ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS425/R 
26 février 2013 
 (13-0955) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
 
CHINE – DROITS ANTIDUMPING DÉFINITIFS VISANT  
LES APPAREILS À RAYONS X UTILISÉS POUR LES 
INSPECTIONS DE SÉCURITÉ EN PROVENANCE 
DE L'UNION EUROPÉENNE 
 
 
   
Rapport du Groupe spécial 
  
   WT/DS425/R 
Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
 Page 
I.  INTRODUCTION .................................................................................................................. .. 1 
II.  ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................ 2  
III. DEMANDES DES PARTIES CONCERNANT LES CONSTATATIONS ET 
RECOMMANDATIONS ......................................................................................................... 3  
A.  UNION EUROPÉENNE  ................................................................................................................... 3  
B.  CHINE  .............................................................................................................................. ............ 5 
IV.  ARGUMENTS DES PARTIES ............................................................................................... 5  
V.  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES ............................................................................. 5  
VI.  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ................................................................................................ 5  
A.  INTRODUCTION  ........................................................................................................................... 5  
B.  EFFETS DES IMPORTATIONS FAISANT L 'OBJET D 'UN DUMPING SUR LES PRIX :  
ARTICLE  3.1 ET 3.2 DE L 'ACCORD ANTIDUMPING  ....................................................................... 6  
1.  Paragraphe 7.39 ............................................................................................................... ......... 6 
2.  Paragraphe 7.69 ............................................................................................................... ......... 6 
3.  Paragraphes 7.80 à 7.83 ....................................................................................................... ..... 7 
4.  Paragraphe 7.85 ............................................................................................................... ......... 7 
5.  Paragraphe 7.87 ............................................................................................................... ......... 8 
6.  Paragraphe 7.89 ............................................................................................................... ......... 8 
C.  SITUATION DE LA BRANCHE  DE PRODUCTION NATIONALE :  ARTICLE 3.1 ET 3.4 DE 
L'ACCORD ANTIDUMPING  ............................................................................................................ 8  
1.  Paragraphe 7.142 .............................................................................................................. ........ 8 
2.  Paragraphe 7.198 .............................................................................................................. ........ 9 
D.  LIEN DE CAUSALITÉ :  ARTICLE 3.1 ET 3.5 DE L 'ACCORD ANTIDUMPING  ..................................... 9  
1.  Paragraphes 7.239 à 7.244 ..................................................................................................... ... 9 
2.  Paragraphe 7.269 .............................................................................................................. ........ 9 
E.  TRAITEMENT DES RÉSUMÉS NON CONFIDENTIELS PAR LE MOFCOM:   ARTICLE 6.5.1,  
6.2 ET 6.4 .......................................................................................................................... ......... 10 
1.  Paragraphe 7.346 .............................................................................................................. ...... 10 
F.  DIVULGATION DES FA ITS ESSENTIELS  ....................................................................................... 11  
1.  Paragraphes 7.412 et 7.414, et note de bas de page 375 ....................................................... 11  
G.  AVIS AU PUBLIC  ........................................................................................................................ 11  
1.  Paragraphe 7.457 et note de bas de page 406 ....................................................................... 11  
2.  Paragraphes 7.462, 7.464 et 7.466 .......................................................................................... 11  
H.  CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS  ...................................................................................... 12  
VII. CONSTATATIONS ................................................................................................................ 12 
A.  PRINCIPES GÉNÉRAUX CONCERNANT L 'INTERPRÉTATION DES TRAITÉS , LE CRITÈRE 
D'EXAMEN APPLICABLE ET LA CHARGE DE LA PREUVE  ............................................................. 12  
1.  Interprétation des traités .................................................................................................... .... 12 
2.  Critère d' examen .............................................................................................................. ....... 12 
3.  Charge de la preuve ........................................................................................................... ..... 13 
B.  INTRODUCTION RELATIVE AU DOMMAGE  ................................................................................. 14  WT/DS425/R 
Page ii  
 
  C.  E
FFETS SUR LES PRIX DES IMPORTATIONS FAISANT L 'OBJET D 'UN DUMPING :  
ARTICLE  3.1 ET 3.2 DE L 'ACCORD ANTIDUMPING  ..................................................................... 14  
1.  Introduction .................................................................................................................. ........... 14  
2.  Dispositions pertinentes ...................................................................................................... .... 15 
3.  Principaux arguments des parties ......................................................................................... 15  
a)  Union européenne .............................................................................................................. ....... 15 
i)  Comparabilité des produits inclus dans l' analyse des effets sur les prix .................................. 15  
ii)  Obligations au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping ......................................... 16  
b)  Chine ......................................................................................................................... ................ 17  
i)  Différences entre les scanners à basse énergie  et les scanners à haute énergie, et 
parmi les scanners à basse énergie .......................................................................................... 1 7 
ii)  Obligations au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping ......................................... 18  
4.  Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................................... 20  
a)  Introduction .................................................................................................................. ............. 20  
b)  Approche générale dans le  cadre de l'article 3.1 de l'Accord antidumping .............................. 20  
c)  Quelle méthode le MOFCOM a-t-il utilisée dans  son analyse des effets sur les prix? ............. 21  
d)  Quelle est la pertinence du fait que Smit hs n'a pas formulé de préoccupations 
concernant l'analyse des effets su r les prix pendant l'enquête? ................................................. 22  
e)  La question de la comparabilité des prix au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping a-t-elle été examinée par d'autres groupes spéciaux ou par l'Organe d'appel? ...................................................................................................................... ............... 23  
f)  L'analyse par le MOFCOM des effets su r les prix a-t-elle constitué un examen 
objectif des éléments de preuve positifs? .................................................................................. 25  
i)  Quelles étaient les obligations du MOFCOM  en ce qui concerne son analyse de la 
sous-cotation des prix? ....................................................................................................... ...... 25 
ii)  Quelles étaient les obligations du MOFC OM en ce qui concerne son analyse de 
l'empêchement de hausses de prix? .......................................................................................... 27  
iii)  Le MOFCOM a-t-il assuré la comparabilité des prix dans ses analyses de la 
sous-cotation des prix et de l'emp êchement de hausses de prix au titre de 
l'article 3.2? ................................................................................................................ .............. 30  
g)  Quelle est la pertinence de l'argument de  la Chine selon lequel Smiths n'a pas fourni 
les données qui auraient permis au MOFCOM d'effectuer une comparaison des prix 
par modèle? ................................................................................................................... ............ 41  
h)  Conclusion .................................................................................................................... ............ 42  
D.  SITUATION DE LA BRANCHE  DE PRODUCTION NATIONALE :  ARTICLE 3.1 ET 3.4 DE 
L'ACCORD ANTIDUMPING  .......................................................................................................... 42  
1.  Introduction .................................................................................................................. ........... 42  
2.  Dispositions pertinentes ...................................................................................................... .... 42 
3.  Principaux arguments des parties ......................................................................................... 42  
a)  Union européenne .............................................................................................................. ....... 42 
i)  Manquement par le MOFCOM à l'obligation de s'appuyer su r des éléments de preuve 
positifs ...................................................................................................................... ................. 42  
ii)  Manquement par le MOFCOM à l'obligati on d'examiner tous les facteurs énoncés à 
l'article 3.4 ................................................................................................................. ............... 43  
iii)  Non-prise en compte par le MOFCOM des différences entre les scanners à basse 
énergie et les scanners à haute énergie .................................................................................... 43   WT/DS425/R 
 Page iii 
 
 
  iv)  Défaut d'évaluation correcte par le MOFCOM  de l'évolution et l'interaction globales 
des facteurs relatifs au do mmage pris ensemble ...................................................................... 44  
b)  Chine ......................................................................................................................... ................ 46  
i)  Manquement par le MOFCOM à l'obligation de s'appuyer su r des éléments de preuve 
positifs ...................................................................................................................... ................. 46  
ii)  Manquement par le MOFCOM à l'obligati on d'examiner tous les facteurs énoncés à 
l'article 3.4 ................................................................................................................. ............... 47  
iii)  Non-prise en compte par le MOFCOM des différences entre les scanners à basse 
énergie et les scanners à haute énergie .................................................................................... 48  
iv)  Évaluation de l'évolution et l'interaction globales des facteurs relatifs au dommage .............. 48  
4.  Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................................... 50  
a)  Question de savoir si le MOFCOM s'est appuyé  sur des éléments de preuve positifs ............. 50  
i)  Les différences alléguées entre les données sur lesquelles le MOFCOM s'est appuyé 
et les données fournies par Nuctech dans la Demande et dans le questionnaire 
concernant le dommage donne nt-elles à penser que le MO FCOM ne s'est pas appuyé 
sur des éléments de preuve positifs? ......................................................................................... 51 
ii)  Les différences alléguées entre les données sur lesquelles le MOFCOM s'est appuyé 
et les données figurant dans les documents  accessibles au public sont-elles l'indice 
que les données du MOFCOM ne sont pas des "éléments de preuve positifs"? ....................... 58  
iii)  Conclusion .................................................................................................................... ............ 61  
b)  Question de savoir si le MOFCOM a examiné tous les facteurs énumérés à 
l'article 3.4 de l'Accord antidumping ........................................................................................ 62 
c)  Question de savoir si le MOFCOM aurait dû tenir compte des différences entre les 
scanners à basse énergie et les scanners à haute énergie dans son analyse concernant le dommage .................................................................................................................... ........... 64  
d)  Évaluation de l'évolution et de l'interaction globales des facteurs relatifs au dommage .......... 66  
i) 
Le MOFCOM a-t-il évalué l'interaction entre les facteurs relatifs au dommage 
positifs et négatifs et pris en considéra tion le contexte économique approprié de ces 
facteurs? ..................................................................................................................... ............... 67  
ii)  Conclusion .................................................................................................................... ............ 74  
e)  Conclusion sur l'allégation de l'Union europ éenne au titre de l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping .......................................................................................................... ...... 74 
E.  LIEN DE CAUSALITÉ :  ARTICLE  3.1 ET 3.5 DE L 'ACCORD ANTIDUMPING  ................................... 74  
1.  Introduction .................................................................................................................. ........... 74  
2.  Dispositions pertinentes ...................................................................................................... .... 74 
3.  Principaux arguments des parties ......................................................................................... 75  
a)  Union européenne .............................................................................................................. ....... 75 
i)  Volume des importations visées ................................................................................................  75 
ii)  Absence d'importations de scanners à haute énergie ............................................................... 75  
iii)  Effets des importations visées sur les prix ................................................................................ 75  
iv)  Examen par le MOFCOM des autres fa cteurs connus:  non-imputation ................................. 76  
v)  Violations de l'article 3.1, 3.2 et  3.4 de l'Accord antidumping ................................................. 76  
b)  Chine ......................................................................................................................... ................ 76  
i)  Volume des importations visées ................................................................................................  76 
ii)  Absence d'importations de scanners à haute énergie ............................................................... 77  WT/DS425/R 
Page iv  
 
  iii)  Effets des importations visées sur les prix ................................................................................ 77  
iv)  Examen des autres facteurs connus pa r le MOFCOM:  non-imputation ................................. 78  
v)  Violations de l'article 3.1, 3.2 et  3.4 de l'Accord antidumping ................................................. 79  
4.  Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................................... 79  
a)  Analyse par le MOFCOM des pr ix des importations visées ..................................................... 79  
i)  L'analyse du lien de causalité effectuée par le MOFCOM est-elle incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumpi ng au motif que le MOFCOM n'a pas pris en 
considération les différences entre les produits examinés dans son analyse des effets 
sur les prix? ................................................................................................................. ............. 79  
ii)  Le MOFCOM a-t-il donné une explication mo tivée et adéquate du lien de causalité 
entre les prix des importations visées et  le dommage causé à la branche de 
production na tionale? ......................................................................................................... ...... 79 
b)  Analyse par le MOFCOM du volume des importations visées ................................................. 81  
c)  Examen par le MOFCOM de la pertinen ce des autres "facteurs connus" causant un 
dommage à la branche de  production nationale ........................................................................ 83  
i)  La prise en considération par le MOFCOM de  la situation de démarrage de Nuctech, 
de sa politique des prix et son expansion commerciale agressives alléguées 
devrait-elle être examinée au titre de l'article  3.4 ou 3.5 de l'Accord antidumping? ............... 83  
ii)  Le MOFCOM a-t-il omis d'examiner la pertinence de certains facteurs connus 
évoqués par Smiths et l'examen par le MOFCOM de certains facteurs était-il purement formel? .............................................................................................................. ........ 85 
iii)  Conclusion .................................................................................................................... ............ 95  
d)  Violations corollaires ........................................................................................................ ........ 95 
e)  Conclusion sur les allégations formulée s par l'Union européenne au titre de 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping .............................................................................. 96  
F.  C
ONCLUSION SUR LES ALLÉGATIONS DE L 'UNION EUROPÉENNE CONCERNANT LE 
DOMMAGE  .............................................................................................................................. ... 96 
G.  TRAITEMENT DES RÉSUMÉS NON CONFIDENTIELS PAR LE MOFCOM:   ARTICLE 6.5.1,  
6.2 ET 6.4 .......................................................................................................................... ......... 96 
1.  Introduction .................................................................................................................. ........... 96  
2.  Dispositions en cause.......................................................................................................... ..... 97 
3.  Principaux arguments des parties ......................................................................................... 97  
a)  Union européenne .............................................................................................................. ....... 97 
i)  Adéquation des résumés non confid entiels fournis par Nuctech .............................................. 98  
ii)  Impossibilité de fournir un résumé dans  des circonstances exceptionnelles .......................... 100  
iii)  Allégations additionnelles au titre de l'article 6.2 et 6.4 de  l'Accord antidumping ................ 100  
b)  Chine ......................................................................................................................... .............. 100  
i)  Adéquation des résumés non confidentiels ............................................................................. 100  
ii)  Impossibilité de fournir un résumé dans  des circonstances exceptionnelles .......................... 102  
iii)  Allégations additionnelles au titre de l'article 6.2 et 6.4 de  l'Accord antidumping ................ 103  
4.  Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................ 103  
i)  Adéquation des résumés non confidentiels ............................................................................. 103  
ii)  Impossibilité de fournir un résumé dans  des circonstances exceptionnelles .......................... 113  
iii)  Allégations additionnelles au titre de l'article 6.2 et 6.4 de  l'Accord antidumping ................ 115   WT/DS425/R 
 Page v 
 
 
  H.  DIVULGATION DES FA ITS ESSENTIELS :  ARTICLE 6.9, 6.2 ET 6.4 ............................................. 116  
1.  Introduction .................................................................................................................. ......... 116  
2.  Dispositions pertinentes ...................................................................................................... .. 116 
3.  Principaux arguments des parties ....................................................................................... 116  
a)  Union européenne .............................................................................................................. ..... 116 
i)  Données et méthode utilisées pour l'anal yse des effets su r les prix ........................................ 116  
ii)  Ajustement du prix à l'exportati on pour le distributeur affilié ............................................... 117  
iii)  Détermination de la marge de dumping pour Smiths ............................................................. 117  
iv)  Détermination du droit antidumping résiduel ........................................................................ 118  
v)  Allégations additionnelles au titre de l'article 6.2 et 6.4 de  l'Accord antidumping ................ 118  
b)  Chine ......................................................................................................................... .............. 118  
i)  Données et méthode utilisées pour l'anal yse des effets su r les prix ........................................ 118  
ii)  Ajustement du prix à l'exportati on pour le distributeur affilié ............................................... 119  
iii)  Détermination de la marge de dumping pour Smiths ............................................................. 120  
iv)  Détermination du droit antidumping résiduel ........................................................................ 120  
v)  Allégations additionnelles au titre de l'article 6.2 et 6.4 de  l'Accord antidumping ................ 121  
4.  Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................ 121  
a)  Données et méthode utilisées pour l'anal yse des effets sur les prix ........................................ 122  
b)  Ajustement du prix à l'exportation pour le distributeur affilié ................................................ 126  
c)  Détermination de la marg e de dumping pour Smiths ............................................................. 127  
d)  Détermination du droit antidumping résiduel ......................................................................... 130  
e)  Allégations additionnelles au titre de l'article 6.2 et 6.4 ......................................................... 131  
I.  AVIS AU PUBLIC :  ARTICLE  12.2.2 ........................................................................................... 132  
1.  Introduction .................................................................................................................. ......... 132  
2.  Dispositions pertinentes ...................................................................................................... .. 132 
3.  Principaux arguments des parties ....................................................................................... 133  
a)  Union européenne .............................................................................................................. ..... 133 
i)  Renseignements pertinents sur les points de fait et de droit qui ont conduit à 
l'imposition de mesures finales:  ar ticle 12.2.2, première phrase .......................................... 133  
ii)  Raisons du rejet des arguments pertinents  avancés par Smiths:  article 12.2.2, 
deuxième phrase ............................................................................................................... ...... 134 
b)  Chine ......................................................................................................................... .............. 135  
i)  Renseignements pertinents sur les points de fait et de droit qui ont conduit à 
l'imposition de mesures finales:  ar ticle 12.2.2, première phrase .......................................... 135  
ii)  Raisons du rejet des arguments pertinents  avancés par Smiths:  article 12.2.2, 
deuxième phrase ............................................................................................................... ...... 136 
4.  Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................ 137  
a)  Fait allégué que le MOFCOM n'a pas in clus dans son avis au public les 
renseignements pertinents sur les points de fait et de droit qui ont conduit à l'imposition de mesures finales:  article 12.2.2, première phrase............................................ 138  
i)  Analyse des effets sur les prix par le MOFCOM .................................................................... 138  
ii)  Calculs et données utilisées pour la marge de dumping de Smiths et pour le droit 
antidumping résiduel .......................................................................................................... .... 142 
iii)  Conclusion .................................................................................................................... .......... 145  WT/DS425/R 
Page vi  
 
  b)  Fait allégué que le MOFCOM n'a pas donné les raisons du rejet de certains arguments 
avancés par Smiths:  article 12.2.2, deuxième phrase ............................................................. 145  
i)  Traitement des ventes intérieu res aux distributeurs affiliés ................................................... 145  
ii)  Crédibilité de certaines données relatives au dommage et autres questions .......................... 148  
iii)  Lien de causalité ............................................................................................................. ........ 150 
iv)  Conclusion .................................................................................................................... .......... 151  
VIII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION ................................................................... 151  
A.  C
ONCLUSIONS  ......................................................................................................................... 151  
B.  RECOMMANDATION  ................................................................................................................ 154  
  WT/DS425/R 
 Page vii 
 
 
  LISTE DES ANNEXES* 
  
ANNEXE A 
 
RÉSUMÉS ANALYTIQUES DES PREMIÈRES COMMUNICATIONS  
ÉCRITES DES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Résumé analytique de la première communication écrite de l'Union 
européenne A-2 
Annexe A-2 Résumé analytique de la première communication écrite de la Chine A-11 
 
 
ANNEXE B 
 
RÉSUMÉS ANALYTIQUES DES COMMUNICATIONS ÉCRITES 
DES TIERCES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique de la communication écrite du Japon en tant que 
tierce partie  B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique de la communication écrite de la Norvège en tant que 
tierce partie  B-8 
Annexe B-3 Résumé analytique de la communication écrite des États-Unis en tant 
que tierce partie B-14 
 
 
ANNEXE C 
 
DÉCLARATIONS ORALES DES PARTIES À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND  
OU RÉSUMÉS ANALYTIQUES DE CES DÉCLARATIONS 
Table des matières Page 
Annexe C-1 Résumé analytique de la déclaration liminaire de l'Union européenne à la 
première réunion du Groupe spécial C-2 
Annexe C-2 Résumé analytique de la déclar ation liminaire de la Chine à la première 
réunion du Groupe spécial C-9 
Annexe C-3 Déclaration finale de la Chine à la première réunion du Groupe spécial C-15 
 
                                                      
* Les annexes figurent dans un document séparé, sous la cote WT/DS425/R/Add.1. WT/DS425/R 
Page viii  
 
  ANNEXE D 
 
DÉCLARATIONS ORALES DES TIERCES PARTIES  
À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND 
Table des matières Page 
Annexe D-1 Déclaration orale du Chili en tant  que tierce partie à la première réunion 
du Groupe spécial  D-2 
Annexe D-2 Déclaration orale du Japon en tant que tierce partie à la première réunion 
du Groupe spécial D-4 
Annexe D-3 Déclaration orale de la Norvège en tant que tierce partie à la première 
réunion du Groupe spécial D-7 
 
 
ANNEXE E 
 
RÉSUMÉS ANALYTIQUES DES DEUXIÈMES COMMUNICATIONS 
ÉCRITES DES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe-E-1 Résumé analytique de la deuxième communication écrite de l'Union 
européenne E-2 
Annexe E-2 Résumé analytique de la deuxième communication écrite de la Chine E-13 
 
 
ANNEXE F 
 
DÉCLARATIONS ORALES DES PARTIES À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND 
OU RÉSUMÉS ANALYTIQUES DE CES DÉCLARATIONS 
Table des matières Page 
Annexe F-1 Résumé analytique de la déclar ation liminaire de la Chine à la deuxième 
réunion du Groupe spécial F-2 
Annexe F-2 Résumé analytique de la déclaration liminaire de l'Union européenne à la 
deuxième réunion du Groupe spécial F-12 
Annexe F-3 Déclaration finale de l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe 
spécial (RCC remaniés) F-21 
Annexe F-4 Déclaration finale de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial  F-25 
 
 
ANNEXE G 
 
DEMANDE D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
Table des matières Page 
Annexe G-1 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union 
européenne G-2  WT/DS425/R 
 Page ix 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de 
chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Argentine – Chaussures 
(CE) Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de 
chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R 
Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 19 mai 2003 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Exportations de 
blé et importations de 
grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de blé 
et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R, adopté le 18 août 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS219/AB/R 
CE – Éléments de fixation (Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance de Chine , WT/DS397/R et WT/DS397/R/Corr.1, adopté le 28 juillet 2011, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998 
CE – Linge de lit Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , WT/DS141/R, 
adopté le 12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS141/AB/R 
CE – Linge de lit  (article 21:5 – Inde) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/RW, adopté le 24 avril 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS141/AB/RW  
CE – Mesures 
compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour 
DRAM Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques en provenance de 
Corée , WT/DS299/R, adopté le 3 août 2005 
CE – Saumon (Norvège) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage  en provenance de Norvège , WT/DS337/R, adopté le 
15 janvier 2008, et WT/DS337/R/Corr.1 WT/DS425/R 
Page x  
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Chine – AMGO Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des États-Unis , WT/DS414/AB/R, adopté le 16 novembre 2012 
Chine – AMGO Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des États-Unis , WT/DS414/R, adopté le 16 novembre 2012, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS414/AB/R 
Corée – Certains papiers Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R, adopté le 
28 novembre 2005 
États-Unis – Acier laminé 
à chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Acier laminé 
à chaud Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS184/AB/R 
États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la  Commission du commerce 
international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 9 mai 2006, et 
WT/DS277/AB/RW/Corr.1 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et WT/DS33/AB/R/Corr.1 
États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005 
États-Unis – 
Pneumatiques (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affect ant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5 octobre 2011 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004  
États-Unis – Viande 
d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrig érée ou congelée en provenance de 
Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001 
Guatemala – Ciment II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R, 
adopté le 17 novembre 2000 
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
WT/DS336/AB/R/Corr.1, adopté le 17 décembre 2007 
Mexique – Huile d'olive Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives visant 
l'huile d'olive en provenance des Communautés européennes , WT/DS341/R, 
adopté le 21 octobre 2008  WT/DS425/R 
 Page xi 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant la 
viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté le 
20 décembre 2005 
Mexique – Sirop de maïs Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de 
maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États-Unis , 
WT/DS132/R, adopté le 24 février 2000, et WT/DS132/R/Corr.1 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS122/AB/R 
UE – Chaussures (Chine) Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février 2012 
 
   WT/DS425/R 
Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
1.1 Le 25 juillet 2011, l'Union européenne a dema ndé l'ouverture de consultations avec le 
gouvernement de la République populaire de Chine ("Chine"), conformément à l'article XXIII:1 de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le co mmerce de 1994 ("GATT de 1994"), à l'article 17.3 de 
l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI du GATT de 1994 ("Accord antidumping") et à l'article 4 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends 
("Mémorandum d'accord") au sujet de l'imposition de  droits antidumping définitifs sur les appareils à 
rayons X utilisés pour les inspections de sécu rité en provenance de l'Union européenne, 
conformément à l'Avis n° 1 (2011) du Ministère du commerce de la République populaire de Chine ("MOFCOM"), y compris son annexe.
1  Les consultations se sont tenues les 19 septembre et 
18 octobre 2011.  Elles n'ont pas permis de régler le différend. 
1.2 Le 8 décembre 2011, l'Union européenne a demandé, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord et à l'article 17.4 de l'Acco rd antidumping, que l'Organe de règlement des 
différends ('"ORD") établisse un groupe spécial chargé d'examiner cette question.2 
1.3 À sa réunion du 20 janvier 2012, l'ORD a étab li un groupe spécial conformément à la 
demande présentée par l'Union européenne dans le document WT/DS425/2, en application de 
l'article 6 du Mémorandum d'accord. 
1.4 Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée deva nt l'ORD par l'Union européenne dans le 
document WT/DS425/2;  faire des constatati ons propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords. 
1.5 Le 2 mars 2012, l'Union européenne a demandé  au Directeur général de déterminer la 
composition du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord.  Ce 
paragraphe dispose ce qui suit: 
Si un accord sur la composition du groupe sp écial n'intervient pas dans un délai de 
20 jours après la date d'établissement du gr oupe, le Directeur général, à la demande 
de l'une ou l'autre des parties et en cons ultation avec le Président de l'ORD et le 
Président du Comité ou Conseil compéten t, déterminera la composition du groupe 
spécial en désignant les personnes qui lui pa raissent les plus indiquées, conformément 
aux règles ou procédures spéciales ou additio nnelles pertinentes de l'accord visé ou 
des accords visés qui sont invoqués dans le di fférend, après avoir consulté les parties 
au différend.  Le Président de l'ORD in formera les Membres de la composition du 
groupe spécial ainsi constitué au plus tard di x jours après la date  à laquelle il aura 
reçu une telle demande. 
1.6 Le 12 mars 2012, le Directeur général a donc  donné au Groupe spécial la composition 
suivante: 
 Président:  M. Eduardo Pérez Motta 
 Membres: Mme Andrea Marie Brown 
   M. Gilles LeBlanc 
                                                      
1 WT/DS425/1. 
2 WT/DS425/2. WT/DS425/R 
Page 2  
 
  1.7 Le Chili, les États-Unis, l'Inde, le Japon, la Norv ège et la Thaïlande ont réservé leur droit de 
participer aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties. 
1.8 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 29 et 30 mai et les 11 et 12 septembre 2012.  
Il s'est réuni avec les tierces parties le 30 mai 2012.  Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire 
aux parties le 28 novembre 2012.  Il a remis son rapport final aux parties le 18 janvier 2013. 
II. ASPECTS FACTUELS 
2.1 Le 28 août 2009, le producteur chinois Nuctech Company Limited (Nuctech) a déposé une 
demande auprès du MOFCOM pour que soient imposées des mesures antidumping sur les 
importations d'appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance de l'Union 
européenne (la Demande).
3 
2.2 Le MOFCOM a fait paraître un avis d' ouverture d'une enquête antidumping le 
23 octobre 2009.4  Il a déterminé que la péri ode couverte par l'enquête visan t à établir l'existence d'un 
dumping serait de 12 mois, du 1er janvier 2008 au 31 décembre 2008.  La période couverte par 
l'enquête du MOFCOM visant à établir l'existence d'un dommage allait du 1er janvier 2006 au 
31 décembre 2008. 
2.3 Deux exportateurs/producteurs de l'Union eur opéenne – Smiths Heimann GmbH et Smiths 
Heimann SAS – ont demandé à participer en tant qu e sociétés interrogées dans le cadre de l'enquête 
du MOFCOM.  La Commission européenne a aussi de mandé à participer comme défendeur.  Seules 
Smiths Heimann GmbH (Smiths) et la Commis sion européenne ont participé à l'enquête du 
MOFCOM. 
2.4 Le 16 novembre 2009, le MOFCOM a remis un qu estionnaire concernant le dumping.  À la 
même date, le Bureau des enquêtes sur les do mmages causés aux branches de production (BIII) du 
MOFCOM a remis un questionnaire à l'intention des fabricants nationaux, un questionnaire à 
l'intention des importateurs nationaux, et un questi onnaire (concernant le do mmage) à l'intention des 
fabricants/exportateurs étrangers. 
2.5 Smiths a versé au dossier ses réponses au questionnaire concernant le dumping5 et au 
questionnaire concernant le dommage6 le 30 décembre 2009.  Nuctech a présenté sa réponse au 
questionnaire à l'intention des fabricants nationaux le 19 décembre 2009.7  Aucun autre exportateur, 
producteur ou importateur n'a déposé de réponses aux questionnaires. 
2.6 Le 9 juin 2010, le MOFCOM a publié une déte rmination préliminaire de l'existence d'un 
dumping et d'un dommage, et a imposé des droits antidumping provisoires sur les produits visés.8 
2.7 Le 29 juin 2010, Smiths a présenté ses observati ons sur la détermination préliminaire du 
MOFCOM.9,10  La Commission européenne a présenté ses observations le 25 juin 2010. 
2.8 Le MOFCOM a procédé à une vérification sur place des réponses de Smiths au questionnaire, 
du 18 au 25 août 2010. 
                                                      
3 Demande, pièce EU-3. 
4 Avis d'ouverture d'une en quête du MOFCOM, pièce EU-4. 
5 Réponse de Smiths au questionnaire (concernant le dumping), pièce EU-6. 
6 Réponse de Smiths au questionnaire (concernant le dommage), pièce EU-7. 
7 Réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8. 
8 Détermination préliminaire, pièce EU-12. 
9 Réponse de Smiths à la Détermination prélim inaire (concernant le dumping), pièce EU-13. 
10 Réponse de Smiths à la Détermination prélim inaire (concernant le dommage), pièce EU-14.  WT/DS425/R 
 Page 3 
 
 
  2.9 Le 14 septembre 2010, le MOFCOM a divulgué l es faits essentiels qu'il utiliserait pour faire 
une détermination finale de l'existence d'un domma ge (Divulgation finale concernant le dommage).11  
Le 25 septembre 2010, Smiths a présenté ses observati ons sur la Divulgation finale concernant le 
dommage du MOFCOM.12 
2.10 Le 28 décembre 2010, le MOFCOM a divulgué l es faits essentiels qu'il utiliserait pour faire 
une détermination finale de l'existence d'un dumpi ng (Divulgation finale concernant le dumping).13  
Le 7 janvier 2011, Smiths a versé au dossier ses obser vations sur la Divulgation finale concernant le 
dumping.14  La Commission européenne a présenté ses observations le 6 janvier 2011. 
2.11 Le 23 janvier 2011, le MOFCOM a publié sa déte rmination finale de l' existence d'un dumping 
et d'un dommage (Détermination finale).15  La Détermination finale prévoit l'imposition d'un droit 
antidumping de 33,5% sur les importations de sc anners à rayons X produ its par Smiths.  La 
Détermination finale impose aussi un taux résidue l de 71,8% sur les importations de scanners à 
rayons X provenant d'autres s ources dans l'Union européenne. 
III. DEMANDES DES PARTIES CONCERNANT LES CONSTATATIONS ET 
RECOMMANDATIONS 
A. UNION EUROPÉENNE  
3.1 Dans ses communications écrites, l'Union eu ropéenne demande au Groupe spécial de 
constater que la mesure en cause dans le présen t différend est incompatible avec les dispositions 
ci-après de l'Accord antidumping: 
a) l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, parce que le MOFCOM n'a pas procédé à 
un examen objectif, fondé sur des éléments  de preuve positifs, de l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix; 
b) l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, étant donné que le MOFCOM: 
 n'a pas fondé son évaluation des facteurs et indices pertinents qui influent sur 
la situation de la branche de production sur des éléments de preuve positifs et 
n'a donc pas procédé à un examen obj ectif de l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production chinoise; 
 n'a pas examiné tous les facteurs pertinents répertoriés à l'article 3.4 de 
l'Accord antidumping, en particulier l'im portance de la marge de dumping;  et 
 n'a pas procédé à une évaluation appropriée de tous les facteurs relatifs au 
dommage dans le contexte et n'a donc  pas établi de conclusion motivée et 
adéquate concernant la situation de  la branche de production chinoise. 
c) l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, étant donné que le MOFCOM: 
                                                      
11 Base du MOFCOM pour la Divulgation fi nale concernant le dommage, pièce EU-15. 
12 Observations de Smiths sur la Divulgation concernant le dommage, pièce EU-16. 
13 Divulgation concernant le dumping adressée à Smiths par le MOFCOM (RCC), pièce EU-17, et 
Divulgation concernant le dumping adressée à la Co mmission européenne par le MOFCOM, pièce EU-18. 
14 Observations de Smiths sur la Divulgat ion concernant le dumping, pièce EU-19. 
15 Détermination finale, pièce EU-2. WT/DS425/R 
Page 4  
 
   n'a pas procédé à un examen approprié du lien de causalité entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage;  et 
 n'a pas examiné la pertinence des autres  facteurs connus dans son analyse aux 
fins de la non-imputation. 
d) l'article 6.5.1, 6.4 et 6.2 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM: 
 n'a pas veillé, en ce qui concerne certains renseignements confidentiels 
présentés par le requérant dans la De mande et ses annexes et dans le 
questionnaire de l'enquête et ses annexes, à ce que les résumés non 
confidentiels des renseignements confid entiels soient suffisamment détaillés 
pour permettre de comprendre ra isonnablement la substance des 
renseignements communiqués;  et 
 n'a pas demandé que soient exposées les raisons expliquant les circonstances 
exceptionnelles pour lesquelles un résumé ne pouvait être fourni s'agissant 
d'une déclaration du Bureau de la sécurité publique de l'Administration de 
l'aviation civile de la Chine (B ureau de la sécurité publique). 
e) l'article 6.9, 6.4 et 6.2 de l'Acco rd antidumping parce que le MOFCOM: 
 n'a pas informé les partie s intéressées des faits esse ntiels examinés pour la 
détermination de l'ex istence d'un dommage; 
 n'a pas informé les partie s intéressées des faits esse ntiels examinés pour la 
détermination de la valeur norma le et du prix à l'exportation; 
 n'a pas informé les partie s intéressées des faits esse ntiels examinés pour le 
calcul de la marge de dumping pour  le producteur qui coopérait;  et 
 n'a pas informé les partie s intéressées des faits esse ntiels examinés pour le 
calcul du droit résiduel. 
f) l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping parce que: 
 ni dans l'avis au public concernant l'imposition de mesures définitives, ni 
dans un rapport distinct, le MOFCOM n'a donné d'explications suffisamment 
détaillées sur la méthodologie utilisée pour établir la valeur normale, ni d'indications concernant les points de fait et de droit et les raisons ayant 
entraîné l'acceptation ou le rejet des arguments; 
 ni dans l'avis au public concernant l'imposition de mesures définitives, ni 
dans un rapport distinct, le MOFCOM n'a donné d'explications suffisamment 
détaillées sur toutes les considérations se rapportant aux déterminations de 
l'existence d'un dommage, ni d'indications  concernant les points de fait et de 
droit et les raisons ayant entraîné l'acce ptation ou le rejet des arguments;  et 
 ni dans l'avis au public concernant l'imposition de mesures définitives, ni 
dans un rapport distinct, le MOFCOM n'a communiqué les calculs et les 
données utilisées pour calculer les marges pour Smiths, de même que les calculs et les données sur lesquelles il s'est appuyé pour déterminer le droit résiduel.  WT/DS425/R 
 Page 5 
 
 
  3.2 L'Union européenne demande au Groupe spéci al de recommander que l'ORD demande à la 
Chine de rendre sa mesure conforme à ses obliga tions dans le cadre de l'Accord antidumping. 
B. CHINE  
3.3 La Chine demande au Groupe spécial de rejeter les allégations de l'Un ion européenne dans 
leur intégralité. 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1 Les arguments des parties sont exposés dans leurs communications écrites, leurs déclarations 
orales au Groupe spécial et leurs réponses aux questions.  Les résumés analytiques des communications écrites des parties et leurs déclarat ions orales ou les résumés analytiques de ces 
déclarations sont joints en tant qu'addenda au prés ent rapport dans les annexes A, C, E et F (voir la 
liste des annexes, pages vii et viii). 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1 Les tierces parties ont été invitées à présenter des communications écrites et des déclarations 
orales au Groupe spécial.  Le Japon et la Norvège ont présenté à la fois des communications écrites et 
des déclarations orales.  Le Chili n'a fait qu'une d éclaration orale, tandis que les États-Unis n'ont 
présenté qu'une communication écrite au Groupe spécial .  L'Inde et la Thaïlande n'ont pas fait de 
représentations écrites ou orales au Groupe spécial.  Les communications écrites et déclarations orales des tierces parties, ou les résumés analytiques de ces communications et déclarations, sont jointes en 
tant qu'addenda au présent rapport dans les annexes B et  D (voir la liste des annexes, pages vii et viii). 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
A. I
NTRODUCTION  
6.1 Le 28 novembre 2012, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties.  Le 
12 décembre 2012, la Chine a demandé par écrit que  soient réexaminés des aspects précis du rapport 
intérimaire.  L'Union européenne n'a pas elle-même demandé de réexamen, mais a présenté des observations sur les demandes de la Chine le 21 décembre 2012. 
6.2 Avant de passer aux questions de fond soulev ées par les demandes de la Chine, nous notons 
que la Chine demande à de nombreuses reprises que les résumés de ses arguments établis par le 
Groupe spécial soient plus détaillés.  De faço n générale, l'Union euro péenne ne formule pas 
d'observations spécifiques sur ces demandes.  La pos ition de l'Union européenne est que les résumés 
des arguments établis par le Groupe spécial sont suffisants et ne nécessitent pas les nombreuses 
modifications demandées par la Chine.  L'Union eu ropéenne se dit préoccupée par le fait qu'accéder 
aux demandes de la Chine peut perturber l'équilibre  entre les arguments exposés par chaque partie.  
Toutefois, l'Union européenne s'en remet en dernie r ressort au jugement du Groupe spécial quant à la 
question de savoir s'il faut satisfaire aux demandes de la Chine.  Comme chacune des modifications 
des résumés demandées par la Chine est en fait fond ée sur les communications qu'elle a présentées au 
cours de la procédure du Groupe spécial, nous ne voyons pas d'inconvénient à satisfaire aux demandes 
de la Chine.  Bien que l'Union européenne note que  le fait d'accéder aux demandes de la Chine peut 
perturber l'équilibre entre les arguments exposés par chaque partie, nous ne pensons pas que les 
modifications soient suffisamment importantes pour  que cela devienne un sujet de préoccupation. 
6.3 La Chine demande aussi à de nombreuses reprises que certaines sections de l'évaluation du 
Groupe spécial, par opposition aux résumés des argumen ts des parties, soient complétées par les 
arguments qu'elle a présentés au cours de la procé dure.  En général, l'Union européenne s'oppose à ces WT/DS425/R 
Page 6  
 
  demandes, au motif que les ajouts sont trop détaillés et ne sont pas nécessaires.  Toutefois, si le 
Groupe spécial est disposé à accéder aux demandes de  la Chine, l'Union européenne demande que les 
ajouts soient apportés aux résumés des arguments de la Chine, et non à l'évaluation du Groupe spécial.  
Étant donné que chacune des demandes de la Ch ine est fondée sur ses communications, le Groupe 
spécial a satisfait à ses demandes.  Toutefois, il a apporté les ajouts aux résumés des arguments de la 
Chine, et non à l'évaluation qu'il a faite.  En effet,  il ne considère pas que les ajouts soient nécessaires 
pour son propre raisonnement, mais il est disposé à ajouter des détails supplémentaires aux résumés 
des arguments de la Chine.  Dans les cas où les aj outs demandés sont déjà inclus dans les résumés des 
arguments de la Chine, le Groupe sp écial n'a pas donné suite à la demande. 
6.4 La Chine a indiqué certains renseignements dans le rapport intérimaire et dans une annexe du 
rapport intérimaire qui divulguait des renseignement s confidentiels.  Le Groupe spécial a supprimé 
ces renseignements du rapport final et de l'annexe pertinente. 
6.5 La Chine a aussi indiqué plusieurs erreurs typ ographiques figurant dans le rapport intérimaire, 
que nous avons corrigées.  Nous remercions la Chine de son aide à cet égard. 
6.6 Nous passons maintenant aux questions de f ond soulevées par les demandes de la Chine.  
Comme il est expliqué ci-dessous, le Groupe spécial a modifié des aspects de ses constatations à la 
lumière des observations des parties dans les cas où il l'a jugé approprié.  En raison de ces 
changements, la numérotation de cer tains paragraphes et notes de bas de  page dans le rapport final est 
modifiée par rapport au rapport inté rimaire.  Sauf indication contra ire, le texte ci-dessous fait 
référence aux numéros des paragraphes et des notes de bas de page indiqués dans le rapport 
intérimaire. 
B. E
FFETS DES IMPORTATIONS FAISANT L 'OBJET D 'UN DUMPING SUR LES PRIX :  A R T I C L E  3.1 
ET 3.2 DE L 'ACCORD ANTIDUMPING  
1. Paragraphe 7.39 
6.7 La Chine demande que ce paragraphe soit modifi é afin d'indiquer que le fait que Smiths n'a 
pas mentionné les différences entre les scanners "à basse énergie" et les scanners "à haute énergie" 
dans le contexte de l'analyse des prix se rapporte  aux raisons pour lesquelles la méthode des valeurs 
unitaires moyennes était raisonnable. 
6.8 L'Union européenne soutient que l'ajout demandé par la Chine n'est pas nécessaire.  
Toutefois, si le Groupe spécial est d'accord pour  l'inclure, il devrait commencer par "Selon la 
Chine …" pour préciser qu'il fait partie de l'argu ment de la Chine et non du raisonnement du Groupe 
spécial. 
6.9 Étant donné que la modification demandée par la  Chine, telle qu'elle a été complétée par 
l'Union européenne, ne modifie pas le fond du rais onnement du Groupe spécial et reflète exactement 
la position de la Chine, nous avons accédé à la demande  de la Chine.  Toutefois, étant donné que le 
Groupe spécial résume les arguments de la Chine su r ce point au paragraphe 7.38 du rapport final, 
nous avons fait l'ajout à la fin de  ce paragraphe, et non au milie u du raisonnement du Groupe spécial 
figurant au paragraphe 7.40 du rapport final. 
2. Paragraphe 7.69 
6.10 La Chine demande que le paragraphe 7.69 soit modifié pour répertorier les niveaux d'énergie 
des produits visés fabriqués par Smiths Heimann GmbH , au lieu d'indiquer simplement que tous les 
scanners avaient un niveau d'énergie égal ou infé rieur à 300 keV.  La Chine soutient que cela 
"correspondra plus précisément aux faits".  WT/DS425/R 
 Page 7 
 
 
  6.11 L'Union européenne ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.12 Bien que le Groupe spécial ne considère pas que  la modification demandée par la Chine soit 
nécessaire pour son raisonnement, nous  ne voyons aucun inconvénient à ajouter le niveau de précision 
demandé par la Chine.  Par consé quent, le Groupe spécial a ajouté ce détail dans la note de bas de 
page 82 du rapport final. 
3. Paragraphes 7.80 à 7.83 
6.13 La Chine demande que le Groupe spécial supprime les images des scanners incluses dans le 
rapport intérimaire.  De l'avis de la Chine, les imag es ne sont pas nécessaires et suggèrent que tous les 
scanners produits par Nuctech sont similaires à ceux qui figurent sur ces images alors que, en fait, le 
Groupe spécial a reconnu ailleurs que "le secteu r de marché des scanners à basse énergie 
représent[ait] une partie importante des activités de  Nuctech pendant toute la période couverte par 
l'enquête". 
6.14 L'Union européenne s'oppose à la demande de la Chine.  Selon l'Union européenne, les 
images sont très utiles pour illustrer les différences dans les caractéristiques physiques et les utilisations entre les divers produits visés par l' enquête.  La Chine n'a pas présenté de raison 
convaincante pour justifier la suppression des images.  Le rapport intérimaire indique clairement que 
les modèles sont de simples exem ples, et il ne donne pas à penser que Nuctech n'a vendu que des 
modèles à haute énergie. 
6.15 Le Groupe spécial rejette la demande de la  Chine.  Les images constituent une partie 
importante de notre analyse.  En outre, notre ra isonnement indique clairement que Nuctech produisait 
aussi bien des scanners "à haute énergie" que d es scanners "à basse énergi e", et l'utilisation des 
images ne suggère pas autre chose. 
4. Paragraphe 7.85 
6.16 La Chine note que le Groupe spécial s'appui e sur la déclaration contenue dans la 
Détermination finale sel on laquelle "[b]ien que les scanners à rayons X d'un niveau d'énergie élevé 
soient généralement utilisés pour inspecter les gr os objets, alors que les scanners à rayons X d'un 
niveau d'énergie peu élevé sont utilisés pour inspecter  les petits objets, il ne s'agit que de variations 
adoptées en fonction des différentes conceptions du produit et des différents choix du marché".  Selon la Chine, le Groupe spécial a sorti la déclaration de  son contexte.  En effet,  le MOFCOM l'a formulée 
dans le cadre de la déterminati on du champ du produit, et non dans le cadre de la détermination de 
l'existence d'un dommage.  En outre, le MOFCOM a également indiqué que "les scanners […] à haute 
énergie [pouvaient] aussi être utilisés pour inspecter les petits objets".  Par c onséquent, la Chine fait 
valoir que les observations formulées par le MOFC OM ne tiennent pas compte des différences entre 
les scanners "à haute énergie" et les scanners "à basse énergie". 
6.17 L'Union européenne s'oppose à la demande de la  Chine.  Elle fait valoir que le rapport 
intérimaire indique clairement le contexte dans lequel les observations du MOFCOM ont été 
formulées. 
6.18 Nous n'estimons pas nécessaire d'apporter d es changements à notre raisonnement qui figure 
au paragraphe 7.85 (paragraphe 7. 86 du rapport final).  Il y est déjà indiqué que le MOFCOM a 
formulé les observations "dans le contexte de l'ex amen du champ du produit visé par l'enquête".  En 
outre, le Groupe spécial prend en compte et examine l'observation du MOFCOM selon laquelle "les 
scanners à haute énergie peuvent être utilisés pour détecter les petits objets" qui figure au paragraphe 7.88 du rapport final. WT/DS425/R 
Page 8  
 
  5. Paragraphe 7.87 
6.19 En disant qu'il apparaît que l'utilisation des scanne rs "à haute énergie" pour inspecter les petits 
objets est une possibilité théorique mais non un reflet  des "choix du marché", la Chine fait valoir que 
le Groupe spécial n'a pas tenu compte des éléments de preuve qu'elle a présentés pour établir l'existence de scanners d'un niveau d'énergie supérieur à 300 keV qui sont conçus pour inspecter les 
petits objets. 
6.20 L'Union européenne rappelle qu'e lle a répondu aux arguments de la  Chine à cet égard dans les 
communications qu'elle a présentées au Groupe spécial au cours de la procédure. 
6.21 Le Groupe spécial a modifié les termes utilisés au  paragraphe 7.88 du rapport final, et a ajouté 
la note de bas de page 106, afin de préciser qu'il a effectivement tenu compte des éléments de preuve 
fournis par la Chine concernant les utilisati ons de certains scanners "à haute énergie". 
6. Paragraphe 7.89 
6.22 La Chine fait valoir que le Groupe spécial s'es t appuyé sur l'affirmation de Smiths concernant 
les écarts de prix entre les scanners "à haute énergi e" et les scanners "à basse énergie" sans examiner 
la communication de la Chine selon laquelle cette affirmation n'était étayée par aucun élément de 
preuve. 
6.23 L'Union européenne rappelle qu'elle a répondu à l' argument de la Chine à cet égard dans les 
communications qu'elle a présentées au cours de la procédure du Groupe spécial. 
6.24 Le Groupe spécial a décidé d'ajouter la note de  bas de page 112 au pa ragraphe 7.90 du rapport 
final afin de clarifier ses constatations concerna nt les communications de Smiths relatives aux écarts 
de prix entre les scanners "à haute énergie" et les scanners "à basse énergie". 
C. S
ITUATION DE LA BRANCHE DE PRODUCTION NATIONALE :  ARTICLE 3.1 ET 3.4 DE L 'ACCORD 
ANTIDUMPING  
1. Paragraphe 7.142 
6.25 La Chine fait valoir que le pa ragraphe 7.142 ne reflète pas exactement ses arguments.  Elle 
estime avoir précisé durant la deuxième réunion avec le Groupe spécial que c'était Nuctech, et non le 
MOFCOM, qui avait ajusté les données fournies initiale ment durant le processus de vérification afin 
d'exclure les exportations.  La Chine demande que le paragraphe soit modifié pour en tenir compte. 
6.26 L'Union européenne estime que le texte actuel est clair et exact.  Si le Groupe spécial souscrit 
néanmoins à la suggestion de la Chine, l'Union européenne demande que la modification commence 
par "La Chine soutient …". 
6.27 Nous notons que la Chine a modifié sa position,  entre sa première communication et la 
deuxième réunion avec le Groupe spécial, quant à la question de savoir si c'était le MOFCOM ou 
Nuctech qui avaient modifié les données pour tenir co mpte des exportations.  Dans ses constatations, 
le Groupe spécial a accepté la position révisée de la Chine, à savoir que c'est Nuctech elle-même qui a 
révisé les données.  Le Groupe spécial a modifi é le résumé des arguments de la Chine au 
paragraphe 7.144 du rapport fina l afin d'en tenir compte.  WT/DS425/R 
 Page 9 
 
 
  2. Paragraphe 7.198 
6.28 La Chine fait valoir que la constatation du Groupe spécial figurant dans ce paragraphe, à 
savoir que le MOFCOM a évalué le niveau de bénéfices réel de la branche de production par 
référence au niveau de bénéfices escompté, est en fait erronée.  Selon la Chine, le MOFCOM a seulement examiné le niveau de bénéfices réel.  Il a constaté que la branch e de production nationale 
enregistrait des pertes et, a contrario , ne faisait pas de bénéfices.  En  outre, selon la Chine, dans le 
contexte de l'article 3.4 de l'Accord antidumping, l'autorité chargée de l'e nquête est seulement tenue 
d'examiner la "situation" de la branche de produc tion nationale.  Par consé quent, contrairement aux 
constatations du Groupe spécial, le MOFCOM n'étai t pas tenu d'expliquer pourquoi il escomptait que 
la branche de production nationale serait rentable.  Enfin, la Chine estime que , dans la Détermination 
finale, le MOFCOM a examiné l'indicateu r de bénéfices de façon approfondie. 
6.29 L'Union européenne conteste les observations de  la Chine.  Elle fait valoir que le 
paragraphe 7.198 ne concerne pas le niveau de bénéfices dans l' abstrait, mais dans son propre 
contexte, qui devrait être évalué à l'aide d'une hypothèse négative appr opriée concernant le niveau de 
bénéfices escompté.  En outre, l'Union européenne soutient que, au cours de la procédure du Groupe 
spécial, la Chine a systématiquement omis de répondre à son allégation concernant le "niveau 
escompté" des bénéfices.  Par conséquent, la tentativ e de la Chine visant à réfuter la constatation du 
Groupe spécial au stade du réexamen  intérimaire dans la procédure de vrait être rejetée au nom de la 
régularité de la procédure. 
6.30 De l'avis du Groupe spécial, il ressort clairement de la Détermination finale que le MOFCOM 
a bien tenu compte des "bénéfices escomptés" en évaluant la situ ation de la branche de production 
nationale.  Le Groupe spécial a ajouté la note de b as de page 216 au paragra phe 7.200 du rapport final 
afin de préciser le fondement de son opinion sel on laquelle l'analyse des bénéfices par le MOFCOM 
ne portait pas simplement sur les niveaux absolus des bénéfices obtenus par la branche de production 
nationale, mais était aussi menée en référence aux niveaux de bénéfices escomptés.  Le Groupe 
spécial ne juge pas nécessaire de modifier davant age son raisonnement à la lumière des observations 
de la Chine. 
D. L
IEN DE CAUSALITÉ :  ARTICLE 3.1 ET 3.5 DE L 'ACCORD ANTIDUMPING  
1. Paragraphes 7.239 à 7.244 
6.31 La Chine fait valoir que le Groupe spécial  n'a pas étudié ses arguments résumés aux 
paragraphes 7.231 et 7.232 du rapport final.  La Ch ine demande au Groupe spécial de les examiner. 
6.32 L'Union européenne ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.33 Le Groupe spécial note que les arguments menti onnés par la Chine concernent le débat entre 
les parties sur la question de savoir s'il existait une  corrélation entre les importations visées et les prix 
intérieurs, ainsi que la pertinence de cette question pour l'analyse du lien de causalité.  Étant parvenu, 
au vu des autres arguments présentés par les parties,  à la conclusion que l'analyse du lien de causalité 
par le MOFCOM n'était pas suffisante, le Groupe spécia l, dans le rapport intérimaire, n'a pas entrepris 
explicitement d'examiner les arguments concernant la corrélation.  Il est disposé à donner suite à la 
demande de la Chine, afin d'expliciter ses vues su r les arguments relatifs à la corrélation.  En 
conséquence, il a ajouté les paragraphes 7.246 et 7.247 au rapport final. 
2. Paragraphe 7.269 
6.34 En concluant que le MOFCOM n'a pas examiné les arguments de Smiths relatifs aux "facteurs 
concernant la qualité des produits et la technologi e", la Chine estime que le Groupe spécial n'a pas WT/DS425/R 
Page 10  
 
  tenu compte des constatations formulées par le MOFCOM à cet égard à la page 16 de la 
Détermination finale. 
6.35 L'Union européenne conteste l'observation de la Chine.  Selon l'Union européenne, les 
conclusions du MOFCOM concernant les "caractéristiques physiques" et les "caractéristiques technologiques" dans le contexte de l'analyse de la similarité à la page 16 de  la Détermination finale 
ne sont pas liées à l'analyse correcte qu'il aurait dû e ffectuer à la page 32 de la Détermination finale 
lorsqu'il a examiné spécifiquement les autres facteurs connus dans le cadre de l' analyse aux fins de la 
non-imputation. 
6.36 Le Groupe spécial juge approprié d'ajouter la note de bas de page 281 au paragraphe 7.279 du 
rapport final afin d'examiner explic itement l'observation de la Chine et  de clarifier son raisonnement à 
cet égard. 
E. T
RAITEMENT DES RÉSUMÉS NON CONFIDENTIELS PAR LE MOFCOM:   ARTICLE 6.5.1,  6.2 
ET 6.4 
1. Paragraphe 7.346 
6.37 La Chine conteste la déclaration du Groupe sp écial selon laquelle une réponse par "oui" ou 
"non" ne révélera pas nécessairement des renseigne ments confidentiels.  Elle affirme que le Groupe 
spécial met effectivement en cause la décision in itiale du MOFCOM de traiter les renseignements 
pertinents comme étant co nfidentiels.  Elle laisse entendre que le  Groupe spécial n'était pas saisi de 
cette question, puisqu'il n'y avait pas d'allégation de  l'Union européenne concernant la désignation des 
renseignements pertinents comme étant confidentiels .  En outre, la Chine soutient que Nuctech a 
considéré que la réponse à la ques tion n° 19 n'était pas confidentie lle et, par conséquent, que la 
version non confidentielle pouvait contenir ég alement la réponse cochée dans la version 
confidentielle. 
6.38 L'Union européenne demande au Groupe spécial de  rejeter les remarques de la Chine.  Selon 
l'Union européenne, le Groupe spécial ne reme t pas en cause la question de savoir si les 
renseignements pertinents peuvent être ou non c onsidérés à juste titre comme étant confidentiels.  
Selon elle, le Groupe spécial explique à bon escient qu' il y a une violation de l'article 6.5.1 parce qu'il 
n'existe aucun résumé du contenu des renseignement s confidentiels pertinents, ni aucun élément de 
preuve montrant que le MOFCOM a appliqué le  mécanisme relatif aux circonstances exceptionnelles 
prévu à l'article 6.5.1.  Le Groupe spécial a ensu ite examiné l'argument de la Chine selon lequel un 
résumé devrait toujours être considéré comme étant impossible à fournir dans le cas de réponses par "oui" ou "non". 
6.39 Nous ne sommes pas convaincus par les argume nts de la Chine.  Ayant constaté qu'il 
n'existait aucun élément de preuve d'une quelc onque application par le MOFCOM du mécanisme 
relatif aux circonstances exceptionnelles prévu à l' article 6.5.1, nous avons ensuite simplement 
répondu à l'argument de la Chine selon lequel il est impossible de résumer une réponse par "oui" ou 
"non" parce qu'un tel résumé révélerait nécessaireme nt des renseignements confidentiels.  Toutefois, 
nous avons modifié le paragr aphe 7.350 du rapport final afin de préc iser que la principale raison pour 
laquelle nous avons rejeté l'argume nt de la Chine est que le MOFC OM n'a pas invoqué le mécanisme 
relatif aux circonstances exceptionne lles prévu à l'article 6.5.1.  WT/DS425/R 
 Page 11 
 
 
  F. DIVULGATION DES FA ITS ESSENTIELS  
1. Paragraphes 7.412 et 7.414, et note de bas de page 375 
6.40 La Chine soutient que le Groupe spécial n' a pas tenu compte de son argument selon lequel 
l'Union européenne a étendu la portée de son alléga tion en la faisant passer d'une absence alléguée de 
divulgation des calculs de la marge de dumping, de la valeur normale et du prix à l'exportation à une 
absence alléguée de divulgation des données (utilisées) relatives aux prix et aux ajustements.  La 
Chine propose d'apporter plusieurs changements à la description que fait le Groupe spécial de la 
position de la Chine aux paragraphes 7.412 et 7.414 et dans la note de bas de page 375.  L'Union 
européenne nie avoir étendu la portée de son alléga tion de violation.  Selon elle, la Chine confond 
l'allégation et les arguments présentés au cours de la procédure du Groupe spécial.  L'Union 
européenne soutient que son a llégation initiale, telle qu'elle est indiquée dans sa demande 
d'établissement d'un Groupe spécial, concernait la  divulgation des calculs et des données utilisées. 
6.41 Nous avons modifié le paragraphe 7.416 et la  note de bas de page 379 du rapport final afin 
d'éviter tout risque de présentation erronée de la  position de la Chine, mais nous ne sommes pas 
d'accord avec l'affirmation de la Chine selon laque lle l'Union européenne a indûment étendu la portée 
de son allégation.  Nous avons cl arifié la note de bas de page 37 9 du rapport final afin d'éviter toute 
incertitude. 
6.42 Nous avons aussi modifié le pa ragraphe 7.418 du rapport final af in d'éviter tout risque de 
description inexacte du recours par la Chine à l'affaire Argentine – Droits antidumping sur la viande 
de volaille . 
G. AVIS AU PUBLIC  
1. Paragraphe 7.457 et note de bas de page 406 
6.43 La Chine demande au Groupe spécial de modifier ses constatations afin d'empêcher toute 
incohérence avec sa constatation, figurant dans la no te de bas de page 406, selon laquelle l'allégation 
de l'Union européenne ne devrait pas être interp rétée comme faisant référence aux "renseignements 
sur les faits sous-jacents".  L'Union européenne s outient qu'il est clair que le Groupe spécial n'a pas 
reproché à la Chine d'avoir omis de fournir des renseignements sur les faits sous-jacents.  L'Union 
européenne soutient aussi que le Groupe spécial n'est pas tenu de suivre la terminologie ou les 
raisonnements juridiques avancés par les parties. 
6.44 À notre avis, tous les éléments indiqués au para graphe 7.457 concernent bien l'explication de 
la méthode suivie par le MOFCOM pour analyser les effets sur les prix, et ils ont donc été dûment 
examinés par le Groupe spécial.  Toutefois, afin d' éviter tout risque d'incohérence avec la note de bas 
de page 406, nous avons apporté certains changements au texte de la note de ba s de page 410 dans le 
rapport final et au texte du pa ragraphe 7.461 du rapport final. 
2. Paragraphes 7.462, 7.464 et 7.466 
6.45 La Chine prétend que l'allégation de l'Union européenne ne devrait pas être interprétée 
comme faisant référence aux ra isons pour lesquelles le MOFCOM  a recouru aux données de fait 
disponibles, et à la base factuelle de sa détermination du droit résiduel.  Selon la Chine, l'allégation de 
l'Union européenne devrait concerne r uniquement le fait que le MOFC OM n'a pas publié les calculs et 
les données utilisées concernant le droit résiduel.  L'Union européenne demande au Groupe spécial de 
rejeter l'argument de la Chine, en disant que tous les aspects de l'allégation de l'Union européenne ont 
été dûment inclus dans sa demande d'établissement d'un Groupe spécial. WT/DS425/R 
Page 12  
 
  6.46 Nous reconnaissons le bien-fondé de la demande de la Chine dans  la mesure où elle concerne 
les raisons justifiant le recours aux données de fait disponibles par le MO FCOM.  Nous convenons 
que ces raisons ne font pas partie des données utili sées par le MOFCOM pour la détermination du 
droit résiduel.  Toutefois, nous rejetons la demande  de la Chine concernant la base factuelle de la 
détermination du droit résiduel par le MOFCOM, ca r une telle base factuelle fait bien partie des 
données utilisées par le MOFCOM pour sa détermination.   Nous avons modifié le paragraphe 7.468 
du rapport final en conséquence.  Nous ne juge ons pas nécessaire d'a pporter des changements 
additionnels aux autres paragraphes du rapport final. 
H. C
ONCLUSION ET RECOMMANDATIONS  
6.47 À la lumière de ses observations relatives aux pa ragraphes 7.462, 7.464 et 7.466 (examinées 
plus haut), la Chine a aussi suggé ré d'apporter un changement au para graphe 8.1.  En raison de la 
position du Groupe spécial concernant la modificatio n du paragraphe 7.466 proposée par la Chine, il 
n'est pas nécessaire de modifier le paragraphe  8.1 de la manière demandée par la Chine. 
VII. CONSTATATIONS 
7.1 La présente affaire concerne l'imposition pa r la Chine de droits antidumping sur les 
importations de certains appareils à rayons X utilisés pour les inspec tions de sécurité en provenance 
de l'Union européenne.  L'Union européenne allègue que les droits antidumping imposés par la Chine, 
et l'enquête correspondante menée par les autorité s chinoises, sont incompatibles avec diverses 
dispositions de procédure et de fond énoncées dans  l'Accord antidumping.  La Chine rejette les 
allégations de l'Union européenne. 
7.2 L'Union européenne a avancé plusieurs alléga tions en matière de procédure au titre des 
articles 6.5.1, 6.9 et 12.2.2 de l'Accord antidumpi ng, et certaines allégations de fond au titre de 
l'article 3 de l'Accord antidumping.  Nous comme ncerons par examiner les allégations de fond de 
l'Union européenne.  Puis nous passerons à ses allégati ons en matière de procédure.  Toutefois, avant 
d'examiner les allégations de l'Union europée nne, nous rappelons plusieurs principes généraux 
concernant l'interprétation des traités, le critère d'exam en et la charge de la pr euve dans les procédures 
de règlement des différends de l'OMC. 
A. PRINCIPES GÉNÉRAUX CONCERNANT L 'INTERPRÉTATION DES TRAITÉS , LE CRITÈRE D 'EXAMEN 
APPLICABLE ET LA CHARGE DE LA PREUVE  
1. Interprétation des traités 
7.3 L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que  le système de règlement des différends a 
pour objet de clarifier les dispositions exista ntes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international pub lic".  Il est généralement admis que les principes 
codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vi enne sur le droit des traités constituent de telles 
règles coutumières.16 
2. Critère d'examen 
7.4 En règle générale, les groupes spéciaux sont liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 
du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
                                                      
16 Fait à Vienne le 23 mai 1969, 1155 Recueil des Traités des Nations Unies 331 (1980);  
8 International Legal Materials 679 (1969).  WT/DS425/R 
 Page 13 
 
 
  [U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question  dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité 
des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions.  (pas d'italique dans l'original) 
7.5 L'Organe d'appel a indiqué que l'"évaluati on objective" à laquelle doit procéder un groupe 
spécial examinant la détermination de l'autorité ch argée de l'enquête doit être éclairée par un examen 
de la question de savoir si l'organisme a fourni une explication motivée et adéquate:  i) de la façon 
dont les éléments de preuve versés au dossier étayaien t ses constatations factuelles;  et ii) de la façon 
dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale.
17 
7.6 L'Organe d'appel a également fait observer qu' un groupe spécial examinant la détermination 
de l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas procéder à un examen de novo  des éléments de 
preuve ni substituer son jugement à celui de l'auto rité chargée de l'enquête.  Un groupe spécial doit 
limiter son examen aux éléments de preuve dont disp osait l'organisme au cours de l'enquête, et il doit 
tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type communiqués par les parties au différend.18  
Dans le même temps, un groupe spécial ne doit pas simplement s'en reme ttre aux conclusions de 
l'autorité chargée de l'enquête.  L'examen de ces conc lusions par un groupe spécial doit être "détaillé", 
"critique et approfondi".19 
7.7 Outre l'article 11 du Mémorandum d'accord, l' article 17.6 de l'Accord antidumping énonce un 
critère d'examen spécifique applicable  aux différends antidumping, à savoir: 
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités étai t correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective.  Si l'établissement des faits était correct et que 
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée; 
 
ii) le groupe spécial interprétera les dispos itions pertinentes de l'Accord conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du dro it international public.  Dans les cas où 
le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de  l'Accord se prête à plus 
d'une interprétation admissible, le groupe sp écial constatera que la mesure prise par 
les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations 
admissibles. 
 3. Charge de la preuve 
7.8 Les principes généraux applicables à l'attribution de  la charge de la preuve dans le système de 
règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.
20  Par conséquent, en tant que 
partie plaignante, l'Union européenne assume la ch arge de démontrer que certains aspects de la 
mesure antidumping en cause sont incompatibles av ec l'Accord antidumping.  L'Organe d'appel a dit 
qu'une partie plaignante s'acquitterait de la charge lui incombant lorsqu'elle établirait des éléments 
prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de ré futation effective par la partie défenderesse, 
                                                      
17 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 186. 
18 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 187. 
19 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
20 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16. WT/DS425/R 
Page 14  
 
  feraient obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante.
21  Enfin, il 
appartient généralement à ch aque partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve.22 
B. INTRODUCTION RELATIVE AU DOMMAGE  
7.9 L'Union européenne allègue que la Chine a agi d' une manière incompatible avec l'article 3.1, 
3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping en formul ant ses constatations sur la question de savoir si les 
importations faisant l'objet d'un dumping ont causé un  dommage à la branche de production nationale.  
Dans la présente section du rapport, nous examinons successive ment chacune des allégations. 
7.10 Premièrement, le Groupe spécial examinera l'a llégation de l'Union européenne selon laquelle 
l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix éta it incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping parce qu'il ne s'agissait pas d'un examen  objectif fondé sur des éléments de preuve 
positifs.  Le Groupe spécial examinera l'argument de l'Union européenne selon lequel le MOFCOM a 
effectué son analyse des effets sur les prix sans te nir compte des "différences considérables entre les 
produits visés par l'enquête"23, en particulier entre les scanners "à  haute énergie" (niveau d'énergie 
supérieur à 300 keV) et les scanners "à basse énergie" (niveau d'énergie égal ou inférieur à 300 keV). 
7.11 Deuxièmement, le Groupe spécial examinera l'al légation de l'Union européenne au titre de 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  L' Union européenne fait valoir que l'examen par le 
MOFCOM de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale n'était pas fondé sur des "éléments de pr euve positifs";  que le MOFCOM n'a pas pris en 
considération "tous les facteurs économiques et indices pertinents" qui influaient sur la situation de la 
branche de production;  et que le MOFCOM n'a pas évalué correctement l'interaction entre les 
facteurs économiques et indices "positifs" et "négatifs" et qu'il ne les a pas examinés dans leur 
contexte approprié. 
7.12 Troisièmement, le Groupe spécial évaluera l' allégation de l'Union européenne au titre de 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.  Il examinera l'argument de l'Union européenne selon 
lequel la méthode d'analyse des effets sur les prix employée par la Chine au titre de l'article 3.2 a une 
incidence sur la validité des constatations du MOFC OM concernant le lien de causalité.  Le Groupe 
spécial évaluera aussi l'affirmation selon laquelle  le MOFCOM n'a pas donné une explication motivée 
et suffisante en imputant le dommage aux importati ons faisant l'objet d'un dumping, en particulier 
dans les cas où, pendant la dern ière année de la période couve rte par l'enquête, le prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping était plus élevé que celui du produit national similaire.  
Enfin, le Groupe spécial examinera l'argument de  l'Union européenne selon lequel le MOFCOM n'a 
pas suffisamment pris en considération les autres ca uses de dommage dans son analyse aux fins de la 
non-imputation. 
C. EFFETS SUR LES PRIX DES IMPORTATIONS FAISANT L 'OBJET D 'UN DUMPING :  ARTICLE 3.1 ET 
3.2 DE L 'ACCORD ANTIDUMPING  
1. Introduction 
7.13 L'Union européenne allègue que les constatati ons du MOFCOM concernant  les effets sur les 
prix n'ont pas constitué un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs, contrairement 
aux obligations énoncées à l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping.  L'allégation de l'Union 
européenne part du point de vue selon lequel la méthode employée pa r le MOFCOM pour analyser les 
effets sur les prix était viciée parce qu'elle compor tait des comparaisons de prix, basées sur les valeurs 
                                                      
21 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.   
22 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16.  
23 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 167.  WT/DS425/R 
 Page 15 
 
 
  unitaires moyennes pondérées, alors que le MOFC OM n'a pas tenu compte des "différences 
considérables" entre les produits comparés, en partic ulier entre les scanners "à haute énergie" et les 
scanners "à basse énergie".24 
2. Dispositions pertinentes 
7.14 L'article 3.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
La détermination de l'existence d'un domma ge aux fins de l'article VI du GATT de 
1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif 
a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs 
nationaux de ces produits. 
7.15 L'article 3.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Pour ce qui concerne le volume des importa tions qui font l'objet d'un dumping, les 
autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping, so it en quantité absolue, soit par rapport à 
la production ou à la consommation du Membre  importateur.  Pour ce qui concerne 
l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, da ns les importations faisant l'objet d'un 
dumping, sous-cotation notable du prix pa r rapport au prix d'un produit similaire du 
Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable  ou d'empêcher dans une mesure notable 
des hausses de prix qui, sans cela, se seraie nt produites.  Un seul ni même plusieurs 
de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante. 
3. Principaux arguments des parties 
a) Union européenne 
i) Comparabilité des produits inclus dans l'analyse des effets sur les prix 
7.16 L'Union européenne affirme que le MOFCOM a ét abli l'existence d'une sous-cotation des prix 
"importante"
25 et "grave"26 en utilisant une méthode de comparais on des prix qui était viciée, même si 
aucune sous-cotation des prix n'avait été alléguée par Nuctech.  En outre, la méthode utilisée par le 
MOFCOM pour déterminer la dépression des prix/l'empêchement de hausses de prix a amplifié la mesure dans laquelle les prix de Nuctech étaient déprimés/leur hausse était empêchée bien au-delà des 
niveaux que Nuctech elle-même avait allégués, sur la base de ses propres données concernant les 
prix.
27  L'Union européenne fait valoir que la méthode  d'analyse des prix appliquée par le MOFCOM, 
à savoir une comparaison des valeurs unitaires moyennes pondérées pour tous les produits, était viciée parce qu'elle ne tenait pas compte des différences év identes entre les types de  scanners en cause, en 
                                                      
24 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 167. 
25 Détermination finale, sectio n V.II.3, pièce EU-2, page 23. 
26 Détermination finale, sectio n V.II.3, pièce EU-2, page 23. 
27 Alors que l'Union européenne fait référence à la constatation du MOFCOM en parlant de 
constatation de "dépression des prix", la Chine maintient que le MOFCOM a formulé en réalité une constatation 
d'"empêchement de hausses de prix":  le Groupe spécial traite cette question aux paragraphes 7.52 à 7.54 du présent rapport.  Comme il y est expliqué, le Groupe spécial utilisera l'expression "empêchement de hausses de 
prix" lorsqu'il fera référence aux constatations du MOFCOM à cet égard. WT/DS425/R 
Page 16  
 
  particulier entre les scanners à basse énergie expor tés par Smiths et les scanners à haute énergie qui 
faisaient principalement l'objet des activités de  Nuctech.  Selon l'Union européenne, Smiths a 
expliqué à plusieurs reprises penda nt l'enquête que les scanners à basse énergie et les scanners à haute 
énergie avaient des caractéristiques physiques, des utilisations finales,  des caractéristiques techniques, 
des caractéristiques mécaniques, des procédés de fabri cation et des prix très différents et n'étaient pas 
en concurrence.
28  En conséquence, en raison de ces différe nces, Smiths a fait valo ir que les scanners 
à haute énergie devraient être exclus de la gamme  du produit visé par l'enquête.  L'Union européenne 
n'avance pas cet argument concernant la gamme du produit dans la présente procédure.  Par contre, 
elle soutient que, compte tenu des différences manifestes entre les scanners à basse énergie et les scanners à haute énergie, il était clairement in approprié que les autorités chinoises examinent 
l'existence d'une sous-cotation d es prix et d'une dépression des prix/d'un empêchement de hausses de 
prix sans tenir compte de ces di fférences.  L'Union européenne reconnaît que Nuctech a produit des 
scanners à basse énergie pendant la période couvert e par l'enquête, mais elle soutient que le 
MOFCOM n'a pas non plus tenu compte des différe nces entre les scanners à basse énergie produits 
par Smiths et Nuctech, respectivement. 
7.17 En réponse à l'argument de la Chine selon lequel il n'y a "aucune ligne de  démarcation nette et 
claire" entre les scanners à haute énergie et les sca nners à basse énergie, mais qu'il existe plutôt une 
"chaîne ininterrompue de scanners", l'Union europé enne fait valoir qu'il s'ag it d'une affirmation non 
étayée à laquelle aucune référence n'a été faite dans  la Détermination finale .  L'Union européenne 
reconnaît que l'on peut débattre de la  question de savoir si la ligne de  démarcation devrait être établie 
précisément à 300 keV ou à un niveau un peu plus él evé, mais qu'il existe un clivage important et 
facilement reconnaissable entre les scanners à haute énergie et les scanners à basse énergie.  Elle fait 
valoir que le niveau d'énergie des scanners utilisés pour les grands objets est toujours beaucoup plus 
élevé que celui des scanners utilisés  pour les petits objets, et cela se traduit toujours par des disparités 
très importantes entre les prix. 
ii) Obligations au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping 
7.18 L'Union européenne estime que, du fait que le MOFCOM a utilisé une définition large du 
produit visé par l'enquête, l'obligation d'effectuer un examen objectif des éléments de preuve positifs 
impliquait qu'il devait tenir compte des différences per tinentes entre les divers types de produits visés 
par l'enquête lorsqu'il a procédé à son analyse des effe ts sur les prix.  L'Uni on européenne ne fait pas 
valoir que le MOFCOM aurait dû utiliser une méthode particulière à cette fin.   Par contre, elle note 
qu'il n'en a pas du tout tenu compte, comme il est exp liqué dans les sections ci-après concernant la 
sous-cotation des prix et la dépression d es prix/l'empêchement de hausses de prix. 
 Sous-cotation des prix 
 
7.19 L'Union européenne rappelle que le MOFCOM a examiné l'existence d'une sous-cotation des 
prix en comparant la valeur unitaire moyenne pondér ée de toutes les importations de tous les produits 
visés par l'enquête et la valeur unitaire moyenne pondé rée de toutes les ventes intérieures de tous les 
produits similaires réalisées par Nuctech.  L'Un ion européenne accepte qu'une comparaison des 
valeurs unitaires moyennes pondérées puisse être une méthode appropriée pour examiner l'existence 
d'une sous-cotation des prix dans les cas où le s produits visés par l'enquête sont relativement 
homogènes et suffisamment comparables.  Toutefois,  dans les cas où les produits pertinents sont 
hétérogènes, l'Union européenne soutient que l es différences dans les valeurs unitaires moyennes 
peuvent refléter simplement des modifications ou d es variations dans la gamme des produits, et non 
de réelles différences de prix.  Dans les circonstances de la présente affaire, en raison des différences considérables entre les scanners à basse énergie et les scanners à haute énergie, l'Union européenne 
fait valoir qu'il était manifestement inapproprié  que le MOFCOM examine l'existence d'une 
                                                      
28 Voir le Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, pages 3 à 7.  WT/DS425/R 
 Page 17 
 
 
  sous-cotation des prix en comparant les valeurs unitaires moyennes pondérées pour tous les produits 
considérés.  Selon l'Union européenne, les effets de  distorsion de la méthode suivie par le MOFCOM 
ont été exacerbés par le fait que, pendant la période couverte par l'enquête, il n'y a pas eu 
d'exportations de scanners à haute énergie en prove nance de l'Union européenne vers la Chine. 
 Dépression des prix/empêchement de hausses de prix 
 
7.20 D'emblée, il existe un différend entre l'Union eur opéenne et la Chine concernant la question 
de savoir si le MOFCOM a formulé une constata tion de dépression des prix ou d'empêchement de 
hausses de prix.  L'Union européenne maintient que sa traduction professio nnelle de l'expression 
pertinente figurant dans la Déterm ination finale ainsi que le cont enu de la Détermination finale 
étayent sa position selon laquelle le MOFCOM a fo rmulé une constatation de dépression des prix.  
L'Union européenne note que le MOFCOM n'a pas indiqué que Nuctech avait été empêchée 
d'augmenter ses prix afin de tenir compte des au gmentations de coûts.  En fait, le MOFCOM a 
constaté que les importations fai sant l'objet d'un dumping forçaient Nuctech à baisser ses prix au-delà 
de la réduction de son coût unita ire de production.  L'Union europ éenne soutient qu'il est implicite, 
dans le raisonnement du MOFCOM, que les prix de Nu ctech n'auraient pas augm enté en l'absence des 
importations faisant l'objet d'un dumping, étant donn é la réduction substantie lle du coût de production 
unitaire de Nuctech.  En fait, les prix de Nuctech auraient moins baissé.  Cela étaye la conclusion 
selon laquelle le MOFCOM a formul é une constatation de dépression des prix et non d'empêchement 
de hausses de prix. 
7.21 L'Union européenne estime que la constata tion du MOFCOM selon laquelle les prix du 
produit national similaire ont chuté de 72,68% pe ndant la période couve rte par l'enquête est 
compromise par la méthode erronée que le MOFCOM  a appliquée pour la sous-cotation des prix.  
Autrement dit, les modifications des valeurs un itaires moyennes constatées par le MOFCOM étaient 
davantage susceptibles de refléter des modifications  de la gamme des produits de la branche de 
production nationale pendant la péri ode couverte par l'enquête que de s modifications de la politique 
de prix de la branche de production nationale. 
b) Chine 
i) Différences entre les scanners à basse énergie et les scanners à haute énergie, et parmi les 
scanners à basse énergie 
 Chaîne ininterrompue de scanners 
 
7.22 La Chine conteste qu'il existe une distinction clai re entre les scanners dont le niveau d'énergie 
est égal ou inférieur à 300 keV ("à basse énergie") et les scanners dont le niveau d'énergie est 
supérieur à 300 keV ("à haute énergie").  La Chine fait valoir que le niveau d'énergie des scanners 
n'est pas déterminant pour leurs caractéristiques physi ques, leurs utilisations ou leurs prix.  En fait, il 
existe une chaîne ininterrompue  de scanners, avec des différences progressives entre les modèles 
voisins.  Par conséquent, dans la mesure où certa ines allégations formulées par l'Union européenne 
sont fondées sur une distinction alléguée entre les scanners à basse énergie et les scanners à haute 
énergie, elles devraient être rejetées par le Groupe  spécial parce que la distinction est factuellement 
incorrecte.  Pour étayer cet argument, la Chin e donne de nombreux exemples de scanners dont le 
niveau d'énergie est égal ou inférieur à 300 keV qui  ont les caractéristiques que Smiths attribue aux 
scanners à haute énergie, et inversement.29 
                                                      
29 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 204 à 238. WT/DS425/R 
Page 18  
 
   Analyse du MOFCOM 
 
7.23 La Chine estime que Smiths a soulevé la question des différences alléguées entre les scanners 
"à basse énergie" et les scanners "à haute énergie"  uniquement pour alléguer que ces produits n'étaient 
pas "similaires" et que les scanners à haute énergie de vraient donc être exclus de  la portée de l'enquête 
effectuée par le MOFCOM.  La Chine affirme que Smiths n'a jamais fait référence à ces différences 
dans le contexte de l'analyse par le MOFCOM des effe ts sur les prix.  Elle soutient que Smiths n'a, à 
aucun moment, allégué que le MOFCOM devrait eff ectuer des analyses séparées de la sous-cotation 
des prix et de l'empêchement de hausses de prix po ur les scanners "à basse énergie" et les scanners "à 
haute énergie".  La Chine estime que si, comme l'al lègue l'Union européenne, il était si essentiel de 
procéder à des analyses de prix sép arées pour les scanners "à basse éner gie" et les scanners "à haute 
énergie", et même pour les différents types de scanne rs "à basse énergie", l'argument aurait au moins 
dû être avancé par Smiths pendant l'enquête.  La  Chine affirme que cela n'a pas été le cas. 
7.24 La Chine estime que, en comparant les prix à l'importation de Smiths pour le produit visé et 
les prix intérieurs de Nuctech pour le produit sim ilaire, le MOFCOM a dûment comparé les prix de 
produits similaires.  En outre, la Chine estime qu'il était raisonnable que le MOFCOM évalue les 
effets des prix des importations faisant l'objet d'un dumping en utilisant la méthode de la moyenne 
pondérée.  Elle fait observer que le MOFCOM n' a aucunement manipulé les données ou les chiffres 
puisqu'il a suivi la même méthode pour les produits nationaux et pour les produits importés et qu'il a 
inclus toutes les données relatives à tous les modèles.  La Chine estime que, de la sorte, le MOFCOM 
a assuré un traitement équitable des renseignements et données versés au dossier.  Elle affirme que le 
MOFCOM savait que les prix pouvaient varier d'un modè le à l'autre, voire d'une transaction à l'autre.  
En fait, il s'agit d'une caractéristique courante de toutes les enquêtes antidumping dans le monde 
entier, et cela explique précisément pourquoi l es autorités chargées de l'enquête utilisent des 
moyennes.  Selon la Chine, le MOFCOM a conclu que ces écarts de prix n'étaient pas de nature à 
infirmer la conclusion selon laquelle la sous-cotation des prix était "notable".  En outre, la Chine 
soutient qu'une comparaison des moyennes peut servi r l'exportateur dans certains cas, mais lui nuire 
dans d'autres cas.  La Chine estime que, tant que  la méthode est appliquée équitablement et d'une 
manière objective, elle ne peut pas être considérée comme étant partiale. 
7.25 La Chine fait valoir que le MOFCOM a demandé  les données complètes sur les prix relatives 
au produit visé pour les trois années de la péri ode couverte par l'enquête .  Cependant, Smiths n'a 
fourni que les chiffres moyens concernant certains modèles pour 2008 et n'a fourni aucune donnée sur 
les prix pour 2006 et 2007.  Par conséquent, la Ch ine soutient que le MOFCOM était en fait dans 
l'impossibilité de procéder à une comparaison de m odèle à modèle et que l' utilisation de la méthode 
des moyennes pondérées était raisonnable et appropriée dans ces circonstances.  Selon la Chine, la 
prescription relative à l'"objectivité" énoncée à l'ar ticle 3.1 doit être évaluée compte tenu des 
circonstances spécifiques de l'affaire, y compris les renseignements et données à la disposition de 
l'autorité chargée de l'enquête.  P our conclure que l'autorité chargée de l'enquête a favorisé une partie 
intéressée particulière, il faut que l'autorité chargée de l'enquête ait eu le c hoix entre plusieurs options 
et qu'elle ait choisi celle qui favorisait les intérêts d' une partie particulière.  D' autre part, la Chine fait 
valoir qu'il n'était pas nécessaire que le MOFC OM formule des constatations conformément à 
l'article 6.8 de l'Accord antidumping parce que l'ar ticle 3.2 ne prescrit pas de suivre telle ou telle 
méthode spécifique et que le MOFCOM avait la possibilité d'utiliser une méthode de comparaison 
raisonnable fondée sur les données présentées par les parties ou recueillies à partir des dossiers 
publics. 
ii) Obligations au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping 
7.26 La Chine note que l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping n'expose pas une méthode 
spécifique que les autorités chargées de l'enquête  doivent suivre pour examiner les effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix sur un marché intérieur.  En outre, la Chine  WT/DS425/R 
 Page 19 
 
 
  estime que des groupes spéciaux dans des affaires an térieures ont rejeté le point de vue selon lequel 
les obligations méthodologiques énoncées à l'article 2 de l'Accord antidumping, concernant la détermination de la marge de dumping,  s'appliquent à l'analyse de la sous-cotation des prix au sens de 
l'article 3.2 de l'Accord antidumping.  Selon la Chine, il n'y a aucune obligation dans l'Accord 
antidumping exigeant de l'autorité chargée de l'enquête , durant l'analyse des effets sur les prix, qu'elle 
procède à des ajustements semblables à ceux qui sont applicables lorsqu'elle fait la comparaison entre 
la valeur normale et le prix d'e xportation au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping.  La Chine 
relève qu'il y a d'importantes différences entre la dé termination de la marge de  dumping dans le cadre 
de l'article 2.4 et l'analyse de l'effet sur les prix au titre de l'article 3.2.  Premièrement, l'article 3.2 
prescrit seulement à l'autorité chargée de l'enquête d'"examiner" les effets des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur les prix intérieurs, et non de faire une détermination à cet égard, et il n'exige 
pas que le degré de la sous-cotation soit quantif ié.  Deuxièmement, l'analyse des prix n'est qu'un 
parmi divers éléments ou facteurs examinés par l'auto rité chargée de l'enquête  pour déterminer si la 
branche de production nationale subit un dommage.  Du fait de ces différences, lorsqu'on interprète 
l'article 3.1 et 3.2, la prescription relative à l'"exa men objectif" ne devrait pas être interprétée comme 
imposant des obligations qui n'en découlent pas.  Dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , le 
Groupe spécial a été d'avis que la prescription de  l'article 3.1 imposant de procéder à un "examen 
objectif" sur la base d'"éléments de preuve positifs"  impliquait seulement que l'examen soit "conforme 
aux impératifs des principes de base de la bonne foi et de l'équité fondamentale" et que l'"autorité 
chargée de l'enquête [devait] donc assurer un tra itement impartial des renseignements et des données 
figurant dans le dossier de l'enquête". 
Sous-cotation des prix 
 
7.27 La Chine demande au Groupe spécial de reje ter l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle "la constatation par le MO FCOM d'une sous-cotation des prix a été établie en suivant une 
méthode manifestement inadéquate comportant l' utilisation de valeurs unitaires moyennes pondérées 
pour tous les produits visés par l'enquête".30  En outre, la Chine conteste l'argument de l'Union 
européenne selon lequel le caractère  inapproprié de la méthode utilisée par le MOFCOM est démontré 
par le fait que ni Nuctech ni Smiths n'ont fait réfé rence à l'existence d'une sous-cotation des prix.31  La 
Chine estime que, contrairement à l'argument de l' Union européenne, Nuctech a allégué qu'il y avait 
une sous-cotation des prix.32  La Chine fait aussi valoir qu'il n'y a aucun élément de preuve versé au 
dossier excluant la possibilité que Smiths, sa filiale  française ou tout autre exportateur européen ait 
exporté des scanners à haute énergie.  Enfin, la  Chine souligne que l'exemple donné par l'Union 
européenne est purement hypothétique. 
 Empêchement de hausses de prix 
 
7.28 Tout d'abord, la Chine fait valoir que le  MOFCOM a formulé en fait une constatation 
d'empêchement de hausses de prix, et non de dé pression des prix comme il est indiqué dans la 
traduction de la Détermin ation finale faite par l'Union europ éenne.  La Chine estime que, dans la 
Détermination finale, le MOFCOM a constaté que "le taux de  la diminution du prix de vente était plus 
élevé que le taux de la réduction du coût de prod uction, à hauteur de 19,01 points de pourcentage, ce 
qui indique que les prix de vente des produits nati onaux similaires ne sont pas restés à un niveau 
raisonnable du fait que [leur hausse a été empêchée ] par le prix à l'importation du produit visé".33  Par 
conséquent, selon la Chine, cela étaye la conc lusion selon laquelle le MOFCOM a constaté un 
empêchement de hausses de prix, et non une dépressi on des prix, parce qu'il a constaté que les prix 
                                                      
30 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 205. 
31 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 205 et 211. 
32 La Chine fait référence à la Réponse de Nuctec h au questionnaire, question n° 38 4), pièce EU-8, 
page 26. 
33 Détermination finale, pièce EU-2, pages 23 et 24. WT/DS425/R 
Page 20  
 
  intérieurs n'avaient pas pu augmenter à un niveau re ntable en raison des effets du prix peu élevé des 
importations faisant l'objet d'un dumping.  Bien que , dans la Détermination finale, le MOFCOM ait 
constaté uniquement une sous-cotation des prix et un empêchement de hausses de prix, la Chine fait 
valoir qu'on constate en l'espèce en  fait un panachage de dépression des prix et d'empêchement de 
hausses de prix.  La sous-cotation des prix et l' augmentation rapide du vol ume des importations ont 
fait chuter les prix intérieurs à des niveaux non rentables et ont empêché la branche de production 
nationale d'augmenter les prix à des niveaux rentables. 
7.29 La Chine dément qu'il existe une distorsion inhérente dans la méthode suivie par le 
MOFCOM pour déterminer l'existence d'un empêchem ent de hausses de prix.  Elle soutient que le 
MOFCOM a utilisé la même méthode pendant toute la période couverte par l'enquête et que la 
méthode de calcul du prix moyen a été appliquée de manière équitable aussi bien aux importations 
qu'aux produits nationaux.  En outre, la Chine fait va loir que la comparabilité des prix n'est pas une 
question dont il faut tenir compte pour examiner un empêchement de hausses de prix, parce que cet 
examen porte sur les prix et les coûts concernant uni quement le produit national et ne comporte pas de 
comparaison avec les prix des produits importés.  Se lon la Chine, le fait que la gamme des produits 
varie ou peut varier dans le temps ne peut pas in fluer sur l'évaluation de l'empêchement de hausses de 
prix.  En effet, celle-ci dépend de  la question de savoir si les prix d'une certaine gamme de produits 
ont pu suivre l'évolution des coût s pour cette même gamme de produits. 
4. Évaluation par le Groupe spécial 
a) Introduction 
7.30 L'Union européenne allègue que les constatati ons du MOFCOM concernant  les effets sur les 
prix n'étaient pas fondées sur un examen objectif d es éléments de preuve positifs, contrairement aux 
obligations énoncées à l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping.  L'allégation de l'Union 
européenne part du point de vue selon lequel la méthode employée pa r le MOFCOM pour analyser les 
effets sur les prix était viciée parce qu'elle imp liquait de comparer les valeurs unitaires moyennes 
pondérées pour l'ensemble des produits visés par l' enquête, sans tenir compte des différences 
considérables entre les produits, en particulier entre l es scanners "à haute énergie" et les scanners "à 
basse énergie".  Selon l'Union européenne, les effe ts de distorsion de la méthode suivie par le 
MOFCOM ont été exacerbés par le fait que, pendant la période couverte par l'enquête, il n'y a pas eu 
d'exportations de scanners à haute énergie en prove nance de l'Union européenne vers la Chine. 
b) Approche générale dans le  cadre de l'article 3.1 de l'Accord antidumping 
7.31 Dans l'analyse de l'allégation de l'Union eur opéenne, il est bien établi que le rôle du Groupe 
spécial n'est pas de procéder à un examen de novo  des éléments de preuve, ni de s'en remettre 
simplement aux conclusions de l' autorité chargée de l'enquête.  Par contre, le Groupe spécial doit 
examiner si l'explication concerna nt la conclusion formulée par l'au torité chargée de l'enquête est 
motivée et adéquate à la lumière d'autres explications plausibles.
34 
7.32 Par ailleurs, pour examiner les a llégations de l'Union européenne  au titre de l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping, et en particulier la questi on de savoir si la qualité des éléments de preuve 
invoqués par le MOFCOM satisfaisait au critère d es éléments de preuve pos itifs, nous rappelons que, 
dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a estimé ce qui suit: 
L'expression "éléments de preuve positifs"  se rapporte, à notre avis, à la qualité des 
éléments de preuve sur lesquels les au torités peuvent se fonder pour établir une 
                                                      
34 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , 
paragraphe 280.  WT/DS425/R 
 Page 21 
 
 
  détermination.  Le terme "positifs" signif ie, selon nous, que les éléments de preuve 
doivent être de caractère affirmatif, objectif  et vérifiable, et qu'ils doivent être 
crédibles.35 
L'Organe d'appel est aussi convenu que l'expression "éléments de preuve positi fs" faisait référence à 
"des éléments de preuve qui étaient pertinents en ce qui concerne la question à trancher et qui avaient 
pour caractéristique d'être intrinsèquement fiables et dignes de foi".36 
 7.33 En examinant la question de savoir si le MOFCOM a effectué un examen objectif des 
éléments de preuve, nous noton s que l'Organe d'appel a estimé que cela nécessite un examen qui 
respecte "les impératifs correspondant aux principes fondamentaux que sont la bonne foi et l'équité 
élémentaire".  En outre, l'enquête doit se dérouler d' une manière "impartiale" et "équitable" et ne doit 
pas favoriser une partie intéressée en particulier par rapport à une autre.
37 
c) Quelle méthode le MOFCOM a-t-il utilisée dans son analyse des effets sur les prix? 
7.34 L'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping est 
fondée sur l'argument selon lequel des comparaisons de prix  effectuées sans assurer la comparabilité 
ne peuvent pas être assimilées à un examen objectif d es éléments de preuve positifs.  Bien que cela ne 
soit pas explicite dans sa Détermination finale, sur la base des explications fournies pendant les 
consultations, l'Union européenne croit comprendr e que le MOFCOM a formulé sa constatation de 
sous-cotation des prix en comparant les prix unitaires moyens pondérés annuels de toutes les 
importations faisant l'objet d'un dumping et les pr ix unitaires moyens pondérés annuels de toutes les 
ventes intérieures réalisées par Nuctech.38  Pour conclure qu'il y a eu un empêchement de hausses des 
prix intérieurs39, le MOFCOM s'est aussi appuyé sur des comparaisons des prix unitaires moyens 
pondérés annuels.40  En particulier, comme il sera indiqué ci-après, le MOFCOM a comparé les 
valeurs unitaires moyennes intérieures pendant la péri ode couverte par l'enquête afin de formuler une 
constatation intermédiaire selon laque lle les prix de la branche de production nationale avaient baissé 
à hauteur du montant qu'il avait quantifié.41  Le MOFCOM s'est aussi appuyé sur ses constatations de 
sous-cotation pour conclure  que l'empêchement de hausses de pr ix était un effet des importations 
visées.42 
7.35 Afin de comparer les prix des importations visées et les prix des produits nationaux similaires, 
la Chine a expliqué ce qui suit: 
Le MOFCOM a calculé les prix unitaires moyens par année pour l'ensemble des 
importations visées et les a comparés avec les moyennes annuelles pour le produit 
national similaire.  En mettant ces prix en parallèle, on voyait clairement si l'un était 
plus élevé ou moins élevé que l'autre.43 
                                                      
35 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192.  
36 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 164 et 165. 
37 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 193 et 196. 
38 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 190. 
39 Le Groupe spécial note que les parties sont en désaccord sur la question de savoir si le MOFCOM a 
constaté un empêchement de hausses de prix ou une dépression des prix.  Comme il est expliqué aux 
paragraphes 7.52 à 7.54 du présent rapport, le Groupe sp écial utilisera l'expression "empêchement de hausses de 
prix" pour faire référence aux constatations du MOFCOM à cet égard. 
40 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 213. 
41 Voir la réponse de l'Union européenne à la questio n n° 64 du Groupe spécial et le paragraphe 7.56 du 
présent rapport. 
42 Voir les paragraphes 7.58 à 7.60 du présent rapport. 
43 Réponse de la Chine à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 50. WT/DS425/R 
Page 22  
 
  7.36 En réponse aux questions posées par le Groupe sp écial, la Chine a expliqué que, pour arriver 
aux prix unitaires moyens annuels concernant l es ventes de Nuctech qui ont été utilisés dans ses 
analyses de la sous-cotation des prix et de l'em pêchement de hausses de prix, le MOFCOM n'a pas 
demandé que Nuctech fournisse des données par tran saction ou par modèle.  Bien que, de sa propre 
initiative, Nuctech ait fourni des données sur les prix  intérieurs par modèle, pour certains modèles, le 
MOFCOM n'a pas utilisé ces données dans son analy se des effets sur les prix.  Par contre, le 
MOFCOM a divisé la valeur totale des ventes inté rieures du produit national similaire pour chaque 
année de la période couverte par l'enquête, fournie par Nuctech dans  sa réponse au questionnaire, par 
la quantité vendue pendant  l'année correspondante.
44  La Chine a confirmé que le MOFCOM ne 
connaissait pas les utilisations ou les niveaux d'énergie des scanners qui étaient inclus dans ces calculs 
des effets sur les prix.  Selon la Chine, le MOFC OM "n'a pas considéré que  les différences dans les 
niveaux d'énergie [étaient] pertinentes pour l'analyse des effets sur les prix au titre de l'article 3.2 et il 
ne les a donc pas prises en considération".45 
7.37 Le MOFCOM a utilisé les données sur la valeur en douane pour déterminer le prix des 
importations visées.  Afin de calculer ses prix unita ires moyens annuels, la Chine a expliqué qu'elle 
n'avait pas pris les données concernant les différe ntes importations effectuées pendant une année 
donnée en vue de les agréger et de calculer une vale ur unitaire moyenne pour cette année-là.  En fait, 
le MOFCOM a utilisé la valeur en douane totale du  produit visé pour chaque année de la période 
couverte par l'enquête et l'a divisée par la quantité importée du produi t visé pendant l'année 
correspondante.46 
d) Quelle est la pertinence du fait que Smiths n' a pas formulé de préoccupations concernant 
l'analyse des effets sur les prix pendant l'enquête? 
7.38 La Chine note que, pendant l'enquête, Smiths a soulevé la question des différences alléguées 
entre les scanners "à basse énergie" et les scanners "à  haute énergie" dans le contexte de la décision du 
MOFCOM concernant la gamme des produits visés pa r l'enquête.  La Chine soutient que Smiths n'a 
jamais fait référence aux différences alléguées entre l es produits dans le contexte de l'analyse des prix 
effectuée par le MOFCOM.  Elle fait valoir que s'" il était si essentiel de procéder à une analyse des 
prix séparément pour les scanners "à basse énergie" et les scanners "à haute énergie", l'argument 
aurait au moins dû être avancé par Smiths pendant l'enquête".47  Selon la Chine, le fait qu'il n'a pas été 
avancé montre qu'il n'y avait pas d'éléments justifia nt que le MOFCOM juge l'utilisation de moyennes 
déraisonnable. 
7.39 La Chine ne fait pas valoir explicitement que le fait que Smiths n'a pas avancé l'argument 
relatif aux différences alléguées entre les produits visés par l'enquête dans le contexte de l'analyse des 
effets sur les prix empêche le Groupe spécial de fo rmuler une constatation sur cette question.  À notre 
avis, s'il s'agit de ce que la Chine a l'intention de la isser entendre, sa suggestion n'est pas fondée.  Il est 
bien établi qu'un Membre qui dépose une plainte devant un groupe spécial au titre du Mémorandum 
d'accord ne se limite pas aux allégations qui ont ét é formulées pendant l'enquête interne.  Par exemple, 
dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel a estimé ce qui suit: 
Lorsqu'il fait valoir ses prétentions dans le  cadre d'une procédure de règlement des 
différends, un Membre de l'OMC n'est pas tenu de répéter seul ement les arguments 
                                                      
44 Réponse de la Chine à la question n° 79 du Groupe spécial, paragraphes 46 et 48, et réponse de la 
Chine à la question n° 80 du Groupe spécial, paragraphe 49. 
45 Réponse de la Chine à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 53. 
46 Réponse de la Chine à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphe 51.  La Chine note aussi que 
les données sur la valeur et le volume des importations fournies par les douanes ont été ajustées pour exclure les 
produits autres que le produit visé.  En outre, les prix moyens obtenus ont été ajustés ultérieurement au niveau des prix au débarquement en ajoutant le montant des droits exigibles au moment de l'importation.  
47 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 280.  WT/DS425/R 
 Page 23 
 
 
  qui ont été présentés aux autorités compétentes par les parties intéressées au cours de 
la procédure d'enquête interne, même lors que le Membre de l'OMC était lui-même 
une partie intéressée dans cette enquête.48 
7.40 La Chine fait valoir que le fait que Smith s n'a pas invoqué les différences alléguées 
concernant le produit considéré dans le contexte de l'analyse des effets sur les prix montre qu'il n'était 
pas vraiment essentiel que le MOFCOM tienne compte de ces différences.  Toutefois, étant donné que 
l'Organe d'appel a estimé qu'une allégation d'un Membre  n'est pas limitée aux arguments présentés 
pendant l'enquête pertinen te, nous estimons que le bien-fondé de l'allégation de l'Union européenne au 
titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping n'est pas affecté par le fait que l'argument n'a pas 
été avancé pendant la procédure interne. 
e) La question de la comparabilité des prix au titre de  l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping 
a-t-elle été examinée par d'autres group es spéciaux ou par l'Organe d'appel? 
7.41 L'Organe d'appel a fait observer que, même si l' article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping ne 
prescrit pas de méthode particulière pour examiner les effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, les autorités chargées de l'e nquête n'ont pas un pouvoir discrétionnaire absolu à 
cet égard.  En fait, indépendamment de la méthode  choisie pour examiner les effets sur les prix, 
l'autorité chargée de l'enquête doit procéder à un examen objectif des éléments de preuve positifs.
49 
7.42 Très récemment, dans l'affaire Chine – AMGO , le Groupe spécial et l'Organe d'appel avaient 
tous les deux des raisons de se demander si un exam en objectif des éléments de preuve positifs avait 
eu lieu dans le cas où l'autorité chargée de l'enquête avait effectué une analyse de la sous-cotation des 
prix sans tenir compte de la nécessité de procéd er à des ajustements pour assurer la comparabilité des 
prix.  Le Groupe spécial a conclu que, pour comparer les prix des importations visées et les prix 
intérieurs afin d'établir l'existence d'une sous-cotat ion des prix, l'autorité ch argée de l'enquête devait 
"s'assurer que les prix qu'elle utilise pour sa comparaison sont dûment comparables".50  En outre, le 
Groupe spécial a estimé que "[d]ès que des comparaisons  de prix [étaient] effectuées, la comparabilité 
des prix de[venait] nécessairement une question à examiner".51  L'Organe d'appel a souscrit à la 
conclusion du Groupe spécial et a indiqué: 
[L]es deux [parties] ont été d'accord pour dire que l'autorité chargée de l'enquête 
devait assurer la comparabilité des prix qui étaient comparés.  En fait, bien qu'il n'y ait pas de prescription explicite [à l']article [] 3.2 […], nous ne voyons pas comment le 
fait de ne pas assurer la comparabilité d es prix pouvait être compatible avec la 
prescription figurant [à l']article[] 3.1 […] selon laquelle la détermination de 
l'existence d'un dommage doit être fondée su r des "éléments de preuve positifs" et 
comporter un "examen objectif", entre autres, de l'effet des importations visées sur les prix des produits nationaux similaires.  En effet, si les prix des importations visées et les prix intérieurs n'étaient pas comparables,  cela réduirait à néant la force explicative 
que les prix des importations visées pourraient avoir pour la dépression des prix 
intérieurs ou l'empêchement de hausses des prix intérieurs.  Nous ne voyons donc 
aucune raison de ne pas souscrire à l' affirmation du Groupe spécial selon laquelle 
                                                      
48 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 113.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 131.  
49 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 113. 
50 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.530. 
51 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.530. WT/DS425/R 
Page 24  
 
  "[d]ès que des comparaisons de prix sont e ffectuées, la comparabilité des prix devient 
nécessairement une question à examiner".
52 
7.43 Avant la décision rendue dans l'affaire Chine – AMGO , deux groupes spéciaux ont examiné 
dans quelle mesure l'article 3.2 de l'Accord anti dumping prescrivait à l'autorité chargée de l'enquête 
d'effectuer des ajustements pour tenir compte de s différences entre les produits considérés dans 
l'analyse des effets sur les prix.  Dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , le Groupe spécial a 
tenu le raisonnement suivant: 
[É]tant donné le contraste frappant du point de  vue du texte, du contexte, de la nature 
juridique et de la raison d'être entre l es dispositions de l'article 2 de l'Accord 
antidumping concernant le calcul de la ma rge de dumping et celles de l'article 3 
concernant l'analyse du dommage, nous re fusons de transposer globalement les 
obligations méthodologiques plus détaillées énoncées à l'article 2 concernant le 
dumping dans les dispositions de l'artic le 3 concernant l'analyse du dommage. 
En outre, puisque dans l'analyse de la s ous-cotation du prix, l'autorité chargée de 
l'enquête examine le dommage causé par les importations faisant l'objet d'un 
dumping, dans la mesure où un produit est en concurrence avec un autre produit et 
affecte les ventes intérieures de ce produit, il pourrait fort bien y avoir des bases différentes pour décider de procéder ou non à un ajustement dans le contexte des 
analyses du dumping et de la sous-cotati on du prix.  Dans une  détermination de 
l'existence d'un dumping, un élément sur lequel les ajustements sont axés peut être les différences dans les coûts dont on pourra it raisonnablement s'attendre à ce qu'un 
producteur/exportateur les répercute dans ses prix;  en revanche, l'élément sur lequel 
est axée une analyse de la sous-cotation du prix peut être les différences entre le produit importé et le produit national sim ilaire que les conso mmateurs perçoivent 
comme importantes.
53 
7.44 Dans le même ordre d'idées, le Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine)  a estimé ce 
qui suit: 
[I]l n'y a pas dans l'article 3.2 de prescrip tion équivalente à celle de l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping concernant l'obligation de "dûment tenir compte" des différences affectant la comp arabilité des prix.  Selon nous, même s'il est clair que les 
exigences générales relatives à l'examen objec tif et aux éléments de preuve positifs 
énoncées à l'article 3.1 limitent le pouvoir discrétionnaire de l'autorité chargée de 
l'enquête dans la conduite d'une analyse de la sous-cotation du prix, cela ne veut pas 
dire que les prescriptions de l'article 2.4 concernant l'obligation de dûment tenir 
compte des différences affectant la comparab ilité des prix sont applicables.  Ainsi, 
par exemple, les ajustements effectués dans le contexte de l'analyse de la sous-cotation du prix peuvent être un moyen utile de garantir qu'il est satisfait aux 
prescriptions relatives à l'examen objectif  d'éléments de preuve positifs de 
l'article 3.1, tout comme pourrait l'être  l'utilisation de catégories de produits 
soigneusement définies pour la collecte des renseignements sur les prix.
54 
                                                      
52 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 200. 
53 Rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 7.292 et 7.293. 
54 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.328.  WT/DS425/R 
 Page 25 
 
 
  f) L'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix a-t-elle constitué un examen objectif des 
éléments de preuve positifs? 
i) Quelles étaient les obligations du MOFCOM en ce qui concerne son analyse de la 
sous-cotation des prix? 
 Obligation d'"examiner" la sous-cotation des prix 
 
7.45 Dans ses communications devant le Groupe spécial , la Chine a fait valoir que les obligations 
énoncées à l'article 3.2 de l'Accord antidumping devaient  être lues à la lumière de la prescription selon 
laquelle l'autorité chargée de l'e nquête est tenue uniquement d'"examine r" la question de savoir, et non 
de faire une détermination à cet égard, s'il y a eu , dans les importations faisant l'objet d'un dumping, 
sous-cotation notable du prix, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer 
les prix ou d'empêcher des hausses de prix.55  De l'avis du Groupe spécial, la prescription 
d'"examiner" les effets sur les prix n'implique pas une détermination définitive  concernant l'existence 
d'une sous-cotation des prix, d' un empêchement de hausses de prix  ou d'une dépression des prix.  
Toutefois, bien que l'autorité chargée de l'e nquête puisse être tenue uniquement d'"examiner" les 
effets sur les prix, cela doit comporter un examen objectif des éléments de preuve positifs.  À cet 
égard, nous souscrivons à la déclarati on de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO : 
La notion exprimée par le mot "examiner" , lorsqu'il s'agit d'une obligation imposée à 
un décideur, consiste à obliger celui-ci à tenir compte de quelque chose  pour parvenir 
à sa décision.  Par l'emploi du mot "examine r", [l']article[] 3.2 […] n'impose[] pas à 
l'autorité chargée de l'enquête l'obligation de faire une  détermination définitive  
concernant le volume des importations visées et l'effet de ces importations sur les prix 
intérieurs.  Néanmoins, l' examen  du volume des importations visées et de leurs effets 
sur les prix par l'autorité conformément [à  l']article[] 3.2 […] est aussi assujetti aux 
principes primordiaux, énoncés [à l']article[] 3.2 […], qui veulent que cet examen se fonde sur des éléments de preuve positif s et comporte un examen objectif.  En 
d'autres termes, le fait qu'aucune détermina tion définitive n'est exigée ne diminue pas 
la rigueur qui doit caractériser l'examen visé [à l']article[] 3.2 […]. 
En outre, bien que l' examen  d'une question doive être di stingué de la détermination 
définitive concernant cette question, cela ne réduit pas le champ de ce que  l'autorité 
chargée de l'enquête est tenue d'examiner.  Le fait que l'autorité est seulement tenue 
d'examiner , et non de faire une détermination finale , ne modifie pas l'objet devant 
être examiné au titre [de l']article[] 3.2 […], qui inclut la question de savoir "si [les 
importations visées] ont … pour effet" de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix.
56 
7.46 Par conséquent, pour évaluer les obligations  du MOFCOM relatives à son analyse de la 
sous-cotation des prix, l'obligation d'"examiner" l' existence d'une sous-cotation des prix, et non de 
faire une détermination à cet égard, ne modifie pas le contenu ou la nature de  l'enquête prescrite au 
titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping. 
Pour effectuer une analyse de la sous-cotation des prix, est-il nécessaire de tenir compte des 
différences entre les produits comparés? 
 
7.47 En ce qui concerne la sous-cotation des prix au  titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping, 
le Groupe spécial note que, de par sa nature même, cet examen comporte une comparaison des prix, 
                                                      
55 Voir la première communication écrite de la Chine, paragraphes 291, 294 et 297. 
56 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 130 et 131. WT/DS425/R 
Page 26  
 
  en particulier des prix des importations faisant l' objet d'un dumping et des prix des produits nationaux 
similaires.  Comme l'Organe d'a ppel l'a indiqué dans l'affaire Chine – AMGO : 
[L]'autorité chargée de l'enquête doit examiner "s'il y a eu, dans les importations 
faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées , sous-cotation notable du prix par 
rapport au  prix d'un produit similaire du Memb re importateur".  Par conséquent, 
s'agissant de la sous-cotation notable du prix, [l']article[] 3.2 […] établi[t] 
expressément un lien entre le prix des importations visées et celui des produits nationaux similaires, en prescrivant qu'une  comparaison soit faite entre les deux.
57 
7.48 Le Groupe spécial doit décider si, pour effectuer une telle comparaison de prix dans le cadre 
d'une analyse de la sous-cotation, l'autorité char gée de l'enquête doit teni r compte des différences 
entre les produits comparés.  À cet égard, nous notons la déclaration de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
Chine – AMGO : 
[N]ous ne voyons pas comment le fait de ne pas assurer la comparabilité des prix 
pouvait être compatible avec la prescription figurant [à l']article[] 3.1 […] selon 
laquelle la détermination de l'existen ce d'un dommage doit être fondée sur des 
"éléments de preuve positifs" et compor ter un "examen objectif", entre autres, de 
l'effet des importations visées sur les prix des produits nationaux similaires. […] Nous ne voyons donc aucune  raison de ne pas souscrire à l'affirmation du Groupe 
spécial selon laquelle "[d]ès que des comparaisons de prix sont effectuées, la comparabilité des prix devient nécess airement une question à examiner".
58 
7.49 Le Groupe spécial convient avec l'Organe d'a ppel que, pour effectuer une comparaison de 
prix aux fins d'une analyse de la sous-cotation au titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping, il est 
nécessaire de s'assurer que les prix considérés sont  effectivement comparables.  Nous notons que 
l'article 3.1 à 3.5 de l'Accord antidumping indique  de façon détaillée les obligations incombant à 
l'autorité chargée de l'enquête pour établir si l es importations faisant l'objet d'un dumping ont causé un 
dommage à la branche de productio n nationale.  Dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a noté 
ce qui suit: 
[Les dispositions] prévoient une progression logique de l'examen qui aboutit à la 
détermination finale de l'existence d'un do mmage et d'un lien de causalité établie par 
l'autorité chargée de l'enquête. […] [C]onformé ment [à l']article[] 3.5 […], il doit être 
démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping […] causent, "par les effets" du dumping […] "tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4", un 
dommage.  Par conséquent, l'examen défini [à  l']article[] 3.2 […] et l'examen requis 
[à l']article[] 3.4 […] sont nécessaires pour répondre à la question finale posée 
[à l']article[] 3.5 […], qui est celle de savoir si les importations visées causent un dommage à la branche de production nationale .  Les résultats de ces examens forment 
donc le fondement de l'analyse globale du lie n de causalité prévue [à l']article[] 3.5 
[…].  […] [L]'interprétation [de l']article[] 3.2 […] devrait être compatible avec le 
rôle joué par [celui-ci] dans le cadre gl obal de la déterminati on de l'existence d'un 
dommage au titre [de l']article[] 3 […].
59 
7.50 Le Groupe spécial considère que l'analyse par l'Or gane d'appel de la rela tion entre les diverses 
dispositions de l'article 3 de l'Accord antidumping, qui aboutit à l'analyse finale du lien de causalité au 
titre de l'article 3.5, est pertinente pour la présente af faire.  C'est précisément parce que l'analyse de la 
                                                      
57 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136. 
58 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 200. 
59 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128.  WT/DS425/R 
 Page 27 
 
 
  sous-cotation des prix au titre de l'article 3.2 doit en dernier lieu servir à évaluer si les importations 
faisant l'objet d'un dumping, "par les effets du dumping tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4", 
causent un dommage à la branche de production nationa le qu'il est nécessaire de s'assurer que les prix 
qui font l'objet d'une analyse de sous-cotation sont comparables.  Si deux produits analysés dans une 
analyse de sous-cotation ne sont pas comparabl es, par exemple au sens où ils ne se font pas 
concurrence, il est difficile de concevoir comment le  résultat d'une telle analyse pourrait être pertinent 
pour la question du lien de causalité.  En outre, si  deux produits sont comparés à des niveaux de 
commerce différents, sans ajustement, cette comp araison n'aboutira pas à une analyse objective et 
impartiale au regard de l'article 3.5 en ce qui concerne le dommage r ésultant de la différence de prix 
entre les produits. 
7.51 Par conséquent, de l'avis du Groupe spécial, lors que des comparaisons de prix sont effectuées 
dans le cadre d'une analyse de la sous-cotation des prix au titre de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping, il est nécessaire que l'autorité char gée de l'enquête examine si les prix sont 
effectivement comparables.  Le Groupe spécial not e que l'article 3.2 ne prescrit pas de méthode 
spécifique pour assurer la comparabilité des prix .  Lorsqu'il s'agit d'un manque de comparabilité 
résultant des différences entre les produits, y compris par exemple les différences  dans les perceptions 
des produits sur le marché, l'autorité chargée de l'enquête a de multiples options pour déterminer la 
manière de procéder.  Par exemple, l'autorité char gée de l'enquête pourrait utiliser des "catégories de 
produits soigneusement définies pour la collecte des renseignements sur les prix".60  À titre 
subsidiaire, l'Union européenne a fait valoir que, lorsqu'elle a effectué sa propre enquête sur les 
scanners à rayons X, son autorité chargée de l'enquê te a tenu compte des différences pertinentes en 
comparant les prix de vente effectifs pratiqués par l'exportateur et les prix des producteurs nationaux 
qui soumissionnaient dans la même procédure d' appel d'offres.  Selon l'Union européenne, cela 
permettait d'assurer que la comparaison des prix  avait lieu entre des produits ayant les mêmes 
spécifications, telles qu'elles étaient indiquées de façon détaillée dans l'appel d'offres.61  Une autre 
manière de tenir compte des différences entre les produits comparés serait, par exemple, d'effectuer 
des ajustements pertinents.  Le Groupe spécial ne  suggère pas que les dispositions détaillées sur les 
ajustements figurant à l'article 2.4 de l'Accord an tidumping devraient être nécessairement transposées 
en totalité dans l'article 3.2.  En effet, il existe d'autres manières d'assurer la comparabilité des prix au 
titre de l'article 3.2, mis à part les ajustements, comme il vient d'être indiqué.  En outre, le type d'ajustements requis pour comparer les prix en vue d' établir une marge de dumping peut être différent 
de celui qui est nécessaire pour assurer un examen obj ectif de la sous-cotation des prix dans le 
contexte des analyses du dommage et du lien de causalité.
62  Toutefois, dans de nombreux cas, des 
ajustements pertinents assurent effectivement la comparabilité des prix au titre de l'article 3.2. 
ii) Quelles étaient les obligations du MOFCOM en ce qui concerne son analyse de 
l'empêchement de hausses de prix? 
 Le MOFCOM a-t-il constaté une dépression des prix ou un empêchement de hausses de prix? 
 
7.52 Tout d'abord, le Groupe spécial note qu'il existe  un désaccord entre les parties sur la question 
de savoir si le MOFCOM a formulé une constata tion de dépression des prix ou d'empêchement de 
hausses de prix.  Nous rappelons que le MOFCOM  a formulé la constatation suivante dans sa 
Détermination finale: 
Bien que le prix à l'importation du produit visé ait été légèrement supérieur au prix 
des produits nationaux similaires en 2008, il est resté à un niveau peu élevé, alors que 
                                                      
60 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.328. 
61 Réponse de l'Union européenne à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 126. 
62 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.293, et 
le rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.328. WT/DS425/R 
Page 28  
 
  le prix de vente des produits nationaux si milaires a diminué de 46,75% en 2008 par 
rapport à 2007 pour tomber presque au niveau du coût unitaire des ventes, le taux du bénéfice brut unitaire restant faible.  D'autr es éléments de preuve  ont montré que le 
coût de production unitaire des produits na tionaux similaires a di minué de 53,67% de 
2006 à 2008, alors que le prix de vente d es produits nationaux similaires a baissé de 
72,68% pendant la même période, si bien que  le taux de la diminution du prix de 
vente a été plus élevé que le taux de la ré duction du coût de production, à hauteur de 
19,01 points de pourcentage, ce qui indique  que le prix de vente des produits 
nationaux similaires n'est pas resté à un niveau raisonnable du fait [qu'il a été 
déprimé/que sa hausse a été empêchée] par le prix à l'importation du produit visé.
63 
7.53 De l'avis du Groupe spécial, il n'est pas nécessai re de décider si la constatation du MOFCOM 
est mieux caractérisée comme étant une constata tion d'"empêchement de hausses de prix" ou de 
"dépression des prix".  En effet, la contestation de l'Union européenne ne porte pas principalement sur 
la question de savoir si les faits constatés par le MOFCOM, à savoir que les prix intérieurs ont connu 
une baisse supérieure à celle du coût de prod uction, peuvent correspondre à une constatation 
d'empêchement de hausses de prix.  En fait, l' Union européenne demande que le Groupe spécial 
examine la manière dont le MOFCOM a comparé les prix  pour parvenir à sa conclusion.  L'Union 
européenne reconnaît que son alléga tion ne dépend pas de la "dénomin ation" attribuée par la Chine à 
ses constatations.64 
7.54 Par conséquent, si le MOFCOM, par l'intermédia ire de la Chine, maintient qu'il a formulé une 
constatation d'empêchement de hausses  de prix, le Groupe spécial est disposé à poursuivre sur la base 
de cette dénomination.  Toutefois, ce faisant, il ne formule aucune observation sur la question de 
savoir si la notion d'empêchement de hausses de pr ix peut en fait s'étendre aux circonstances dans 
lesquelles "le taux de la diminution du prix de vent e a été plus élevé que le taux de la réduction du 
coût de production […] du fait que sa hausse a été empêchée par le prix à l'importation".65  En fait, le 
Groupe spécial a seulement besoin d'évaluer si la  méthode de comparaison des prix utilisée par le 
MOFCOM pour parvenir à cette conclusion était comp atible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping. 
Le MOFCOM a-t-il comparé les prix pour formuler sa constatation d'empêchement de 
hausses de prix? 
 
7.55 En réponse à l'argument de l'Union européenne  selon lequel le MOFCOM n'a pas tenu compte 
des différences entre les scanners visés par l'enquête  pour effectuer son analyse de l'empêchement de 
hausses de prix, la Chine fait valoir que la comparab ilité des prix ne peut pas constituer une question 
dont il faut tenir compte pour examiner un empêchem ent de hausses de prix.  Selon la Chine, un 
empêchement de hausses de prix est "évalué sur la  base de données concernant uniquement le produit 
national similaire et ne comporte pas de comparaison avec le prix du produit importé".66  
Contrairement à l'argument de la Chine, le Gr oupe spécial estime que, dans son analyse de 
l'empêchement de hausses de prix, le MOFCOM s'est  appuyé sur des comparaisons de prix dans deux 
contextes.  Premièrement, même si l'on admet que sa constatation finale  était une constatation 
d'empêchement de hausses de prix, le MOFCOM, pour établir cette constatation, a formulé une 
constatation intermédiaire selon la quelle les prix intérieurs avaient diminué pendant la période 
couverte par l'enquête.  Deuxièmemen t, pour conclure que les hausses de prix avaient été empêchées 
en raison des importations faisant l'objet d' un dumping, le MOFCOM s'est appuyé sur ses 
                                                      
63 Détermination finale, pièce EU-2, pages 23 et 24. 
64 Réponse de l'Union européenne à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 23. 
65 Détermination finale, pièce EU-2, pages 23 et 24. 
66 Réponse de la Chine à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 9.  WT/DS425/R 
 Page 29 
 
 
  constatations de sous-cot ation des prix, qui reposaient elles-mêmes sur une comparaison entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et le produit national similaire. 
  - Diminution des prix intérieurs 
 7.56 Le Groupe spécial note que pour formuler sa c onstatation d'empêchement de hausses de prix, 
en comparant l'évolution des prix intérieurs et ce lle des coûts intérieurs pe ndant la période couverte 
par l'enquête, le MOFCOM a tout d'abord conclu que les prix intérieurs avaient diminué de 72,68% 
pendant la période couverte par l'enquête, et s' est finalement appuyé sur ce fait.  Cette étape 
intermédiaire comportait une comparaison des prix du produit national similaire dans le temps.  
L'Union européenne ne conteste pas la manière dont le MOFCOM a comparé les prix intérieurs et les 
coûts intérieurs, mais elle fait valo ir que la constatation intermédiair e d'une diminution des prix n'était 
pas fondée sur un examen objectif des éléments de  preuve positifs parce que le MOFCOM n'a pris 
aucune mesure pour assurer la comparabilité avant de procéder à la comparaison des prix intérieurs 
pendant la période c ouverte par l'enquête.
67 
7.57 Le Groupe spécial convient avec l'Union européen ne que, pour comparer les prix intérieurs 
dans le temps, le MOFCOM était tenu de s'assur er que les prix intérieurs comparés étaient 
effectivement comparables.  En particulier, pour co mparer le prix d'un panier de produits dans le 
temps, il est nécessaire d'assurer la  comparabilité des prix en examinan t, et le cas échéant en prenant 
en compte, tout changement dans la proportion des types de produits constituant le panier chaque 
année.  Sans assurer la comparabilité dans ce c ontexte, il est possible qu'une diminution des prix 
unitaires moyens qui a été observée résulte en fait d'une modification de l'éventail des produits, due 
par exemple à une proportion accrue de produits na tionaux à faible prix vendus une année donnée et 
non à une véritable modification des prix intérieurs.68 
  - Recours aux constata tions de sous-cotation 
 7.58 L'argument de la Chine selon lequel une analy se de l'empêchement de hausses de prix ne 
comporte pas de comparaison entre les prix intérieurs  et les prix du produit importé est fondé sur une 
interprétation de l'article 3.2 de l'Accord antidum ping qui exige seulement d'examiner l'existence d'un 
empêchement de hausses de prix en soi et n'implique  pas d'examiner s'il y a un lien de causalité entre 
tout empêchement de hausses de prix dont l'existence a été constatée et les importations faisant l'objet 
d'un dumping.
69 
7.59 Bien que la Chine avance cet argument devant le Groupe spécial, celui-ci note que, dans ses 
constatations, le MOFCOM a en fait établi un lien en tre les importations faisant l'objet d'un dumping 
et l'empêchement de hausses de prix et s'est appuyé effectivement sur ses constatations de 
sous-cotation des prix pour conclure que les hausses des prix intérieurs avaien t été empêchées.  Cela 
est conforme à la conclusion de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO  selon laquelle il n'est 
pas suffisant, au titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping, d'examiner seulement l'existence d'une 
dépression des prix ou d'un empêchement de hausses de  prix en soi.  En fait, pour effectuer une 
analyse de l'empêchement de hausses de prix, il est  nécessaire d'examiner si les importations faisant 
l'objet d'un dumping ont une "force explicative" pour  la survenue de l'empêchement de hausses des 
prix intérieurs.70  Dans les circonstances de la présente a ffaire, le MOFCOM a indiqué ce qui suit: 
                                                      
67 Réponse de l'Union européenne à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 24. 
68 Voir l'exemple donné par l'Union européenne sur la manière dont cela peut se produire, première 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 215. 
69 Réponse de la Chine à la question n° 58 du Groupe spécial, paragraphes 15 à 21. 
70 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 138, 141. WT/DS425/R 
Page 30  
 
  Le prix à l'importation du produit visé est resté à un niveau peu élevé, inférieur aux 
prix des produits nationaux  similaires pendant la majeure pa rtie de la période 
couverte par l'enquête, si bien qu'il a eu de manière évidente pour  effet […] 
[d'empêcher des hausses] de prix des produits nationaux similaires.
71 
7.60 En conséquence, il apparaît au Groupe spécial  que, pour formuler sa conclusion selon laquelle 
les hausses de prix intérieurs ont été empêchées,  le MOFCOM a effectivement examiné le rôle des 
importations faisant l'objet d'un dumping à cet égard.   De l'avis du Groupe spécial, le MOFCOM s'est 
appuyé sur ses constatations de sous-cotation des prix, en particulier celle selon laquelle les prix à 
l'importation sont restés inférieurs aux prix intérieurs  pendant la majeure partie  de la période couverte 
par l'enquête, pour conclure que l es importations avaient pour effet d'empêcher des hausses des prix 
intérieurs.  Par conséquent, dans la mesure où le MOFCOM a tenu comp te de la "force explicative" 
des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'em pêchement de hausses des prix intérieurs en 
s'appuyant sur ses constatations de sous-cotation, toute incohé rence dans son analyse de la 
sous-cotation des prix, due au fait de ne pas avoi r assuré la comparabilité d es prix, rendra aussi ses 
constatations d'empêchemen t de hausses de prix incompatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping. 
iii) Le MOFCOM a-t-il assuré la comparabilité d es prix dans ses analyses de la sous-cotation 
des prix et de l'empêchement de hau sses de prix au titre de l'article 3.2? 
 Le MOFCOM a-t-il pris des dispositions  pour assurer la comparabilité des prix? 
 
7.61 Le Groupe spécial rappelle que l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix a comporté 
la comparaison de prix dans deux contextes diffé rents.  Premièrement, le MOFCOM a comparé les 
prix des importations faisant l'objet d'un dumping et du produit national similaire aux fins de sa 
constatation de sous-cot ation des prix, sur laquelle il s'est aussi appuyé ultérieurement pour sa 
constatation d'empêchement de hausses de prix.  Deuxièmement, le MOFCOM a aussi comparé les 
prix du produit national similaire pendant la péri ode couverte par l'enquête afin de formuler la 
conclusion intermédiaire, aux fins de son analyse de l'empêchement de hausses de prix, selon laquelle 
les prix du produit national similaire avaient baissé. 
7.62 Les éléments versés au dossier indiquent que le MOFCOM n'a pris aucune disposition pour 
s'assurer que les prix qu'il comparait aux fins de ses analyses de la sous-cotation des prix et de 
l'empêchement de hausses de prix étaient en fait co mparables.  En particulier, comme il a été indiqué 
précédemment, en réponse à une question du Groupe spécial sur la méthode ayant permis au 
MOFCOM d'établir les valeurs unitaires moyennes annuelles qu'il a utilisées dans sa comparaison, la 
Chine a précisé que le MOFCOM n'avait jamais demandé à Nuctech de fournir des données par transaction ou par modèle.  En fait, le MOFCOM a divisé la valeur totale des ventes intérieures du 
produit national similaire, pour ch aque année de la période couvert e par l'enquête, par la quantité 
vendue pendant cette période.  En outre, le MO FCOM ne connaissait pas les utilisations ou les 
niveaux d'énergie des scanners de Nuctech qui ont été vendus pendant la période couverte par 
l'enquête et inclus dans ses comparaisons de prix.
72  Par conséquent, sur la base des renseignements 
demandés à Nuctech par le MOFCOM, il ressort cl airement que, dès le début de l'enquête, le 
MOFCOM a décidé qu'aucune forme d'évaluation d es spécifications ou des prix des produits qu'il 
incluait dans son analyse n'était nécessaire.  En fait, le MOFCOM n'a absolument pas examiné les 
données sur les prix, mais a simplement examiné la  valeur totale des ve ntes du produit national 
similaire. 
                                                      
71 Détermination finale, pièce EU-2, page 24.  (pas d'italique dans l'original) 
72 Réponse de la Chine à la question n° 79 du Groupe spécial, paragraphe 46;  réponse de la Chine à la 
question n° 80 du Groupe spécial, paragraphe 49;  et réponse de la Chine à la question n° 83 du Groupe spécial, 
paragraphe 53.  WT/DS425/R 
 Page 31 
 
 
  7.63 De même, en ce qui concerne les données sur les importations faisant l'objet d'un dumping, le 
MOFCOM n'avait pas de données par transaction ou par modèle.  En fait, il a utilisé la valeur en 
douane totale du produit visé pour ch aque année de la période couvert e par l'enquête, et il l'a divisée 
par la quantité importée du produit visé.73 
7.64 Selon la Chine, "[l]e MOFCOM […] a conclu que ces écarts de prix [entre] les modèles 
n'étaient pas de nature à infirmer la conclusi on selon laquelle la sous-cotation des prix était 
"notable"".74  Toutefois, sans disposer de données sur les pr ix effectifs des importations faisant l'objet 
d'un dumping et du produit national similaire, te l qu'il était vendu en Chine pendant la période 
couverte par l'enquête, il aurait été impossible que le MOFCOM parvienne à cette conclusion.  En 
fait, la conclusion n'est mentionnée nulle part  dans la Détermina tion finale du MOFCOM. 
7.65 La Chine estime que le MOFCOM a examiné les arguments avancés par Smiths concernant 
les différences alléguées entre les scanners "à basse én ergie" et les scanners "à haute énergie" lorsqu'il 
a examiné la gamme des produits visés par l'enquête.75  En examinant la gamme des produits, le 
MOFCOM a conclu que les produits nationaux étaien t "similaires" aux importations visées.  Par 
conséquent, la Chine fait valoir que, dans son anal yse des effets sur les prix, le MOFCOM a comparé 
les prix de produits "similaires", ce qui éta it suffisant pour assurer la comparabilité des prix.76  Le 
Groupe spécial n'est pas convaincu par cet argument.  Si le produit considéré est défini de façon très 
large, la définition du produit natio nal "similaire" sera aussi très la rge.  Toutefois, plusieurs groupes 
spéciaux ont précisé que, dans le cas où l'autorité char gée de l'enquête constate  qu'un large panier de 
produits considérés et un large panier de produits na tionaux sont "similaires", cela ne signifie pas que 
chacun des produits inclus dans le panier de pr oduits nationaux est "similair e" à chacun des produits 
inclus dans la gamme du produit considéré.77  Dans les circonstances de la  présente affaire, le fait qu'il 
a été constaté au titre de l'article 2.6 de l'Accord  antidumping que le produit national était "similaire" 
au produit considéré ne veut pas dire nécessaire ment qu'un produit de Smiths utilisé pour scanner les 
bagages à main dans les aéroports  est forcément "similaire" à un produit de Nuctech utilisé pour 
scanner, par exemple, les wagons ferroviaires, l es camions ou les conteneurs de fret maritime.78 
7.66 En conséquence, le Groupe spécial estime que la conclusion du MOFCOM dans le contexte 
de l'examen du champ de l'enquête, selon laquelle  le produit national était "similaire" au produit 
considéré, ne signifie pas que le MOFCOM a satis fait à son obligation d'assurer la comparabilité des 
prix lorsqu'il a effectué son analyse des effets su r les prix au titre de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping. 
7.67 Il est évident que, depuis le début de l'enquête , le MOFCOM n'a pris aucune disposition pour 
examiner ou analyser la question de savoir si les produits qu'il comparait dans ses analyses de la 
                                                      
73 Comme il est indiqué aux paragraphes 7.93 à 7.95 du présent rapport, le Groupe spécial n'estime pas 
que le fait que Smiths n'a pas fourni les renseignements qui lui étaient demandés justifie la méthode utilisée par 
le MOFCOM pour ses analyses des effets sur les prix. 
74 Première communication écrite de la Chine, paragr aphe 312, et deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 250. 
75 Voir, par exemple, la première communication écrite de la Chine, paragraphe 325. 
76 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 305 à 309. 
77 Voir, par exemple, le raisonnement du Groupe spécial dans l'affaire CE – Saumon (Norvège) , 
paragraphes 7.13 à 7.76. 
78 Pour des exemples de produits de Smiths "idéalement indiqués pour les bagages de cabine" et pour 
les "serviettes, sacs à main et autr es petits articles", voir la Demande, pi èce EU-3, pages 132 et 138 du document 
pdf.  Pour tous les produits fabriqués par Smiths Heim ann GmbH, voir la réponse de Smiths au questionnaire 
concernant les niveaux d'éner gie des scanners à basse énergie ne dépassa nt pas 300 keV, pièce EU-42.  Pour des 
exemples de scanners de Nuctech utilisés pour scanner les camions, voir le Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, page 4, et la descriptio n des scanners "à haute énergie" sur le site Web de 
Nuctech, pièce EU-21. WT/DS425/R 
Page 32  
 
  sous-cotation des prix et de l'empêchement de hau sses de prix étaient effectivement comparables.  
Cela est contraire au principe selon lequel "[d]ès qu e des comparaisons de prix sont effectuées, la 
comparabilité des prix devient nécessa irement une question à examiner".
79  Sans un examen de la 
comparabilité des prix, le MOFCOM ne s'est pas assu ré que ses analyses de la sous-cotation des prix 
et de l'empêchement de hausses de prix constituai ent un examen objectif fondé sur des éléments de 
preuve positifs. 
Le MOFCOM disposait-il d'élém ents de preuve l'informant que la comparabilité des prix 
devrait être évaluée avant d'effectue r l'analyse des effets sur les prix? 
 
7.68 De l'avis du Groupe spécial, la comparabilité des prix doit être examinée dans toutes les 
analyses des effets sur les prix pour faire en sort e que la détermination de  l'existence d'un dommage 
comporte un examen objectif fondé sur des élémen ts de preuve positifs.  Toutefois, dans les 
circonstances de la présente affaire, il y avait en outre un important volum e d'éléments de preuve 
versés au dossier informant le MOFCOM que la co mparabilité des prix était une question qui devrait 
être prise en compte avant d'effectuer des comparais ons de prix au titre de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping.  Ces éléments de preuve  sont indiqués dans les sections ci -après.  En résumé, sur la base 
de son examen des éléments de preuve portés de vant le MOFCOM, le Groupe spécial conclut qu'il 
était clair que les importations fa isant l'objet d'un dumping ne compre naient que les "scanners à basse 
énergie", alors que cette limite n'était pas impos ée pour les niveaux d'énergie du produit national 
similaire.  En outre, même si l'on accepte l' existence d'une "chaîne ininterrompue" de scanners80, il y 
avait des éléments de preuve versés au dossier indiquant qu'il existait des différences importantes 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et certains scanners de Nuctech, par exemple en 
termes d'utilisations, de caractéristi ques physiques et de prix.  En outre, les propres constatations du 
MOFCOM indiquaient que les scanners "à haute énergie" et les scanners "à basse énergie" avaient des utilisations différentes et étaient perçus différemment  par les consommateurs.  Compte tenu de ces 
éléments de preuve, le Groupe spécial estime que le MOFCOM n'a manifestement pas effectué un 
examen objectif des éléments de preuve positifs lorsqu' il a effectué son analyse des effets sur les prix 
sans même examiner, et encore moins prendre en co mpte, ces différences dans les produits comparés.  
Les paragraphes ci-après exposent de façon plus dé taillée les éléments de preuve dont disposait le 
MOFCOM. 
- Les éléments de preuve versés au dossier dont disposait le MOFCOM 
indiquaient que toutes les importations étaient des scanners "à basse énergie", 
alors que les produits nationaux n'étaient pas limités de cette manière 
 7.69 Les éléments de preuve versés au dossier ét ayent la position de l'Union européenne selon 
laquelle, pendant la péri ode couverte par l'enquête, Smiths n'a exporté que des scanners "à basse 
énergie" vers la Chine.  Par exemple, dans s on Mémoire concernant le dommage, Smiths a indiqué: 
Smiths n'a pas exporté de scanners à haute én ergie vers la Chine pendant la période 
couverte par l'enquête.  […] Les scanners à haute énergie de Smiths n'auraient pas pu 
causer de dommage, et n'ont pas causé de  dommage à la branche de production 
nationale des scanners à haute énergie, parc e que Smiths n'a expor té que des scanners 
à basse énergie vers la Chine pendant la période couverte par l'enquête.
81 
7.70 En outre, dans sa réponse au questionnaire, Smiths a établi la liste de tous les produits visés 
fabriqués par Smiths Heimann GmbH.  Tous les produ its étaient des scanners dont le niveau d'énergie 
                                                      
79 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 200. 
80 Voir le paragraphe 7.77 pour l'argument de la Chine concernant l'existence d'une "chaîne" de 
scanners. 
81 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, page 7.  WT/DS425/R 
 Page 33 
 
 
  était égal ou inférieur à 300 keV.82  Même si la Chine fait valoir  que cette réponse au questionnaire 
n'incluait pas de renseignements sur les modèles qui ont été exportés vers la Chine en 2006 et 2007, le 
Groupe spécial n'est pas convaincu par cet ar gument.  Nous notons que, dans sa réponse au 
questionnaire, Smiths a fourni certains renseignements sur les prix uniquement pour 2008.83  
Toutefois, dans d'autres sections du questionnaire, des renseignements ont été fournis pour toutes les 
années de la période couverte par l'enquête.84  S'agissant des produits visés fabriqués par Smiths 
Heimann GmbH, le questionna ire contenait la mention "Voir le ta bleau ci-après pour tous les modèles 
du produit visé que nous fabriquons", suivie du tableau de renseignements pertinent.85  Il n'est pas du 
tout indiqué que ces renseignements concernaient  uniquement la production en 2008.  En outre, à 
aucun stade de l'enquête, ni le MOFCOM ni Nu ctech n'ont contesté la position de Smiths selon 
laquelle sa succursale allemande (Smiths Heimann GmbH) n'exporta it que des scanners "à basse 
énergie". 
7.71 En ce qui concerne l'éventuelle exportation de sca nners "à haute énergie" vers la Chine par la 
filiale française de Smiths Heimann GmbH, à savoi r Smiths Heimann SAS, Smiths a indiqué ce qui 
suit dans sa réponse au questionnaire: 
Smiths Heimann est la seule entreprise qui fa brique et exporte le produit visé vers la 
Chine. […] Smiths Heimann a exporté des pr oduits vers la Chine par l'intermédiaire 
de Smiths Detection (Asia Pacific) Pte Ltd. (Singapour).  Hormis ces deux entreprises, aucune autre entreprise de Smiths Detection Group Limited n'a été impliquée dans la production ou la vente des produits visés à la Chine.
86 
Bien que la Chine conteste la pertinence de cet élément de preuve pour démontrer que Smiths 
Heimann SAS n'a pas expor té le produit visé vers la Chine, étant donné que Smiths Heimann SAS ne 
fait pas partie de "Smiths Dete ction Group Limited", le Groupe spécial note plusieurs autres 
déclarations de Smiths qui étayent la position sel on laquelle Smiths Heim ann SAS n'a pas exporté 
vers la Chine, y compris:  
Seules Smiths Heimann GmbH en Allemagne et Smiths Detection (Asia Pacific) Pte 
Ltd. sont impliquées dans la production ou la vente du produit visé à la Chine
87;  et 
Smiths Heimann SAS est une importante entité de production du groupe Smiths dans 
l'UE, mais elle n'a produit ou exporté vers  la Chine aucun des produits visés pendant 
la période couverte par l'enquête.88 
7.72 En outre, les éléments de preuve portés devant  le Groupe spécial indiquent que l'enquête du 
MOFCOM a été menée en partant du principe qu'il n'y avait pas d'exportations de Smiths 
Heimann SAS vers la Chine.  En particulier,  le MOFCOM n'a jamais demandé à Smiths de 
renseignements complémentaires concernant sa déclaration selon laquelle seule Smiths Heimann GmbH exportait vers la Chine.  Par ailleurs, le MOFCOM n'a jama is utilisé les faits disponibles à 
                                                      
82 En particulier, tous les produits étaient des scanners d'un niveau d'énergie de 100 keV, 140 keV, 
160 keV ou 300 keV.  Réponse de Smiths au questionna ire (dommage), pièce EU-7 (RCC), pages 13 et 14, et 
réponse de Smiths au questionnaire au sujet des niveaux d' énergie des scanners à basse énergie ne dépassant pas 
300 keV, pièce EU-42.  Voir aussi la réponse de l'Union européenne à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 148. 
83 Réponse de Smiths au questionnaire (dommage), pièce EU-7 (RCC), page 21. 
84 Réponse de Smiths au questionnaire (dommage), pièce EU-7 (RCC).  Voir, par exemple, pages 18, 
19 et 22. 
85 Réponse de Smiths au questionnaire (dommage), pièce EU-7 (RCC), page 13. 
86 Réponse de Smiths au questionnaire (dumping), pièce EU-6  (RCC), page 12. 
87 Réponse de Smiths au questionnaire (dumping), pièce EU-6  (RCC), page 19. 
88 Réponse de Smiths au questionnaire (dommage), pièce EU-7 (RCC), page 10. WT/DS425/R 
Page 34  
 
  l'égard de Smiths Heimann SAS au mo tif qu'elle exportait vers la Chine mais ne coopérait pas.  Enfin, 
en réponse à une question du Groupe spécial concerna nt la manière dont le MOFCOM avait utilisé les 
données sur la valeur en douane pour déterminer le prix des importations visées, la Chine a donné une 
explication confidentielle qui, de l'avis du Groupe  spécial, confirme que le MOFCOM n'utilisait les 
données sur la valeur en douane que pour les impor tations en provenance d'Allemagne, et non pour 
celles en provenance de France ou d'ailleurs.
89  Par conséquent, de l'avis du Groupe spécial, cela 
confirme que les données sur les prix d'exportation de Smiths utilisées par le MOFCOM ne concernaient que les scanners "à basse énergie". 
7.73 S'agissant de la question de savoir s'il peut y avoir eu d'autres sociétés européennes, hormis 
celles du groupe Smiths, qui ont exporté des scanners à haute énergie vers la Chine, même Nuctech a 
indiqué dans la Demande que, à sa connaissance, "Smiths Heimann [était] la seule entreprise des pays 
de l'UE qui export[ait] le produit visé vers la Chine".
90  En outre, dans sa réponse au questionnaire, 
Nuctech l'a réaffirmé et a indiqué que "[d]e ce fait, les données sur les exportations de l'UE vers la Chine [étaient] les données sur les exportati ons de Smiths Heimann vers la Chine".
91 
7.74 Par conséquent, le Groupe spécial estime que les éléments de preuve versés au dossier, qui 
n'ont pas été contestés par le MOFCOM, indiquaien t que les importations faisant l'objet d'un dumping 
ne comprenaient que les scanne rs dont le niveau d'énergie était égal ou inférieur à 300 keV. 
7.75 En ce qui concerne le produit national similair e, il est clair qu'il incluait aussi bien les 
scanners "à basse énergie" que les scanners "à haute énergie".92  S'agissant des ventes effectives du 
produit national similaire pendant la période couverte par l'enquê te, le Groupe spécial note que, 
devant le MOFCOM, Nuctech n'a pas contesté, en  réponse aux arguments de Smiths concernant la 
gamme de produits, qu'elle avait vendu des scanners  à basse énergie et des scanners à haute énergie 
pendant la période couverte par l'enquête.93  Par conséquent, le Groupe spécial considère que le 
MOFCOM savait que les ventes de Nuctech ne con cernaient pas seulement les scanners dont le 
niveau d'énergie était égal ou inférieur à 300 keV. 
7.76 Ainsi, le MOFCOM était confronté à une situ ation dans laquelle le s importations faisant 
l'objet d'un dumping ne comprenaient que les sca nners "à basse énergie", alors que le produit 
"similaire" national comprenait aussi bien les scanners  "à basse énergie" que les scanners "à haute 
énergie". 
                                                      
89 Réponse de la Chine à la question n° 82 du Groupe spécial, voir le texte entre crochets du deuxième 
RCC au paragraphe 52. 
90 Demande, pièce EU-3, page 13. 
91 Réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, page 13. 
92 Voir la réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, pages 9 et 38, dans laquelle figure une liste 
non exhaustive des produits de Nuctech relevant de la définition du produit similaire, et qui inclut des noms de modèles pour les scanners "à basse énergie" et les scanners "à haute énergie". 
93 Le Groupe spécial note aussi que la Chine n'a jamais contesté ce point devant le Groupe spécial.  En 
fait, en notant que deux "scanners dits à basse énergie" représentaient plus de 80% des ventes de scanners de 
Nuctech pendant la période couverte pa r l'enquête, la Chine a indiqué que le "secteur de marché des scanners à 
basse énergie représent[ait] une partie importante des activités de Nuctech pendant toute la période couverte par 
l'enquête", mais elle n'a pas fait valoir que les scanners "à basse énergie" représentaient toutes  les ventes du 
produit national similaire pendant la période couverte pa r l'enquête (première communi cation écrite de la Chine, 
paragraphe 438).  WT/DS425/R 
 Page 35 
 
 
  - Indépendamment de la question de savoir s'il existe ou non une "chaîne 
ininterrompue" de scanners, les éléments de preuve versés au dossier indiquaient qu'il existait des différences  importantes entre les scanners visés 
par l'enquête 
 
7.77 Le Groupe spécial rappelle que les parties sont  en désaccord sur la question de savoir s'il 
existe une ligne de démarcation claire entre les sca nners "à haute énergie" et les scanners "à basse 
énergie".  Pendant l'enquête, Smiths a fait valoir qu'il y avait des différences considérables entre les 
scanners dont le niveau d'énergie était égal ou inférieur à 300 keV et les scanners dont le niveau d'énergie était supérieur à 300 keV.  Devant le  Groupe spécial, l'Union européenne adopte ces 
arguments mais reconnaît aussi que l'on peut déba ttre sur la question de savoir si la ligne de 
démarcation devrait être établie précisément à 300 keV.  Toutefois, elle fait valoir qu'il existe 
clairement un clivage important et facilement rec onnaissable entre les scanners "à haute énergie" et 
les scanners "à basse énergie".  Par contre, la Chin e fait valoir qu'il n'y a pas de ligne de démarcation 
claire entre les scanners, mais plutôt une "chaîne ininterrompue" de scanners. 
7.78 Un examen de la deuxième communication écrite de la Chine montre une certaine validité de 
l'argument de la Chine selon lequel le niveau d'énergie de 300 keV n'établit pas toujours une 
distinction marquée entre les caractéristiques ph ysiques, les utilisations, les caractéristiques 
technologiques, les caractéristiques mécaniques, les pr océdés de fabrication et les prix des scanners, et 
selon lequel on peut trouver des exemples de chev auchement concernant ces caractéristiques pour les 
scanners dont le niveau d'énergie est de 300 keV.
94 
7.79 Par conséquent, le Groupe spécial  reconnaît que le niveau d'éner gie de 300 keV ne permet pas 
nécessairement de distinguer de façon précise les diffé rents types de scanners.  Toutefois, le point de 
savoir s'il existe une démarcation précise entre deux catégories de scanners basée sur le niveau 
d'énergie, ou s'il existe une "chaîne ininterrompue" de scanners, comme le fait valoir la Chine, n'est 
pas déterminant pour la question dont est saisi le Groupe  spécial.  Il est clair que le produit considéré, 
et donc le produit national "similaire", ont été défini s de façon très large.  Par exemple, le produit 
similaire a été défini de façon suffisamment larg e pour inclure les scanners utilisés pour des objets 
comme les conteneurs de fret, les camions et les wagons ferroviaires, ainsi que les scanners utilisés 
pour des objets plus petits comme les colis et les bagages dans les aéroports.95  En outre, les éléments 
de preuve fournis par la Chine dans sa deuxième communication écrite pour démontrer qu'il n'est pas 
approprié d'utiliser le niveau d'énergie de 300 ke V comme ligne de démarcation pour les différents 
types de scanners montrent en fait la grande va riété des caractéristiques physiques des scanners 
considérés.96 
7.80 S'il est possible que le niveau d'énergie de 300 keV ne fournisse pas nécessairement une ligne 
de démarcation précise entre les types de produits, et même en admettant l'existence d'une "chaîne 
ininterrompue" de scanners, le Groupe spécial estime néanmoins que le MOFCOM disposait 
d'éléments de preuve versés au dossier suggérant qu'il existait des différences manifestes dans les 
utilisations et les caractéristiques physiques entre les scanners de Smiths exportés vers la Chine et 
certains scanners de Nuctech.  Ces éléments de preuve sont exposés ci-après. 
                                                      
94 Voir la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 204 à 238. 
95 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 218 à 220, indiquant 
différentes utilisations pour lesquelles so nt conçus certains scanners produits  par Smiths et Nuctech.  Voir aussi 
les données techniques conte nues dans les pièces EU-20 et  EU-21, qui décrivent les utilisations de différents 
scanners de Nuctech.  
96 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 206, montrant que le 
poids des scanners de Nuctech et de Smiths est compris entre au moins 160 kg et 7 500 kg.  WT/DS425/R 
Page 36  
 
  - Différences dans les caractéristiques physiques et les utilisations entre les 
importations faisant l'objet d'un dumpi ng et certains scanners de Nuctech 
 7.81 Smiths a présenté des communications détaillées , dans le contexte de sa contestation 
concernant la gamme du produit considéré, pour m ontrer qu'il existe des différences considérables 
entre les scanners à "basse" énergie et les scanners à "haute" énergie.  De fait, une comparaison entre 
les scanners de Nuctech et les scanners de Smiths faisant l'objet d'un dumping versée au dossier du Groupe spécial montre que certains scanners de Nu ctech présentent des caractéristiques physiques et 
des utilisations très différentes de cel les des scanners de Smiths qui on t été exportés vers la Chine.  
Par exemple, celui qui est représenté ci-après est un scanner de Nuctech dont le niveau d'énergie est 
de 6 MeV ou 9 MeV.  Il est utilisé pour "parcourir et inspecter les wagons ferroviaires en pleine 
charge".
97 
 
 
 
7.82 Un autre exemple d'un scanner de Nuctech dont le niveau d'énergie est compris entre 
1,5 MeV et 6 MeV, qui est utilisé pour "inspecter le s voitures, les conteneurs de fret, les conteneurs 
vides, les camions-conteneurs dans les ports mar itimes, aux postes frontière, dans les aéroports", 
figure ci-après98: 
                                                      
97 Description des scanners "à ha ute énergie" figurant sur le site Web de Nuctech, pièce EU-21.  
L'image représente un scanner de Nuctech de la série RF.  La réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, 
pages 9 et 38 (pièce jointe 2), indique que la série RF ét ait incluse dans le produit national similaire.  Des photos 
et des spécifications concernant le scanner RF et d'autres scanners de Nuctech de taille similaire figurent dans la 
réponse de Nuctech au questionnaire et étaient donc versées au dossier porté devant le MOFCOM (pièce EU-8, 
voir en particulier les pages 109 à 118 du document pdf).  En raison de la mauvaise qualité des photocopies de ces images, l'image provenant du site  Web, communiquée en tant que pièce EU -21, est incluse dans le présent 
rapport de préférence à celle qui figure dans la Réponse au questionnaire.  
98 Description des scanners "à ha ute énergie" figurant sur le site Web de Nuctech, pièce EU-21.  
L'image représente un scanner de Nuct ech de la série FS.  La Réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, 
pages 9 et 38 (pièce jointe 2), indique que le FS3000 était inclus dans le produit national similaire.  La même  WT/DS425/R 
 Page 37 
 
 
   
 
 
7.83 Dans sa réponse au questionnaire, Smiths GmbH a fourni les spécifications de tous les 
scanners qu'elle produisait.99  Aucun d'eux ne ressemble un tant  soit peu aux scanners de Nuctech 
figurant ci-dessus.  Un exemple d'un scanner de Smiths est représenté ci-après.  Comme l'image le 
montre clairement, il est utilisé pour scanner les bagages à main et autres petits articles: 
 
 
 
7.84 La Chine estime que "[c]'est seulement en juxtaposant les extrémités du spectre que l'UE peut 
donner l'impression qu'il existe des catégories de scanners complètement différentes"100, mais, de 
l'avis du Groupe spécial, le MOFCOM disposait d'élém ents de preuve versés au dossier suggérant que 
certains scanners de Nuctech occupaient une place très différente dans le spectre par rapport à la 
plupart des exportations de Smiths vers la Chine. 
7.85 Compte tenu de ces différences dans les caractér istiques physiques et les utilisations des 
scanners exportés par Smiths vers la Chine et de  certains grands scanners produits par Nuctech, il 
nous semble évident que le MOFCOM savait qu'il lu i fallait au moins examiner la comparabilité avant 
d'effectuer ses comparaisons de prix aux fins de son analyse de la sous-cotation, et donc de son 
                                                                                                                                                                     
image (et les mêmes spécifications) du FS3000 a été communiquée au MOFCOM dans la Réponse de Nuctech 
au questionnaire, pièce EU-8, page s 115 et 116 du document pdf. 
99 Réponse de Smiths au questionnaire concernant les niveaux d'énergie des scanners à basse énergie ne 
dépassant pas 300 keV, pièce EU-42. 
100 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 199. WT/DS425/R 
Page 38  
 
  analyse de l'empêchement de hausses de prix, au titr e de l'article 3.2 de l'Accord antidumping.  En 
outre, étant donné que les produits de Nuctech allaient  des petits scanners pour les bagages à main aux 
grands scanners pour les chemins de fer et les conteneurs représentés ci-dessus
101, le MOFCOM savait 
qu'il lui fallait examiner la gamme des produits d es ventes annuelles de Nuct ech avant de comparer 
les prix intérieurs dans le temps aux fins de s on analyse de l'empêchement de hausses de prix.  De 
l'avis du Groupe spécial, le fait que le MOFCOM a formulé une conclusion intermédiaire concernant 
une baisse des prix des produits de Nuctech qui incl uaient aussi bien les scanners à basse énergie que 
les scanners à haute énergie, sans prendre en compte et assurer d'une manière quelconque la 
comparabilité du panier de produits de Nuctech penda nt la période couverte pa r l'enquête, ne constitue 
pas un examen objectif parce que l'évolution d es valeurs unitaires moyennes observée pouvait résulter 
de modifications de la gamme des produits, et non  de réelles modifications des prix.  Le Groupe 
spécial note que la méthode utilisée par le MOFCOM, à savoir recueillir la valeur totale des ventes et 
la diviser par la quantité vendue sans examiner les utilisations ni les prix des importations ou des 
produits nationaux, montre clairement que le MOFC OM n'a pas tenu compte des différences dans les 
produits comparés.  En fait, le MOFCOM a simplement  inclus toutes les ventes dans son calcul de la 
valeur unitaire moyenne.  De l'avis du Groupe spéc ial, cela n'est pas compatible avec un examen 
objectif des éléments de preuve pos itifs aux fins des analyses de la  sous-cotation des prix et de 
l'empêchement de hausses de prix au titre de l' article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping. 
- Les propres constatations du MOFCOM concernant les scanners "à basse 
énergie" et les scanners "à haute énergie" étayent la position selon laquelle la comparabilité des prix devait être examinée 
 
7.86 Outre les renseignements versés au dossier c oncernant les caractéristiques physiques et les 
utilisations très différentes des produits importés et  de certains scanners de Nuctech, le MOFCOM 
lui-même a formulé certaines observations, dans le  contexte de l'examen du champ du produit visé par 
l'enquête, qui étayent l'idée selon laquelle il aurait dû examiner la comparabilité avant de procéder à 
son analyse des effets sur les prix.  En particu lier, dans sa Détermina tion finale, le MOFCOM a 
indiqué ce qui suit: 
Bien que les scanners à rayons X d'un niv eau d'énergie élevé soient généralement 
utilisés pour inspecter les gros objets, alors que les scanners à rayons X d'un niveau d'énergie peu élevé sont utilisés pour inspecter les petits objets, il ne s'agit que de variations adoptées en fonction des diffé rentes conceptions du produit et des 
différents choix du marché.
102 
7.87 Dans sa Divulgation concernant le dumping adressée à Smiths, le MOFCOM a fait la même 
déclaration, en mentionnant les différentes utilisations  des scanners "à haute én ergie" et des scanners 
"à basse énergie" comme étant des "variations adopt ées en fonction des différences dans la conception 
du produit et le choix du marché".103  De même, dans la Divulgatio n concernant le dumping adressée 
à la Commission européenne, le MOFCOM a indiqué: 
[P]remièrement, du point de vue des caract éristiques physiques, les deux avaient une 
apparence différente, correspondant a ux différences morphologiques dans 
l'intégration, car le fabricant avait choi si différentes formes d'intégration du produit 
en fonction des besoins des clients et de la  conception du produit;  […] la différence 
entre les émetteurs de rayons correspondait au  niveau d'énergie élevé ou bas dans la 
                                                      
101 Voir, par exemple, la Réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, pages 97 à 118 
du document pdf. 
102 Détermination finale, pièce EU-2, page 13. 
103 Divulgation concernant  le dumping adressée à Smiths par le MOFCOM (RCC), pièce EU-17, 
page 6.  WT/DS425/R 
 Page 39 
 
 
  conception du produit, et la différence entre les mécanismes de fonctionnement du 
système de détection était basée sur le niveau d'énergie de la détection et le choix d'un niveau de détection plus approprié.  […] Bien que le matériel à haute énergie soit 
souvent utilisé pour détecter les gros objets, alors que le matériel à basse énergie était utilisé pour détecter les petits objets, ce n'était qu'une simple variation basée sur la 
conception du produit et un marché différent.
104 
7.88 Par conséquent, même le MOFCOM a reconnu que  les scanners "à haute énergie" et les 
scanners "à basse énergie" avaient des utilisations différentes, étaient perçus différemment par les 
consommateurs et étaient sur "un marché différent ".  Bien que le MOFCOM ait indiqué que "les 
scanners à rayons X à haute énergie [pouvaient] auss i être utilisés pour inspecter les petits objets"105, 
la déclaration précédente du MOFCOM indique que c' est l'exception et non pas la règle et que cela ne 
reflète généralement pas les "choix du ma rché" qu'il avait mentionnés précédemment.106  Ainsi, 
compte tenu du constat du MOFCOM , dans le contexte de l'examen du champ du produit visé par 
l'enquête, selon lequel les scanners à haute énergie et les scanners à basse énergie se trouvent en général sur des marchés différents, le Groupe spéci al estime que le MOFCOM aurait dû tenir compte 
de ce point lorsqu'il a arrêté sa méthode pour déterminer  les effets sur les prix au titre de l'article 3.2 
de l'Accord antidumping.  Le fait de comparer les prix des scanners à basse énergie de Smiths et les 
prix d'une gamme beaucoup plus large de produits "similaires" de Nuctech, y compris des produits 
ayant des utilisations différentes et qui n'étai ent pas considérés comme substituables par les 
consommateurs, ne constitue pas un examen objectif  des éléments de preuve positifs aux fins de 
l'analyse de la sous-cotation des prix (et donc de l'empêchement de hausses de prix) au titre de 
l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping.
107  En outre, le fait d'analyser les tendances des prix des 
produits de Nuctech, qui incluaient aussi bien les scanners à basse énergie que les scanners à haute 
énergie, sans examiner ni prendre en compte l es modifications de la gamme des produits chaque 
année, ne constitue pas un examen objectif des élém ents de preuve positifs aux fins de l'analyse de 
l'empêchement de hausses de prix. 
- Le MOFCOM disposait d'éléments de preuve versés au dossier concernant 
les différences notables dans les prix des différents modèles 
 7.89 Outre les propres conclusions du MOFCOM, les communications de Nuctech figurant dans sa 
Demande auraient peut-être dû aussi suggérer au MO FCOM que la comparabilité des prix devait être 
examinée dans le contexte de son analyse au titre de l'article 3.2.  En particulier, en communiquant ses 
prix intérieurs pendant la période  couverte par l'enquête, Nuctech a indiqué que "[d]u fait que les prix 
des différents types de produits visés varient notable ment, la variation du prix moyen ne peut pas 
montrer que les prix ont tendance à évoluer".
108  En conséquence, Nuctech a séparé les tendances des 
                                                      
104 Divulgation concernant le dumping adressée à la Commission européenne par le MOFCOM, 
pièce EU-18, page 7 du document pdf. 
105 Détermination finale, pièce EU-2, page 13. 
106 Nous notons que dans sa deuxième communication écrite, la Chine fournit des éléments de preuve 
pour indiquer qu'il existe deux scanners dont les niveaux d'énergie sont de 300 keV et 6 MeV, pour lesquels la description de leur utilisation inclut l'inspection du fret aérien et des palettes dans les aéroports.  Selon la Chine, 
l'Union européenne considère que ces utilisations sont réservées aux scanners "à basse énergie" (deuxième 
communication écrite de la Chine, paragraphes 219 et 220  et pièces CHN-10 et CHN-11 ).  De l'avis du Groupe 
spécial, ces exemples ne changent rien au fait que le MOFCOM a constaté d'une manière générale que les 
scanners "à haute énergie" étaient utilisés pour inspecter le s gros objets et que les scanners "à haute énergie" et 
les scanners "à basse énergie" étaient perçus différemmen t sur le marché.  Le Groupe spécial considère que le 
MOFCOM aurait dû tenir compte de cette constatation lorsqu'il a décidé la méthode qu'il emploierait pour 
analyser les effets sur les prix. 
107 Dans les cas où le produit national "similaire" est interprété de façon large, comme il est indiqué par 
le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphes 7.13 à 7.76 (voir le paragraphe 7.65 du présent rapport). 
108 Demande, pièce EU-3, pages 29 et 30. WT/DS425/R 
Page 40  
 
  prix pour deux de ses modèles, qui représenta ient ensemble plus de 80% de ses ventes.
109  Les deux 
modèles choisis à cette fin par Nuctech étaient des sc anners "à basse énergie", ce qui montre que, de 
l'avis de Nuctech, même une agrégation des prix des modèles "à basse énergie" peut conduire à des 
conclusions erronées lorsque l'on examine les tendances des prix dans le temps. 
7.90 Smiths a aussi présenté des communications sur l es écarts de prix entre les scanners "à haute 
énergie" et les scanners "à basse énergie".  En  particulier, Smiths a indiqué dans son Mémoire 
concernant le dommage qu'entre son scanner à basse énergie le plus cher (un scanner de 300 keV) et 
son scanner à haute énergie le moins cher (un scanner de 2,5 MeV), l'écart de prix était approximativement de 1 à 10.
110  Bien que la Chine ait présenté devant le Groupe spécial, à titre 
d'exemple, deux contrats concerna nt des ventes de scanners de Nu ctech en 2011 qui montraient qu'un 
scanner à haute énergie avait été vendu à un prix moins élevé qu'un scanner "à basse énergie"111, le 
Groupe spécial reste d'avis que les communications  versées au dossier dont disposait le MOFCOM 
concernant les différences de prix entre les modèles,  y compris entre les modèles "à basse énergie" et 
les modèles "à haute énergie", auraient dû au moins l'inciter à examiner, et le cas échéant à prendre en 
compte, ces différences avant d'eff ectuer son analyse des effets sur les prix au titre de l'article 3.2.112  
Le Groupe spécial note que les contrats qui lui ont été communiqués par la Chine n'étaient pas versés 
au dossier présenté au MOFCOM et que, en tout état  de cause, ils concernent des ventes réalisées en 
dehors de la période couverte par l'enquête.  Ces transactions n' auraient donc pas pu servir de 
justification au MOFCOM pour conclure qu'il n'éta it pas nécessaire d'assurer la comparabilité avant 
d'effectuer les comparaisons de prix qu'il a faites dans  ses analyses de la sous-cotation des prix et de 
l'empêchement de hausses de prix. 
  - Autres éléments de preuve 
 7.91 Enfin, outre les éléments de preuve susm entionnés dont disposait le MOFCOM, il y avait 
aussi des communications détaillées adressées par Sm iths au MOFCOM concernant les différentes 
utilisations, caractéristiques physiques et caractéristiqu es techniques des scanners "à haute énergie" et 
des scanners "à basse énergie".
113  Le Groupe spécial ne considère pas que l'examen de ces éléments 
de preuve par le MOFCOM en vue de conclure que les scanners "à haute énergie" et les scanners "à 
basse énergie" pouvaient être inclus dans le ch amp de l'enquête a été suffisant pour assurer la 
comparabilité des prix au titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping.  Les conclusions du 
MOFCOM relatives au champ du produit étaient d'un niv eau de généralité très élevé.  Par exemple, 
s'agissant des fonctions et des utilisations des sca nners, le MOFCOM a indiqué qu'il n'y avait aucune 
différence entre les divers scanners parce que "t ous les scanners à rayons X étaient utilisés pour 
détecter des objets".114  De l'avis du Groupe spécial, le fait que  tous les scanners étaient utilisés pour 
détecter des objets n'est manifestement pas détermin ant pour la question de savoir si les prix en cause 
étaient comparables aux fins de l'analyse des e ffets sur les prix au titre de l'article 3.2. 
                                                      
109 Demande, pièce EU-3, page 29. 
110 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, pages 6 et 7. 
111 Contrats de vente fournis dans les pièces CHN-17 (RCC) et CHN-18 (RCC). 
112 La Chine fait valoir que la communication de Smiths au sujet des écarts de prix entre les scanners "à 
haute énergie" et les scanners "à basse  énergie" était une simple affirmati on non étayée.  Cependant, le Groupe 
spécial estime que, compte tenu des propres communications de Nuctech concernant les problèmes posés par 
l'utilisation de prix agrégés et du fait que la communication de Smiths n'a pas été contestée devant le MOFCOM, la communication de Smiths vient à l'appui de la conclusion selon laquelle le MOFCOM aurait dû 
au moins prendre en considération les prix des différents scanners lorsqu'il a choisi sa méthode d'analyse des 
effets sur les prix. 
113 Voir, par exemple, le Mémoire concernant le dom mage établi par Smiths, pi èce EU-11, pages 2 à 7. 
114 Détermination finale, pièce EU-2, page 13.  WT/DS425/R 
 Page 41 
 
 
   Conclusion 
 
7.92 Le Groupe spécial conclut que le MOFCOM n' a pas pris de dispositions pour assurer la 
comparabilité des prix avant d'effectuer ses comparais ons de prix dans le cadre de son analyse des 
effets sur les prix.  Et cela, même si le MOFCOM disposait d'éléments de preuve versés au dossier 
indiquant qu'il existait des différences notables dans  les utilisations, les caractéristiques physiques et 
les prix des produits comparés ainsi que dans l es circonstances dans lesquelles le MOFCOM avait 
lui-même conclu que les scanners "à haute énergie"  et les scanners "à basse énergie" étaient perçus 
différemment par les consommateurs. 
g) Quelle est la pertinence de l'argument de la Chine selon lequel Smiths n'a pas fourni les 
données qui auraient permis au MOFCOM d'effe ctuer une comparaison des prix par modèle? 
7.93 La Chine fait valoir que le MOFCOM a demandé des données complètes sur les prix 
concernant le produit visé pour les trois années de la période couverte par l'enquête.  Toutefois, 
Smiths n'a fourni que des moyennes concernant certains modèles pour 2008, et absolument aucune donnée sur les prix pour 2006 et 2007.  Par conséquent , la Chine soutient qu'il était en fait impossible 
au MOFCOM d'effectuer une analyse des effets sur les prix par modèle, et que l'utilisation de la 
méthode de la moyenne pondérée était rais onnable et appropriée dans ces circonstances. 
7.94 Le Groupe spécial rappelle que le MOFCOM n'a pas demandé de données sur les prix à 
Nuctech, que ce soit par transaction ou par modèle, mais  qu'il a demandé la valeur totale des ventes 
intérieures en vue de calculer les valeurs unitaires moyennes.  Par conséquent, même si Smiths avait 
fourni toutes les données qui lui ont été demandées, étant donné que le MOFCOM n'a pas demandé de 
données équivalentes à Nuctech, il apparaît que le MO FCOM n'avait pas l'intention d'effectuer une 
analyse des prix par modèle.  Ainsi, le Groupe spéci al n'est pas persuadé que la raison pour laquelle le 
MOFCOM a choisi la méthode qu'il a employée éta it le fait que Smiths n'avait pas fourni certaines 
données.  En fait, comme il a été indiqué précédemment, les données qui ont été demandées à Nuctech montrent au Groupe spécial que le MOFCOM  avait décidé dès le début d'utiliser sa méthode 
de la valeur unitaire moyenne. 
7.95 En tout état de cause, le Groupe spécial note que,  au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping, il existe des procédures explicit es que l'autorité chargée de l'enquête doit suivre 
lorsqu'une partie intéressée ne fournit pas les re nseignements nécessaires.  Dans des circonstances 
spécifiques, ces procédures permettent à l'autorité  chargée de l'enquête de combler les lacunes 
factuelles du dossier en utilisant les meilleurs re nseignements disponibles.  Le Groupe spécial note 
qu'il n'existe aucun élément de pre uve versé au dossier indiquant que  le MOFCOM avait constaté que 
Smiths n'avait pas fourni les renseignements né cessaires au sens de l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping et avait recouru aux procédures concer nant les données de fait disponibles au titre de 
l'Annexe II.  En réponse à une question du Groupe spécial, la Chine confirme que le MOFCOM n'a 
pas formulé de constatation de ce type au titre de l'article 6.8 et n'a pas utilisé les données de fait 
disponibles au titre de l'Annexe II.
115  Indépendamment de la questi on de savoir si le recours aux 
données de fait disponibles au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II pouvait justifier le type de 
méthode employé par le MOFCOM en l'espèce, il est clair que, comme il n'y a pas eu recours aux 
données de fait disponibles, les lacunes de l'analy se faite par le MOFCOM ne peuvent pas être 
corrigées en invoquant l'argument selon lequel Smiths n'a pas fourni les renseignements nécessaires.  
De l'avis du Groupe spécial, l'approche du MO FCOM n'était pas "raisonnable et appropriée"116, et 
était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping, et le fait que le MOFCOM a 
manqué de renseignements factuels  ne peut pas justifier cela. 
                                                      
115 Réponse de la Chine à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 33. 
116 Réponse de la Chine à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 34. WT/DS425/R 
Page 42  
 
  7.96 Compte tenu de cette conclusion, il n'est p as nécessaire que le Groupe spécial règle la 
question soulevée par l'Union européenne concernant le point de savoir si le MOFCOM avait en fait 
suffisamment de renseignements à sa disposition pour effectuer une analyse des effets sur les prix qui 
tenait compte des différences alléguées entre les produits considérés. 
h) Conclusion 
7.97 Le Groupe spécial conclut que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping en ne s'assurant pas que les prix qu'elle comparait dans le cadre de son 
analyse des effets sur les prix étaient effectivemen t comparables.  En particulier, le Groupe spécial 
conclut que les analyses de la sous-cotation des prix  et de l'empêchement de hausses de prix faits par 
le MOFCOM étaient incompatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce qu'elles 
n'étaient pas fondées sur un examen objectif des éléments de preuve positifs. 
D. S
ITUATION DE LA BRANCHE DE PRODUCTION NATIONALE :  ARTICLE 3.1 ET 3.4 DE L 'ACCORD 
ANTIDUMPING  
1. Introduction 
7.98 L'Union européenne estime que le MOFCOM n'a pas fondé sa constatation de l'existence d'un 
dommage sur des éléments de preuve positifs.  En  outre, l'évaluation du dommage ne comportait pas 
d'évaluation de tous les facteurs économiques pertin ents.  Enfin, l'analyse relative au dommage ne 
tenait pas compte de la situation positive de la branche de production nationale, constatant au lieu de 
cela l'existence d'un dommage important sur la base d' un nombre limité de facteurs négatifs, en faisant 
abstraction de l'évolution et de l'interaction gl obales des facteurs positifs et négatifs.  La Chine 
demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation de l'Union européenne. 
2. Dispositions pertinentes 
7.99 L'article 3.1 de l'Accord antidumping est énon cé plus haut.  L'article 3.4 de l'Accord 
antidumping dispose ce qui suit: 
L'examen de l'incidence des importations fa isant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y 
compris les suivants:  diminution effective et  potentielle des ventes, des bénéfices, de 
la production, de la part de  marché, de la productivité, du retour sur investissement, 
ou de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prix intérieurs;  
importance de la marge de dumping;  effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux 
de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer 
des capitaux ou l'investissement.  Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même 
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante. 
3. Principaux arguments des parties 
a) Union européenne 
i) Manquement par le MOFCOM à l' obligation de s'appuyer sur des éléments de preuve positifs 
7.100  L'Union européenne estime que le MOFCOM s' est appuyé sur des données viciées, ce qui est 
contraire à l'obligation énoncée à l'article 3.1 d'utiliser  des éléments de preuve positifs.  Cet argument 
est fondé sur les divergences entre les données utilisées par le MOFCOM et les données  WT/DS425/R 
 Page 43 
 
 
  communiquées par Nuctech.  Puisque la branche de  production nationale était constituée uniquement 
de Nuctech, l'Union européenne soutient que les tendances constatées par le MOFCOM sur la base 
des éléments de preuve figurant dans son dossier devraient coïncider dans une large mesure avec les 
tendances résultant des données communiquées par Nuctech. 
7.101  Même si la Chine fait valoir que les données fournies par Nuctech ont été ajustées 
conformément aux vérifications effectuées par le MOFCOM, l'Union européenne fait valoir qu'il n'y a 
aucun élément de preuve pour étayer ce point.  À aucun moment, le MOFCOM n'a averti les parties 
intéressées du fait qu'il avait constaté l'existence de  divergences dans les données de Nuctech au cours 
de la vérification et avait ensuite modifié les données. 
7.102  En réponse à l'explication de la Chine con cernant les ajustements apportés aux données 
relatives aux flux des liquidités, aux investissements et au retour sur investissement, à savoir que les 
chiffres avaient été ajustés afin de supprimer les renseignements relatifs aux exportations et aux autres 
produits, l'Union européenne estime que cela est di fficile à concilier avec les questions spécifiques 
adressées à Nuctech.  Les questions  faisaient référence au produit na tional similaire et non aux autres 
produits.  L'Union européenne met en doute égalem ent le fondement (par exemple quantité, chiffre 
d'affaires, etc.) sur lequel le MOFCOM a effectué les ajustements. 
7.103  Outre ces divergences alléguées entre les renseignements fournis par Nuctech et les données 
figurant dans la Détermination finale du MOFCOM , l'Union européenne indique qu'il y a d'autres 
indices qui rendent ces données non fiables.  En partic ulier, elle fait référence à des données 
accessibles au public relatives aux bénéfices avant impôt  et au niveau d'emploi de Nuctech, qui ne 
peuvent pas être conciliées avec les constatations du MOFCOM. 
7.104  L'Union européenne note que le MOFCOM a traité les divergences alléguées entre sa 
Détermination finale et les données accessibles au public en disant que les chiffres publics 
"comprenaient les renseignements et données con cernant d'autres produits, outre les produits 
similaires, alors que les déterminations établies en l'espèce seulement ne ser aient fondées que sur les 
renseignements et données concernant les produits similaires".117  Elle estime que la justification 
donnée par le MOFCOM est douteuse, puisque les sca nners représentaient environ 90% des produits 
de Nuctech. 
ii) Manquement par le MOFCOM à l'obligation d'examiner tous les facteurs énoncés à 
l'article 3.4 
7.105  L'Union européenne estime que le MOFCOM n' a pas examiné l'importance de la marge de 
dumping, nonobstant l'inclusion de ce facteur dans l'article 3.4 de l'A ccord antidumping.  Selon elle, il 
n'y a rien dans la Détermination finale ni dans le  dossier qui montre que le MOFCOM ait évalué ou 
pris en considération la pertinence de ce facteur.  En outre, la Chine a confirmé que le MOFCOM 
n'avait pas de rapports internes distincts dans  lesquels le facteur aurait pu être évalué. 
iii) Non-prise en compte par le MOFCOM des d ifférences entre les scann ers à basse énergie et 
les scanners à haute énergie 
7.106  L'Union européenne rappelle ses arguments précéd ents concernant les différences entre les 
scanners à basse énergie et les scanners à haute éner gie.  Elle considère que du fait que l'enquête 
couvrait des produits qui appartienne nt à des marchés différents et ne se font pas concurrence, 
l'utilisation par le MOFCOM de valeurs moyennes pondérées, en particulier dans l'évaluation des 
facteurs qui influent sur les prix et les coûts, éta it manifestement inadéquate pour examiner l'existence 
d'un dommage important et ne c onstituait pas un examen objectif. 
                                                      
117 Détermination finale, pièce EU-2, page 28. WT/DS425/R 
Page 44  
 
  7.107  En réponse à l'argument de la Chine selon lequel il serait contraire à l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping de se concentrer sur des segments spéci fiques de la branche de production nationale au 
lieu d'examiner l'ensemble de la branche de production, l'Union eur opéenne précise qu'elle ne fait pas 
valoir que le MOFCOM était tenu d' effectuer un examen distinct par seg ment de tous les facteurs qui 
influent sur la situation de la branche de production nationale.  De fait, elle axe son argument sur les 
facteurs relatifs au dommage qui se rapportent aux pr ix et aux coûts.  Elle fait valoir que dans des 
circonstances où la branche de production nationale  fabrique deux produits très différents, la 
combinaison des données sur les prix et les coûts concernant les deux produits aboutit à des données 
qui ne sont pas représentatives de la situation de l'ensemble de la branche de production nationale et 
n'en disent pas grand-chose. 
iv) Défaut d'évaluation correcte par le MOFCOM de  l'évolution et l'interaction globales des 
facteurs relatifs au dommage pris ensemble 
 Le MOFCOM n'a pas donné d'exp lication convaincante sur le point de savoir si et en quoi la 
grande majorité des variations positives avai ent moins de poids que d'autres facteurs qui 
pouvaient avoir évolué dans un sens négatif 
7.108  L'Union européenne estime que le MOFCOM n'a pas donné d'explication convaincante sur le 
point de savoir en quoi la grande majorité des f acteurs relatifs au dommage  positifs avaient moins de 
poids que les facteurs relatifs au dommage négatifs. 
7.109  L'Union européenne affirme que la plupart des facteurs relatifs au dommage examinés par le 
MOFCOM étaient positifs ou dénotaient une tendance positive.  Elle note en particulier que la 
consommation, la production, la cap acité de production, l'utilisation des capacités, le volume des 
ventes, le chiffre d'affaires, la part  du marché intérieur, la productivité  et les salaires av aient enregistré 
une augmentation notable entre 2006 et 2008. 
7.110  En effet, l'Union européenne note que la Chin e convient que, sur les 16 facteurs examinés par 
le MOFCOM, 7 seulement étaient négatifs.  Elle fa it valoir que le MOFCOM n'a pas tenu compte des 
"tendances" observées dans les facteurs pendant la  période couverte par l'enquête.  Selon elle, un 
facteur ne peut pas être considéré comme "néga tif" aux fins de l'analyse du dommage simplement 
parce qu'il y avait un chiffre négatif pendant toute la période ou à la fin de la période examinée. 
7.111  L'Union européenne reconnaît que les bénéfi ces sont restés négatifs pendant la période 
couverte par l'enquête.  Toutefois,  elle soutient qu'il y avait néanmoins une tendance positive des 
bénéfices de la branche de production nationale indiquant que la situa tion de la branche de production 
évoluait dans un sens positif entre 2006 et 2008. 
7.112  L'Union européenne soutient que certains autres  facteurs que le MOFCOM jugeait "négatifs", 
à savoir le taux de retour sur investissement, l'emploi et le flux des liquidités, avaient varié à la hausse 
et à la baisse pendant la période  couverte par l'enquête, affichant en  général une tendance positive vers 
la fin de la période (à l'exception de l'emploi).  Selon l'Union européenne, ces facteurs ne peuvent pas 
être qualifiés à juste titre de "négatifs". 
7.113  S'agissant de l'emploi, l'Union européenne fait valoir qu'à une époque où les salaires 
augmentaient et où la pr oductivité de Nuctech était en plein essor,  la variation du taux d'emploi ne 
peut pas être considérée comme négative en tant que  telle.  En outre, étant donné que Nuctech faisait 
d'énormes investissements sur le marché des scanne rs à basse énergie et développait ses installations 
de production, il faut s'attendre à ce qu'il y ait eu des sorties de liquidités.  Toutefois, l'augmentation constante du taux de rendement indi quait que les investissements et le flux de liquidités de Nuctech 
évoluaient dans un sens positif.  WT/DS425/R 
 Page 45 
 
 
  7.114  L'Union européenne fait observer que seuls deux facteurs étaient négatifs et montraient une 
tendance négative pour la branche de production nationa le sur l'ensemble de la période couverte par 
l'enquête:  les prix des ventes intérieures et les stocks. 
7.115  Selon l'Union européenne, par conséquent, l'écr asante majorité des facteurs relatifs au 
dommage examinés par le MOFCOM étaient pos itifs et montraient une tendance positive.  
Quelques-uns étaient négatifs mais affichaient une te ndance positive (bénéfices) et d'autres variaient, 
affichant une tendance positive vers la fin de la pé riode couverte par l'enquête  (taux de rendement et 
flux de liquidités).  Un facteur simplement variait à la hausse et à la baisse (emploi) et le doute 
subsistait pour d'autres, même s'il apparaît que le MOFCOM a considéré qu'ils baissaient 
(investissements et capacité de financement).  Les se uls facteurs qui étaient manifestement négatifs et 
affichaient une tendance négative pour la branche de  production nationale étaient le prix des ventes 
intérieures (qui montrait un recul constant sur tout e la période) et les stocks (qui montraient une 
augmentation irrégulière pe ndant toute la période). 
7.116  Selon l'Union européenne, une telle évolutio n positive d'un si grand nombre de facteurs 
exigeait du MOFCOM qu'il fournisse une  "explication convaincante" du point de savoir si et en quoi, 
eu égard à ces tendances positives apparentes, la  branche de production nationale avait subi ou 
continuait de subir un dommage.  L'Union europ éenne estime que le MOFCOM n'a pas fourni 
l'"explication convaincante" requise. 
 Observations contradictoires formulées par le MOFCOM et fait que le MOFCOM n'a pas 
examiné tous les facteurs dans leur contexte approprié 
7.117  L'Union européenne estime que l'analyse par le MOFCOM de certains facteurs négatifs n'était 
pas adéquate aux fins de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, parce que le MOFCOM a 
formulé des observations contradictoires d'une manière qui n'était pas équitable. 
7.118  L'Union européenne fait observer que dans sa Détermination finale, le MOFCOM a formulé 
des observations contradictoires en ce qui concerne le  chiffre d'affaires, les bénéfices avant impôt, le 
taux de rendement de la branche de production na tionale d'appareils à rayons X utilisés pour les 
inspections de sécurité, les sorties nettes de liquidit és, la capacité de financement et d'investissement 
de la branche de production nati onale et le recul de l'emploi. 
7.119  Outre les observations contradictoires alléguées,  l'Union européenne estime que le MOFCOM 
n'a pas examiné les facteurs relatifs au dommage dans leur contexte économ ique approprié.  À son 
avis, l'"évaluation" d'un facteur ne  se limite pas à une simple quali fication de sa pertinence ou de sa 
non-pertinence.  De fait, une "évaluation" suppo se aussi que l'on fasse l'analyse des données en les 
situant dans leur contexte du poi nt de vue de l'évolution partic ulière de chaque facteur pris 
individuellement ainsi que par rapport aux autres facteu rs examinés.  À cet égard, l'Union européenne 
laisse entendre que le MOFCOM a négligé la ques tion de savoir en quoi et pourquoi les prix des 
ventes intérieures avaient diminué, même en 2008 (de 46,7%) alors que le prix des importations visées augmentait régulièrement pendant toute la période (y compris 2008, de 14%) et était 
effectivement plus élevé que les prix des produits nationaux en 2008.
118 
7.120  L'Union européenne fait observer que le MOFC OM n'a pas non plus indiqué quel montant de 
bénéfices la branche de production nationale "esco mptait" obtenir ou aurait dû normalement pouvoir 
obtenir sur le marché en expansion.   Elle soutient que, sur un marché  concurrentiel tel que le marché 
des scanners, la croissance et les bénéfices dépendront de nombreux facteurs, y compris la croissance des autres concurrents nationaux et étrangers.  Le  MOFCOM n'a pas fourni d'éléments de preuve 
montrant que Nuctech aurait dû pouvoir réaliser des bénéfices et une croissance supérieurs à ceux 
                                                      
118 Détermination finale, pièce EU-2, pages 23 et 24. WT/DS425/R 
Page 46  
 
  qu'il avait effectivement réalisés.  L'Union europé enne fait valoir aussi que le MOFCOM n'a pas 
comparé les bénéfices et la croissance de Nu ctech à ceux des autres producteurs nationaux et 
étrangers, alors même que ces éléments de preuve figuraient dans le dossier.  Elle estime que le 
MOFCOM n'a pas examiné la croissance et les béné fices escomptés de Nuctech à la lumière de la 
croissance des autres producteurs nationaux, qui pouva ient aussi s'être approprié une part de la 
croissance "escomptée" de Nuctech. 
 Le MOFCOM n'a pas tenu compte de tous les fa its et arguments versés au dossier en ce qui 
concerne la situation de la branche de production:   situation de démarrage et politique des prix 
agressive 
7.121  L'Union européenne soutient que le MOFCOM n'a pas examiné tous les faits et arguments 
versés au dossier en ce qui concerne la situation de la branche de production nationale.  Elle fait valoir 
que, en particulier, le MOFCOM n'a pas pris en considération deux facteurs économiques pertinents 
indiqués par Smiths qui influaient sur la situation de  la branche de production nationale:  la situation 
de démarrage de Nuctech sur le marché des scanne rs à basse énergie et sa stratégie agressive en 
matière de prix.  Elle estime aussi que le MOFC OM n'a pas tenu compte des éléments de preuve 
versés au dossier indiquant que Nuctech se déve loppait à la fois localement et à l'étranger. 
b) Chine 
i) Manquement par le MOFCOM à l' obligation de s'appuyer sur des éléments de preuve positifs 
7.122  La Chine rappelle que la charge de la preuve  incombe à l'Union européenne, qui est tenue, 
pour fournir des éléments prima facie , de montrer en quoi et pourquoi  les éléments de preuve sur 
lesquels le MOFCOM s'est appuyé n'ont pas un carac tère affirmatif, objectif et vérifiable.  Elle 
allègue que l'Union européenne ne s'acquitte pas de cette charge.  Selon elle, l'existence alléguée de 
divergences entre, d'une part, les constatations du MOFCOM telles qu'elles sont énoncées dans sa 
Détermination finale et, d'autre part, les chiffres indiqués par Nuctech dans sa Demande et dans la 
Réponse au questionnaire concernant le dommage ne peuvent pas en soi démontrer que les "éléments 
de preuve" sur lesquels le MOFC OM s'est fondé ne sont pas "positifs", c'est-à-dire n'ont pas un 
caractère affirmatif, objectif et vérifiable.   
7.123  La Chine soutient que les constatations form ulées par le MOFCOM en ce qui concerne les 
différents facteurs relatifs au dommage sont fond ées sur les chiffres et données fournis par Nuctech, 
ajustés dans les cas où cela était nécessaire après une étude et un examen minutieux, en particulier 
lors de la vérification, conformément à l'article 6.6 de l'Accord antidumping.  La Chine fait observer 
qu'après la vérification, Nuctech a fourni des données révisées au MOFCOM, dont les exportations du 
produit similaire étaient exclues, ainsi que les ventes (intérieures et à l'exportation) des produits non 
similaires.  Elle souligne que le  seul critère pertinent pour déte rminer si les données utilisées sont 
"positives" est le point de savoir si ces éléments de  preuve sont "de caractère affirmatif, objectif et 
vérifiable".  La Chine note que les constata tions de l'Organe d' appel dans l'affaire Thaïlande – Poutres 
en H  ôtent toute légitimité à la position de l'Union européenne selon laquelle les données ne 
deviennent des "éléments de preuve positifs" que si les autorit és chargées de l'enquête informent les 
parties intéressées du fait que les données ont été modi fiées à la suite de vérifications.  En fait, la 
Chine soutient que l'Union européenne confond deux questions différentes, c'est-à-dire celle de savoir 
si les autorités chargées de l'enquête informent les parties intéressées des données qui sont utilisées, 
d'une part, et celle de savoir si les autorités ch argées de l'enquête se fondent sur des éléments de 
preuve positifs, d'autre part.  La Chine relève au ssi que le MOFCOM a expr essément indiqué dans ses 
Déterminations préliminaire et finale que Nuctech av ait fourni des éléments de preuve et des matériels 
complémentaires après la vérification.  WT/DS425/R 
 Page 47 
 
 
  7.124  La Chine estime aussi que l'argument additionn el avancé par l'Union européenne selon lequel 
"il y a d'autres indices qui rendent ces données non fiables"119 doit être également rejeté.  Elle affirme 
que le MOFCOM a traité spécifiquement la question des différences entre les chiffres fournis par Nuctech et ceux qui figuraient dans d'autres docum ents accessibles au public (tels que les données 
divulguées par la société mère du requérant dans s es rapports annuels ainsi que les renseignements et 
données déposés auprès de l'Administration pour l'industrie et le commerce).
120  En particulier, le 
MOFCOM a noté que les chiffres "comprenaient le s renseignements et données concernant d'autres 
produits, outre les produits similaires, alors que les déterminations établies en l'espèce [] ne seraient 
fondées que sur les renseignements et donn ées concernant les produits similaires".121  En réponse à la 
tentative de l'Union européenne de contester la conclusion du MOFCOM sur cette question, au motif 
que les scanners comptent pour a pproximativement 90% des produits  de Nuctech durant la période 
couverte par l'enquête, la Chine fait valoir qu'il n'y a pas d'éléments de preuve versés au dossier à 
l'appui de la position de l'Union eu ropéenne.  La Chine considérait que ce n'était pas à elle de fournir 
des éléments de preuve sur ce point, mais en fait, e lle a fourni les chiffres pertinents concernant la 
proportion des produits de Nuctech représentée par l es scanners, tels qu'ils avaient été initialement 
communiqués par Nuctech et vérifiés par le MOFCOM au cours de l'enquête.  Selon la Chine, ces 
chiffres privent l'allégation de l'Union européenne de tout fondement. 
ii) Manquement par le MOFCOM à l'obligation d'examiner tous les facteurs énoncés à 
l'article 3.4 
7.125  La Chine admet que le MOFCOM était tenu d'examiner tous les facteurs énoncés à 
l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  T outefois elle soutient que dans l'affaire CE – Accessoires de 
tuyauterie , l'Organe d'appel a précisé qu'il n'était pas nécessaire qu'il y ait une évaluation "explicite" 
des facteurs, à condition qu'"un groupe spécial qui procède à l'évaluation d'une mesure antidumping 
[soit] en mesure de trouver dans le dossier des él éments de preuve suffisants et crédibles pour être 
convaincu qu'un facteur a été évalué".122 
7.126  La Chine fait observer que le MOFCOM a examin é l'"importance de la marge de dumping" et 
a trouvé des marges qui dépassaient le seuil " de minimis " prévu à l'article 5.8 de l'Accord 
antidumping.  Elle affirme que cette évaluation est exposée clairement dans la Détermination finale, 
même si ce n'est pas dans la partie  concernant la détermin ation de l'existence d'un dommage.  Elle fait 
observer aussi que le MOFCOM a expressément examiné les marges de dumping des producteurs exportateurs et est arrivé aux résultats suivants: 
1.  Smiths Heimann GmbH  33,5% 
2.  Marge résiduelle globale  71,8%
123 
 7.127  Par conséquent, la Chine soutie nt qu'il découle de ce qui précède que l'importance de la marge 
de dumping a été examinée et évaluée.  Elle admet que le MOFCOM n'a pas expressément qualifié ces marges d'"importantes" ou de "substantielles" ma is allègue que cela n'est pas nécessaire lorsqu'il 
s'ensuit de la décision d'imposer des mesures que  les marges étaient supérieures au niveau 
"de minimis ". 
                                                      
119 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 255. 
120 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 255. 
121 Détermination finale, pièce EU-2, page 28. 
122 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 161. 
123 Détermination finale, pièce EU-2, page 33. WT/DS425/R 
Page 48  
 
  iii) Non-prise en compte par le MOFCOM des d ifférences entre les scann ers à basse énergie et 
les scanners à haute énergie 
7.128  La Chine demande au Groupe spécial de reje ter les arguments de l'Union européenne 
concernant l'incidence des différences alléguées entre les scanners à basse énergie et les scanners à 
haute énergie sur l'analyse relative au dommage ef fectuée par le MOFCOM.  Elle affirme que le 
MOFCOM a enquêté sur la question du produit sim ilaire soulevée par Smiths et a constaté que les 
deux "types" de scanners étaient "presque les mêmes".
124 
7.129  La Chine fait valoir que l'allégation de l'Union européenne est dénuée de fondement factuel.  
Elle soutient en effet qu'il n'y a pas de distinction clairement définie entre les scanners qui soit fondée 
sur le point de savoir si leur niveau d'énergie est supérieur ou inférieur à 300 keV. 
7.130  En droit, la Chine fait observer que l'examen obj ectif aux fins de déterminer l'existence d'un 
dommage est axé sur la branche de production nati onale définie conformément à l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping.  Elle estime que le MOFCOM  était donc tenu de déterm iner la situation de 
l'ensemble de la branche de production nationale.  Puisque le MOFCOM a conclu que les scanners à 
rayons X produits en Chine et le produit visé étai ent des "produits similaires", la détermination de 
l'existence d'un dommage devait être effectuée en ce qui concerne le "produit similaire" identifié tel 
qu'il est défini ci-dessus, c'est-à-dire en ce qui c oncerne la production nation ale tant des scanners à 
basse énergie que des scanners à haute énergie.  Se lon la Chine, le MOFCOM n'aurait pas agi d'une 
manière objective s'il avait axé son examen de l'existence d'un dommage exclusivement sur les scanners "à basse énergie".  D'autre part, il n'y a pas de prescription voulant que l'autorité chargée de 
l'enquête fasse une analyse distincte concernant des catégories différentes, selon les allégations, du 
"produit similaire".  Par conséquent, en examinant l'ensemble de la branche de production nationale, 
le MOFCOM a effectué un examen objectif, comme l'exige l'article 3.1 de l'Accord antidumping. 
iv) Évaluation de l'évolution et l'interactio n globales des facteurs relatifs au dommage 
 Évaluation par le MOFCOM de l'interaction entr e les facteurs relatifs au dommage positifs et 
les facteurs relatifs au dommage négatifs 
7.131  La Chine estime qu'il n'y a pas de fondement factuel pour l'argument de l'Union européenne 
selon lequel la plupart les facteurs relatifs au do mmage examinés par le MOFCOM étaient positifs et 
selon lequel les seuls facteurs qui étaient clairement  négatifs et affichaient une tendance négative pour 
la branche de production nationale étaient les prix d es ventes intérieures et les stocks.  Selon elle, 
l'analyse du MOFCOM révèle une évaluation néga tive d'un nombre important de facteurs.  À cet 
égard, la Chine note à titre préliminaire l'assertion du Groupe spécial CE – Éléments de fixation 
(Chine) selon laquelle "un "facteur négatif", dans l'éval uation de la situation de la branche de 
production nationale, n'est pas seulement un facteu r pour lequel les renseignements montrent une 
diminution effective des résultats".125  Selon elle, un facteur qui reste à un faible niveau peut être 
considéré comme un facteur négatif et étayer une constatation de l' existence d'un dommage. 
7.132  Même si elle reconnaît que le MOFCOM a constaté une évoluti on positive de certains 
facteurs (à savoir la capacité, la production, l'utilisa tion des capacités, le volume des ventes, la part de 
marché, le chiffre d'affaires, la productivité et les salaires), la Chine soutient que des facteurs qui 
montrent une évolution positive n'empêchent pas le s autorités chargées de l'enquête d'établir une 
détermination positive de l'exis tence d'un dommage.  Selon elle, le MOFCOM a fourni une 
explication détaillée et satisfaisante à la fois de la façon dont les facteurs négatifs étayaient une 
détermination positive de l'existe nce d'un dommage et des raisons pour lesquelles la présence de 
                                                      
124 Détermination finale, pièce EU-2, page 12. 
125 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.402.  WT/DS425/R 
 Page 49 
 
 
  plusieurs facteurs qui affichaient des tendances pos itives ne pouvait pas infirmer cette conclusion.  
Elle fait valoir que l'examen effectué par le MO FCOM montre un examen objectif des éléments de 
preuves positifs.  Un décideur objectif aurait pu raisonnablement parvenir  aux conclusions du 
MOFCOM. 
 Observations contradictoires du MOFCOM et  manquement par le MOFCOM à l'obligation 
d'examiner tous les facteurs dans leur cont exte économique approprié, selon les allégations 
7.133  S'agissant de l'affirmation de l'Union europ éenne selon laquelle le MOFCOM a formulé des 
observations contradictoires "dans son évaluation de tous  les facteurs et de la situation de la branche 
de production nationale"126, la Chine rejette cet argument et soutient qu'il est fondé sur une 
présentation faussée des constatations du MOFCOM. 
7.134  En outre, la Chine note l'argument de l'Union européenne selon lequel une  "évaluation" d'un 
facteur relatif au dommage suppose aussi que l'on f asse l'analyse des données en les situant dans leur 
contexte du point de vue de l'évolution partic ulière des données relatives à chaque facteur pris 
individuellement ainsi que par ra pport aux autres facteurs examinés.127  Elle croit comprendre que 
l'Union européenne fait valoir que le MOFCOM aura it dû fournir une explication logique de la façon 
dont les différents facteurs sont en relation les uns  avec les autres et avec le contexte économique. 
7.135  La Chine estime que pour effectuer son analy se relative au dommage, le MOFCOM a dûment 
examiné la façon dont les facteurs  étaient en relation les uns avec les autres et avec le contexte 
économique général.  En particu lier, le MOFCOM a conclu que Nuctech était obligée de baisser ses 
prix à un niveau qui ne pourrait pas être compen sé par les économies de coûts résultant d'économies 
d'échelle accrues:  "[l]'accroissement de la capac ité, de la production, du volum e des ventes et de la 
part de marché de la branche de production nationale n'a pas apporté les bénéfices escomptés à la 
branche de production nationale.  La branche de production nationale a subi des pertes constantes 
pendant toute la période  couverte par l'enquête".128  En l'absence de produits faisant l'objet d'un 
dumping, Nuctech n'aurait pas été obligée de ramene r ses prix à un niveau aussi faible et aurait pu 
compenser les baisses de prix par des économies de c oûts, ce qui lui aurait ainsi permis de revenir à la 
rentabilité. 
7.136  En réponse à l'argument de l'Union europée nne selon lequel les importations visées, dont les 
prix augmentaient, n'auraient pas pu obliger Nuctech à baisser le prix de ses ventes intérieures, la 
Chine fait valoir qu'en 2006 et 2007, les importa tions visées avaient entraîné une sous-cotation 
notable des prix intérieurs.  Même en 2008, si les prix des importations visées étaient légèrement 
supérieurs aux prix intérieurs, ils étaient demeurés à un niveau faible et avaient continué d'empêcher 
Nuctech de parvenir à la rentabilité.  En outre, le volume des ventes des importations visées avait 
augmenté de 88% et capté une part  de marché additionnelle sur un ma rché en rapide expansion.  La 
Chine réfute l'argument de l'Union européenne selon lequel Nuctech avait sacrifié les bénéfices pour 
augmenter ses ventes et sa part de marché.  Selon la  Chine, cet argument est fondé sur le point de vue 
erroné selon lequel une branche de  production s'exposerait elle-même volontairement à une situation 
de pertes auto-infligées.  De même, la Chine note qu e, alors que des économies d'échelle et des taux 
de productivité plus élevés peuvent théoriquement permettre à une branche de production de baisser 
ses prix, c'est en vue d'accroître les bénéfices et non de fonctionner à perte. 
7.137  En ce qui concerne l'analyse des bénéfices faite par le MOFCOM, la Chine souligne que le 
MOFCOM a constaté que le produ it national similaire avait subi de lourdes pertes et, même si 
                                                      
126 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 288. 
127 Rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.314;  rapport du Groupe 
spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.162. 
128 Détermination finale, pièce EU-2, page 28. WT/DS425/R 
Page 50  
 
  celles-ci étaient moins importantes en 2008 qu'en 20 07, la branche de production nationale n'avait pas 
pu transformer les pertes en bénéfices, ce qui cons tituait un facteur négatif.  La Chine souligne aussi 
que le terme "lourdes" est adéquat pour décrire le chiffre indiqué concernant le bénéfice avant impôt, 
soit -34,88%, -31% et -1,84% sur la période couvert e par l'enquête.  Enfin, en réponse à une question 
du Groupe spécial, la Chine note que le MOFCOM a constaté que Nuctech n'avait pas réalisé les 
bénéfices qu'elle aurait dû obtenir.  Selon elle, il n' était pas nécessaire que le MOFCOM calcule les 
"bénéfices escomptés".  Le point important était que Nuctech escomptait qu'elle serait rentable et qu'elle ne l'avait pas été.
129 
 Question de savoir si le MOFCOM a tenu compte  de tous les faits et arguments versés au 
dossier en ce qui concerne la situation de la br anche de production:  situation de démarrage et 
politique des prix agressive 
7.138  La Chine demande au Groupe spécial de reje ter l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle "le MOFCOM n'a pas examiné tous les fa its et arguments versés au dossier qui étaient 
pertinents pour la situation de la branche de prod uction nationale ou concernaie nt cette situation" et, 
de ce fait, "n'a pas procédé à une évaluation objec tive de l'incidence des importations faisant l'objet 
d'un dumping sur la branche de production chinoise, comme  le prescrit l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping".130 
7.139  La Chine note que l'allégation de l'Union europ éenne concerne le tra itement par le MOFCOM 
de deux facteurs économiques, à savoir la situati on de démarrage de Nuctech sur le marché des 
scanners à basse énergie et la politique  des prix agressive de Nuctech.131  Elle estime que ce ne sont 
pas des éléments susceptibles de d écrire la situation de la branch e de production mais plutôt des 
éléments susceptibles de causer le dommage, c'est-à-di re qu'ils expliquent plutôt qu'ils ne décrivent la 
situation de la branche de production ayant subi un dommage.  Selon elle, ces facteurs ne sont donc 
manifestement pas des "facteurs ou indices qui influe nt sur la situation de la branche de production 
nationale" au sens de l'article 3.4 de l'Accord antidumping. 
7.140  En outre, même si ces indices étaient considér és comme des "facteurs" qui peuvent influer sur 
la situation de la branche de pr oduction nationale, la Chine soutient  que l'Union européenne n'a pas 
démontré que ces facteurs étaient pertinents pour év aluer l'incidence des importations faisant l'objet 
d'un dumping sur la situation de la branche de production nationale.  Sel on elle, les arguments 
présentés par Smiths en ce qui concerne la situation de démarrage et la politique des prix alléguées de 
Nuctech étaient de pures allégations, non étayées par des éléments de preuve pertinents.  La Chine 
soutient qu'il n'est pas nécessaire que l'autorité chargée de l'enquête examine tous les facteurs 
invoqués par une partie intéressée.  En l'abse nce d'éléments de preuve indiquant que les 
considérations invoquées par Smiths étaient "des facteu rs économiques pertinents qui influent sur la 
situation de la branche de production", le MOFCOM n'était pas tenu d'examiner lesdites 
considérations dans son an alyse relative au dommage. 
4. Évaluation par le Groupe spécial 
a) Question de savoir si le MOFCOM s'est appu yé sur des éléments de preuve positifs 
7.141  L'Union européenne fait valoir que les dive rgences entre les données citées par le MOFCOM 
dans ses Déterminations préliminaire et finale et  i) les données fournies par Nuctech dans la Demande 
et dans la Réponse au questionnaire concernant le dommage;  et ii) les données figurant dans des 
documents accessibles au public tels que les rapports annuels de la société mère de Nuctech et les 
                                                      
129 Réponse de la Chine à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 71. 
130 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 302. 
131 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 297.  WT/DS425/R 
 Page 51 
 
 
  données déposées auprès de l'Administration pour l'i ndustrie et le commerce démontrent que la 
détermination établie par le MOFCOM n'était p as fondée sur des éléments de preuve positifs. 
i) Les différences alléguées ent re les données sur lesquelles le MOFCOM s'est appuyé et les 
données fournies par Nuctech dans la Demande  et dans le questionnaire concernant le 
dommage donnent-elles à penser que le MOFCOM ne s'est pas appuyé sur des éléments de 
preuve positifs? 
7.142  Le premier élément de l'argument de l'Uni on européenne selon lequel le MOFCOM n'a pas 
fondé sa détermination de l'existence d'un dommage sur des éléments de preuve positifs découle des 
divergences alléguées entre les données sur lesquell es s'est appuyé le MOFCOM et les données 
fournies par Nuctech dans sa Demande et dans  le questionnaire concernant le dommage.132 
7.143  Un examen du dossier étaye l'affirmation de l' Union européenne, qui n'est pas contestée par la 
Chine, selon laquelle il y a en effet des divergences  entre certaines constatations formulées par le 
MOFCOM et les renseignements communiqués par Nuctech.  Par exemple, s'agissant du flux de liquidités, le MOFCOM a constaté l'existence d'un e sortie de liquidités pendant toute la période 
couverte par l'enquête, avec toutefoi s un ralentissement du flux en 2008.
133  Par contre, dans sa 
Demande, Nuctech a indiqué qu'une entrée de liquidit és avait été enregistrée pour le produit national 
similaire en 2006 et 2007 et une sortie de liquidités en 2008.134  En outre, dans sa réponse au 
questionnaire, Nuctech a fait état d'une entrée de liquidités pour le produit national similaire en 2006 et 2007 et d'un flux net équilibré de zéro en 2008.
135 
 Le MOFCOM a-t-il agi d'une manière incompatib le avec l'article 3.1 et 3.4 en modifiant les 
données lors de la vérification sans en  avertir les parties intéressées? 
7.144  En réponse à la communication de l'Union europ éenne, la Chine explique que conformément 
à l'article 6.6 de l'Accord antidumping, le MOFCOM  a effectué une vérification sur place de manière 
à s'assurer de l'exactitude des renseignements fourni s par Nuctech.  Selon la position initiale de la 
Chine, à la suite de cette vérification, le MOFCOM a modifié les renseignements fournis par Nuctech.
136  Cependant, durant la deuxième réunion avec le Groupe spécial, la Chine a précisé que 
c'était Nuctech, et non pas le MOFCOM, qui av ait procédé aux ajustements nécessaires.  En 
particulier, durant la vérification, le MOFCOM a constaté que certains des chiffres fournis par 
Nuctech dans sa réponse initiale au questionnaire incl uaient à tort les exportations du produit national 
similaire.  Nuctech a donc fourni des données et d es renseignements révisés après la vérification.  
C'est sur ces données révisées que s'est appuyé le MOFCOM.  À différents stades de ses 
communications, la Chine fait valoir aussi que le MOFCOM a exclu les données relatives aux ventes 
                                                      
132 L'Union européenne fait valoir que les constatations formulées par le MOFCOM en ce qui concerne 
le flux de liquidités, les investissements, le retour sur investissement, le chiffre d'affaires et les bénéfices font 
apparaître des divergences lorsqu'on les compare aux renseignements fournis au MOFCOM par Nuctech.  Elle note qu'il se peut qu'il y ait davantage d'exemples mais qu'en raison du nombre limité de documents divulgués 
dans le dossier public, elle n'est pas en mesure de me ttre en lumière des contradic tions spécifiques concernant 
d'autres facteurs relatifs au dommage.  Néanmoins, elle  fait valoir que les exemples qu'elle a fournis sont 
suffisants pour comprome ttre la crédibilité des données sur lesquelles le MOFCOM s'est appuyé et donc 
suffisants pour que le Groupe spécial constate que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping (première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 182, 252 et 253 et note de bas de page 221). 
133 Détermination finale, pièce EU-2, page 26. 
134 Demande, pièce EU-3, page 39. 
135 Réponse de Nuctech au questionna ire, pièce EU-8, pièce jointe 21. 
136 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 345 et 346. WT/DS425/R 
Page 52  
 
  des produits autres que le produit similaire.
137  Toutefois, en réponse à une question du Groupe spécial 
qui soulignait que les données fournies par Nuctech en  ce qui concerne le flux de liquidités, les 
investissements, le retour sur investissement, le ch iffre d'affaires et les bénéfices incluaient seulement 
le produit national similaire138, elle ne fait référence qu'à l'exclusion des données relatives aux ventes 
à l'exportation après vérification et n'insiste pas sur le fait que les données relatives aux produits non 
similaires étaient également exclues.139 
7.145  Selon l'Union européenne, l'explication de la Chine est indéfendable.  L'Union européenne se 
plaint de ce qu'à aucun moment le MOFCOM n'a aver ti les parties intéressées, dans une lettre ou dans 
ses déterminations, du fait qu'il avait modifié les données fournies par Nuctech à la suite d'une vérification sur place.  Selon elle, si la conduite  du MOFCOM était jugée acceptable par le Groupe 
spécial, "les autorités chargées de l'enquête pourra ient faire complètement abstraction des chiffres 
figurant dans le dossier accessible à toutes les parties et sur la base duquel les parties ont fondé leur défense".
140 
7.146  Nous notons que dans ses Déterminations prélim inaire et finale, le MOFCOM a divulgué les 
données relatives au dommage sur lesquelles il av ait fondé ses constatations.  Nous croyons 
comprendre que la plainte de l'Union européenne  n'est pas que le MOFCOM n'a pas divulgué les 
données sur lesquelles il s'appuyait mais plutôt que le MOFCOM n'a pas expliqué qu'il avait modifié 
les données fournies par Nuctech à la suite d'une vérifi cation sur place.  Il apparaît, à notre avis, que 
cet aspect de l'argumentation de l'Union europée nne brouille la distinction entre la prescription 
imposant qu'une détermination de l'existence d'un dommage soit fondée sur des éléments de preuve 
positifs et les prescriptions relatives à la divulgatio n des éléments de preuve et du raisonnement, qui 
figurent ailleurs dans l'Accord antid umping, par exemple les articles 6 et 12.  À notre avis, la question 
de savoir si les éléments de preuve sont "positifs" au sens d'affirmatifs, objectifs et vérifiables, est 
sans rapport avec le point de savoir si l'autorité ch argée de l'enquête a expliqué ou divulgué la façon 
dont elle avait obtenu les données.  En d'autres term es, en faisant référence aux "éléments de preuve 
positifs", l'article 3.1 de l'Accord antidumping soumet  à des disciplines le caractère adéquat quant au 
fond des éléments de preuve sur lesquels l'autorité  chargée de l'enquête s'est appuyée et n'impose pas 
d'obligations procédurales relatives à la divulgati on du raisonnement ou de la  méthode par laquelle 
l'autorité chargée de l'enquête a obtenu les élémen ts de preuve.  Nous tr ouvons certains éléments à 
l'appui de cette approche dans le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H .  La question 
spécifique qui était posée à l'Organe d'appel dans cette affaire était de  savoir si l'autorité chargée de 
l'enquête était tenue de fonder sa détermination de l'existence d'un dommage uniquement sur des 
renseignements non confidentiels, compte tenu du fait que c'étaient les seuls éléments de preuve qui 
avaient été divulgués aux parties à l'enquête ou que ce lles-ci pouvaient discerner.  L'Organe d'appel a 
                                                      
137 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 345 et 346 et observations de la Chine sur 
la réponse de l'Union européenne à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphe 85. 
138 Dans sa question, le Groupe spécial a noté que, s'agissant du flux de liquidités, Nuctech avait 
affirmé dans la Demande que "le flux de liquidités du produit national similaire [avait] enregistré une entrée 
nette en 2006 et 2007, mais que le chiffre [était] devenu  négatif (sortie de liquidités) en 2008" (pas d'italique 
dans l'original).  Plus loin dans sa réponse au questio nnaire, le tableau détaillant les flux de liquidités figurant 
dans la pièce jointe 21 est intitulé " Domestic Like Product  net cash flows" (Flux de liquidités nets pour le 
produit national similaire ). (pas d'italique dans l'original) (Dem ande, pièce EU-3, page 39, et Réponse de 
Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, pi èce jointe 21) En ce qui concerne les investissements et le retour sur 
investissement, le tableau exposant le détail de ces chiffres dans la réponse de Nuctech au questionnaire est 
intitulé "Return on Investment on Domestic Like Product " (Retour sur investissement concernant le produit 
national similaire ) (pas d'italique dans l'original).  (Réponse  de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, pièce 
jointe 20) S'agissant des tendances du chiffre d'affaires et des bénéfices, le tableau pertinent figurant dans la 
réponse de Nuctech au questionnaire comporte des colonnes pour le "produit national similaire" et pour "tous les 
produits".  (Réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, pièce jointe 7) 
139 Réponse de la Chine à la question n° 93 du Groupe spécial, paragraphes 78 à 83. 
140 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 184.  WT/DS425/R 
 Page 53 
 
 
  formulé un certain nombre d'assertions d'ordre géné ral pour indiquer que la prescription relative aux 
éléments de preuve positifs énon cée à l'article 3.1 concernait la nature  des éléments de preuve, et non 
pas des obligations procédurales: 
L'article 3 est donc axé sur les obligations de fond  dont un Membre doit s'acquitter 
lorsqu'il établit une détermination de l'existence d'un dommage … 
[L]e sens ordinaire de[s termes] ["éléments  de preuve positifs" et "examen objectif"] 
ne donne pas à penser qu'une autorité char gée de l'enquête est tenue de fonder une 
détermination de l'existence d'un dommage uniquement sur des éléments de preuve 
divulgués aux parties à l'enquête ou discernables par elles … 
L'article 12, comme l'article 6, énonce des obligations importantes en matière de 
procédure et de régularité de la procé dure.  Toutefois, comme dans le cas de 
l'article 6, il n'y a aucune raison de donne r de ces obligations une lecture qui les 
inclue dans les dispositions  de fond de l'article 3.1.141 
7.147  Par conséquent, à notre avis, la plainte de l' Union européenne selon laquelle le MOFCOM n'a 
pas informé les parties intéressées qu'il avait modi fié certaines données fournies par Nuctech à la suite 
de la vérification sur place est un argument au suje t des obligations procédurales qui soumettent les 
autorités chargées de l'enquête à des disciplines.  E lle n'a pas de rapport avec la question de savoir si 
les éléments de preuve sont "positifs". 
7.148  L'Union européenne fait valoir aussi que lorsqu' ils recueillent des renseignements concernant 
la situation de la branche de production nationale , les questionnaires devraient être rédigés d'une 
manière claire, de façon à ce que les parties in téressées sachent si les renseignements recueillis 
concernent seulement les résultats intérieurs ou à la  fois les résultats intéri eurs et les résultats à 
l'exportation.  Selon elle, le questionnaire envoyé à Nuctech était vague à cet égard.142  Le Groupe 
spécial convient que lorsqu'elles publient des quest ionnaires, il est assurément souhaitable que les 
autorités chargées de l'enquête fassent en sort e que ceux-ci soient aussi clairs et dépourvus 
d'ambiguïté que possible.  Toutefois, le Groupe spécial ne trouve aucun élément pour étayer la 
conclusion selon laquelle une quelc onque absence de clarté entraînant, après vérification, la 
modification des données influe sur la détermina tion du point de savoir si les données modifiées 
finalement utilisées sont ou ne sont pas "positives". 
 Les données modifiées sur lesquelles le MOFCOM s'est appuyé étaient-elles des éléments de 
preuve positifs? 
7.149  Même si le Groupe spécial ne considère pas que  l'absence de divulgation par le MOFCOM en 
ce qui concerne le processus de vérification et l' absence de clarté alléguée dans le questionnaire du 
MOFCOM créent une incompatibilité au regard de l' article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, la 
question demeure de savoir si les éléments de pre uve sur lesquels le MOFC OM s'est appuyé peuvent 
être considérés comme "positifs".  Le Groupe spécial doit déterminer si l'Union européenne a établi 
des éléments prima facie montrant que les éléments de preuve sur lesquels le MOFCOM s'est appuyé 
pour établir sa détermination de l'existence d' un dommage n'avaient pas un caractère affirmatif, 
objectif et vérifiable et n'étaient pas crédibles. 
7.150  Il apparaît que la thèse de l'Uni on européenne concernant les éléments de preuve sur lesquels 
le MOFCOM s'est appuyé est fondée sur deux argume nts principaux.  Le premier revient en fait à 
                                                      
141 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphes 106, 107 et 110. 
142 Observations de l'Union européenne sur la réponse de la Chine à la question n° 93 du Groupe 
spécial, paragraphe 56. WT/DS425/R 
Page 54  
 
  suggérer que le MOFCOM ne peut pas, en ré alité, avoir modifié les données en excluant les 
renseignements relatifs aux exportations, alors que le second consiste à dire que si le MOFCOM a 
effectivement modifié les données de cette manière, les renseignements concernant les exportations 
sur lesquels il s'est appuyé n'étaient pas crédib les, de sorte que les données modifiées qui en ont 
résulté n'étaient pas des éléments de preuve positifs. 
- Le MOFCOM disposait-il des renseignements nécessaires pour modifier les 
données de la manière alléguée par la Chine? 
7.151  S'agissant du premier argument, l'Union européenne  soutient qu'il ne ressort pas clairement du 
dossier public que le MOFCOM ait demandé à Nuctec h des renseignements spécifiques concernant sa 
rentabilité sur le marché d'expor tation, permettant ainsi au MOFCOM de modifier les données de 
manière à exclure celles qui concernaient les e xportations.  Nous présumons qu'en formulant cet 
argument, l'Union européenne s uggère que le MOFCOM ne dispo sait pas d'éléments de preuve 
relatifs aux résultats à l'exportation de Nuctech ou,  du moins, que les "éléments de preuve précis 
fournis directement au MOFCOM par Nuctech ne figuraient pas" dans le dossier public.
143 
7.152  Un examen du questionnaire apporte certains él éments à l'appui de la position de l'Union 
européenne selon laquelle le MOFC OM n'a pas posé à Nuctech de question directe sur la rentabilité 
de ses exportations.  Nous notons que dans le questionnaire, il était bel et bien demandé à Nuctech de 
fournir des renseignements sur le volume, le ch iffre d'affaires et les prix de ses exportations.144  
Hormis la question relative au chiffre d'affaires,  il ne semble pas que les renseignements demandés 
aient été suffisants pour permettre au MOFCOM d' ajuster lui-même les données agrégées concernant 
le flux de liquidités, les investissements, le retour sur investissement et les bénéfices afin de tenir 
compte des exportations.145  Toutefois, la position de la Chine n'est pas que le MOFCOM a demandé 
des renseignements sur les exportations et a ensuite ajusté lui-même les chi ffres agrégés en utilisant 
ces renseignements.  En fait, la Chine fait valoir ce qui suit: 
[A]u cours des vérifications, le MOFCOM s'est aperçu que les chiffres fournis dans la 
réponse initiale à la question 20 de la Répon se de Nuctech au questionnaire incluaient 
à tort les exportations du produit national similaire.  Des données et renseignements 
révisés ont donc été communiqués par Nuctech après vérification.  Le MOFCOM a utilisé les données révisées qui faisaient partie du dossier.
146 
7.153  Par conséquent, selon la Chine, le MOFCOM s' est aperçu après vérification que certaines 
données initialement fournies par Nuctech incluaient  des renseignements relatifs à l'exportation du 
produit national similaire.  L'explication donnée pa r la Chine indique que dans le cadre du processus 
de vérification, Nuctech a été avertie de ce problèm e et a ensuite fourni des réponses révisées.  Ce 
point est corroboré par l'existence dans le dossier du Groupe spécial de la réponse révisée de Nuctech 
à la question 20 du questionnaire.147  Cette réponse inclut les données c oncernant le chiffre d'affaires 
et les bénéfices pour le produit national similaire et exclut celles qui sont relatives aux exportations. 
7.154  En ce qui concerne la conclusion formulée par le MOFCOM dans la Détermination finale 
selon laquelle "l'exportation des appareils à rayons  X utilisés pour les inspections de sécurité a 
                                                      
143 Réponse de l'Union européenne à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphes 57 et 58 et 
deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 326. 
144 Réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, questions 24, 36, 37 et 50 6), pages 18, 24 et 25, 
et 34. 
145 Dans les cas où il s'agit des variables, l'Union européenne souligne dans son argumentation que les 
données utilisées par le MOFCOM font apparaître des di vergences lorsqu'on les compare à celles qui ont été 
fournies au MOFCOM par Nuctech. 
146 Déclaration liminaire de la Chine à la deuxième  réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 67. 
147 Réponse révisée de Nuctech au questionnaire, pièce CHN-21 (RCC).  WT/DS425/R 
 Page 55 
 
 
  augmenté les bénéfices de la bran che de production nationale", la Chine fait valoir qu'en comparant 
les tableaux de données initialement communiqués par Nuctech en réponse au questionnaire et les 
tableaux modifiés à la suite de la vérification, le MOFCOM a obtenu les renseignements nécessaires 
en ce qui concerne la rentabilité des e xportations du produit similaire par Nuctech.148  L e  G r o u p e  
spécial estime qu'il s'agit là d'une explication plau sible de la manière dont le MOFCOM a pu tirer une 
conclusion sur la rentabilité des exportations. 
7.155  En conséquence, selon le Groupe spécial, l'Union européenne n'est pas pa rvenue à établir que 
le MOFCOM, avec le concours de Nuctech, n'avait pas ajusté ou n'aurait pas pu ajuster les données 
agrégées de manière à exclure les renseignement s relatifs à l'exportation des produits nationaux 
similaires.  En outre, le Groupe spécial est convain cu que le MOFCOM disposait de renseignements 
lui permettant de tirer une conclu sion au sujet de la rentabilité des exportations dans la Détermination 
finale. 
- Les renseignements sur lesquels le MOFCOM s'est appuyé pour modifier les 
renseignements initialement communiqués par Nuctech étaient-ils crédibles? 
7.156  Le deuxième volet de l'argument de l'Union eu ropéenne se rapporte à la crédibilité des 
données concernant les exportations utilisées pour les ajustements apportés aux données initiales 
fournies par Nuctech.  En d'autres termes, même  en admettant que pendant le processus de 
vérification les données de Nuctech ont été ajustées de manière à exclure les renseignements concernant les exportations, l'Union européenne  fait valoir que les données concernant les 
exportations utilisées dans ce pro cessus n'étaient pas crédibles. 
7.157  Pour l'essentiel, l'Union européenne fait valoir qu'il y avait dans le dossier des éléments de 
preuve donnant à penser que les e xportations du produit national simila ire avaient un effet négatif sur 
la situation de la branche de production, alors que  les constatations du MOFCOM donnent à penser le 
contraire.  De fait, dans la Détermination finale, le MOFCOM a constaté ce qui suit: 
Durant la période couverte par l'enquête, les a ppareils à rayons X utilisés pour les 
inspections de sécurité de fabricatio n nationale ont également été vendus à 
l'exportation, certains produits étant exportés pa r des fabricants en sous-traitance.  Les 
éléments de preuve ont montré que dur ant la période couverte par l'enquête, 
l'exportation d'appareils à rayons X utili sés pour les inspections de sécurité de 
fabrication nationale avait permis à la branche de production na tionale d'augmenter 
ses bénéfices, alors que les lourdes pertes au chapitre des ventes sur le marché intérieur constituaient la principale raison des difficultés éprouvées par la branche de 
production nationale.  Par conséquent, duran t la période couverte par l'enquête, le 
dommage important subi par la branch e de production nationale d'appareils à 
rayons X utilisés pour les inspections de sécu rité n'était pas causé par l'exportation de 
produits nationaux similaires.
149 
7.158  En outre, dans la Demande, Nuctech a dit ce qui suit: 
Le volume des exportations des produits nati onaux similaires a continué d'augmenter 
et les conditions relatives aux bénéfices tirés de l'exportation ont été relativement 
bonnes.  Ainsi, les résultats à l'exportation de la branche de production nationale ne peuvent pas avoir eu un effet important sur le dommage global subi par la branche de 
production nationale.  Par conséquent, les ré sultats à l'exportation de la branche de 
                                                      
148 Observations de la Chine sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 71 du Groupe 
spécial, paragraphe 85. 
149 Détermination finale, pièce EU-2, page 32. WT/DS425/R 
Page 56  
 
  production nationale ne sont pas la ra ison du dommage causé à la branche de 
production nationale.
150 
7.159  Les modifications apportées à certaines variables à la suite de la vérification démontrent aussi 
que Nuctech et le MOFCOM s'appuyaient sur d es données indiquant que les exportations du produit 
national similaire avaient un effet positif sur la situ ation de la branche de production nationale.  Par 
exemple, dans sa Demande, Nuctech a dit qu'il y avait eu une entrée de liquidités pour le produit 
national similaire en 2006 et 2007 et une sortie de liquidités en 2008.151  En outre, dans sa Réponse au 
questionnaire, Nuctech a fait état d'une entrée de liquidités pour le produit national similaire en 2006 et 2007 et d'un flux net équilibré de zéro en 2008.
152  Par contre, après avoir procédé à un ajustement 
pour tenir compte des exportations, le MOFCOM a c onstaté l'existence d'une sortie de liquidités 
pendant toute la période couvert e par l'enquête, avec toutefois un ralentissement des sorties 
en 2008.153 
7.160  La position de l'Union européenne est qu'il y ava it dans le dossier des éléments de preuve 
démontrant que l'une des raisons des pertes  enregistrées par Nuctech était précisément ses pertes sur 
les marchés d'exportation.  Sur cette base, l'Un ion européenne fait valoir que les chiffres du 
MOFCOM indiquant le contraire ne sont pas des élémen ts de preuve positifs.  En  particulier, elle note 
que dans sa réfutation des observations formulées par le requérant, Smiths a fait valoir ce qui suit: 
Dans les nombreux documents publics qu'elle a déposés, la société mère figurant dans 
la liste du requérant, Tsi nghua Tongfang, a constamment dit que les exportations 
étaient la cause, et non la solution, de ses di fficultés financières.  Par exemple, à la 
page 41 du rapport annuel, Tsinghua Tongfa ng indique qu'elle a enregistré une 
augmentation de 17% des sommes à recevoir "e n raison de l'expans ion de ses filiales 
Nuctech et Taihao Technology et en raison des cycles longs de mise en œuvre des 
projets à l'étranger ".  Dans les documents qu'elle a présentés en 2009, Tsinghua 
Tongfang indiquait à nouveau que "la pression exercée sur [son] activité dans le domaine des inspections de sécurité s'[était] considérablement accrue du fait de 
l'incidence de la crise financière mondiale ".  Il était dit en outre que le requérant 
"avait mis en place des accords de crédit-bail en réponse à la diminution du pouvoir 
d'achat des clients étrangers ".
154 
7.161  L'Union européenne fait aussi référence à une pièce jointe au Mémoire concernant le 
dommage établi par Smiths sous la forme d'un rapport paru dans un magazine chinois, Caijing, qui 
indiquait que le recul enregistré par les résultats fi nanciers de Tongfang éta it dû à l'incidence négative 
de la crise économique mondiale de 2008 sur "l'activ ité dans le domaine des inspections de sécurité 
axée sur les exportations" de Nuctech.155 
7.162  Pour les raisons suivantes, le Groupe spécial n' est pas convaincu que l es éléments de preuve 
cités par l'Union européenne soient suffisants pour établir prima facie que le MOFCOM ne s'est pas 
appuyé sur des éléments de preuve positifs: 
                                                      
150 Demande, pièce EU-3, page 43. 
151 Demande, pièce EU-3, page 39. 
152 Réponse de Nuctech au questionna ire, pièce EU-8, pièce jointe 21. 
153 Détermination finale, pièce EU-2, page 26. 
154 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion avec les parties, paragraphe 63, 
et Réfutation par Smiths des observations form ulées par le requérant, pièce EU-34, page 6. 
155 Réponse de l'Union européenne à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphe 59, et Mémoire 
concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, page 62 du document pdf.  WT/DS425/R 
 Page 57 
 
 
   Augmentation des sommes à recevoir en rais on "des cycles longs de mise en œuvre 
des projets à l'étranger" 
7.163  S'agissant de cet extrait d'un rapport annuel de Tongfang, la Chine fait va loir que la référence 
à "des cycles longs de mise en œuvre des projets à l'étranger" ne peut pas être interprétée comme 
signifiant que les résultats à l'exportation de Nuctech  étaient mauvais.  Elle indique simplement qu'il 
faut du temps pour mener à bien des projets à l'étranger.156  Le Groupe spécial convient que 
l'expression "projets à l'étranger" est quelque  peu ambiguë et ne constitue peut-être pas 
nécessairement une référence aux résu ltats à l'exportation.  En tout état de cause, comme la Chine le 
fait valoir, le rapport n'indique pas si les projets à l'étranger sont ceux de Nuctech ou de quelque autre 
entreprise du groupe Tongfang.157 
 La pression exercée sur [son] activité dans le domaine des inspections de sécurité 
s'[était] considérablement accrue du fait de l' incidence de la crise financière mondiale 
7.164  Le Groupe spécial note que cette déclaration est tirée d'un document versé au dossier par 
Tongfang en 2009 et que l'on voit donc mal si l'accr oissement de la pression a eu lieu pendant la 
période couverte par l'enquête ou seulement après ce tte période.  En tout état de cause, comme la 
Chine le note, la crise financière mondiale a co mmencé au milieu de 2008.  La Chine fait valoir 
qu'étant donné que la plupart des cont rats d'exportation sont conclus des mois à l'avance, il est logique 
que l'incidence de la crise financière ne se soit pas fait sentir en 2008.158  Selon le Groupe spécial, 
même si l'incidence de la crise financière ava it été ressentie par Nuctech au deuxième semestre 
de 2008, il est possible que les résultats à l'expor tation globaux pendant l'année 2008 (et en fait 
pendant toute la période couvert e par l'enquête) aient été positifs et donc compatibles avec les 
éléments de preuve sur lesquels s'était appuyé le MOFCOM.159 
 Le requérant avait mis en place des accords de crédit-bail en réponse à la diminution 
du pouvoir d'achat des clients étrangers 
7.165  Le Groupe spécial souscrit à l'argument de la Chine selon lequel cette déclaration ne 
représente pas des éléments de preuve directs de "pertes"160 sur le marché d'exportation.161  En fait, 
l'extrait indique que Nuctech avait mis en place un plan pour prévenir une é volution négative sur les 
marchés étrangers ou pour répondre à une telle évolution.  Il se peut bien que cette stratégie ait réussi 
à maintenir des résultats à l'exportation positifs et, pa r conséquent, le Groupe spécial ne considère pas 
qu'il s'agisse d'éléments de preuve très solides indiquant que Nuctech enregistrait des résultats 
médiocres sur le marché d'exportation.  Le Groupe spécial note aussi que la déclaration est extraite 
                                                      
156 Observations de la Chine sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 71 du Groupe 
spécial, paragraphe 79. 
157 Observations de la Chine sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 71 du Groupe 
spécial, paragraphe 79.  Étant donné ces préoccupations liées aux éléments de preuve sur lesquels Smiths et 
l'Union européenne se sont appuyés, le Groupe spécial  ne juge pas nécessaire de résoudre la question de 
traduction soulevée par la Chine dans ses observations su r la réponse de l'Union européenne à la question n° 71 
du Groupe spécial, paragraphe 78. 
158 Déclaration liminaire de la Chine à la deuxième  réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 102. 
159 Étant donné ces préoccupations liées aux élémen ts de preuve sur lesquels Smiths et l'Union 
européenne se sont appuyés, le Groupe spécial ne juge  pas nécessaire de résoudre la question de savoir si 
l'Union européenne a cité le document de manière sélec tive, comme la Chine l'allègue dans ses observations sur 
la réponse de l'Union européenne à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphe 82. 
160 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion avec le Groupe spécial, 
paragraphe 63. 
161 Observations de la Chine sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 71 du Groupe 
spécial, paragraphe 83. WT/DS425/R 
Page 58  
 
  d'un document versé au dossier en 2009 et que l'on ne sait donc pas très bien si l'évolution examinée a 
eu lieu ou non pendant la péri ode couverte par l'enquête.
162 
 Le recul enregistré par les résultats fina nciers de Tongfang était dû à l'incidence 
négative de la crise économique mondiale de  2008 sur "l'activité dans le domaine des 
inspections de sécurité axée sur les exportations" de Nuctech 
7.166  Même si le Groupe spécial considère qu'il s'agit là d'éléments de pre uve indiquant que les 
exportations du produit national simila ire par Nuctech ont souffert de la  crise financière mondiale de 
2008, il note là encore que l'on ne sait pas très bi en si ce fléchissement des exportations a été 
enregistré pendant la période couverte par l'enquête.163 
 Conclusion 
7.167  De l'avis du Groupe spécial, l'Union europée nne n'a pas présenté d'éléments de preuve 
suffisants pour démontrer que le MO FCOM ne s'est pas appuyé sur des éléments de preuve positifs 
pour établir sa détermination.  En particulier, le Groupe spécial n'est pas convaincu par la suggestion 
de l'Union européenne selon laquelle les données fournies initiale ment par Nuctech dans son 
questionnaire ne pouvaient pas avoir été modifiées de manière à exclure les renseignements relatifs 
aux exportations.  En outre, si l'on admet que les données fournies par Nuctech ont été modifiées lors 
de la vérification, l'Union européenne n'a pas ét abli que les données concernant les exportations qui 
ont été utilisées à cette fin manquaient de crédibilité. 
ii) Les différences alléguées ent re les données sur lesquelles le MOFCOM s'est appuyé et les 
données figurant dans les documents accessibles au public sont-elles l'indice que les données du MOFCOM ne sont pas des "éléments de preuve positifs"? 
7.168  L'Union européenne fait valoir que les di vergences entre les données sur lesquelles le 
MOFCOM s'est appuyé et les données figurant dans le rapport annuel de la société mère de Nuctech, 
ainsi que les données déposées auprès de l'Administration pour l'industrie et le commerce sont l'indice  
que les données figurant dans la Déterminati on finale du MOFCOM ne sont pas fiables.
164 
7.169  La Chine ne conteste pas qu'il y ait des dive rgences entre les données citées par le MOFCOM 
dans ses déterminations et les données figurant dans  certains documents accessibles au public.  De 
fait, un examen des éléments de preuve révèle que dans un rapport établi par la société mère de 
Nuctech, Tongfang, il était dit que les marges bénéficiaires brutes de Nuctech étaient de 25,52% en 2006, 27,42% en 2007 et 25,86% en 2008.
165  L'Union européenne soutient qu'il est difficile de 
concilier ces chiffres avec les bénéfices avant im pôt négatifs indiqués par le MOFCOM dans sa 
Détermination finale.  En outre, dans ses rapports à l'Administration pour l'industrie et le commerce, 
Nuctech faisait état d'une augmentation de l'emploi  pendant la période couve rte par l'enquête, alors 
                                                      
162 Étant donné ces préoccupations liées aux élémen ts de preuve sur lesquels Smiths et l'Union 
européenne se sont appuyés, le Groupe spécial ne juge  pas nécessaire de résoudre la question de savoir si 
l'Union européenne a cité le document de manière sélec tive, comme la Chine l'allègue dans ses observations sur 
la réponse de l'Union européenne à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphe 83. 
163 Voir le paragraphe 7.164 du présent rapport. 
164 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 255. 
165 Voir le Mémoire concernant le dommage établi pa r Smiths (pièce VI), pièce EU-11, page 87 du 
document pdf.  En outre, dans la pièce IV du Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, il est indiqué 
que la marge bénéficiaire brute de Nuctech est de 27% et les documents indiquent ce qui suit:  "[d]'après ce que 
nous comprenons de la stratégie de Nuctech en matière de compétitivité et de développement, nous pensons … que les marges bénéficiaires de la société pourront rester aux niveaux actuels (c'est-à-dire une marge brute de 
26%) au cours des trois à cinq prochaines an nées";  pièce EU-11, pages 75, 78 et 80.  WT/DS425/R 
 Page 59 
 
 
  que dans sa Détermination finale, le MOFCOM avait constaté l'exis tence d'une variation des niveaux 
d'emploi.166 
7.170  Dans la Détermination finale, en réponse aux observations formulées par Smiths au sujet des 
divergences entre les données figurant dans la Déte rmination préliminaire et les données accessibles 
au public divulguées par la société mère de Nuctech, le MOFCOM a expliqué ce qui suit: 
Au moment de l'enquête, nous  avons constaté que le re quérant fabriquait aussi 
d'autres produits en plus des produits similaires en cause en l'espèce.  Les 
renseignements et données divulgués par la société mère du requérant dans ses rapports annuels ainsi que ceux déposés aupr ès de l'Administration pour l'industrie et 
le commerce comprenaient les renseigne ments et données concernant d'autres 
produits, outre les produits similaires, alors que les déterminations établies en l'espèce 
seulement ne seraient fondées que sur les renseignements et données concernant les 
produits similaires.
167 
7.171  L'Union européenne conteste l'explication four nie par le MOFCOM dans la Détermination 
finale.  Sa position est que le produit national si milaire représentait une proportion majeure de la 
production de Nuctech, de sorte que les différences  entre les données sur lesquelles le MOFCOM s'est 
appuyé et les données qui figuraient dans les docum ents accessibles au public n'auraient pas dû être 
aussi marquées.  En particulier, dans ses communica tions écrites, l'Union européenne soutient que les 
scanners représentaient environ 90% de la producti on de Nuctech.  Elle explique que ces chiffres 
constituent la meilleure estimation de Smiths, fondée sur sa connaissance du marché à l'époque.168  
Elle s'appuie aussi sur un certain nombre de déclar ations versées au dossier indiquant que le produit 
national similaire constituait une  proportion "notablement élevée"  de la production de Nuctech.169  Par 
exemple, elle cite un rapport de la société mère  de Nuctech, aux termes duque l "[l]e prédécesseur de 
Nuctech était l'entreprise de technologie nucléaire Tsinghua Tongfang, fondée en 1997, spécialisée 
dans … les systèmes d'inspecti on pour grands conteneurs ".170  En outre, dans son Mémoire 
concernant le dommage, Smiths a extrait un tableau de la plaquette publicitair e de 2007 de Tongfang, 
qui indiquait que "les principaux produits ou les act ivités de base" de Nuctech  étaient "les systèmes 
utilisés pour l'inspection des conteneurs".171 
7.172  Le Groupe spécial note que dans sa première communication écrite, l'Union européenne dit 
aussi que "jusqu'en 2008, Nuctech ne produisait que des scanners".172  Cela semble donner à penser 
que la production de Nuctech était uniquement c onstituée du produit national similaire jusqu'en 2008 
parce que, dans le même paragraphe de sa prem ière communication écrite, l'Union européenne fait 
référence aux scanners comme étant "les produits visés".173  Toutefois, en réponse à une question du 
Groupe spécial sur ce point, l'Union européenne  précise qu'"il n'est pas contesté que Nuctech 
fabriquait des produits autres que les produits considérés en 2007 ou 2008".174  E n  o u t r e ,  l a  
déclaration "ne devrait pas être interprétée comme une affirmation factuelle indiquant que Nuctech ne 
                                                      
166 Voir le Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, présentant des 
renseignements extraits du rapport de Nuctech à l'Administration pour l'industrie et le commerce, page 11 
(tableau 2). 
167 Détermination finale, pièce EU-2, page 28. 
168 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 195. 
169 Réponse de l'Union européenne à la question n° 18 du Groupe spécial, paragraphe 110. 
170 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, page 75 du document pdf, citant 
un rapport produit par Tongfang.  (pas d'italique dans l'original) 
171 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, pages 16 et 17. 
172 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 255. 
173 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 255. 
174 Réponse de l'Union européenne à la question n° 70 du Groupe spécial, paragraphe 55. WT/DS425/R 
Page 60  
 
  fabriquait pas de produits autres que les scanners jusqu'en 2008".
175  De fait, le Groupe spécial note 
que dans la pièce 7 jointe à sa réponse au questionn aire, Nuctech indique que sa production totale et 
sa production du "produit national similaire" ont différé à tout le moins dès 2007.176  Par conséquent, 
pour faire sa détermination sur le point de savoir si  les différences entre les données sur lesquelles le 
MOFCOM s'est appuyé et les données figurant da ns certains rapports publics indiquent que le 
MOFCOM ne s'est pas appuyé sur des éléments de preuve positifs, le Groupe spécial n'accorde pas de 
poids à la déclaration de l'Union européenne selon laquelle "jusqu'en 2008, Nuctech ne produisait que 
des scanners".  Si l'Union européenne avait eu  initialement l'intention de s'appuyer sur cette 
déclaration pour laisser entendre que les données utili sées par le MOFCOM et celles figurant dans les 
rapports publics auraient dû être les mêmes au moin s jusqu'en 2008 (sous réserve de l'ajustement 
effectué par le MOFCOM pour tenir compte des exportations), le Groupe spécial ne peut pas 
s'appuyer sur ladite déclaration à cette fin pui sque l'Union européenne a reconnu que Nuctech 
produisait des marchandises autres que le produit similaire avant 2008.177 
7.173  Malgré son argument selon lequel l'Union euro péenne avait simplement affirmé un fait sans 
en fournir la preuve et selon lequel elle n'était donc pas tenue de fournir des éléments de preuve 
indiquant la proportion de la production de Nuctech représentée par le produit national similaire, la 
Chine a finalement fourni au Groupe spéci al les chiffres confidentiels pertinents.178 
7.174  Le Groupe spécial note que le MOFCOM a év alué le dommage causé à la branche de 
production nationale par les importations visées en excluant les données relatives aux exportations.  
Une fois les recettes d'exportation exclues, la propo rtion du chiffre d'affaires des ventes intérieures 
                                                      
175 Réponse de l'Union européenne à la question n° 70 du Groupe spécial, paragraphe 54. 
176 Réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, pièce jointe 7, page 43. 
177 Dans sa réponse à la question n° 70 du Groupe spécial, paragraphe 55, l'Union européenne note que 
la déclaration en cause devrait être interprétée dans le se ns que "Nuctech n'a démarré la fabrication et la vente de 
scanners et d'autres produits basés sur des technologies autres que les rayons X qu'en 2008".  Toutefois, elle 
n'explique pas la pertinence de ses propos pour son argument selon lequel les différences entre les données utilisées par le MOFCOM et les données figurant dans les rapports publics indiquent que le MOFCOM ne s'est 
pas appuyé sur des éléments de preuve positifs. 
Le Groupe spécial note que pour réfuter l'argument selon lequel Nuctech ne produisait que des scanners 
jusqu'en 2008, la Chine fait référence à la production pa r Nuctech de "système[s] à rayons X utilisé[s] pour les 
inspections de sécurité des liquides" (réponse de la Chin e à la question n° 91 du Groupe spécial).  Selon l'Union 
européenne, cette affirmation affaiblit encore la fiabilité des données utilisées par la Chine, parce qu'elle indique 
que la Chine a exclu à tort ces systèmes utilisés pour l'inspection des liquides, qui utilisent la technologie des 
rayons X, du produit national similaire (observations de l'Union européenne sur la réponse de la Chine à la question n° 91 du Groupe spécial, paragraphes 49 et 51).  En formulant cet argument, l'Union européenne 
demande effectivement au Groupe spécial de se prononcer sur la question de savoir si le système à rayons X 
utilisé pour les inspections de sécurité des liquides en cause entre dans le champ du produit national similaire.  Toutefois, la question du champ du produit national similaire n'a pas été par ailleurs portée devant le Groupe 
spécial ni incluse dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  En fait, le Groupe spécial ne dispose pas 
d'arguments ou d'éléments de preuve sur le point de savoir si ce produit est visé par l'enquête.  Par exemple, le Groupe spécial note que le produit visé exclut les "appareils à rayons X de deuxième génération utilisés pour les 
inspections de sécurité incorporant la technologie IDE" (Détermination finale, pièce EU-2, page 11).  Le Groupe 
spécial ne dispose d'aucun renseignement sur le point de savoir si le système utilisé pour les inspections de liquides incorpore la technologie IDE, par exemple, et pourrait donc être un produit national similaire.  Par 
conséquent, le Groupe spécial n'est pas en mesure de formuler la constatation que demande l'Union européenne 
pour étayer son argument selon lequel le MOFCOM ne  s'est pas appuyé sur des éléments de preuve positifs. 
178 Déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 61 et 
réponse modifiée de Nuctech au que stionnaire, question 20, pièce CHN-21  (RCC), page 4 du document pdf.  WT/DS425/R 
 Page 61 
 
 
  représentée par le produit national similaire est très loin de l'estimation de 90% avancée par l'Union 
européenne.179 
7.175  Par conséquent, selon le Groupe spécial, l'Uni on européenne n'a pas démontré le bien-fondé 
de sa thèse selon laquelle les divergences entre les données utilisées par le MOFCOM et les données 
figurant dans certaines sources publiques indiquent que le MOFCOM ne s'est pas appuyé sur des 
éléments de preuve positifs.  Les communications de  l'Union européenne s'appuyaient fortement sur 
l'affirmation selon laquelle le produ it national similaire représentait 90% de la production de Nuctech 
pendant la période d'enquête.  Le  Groupe spécial n'est pas certai n qu'une telle affirmation soit 
suffisante pour établir des éléments prima facie concernant l'absence d'éléments de preuve positifs 
mais, en tout état de cause, il estime qu'en présenta nt les chiffres figurant dans la Réponse de Nuctech 
au questionnaire, tels qu'ils avaient été vérifiés pa r le MOFCOM, la Chine a réfuté clairement toute 
allégation prima facie à cet égard.  Certes, il y avait quelques éléments de preuve dans le dossier qui 
indiquaient que "les principaux produits ou les activ ités de base" de Nuctech étaient "les systèmes 
utilisés pour l'inspection des conteneurs"180 mais, une fois tenu compte des recettes d'exportation, la 
proportion du chiffre d'affaires de Nuctech découlant d es ventes du produit national similaire était très 
notablement inférieure à celle suggérée par l'Uni on européenne.  Selon le Groupe spécial, l'Union 
européenne n'a pas contesté avec succès l'explicati on fournie par le MOFCOM dans la Détermination 
finale pour ce qui est des différences entre les donn ées sur lesquelles il s'était appuyé et les données 
qui figuraient dans certains rapports publics. 
7.176  Par conséquent, le Groupe spéc ial conclut que l'Union europ éenne n'a pas établi que les 
divergences entre les données utilisées par le MOFCOM  et les données qui figuraient dans certains 
rapports publics indiquaient que le MOFCOM ne s' était pas appuyé sur des éléments de preuve 
positifs. 
iii) Conclusion 
7.177  En conclusion, l'Union européenne n'a pas ét abli que le MOFCOM ne s'était pas appuyé sur 
des éléments de preuve positifs pour formuler ses cons tatations concernant la situation de la branche 
de production nationale.  Par consé quent, l'Union européenne n'a pas démontré le bien-fondé de sa 
thèse selon laquelle à cet égard, la Chine avait agi d' une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 
de l'Accord antidumping. 
                                                      
179 Réponse modifiée de Nuctech au questionnaire,  question 20, pièce CHN-21 (RCC), page 4 du 
document pdf (voir la cinquième colonne du  tableau pour les chiffres pertinents). 
Nous notons que l'Union européenne met en doute la fiabilité des chiffres figurant dans le tableau 
confidentiel fourni par la Chine.  L'Union européenne se demande comment les chiffres des ventes, qui sont "constants entre 2006 et 2007 et augmentent en 2 008" peuvent être conciliés avec i) les constatations du 
MOFCOM selon lesquelles le chiffre d'affaires avait au gmenté de 55% chaque année;  et ii) l'allégation 
formulée par Nuctech dans sa réponse au questionnaire selon laquelle son chiffre d'affaires pour le produit national similaire était plus faible en 2008 qu'en 2006 (observations de l'Union européenne sur la réponse de la 
Chine à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 53).  De l'avis du Groupe spécial, la déclaration de 
l'Union européenne selon laquelle les chiffres figurant dans le tableau indiquent que le chiffre d'affaires était "constant[] entre 2006 et 2007 et [avait] augment[é] en 2008" est infondée.  Les chiffres figurant dans le tableau 
pour le chiffre d'affaires représentent  la proportion du chiffre d'affaires total de Nuctech qui est constituée par 
les ventes intérieures du produit similaire.  Par consé quent, il est possible que le chiffre d'affaires des ventes 
intérieures du produit similaire ait augmenté de 55% chaq ue année, tout en représen tant encore une proportion 
constante ou légèrement accrue du chiffre d'affaires total de Nuctech.  De même, les chiffres figurant dans le 
tableau n'indiquent pas si, en valeurs absolues, le chiffre d'affaires des ventes intérieures du produit similaire augmentait ou diminuait pendant la période couverte par l'enquête. 
180 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, pages 16 et 17. WT/DS425/R 
Page 62  
 
  b) Question de savoir si le MOFCOM a examiné tous les facteurs énumérés à l'article 3.4 de 
l'Accord antidumping 
7.178  L'Union européenne fait valoir que le MOFC OM a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas examiné tous les facteurs énumérés à 
l'article 3.4 et que, en particulier, il n'a pas examiné l'"importance de la marge de dumping". 
7.179  Nous notons que l'Organe d'appe l et un certain nombre de groupes spéciaux ont constaté qu'il 
était impératif que l'autorité chargée de l'e nquête évalue chacun des 15 facteurs énumérés à 
l'article 3.4 de l'Accord antidumping.
181  Par exemple, dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H , 
l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
Le Groupe spécial a conclu son analyse approfondie en disant ce qui suit:  "chacun 
des 15 différents facteurs énumérés dans la liste impérative de facteurs figurant à 
l'article 3.4 doit être évalué par les autorités chargées de l'enquête …".  Nous approuvons l'analyse du Groupe spécial dans sa totalité et l'interprétation qu'il donne 
du caractère impératif des facteurs mentionnés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping.
182 
7.180  En outre, certains groupes spéciaux ont fait le raisonnement suivant le quel une "évaluation" 
des facteurs énumérés à l'article 3.4 de l'Acco rd antidumping nécessite un processus d'analyse et 
d'appréciation.  Si l'autorité chargée de l'e nquête conclut qu'un facteu r particulier énuméré à 
l'article 3.4 n'est pas pertinent, cette conclusi on doit être expliquée.  Selon le Groupe spécial CE – 
Linge de lit (article 21:5 – Inde) : 
[U]ne "évaluation" est un processus d'analyse et d'appréciation qui nécessite un 
jugement de la part de l'autorité charg ée de l'enquête.  Ce n'est pas une simple 
question de forme et la liste des facteurs pertinents qui doivent être évalués n'est pas une simple liste de pointage.  Étant donné que le poids ou l'importance relative d'un 
facteur donné peut naturellement varier d'une enquête à l'autre, l'autorité chargée de 
l'enquête doit apprécier le rôle, la pertinence et le poids relatif de  chaque facteur dans 
le cas particulier.  Si elle détermine que cer tains facteurs ne sont pas pertinents ou ne 
jouent pas un rôle important dans la déte rmination, elle ne peut pas simplement 
écarter ces facteurs, mais elle doit expli quer sa conclusion quant à l'absence de 
pertinence ou d'importance desdits facteurs .  L'évaluation de la pertinence ou de 
l'importance de certains facteurs, y compri s ceux qui ne sont pas jugés essentiels pour 
la décision, doit donc apparaître au moins implicitement dans la  détermination.  
L'absence d'indication sur la pertinence ou l'absence de pertinence d'un facteur donné 
ne peut suffire.
183 
7.181  Selon le Groupe spécial, le texte de l'article  3.4 de l'Accord antidumping, à savoir que 
l'examen "comportera" une évalua tion de tous les facteurs économiques pertinents, y compris les 
15 facteurs énumérés dans la disposition, prescrit clai rement que chacun des facteurs soit évalué.  Par 
conséquent, le Groupe spécial souscrit au raisonne ment mené par de précédents groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel à cet égard. 
                                                      
181 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 125;  rapport des Groupes 
spéciaux CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.161;  CE – Linge de lit , paragraphe 6.154, 
Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.283. 
182 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 125.  (note de bas de page 
omise) 
183 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe  6.162.  WT/DS425/R 
 Page 63 
 
 
  7.182  Dans les circonstances de la présente affa ire, le MOFCOM n'a pas fait référence à 
l'"importance de la marge de dum ping" dans sa Détermination finale  lorsqu'il a procédé à son analyse 
concernant le dommage et, en particulier, lors qu'il a procédé à son "évaluation des facteurs et 
indicateurs économiques liés à la branche de production".184  Toutefois, dans deux sections de la 
Détermination finale, à savoir les sections intitulées "Dumping et marge de dumping" et "Conclusion 
finale sur l'enquête", il a indiqué la marge de dumping de Smiths et la marge "résiduelle globale".185  
La Chine fait valoir que cela constituait un examen exprès de la marge de dumping par le MOFCOM.  
En outre, même si le MOFCOM n'a pas qualifié explicitement les marges de "substantielles" ou 
"notables", "il s'ensuit de la décision elle-même d'imposer des mesures que les marges n'étaient pas 
considérées comme étant de minimis ".186 
7.183  Selon le Groupe spécial, la simple mention des marges dans les sections de la détermination 
intitulées "Conclusion finale" et "Dumping" n'est p as un élément de preuve suffisant montrant que 
l'importance de la marge de dumping a été évaluée dans le contexte de l'examen de la situation de la 
branche de production nationale.187  À notre avis, l'autorité chargé e de l'enquête est tenue d'évaluer 
l'importance de la marge de dumping et d'apprécier sa  pertinence ainsi que le poids qui devra lui être 
attribué dans l'évaluation du dommage.  À notre avis , le MOFCOM n'a pas procédé ainsi mais en fait, 
n'a rien dit de la pertinence ou l'absence de per tinence de l'importance de la marge de dumping pour 
ce qui était de l'incidence des importations faisan t l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale. 
7.184  Nous notons l'invocation par la Chine de la conclusion formulée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , à savoir qu'une mention distincte de l'évaluation de chaque 
facteur relatif au dommage énuméré à l'article  3.4 n'est pas nécessaire s'il y a des éléments de preuve 
suffisants versés au dossier indiquant que le facteur a été néanmoins évalué.188  À notre avis, toutefois, 
le raisonnement mené  dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie ne sert pas la position de la Chine.  
Il semble difficile de conclure que la si mple mention des marges de dumping constitue une 
évaluation, au sens d'une analyse et d'une apprécia tion, de l'importance de la marge de dumping du 
point de vue de sa pertinence pour l'incidence de s importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
branche de production nationale.  En outre, il n'y a rien d'implicite dans l'énoncé des marges de 
dumping ou ailleurs dans la Détermin ation finale qui indique qu'une évaluation du facteur a eu lieu, 
même si cela n'était pas expliqué explicitement.  La  Chine fait valoir que le fait qu'elle a imposé des 
droits antidumping indique qu'elle avait conc lu que les marges de dumping n'étaient pas de minimis  au 
sens de l'article 5.8 de l'Accord antidumping .  À notre avis toutefois, cela n'est pas un argument 
particulièrement convaincant au regard de l'artic le 3.4.  Si le Groupe spécial devait accepter le 
raisonnement de la Chine, la con séquence serait qu'à chaque fois que l'autorité chargée de l'enquête 
imposerait des droits antidumping, cela indiquerait qu'elle a évalué l'"importance de la marge de 
dumping" en vertu du fait qu'elle a c onclu que cette marge n'était pas de minimis , et cela semblerait en 
rendre superflue l'inclusion dans  la liste de l'article 3.4. 
7.185  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que la  Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en n'év aluant pas l'"importance de la marge de dumping". 
                                                      
184 Détermination finale, pièce EU-2, pages 24 à 29. 
185 Détermination finale, pièce EU-2, pages 22 et 33. 
186 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 358. 
187 Détermination finale, pièce EU-2, pages 22 et 33. 
188 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 161. WT/DS425/R 
Page 64  
 
  c) Question de savoir si le MOFCOM aurait dû tenir compte des différences entre les scanners à 
basse énergie et les scanners à haute énergie dans son analyse concernant le dommage 
7.186  Dans sa première communication écrite, l'Union européenne fait valoir que l'"utilisation de 
valeurs moyennes pondérées dans les facteurs relatif s au dommage est manifestement inadéquate pour 
examiner l'existence du dommage important dans les cas où l'enquête couvre différents types de 
produits dont les prix sont très différents, qui ne s ont pas en concurrence entre eux et appartiennent de 
ce fait à des marchés distincts".
189  Elle donne ensuite des exemples de facteurs relatifs au dommage 
agrégés, à savoir le chiffre d'affaires des ventes in térieures, les prix, les coûts unitaires de production 
et la comparaison entre les prix de la branche de  production nationale et les coûts unitaires, dont elle 
allègue qu'ils n'étaient pas adéqua ts pour évaluer l'existence d'un dommage important en raison de 
l'utilisation de valeurs unitaires moyennes pondérées.190  Dans sa deuxième communication écrite, 
l'Union européenne précise qu'elle ne fait pas va loir que le MOFCOM était tenu d'effectuer un 
examen distinct par segment ou secteur de tous les fact eurs qui influent sur la situation de la branche 
de production nationale et qu'elle ne  fait pas valoir que le MOFCOM  aurait dû axer exclusivement son 
examen du dommage sur les scanners à basse énergie.191  En fait, elle "axe essentiellement son 
argumentation sur les facteurs re latifs au dommage qui se rapportent aux prix et aux coûts".192  Selon 
elle, le MOFCOM n'était pas en droit d'agréger ce rtaines données, "en particulier les données relatives 
aux prix et aux coûts", car cela n'était pas compatib le avec un examen objectif de la situation de la 
branche de production.193 
7.187  Nous notons que l'Organe d'appe l et un certain nombre de groupes spéciaux ont interprété le 
sens de l'obligation d'examiner l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
"branche de production nationale" é noncée à l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Dans l'affaire 
États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a noté que l' expression "branche de production 
nationale" était définie à l'article 4.1 de l'Acco rd antidumping et s'entendait de "l'ensemble des 
producteurs nationaux de produits similaires ou de ce ux d'entre eux dont les productions additionnées 
constituent une proportion majeure de la production nationale tota le de ces produits".  En 
conséquence, l'Organe d'appel a fa it le raisonnement suivant lequel la référence à la "branche de 
production nationale" figurant à l'article 3.4 indique qu e l'examen relatif au dommage doit s'attacher à 
totalité de la "branche de pr oduction nationale" et non pas seule ment à une partie, un secteur ou un 
segment de la branche de production nationale.194  Ayant dit cela, l'Organe d'appel a noté que dans 
certaines circonstances, il pouvait être "extrêmement  pertinent", d'un point de vue économique, que 
l'autorité chargée de l'enquête procède à une éval uation de parties, secteurs ou segments particuliers 
d'une branche de production nationale pour évaluer la  situation de la branch e de production dans son 
ensemble.195  Cependant, toute analyse par segment doit êt re effectuée de "manière objective".  Selon 
l'Organe d'appel, cela signifie que lorsqu'un secteur de la branche de producti on nationale est examiné 
au titre de l'article 3.4, l'autorité chargée de l'e nquête devrait aussi examiner tous les autres secteurs 
composant cette branche, et aussi la branche de production dans son ensemble.196  Un certain nombre 
de groupes spéciaux ont employé le même raisonneme nt que celui qui figure dans le rapport de 
l'Organe d'appel.197  Nous notons que, bien que l'Organe d'appel ait fait observer qu'il pouvait être 
extrêmement pertinent dans certaines circonstances de compléter une évaluation de la situation de la 
                                                      
189 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 260. 
190 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 261 à 264. 
191 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 205 et note de bas de page 283. 
192 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 205. 
193 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 209. 
194 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 190. 
195 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 195. 
196 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 204. 
197 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes  7.189 à 7.191;  
Mexique – Sirop de maïs , paragraphes 7.147 et 7.154, et CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 7.407 
à 7.410.  WT/DS425/R 
 Page 65 
 
 
  totalité de la branche de production nationale par une analyse par segment, il n'a jamais eu à examiner 
si le fait de ne pas effectuer une analyse par s ecteur pouvait, dans certaines circonstances, revenir à 
agir d'une manière incompatible avec l'artic le 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping. 
7.188  Dans les circonstances de la présente affaire, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de 
résoudre la question de savoir si le MOFCOM a ag i d'une manière incompatible avec l'article 3.1 
et 3.4 de l'Accord antidumping en formulant ses consta tations de l'existence d'un dommage sur la base 
de la branche de production dans son ensemble et en n'effectuant pas une analyse par segment fondée 
sur une quelconque distinction entre les produits fa briqués par la branche de production nationale.  
Dans sa deuxième communication écrite, l'Union européenne précise que ses préoccupations au 
regard de l'article 3.4 se rapportent aux prix et aux c oûts.  En particulier, elle cite deux sections de la 
Détermination finale, qui indiquent que "[le prix  des produits nationaux similaires] a diminué de 
72,68% de 2006 à 2008 et était inférieur au coût un itaire des ventes ou presque aussi bas" et que "le 
prix de vente des produits nationaux similaires a diminué de 46,75% en 2008 par rapport à 2007, pour 
tomber presque au niveau du coût unitaire des ventes".198  Un examen de la Détermination finale 
révèle que ces deux citations sont  extraites de phrases ou de sections de la Détermination finale 
analysant la comparaison des prix entre les importations visées et le produit national ou la 
comparaison des prix intérieurs pendant la péri ode couverte par l'enquête.  La première phrase est 
tirée de l'analyse suivante figurant dans la Détermination finale: 
[L]e prix à l'importation du produit visé est resté à des niveaux faibles et était 
inférieur au prix des produits nationaux similair es pendant la plus gr ande partie de la 
période couverte par l'enquête .  Cela a eu des effets év idents de sous-cotation [et 
d'empêchement de hausses] du prix des pr oduits nationaux similaires, qui a diminué 
de 72,68% de 2006 à 2008 et était inférieur au coût unitaire des ventes ou presque 
aussi bas.199 (non souligné dans l'original) 
De même, la deuxième analyse des prix de vent e du produit national similaire citée par l'Union 
européenne est tirée d'une sous-section de la dé termination de l'existence d'un dommage intitulée 
"Incidence du prix des importations du produit visé su r le prix des produits nationaux similaires".  La 
citation est tirée de la phrase suivante:  
Bien que le prix des importations du produit visé ait été légèrement supérieur au prix 
des produits nationaux similaires en 2008, il est resté à un niveau peu élevé, alors que 
le prix de vente des produits nationaux si milaires a diminué de 46,75% en 2008 par 
rapport à 2007, pour tomber presque au niveau du coût unitaire des ventes.200 (non 
souligné dans l'original) 
7.189  Par conséquent, selon le Groupe spécial, il y a un chevauchement important entre l'allégation 
de l'Union européenne au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et son allégation au titre 
de l'article 3.1 et 3.4.  Pour l'essentiel, l'Union européenne se plaint de ce que l'analyse des prix 
intérieurs et des coûts, dans le contexte de l'anal yse des effets sur les prix, aurait dû être désagrégée en 
vertu de l'article 3.4.  Toutefois,  la constatation formulée par le Groupe  spécial au titre de l'article 3.2, 
à savoir que le MOFCOM a fait erreur en ne tenant pas compte des différences entre les produits dans 
son analyse de la sous-cotation des prix et de  l'empêchement de hausses de prix, répond aux 
préoccupations relatives à l'agrégation des prix soulevées par l'Union européenne en vertu de 
l'article 3.4.  Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de formuler une autre constatation de 
l'existence d'une incompatibilité, cette fois dans le cad re de l'article 3.4, en ce qui concerne le même 
aspect du raisonnement du MOFCOM.  Eu égard à ce qui précède et au fait qu'il a constaté ailleurs 
                                                      
198 Détermination finale, pièce EU-2, pages 23 et 27. 
199 Détermination finale, pièce EU-2, page 27. 
200 Détermination finale, pièce EU-2, page 23. WT/DS425/R 
Page 66  
 
  que la Chine avait agi d'une manière incompatible av ec l'article 3.4, le Groupe spécial applique le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui c oncerne cette section de l'allégation de l'Union 
européenne au titre de l'article 3.4. 
d) Évaluation de l'évolution et de l'interacti on globales des facteurs relatifs au dommage 
7.190  L'Union européenne fait valoir que le MOFCOM  n'a pas procédé à une évaluation appropriée 
de l'évolution et de l'interaction globales des fact eurs relatifs au dommage et, de ce fait, a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  Pour formuler cet argument, 
elle part de l'hypothèse selon laquelle le MOFCOM a fondé son analyse sur des éléments de preuve 
positifs et elle soutient que la manière dont le MOFC OM a évalué les éléments de preuve n'était pas 
objective.
201 
7.191  L'Union européenne conteste trois aspects diffé rents de l'examen des facteurs relatifs au 
dommage par le MOFCOM et allègue que chacu n de ces aspects donne lieu à une violation de 
l'article 3.1 et 3.4.202  Premièrement, elle fait valoir que le MOFCOM n'a pas procédé à un examen 
objectif lorsqu'il a examiné l'interaction entre les f acteurs relatifs au dommage positifs et négatifs;  
deuxièmement, que le MOFCOM n'a pas examiné tous les facteurs dans leur contexte approprié et a 
formulé des observations contradictoires;  et troi sièmement, que le MOFCOM n'a pas tenu compte de 
tous les faits et arguments versés au dossier en ce qui concerne la situation de la branche de 
production. 
7.192  S'agissant du troisième aspect de l'argument de l'Union européenne, le Groupe spécial 
examine ce point dans le cadre de son analyse au titre de l'article 3.5, pour les raisons qui y sont 
exposées.203 
7.193  Selon le Groupe spécial, il y a des chevauchements  importants entre le pr emier et le deuxième 
aspect de l'argument de l'Union européenne.  Pa r conséquent, le Groupe spécial juge approprié 
d'examiner les deux aspects de l'argument en même  temps, dans le cadre d'une approche intégrée, 
pour arriver à une conclusion globale sur le point  de savoir si la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord  antidumping.  Le deuxième volet de l'argument de 
l'Union européenne, à savoir que le MOFCOM n'a pas examiné tous les facteurs dans leur contexte 
approprié et a formulé des observations contradictoir es, est lui-même fondé sur trois allégations.  Ces 
allégations sont que le MOFCOM a formulé des obser vations contradictoires lorsqu'il a décrit certains 
facteurs relatifs au dommage, que le MOFCOM n' a pas indiqué le fondement sur lequel il concluait 
que les bénéfices étaient inférieurs à ceux qui étaient "escomptés" et enfin, que la constatation du MOFCOM concernant les prix intérieurs n'étaye pas sa constatation de l'existence d'un dommage.  
Nous évaluons les deux premières allé gations dans le cadre de l'appr oche intégrée de cet aspect de 
l'argument avancé par l'Union européenne.  Cependa nt, s'agissant de la troisième allégation, nous 
appliquons le principe d'économie jurisprudentielle.  En effet, la  troisième allégation est que le 
MOFCOM "n'a pas évalué les données pertinentes en l es situant dans leur contexte du point de vue de 
l'évolution particulière des données relatives à chaque  facteur pris individuellement, ainsi que par 
rapport aux autres facteurs examinés".
204  Pour étayer cet argument, l'Union européenne s'intéresse à 
l'analyse des prix intérieurs effectuée par le MOFC OM.  En particulier, elle se plaint de ce que le 
MOFCOM "n'a pas traité un point très important:  comment et pourquoi les prix des ventes intérieures 
étaient en baisse, même en 2008 … alors que les pr ix à l'importation des produits visés augmentaient 
constamment pendant toute la période … et étai ent plus élevés que ceux des produits nationaux en 
                                                      
201 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 266, note de bas de page 238. 
202 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 238, 260 et 283. 
203 Voir les paragraphes 7.253 à 7.263 du présent rapport. 
204 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 250.  WT/DS425/R 
 Page 67 
 
 
  2008".205  Toutefois, elle formule le même argument da ns le contexte de son allégation au titre de 
l'article 3.1 et 3.5.  Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de formuler de multiples constatations 
d'incompatibilité en ce qui concerne le même dé faut allégué dans l'analyse effectuée par le 
MOFCOM.  Par conséquent, nous examinerons cet argum ent une seule fois, au regard de l'article 3.1 
et 3.5.206 
i) Le MOFCOM a-t-il évalué l'interaction ent re les facteurs relatifs au dommage positifs et 
négatifs et pris en considération le co ntexte économique approprié de ces facteurs? 
7.194  L'argument de l'Union européenne concernant  l'explication donnée par le MOFCOM pour sa 
détermination de l'existence d'un dommage consiste en deux élémen ts principaux.  Premièrement, 
l'Union européenne met en doute la façon dont le MO FCOM a traité les facteu rs relatifs au dommage 
pris individuellement.  En particulie r, elle soutient que le MOFCOM a qualifié à tort certains facteurs 
de "négatifs" en ne tenant pas compte des tendances positives que faisait apparaître chacun des 
facteurs en cause, en formulant des observations c ontradictoires et en n'expliquant pas le fondement 
de ses affirmations concernant certains indices relatif s au dommage.  Deuxièmement, elle fait valoir 
que le MOFCOM n'a pas fourni d'explication conv aincante concernant la raison pour laquelle les 
facteurs négatifs étayaient une détermination positi ve de l'existence d'un dommage à la lumière de 
plusieurs facteurs qui montraient des tendances positives. 
7.195  Tout d'abord, le Groupe spécial note qu'un certain nombre d'autres groupes spéciaux ont 
examiné précédemment des arguments semblables.  En particulier, dans l'affaire Thaïlande – Poutres 
en H , le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
Nous ne pensons pas que cette évolution favorable d'un certain nombre de facteurs 
pendant la période visée par l'enquête emp êche nécessairement les autorités chargées 
de l'enquête de formuler une détermination positive de  l'existence d'un dommage, 
mais nous sommes d'avis que de vant cette évolution favorable  de plusieurs facteurs, il 
aurait fallu expliquer de manière probant e pourquoi et comment, compte tenu de ces 
tendances favorables apparentes, la bran che de production nationale subissait ou 
continuait à subir un dommage au sens de l'Accord.  En particulier, nous estimons 
qu'une telle situation aurait exigé une expli cation approfondie et convaincante de la 
question de savoir si et comment ces variations favorables ont été largement neutralisées par d'autres facteurs et indices qui pourraient avoir évolué dans un sens défavorable pendant la pé riode visée par l'enquête.
207 
7.196  Dans l'affaire CE – Mesures compensatoires visant  les semi-conducteurs pour DRAM , où 
était examinée la disposition analogue  dans le cadre de l'Accord su r les subventions et les mesures 
compensatoires (Accord SMC), le Groupe spécial a estimé que l'autorité char gée de l'enquête avait 
examiné tous les facteurs à la fois individuellement  et dans un contexte global et avait fourni une 
explication motivée et adéquate pour étayer sa déte rmination.  Même si plusieurs facteurs avaient 
augmenté en valeur absolue au cours de la pé riode couverte par l'enquête, le Groupe spécial a 
beaucoup insisté sur le fait que l'autorité chargée de l'enquête avait expli qué que les niveaux de 
croissance étaient nettement inférieurs aux niveaux nécessaires pour rester compétitifs dans la branche 
de production en cause.  En conséquence, alors que seuls trois facteurs avai ent affiché une évolution 
                                                      
205 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 292. 
206 Voir les paragraphes 7.241 à 7.248 du présent rapport. 
207 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.249. WT/DS425/R 
Page 68  
 
  négative pendant la période visée, l'autorité chargée de l'enquête avait tenu compte des effets négatifs 
sur les autres facteurs, qui avaient en  fait augmenté en valeur absolue.
208 
7.197  Enfin, dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , le Groupe spécial a examiné si la 
qualification de certains facteurs relatifs au dommage  par l'autorité chargée de l'enquête comme étant 
"négatifs" était compatible avec un examen objectif  des éléments de preuve.  Le Groupe spécial a 
confirmé une constatation selon la quelle un taux de profit de 4,4% était "faible", au motif que 
l'autorité chargée de l'enquête av ait constaté qu'une marge bénéfici aire de 5% pouvait être escomptée 
dans la branche de production en l'absence de dumping dommageable.209  Le Groupe spécial a noté 
aussi que les facteurs faisant apparaître une tendance positive pouvaient être considérés comme 
"négatifs" lorsque les hausses étaient nettement inférieures à l'expansion de la demande.210  Enfin, le 
Groupe spécial a noté qu'une diminution concernant un seul facteur relatif au dommage n'empêcherait 
pas nécessairement l'établissement d'une constata tion de l'existence d'un dommage.  Toutefois, en 
pareil cas, "la nature du produit, de la branche de  production et du marché, ainsi que le raisonnement 
de l'autorité chargée de l'enquête, seraient des cons idérations décisives pour le groupe spécial chargé 
de l'affaire".211 
 Traitement par le MOFCOM des facteurs relatifs au dommage pris individuellement 
7.198  Nous commençons notre analyse en examinant l' argument de l'Union européenne selon lequel 
le MOFCOM n'a pas effectué un examen objectif  des facteurs relatifs au dommage pris 
individuellement, avant de passer à l'argument selon lequel le MOFCOM n'a pas dûment évalué 
l'interaction entre les facteurs relatifs au dommage positifs et négatifs. 
  B é n é f i c e s  
7.199  L'Union européenne fait valoir que les bénéfices de la branche de production n'auraient pas dû 
être traités comme un facteur "négatif" parce que les bénéfices augmentaient et que la croissance de 
Nuctech était bien supérieure à celle de la demande.212  Pour la même raison, elle soutient que la 
description donnée par le MOFCOM des pertes de la branche de production comme étant "lourdes" 
n'était pas équitable, en particulie r parce que Nuctech était presque parv enue à l'équilibre à la fin de la 
période couverte par l'enquête.213 
7.200  S'agissant des bénéfices avant impôt, le MOFCOM  a constaté que la branche de production 
avait subi des pertes (-34,88%, -31% et -1,84%) pendan t toute la période couverte par l'enquête.  Le 
Groupe spécial note que dans bien des circonstances, une autorité chargée de l'enquête raisonnable et 
objective pourra considérer trois années de pe rtes consécutives comme des pertes "négatives" et 
"lourdes".  Toutefois, le Groupe spécial rappelle que pour parvenir à cette conclusion, le MOFCOM 
n'a pas indiqué sur quelle base il avait conclu que  Nuctech n'avait pas réalisé les "bénéfices 
escomptés" ou "les bénéfices qui auraient dû être obtenus"214, ce qui constituait un élément important 
                                                      
208 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.372. 
209 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.399. 
210 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.403. 
211 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.401, note de bas de 
page 814. 
212 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 269 et 273 et deuxième 
communication écrite, paragraphes 224 et 225. 
213 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 289. 
214 Dans la traduction de la Détermination finale donnée par l'Union européenne, pièce EU-2, page 28, 
le membre de phrase est "expected profits" (bénéfices es comptés).  Toutefois, selon la Chine, il faudrait plutôt 
traduire le membre de phrase en cause par "the profits  that should have been obtained" (les bénéfices qui 
auraient dû être obtenus) (réponse de la Chine à la  question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 71).  WT/DS425/R 
 Page 69 
 
 
  de son raisonnement.  En réponse à une question du Groupe spécial sur ce point, la Chine a dit que "la 
question pertinente était que la branche de produc tion nationale n'avait pas obtenu de bénéfices alors 
que la société escomptait qu'elle serait rentable.  Il n'est pas nécessaire de calculer ou de quantifier le 
montant de ces "bénéfices escomptés"".215  Le Groupe spécial ne souscrit pas à la position de la Chine 
à cet égard.  Selon le Groupe spécial, un examen  objectif et équitable du niveau de bénéfices 
escompté, par lequel le niveau de bénéfices effectif de la branche de production était évalué, doit être 
fondé sur plus qu'une affirmation selon laquelle la "société escompta it qu'elle serait rentable".  Une 
estimation, un calcul ou une expli cation quelconque quant à la raison pour laquelle la rentabilité en 
l'absence des importations visées constituait une attent e raisonnable aurait dû être fourni dans le cadre 
d'un examen objectif.216 
7.201  En outre, selon le Groupe spécial, un examen é quitable des bénéfices exigeait de reconnaître 
de la tendance positive de la variation de ce fa cteur, accompagnée d'une explication indiquant 
pourquoi, eu égard à ce facteur et aux autres facteurs  positifs, il faudrait néanmoins considérer que la 
branche de production avait subi un dommage.  Sel on le Groupe spécial, à s'attacher seulement aux 
niveaux absolus en ne tenant pas compte des tenda nces, on risque de donner un tableau partial de la 
situation de la branche de production. 
7.202  Toutefois, le Groupe spécial n'est pas convaincu  par l'argument de l'Union européenne selon 
lequel l'inclusion par le MOFCOM d'une analy se tant des bénéfices avant impôt que du bénéfice 
unitaire brut dans sa détermination de l'existence d'un dommage "a cr éé une confusion" au sujet de la 
situation de la branche de production nationale.  Les deux parties s'accordent à penser que les deux 
mesures du bénéfice constituent des concepts différents.217  Même si l'Union européenne fait valoir 
que le fait d'invoquer deux concep ts du bénéfice différents ou plus dé note "un manque de cohérence et 
un raisonnement incohérent"218, le Groupe spécial n'est pas conva incu par cet argument.  Lire la 
Détermination finale en sachant que les deux con cepts sont différents ne fait pas apparaître de 
contradictions dans les constatations du MOFCOM.219 
7.203  Enfin, l'Union européenne fait valoir que deux déclarations figurant dans la Détermination 
finale en ce qui concerne les bénéfices sont inco mpatibles.  En particulier, elle affirme que la 
déclaration selon laquelle les bénéfices avant impôt  "[p]endant la période couverte par l'enquête … 
ont d'abord diminué et ensuite augmenté" et la constatation selon laquelle l es taux de bénéfices avant 
impôt ont augmenté pendant la période couverte par l'enquête, p assant de -34,88%, -31% à -1,84%, 
                                                      
215 Réponse de la Chine à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 71. 
216 Lorsqu'il a évalué la situation de la branche de production nationale, le MOFCOM a constaté que 
"l'accroissement de la capacité, de la pr oduction, du volume des vent es et de la part de marché de la branche de 
production nationale n'[avait] pas apporté les bénéfices escomptés à la branche de production nationale".  Par 
conséquent, le Groupe spécial est d'avis que l'analys e des bénéfices par le MOFCOM ne s'est pas limitée 
simplement aux niveaux des bénéfices obtenus par la bran che de production nationale dans l'absolu, mais a été 
aussi menée par rapport aux niveaux de bénéfices escomptés. 
217 En particulier, la Chine explique que le ""bénéfice brut" est le résultat obtenu en déduisant le coût 
de fabrication (constitué des coûts des matières premières, des coûts de main-d'œuvre et des coûts indirects de 
production) du prix de vente net et qu'il équivaut à la "marge brute" avant déduction des frais ACG et des frais 
d'administration.  En revanche, les bénéfices avant impô t sont nets des frais ACG et frais d'administration" 
(première communication écrite de la Chine, paragra phe 411).  Dans sa deuxième communication écrite 
(paragraphe 242 et note de bas de page 316), l'Union européenne souscrit au point de vue de la Chine selon 
lequel les deux concepts sont différents. 
218 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 242. 
219 De fait, la réponse de l'Union européenne à la question n° 28 du Groupe spécial révèle que l'Union 
européenne croyait comprendre que le s différences observées dans les constatations du MOFCOM relatives aux 
bénéfices obtenus en 2008 s'expliquaient par les concepts  du bénéfice différents utilisés dans la Détermination 
finale. WT/DS425/R 
Page 70  
 
  sont incompatibles.
220  Toutefois, le Groupe spécial n'est p as convaincu que ces constatations soient 
nécessairement incompatibles.  Comme la Chine le souligne, la première déclaration fait référence aux niveaux absolus de bénéfices avant impôt, al ors que la deuxième fait référence aux taux de 
bénéfices avant impôt.
221 
  Flux de liquidités net, taux de rendement et emploi 
7.204  S'agissant de chacun de ces facteurs, l'Union européenne fait valoir que le MOFCOM les a 
classés comme étant "négatifs", sans examiner leur tendance pe ndant la période couverte par 
l'enquête.222  Étant donné qu'il y a eu une sortie de liqui dités et un taux de rendement négatif pendant 
toute la période couverte par l' enquête, le Groupe spécial note que cela pourrait raisonnablement 
étayer une conclusion selon laquelle ces facteurs ont contribué à une situation "négative" de la 
branche de production.  Toutefois, le Groupe spécial  estime qu'un examen objectif et impartial aurait 
nécessité de reconnaître et analyser les variations  des facteurs pendant la période couverte par 
l'enquête, y compris la tendance à la hausse qu'ils avai ent l'un et l'autre enregistrée pendant la dernière 
année.  De même, s'agissant des niveaux d'emploi , alors qu'une comparaison entre points extrêmes 
indiquait un recul de l' emploi pendant la période couverte pa r l'enquête, le MOFCOM n'a pas essayé 
d'analyser ses variations.  Le Groupe spécial esti me que cela n'est pas comp atible avec un examen 
impartial. 
  Croissance du chiffre d'affaires 7.205  L'Union européenne se demande comment le MOFCOM a pu constater l'existence d'une 
"forte" dépression de la croissance du chiffre d'affaires,  dans des circonstances où le chiffre d'affaires 
augmentait de plus de 50% ch aque année pendant la périod e couverte par l'enquête et où 
l'augmentation du volume des ventes et de la production intérieure était bien supérieure à celle de la 
demande intérieure.  La Chine explique qu'il n'y a aucune contradiction da ns les constatations du 
MOFCOM à cet égard parce que, comparée à la croissance du volume des ventes, la croissance du chiffre d'affaires était bien moindre. 
7.206   Le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'ar gument de l'Union européenne selon lequel les 
constatations du MOFCOM n'étaient pas équitables à cet égard.  Même si le MOFCOM a constaté 
dans sa Détermination finale que le chiffre d'affa ires avait augmenté d'e nviron 55% chaque année 
pendant la période couverte par l'enquête, sa dé claration selon laquelle il y avait une "forte 
dépression" de la croissance du chiffre d'affaires a été formulée dans le contexte  de l'examen de la 
croissance rapide du volume des ventes pendant la période visée: 
                                                      
220 Détermination finale, pièce EU-2, pages 26 et 27 et première communication écrite de l'Union 
européenne, paragraphe 289. 
221 Réponse de la Chine à la question n° 94 du Groupe spécial, paragraphe 84.  Le Groupe spécial note 
que les taux de bénéfices avant impôt mentionnés par la Chine incluaient en numérateur les niveaux absolus de bénéfices et en dénominateur le chiffre d'affaires.  Le MOFCOM a constaté que le  chiffre d'affaires avait 
augmenté d'environ 55% par an pendant la période couverte par l'enquête.  Dans ces circonstances, il est 
possible que les niveaux de bénéfices absolus aient diminué entre 2006 et 2007 mais que les taux de bénéfices aient augmenté.  Un simple exemple numérique illustre ce po int:  si le niveau de bénéfices absolu en 2006 est de 
-34,88 et que le niveau de chiffre d'affaires absolu es t de 100, alors le taux de bé néfices avant impôt sera de 
-34%.  Si le niveau de bénéfices absolu  diminue  en 2007 pour se situer à -40 (p ar exemple) et que le niveau de 
chiffre d'affaires absolu augmen te pour atteindre 155, alors le taux de bénéfices avant impôt augmentera  pour 
atteindre -26%.  Par conséquent, le Groupe spécial ne considère pas que les déclarations mentionnées par 
l'Union européenne soient nécessairement incompatibles. 
222 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 270, 273 et 289;  et deuxième 
communication écrite, paragraphes 221 à 223, 226 et 227, 243 et 244, et 246.  WT/DS425/R 
 Page 71 
 
 
  Le volume des ventes des produits nationa ux similaires a rapidement augmenté 
pendant la période couverte par l'enquête.  Toutefois, le prix à l'importation du 
produit visé est resté à des niveaux faibles et était inférieur au prix des produits 
nationaux similaires pendant la  plus grande partie de ce tte période.  Cela a eu des 
effets évidents de sous-cotation du prix  et de dépression du prix des produits 
nationaux similaires, qui a diminué de 72,68%  de 2006 à 2008 et était inférieur au 
coût unitaire des ventes ou presque aussi bas, ce qui a entraîné une forte dépression de la croissance du chiffre d'affaires.
223 
Il aurait peut-être été plus clair que le MOFCOM i ndique explicitement que si la croissance du chiffre 
d'affaires avait connu une "forte dépression", c'ét ait en comparaison du volume des ventes mais, selon 
le Groupe spécial, le contexte dans lequel figure la  déclaration est suffisant pour permettre au lecteur 
de le comprendre.  Il en est ainsi en particulier eu égard à la page suivante de  la Détermination finale, 
où il est indiqué que "le taux de croissance du chiffre d'affaires de la branch e de production nationale 
[était] nettement inférieur au taux de croissance du volume de ses ventes".224  De l'avis du Groupe 
spécial, considérée dans le contexte de la cr oissance du volume des ventes, la constatation du 
MOFCOM selon laquelle le chiffre d'affaires étai t fortement déprimé ne manque pas d'équité ou 
d'objectivité.    Capacité d'investissement et de financement 
7.207  L'Union européenne fait valoir que la consta tation du MOFCOM selon laquelle la branche de 
production nationale "connaissait une  expansion continue" ne peut pas être conciliée avec la 
constatation selon laquelle la "capacité d'investis sement et la capacité financière du requérant 
diminuaient".
225 
7.208  Le Groupe spécial note que la terminologie utilisée pour décrire la capacité d'investissement 
et la capacité financière de la branche de productio n n'est pas aussi claire qu'elle pourrait l'être.  En 
outre, les explications fournies par la Chine pendant  la procédure du Groupe spécial ont ajouté à la 
confusion.  En particulier, dans sa première  communication écrite, la Chine fait valoir que 
l'"expansion continue" fait référence aux augmentations de la production et du volume des ventes de 
la branche de production nationale, ce qui donne à penser qu'il ne s'agit pas d'une référence aux 
niveaux d'investissement.226  Toutefois, dans sa réponse à une question du Groupe spécial, elle 
indique que "le MOFCOM a constaté qu'il y avait un investissement continu pendant la période 
couverte par l'enquête".227  Si tel est le cas, la diminution de "la capacité d'investissement et la 
capacité financière" fait peut-être ré férence à une diminution de "la capacité d'investissement", et non 
pas à une diminution de l'investissement.  Toutefoi s, cela ne ressort pas vraiment du texte de la 
Détermination finale. 
7.209  Le Groupe spécial ne considère pas qu'un libellé  manquant de clarté da ns une détermination 
soit l'indication d'une absence d'examen objectif.  Tout efois, eu égard aux explications contradictoires 
fournies par la Chine au cours de la procédure du Gr oupe spécial et au manque de clarté entourant les 
constatations du MOFCOM concernant l'investis sement, le Groupe spécial est d'avis que la 
constatation du MOFCOM à cet égard n'était pas mo tivée et adéquate.  C'est pourquoi il tiendra 
compte de cet élément lorsqu'il procédera à son év aluation globale sur le point de savoir si le 
MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping dans 
                                                      
223 Détermination finale, pièce EU-2, page 27. 
224 Détermination finale, pièce EU-2, page 28. 
225 Détermination finale, pièce EU-2, pages 26 et 27. 
226 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 415 et 416. 
227 Réponse de la Chine à la question n° 95 du Groupe spécial. WT/DS425/R 
Page 72  
 
  son examen des facteurs relatifs au dommage pris  individuellement et dans son évaluation de 
l'interaction entre les facteurs relatifs au dommage positifs et négatifs. 
 Examen par le MOFCOM de l'interaction entr e les facteurs relatifs au dommage positifs et 
négatifs 
7.210  L'Union européenne fait valoir que le MOFCOM  n'a pas fourni d'explication convaincante 
indiquant pourquoi les facteurs relatifs au dommage  négatifs étayaient une détermination positive de 
l'existence d'un dommage, eu égard à plusieurs f acteurs faisant apparaître des tendances positives. 
7.211  Après avoir énuméré 16 facteurs relatifs au dommage et indiqué la tendance observée pour 
chacun pendant la période couverte par l'enquê te, le MOFCOM a expliqué comme suit pourquoi 
plusieurs facteurs relatifs au dommage étaient positifs: 
Les éléments de preuve ci-dessus montre nt que pendant la période couverte par 
l'enquête, la branche de pro duction nationale des appareils à rayons X utilisés pour les 
inspections de sécurité se trouvait dans une phase de plein essor de son développement, avec une demande du marc hé en progression.  La consommation 
apparente d'appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité a augmenté 
de 10,72% de 2006 à 2007 et de 14,17% de 2007 à 2008.  La capacité de la branche 
de production et la producti on des produits nationaux similaires, entraînées par la 
demande du marché, ont rapidement augm enté pendant la pé riode couverte par 
l'enquête. 
… Pendant la période couverte par l'enquête, grâce à l'importance croissante attachée à 
la sécurité publique en Chine, la conso mmation apparente des appareils à rayons X 
utilisés pour la sécurité de fabrication nationale a enregistré une croissance rapide et certains facteurs et indicateurs économiqu es tels que la capacité, la production, le 
volume des ventes et la part de marché ont corrélativement progressé.
228 
7.212  Le MOFCOM a donc expliqué que la branche de  production des appareils à rayons X utilisés 
pour les inspections de sécurité connaissait une ph ase de croissance rapide, entraînée par une demande 
accrue des consommateurs.  C'est pourquoi un certain nombre des indices de la situation de la branche 
de production ont évol ué dans un sens positif. 
7.213  Immédiatement après chacune de ces explica tions, le MOFCOM a expliqué pourquoi la 
branche de production nationale subissait néanmoins un dommage: 
Toutefois, le prix à l'importation du produit visé est resté à des niveaux faibles et était 
inférieur au prix des produits nationaux similair es pendant la plus gr ande partie de la 
période couverte par l'enquête.  Cela a eu d es effets évidents de sous-cotation du prix 
et de dépression du prix des produits nati onaux similaires, qui a diminué de 72,68% 
de 2006 à 2008 et était inférieur au coût unitaire des ventes ou presque aussi bas, ce qui a entraîné une forte dépression de la croi ssance du chiffre d'affaires de la branche 
de production nationale des appareils à rayons X utilisés pour les inspections de 
sécurité.  Le bénéfice unitaire brut pour les produits nationaux similaires était négatif 
en 2006 et en 2007 et faible en 2008.  En 2006, les produits nationaux similaires ont enregistré de lourdes pertes en termes de bénéfices avant impôt, qui se sont alourdies de 38,03% supplémentaires en 2007;  bien que  les pertes aient reculé en 2008, les 
                                                      
228 Détermination finale, pièce EU-2, pages 27 et 28.  WT/DS425/R 
 Page 73 
 
 
  fabricants nationaux n'étaient toujours pas en mesure de les transformer en bénéfices.  
Les taux des bénéfices avant impôt sont restés négatifs à -34,88%, -31% et -1,84% en 2006, 2007 et 2008, respectivement.  Penda nt la période couverte par l'enquête, le 
taux de rendement de la branche de produc tion nationale des appareils à rayons X 
utilisés pour les inspections de sécurité est  également resté négatif, avec une forte 
augmentation des stocks en fin d'année, des sorties de liquidités nettes constantes, une 
diminution de l'investissement et de la cap acité de financement, une détérioration de 
la production et des opérations, ainsi qu' une réduction de 25,08% (malgré une 
augmentation initiale) de la main-d'œuvre en tre le début et la fin de la période 
couverte par l'enquête, et la croissan ce de la branche de production était 
manifestement déprimée.  Par conséquent, le MOFCOM a constaté l'existence d'un 
dommage important causé à la branche de production nationale des appareils à 
rayons X utilisés pour les inspections de sécurité. 
… Toutefois, le prix des produits nationaux similaires a baissé année après année en 
raison de l'effet de sous-cotation et de dépression du prix du produit visé, ce qui a fait 
reculer le taux de croissance du chiffre d'affaires de la branche de production 
nationale à un niveau nettement plus faible  que celui du volume des ventes pendant la 
période couverte par l'enquête.  Dans le  même temps, le volume des ventes des 
produits nationaux similaires était bien moi ndre que la production pendant la période 
couverte par l'enquête, ce qui a entraîné une augmentation notable des stocks des 
produits nationaux similaires.  L'accroissement  de la capacité, de  la production, du 
volume des ventes et de la part de marché de la branche de production nationale n'a 
pas apporté les bénéfices escomptés à la br anche de production nationale.  La branche 
de production nationale a subi des pertes c onstantes pendant toute la période couverte 
par l'enquête.
229 
7.214  Les parties conviennent que le MOFCOM a consta té que 9 des 16 indices de la situation de la 
branche de production étaient "positifs".  La plainte de l'Union européenne est que, au lieu d'expliquer 
pourquoi les évolutions négatives dans la branche de production étaient telle s qu'elles l'emportaient 
sur les évolutions positives, le MOFCOM a simpleme nt juxtaposé les facteurs positifs et les facteurs 
négatifs. 
7.215  Le Groupe spécial rappelle que le traitement pa r le MOFCOM de certains facteurs relatifs au 
dommage pris individuellement ne dénotait pas un examen objectif des éléments de preuve.  Selon le 
Groupe spécial, cela affecte par conséquent l'évalua tion globale qu'il a faite de la situation de la 
branche de production.  En particulier, en plus de  la question de savoir si le MOFCOM a examiné et 
expliqué l'interaction entre les facteurs relatifs au  dommage positifs et négatif s, le fait qu'il n'a pas 
tenu compte des tendances de certains facteurs rela tifs au dommage et n'a p as expliqué le fondement 
de certaines de ses conclusions, par exemple le fondement des "bénéfices escomptés", compromet 
l'évaluation globale de la situation de la branche de  production.  En outre, le Groupe spécial note que, 
à part l'énumération de l'ensemble des 16 facteurs relatifs au dommage et des tendances observées pour ces facteurs pendant la période couverte par l'enquête, le MOFCOM n'a pas, par ailleurs, 
mentionné ni expliqué l'évolution de l'utilisation des capacités, de la  productivité et des salaires dans 
la partie descriptive de son analyse de la bran che de production.  Selon le Groupe spécial, une 
approche plus équilibrée aurait été d'analyser exp licitement chacun des 16 facteurs dans la description 
de la situation de la branche de production et de  les soupeser dans l'évaluation.  Eu égard à ces 
problèmes concernant l'analyse de la situation de la branche de production par le MOFCOM, le 
Groupe spécial ne juge pas nécess aire de faire une dé termination sur le point de savoir si le 
                                                      
229 Détermination finale, pièce EU-2, pages 27 et 28. WT/DS425/R 
Page 74  
 
  MOFCOM était tenu de fournir une "explication [plu s] convaincante" que celle qu'il a fournie en ce 
qui concerne l'interaction entre les facteu rs relatifs au dommage positifs et négatifs. 
ii) Conclusion 
7.216  Notre évaluation globale de l'évaluation des f acteurs et indices économiques pertinents faite 
par le MOFCOM amène à conclu re que le MOFCOM n'a pas e ffectué un examen objectif des 
éléments de preuve.  En particu lier, le Groupe spécial est préoccupé  par le fait que le MOFCOM n'a 
pas reconnu et analysé les tendances observées en ce qui  concerne chaque facteur relatifs au dommage 
et n'a pas indiqué le fondement de  son affirmation selon laquelle les bénéfices étaient inférieurs aux 
niveaux "escomptés".  Le Groupe spécial note au ssi que certains aspects de la constatation du 
MOFCOM ne sont pas motivés et adéquats.  Enfi n, un examen objectif aurait inclus et soupesé 
chacun des 16 indices de dommage dans le cadre de l'analyse de la situation de la branche de 
production.  Par conséquent, le Groupe spécial  conclut que le MOFCOM a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping. 
e) Conclusion sur l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping 
7.217  L'Union européenne a présenté un certain nom bre d'arguments différents à l'appui de son 
allégation selon laquelle la Chine a ag i d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping.  Elle n'a pas établi que le MOFCOM ne  s'était pas appuyé sur des éléments de preuve 
positifs.  Toutefois, le Groupe spécial conclut que la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4 parce que le MOFCOM n'a pas examiné tous les facteurs économiques pertinents, 
en particulier l'"importance de la marge de dumping".  En outre, l'examen  de la situation de la branche 
de production effectué par le MOFCOM, y compris les tendances des facteu rs relatifs au dommage 
pris individuellement, manquait d'objectivité et n'était pas toujours motivé et adéquat.  Enfin, eu égard 
à ses constatations au titre de l'article 3.1 et 3.2 de  l'Accord antidumping, le Groupe spécial applique 
le principe d'économie jurisprude ntielle sur le point de savoir si  le MOFCOM a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.4 en ne tenant pas compte des différences entre les scanners à haute 
énergie et les scanners à basse énergie. 
E. L
IEN DE CAUSALITÉ :  ARTICLE  3.1 ET 3.5 DE L 'ACCORD ANTIDUMPING  
1. Introduction 
7.218  L'Union européenne estime que la Chine a violé l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping 
parce que le MOFCOM n'a pas procédé à un examen objectif, sur la base de tous les éléments de 
preuve pertinents dont il disposait, établissant que les importations faisant l'objet d'un dumping 
causaient, par les effets du dumping, un dommage. 
2. Dispositions pertinentes 
7.219  L'article 3.1 de l'Accord antidumping est reproduit plus haut.  L'article 3.5 dispose ce qui suit: 
Il devra être démontré que les importations  faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont défini s aux paragraphes 2 et 4, un dommage au 
sens du présent accord.  La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont 
disposent les autorités.  Celles-ci examiner ont aussi tous les facteurs connus autres 
que les importations faisant l'objet d'un  dumping qui, au même moment, causent un 
dommage à la branche de production nationa le, et les dommages causés par ces autres  WT/DS425/R 
 Page 75 
 
 
  facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.  
Les facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, le volume et les prix des importations non vendu es à des prix de dumping, la contraction 
de la demande ou les modifications de la  configuration de la  consommation, les 
pratiques commerciales restri ctives des producteurs étrangers et nationaux et la 
concurrence entre ces mêmes producteurs, l' évolution des techniques, ainsi que les 
résultats à l'exportation et la productivit é de la branche de production nationale. 
 
3. Principaux arguments des parties 
a) Union européenne 
i) Volume des importations visées 
7.220  L'Union européenne note la conclusion du MOFCOM selon laquelle le gros volume des 
importations visées, et le prix (de dumping) plus bas de ces importations, a causé un dommage important à la branche de productio n nationale d'appareils à rayons X utilisés pour les inspections de 
sécurité.  Elle rappelle que le MOFCOM a consta té que le volume des importations visées avait 
augmenté constamment par rapport aux importations totales en Chine et rapidement en termes 
absolus, et que le taux de croissance du volume d es importations visées dépassait le taux de croissance 
de la consommation apparente.  Toutefois, selon l'Union européenne, le volume des importations 
visées n'était ni "gros" ni "grand" vu dans le contex te de la consommation intérieure et du volume des 
ventes intérieures.  L'Union européenne fait va loir qu'une augmentation relativement faible des 
importations visées par rapport à l'augmentation beau coup plus forte de la production nationale ne 
peut pas servir de fondement à l'imputation du dommage aux importations visées. 
ii) Absence d'importations de scanners à haute énergie 
7.221  L'Union européenne rappelle l'argument qu'elle a déjà avancé selon lequel le MOFCOM s'est 
fondé à tort sur une comparaison des valeurs un itaires moyennes pondérées qui ne tenait pas compte 
des différences entre les scanners à basse énergie et les scanners à haute énergie.  Elle affirme qu'en 
l'absence d'une distinction appropriée entre les sc anners à haute énergie et les scanners à basse 
énergie, le MOFCOM a imputé à tort aux importations  de scanners à basse énergie le dommage subi 
par un producteur national de scanners à haute énergie et de scanners à basse énergie.  Elle fait valoir 
que dans le cas où deux catégories d'un produit ne  se font pas concurrence, l'imputation des effets 
constatés en ce qui concerne les deux catégories da ns le cas où une seule catégorie était importée est 
incompatible avec l'article 3.5 de l'Accord antidumping. 
iii) Effets des importations visées sur les prix 
7.222  L'Union européenne fait valoir que le dum ping causé par les importations visées n'a pas 
empêché Nuctech d'augmenter ses prix, étant donn é que les importations visées – bien que faisant 
l'objet d'un dumping – étaient toujours vendues à des prix supérieurs à ceux des produits nationaux.  
De plus, elle soutient que l'absence de corréla tion entre les prix des importations visées (en hausse 
d'environ 10% pendant la période couverte par l'enquête) et les prix  intérieurs (en baisse de 73% 
pendant la période couverte par l'enquête) signi fiait que le MOFCOM était tenu de fournir une 
analyse très convaincante des raisons pour les quelles il existait quand même un lien de causalité.
230 
                                                      
230 L'Union européenne se réfère au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphes 144 et 145, faisant référence au rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe 8.238 ("[Une] coïncidence [entre un accroissement des importa tions et une baisse des facteurs 
relatifs pertinents au dommage] ne peut pas en elle-même prouver  l'existence d'un lien de causalité … mais son WT/DS425/R 
Page 76  
 
  7.223  En réponse à l'affirmation de la Chine selon la quelle Nuctech a été forcée de maintenir ses 
prix à des niveaux bas pour pouvoir faire concurrenc e à Smiths, l'Union européenne fait valoir que ce 
n'est pas ce que le MOFCOM a constaté.  Le MOFC OM a plutôt constaté que Nuctech avait accru sa 
part de marché chaque année, en dehors de tout accr oissement de la part de marché des importations 
visées en termes relatifs.  Il a également constaté que Nuctech avait augmenté chaque année de plus 
de 50% le volume de ses ventes et son chiffre d'affa ires.  L'Union européenne fait valoir que dans des 
circonstances dans lesquelles les prix des importations visées augmentaient constamment, la constatation du MOFCOM selon laquelle  ces prix ont forcé les prix d es ventes intérieures à maintenir 
leur tendance à la baisse ne correspond pas à l'exp lication convaincante, motivée et adéquate prescrite 
par l'article 3.5 de l'Accord antidumping. 
iv) Examen par le MOFCOM des autres facteurs connus:  non-imputation 
7.224  L'Union européenne estime que l'évaluation pa r le MOFCOM des facteurs connus autres que 
les importations dont il est allégué qu'elles font l' objet d'un dumping en tant que causes possibles de 
dommage était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. 
7.225  L'Union européenne soutient que le MOFCOM s' est borné à recueillir des éléments de preuve 
ayant trait à une liste purement formelle d'autr es facteurs mentionnés dans son questionnaire 
concernant le dommage.  S'agissant de certains facteurs de causalit é que le MOFCOM a explicitement 
examinés, c'est-à-dire les résultats à l'exportation de Nuctech et les "facteurs concernant la qualité des 
produits et la technologie", l'Union européenne fait valoir que celui-ci n'a pas pris en considération 
plusieurs arguments avancés par Smiths. 
7.226  Par ailleurs, l'Union européenne estime que le MOFCOM n'a pas tenu compte d'autres 
"facteurs connus" qui avaient été évoqués par des pa rties intéressées et qui étaient pertinents en 
l'espèce.  Elle se réfère à cet égard à des argume nts avancés par Smiths concernant l'incidence de la 
crise financière mondiale de 2008, la situation de  démarrage de Nuctech, la politique agressive de 
Nuctech en matière de fixation des prix, l'expa nsion commerciale agressive de Nuctech et la 
concurrence "loyale" entre Nuctech  et les autres producteurs.  Selon elle, ces autres facteurs connus 
expliquaient de manière adéquate la réduction du prix de vente, les pertes de bénéfice avant impôt, le 
taux de rendement négatif, l'augmentation des st ocks, la réduction de la main-d'œuvre et la 
non-récupération d'énormes investissements.  L'Un ion européenne affirme que le MOFCOM n'a pas 
examiné ces facteurs.  Selon elle, donc, le MO FCOM n'a pas dissocié et distingué les effets 
dommageables des autres facteurs de  causalité et ceux des importations faisant l'objet d'un dumping, 
en contravention à la prescription de l' article 3.5 relative à la non-imputation. 
v) Violations de l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping 
7.227  Enfin, l'Union européenne estime que les viola tions alléguées susmentionnées de l'article 3.1, 
3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping rendent par aille urs la détermination du MOFCOM concernant la 
non-imputation incompatible avec l'arti cle 3.5 de l'Accord antidumping. 
b) Chine 
i) Volume des importations visées 
7.228  La Chine estime que l'argument de l'Union eu ropéenne selon lequel la qualification par le 
MOFCOM du volume des importations visées de "gros"  ou de "grand" était incorrecte, "vue dans le 
                                                                                                                               
                                      
absence créerait de sérieux doutes quant à l'existe nce d'un lien de causalité, et exigerait une analyse très 
convaincante des raisons pour lesquelles un lien de causalité existe quand même.").  (italique dans l'original)  WT/DS425/R 
 Page 77 
 
 
  contexte de la consommation intérieu re et du volume des ventes intérieures"231, doit être rejeté.  Cela 
tient au fait que cet argument se rapporte à l'ex istence d'un dommage et non à la cause du dommage.  
Selon la Chine, l'examen et l'évaluation du facteu r relatif au "volume des importations" s'effectuent 
dans le contexte de la détermin ation de l'existence d'un dommage fa ite conformément à l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping, et non dans celui  de l'évaluation du lien de causalité au titre de 
l'article 3.5. 
7.229  Sur le fond, la Chine soutient qu'une autorité  chargée de l'enquête impartiale et objective 
aurait pu qualifier à juste titre le volume des importations visées de "gros" ou de "grand" sur la base des éléments de preuve versés au dossier.  Elle note que le MOFCOM a examiné les tendances du volume des importations visées pendant la période couve rte par l'enquête d'abord en termes absolus, 
ensuite par rapport au volume total des importations en  Chine et, enfin, par rapport à la consommation 
intérieure.  Il est clair que les éléments de pre uve dont disposait le MO FCOM étaient tels qu'une 
autorité impartiale et objective pouvait conclure que  le volume des importations visées était "gros" et 
"grand".  La Chine affirme que l'article 3.2 ou 3. 5 de l'Accord antidumping n'impose pas l'obligation 
d'examiner le volume des importations faisant l'obj et d'un dumping en chiffres absolus et par rapport à 
la production et à la consommation.  Elle fait valoir  que l'emploi du mot "soit" à l'article 3.2 montre 
clairement que l'examen de l'une ou l'autre suffit.  Il n'y a pas de prescription imposant de comparer le 
taux de croissance des importations faisant l'objet  d'un dumping et celui des ventes des produits 
nationaux similaires. 
ii) Absence d'importations de scanners à haute énergie 
7.230  La Chine demande au Groupe spécial de reje ter l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle le MOFCOM a imputé à tort les effets ob servés sur la branche de production nationale aux 
importations faisant l'objet d'un dumping puisqu'il a mis en commun les renseignements concernant 
les scanners à haute énergie et ceux concernant les scanners à basse énergie.
232  Elle estime que le 
dommage et le lien de causalité doivent être évalués par rapport à la "branche de production 
nationale" dans son ensemble, telle qu' elle est définie à l'article 4.1 de  l'Accord antidumping.  Selon la 
Chine, aucune prescription n'impose d'établir une di stinction entre les différents "segments" ou 
"secteurs" de produits de la branche de production na tionale.  En tout état de cause, la Chine fait 
valoir que l'hypothèse factuelle sur laquelle l'Uni on européenne fonde son argument, c'est-à-dire 
l'existence de "différences considérables"233 entre les catégories de scanners, est incorrecte.  Elle 
affirme qu'il n'y a pas de distinc tion claire entre les scanners dont le niveau d'énergie est inférieur 
à 300 keV et ceux dont le niveau d'énergie est supérieur à 300 keV. 
iii) Effets des importations visées sur les prix 
7.231  S'agissant de l'argument de l'Union européenne selon lequel le MOFCOM n'a pas fourni 
d'explication motivée de l'incidence des prix des importations visées sur les prix du produit national similaire, la Chine note que l'Union européenne allè gue à tort qu'il n'y avait pas de sous-cotation des 
prix, alors qu'il est clair que le MOFCOM a cons taté qu'il y avait sous-cotation des prix en 2006 
et 2007.  Par ailleurs, s'il n'a pas constaté l'ex istence d'une sous-cotation des prix en 2008, le 
MOFCOM a bel et bien constaté l'existence d'un empêchement de ha usses de prix pendant toute la 
période couverte par l'enquête.  Se lon elle, il apparaît que l'Union eu ropéenne ne tient pas compte du 
fait que l'effet négatif des prix à l'importation sur les prix intérieurs peut prendre une autre forme 
qu'une sous-cotation des prix, c'est-à -dire qu'il peut prendre la forme d'une dépression des prix ou d'un 
empêchement de hausses de prix. 
                                                      
231 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 344. 
232 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 346. 
233 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 346. WT/DS425/R 
Page 78  
 
  7.232  La Chine conteste également l'hypothèse factuelle de l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle "il n'y avait pas de corrélation entre les prix  à l'importation (en hausse) et les prix intérieurs 
(en baisse)".
234  Elle laisse entendre qu'il apparaît que l' Union européenne considère que les prix à 
l'importation et les prix intérieurs devraient suivre les mêmes tendances pour qu'il y ait une 
corrélation.  Toutefois, selon elle, l'élément pertinen t n'est pas la tendance des prix à l'importation et 
des prix intérieurs en tant que telle, mais l'inter action entre les prix des importations visées et les prix 
intérieurs.  La question que les autorités chargées de  l'enquête doivent examiner est de savoir s'il y a 
eu "sous-cotation" des prix des im portations par rapport aux prix inté rieurs ou si elles ont déprimé les 
prix intérieurs/empêché des hausses de ces prix.  La Chine estime que le MOFCOM a fourni une 
explication motivée de l'incidence du prix des importations visées sur le prix du produit national 
similaire.  Le MOFCOM a clairement indiqué la corrélation temporelle entre, d'une part, 
l'augmentation rapide des importations visées à de s prix très bas (quoique légèrement en hausse) 
pendant la période couverte par l'e nquête et, d'autre part, les prix in térieurs qui ont brusquement chuté 
pendant la période couverte par l'enquête.  La Ch ine fait valoir que le fait qu'il n'y a pas eu de 
sous-cotation des prix en 2008 ne signifie pas que  les importations faisant l'objet d'un dumping n'ont 
pas eu d'effets négatifs sur les prix intérieurs  sous la forme d'un empêchement de hausses de 
prix/d'une dépression des prix.  D'autre part, la Ch ine fait valoir que ce qui importe, c'est l'existence 
d'une coïncidence générale entre les tendances globa les des importations et les tendances globales des 
facteurs relatifs au dommage.  Selon elle, le MO FCOM a établi l'existence d'une telle coïncidence. 
iv) Examen des autres facteurs connus par le MOFCOM:  non-imputation 
7.233  La Chine rejette l'affirmation de l'Union eu ropéenne selon laquelle "le MOFCOM s'est borné 
à recueillir des éléments de preuve ayant trait à une liste purement formelle d'autres facteurs 
mentionnés dans son questionnaire concernant le dommage".235  Elle note l'affirmation de l'Union 
européenne selon laquelle le MOFCOM n'a pas pr is en considération les arguments avancés par 
Smiths lorsqu'il a évalué l'effet des résultats à l'expo rtation de Nuctech et les "facteurs concernant la 
qualité des produits et la technologie".  Par contre, elle affirme que les arguments de Smiths ont été 
dûment et pleinement examinés da ns la Détermination finale. 
7.234  La Chine note également l'argument de l'Uni on européenne selon lequel le MOFCOM n'a pas 
pris en considération des "facteurs comme l'inci dence de la crise mondiale de 2008, l'expansion 
commerciale agressive de Nuctech, la concurren ce loyale entre Nuctech et les autres producteurs"236, 
et "la situation de démarrage de Nuctech et sa po litique agressive en matière de fixation des prix".237  
Elle soutient qu'avant que l'autor ité soit tenue d'"examiner" les autr es facteurs, l'article 3.5 prescrit que 
le facteur en cause soit "connu" de l'autorité char gée de l'enquête, qu'il soit un facteur autre que les 
importations faisant l'objet d'un dumping et qu' il cause un dommage à la branche de production 
nationale au même moment que les importations fa isant l'objet d'un dumping.  Bien que la Chine 
précise en réponse à une question du Groupe spécial qu'elle  ne fait pas valoir que les facteurs n'étaient 
pas "connus" du MOFCOM, elle fait ob server que dans la mesure où les facteurs évoqués par l'Union 
européenne ont été présentés par Smiths sans éléments de preuve appropriés, ils ne peuvent pas être 
considérés comme constituant d'autres facteu rs connus au sens de l'article 3.5. 
7.235  La Chine estime que, en tout état de cause, e lle n'a pas violé l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping en ce qui concerne les facteurs énumérés dans la première communication écrite de l'Union européenne, puisque ces facteurs ont ét é examinés par le MOFCOM pendant l'enquête, ou 
qu'il n'y avait pas lieu de les exam iner parce qu'ils reposaient sur une hypothèse factuelle qui avait 
déjà été rejetée par le MOFCOM. 
                                                      
234 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 348. 
235 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 354. 
236 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 354. 
237 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 355.  WT/DS425/R 
 Page 79 
 
 
  v) Violations de l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping 
7.236  La Chine affirme qu'il n'y a pas d'incompatibilités avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord 
antidumping, de sorte qu'il convient de rejeter cet élément purement corollaire de l'allégation formulée 
par l'Union européenne au titre de l'article 3.5. 
4. Évaluation par le Groupe spécial 
7.237  L'Union européenne fait valoir que le MOFCOM s'est fondé sur une analyse viciée des effets 
du volume et sur une analyse viciée des effets sur les prix pour imputer aux importations visées le dommage causé à la branche de pr oduction nationale.  Par ailleurs,  l'analyse aux fins de la 
non-imputation effectuée par le MOFCOM était incomp atible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping parce que celui-ci n'a pas tenu compte  des causes véritables d'une quelconque situation 
défavorable de la branch e de production nationale. 
7.238  Les sections suivantes du présent rapport traite nt des allégations formulées par l'Union 
européenne en ce qui concerne l'analyse des effets sur les prix, l'analyse du volume et l'analyse aux 
fins de la non-imputation effectué es par le MOFCOM, respectivement. 
a) Analyse par le MOFCOM des prix des importations visées 
i) L'analyse du lien de causalité effectuée par  le MOFCOM est-elle incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumpi ng au motif que le MOFCOM n'a pas pris en 
considération les différences en tre les produits examinés dans son analyse des effets sur les 
prix? 
7.239  Le Groupe spécial a conclu que l'analyse par le  MOFCOM des effets sur les prix comportait 
de graves lacunes au regard de l'artic le 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping.
238  En particulier, malgré 
l'existence d'éléments de preuve versés au dossier  indiquant qu'il devait le fa ire, le MOFCOM n'a pas 
examiné la comparabilité des prix av ant de procéder à son analyse des effets sur les prix.  Comme le 
MOFCOM s'est fondé sur les effets des importations  visées sur les prix dans son analyse du lien de 
causalité, les failles dans l'analyse des effets su r les prix affaiblissent également sa conclusion 
concernant le lien de causalité entre les importations  visées et le dommage subi par la branche de 
production.239 
7.240  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que l'analyse du lien de causalité effectuée par le 
MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. 
ii) Le MOFCOM a-t-il donné une explication motivée et adéquate du lien de causalité entre les 
prix des importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale? 
7.241  L'Union européenne fait valoir que, même à supposer que l'utilisation par le MOFCOM de 
valeurs unitaires moyennes pondérées pour calculer les effets sur les prix soit correcte, le MOFCOM 
n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate co ncernant la manière dont la hausse des prix des 
importations visées avait provoqué la baisse des pr ix intérieurs, causant ainsi un dommage à la 
branche de production nationale. 
                                                      
238 Voir l'analyse aux paragraphes 7.30 à 7.97 du présent rapport. 
239 Détermination finale, pièce EU-2, pages 30 et 31.  Voir les quatre derniers paragraphes de la 
section VI I) de l'analyse du MOFCOM, dans lesque ls le MOFCOM établit un lien entre sa constatation 
concernant la sous-cotation des prix et l'empêchement de hausses de prix et le dommage subi par la branche de 
production nationale.  Le MOFCOM conclut:  "Par conséquent, le MOFCOM a décidé que l'importation du produit visé en gros volumes et à un prix plus bas av ait causé un dommage important à la branche de production 
nationale d'appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité." WT/DS425/R 
Page 80  
 
  7.242  Nous rappelons que le MOFCOM a constaté l'ex istence d'une sous-cotation des prix en 2006 
et 2007.  Même si les prix des importations faisan t l'objet d'un dumping étaient supérieurs au prix du 
produit national similaire en 2008, le MOFCOM a c onstaté l'existence d'un empêchement de hausses 
de prix cette année-là.  Il a expliqué que l'im portation du produit visé en gros volumes et à des prix 
bas avait eu des effets de sous-cotation des prix et  d'empêchement de hausses de prix sur les prix du 
produit national similaire, causant ainsi un do mmage à la branche de production nationale.
240 
7.243  L'Union européenne se plaint de ce que le MO FCOM n'a pas fourni d'explication motivée et 
adéquate concernant la manière dont les importati ons faisant l'objet d'un dumping avaient causé une 
dépression des prix/un empêchement de hausses de pr ix alors que, au moins en 2008, les prix à 
l'importation étaient plus élevés que les prix intéri eurs.  Selon elle, le MOFCOM aurait dû expliquer 
pourquoi les prix intérieurs n'avaient pas pu augm enter, du moins jusqu'au niveau des prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping.  En fait, l'Union européenne fait valoir qu'une explication 
très convaincante  était nécessaire pour expliquer ce point et expliquer l'absence d'une corrélation 
temporelle entre les tendances des prix du produit intérieur et des importations. 
7.244  De l'avis du Groupe spécial, l'explication que donne le MOFCOM du mé canisme de causalité 
par lequel les importations fais ant l'objet d'un dumping ont causé un dommage à la branche de 
production nationale n'était pas motivée ni adéquate.241  Le MOFCOM a conclu que les importations 
faisant l'objet d'un dumping étaient la seule cause  du dommage pendant la période couverte par 
l'enquête.  Toutefois, en ce qui concerne la situ ation en 2008 en particulier, il n'a pas expliqué 
comment les importations faisant l'obj et d'un dumping pouvaient être la seule  cause du dommage subi 
par la branche de production nationa le, alors que les prix des importa tions faisant l'objet d'un dumping 
étaient supérieurs à ceux des produits nationaux simi laires.  Le MOFCOM n'a pas expliqué pourquoi, 
si rien d'autre ne causait l'empêchement de hausses de prix et le dommage en résultant, Nuctech ne 
pouvait pas augmenter ses prix, du moins au niveau des prix pratiqués par Smiths. 
7.245  En réponse à une question du Groupe spécial, la  Chine explique qu'en 2008, le volume des 
importations des produits visés augmentait rapidement et que Smiths accroissait sa part de marché.  
En conséquence, "Nuctech a été forcée de main tenir ses prix à un niveau bas pour pouvoir faire 
concurrence à Smiths.  Dans le cas contraire, elle  aurait perdu encore plus de ventes au profit de 
Smiths".242  Or, nous notons que le MOFCOM n'a pas f ourni cette explication dans sa Détermination 
finale.  De plus, on ne sait pas très bien ce que la  Chine veut dire lorsqu'elle affirme que Nuctech 
"aurait perdu encore plus de ventes au profit de Sm iths", parce que Nuctech accroissait en réalité sa 
part de marché pendant la période  visée par l'enquête, au lieu de pe rdre des ventes.  Dans le même 
ordre d'idées, dans sa deuxième communication écrite , la Chine fait valoir que "si les importations 
parviennent sur le marché intérieur en quantités c onsidérables à des prix de dumping très bas (même 
s'ils sont en légère hausse), la  branche de production nationale n'au ra pas d'autre choix que de vendre 
ses propres produits à des prix très bas pour protéger sa part de marché ".243  Toutefois, dans la 
présente affaire, il apparaît que si Nuctech a abaissé ses prix, c'était en réalité pour accroître  sa part de 
marché, et non pour la maintenir ou la protéger.  Co mme le MOFCOM a constaté que les importations 
faisant l'objet d'un dumping étaient la seule cause  de l'empêchement de hausses de prix et du 
dommage en résultant pour la branche de production nationale, la détermination qui a été faite ne 
fournissait pas d'explication motivée et adéquate c oncernant les raisons pour lesquelles Nuctech avait 
                                                      
240 Détermination finale, pièce EU-2, pages 30 et 31. 
241 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93, concernant le critère d'examen qu'un groupe spécial doit appliquer lorsqu'il examine les raisons 
invoquées par l'autorité chargée de l'enquête. 
242 Réponse de la Chine à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 61. 
243 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 344.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS425/R 
 Page 81 
 
 
  été forcée d'abaisser ses prix en deçà de ceux d es importations faisant l'objet d'un dumping en 2008, 
dans une mesure telle que sa pa rt de marché s'était accrue.244 
7.246  Le Groupe spécial rappelle que les parties sont en désaccord sur le point de savoir s'il y avait 
une corrélation entre les importations faisant l'objet  d'un dumping et les prix intérieurs, ainsi qu'au 
sujet de la pertinence de ce point pour l'analyse du lien de causalité.  La Chine s'appuie sur la décision 
du Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment , qui relève la pertinence d'une coïncidence 
générale entre les tendances des facteurs relatifs au dommage et les tendances des importations pour 
étayer une constatation par l'autorité chargée de l'enquête de l'existence d'un lien de causalité entre 
l'accroissement des importations et le dommage grav e.  Selon la Chine, le MOFCOM a relevé la 
corrélation entre l'importation du produit visé en gros volumes et à bas prix et le dommage important 
causé à la branche de production nationale. 
7.247  Le Groupe spécial reconnaît qu'une corrélation gl obale entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale peut étayer une constatation 
de l'existence d'un lien de causalité.  Cependant, une telle analyse de la coïncidence n'est pas 
déterminante pour la question du lien de causalité;  la causalité et la corréla tion sont deux notions 
distinctes.  Dans les circonstances de l'espèce, même en acceptant la position de la Chine selon 
laquelle la branche de production nationale subissait un dommage du fa it que les importations faisant 
l'objet d'un dumping pénétraient sur le marché en gros  volumes et à des prix bas (même s'ils étaient en 
hausse), de l'avis du Groupe spécial, la question du lien de causalité n'est pas résolue par une telle 
constatation générale de l'existence d'une coïncidence.  En fait, nous considérons  que le MOFCOM 
était tenu d'effectuer une analyse plus détaillée.  À notre avis, l'analyse du MOFCOM n'était pas 
adéquate, parce qu'il n'a pas expliqué pourquoi l es prix des scanners nati onaux ne pouvaient pas 
augmenter au moins jusqu'au niveau des importati ons faisant l'objet d'un dumping en 2008, dans des 
circonstances où le MOFCOM n'a pas constaté d' autres causes de dommage hormis les importations 
faisant l'objet d'un dumping. 
7.248  Par conséquent, le Groupe spécial conclut qu e le MOFCOM n'a pas fourni d'explication 
motivée et adéquate concernant la manière dont les importations faisant l'objet d'un dumping ont 
causé un empêchement de hausses de prix dans la  branche de production nationale, en particulier 
en 2008, quand les prix des importations faisant l'ob jet d'un dumping étaient supérieurs à ceux de la 
branche de production nationale.  P our cette raison, le Groupe spécia l est d'avis que le MOFCOM n'a 
pas procédé à un examen objectif des éléments de pr euve et conclut que la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. 
b) Analyse par le MOFCOM du volume des importations visées 
7.249  L'Union européenne fait valoir que la qua lification par le MOFCOM du volume des 
importations visées de "gros" ou "grand" dans le cont exte de son analyse au titre de l'article 3.5 de 
l'Accord antidumping était incorrecte, partiale et non é quitable.  Selon elle, cela tient au fait que, bien 
que le MOFCOM ait pris en considération le vol ume des importations en termes absolus et par 
rapport aux importations totales et à la consommation intérieure totale, il ne l'a pas fait par rapport à la 
production intérieure totale, dont la "montée en flèche" avait été observée.245 
                                                      
244 Compte tenu des prix relatifs des importations faisant l'objet d'un dumping et des produits nationaux 
similaires en 2006 et 2007, le Groupe spécial n'est pas convaincu par la plainte de l'Union européenne selon 
laquelle l'absence de corrélation entre les fluctuations de prix exigeait une "explication très convaincante" (deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 303).  De l'avis du Groupe spécial, le fait 
que les prix des importations visées étaient en hausse en 2006 et 2007, alors que les prix intérieurs étaient en 
baisse, ne compromet pas nécessairement une constatation de  sous-cotation des prix, dans le cas où les prix des 
importations visées sont restés inférieurs aux prix du produit national similaire. 
245 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 295. WT/DS425/R 
Page 82  
 
  7.250  Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de déterminer si l'analyse par le MOFCOM des 
effets du volume était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.  En effet, même 
si le Groupe spécial devait se prononcer en faveur de la Chine à cet égard, compte tenu de ses 
constatations concernant les failles dans l'analyse par le MOFCOM de l'effet des prix à l'importation 
sur le produit national similaire au titre de l'article 3.1 et 3.2 et, par voie de conséquence, au titre de 
l'article 3.5, le Groupe spécial en tout état de  cause ne serait pas en mesure de confirmer les 
constatations du MOFCOM con cernant le lien de causalité. 
7.251  L'article 3.5 de l'Accord antidumping prescrit que l'autorité chargée de l'enquête démontre que 
les "importations faisant l'objet d'un dumping causent , par les effets du dumping, tels qu'ils sont 
définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage", le paragraphe 2 énonçant les prescriptions relatives à 
l'analyse des effets du volume des importations visées et de leurs effets sur les prix.  Dans sa 
détermination de l'existence d' un lien de causalité, le MOFCOM se fonde à la fois sur les "gros 
volumes" des importations visées et sur les prix "bas"  de ces importations pour conclure que "ces 
facteurs ont eu des effets évidents de sous-cotati on des prix et [d'empêchement de hausses de prix] sur 
les prix des produits nationaux similaires".
246  Il dit également que "l'UE a exporté des appareils à 
rayons X utilisés pour les inspections de sécurité vers la  Chine en gros volumes et à des prix plus bas, 
ce qui a eu des effets graves sur la production et  les opérations des appareils nationaux utilisés pour 
les inspections de sécurité".247  Par conséquent, le volume comme les prix des importations visées 
faisaient partie intégrante des constatations du MOFCOM concernant l'empêchement de hausses de 
prix et la sous-cotation des prix, de même que de son analyse du lien de causalité.  Rien dans la 
Détermination finale n'indique  comment ces deux facteurs ont interagi ou ont agi de façon 
indépendante pour causer des effets sur les prix en ce qui concerne le produit national similaire ou 
pour causer un dommage à la branche de producti on nationale.  Par conséquent, rien dans la 
Détermination finale ne permettrait au Groupe spécial de conc lure que le prix ou le volume des 
importations visées pouvait à lui seul soutenir les c onstatations du MOFCOM concernant les effets 
sur les prix au titre de l'article 3.2 ou la consta tation corollaire du MOFCOM concernant le lien de 
causalité au titre de l'article 3.5.  Dans ces ci rconstances, le Groupe spécial considère que les 
constatations du MOFCOM concerna nt les prix des importations visées étaient si fondamentales pour 
ses analyses des effets sur les prix et du lien de  causalité que même si nous  devions constater que 
l'analyse des effets du volume effectuée par le MOFC OM était compatible avec l'article 3.5, les failles 
dans les constatations du MOFCOM concernant l'incidence des prix des importations visées sur les 
prix des produits nationaux invalideraient de t oute façon la constatati on générale du MOFCOM 
concernant le lien de causalité.248  De fait, la Chine ne fait pas valoir que les seuls effets du volume 
pouvaient soutenir l'analyse du lien de  causalité effectuée par le MOFCOM. 
7.252  Par conséquent, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de formuler une constatation 
concernant le point de savoir si la qualifica tion par le MOFCOM du vol ume des importations de 
"gros" ou "grand" était incompatible avec l'article 3. 1 et 3.5 de l'Accord antidumping au motif qu'il ne 
s'agissait pas d'un examen objectif des éléments de preuve positifs. 
                                                      
246 Détermination finale, pièce EU-2, page 30. 
247 Détermination finale, pièce EU-2, page 30. 
248 À cet égard, nous rappelons la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – 
DRAM (Corée)  selon laquelle "il peut y avoir des cas dans lesquels certaines constatations intermédiaires 
peuvent être si importantes pour la conclusion finale de l'autorité chargée de l'enquête qu'une erreur à un stade 
intermédiaire du raisonnement peut vicier la conclusion finale" (paragraphes 131 à 135).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphes 7.450 à 7.542, et le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , 
paragraphes 219 et 220.  WT/DS425/R 
 Page 83 
 
 
  c) Examen par le MOFCOM de la pertinence des autres "facteurs connus" causant un dommage 
à la branche de production nationale 
i) La prise en considération par le MOFCOM de la  situation de démarrage de Nuctech, de sa 
politique des prix et son expansion comme rciale agressives alléguées devrait-elle être 
examinée au titre de l'article 3.4 ou 3.5 de l'Accord antidumping? 
7.253  L'Union européenne fait valoir que le MOFC OM a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en ne  prenant pas en considération tous les faits et 
arguments figurant dans le dossier qui étaient pertin ents pour la situation de la branche de production 
nationale ou qui s'y rapportaient.  En particulier,  elle soutient que le MOFCOM n'a pas pris en 
considération la situation de dé marrage de Nuctech, sa politique des prix agressive ou son expansion 
commerciale alléguées.  Si le Groupe spécial considère que ces facteurs ont un effet sur la situation de 
la branche de production, au lieu d'être des facteurs reflétant la situation de la branche de production, 
l'Union européenne fait valoir à titre subsidiaire que le MOFCOM n'a pas examiné ces facteurs dans 
le cadre de son analyse du lien de causalité au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.249 
7.254  En ce qui concerne la question de savoir si l'a llégation doit être considérée comme relevant de 
l'article 3.4 ou 3.5 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial note que l'article 3.4 prescrit un 
examen de "l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale" et une évaluation de tous les facteurs et indices pertinen ts "qui influent su r la situation de 
cette branche".  Dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a dit que l'article 3.4 prescrivait "un 
examen de la force explicative des importations visées pour la situation de la branche de production 
nationale".  Toutefois, cette disposition ne prescrit pas une démonstration  du fait que les importations 
visées causent un dommage à la branche de production na tionale.  En fait, cette dernière analyse est 
effectuée au titre de l'article 3.5, qui impose ég alement de faire une analyse aux fins de la 
non-imputation en ce qui concerne tous les fact eurs qui causent un dommage à la branche de 
production nationale.250 
7.255  De l'avis du Groupe spécial, la situation de déma rrage, l'expansion commerciale et la stratégie 
agressive de Nuctech en matière de prix, selon l es allégations, doivent être considérées comme des 
causes potentielles de la situation d'une branche de  production nationale, et non comme des facteurs 
reflétant la situation de la branche de production nationale qui s'apparentent à ceux qui sont énumérés 
à l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Cela ressort même de la manière dont l'Union européenne décrit ces facteurs dans ses communications.  À titre d'exemple, s'agissant de la situation de 
démarrage alléguée de Nuctech, l'Union européenne fait valoir ce qui suit: 
Nuctech n'a commencé que récemment à ra ttraper son retard dans le secteur 
commercial haut de gamme des scanners à basse énergie.  À cette fin, elle a réalisé des investissements énormes qui ont por té leurs fruits du point de vue de 
l'augmentation des ventes, de la production et  de la part du marché intérieur, tandis 
que, parallèlement, les pertes, le rendement des investissements et la trésorerie se sont 
améliorés progressivement pour parvenir à l'équilibre.
251 
 7.256  Par conséquent, selon la description que l'Union eu ropéenne donne elle-mêm e, la situation de 
démarrage alléguée a eu des réperc ussions sur bon nombre des indicat eurs de la situation de la 
branche de production mentionnés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping. 
                                                      
249 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, note de bas de page 334. 
250 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 150. 
251 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 297. WT/DS425/R 
Page 84  
 
  7.257  De même, l'Union européenne évoque l'expans ion commerciale alléguée de Nuctech du point 
de vue de son effet sur les stocks: 
L'augmentation des stocks de Nuctech n'éta it pas révélatrice de la situation d'une 
branche de production qui ne pouvait pas réa liser des ventes, mais de celle d'une 
branche de production qui était en plein essor et qui, pour cette raison , devait 
augmenter ses stocks.
252 
 7.258  Voilà qui semble encore une fois étayer notre point de vue selon lequel l'expansion 
commerciale alléguée de Nuctech était un facteur infl uant sur certains indices de la situation de la 
branche de production mentionnés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping, et non un facteur qui 
indiquait lui-même si la branche de production avait subi un dommage. 
7.259  S'agissant de la politique des prix agressive alléguée de Nuctech, l'Union européenne fait 
valoir que le MOFCOM ne l'a pas considérée co mme un "autre" indicateur factuel relevant de 
l'article 3.4 de l'Accord antidumping, au lieu d'alléguer qu'elle corres pondait à l'un des facteurs 
énumérés dans cette disposition.  En particulier, il n'apparaît pas que l'Union européenne soutient que 
la politique des prix relève des "fact eurs qui influent sur les prix intérieurs" mentionnés à l'article 3.4.  
À cet égard, nous souscrivons à la d éclaration faite par le Groupe spécial CE – Accessoires de 
tuyauterie  selon laquelle: 
[C]ette prescription [imposant d'évaluer l es "facteurs qui influent sur les prix 
intérieurs"] est inextricablement liée aux pr escriptions de l'article 3.1 et 3.2 imposant 
de procéder à un examen objectif des effe ts des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix des produits similaires  sur le marché intérieur … Nous ne 
voyons aucun élément dans le texte de l'Accord étayant l'argument … qui exigerait une analyse des facteurs qui influent sur les prix intérieurs allant au-delà d'une 
analyse des prix au titre de l'article 3.2,  et nous faisons obser ver que certains des 
facteurs qui influent potentiellement sur l es prix peuvent s'apparenter davantage à des 
facteurs de causalité à analyser au titre de l'article 3.5 plutôt qu'au titre de 
l'article 3.4.
253 
 7.260  Par conséquent, de l'avis du Groupe spécial, tout e stratégie alléguée de Nuctech en matière de 
prix doit être considérée comme une cause possible de  dommage, et non comme un facteur reflétant la 
situation de la branche de production.  Une stratégie en  matière de prix peut influer sur le niveau de la 
sous-cotation des prix, de l'empêchement de ha usses de prix ou de la dépression des prix, ou sur 
certains autres facteurs énumérés à l'article 3.4, comme  les ventes, les bénéfices et la part de marché.  
De fait, les propres communications de l'Union eur opéenne concernant la po litique des prix alléguée 
étayent cette qualification de la question: 
[L]a seule possibilité pour Nuctech de faire concurrence à Smiths était d'adopter une 
pratique agressive en matière de prix.  De plus, la stratégie de Nuctech consistant à 
maintenir des prix intérieurs bas s'était révélée efficace puisque sa part de marché 
s'était accrue.
254 
 De plus, dans les communications que Smiths a présentées au MOFCOM, il était dit:  
                                                      
252 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 301.  (pas d'italique dans 
l'original) 
253 Rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.335. 
254 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 297.  (pas d'italique dans 
l'original)  WT/DS425/R 
 Page 85 
 
 
  [C]ertaines données figurant dans la lettre de divulgation étayent fortement 
l'argument déjà avancé par la société sel on lequel le requérant avait au cours des 
dernières années réalisé de plus en plus de ventes à des prix bas sur le marché intérieur pour augmenter sa part de marché .
255 
 
Grâce à sa stratégie agressive en matière de prix , la part de marché du requérant a 
augmenté … Ces faits donnent à penser que le requérant a baissé les prix pour 
accroître sa part de marché durant la période couverte par l'enquête.256 
 7.261  Ces déclarations étayent le point de vue du Gr oupe spécial selon lequel la stratégie en matière 
de prix appliquée par Nuctech, selon les allégations, peut entraîner la modification de certains facteurs 
énumérés à l'article 3.4, mais n'indique pas en so i si la branche de production nationale subit un 
dommage. 
7.262  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que la  meilleure façon de qualifier les facteurs en 
cause est de considérer qu'ils sont susceptibles d' influer  sur la situation de la branche de production, et 
non pas qu'il s'agit d'indicateurs de la s ituation de la branche de production. 
7.263  Le Groupe spécial rappelle que dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appe l a constaté que 
l'article 3.4 de l'Accord antidumping prescrivait un examen de l'incidence des importations visées sur 
la branche de production nationale, mais que l'oblig ation d'effectuer une analyse aux fins de la 
non-imputation de tous les facteurs causant un domma ge à la branche de pr oduction nationa le relevait 
de l'article 3.5 de l'Accord antidumping.  Dans bien  des cas, il n'est peut-être pas possible de procéder 
à un examen significatif de l'incidence des importa tions visées sur la branche de production nationale 
sans effectuer une forme quelconque d'analyse aux fi ns de la non-imputation, mais il est clair que 
l'obligation explicite d'effectuer une telle analyse re lève de l'article 3.5.  Par conséquent, comme le 
Groupe spécial considère que la situation de démarrage, la politiq ue des prix et l'expansion 
commerciale agressives alléguées de Nuctech sont des facteurs qui peuvent causer un dommage à la 
branche de production nationale, au lieu d'être e ux-mêmes des indices de dommage, il estime qu'il est 
tout à fait approprié d'examiner la manière dont le MOFCOM a traité ces éléments au titre de 
l'article 3.5 et non au titre de l'article 3.4.
257 
ii) Le MOFCOM a-t-il omis d'examiner la pertin ence de certains facteurs connus évoqués par 
Smiths et l'examen par le MOFCOM de certains facteurs était-il purement formel? 
7.264  L'Union européenne fait valoir que dans sa déte rmination de l'existence d'un lien de causalité, 
le MOFCOM a limité son analyse aux fins de la non-imputation à la collecte de données concernant 
une liste purement formelle de facteurs, qu'il a re jetés succinctement comme ne constituant pas des 
causes de dommage.  Selon elle, le MOFCOM n'a pas pris en considération les arguments avancés par Smiths, plus précisément en ce qui concerne l'"effe t des exportations" et les "facteurs concernant la 
qualité des produits et la technologie".  L'Union eu ropéenne fait également valoir que le MOFCOM 
n'a pas tenu compte de cinq autres "facteurs connus" évoqués par les parties intéressées, c'est-à-dire 
i) l'incidence de la crise financière mondiale;  ii)  la concurrence loyale entre Nuctech et les autres 
producteurs;  iii) l'expansion commerciale agressive de  Nuctech;  iv) la politique des prix agressive de 
                                                      
255 Comments on the 'Disclosure Letter on the Basis of Which the Final Determination for the 
Anti-Dumping Investigation Against X-Ray Security Inspection Eq uipment Will be Made", pièce EU-16, 
page 10.  (pas d'italique dans l'original) 
256 Réfutations par Smiths des observations du requéran t, pièce EU-34, page 9.  (pas d'italique dans 
l'original) 
257 Voir le paragraphe 7.192 du présent rapport. WT/DS425/R 
Page 86  
 
  Nuctech;  et v) la situation de démarrage de Nuctech.
258  Pour les raisons qui sont exposées ci-après, le 
Groupe spécial analysera les arguments de l'Union européenne concernant l' examen par le MOFCOM 
de l'"effet des exportations" avec l'"incidence de la  crise financière mondiale", et l'examen des 
"facteurs concernant la qualité des produits et la technologie" avec la "concurrence loyale".259 
7.265  En ce qui concerne l'argument de l'Union eu ropéenne selon lequel le MOFCOM n'a pas tenu 
compte de certains "facteurs connus",  nous rappelons que dans l'affaire CE – Accessoires de 
tuyauterie , l'Organe d'appel a dit: 
Un élément essentiel au fonctionnement eff ectif de l'obligation de non-imputation et, 
en fait, de l'analyse du lien de causalité tout entière, est la prescription, énoncée à l'article 3.5, imposant d'"examiner [] … tous les facteurs connus autres que les 
importations faisant l'objet d'un dumpi ng qui, au même moment, causent un 
dommage à la branche de production nationa le" car ce sont les "dommages" causés 
par ces "facteurs connus" qui ne doivent p as être imputés aux importations faisant 
l'objet d'un dumping.  Pour que cette obliga tion soit déclenchée, l'article 3.5 exige que 
le facteur en cause: 
 
a) soit "connu" de l'autorité chargée de l'enquête; 
 
b) soit un facteur "autre que les importations faisant l'objet d'un dumping";  et 
 
c) cause un dommage à la branche de production nationale au même moment 
que les importations faisant l'objet d'un dumping.
260 
 7.266  En réponse à une question du Groupe spécial, la Ch ine précise qu'elle ne soutient pas que les 
cinq facteurs en cause n'étaient pas "connus" du MOFCOM.
261  À notre avis, il est également clair que 
les cinq facteurs étaient des facteurs "autre[s] que les importations faisan t l'objet d'un dumping".  
Toutefois, la Chine fait valoir qu'avant d'être  tenue d'effectuer une analyse aux fins de la 
non-imputation en ce qui concerne un facteur particulie r, l'autorité chargée de l'enquête doit disposer 
d'éléments de preuve pertinents  qui démontrent que le facteur cause un dommage à la branche de 
production nationale.  En ce qui concerne certains d es cinq facteurs visés par l'allégation de l'Union 
européenne, la Chine fait valoir que Smiths n'a pas présenté de tels éléments de preuve au MOFCOM, 
de sorte que celui-ci n'était pas obligé d'effect uer une analyse aux fins de la non-imputation 
concernant ces facteurs. 
7.267  D'une manière générale, nous pensons comme la Chine que si l'autorité chargée de l'enquête 
ne dispose pas d'éléments de preuve pertinen ts indiquant qu'un facteur cause un dommage à la 
branche de production nationale, rien ne l'oblige à fo rmuler une constatation c oncernant le point de 
savoir si le facteur cause effectivement un dommage et , par la suite, à effectuer une analyse aux fins 
de la non-imputation.  À notre avis, dans le cas où une partie intéressée a évoqué un "autre facteur", il 
serait préférable que l'autorité chargée de l'enquê te dise expressément que la partie n'a pas présenté 
d'éléments de preuve indiquant que le facteu r causait un dommage à la branche de production 
nationale, au lieu de passer ce facteur sous silence dans sa détermination.  Toutefois, dans le cas où 
l'autorité chargée de l'enquête ne  dispose effectivement pas de tels  éléments de preuve, nous sommes 
                                                      
258 Pour évaluer les arguments présentés par les parties en ce qui concerne les trois derniers facteurs, 
nous tenons également compte des arguments pertinents présentés par les parties dans le contexte de leur allégation au titre de l'article 3.4 de l'Accord antidumping, qui sont examinés de manière plus appropriée dans le 
contexte de l'allégation concernant le lie n de causalité au titre de l'article 3.5. 
259 Voir les paragraphes 7.268, 7.269 et 7.272 à 7.275 du présent rapport. 
260 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 175. 
261 Réponse de la Chine à la question n° 55 du Groupe spécial, paragraphe 70.  WT/DS425/R 
 Page 87 
 
 
  d'accord pour dire qu'il ne peut pas y avoir incompat ibilité avec l'article 3.1 et 3.5 si une analyse aux 
fins de la non-imputation n'est pas effectuée. 
"Incidence de la crise financière mondi ale de 2008" et "effet des exportations" 
 
7.268  L'Union européenne soutient que le MOFCOM n'a pas examiné l'argument de Smiths selon 
lequel "les résultats financiers en baisse de Nuctech  en 2008 étaient attribuables à l'incidence négative 
de la crise économique mondiale", en particulie r parce que Nuctech est "un exportateur dont les 
activités sont axées sur la vente de scanners pour conteneurs sur les marchés étrangers".262 
7.269  Le Groupe spécial souscrit à l'affirmation de la Chine selon laquelle l'argument avancé par 
Smiths se rapporte directement à l'incidence des résulta ts à l'exportation de Nuctech sur la situation de 
la branche de production nationale.  L'Union eur opéenne estime que l'argument formulé par Smiths 
est mieux défini comme étant l'incidence de la cr ise financière sur Nuctech étant donné sa stratégie 
commerciale, c'est-à-dire " fortement axée sur les marchés d'exportation  et les scanners à haute 
énergie par opposition à la vente de sca nners à basse énergie dans le pays".263  À notre avis, la 
communication de l'Union européenne souligne que Smiths fait essentiellement valoir que la crise 
financière a eu une incidence négative sur les résu ltats à l'exportation de Nuctech, en raison de sa 
vocation exportatrice, et a par voie de consé quence causé un dommage à la branche de production 
nationale.  En fait, dans le c ontexte de son argument selon lequel l'enquête du MOFCOM n'était pas 
basée sur des éléments de preuve positifs, l'Union eu ropéenne invoque une décl aration sur l'incidence 
négative de la crise économique mondiale comme él ément de preuve indiquant que Nuctech subissait 
des pertes sur le marché d'exportation.264  Par conséquent, l'argument de l'Union européenne se 
résume à faire valoir que le MOFCOM n'a pas exam iné de manière adéquate l'effet des importations 
dans son analyse du lien de causalité. 
7.270  À cet égard, l'Union européenne affirme que  le MOFCOM est parvenu à sa conclusion 
concernant l'effet des exportations sans examiner les arguments contraires avancés par Smiths et sans 
invoquer d'éléments de preuve pos itifs à l'appui de sa déclaration.  Nous rappelons que le MOFCOM 
a constaté ce qui suit: 
Durant la période couverte par l'enquête, les a ppareils à rayons X utilisés pour les 
inspections de sécurité de fabricatio n nationale ont également été vendus à 
l'exportation, certains produits étant exportés pa r des fabricants en sous-traitance.  Les 
éléments de preuve ont montré que dur ant la période couverte par l'enquête, 
l'exportation d'appareils à rayons X utili sés pour les inspections de sécurité de 
fabrication nationale avait permis à la branche de production na tionale d'augmenter 
ses bénéfices, alors que les lourdes pertes au chapitre des ventes sur le marché intérieur constituaient la principale raison des difficultés éprouvées par la branche de 
production nationale.  Par conséquent, duran t la période couverte par l'enquête, le 
dommage important subi par la branch e de production nationale d'appareils à 
rayons X utilisés pour les inspections de sécu rité n'était pas causé par l'exportation de 
produits nationaux similaires.
265 
 7.271  Comme nous l'avons déjà conclu, l'Union européen ne n'a pas démontré que la constatation du 
MOFCOM ne reposait pas sur des éléments de preuve positifs.
266  Par conséquent, il ne reste plus qu'à 
savoir si le MOFCOM était tenu d'examiner l es arguments présentés par Smiths concernant les 
                                                      
262 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, pages 16 et 17. 
263 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 325. 
264 Réponse de l'Union européenne à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphe 59. 
265 Détermination finale, pièce EU-2, page 32. 
266 Voir les conclusions formulées au paragraphe 7.167 du présent rapport. WT/DS425/R 
Page 88  
 
  résultats à l'exportation de Nuctech de façon plus détaillée qu'il ne l'a fait.  Nous rappelons que les 
arguments avancés par Smiths concernant les résulta ts à l'exportation de Nuctech étaient fondés sur 
des déclarations provenant des rapports annuels de  la société mère de Nuctech, Tsinghua Tongfang.
267  
Dans sa Détermination finale, le MOFCOM a expliqué qu'il ne tiendrait pas compte des rapports 
annuels parce que ceux-ci contenaient des rensei gnements sur des produits autres que le produit 
national similaire.268  Par ailleurs, le Groupe spécial a déjà conclu que les extraits spécifiques des 
rapports annuels invoqués par Smiths ne fournissaient p as d'éléments de preuve directs concernant les 
résultats à l'exportation de Nuctech, de nature à affaiblir la conclusion du MOFCOM sur ce point.269  
Compte tenu de ce point, le Groupe spécial n'es t pas convaincu que le MOFCOM devait fournir 
d'autres raisons que celles qu'il a fournies concer nant les résultats à l'exportation de Nuctech. 
"Facteurs concernant la qualité des produits et la technologie" et "concurrence loyale" 
 
7.272  L'Union européenne fait valoir que lorsque le  MOFCOM a examiné les "facteurs concernant 
la qualité des produits et la technologie", il les a re jetés succinctement en tant que cause de dommage, 
sans tenir compte des arguments de Smiths concerna nt la qualité inférieure des produits de Nuctech 
du point de vue de la gamme de produits, de la  qualité, des résultats antérieurs, de la facilité 
d'utilisation et du service.  Par ailleurs, selon l'Un ion européenne, Smiths a présenté des éléments de 
preuve indiquant que le dommage subi par Nuctech  résultait de la "concurrence loyale" des produits 
des États-Unis et de l'Europe.  Toutefois, l'Uni on européenne fait valoir que le MOFCOM n'a pas du 
tout examiné ce facteur.  Le Groupe spécial cons idère que les communications et les éléments de 
preuve invoqués par l'Union européenne pour étay er ses arguments concernant ces deux facteurs se 
chevauchent dans une large mesure.  Pa r conséquent, il les examinera ensemble. 
7.273  S'agissant des "facteurs concernant  la qualité des produits et la technologie", le MOFCOM a 
constaté ce qui suit: 
Durant la période couverte pa r l'enquête, la qualité des appa reils à rayons X utilisés 
pour les inspections de sécurité de fabricati on nationale est restée stable, et le niveau 
technologique et le procédé de fabrication de ces appareils étaient parmi les meilleurs 
au monde.  La branche de production na tionale détenait un droit de propriété 
intellectuelle entièrement indépendant pour ce qui était des composants fondamentaux des produits nationaux similair es.  Par conséquent, durant la période 
couverte par l'enquête, le dommage importa nt subi par la branche de production 
nationale d'appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité n'était pas 
causé par des désavantages au niveau de la qualité des produits ou de la 
technologie.
270 
 7.274  La Chine fait valoir que cette cons tatation "a pleinement traité" la question et, en tout état de 
cause, le MOFCOM n'avait pas l'obligation explicite  d'examiner chacun des arguments présentés par 
Smiths, aussi ténus que soient les élém ents de preuve invoqués à cet égard.
271 
7.275  S'agissant des "facteurs concernant la qualité des produits et la technologie" et de la 
"concurrence loyale", l'Union européenne note que Smiths a présenté de nombreux arguments 
indiquant que ses produits étaient supérieurs à ceux qui étaient offerts par les producteurs chinois du 
point de vue de la qualité, des résultats antérieurs et  de la facilité d'utilisation.  Smiths a également fait 
valoir que s'agissant de bon nombre des ventes qu'elle a réalisées sur le marché chinois, il n'y avait pas 
                                                      
267 Voir le paragraphe 7.160 du présent rapport. 
268 Détermination finale, pièce EU-2, page 28. 
269 Voir les paragraphes 7.162 à 7.167 du présent rapport. 
270 Détermination finale, pièce EU-2, page 32. 
271 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 532 et 533.  WT/DS425/R 
 Page 89 
 
 
  de produits de remplacement nationaux.272  Spécifiquement, s'agissant de la "concurrence loyale", 
Smiths a fait valoir ce qui suit: 
Les autorités chinoises chargées des marchés publics dans le secteur de la sécurité 
aéronautique privilégient les produits des État s-Unis et de l'Union européenne parce 
qu'il n'y avait tout simplement pas de c oncurrent chinois efficace sur le marché 
aéronautique haut de gamme durant la période  couverte par l'enquête.  Sur le marché 
haut de gamme, c'est-à-dire le marché des scanners à basse énergie destinés au secteur aéronautique, la concurrence ne se fait pas au niveau du prix, mais au niveau 
de la qualité, des résultats antérieurs, de la  facilité d'utilisation et du service.  Les 
produits de la société sont supérieurs à ceux des produits chinois nationaux à tous les 
égards susmentionnés.  Par conséquent, sur le marché aéronautique haut de gamme, la 
société n'a pas pu causer de dommage à te l ou tel producteur national parce que les 
autorités chinoises chargées des marchés pub lics dans ce secteur de marché préfèrent 
les produits de l'UE et des États-Unis aux produits nationaux en raison de leur 
performance technique et d'ailleurs auc un producteur national n'était même un 
véritable concurrent.
273 
 7.276  Les arguments avancés par Smiths à cet égard n'ét aient pas tous étayés par des éléments de 
preuve, mais nous notons que certains d'entre eux, en particulier ceux qui avaient trait à l'absence de 
produits chinois de remplacement, faisaient effectivement référence à des chiffres ou documents justificatifs.  À titre d'exemple, Smiths a cité la réglementation chinoise sur les marchés publics aux 
termes de laquelle l'autorité chargée des march és publics est tenue d'accorder la préférence aux 
produits nationaux, à moins que "l es produits, projets ou services à acheter ne puissent être obtenus 
sur le marché intérieur, ou ne puissent être obte nus à des conditions commerciales raisonnables dans 
la RPC".
274  Par ailleurs, Smiths a présenté des chif fres concernant ses propres ventes d'appareils 
utilisés pour les inspections de sécurité à des utili sateurs dans le secteur aéronautique en Chine, 
c'est-à-dire 400 unités de 2004 à 2008, toutes achetées dans le cadre de la réglementation sur les 
marchés publics.275 
7.277  Compte tenu de ces communications, le Groupe spécial considère que la conclusion du 
MOFCOM concernant les droits de propriété intellectuelle de Nuctech  et la déclaration de celle-ci 
selon laquelle la "qualité des appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité de 
fabrication nationale est restée stable, et le niveau  technologique et le procédé de fabrication de ces 
appareils étaient parmi les meilleurs au monde" n'étai t pas motivée ni adéquate.  En fait, le MOFCOM 
aurait dû examiner l'argument de Smiths selon lequel les nombreuses ventes qui avaient été réalisées sur le marché chinois dans le cadre de la régl ementation sur les marchés publics indiquaient qu'il n'y 
avait pas de produits équivalents qui pouvaient être  obtenus sur le marché intérieur, ou qui pouvaient 
être obtenus à des conditions  commerciales raisonnables. 
7.278  Le Groupe spécial note que Smiths a égalem ent fait référence à des études exposant 
l'avantage comparatif de ses scanners dont certa ins aéroports chinois s'étaient portés acquéreurs et 
expliquant le lien entre les prix élevés pratiqués par Smiths et la qualité de ses produits.
276  P a r  
ailleurs, Smiths a fait observer que  durant la période couverte par l'enquête, des aéroports en Chine 
                                                      
272 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, pages 12 à 16. 
273 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 314, citant la Réponse de Smiths 
à la Détermination préliminaire, pièce EU-13, pages 11, 12 et 13. 
274 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths,  pièce EU-11, page 12, citant la Loi sur les 
marchés publics, article 10 1), entrée en vigueur le 1er janvier 2003.  
《自主创新产品政府首 购和订购 管理办法》 , article premier, entrée en  vigueur le 27 décembre 2007. 
275 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, pages 12 et 13. 
276 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, page 13, note de bas de page 13. WT/DS425/R 
Page 90  
 
  avaient acheté 10 modèles différents fabriqués par Sm iths, dont les niveaux d'énergie étaient égaux ou 
inférieurs à 300 keV, alors que Nuctech av ait seulement 4 modèles semblables à offrir.
277  Selon 
Smiths, cela démontrait que Nuctech ne disposait t out simplement pas de la gamme de produits 
nécessaire pour remporter les appels d'offres.  Les traductions anglaises des pièces présentées par 
Smiths à l'appui de ces déclarations ne figurent pa s dans le dossier du Groupe spécial, mais nous 
notons que de brefs résumés d'une phr ase de la teneur des rapports sont fournis da ns la liste des pièces 
à la fin du Mémoire concernant le dommage.278  À notre avis, cela permet d'étayer dans une certaine 
mesure notre conclusion antérieure selon laquelle le MOFCOM n'a pas examiné de manière adéquate 
les communications et arguments ve rsés au dossier dont il disposait,  concernant la mesure dans 
laquelle les produits de Nuctech pouvaient égaler ceux de Smiths et des producteurs des États-Unis.279 
7.279  Nous notons que la Chine s'appuie sur le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H  
pour faire valoir qu'il n'est pas né cessaire qu'il examine chaque argument présenté par Smiths, aussi 
ténus que soient les éléments de pr euve invoqués à cet égard.  Toutefois, à notre avis, les éléments de 
preuve présentés par Smiths étaient tels qu'ils exigeaient du MOFCOM qu'il donne une réponse plus 
motivée et détaillée.  Par ailleur s, lorsque le Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H  a dit que 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping n'exigeait p as "[que les documents] indiquent expressément que 
les autorités chargées de l'enquête ont examiné tous les éléments de causalité essentiels ou concurrents 
qui peuvent comprendre ou influencer un facteur de causalité donné", il expliquait qu'il n'était pas nécessaire que le raisonnement de l'autorité chargé e de l'enquête mentionne la terminologie précise 
employée par les parties à une enquête pour décrire un facteur de causalité.  Par ailleurs, il n'est pas 
nécessaire que ce raisonnement mentionne expressément  tous les éléments qui sont pertinents pour un 
facteur de causalité donné, lorsqu'il est évident que  les éléments en cause ont été implicitement 
examinés.
280  Dans les circonstances de l'espèce, nous n' estimons pas que cet argument soit favorable 
à la position de la Chine parce que nous ne voyons ri en dans la Déterminati on finale qui indique que 
le MOFCOM a implicitement examiné les éléments de preuve présentés par Smiths.281 
                                                      
277 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, page 15, note de bas de page 20. 
278 Mémoire concernant le dommage établi par Smith s, pièce EU-11, Liste des pièces jointes au 
Mémoire concernant le dommage, pages 60 à 62 du document pdf. 
279 Le Groupe spécial note que selon la demande, il y a aussi eu une augmentation très notable des 
importations en provenance des États-Unis durant la période couverte par l'enquête (Demande, pièce EU-3, page 43). 
280 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.282. 
281 La Chine fait observer que le MO FCOM a examiné et rejeté, dans le contexte de son analyse du 
produit similaire, une affirmation de Smiths selon laquelle les importations visées étaient supérieures aux 
produits nationaux du point de vue de la qualité et du service, et n'étaient pas substituables l'un à l'autre (déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunio n avec le Groupe spécial, paragraphes 110 et 115).  
Cependant, le Groupe spécial n'est pas convaincu que l'analyse du MOFCOM à cet égard ait comporté un 
examen de tous les arguments et éléments de preuve présentés par Smiths dans le contexte de la non-imputation.  Le Groupe spécial note que la conclusion établie par le MOFCOM à la page 16 de la Détermination finale 
reprend pour l'essentiel celle qu'il a établie au sujet de la détermination du produit similaire à la fin de la 
page 15.  Par conséquent, le Groupe spécial n'est pas c onvaincu que l'examen de l'affirmation de Smiths par le 
MOFCOM soit allé au-delà de son examen de l'analyse du produit similaire, qui a été menée à un niveau très 
général et n'a pas comporté d'examen des arguments et éléments de preuve de Smiths aux fins de la 
non-imputation (voir les pages 14 et 15 de la Détermination finale).  Par exemple, le Groupe spécial ne trouve aucun examen explicite ou implicite des éléments de preuve et arguments relatifs à la réglementation chinoise 
sur les marchés publics, prescrivant que la préférence soit accordée aux produits nationaux lorsqu'il y en a, et 
des achats des produits de Smiths dans le cadre de cette réglementation, et de la pertinence de cet élément pour la communication de Smiths au sujet de la gamme des produits nationaux disponibles en comparaison des 
importations.  Par conséquent, le Groupe spécial reste d' avis que le MOFCOM, lorsqu'il a évalué "les facteurs 
concernant la qualité des produits et la technologie" et la  "concurrence loyale" au titre de l'article 3.5, ne s'est 
pas penché d'une manière adéquate sur les éléments de preuve et arguments présentés par Smiths, ni n'a fourni 
d'explication motivée et adéquate y relative.  WT/DS425/R 
 Page 91 
 
 
  7.280  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que l es éléments de preuve et arguments présentés 
par Smiths selon lesquels Nuctech ne pouvait pas offrir les mêmes produits que Smiths, ou ne pouvait 
pas offrir des produits de même qualité, qu'ils soient  qualifiés de "facteurs concernant la qualité des 
produits et la technologie" ou de "concurrence loyale ", n'ont pas été examinés de manière adéquate 
par le MOFCOM.  Par conséquent, le MOFCOM n' a pas procédé à un examen objectif des éléments 
de preuve, comme le prescrit l'article 3.1 et 3. 5 de l'Accord antidumping.  Étant donné cette 
conclusion, le Groupe spécial ne juge pas nécessai re d'examiner si le MOFCOM aurait dû évaluer les 
autres arguments avancés par Smiths en ce qui con cerne la "concurrence loyale", c'est-à-dire que 
Nuctech ne disposait pas de mesure s efficaces de contrôle des coûts. 
Expansion commerciale agressive alléguée 
 
7.281  Dans son Mémoire concernant le dommage et dans sa réfutation des observations formulées 
par le requérant sur la Détermination prélimin aire, Smiths a présenté des éléments de preuve, 
provenant des rapports annuels de Nuctech, à l'a ppui de son argument selon lequel l'augmentation des 
stocks de Nuctech n'avait pas été causé par les importations faisant l'objet  d'un dumping, mais par 
l'expansion commerciale agressive de la société.  À titre d'exemple, Smiths a noté: 
En outre, il est indiqué à la page 40 du rapport annuel 2008 de Tsinghua Tongfang 
que "les sociétés qui ont des stocks plus importants, dont Nuctech … ne cessent d'étendre le champ de leurs activités et d'augm enter leurs stocks".  Il est indiqué à la 
page 111 du rapport annuel 2007 de Ts inghua Tongfang que la cause de 
l'augmentation de 30,13% des stocks de fin d'année 2007 du groupe 
Tsinghua Tongfang par rapport aux stoc ks de fin d'année 2006 "était due à 
l'élargissement du domain e d'activité de [ses] filiales NUCTECH, Tongfang 
Environmental Co. Ltd. et Shenyang Tongfang Multimedia.  Technology Co. Ltd.".  Il est indiqué à la page 41 du même rappor t annuel que "l'augmentation des stocks est 
principalement due à l'élargissement du domaine d'activité de NUCTECH, Tongfang 
Environmental et Shenyang Multimedia".
282 
 7.282  Dans ses observations sur la Détermination préliminaire, la  Commission européenne a fait 
valoir que l'augmentation des stocks restait inexp liquée dans la Détermination.  Elle a estimé que 
l'augmentation était plus probablement due à "d'aut res raisons commerciales", et non aux importations 
faisant l'objet d'un dumping, comme l'obsolescence du produit en stock, le retrait de commandes et le 
laps de temps écoulé entre la production et la vente.
283 
7.283  La Chine fait valoir que le MOFCOM n'avait pas besoin d'effectuer une analyse aux fins de la 
non-imputation en ce qui concerne l'expansion commer ciale agressive alléguée parce qu'il ne disposait 
pas d'éléments de preuve pertin ents indiquant que ce facteur causait un dommage à la branche de 
production nationale.  Elle fait là encore valoir que le recours de Smiths aux rapports annuels de 
Nuctech est inapproprié parce que les renseigneme nts qui figurent dans ces rapports couvrent une 
gamme plus vaste de produits que ceux qui sont inclus dans la définition du produit similaire. 
7.284  Les éléments de preuve que Smiths a présentés au MOFCOM concernant d'autres causes 
possibles de l'augmentation des stocks de Nuctech, en dehors des importations faisant l'objet d'un dumping, sont des déclarations tirées des rapports annue ls de la société mère de Nuctech.  Le Groupe 
spécial rappelle que, dans le contexte de l'éval uation du point de savoir si l'analyse du dommage 
effectuée par le MOFCOM au titre de l'article 3.4 de l'Accord antidumping était fondée sur des 
                                                      
282 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths,  pièce EU-11, pages 17 et 18.  Voir aussi les 
réfutations par Smiths des Observations  du requérant sur la Déterminati on préliminaire, pièce EU-34, pages 8 
et 9. 
283 Observations de la Commission européenne sur la  détermination préliminaire, pièce EU-35, page 4. WT/DS425/R 
Page 92  
 
  éléments de preuve positifs, il a conclu que les différences entre les données utilisées par le 
MOFCOM et celles qui apparaissaient dans les rapports  annuels de la société mère de Nuctech étaient 
expliquées de manière adéquate étant donné l'in clusion dans le rapport annuel de statistiques 
concernant une gamme plus vaste de pr oduits que le produit national similaire.
284 
7.285  Le Groupe spécial est moins convaincu qu' il était raisonnable que le MOFCOM fasse 
abstraction des déclarations figurant dans le ra pport annuel selon lesquelles l'expansion commerciale 
de Nuctech avait provoqué des augmentations des stocks, au motif qu'elles étaient complètement 
dénuées de pertinence.  Les extraits des rapports  annuels cités par Smith s indiquent qu'en 2008, 
Nuctech "ne cess[ait] d'étendre le champ de [ses ] activités et d'augmenter [ses] stocks" et que 
l'augmentation des stocks entre 2006 et 2007 "était due à l'élargissement du domaine d'activité de [la] 
filiale[] Nuctech".285  Nous avons conclu que les différences entre les données  utilisées par le 
MOFCOM et celles qui figuraient dans les rapports  annuels pouvaient rais onnablement s'expliquer 
par la gamme plus vaste de produits couverts par les statistiques figurant dans les rapports annuels, 
mais le fait que le MOFCOM a complètement ignoré des déclarations explicites concernant d'autres 
causes du dommage  subi par la branche de production natio nale, qui ont entraîné une augmentation 
des stocks est une tout autre question.  Il en est ainsi en particulier eu égard à la constatation du 
MOFCOM selon laquelle Nuctech a ugmentait sa capacité d'environ 50%  chaque année, ce qui était 
supérieur à l'accroissement annuel de la demande inté rieure.  Compte tenu de cette constatation, le 
Groupe spécial considère qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale aurait évalué si 
les déclarations figurant dans les rapports annuels concernant l'expansion commerciale de Nuctech et 
l'augmentation des stocks qui en était résultée se ra pportaient à la portion de la production de Nuctech 
constituée du produit national similaire. 
7.286  En conséquence, comme le MOFCOM n'a pas te nu compte des déclarations de la société 
mère de Nuctech concernant la cause de l'augmen tation des stocks de sa filiale ni examiné la 
pertinence de ces déclarations, le Groupe spécial c onstate qu'il n'a pas procédé à un examen objectif 
des éléments de preuve dont il disposait, comme le prescrit l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping. 
Stratégie agressive alléguée en matière de prix 
 
7.287  L'Union européenne fait valoir que selon des élém ents de preuve figurant dans le dossier, le 
dommage subi par la branche de production nati onale avait été causé par une politique des prix 
volontaire et agressive de Nuctech, mais que le MOFCOM n'avait pas examin é ce facteur de causalité 
dans sa Détermination finale. 
7.288  En particulier, l'Union européenne note que  Smiths a mentionné une étude exposant la 
politique des prix de Nuctech pour ce qui était des scanners à haute énergie sur le marché 
d'exportation.  Bien que Smiths n'ait apparemment p as inclus l'étude en tant que pièce jointe à son 
Mémoire concernant le dommage, la société a résumé l'étude en ces termes: 
[D]escription de la manière dont NUCTECH a fixé ses objectifs en matière de prix 
pour maximiser la progression de ses ventes da ns l'espoir d'accélérer sa pénétration 
du marché en abaissant les prix pour augmen ter la production et les ventes.  Selon 
cette étude, dans le cadre des effort s déployés pour pénétrer les marchés 
internationaux des scanners à haute énergi e, NUCTECH a adopté une stratégie dite 
"qualité supérieure et prix plus bas", en abaissant les prix de ses produits d'environ 
30% par rapport à ceux des produits similaires des concurrents.286 
                                                      
284 Voir la conclusion formulée au paragraphe 7.175 du présent rapport. 
285 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, pages 17 et 18. 
286 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, page 18, note de bas de page 30.  WT/DS425/R 
 Page 93 
 
 
  7.289  Smiths a également fait valoir que les données figurant dans la Divulgation concernant le 
dommage du MOFCOM étayaient la thèse selon laque lle Nuctech abaissait ses prix pour accroître sa 
part de marché.  En particulier, Smiths a cité les données pertinentes concernant les prix et la part de 
marché et souligné que "l'ampleur des augmentations  du volume et de la part de marché [de Nuctech] 
[était] beaucoup plus grande que  celle des augmentations de Sm iths … Pendant que les prix des 
produits nationaux baissaient, les prix des produits de Smiths augmentaient".287  L'Union européenne 
demande "[q]uels autres éléments de preuve étaien t nécessaires en dehors de la diminution constante 
du prix reflétée dans la Détermination finale du MOFCOM?  Pourquoi les prix des ventes intérieures 
avaient-ils baissé chaque année alors que les prix  des importations en provenance de l'UE avaient 
constamment augmenté durant la pé riode couverte par l'enquête et ét aient même supérieurs aux prix 
des ventes intérieures en 2008"?288  Enfin, l'Union européenne soutient qu'étant donné la très bonne 
qualité des produits de Smiths, la seule façon dont  Nuctech pouvait affronter la concurrence était 
d'adopter une politique des prix agressive. 
7.290  La Chine fait valoir qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve pertinents figurant dans le dossier 
à l'appui de l'affirmation de Smiths selon laquelle Nuctech ava it adopté une politique des prix 
agressive.  Par conséquent, le MOFCOM n'avait pas l'obligation d'examiner ces éléments de preuve. 
7.291  Le Groupe spécial note que les éléments de pre uve versés au dossier sur lesquels l'Union 
européenne s'est fondée pour étayer son argument ne  sont pas des éléments de preuve directs de 
l'existence d'une politique des prix agressive sur le  marché intérieur.  Toutefois, étant donné le 
caractère très confidentiel des stratégies d'une société en matière de prix, tout élément de preuve émanant d'un concurrent concernant l'existence d'une politique des prix bien précise sera 
nécessairement circonstanciel.  De l'avis du Groupe  spécial, Smiths a présenté de tels éléments de 
preuve circonstanciels au MOFCOM .  En particulier, elle a men tionné une étude expliquant la 
stratégie en matière de prix appliquée par Nuctech  sur le marché d'exportation des scanners à haute 
énergie.  Elle a également expliqué comment le s constatations du MOFCOM concernant le dommage, 
en particulier les tendances des prix de Nuctech et  leur niveau par rapport aux prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping en 2008, cadraient avec une politique des prix agressive.  De l'avis du 
Groupe spécial, compte tenu de ces éléments de pre uve, en évaluant les causes du dommage subi par 
la branche de production nationale, un décideur objectif et impartial aurait examiné la possibilité qu'il 
existe une telle politique des prix.  Le fait que le  MOFCOM n'a pas procédé ainsi était incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. 
Situation de "démarrage" alléguée de Nuctech 
 
7.292  Dans son Mémoire concernant  le dommage, Smiths a formulé de nombreuses allégations 
selon lesquelles Nuctech était dans une situation de "démar rage" pour ce qui était des scanners à basse 
énergie et que cela expliquait une partie du dommage  subi par la société, y compris un manque de 
rentabilité.  La Chine fait valoir que Smiths n'a pas présenté d'éléments de preuve à l'appui de ces 
allégations, si bien que le MOFCOM n'était pas te nu d'examiner la situati on de "démarra ge" alléguée 
de Nuctech dans son analyse du lien de causalité. 
7.293  De l'avis du Groupe spécial, bon nombre des alléga tions concernant la situation de démarrage 
de Nuctech n'étaient pas étayées par des éléments  de preuve, mais étaient plutôt de simples 
affirmations.  De plus, dans certains cas, les élém ents de preuve cités pa r Smiths ne semblent pas 
clairement étayer l'argument à l'appui duquel ils ont été présentés.  À titre d'exemple, Smiths s'est 
fondée sur la pièce IV jointe au  Mémoire concernant le dommage pour étayer son allégation selon 
laquelle Nuctech procédait à la diversification de  ses activités en développant des produits comme des 
appareils utilisés pour l'inspection des bagages et qu' elle effectuait un changement de cap stratégique 
                                                      
287 Observations de Smiths sur la Divulgation concernant le dommage, pièce EU-16, page 10. 
288 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 279. WT/DS425/R 
Page 94  
 
  afin de renforcer son secteur des scanners à basse énergie.  Toutefois, sur cette question, on peut tout 
au plus glaner dans la pièce IV que Nuctech, partan t de l'inspection des conteneurs, s'était diversifiée 
vers d'autres formes d'inspection, comme celle des ba gages, des fluides, des matières radioactives et 
des explosifs.  Rien dans les éléments de preuve n'indique à quel moment cela s'est produit.
289 
7.294  Il ressort de l'examen par le Groupe spécial des éléments de preuve invoqués par l'Union 
européenne et la Chine que: 
a) Nuctech s'est toujours concentrée sur la fourniture de systèmes d'inspection pour 
grands conteneurs290; 
 
b) Nuctech s'est diversifiée à partir de l'in spection des conteneurs vers l'inspection des 
bagages, l'inspection de la sécurité des flui des, l'inspection des matières radioactives 
et l'inspection des médicaments/explosifs.291  Il n'y a pas d'indication précise dans les 
éléments de preuve pertinents concerna nt le moment auquel cela s'est produit; 
 
c) Nuctech vendait des scanners à basse énergi e déjà depuis 2004 et offrait à la vente au 
moins deux modèles de scanner à basse énergie dans des brochures courant 2003292; 
 
d) l'Union européenne et la Chine conviennent  que Nuctech a offert entre 4 et 6 modèles 
de scanners à basse énergie durant la  période couverte par l'enquête.293  En revanche, 
Smiths affirme qu'elle offrait 20 modèles de ce type294; 
 
e) à la fin de 2007, Nuctech avait vendu 216 "petits appareils utilisés pour les 
inspections de sécurité" sur les marchés étrangers295; 
 
                                                      
289 Mémoire concernant le dommage établi par Sm iths, pièce EU-11 (pièce IV  jointe au Mémoire 
concernant le dommage). 
290 Mémoire concernant le dommage établi par Smith s, pièce EU-11, page 8 (et pièce IV jointe au 
Mémoire concernant le dommage, page 1, dans laquelle il est dit que le prédécesseur de Nuctech se spécialisait 
dans les "systèmes d'inspection pour grands conteneurs"). 
291 Mémoire concernant le dommage établi par Smith s, pièce EU-11 (et pièce IV jointe au Mémoire 
concernant le dommage, page 8).  Dans son Mémoire concernant le dommage, Smiths allègue que "Nuctech 
procède à un changement de cap stratégique pour renf orcer son secteur des scanners à basse énergie afin 
d'atteindre son objectif consistant à devenir le product eur d'une gamme complète de scanners sur les marchés 
des scanners à haute énergie et des scanners à basse énergie dans le monde".  Pour étayer cette allégation, 
Smiths se fonde sur la pièce IV, page 5, jointe à son Mé moire concernant le dommage.  Or, il est difficile de 
trouver une telle déclaration dans la pièce IV.  Il apparaît que ce qui s'en ra pproche le plus est une déclaration 
concernant la "diversification fonctionnelle" entreprise par Nuctech. 
292 Voir le contrat de vente concernant le modèle THSCAN CX100100T, daté du 8 novembre 2004 
(140 keV), pièce CHN-8.  Voir aussi les brochu res concernant les modèles THSCAN CX6550B et 
THSCAN CX100100T (tous deux de 140 keV), datées du  10 juin 2003, pièce CHN-7 (La Chine fait valoir que 
les chiffres 030610 dans le coin inférieur droit des brochures représentent la date.  L'Union européenne n'a pas contesté cette affirmation.). 
293 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 307 d), et deuxième communication écrite 
de l'Union européenne, paragraphe 272.  Voir aussi le Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, page 15.  Selon Smiths, outre les quatre m odèles de scanners à basse énergie offerts par Nuctech 
durant la période couverte par l'enquête, il y avait deux autres modèles nouvellement développés mais non 
disponibles pendant la majeure partie de la période couverte par l'enquête.  Dans sa communication, la Chine indique que cinq modèles de scanners à basse énergie étaient offerts par Nuctech durant la période couverte par 
l'enquête. 
294 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, page 15. 
295 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths , pièce EU-11 (pièce IV, pa ges 5 et 6), pages 77 
et 78 du document pdf.  WT/DS425/R 
 Page 95 
 
 
  f) Nuctech a vendu "près de 1 400 unités de petits appareils [utilisés pour les inspections 
de sécurité]" à des utilisateurs dans  le contexte des Olympiques en 2008296;  et 
 
g) le MOFCOM a constaté que durant la péri ode couverte par l'enquête, Nuctech avait 
enregistré une augmentation de ses nivea ux de productivité, une diminution de ses 
pertes et une augmentation de ses taux de re ndement.  L'Union européenne fait valoir 
que ces résultats caractérisent une société dans une situation de démarrage.297 
 7.295  La question dont nous sommes saisis est de savoir si Smiths a présenté au MOFCOM des 
éléments de preuve pertinents suffisants concernant  l'existence d'une situation de démarrage, de sorte 
que le MOFCOM aurait dû examiner ce facteur dans le cadre de son analyse du lien de causalité.  La 
réponse à cette question est en partie fonction de la définition du terme "d émarrage".  Le Groupe 
spécial observe que l'article 2.2.1.1 de l'Accord  antidumping fait référence à des "opérations de 
démarrage", mais ne donne pas de définition.  Nous notons égalemen t qu'aux fins du paragraphe 4 de 
l'Annexe IV de l'Accord SMC, qui traite du calcul du subventionnement ad valorem  total, "une 
période de démarrage ne s'étendra pas au-delà de la  première année de production".  Il s'agit d'une 
conception plus restreinte de la  période de "démarrage" que celle  suggérée par l'Union européenne.
298 
7.296  De l'avis du Groupe spécial, le MOFCOM a eu  raison de conclure qu'il ne disposait pas 
d'éléments de preuve pertinents étayant les affirm ations de Smiths selon lesquelles Nuctech était dans 
une situation de "démarrage".  Les éléments de pr euve qui ont été présentés démontraient que Nuctech 
avait commencé à produire des scanne rs à basse énergie au moins tr ois ans avant le début de la 
période couverte par l'e nquête.  De plus, durant la période co uverte par l'enquête, il apparaît que 
Nuctech vendait de grandes quantités de scanners à basse énergie.  Bien que la question du nombre 
d'années, après le début de la production, pendant lesquelles une société peut être considérée comme 
étant dans une phase de "démarrage" puisse prêter à controverse, le MOFCOM ne peut pas être 
considéré comme ayant fait preuve d'un manque d'obj ectivité ou d'équité en est imant qu'il ne disposait 
pas d'éléments de preuve pertinen ts indiquant que Nuctech était dans une telle phase.  Bien que le 
Groupe spécial considère qu'il aurait été préférable  que le MOFCOM formule explicitement cette 
conclusion, il n'est pas d'avis que celui-ci a agi d'une  manière incompatible avec l'article 3.1 ou 3.5 de 
l'Accord antidumping en n'examinant pas l es affirmations de Smiths à cet égard. 
iii) Conclusion 
7.297  Le Groupe spécial constate que le MOFCOM  a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ne procédant pas à un examen objectif des éléments de 
preuve versés au dossier.  En particulier, le MOFCOM n'a pas distingué et dissocié les effets 
dommageables des autres facteurs de  causalité et ceux des importations faisant l'objet d'un dumping, 
contrairement à la prescription de l'article 3.5 relative à la non-imputa tion.  À cet égard, le MOFCOM 
n'a pas tenu compte des éléments de preuve ver sés au dossier concernant l'expansion commerciale 
agressive alléguée et la stratégie agressive alléguée de Nuctech en matière de prix, et les "facteurs 
concernant la qualité des produits et la  technologie/la concurrence loyale". 
d) Violations corollaires 
7.298  L'Union européenne fait valoir qu'en raison des incompatibilités avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4 
de l'Accord antidumping, l'analyse du lien de causa lité par le MOFCOM, y compris l'analyse aux fins 
                                                      
296 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, page 10. 
297 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 276. 
298 En réponse à la question n° 72 du Groupe spécial, paragraphe 62, l'Union européenne fait valoir 
qu'"un démarrage est une situation qui peut durer entre un et cinq ans". WT/DS425/R 
Page 96  
 
  de la non-imputation, est nécessairement incompatib le avec l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
299  
Étant donné nos constatations selon lesquelles l'analy se des effets sur les prix faite par le MOFCOM 
et ses constatations concernant le dommage étai ent viciées, il s'ensuit que son analyse du lien de 
causalité, qui repose sur ces constatations, est incompa tible avec l'article 3.5 de l'Accord antidumping. 
e) Conclusion sur les allégations formulées par l'Uni on européenne au titre de l'article 3.1 et 3.5 
de l'Accord antidumping 
7.299  L'Union européenne a présenté plusieurs argu ments pour étayer son allégation selon laquelle 
la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en 
procédant à son analyse du lien de causalité.  Le Gr oupe spécial conclut que le MOFCOM a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 par ce qu'il n'a pas pris en considération les différences 
entre les produits considérés dans l'analyse des effets sur les prix et parce qu'il n'a pas donné 
d'explication motivée et adéquate concernant la manière dont les prix  des importations faisant l'objet 
d'un dumping avaient causé un empêchement de ha usses de prix dans la branche de production 
nationale, en particulier en 2008.  Le Groupe spécial applique le principe d' économie jurisprudentielle 
en ce qui concerne l'analyse par le MOFCOM de l' effet du volume des importations visées.  Enfin, il 
conclut que le MOFCOM n'a pas pris en considéra tion certains "facteurs connus", ni des éléments de 
preuve se rapportant à d'autres facteurs qu'il avait explicitement pris en c onsidération, dans son 
analyse aux fins de la non-imputation. 
7.300  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que la  Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. 
F. CONCLUSION SUR LES ALLÉGATIONS DE L 'UNION EUROPÉENNE CONCERNANT LE DOMMAGE  
7.301  Le Groupe spécial constate que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping.  En particulier, il conclut 
que la méthode du MOFCOM concernant les effets sur les prix était incompatible avec l'article 3.1 
et 3.2 parce qu'il ne s'est pas assuré que les prix  qu'il comparait à cette fin étaient effectivement 
comparables.  De plus, dans son analyse du domma ge, le MOFCOM n'a pas te nu compte de tous les 
facteurs relatifs au dommage énumérés à l'article 3.4 et n'a pas procédé à un examen objectif de la 
situation de la branche de production.  Enfin, le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 parce qu'il s'est fondé sur ses consta tations viciées concernant les effets sur les prix;  
n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate de la manière dont les importatio ns faisant l'objet d'un 
dumping avaient causé un empêchement de hausses de pr ix dans la branche de production nationale;  
et, enfin, ne s'est pas acquitté de ses obligations lorsqu'il a effectué son analyse aux fins de la 
non-imputation. 
G. TRAITEMENT DES RÉSUMÉS NON CONFIDENTIELS PAR LE MOFCOM:   ARTICLE 6.5.1,  6.2 
ET 6.4 
1. Introduction 
7.302  L'Union européenne allègue que certains aspect s du traitement par le MOFCOM des résumés 
non confidentiels rédigés par Nuctech étaient contraires à l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping.  Elle 
formule aussi des allégations additionnelles au titre de l'article 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping.  La 
Chine demande au Groupe spécial de rejete r les allégations de l'Union européenne. 
                                                      
299 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 350 et 364.  WT/DS425/R 
 Page 97 
 
 
  2. Dispositions en cause 
7.303  L'article 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
6.2 Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées 
auront toutes possibilités de défendre leurs intérêts.  À cette fin, les autorités ménageront, sur demande, à toutes les parti es intéressées la possibilité de rencontrer 
les parties ayant des intérêts contraires , pour permettre la présentation des thèses 
opposées et des réfutations.  Il devra être tenu compte, lorsque ces possibilités seront 
ménagées, de la nécessité de sauvegarder le caractère confidentiel des renseignements 
ainsi que de la convenance des parties.  Au cune partie ne sera tenue d'assister à une 
rencontre, et l'absence d'une partie ne sera pas préjudiciable à sa cause.  Les parties 
intéressées auront aussi le droit, sur jus tification, de présenter oralement d'autres 
renseignements. 
6.4 Chaque fois que cela sera réalisable, l es autorités ménageront en temps utile à 
toutes les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas 
confidentiels aux termes du paragraphe 5 et que les autorités utilisent dans leur 
enquête antidumping, ainsi que de préparer  leur argumentation sur la base de ces 
renseignements. 
7.304  L'article 6.5 et 6.5.1 dispose ce qui suit: 
6.5 Tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle (par exemple, 
parce que leur divulgation avantagerait de  façon notable un concurrent ou aurait un 
effet défavorable notable pour  la personne qui a fourni les renseignements ou pour 
celle auprès de qui elle les a obtenus), ou qui seraient fournis à titre confidentiel par 
des parties à une enquête seront, sur exposé de raisons valables, traités comme tels 
par les autorités.  Ces renseignements ne seront pas divulgués sans l'autorisation expresse de la partie qui les aura four nis. [Note de bas de page omise] 
6.5.1 Les autorités exigeront des parties intéressées qui fournissent 
des renseignements confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels.  Les résumés se ront suffisamment détaillés pour 
permettre de comprendre rais onnablement la substance des 
renseignements communiqués à titre confidentiel.  Dans des circonstances exceptionnelles, lesdites parties pourront indiquer que 
ces renseignements ne sont pas susceptibles d'être résumés.  Dans ces 
circonstances, les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni devront être exposées. 
3. Principaux arguments des parties 
a) Union européenne 
7.305  L'Union européenne remet en cause deux aspects du traitement des résumés non confidentiels 
par le MOFCOM.  Premièrement, elle indique un certain nombre de cas dans lesquels le MOFCOM, 
d'après les allégations, a accepté des résumés non c onfidentiels fournis par Nuctech qui n'étaient pas 
adéquats pour permettre de co mprendre raisonnablement la substance des renseignements 
communiqués à titre confidentiel, en violation des deux premières phrases de l'article 6.5.1 de 
l'Accord antidumping.  Deuxièmement, l'Union eu ropéenne allègue que le MOFCOM a autorisé le 
Bureau de la sécurité publique à ne pas présenter de résumés non confidentiels de renseignements WT/DS425/R 
Page 98  
 
  confidentiels, alors que les conditions d'applicat ion du mécanisme relatif aux "circonstances 
exceptionnelles" prévu dans la troisième et la quatrième  phrase de l'article 6.5.1 n'étaient pas remplies.  
L'Union européenne formule aussi des allégations subordonnées au titre de l'article 6.2 et 6.4 de 
l'Accord antidumping. 
i) Adéquation des résumés non confidentiels fournis par Nuctech 
7.306  L'Union européenne allègue que  le MOFCOM n'a pas exigé de Nuctech qu'elle fournisse des 
résumés non confidentiels adéquats de certains renseignements confidentiels présentés dans sa 
Demande et dans ses réponses au questionnaire du MOFCOM.  S'agissant de la Demande de 
Nuctech
300, les allégations de l'Union européenne concernent les résumés non confidentiels de 
certaines désignations de modèles et certaines pi èces.  S'agissant de la réponse de Nuctech au 
questionnaire, les allégations de l'Union européen ne concernent les résumés non confidentiels de 
certaines pièces jointes à ladite réponse et  de certaines réponses fournies par Nuctech. 
Demande de Nuctech 
  Désignation des modèles 
 
7.307  L'Union européenne affirme que le MOFCOM n' a pas exigé de Nuctech qu'elle fournisse un 
résumé non confidentiel adéquat des caractéristi ques des deux modèles de produits importés pour 
lesquels Nuctech a allégué l'existence d'un dump ing dans sa Demande.  Dans sa Demande, Nuctech a 
désigné les modèles pertinents par les termes "modè le 1" et "modèle 2", et "principaux modèles des 
produits visés".301  L'Union européenne estime que la description de ces modèles par les termes 
"modèle 1" et "modèle 2" était in adéquate aux fins de l'article 6. 5.1, compte tenu de l'ampleur du 
produit visé par l'enquête et de l'ex istence de différentes catégories et de différents types des produits 
visés dotés de caractéristiques fortement divergentes. 
  Pièces 8, 9, 10, 11 et 14 de la Demande 7.308  L'Union européenne allègue que  le MOFCOM n'a pas exigé de Nuctech qu'elle fournisse des 
résumés non confidentiels adéquats des pièces 8, 9, 10, 11 et 14 de la Demande.  Ces pièces 
concernent des éléments de pre uve de la valeur nor male, des éléments de preuve des prix à 
l'exportation, des éléments de preuve des ajuste ments des prix, des exp lications données par la 
branche de production nationale au sujet du volume et de la valeur des importations visées et les états 
financiers vérifiés 2006-8 de Nuctech.  L'Union eu ropéenne allègue que "[l]es résumés de ces pièces 
se limitent essentiellement à dire que la pièce contient des "éléments de preuve" sur le sujet et à demander ensuite qu'elle fasse l'objet d'un traitement confidentiel"
302 au motif que la divulgation des 
renseignements confidentiels correspondants causerait de  "graves effets défavorab les" à la partie qui 
les aurait divulgués.  L'Union européenne allè gue que, dans la mesure où un résumé des 
renseignements confidentiels co rrespondants a été fourni, il était inadéquat.  Selon l'Union 
européenne, le résumé aurait dû au moins mentionne r le type de document utilisé comme élément de 
preuve (par exemple une étude, une facture, une offre  de prix, un registre des ventes) et le nombre de 
ces éléments de preuve. 
                                                      
300 Les allégations de l'Union européenne concernent la version publique de la Demande de Nuctech, 
figurant dans la pièce EU-3. 
301 Demande, pièce EU-3, page 24. 
302 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 72.  WT/DS425/R 
 Page 99 
 
 
  Pièces jointes à la réponse de Nuctech au questionnaire 
7.309  L'Union européenne conteste les résumés non c onfidentiels de certaines pièces jointes à la 
réponse de Nuctech au questionnaire.  Elle allè gue que les résumés non confidentiels des pièces 14 
(volume/valeur des ventes), 16 (volume de la pr oduction), 17 (stocks), 18 (coûts de production) et 19 
(bénéfice avant impôt) ne permettent pas de co mprendre raisonnablement les tendances durant la 
période couverte par l'enquête su r l'existence d'un dommage parce qu'ils sont établis sur une base 
mensuelle et non pas annuelle.  Selon l'Union eu ropéenne, il faut un indice calculé sur une base 
annuelle pour comprendre la tenda nce annuelle des facteurs rela tifs au dommage pertinents. 
Réponses de Nuctech à certaines questions posées dans le questionnaire du MOFCOM 
7.310  L'Union européenne conteste le résumé non c onfidentiel de la réponse de Nuctech à la 
question n° 17, concernant l'établissement de nouve lles usines, les changements d'emplacement, les 
extensions, les acquisitions, les fusions ou les cessa tions d'activités.  Notant que la version non 
confidentielle de la réponse de Nuctech à la qu estion 17 est un simple "[Confidentiel]", l'Union 
européenne affirme qu'aucun résumé non confidentiel n'a été fourni pour la réponse de Nuctech à cette question. 
7.311  L'Union européenne formule une contestati on similaire concernant la version non 
confidentielle des réponses de Nuctech aux questions n° 19, 19 1) et 19 2) concernant les autres 
utilisations potentielles du matériel  de production de Nuctech.  Elle s outient que s'il est clair que le 
requérant a répondu affirmativement à la question n° 19, les renseignements requis à l'appui de sa 
réponse, qui figuraient dans la pièce jointe 6, ont été entièrement modifiés.  L'Union européenne note 
aussi que le texte des réponses de Nuctech aux questions  n° 19 1) et 2) a été intégralement remanié.  
S'agissant de l'affirmation de la Chine
303 selon laquelle il était impossible de fournir un résumé, 
l'Union européenne soutient que le dossier ne contient pas d'éléments  de preuve d'une déclaration de 
Nuctech allant dans ce sens, comme l'exige l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping. 
7.312  L'Union européenne affirme aussi que les répon ses de Nuctech aux questions n° 32 et 38 5) 
(concernant les principaux facteurs qui influent sur l es prix de vente) ont été modifiées, une partie du 
texte ayant été remplacée par le terme "[Confid entiel]".  Elle soutie nt qu'aucun résumé non 
confidentiel n'a été fourni pour les renseignement s désignés comme confidentiels.  S'agissant de 
l'argument de la Chine304 selon lequel il était impossible de fournir un résumé, l'Union européenne 
soutient que le dossier ne contient pas d'élément de  preuve d'une déclaration de Nuctech allant dans ce 
sens, comme l'exige l'article 6.5.1 de l'Accord antidum ping.  Elle affirme la même chose au sujet de la 
réponse de Nuctech à la question n° 33. 
7.313  L'Union européenne estime aussi qu'aucun résumé non confidentiel n'a été fourni pour la 
pièce 4 jointe à la réponse de Nuctech au questionnaire.   Elle affirme que le texte a été intégralement 
remanié et que le requérant n'a pas établi qu'il était impossible de fournir un résumé.  L'Union européenne note que la Chine qualifie
305 la réponse de Nuctech à la question n° 13 de résumé de la 
pièce jointe 4, mais elle soutient  qu'aucune référence croisée de ce type ne figure dans cette pièce.  
Elle note par ailleurs que si la pièce jointe 4 con cerne les importations de matières premières, le 
résumé allégué porte sur la consommation de ma tières premières provenant de toutes les sources 
(nationales et importées). 
                                                      
303 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 93. 
304 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 94. 
305 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 95 à 97. WT/DS425/R 
Page 100  
 
  ii) Impossibilité de fournir un résumé dans des circonstances exceptionnelles 
7.314  L'Union européenne note que la troisième et la quatrième phrase de l'article 6.5.1 de l'Accord 
antidumping permettent aux autorités de déroger à l' obligation faite aux parties de fournir un résumé 
non confidentiel de leurs renseignements confiden tiels dans des "circonstances exceptionnelles" 
lorsqu'il n'est pas possible de résumer ces renseignements.  Selon l'Union européenne, en pareilles 
circonstances exceptionnelles, la partie qui sollicite  le traitement confidentiel des renseignements 
communiqués doit être tenue d'exposer les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni. 
7.315  Selon l'Union européenne, le MOFCOM n'a pas ex igé du Bureau de la sécurité publique qu'il 
expose les raisons expliquant les circonsta nces exceptionnelles pour lesquelles certains 
renseignements confidentiels qu'il avait communiqués ne pouvaient être résumés.  Elle soutient que le 
MOFCOM a simplement accepté la déclaration du Bu reau de la sécurité publique, à savoir:  "en 
raison de la nature de ces renseignements, nous ne pouvons pas en donner un résumé non 
confidentiel".
306  L'Union européenne estime qu'il est impos sible de déduire de cette déclaration ce 
qu'étaient les circonstances exceptionnelles qui faisai ent que les renseignements confidentiels n'étaient 
pas susceptibles d'être résumés. 
iii) Allégations additionnelles au titre de l'article  6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping 
7.316  L'Union européenne dit que, conformément à l'article 6.4 de l'Accord antidumping, les parties 
intéressées doivent avoir accès à tous les renseigneme nts utilisés par les autorités dans une enquête 
antidumping.  Elle affirme que la seule restric tion se rapporte aux renseignements "confidentiels", 
pour lesquels l'accès est soumis au régime spécifique de l'article 6. 5 de l'Accord antidumping.  Elle 
soutient que, même si les parties intéressées n'ont pas accès aux renseignements confidentiels, il faut 
leur ménager l'accès au résumé non confidentiel de ces renseignements conformément à l'article 6.5.1.  
Selon l'Union européenne, le fait de ne pas ménager aux parties intéressées l'accès à de tels résumés 
non confidentiels constitue une viola tion de l'article 6.4.  L'Union européenne estime par ailleurs que 
le fait de priver les parties intéressées du droit d' avoir accès à des résumés non confidentiels restreint 
les possibilités qu'elles ont de défendre leurs intérêts , ce qui est contraire à l'article 6.2 de l'Accord 
antidumping. 
b) Chine 
i) Adéquation des résumés non confidentiels 
7.317  La Chine nie que les résumés fournis par Nuct ech aient été insuffisants pour permettre de 
comprendre raisonnablement la substance des renseign ements confidentiels correspondants.  Selon la 
Chine, le caractère suffisant du résumé dépend de la nature des renseignements confidentiels en cause 
et du point de savoir s'il ménage ou non aux parti es intéressées la possibilité de répondre et de 
défendre leurs intérêts.307 
Demande présentée par Nuctech 
  Désignation des modèles 7.318  La Chine estime que la divulgation des caractéristiques précises des modèles 1 et 2 aurait 
entraîné la divulgation de renseignements pour lesque ls un traitement confiden tiel avait été sollicité.  
Par ailleurs, la Chine estime que le résumé fourni ét ait en tout état de cause "adéquat" aux fins de 
                                                      
306 Divulgation des au ditions, pièce EU-27. 
307 La Chine se réfère à cet égard au rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe 542.  WT/DS425/R 
 Page 101 
 
 
  l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping.  E lle relève à cet égard que le Groupe spécial UE – 
Chaussures (Chine)  a fait observer que pour déterminer l'ad équation d'un résumé non confidentiel, il 
fallait tenir compte du contexte dans lequel les re nseignements avaient été communiqués.  La Chine 
soutient que les modèles de produits pertinents étaient utilisés par Nuctech dans sa Demande pour 
fournir des renseignements sur la valeur normale et les prix à l'exportation, conformément à 
l'article 5.2 iii) de l'Accord antidumping.  Elle estime que ce qu'une Demande doit contenir 
conformément à l'article 5.2 ii) et 5.2 iii) de l'Accord antidumping, c'est une description du produit visé et des "renseignements" sur la valeur normale et le prix à l'exportation en ce qui concerne le 
"produit en question".  La Chine considère que, en désignant les deux modèles par les termes les 
"principaux modèles des produits visés", le requéra nt a fourni un résumé non confidentiel qui était 
suffisant pour permettre de comprendre raisonna blement que les renseignements communiqués 
concernant la valeur normale et le prix à l'expor tation étaient ceux qui se rapportaient au "produit en 
question", conformément aux prescriptio ns de l'article 5.2 susmentionnées. 
  Pièces 8, 9, 10, 11 et 14 de la Demande 7.319  La Chine rejette l'affirmation de l'Union eu ropéenne selon laquelle les résumés des pièces 
pertinentes se limitent pour l'essen tiel à indiquer que les pièces contie nnent des "éléments de preuve".  
Elle estime que les pièces indique nt aussi clairement à propos de quelles questions les éléments de 
preuve ont été fournis:  la pi èce 8 contient des renseignements sur la valeur normale;  la pièce 9 
contient des renseignements sur le prix à l'exportati on;  la pièce 10 contient des renseignements sur les 
ajustements des prix;  la pièce 11 contient des rensei gnements sur le volume et la valeur des produits 
importés;  et la pièce 14 indique qu'elle contient "les états financiers vérifiés 2006, 2007, 2008 du 
requérant".  En outre, la Chine soutient qu'un résumé non confidentiel adéquat des renseignements 
confidentiels contenus dans ces pièces a été fourni dans le corps de la Demande, comme cela ressort 
clairement des pièces elles-mêmes qui renvoient le lecteur au "texte de la demande". 
Pièces jointes à la réponse de Nuctech au questionnaire 
7.320  En ce qui concerne les indices trimestriels contenus dans les résumés non confidentiels 
fournis en tant que pièces jointes 14 (volume/vale ur des ventes), 16 (volume de la production), 17 
(stocks), 18 (coûts de production) et 19 (bénéfice avant impôt), la Chine note que l'article 6.5.1 
prescrit que le résumé non confidentiel soit suffi samment détaillé pour permettre de comprendre 
raisonnablement la substance des renseignements co mmuniqués à titre confidentiel.  Elle affirme que, 
comme les renseignements confidentiels correspondant s étaient fournis sur une base trimestrielle, la 
fourniture de résumés non confidentiels sur cette même base reflète correct ement la substance des 
renseignements qui ont été communiqués à titre confidentie l.  De plus, la Chine soutient que même si 
le Groupe spécial devait considérer que seules les tendances annuelles constitueraient un résumé 
adéquat des données communiquées à titre confidentie l, ces tendances annuelles ont été fournies par 
Nuctech dans d'autres pièces joint es à sa réponse au questionnaire. 
Réponses de Nuctech aux questions du MOFCOM 
7.321  La Chine estime que l'Union eu ropéenne n'a pas étayé son allégation concernant les réponses 
de Nuctech à certaines questions figurant dans  le questionnaire du MOFCOM.  Elle estime que 
l'Union européenne indique simplement les rensei gnements pour lesquels, selon les allégations, il n'y 
a pas de résumé non confidentiel adéquat, sans e xpliquer comment ni pourquoi la Chine a enfreint 
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping en ce qui c oncerne ces renseignements.  La Chine affirme que, 
du fait que l'Union européenne  n'a pas établi d'éléments prima facie  pour ce qui est de cette allégation, 
celle-ci devrait être rejetée. 
7.322  La Chine formule aussi les observations ci-a près au sujet de l'allégation de l'Union 
européenne.  Elle affirme que lorsque les rens eignements considérés sont communiqués en réponse à WT/DS425/R 
Page 102  
 
  une question du type "oui/non" (par exemple les questi ons n° 17, 19 1) et 19 2)), il n'est pas possible 
de fournir un résumé puisque cela divulguerait l es renseignements confidentiels, à savoir la réponse 
par oui ou par non.  La Chine se réfère cet égard à la  constatation de l'Organe  d'appel dans l'affaire CE 
– Éléments de fixation (Chine)  selon laquelle "[u]n résumé des re nseignements confidentiels ne pourra 
pas être fourni dans les cas où aucune autre méthode de présentation des renseignements qui ne 
divulguerait pas nécessairement les renseigne ments sensibles … ne pourra être élaborée".
308  La Chine 
formule la même observation au sujet des réponses de Nuctech aux questions n° 32, 33 et 38 5).309  
Selon elle, il ressort clairement de la réponse à la question n° 32 ("Les principaux facteurs qui influent 
sur le prix de vente sont [confidentiel]") et à la question n° 38 5) ("Les principaux facteurs qui 
influent sur le prix de vente du produit national sim ilaire produit par notre société sont [confidentiel]") 
qu'il n'était pas possible de fournir un résumé puisque celui-ci aurait divulgué les renseignements 
sensibles en cause. 
7.323  La Chine affirme que la pièce jointe 4 fait partie  de la réponse de Nuctech à la question n° 13, 
qui résume adéquatement les renseignements conf identiels comme suit:  "Nous utilisons une grande 
quantité de composants et de pièces pour produire  le produit national similaire.  La quantité de 
composants et de pièces est décidée entièreme nt en fonction des b esoin de production".310  La Chine 
fait observer que Nuctech indique spécifiquement que la version confid entielle contient "des 
renseignements sur [sa] politique et [sa] méthode en matière d'achats"311, puis qu'elle indique 
explicitement que la pièce jointe 4 renferme les re nseignements sur les importations de la société qui 
sont confidentiels.  La Chine estime que le résumé indiqué ci-dessus est suffisant pour permettre à une 
partie intéressée de comprendre la substance des re nseignements confidentiels.  Elle affirme qu'il en 
va de même pour la question n° 38, à laquelle Nuct ech a répondu en disant qu'"il y avait sous-cotation 
du prix en ce qui concerne le produit national sim ilaire", et que les renseignements concernant cette 
"sous-cotation du prix" étaient conte nus dans la pièce jointe 15.  Elle estime qu'il s'agit d'un résumé 
adéquat. 
ii) Impossibilité de fournir un résumé dans des circonstances exceptionnelles 
7.324  La Chine demande au Groupe spécial de reje ter l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle le MOFCOM n'a pas exigé de déclara tion exposant les raisons qui expliquent les 
circonstances exceptionnelles pour lesquelles les re nseignements communiqués par le Bureau de la 
sécurité publique ne pouvaient être résumés.  Elle observe que le Bureau de la sécurité publique a 
exposé les raisons pour lesquelles il n'était pas possi ble de résumer les renseignements confidentiels à 
deux occasions distinctes.  Elle soutient que le Bureau  de la sécurité publique a fourni une explication 
oralement et, par écrit, l'explication suivante: 
Comme les renseignements ci-après compor tent des renseignements commerciaux 
confidentiels, dont la divulgation causera d'im portants effets défavorables pour la ou 
les parties intéressées, nous sollicitons par la présente le traitement confidentiel de ces 
renseignements.  En outre, en raison de la nature de ces renseignements, nous ne 
pouvons pas en donner un résumé non confidentiel.312 
                                                      
308 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 543. 
309 La Chine dit aussi que, en fait, en ce qui concerne la question n° 33, dans la version anglaise non 
confidentielle, la case "oui" a été cochée par erreur.  Au trement dit, elle estime qu'il y a eu une erreur de 
traduction et que dans la version chinoise originale non confidentielle, la réponse était laissée en blanc afin de protéger la confidentialité (traduction anglaise de la ré ponse au questionnaire de Nuctech, page 22 (page 19 de 
la version chinoise originale), pièce EU-8). 
310 Réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, page 11. 
311 Réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, page 11. 
312 Divulgation des au ditions, pièce EU-27.  WT/DS425/R 
 Page 103 
 
 
  7.325  Selon la Chine, s'il est vrai que la partie qui présente des renseignements à titre confidentiel 
doit indiquer les circonstances exceptionnelles et exposer les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni, il n'est nulle part prescrit que cet exposé soit rendu public.  La Chine affirme qu'il 
n'est pas nécessaire de rendre publique une descr iption des circonstances exceptionnelles justifiant 
l'impossibilité de fournir un résumé si, comme en l' espèce, elles étaient elles- mêmes confidentielles.  
Elle soutient à cet égard que les renseignements concernant le nombre et les types de systèmes de 
sécurité utilisés dans les aéroports chinois, et da ns le secteur de l'aviation en général, sont 
confidentiels pour des raisons tenant à la sécurité publique. 
7.326  La Chine fait observer que le MOFCOM était te nu d'examiner minutieusement la déclaration 
du Bureau de la sécurité publique avant que celle -ci puisse être placée dans la salle de lecture 
publique, comme le prévoient les articles 11 et 12  du Décret n° 19 2006 sur les "règles régissant 
l'accès aux renseignements et la divulgation des renseignements dans les enquêtes sur les dommages 
causés aux branches de production".
313  La Chine affirme que le fait que le MOFCOM a placé le 
document transmis par le Bureau de la sécurité publ ique dans la salle de lecture publique démontre 
que le MOFCOM a minutieusement examiné l'explicati on et l'a acceptée.  Elle soutient que si le 
MOFCOM n'avait pas jugé l'explication adéquate, il aurait notifié son caractère inapproprié au Bureau 
de la sécurité publique conformément à l'article  12 du décret susmentionné, et n'aurait pas placé le 
document dans la salle de lecture publique. 
iii) Allégations additionnelles au titre de l'article  6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping 
7.327  La Chine relève que les allégations de l'Union européenne au titre de l'article 6.4 et 6.2 de 
l'Accord antidumping sont purement corollaires de s on allégation au titre de l'article 6.5.1.  Elle 
estime que, puisqu'il n'y a pas violation de l'articl e 6.5.1, le Groupe spéc ial devrait rejeter les 
allégations subordonnées formulées par l'Union européenne  au titre de l'article 6.2 et 6.4.  Elle estime 
aussi que, même s'il y avait violation de l'article 6.5.1, l'Union européenne n'a pas établi prima facie  
que la Chine avait enfreint l'article 6.2 et 6.4 de l'Ac cord antidumping.  S'agissant de l'article 6.4, la 
Chine fait observer que puisque le cham p de l'article 6.5.1 et celui de l'article 6.4 sont différents, une 
violation de l'article 6.5.1 n'entraîne pas nécessaireme nt une violation de l'artic le 6.4.  Elle estime que 
l'Union européenne n'a pas établi les conditions de l' article 6.4.  En outre, la Chine estime que l'Union 
européenne n'a même pas indiqué les "renseignements" c onsidérés.  S'agissant de l'article 6.2, elle fait 
aussi valoir que l'Union européenne n'a pas démontré pourquoi le fait qu'aucun résumé non 
confidentiel adéquat n'a été fourni pour chaque point identifié par l' Union européenne a privé Smiths 
de toutes possibilités de défendre ses intérêts. 
4. Évaluation par le Groupe spécial 
7.328  L'Union européenne formule des allégations au  titre de l'article 6.5.1 concernant tant 
l'adéquation de certains résumés non confidentiels  fournis par Nuctech que le recours par le 
MOFCOM au mécanisme relatif aux circonstances excep tionnelles.  Elle formule aussi des allégations 
subordonnées au titre de l'article 6.2 et 6.4.  N ous commençons par examiner les allégations de 
l'Union européenne concernant l'adéquation de certains résumés non confidentiels fournis par 
Nuctech. 
i) Adéquation des résumés non confidentiels 
7.329  L'Union européenne conteste les résumés non c onfidentiels de certaines parties de la 
Demande de Nuctech, certaines pièces jointes à la ré ponse de Nuctech au questionnaire, et certaines 
des réponses de Nuctech au questionnaire.  Nous co mmençons par examiner les allégations de l'Union 
européenne concernant les résumés non confidentiels  de certaines parties de la Demande de Nuctech. 
                                                      
313 Réponse de la Chine à la question n° 32 du Groupe spécial, paragraphes 9 à 14. WT/DS425/R 
Page 104  
 
  Demande de Nuctech 
7.330  L'Union européenne soutient que le MOFCOM n' a pas exigé de Nuctech qu'elle résume d'une 
manière appropriée les renseignements confidentiels concernant les deux modèles pour lesquels elle 
alléguait dans sa Demande qu'il y avait dumping.  L' Union européenne conteste aussi les résumés non 
confidentiels de certaines pièces de la Demande. 
  Désignation des modèles 
7.331  Dans sa Demande, Nuctech a allégué l'existen ce d'un dumping pour deux modèles.  Les noms 
des modèles ont été traités comme confidentiels et n'ont donc pas ét é révélés.  Au lieu de cela, 
Nuctech les a désignés par les termes "modèle 1" et "modèle 2".  Nuctech a indiqué que "[le modèle 1] et [le modèle 2] [étaient] les princi paux modèles des produits visés".  L'Union européenne 
allègue que la désignation des modèles pertinents  par les termes "modèle 1" et "modèle 2" ne 
permettait pas de comprendre ra isonnablement la substance des renseignements sur les modèles 
communiqués à titre confidentiel, ce qui est contraire à l'article 6.5.1.
314 
7.332  Nous acceptons l'allégation de  l'Union européenne selon la quelle le fait de designer 
simplement les modèles pertinents par les termes "m odèle 1" et "modèle 2" ne fournit pas un résumé 
des renseignements confidentiels correspondants.  Un e telle désignation peut constituer une étiquette 
commode pour faire référence aux modèles, mais e lle ne donne aucune indication au sujet de la 
substance des renseignements confidentiels concerna nt des questions comme les caractéristiques des 
modèles en cause.  S'agissant de  l'affirmation de la Chine selon la quelle Smiths aurait su quels étaient 
les "principaux" modèles en cause, puisqu'elle  exportait seulement quatre modèles en quantités 
significatives315, nous considérons que le respect  de l'article 6.5.1 par l'auto rité chargée de l'enquête ne 
devrait pas dépendre de la capacité de la partie in téressée de déterminer pour elle-même, en fonction 
de différents facteurs, ce que pourrait être la  substance des renseignements confidentiels 
correspondants.  Nous souscrivons à cet ég ard à la constatation du Groupe spécial Chine – AMGO  
selon laquelle l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping: 
[E]xige[] explicitement de la partie in téressée qui fournit les renseignements 
confidentiels qu'elle en donne un résumé, pl utôt qu'il[] n'exige[] des autres parties 
intéressées qu'elles infèrent, déduisent et  reconstituent un résumé possible des 
renseignements confidentiels.316 
 7.333  Ainsi, nous ne considérons pas que les parties intéressées aurait dû être obligées d'inférer de 
l'utilisation du terme "principaux" par Nuctech que l es modèles pertinents étaient, en fait, ceux qui 
étaient les plus exportés par Smiths.  En tout état de cause, puisque quatre modèles étaient 
apparemment exportés en quantités significatives
317, Smiths aurait été maintenue dans le doute 
concernant le point de savoir précisément quels étaient les deux modèles en cause. 
7.334  Nous notons l'argument de la Chine selon le quel Nuctech ne pouvait pas fournir de détails 
supplémentaires sans compromettre la confidentialité  des renseignements correspondants.  Cependant, 
nous souscrivons à l'assertion du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive  selon laquelle "les 
renseignements confidentiels devraien t normalement pouvoir être résumés".318  En outre, si les 
renseignements confidentiels n'étaient pas susceptibl es d'être résumés, alors le mécanisme relatif aux 
circonstances exceptionnelles prévu à l'article 6.5. 1 aurait dû être invoqué.  Nous ne disposons 
                                                      
314 L'Union européenne ne conteste pas le traitement des noms des modèles comme confidentiels. 
315 Voir la réponse de la Chine à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphe 3. 
316 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.202. 
317 Réponse de la Chine à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphe 3. 
318 Rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.90.  WT/DS425/R 
 Page 105 
 
 
  d'aucun élément de preuve, ou argumentation avancée par la Chine, donnant à penser que c'était le 
cas. 
7.335  Nous notons aussi l'argument de la Chine, fondé sur les constatations du Groupe spécial UE – 
Chaussures (Chine) , selon lequel notre évaluation de l'adéqua tion du résumé non confidentiel devrait 
tenir compte du fait que ce résumé a trait à des renseignements communiqués dans une demande.  Les 
constatations pertinentes sont ainsi libellées: 
S'agissant de l'allégation de la Chine au titre de l'article 6.5. 1, nous rappelons que 
l'article 6.5.1 prescrit que les parties intéressées qui communiquent des renseignements confidentiels donnent égalem ent des résumés non confidentiels de ces 
renseignements, et que ces résumés doivent "permettre de comprendre 
raisonnablement  la substance  des renseignements communiqués à titre confidentiel".  
(pas d'italique dans l'original)  La version non confidentielle de la plainte fournit des 
données moyennes sur les prix intérieurs au Br ésil et sur les prix à l'exportation de la 
Chine et du Viet Nam.  Nous rappelons que les renseignements en question ont été présentés dans le contexte de la plai nte demandant l'ouverture d'une enquête 
antidumping, probablement en application de  l'article 5.2 iii), qui exige du plaignant 
qu'il fournisse des "renseignements" sur la vale ur normale et le prix à l'exportation.  
Dans ce contexte, nous sommes d'avis que l es prix moyens fournis suffisent en tant 
que résumé non confidentiel des prix spéci fiques indiqués dans les annexes, suffisant 
pour permettre de comprendre raisonnablem ent la "substance" des renseignements 
confidentiels en question.  Nous rejetons  donc l'allégation de la Chine selon laquelle 
il n'a pas été donné de résumé non confidentiel adéquat des prix intérieurs au Brésil et 
des prix à l'exportation de la Chine et du Viet Nam.
319 
7.336  Nous ne considérons pas que ce tte constatation du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  
fournisse des indications pour notre évaluation des qu estions qui se posent en l'espèce.  Premièrement, 
on ne voit pas du tout dans quelle mesure le Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  a pris en 
compte, le cas échéant, le fait que les renseigneme nts pertinents avaient été communiqués dans le 
cadre d'une demande lorsqu'il a interprété les prescr iptions de l'article 6.5.1.  Il se peut qu'il ait 
considéré qu'il n'était pas nécessaire que le résumé so it aussi détaillé ou informatif dans le cadre d'une 
demande, mais il n'a rien dit expressément dans ce sens.  Deuxièmement, même si le Groupe spécial 
avait pris en compte un tel contexte, nous notons que, dans cette affaire, un résumé non confidentiel 
des données spécifiques sur les prix avait été fourni.  Le Groupe spécial a constaté que ce résumé était 
adéquat aux fins de l'article 6.5.1.  Dans la présen te affaire, en revanche, il n'y a pas de résumé des 
données confidentielles sur les modèles.  Il y a simplement une désignation des modèles par les 
termes "modèle 1" et "modèle 2".  Ainsi, les circonstances factuelles de l'espèce sont distinctes de celles de l'affaire UE – Chaussures (Chine) .  En tout état de cause, en vertu de l'obligation énoncée 
dans la première phrase de l'article 6.5.1, le r ésumé devrait permettre de comprendre raisonnablement 
la substance des renseignements confidentiels corres pondants.  Cette obligation n'est assortie d'aucune 
réserve.  Le texte de l'article 6.5.1 ne laisse pas en tendre que, dans le contexte des demandes, tout ce 
qu'il faut, c'est que le résumé non confidentiel pe rmette de comprendre ra isonnablement la demande, 
ou démontre simplement que (conformément à l'article 5.2 iii)) "des renseignements sur les prix auxquels le produit en question est vendu pour être mis à la consommation sur le marché intérieur du 
ou des pays d'origine ou d'exportation" ont été communi qués par le requérant.  Mê me dans le contexte 
d'une demande, l'article 6.5.1 exige que le résumé non confidentiel permette de comprendre 
raisonnablement la substance des renseignements conf identiels.  Ce n'est pas le cas de la désignation 
des modèles non confidentielle de Nuctech. 
                                                      
319 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.730. WT/DS425/R 
Page 106  
 
  Conclusion 
7.337  Pour les raisons qui précèdent, nous reconnaiss ons le bien-fondé de l'allégation de l'Union 
européenne concernant le résumé non confidentiel fait par Nuctech des rensei gnements confidentiels 
relatifs aux modèles visés par sa Demande. 
  Pièces 8, 9, 10, 11 et 14 de la Demande 
7.338  L'Union européenne allègue que les résumés non confidentiels des pièces 8, 9, 10, 11 et 14 de 
la Demande faits par Nuctech ne satisfaisaient pas aux prescriptions de l'article 6.5.1.  Elle allègue que 
les résumés de ces pièces, qui contenaient des élémen ts de preuve, n'indiquaient  pas le type d'élément 
de preuve en cause (par exemple une étude, une facture,  une offre de prix, un registre des ventes) ni le 
nombre de ces éléments de preuve.  La Chine sou tient que l'obligation de fournir un résumé de la 
"substance" des renseignements communiqués à titre c onfidentiel énoncée à l'article 6.5.1 ne concerne 
que le contenu des renseignements et  non pas le type d'élément de pre uve en cause.  La Chine soutient 
que le contenu des renseignements pertinents (par  opposition au type d'élémen t de preuve dans lequel 
figuraient ces renseignements) était adéquatement résumé dans le corps de la Demande.  Nous 
commençons par examiner l'allégation de l'Union eu ropéenne concernant l es pièces 8, 9, 10 et 11. 
7.339  La pièce 8 s'intitule "Éléments de preuve concer nant la valeur normale".  Elle est libellée 
comme suit: 
Ces éléments de preuve ont été fournis par une tierce partie qui sollicite un traitement 
confidentiel.  La divulgatio n de ces documents causerait de graves effets défavorables 
à cette tierce partie, veuillez en garantir strictement la confidentialité.  En ce qui 
concerne la section relative à la valeur nor male, veuillez-vous référer au texte de la 
demande. 
7.340  La pièce 9 est identique à la pièce 8, sauf que c'est le prix à l'exportation qui est mentionné au 
lieu de la valeur normale.  La pièce  10 est aussi identique à la pièce 8, sauf que ce sont les ajustements 
du prix et des frais de transport qui sont menti onnés au lieu de la valeur normale.  La pièce 11 
s'intitule "Explications données par les associations professionnelles au sujet de la demande d'enquête 
sur le volume et la valeur des produits importés".  Le reste de la pièce 11 est pour l'essentiel identique 
à la pièce 8, si ce n'est que la dernière phrase est libellée comme suit:  "En ce qui concerne la section 
relative au volume et à la valeur des produits importé s, veuillez-vous référer au  texte de la demande." 
7.341  Nous notons l'argument de la Chine selon le quel les données confidentielles concernant la 
valeur normale, le prix à l'exportation, les ajus tements du prix et le volume et la valeur des 
importations contenues dans ces pièces ont été résumées dans diverses parties de la Demande.  Mais à 
notre avis, ces données ne constituaient pas les se uls renseignements figurant dans ces pièces qui 
étaient désignés comme confidentiels  au sens de l'article 6.5.1.  L'identité de la source des données 
susmentionnées a aussi été traitée comme confidentielle.  Afin de protéger l'identité de cette source, 
les éléments de preuve (contenant les données pertin entes) fournis par cette source ont été soumis au 
même traitement.320  L'obligation de résumer la substance des renseignements confidentiels énoncée à 
l'article 6.5.1 s'applique à tous les renseignement s désignés comme confidentiels.  Dans les cas où 
plusieurs types de renseignements sont désignés comme  confidentiels, la substa nce de chaque type de 
renseignements confidentiels doit être résumée.  En l'espèce, le MOFCOM a seulement veillé à ce 
qu'un résumé de la substance des données confidentie lles continues dans les pièces pertinentes soit 
                                                      
320 Nous rappelons que dans chacune des pièces 8, 9, 10 et 11 figurent les mentions:  "[c]es éléments de 
preuve ont été fournis par une tierce pa rtie qui sollicite un traitement confidentiel", et "[l]a divulgation de ces 
documents causerait de graves effets défavorables à cette tierce partie".  WT/DS425/R 
 Page 107 
 
 
  fourni.321  Il n'a pas exigé de Nuctech qu'elle fournisse un résumé des deux autres types de 
renseignements confidentiels en cause.  En particu lier, le MOFCOM n'a pas exigé de Nuctech qu'elle 
fournisse un résumé des renseignements relatifs à la source auprès de laquelle les éléments de preuve 
avaient été obtenus322, ou aux éléments de preuve323 fournis par cette source, ce qui était contraire à 
l'article 6.5.1.  À cet égard, nous notons que la Chine s'est appuyée sur la définition du terme 
"substance" (substance) donnée dans le New Shorter Oxford English Dictionary, à savoir "the theme 
or subject of an artwork, an argument, etc., esp. as opposed to form or expression;  the gist or essential meaning of an account, matter" (le thème ou le suje t d'une œuvre d'art, d'une discussion, etc., en 
particulier par opposition à la forme ou l'expression;  le fond ou la signification essentielle d'un récit, 
d'une question).
324  Nous notons cependant que ce même dictionnaire définit encore le terme 
"substance" comme suit:  "[t]he essential nature or pa rt of a thing etc." (la nature ou partie essentielle 
d'une chose, etc.), et "[t]hat of which a physical  thing consists" (ce en quoi consiste une chose 
matérielle).  À notre avis, cette de rnière définition éclaire utilement la nature des résumés additionnels 
que le MOFCOM aurait dû demander à Nuctech de f ournir concernant les éléments de preuve en 
cause. 
7.342  Passant à la pièce 14, nous notons que cette piè ce s'intitule "États financiers vérifiés du 
requérant".  La version non confid entielle de la pièce 14 contient les phrases suivantes:  "Les 
documents comprennent les états financiers vérifi és du requérant pour 2006, 2007 et 2008.  La 
divulgation de ces documents causerait de graves effets  défavorables au requérant, veuillez en garantir 
strictement la confidentialité".  La Chine sou tient que cela constitue un résumé non confidentiel 
adéquat de la substance des renseignements confidentie ls inclus dans la pièce 14, puisque les parties 
intéressées sont informées que cette pièce contient  "les états financiers vérifiés du requérant pour 
2006, 2007 et 2008".  Nous ne sommes pas convaincu s par l'argument de la Chine.  Lorsque le 
contenu d'états financiers vérifiés est désigné comme  confidentiel, le résumé non confidentiel de ces 
états financiers doit permettre de comprendre rais onnablement le contenu de ces rapports.  Ce n'est 
pas le cas si l'on indique simplement que les ren seignements confidentiels sont constitués d'états 
financiers vérifiés.325 
Conclusion 
7.343  Pour les raisons qui précèdent, nous reconnaiss ons le bien-fondé de l'allégation de l'Union 
européenne au titre de l'article 6.5.1 visant les résumés non confidentie ls des renseignements 
confidentiels contenus dans les pièces 8, 9, 10, 11 et 14 de la Demande. 
  Pièces jointes à la réponse de Nuctech au questionnaire 
7.344  L'Union européenne conteste les résumés non c onfidentiels des renseignements confidentiels 
figurant dans les pièces 14, 16, 17, 18 et 19 jointes à la réponse de Nuctech au questionnaire au motif 
que ces pièces contiennent des tendances trimestrie lles et non pas annuelles.  La Chine défend ces 
                                                      
321 Nous fondons cette assertion sur le fait que l'Union européenne n'a pas contesté les résumés non 
confidentiels de ces donn ées faits par Nuctech. 
322 Nuctech aurait pu indiquer, par exemple, si la source était un utilisateur final, un distributeur, ou un 
analyste du marché.  Nous notons que l'Union européenne  n'a pas formulé d'allégation au sujet de l'adéquation 
du résumé des renseignements confidentiels concernant la source. 
323 Nuctech aurait pu indiquer, par exemple, si les élém ents de preuve se présentaient sous la forme de 
factures de ventes, d'extraits du registre des ventes, de citations ou de publicités. 
324 New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993) Vol. II, page 3123, 
cité par la Chine au paragraphe 6 de sa d éclaration orale à la deuxième réunion de fond. 
325 Nous reconnaissons que, dans la pratique, il peut s'avérer difficile de fournir des indications de ce 
type sur le contenu d'états financiers vérifiés.  Nous notons cependant que le MOFCOM n'a pas invoqué le 
mécanisme relatif aux circonstances exceptionnelles prév u à l'article 6.5.1 en ce qui concerne la pièce 14. WT/DS425/R 
Page 108  
 
  résumés non confidentiels au motif que les ren seignements confidentiels correspondants ont été 
eux-mêmes établis sur une base trimestrielle. 
7.345  L'Union européenne n'a pas contesté l'asserti on factuelle de la Chine selon laquelle les 
renseignements confidentiels correspondants ont été ét ablis sur une base trimestrielle.  En droit, nous 
considérons que si les renseignements confidentiels  correspondants ont été eux-mêmes établis sur une 
base trimestrielle, l'établissement de résumés non conf identiels sur la même base trimestrielle n'est pas 
incompatible avec l'obligation de permettre de  comprendre raisonnablement la substance des 
renseignements confidentiels corres pondants énoncée à l'article 6.5.1. 
7.346  Nous notons l'argument de l'Union européenne  selon lequel la détermination faite par le 
MOFCOM reposait sur une analyse des tendances a nnuelles, de sorte que les parties intéressées 
auraient pu recevoir une version non confidentielle de cette anal yse faite sur une base annuelle.  
L'argument de l'Union européenne  concerne la divulgation des renseignements utilisés par l'autorité 
chargée de l'enquête.  Cette question ne relève pas du champ de l'article 6.5.1, qui a trait à l'existence 
et à l'adéquation des résumés non confidentiels étab lis par les parties intéressées.  L'argument de 
l'Union européenne n'est donc pas pertin ent pour les allégations à l'examen. 
Conclusion 
7.347  Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l' allégation formulée par l'Union européenne au 
titre de l'article 6.5.1 au sujet des pièces 14, 16,  17, 18 et 19 jointes à la réponse de Nuctech au 
questionnaire. 
Réponses de Nuctech à certaines questions fi gurant dans le questionnaire du MOFCOM 
7.348  L'Union européenne allègue que  le MOFCOM n'a pas exigé de Nuctech qu'elle fournisse des 
résumés non confidentiels adéquats de ses réponses a ux questions n° 17, 19, 19 1), 19 2), 32, 33 et 
38 5) du questionnaire du MOFCOM, et des pièces 4 et 15 jointes à ces réponses.  La Chine affirme que l'Union européenne n'a pas étayé son alléga tion puisqu'elle indique simplement les résumés 
pertinents, sans expliquer davantage leurs lacunes. 
7.349  Nous ne sommes pas d'accord pour dire que l'Un ion européenne n'a pas étayé son allégation.  
Comme cela est expliqué ci-après, il est évident, à l'examen des résumés non confidentiels indiqués 
par l'Union européenne, que ces réponses ne contiennent  pas de résumé de tels ou tels renseignements 
confidentiels.  En pareilles circonstances, il n'est pas nécessaire que l'Union européenne explique 
davantage la nature de la lacune.  À cet ég ard, nous commençons par l'allégation de l'Union 
européenne concernant la réponse de Nuctech à la question n° 17, qui vise à obtenir des 
renseignements au sujet de l'établissement de nouv elles usines, des changements d'emplacement, des 
extensions, des acquisitions, des fusions ou des cessa tions d'activités.  La question n° 17 est libellée 
comme suit: 
Y a-t-il eu des ajustements liés à la produc tion du produit national similaire durant la 
période couverte par l'enquête, par exempl e l'établissement de nouvelles usines, des 
changements d'emplacement, des extensi ons, des acquisitions, des fusions ou des 
cessations d'activités? 
 
( )  Non 
  WT/DS425/R 
 Page 109 
 
 
  ( )  Oui.  Veuillez fournir des renseignements sur l'époque, le motif, les 
ajustements spécifiques et les effets de ces ajustements sur la capacité de production.
326 
7.350  La version non confidentielle de la réponse de Nuctech à la question n° 17 indique 
simplement "[Confidentiel]".  Tout le reste de la ré ponse de Nuctech à la question n° 17 a été remanié.  
Cette réponse ne satisfait pas aux prescr iptions de l'article 6.5.1, puisqu'elle ne contient pas de résumé 
du contenu des renseignements confidentiels pertinen ts.  Même si la Chine soutient qu'une simple 
réponse par "oui" ou "non" ne peut pas être résumée,  puisque ce résumé révélerait nécessairement des 
renseignements confidentiels, il n'y a aucun élément de preuve indiquant que le MOFCOM a utilisé le 
mécanisme relatif aux circonstances exceptionnelles pré vu à l'article 6.5.1 concernant cette question.  
Pour ces raisons, l'argument de la Chine est san s fondement.  Par ailleurs, nous ne sommes pas 
d'accord pour dire qu'une réponse par "oui" ou "non" révélera nécessairement des renseignements 
confidentiels.  Cela dépendra de la question spéci fique en cause.  À notre avis, répondre "oui" ou 
"non" à une question très générale concernant d'év entuelles fusions, extensions, etc. ne révélerait 
aucun renseignement confidentiel.  D'autre part, la pos ition de la Chine est affaiblie par le fait que la 
case "oui" est cochée dans les réponses de Nuctech aux questions n° 19 et 33.  Bien que la Chine 
soutienne que la case "oui" a été cochée par erreur  dans la traduction anglaise de la réponse à la 
question n° 33327, elle n'avance pas cet argument au sujet de  la question n° 19.  En outre, nous notons 
que la case "oui" est aussi cochée dans la vers ion chinoise de la réponse à la question n° 19328, ce qui 
exclut la possibilité d'une erreur de traduction co ncernant cette question.  Cela donne à penser que 
Nuctech ne considérait pas que le fait de co cher la case "oui" divulguerait des renseignements 
confidentiels. 
7.351  Nous formulons la même consta tation au sujet des résumés non confidentiels des réponses de 
Nuctech aux questions n° 19, 19 1) et 19 2), concerna nt les autres utilisations possibles du matériel de 
production de Nuctech.  Le texte des questions du MOFCOM figure ci-dessous, avec la réponse non 
confidentielle de Nuctech en gras: 
19. Le matériel de production que votre société a utilisé pour produire le produit 
national similaire a-t-il aussi été utilisé pour produire d'autres produits durant la 
période couverte par l'enquête? 
( )  Non (√)  Oui.  Veuillez compléter le tableau ci-dessous en ce qui concerne la 
répartition de la capacité de production en tre les divers produits (y compris le 
produit national similaire). 
Unité 
Nom du produit 
Année    
 Volume Pourcentage
(%) Volume Pourcentage
(%) Volume Pourcentage 
(%) 
2006       
2007       
2008       
                                                      
326 Réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8. 
327 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 93. 
328 Réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8, page 13 de la version chinoise. WT/DS425/R 
Page 110  
 
  Note:  S'il n'y a pas de données concernant la répartition de la capacité de production entre les 
divers produits (y compris le produit national similaire, veuillez indiquer le volume de production réel et le pourcentage du volume de production total réel généré par le même 
matériel ou les mêmes installations de production qu'il représente.  Répartissez les quantités 
produites en conséquence.) 
Veuillez-vous référer à la pièce jointe 6 [Confidentiel] pour les renseignements 
concernant la répartition de la capacité de production entre les divers produits. 
1) L'augmentation ou l'utilisation de votre capacité de production du produit 
national similaire a-t-elle été entr avée durant la période couverte par 
l'enquête? 
 
( )  Non 
 
( )  Oui.  Veuillez préciser les éléments qui l'ont entravée. 
[Confidentiel] 
2) Existe-t-il des plans d'extension de votre capacité de production du produit 
national similaire en Chine ou à l'extérieur? 
( )  Non ( )  Oui.  Veuillez donner des explications détaillées. [Confidentiel]
329 
7.352  Même si la case "oui" de la réponse à la qu estion n° 19 est cochée, les réponses de Nuctech 
aux questions n° 19, 19 1) et 19 2) ne contienne nt aucun résumé de quelque renseignement que ce 
soit, et ne satisfont donc pas aux prescriptions de l'ar ticle 6.5.1.  Il n'y a pas non plus de référence au 
mécanisme relatif aux circonstances exceptionnelles prévu à l'article 6.5.1.  Par ailleurs, bien que la 
réponse de Nuctech mentionne la pièce jointe 6, il est dit ce qui suit dans ce document: 
[Comme des secrets commerciaux du requérant sont en jeu ici, dont la divulgation lui 
causera de graves effets défavorables, la confidentialité est requise]. 
7.353  Par conséquent, la pièce jointe 6 ne contient aucun résumé des renseignements confidentiels 
figurant dans les réponses de Nuctech a ux questions n° 19, 19 1) et 19 2). 
7.354  Des considérations similaires s'imposent en ce qui concerne la réponse de Nuctech aux 
questions n° 32, 33 et 38 5).  La question n° 32 c oncerne les éventuelles influences sur les prix des 
produits nationaux et des importations visées.  Le te xte de la question n° 32 du MOFCOM, avec la 
réponse de Nuctech en gras, est reproduit ci-dessous: 
32. Quelle est votre opinion sur l'évolution des prix du produit visé importé et des 
prix du produit national similaire durant la  période couverte par l'enquête?  Veuillez 
donner des explications à l'aide de données spécifiques.  Quels sont les principaux 
facteurs qui influent sur les prix? 
Les prix du produit visé importé ont baissé durant la période 
couverte par l'enquête.  Veuillez-vou s référer à la Demande en ce 
                                                      
329 Réponse de Nuctech au questionnaire, pièce EU-8.  WT/DS425/R 
 Page 111 
 
 
  qui concerne les chiffres spécifiques.  Les prix de vente sur le 
marché intérieur ont été fortement comprimés par le produit visé 
faisant l'objet d'un dumping.  De ce fait, il est impossible pour la branche de production nation ale de générer un bénéfice 
raisonnable.  Veuillez-vous réfé rer à la pièce jointe 13 pour les 
renseignements sur l'évolution des prix de vente du produit 
national similaire.  Les principa ux facteurs qui influent sur les 
prix de vente sont [Confidentiel]. 
7.355  La réponse de Nuctech ne contient, ou ne résume , pas de renseignements confidentiels.  Il y a 
une référence aux données relatives aux prix intérieurs figurant dans la pièce jointe 13, mais la version 
non confidentielle de la pièce jointe 13 est identi que à la pièce jointe 6 susmentionnée ("[Comme des 
secrets commerciaux du requérant sont en jeu ici, dont la divulgation lui causera de graves effets 
défavorables, la confidentialité est requise.]"), et elle ne contient donc aucun résumé des 
renseignements confidentiels pertinents.  La Chine soutient qu'un résumé de la réponse de Nuctech 
aurait révélé des renseignements confidentiels, mais il  n'y a aucun élément de preuve indiquant que le 
MOFCOM a invoqué le mécanisme relatif aux circ onstances exceptionnelles prévu à l'article 6.5.1. 
7.356  La question n° 33 concerne l'investissement et la finance.  Le texte de la question n° 33, avec 
la réponse de Nuctech en gr as, est libellé comme suit: 
33. Durant la période couverte par l'enquê te, le produit visé importé a-t-il exercé 
une influence quelconque sur l'investisseme nt ou le financement de la production du 
produit national similaire? 
( ) Non 
( ) Oui.  Veuillez compléter le tableau ci-après et fournir des éléments de preuve 
à l'appui. 
Projets Si oui, veuillez marquer √,
si non, veuillez marquer x Explication 
Le plan d'extension a été suspendu, retardé 
ou annulé   
Le plan d'investissement a été suspendu, 
retardé ou annulé   
La demande de prêt a été rejetée   
La cote de solvabilité a baissé   
Des difficultés sont apparues concernant 
l'émission d'actions ou l'endettement   
Autre   
Note:  Veuillez préciser l'époque des changements spécifi ques et fournir des élémen ts de preuve à l'appui. 
 
 [Confidentiel] 
 
7.357  La simple insertion du terme "[Confidentiel"] ne constitue pas un résumé des renseignements 
confidentiels pertinents.  La réponse de Nuctech ne  mentionne pas non plus le mécanisme relatif aux 
circonstances exceptionnelles.  Comme cela est exp liqué plus haut, nous n'acceptons pas non plus 
l'argument de la Chine selon lequel le fait de coch er "oui" ou "non" dans la réponse à cette question 
très générale aurait révélé d es renseignements confidentiels. WT/DS425/R 
Page 112  
 
  7.358  La question n° 38 5) concerne les influences sur la  fixation des prix intérieurs.  Le texte de la 
question n° 38 5), avec la réponse de Nu ctech en gras, est libellé comme suit: 
38 5) Quels sont les principaux facteurs qui influent sur le prix de vente du produit 
national similaire? 
Les principaux facteurs qui influent sur le prix de vente du 
produit national similaire pr oduit par notre société sont 
[Confidentiel]. 
7.359  Là encore, la réponse de Nuctech ne contient aucun résumé de quelque renseignement que ce 
soit.  Le mécanisme relatif aux circonstances exceptionnelles prévu à l'article 6.5.1 n'est pas non plus 
invoqué. 
7.360  Enfin, s'agissant des pièces 4 et 15 joint es à la réponse de Nuctech au questionnaire 
(concernant les renseignements sur les importations des moyens de production, et les renseignements 
sur la sous-cotation des prix respectivement), nous  notons que ces documents  contiennent le même 
texte que la pièce jointe 6 susmentionnée ("[Comme  des secrets commerciaux du requérant sont en 
jeu ici, dont la divulgation lui causera de graves effets  défavorables, la confidentialité est requise]").  
Par conséquent, ces pièces jointes ne fournissent aucun résumé des renseignements confidentiels 
qu'elles contiennent.  Le MOFCOM n'applique p as non plus le mécanisme relatif aux circonstances 
exceptionnelles prévu à l'article 6.5.1 en  ce qui concerne ces pièces jointes. 
7.361  La Chine soutient que le résumé non confidentie l relatif à la pièce jointe 4 figure dans la 
déclaration ci-après faite en réponse à la question n° 13:  "[n]ous utilisons une grande quantité de 
composants et de pièces pour produire le produit nati onal similaire.  La quantité de composants et de 
pièces est décidée entièrement en fonction des besoin s de production".  Nous ne considérons pas que 
cette déclaration fournisse un résumé non confiden tiel adéquat des renseignements confidentiels 
contenus dans la pièce jointe 4.  Selon la réponse de Nuctech à la question n° 13, la pièce jointe 4 
contient "des renseignements sur les importations de notre société".  Cependant, la déclaration 
susmentionnée (figurant dans la réponse de Nuctech à la  question n° 13) ne con tient pas de référence 
aux importations de Nuctech. 
7.362  Concernant la pièce jointe 15, la Chine soutient  que les renseignements confidentiels contenus 
dans cette pièce jointe sont résumés d'une mani ère adéquate dans la réponse de Nuctech à la 
question n° 38:  "il y avait sous-cotation du prix en ce qui concerne le produit national similaire".  
Nous ne partageons pas cet avis, puisque cette assertion ne donne au cune indication sur la substance 
des renseignements à la base de l'allégation de sous-c otation du prix qui figure dans la pièce jointe 15. 
7.363  Enfin, nous notons l'argument de la Chin e selon lequel ni Smiths, ni la Commission 
européenne ne se sont plaintes de l'inadéquation alléguée des résu més non confidentiels des réponses 
de Nuctech aux questions n° 17, 19,  32, 33 et 38 5), ou des pièces jointes 4 et 15.  La Chine fait aussi 
valoir que l'adéquation des résumés est démontrée par le fait que les sociétés interrogées ont rédigé de 
nombreuses observations en se fondant sur les résu més fournis par Nuctech.  Nous ne sommes pas 
convaincus par ces arguments.  La compatibilité d'un résumé non confidentiel avec l'article 6.5.1 
devrait être évaluée au regard du contenu de ce résumé et non pas de la propension des sociétés 
interrogées à rédiger des observations en se fondant sur leur meilleure estimation de la substance des 
renseignements confidentiels correspondants.  Le fait qu'une partie intéressée s'abstient de se plaindre 
et, au lieu de cela, trouve le moyen de rédiger des observations quelconques en se fondant sur des 
résumés non confidentiels inadéquats ne devrait pas mettre l'autorité chargée de l'enquête à l'abri 
d'une action ultérieure sur la base de l' article 6.5.1 de l'Accord antidumping.  WT/DS425/R 
 Page 113 
 
 
  Conclusion 
7.364  Pour les raisons qui précèdent, nous reconnaiss ons le bien-fondé de l'allégation de l'Union 
européenne au titre de l'article 6.5.1 selon laque lle le MOFCOM n'a pas exigé de Nuctech qu'elle 
fournisse des résumés non confidentiels  adéquats des renseignements c onfidentiels contenus dans ses 
réponses aux questions n° 17, 19, 19 1), 19 2), 32, 33 et 38 5) du questionnaire du MOFCOM et les 
pièces 4 et 15 jointes à ces réponses. 
ii) Impossibilité de fournir un résumé dans des circonstances exceptionnelles 
7.365  L'Union européenne formule une a llégation au sujet de l'impossibi lité de fournir un résumé de 
certains renseignements confidentiels communiqués au MOFCOM par le Bureau de la sécurité publique.  Cette allégation concerne la troisième et la quatrième phrase de l'article 6.5.1, qui 
permettent aux autorités chargées de l'enquête de di spenser les parties de l'obligation de fournir un 
résumé non confidentiel de leurs renseignement s confidentiels dans des "circonstances 
exceptionnelles" lorsqu'il n'est pas possible de résu mer ces renseignements.  La quatrième phrase de 
l'article 6.5.1 dispose que, dans ces circonstances, "l es raisons pour lesquelles un résumé ne peut être 
fourni devront être exposées".  Nous devons déte rminer si le MOFCOM a dûment exigé ou non du 
Bureau de la sécurité publique qu'il explique pourqu oi les renseignements confidentiels qu'il lui avait 
communiqués ne pouvaient pas être résumés. 
7.366  Selon la Chine
330, le Bureau de la sécurité publique  a expliqué au MOFCOM que les 
renseignements confidentiels pertinents ne pouvaient pas être résumés à deux occasions:  
premièrement, le Bureau de la sé curité publique a indiqué dans une déclaration écrite qu'un résumé 
non confidentiel ne pouvait pas être fourni en raison  de la "nature" des renseignements confidentiels;  
deuxièmement, le Bureau de la sécurité publique a expliqué oralem ent au MOFCOM qu'un résumé ne 
pouvait pas être fourni sans risquer de divulguer d es renseignements très sensibles concernant la 
sécurité.  Le dossier du Groupe spécial ne contient aucun élément de preuve donnant à penser que le 
Bureau de la sécurité publique ait fourni une que lconque explication orale au MOFCOM.  La Chine 
n'a pas non plus indiqué de référence à une telle  explication orale dans les Déterminations 
préliminaire ou finale du MOFCOM, ni mentionné d'él éments de preuve pertin ents figurant dans le 
propre dossier d'enquête du MOFCOM.  Dans c es circonstances, nous nous prononcerons sur le 
bien-fondé de l'allégation de l'Union européenne ex clusivement sur la base de la déclaration écrite 
susmentionnée communiquée par le Bureau de la  sécurité publique.  En particulier, nous 
déterminerons si cette déclaration écrite expo se ou non d'une manière appropriée les raisons pour 
lesquelles il n'est pas possible de résumer les renseigne ments confidentiels fournis par le Bureau de la 
sécurité publique.  Cette déclaration écrite est libellée comme suit: 
[Comme les renseignements ci-après comportent des renseignements commerciaux 
confidentiels, dont la divulgation causera d'im portants effets défavorables pour la ou 
les parties intéressées, nous sollicitons par la présente le traitement confidentiel de ces 
renseignements.  En outre, en raison de la nature de ces renseignements, nous ne 
pouvons pas en donner un résumé non confidentiel.]331 
7.367  Selon la Chine, la mention dans la deuxième phr ase de la déclaration écrite de la "nature de 
ces renseignements" constitue l'exposé de la raison pour  laquelle il n'était pas possible de fournir un 
résumé.  La Chine soutient que l'expression "natur e de ces renseignements" renvoie au caractère très 
sensible des renseignements, "puisqu'ils ont trait à la sécurité des transports aériens, comme cela 
                                                      
330 Réponse de la Chine à la question n° 32 du Groupe spécial. 
331 Divulgation des au ditions, pièce EU-27. WT/DS425/R 
Page 114  
 
  découle du nom de l'entité elle-même, à savoir le Bureau de la sécurité publique  de l'Administration 
de l'aviation civile de la Chine".
332 
7.368  Nous notons que l'article 6.5.1 n'autorise l'absence de résumé des renseignements 
confidentiels que dans des circonsta nces "exceptionnelles".  À notre avis, une simple mention de la 
"nature" des renseignements confidentiels n'e xplique pas d'une manière adéquate pourquoi, 
exceptionnellement, ces renseignements ne peuvent pas être résumés.  La "nature" des renseignements 
pourrait renvoyer à une multitude de facteurs, qui n' empêcheraient pas nécessairement tous de fournir 
un résumé.  La Chine fait valoir que comme l es renseignements ont été communiqués par une entité 
intitulée le Bureau de la sécurité publique, il faudrai t en déduire que la "nature" de ces renseignements 
a trait à la sécurité des transports aériens.  Nous  ne sommes pas convaincus par cet argument, puisque 
la première phrase de la déclaration écrite figurant plus haut indique que les renseignements pertinents 
ont un caractère "commercial".  Rien ne justifie de  considérer obligatoireme nt que des renseignements 
sensibles d'un point de vue commercial communiqu és par le Bureau de la sécurité publique se 
rapportent à la sécurité des tran sports aériens (par opposition, pa r exemple, aux conditions auxquelles 
le Bureau de la sécurité publique peut avoir acheté des scanners à rayons X).  En tout état de cause, le 
simple fait que les renseignements ont trait à la s écurité des transports aériens n'interdirait pas 
nécessairement toute possibilité de fournir un résumé. 
7.369  Nous notons l'argument additionnel de la Ch ine selon lequel le MOFCOM n'était nullement 
tenu de divulguer les raisons pour lesquelles les renseignements pertinents ne pouvaient pas être 
résumés parce que ces raisons étaient elles-mêmes confidentielles.  À notre avis, les prescriptions de l'article 6.5.1 visent à assurer un certain niveau de transparence dans les enquêtes antidumping.  Notre 
point de vue est compatible avec la constatation du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine)  
selon laquelle "l'objectif consistant à maintenir la tr ansparence au cours de l'enquête" est "l'un des buts 
de l'article 6.5".
333  Ce groupe spécial a poursuivi en disan t:  "les autorités chargées de l'enquête 
doivent veiller à ce que, lorsqu'une partie intéressé e affirme qu'un élément d'information confidentiel 
particulier n'est pas susceptible d'être résumé, les raisons de cette affirma tion doivent être exposées 
d'une manière appropriée".334  Ce groupe spécial faisait référence principalement à la nécessité 
d'exposer à l'autorité chargée de l'enquête  les raisons justifiant l'impossibilité de fournir un résumé, 
mais sa référence au fait de "maintenir la transp arence" n'a pas de sens à moins qu'il n'ait également 
envisagé que cette explication soit aussi communiquée aux parties intéressées.  En effet, il n'y aurait 
aucune transparence si les raisons devaient demeurer  en possession de l'autorité chargée de l'enquête.  
Par ailleurs, étant donné que l'objet et le but de l' article 6.5.1 sont d'assurer la transparence, il nous 
semble que toute restriction de la transparence serait expressément prévue.  La troisième et la 
quatrième phrase de l'article 6.5.1 prévoient expr essément l'impossibilité de fournir un résumé des 
renseignements confidentiels dans des circonstances exceptionnelles, mais elles ne disposent pas qu'il 
est inutile de divulguer les raisons justifiant  cette impossibilité.  C'est pourquoi nous rejetons 
l'argument de la Chine selon lequel le MOFCOM n' était nullement tenu de divulguer les raisons pour 
lesquelles les renseignements pertinen ts ne pouvaient pas être résumés. 
7.370  Nous rejetons aussi l'argument de la Chine selon lequel le fait que la déclaration de 
l'Administration a été placée dans la salle de lecture publique indique que le MOFCOM a dûment 
examiné avec soin les raisons pour lesquelles les re nseignements confidentiels pertinents ne pouvaient 
pas être résumés.  Le simple fait qu'une autorité est  tenue d'exécuter une fonction particulière en vertu 
du droit interne du pays ne démontre pas, aux fi ns des procédures de règlement des différends de 
l'OMC, qu'elle a réellement exécutée cette fonction. 
                                                      
332 Déclaration orale de la Chine à la deuxième réunion de fond, paragraphe 9.  (caractères gras dans 
l'original) 
333 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.515.  L'Organe d'appel 
a mentionné cette constatation en l'approuvant au paragraphe 544 de son rapport. 
334 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.515.  WT/DS425/R 
 Page 115 
 
 
  Conclusion 
7.371  Pour les raisons qui précèdent, nous reconnaissons  le bien-fondé de l'allégation formulée par 
l'Union européenne au titre de l'article 6.5.1 selon laquelle le MOFCOM a indument invoqué le 
mécanisme relatif aux circonstances exceptionnelles en n'exigeant pas du Bureau de la sécurité 
publique qu'il fournisse un exposé des raisons pour les quelles il n'était pas possible de résumer les 
renseignements confidentiels correspondants. 
iii) Allégations additionnelles au titre de l'article  6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping 
7.372  L'Union européenne allègue qu' une violation de la deuxième ou de la troisième phrase de 
l'article 6.5.1 entraîne nécessairement une violation de l'article 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping.  
Elle allègue qu'une violation de l'ar ticle 6.5.1 entraîne une violation de  l'article 6.4, et qu'une violation 
de l'article 6.4 entraîne à son to ur une violation de l'article 6.2.335 
7.373  Telles qu'elles sont présentées par l'Union europ éenne, ses allégations au titre de l'article 6.2 
et 6.4 sont entièrement subordonnées à ses allégations au titre de l'artic le 6.5.1.  Nous avons reconnu 
le bien-fondé de la majorité des a llégations de l'Union européenne au titre de l'article 6.5.1.  Quand la 
Chine rendra sa mesure conforme à l'article 6.5. 1, la logique qui sous-tend la présentation 
d'allégations subordonnées au titre de l'article 6.2 et  6.4 par l'Union européenne donne à penser que la 
Chine rendrait en même temps sa mesure conforme à ces dispositions additionne lles, si le bien-fondé 
des allégations additionnelles de l'Union européenne  était reconnu.  La logique qui sous-tend la 
présentation d'allégations subordonnées par l'Uni on européenne n'exigerait pas que la Chine 
entreprenne telle ou telle action a dditionnelle pour rendre sa mesure conforme à l'article 6.2 ou 6.4 si 
le bien-fondé des allégations additionnelles de l'Un ion européenne au titre de ces dispositions était 
reconnu.  L'Organe d'appel a constaté dans l'affaire Canada – Exportations de bl é et importations de 
grains  que la pratique de l'économie jurisprudentielle "permet[tait] à un groupe spécial de s'abstenir 
de formuler des constatations multiples selon lesq uelles la même mesure est incompatible avec 
différentes dispositions lorsqu'une seule constatation d'incompatibilité  ou un certain nombre de telles 
constatations suffiraient à régler le différend".336  Même si nous devions accepter les allégations de 
l'Union européenne selon lesquelles, en violant l'ar ticle 6.5.1, le MOFCOM a aussi agi d'une manière 
contraire à l'article 6.2 et 6.4, nous considérons que  nos constatations au titre de l'article 6.5.1 sont 
telles qu'elles permettent à l'OR D de formuler des recommandations et des décisions suffisamment 
précises pour que le présent différend soit résolu efficacement.337  Par conséquent, il n'est pas 
nécessaire que nous examinions ces allégations additionnelles présentées par l'Union européenne. 
Conclusion 
7.374  Nous appliquons le principe d' économie jurisprudentielle en ce  qui concerne les allégations 
additionnelles de l'Union européenne au titre de l'article 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping. 
                                                      
335 Réponse de l'Union européenne à la question n° 7, paragraphe 39:  "Pour conclure, quand des 
renseignements qui ont été communiqués aux autorités et qui auraient dû être mis à disposition sont indûment dissimulés en violation de l'article 6.5.1, cela constitue en même temp s une violation du droit d'accéder aux 
renseignements conformément à l'article 6.4.  Priv er les parties intéressées du droit d'accéder à ces 
renseignements limite leur possibilité de défendre leurs intérêts, contrairem ent à l'obligation énoncée à 
l'article 6.2." 
336 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 133. 
337 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 257, et 
Australie – Saumon , paragraphe 223. WT/DS425/R 
Page 116  
 
  H. D
IVULGATION DES FA ITS ESSENTIELS :  ARTICLE 6.9, 6.2 ET 6.4 
1. Introduction 
7.375  L'Union européenne allègue que  le MOFCOM n'a pas divulgué certains faits essentiels aux 
parties intéressées, en contravention à l'article 6.9 de l'Accord antidumping.  Elle présente aussi des allégations additionnelles au titre de l'article 6.2 et 6.4.  La Chine nous demande de rejeter les 
allégations de l'Union européenne. 
2. Dispositions pertinentes 
7.376  L'article 6.9 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Avant d'établir une détermination finale, le s autorités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitiv es.  Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts. 
7.377  L'article 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping est énoncé plus haut.
338 
3. Principaux arguments des parties 
a) Union européenne 
7.378  Selon l'Union européenne, l'article 6.9 exige que  les autorités chargées de l'enquête divulguent 
aux parties intéressées l'ensemble des faits qui sont importants pour l'analyse et la prise d'une décision par l'autorité chargée de l'enquête concernant l' opportunité d'appliquer des mesures définitives et à 
quel niveau.  L'Union européenne soutient que le MOFCOM, en contravention à l'article 6.9, n'a pas 
divulgué:  les données et la méthode utilisées par le MOFCOM dans son analyse des prix, les 
ajustements du prix à l'exportation effectués par le MOFCOM en ce qui concerne les ventes à un 
distributeur affilié, les données et les ajustements utilisés par le MOFCOM pour déterminer la marge 
de dumping de Smiths, et les données de fait disponibles utilisées par le MOFCOM pour établir le droit antidumping résiduel.
339  L'Union européenne soutient que , bien que ces questions aient été 
examinées dans la Divulgation concernant le dommage340 et/ou la Divulgation concernant le 
dumping341 établis par le MOFCOM, ces divulgations n'ont pas satisfait aux prescriptions de 
l'article 6.9.  
i) Données et méthode utilisées pour l'analyse des effets sur les prix 
7.379  L'Union européenne estime que le MOFCOM  n'a pas divulgué les données utilisées et les 
méthodes qu'il a suivies pour déterminer l'existence i) d'une sous-cotation des prix et ii) d'une 
dépression des prix/d'un empêchement de hausses de pr ix.  L'Union européenne soutient que, du fait 
que les données et les méthodes utilisées pour la sous-cotation des prix et la dépression des 
prix/l'empêchement de hausses de prix sont des "fa its essentiels" qui constituent le fondement de la 
                                                      
338 Voir le paragraphe 7.303. 
339 Au paragraphe 93 de sa première communication écrite, l'Union européenne fait aussi référence au 
fait que, d'après les allégations, le MOFCOM n'a pas divul gué les faits essentiels concernant sa détermination du 
lien de causalité entre le dommage et les importations  faisant l'objet d'un dumping.  Toutefois, l'Union 
européenne n'a pas présenté d'arguments concernant cette question dans les communications écrites ou orales 
qu'elle a présentées ultérieurement au Groupe spécial.  En conséquence, nous estimons que l'Union européenne 
a effectivement abandonné cette allégation. 
340 Divulgation concernant le dommage, pièce EU-15. 
341 Divulgation concernant le du mping, pièces EU-17 et EU-18.  WT/DS425/R 
 Page 117 
 
 
  décision d'appliquer ou non des mesures définitives au  sens de l'article 6.9 de l'Accord antidumping, 
la Chine a agi d'une manière incompatible avec l' article 6.9 de l'Accord antidumping en ne les 
divulguant pas avant la détermination finale.  L'Union européenne estime que, étant donné que 
l'enquête concernait des produits hétérogènes, la connaissance de ces méthodes était primordiale pour 
la défense de Smiths.  Selon elle, il était donc pa rticulièrement important de savoir, en l'espèce, 
comment les importations visées et les prix intérieurs étaient comparés et si le MOFCOM avait 
procédé à des ajustements pour assurer la comparabilité des prix. 
7.380  L'Union européenne reconnaît que les données sur les prix réels peuvent parfois justifier 
l'octroi d'un traitement confidentiel conformément à l'article 6.5 de l'Accord antidumping.  Toutefois, 
elle soutient que le MOFCOM n' a pas invoqué la confidentialité pour  motiver la non-divulgation des 
données utilisées pertinentes.342  L'Union européenne soutient en outre que la confidentialité ne peut 
pas, en tout état de cause, justifier le fait que  le MOFCOM n'a pas divulgué la méthode utilisée pour 
déterminer l'existence de la sous-cotation des prix  et de la dépression des prix alléguées, car cette 
méthode n'est pas confidentielle. 
7.381  Eu égard à la jurisprudence antérieure de l'OMC,  l'Union européenne soutient que l'article 6.9 
devrait être appliqué sur la base d'une distinction en tre les faits et le raisonnement (juridique).  Selon 
elle, tout ce qui ne constitue pas un raisonnement (juridique) constitue un fait.  En outre, l'Union 
européenne soutient que l'objet et le but de l' article 6.9 – à savoir donner aux parties intéressées la 
possibilité d'exercer effectivement leur droit de  se défendre en formulant des observations sur 
l'ensemble des faits qui sont essentiels pour le pr ocessus d'analyse et de prise de décisions par 
l'autorité chargée de l'enquête – confirment que les "faits essentiels" incluent non seulement le résultat 
final (à savoir l'existence d'effets défavorables sur les prix), mais aussi les données et la méthode 
utilisées par l'autorité chargée de l'enquête pour pa rvenir à ce résultat final.  L'Union européenne 
soutient qu'une conclusion différe nte priverait les parties intéressées d'un moyen de contester la 
question de savoir si les données et la méthode utilisées servent en fait de fondement pour la conclusion formulée. 
ii) Ajustement du prix à l'exporta tion pour le distributeur affilié 
7.382  L'Union européenne allègue que la Chine a viol é l'article 6.9 parce que le MOFCOM n'a pas 
divulgué les faits et critères sous-jacents sur la b ase desquels un ajustement du prix à l'exportation a 
été effectué pour les ventes à un distributeur affilié.  Elle affirme que la Di vulgation concernant le 
dumping
343 contient simplement ce qui ressemble à une description des différentes étapes du 
processus de prise de décisions du MOFCOM, mais qu 'il n'indique pas les "faits essentiels" au sens de 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping.  L'Union eu ropéenne estime que le MOFCOM n'a pas divulgué 
les faits et critères sous-jacents sur la base des quels les ajustements du prix à l'exportation ont été 
effectués, "comme les montants spécifiques d es ajustements, y compris les données spécifiques 
relatives aux parts ajustées des dépenses  engagées par le distributeur affilié".344 
iii) Détermination de la marg e de dumping pour Smiths 
7.383  L'Union européenne allègue que le MOFCOM a vi olé l'article 6.9 en ne divulguant pas les 
données relatives aux transactions et aux ajustement s utilisées pour calculer la marge de dumping de 
Smiths.  Elle allègue que les calculs utilisés par l' autorité chargée de l'enquête pour déterminer la 
valeur normale et les prix à l'exportation, ainsi que les données utilisées pour ces calculs, représentent les "faits essentiels" qui constitueront le fondement de l'imposition par l'autorité chargée de l'enquête 
                                                      
342 Déclaration orale de l'Union européenne à la  première réunion de fond, paragraphe 27. 
343 L'Union européenne fait référence à cet égard à la Divulgation finale concernant le dumping 
adressée à Smiths, pièce EU-17. 
344 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 111. WT/DS425/R 
Page 118  
 
  de mesures finales au sens de l'artic le 6.9.  L'Union européenne sou tient que les calculs et les données 
utilisées sont des faits qui sont "essentiels" pour déterm iner l'existence d'un dumping et le niveau de 
dumping parce que, sans ces renseignements, aucune détermination positive ne pourrait être faite et 
aucun droit définitif ne pourrait être imposé. 
7.384  L'Union européenne reconnaît que le MOFCOM a divulgué
345 des renseignements au sujet de 
la méthode utilisée pour calculer la marge de dumping, et inclut une référence aux données utilisées (à 
savoir un "document probant communiqué par la sociét é interrogée").  Toutefois, l'Union européenne 
estime que le MOFCOM aurait dû aussi expliquer la manière dont les chiffres ont été calculés sur la 
base des renseignements fournis par Smiths, et les ra isons de l'écart entre les chiffres du MOFCOM et 
ceux fournis par Smiths. 
iv) Détermination du droit antidumping résiduel 
7.385  L'Union européenne soutient que le MOFCOM n'a pas divulgué les faits essentiels examinés 
concernant le calcul du taux de dumpi ng résiduel global (à savoir le taux appliqué aux importations de 
scanners à rayons X produits par les producteurs de l'Union européenne autres que Smiths).  L'Union 
européenne estime que le MOFCOM n'a pas expliqué  la manière dont il a utilisé les renseignements 
disponibles pour arriver à une marge de dumping résidue lle qui est plus de deux fois supérieure à la 
marge déterminée pour Smiths.  
v) Allégations additionnelles au titre de l'article  6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping 
7.386  L'Union européenne estime que, en agissant contrairement à ses obligations au titre de 
l'article 6.9, la Chine i) n'a pas non plus ménagé  en temps utile à toutes les parties intéressées la 
possibilité de prendre connaissance de tous les rens eignements qui étaient pertinents pour la défense 
de leurs intérêts, comme l'exige l'article 6.4 de l'Accord antidumping, et ii) a privé les parties 
intéressées de la pleine possibilité de défendre leur s intérêts, en contravention à l'article 6.2 de 
l'Accord antidumping. 
b) Chine 
7.387  La Chine nie que le MOFCOM ne se soit pas c onformé à son obligation de divulguer les faits 
essentiels prévus à l'article 6.  
i) Données et méthode utilisées pour l'analyse des effets sur les prix 
7.388  La Chine rejette l'allégation de l'Union eur opéenne concernant le fait que le MOFCOM, 
d'après les allégations, n'a pas divulgué les données et  la méthode utilisées dans son analyse des prix. 
7.389  La Chine estime que la méthode suivie par le MOFCOM pour examiner les effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix n'est pas un "fait essentiel qui constitue le 
fondement de la décision d'appliquer ou non des m esures définitives" au sen s de l'article 6.9.  
Premièrement, la Chine estime que la méthode n' est pas un fait.  Deuxièmement, elle estime que, 
même si la méthode utilisée par le MOFCOM pour analy ser les effets sur les prix était un fait, il ne 
s'agirait pas d'un fait "essentiel".  La Chine estime que  la méthode suivie par l'autorité chargée de 
l'enquête pour calculer une marge de dumping pourrait être considérée à juste titre comme primordiale 
et essentielle, car elle seule est déterminante, non seulement pour la détermination de l'existence du 
dumping mais aussi pour sa quantification précise et , en fin de compte, pour le niveau du droit 
antidumping imposé, alors qu'il n'en est pas ainsi pour la méthode suivie dans l'analyse concernant les 
                                                      
345 L'Union européenne fait référence à cet égard à la Divulgation finale concernant le dumping 
adressée à Smiths, pièce EU-17.  WT/DS425/R 
 Page 119 
 
 
  prix, à moins que le pays d'importation n'applique  ce qu'il est convenu d'appeler la règle du "droit 
moindre".  En outre, la Chine estime que l'article  3.2 prescrit seulement aux autorités chargées de 
l'enquête d'"examiner" s'il y a eu des effets défavor ables sur les prix.  La Chine fait référence à la 
constatation du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H  selon laquelle le term e textuel "examiner" 
qui figure à l'article 3.2 n'"exige[] [pas] une "consta tation" ou "détermination" explicite des autorités 
chargées de l'enquête sur la question de savoir si  l'augmentation des importations faisant l'objet d'un 
dumping est "notable"".346  La Chine estime que, dans la mesure où l'article 3.2 lui-même ne prescrit 
pas de faire une "détermination" ou une "constatation"  des effets sur les prix, il semble plutôt absurde 
d'exiger que l'autorité chargée de l'enquête divul gue la méthode suivie pour son évaluation de ces 
effets sur les prix. 
7.390  Troisièmement, la Chine estime que, même si  le Groupe spécial devait conclure que la 
méthode utilisée par le MOFCOM est un "fait essen tiel", il ne s'agit pas d'un fait essentiel "qui 
constitue le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives".  La Chine fait 
référence à cet égard à la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation 
(Chine)  selon laquelle "[l]es "faits essentiels" visés à l' article 6.9, qui constituent le fondement d'une 
détermination finale, sont ceux qui sont importants pour la décision de l'autorité".347  Selon la Chine, 
la méthode utilisée dans l'analyse relative aux prix n'est pas un fait essentiel qui constitue le 
fondement de la décision d'appliquer ou non des m esures définitives.  Ce qui était important ou 
essentiel pour la décision du MOFCOM d'imposer des mesures antidumping, c'était que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient des effe ts sur les prix intérieurs, en particulier i) que 
"le prix à l'importation du produit visé était larg ement inférieur au prix des produits nationaux 
similaires en 2006 et 2007, ce qui a entraîné une grave sous-cotation du prix des produits nationaux 
similaires", et ii) que "[b]ien que le prix à l'im portation du produit visé [ait été] légèrement supérieur 
au prix des produits nationaux similaires en 2008, il [était] resté à un niveau peu élevé, alors que le 
prix de vente des produits nationaux similaires [a vait] diminué de 46,75% en 2008 par rapport à 2007, 
pour tomber presque au niveau du coût unitaire d es ventes, le taux du bénéfice brut unitaire restant 
peu élevé".
348 
7.391  S'agissant de l'allégation de l'Union europée nne selon laquelle le MOFCOM n'a pas divulgué 
les données utilisées pour son analyse des effets sur les prix, la Chine soutient que l'article 6.9 ne 
s'applique pas aux "éléments de preuve" sur la b ase desquels le MOFCOM a formulé ses conclusions 
factuelles dans son analyse relative aux prix (à  savoir les données spécifiques provenant des sources 
indiquées qui ont été utilisées par le MOFCOM pour son analyse relative aux prix). 
7.392  En outre, la Chine affirme que le MOFCOM s' est pleinement conformé à l'article 6.9 en 
divulguant les tendances concernant les prix intérieu rs et les prix des importations visées, et non les 
données sur les prix réels.  Elle affirme que la di vulgation des chiffres absolus concernant les prix 
intérieurs aurait été incompatible avec le devoi r des autorités chargées de l'enquête de ne pas 
divulguer de renseignements confidentiels. 
ii) Ajustement du prix à l'exporta tion pour le distributeur affilié 
7.393  La Chine rejette l'allégation de l'Union europée nne selon laquelle la Chine a violé l'article 6.9 
en ne divulguant pas les faits et critères sous-jacents  sur la base desquels le prix à l'exportation pour 
les ventes à un distributeur affilié a été ajusté.  La Chine affirme que le MOFCOM a traité cette 
question dans sa Détermination pré liminaire, et que Smiths a formulé des observations sur l'analyse 
faite par le MOFCOM.  Elle estime que le MOFC OM a ensuite pleinement répondu aux observations 
                                                      
346 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.161. 
347 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 483. 
348 Détermination finale, pièce EU-2, page 23. WT/DS425/R 
Page 120  
 
  formulées par Smiths dans sa Di vulgation concernant le dumping.
349  Selon la Chine, l'affirmation de 
l'Union européenne selon laquelle le  MOFCOM n'a pas divulgué les faits et critères sous-jacents sur 
la base desquels les ajustements du prix à l' exportation ont été effectués est donc directement 
contredite par les documents versés au dossier. 
iii) Détermination de la marg e de dumping pour Smiths 
7.394  La Chine rejette l'allégation de l'Union eu ropéenne selon laquelle le MOFCOM n'a pas 
divulgué les "faits essentiels" concernant la déte rmination de la marge de dumping de Smiths.  
S'agissant de la portée de l'allégation de l'Un ion européenne, la Chine souligne que l'Union 
européenne a étendu la portée de s on allégation formulée devant le Groupe  spécial.  Elle soutient que 
l'allégation initiale telle qu'elle a été présenté e par l'Union européenne dans sa première 
communication écrite portait sur le défaut allégué de divulgation du calcul de la marge de dumping et 
des calculs relatifs à la valeur normale et au prix à l'exportation.  Cependant, dans sa deuxième 
communication écrite, l'Union européenne a comme ncé à alléguer un défaut de divulgation des 
données relatives aux transactions et aux ajustements u tilisées dans le calcul de la valeur normale et 
du prix à l'exportation.  La Chine estime que, puis que l'Union européenne a expressément dit qu'elle 
ne formulerait pas d'arguments au sujet du défaut a llégué de divulgation con cernant la détermination 
de la valeur normale, cet aspect de  l'allégation devrait être rejeté d' emblée.  Sur le fond, s'agissant du 
calcul de la marge de dumping, la Chine indique que le MOFCOM a bien expliqué à Smiths comment 
était faite la comparaison entre la valeur normale et  le prix à l'exportation.  De fait, le MOFCOM a 
fourni un tableau contenant, pour chaque modèle du produit visé, des données concernant la valeur 
normale, le prix à l'exportation, la  quantité, le prix CAF et la marg e de dumping.  La Chine affirme 
aussi qu'une explication plus détaillée de la mé thode du MOFCOM relative au dumping figurait dans 
la Divulgation préliminaire du MOFCOM concernant le dumping.350  S'agissant des calculs concrets 
effectués par le MOFCOM pour la vale ur normale et le prix à l'exportation, la Chine soutient qu'ils ne 
constituent pas des "faits essentiels".  Selon la Chin e, le MOFCOM n'était pas tenu de divulguer une 
fiche Excel indiquant toutes les données sur les tran sactions, y compris les chiffres concernant les 
ajustements utilisés dans le calcul de la valeur norma le et du prix à l'exportation.  En tout état de 
cause, la Chine soutient que le MOFCOM a indiqué  avec précision les éléments des calculs, à savoir 
les données qui avaient été utilisées pour la détermination de la valeur normale et du prix à l'exportation, les ajustements qui avaient été faits et  le niveau de ces ajustements.  La Chine fait 
observer que l'article 6.9 ne prescrit pas la forme que  devrait revêtir la divu lgation, de sorte qu'en 
indiquant les données utilisées pour la détermination de la valeur normale et du prix à l'exportation, 
les ajustements qui avaient été faits et le niveau de ces ajustements, elle s'est pleinement conformée à 
la prescription énoncée à l'article 6.9, à savoir divulguer les "faits essentiels examinés qui 
constitueront le fondement de la décision d' appliquer ou non des mesures définitives". 
iv) Détermination du droit antidumping résiduel 
7.395  La Chine rejette l'allégation de l'Union eu ropéenne selon laquelle le MOFCOM n'a pas 
divulgué les "faits essentiels" examinés concernant le calcul du taux de dumping résiduel global.  Elle 
soutient que le MOFCOM a expliqué correctement qu'il avait utilisé les "données de fait disponibles" 
en ce qui concerne les sociétés de l'Union europ éenne qui n'avaient pas répondu à la Demande ou au 
questionnaire.
351  La Chine soutient en outre que le MOFCOM a aussi expliqué que le droit résiduel 
                                                      
349 La Chine fait référence à cet égard à la Divulgatio n finale concernant le dumping adressée à Smiths, 
pièce EU-17, page 12. 
350 Divulgation préliminaire concer nant le dumping adressée à Smit hs par le MOFCOM, pièce CHN-2. 
351 La Chine fait référence à cet égard à la Divulgation finale concernant le dumping adressée à la 
Commission européenne, pièce EU-18.  WT/DS425/R 
 Page 121 
 
 
  avait été calculé sur la base "des données relatives aux ventes des produits co rrespondant aux modèles 
pertinents présentées par la société interrogée".352 
7.396  La Chine estime en outre que la raison pour laque lle le droit de 71,8% calculé sur la base des 
données de fait disponibles est un droit résiduel approprié n'est pas un "fait" au sens de l'article 6.9 de l'Accord antidumping.  Elle note à cet égard que le Groupe spécial Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille  a refusé de considérer comme un "fait" les raisons pour lesquelles l'autorité 
chargée de l'enquête n'avait pas utilisé certaines données relatives au prix intérieur et au prix de vente 
à l'exportation déclarées par les exportateurs.
353 
v) Allégations additionnelles au titre de l'article  6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping 
7.397  La Chine note que l'Union européenne a form ulé des allégations subordonnées au titre de 
l'article 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping.  La Chine estime que, comme il n'y a pas de violation de 
l'article 6.9, les allégations corollaires de viola tion de l'article 6.4 et 6.2 formulées par l'Union 
européenne doivent aussi être jugées sans fondeme nt.  La Chine estime en outre que, même si le 
Groupe spécial devait conclure qu'elle a violé d'une manière quelconque l'article 6.9, les allégations de 
l'Union européenne au titre de l'article 6.4 et 6.2 devraient être rejetées puisque l'Union européenne 
n'a pas démontré qu'il existait des violations distinctes de ces dispositions. 
4. Évaluation par le Groupe spécial 
7.398  L'Union européenne allègue que le MOFCOM n'a pas divulgué certains "faits essentiels 
examinés" allégués qui "constitu[aient] le fondement  de la décision d'appliquer ou non des mesures 
définitives", en contravention à l'article 6.9 de l' Accord antidumping.  Les "faits essentiels" allégués 
concernent les données et la méthode utilisées pour l'analyse par le MOFCOM des effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix , les ajustements du prix à l'exportation effectués 
par le MOFCOM, les données et les ajustements ut ilisés par le MOFCOM pour déterminer la marge 
de dumping de Smiths, et les données de fait disponibles utilisées par le MOFCOM pour établir le droit antidumping résiduel.  La Chine nous demande de rejeter les allégations  de l'Union européenne. 
7.399  La première phrase de l'article 6.9 prescrit aux au torités chargées de l'enquête de divulguer les 
"faits essentiels […] qui constitueront le fondement  de la décision d'appliquer ou non des mesures 
définitives".  Pour interpréter cette disposition, nous sommes guidés par les constatations formulées 
récemment par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO : 
[L]es articles 6.9 et 12.8 n'exigent pas la divulgation de tous les faits portés à la 
connaissance de l'autorité mais, au lieu de cela, de ceux qui sont "essentiels", mot qui 
connote quelque chose de significatif, impor tant ou marquant.  Quand on se demande 
quels faits sont "essentiels", la question suiv ante se pose:  essentiels à quelle fin?  Le 
contexte fourni par la dernière partie des articles 6.9 et 12.8 précise que de tels faits 
sont, premièrement, ceux qui "constitueront le fondement de  la décision d'appliquer 
ou non des mesures définitives" et, deuxièmem ent, ceux qui garantissent aux parties 
intéressées la possibilité de défendre leurs in térêts.  Ainsi, selon notre interprétation, 
les "faits essentiels" désignent les faits qui sont significatifs dans le processus 
conduisant à décider d'appliquer ou non des m esures définitives.  De tels faits sont 
ceux qui sont marquants pour une décision d'appliquer des mesures définitives ainsi que ceux qui sont marquants pour un résultat c ontraire.  L'autorité doit divulguer de 
                                                      
352 Divulgation préliminaire concernant le dumping adressée à la Commission européenne, 
pièce CHN-3. 
353 La Chine fait référence au rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande 
de volaille , paragraphe 7.225. WT/DS425/R 
Page 122  
 
  tels faits, de façon cohérente, afin de pe rmettre à une partie intéressée de comprendre 
le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives.  Selon nous, 
divulguer les faits essentiels examinés conformément aux articles 6.9 et 12.8 est crucial pour assurer aux parties intéressées la possibilité de défendre leurs intérêts.
354 
7.400  Nous souscrivons à l'analyse de l'article 6.9 faite par l'Organe d'a ppel.  Nous notons en 
particulier qu'il mentionne la nécessité, pour les par ties intéressées, de pouvoir défendre leurs intérêts.  
Nous faisons observer à cet égard que, bien que l'al légation de l'Union européenne soit fondée sur la 
première phrase de l'article 6.9, il existe aussi une  seconde phrase dans cette disposition.  La seconde 
phrase de l'article 6.9 dispose que  la divulgation des faits essentiels  "devrait avoir lieu suffisamment 
tôt pour que les parties puissent défendre leurs inté rêts".  Compte tenu de l'article 31.1 de la 
Convention de Vienne sur le droit des traités, nous estimons que la seconde phrase de l'article 6.9 
fournit un contexte pour interpréter la portée de la disposition énoncée dans la première phrase de 
cette disposition.  Par conséquent , nous estimons qu'il importe d'in terpréter la première phrase de 
l'article 6.9 d'une manière qui permet aux pa rties intéressées de défendre leurs intérêts. 
a) Données et méthode utilisées pour l'analyse des effets sur les prix 
7.401  L'Union européenne allègue que  le MOFCOM n'a pas divulgué aux parties intéressées la 
méthode et les données utilisées qui lui ont servi pour  son analyse des effets des importations visées 
sur les prix, en contravention à l'article 6.9.  L'Union européenne allègue que la méthode et les 
données utilisées constituent des "faits essentiels examin és qui constituent le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives" au sens de l'article 6.9.  La Chine nie que la méthode du 
MOFCOM relative aux effets sur les prix soit un "fait" ou soit "essentielle".  Elle nie aussi que le 
MOFCOM ait été tenu de divulguer les éléments de preuve sur lesquels reposait son analyse des effets 
sur les prix.  Elle soutient que le MOFCOM s'est conformé à l'article 6.9 en divulguant les tendances 
des prix des importations visées et des prix intérieurs, ainsi que des coûts intérieurs. 
7.402  Nous rappelons que, en évaluant  les effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur 
les prix, le MOFCOM a constaté qu'il y avait sous -cotation des prix et empêchement de hausses de 
prix.  La constatation de sous-c otation des prix formulée par le MOFCOM était fondée sur une 
comparaison entre les VUM annuelles des importations visées et les VUM annuelles du produit national similaire.  S'agissant de l'empêchement de hausses de prix, le MOFCOM a constaté que le 
taux de la baisse des prix intérieurs était supérieur au taux de la baisse du coût  unitaire de production.  
Pour les raisons indiquées ci-après, nous considér ons que les VUM déterminées par le MOFCOM, et 
les données sur les prix
355 utilisées pour ces VUM356, auraient dû être divulguées par le MOFCOM 
                                                      
354 Rapport de l'Organe d'appel  Chine – AMGO , paragraphe 240.  (note de bas de page omise) 
355 Les arguments de l'Union européenne font seulement référence aux données sur les prix (voir, par 
exemple, le paragraphe 107 de la première communication écrite de l'Union européenne, et le paragraphe 78 de 
sa deuxième communication écrite) et ne mentionnent pas les données sur les coûts.  Par conséquent, nous 
limitons nos constatations aux données sur les prix utilisées pour l'analyse des effets sur les prix par le MOFCOM.  Ce faisant, nous n'excluons pas la possibilité que certaines données sur les coûts utilisées puissent 
aussi devoir être divulguées au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping. 
356 Les données sur les prix utilisées incluent les données sur les prix de Nuctech utilisées par le 
MOFCOM pour déterminer les VUM annuelles intérieures, et les données sur la valeur en douane utilisées par 
le MOFCOM pour déterminer les VUM annuelles relatives  aux importations visées (voir les réponses de la 
Chine aux questions n° 78 à 82 du Groupe spécial).  Nous notons que la Chine considère que l'allégation de l'Union européenne concerne "la source ou éléments de preuve sur lesquels sont fondés les faits essentiels" 
(première communication écrite de la Chine, paragraphe 153).  Notre interprétation de l'allégation de l'Union 
européenne est quelque peu différente.  Nous croyon s comprendre que l'allégation de l'Union européenne 
concerne les données sur les prix sur lesquelles les constatations du MOFCOM concernant les effets sur les prix 
étaient effectivement fondées , et non les éléments de preuve ou le s sources d'où proviennent ces données.  WT/DS425/R 
 Page 123 
 
 
  comme étant des "faits essentiels examinés qui constitu[aient] le fonde ment de la décision d'appliquer 
ou non des mesures définitives", conformément  à l'article 6.9 de l'Accord antidumping. 
7.403  Les VUM et les données sur les prix ut ilisées sont de nature factuelle.357  En outre, elles ont 
été "examinées" par le MOFCOM.  S'agissant de la  question de savoir si les VUM et les données sur 
les prix utilisées sont "essentiel[les]" et "constituent le fondement de la déci sion d'appliquer ou non 
des mesures définitives", nous notons qu'il apparaît que  les parties sont en désaccord sur la question 
de savoir s'il est nécessaire de déterminer d'abord que ces faits sont "essentiels", puis de déterminer s'ils "constituent le fondement de la décision d'app liquer ou non des mesures définitives", ou si cette 
analyse devrait être effectuée plus globalement (e n considérant qu'un fait est "essentiel" s'il "constitue 
le fondement de" la détermination finale).  En nous appuyant sur les constatations du Groupe spécial 
CE – Saumon , nous croyons comprendre que l'Union europée nne préconise une approche globale.  En 
effet, le Groupe spécial a constaté que les ""faits  essentiels examinés qui constitu[aient] le fondement 
de la décision d'appliquer ou non des mesure s définitives" étaient l'ensemble de faits essentiels pour 
les déterminations qui [devaient] être établies par l' autorité chargée de l'e nquête avant qu'elle puisse 
décider d'appliquer ou non des mesures  définitives ".
358  Par contre, il apparaît que la Chine considère 
qu'il faudrait d'abord examiner si les faits sont "essentiels" ou non, puis examiner si les "faits 
essentiels" "constituent le fondement de la décisi on d'appliquer ou non des mesures définitives".359  
Étant donné la structure de la première phrase de l' article 6.9, et conformément à l'approche adoptée 
par le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , nous considérons que la qu estion de savoir si un fait 
est "essentiel" ou non dépend du rôle de ce fait dans le processus de prise de décisions par l'autorité 
chargée de l'enquête:  les faits qui "constituent le fondement de la décision d'appliquer ou non des 
mesures définitives" sont "essentiels".  Cette approche est compatible avec la constatation 
susmentionnée de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO  selon laquelle "les "faits essentiels" 
désignent les faits qui sont significatifs dans le  processus conduisant à décider d'appliquer ou non des 
mesures définitives".360 
7.404  Nous considérons que les VUM et les données sur les prix utilisées étaient essentielles pour 
au moins l'une des déterminations faites par le  MOFCOM avant qu'il puisse décider d'appliquer ou 
non des mesures définitives, à savoir la déterminati on selon laquelle les impor tations faisant l'objet 
d'un dumping avaient pour effet une sous-cotation des prix et un empêchement de hausses de prix.  
Les VUM et les données sur les prix utilisées constitua ient l'ensemble des faits sur lequel était fondée 
la détermination des effets sur les prix par le MOFCOM.  Comme cet ensemble de faits était donc 
nécessaire pour comprendre le fondement de l'anal yse des effets sur les prix par le MOFCOM, nous 
considérons qu'il aurait dû être divulgué par le MOFCOM conformément à l'article 6.9. 
7.405  La Chine soutient que les faits examinés pour l' analyse des effets sur les prix au titre de 
l'article 3.2 ne sont pas "essentiels" au sens de l'ar ticle 6.9 parce que l'article 3.2 prescrit simplement 
aux autorités d'"examiner" les effets des importati ons faisant l'objet d'un dumping sur les prix, et non 
de formuler des constatations ou des déterminations à cet égard.  L'argument de la Chine est fondé sur 
la constatation du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H  selon laquelle le term e textuel "examiner" 
n'"exige[] [pas] une "constatation" ou "détermination"  explicite des autorités chargées de l'enquête sur 
la question de savoir si l'augmentation des importa tions faisant l'objet d'un dumping est "notable"".361  
                                                      
357 En formulant cette constatation,  nous n'acceptons pas la distinc tion fait/raisonnement établie par 
l'Union européenne.  En particulier,  nous n'acceptons pas que ce qui ne co nstitue pas un raisonnement constitue 
nécessairement un fait. 
358 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.807.  (pas d'italique dans 
l'original) 
359 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 148. 
360 Rapport de l'Organe d'appel  Chine – AMGO , paragraphe 240. 
361 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.161, cité par la Chine au 
paragraphe 146 de sa première communication écrite et au paragraphe 89 de sa deuxième communication écrite. WT/DS425/R 
Page 124  
 
  Nous notons que la Chine a présenté le même argu ment devant l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – 
AMGO , sans succès.  Dans le contexte d'une allé gation au titre de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping, l'Organe d'appel a admis que "l'emploi du mot "examiner" [signifiait que l']article[] 3.2 
[…] n'impose[] pas à l'autorité charg ée de l'enquête l'obligation de faire une détermination définitive  
concernant le volume des importations visées et l'ef fet de ces importations sur les prix intérieurs".
362  
Toutefois, l'Organe d'appel a indiqué clairement que l'évaluation au titre de l'article 3.2 faisait 
intégralement partie de l'établissement d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le dommage causé à la branche de production nationale.363  L'Organe d'appel a aussi 
indiqué clairement que l'analyse des effets sur les prix devait, en tout état de cause, satisfaire aux prescriptions de l'article 3.1 de l'Accord antidumping.
364  Ensuite, dans le cont exte d'une allégation au 
titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping,  l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
[D]ans le contexte de la deuxième phrase de[l']article[] 3.2 […], nous estimons que 
les faits essentiels que les autorités charg ées de l'enquête doivent divulguer sont ceux 
qui sont nécessaires pour comprendre le fondeme nt de leur examen des effets sur les 
prix conduisant à la décision d'appliquer ou non des mesures définitives, afin que les 
parties intéressées puissent défendre leurs intérêts.365 
7.406  Par conséquent, même si l'autorité chargée de l'enquête est seulement tenue d'"examiner" les 
effets des importations visées sur les prix, les faits  sous-jacents à cet "examen" constituent néanmoins 
des "faits essentiels" au sens de l' article 6.9 de l'Accord antidumping. 
7.407  Avant d'achever notre analyse de l'allégation de l'Union européenne concernant les données 
utilisées pour l'analyse des effets sur les prix par le MOFCOM, nous devons examiner l'argument de 
la Chine selon lequel le MOFCOM s'est conformé à l'article 6.9 en divulguant les tendances des prix 
intérieurs et des prix des importations visées.366  La Chine fait référence à cet égard à la constatation 
du MOFCOM selon laquelle: 
[L]e prix à l'importation du produit visé a c ontinué à augmenter, bien que faiblement, 
alors que le prix des produits nationaux si milaires a fortement chuté de 72,68% en 
2008 par rapport à 2006.  Le prix à l' importation du produit visé était largement 
inférieur au prix des produits nationaux similaires en 2006 et 2007, ce qui a entraîné une grave sous-cotation du prix des produ its nationaux similaires, se soldant par des 
prix de vente inférieurs aux coûts un itaires de production des produits nationaux 
similaires et par de graves pertes de bé néfices avant impôt pendant cette période.  
Bien que le prix à l'importation du produit visé ait été légèrement supérieur au prix 
des produits nationaux similaires en 2008, il est resté à un niveau peu élevé, alors que 
le prix de vente des produits nationaux si milaires a diminué de 46,75% en 2008 par 
rapport à 2007, pour tomber presque au niv eau du coût unitaire, le taux du bénéfice 
brut unitaire restant peu élevé.
367 
7.408  L'argument de la Chine selon lequel la divulgation des données sur les tendances par le 
MOFCOM satisfait aux prescriptions de l'article 6.9 est fondé sur la consta tation suivante du Groupe 
spécial Corée – Certains papiers : 
                                                      
362 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 130.  (italique dans l'original) 
363 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128. 
364 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 130. 
365 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 242. 
366 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 155 à 162. 
367 Détermination préliminaire du MO FCOM, pièce EU-12, pages 15 et 16.  WT/DS425/R 
 Page 125 
 
 
  S'agissant de la conformité avec l'article 6. 9 des explications fournies dans le rapport 
susmentionné, nous sommes d'avis que les tendances des prix peuvent être considérées comme un fait essentiel qui a établi le fondement de la décision de la KTC d'appliquer le droit antidumping défi nitif en cause.  Nous relevons que le 
rapport explique les tendances des prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
et de ceux de la branche de production co réenne pendant la période couverte par 
l'enquête.  Nous ne souscrivons pas à l'opinion de l'Indonésie selon laquelle la 
non-inclusion des chiffres absolus exprimant les prix de la branche de production 
coréenne a rendu cette divulgation incompatible  avec les prescriptions de l'article 6.9.  
Nous ne voyons dans le texte de l'article 6.9, ni ailleurs dans l'Accord, rien qui vienne 
étayer la thèse de l'Indonésie.  Nous re jetons donc également cet aspect de son 
allégation.
368 
7.409  Pour les raisons suivantes, nous ne sommes p as convaincus par le recours de la Chine aux 
constatations du Groupe spécial Corée – Certains papiers  pour affirmer que la divulgation des 
tendances concernant les prix par le MOFCOM ét ait suffisante aux fins de l'article 6.9.  
Premièrement, le fait que les données sur les tend ances "peuvent être considérées comme un fait 
essentiel" n'exclut pas la possibilité que les VUM devraient être considérées comme un autre fait 
essentiel.  Deuxièmement, le plaignant dans l'affaire Corée – Certains papiers  avait allégué que 
l'autorité chargée de l'enquête aurait dû divulguer les "chiffres absolus [concernant les prix]".  Nous 
ne pensons pas que l'Union eur opéenne allègue que le MOFCOM aurait dû divulguer les données sur 
les prix absolus.369  En fait, l'Union européenne accepte que  les données sur les prix réels puissent être 
traitées comme étant confidentielles370, mais elle considère que des four chettes de prix auraient pu être 
divulguées à la place.371  Troisièmement, nous rappelons que la  portée de l'obligation de divulgation 
énoncée dans la première phrase de l'article 6.9 est dé terminée en tenant compte de l'objectif, indiqué 
dans la seconde phrase, qui est de faire en sorte que les parties intéressées puissent défendre correctement leurs intérêts.  Selon nous, en inform ant simplement les parties intéressées des tendances 
des prix des importations visées et des prix in térieurs, le MOFCOM a fourni peu d'éléments 
permettant aux parties intéressées de défendre leurs intérêts.  Pour défendre correctement et pleinement leurs intérêts, les parties intéressées avaien t besoin de la divulgation de tout l'ensemble des 
faits essentiels pour l'analyse par le MOFCOM d es effets des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix.
372  Enfin, nous notons qu'un argument simila ire a été rejeté pa r l'Organe d'appel 
                                                      
368 Rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.328. 
369 Réponse de l'Union européenne à la question n° 61 du Groupe spécial, paragraphe 15:  "nous 
n'estimons pas que la Chine était tenue au titre de l'article 6.9 [de l'Accord antidumping] de divulguer les prix 
absolus".  (note de bas de page omise) 
370 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 107.  À notre avis, la 
constatation ci-dessus du Groupe spécial Corée – Certains papiers était motivée par le fait que les données sur 
les prix absolus en cause avaient été qu alifiées de confidentielles.  Cela expliquerait pourquoi le Groupe spécial 
a noté expressément que l'Indonésie n'avait pas contesté la  décision prise par l'autor ité chargée de l'enquête de 
traiter les données pertinentes sur les prix comme étant c onfidentielles au titre de l'article 6.5 (rapport du Groupe 
spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.327). 
371 S'agissant du traitement des renseignements confid entiels dans le contexte de l'article 6.9, nous 
souscrivons à la constatation du Groupe spécial Chine – AMGO  (paragraphe 7.410) selon laquelle "lorsque des 
renseignements sont confidentiels mais font aussi partie  des "faits essentiels examinés", l'obligation de les 
divulguer n'en demeure pas moins contraignante".  Ce faisant, nous notons que la constatation du Groupe 
spécial a été confirmée par l'Organe d'appel (rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 247).  En 
outre, bien que les données sur les prix utilisées dans l' analyse des effets sur les prix par le MOFCOM puissent 
être traitées à juste titre comme confidentielles, nous ne sommes pas convaincus qu'il en soit de même pour les 
VUM annuelles. 
372 Dans la mesure où des renseignements confidentiels sont en cause, nous rappelons que nous 
souscrivons à la constatation du Groupe spécial Chine – AMGO  (paragraphe 7.410) selon laquelle l'article 6.9 
exige la divulgation de résumés non confidentiels des faits essentiels mais confidentiels.  Ce faisant, nous notons WT/DS425/R 
Page 126  
 
  dans l'affaire Chine – AMGO .  Dans cette affaire, la Chine a fait valoir que le MOFCOM avait 
divulgué les faits essentiels concernant la dépression  des prix en divulguant que les prix intérieurs 
moyens avaient chuté de 30,25% pendant une périod e donnée.  La Chine a aussi  fait valoir, s'agissant 
de l'empêchement de hausses de prix, que le MOFCOM  avait divulgué que l'écart entre les prix et les 
coûts avait diminué de 7% pendant une péri ode et de 75% pendant une autre période.
373  L'Organe 
d'appel a constaté que cette divulga tion ne satisfaisait pas aux prescrip tions de l'article 6.9.  Selon 
l'Organe d'appel, "les faits essentiels que le MOFCOM aurait dû divulguer […] [comprenaient] les comparaisons de prix entre les importations visées et les produits nationaux similaires".
374 
7.410  Passant ensuite à l'allégation de l'Union eur opéenne selon laquelle le MOFCOM aurait dû 
divulguer la méthode qu'il avait appliquée dans son an alyse des effets sur les prix, nous rappelons que 
la méthode appliquée par le MOFCOM comporta it une comparaison des VUM annuelles pour le 
produit national et des VUM annuelles pour les impor tations faisant l'objet d'un dumping.  Nous 
avons déjà constaté que le MOFCOM  aurait dû divulguer ces VUM au titre de l'article 6.9.  S'il l'avait 
fait, il aurait aussi inévitablement divulgué qu'il évaluera it les effets sur les prix sur la base des VUM.  
Par conséquent, dans les circonstances particulières de l'analyse des effets sur les prix effectuée par le 
MOFCOM, la méthode employée par le MOFCOM ne peut pas être distinguée valablement des VUM 
sur lesquelles était fondée l'application de cette méthode.  Dans ces circonstances, la question de 
savoir si le MOFCOM aurait dû aussi divulguer sa mét hode relative aux effets sur les prix ne présente 
plus d'intérêt, et nous n'avons pas besoin de l'examiner plus avant. 
 Conclusion 
7.411  Pour les raisons qui précèdent, nous reconnaiss ons le bien-fondé des allégations de l'Union 
européenne selon lesquelles le MOFCOM aurait dû  divulguer les VUM et les données sur les prix 
dont il se servirait pour analyser les effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix.  Nous ne nous prononçons pas sur l'allégation de  l'Union européenne selon laquelle le MOFCOM 
aurait dû aussi divulguer sa méthode relative aux effets sur les prix. 
b) Ajustement du prix à l'exportation pour le distributeur affilié 
7.412  L'Union européenne allègue que le MOFCOM  n'a pas divulgué "les faits et critères 
sous-jacents sur la base desquels les ajustement s du prix à l'exportation étaient effectués".
375,376  La 
                                                                                                                                                                     
que la constatation du Groupe spécial a été confirmée par l'Organe d'appel (rapport de l'Organe d'appel Chine  
– AMGO , paragraphe 247). 
373 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 246. 
374 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 247. 
375 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 111.  L'Union européenne a 
indiqué que cette allégation "concern[ait] principalement les critères suivis par le MOFCOM pour décider des 
ajustements du prix à l'exportation" (déclaration orale de  l'Union européenne à la deuxième réunion de fond, 
paragraphe 23).  Dans sa première communication écrite, l'Union européenne affirme aussi que le MOFCOM 
n'a pas divulgué "les montants spécifiques des ajusteme nts, y compris les données spécifiques relatives aux parts 
ajustées des dépenses engagées par le distributeur affilié".   Dans la mesure où l'allégation de l'Union européenne 
pourrait aussi être interprétée comme incluant le fait allégué que le MOFCOM n'a pas divulgué les montants 
absolus spécifiques de l'ajustement effectué pour des transactions à l'exportation données, cette question est 
examinée dans la prochaine sous-section de notre rapport relative à la divulgation par le MOFCOM de la marge de dumping établie pour Smiths. 
376 Dans sa première communication écrite, l'Union euro péenne a fait référence de manière générale au 
fait que, d'après les allégations, le MOFCOM n'a pas divulgué "[l]es ajustements de prix qui ont été opérés et les calculs de la valeur normale et du prix à l'exportation" (première communication écrite de l'Union européenne, 
paragraphe 109).  Toutefois, dans sa réponse à la question n° 11, l'Union européenne a confirmé que son 
allégation n'incluait pas les ajustements de la valeur no rmale (réponse de l'Union européenne à la question n° 11 
du Groupe spécial, paragraphe 85).  En outre, dans ses communications écrites, l'Union européenne a seulement 
présenté des arguments détaillés concernant un ajusteme nt du prix à l'exportation effectué par le MOFCOM  WT/DS425/R 
 Page 127 
 
 
  Chine demande au Groupe spécial de rejeter l'alléga tion de l'Union européenne.  La Chine soutient 
que le MOFCOM a expliqué les ajustements qui ont ét é effectués, leur montant et les raisons de les 
faire. 
7.413  Dans sa Divulgation concernant le dumping ad ressée à Smiths, le MOFCOM a indiqué que, 
en raison des renseignements fournis par Smiths, il procéderait à un ajustement à la baisse du prix à 
l'exportation dans le cas des ventes aux distributeu rs affiliés.  Le MOFCOM a initialement fait des 
ajustements pour tenir compte des frais de vente dir ects et indirects, et d'un taux de profit, mais il a 
expliqué qu'il avait finalement décidé d'effectue r seulement des ajustements pour tenir compte des 
frais de vente directs et indirects indiqués par Smiths.377  La Divulgation concernant le dumping du 
MOFCOM contenait aussi un tableau incluant le "prix CAF" et le "prix à l'exportation".  Le "prix à 
l'exportation" était inférieur de [[ n]] % au prix CAF, ce qui indiquait le montant de l'ajustement 
effectué.378 
7.414  À notre avis, la Divulgation concernant le  dumping du MOFCOM était suffisante pour 
divulguer à Smiths i) qu'un ajustement était effect ué pour les ventes réalisées par son distributeur 
affilié, ii) que l'ajustement était effectué pour tenir compte des frais de vente directs et indirects 
indiqués par Smiths, et iii) que le montant de l'ajustement était de [[ n]] %.  Dans ces circonstances, 
nous ne voyons aucun fondement factuel pour l'a llégation de l'Union euro péenne selon laquelle le 
MOFCOM n'a pas divulgué les faits et critères sous-jacents sur la base desquels les ajustements du prix à l'exportation ont été effectués. 
 Conclusion 
7.415  Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l' allégation de l'Union européenne selon laquelle 
le MOFCOM n'a pas divulgué les faits et critères s ous-jacents sur la base desquels l'ajustement du 
prix à l'exportation pour le distributeur affilié a été effectué. 
c) Détermination de la ma rge de dumping pour Smiths 
7.416  L'Union européenne estime que le MOFCOM a vi olé l'article 6.9 parce qu'il n'a pas divulgué 
les calculs sur lesquels il s'est appuyé pour déterm iner la marge de dumping de Smiths, ainsi que les 
données et les ajustements utilisés pour ces calculs.  La  Chine soutient que le MOFCOM a expliqué 
correctement la manière dont la marge de dumping avait été calculée.  Quant aux calculs concrets 
effectués par le MOFCOM pour la valeur normale et  le prix à l'exportation, la Chine estime que ces 
calculs ne constituent pas des "faits  essentiels" au sens de l'article 6.9.  En ce qui concerne les données 
sur les transactions et les ajustements, la Chine estime que même à supposer qu'il s'agisse de "faits 
essentiels", il n'y a pas de forme spécifique sous laque lle ils doivent être divulgués.  Elle explique que 
le MOFCOM a indiqué avec précision les éléments des calculs, à savoir les données qui avaient été 
utilisées pour la détermination de la valeur normale  et du prix à l'exportation, les ajustements qui 
avaient été faits et le niveau de ces ajustements, de telle sorte que, même en  l'absence des feuilles de 
                                                                                                                                                                     
pour tenir compte des dépenses engagées par un distribu teur affilié.  Dans sa déclaration orale à la deuxième 
réunion de fond, l'Union européenne a confirmé qu'elle ne demandait pas au Groupe spécial de formuler des 
constatations sur les ajustements de la valeur normale effectués par le MOFCOM.  En conséquence, nous formulons seulement des constatations relatives au fait que, d'après les allégations, le MOFCOM n'a pas 
divulgué les faits essentiels concernant l'ajustement du pr ix à l'exportation qu'il a effectué en ce qui concerne les 
ventes à un distributeur affilié. 
377 Divulgation finale concernant le dumping  adressée à Smiths, pièce EU-17, page 12. 
378 Divulgation finale concernant le dumping adressée à Smiths, pièce EU-17, page 13.  Bien que le 
tableau n'indique pas spécifiquement que la différence entre le prix à l'exportation et le prix CAF correspondait à l'ajustement relatif au distributeur affilié, aucun autre ajustement du prix à l'exportation n'a été examiné dans la 
sous-section intitulée "Ajustements". WT/DS425/R 
Page 128  
 
  calcul, Smiths pouvait aisément faire le calcul elle-m ême.  Selon la Chine, elle s'est pleinement 
conformée à la prescription de l'article 6.9.
379 
7.417  Sans définir tout l'ensemble des faits essentiels  qui devraient être divulgués dans une enquête 
donnée, nous considérons que les données relatives a ux prix par transaction et aux ajustements qui 
sont élaborées et utilisées par l'autorité chargée de  l'enquête afin d'établir une marge de dumping 
constituent des "faits essentiels" au sens de l'article 6.9.  De telles données sont très importantes pour 
l'établissement de la marge de dumping.  En outre, la marge établie ne peut pas être comprise sans ces données.  En l'espèce, le MOFCOM a fourni à Smiths  un tableau indiquant la quantité des ventes, la 
valeur normale, le prix à l'exportation, le prix CAF et la marge de dumping établis pour dix modèles 
de scanners.
380  Le tableau indique aussi la marge de  dumping moyenne pondérée qui a été déterminée 
sur la base de ces données par modèle.  À notre avis, la  vue d'ensemble de modèle à modèle contenue 
dans ce tableau ne fournit guère d' éléments, voire aucun, permettant à Smiths de défendre ses intérêts.  
Pour défendre correctement ses intérêts, Smiths au rait eu besoin de comprendre pleinement le 
fondement factuel à partir duquel les constatations  de modèle à modèle du MOFCOM avaient été 
établies.  Pour ce faire, Smiths aurait eu b esoin d'accéder aux données relatives aux prix par 
transaction et aux ajustements sur lesquelles ét aient fondées les constatations par modèle du 
MOFCOM concernant la valeur norma le et le prix à l'exportation. 
7.418  Nous notons que la Chine s'appuie sur le rapport du Groupe spécial Argentine – Droits 
antidumping sur la viande de volaille  pour faire valoir que seuls "les montants spécifiques déterminés 
comme étant la valeur normale et le prix à l'exportation" constituent des "faits essentiels".381  À notre 
avis, le Groupe spécial Argentine – Droits antidumpi ng sur la viande de volaille  n'examinait pas la 
question spécifique de savoir si les données utilisées pour  les déterminations de la valeur normale et 
du prix à l'exportation constituaient ou non des "faits essentiels".  Ce groupe spécial examinait en fait 
                                                      
379 La Chine fait aussi valoir (deuxième communication écrite, paragraphe 113 et déclaration liminaire 
à la deuxième réunion, paragraphe 17) que l'Union européenne a étendu la portée de son allégation.  Selon la 
Chine, l'allégation de l'Union européenne portait uniquement sur i) le défaut allégué de divulgation du calcul de 
la marge de dumping et ii) le défaut allégué de divulga tion des calculs concrets effectués par le MOFCOM pour 
calculer la valeur normale et le prix à l'exportation.  L'interprétation de la  Chine était fondée sur la réponse de 
l'Union européenne à la question n° 11 du Groupe spécial, dans laquelle l'Union européenne a indiqué qu'elle ne 
présenterait pas d'arguments au sujet d'un défaut allégué  de divulgation concernant "la détermination de la 
valeur normale".  De l'avis de la Chine, cela montra it clairement que l'allégation de l'Union européenne ne 
portait pas sur une divulgation insuffisante des données utilisées pour calculer la valeur normale et les 
ajustements qui y avaient été apportés.  Le Groupe spécial note toutefois qu'au paragraphe 117 de sa première 
communication écrite, l'Union européenne a expressément fait référence aux "données utilisées pour les calculs 
de l'autorité" dans le contexte de son allégation au su jet de la divulgation par le MOFCOM des faits essentiels 
relatifs à la marge de dumping de Smiths.  En outre, la question n° 11 était posée relativement à un argument 
avancé par la Chine au paragraphe 164 de sa première communication écrite, qui portait sur une partie distincte 
de l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article  6.9 (concernant la divulgation par le MOFCOM de la 
détermination de la valeur normale et du prix à l'exportati on).  En tout état de cause, nous ne pensons pas que la 
réponse de l'Union européenne à la question n° 11 ait réduit d'une manière quelconque la portée de son 
allégation au sujet de la divulgation des faits essentiels relatifs à la marge de dumping de Smiths, étant donné en 
particulier que l'Union européenne a indiqué spécifiqueme nt que sa réponse à la question n° 11 était "sans 
préjudice" de son allégation concernant "le calcul de la marge de dumping individuelle pour le producteur qui 
coopérait".  Compte tenu du paragraphe 117 susmenti onné de sa première communication écrite, nous ne 
considérons pas que le terme "calcu l" doive être compris comme désignant uniquement les calculs du 
MOFCOM, à l'exclusion des données utilisées.  Par consé quent, nous ne considérons pas que la réponse de 
l'Union européenne à la question n° 11 devrait être interprétée comme signifiant que l'Union européenne a abandonné son allégation au titre de l'article 6.9 relativ e au fait que le MOFCOM n'a pas divulgué les données 
utilisées pour sa détermination de la marge de dumping de Smiths. 
380 Divulgation finale concernant le dumping  adressée à Smiths, pièce EU-17, page 13. 
381 Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe 7.224.  WT/DS425/R 
 Page 129 
 
 
  la question de savoir si le fait que l'autorité ch argée de l'enquête n'avait pas informé les parties 
intéressées que certaines données relatives à la valeur  normale et au prix à l'exportation indiquées par 
les exportateurs n'allaient pas être utilisées dans la détermination finale constituait une violation de 
l'article 6.9.  Par conséquent, le rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la 
viande de volaille  n'offre aucune orientation pour régler  la question spécifique portée actuellement 
devant le Groupe spécial.  Nous avons exam iné si la constatation du Groupe spécial Argentine – 
Droits antidumping sur la viande de volaille  indiquant que "les données relatives à la valeur normale 
et au prix à l'exportation" sont des faits essentiels vise seulement les montants spécifiques déterminés 
comme étant la valeur normale et le prix à l'e xportation, à l'exclusion des données utilisées.  Nous 
avons conclu que ce n'était pas le cas.  Nous not ons à cet égard la constatation du Groupe spécial: 
Même si nous convenons que les données relativ es à la valeur normale et au prix à 
l'exportation utilisées en dernier ressort dans la détermination finale sont des faits 
essentiels qui constitueront le fondement de  la décision d'appliquer ou non des 
mesures définitives, le fait que certaines données relatives à la valeur normale et au 
prix à l'exportation ne seront pas utilisées n'en est pas un.382 
7.419  Dans cet extrait, une distinction est faite entre les "données relatives à la valeur normale et au 
prix à l'exportation" utilisées dans la détermination fi nale et les "données relatives à la valeur normale 
et au prix à l'exportation" qui ne vont pas être utilis ées dans la détermination fi nale.  Si le membre de 
phrase "données relatives à la valeur normale et au prix à l'exportation" concernait les montants 
spécifiques déterminés comme étant la valeur normale  et le prix à l'exportation, il serait absurde de 
faire cette distinction.  En effet, les montants sp écifiques déterminés comme étant la valeur normale et 
le prix à l'exportation sont nécessairement utilisés dans  la détermination finale:  en l'absence de ces 
montants spécifiques, aucune marge de dumping ne pe ut être établie.  Par conséquent, le membre de 
phrase "données relatives à la valeur normale et au pr ix à l'exportation" doit signifier autre chose que 
les montants spécifiques déterminés comme étant la va leur normale et le prix à l'exportation.  À notre 
avis, ce membre de phrase peut seulement faire référence à un éventail plus large de données 
susceptibles d'être utilisées dans la déterminati on de ces montants spécifiques.  Selon le Groupe 
spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , de telles données constituent des 
"faits essentiels" lorsqu'elles sont effectivement utilis ées pour déterminer la valeur normale et le prix à 
l'exportation.  Cela est compatible avec not re opinion selon laquelle les données utilisées pour 
déterminer la valeur normale et le prix à l'exportation cons tituent des "faits essentiels". 
7.420  Nous acceptons l'affirmation de l'Union eu ropéenne selon laquelle le MOFCOM aurait dû 
divulguer les données relatives aux prix par trans action et aux ajustements sur lesquelles sa 
détermination de la marge de dumping était fondée, mais nous ne sommes pas persuadés que le 
MOFCOM était tenu en vertu de l'article 6.9 de di vulguer aussi le calcul effectif de la marge de 
dumping de Smiths.  Même si la divulgation d'une  fiche Excel incorporan t l'ensemble des faits 
essentiels et des calculs pertinents serait indéniable ment utile pour les parties intéressées, nous ne 
considérons pas que la détermina tion mathématique effective par laquelle l'autorité chargée de 
l'enquête calcule la marge de dumping d'une sociét é interrogée constitue un "fait[] […] examiné[]".  
Les "faits […] examinés" sont plutôt les éléments  factuels qui constituent le fondement de cette 
détermination mathématique.  La détermination mathématique fait pa rtie de l'"examen" de ces faits.383 
                                                      
382 Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe 7.224.  (souligné dans l'original) 
383 En outre, il n'est pas certain que les calculs auraient  été effectués avant que les faits essentiels soient 
divulgués conformément à l'article 6.9. WT/DS425/R 
Page 130  
 
   Conclusion 
7.421  Pour les raisons qui précèdent, nous reconnaiss ons le bien-fondé de l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle le MOFCOM a violé l'artic le 6.9 en ne divulguant pas les données relatives 
aux prix et aux ajustements utilisées pour sa déterm ination de la marge de dumping de Smiths.  
Toutefois, nous rejetons l'allégation de l'Un ion européenne selon laquelle le MOFCOM a violé 
l'article 6.9 en ne divulguant pas ses calculs de la marge de dumping de Smiths. 
d) Détermination du droit antidumping résiduel 
7.422  L'Union européenne allègue que le MOFCOM  a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.9 parce qu'il n'a pas informé les parti es intéressées des faits essen tiels examinés pour le 
calcul du droit résiduel.  En particulier, l'Uni on européenne soutient que le MOFCOM n'a pas 
divulgué "les faits constituant le fondement de sa d écision d'appliquer les données de fait disponibles" 
ni "les faits qui l'avaient amené à conclure  que 71,8% était un taux résiduel approprié".384  La Chine 
nous demande de rejeter l'allé gation de l'Union européenne. 
7.423  S'agissant de la première par tie de l'allégation de l'Union européenne, nous notons que le 
MOFCOM a indiqué ce qui suit dans sa Divulgati on finale concernant le dumping adressée à la 
Commission européenne: 
Pour les autres sociétés de l'UE qui n'ont  pas répondu ni communiqué de fiche à titre 
de réponse, conformément à l'article 21 du "Règlement antidumping", l'autorité 
chargée de l'enquête a décidé d'adopter les faits et les me illeurs renseignements 
disponibles pour faire la détermination de l' existence d'un dumping et de la marge de 
dumping.385 
7.424  À notre avis, cette déclaration montre dûment  que la décision du MOFCOM d'appliquer les 
données de fait disponibles était fondée sur le fait que les autres sociétés de l'Union européenne n'avaient pas répondu à son questionnaire.  Nous re jetons donc l'allégation de l'Union européenne 
selon laquelle le MOFCOM n'a pas divulgué les faits constituant le fondement de sa décision 
d'appliquer les données de fait disponibles. 
7.425  S'agissant de la divulgation par le MOFCOM  des faits essentiels qui constituaient le 
fondement de l'imposition d'un ta ux résiduel de 71,8%, nous notons que le MOFCOM a divulgué que 
le taux résiduel serait fondé sur les données de fait disponibles issues "des données relatives aux ventes des produits correspondant aux modèles per tinents présentées par la  société interrogée".
386  
Nous ne considérons pas que cette déclaration révèle  la totalité des "faits essentiels" qui auraient dû 
être divulgués au titre l'article 6.9.  Cette divulgation limitée ne révèle pas tous les faits marquants, car 
elle n'est pas suffisamment détaillée pour perme ttre aux parties intéressées de comprendre le 
fondement factuel concernant l'impositi on d'un taux de droit résiduel de 71,8%.387  Nous avons déjà 
identifié certains "faits essentiels" qui auraient dû être divulgués en ce qui concerne la détermination 
                                                      
384 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 124. 
385 Divulgation finale concernant le dumping adressée à la Commission européenne par le MOFCOM, 
pièce EU-18. 
386 Divulgation préliminaire concernant le dumping adressée à la Commission européenne, 
pièce CHN-3. 
387 La Chine affirme que l'Union européenne demande la divulgation de la "raison" pour laquelle le 
taux résiduel de 71,8% était approprié.  La Ch ine soutient que cette "raison" n'est pas un fait essentiel relevant 
de l'article 6.9.  Nous ne sommes pas d'accord.  Nous croyons comprendre que  l'allégation de l'Union 
européenne concerne le fondement factuel du taux ré siduel de 71,8%.  Bien qu e ce fondement factuel puisse 
indiquer si le taux de 71,8% était ou non approprié, cela ne suffit pas pour transformer le fondement factuel en 
une "raison".  WT/DS425/R 
 Page 131 
 
 
  de la marge de dumping de Smiths par le MOFCOM.  À notre avis, des "faits essentiels" similaires 
auraient aussi dû être divulgués (quoique sous une  forme non confidentielle) en ce qui concerne la 
détermination du taux globa l résiduel par le MOFCOM.388 
 Conclusion 
7.426  En conclusion, nous rejetons l'allégation de  l'Union européenne selon laquelle le MOFCOM 
n'a pas divulgué les faits constituant le fondeme nt de sa décision d'appliquer les données de fait 
disponibles.  Toutefois, nous reconnaissons le bien -fondé de l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle le MOFCOM n'a pas divulgué les fa its essentiels constituant le fondement de sa 
détermination selon laquelle le dro it résiduel devrait être de 71,8%. 
e) Allégations additionnelles au titr e de l'article 6.2 et 6.4 
7.427  L'Union européenne allègue que les viola tions de l'article 6.9 par le MOFCOM 
susmentionnées ont aussi amené le MOFCOM à violer  l'article 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping.389 
7.428  Telles que l'Union européenne les a présentées, s es allégations au titre de l'article 6.2 et 6.4 
sont entièrement subordonnées à ses allégations au titre de l'article 6.9.  Nous avons reconnu le 
bien-fondé de nombreuses allégati ons formulées par l'Union europée nne au titre de l'article 6.9.  
Lorsque la Chine rendra sa mesure conforme à l'arti cle 6.9, la logique sous-jacente à la présentation 
par l'Union européenne d'allégations subordonnées au titre de l'article 6.2 et 6.4 donne à penser que la 
Chine rendrait en même temps sa mesure conforme  à ces dispositions additionnelles si le bien-fondé 
des allégations additionnelles de l'Union européenne  était reconnu.  La logique sous-jacente à la 
présentation d'allégations subordonnées par l'Uni on européenne n'exigerait pas que la Chine 
entreprenne une action additionnelle pour rendre sa m esure conforme à l'article 6.2 ou 6.4, si le 
bien-fondé des allégations additionnelles de l'Uni on européenne au titre de ces dispositions était 
reconnu.  Dans l'affaire Canada – Exportations de bl é et importations de grains , l'Organe d'appel a 
constaté que la pratique de l'éc onomie jurisprudentielle "permet à un groupe spécial de s'abstenir de 
formuler des constatations multiples selon lesque lles la même mesure est incompatible avec 
différentes dispositions lorsqu'une seule constatation d'incompatibilité  ou un certain nombre de telles 
constatations suffiraient à régler le différend".390  Même si nous devions accepter les allégations de 
l'Union européenne selon lesquelles, en violant l'article 6.9, le MOFC OM a aussi agi en contravention 
à l'article 6.2 et 6.4, nous consid érons que nos constatations au titre de  l'article 6.9 sont de nature à 
permettre à l'ORD de formuler des recommandati ons et décisions suffisamment précises pour assurer 
le règlement effectif du présent différend.391  Par conséquent, il n'est pas nécessaire que nous 
examinions ces allégations additionnell es présentées par l'Union européenne. 
                                                      
388 Dans la mesure où des renseignements confidentiels sont en cause, nous rappelons que nous 
souscrivons à la constatation du Groupe spécial Chine – AMGO  (paragraphe 7.410) selon laquelle l'article 6.9 
exige la divulgation de résumés non confidentiels des faits essentiels mais confidentiels.  Ce faisant, nous notons 
que la constatation du Groupe spécial a été co nfirmée par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO  au 
paragraphe 247. 
389 L'allégation de l'Union européenne concernant l'article 6.2 est fondée sur les violations 
susmentionnées de l'article 6.9 et la violation corollaire alléguée de l'article 6.4 (première communication écrite 
de l'Union européenne, paragraphe 101:  "l'obligati on énoncée à l'article 6.2 est tellement générale qu'une 
constatation de violation de l'article 6.9 et 6.4 entraîne nécessairement une violation de l'article 6.2"). 
390 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains, 
paragraphe 133. 
391 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 257, et 
Australie – Saumons , paragraphe 223. WT/DS425/R 
Page 132  
 
   Conclusion 
7.429  Nous appliquons le principe d' économie jurisprudentielle en ce  qui concerne les allégations 
additionnelles formulées par l'Union européenne au titre de l'article 6.2 et 6.4 de l'Accord 
antidumping. 
I. AVIS AU PUBLIC :  ARTICLE  12.2.2 
1. Introduction 
7.430  L'Union européenne estime que la Chine a viol é l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping en 
raison des lacunes alléguées de la teneur de l'avis au public de la déterm ination positive prévoyant 
l'imposition de droits antidumping définitifs donné par le MOFCOM.392  La Chine demande au 
Groupe spécial de rejeter l'allé gation de l'Union européenne. 
2. Dispositions pertinentes 
7.431  La partie pertinente de l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Dans le cas d'une détermination positive prév oyant l'imposition d'un droit définitif …, 
tout avis au public de clôture … d'e nquête contiendra tous les renseignements 
pertinents, ou indiquera qu'il existe un rapport distinct contenant tous les 
renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont 
conduit à l'imposition de mesures finales …, compte dûment tenu de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels.  En  particulier, l'avis ou le rapport donnera 
les renseignements décrits à l'alinéa 2.1, ainsi que les raisons de l'acceptation ou du 
rejet des arguments ou allégati ons pertinents des exportateurs et des importateurs, et 
indiquera le fondement de toute décision pr ise au titre de l'alinéa 10.2 de l'article 6. 
7.432  L'article 12.2.1, auquel il est fait référence dans le passage de l'article 12.2.2 cité ci-dessus, 
dispose ce qui suit: 
Tout avis au public concernant l'im position de mesures provisoires donnera des 
explications suffisamment détaillées, ou i ndiquera qu'il existe un rapport distinct 
donnant des explications suffisamment détaillé es, sur les déterminations préliminaires 
de l'existence d'un dumping et d'un dommage et  mentionnera les points de fait et de 
droit qui ont entraîné l'acceptation ou le re jet des arguments.  Compte dûment tenu de 
l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, l'avis ou le rapport donnera 
en particulier: 
i) les noms des fournisseurs ou, lorsque cela sera irréalisable, 
les noms des pays fournisseurs en cause; 
ii) une description du produit qui soit suffisante à des fins 
douanières; 
iii) les marges de dumping établies et une explication complète 
des raisons du choix de la méthodologie utilisée pour établir et comparer le prix à l'exportation et la valeur normale 
conformément à l'article 2; 
                                                      
392 L'avis au public du MOFCOM figure dans la version publiée de sa Détermination finale, 
pièce EU-2.  WT/DS425/R 
 Page 133 
 
 
  iv) les considérations se rappor tant à la détermination de 
l'existence d'un dommage telles qu'elles sont exposées à l'article 3; 
v) les principales raisons qui ont conduit à la détermination. 
7.433  Par ailleurs, le texte introductif de l'article 12.2 prévoit que chaque avis donné au public "de 
toute détermination préliminaire ou finale … exposera de façon suffisamment détaillée … les 
constatations et les conclusions ét ablies sur tous les points de fait et  de droit jugés importants par les 
autorités chargées de l'enquête". 
3. Principaux arguments des parties 
a) Union européenne 
7.434  Les allégations formulées par l'Union européenne  au titre de l'article 12.2.2 comportent deux 
éléments.  Premièrement, l'Union européenne allègue que le MOFCOM  n'a pas inclus dans son avis 
au public (ou dans un rapport distinct
393) certains renseignements pertinents  sur les points de fait et de 
droit qui ont conduit à l'imposition de mesures finales, contrairement à ce que prescrit la première phrase de l'article 12.2.2.  Deuxièmement, l'Uni on européenne allègue que  le MOFCOM n'a pas 
inclus dans son avis au public l es raisons du rejet des arguments ou a llégations pertinents formulés par 
Smiths au cours de l'enquête, contrairement à ce que  prescrit la deuxième phrase de l'article 12.2.2. 
i) Renseignements pertinents sur les points de fait et de droit qui ont conduit à l'imposition de 
mesures finales:  article 12.2.2, première phrase 
7.435  À l'appui de ses allégations concernant le fait allégué que le MOFCOM n'a pas inclus dans 
son avis au public les renseignements pertinents su r les points de fait et de droit qui ont conduit à 
l'imposition de mesures finales, l'Union europée nne se fonde sur la cons tatation du Groupe spécial UE 
– Chaussures (Chine)  selon laquelle l'article 12.2.2 exige que l'autorité chargée de l'enquête 
"fourniss[e] un contexte et des raisons suffisants pour  cette détermination, de sorte que les raisons de 
conclure comme elle l'a fait peuvent être discernées et sont comprises".
394  L'Union européenne estime 
que le MOFCOM n'a pas inclus de "renseignements pe rtinents" dans son avis au public (ou dans un 
rapport distinct) concernant les effets des importati ons faisant l'objet d'un dumping sur les prix, ainsi 
que le calcul de la marge de dumping de Smiths et du taux résiduel. 
Analyse des effets sur les prix par le MOFCOM 
 
7.436  L'Union européenne estime que la conclusi on du MOFCOM selon laquelle les importations 
visées par l'enquête causaient une sous-cotation des prix et une dépression des prix/un empêchement 
de hausses de prix dans une mesure notable est  une composante essentielle de sa détermination 
positive de l'existence d'un dommage, qui constitu e elle-même une condition préalable à l'imposition 
de mesures définitives par la Chine.  L'Union eur opéenne affirme que le MO FCOM n'a pas expliqué 
la méthode qu'il avait utilisée pour calculer ces effets sur les prix. 
                                                      
393 Le MOFCOM n'a remis aucun rapport distinct aux parties intéressées.  En conséquence, il nous faut 
seulement prendre en considération le libellé de la Divulgation finale du MOFCOM.  Dans notre examen des 
arguments des parties concernant l'article 12.2.2, et le s prescriptions de cette disposition, nous excluons donc 
toute autre référence faite à un "rapport distinct". 
394 La Chine se réfère à cet égar d au rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe 7.844. WT/DS425/R 
Page 134  
 
  Calculs et données utilisées pour la marge de dumping de Smiths et pour le droit antidumping 
résiduel 
 
7.437  L'Union européenne allègue que la Chin e a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping en n'inclua nt pas dans l'avis au public les calculs et les 
données qu'elle a utilisées pour déterminer i) la marge de dumping pour Smiths et ii) le droit résiduel.  
Elle estime que les calculs utilisés par l'autorité ch argée de l'enquête pour déterminer les marges de 
dumping et les données à la base des calculs de l'auto rité constituent des "renseignements pertinents 
sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales" au sens 
de l'article 12.2.2.  L'Union européenne soutient que les calculs eux-mêmes sont "pertinents" pour la 
décision d'appliquer des mesures définitives parce qu'ils constituent la base mathématique permettant 
de déterminer les marges de dumping imposées par l'auto rité chargée de l'enquête et parce qu'ils ont 
conduit à l'imposition de mesures définitives, en ce sens que des mesures définitives ne peuvent être 
appliquées que lorsque les calculs abou tissent à une marge de dumping positive. 
ii) Raisons du rejet des arguments pertinents av ancés par Smiths:  artic le 12.2.2, deuxième 
phrase 
7.438  L'Union européenne estime que Smiths a formul é des arguments "pertinents" concernant le 
traitement des ventes intérieures aux distributeurs affiliés, la crédibilité de certaines données relatives 
au dommage et d'autres questions concernant le dommage, et l'existence d'un lien de causalité entre 
les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production 
nationale.  L'Union européenne estime que ces argumen ts sont "pertinents" parce qu'ils se rapportent 
aux éléments à inclure obligatoirement dans un av is au public final auxquels il est fait référence à 
l'article 12.2.1 iii) à v) de l'Accord antidumping.   L'Union européenne a llègue que le MOFCOM a 
rejeté ces arguments sans en donner les raisons dans l'avis au public. 
Traitement des ventes intérieures aux distributeurs affiliés 
 
7.439  L'Union européenne allègue que le MOFCOM n' a pas inclus dans son avis au public les 
raisons du rejet des arguments "pertinents" avancés par Smiths concernant la question de savoir si 
certaines ventes intérieures aux sociétés affiliées avai ent eu lieu au cours d'opérations commerciales 
normales (au sens de l'article 2.1 de l'Accord antidumping).  Elle soutient que Smiths a traité cette question dans une série d'observations sur la Divulgation concernant le dumping du MOFCOM.
395  
L'Union européenne estime que la  Détermination finale du MOFC OM prend simplement acte des 
arguments et éléments de preuve présentés par Smiths, puis les rejette sans en donner les raisons.396 
Crédibilité de certaines données relatives au do mmage et autres questions concernant le 
dommage 
 
7.440  L'Union européenne estime que le MOFCOM n' a pas inclus dans son avis au public les 
raisons du rejet des arguments avancés par Smiths concernant la crédibilité de certaines données sur 
lesquelles le MOFCOM s'était appu yé dans son analyse du dommage.397  Elle soutient que le 
MOFCOM n'a pas expliqué dans son avis au public pourquoi il avait rejeté ces arguments. 
                                                      
395 L'Union européenne se réfère à cet égard aux Obse rvations de Smiths sur la Divulgation concernant 
le dumping, pièce EU-19, pages 2 à 4, et au texte co rrespondant figura nt dans la version publique des 
Observations, pièce EU-19, pages 2 et 3. 
396 L'Union européenne se réfère à cet égard à la Détermination finale  du MOFCOM, pièce EU-2, 
page 17. 
397 L'Union européenne se réfère à cet égard aux Obse rvations de Smiths sur la Divulgation concernant 
le dommage, pièce EU-16, pages 9 et 10.  WT/DS425/R 
 Page 135 
 
 
  Détermination du lien de causalité 
 
7.441  L'Union européenne estime que Smiths a inclus dans son Mémoire concernant le dommage un 
certain nombre d'arguments selon lesquels les importa tions faisant l'objet d'un dumping n'avaient pas 
causé de dommage à la branche de production nati onale.  Elle soutient que dans son Mémoire 
concernant le dommage, Smiths a affirmé ce qui suit: 
[T]out dommage causé à la branche de production nationale ne pourrait pas être 
imputé aux importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping mais 
aux modèles de bas de gamme fournis par la branche de production nationale sur le 
marché haut de gamme des scanners à basse énergie (c'est-à-dire destinés au secteur 
aéronautique) et au fait que le plus gr os client sur ce marché (le gouvernement 
chinois) préférait acheter des scanners de l'Union européenne et des États-Unis pour 
protéger la sécurité publique.398 
7.442  L'Union européenne soutient aussi que Smiths a ét udié quatre facteurs pertinents qui étaient la 
cause de tel ou tel dommage important allégué:  la crise économique mondiale, l'expansion 
commerciale agressive de Nuctech, la politique d es prix agressive de Nuctech et les pressions 
exercées par la concurrence loyale.  L'Union eur opéenne estime en outre que Smiths a repris ces 
arguments dans ses observations sur la Divul gation concernant le dommage du MOFCOM.399  Elle 
soutient que le MOFCOM n'a pas expliqué dans s on avis au public pour quell es raisons il avait rejeté 
ces arguments de Smiths. 
b) Chine 
7.443  La Chine demande au Groupe spécial de rejete r les diverses allégations formulées par l'Union 
européenne au titre de l'article 12.2.2. 
i) Renseignements pertinents sur les points de fait et de droit qui ont conduit à l'imposition de 
mesures finales:  article 12.2.2, première phrase 
Analyse des effets sur les prix par le MOFCOM 
 
7.444  La Chine fait observer que l'article 12.2.2 de  l'Accord antidumping exige que "tous les 
renseignements pertinents … sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales" soient inclus dans  un avis au public ou un rapport distinct.  Elle 
estime que la méthode utilisée par le MOFCOM pour analyser les effets des importations visées sur les prix n'est pas un "point de fait". 
7.445  La Chine estime en outre que même si la méthode  était un "point de fait", elle ne serait pas 
"pertinente" au sens de l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping, puisque l'explication de cette 
méthode n'est pas nécessaire pour discerner et comp rendre les raisons de conclure que des mesures 
antidumping doivent être imposées.
400 
7.446  La Chine estime aussi que la prescription imposan t de donner avis au public de "tous les 
renseignements pertinents … sur les points de fait et de  droit" doit être lue à la lumière des obligations 
plus particulières énoncées à l'article 12.2.1, qui sont  incorporées par référence dans l'article 12.2.2.  
                                                      
398 Mémoire concernant le dommage établi par Smiths, pièce EU-11, page 15. 
399 L'Union européenne se réfère à cet égard aux Obse rvations de Smiths sur la Divulgation concernant 
le dommage, pièce EU-16, page 6. 
400 La Chine se réfère à cet égar d au rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe 7.844. WT/DS425/R 
Page 136  
 
  Elle relève que l'article 12.2.1 iv) exige, en ce  qui concerne la détermination de l'existence d'un 
dommage, que l'avis au public ou le rapport distin ct donne "les considérations se rapportant à la 
détermination de l'existe nce d'un dommage telles qu'e lles sont exposées à l'article 3".  Selon la Chine, 
l'obligation de fournir une explication énoncée à l'article 12.2.1 iv) ne se rapporte donc qu'aux 
prescriptions mentionnées à l'article 3.  La Chin e reconnaît que l'analyse des effets des prix à 
l'importation sur les prix intérieurs effectuée confor mément à l'article 3.2 est un élément qui doit être 
pris en compte dans la détermination de l'existen ce d'un dommage, mais elle note qu'il n'y a, toutefois, 
aucune obligation d'utiliser une méthode de calcul pour  examiner quels ont été les effets des prix à 
l'importation sur les prix intérieurs.  Selon la Chin e, l'obligation de divulguer ou d'expliquer une telle 
méthode de calcul est donc dénuée de fondement. 
7.447  Par ailleurs, la Chine estime qu'en tout état  de cause, le MOFCOM a divulgué tous les 
renseignements pertinents sur les points de fait et de droit concernant le calcul de la sous-cotation des 
prix ou de l'empêchement de hausses de prix. 
Calculs et données utilisées pour la marge de dumping de Smiths et pour le droit antidumping 
résiduel 
 
7.448  La Chine demande au Groupe spécial de reje ter l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle elle a agi d'une manière incompatible av ec l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping du fait 
qu'elle n'a pas inclus dans l'avis au public les calculs et les données utilisées pour la marge de 
dumping de Smiths et le taux résiduel global. 
7.449  La Chine soutient que le Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  a confirmé que les 
renseignements confidentiels ne pouvaient pas être  inclus dans l'avis au public mentionné à 
l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping.401  Elle soutient que les calculs et les données à la base des 
déterminations de la marge de dumping contiennent nécessairement des renseignements confidentiels 
et ne relèvent donc pas du champ d'applicati on de l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping. 
7.450  Par ailleurs, la Chine nie que les calculs empl oyés par l'autorité chargée de l'enquête pour 
déterminer les marges de dumping, les données à la base de ces calculs ou la méthode utilisée pour le 
calcul du taux résiduel constituent des "renseignements pe rtinents sur les points de fait et de droit et 
les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures fi nales" au sens de l'article 12.2.2 de l'Accord 
antidumping.  Elle affirme que le Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  a rejeté une allégation très 
similaire formulée au sujet du calcul de la marge de dumping.402 
ii) Raisons du rejet des arguments pertinents av ancés par Smiths:  artic le 12.2.2, deuxième 
phrase 
7.451  La Chine estime qu'il n'y a rien dans le texte de l'article 12.2.2 qui étaye l'affirmation de 
l'Union européenne selon laquelle les arguments concernant les facteurs obligatoires énoncés à 
l'article 12.2.1 sont nécessairement "p ertinents" aux fins de l'article 12.2.2.  Selon la Chine, le texte de 
l'article 12.2, qui exige généralement la publication des constatations et des conclusions sur tous les 
points de fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de l'enquête, et qui constitue un 
contexte pertinent pour l'inte rprétation de l'article 12.2.2403, étaye plutôt le point de vue selon lequel le 
mot "pertinent", tel qu'il est utilisé à l'article 12.2.2, dernière phrase, signifie "important" pour les 
                                                      
401 La Chine se réfère à cet égar d au rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe 7.870. 
402 La Chine se réfère à cet égar d au rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe 7.894. 
403 La Chine se réfère à cet égar d au rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe 7.844.  WT/DS425/R 
 Page 137 
 
 
  autorités chargées de l'enquête, et suppose donc né cessairement un certain degré de subjectivité et de 
pouvoir discrétionnaire de la part d es autorités chargées de l'enquête. 
Traitement des ventes intérieures aux distributeurs affiliés 
 
7.452  La Chine demande au Groupe spécial de reje ter l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle le MOFCOM n'a pas indiqué les raisons du re jet des arguments de Smit hs qui montraient que 
les ventes intérieures aux distributeurs affiliés av aient eu lieu au cours d'opérations commerciales 
normales.  Selon la Chine, dans la Détermination finale404, le MOFCOM explique clairement qu'il a 
rejeté l'allégation de Smiths con cernant sa relation avec son distributeur affilié pour deux raisons:  
i) premièrement, parce que la vérification effect uée par le MOFCOM établissait que "les processus de 
fixation des prix et de vente, [et] les prix de vente consentis par Smiths Heimann par l'intermédiaire 
des distributeurs affiliés dans l'Union européenne pe ndant la période couverte par l'enquête étaient de 
toute évidence affectés par la relation d'affiliation" ;  et ii) deuxièmement, parce que "Smiths Heimann 
ne disposait pas d'éléments de preuve suffisants pour prouver que les écarts de prix correspondaient 
simplement aux frais de vente qu'elle avait économ isés".  La Chine affirme que, pour ces raisons, le 
MOFCOM a conclu que "le prix des ventes aux sociét és affiliées ne [pouvait] pas représenter le juste 
prix du marché et ces transactions n'avaient pas eu lieu au cours d' opérations commerciales 
normales".405 
Crédibilité de certaines données relatives au do mmage et autres questions concernant le 
dommage 
 
7.453  La Chine estime que les arguments de Smiths c oncernant la crédibilité des données présentées 
par Nuctech ne peuvent pas être considérés comme "p ertinents" au sens de l'article 12.2.2, puisqu'il 
n'était pas nécessaire que le MOFCOM se prononce sur ces arguments pour établir sa détermination 
finale.  Elle affirme que le MOFCOM avait en tout  état de cause pleinement traité ces arguments dans 
sa Détermination finale.406 
Lien de causalité 
 
7.454  La Chine demande au Groupe spécial de reje ter l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle le MOFCOM n'a pas donné l es raisons du rejet des arguments pe rtinents concernant le lien de 
causalité.  Elle affirme que l'Union européenne n' étaye pas correctement son allégation, puisqu'elle 
n'indique pas de manière précise les arguments rela tifs à l'existence du lien de causalité dont il est 
allégué qu'ils ont été avancés par Smith s pendant l'enquête.  La Chine s outient qu'à plus forte raison, 
l'Union européenne n'a pas démontré pourquoi les ar guments dont il est allégué qu'ils ont été avancés 
par Smiths seraient "pertinents". 
4. Évaluation par le Groupe spécial 
7.455  L'Union européenne formule deux types d'allégations au titre de l'article 12.2.2.  
Premièrement, s'agissant de la première phrase de l'article 12.2.2, elle a llègue que le MOFCOM n'a 
pas inclus dans son avis au public certains renseigne ments pertinents sur les points de fait et de droit 
qui ont conduit à l'imposition de mesures finales.  Deuxièmement, s'agissant de la deuxième phrase de 
l'article 12.2.2, l'Union européenne allègue que le MOFCOM n'a pas inclus dans son avis au public les 
raisons du rejet des arguments pertinents avancés  par Smiths au cours de l'enquête.  La Chine 
demande au Groupe spécial de rejeter les allégati ons de l'Union européenne.  Nous commençons par 
évaluer les allégations de l'Union européenne c oncernant la première phrase de l'article 12.2.2. 
                                                      
404 La Chine se réfère à cet égard à la Détermination finale, pièce EU-2, page 17. 
405 La Chine se réfère à cet égard à la Détermination finale, pièce EU-2, page 17. 
406 La Chine se réfère à cet égard à la Détermination finale, pièce EU-2, page 28. WT/DS425/R 
Page 138  
 
  a) Fait allégué que le MOFCOM n'a pas inclus dans son avis au public les renseignements 
pertinents sur les points de fait et de droit qui ont conduit à l'imposition de mesures finales:  article 12.2.2, première phrase 
7.456  Les allégations formulées par l'Union eur opéenne au titre de la première phrase de 
l'article 12.2.2 portent sur le fait allégué que le MO FCOM n'a pas inclus dans son avis au public les 
renseignements pertinents concernant l'analyse des effets sur les prix, la marge de dumping établie 
pour Smiths et le droit antidumping résiduel pour to us les autres exportateurs/producteurs de l'Union 
européenne. 
i) Analyse des effets sur les prix par le MOFCOM 
7.457  Dans sa première communication écrite, l'Union européenne fait référence, en termes très 
généraux, au fait allégué que le MOFCOM n'a pas publié "les renseignements pertinents sur les points 
de fait et de droit et les raisons" qui l'ont am ené à la conclusion que les importations visées par 
l'enquête causaient des effets notables sur les prix.
407  La Chine demande au Groupe spécial de rejeter 
l'allégation de l'Union européenne , en faisant valoir que celle-ci n'a pas indiqué précisément quels 
"renseignements pertinents" avaient été omis de l'avis au public.408  En réponse à l'argument de la 
Chine, l'Union européenne dit que les "renseignement s pertinents" devraient être compris en tenant 
compte de la référence qui est faite, au paragra phe précédent de sa première communication écrite (où 
il est mentionné une violation alléguée de l'article 6. 9 de l'Accord antidumping), au fait allégué que le 
MOFCOM n'a pas inclus sa méthode d'analyse des effe ts sur les prix dans l'avis au public.  L'Union 
européenne dit explicitement que "ces renseigne ments – la méthode – sont des renseignements 
pertinents sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures 
finales".409  Nous croyons comprendre au vu de cette réponse que les "renseignements pertinents" sur 
lesquels porte l'allégation de l'Union européenne concernent l'exp lication de la méthode suivie par le 
MOFCOM pour analyser les effets sur les prix.410  En conséquence, nous examinerons si, en vertu de 
l'obligation incombant au MOFCOM d'inclure dans  son avis au public tous "les renseignements 
pertinents" sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures 
finales, il était tenu d'inclure une e xplication de sa méthode d'analyse de s effets sur les prix dans ledit 
avis au public. 
7.458  Pour interpréter la portée de l'obligation énon cée dans la première phrase de l'article 12.2.2, 
nous notons que le texte de l'article 12.2.2 fait ré férence à l'article 12.2.1.   En conséquence, les 
renseignements mentionnés à l'article 12.2.1 doivent êt re inclus dans les avis au public conformément 
                                                      
407 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 149.  En décrivant de cette 
manière l'allégation de l'Union européenne, nous supposons que la référence à "cette conclusion" dans la 
deuxième phrase de ce paragraphe se rapporte à la "conclusion que les importations visées par l'enquête 
causaient des effets notables sur les prix" à laquelle il es t fait allusion dans la première phrase dudit paragraphe. 
408 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 231. 
409 Réponse de l'Union européenne à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 108. 
410 Dans sa deuxième communication écrite, l'Union européenne a fait référence non seulement au fait 
que, selon les allégations, l'avis au public du MOFCOM ne  "compren[ait] pas l'explication par l'autorité chargée 
de l'enquête de la méthode utilisée pour calculer la sous -cotation des prix ou la dépression des prix alléguée", 
mais également à l'omission alléguée de "tout renseignement sur les faits sous-jacents" (deuxième communication écrite de l'Union europ éenne, paragraphe 109).  Nous somme s disposés à accepter l'affirmation 
initiale de l'Union européenne selon laquelle son allégatio n concerne la méthode d'analyse des effets sur les prix 
utilisée par le MOFCOM, mais nous ne pouvons pas, pour  des considérations relatives à la régularité de la 
procédure, accepter d'inclure un élém ent additionnel (concernant les "rense ignements sur les faits sous-jacents") 
dans le champ de l'allégation de l'Unio n européenne à un stade relativement avancé de la procédure.  Ainsi, dans 
la mesure où le membre de phrase "renseignements sur le s faits sous-jacents" étant la portée de l'allégation de 
l'Union européenne au-delà de l'explication et de la description de la méthode suivie par le MOFCOM pour 
évaluer les effets sur les prix, nous nous abstenons de formuler des constatations à ce sujet.  WT/DS425/R 
 Page 139 
 
 
  à l'article 12.2.2.  Nous considér ons qu'il est également approprié de tenir compte de l'indication 
contextuelle fournie par l'article 12.2, qui s'appliq ue aux avis au public des déterminations tant 
préliminaires que finales.  L'article 12.2 disp ose que ces avis au public exposeront "de façon 
suffisamment détaillée … les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de l' enquête".  Pour examiner l'indication contextuelle 
fournie par l'article 12.2, nous tenons compte d es constatations ci-après formulées par les groupes 
spéciaux UE – Chaussures (Chine)  et CE – Accessoires de tuyauterie : 
Le texte introductif de l'article 12.2.2, à savoir l'article 12.2, prescrit la publication 
des "constatations et [des] conclusions établi es sur tous les points de fait et de droit 
jugés importants par les autorités chargées de l'enquête ".  (pas d'italique dans 
l'original)  À notre avis, c'est le contexte  pertinent pour une interprétation correcte de 
l'article 12.2.2, qui éclaire donc notre interp rétation de ce qui doit être inclus dans un 
avis au public au titre de cette disposition.  La Chine dit que la question de savoir si 
les renseignements et les raisons de l'a cceptation ou du rejet des arguments doivent 
être indiqués dans un tel avis devrait être évaluée du point de vue des parties 
intéressées.  Nous ne sommes pas d'accord.  Nous estimons que même si l'autorité 
chargée de l'enquête doit prendre d'innomb rables décisions au cours d'une enquête 
antidumping, en ce qui concerne les questions procédurales, les méthodes d'enquête, des considérations factuelles et l'analyse juridique, qui peuvent être importantes pour 
les parties intéressées prises individuellement, ces décisions ne sont pas toutes "importantes" au sens de l'article 12.2.2.  À notre avis, ce qui est "important" à cet 
égard se rapporte à une question qui doit être  réglée au cours de l'enquête afin que 
l'autorité chargée de l'enquête puisse établir  sa détermination sur le point de savoir si 
un droit antidumping définitif doit être im posé.  Nous notons à cet égard les vues 
exprimées par le Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie : 
L'article 12.2 dispose que les consta tations et les conclusions sur les 
points de fait et de droit qui doivent  figurer dans les avis au public, 
ou dans un rapport distinct, sont celles qui sont jugées "material" (importantes) par l'autorité chargée de l'enquête.  Le sens ordinaire du 
terme "material" (important) est "important, essential, relevant" (conséquent, essentiel, pertinent). 
Nous comprenons qu'un point "important" est un point qui est apparu 
au cours de l'enquête et qui doit nécessairement être réglé pour que 
les autorités chargées de l'enquête puissent établir leur détermination.  Nous observons que la liste d'élém ents figurant à l'article 12.2.1 est 
limitée aux questions liées aux déterm inations de l' existence d'un 
dumping et d'un dommage, alors que l'article 12.2.2 est libellé en 
termes plus généraux ("tous les renseignements pertinents sur les 
points de fait ou de droit et les ra isons qui ont conduit à l'imposition 
de mesures finales ou à l'acceptati on d'un engagement en matière de 
prix").  Néanmoins, l'expression "ont conduit à" implique les points sur lesquels une déterminati on factuelle ou juridique doit 
nécessairement être établie en vue de la décision d'imposer un droit 
antidumping définitif. … les considérations contextuelles étayent 
aussi cette interprétation puisque  les seuls points mentionnés "en 
particulier" à l'alinéa 12.2.2 sont, outre les renseignements décrits à l'alinéa 2.1, les rais ons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou 
allégations pertinents, et le fondement de certaines décisions. WT/DS425/R 
Page 140  
 
  Nous ne pouvons pas conclure que chaque décision prise par l'autorité chargée de 
l'enquête au cours d'une enquête peut être considérée comme ayant "conduit à" 
l'imposition des mesures finales, de sorte qu'elle doit être présentée, conjointement 
avec les "renseignements" pertinents pour la décision, dans l'avis publié concernant la 
détermination finale.  Les questions ou les points qui sont soulevés au cours d'une 
enquête, et qui sont résolus par l'autor ité chargée de l'enquête, ne sont pas 
nécessairement tous jugés importants par les autorités chargées de l'enquête et susceptibles d'être considér és comme ayant "conduit à" l'imposition du droit 
antidumping, même s'ils peuvent présenter de  l'intérêt ou de l'importance pour une ou 
plusieurs parties intéressées.  À notre avis, les notions d'"important" et de "pertinents" 
figurant à l'article 12.2.2 doivent être éval uées principalement dans l'optique de la 
détermination finale effective dont il est donné  avis, et non de la totalité du processus 
d'enquête.  D'autres dispositi ons de l'Accord antidumping, notamment l'article 6.1.2, 
6.2, 6.4 et 6.9, portent sur l'obligation pour  l'autorité chargée de l'enquête de mettre 
les renseignements à la disposition des parties, de divulguer les renseignements, et de 
ménager aux parties la possibilité de dé fendre leurs intérêts.  À notre avis, 
l'article 12.2.2 ne réitère pas ces dispositions, mais exige en fait que l'autorité chargée 
de l'enquête explique sa détermination fi nale, en fournissant un contexte et des 
raisons suffisants pour cette détermination, de sorte que les raisons de conclure 
comme elle l'a fait peuvent être discernées et sont comprises.
411 
7.459  Nous souscrivons globalement à ces consta tations.  Conformément à celles-ci, nous 
considérons que la première phrase de l'article 12.2.2 exige de l'auto rité chargée de l'enquête qu'elle 
inclue dans son avis au public une description de ses  constatations et conclusions sur les points de fait 
et de droit qu'elle a jugés importants412 pour sa décision d'imposer des mesures finales.  Cette 
description doit être "suffisamment détaillée".  Bien qu e le caractère suffisant du niveau de détail de la 
description puisse dépendre de la nature précise des c onstatations formulées par l'autorité chargée de 
l'enquête, la description devrait en tout état de cau se être suffisante pour s'assurer que les raisons de 
conclure comme l'autorité chargée de l'enquête l' a fait peuvent être discernées et comprises par le 
public.413  La capacité du public de comprendre les consta tations et conclusions de l'autorité chargée 
de l'enquête est importante car la notion de "public" est large:  elle comprend les "parties intéressées" 
au sens de l'article 6.11 de l'Accord antidumping et , par exemple, les associations de consommateurs 
dont on pourrait s'attendre qu'elles aient un intérê t dans l'imposition de mesures antidumping.  
L'article 13 de l'Accord antidumping prévoit la révision judiciaire des déterminations finales 
auxquelles il est fait référence à l'article 12.2.2.  Sel on nous, le niveau de détail  de la description des 
constatations et conclusions de l'autorité doit êt re suffisant pour permettre aux entités susmentionnées 
d'évaluer la conformité de ces cons tatations et conclusions avec le droit interne et de se prévaloir du 
mécanisme de révision judiciaire prévu à l'article 13 si elles le jugent nécessaire.  Dans un ordre 
d'idées similaire, nous considérons aussi que le niv eau de détail devrait être suffisant pour permettre 
au Membre exportateur concerné d'évaluer la conf ormité des constatations et conclusions avec les 
dispositions de l'Accord sur l'OMC et d'avoir reco urs aux procédures de règlement des différends de 
                                                      
411 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.844, notes de bas de page 
omises. 
412 Nous notons la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO  (paragraphe 265) 
selon laquelle "les faits que l'autorité chargée de l'enquê te peut juger importants pour ses déterminations sont 
circonscrits par le cadre des dispositions de fond de l'Accord antidumping". 
413 Notre interprétation est conforme à la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO  
(paragraphe 256) selon laquelle "[l]'inclusion de [tous les renseignements pertinents] devrait donc donner un 
exposé motivé des éléments factuels à l'appui de la décision de l'autorité d'imposer des mesures finales".  WT/DS425/R 
 Page 141 
 
 
  l'OMC dans les cas où il le juge nécessaire.414  Notre approche est confor me aux constatations ci-après 
récemment formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO : 
L[']article[] 12.2.2 … consacre[] le princi pe selon lequel les parties dont les intérêts 
sont affectés par l'imposition de droits an tidumping et compensateurs finals ont le 
droit de connaître, dans un s ouci d'équité et pour assurer la régularité de la procédure, 
les faits, la législation et les raisons qui ont conduit à l'imposition de ces droits.  
L'obligation de divul gation énoncée [à l']article[] 12.2.2 … est encadrée par la 
prescription de "pertinence", qui entraîne la divulgation de la matrice des faits, de la législation et des raisons qui se combinent logiquement pour rendre la décision d'imposer des mesures finales.  En exigeant la divulgation de "tous les 
renseignements pertinents" en ce qui concerne ces catégories de renseignements, 
l[']article[] 12.2.2 … vise[] à garantir que les parties intéressées seront en mesure de procéder à la révision judiciaire d'une détermination finale comme le prévoi[t] 
l'article 13 de l' Accord antidumping …
415 
7.460  S'agissant des arguments de l'Union europ éenne, nous convenons avec celle-ci que les 
constatations du MOFCOM selon lesquelles les import ations faisant l'objet d'un dumping avaient pour 
effet une sous-cotation des prix et un empêchem ent de hausses de prix sont importantes pour sa 
décision d'imposer des mesures finales.  Le MOFC OM était donc tenu d'inclure dans son avis au 
public une description des "renseignements pertinents " concernant ces constatations, pour faire en 
sorte que les raisons à la base de ses constatations puissent être discernées et comprises.416  L'avis au 
public du MOFCOM contenait la description suivante  de ses constatations concernant les effets sur 
les prix: 
Les éléments de preuve ont montré que penda nt la période couverte par l'enquête, le 
prix à l'importation du produit visé avait c ontinué d'augmenter, bien que faiblement, 
alors que le prix des produits nationaux similaires avait fortement chuté de 72,68% 
en 2008 par rapport à 2006.  Le prix à l' importation du produit visé était largement 
inférieur au prix des produits nationaux similaires en 2006 et 2007, ce qui avait 
entraîné une grave sous-cotation du prix des produits nationaux similaires, se soldant 
par des prix de vente inférieurs aux coûts unitaires de production des produits 
nationaux similaires et par de lourdes pertes de bénéfices avant impôt pendant cette 
période.  Bien que le prix à l'importation du  produit visé ait été légèrement supérieur 
au prix des produits nationaux similaires en  2008, il était resté à un niveau peu élevé, 
alors que le prix de vente des produits na tionaux similaires avait diminué de 46,75% 
en 2008 par rapport à 2007, pour tomber presque au niveau du coût unitaire des ventes, le taux du bénéfice brut unitaire r estant peu élevé.  D'autres éléments de 
preuve ont montré que le coût unitai re de production des produits nationaux 
similaires avait baissé de 53,67% entre 2006 et  2008 alors que leur prix de vente avait 
diminué de 72,68% au cours de la même période, c'est-à-dire que le taux de 
diminution du prix de vente était supérieu r de 19,01 points de pourcentage à celui de 
la baisse des coûts de production, ce qui i ndiquait que le prix de vente des produits 
                                                      
414 Tout comme le Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , toutefois, nous considérons que 
l'article 12.2.2 ne réitère pas les obligations de transpar ence énoncées à l'article 6.1.2,  6.2, 6.4 et 6.9.  Par 
conséquent, il n'y a pas nécessairement lieu d'inclure dans l'avis au public tous les "faits essentiels" dont il est 
question à l'article 6.9. 
415 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 258. 
416 Nous rappelons que l'avis au public mentionné à l'article 12.2.2 doit contenir les renseignements 
décrits dans l'article 12.2.1.  Nous notons en particulie r que l'article 12.2.1 iv) fait référence aux "considérations 
se rapportant à la détermination de l'existence d'un do mmage telles qu'elles sont exposées à l'article 3".  Ces 
considérations doivent donc être incluses dans l'avis au public mentionné à l'article 12.2.2. WT/DS425/R 
Page 142  
 
  nationaux similaires n'avait pas pu se mainte nir à un niveau raisonnable du fait qu'il 
avait été déprimé par le prix à l'importation du produit visé.  En conséquence, le prix 
à l'importation du produit visé avait de toute évidence un effet de sous-cotation et de 
dépression sur les prix des produits nationaux similaires.
417 
7.461  Selon nous, la description que le MOFCOM donne de ses constatations concernant les effets 
sur les prix ne satisfait pas aux prescriptions de l'ar ticle 12.2.2, puisqu'elle ne donne aucune indication 
sur la façon dont ces constatations ont été établies.  En  particulier, aucune explication n'est fournie sur 
la façon dont le MOFCOM a évalué la relation entr e les prix intérieurs et les prix des importations 
visées, et entre le prix et le coût sur le marché intérieur.418  Selon nous, dans son avis au public, le 
MOFCOM aurait dû décrire son utilisation des VUM, et  expliquer le fondement factuel de ces VUM 
et pourquoi il était approprié de les utiliser.  Nous  considérons que ces éléments sont pertinents pour 
comprendre comment le MOFCOM est parvenu à ses constatations concernant les effets sur les prix, et pour évaluer la conformité de ces constatations av ec les dispositions pertinentes du droit interne et 
de l'Accord sur l'OMC. 
ii) Calculs et données utilisées pour la marge de dumpi ng de Smiths et pour le droit antidumping 
résiduel 
7.462  L'Union européenne allègue que la Chin e a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping du fait qu'elle n'a pas communiqué les calculs et les données utilisées pour déterminer i) la marge de dumping pour  Smiths et ii) le droit résiduel pour tous les 
autres exportateurs/producteurs européens.
419  Selon l'Union européenne, ces données et calculs 
constituent des "renseignements pertinents" sur les poi nts de fait et de droit et les raisons qui ont 
conduit à l'imposition de mesures définitives.420 
                                                      
417 Détermination finale, pièce EU-2, pages 23 et 24. 
418 Nous notons que dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a constaté que le MOFCOM aurait 
dû inclure dans son avis au public "les faits sous-tendant l'existence d'une sous-cotation des prix qui auraient permis de comprendre cet élément de la constatation par le MOFCOM d'une dépression notable des prix et d'un 
empêchement notable de hausses de prix" (rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 262).  Nous 
notons en outre la constatation de l'Organe d'appel se lon laquelle "[l]orsque des renseignements confidentiels 
font partie des renseignements pertinents sur les points de fait au sens [de l']article[] 12.2.2 […], les obligations 
de divulgation énoncées dans [cette] disposition[] devraien t être respectées par la divulgation de résumés non 
confidentiels de ces renseignements" (paragraphe 259). 
419 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 162. 
420 Le Groupe spécial a examiné attentivement la question de savoir si cette allégation relevait de son 
mandat, tel qu'il est énoncé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union 
européenne (WT/DS425/2).  Concernant l'article 12.2.2, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, 
l'Union européenne allègue que la Chine a agi d'une mani ère incompatible avec ses obligations dans le cadre de 
l'OMC: 
[P]arce que, ni dans son avis au public concernant l'imposition de mesures définitives, ni dans 
un rapport distinct, la Chine n'a donné d'explications suffisamment détaillées sur les déterminations finales de l'existence d'un dumping et d'un dommage, en mentionnant les 
points de fait et de droit ayant entraî né l'acceptation ou le rejet des arguments.  
Spécifiquement, la Chine n'a pas communiqué le s éléments suivants:  a) une explication 
complète des raisons du choix de la méthodologie utilisée pour établir et comparer le prix à 
l'exportation et la valeur normale (article 12.2.1 iii) de l' Accord  antidumping );  b) toutes les 
considérations se rapportant à la déterminati on de l'existence d'un dommage telles qu'elles 
sont exposées à l'article 3 de l' Accord antidumping  (article 12.2.1 iv) de l' Accord 
antidumping );  et c) les principales raisons qui ont conduit à la détermination (article 12.2.1 v) 
de l'Accord  antidumping ). 
Compte tenu des observations formulées par les deux parties (voir la réponse de l'Union européenne à 
la question n° 63 du Groupe spécial et les observations de la Chine sur cette réponse), nous considérons que  WT/DS425/R 
 Page 143 
 
 
  7.463  Nous convenons avec l'Union eu ropéenne que la marge de dumping établie pour Smiths 
constitue un point de fait et/ou une  raison qui ont conduit à l'imposition de mesures définitives.  En 
conséquence, le MOFCOM était tenu de décrire to us les "renseignements pertinents" se rapportant à 
l'établissement de cette marge.  S'agissant de la  question de savoir si le MOFCOM aurait dû inclure 
comme "renseignements pertinents" les calculs effe ctués pour déterminer la marge de dumping pour 
Smiths, nous partageons l'avis du Groupe spécial Chine – AMGO  selon lequel l'interprétation de 
l'article 12.2.2 dans le contexte de la déterm ination des marges de dumping devrait s'appuyer sur 
l'article 12.2.1 iii) qui dispose que l es avis au public doivent inclure: 
les marges de dumping établies et une explica tion complète des rais ons du choix de la 
méthodologie utilisée pour établir et comparer le prix à l'exportation et la valeur 
normale conformément à l'article 2. 
7.464  En particulier, nous souscrivons à la cons tatation ci-après faite par le Groupe spécial Chine – 
AMGO  selon laquelle il n'est pas nécessaire d'inclure les calculs dans l'avis au public mentionné à 
l'article 12.2.2: 
Même si la prescription imposant qu'il soit donné avis au public de "tous les 
renseignements pertinents sur les points de fait et de droit" peut paraître assez large 
pour englober les données et les calculs utilisés pour déterminer les marges de dumping, cette prescription doit être lue à la lumière de l'obligatio n plus particulière 
énoncée à l'article 12.2.1 iii), qui est incorpor ée par référence dans l'article 12.2.2.  De 
l'avis du Groupe spécial, il est significatif que le texte figurant à l'article 12.2.1 iii) expose en détail les renseignements concerna nt les marges de dumping qui doivent 
être inclus dans un avis au public ou un rapport distinct mais omette toute mention 
des calculs ou des données.  Bien que l'arti cle 12.2.2 dispose que les obligations de 
divulgation s'appliquent "en pa rticulier" aux facteurs énoncés à l'article 12.2.1 iii) et 
aux raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents, nous 
reconnaissons que cela n'est pas une d escription exhaustive des "renseignements 
pertinents" qui peuvent être inclus dans un avis au public ou un rapport distinct 
conformément à l'article 12.2.2.  Néanmoin s, il faut donner une certaine pertinence au 
fait que les rédacteurs de l'article 12.2 ont indiqué avec un certain niveau de détail la 
liste des renseignements requis dans l'avis au  public ou le rapport distinct et ont choisi 
de ne pas y inclure les données et les calculs utilisés pour obtenir la marge de dumping, même si, d'après l'argument des États-Unis, ce sont des "renseignements 
pertinents" qui devraient être inclus dans t out avis au public ou rapport distinct publié 
à la clôture d'une enquête antidumping.  Par conséquent, d'après le texte de 
l'article 12.2.2, qui inclut par renvoi le te xte de l'article 12.2.1, il est difficile de 
conclure qu'il y a une obligation de divul guer les calculs et les données sous-tendant 
une marge de dumping.
421 
7.465  S'agissant de la question de savoir si le MOFC OM aurait dû inclure dans l'avis au public les 
données à la base de sa détermination de la marge de dumping pour Smiths, no us rappelons que nous 
avons reconnu le bien-fondé de l'allégation formulée  par l'Union européenne au titre de l'article 6.9 
concernant la non-divulgation de ces données.  Selon nous, toutefois, l'article 12.2.2 n'exige pas que 
                                                                                                                                                                     
même si le mot "spécifiquement" figurant dans la deuxième phrase du passage cité ci-dessus laisse entendre que 
les allégations de l'Union européenne portent sur les questions énumérées aux points a), b) et c) de cette même deuxième phrase, la référence faite auparavant au fait que le MOFCOM n'a pas inclus "d'explications 
suffisamment détaillées sur les déterminations finales de l'existence d'un dumping" dans son avis au public est 
suffisante pour que nous incluions dans notre mandat l'allégation de l'Union européenne concernant les calculs et les données utilisées pour la marge de dumping de Smiths. 
421 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.333. WT/DS425/R 
Page 144  
 
  tous les "faits essentiels" à la base de la marge de dumping soient inclus dans l'avis au public.
422,423  Le 
champ d'application de l'article 12.2.2 est plus nuancé et n'exigerait pas l'inclusion de toutes les 
données utilisées.  Faute d'une description plus précise par l'Union européenne des données spécifiques utilisées dont, selon elle, il aurait fallu rendre compte dans l'avis au public, nous ne 
sommes pas fondés à reconnaître le bien-fondé de l'allégation de l'Union européenne. 
7.466  S'agissant de l'allégation de l'Union europée nne selon laquelle le MOFCOM n'a pas inclus 
dans son avis au public les calculs et les données utilisées pour le droit antidumping résiduel appliqué 
à tous les autres exportateurs/producteurs de l'Union eu ropéenne, nous avons déjà  constaté qu'il n'était 
pas nécessaire d'inclure les calculs des marges de dum ping dans les avis mentionnés à l'article 12.2.2.  
Concernant les données utilisées, l'Union européenne fait valoir plus spécifiquement que "le 
MOFCOM était tenu d'expliquer dans l'avis au pub lic pourquoi il avait rec ouru aux données de fait 
disponibles pour déterminer le taux de droit résidu el et quels étaient les faits qui étayent cette 
conclusion.  Il était en outre tenu de publier le f ondement factuel pertinent (du moins sous la forme 
d'un résumé non confidentiel) de sa déterminati on et la méthode sur laquelle il s'était appuyé".
424 
7.467  Nous convenons que le MOFCOM était tenu d'inclure tous les "renseignements pertinents" 
concernant le taux résiduel dans son avis.  N ous notons que l'avis au public du MOFCOM ne 
contenait que les renseignements suiv ants concernant le taux résiduel: 
Pour les autres sociétés de l'UE n' ayant pas répondu à la Demande ni au 
questionnaire, conformé ment à l'article 21 du Règlement antidumping , le MOFCOM 
a décidé d'utiliser les faits obtenus et  les meilleurs renseignements qu'il pouvait 
obtenir pour déterminer la valeur norm ale et le prix à l'exportation pour ces 
sociétés.425 
7.468  Selon nous, ces renseignements ne sont pas su ffisants pour satisfaire aux prescriptions de 
l'article 12.2.2, puisque le MOFCOM ne fournit au cun renseignement concerna nt le fondement factuel 
de sa détermination du taux résiduel. 
7.469  Pour toutes les raisons qui précèdent, nous reje tons l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle le MOFCOM a violé l'article 12.2.2 en n'incluant pas les calculs et les données utilisées pour 
la marge de dumping de Smiths.  Nous rejetons  également l'allégation de l'Union européenne 
concernant le fait que le MOFCOM n'a pas inclus son calcul du taux résiduel dans l'avis au public.  
Cependant, nous reconnaissons le bien-fondé de l'allégation de l'Un ion européenne selon laquelle le 
MOFCOM a violé l'article 12.2.2 en n'incluant pa s les "renseignements pertinents" concernant le 
fondement factuel de sa détermination du taux résiduel. 
                                                      
422 Bien que l'article 12.2.2 puisse être invoqué en partie pour permettre aux parties intéressées 
d'engager une procédure de révision judiciaire des déterm inations finales, il doit y avoir des limites à la quantité 
de renseignements qu'il faut inclure dans un avis au public.  Selon nous, l'article 12.2.1 fournit des indications 
contextuelles pour déterminer ces limites. 
423 La portée de l'allégation formulée par l'Union europé enne au titre de l'article 12.2.2 apparaît être la 
même que celle de son allégation au titre de l'article 6. 9.  Au paragraphe 157 de sa première communication 
écrite, l'Union européenne d éclare qu'en ce qui concerne la non-di vulgation des calculs du MOFCOM, elle 
présente des allégations au titre des deux dispositions.  Par ailleurs, au paragraphe 161 de sa première communication écrite, l'Union européenne allègue que dans les cas où les données à la base des calculs du 
MOFCOM ne sont pas divulguées au titre de l'article 6.9, elles devraient être incluses dans l'avis au public 
mentionné à l'article 12.2.2. 
424 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 128. 
425 Détermination finale, pièce EU-2, page 21.  WT/DS425/R 
 Page 145 
 
 
  iii) Conclusion 
7.470  En conclusion, nous reconnaissons le bien-fondé de l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle le MOFCOM a manqué à l'ob ligation énoncée dans la première  phrase de l'article 12.2.2 en 
ne fournissant pas de renseignements pertinents con cernant son analyse des effets sur les prix, et sa 
détermination du taux résiduel.  Cependant, nous rejetons l'allé gation de l'Union européenne 
concernant les calculs et les données utilisées pour la marge de dumping de Smiths, et les calculs du 
taux résiduel. 
b) Fait allégué que le MOFCOM n'a pas donné l es raisons du rejet de certains arguments 
avancés par Smiths:  article 12.2.2, deuxième phrase 
7.471  L'Union européenne allègue que le MOFCOM  a manqué à l'obligation énoncée dans la 
deuxième phrase de l'article 12.2.2 parce qu'il n'a pas expliqué dans son avis au public pour quelles 
raisons il avait rejeté les arguments avancés par Smith s concernant le traitement des ventes intérieures 
aux distributeurs affiliés, la crédibilité de certaines données relatives au dommage et d'autres 
questions concernant le dommage, et l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et le dommage causé à la bran che de production nationale.  La Chine demande 
au Groupe spécial de rejeter l'a llégation de l'Union européenne. 
7.472  La deuxième phrase de l'article 12.2.2 exige que l'avis au public donne "les raisons de 
l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pe rtinents des exportateurs et des importateurs".  
À la lumière de notre interprétation de la première  phrase de l'article 12.2.2, nous considérons que les 
arguments ou allégations "pertinents " sont ceux qui se rapportent aux poi nts de fait et de droit jugés 
importants par l'autorité chargée de l'enquête.  Comme cette disposition concerne les arguments et 
allégations des exportateurs et des importateurs, dont les intérêts seront affectés de manière 
défavorable par une déterm ination positive, il est particulièrement  important que les "raisons" du rejet 
ou de l'acceptation de ces arguments soient exposées de façon suffisamment détaillée pour permettre à 
ces exportateurs et importateurs de comprendre pourquoi  leurs arguments ou allégations ont été traités 
comme ils l'ont été, et d'évaluer si le traitement de la question pertinente par l'autorité chargée de 
l'enquête était conforme au droit interne et/ou à l'Accord sur l'OMC. 
i) Traitement des ventes intérieures aux distributeurs affiliés 
7.473  Dans ses observations sur la Divulgation con cernant le dommage du MOFCOM, Smiths a mis 
en doute la détermination du MOFCOM selon laquelle l es ventes intérieures aux distributeurs affiliés 
n'avaient pas eu lieu au cours d' opérations commerciales normales.  En particulier, Smiths a mis en 
doute la détermination du MOFCOM selon laquelle  ces ventes étaient affectées par la relation 
d'affiliation et selon laquelle Smiths n'avait pas fourni  de renseignements suffisants montrant que les 
écarts de prix par rapport aux ventes aux distribut eurs non affiliés correspondaient simplement aux 
frais de vente qu'elle avait économisés: 
À l'appui de son allégation sel on laquelle les ventes aux di stributeurs affiliés et aux 
distributeurs non affiliés dans l'UE devraient être prises en compte pour calculer la 
valeur normale, Smiths a présenté, dans sa Réponse au questionnaire, dans ses 
Observations sur la Détermination pr éliminaire et dans les Documents 
complémentaires présentés après la publication de la Détermination préliminaire, des données et des explications qui montraient que  les distributeurs affiliés remplissaient 
certaines fonctions normalement exécutées par le service des ventes de Smiths et 
assumaient les dépenses y afférentes, de so rte que le coût des ventes de Smiths aux 
distributeurs affiliés était inférieur à celui de ses ventes aux distributeurs non affiliés, 
tout en restant conforme à des conditions de pleine concurrence.  Par ailleurs, pendant 
la vérification sur place, Smiths a présenté des documents de vente originaux aux WT/DS425/R 
Page 146  
 
  enquêteurs et a répondu à leurs demandes d' information.  À l'issue du processus de 
vérification, Smiths a fourni les doc uments demandés par les enquêteurs. 
… Nous tenons aussi à porter à l' attention de votre Bureau que des sociétés d'audit public 
réputées ont systématiquement confirmé que les pratiques de Smiths en matière de 
fixation des prix pour ce qui est des distributeurs affiliés étaient conformes aux 
principes de la juste valeur marchande et correspondaient à la valeur normale de ses 
produits.  Veuillez vous reporter aux rapports vérifiés de Smiths versés au dossier de 
l'enquête.  Smiths soutient donc que l'exclus ion obligatoire des transactions conclues 
avec les distributeurs affiliés la désavantage injustement et a pour effet de fausser le 
calcul de la valeur normale.
426 
7.474  S'agissant des éléments de preuve docum entaires, Smiths soutient ce qui suit: 
Dans les Documents complémentaires pour l'enquête antidumping visant les appareils 
à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité qu'elle a fournis le 11 août 2010, 
Smiths a expliqué que les réductions de prix des ventes conclues avec les sociétés 
affiliées n'avaient été effectuées que par rapport à ses frais de vente et taux de 
bénéfices correspondants parce que les ventes aux sociétés affiliées comportent moins de risques, ce qui permettait à Smiths d' économiser des coûts et des frais qu'elle 
devait assumer dans le cas des ventes à d es sociétés non affiliées.  De plus, Smiths a 
présenté le tableau du calcul des prix c onsentis aux sociétés affiliées dans l'UE 
(appendice 2 des Documents complémentaires) , dans lequel elle expliquait en outre 
que les écarts de prix dans le cas des vent es aux sociétés affiliées étaient dues au fait 
que les frais de vente étaient moins élevés parce que les risques étaient moindres.  Smiths a ensuite présenté des documents de vente détaillés aux enquêteurs pendant la 
vérification sur place et a répondu à leurs diverses questions quand ils ont examiné les documents.  Elle leur a remis sur demande des copies de certains documents 
concernant les déclarations et dossiers susm entionnés.  Dans la Lettre de divulgation, 
toutefois, toutes ces communications ont en fait été considérées comme des "données 
non utilisées pour le calcul de la valeur norma le".  Par conséquent, conformément à 
l'article 12, le MOFCOM doit divulguer les raisons  pour lesquelles ces données ne 
sont pas utilisées ou, dans le corps de la Lettre de divulgation, expliquer pourquoi il 
les juge "non suffisantes".  (note de bas de  page omise, italique dans l'original)
427 
7.475  L'Union européenne allègue que le MOFCOM  n'a pas donné les raisons du rejet de ces 
arguments dans son avis au public, contra irement à ce que prescrit la deuxième phrase de 
l'article 12.2.2. 
7.476  La Chine ne nie pas que le MOFCOM était tenu de traiter cette question dans son avis au 
public, mais elle allègue qu'il a dûment examiné les arguments de Smiths dans sa Détermination 
finale.428  La Chine s'appuie sur la constatation du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  selon 
laquelle l'article 12.2.2 ne prescrit pas que l'auto rité soit "tenue de ré pondre de façon détaillée à 
                                                      
426 Observations de Smiths sur la Divulgation finale du MOFCOM concernant le dumping, 
pièce EU-19, pages 2 à 4.  Voir aussi le texte corres pondant dans la version pu blique des Observations, 
pièce EU-19, pages 2 et 3. 
427 Observations de Smiths sur la Divulgation finale du MOFCOM concernant le dumping, 
pièce EU-19, pages 2 à 4.  Voir aussi le texte corres pondant dans la version pu blique des Observations, 
pièce EU-19, pages 2 et 3. 
428 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 220.  WT/DS425/R 
 Page 147 
 
 
  l'argument" des parties intéressées.  Elle soutient  que les explications que le MOFCOM a données des 
points soulevés par Smiths étaient "amplement suffi santes".  Puisque la Chine ne nie pas que le 
MOFCOM était tenu de traiter des arguments de Sm iths dans son avis au public, nous n'avons pas 
besoin de déterminer si les arguments de Smiths sont  "pertinents".  Nous n'avons plutôt qu'à examiner 
si l'explication fournie par le MOFCOM pour rejeter ces arguments était suffisante. 
7.477  Dans son avis au public de la  Détermination finale, le MOFC OM a fourni les renseignements 
suivants sur le traitement des arguments de Smiths: 
Dans ses Observations après la publication de la Détermination préliminaire, la 
Société a dit que les prix des ventes aux so ciétés affiliées étaient certes inférieurs à 
ceux consentis aux sociétés non affiliées dans l'UE, mais que l'écart de prix n'était 
constitué que des frais de vente corresponda nts qu'elle avait économisés et que les 
prix des ventes aux sociétés affiliées n'étaient pas affectés par la relation d'affiliation et représentaient le juste prix du marché , et que ces transactions avaient eu lieu au 
cours d'opérations commerciales normales.  Lo rs de la vérification sur place et de la 
vérification ultérieure, le MOFCOM a déc ouvert que les processus de fixation des 
prix et de vente, les prix de vente con sentis par Smiths Heimann par l'intermédiaire 
des distributeurs affiliés dans l'UE pendan t la période couverte par l'enquête étaient 
de toute évidence affectés par la relati on d'affiliation, et que Smiths Heimann ne 
disposait pas d'éléments de preuve suffi sants pour prouver que les écarts de prix 
correspondaient simplement aux frais de vente qu'elle avait économisés.  Par 
conséquent, le prix des ventes aux sociétés affiliées ne pouvait pas représenter le juste 
prix du marché et ces transactions n'av aient pas eu lieu au cours d'opérations 
commerciales normales.  Le MOFCOM a déci dé de maintenir dans la Détermination 
finale la décision qu'il avait prise dans la Détermination préliminaire d'exclure de la 
détermination de la valeur  normale les transactions effectuées par la Société par 
l'intermédiaire des distributeurs affiliés dans  l'UE au cours de la période couverte par 
l'enquête.
429 
7.478  Bien que ce passage de la Détermination fina le montre que le MOFCOM a pris acte des 
divers arguments avancés par Smiths, nous constatons qu'il ne  constitue pas une explication 
suffisamment détaillée des raisons du rejet de ces ar guments.  La question soulevée par Smiths était 
de savoir si, nonobstant la relation d'affiliation , les ventes correspondaient toujours à des conditions 
de pleine concurrence.  Le MOFC OM n'a pas abordé cette question da ns sa Détermination finale.  En 
disant simplement que les prix des ventes conclues avec les distribut eurs affiliés "étaient de toute 
évidence affectés par la relation d'affiliation", le MOFCOM n'exp lique pas pour quelles raisons il 
rejette l'argument de Smiths selon lequel, malgré l'affiliation  entre Smiths et certains distributeurs, ces 
ventes "correspond[ent] toujours à des conditions de pleine concurrence".  Par ailleurs, en disant 
simplement que Smiths "ne disposait pas d'éléments  de preuve suffisants pour prouver que les écarts 
de prix correspondaient simplement aux frais de vente qu'elle avait économisés", le MOFCOM 
n'explique pas pour quelles raisons les éléments de preuve documentaires fournis par Smiths  n'étaient 
pas suffisants pour montrer que les prix inférieurs d es ventes aux distributeurs affiliés tenaient compte 
du fait que les frais de vente étaient moins él evés parce que les risques étaient moindres.430  En 
l'absence d'une telle explication détaillée, Sm iths n'avait aucun moyen de comprendre pourquoi ses 
                                                      
429 Détermination finale, pièce EU-2, page 17. 
430 Au paragraphe 149 de sa deuxième communication écrite, la Chine soutient que Smiths a reconnu 
que les prix consentis aux distributeurs affiliés étaient inférieurs non seulement à cause des économies qu'elle 
réalisait sur les frais de vente directs, mais surtout parce que les frais généraux et les bénéfices étaient moindres.  
Cependant, dans sa Détermination finale, le MOFCOM ne  donne aucune explication de ce raisonnement.  Il 
n'est pas non plus évident que lorsque le MOFCOM me ntionne les "frais de vente", il faille nécessairement 
comprendre qu'il s'agit uniquement des frais de vente directs. WT/DS425/R 
Page 148  
 
  arguments étaient rejetés ni d'évaluer si le tr aitement de cette questi on par le MOFCOM était 
conforme aux dispositions du droit chinois et/ou de  l'Accord sur l'OMC.  En conséquence, nous 
constatons que le fait que le MOFCOM n'a pas e xposé pleinement les raisons pour lesquelles il avait 
rejeté cet argument est incompatible avec l' article 12.2.2 de l'Accord antidumping. 
ii) Crédibilité de certaines données relatives au dommage et autres questions 
7.479  L'Union européenne allègue que dans son avis  au public, le MOFCOM a omis d'exposer les 
raisons du rejet de certains arguments avancés pa r Smiths concernant la crédibilité des données du 
MOFCOM relatives au dommage.  L'Union europ éenne allègue aussi que  le MOFCOM n'a pas 
exposé les raisons du rejet de certains argument s additionnels avancés par Smiths concernant les 
constatations de l'existe nce d'un dommage du MOFCOM. 
Crédibilité des données du MOFCOM relatives au dommage 
 
7.480  L'Union européenne allègue que le MOFCOM n'a pas exposé dans son avis au public les 
raisons du rejet des arguments de Smiths concernant  la crédibilité de certaines données relatives au 
dommage sur lesquelles il s'était appuyé.  En pa rticulier, l'Union européenne fait référence aux 
arguments de Smiths selon lesquels les données relatives à la rentabilité et à l'emploi sur lesquelles le 
MOFCOM s'est appuyé étaient incompatibles av ec les données figurant dans les dossiers publics 
présentés par Nuctech à l'Administration nationale pour l'industrie et le commerce ("SAIC"), et les dossiers publics présentés par la société mère de Nuctech. 
7.481  La Chine soutient que les arguments de Smiths ne sont pas "pertinents", au sens où ils sont 
importants pour la décision du MOFCOM d'imposer des droits finals.  Elle soutient également qu'en 
tout état de cause, le MOFCOM a pleinement traité les arguments de Smiths dans sa Détermination 
finale. 
7.482  Dans sa Détermination finale, le MOFCOM a tr aité cette question dans les termes suivants: 
Dans ses Avis présentés en défense à l' appui de l'absence de dommage et ses 
Observations sur la Détermination prélim inaire, Smiths Heimann a dit que certains 
renseignements et données sur la branche de  production nationale qui figuraient dans 
la Détermination préliminaire, y compris sur la situation de la production et des 
opérations et sur le nombre d'employés, contredisaient les renseignements et données divulgués par la société mère désignée du re quérant dans ses ra pports annuels ainsi 
que les renseignements et données déposés auprès de l'Administration pour l'industrie et le commerce.  Dans sa Réfutation des Observations du requérant sur la 
Détermination préliminaire, Smiths Heimann a également dit que la société mère 
désignée du requérant indiquait dans plusieurs documents publics que les 
exportations étaient la cause de ses difficult és financières et non pas la raison de la 
viabilité globale de ses opérations. 
Dans ses Observations sur les Avis présentés en défense sur la Détermination 
préliminaire par les CE et Smiths Heimann GmbH, Nuctech a dit que l'objet de sa 
Demande, et par conséquent celui de la présente enquête, était les situations de 
dommage causées par le produit visé.  Les opérations globales du requérant étaient 
viables à cause de ses autres produits et exportations.  Cependant, il avait subi un dommage important dans le cas desdits pr oduits en raison de l'effet du dumping des 
produits importés. 
Au moment de l'enquête, nous  avons constaté que le re quérant fabriquait aussi 
d'autres produits en plus des produits similaires en cause en l'espèce.  Les  WT/DS425/R 
 Page 149 
 
 
  renseignements et données divulgués par la société mère du requérant dans ses 
rapports annuels ainsi que ceux déposés aupr ès de l'Administration pour l'industrie et 
le commerce  comprenaient les renseignements et données concernant d'autres 
produits, outre les produits similaires, alors que les déterminations établies en l'espèce seulement ne seraient fondées que sur les renseignements et données concernant les 
produits similaires.
431 
7.483  Mettant de côté la question de savoir si les arguments de Smiths concernant cette question 
sont "pertinents", nous considérons qu'en tout état de cause, le MOFCOM explique de façon 
suffisante dans la Détermination fi nale pour quelles raisons les arguments  de Smiths ont été rejetés.  Il 
explique aussi dans la Détermination finale que les écarts entre les données identifiés par Smiths 
reflétaient la gamme des produits visés, en ce que  les données auxquelles Smiths faisait référence se 
rapportaient à des produits qui n'étaient pas visés par l'enquête du MOFCOM.  Selon nous, 
l'explication du MOFCOM était suffisante pour permettre à Smiths de comprendre pourquoi ses arguments avaient été rejetés et pour évaluer si le traitement de cette question par le MOFCOM était 
conforme aux dispositions du droit chin ois et/ou de l'Accord sur l'OMC. 
Arguments additionnels avancés par Smiths 
 
7.484  L'Union européenne allègue aussi que le MOFCOM n'a pas examiné un certain nombre 
d'arguments additionnels avancés par Smiths.  En particulier, au paragr aphe 151 de sa première 
communication écrite, et dans une note de bas de pa ge y relative, l'Union européenne allègue ce qui 
suit: 
De plus, Smiths a présenté aussi un certain  nombre d'arguments pertinents concernant 
l'analyse du dommage effectuée par le MOFCOM, compte tenu des obligations incombant à la Chine au titre de l'article 3.4 de l'Accord antidumping.
117 
 __________ 
117 Les allégations de fond formulées par l'Union européenne au titre de l'article 3.4 sont 
examinées dans la section 5 de la première  communication écrite de l'Union européenne. 
 
7.485  L'Union européenne n'a pas fourni d'autres déta ils sur cet aspect de son allégation dans sa 
première communication écrite.  Elle n'a pas non plus identifié les "arguments pertinents" auxquels se 
rapportait cette allégation.  Cette absence d'argume ntation détaillée a amené la Chine à affirmer que 
l'allégation de l'Union européenne  devait être rejetée parce que les arguments en cause de Smiths 
n'avaient pas été correctement identifiés.432  En réponse à une question du Groupe spécial qui lui 
demandait de formuler des observations sur la réaction de la Chine à son allégation433, l'Union 
européenne fait observer qu'au pa ragraphe 151 de sa première co mmunication écrite, il est fait 
référence aux allégations au titre de l'article 3. 4 exposées dans la section 5 de sa communication.  
L'Union européenne soutient également que les ob servations pertinentes formulées par Smiths "sont 
ensuite indiquées aux paragraphes 255, 280 et 281, 2 93, et 297 à 302" de sa première communication 
écrite. 
7.486  Selon nous, l'Union européenne n'a pas établi prima facie  qu'il y avait violation de 
l'article 12.2.2 en ce qui concerne les arguments additionnels avancés par Smiths selon les allégations.  
La référence générale faite par l'Union européenne dans la sectio n 5 de sa première communication 
écrite aux arguments de fond  concernant le dommage n'est pas suffisante pour établir que le 
MOFCOM ne s'est pas acquitté de l'obligation procédurale  qui lui incombait d'expliquer pourquoi 
                                                      
431 Détermination finale, pièce EU-2, page 28. 
432 Déclaration orale de la Chine à la première réunion de fond, paragraphe 17. 
433 Réponse de l'Union européenne à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 94. WT/DS425/R 
Page 150  
 
  certains arguments avancés par Smiths, selon les alléga tions, avaient été rejetés.  Le fait d'exiger du 
Groupe spécial i) qu'il passe au crible la section 5 de la première communication écrite de l'Union 
européenne pour identifier les arguments pertinen ts avancés par Smiths, ii) qu'il examine si ces 
arguments se rapportent à des questions qui ét aient importantes pour la décision du MOFCOM 
d'imposer des droits finals et ensuite iii) qu'il parc oure la Détermination fina le pour déterminer où le 
MOFCOM a éventuellement traité ces arguments, obligerait le Groupe spécial à plaider la cause de 
l'Union européenne.  Même si, en réponse à une  question du Groupe spécial, l'Union européenne 
énumère certains paragraphes particuliers de sa pr emière communication écrite, ces références ne sont 
pas suffisantes pour identifier les arguments per tinents avancés par Smiths, selon les allégations, 
expliquer en quoi ces arguments se rapportent  à des questions qui sont importantes
434, ou indiquer 
dans quelle mesure le MOFCOM peut ou non avoir exposé les raisons du rejet de ces arguments dans 
sa Détermination finale.  Ainsi, même si nous te nons compte des références additionnelles fournies 
par l'Union européenne, nous restons d' avis qu'elle n'a pas établi d'éléments prima facie  comme elle le 
devait. 
iii) Lien de causalité 
7.487  L'Union européenne allègue que le MOFCOM n'a pas expliqué pourquoi il avait rejeté 
certains arguments avancés par Smiths concernant le  lien de causalité entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale.  Selon l'Union 
européenne, au paragraphe 154 de sa premiè re communication écrite, il est dit que: 
Smiths a répertorié plusieurs facteurs dont l' autorité chargée de l'enquête devrait tenir 
compte pour évaluer l'existence du lien de causalité.121 
 __________ 
121 [Divulgation concernant le domma ge, section I) C) 1), page 6, (pièce EU-16),] pages 5 à 7.  
Voir aussi les paragraphes 312 à 314 ci-après dans la présente communication. 
 
7.488  Au paragraphe 312 de sa première communica tion écrite, l'Union européenne soutient que 
Smiths a affirmé dans son Mémoire concernant le dommage que "tout dommage causé à la branche de 
production nationale ne [pouvait] pa s être imputé aux importations dont  il est allégué qu'elles font 
l'objet d'un dumping mais aux modèles de bas de  gamme fournis par la branche de production 
nationale sur le marché haut de gamme des scanne rs à basse énergie (c'est-à -dire destinés au secteur 
aéronautique) et au fait que le pl us gros client sur ce marché (l e gouvernement chinois) préférait 
acheter des scanners de l'Union européenne et des États-Unis pour protéger la sécurité publique".  Au 
paragraphe 312 de sa première communication écrite, l'Union européenne dit également que "Smiths a 
étudié de quatre facteurs pertinents qui étaient la  cause de tel ou tel dommage  important allégué:  la 
crise économique mondiale, l'expansion commerciale  agressive de Nuctech, la politique des prix 
agressive de Nuctech et les pressions exercées par la concurrence loyale". 
                                                      
434 Au paragraphe 143 de sa première communication écrite, l'Union européenne affirme que toutes 
observations ou tous arguments qui "se rapportent aux éléments obligatoires à inclure dans un avis au public final auxquels il se réfère à l'article 12.2.1 iii) à v)" so nt nécessairement importants et devraient donc être traités 
dans l'avis au public.  Nous ne souscrivons pas à l'interprétation de l'Union européenne puisque cela donnerait à 
entendre que n'importe quels  arguments ou observations concernant l'établissement de la marge de dumping ou 
la détermination de l'existence d'un dommage devraient être  traités dans l'avis au public.  Comme il est expliqué 
plus haut, nous considérons qu e la portée des obligations énoncées à l'article  12.2.2 est plus étroite.  En tout état 
de cause, comme l'Union européenne n'a pas identifié les arguments pertinents en cause, nous ne disposons d'aucun fondement clair nous permettant  d'établir s'ils se rapportent ou n on aux éléments obligatoires exposés à 
l'article 12.2.1.  WT/DS425/R 
 Page 151 
 
 
  7.489  La Chine soutient que l'Union européenne n' a pas démontré que les arguments de Smiths 
concernant ces facteurs étaient "pertinents" au sen s de l'article 12.2.2, de sorte que le MOFCOM 
aurait dû expliquer dans son avis au public l es raisons pour lesquelles il les avait rejetés. 
7.490  Il est possible, en lisant le paragraphe 154 de  la première communication écrite de l'Union 
européenne conjointement avec le paragraphe 312 de ladite communication, d'identifier quels 
arguments de Smiths sont en cause dans cette alléga tion.  Cependant, l'Union européenne n'explique 
pas dans quelle mesure ces arguments sont "pertinen ts" pour les points qui étaient importants pour la 
décision du MOFCOM d'imposer des droits finals.  L' Union européenne n'explique pas non plus dans 
quelle mesure ces arguments peuvent ou non avoir ét é traités par le MOFCOM  dans sa Détermination 
finale.  Par conséquent, là encore, dans l'exposé de  son allégation, l'Union européenne attend trop du 
Groupe spécial, en ce sens que nous sommes en fa it censés plaider la cause de l'Union européenne 
d'abord en examinant si les arguments de Smiths so nt pertinents pour les points de fait ou de droit 
importants, puis en examinant la Détermination fi nale du MOFCOM afin de déterminer dans quelle 
mesure, le cas échéant, ces arguments ont été traités par le MOFCOM.  Même si notre évaluation de certains aspects de l'allégation de l'Union europ éenne au titre de l'article 3.5 nous a amenés à 
examiner des questions qui peuvent fort bien a voir une incidence sur l'évaluation des allégations 
formulées au titre de l'article 12.2.2, c'est à l'Uni on européenne, en qualité de plaignant, qu'il incombe 
d'établir le bien-fondé de son alléga tion.  Il n'appartient pas au Groupe spécial d'examiner l'allégation 
de l'Union européenne au titre de l'article 3.5 et  de déterminer lui-même  quels aspects de cette 
allégation pourraient étayer une c onstatation de violation de l'articl e 12.2.2.  En conséquence, étant 
donné que l'Union européenne n'a pa s exposé le fondement de son allé gation au titre de l'article 12.2.2 
pour ce qui est des arguments concernant le lien de causalité avancés par Smiths, selon les allégations, 
nous constatons que l'Union européenne n'a pas établi prima facie  le bien-fondé de cette allégation. 
iv) Conclusion 
7.491  Pour les raisons qui précèdent, nous reconnaiss ons le bien-fondé de l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle le MOFCOM a manqué à l'obligation énoncée dans la deuxième phrase de 
l'article 12.2.2 en n'expliquant pas dans son avis au public pourquoi il avait rejeté les arguments de 
Smiths au sujet du traitement des ventes intérieures aux distributeurs affiliés.  Nous rejetons l'allégation de l'Union européenne concernant les arguments de Smiths au sujet de la crédibilité de 
certaines données relatives au dommage et son alléga tion concernant les arguments additionnels dont 
il est allégué qu'ils n'ont pas été traités de mani ère adéquate dans l'avis au public du MOFCOM. 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
A. C
ONCLUSIONS  
8.1 Compte tenu des constatations énoncées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut 
que la Chine a agi d'une manière incompatible avec: 
a) l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping,  du fait que la Chine n'a pas procédé à un 
examen objectif, fondé sur des éléments de pr euve positifs, de l' effet des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché 
intérieur; 
b) l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping,  du fait que la Chine n'a pas procédé à un 
examen objectif de l'incidence des import ations faisant l'objet d'un dumping sur la 
branche de production nationale: 
i) en n'évaluant pas l'importance de la marge de dumping;  et WT/DS425/R 
Page 152  
 
  ii) pour ce qui est de son examen de certain s facteurs relatifs au dommage pris 
individuellement; 
c) l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping,  du fait que la Chine n'a pas procédé à un 
examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs: 
i) du lien de causalité entre les importations  faisant l'objet d'un dumping et le 
dommage causé à la branche de production nationale en ce qui concerne 
l'évaluation par le MOFCOM des prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping;  et 
ii) dans son analyse aux fins de la non-im putation, en particulier s'agissant du 
traitement par le MOFCOM des arguments de Smiths au sujet des facteurs 
concernant la qualité des produits et la technologie, de la concurrence loyale, 
de l'expansion commerciale agressive alléguée de Nuctech et de sa politique 
des prix agressive alléguée; 
d) l'article 3.5 de l'Accord antidumping, en conséquence des incompatibilités avec 
l'article 3.1, 3.2 et 3.4; 
e) l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, du fait que la Chine n'a pas exigé des parties 
intéressées qui fournissaient des renseigneme nts confidentiels qu'elles en donnent des 
résumés non confidentiels suffisamment détaillés pour permettre de comprendre 
raisonnablement la substance des ren seignements ci-après communiqués à titre 
confidentiel: 
i) les renseignements concernant les modèles visés dans la Demande;  et 
ii) les renseignements figurant dans les ré ponses de Nuctech aux questions n° 17, 
19, 19 1), 19 2), 32, 33 et 38 5) du questionnaire du MOFCOM et les pièces 4 et 15 jointes à ces réponses; 
f) l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, du fa it que la Chine n'a pas exigé d'une partie 
intéressée qu'elle explique pourquoi certains renseignements fournis à titre 
confidentiel ne pouvaient pas être résumés; 
g) l'article 6.9 de l'Accord antidumping, du fa it que la Chine n'a pas informé les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constituaient le fondement de la décision 
d'appliquer des mesures définitives exposés ci-après: 
i) les VUM et les données sur les prix utilisées pour analyser les effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix; 
ii) les données sur les prix et les ajustements utilisées pour la marge de dumping 
de Smiths;  et 
iii) les faits qui constituaient le fondement de la détermination selon laquelle le 
taux résiduel devrait être 71,8%; 
h) l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping, première phrase, du fait que l'avis au public 
du MOFCOM était insuffisant parce qu'il ne contenait pas de renseignements 
pertinents concernant:  WT/DS425/R 
 Page 153 
 
 
  i) son analyse des effets sur les prix;  et 
ii) le fondement factuel de la détermination du taux résiduel; 
i) l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping, deuxième phrase, du fait que l'avis au public 
du MOFCOM était insuffisant parce qu'il n'expliquait pas pourquoi le MOFCOM avait rejeté les arguments de Smiths au su jet du traitement des ventes intérieures aux 
distributeurs affiliés. 
8.2 Compte tenu des constatations énoncées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut 
que l'Union européenne n'a pas établi que la Chine avait agi d' une manière incompatible avec: 
a) l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, en ne fondant pas son examen des 
facteurs qui influent sur la situation de la branche de production sur des éléments de 
preuve positifs; 
b) l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ce qui concerne le traitement par le 
MOFCOM, dans son analyse aux fins de  la non-imputation, de l'effet des 
exportations, de l'incidence de la crise fi nancière mondiale et de la situation de 
démarrage alléguée de Nuctech; 
c) l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping en ce qui concerne les résumés non 
confidentiels des renseignements confidentie ls figurant dans les pièces 14, 16, 17, 18 
et 19 jointes à la réponse de Nuctech au questionnaire; 
d) l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ce qui concerne l'information des parties 
intéressées sur les points suivants: 
i) les faits et critères sous-jacents sur la base desquels avait été effectué 
l'ajustement du prix à l'exportation pour tenir compte des ventes au 
distributeur affilié; 
ii) les calculs de la marge de dumping de Smiths;  et 
iii) les faits qui constituaient le fondement de la décision d'utiliser les données de 
faits disponibles s'agissant du taux de droit résiduel; 
e) l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping, prem ière phrase, en n'incluant pas dans l'avis 
au public: 
i) les calculs et les données utilisées pour la marge de dumping de Smiths;  et 
ii) le calcul du taux de droit résiduel; 
f) l'article 12.2.2 de l'Acco rd antidumping, deuxième phrase, en ce qui concerne: 
i) les arguments de Smiths au sujet de  la crédibilité de certaines données 
relatives au dommage;  et 
ii) les arguments additionnels formulés pa r Smiths, d'après les allégations, au 
sujet de l'analyse du dommage et du lien de causalité faite par le MOFCOM. WT/DS425/R 
Page 154  
 
  8.3 Compte tenu des constatations énoncées aux pa ragraphes 8.1 et 8.2 du présent rapport, le 
Groupe spécial ne juge pas nécessaire de formuler des constatations concerna nt les allégations de 
l'Union européenne au titre des articles suivants: 
a) l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en  ce qui concerne le point de savoir si le 
MOFCOM aurait dû tenir compte des différences entre les scanners "à haute énergie" 
et les scanners "à basse énergie"; 
b) l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidum ping en ce qui concerne l'analyse par le 
MOFCOM du volume des importations faisant l'objet d'un dumping; 
c) l'article 6.2 de l'Accord antidumping;  et 
d) l'article 6.4 de l'Accord antidumping. 
B. R
ECOMMANDATION  
8.4 Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre des avantages découlant de cet accord.  Par conséquent, dans la  mesure où la Chine a 
agi d'une manière incompatible avec certaines dis positions de l'Accord antidumping, nous concluons 
qu'elle a annulé ou compromis des avantages déc oulant pour l'Union européenne de cet accord. 
8.5 Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ayant constaté que la Chine avait 
agi d'une manière incompatible avec certaines dispositions de l'Accord antidumping, nous 
recommandons qu'elle rende sa mesure conforme à ses obligations au titre de cet accord. 
__________