WT/DS494/4  
11 de noviembre  de 2016 
(16-6228) Página: 1/9 
 Original:  inglés  
 
  UNIÓN EUROPEA - MÉTODOS DE AJUSTE DE  COSTOS Y  
DETERMINADAS MEDIDAS  ANTIDUMPING SOBRE  
IMPORTACIONES PROCED ENTES DE RUSIA  
(SEGUNDA RECLAMACIÓN ) 
SOLICITUD DE ESTAB LECIMIENTO DE UN GRU PO ESPECIAL  
PRESENTADA  POR LA FEDERACIÓN DE  RUSIA  
La siguiente comunicación,  de fecha 7 de noviembre de 2016, dirigida por la delegación de la 
Federación de Rusia al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
 
_______________  
 
 
El 7 de mayo de 2015, la Fe deración de Rusia solicit ó la celebración de consultas con la Unión 
Europea de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD"), el párrafo 1 del 
artículo  XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Co mercio de 1994 (el "GATT  
de 1994"), los párrafos 2 y 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del  
Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerd o Antidumping")  con 
respecto a l Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de  2009, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de 
la Comunidad Europea1, en particular los apartados 3 y 5 de su artículo 2, el método de ajuste de 
costos utilizado por las autoridades de la Unión Europea en los procedimientos a ntidumping, así 
como las medidas antidumping impuestas a las importaciones de nitrato de amonio  y 
determinados tubos soldad os de hierro o de acero sin alear originarios de la Federación de Rusia  
(documento WT/DS49 4/1, G/L /1115, G/ADP /D110/1, G/SCM/D107/1).  La primera ronda de 
consultas se celebró el 26 de junio de 2015. 
 
                                                
1 DO L 343, 22.12.2009, pá gina 51 (corrección de errores en DO 2010 L 7, página 22), donde se 
codifica el Reglamento (CE) Nº  384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de  1995, relativo a la defensa contra 
las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea 
(DO L 56, 6.3.1996, página 1) y sus posteriores modificaciones, en particular el Reglamento (CE) Nº  2331/96 
del Consejo (DO L 317, 6.12.1996, página 1); el Reglamento (CE) Nº  905/98 del Consejo (DO L 128, 
30.4.1998, página 18); el Regl amento (CE) Nº  2238/2000 del Consejo (DO L  257, 11.10.2000, página 2); 
el Reglamento (CE) Nº  1972/2002 del Consejo (DO L 305, 7.11.2002, página 1); el Reglamento (CE) 
Nº 461/2004 del Consejo (DO L 77, 13.3.2004, página  12); y el Reglamento (CE) Nº  2117/200 5 del Consejo 
(DO L 340, 23.12.2005, página 17) y corrección de errores del Reglamento (CE) Nº 1225/2009, DO L 7, 
12.1.2010 página 22, modificado entre otros por el Reglamento (UE) Nº 765/2012 del Parlamento Europeo y 
del Consejo, de 13 de junio de  2012, D O L 237 3.9.2012, página 1; el Reglamento (UE) Nº 1168/2012 del 
Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de  2012, DO L 344, 14.12.2012, página 1, y el 
Reglamento (UE) Nº 37/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de  2014, DO L  18, 
21.1.2014, página 1:codificado por el Reglamento (UE) Nº 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 8 de junio de  2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de 
países no miembros de la Unión Europ ea, DO L 176, 30.6.2016, páginas 21 -54. WT/DS494/4  
- 2 - 
  Después de la primera ronda de consultas , la Federación de Rusia id entificó aspectos adicionales 
con respecto a las medidas antidumping definitivas sobre las importaciones de nitrato de amonio 
originari as de la Federación de Rusia y, el 29 de marzo de 2016, solicitó l a celebración de nuevas 
consultas con la Uni ón Europea de conformidad con los artículos 1 y 4 del ESD, el párrafo 1 del  
artículo XXI I del GATT de 1994 y los párrafos 2 y 3 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
(documento WT/DS49 4/1/Add.1, G/L /1115/Add.1, G/ADP /D110/1/Add.1, G/SCM/D107/1/Add.1 ). 
La segunda ronda de consultas se llevó a cabo el 19 de mayo de 2016. Lamentablemente esas 
consultas no resolvieron la diferencia.  
Habida cuenta de lo anteriormente mencionado, las autoridades de mi país me ha n encomendado 
que solicite el establecimiento de u n grupo especial de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo  4 y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y los párrafos 4 y 5 del 
artículo  17 del Acuerdo Antidumping con respecto a las medidas de la Unión Europea identificadas 
infra que afectan a las importaciones procedentes de la Federación de Rusia.  
I. ALEGACIONES SOBRE DE TERMINADOS ASPECTOS DE LOS APARTADOS  3 Y 5 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL REGLA MENTO DE BASE Y DEL MÉTODO DE AJUSTE DE COSTOS 
"EN SÍ MISMOS " 
A. PÁRRAFO PRIMERO DEL APARTADO  3 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLA MENTO 
DE BASE  
El párrafo primero del  apartado  3 del artículo 2 del Reglamento de base dispone lo siguiente:  
"Cuando, en el curso de operaciones comerciales normales, no existan ventas del producto 
similar o estas sean insuficientes, o cuando, debido a una situación especial del mercado, 
dichas ventas no permitan una comparación adecuada, el valor normal del producto similar se 
calculará sobre la base del coste de producción en el país de origen más una cantidad 
razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y en concepto de 
beneficios . También podrá calcularse utilizando los precios de exportaciones realizadas a un 
país tercero apropiado en el curso de operaciones comerciales normales y siempre que estos 
precios se an representativos ". (sin cursivas en el original)  
La Federación de Rusia impugna la parte siguiente del párrafo primero del apartado  3 del 
artículo  2 del Reglamento de base : "siempre que estos precios sean representativos ". 
Esta medida parece ser incompat ible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
porque exige que en el cálculo del valor normal del producto similar solo se apliquen precios 
"representativos " a los dos métodos alternativos de determinación del valor normal del producto 
similar. 
B. PÁRRAFO SEGUNDO DEL APARTADO  3 DEL ARTÍCULO 2 DEL RE GLAMENTO 
DE BASE  
El párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base dispone lo siguiente:  
"Podrá considerarse que existe una situación particular del mercado para el producto a fectado  
a efectos del párrafo primero cuando , entre otras cosas, los precios sean artificialmente bajos , 
cuando exista un comercio de trueque significativo o cuando existan otros regímenes d e 
transformación no comerciales".  (sin cursivas en el original)  
La Federación de Rusia impugna el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento 
de base en la medida en que dispone qu e existe "una situación particular del mercado para el 
producto afectado " "cuando […] los precios sean artificialmente bajos ", introduciendo así una 
circunstancia adicional para determinar el valor normal mediante métodos alternativos.  WT/DS494/4  
- 3 - 
  Esta medida parece ser incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ya 
que amplía los motivos para utilizar métodos alter nativos de determinación del valor normal , 
mientras que  "una situación particular del mercado para el producto afectado " se limita 
únicamente a la situación descrita en la segunda disposición suplemen taria al párrafo 1 del 
artículo  VI que figura  en el Anex o I del GATT de 1994. 
C. PÁRRAFO SEGUNDO DEL APARTADO 5 DEL ARTÍCULO 2 DEL RE GLAMENTO 
DE BASE  
El párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 de Reglamento de base dispone lo siguiente:  
"Si los costes asociados con la producción y venta del producto inves tigado no se reflejan 
razonablemente en los registros de la parte afectada, se ajustarán o se establecerán sobre la 
base de los costes de otros productores o exportadores en el mismo país o, cuando tal 
información no esté disponible o no pueda utilizarse, sobre cualquier otra base razonable, 
incluida la información de otros mercados representativos ". (sin cursivas en el original)  
La Federación de Rusia impugna la parte siguiente del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo  2 del Reglamento de base : "o, cuando tal información no esté disponible o no pueda 
utilizarse, sobre cualquier otra base razonable, incluida la información de otros mercados 
representativos ". 
Esta medida parece ser incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping puesto que autoriza a la autoridad investigadora de la Unión Europea a utilizar costos 
distintos del "costo de producción en el país de origen " para la reconstrucción del valor normal 
como consecuencia del ajuste o establecimiento de los costos asoc iados a la producción y venta 
del producto considerado sin asegurarse de que esos costos ajustados o establecidos represent an 
el costo de producción en el país de origen.  
D. MÉTODO DE AJUSTE DE COSTOS  
La Federación de Rusia impugna el método de ajuste de c ostos que utilizan las autoridades de la 
Unión Europea en los procedimientos antidumping  en virtud del cual la Unión Europea:  
i) rechaza los costos reflejados en los registros que lleva el exportador o productor objeto 
de investigación en conformidad con l os principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y que reflejan razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado porque no reflejan razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado cuando  las 
autoridades de la Unión Europea consideran que esos costos y/o precios, en particular, 
los costos y/o precios de los insumos  son "artificial o anormalmente bajos " debido a 
supuestas "distorsiones " u "obstáculos al mercado" , como la regulación gubernamental 
de los precios o la aplicación de derechos de exportación en el país de origen ; y 
ii) sustituye y/o ajusta esos datos de costos consignados utilizando los datos de costos 
obtenidos de otras fuentes, incluidos los denominado s "mercados representativos ", que 
se considera que no están afectados por esas "distorsiones " u "obstáculos al mercado ", 
sin asegurarse de que esos costos ajustados o establecidos represent an el costo de 
producción en el país de origen.  
El método de ajuste  de costos parece ser incompatible con  las siguientes disposiciones : 
1) el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque al aplicar el método de 
ajuste de costos, la Unión Europea rechaza los costos reflejados en los registros que 
lleva el e xportador o productor objeto de investigación en conformidad con los 
principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y que reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado;  
2) el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque al aplicar el método de 
ajuste de costos para la reconstrucción del valor normal, la Unión Europea utiliza costos 
distintos del "costo de producción en el país de origen "; WT/DS494/4  
- 4 - 
  3) el párrafo 2.1.1 del artículo 2 de l Acuerdo Antidumping, porque al aplicar el método de 
ajuste de costos, la Unión Europea utiliza costos distintos de los "costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado " reflejados razonablemente en los 
registros que lleva el exportador o productor objeto de investigación en conformidad 
con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador.  
II. ALEGACIONES RELATIVAS A LA RECONSIDERACIÓN  POR EXPIRACIÓN Y A LA 
DECISIÓN SOBRE LA PR ÓRROGA DE LAS MEDIDA S ANTIDUMPING IMP UESTAS POR 
LA UNIÓN EUROPEA SOBRE LAS IMPORTACIONES DE  TUBOS SOLDADOS 
ORIGINARIOS DE LA FE DERACIÓN DE RUSIA  
El 19 de diciembre de 2008, la Unión Europea impuso medidas antidumping a las importaciones de 
determinados tubos soldados de hierro o de acero sin alear ( "tubos soldados ") originarios de la 
Federación de Rusia .2 El 27 de enero de 2015, como resultado de la reconsideración por 
expiración , la Unión Europea prorrogó estas medidas durante otro período de cinco años.3 
La Federación de Rusia considera que la decisión anterior de prorrogar las medidas antidumping 
sobre los tubos soldados como resultado de la reconsideración por expiraci ón y la investigación 
subyacente son incompatibles con los párrafos 2.1.1 y 2.1 del artícul o 2 y el párrafo 3 del 
artículo  11 del Acuerdo Antidumping porque la Unión Europea al aplicar el criterio de l curso de  
operaciones comerciales normales como parte de su determinación del valor normal durante la 
reconsideración por expiración:  
1) no calculó el costo de producción de los tu bos soldados sobre la base de los registros 
que llev a el productor objeto de investigación en conformidad con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados d el país exportador y que refleja n 
razonablemente los costos asociados a la producción y ven ta del producto considerado 
al rechazar los precios del gas realmente pagados;  
2) utilizó costos distintos de los "costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado " reflejados razona blemente en los registros que llev e el exportador o 
produ ctor objeto de investigación en conformidad con los principios de contabilidad 
generalmente aceptados del país exportador.  
III. ALEGACIONES RELATIVA S A LAS MEDIDAS ANTI DUMPING IMPUESTAS PO R LA 
UNIÓN EUROPEA A LAS IMPORTACIONES DE NIT RATO DE AMONIO PROCE DENTES 
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA Y A LAS INVEST IGACIONES SUBYACENTE S 
A. MEDIDAS EN LITIGIO  
El 24 de septiembre de 2014, la Unión Europea prorrogó durante otros cinco años las medidas 
antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio procedentes de la F ederación de Rusia.4 
                                                
2 Reglamento (CE) Nº  1256/2008 del Consejo, de 16 de diciembre de  2008, por el que se establece un 
derecho antidumping definitivo para las importaciones de tubos soldados de hierro o de acero sin alear 
originarios de  Belarús, la República Popular China y Rusia a raíz de un procedimiento conforme al artículo  5 del 
Reglamento (CE) Nº  384/96, originarios de Tailandia, tras una reconsideración por expiración conforme al 
artículo 11, apartado 2, del citado Reglamento, orig inarios de Ucrania, tras una reconsideración por expiración 
conforme al artículo 11, apartado 2, y una reconsideración provisional con arreglo al artículo 11, apartado 3, 
del citado Reglamento, y por el que se finalizan los procedimientos relativos a las i mportaciones del mismo 
producto originario de Bosnia y Herzegovina y de Turquía, DO L 343, 19.12.2008, páginas 236 -273).  
3 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/110 de la Comisión, de 26 de enero de  2015, por el que se 
establece un derecho antidumping definiti vo para las importaciones de determinados tubos soldados de hierro 
o de acero sin alear originarios de Belarús , la República Popular China y Rusia, y por el que se da por concluido 
el procedimiento relativo a las importaciones de determinados tubos soldado s de hierro o de acero sin alear 
originarios de Ucrania, tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del 
Reglament o (CE) Nº 1225/2009 del Consejo  (DO L 20, 27.1.2015, páginas 6 -30). 
4 Reglamento de Ejecución (UE) Nº 999/2 014 de la Comisión, de 23 de septiembre de  2014, por el que 
se establece un derecho antidumping definitivo a las importaciones de nitrato de  amonio originario de Rusia 
tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo  11, apartado 2, d el Reglament o (CE) 
Nº 1225/2009 del Consejo  (DO L 280, 24.9.2014, páginas 19 -51). WT/DS494/4  
- 5 - 
  Estas medidas antidumping se impusieron inicialmente, se reconsideraron posteriormente y se 
aplican actualmente de conformidad con  los instrumentos siguientes : 
1) el Reglamento (CE) Nº 2022/95 del Consejo, de 16 de agosto de  1995, por el que se 
establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de 
amonio originario de Rusia, DO L 198, 23.8.1995, páginas 1 a 14;  
2) el Reglamento (CE) Nº 663/98 del Consejo, de 23 de marzo de  1998, que modifica el 
Reglamento (CE ) Nº 2022/95 por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia, DO L 93, 
26.3.1998, páginas  1 a 7;  
3) el Reglamento (CE) N° 658/2002 del Consejo, de 15 de abril de  2002, por el que s e 
establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de 
amonio originarias de Rusia, DO L 102, 18.4.2002, páginas 1 a 11;  
4) el Reglamento (CE) Nº 993/2004 del Consejo, de 17 de mayo de  2004, por el que se 
modifican el Reglament o (CE) Nº 658/2002, por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de 
Rusia y el Reglamento (CE) Nº 132/2001, por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo, por el que se perci ben definitivamente los derechos 
provisionales impuestos sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de 
Polonia y Ucrania, y por el que se da por concluido el procedimiento antidumping por lo 
que se refiere a las importaciones originarias de L ituania, DO L 182, 19.5.2004, 
páginas 28 a 33;  
5) el Reglamento (CE) Nº 945/2005 del Consejo, de 21 de junio de  2005, que modifica el 
Reglamento (CE) Nº 658/2002, por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia, y el 
Reglamento (CE) Nº 132/2001, por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Ucrania, entre 
otros países, tras una reconsideración provisional parcia l llevada a cabo en virtud de lo 
dispuesto en el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) Nº 384/96, DO L 160, 
23.6.2005, páginas 1 a 9;  
6) el Reglamento (CE) Nº 236/2008 del Consejo, de 10 de marzo de  2008, por el que se 
da por concluida la reconsider ación provisional parcial, con arreglo al artículo 11, 
apartado  3, del Reglamento (CE) Nº 384/96, del derecho antidumping sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia, DO L 75, 18.3.2008, 
páginas  1 a 7; 
7) el Reglamento (CE) Nº 661/2008  del Consejo, de 8 de julio de  2008, por el que se 
establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de 
amonio originario de Rusia a raíz de una reconsideración por expiración, de 
conformidad con el artículo 11, apartado 2, y u na reconsideración provisional parcial, 
de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) Nº 384/96, 
DO L 185, 12.7.2008, páginas 1 a 34;  
8) el Reglamento (CE) Nº 989/2009 del Consejo, de 19 de octubre de  2009, que modifica 
el Reglamento ( CE) Nº 661/2008 por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia, DO L 278, 
23.10.2009, páginas  1 y 2;  
9) la Decisión 2012/629/UE de la Comisión, de 10 de octubre de  2012, que modifi ca la 
Decisión 2008/577/CE, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relación 
con el procedimiento antidumping correspondiente a las importaciones de nitrato de 
amonio originarias de Rusia, DO L 277, 11.10.2012, páginas  8 a 10;  
10) el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 999/2014 de la Comisión, de 23 de septiembre 
de 2014, por el que se establece un derecho antidumping definitivo a las importaciones 
de nitrato de  amonio originario de Rusia tras una reconsideración por expiración de WT/DS494/4  
- 6 - 
  conformidad con  el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del 
Consejo, DO L 280, 24.9.2014, páginas 19 a 51;  
11) la Sentencia del Trib unal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 - JSC 
Kirovo -Chepetsky Khimichesky Kombinat/Consejo de la Unión Euro pea, 
Asunto  T-348/05 , [2008] Rec . II-159; y 
12) la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia  (Sala Cuarta) de 9 de julio de 2009 - 
JSC Kirovo -Chepetsky Khimichesky Kombinat/Cons ejo de la Unión Europea, 
Asunto  T-348/05  INTP, Demanda de interpretación de l a sentencia del Tribunal de 
Primera I nstancia de 10 de septiembre de 2008 (T-348/05) , [2009] Rec . II-00116.  
B. FUNDAMENTOS DE DEREC HO DE LA RECLAMACIÓN  
Alegaciones con respecto al alcance de las medidas aplicables  
1) La Unión Europea infringió el artículo 1, los párrafos 1, 2, 4 y 6 del artículo 2, los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo  3, el párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 3 y 4 del 
artículo 5, los párrafos 1 y 3 del artículo 9  y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , el párrafo 1 del artículo I, los apartados a) y b) del párrafo  1 del 
artículo  II y los párrafos  1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994 porque inició una 
reconsideración por expiración, hizo determinaciones de la probabilidad de la repetición 
del daño y del dumping, prorrog ó las medidas antidumping, percibió y continúa 
percibiendo derechos antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio 
estabilizado , y de nitrato de amonio industrial,  con respecto a las cuales nunca se 
realizó una investigación antidumping ni se for mularon determinaciones de la 
existencia de dumping y de daño importante . 
2) La Unión Europea infringió el párrafo 3 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping al iniciar la reconsideración por expiración que dio lugar a la 
adopc ión del Reglamento Nº 999/2014.  
3) La Unión Europea actuó en contra de lo dispuesto en el art ículo 1, los párrafos 1, 2, 4 
y 6 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4, los 
párrafos 1 y 3 del artículo 11 y el pár rafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping al 
realizar u na reconsideración por expiración única con respecto a medidas antidumping 
que tenían diferentes ámbitos de aplicación por lo que respecta al producto, 
combin ando en esa reconsideración las determ inaciones de la probabilidad de 
repetición del daño y del dumping con respecto a productos sujetos a medidas 
antidumping que tenían dif erentes ámbitos de aplicación, y al prorrogar las medidas 
aplicables a JSC  Kirovo -Chepetsky Khimichesky Kombinat sobre la  base de las 
determinaciones de la probabilidad de existencia de daño y dumping correspondientes 
a un producto distinto del que constituía la base de las medidas antidumping aplicadas 
a los productos de esa empresa . 
4) La Unión Europea actuó en contra de l o dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11, el 
párrafo 6 del artículo 2, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo  3, el párrafo 1 del artículo 4, 
el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  
al formular una determinac ión de la repetición del daño sobre la base de datos 
erróneos e incompletos proporcionados por la rama de producción nacional y al definir 
incorrectamente la rama de producción nacional . 
Alegaciones con respecto al establecimiento de la probabilidad de la repetición del 
daño  
5) La Unión Europea infringió el párrafo 3 del artículo 11 y los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping al no realizar cálculos adecuados de la subvaloración.  
6) La Unión Europea infringió el párrafo 3 del artículo 11, lo s párrafos 1 y 4 del artículo 3 
y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping al: WT/DS494/4  
- 7 - 
  a) formular la determinación de la probabilidad de la repetición del daño sobre la base 
de datos relativos a una muestra no representativa de la rama de producción 
nacional de la Unión Europea;  
b) formular la determinación de la probabilidad de la repetición del daño sobre la base 
de los datos incompletos, no representativos y erróneos proporcionados por las 
empresas de la Unión Europea incluidas en la muestra;  
c) no e xaminar  ni explic ar las divergencias significativas entre los resultados 
económicos de los productores nacionales de la Unión Europea i ncluidos en la 
muestra y los no incluidos . 
7) La Unión Europea actuó en contra de lo dispuesto en el párrafo 3 del artícu lo 11 y el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al concluir erróneamente que no había 
indicios de que la situación no perjudicial para la rama de producción de la Unión 
Europea fuera sostenible . 
8) La Unión Europea infringió el párrafo 3 del ar tículo 11 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al determinar que la supresión de la medida daría lugar a la 
repetición del daño y a la repetición o la continuación del dumping sin basar esa 
determinación en pruebas positivas y en un examen  objetivo de los factores 
pertinentes, incluidos el nivel de la capacidad de producción disponible en Rusia y la 
capacidad de los mercados de terceros países para absorber las exportaciones rusas.  
Alegaciones con respecto al establecimiento de la probabili dad de la repetición del 
dumping  
9) La Unión Europea infringió los párrafos 1 y 3 del artículo 2, los párrafos 8 y 10 del 
artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al no inferir 
conclusiones razonadas y adecuadas por no haber examin ado las consecuencias de la 
inexistencia de dumping por los mayores exportadores rusos durante el período objeto 
de examen . 
10) La Unión Europea infringió el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al 
proceder a la determinación de la probabilida d de repetición del dumping sin 
determinar primero la probabilidad de la continuación del dumping.  
11) La Unión Europea incumplió lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11, los párrafos 1, 
2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y el párrafo 1 del  artículo VI del GATT 
de 1994, al basarse en una continuación del dumping sin realizar cálculos adecuados 
del margen de dumping que se ajustaran a lo dispuesto en el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
Alegaciones con respecto a la percepción  ininterrumpid a de los derechos 
antidumping  
12) La Unión Europea incumplió lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, el artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping , ya que al prorrogar las medidas a ntidumping contra las 
importaciones de nitrato de amonio , aplicó los  derechos antidumping que 
i) se establecieron incorrectamente de conformidad con los párrafos 2.1.1, 2.1 y 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del  GATT 
de 1994 porque:  
- los costos de producción para calcular los márgenes de dumping no se basaron en 
registros que llev a el productor objeto de investigación en conformidad con los 
principios de contabilidad generalmente aceptad os del país exportador y refleja n 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado;  WT/DS494/4  
- 8 - 
  - para la reconstrucción del valor normal correspondiente a los producto res objeto de 
investigación la Unión Europea utilizó costos distintos del "costo de produ cción en 
el país de origen " del nitrato de amonio;  
y ii) de ese modo excedieron de los márgenes de dumping si se hubieran establecido 
adecuadamente.  
13) La Unión Europea infringió el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ya que 
ha prorrogado la  duración de derechos antidumping que se basaron en márgenes de 
dumping que no se calcularon de conformidad con los párrafos 2.1.1, 2.1 y 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
14) La Unión Europea estableció y continúa percibiendo derechos antidumping sobre el 
producto afectado procedente de Rusia sobre la base de un margen de dumping para 
todo el país calculado con arreglo a un método que no está en conformidad con las 
disposiciones del artículo 1, los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el párrafo 3 del ar tículo 9 y 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, as í como el párrafo 1 del 
artículo  I, los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994 y la segunda disposición 
suplementaria al párrafo 1 del artículo VI que figura en el Anexo I del GATT  de 1994 y 
por lo tanto infringió las disposiciones mencionadas , así como el párrafo 3 del 
artículo  11 del Acuerdo Antidumping.  
15) La Unión Europea infringió el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping porque sus medidas antidumpi ng con respecto al nitrato de amonio 
originario de la Federación de Rusia no están en conformidad con las disposiciones de 
los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, según se interpretan en el Acuerdo 
Antidumping.  
Alegaciones con respecto a la in vestigación de reconsideración por expiración  
16) La Unión Europea infringió los párrafos 1.2 y 4 del artícul o 6 y el párrafo 4 del 
artículo  11 del Acuerdo Antidumping al demorar en numerosas ocasiones el acceso de 
los exportadores rusos al expediente no c onfidencial.  
17) La Unión Europea infringió los párrafos 1.3, 2 y 4 del artículo 6 y el párrafo 4 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping al no proporcionar a las partes interesadas el 
texto completo de la solicitud escrita recibida el 28 de marzo de  2013,  sobre cuya base 
la Unión Europea inició la reconsideración por expiración.  
18) La Unión Europea incumplió lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 y el párrafo 4 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping al tratar como confidencial, sin ninguna 
justifica ción suficiente, la información proporcionada por la rama de producción 
nacional.  
19) La Unión Europea actuó en contra de lo dispuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6 y el 
párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al no exigir a la rama de producc ión 
nacional que suministrara resúmenes no confidenciales suficientemente detallados de 
los datos facilitados con carácter confidencial.  
20) La Unión Europea infringió el párrafo 8 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 11 y los 
párrafos 3, 5, 6 y 7 del  Anexo II del Acuerdo Antidumping al negarse a basarse en 
información proporcionad a por los exportadores rusos, considerando que no se 
cumplieron las condiciones para recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento.  
21) La Unión Europea infringió el pár rafo 9 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping al no informar a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvieron de base para la decisión de prorrogar las medidas 
antidumping.  WT/DS494/4  
- 9 - 
  22) La Unión Europea inf ringió los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  
ya que no proporcionó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se 
llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora 
consideró pert inentes ni explicó los motivos que llevaron a la aceptación o el rechazo 
de los argumentos de las partes interesadas . 
IV. SOLICITUD DE ESTABLE CIMIENTO DE UN GRUPO  ESPECIAL  
La presente solicitud abarca  las medidas expuestas supra  así como  todas y cad a una de las 
modificaciones, sustituciones, prórrogas, medidas conexas y de aplicación y cualquier acto de las 
autoridades de la Unión Europea que afecten a las medidas en litigio.  La presente solicitud se 
refiere también a todos y cada uno de los anuncios, divul gaciones e informes de la 
Comisión  Europea, el Consejo de la Unión Europea, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y 
otras instituciones de la Unión Europea , así como a cualesquiera modificaciones de los mismos, 
elaborados o que se elaboren en el futu ro, en relación con cualquiera de las medidas en litigio , 
con inclusión, sin que la enumeración sea exhaustiva, de todas las reconsideraciones provisionales, 
las reconsideraciones por expiración y otros procedimientos que hayan tenido lugar hasta la fecha.  
Las medidas anteriores de la Unión Europea anulan o menoscaban las ventajas resultantes para la 
Federación de Rusia, directa o indirectamente , de los acuerdos invocados.  
Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que, de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo  4 y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y los párrafos 4 y 5 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Solución de Diferencias ( el "OSD") establezca 
un grupo especial , con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD,  para 
que examine e ste asunto.  
La Federación de Rusia ru ega que la presente solicitud  se incluya en el orden del día de la reunión 
del OSD que se celebrará el 23 de noviembre de 2106. 
 
 
__________