WT/DS429/AB/R  
7 avril 2015  
(15-1867)  Page: 1/53  
 Original: anglais  
 
  ÉTATS-UNIS – MESURES ANTIDUMPING VISANT CERTAINES 
CREVETTES EN PROVENANCE DU VIET NAM 
AB-2015-1 
Rapport de l'Organe d'appel WT/DS429/AB/R 
- 2 - 
  Table des matières 
1  INTRODUC TION ........................................................................................................... 9  
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  ET PARTICIPANTS TIERS ....................................... 12  
2.1  Allégations d'erreur formulées  par le Viet Na m – Appela nt ..................................... 12  
2.2  Arguments des Ét ats-Unis – Intimé......................................................................... 18  
2.3  Arguments des pa rticipants tiers ............................................................................ 24  
2.3.1  Chine .................................................................................................................. .. 24 
2.3.2  Union européenne ................................................................................................... 26 
2.3.3  Japon .................................................................................................................... 27 
2.3.4  Norvège ................................................................................................................  29 
2.3.5  Thaïlande ..............................................................................................................  29 
3  QUESTIONS SOULEVÉES DA NS LE PRÉSENT APPEL .................................................... 30  
4  ANALYSE DE L'OR GANE D'APPEL ................................................................................ 30  
4.1  Intr oducti on..............................................................................................................  30 
4.2  Arguments présentés au Groupe spécia l et constatations du  Groupe spécial ....................... 33 
4.3  Examen de l'analyse par le Groupe spécial des allégations du Viet Nam concernant 
l'article 129 c) 1) ........................................................................................................... .. 37 
4.3.1  Question de savoir si le Groupe spéc ial a appliqué un cadre analytique incorrect .............. 37 
4.3.2  Question de savoir si le Groupe spécial a effectué une évaluation globale de 
l'article 129 c) 1) ........................................................................................................... .. 41 
5  CONSTATATIONS ET  CONCLUSION ............................................................................. 49  
ANNEXE 1  Notification d'un appel prés entée par le Viet Nam, WT/D S429/5.............................. 50 
ANNEXE 2  Décision procédurale de l'Organe d'appel ............................................................. 52 
 
 WT/DS429/AB/R 
- 3 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Désignation 
ABR de 2006 Accord sur le bois d'œuvre résineux en tre le gouvernement du Canada et le 
gouvernement des États-Unis d'Amérique (12 octobre 2006), figurant dans 
les documents WT/DS236/5, WT/DS247/2, WT/DS257/26, WT/DS264/29, 
WT/DS277/20 et WT/DS311/2 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'articl e VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instituant l'Or ganisation mondiale du commerce 
ALENA Accord de libre-échange nord-américain 
article 123 de l'URAA mécanisme permettant aux autorité s des Viet Nam d'apporter des 
modifications à la réglementation ou à la pratique de l'USDOC (ou d'autres 
organismes) afin de les rendre compatibles avec les recommandations et 
décisions de l'ORD, codifié dans le United States Code , titre 19, article 3533 
(pièce US-10 présentée au Groupe spécial) 
article 129 c) 1) article 129 c) 1) de la Loi sur les Accords du Cycle d'Viet Nam, codifié dans le 
United States Code , titre 19, article 3538  
article 129 de l'URAA mécanisme utilisé par les autorités des Viet Nam pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD concernant les actions en matière de 
droits antidumping et de droits compensateurs, codifié dans le United States 
Code, titre 19, article 3538 (pièce VN-31 présentée au Groupe spécial) 
Crevettes procédure antidumping de l'USDOC dans l'affaire Certaines crevettes 
tropicales congelées en provenance de la République socialiste du Viet Nam , 
affaire n° A-522-802 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends 
NME économie autre que de marché 
Notification concernant l'ABR de 
2006 États-Unis – Réexamens du droit compen sateur concernant le bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada, Noti fication de la solution convenue d'un 
commun accord (12 octobre 2006), figurant dans les documents 
WT/DS236/5, WT/DS247/2, WT/DS257/ 26, WT/DS264/29, WT/DS277/20 et 
WT/DS311/2 
OMC Organisation mondiale du commerce 
Opinion dans l'affaire 
Corus Staal  Tribunal du commerce international des États-Unis, Corus Staal BV c. 
États-Unis et al. , 515 F.Suppl.2d 1337, Slip Op. 07-140, Court No. 07-00270 
(19 septembre 2007), Opinion de la juge Judith M. Barzilay (pièce VN-36 
présentée au Groupe spécial) 
Opinion dans l'affaire Tembec  Tribunal du commerce international des États-Unis (USCIT), Tembec, Inc. et 
al. c. United States et al. , 441 F. Suppl. 2d 1302, Slip Op. 06-109, Court 
No. 05-00028 (21 juillet 2006), Opinion per curiam  (pièce VN-37 présentée 
au Groupe spécial) 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen  en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS429/R 
SAA Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, Énoncé des mesures administratives, 
H.R. Doc. No. 103-316 (1994), réimprimé dans 1994 USCAAN 3773, 4040; 
Loi générale n° 103-465, 108 Stat. 4809 (1994), codifiée dans le United 
States Code , titre 19, article 3501 
taux de l'entité considérée à 
l'échelle du Viet Nam taux de droit antidumping unique imposé  à toutes les sociétés du Viet Nam 
taux de l'entité considérée à 
l'échelle NME taux antidumping appliqué par l'USDOC, qui est attribué à certains 
producteurs/exportateurs qui ne démontrent pas une indépendance 
suffisante pour ce qui est du contrô le des pouvoirs publics dans les 
procédures antidumping visant des im portations en provenance de NME WT/DS429/AB/R 
- 4 - 
  Abréviation Désignation 
URAA Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, Loi générale n° 103-465, 
108 Stat. 4838, codifiée dans le United States Code , titre 19, article 3538 
USCBP Bureau des douanes et de la protection des frontières des États-Unis 
USCIT Tribunal du commerce international des États-Unis 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
USITC Commission du commerce international des États-Unis 
USTR Représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales 
 WT/DS429/AB/R 
- 5 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Pièce Désignation 
US-10 Section 123 of the Uruguay Round Agreements Act, codified under United States Code , 
Title 19, Section 3533 
US-18 USDOC, Purified Carboxymethylcellulose from the Netherlands: Preliminary Results of 
Antidumping Duty Administrative Review and Preliminary Intent to Rescind , United States 
Federal Register , Vol. 77, No. 149 (2 August 2012), pp. 46024-46030  
US-19 USDOC, Certain Pasta from Italy: Notice of Pr eliminary Results of Antidumping Duty 
Administrative Review, Preliminary No Shipment Determination and Preliminary Intent to 
Revoke Order, in Part , United States Federal Register , Vol. 77, No. 150 (3 August 2012), 
pp. 46377-46385, non modifié dans Vol. 78, No. 27 (8 February 2013), pp. 9364-9366  
US-20 USDOC, Purified Carboxymethylcellulose from Finl and; Notice of Preliminary Results of 
Antidumping Duty Administrative Review , United States Federal Register , Vol. 77, No. 152 
(7 August 2012), pp. 47036-47043  
US-80 Miscellaneous Trade and Technical Corrections Act of 2004, Public Law No. 108-429 
(3 December 2004), Title II, Section 2006(a), 118 Stat. 2434, 2597 (document partiel) 
VN-05 USDOC, Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and 
Antidumping Duty Order: Certain Frozen Warm water Shrimp from the Socialist Republic of 
Vietnam, United States Federal Register , Vol. 70, No. 20 (1 February 2005) 
VN-24 US Department of Commerce 2009 Antidumping Manual, Chapter 10, Non-Market Economies 
VN-31 Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act, codified under United States Code , 
Title 19, Section 3538 
VN-32 Section 101(a)(2) of the Uruguay Round Agreements Act, codified under United States Code , 
Title 19, Section 3511(a)(2) 
VN-33 Section 102(d) of the Uruguay Round Agreements Act, codified under United States Code , 
Title 19,Section 3512(d) 
VN-34 Excerpts from Vol. 1 of the Uruguay Round Ag reements Act, Statement of Administrative 
Action, H.R. Doc. No. 103-316 (1994) 
VN-36 United States Court of International Trade, Corus Staal BV v. United States et al. , 
Slip Op. 07-140, Court No. 07-00270 (19 September 2007), Opinion of 
Judge Judith M. Barzilay 
VN-37 United States Court of International Trade, Tembec, Inc. et al. v. United States et al. , 
Slip Op. 06-109, Court No. 05-00028 (21 July 2006), Opinion per curiam  
VN-42 Summary chart of USDOC determinations issued under Section 129(c)(1) and certain United 
States Federal Register  USDOC Section 129 determinations  
VN-55 USDOC, Antidumping Proceedings: Calculation of the Weighted-Average Dumping Margin and 
Assessment Rate in Certain Antidumpin g Duty Proceedings; Final Modification , United States 
Federal Register , Vol. 77, No. 30 (14 February 2012), pp. 8101-8114 
 WT/DS429/AB/R 
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traiteme nt des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
CE – Éléments de fixation (Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Produits des technologies de 
l'information Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de cert ains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 
21 septembre 2010 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'él evage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15 janvier 2008, et Corr.1 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affect ant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de  fourchettes de 
prix (article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mé morandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R / WT/DS395/R / WT/DS398/R / 
Add.1 et Corr.1, adoptés le 22 février 2012, modifiés par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12 janvier 2009 
Chine – Pièces automobiles Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R / WT/DS340/R / WT/DS342/R / Add.1 et 
Add.2, adoptés le 12 janvier 2009, confirmé (WT/DS339/R) et modifiés 
(WT/DS340/R / WT/DS342/R) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS339/AB/R / WT/DS340/ AB/R / WT/DS342/AB/R 
Chine – Terres rares Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tung stène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptés le 29 août 2014 
Corée – Navires de commerce  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19 décembre 2014 
États-Unis – Acier laminé à chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées 
à certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Article 129 c) 1), 
URAA  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1) de la Loi sur les 
Accords du Cycle d'Uruguay , WT/DS221/R, adopté le 30 août 2002 
États-Unis – Article 301, Loi sur le 
commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 
1974 sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000 
États-Unis – Bois de construction 
résineux II États-Unis – Mesure antidumping provisoire appliquée aux importations de 
certains bois d'œuvre résine ux en provenance du Canada , DS247  
États-Unis – Bois de construction 
résineux III États-Unis – Déterminations préliminaires concernant certains bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada , DS236 
États-Unis – Bois de construction 
résineux IV États-Unis – Détermination finale en matière de droits compensateurs 
concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
DS257  
États-Unis – Bois de construction 
résineux V États-Unis – Détermination finale de l'existence d'un dumping concernant 
les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , DS264 
États-Unis – Bois de construction 
résineux VI États-Unis – Enquête de la Commission du commerce international dans 
l'affaire concernant les bois d'œuvr e résineux en provenance du Canada , 
DS277 WT/DS429/AB/R 
- 7 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Bois de construction 
résineux VII États-Unis – Réexamens du droit compen sateur concernant le bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada , DS311  
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes (Viet Nam) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant 
certaines crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS404/R, adopté le 
2 septembre 2011 
États-Unis – Crevettes II 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant 
certaines crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS429/R et Add.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 17 novembre 2014  
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de glut en de froment en provenance des 
Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Loi de 1916 (CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte 
des Communautés européennes , WT/DS136/R et Corr.1, adopté le 
26 septembre 2000, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R et Corr.1, adopté le 22 juillet 2014 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS294/RW, adopté le 11 juin 2009, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/RW 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l' extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesu res relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l' extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/RW, 
adopté le 31 août 2009, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS322/AB/RW 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen  à l'extinction des 
droits antidumping appliqués aux produi ts plats en acier au carbone traité 
contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères (article 21:5 – 
Argentine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Arge ntine – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS268/AB/RW, adopté le 11 mai 2007 WT/DS429/AB/R 
- 8 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les pr oduits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
 
 WT/DS429/AB/R 
- 9 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
États-Unis – Mesures antidumping visant 
certaines crevettes en provenance du 
Viet Nam 
Viet Nam, appelant 
États-Unis, intimé 
Chine, participant tiers 
Équateur, participant tiers 
Japon, participant tiers 
Norvège, participant tiers 
Thaïlande, participant tiers 
Union européenne, participant tiers  AB-2015-1 
Section de l'Organe d'appel: 
Graham, Président 
Bhatia, membre Van den Bossche, membre 
1  INTRODUCTION 
1.1.  Le Viet Nam fait appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant dans 
le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines crevettes en 
provenance du Viet Nam1 (rapport du Groupe spécial). Le Groupe spécial a été établi pour 
examiner une plainte du Viet Nam2 concernant certaines mesures antidumping imposées par les 
États-Unis dans le cadre de leur procédure antidumping dans l'affaire Certaines crevettes 
tropicales congelées en provenance de la République socialiste du Viet Nam3 (Crevettes ), ainsi que 
certaines lois des États-Unis et certaines méthodes et pratiques du Département du commerce des 
États-Unis (USDOC). 
1.2.  L'USDOC a ouvert son enquête dans l'affaire Crevettes  en janvier 2004 et a publié une 
ordonnance antidumping en février 2005.4 Au moment de la procédure du Groupe spécial, l'USDOC 
avait achevé sept réexamens administratifs et effectué un premier réexamen à l'extinction dans 
lequel il avait déterminé qu'il était probable que le dumping subsisterait ou se reproduirait si l'ordonnance en matière de droits antidumping était abrogée.
5 Dans la procédure relative à l'affaire 
Crevettes , l'USDOC a désigné le Viet Nam comme une économie autre que de marché (NME). Pour 
cette raison, il a appliqué la présomption réfragable que toutes les sociétés du Viet Nam étaient essentiellement des unités opérationnelles d'une entité unique considérée à l'échelle gouvernementale et devaient par conséquent se vo ir attribuer un taux de droit antidumping unique 
(le taux de l'entité considérée à l'échelle du Viet Nam). Les producteurs/exportateurs vietnamiens 
devaient satisfaire au "critère relatif au taux distinct" pour se voir attribuer un taux qui était distinct du taux de l'entité considérée à l'éche lle du Viet Nam. Les producteurs/exportateurs qui 
n'avaient pas établi qu'ils étaient distincts de l'entité considérée à l'échelle du Viet Nam se 
voyaient attribuer le taux de l'entité considérée à l'échelle du Viet Nam.
6 
1.3.  Les aspects factuels du présent différend sont exposés plus en détail aux paragraphes 2.1 
à 2.8 du rapport du Groupe spécial. 
1.4.  Devant le Groupe spécial, le Viet Nam a formulé des allégations concernant les 
déterminations finales établies par l'USDOC dans les quatrième, cinquième et sixième réexamens administratifs dans le cadre de l'ordonnance antidumping Crevettes . Il a également formulé des 
                                               
1 WT/DS429/R, 17 novembre 2014. 
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Viet Nam, WT/DS429/2, révisée le 
17 janvier 2013 dans le document WT/DS429/2/Rev.1, puis corrigée dans les documents WT/DS429/Rev.1/Corr.1 (en français) et WT/DS429/Rev.1/Corr.2 (en anglais et espagnol). 
3 Affaire n° A-552-802 de l'USDOC. 
4 USDOC, Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping 
Duty Order: Certain Frozen Warmwater Shrimp  from the Socialist Republic of Vietnam, United States Federal 
Register , Vol. 70, No. 20 (1 February 2005) (pièce VN-05 présentée au Groupe spécial). 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.5. WT/DS429/AB/R 
- 10 - 
  allégations concernant la détermination de la probabilité d'un dumping établie par l'USDOC dans le 
cadre du réexamen à l'extinction.7 En outre, il a présenté des allégations "en tant que tel" 
concernant les mesures suivantes: 
a. la "méthode de la réduction à zéro simple"8 de l'USDOC telle qu'elle est appliquée dans 
les réexamens administratifs; 
b. la pratique de l'USDOC concernant le taux attribué à certains producteurs/exportateurs 
qui ne démontrent pas une indépendance suffisante pour ce qui est du contrôle des 
pouvoirs publics – le taux de l'entité considérée à l'échelle NME – dans les procédures 
antidumping visant des importations en provenance de NME; et 
c. l'article 129 c) 1) de la Loi sur les accords du Cycle d'Uruguay des États-Unis9 (URAA).10 
1.5.  Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) le 17 novembre 2014.11 Dans son rapport, le Groupe spécial a constaté ce qui 
suit: 
a. le Viet Nam n'avait pas établi que la méthode de la réduction à zéro simple utilisée par 
l'USDOC dans les réexamens administratifs était une mesure appliquée de manière 
générale et prospective qui pouvait être contestée "en tant que telle". Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que le Viet Nam n'avait pas établi que la méthode de la 
réduction à zéro simple de l'USDOC dans les réexamens administratifs était incompatible 
"en tant que telle" avec l'article 9.3 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidumping) et l'article VI:2 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT 
de 1994)
12; 
b. les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 du fait de l'application par l'USDOC de la 
méthode de la réduction à zéro simple pour le calcul des marges de dumping des 
sociétés tenues de répondre dans les qu atrième, cinquième et sixième réexamens 
administratifs dans le cadre de l'ordonnance antidumping Crevettes13; 
c. la pratique ou politique en vertu de laquelle, dans des procédures visant des NME, 
l'USDOC présumait que tous les producteurs/exportateurs du pays NME appartenaient à une entité unique considérée à l'échelle NME et attribuait un taux unique à ces producteurs/exportateurs était incompatible "en tant que telle" avec les obligations des 
États-Unis au titre des articles 6.10 et 9.2 de l'Accord antidumping
14; 
d. les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 6.10 et 9.2 de 
l'Accord antidumping du fait de l'application par l'USDOC, dans les quatrième, cinquième 
et sixième réexamens administratifs dans  le cadre de l'ordonnance antidumping 
                                               
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.9. 
8 Le Groupe spécial a pris note de la description donnée par le Viet Nam de la "méthode de la réduction 
à zéro simple" comme étant la méthode selon laquelle l'USDOC, lorsqu'il calcule les marges de dumping sur la base d'une comparaison entre une vale ur normale moyenne pondérée et des tr ansactions à l'exportation prises 
individuellement, ne tient pas compte des résultats de co mparaison négatifs. (Rapport du Groupe spécial, note 
de bas de page 19 relative au para graphe 2.10 (faisant référence à la première communication écrite du 
Viet Nam au Groupe sp écial, paragraphe 54)) 
9 Loi générale n° 103-465, 108 Stat. 4838, codifiée dans le United States Code , titre 19, article 3538 
(2000). 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.10. 
11 Le rapport du Groupe spécial incluait, en tant qu e partie intégrante, la décision préliminaire du 
Groupe spécial du 26 septembre 2013. Dans sa décision préliminaire, le Groupe spécial a répondu à la demande des États-Unis du 31 juillet 2013 visant à ce qu'il constate que certaines mesures et allégations mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Viet Nam ne relevaient pas à bon droit de son mandat. (Voir le rapport du Groupe spécial, pa ragraphes 1.9 et 1.10.) La décision préliminaire du 
Groupe spécial est jointe en tant qu'anne xe A-3 au rapport du Groupe spécial. 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.b. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.c. WT/DS429/AB/R 
- 11 - 
  Crevettes , de la présomption réfragable que toutes les sociétés du Viet Nam 
appartenaient à une entité unique considérée à l'échelle du Viet Nam et de l'attribution d'un taux unique à cette entité
15; 
e. le Viet Nam n'avait pas établi l'existence d'une mesure concernant la manière dont 
l'USDOC déterminait le taux de l'entité considérée à l'échelle NME, en particulier 
s'agissant de l'utilisation des données de fait disponibles. Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que le Viet Nam n'avait pas établi que la mesure alléguée était 
incompatible "en tant que telle" avec les articles 6.8 et 9.4 et l'Annexe II de l'Accord 
antidumping
16; 
f. les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 9.4 de l'Accord 
antidumping du fait de l'application par l'USDOC à l'entité considérée à l'échelle du 
Viet Nam d'un taux de droit dépassant le plafond applicable au titre de cette disposition 
dans les quatrième, cinquième et sixième réexamens administratifs dans le cadre de l'ordonnance antidumping  Crevettes
17; 
g. le Viet Nam n'avait pas établi que le taux appliqué par l'USDOC à l'entité considérée à 
l'échelle du Viet Nam dans les quatrième, cinquième et sixième réexamens administratifs dans le cadre de l'ordonnance antidumping  Crevettes , était incompatible avec 
l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping
18; 
h. le Viet Nam n'avait pas établi que l'article 129 c) 1) de l'URAA (article 129 c) 1)) 
empêchait la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'Organe de règlement des différends (ORD) pour les importations antérieures non liquidées. Par 
conséquent, le Groupe spécial a constaté que le Viet Nam n'avait pas établi que 
l'article 129 c) 1) était incompatible "en tant que tel" avec les articles 1
er, 9.2, 9.3, 11.1 
et 18.1 de l'Accord antidumping19; 
i. les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping du fait que l'USDOC s'était appuyé sur des marges de dumping ou des taux incompatibles avec les règles de l'OMC dans sa détermination de la probabilité d'un 
dumping dans le premier réexamen à l'extinction dans le cadre de l'ordonnance 
antidumping Crevettes
20; 
j. les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 11.2 de l'Accord 
antidumping, dans les quatrième et cinquième réexamens administratifs dans le cadre 
de l'ordonnance antidumping Crevettes , du fait de leur traitement des demandes 
d'abrogation présentées par certains producteurs/exportateurs vietnamiens qui ne faisaient pas individuellement l'objet d'un examen. Le Groupe spécial n'a formulé aucune 
constatation concernant l'allégation correspondante du Viet Nam au titre de l'article 11.1 
de l'Accord antidumping
21; et 
k. les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 11.2 de l'Accord 
antidumping du fait que l'USDOC s'était appuyé sur des marges de dumping 
incompatibles avec les règles de l'OMC dans sa détermination, dans le quatrième réexamen administratif, à l'effet de ne pas abroger l'ordonnance antidumping Crevettes  
pour Minh Phu et dans sa détermination, dans le cinquième réexamen administratif, à 
l'effet de ne pas abroger l'ordonnance antidumping Crevettes  pour Camimex. Le Groupe 
spécial n'a formulé aucune constatation concernant l'allégation correspondante du Viet Nam au titre de l'article 11.1 de l'Accord antidumping.
22 
                                               
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.d. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.e. 
17 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 8.1.f. 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.g. 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.h. 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.i. 
21 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 8.1.j. 
22 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 8.1.k. WT/DS429/AB/R 
- 12 - 
  1.6.  Le 6 janvier 2015, le Viet Nam a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), son intention de faire appel de certaines questions de droit et certaines interprétations du droit formulées par le Groupe spécial et il a déposé une déclaration d'appel
23 et 
une communication d'appelant conformément à la règle 20 et à la règle 21, respectivement, des 
Procédures de travail pour l'examen en appel24 (Procédures de travail). L'appel du Viet Nam se 
limite à la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'a pas établi que l'article 129 c) 1) 
empêche la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour les importations 
antérieures non liquidées, et à la constatation corollaire du Groupe spécial selon laquelle il n'a pas établi que l'article 129 c) 1) est incompatible "en tant que tel" avec les articles 1
er, 9.2, 9.3, 11.1 
et 18.1 de l'Accord antidumping.25 Le 26 janvier 2015, les États-Unis ont déposé une 
communication d'intimé.26 Le 29 janvier 2015, la Chine, l'Union européenne et le Japon ont chacun 
déposé une communication de participant tiers.27 Le même jour, la Norvège a notifié son intention 
de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.28 Le 26 février 2015, l'Équateur et la 
Thaïlande ont chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participants 
tiers.29 
1.7.  Il était prévu que l'audience dans le pr ésent appel ait lieu le 2 mars 2015. Le 
27 janvier 2015, la section a reçu une lettre des États-Unis dans laquelle ils demandaient que la 
date de l'audience soit modifiée parce qu'ils rencontraient certaines difficultés logistiques pour trouver des chambres d'hôtel à des conditions raisonnables à Genève pendant la semaine du 2 mars 2015. Le 29 janvier 2015, après avoir examiné la demande des États-Unis et les 
observations reçues du Viet Nam et de la Chine, la section a informé les participants et les 
participants tiers qu'elle avait décidé que les circonstances évoquées par les États-Unis ne représentaient pas, dans ce cas particulier, des "circonstances exceptionnelles" qui entraîneraient 
une "iniquité manifeste" au sens de la règle 16 2) des Procédures de travail. Par conséquent, la 
section a décidé de ne pas modifier la date de l'audience. La décision procédurale est jointe en tant qu'annexe 2 au présent rapport. 
1.8.  L'audience dans le présent appel a eu lieu le 2 mars 2015. Les participants et les participants 
tiers ont fait des déclarations orales et ont répondu aux questions posées par les membres de la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel. 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  ET PARTICIPANTS TIERS 
2.1  Allégations d'erreur formulées par le Viet Nam – Appelant 
2.1.  Le Viet Nam allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord parce que son interprétation et son analyse de l'article 129 c) 1) 
n'étaient pas fondées sur une évaluation objective de la disposition et de son contexte législatif 
plus large. Par conséquent, il demande à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion et la recommandation que le Groupe spécial a formulées au paragraphe 8.1.h de son rapport, de 
compléter l'analyse juridique et de constater que l'article 129 c) 1) est incompatible "en tant que 
tel" avec les articles 1
er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord antidumping.30 
2.2.  Le Viet Nam affirme que le Groupe spécial n'a pas commis une simple erreur qui n'avait 
aucune incidence sur son évaluation. Au contraire, les erreurs du Groupe spécial l'ont conduit à 
renoncer à tort à tout examen de l'applicabilité de la mesure en cause, à savoir l'article 129 c) 1), 
et de sa conformité avec les accords visés pertinents. Le Viet Nam attire l'attention sur deux erreurs alléguées de ce type. 
2.3.  Premièrement, le Viet Nam allègue que le Groupe spécial a adopté un critère d'examen 
incorrect et a mal interprété le fonctionnement du droit des États-Unis. Ce faisant, le Groupe 
                                               
23 WT/DS429/5 (joint en tant qu'annexe 1 au présent rapport). 
24 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.h. 
26 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail. 
27 Conformément à la règle 24 1)  des Procédures de travail. 
28 Conformément à la règle 24 2)  des Procédures de travail. 
29 Conformément à la règle 24 4)  des Procédures de travail. 
30 Communication du Viet Nam en tant  qu'appelant, paragraphes 5 et 12. WT/DS429/AB/R 
- 13 - 
  spécial s'est écarté des principes d'interprétation établis. En particulier, il a fait erreur en 
déterminant qu'il n'examinerait pas si l'article 129 c) 1) était incompatible avec les articles 1er, 9.2, 
9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord antidumping à moins que le Viet Nam puisse montrer que l'article 129 c) 1) empêchait la mise en œuvre compatible avec les règles de l'OMC "en ce qui 
concerne toutes les importations antérieures non liquidées".
31 D'après le Viet Nam, le cadre adopté 
par le Groupe spécial semble indiquer que des allégations "en tant que tel" exigent qu'une mesure 
donne lieu à une action incompatible avec les règles de l'OMC pas simplement dans certains cas 
mais, au contraire, dans tous les cas dans lesquels elle est appliquée. Le Groupe spécial a donc fait 
erreur. Le Viet Nam ajoute que le Groupe spécial n'a cité aucun fondement juridique étayant son approche analytique et n'a, par conséquent, pas o ffert "d'explications motivées et adéquates ni de 
raisonnement cohérent" comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.
32 
2.4.  Le Viet Nam estime que le cadre analytique adopté par le Groupe spécial indique aussi qu'il a 
mal compris les aspects opérationnels du système de fixation rétrospective des droits des États-Unis, ainsi que l'objet et le but de l'article 129 de l'URAA
33 tels qu'ils se distinguent des 
autres mesures et actions qui pourraient donner lieu à une action compatible avec les règles de 
l'OMC en ce qui concerne certaines importations antérieures non liquidées. De l'avis du Viet Nam, il apparaît que le Groupe spécial a conclu que les nouvelles déterminations au titre de l'article 129 
étaient destinées à traiter les importations effectuées après la mise en œuvre décidée par le 
Représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales (USTR), alors que d'autres mesures étaient destinées à traiter toutes les autres importations antérieures non liquidées. Le Viet Nam fait valoir que, s'agissant de la mise en œuvre dans le cadre de l'OMC, 
l'article 129 énonce la base légale en droit des États-Unis permettant à l'USDOC de rendre une 
nouvelle, deuxième détermination pour remplacer une détermination incompatible avec les règles de l'OMC. Pour le Viet Nam, le Groupe spécial aurait dû se poser la question de savoir si les autres 
mesures, qui peuvent "peut-être" permettre une action compatible avec les règles de l'OMC en ce 
qui concerne les importations antérieures non liquidées, peuvent être appliquées dans toutes les circonstances pour ces importations ou si seule une nouvelle détermination, du type de la nouvelle 
détermination autorisée par l'article 129, peut traiter certaines importations non liquidées. Le 
Viet Nam affirme que l'analyse du Groupe spécial reflète une mauvaise compréhension concernant le fonctionnement du système de fixation rétrospective des droits des États-Unis, ainsi que le rôle de l'article 129 par rapport aux autres dispositions du droit des États-Unis.
34 
2.5.  En avançant cet argument, le Viet Nam affirme qu'il existe trois catégories distinctes 
d'importations antérieures non liquidées dans le cadre du système de fixation rétrospective des droits des États-Unis. Les importations de la catégorie 1 sont celles pour lesquelles des 
déterminations administratives ont été rendues avant la date de mise en œuvre prévue à 
l'article 129. Les importations de la catégorie 2 sont celles pour lesquelles aucune détermination administrative n'a été rendue avant la date de mise en œuvre prévue à l'article 129. Les 
importations de la catégorie 3 sont celles qui ont été admises après la date de mise en œuvre 
prévue à l'article 129. Le Viet Nam affirme que l' effet des déterminations au titre de l'article 129 
est limité aux importations de la catégorie 3 en raison de l'article 129 c) 1). Il admet que les autres mécanismes présentés par les États-Unis peuvent "peut-être" avoir une certaine incidence 
sur les importations de la catégorie 2 qui n'ont pas encore fait l'objet d'une détermination 
administrative finale. Cependant, de l'avis du Viet Nam, le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que l'article 129 était la seule disposition du droit des États-Unis qui traitait des situations dans 
lesquelles une détermination d'incompatibilité avec les règles de l'OMC exigeait qu'une 
détermination déjà rendue fasse l'objet d'une nouvelle détermination. Ainsi, bien qu'il soit "peut-être" possible de rendre compatibles avec les règles de l'OMC les résultats obtenus pour des 
importations antérieures non liquidées relevant de la catégorie 2 et pour lesquelles une 
                                               
31 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 42. (souligné dans l'original) Devant le 
Groupe spécial, le Viet Nam a employé l'expression "i mportations antérieures non li quidées" pour désigner les 
importations effectuées avant la date à laquelle la dé termination au titre de l'article 129 pertinente prenait 
effet et pour lesquelles il n'y avait pas eu de fixation défi nitive du droit antidumpin g à acquitter à cette date 
(autrement dit, le taux de droit et le  droit finals n'avaient pa s encore été établis). (Rapport du Groupe spécial, 
note de bas de page 329 relative au paragraphe 7.237.) 
32 Voir la communication du Viet Nam en tant qu 'appelant, paragraphes 46 à 48 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 82; et États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de page 618 relative au 
paragraphe 293). 
33 Codifiée dans le United States Code , titre 19, article 3538 (pièce VN-31 présentée au Groupe spécial). 
34 Communication du Viet Nam en tant  qu'appelant, paragraphes 51 à 54. WT/DS429/AB/R 
- 14 - 
  détermination administrative doit encore être établie, cela ne règle pas le sort des importations de 
la catégorie 1. Le Viet Nam estime que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de ces distinctions.35 
2.6.  Le Viet Nam conteste l'adéquation de l'examen par le Groupe spécial des autres moyens de 
mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD présentés par les États-Unis. En 
particulier, il n'est pas d'accord avec le fait que le Groupe spécial a accepté l'argument des 
États-Unis selon lequel le Congrès des États-Unis peut adopter une nouvelle législation ou modifier une législation existante de telle manière que les importations antérieures non liquidées seront 
liquidées conformément à une méthode compatible avec les règles de l'OMC.
36 Pour le Viet Nam, le 
fait qu'il puisse être remédié à une incompatibilité avec les règles de l'OMC au moyen d'une législation future ne traite en aucune façon la question de savoir si la législation existante est incompatible avec les règles de l'OMC. Le Viet Nam souligne que, selon ce raisonnement, il ne 
pourrait jamais être constaté qu'une pratique incompatible avec les règles de l'OMC est 
incompatible "en tant que telle" parce qu'une nouvelle législation visant à éliminer la pratique incompatible avec les règles de l'OMC serait toujours un mécanisme disponible pour remédier à 
cette incompatibilité. C'est pourquoi le Viet Nam affirme que la référence du Groupe spécial à la 
législation des États-Unis doit être rejetée. 
2.7.  Le Viet Nam reconnaît que, en fonction de la date d'effet de la modification d'une 
réglementation ou d'une pratique conformément à l'article 123 de l'URAA
37, des importations 
antérieures non liquidées pouvaient bénéficier de cette modification si elles n'avaient pas déjà fait l'objet d'une détermination finale dans le cadre d'une enquête ou d'un réexamen. Cependant, il n'y a aucune base au titre de l'article 123 permettant à l'USDOC de rendre de nouvelles 
déterminations en appliquant la modification de la réglementation ou de la pratique aux 
importations qui ont déjà fait l'objet d'une détermination finale dans le cadre d'une enquête ou d'un réexamen. Cela est le domaine exclusif de l'article 129, qui interdit l'application d'une 
nouvelle détermination à des importations antérieures non liquidées. Par conséquent, bien que 
l'USDOC puisse théoriquement rendre une nouvelle détermination au titre de l'article 123, le résultat est "dénué de sens" puisque l'article 129 c) 1) interdit l'application des résultats de la 
nouvelle détermination aux importations antérieures non liquidées. 
2.8.  En outre, le Viet Nam affirme que, bien qu'il soit possible d'appliquer la nouvelle méthode 
modifiée compatible avec les règles de l'OMC aux importations antérieures non liquidées qui n'ont pas encore fait l'objet d'un réexamen, les importations antérieures non liquidées qui ont déjà fait 
l'objet d'une détermination finale dans le cadre d'une enquête ou d'un réexamen n'ont pas droit à 
un réexamen annuel ultérieur. En fait, pour qu'une  nouvelle méthode compatible avec les règles 
de l'OMC puisse s'appliquer à ces importations, le Viet Nam insiste sur le fait qu'il est nécessaire 
que l'USDOC fasse une nouvelle détermination, et la seule base légale permettant de procéder à 
cette nouvelle détermination est celle prévue à l'article 129 de l'URAA. 
2.9.  S'agissant de la seconde erreur alléguée, le Viet Nam fait valoir que le Groupe spécial a fait 
erreur parce qu'il n'a pas effectué une analyse interprétative appropriée de l'article 129 c) 1) à la 
lumière des principes bien établis d'interprétation objective des lois. Si le Groupe spécial avait appliqué ces principes, il aurait peut-être considéré l'article 129 c) 1) différemment. Après avoir constaté le silence du texte légal en ce qui concerne les importations antérieures non liquidées, le 
Groupe spécial a effectivement mis fin à son analyse. De l'avis du Viet Nam, le Groupe spécial: 
i) n'a pas cherché objectivement à comprendre ce  silence en examinant le contexte de manière 
plus approfondie; ii) a adopté la même approche viciée qu'en ce qui concerne ce silence lorsqu'il a 
examiné les indications faisant autorité concernant la mesure en cause; iii) a mal interprété les 
opinions judiciaires de l'USCIT; et iv) n'a pas effectué un examen global des éléments de preuve qui lui ont été présentés aux fins de l'interprétation. Ces erreurs ont empêché le Groupe spécial 
d'apprécier la signification plus large de l'article 129 c) 1) s'agissant de la façon dont l'USDOC 
traite les importations antérieures non liquidées, ainsi que l'objectif général de l'article 129 c) 1) et son effet sur les actions de l'USDOC en général. C'est pourquoi, d'après le Viet Nam, le Groupe 
                                               
35 Communication du Viet Nam en tant  qu'appelant, paragraphes 55 à 57. 
36 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphes 57 et 58 (faisa nt référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.265). 
37 L'article 123 de l'URAA est un mécanisme permettant aux autorités des États-Unis d'apporter des 
modifications à la réglementation ou à la pratique de  l'USDOC (ou d'autres organismes) afin de les rendre 
compatibles avec les recommandations et décisions de l'ORD (codifié dans le United States Code , titre 19, 
article 3533 (pièce US-10 présentée au Groupe spécial)). WT/DS429/AB/R 
- 15 - 
  spécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
2.10.  Le Viet Nam reconnaît que le Groupe spécial a adopté la bonne approche interprétative en 
examinant d'abord le texte légal de l'article 129 c) 1) afin de déterminer si son sens ressortait 
clairement du libellé du texte lui-même. Tel qu'il est libellé, l'article 129 c) 1) limite explicitement 
tout effet juridique conféré à une détermination au  titre de l'article 129 en ce qui concerne les 
importations non liquidées qui existent au moment où l'USTR ordonne la mise en œuvre par 
l'autorité administrante. Cependant, le Groupe spécial a trouvé une signification dans ce que 
l'article 129 c) 1) ne disait pas explicitement, à savoir, spécifiquement, qu'il ne disait rien sur le sort des importations antérieures non liquidées. Le Viet Nam affirme que l'approche analytique du Groupe spécial était axée sur la question de savoir  si le texte de l'article 129 c) 1) exigeait ou 
empêchait toute action particulière en ce qui concernait les importations antérieures non 
liquidées.
38 Il fait valoir que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "l'article 129, tel qu'il 
est libellé, n'a aucun effet en ce qui concerne les importations antérieures non liquidées" était le 
résultat d'une approche analytique erronée et, par conséquent, n'était pas objective.39 
2.11.  Bien que le Viet Nam admette que "le texte légal de l'article 129 "expressément, n'exigeait 
ni n'empêchait aucune action particulière en ce qui concernait les importations antérieures non 
liquidées", il ne "s'ensuit [pas] nécessairement qu'il ne peut pas être constaté que 
l'article 129 c) 1) empêche la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour ces importations antérieures non liquidées"".
40 Pour le Viet Nam, un silence ou une omission n'étaient 
pas, en eux-mêmes et à eux seuls, une base pour constater qu'une loi était claire telle qu'elle était 
libellée. Le Viet Nam affirme que le Groupe spécia l a constaté le contraire, au tout début de son 
analyse, et que cette constatation a altéré le reste de son examen du sens de l'article 129 c) 1). Il estime que le Groupe spécial avait déjà formulé sa conclusion au sujet du sens de cette 
disposition, et que, par conséquent, en pour suivant son examen du contexte, des opinions 
judiciaires et de l'historique de l'application de la disposition en cause présentés par le Viet Nam, le Groupe spécial ne visait pas à éclairer une conclusion, mais à confirmer à nouveau une conclusion 
déjà rendue. De l'avis du Viet Nam, cette approche du texte n'était pas objective et était donc 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.12.  Le Viet Nam ajoute qu'il a présenté au Groupe sp écial le contexte plus large et les limites de 
l'URAA dans le cadre de laquelle l'article 129 a ét é promulgué et concernant la relation entre le 
droit fédéral des États-Unis et leurs obligations dans  le cadre de l'OMC. En particulier, le Viet Nam 
a présenté l'article 102 a) de l'URAA
41, l'Énoncé des mesures administratives42 (SAA), la 
qualification par l'USDOC de l'article 129 de l'URAA43, la doctrine Charming Betsy44 des États-Unis, 
deux opinions judiciaires du Tribunal du commerce international des États-Unis (USCIT) 
concernant des déterminations au titre de l'article 12945, et une documentation concernant les 
mesures administratives prises au titre de l'article 129.46 D'après le Viet Nam, ces éléments de 
preuve montraient qu'on avait régulièrement échoué  à étendre les effets de la mise en œuvre aux 
                                               
38 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant,  paragraphe 74 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.257 et 7.259). 
39 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, pa ragraphe 76 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.259). 
40 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, pa ragraphe 76 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.259). 
41 Codifiée dans le United States Code , titre 19, article 3512 d) (pièce VN-33 présentée au Groupe 
spécial). 
42 Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, Énoncé de s mesures administratives,  H.R. Doc. No. 103-316 
(1994), réimprimé dans 1994 USCAAN 3773, 4040; Loi générale n° 103-465, 108 Stat. 4809 (1994), codifiée dans le United States Code , titre 19, article 3501) (pièce VN-34 présentée au Groupe spécial). 
43 Pièce VN-42 présentée au Groupe spécial, page 71937. 
44 Première communication écrite du Viet Nam au Groupe spécial, paragraphe 226 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1), URAA , paragraphe 3.79 et note de bas de page 32 y 
relative, qui fait ré férence à l'affaire Murray contre Schooner Charming Betsy , 6 US (2 Cranch) 
64, 118 (1804)). 
45 USCIT, Corus Staal BV v. Un ited States et al. , Slip Op. 07-140, Court No. 07-00270 
(19 septembre 2007), Opinion of Judge Judith M. Barzilay (pièce VN-36 présentée au Groupe spécial); USCIT, 
Tembec, Inc. et al. v. United States et al. , Slip Op. 06-109, Court No. 05-00028 (21 July 2006), Opinion per 
curiam  (pièce VN-37 présentée au Groupe spécial). 
46 Pièce VN-42 présentée au Groupe spécial. WT/DS429/AB/R 
- 16 - 
  importations antérieures non liquidées. Pour lui, ce contexte aurait dû éclairer l'analyse du Groupe 
spécial, conformément aux pratiques d'interpréta tion admises, mais cela n'a pas été le cas. 
2.13.  Le Viet Nam affirme en outre que le Groupe spécial a mal interprété les opinions judiciaires 
de l'USCIT sur lesquelles le Viet Nam s'appuyait. S'agissant de l'opinion dans l'affaire 
Corus Staal BV contre États-Unis47 (opinion dans l'affaire Corus Staal ), il affirme que, en vertu de 
l'article 129, toute mise en œuvre est prospective, et qu'une détermination au titre de l'article 129 ne permet pas d'obtenir réparation pour des dr oits incompatibles avec les règles de l'OMC 
appliqués sur des importations effectuées avant cette date de mise en œuvre, même pour les 
importations qui n'ont pas encore été liquidées.
48 Par conséquent, de l'avis du Viet Nam, l'USCIT a 
expressément confirmé que l'article 129 exigeait qu e les États-Unis procèdent précisément au type 
de mise en œuvre que l'Organe d'appel avait critiqué dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) . Le Viet Nam rappelle l'explication de l'Organe d'appel selon laquelle 
"le comportement incompatible avec les règles de l'OMC doit cesser complètement, même s'il concerne des importations qui ont été admises sur le territoire du Membre mettant en œuvre 
avant l'expiration du délai raisonnable. Dans le cas contraire, on ne peut pas dire qu'il y a eu mise 
en conformité totale avec les recommandations et décisions de l'ORD."
49 Cependant, d'après le 
Viet Nam, le Groupe spécial a rejeté la valeur probante de l'opinion formulée dans l'affaire 
Corus Staal , non pas pour la signification de ce que l'USCIT avait dit expressément, mais pour la 
signification prétendue de ce qu'il n'avait pas dit expressément. À cet égard, le Viet Nam souligne que le Groupe spécial a estimé qu'il était ""intéressant de noter" que dans la "description [faite par le Viet Nam] des décisions des tribunaux des États-Unis sur laquelle il entend[ait] s'appuyer, le 
Viet Nam n'affirm[ait] en fait pas que l'article 129 empêch[ait] le remboursement des droits en ce 
qui concerne les importations antérieures non liquidées"".
50 
2.14.  S'agissant de l'opinion dans l'affaire Tembec contre États-Unis51 (opinion dans l'affaire 
Tembec ), le Viet Nam a relevé la constatation de l'USCIT selon laquelle "l'article 129 ne [pouvait] 
pas être interprété comme impliquant que l'USTR [avait] le pouvoir d'ordonner la mise en œuvre d'une détermination au titre de l'article 129 a) qui n'entraîn[ait] pas l'abrogation au moins partielle 
d'une ordonnance connexe en matière de droits antidumping, de droits compensateurs ou de 
sauvegardes".
52 Il fait valoir que le Groupe spécial n'a pas voulu à tort admettre les indications 
textuelles et contextuelles qui, selon les allégations du Viet Nam, étaient présentes dans l'affaire Tembec contre États-Unis  parce que "[l]e Tribunal a évité expressément de se prononcer sur la 
q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  u n e  r é p a r a t i o n  s o u s  l a  forme de remboursements des dépôts en espèces 
serait disponible après la publication d'une détermination au titre de l'article 129 qui contiendrait une constatation de l'existence d'une menace de dommage important remplaçant une constatation 
antérieure, incompatible avec les règles de l'OMC, de l'existence d'un dommage actuel".
53 Pour le 
Viet Nam, cela ne constituait pas un examen obje ctif compatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, mais une "analyse sur mesure" destinée à étayer la conclusion formulée au départ par le 
Groupe spécial selon laquelle le sens de l'article 129 c) 1), tel qu'il est libellé, était clair.54 
2.15.  Compte tenu de ce qui précède, le Viet Nam estime que le Groupe spécial a examiné les 
éléments de preuve contextuels présentés par le Viet Nam, le cas échéant, en éliminant certains de ces éléments. D'après lui, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "le schéma des 
décisions prises au titre de l'article 129 ne pourrait pas "en lui-même et à lui seul" démontrer que 
l'USDOC ne peut pas légalement "étendre les avantages de la mise en œuvre" (pour utiliser la formule du Viet Nam) aux importations antérieures non liquidées, ou selon laquelle ce schéma 
                                               
47 Pièce VN-36 présentée au Groupe spécial. 
48 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 91 (faisant référence à l'opinion dans 
l'affaire Corus Staal  (pièce VN-36 présentée au Groupe spécial), page 17). 
49 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, pa ragraphe 91 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 161). 
50 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, pa ragraphe 92 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.268). 
51 Pièce VN-37 présentée au Groupe spécial. 
52 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 94 (citant l'opinion dans l'affaire 
Tembec  (pièce VN-37 présentée au Groupe spécial), page 13). 
53 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, pa ragraphe 97 (citant le rapport du Groupe spécial, 
note de bas de page 398 relative au paragraphe 7.269). 
54 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 98. WT/DS429/AB/R 
- 17 - 
  "n'établit pas" que l'article 129 c) 1) a cet effet", n'est pas objective.55 Le Viet Nam allègue que 
l'approche du Groupe spécial n'est pas fondée sur une évaluation globale de tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés et qu'elle n'est donc pas compatible avec les principes objectifs d'interprétation des lois. Il affirme que le Groupe spécial a examiné certains éléments de preuve et 
a constaté qu'ils ne contredisaient pas la conclusion qu'il avait formulée auparavant, au lieu 
d'examiner les éléments de preuve dans leur ensemble et d'évaluer comment chaque élément 
renforçait un autre élément de preuve. Si le Grou pe spécial avait examiné les éléments contextuels 
dont il disposait collectivement, ou d'une manière globale, il aurait pu parvenir à une conclusion 
différente au sujet du sens de l'article 129 c) 1). Le Viet Nam allègue que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne le faisant pas. 
2.16.  Le Viet Nam explique que, étant donné l'analys e erronée qu'il avait faite de l'application et 
de l'effet de l'article 129 c) 1), le Groupe spécial n'a pas examiné si l'article 129 c) 1), tel qu'il a été compris et interprété de manière appropriée, était incompatible "en tant que tel" avec les 
règles de l'OMC. Il laisse entendre que l'Organe d'appel dispose des renseignements nécessaires 
pour compléter l'analyse juridique sur la base d'une compréhension et d'une interprétation correctes de l'article 129 c) 1). Par conséquent, il demande à l'Organe d'appel de compléter 
l'analyse juridique et de constater que, dans des circonstances spécifiques, les importations 
antérieures non liquidées ne pourront jamais bénéficier des avantages de la mise en œuvre dans le cadre de l'OMC en raison de l'article 129 c) 1), et non en raison du fonctionnement d'autres dispositions du droit des États-Unis. Sur la base de cette constatation, le Viet Nam demande à 
l'Organe d'appel de constater en outre que l'article 129 c) 1) est incompatible "en tant que tel" 
avec les articles 1
er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord antidumping car il prescrit que l'USDOC 
fasse des déterminations issues de réexamens administratifs et fixe les droits antidumping 
frappant des importations antérieures non liquidées après que l'USTR a ordonné la mise en œuvre, 
nonobstant le fait que les éléments nécessaires pour que les États-Unis formulent une constatation de l'existence d'un dumping dommageable et perçoivent des droits sur ces importations ainsi qu'il 
est prévu dans la détermination initiale ne soient plus présents. 
2.17.  Plus spécifiquement, le Viet Nam allègue que l'article 129 c) 1) est incompatible "en tant 
que tel" avec l'article 9.2 de l'Accord antidumping parce qu'il interdit l'imposition et le recouvrement du montant approprié des droits antidumping appliqués sur des importations 
antérieures non liquidées et ne permet que l'imposition et le recouvrement du montant approprié 
des droits antidumping sur des importations effectuées après la date de mise en œuvre fixée par l'USTR.
56 
2.18.  Le Viet Nam allègue en outre que l'article 129 c) 1) est incompatible "en tant que tel" avec 
l'article 9.3 de l'Accord antidumping parce qu'il empêche l'USDOC d'engager une action de remboursement pour des importations antérieures non liquidées, bien que cette action de 
remboursement soit prescrite par l'article 9.3. D'après le Viet Nam, toute détermination au titre de 
l'article 129 ne prend effet qu'à partir de la date de mise en œuvre fixée par l'USTR, ce qui exclut 
les importations antérieures non liquidées. 
2.19.  De plus, le Viet Nam allègue que l'article 129 c) 1) est incompatible "en tant que tel" avec 
l'article 11.1 de l'Accord antidumping parce qu'il prescrit le maintien en application de droits 
antidumping (pour des importations antérieures non liquidées) bien que l'ordonnance antidumping ait été abrogée suite à une constatation de l'absence de dumping ou de subventionnement 
formulée par l'USDOC, ou suite à une constatation de l'absence de dommage formulée par la 
Commission du commerce international des États-Unis (USITC). Pourtant, conformément à l'article 11.1, des droits antidumping ne peuven t pas être imposés en l'absence d'éléments de 
preuve positifs de l'existence d'un dumping ou d'un dommage, qui sont les conditions objectives 
requises pour pouvoir imposer un droit antidumping. 
2.20.  Enfin, le Viet Nam laisse entendre que, conformément aux constatations de groupes 
spéciaux antérieurs, toute violation de l'article VI du GATT de 1994 ou d'autres dispositions de 
                                               
55 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 105 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.264). 
56 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 115 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.704). WT/DS429/AB/R 
- 18 - 
  l'Accord antidumping entraîne une violation de l'article premier de l'Accord antidumping.57 De 
même, l'article 18.1 de l'Accord antidumping empêche les Membres de l'OMC de prendre toute mesure particulière contre le dumping des exportations d'un autre Membre, si ce n'est conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par l'Accord antidumping. 
C'est pourquoi le Viet Nam fait valoir que, puisque l'article 129 c) 1) est incompatible "en tant que 
tel" avec les articles 9.2, 9.3 et 11.1 de l'Accord antidumping, il est aussi incompatible "en tant que tel" avec les articles 1
er et 18.1 de l'Accord antidumping. 
2.2  Arguments des États-Unis – Intimé 
2.21.  Les États-Unis font valoir que le Viet Nam n'a pas établi que le Groupe spécial avait manqué 
au devoir qui lui incombait au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il avait constaté 
que l'article 129 c) 1) n'empêchait pas les États-Unis de mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD, y compris en ce qui concerne les importations antérieures non liquidées. 
2.22.  En ce qui concerne la nature de l'allégati on du Viet Nam au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, les États-Unis considèrent que l'interprétation de la portée de la mesure en 
cause au regard du droit interne des États-Unis constitue l'un des faits qu'un groupe spécial doit 
évaluer au cours de sa procédure. Ayant déterminé les faits, le groupe spécial doit ensuite les utiliser pour examiner les questions de droit que sont l'applicabilité de la mesure en cause et sa 
conformité avec les accords visés, y compris toutes interprétations nécessaires de ces accords. 
Pour ces raisons, les États-Unis pensent comme le Viet Nam que le type d'arguments soulevés par celui-ci comportent une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
58 
2.23.  Cependant, les États-Unis contestent l'affirmation du Viet Nam selon laquelle il a montré que 
le Groupe spécial avait manqué au devoir qui lui incombait au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.59 Selon eux, le Viet Nam ne peut pas étayer une allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord – concernant un manquement à l'obligation de procéder à une évaluation 
objective du dossier factuel – sur la base d'élém ents de preuve qui ne figuraient pas dans le 
dossier de la procédure du Groupe spécial.60 
2.24.  Les États-Unis ajoutent que le simple fait que le Groupe spécial n'a pas explicitement fait 
référence aux éléments de preuve du Viet Nam concernant les importations de la catégorie 1 dans 
son raisonnement est insuffisant pour étayer l'allégation de violation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord du Viet Nam.
61 E n  t o u t  é t a t  d e  c a u s e ,  l e s  É t a t s - U n i s  n o t e n t  q u e  l a  
distinction entre les importations de la catégorie 1 et les autres importations n'a pas été faite 
devant le Groupe spécial. Donc, le Viet Nam ne peut pas soutenir que le Groupe spécial a enfreint 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'examin ant pas de nouveaux arguments relatifs à des 
faits qui ne lui ont jamais été présentés. 
2.25.  Les États-Unis contestent également l'argument du Viet Nam selon lequel le Groupe spécial 
a appliqué un critère juridique incorrect dans l'évaluation d'une allégation "en tant que tel", suggérant que le Viet Nam prend les déclarations du Groupe spécial hors contexte. Selon eux, le 
Groupe spécial ne prétendait pas énoncer un critère d'examen général pour une allégation "en tant 
que tel". En fait, le Groupe spécial s'était engagé à juste titre dans un examen attentif de la propre 
théorie du Viet Nam, à savoir que l'article 129 c) 1) empêchait d'accorder un traitement compatible avec les règles de l'OMC aux importations antérieures non liquidées. Ainsi, les 
États-Unis soulignent que, afin d'examiner l'allégation du Viet Nam selon laquelle l'article 129 c) 1) 
                                               
57 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 120 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.208). 
58 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphes 8 à 14 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphes 5.173 et 5.174; États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.101; États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 143 et 146; 
Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225; et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur 
le commerce extérieur , paragraphe 7.18). 
59 Communication des États-Unis en ta nt qu'intimé, paragraphes 14 et 17. 
60 Communication des États-Unis en tant qu'int imé, paragraphe 18 (fai sant référence à la 
communication du Viet Nam en tant qu 'appelant, paragraphe 18 et note de bas de page 11 y relative (citant 
Yule Kim, Statutory Interpretation: Genera l Principles and Recent Trends , Congressional Research Service 
(31 août 2008), page 2)). 
61 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 51 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442). WT/DS429/AB/R 
- 19 - 
  "constitue un obstacle juridique absolu à tout remboursement des droits"62 sur les importations 
antérieures non liquidées, il était dans les limites du pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial de 
s'appuyer sur l'incidence de l'article 123 de l'URAA sur certains types d'importations (à savoir, les importations antérieures non liquidées pour lesquelles aucune détermination dans le cadre de 
réexamens administratifs n'a été rendue), qui ne sont pas affectées du tout par l'article 129 c) 1). 
Cela, combiné au fait que le Viet Nam n'a fourni "aucune justification" au Groupe spécial quant à la raison pour laquelle l'article 129 c) 1) servirait de "prohibition expresse" à l'égard d'une action 
compatible avec les règles de l'OMC en ce qui concerne seulement un sous-ensemble unique 
d'importations antérieures non liquidées, réfute la théorie du Viet Nam et fournit le contexte approprié pour la partie du rapport du Groupe spécial mise en évidence par le Viet Nam. Les États-Unis soulignent également que le Viet Nam n'a contesté que l'article 129 c) 1) et non 
d'autres dispositions du droit des États-Unis ni leur incidence sur la capacité de ces derniers de 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD. Ainsi, les États-Unis soutiennent que le Viet Nam ne peut pas chercher, en appel, à él argir le mandat du Groupe spécial pour y inclure 
un examen des autres moyens qui pourraient permettre une action compatible avec les règles de 
l'OMC en relation avec les importations antérieures non liquidées et de leurs défauts allégués. 
2.26.  Les États-Unis contestent l'affirmation du Viet Nam selon laquelle l'article 129 de l'URAA est 
la "base légale exclusive pour la mise en œuvre des déterminations défavorables de l'OMC au 
moyen d'une nouvelle détermination administrative".
63 Ils contestent également l'allégation du 
Viet Nam selon laquelle, "parce que l'article 129 c) 1) "[t]el qu'il est libellé, … limite explicitement tout effet juridique donné à une détermination au titre de l'article 129 en relation avec des 
importations [antérieures] non liquidées", il est incompatible avec les articles 1
er, 9.2, 9.3, 11.1 et 
18.1 de l'Accord [antidumping]".64 En fait, l'article 129 c) 1) traite de la mise en œuvre d'une 
détermination établie au titre de l'article 129 en réponse à des recommandations et décisions de 
l'ORD concernant des importations non liquidées de la marchandise visée admises à la date à 
laquelle l'USTR ordonne la mise en œuvre ou après cette date. Selon les États-Unis, l'article 129 c) 1) ne parle pas d'autres actions que les États-Unis pourraient mener pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD. 
2.27.  Les États-Unis signalent également que le Viet Nam accepte que le texte légal de 
l'article 129 étaye la constatation du Groupe spécial selon laquelle le fait que "l'article 129 peut être la seule disposition légale explicite régissant la date d'effet des déterminations du 
gouvernement des États-Unis visant à mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD ne peut pas, à [son] avis, justifier une interprétation de la loi … qui n'est pas étayée par ses termes".
65 Le texte n'indique pas non plus que l'article 129 est le mécanisme exclusif permettant 
de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD. Donc, pour les États-Unis, 
l'argument non étayé du Viet Nam ne vient pas à l'appui d'une constatation selon laquelle le Groupe spécial a commis une erreur fondamentale en manquant au devoir qui lui incombait au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.28.  En résumé, les États-Unis font valoir que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
l'article 129 c) 1) n'empêche pas d'accorder un traitement compatible avec les règles de l'OMC aux importations antérieures non liquidées repose sur le sens courant du texte de l'article 129 c) 1), 
sur une interprétation correcte du dispositif légal dans lequel l'article 129 c) 1) s'applique, ainsi 
que sur des constatations concernant le SAA, la prat ique suivie par les États-Unis et les décisions 
rendues par les tribunaux nationaux des États-Unis. La conclusion du Groupe spécial était 
également compatible avec le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1), URAA . 
2.29.  Par conséquent, les États-Unis réfutent l'allégation du Viet Nam selon laquelle le Groupe 
spécial a commis une erreur fondamentale lorsqu'il a prétendument mis fin à son analyse après 
avoir constaté le "silence" de l'article 129 c) 1) sur les importations antérieures non liquidées. Au 
contraire, le Groupe spécial a constaté que les États-Unis pouvaient traiter (et, en fait, avaient traité) les importations antérieures non liquidées par le biais d'autres mécanismes, contredisant 
                                               
62 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 91 (citant le rapport du Groupe spécial, 
note de bas de page 348 relative au paragraphe 7.243). (souligné par les États-Unis) 
63 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 27 (citant la communication du 
Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 82). 
64 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 27 (citant la communication du 
Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 73). 
65 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 30 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.259). (souligné par les États-Unis) WT/DS429/AB/R 
- 20 - 
  ainsi l'allégation du Viet Nam selon laquelle l'article 129 c) 1) empêche les États-Unis de mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne les importations antérieures non liquidées.
66 Par conséquent, les arguments du Viet Nam selon lesquels le Groupe spécial n'a 
pas procédé à une évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord devraient 
être jugés sans fondement. 
2.30.  Pour étayer encore leur position, les États-Unis soutiennent que le membre de phrase du 
SAA – "réparation possible au titre de l'article 129 c) 1)" – sur lequel le Viet Nam s'appuie 
n'indique pas que cette réparation serait exclusiv e. En fait, le SAA indique "clairement" que la 
réparation au titre de l'article 129 n'est pas nécessairement exclusive, reconnaissant qu'il peut y avoir des façons de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD autrement que par le biais de l'article 129, comme par exemple par le biais d'un réexamen administratif.
67 Par 
conséquent, les États-Unis estiment que le Groupe spécial a eu raison de conclure que "[r]ien dans 
le SAA ne suggère que l'article 129 c) 1) porte lui-même d'une manière quelconque, ou a lui-même un effet quelconque, sur les importations antérieures non liquidées".
68 
2.31.  Selon les États-Unis, le fait que, dans le SAA, le Congrès a expliqué que l'article 129 donnait 
à l'USDOC le pouvoir de garantir la mise en conformité en ce qui concerne un ensemble donné d'importations ne signifie pas que le Congrès ait cherché à empêcher une action compatible avec 
les règles de l'OMC en ce qui concerne des importations antérieures non liquidées. En outre, le fait 
que seul le Congrès a le pouvoir exécutif de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD n'étaye pas l'allégation du Viet Nam selon laquelle l'article 129 c) 1) empêche une action 
compatible avec les règles de l'OMC pour ce qui est des importations antérieures non liquidées. 
2.32.  Les États-Unis soutiennent en outre que leur pratique n'étaye pas l'allégation du Viet Nam. 
Premièrement, les exemples donnés par le Viet Nam montrent uniquement comment l'article 129 a été appliqué et ne rendent pas compte des autres options qui peuvent s'offrir aux États-Unis pour 
mettre en œuvre les recommandations et décision s de l'ORD. Deuxièmement, l'USDOC a modifié 
sa façon de traiter les importations antérieures non liquidées dans "de nombreux cas".
69 Les 
États-Unis soulignent que le Groupe spécial a éval ué de manière objective ces renseignements et a 
conclu à juste titre que la pratique suivie par les États-Unis n'établissait pas que le gouvernement 
des États-Unis était empêché d'accorder un traitement compatible avec les règles de l'OMC aux importations antérieures non liquidées.
70 
2.33.  Les États-Unis affirment également que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le 
Viet Nam présentait de façon erronée les décisions de l'USCIT, ajoutant que ces décisions 
n'étayent pas l'allégation du Viet Nam selon laquelle le Groupe spécial a commis une erreur fondamentale. Ils signalent que, dans les passages de l'opinion de l'USCIT dans l'affaire Corus 
Staal cités par le Viet Nam et, en particulier, dans la déclaration selon laquelle "l'abrogation d'une 
ordonnance antidumping [au titre de l'article 129] s'applique de manière prospective à une date spécifiée par l'USTR", il n'est pas dit que l'article 129 c) 1) empêche une liquidation compatible 
avec les règles de l'OMC des importations antérieures non liquidées.
71 De même, ils soutiennent 
que le fait que le Viet Nam s'est appuyé sur l'opinion de l'USCIT dans l'affaire Tembec repose sur 
une "mauvaise compréhension fondamentale" de la portée des déterminations mises en œuvre conformément à l'article 129.
72 Ils affirment que le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
seules les déterminations établies et mises en œuvre au titre de l'article 129 relevaient de 
l'article 129 c) 1). À leur avis, le Groupe spécial a reconnu à juste titre que l'opinion de l'USCIT dans l'affaire Tembec confirmait simplement que l'article 129 avait des effets limités et ne donnait 
                                               
66 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 34 et 35 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.255 et 7.266). 
67 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphes 59 à 62 (faisant référence au SAA 
(pièce VN-34 présentée au Groupe spécial), pages 1025 et 1026). 
68 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 64 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.262). 
69 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 70 (faisant réfé rence aux pièces US-18, 
US-19 et US-20 présentées au Groupe spécial). 
70 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 71 et 72 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.263 et 7.264). 
71 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 79 (citant la communication du 
Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe  90, qui cite l'opinion dans l'affaire Corus Staal  (pièce VN-36 
présentée au Groupe spécial), page 17). 
72 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86. WT/DS429/AB/R 
- 21 - 
  pas à penser que l'article 129 c) 1) empêchait la mise en œuvre par les autorités des États-Unis en 
ce qui concerne les importations antérieures non liquidées.73 
2.34.  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a procédé à une analyse globale et a dûment 
examiné d'autres mesures des États-Unis dans son analyse. En particulier, ils signalent les autres 
mécanismes par lesquels ils pouvaient se conformer, et s'étaient conformés, aux recommandations 
et décisions de l'ORD en ce qui concerne les importations antérieures non liquidées. Selon eux, cela réfute l'allégation du Viet Nam selon laqu elle l'article 129 c) 1) constitue un "obstacle 
juridique" au traitement compatible avec les règles de l'OMC des importations antérieures non 
liquidées.
74 À cet égard et en réponse aux questions posées à l'audience, les États-Unis ont fait 
observer qu'il existait une tension inhérente entre l'accent mis par le Viet Nam sur la nécessité, pour les États-Unis, d'établir une nouvelle détermination et le Mémorandum d'accord, qui indique 
que le retrait de la mesure incompatible avec les règles de l'OMC est le résultat qu'il convient de 
préférer. 
2.35.  De plus, les États-Unis appellent l'attention sur l'article 123 de l'URAA, expliquant que 
l'article 123 g) traite des modifications apportées à la réglementation ou à la pratique des 
organismes pour les rendre compatibles avec les recommandations et décisions de l'ORD. Ils font valoir que l'adoption d'une modification conformément à l'article 123 pourrait aboutir à des 
déterminations compatibles avec les règles de l'OMC dans les réexamens administratifs couvrant 
les importations antérieures non liquidées. Par exemple, la date à laquelle une modification est mise en œuvre au titre de l'article 123 pourrait précéder la date de mise en œuvre d'une détermination établie au titre de l'article 129. Les États-Unis insistent sur le fait qu'ils ont accordé 
un traitement compatible avec les règles de l' OMC aux importations antérieures non liquidées, 
comme l'a constaté le Groupe spécial et comme le démontrent les éléments de preuve que le Viet Nam a lui-même présentés dans le présent différend.
75 Ils signalent que le Viet Nam admet en 
appel que, "dans certains scénarios factuels, les actions au titre de … différentes dispositions du 
droit des États-Unis peuvent être menées entre la modification d'une réglementation ou d'une pratique au titre de l'article 123 d'une part et l'application de la réglementation ou de la pratique 
modifiée dans le contexte d'une procédure au titre de l'article 129 d'autre part".
76 Selon eux, cela 
sape le fondement de l'erreur alléguée par le Viet Nam, puisque celui-ci reconnaît que l'article 129 c) 1) ne "constitue [pas] un obstacle juridique absolu" concernant les importations antérieures non liquidées.
77 
2.36.  Les États-Unis ne souscrivent pas à l'affirmation du Viet Nam selon laquelle l'article 123 et 
les réexamens administratifs ne peuvent pas atteindre les importations antérieures non liquidées pour lesquelles une détermination administrative a déjà été rendue, à savoir les importations de la 
catégorie 1. Ils contestent également l'argument du Viet Nam selon lequel l'existence 
d'importations de la catégorie 1 prouve l'incompatibilité de l'article 129 c) 1) avec les règles de l'OMC, soulignant que l'article 129 c) 1) n'établit aucune distinction entre ce que le Viet Nam 
appelle les importations de la catégorie 1 et les importations de la catégorie 2. 
2.37.  Les États-Unis s'opposent en outre à l'hypothèse d'une distinction entre les importations de 
la catégorie 1 et les importations de la catégorie 2 émise par le Viet Nam. Ils estiment que, même si le Viet Nam considère les importations de la catégorie 1 comme des importations pour lesquelles 
le processus de réexamen administratif est achevé, il ne tient pas compte du fait que, lorsqu'il y a 
eu une détermination administrative initiale, les importations antérieures non liquidées restent non liquidées justement parce qu'elles font l'objet de procédures internes, et les procédures internes 
peuvent conduire à d'autres procédures administratives. Les États-Unis expliquent que, dans leur 
système, les tribunaux ne modifient généralement pas les déterminations administratives mais, si gain de cause est obtenu dans le cadre d'une contestation, ils renvoient plutôt la question pour 
                                               
73 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 86 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.259, 7.262 et 7.269, qui fait référence au rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Article 129 c) 1), URAA , paragraphes 6.53 et 6.80). 
74 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphes 38 et 39 (faisant référence à la 
communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 45). 
75 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphes 39 à 41 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.265 et 7.266; et aux pièces US-10, US-18, US-19, US-20, VN-42 et VN-55 
présentées au Groupe spécial). 
76 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42 (citant la communication du 
Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 25). 
77 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42. WT/DS429/AB/R 
- 22 - 
  qu'elle fasse l'objet d'une autre procédure administrative. Ils affirment que la reconnaissance par 
le Viet Nam qu'un traitement compatible avec les règles de l'OMC est possible "dans le contexte d'un renvoi judiciaire" porte un coup fatal aux distinctions "artificielles" entre catégories faites par le Viet Nam et ne permet pas de constater que le Groupe spécial a, d'une manière ou d'une autre, 
fait erreur en ne constatant pas l'existence de ces distinctions dans le cadre de l'article 129 c) 1).
78 
2.38.  Même ainsi, en ce qui concerne les autres moyens de mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD, les États-Unis soutiennent qu'ils peuvent accorder un 
traitement compatible avec les règles de l'OMC aux importations antérieures non liquidées par le 
biais de la législation. Le Congrès des États-Unis peut adopter une législation qui assure la mise en conformité en ce qui concerne les importations antérieures non liquidées, soit par le biais d'une loi visant directement des importations non liquidées spécifiques, soit par le biais d'une modification 
de la loi antidumping qui affecterait les importations non liquidées, par exemple par le biais d'un 
processus de réexamen administratif, pratiquement comme une détermination au titre de l'article 123. Les États-Unis affirment que le fait que la législation peut leur permettre et leur a 
permis de se mettre en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD est en 
contradiction directe avec l'affirmation centrale du Viet Nam selon laquelle l'article 129 c) 1) est le 
seul mécanisme par lequel les États-Unis peuvent se mettre en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD et, donc, empêche les États-Unis de mettre une mesure en 
conformité avec des recommandations et décisions à venir de l'ORD concernant les importations antérieures non liquidées. Ils précisent que leur argument n'est pas que l'article 129 c) 1) est 
compatible avec les règles de l'OMC parce que le Congrès peut modifier l'article 129 de sorte qu'il 
s'applique aux importations antérieures liquidées. En fait, ils disent que, lorsqu'une action doit être 
menée en relation avec des importations antérieures non liquidées qui ne sont pas visées par une action menée conformément à des mécanismes administratifs ou autres, cette action pourrait être 
menée au moyen de la législation. Ils soulignent que c'est bien cette option, en fait, qu'ils ont 
choisie pour la mise en œuvre dans les affaires États-Unis – Loi de 1916 .
79 
2.39.  Les États-Unis estiment que l'article 123 et l'action du Congrès ne sont que deux 
mécanismes d'un système national plus vaste qui leur permettent de conserver le pouvoir 
discrétionnaire de se mettre en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD. Donc, les tentatives du Viet Nam visant à obtenir de l'Organe d'appel qu'il analyse l'article 129 c) 1) indépendamment des autres parties de ce système national devraient être rejetées. Pour les 
États-Unis, l'insistance du Viet Nam à dire que le Groupe spécial aurait dû engager un examen 
limité et faire abstraction des autres lois des États-Unis pertinentes est une position incompatible avec les principes fondamentaux au titre desquels l'ORD examine les contestations "en tant que 
tel" soulevées à l'égard des mesures des Membres. 
2.40.  Les États-Unis soulignent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le Viet Nam 
n'avait pas établi le bien-fondé de son allégation factuelle selon laquelle l'article 129 c) 1) empêche 
la mise en œuvre en ce qui concerne les importations antérieures non liquidées. Donc, rien ne 
permet au Viet Nam de formuler une quelconque allégation selon laquelle le Groupe spécial a commis une erreur fondamentale dans son évaluation objective de ses affirmations factuelles. Par conséquent, les États-Unis déclarent qu'il n'y a pas de raison que l'Organe d'appel complète 
l'analyse juridique en ce qui concerne l'allégation du Viet Nam selon laquelle l'article 129 c) 1) est 
incompatible "en tant que tel" avec les articles 1
er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord antidumping. 
2.41.  En tout état de cause, les États-Unis considèrent que l'argument du Viet Nam concernant 
l'action de compléter l'analyse juridique tombe pour trois raisons. Premièrement, bien que le 
Viet Nam soutienne que l'article 129 c) 1) est incompatible "en tant que tel" avec l'Accord antidumping, cet accord ne contient aucune obligation en matière de mise en œuvre et aucune 
allégation concernant le Mémorandum d'accord ne relèverait du mandat applicable au présent 
différend. Deuxièmement, l'application du critère correct pour les allégations "en tant que tel" démontre que l'article 129 c) 1) ne prescrit pas une action incompatible avec les règles de l'OMC. Troisièmement, avec son argument, le Viet Nam forme, de manière inadmissible, des conjectures 
                                               
78 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphes 52 à 54 (faisant référence à la 
communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphes 1 et 66; et  à la réponse des États-Unis à la 
question n° 68 du Groupe spécial). 
79 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 46 et note de ba s de page 88 y relative 
(citant Miscellaneous Trade and Technical Corrections Act of 2004, Public Law No. 108-429 (3 décembre 2004), 
Titre II, Section 2006(a), 118 Stat. 2434, page 2597 (pièce US-80 présentée au Groupe spécial), par laquelle le Congrès des États-Unis a abrogé la Loi du 8 septembre 1916). WT/DS429/AB/R 
- 23 - 
  sur la façon dont les États-Unis répondront, dans le futur, aux recommandations et décisions de 
l'ORD. 
2.42.  En ce qui concerne la première raison, le s États-Unis affirment que l'article 129 régit 
certaines procédures pour la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD, alors que 
les dispositions de l'Accord antidumping citées par le Viet Nam ne contiennent aucune obligation 
positive en ce qui concerne la mise en œuvre de ces recommandations. Selon eux, dans le contexte de l'antidumping, le Mémorandum d'accord est le seul accord de l'OMC qui porte sur les 
obligations des Membres en matière de mise en œuvre. Par conséquent, l'allégation "en tant que 
tel" du Viet Nam concernant l'article 129 c) 1) suppose une "inadéquation fondamentale" entre le contenu de l'article 129 c) 1) et les types d'obligations citées comme fondement de la violation "en tant que telle" des règles de l'OMC affirmée.
80 Par conséquent, les États-Unis demandent à 
l'Organe d'appel de rejeter l'argument du Viet Nam selon lequel l'article 129 c) 1) manque aux 
obligations découlant de l'Accord antidumping. 
2.43.  Deuxièmement, les États-Unis signalent que les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont 
déterminé si une mesure était incompatible "en tant que telle" avec les obligations d'un Membre 
en examinant si la mesure en question soit re ndait nécessaire un manquement à ces obligations, 
soit empêchait un Membre de fonctionner d'une manière compatible avec les règles de l'OMC.81 
Appliquant cette approche analytique aux faits et à la mesure en cause dans le présent différend et 
supposant, pour les besoins du débat, que l'article 129 c) 1) est le moyen exclusif de mise en œuvre en ce qui concerne certaines importations antérieures non liquidées, les États-Unis soulignent que rien dans l'article 129 c) 1) n'impose un manquement aux accords visés. En fait, le 
pouvoir discrétionnaire accordé à l'USTR de ne pa s demander qu'une détermination au titre de 
l'article 129 soit engagée ou de ne pas ordonner qu'une détermination au titre de l'article 129 soit mise en œuvre présuppose lui-même que l'USTR puisse choisir un autre moyen de mise en œuvre 
dans un différend donné, comme par exemple rechercher une action de la part du Congrès des 
États-Unis. Si l'USTR devait ne pas rechercher cette autre action possible dans un différend donné, c'est cette action (ou absence d'action) qui conduirait potentiellement à un défaut de mise en 
œuvre des recommandations et décisions de l'ORD. Citant d'anciens rapports de groupes spéciaux 
et de l'Organe d'appel
82, les États-Unis estiment que l'approche analytique sous-tendant la 
distinction impératif/facultatif montre que l'article 129 c) 1) n'est pas incompatible "en tant que tel" avec l'Accord antidumping parce que l'USTR a le pouvoir discrétionnaire: i) de ne pas recourir 
à l'article 129 pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD; et ii) de ne pas 
mettre en œuvre les déterminations au titre de l'article 129 (par exemple, s'il y a des importations dites de la catégorie 1). 
2.44.  En ce qui concerne la troisième raison, les États-Unis font valoir que le Viet Nam conjecture 
que les États-Unis choisiront d'entreprendre tout e mise en œuvre future exclusivement au moyen 
de l'article 129 de l'URAA. Ils soulignent qu'une allégation fondée sur une prévision quant à la 
manière dont un Membre agira dans le futur en réponse aux recommandations et décisions de 
l'ORD est une allégation fondée sur des conjectures et est donc sans fondement. Bien que les États-Unis aient établi à l'avance deux mécanismes (à savoir, les articles 123 et 129) qu'ils peuvent utiliser pour se conformer aux recommandatio ns et décisions de l'ORD, cela ne diminue en 
rien leur capacité de choisir un autre moyen ou de créer un autre mécanisme dès qu'il y aura des 
recommandations et décisions de l'ORD pertinentes. Pour les États-Unis, la position du Viet Nam est "incohérente et intenable" puisqu'elle imposerait à l'Organe d'appel de formuler une 
constatation maintenant sur la manière précise dont les États-Unis mettront en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le futur.
83 
                                               
80 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 101. 
81 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 102 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.483; et au rapport du Groupe spécial 
Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.63). 
82 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 103 et 104 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.483; et faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 121; et aux rapports des Groupes spéciaux Chine – Matières 
premières , paragraphes 7.776, 7.783, 7.786 et 7.796; et CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphes 7.113 à 7.115). 
83 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 113. WT/DS429/AB/R 
- 24 - 
  2.3  Arguments des participants tiers 
2.3.1  Chine 
2.45.  S'agissant de l'allégation du Viet Nam selon laquelle le Groupe spécial a manqué à son 
devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la Chine estime que le Groupe spécial a 
fait abstraction du contexte dans lequel l'article 129 c) 1) fonctionne, ce qui a ensuite affecté son 
traitement des indications en matière d'interprétation figurant dans le SAA et de l'application de l'article 129 de l'URAA. 
2.46.  La Chine affirme que l'article 11 du Mémorandum d'accord exige d'un groupe spécial qu'il 
procède à un examen objectif et détaillé de la teneur et du sens des dispositions légales en cause et, à cette fin, effectue une évaluation globale de tous les éléments pertinents, y compris, entre autres, le texte et le contexte des dispositions légales, l'application constante de ces dispositions et 
l'interprétation juridique pertinente donnée par les tribunaux nationaux. Un groupe spécial est 
également tenu de fonder sa constatation concernant le sens du droit interne sur une base d'éléments de preuve suffisante et de four nir des explications motivées et adéquates.
84 
2.47.  La Chine soutient que, même si le Groupe spécial a procédé à un examen de la plupart des 
éléments de preuve présentés par le Viet Nam, ainsi que des arguments pertinents des États-Unis, il a isolé l'article 129 c) 1) de son contexte. Elle reconnaît que le Groupe spécial a eu raison 
d'indiquer que le Viet Nam avait contesté seulement l'article 129 c) 1) en l'espèce. Cependant, il 
faudrait établir le sens et l'effet juridique de ce tte disposition dans son contexte. À cet égard, la 
Chine rappelle que le Viet Nam a présenté au Groupe spécial l'article 102 a) 1) et 102 a) 2) de l'URAA et a fait valoir que ces dispositions confirmaient que l'article 129 était la base légale 
exclusive en droit des États-Unis pour la mise en conformité des États-Unis avec les décisions 
défavorables de l'ORD concernant des mesures correctives commerciales. La Chine affirme que le Groupe spécial aurait dû examiner le sens de ces dispositions ainsi que leur relation avec 
l'article 129. Toutefois, elle note que le rapport du Groupe spécial ne contient aucun examen de 
ces dispositions. Elle considère que le fait que le Groupe spécial a fait abstraction du contexte et, en particulier, de l'article 102 a) 1) et 102 a) 2) affaiblit nettement sa conclusion concernant le 
sens et l'effet de l'article 129 c) 1).
85 De même, elle estime que la lecture donnée par le Groupe 
spécial du SAA et ses vues concernant l'application de l'article 129 ont été affectées par le fait qu'il a fait abstraction du contexte de l'article 129 c) 1). 
2.48.  Selon la Chine, il peut être suffisant qu'un plaignant établisse que les mesures faisant l'objet 
d'une contestation "en tant que tel" aboutiront nécessairement à une conduite incompatible avec 
les règles de l'OMC dans certains cas. Étant donné qu'il n'est pas contesté que l'article 129 c) 1) exclut la mise en œuvre des déterminations au titre de l'article 129 pour les importations 
antérieures non liquidées, et qu'il apparaît que le Viet Nam a démontré qu'il y avait certaines 
importations antérieures non liquidées pour lesquelles les recommandations et décisions de l'ORD pouvaient être mises en œuvre seulement dans le cadre de l'article 129, la Chine considère que le 
Viet Nam a établi l'effet d'empêchement de l'article 129 c) 1) et s'est acquitté de la charge de la 
preuve qui lui incombait. 
2.49.  La Chine est d'avis qu'il apparaissait que le Groupe spécial exigeait que le Viet Nam, pour 
faire admettre ses allégations "en tant que tel", démontre que l'article 129 c) 1) empêchait la mise 
en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour la totalité des importations antérieures 
non liquidées.
86 La Chine s'appuie sur des rapports antéri eurs de l'Organe d'appel pour affirmer 
qu'il n'est pas nécessaire qu'un plaignant établisse que les mesures faisant l'objet d'une 
contestation "en tant que tel" aboutissent néce ssairement à une conduite incompatible avec les 
                                               
84 Communication de la Chine en tant que participan t tiers, paragraphes 7 à 9 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.445; États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.101; États-Unis – Ac ier au carbone , 
paragraphe 157; et États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 200). 
85 Communication de la Chine en tant que participan t tiers, paragraphes 11 à 13 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.258 et 7.259; à la première communication écrite du Viet Nam au 
Groupe spécial, paragraphes 224 à 226; et à l'article 102 d) de l'URAA (pièce VN-33 présentée au Groupe 
spécial)). 
86 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 16 (faisa nt référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.266). WT/DS429/AB/R 
- 25 - 
  règles de l'OMC dans tous les cas et dans chaque affaire.87 En fait, il peut être suffisant que le 
plaignant puisse établir que ces mesures aboutiront nécessairement à une conduite incompatible avec les règles de l'OMC dans certains cas futurs. D'après la Chine, étant donné que l'article 129 c) 1) empêche la mise en œuvre pour les importations antérieures non liquidées, la 
réponse à la question de savoir si l'article 129 c) 1) empêche nécessairement la mise en œuvre 
des recommandations et décisions de l'ORD pour certaines importations antérieures non liquidées dépend de la réponse à la question de savoir si l'article 129 est la seule base légale permettant 
aux États-Unis de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD pour toutes les 
importations antérieures non liquidées. Il apparaît à la Chine que la réponse à cette dernière question est "oui", d'après sa lecture de l'article 123 de l'URAA, son interprétation du mandat de l'USDOC pour la conduite d'un réexamen administratif ultérieur concernant les importations 
antérieures non liquidées conformément aux recommandations et décisions de l'ORD, et vu qu'elle 
considère que les arguments des États-Unis selon lesquels ils peuvent mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD au moyen d'une législation et d'un renvoi judiciaire sont 
"peu convaincant[s]".
88 Par conséquent, puisque l'article 129 c) 1) exclut la mise en œuvre des 
déterminations au titre de l'article 129 pour les importations antérieures non liquidées, la Chine estime que cette disposition empêche la mise en œuvre des recommandations et décisions de 
l'ORD pour les importations de la catégorie 1. Selon la Chine, cela suffit pour s'acquitter de la 
charge de la preuve en ce qui concerne une allégation "en tant que tel". 
2.50.  La Chine ne souscrit pas à l'argument des États-Unis selon lequel l'Accord antidumping ne 
contient aucune obligation en matière de mise en œuvre, et selon lequel aucune allégation 
concernant le Mémorandum d'accord ne relèverait du mandat applicable en l'espèce. En fait, elle 
considère qu'"il n'est pas inapproprié" d'invoqu er l'Accord antidumping en tant que fondement 
juridique pour contester l'article 129 c) 1).
89 
2.51.  La Chine estime qu'il y a deux niveaux d'obligations dans le cadre du système juridique de 
l'OMC. Premièrement, conformément aux articles II:2 et XVI:4 de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (Accord sur l'OMC) et à l'article 3:3 du Mémorandum 
d'accord, l'Accord sur l'OMC et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés sont 
contraignants pour tous les Membres de l'OMC, et chaque Membre a l'obligation d'assurer la conformité de ses lois, réglementations et procédures administratives, et autres mesures avec les accords visés. Deuxièmement, comme l'exigent les articles 19:1, 21:1 et 21:3 du Mémorandum 
d'accord, lorsque l'ORD adopte un rapport de groupe spécial ou de l'Organe d'appel dans lequel il a 
été constaté qu'une mesure était incompatible avec un accord visé et dans lequel il a été recommandé que le Membre concerné rende la mesure conforme audit accord, le Membre 
concerné a l'obligation de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD. La Chine 
affirme que ces obligations ne s'excluent pas mutuellement, mais se chevauchent dans certaines circonstances. L'obligation de se conformer aux accords visés est une obligation fondamentale qui 
s'applique à tous les Membres de l'OMC en tout temps, tandis que l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD est une obligation dérivée qui s'applique au Membre concerné lorsque l'ORD lui recommande de le faire. En d'autres termes, le Membre concerné assume les deux obligations simultanément. D'après la Chine, en ne se conformant pas aux 
recommandations et décisions de l'ORD immédiatement ou dans un délai raisonnable, le Membre 
concerné non seulement viole l'obligation découlant des dispositions du Mémorandum d'accord, mais aussi continue de violer l'obligation découlant de l'accord visé pertinent, comme l'Accord 
antidumping.
90 
                                               
87 Communication de la Chine en tant que participan t tiers, paragraphes 17 et 18 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 172; États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 93; et États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
note de bas de page 334 relative au paragraphe 159). 
88 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphes 23 et 24. 
89 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 4. 
90 Communication de la Chine en tant que participan t tiers, paragraphes 27 à 29 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 213 b); 
et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphes 7.154, 7.155 et 7.188 à 7.190). WT/DS429/AB/R 
- 26 - 
  2.3.2  Union européenne 
2.52.  L'Union européenne considère que la question de fond sous-jacente en l'espèce concerne la 
manière dont les Membres doivent se conformer à une décision de l'ORD selon laquelle une mesure imposant des droits antidumping est incompatible avec les règles de l'OMC, et à une 
recommandation de l'ORD selon laquelle la mesure doit être mise en conformité avec l'Accord 
antidumping. En particulier, la question a trait aux aspects temporels de la mise en conformité. Selon l'Union européenne, cette question a déjà été tranchée par l'Organe d'appel dans la 
procédure de mise en conformité engagée par l'Union européenne et le Japon contre les États-Unis 
dans les affaires relatives à la réduction à zéro.
91 
2.53.  L'Union européenne fait observer que le droit de l'OMC n'exige pas des Membres qu'ils 
adoptent des mesures générales concernant la mise en œuvre, et il n'exige pas non plus la mise 
en place d'un mécanisme pour la mise en conformité avec les recommandations et décisions de 
l'ORD, ou pour la mise en conformité d'une mesure avec les obligations dans le cadre de l'OMC. Selon elle, la seule obligation incombant aux Membres est d'assurer la conformité de leurs lois, 
réglementations et procédures administratives avec leurs obligations telles qu'elles sont énoncées 
dans l'Accord sur l'OMC et, en principe, cela pe ut être réalisé avec ou sans une telle mesure 
générale. Toutefois, si un Membre choisit d'adopter une telle mesure générale, elle doit être 
compatible avec les règles de l'OMC. En particulier, elle doit "assurer" la conformité et la mise en 
conformité en ce qui concerne tous les paramètres pertinents de la mise en conformité: les territoires des Membres exportateurs et importateurs; les mesures en cause; les produits en cause; les entreprises en cause; les droits en cause; et, ce qui est particulièrement pertinent en 
l'espèce, le champ d'application temporel de la mise en conformité.
92 
2.54.  D'après l'Union européenne, l'article 129 c) 1) n'est pas une mesure qui assure "la 
conformité et la mise en conformité" avec les obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC 
telles qu'elles sont énoncées dans les accords visés.93 Cela tient au fait que l'article 129 c) 1) 
n'identifie pas la "liquidation finale" comme étant l'événement pertinent qui régit son application; en fait, il identifie l'événement pertinent comme étant l'"importation".
94 Pour que l'article 129 c) 1) 
assure "la conformité et la mise en conformité", l'importation devrait être un indicateur de la 
liquidation finale. Par exemple, si la liquidation finale se produisait toujours un mois après l'importation, l'importation pourrait être un indicateur de la liquidation finale, à condition que la date fixée par l'USTR soit toujours d'un mois antérieure à la fin du délai raisonnable. Cependant, il 
apparaît à l'Union européenne que l'article 129 c) 1) ne prévoit aucun lien de ce type, la période 
pendant laquelle la liquidation finale peut être reportée et/ou suspendue par une "injonction [d'un tribunal] interne"
95 étant variable et incertaine. Par conséquent, la mesure en cause n'assure pas 
la conformité et la mise en conformité. 
2.55.  L'Union européenne présente le scénario suivant pour illustrer davantage son argument. Le 
31 décembre 2014, l'ORD constate que la loi des États-Unis prévoyant la réduction à zéro dans 
chacun des cinq types d'enquêtes antidumping prévus  dans l'Accord antidumping (initiale, pour de 
nouveaux exportateurs, intérimaire, à l'extinction, au x fins de la fixation des droits ou en vue d'un 
remboursement) est incompatible avec les règles de l'OMC, de même que les cas d'application de cette loi. Les États-Unis décident de se conformer immédiatement, avec effet au 1
er janvier 2015, 
en ce qui concerne à la fois les constatations "en tant que tel" et les constatations "tel 
qu'appliqué". La date fixée par l'USTR est le 1er janvier 2015. L'ensemble des importations admises 
après cette date ne sont pas visées par la réduction à zéro. La mise en conformité est assurée 
pour ces importations. Mais qu'en est-il des importations antérieures au 1er janvier 2015? En 
l'absence de toute autre mesure de mise en conformité, elles seront liquidées avec réduction à zéro, même lorsque la liquidation finale aura lieu après le 1
er janvier 2015. En l'occurrence, l'Union 
européenne considère que la mise en conformité n'aura pas été réalisée. 
                                               
91 Communication de l'Union européenne en tant qu e participant tiers, paragraphes 10 à 14 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) ; et 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphes 154 à 187). 
92 Communication de l'Union européenne en tant qu e participant tiers, paragraphes 21 et 26 (faisant 
référence à l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OM C et à l'article 18.4 de l'Accord antidumping). 
93 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 23. 
94 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 23. 
95 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 23. WT/DS429/AB/R 
- 27 - 
  2.56.  L'Union européenne considère que la manière dont le Groupe spécial a formulé la question, 
après les arguments du Viet Nam, n'est pas la plus appropriée. Au lieu de demander si la mesure prescrivait ou non une action incompatible avec les règles de l'OMC ou empêchait ou non une action compatible avec les règles de l'OMC, il aurait été plus approprié de demander si la mesure 
assurait ou non la conformité dans le contexte  spécifique de la mise en conformité. Faisant 
référence à des rapports de l'Organe d'appel anté rieurs, l'Union européenne laisse entendre que, 
même si la distinction dite impératif/facultatif est un outil analytique utile, elle ne doit pas être 
appliquée mécaniquement.
96 I l  e n  v a  d e  m ê m e  p o u r  l a  d i s t i n c t i o n  " e n  t a n t  q u e  t e l " / " t e l  
qu'appliqué". L'Union européenne affirme que la question de la compatibilité ou de l'incompatibilité "en tant que tel" est mieux évaluée lorsqu'on prend en compte le libellé précis de l'obligation pertinente dans le cadre de l'OMC – ici, l'obligation d'assurer la conformité dans le contexte 
spécifique de la mise en conformité. 
2.57.  L'Union européenne considère également que l'approche du Groupe spécial consistant à 
faire un raisonnement selon lequel la mesure en cause ne dit simplement rien sur le sort des 
importations antérieures non liquidées n'est "pas satisfaisante".
97 L'Union européenne laisse 
entendre qu'"une approche plus raisonnable et équilibrée supposerait d'examiner l'ensemble du système, et de comprendre le rôle que la mesure en cause doit jouer, dans le monde réel, 
s'agissant de l'approche des États-Unis relative à cette question spécifique de mise en conformité 
temporelle".
98 Selon l'Union européenne, il vaudrait mieux se demander si la mesure en cause, en 
prenant la date d'importation comme date de référence, assure ou non la conformité et la mise en conformité. 
2.58.  L'Union européenne ajoute que la question d'une "règle de l'interprétation en conformité" – 
en droit interne des États-Unis, la doctrine Charming Betsy  – est pertinente pour la question de la 
réception du droit de l'OMC dans le droit interne de tout Membre de l'OMC et, spécifiquement, pour 
la manière dont l'outil analytique dit impératif/facultatif doit être appliqué – c'est-à-dire d'une 
manière non mécanique. L'Union européenne est d'avis que, parce qu'en droit interne des États-Unis, l'URAA est considérée comme prévalant sur la doctrine  Charming Betsy , cela aurait dû 
être une considération pertinente pour le Groupe spécial. D'après elle, en l'absence d'une "règle de 
l'interprétation en conformité" dans le droit des États-Unis, l'article 129 c) 1) ne peut pas échapper à une constatation d'incompatibilité "en tant que tel", sur la base d'une application mécanique de l'outil analytique dit impératif/facultatif. 
2.59.  Même si l'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'examiner le raisonnement fait 
par le Groupe spécial, elle l'invite néanmoins à rejeter l'appel du Viet Nam, parce que celui-ci n'a pas formulé d'allégations au titre de l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC ou de l'article 18.4 de 
l'Accord antidumping. 
2.3.3  Japon 
2.60.  Le Japon fait observer qu'il apparaît que la po sition du Groupe spécial était qu'un plaignant 
n'établirait pas prima facie  le bien-fondé de son allégation "en tant que tel" lorsque la mesure 
pouvait être appliquée d'une manière compatible avec les règles de l'OMC dans certains cas, indépendamment de son application dans d'autres cas, qui pouvait entraîner une incompatibilité avec les règles de l'OMC. Cependant, il souscrit à l'argument du Viet Nam selon lequel les 
éléments de preuve montrant que les États-Unis peuvent appliquer leurs mesures de mise en 
œuvre à "certaines importations antérieures non liquidées" ne fournissent pas une base suffisante pour rejeter l'allégation "en tant que tel" du Vi et Nam. Faisant référence à des rapports antérieurs 
de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, le Japon note que, par définition, une allégation "en 
tant que tel" conteste des lois, des réglementations ou d'autres instruments d'un Membre qui sont appliqués de manière générale et prospective, affirmant que la conduite d'un Membre – pas 
seulement dans un cas particulier qui s'est produit, mais aussi dans des situations futures – sera 
nécessairement incompatible avec les obligations contractées par ce Membre dans le cadre de 
                                               
96 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 27 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 93; et États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 179). 
97 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 28. 
98 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 28. WT/DS429/AB/R 
- 28 - 
  l'OMC.99 Donc, selon le Japon, lorsqu'un groupe spécial est confronté à une contestation "en tant 
que tel" visant une mesure adoptée par un Membre, il est tenu d'examiner si un certain aspect de 
la mesure contestée aboutirait nécessairement à une conduite qui est incompatible avec les obligations du Membre dans le cadre de l'OMC. 
2.61.  D'après le Japon, il apparaît qu'une analyse basée sur les trois catégories différentes 
d'importations non liquidées présentées par le Viet Nam indique qu'une incompatibilité avec les règles de l'OMC liée à une certaine catégorie d'impo rtations non liquidées ne serait pas réparée par 
l'article 129 c) 1). Le Japon prend également note des trois options qui, d'après le Groupe spécial, 
pourraient permettre de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées.
100 Toutefois, il ne comprend pas comment ces options 
apportent une réparation pour les importations antérieures non liquidées de la catégorie 1. Il 
souligne que le simple fait que les États-Unis ont appliqué la mesure de mise en œuvre à certaines 
importations non liquidées en vertu d'autres dispositions du droit des États-Unis ne réfute pas l'allégation "en tant que tel" du Viet Nam. Il n'est pas nécessaire qu'une mesure contre laquelle 
une allégation "en tant que tel" est formulée prescrive à un Membre de mener, ou de ne pas 
mener, une certaine action dans tous les cas pour que l'on réponde à la question de fond de savoir si la mesure est incompatible "en tant que telle" avec des obligations particulières découlant d'un 
accord visé.
101 En l'espèce, la question est de savoir si l'article 129 c) 1) produirait nécessairement 
ou non des résultats incompatibles avec les règles de l'OMC en ce qui concerne une certaine catégorie d'importations antérieures non liquidées. Ainsi, le Japon ne comprend pas pourquoi le Groupe spécial a conclu que le Viet Nam n'avait pas établi le bien-fondé de l'allégation "en tant 
que tel" selon laquelle l'article 129 c) 1  empêchait la mise en œuvre pour ces importations. 
2.62.  Le Japon soutient que, dans la mesure où le Viet Nam a démontré que l'article 129 c) 1) 
empêchait l'USDOC de mettre en œuvre des mesures appropriées à l'égard d'une certaine 
catégorie d'importations antérieures non liquidées pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD, et, donc, aboutissait nécessairement à la non-mise en conformité pour ces importations, il apparaît que le Viet Nam s'est acquitté de son obligation d'établir prima facie  que 
l'article 129 c) 1) était incompatible "en tant que tel" avec l'obligation des États-Unis de se 
conformer pleinement aux recommandations et décisions de l'ORD. Toutefois, le Japon note que le Viet Nam allègue que l'article 129 c) 1) est incompatible "en tant que tel" avec les articles 1
er, 9.2, 
9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord antidumping. Il suggère un examen attentif de l'allégation du 
Viet Nam, en particulier parce que l'article 129 de l'URAA en soi n'impose aucun droit antidumping 
ni ne constitue autrement de nouvelles déterminations d'organismes administratifs. Selon le Japon, l'article 129 autorise simplement l'USDOC à établir une nouvelle détermination pour rendre 
ses actions antérieures compatibles avec le s recommandations et décisions de l'ORD.
102 
2.63.  Pour le Japon, d'après les éléments de preuve versés au dossier, l'article 129 est le moyen 
exclusif par lequel l'USDOC peut mettre ses mesu res antidumping en conformité avec l'Accord 
antidumping. Le Japon dit également que l'article 129 ne permet pas à l'USDOC de mettre son 
traitement des importations antérieures non liquidées de la catégorie 1 en conformité avec l'Accord antidumping. Donc, il considère que l'article 129 c) 1) empêche l'USDOC de mettre en œuvre une 
mesure pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne les 
importations antérieures non liquidées de la catégorie 1, sur lesquelles les droits antidumping 
jugés incompatibles avec les règles de l'OMC et visés par les recommandations et décisions de l'ORD ne peuvent pas être recouvrés.
103 
                                               
99 Communication du Japon en tant que participant tier s, paragraphe 5 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 172; et aux rapports des Groupes spéciaux Chine – Pièces automobiles , 
paragraphe 7.540; et CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.113). 
100 Communication du Japon en tant que participant tier s, paragraphe 8 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.265, qui fait référence à la  réponse des États-Unis à la question n° 29 du Groupe 
spécial, paragraphes 100 à 106). 
101 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 10 (faisa nt référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction conc ernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 89). 
102 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 13 et note de bas de page 22 y 
relative. 
103 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 15 à 17 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 169). WT/DS429/AB/R 
- 29 - 
  2.64.  Selon le Japon, les arguments des États-Unis concernant trois autres moyens disponibles 
aux États-Unis pour la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD sont soit non pertinents soit insuffisants pour l'examen de la compatibilité de l'article 129 "en tant que tel" avec 
les règles de l'OMC. La question est de savoir si les dispositions de l'article 129 seront 
nécessairement incompatibles avec les obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC. Selon le 
Japon, une nouvelle législation dans le futur est une mesure différente et séparée de la mesure en question. Le Japon souligne que la possibilité d' adopter une nouvelle loi à la demande de l'USTR, 
au lieu d'appliquer la loi existante, n'empêche pas le recours au mécanisme de règlement des 
différends pour l'examen de la compatibilité de la loi existante avec les règles de l'OMC. De fait, de telles actions législatives futures équivaudraient à des actions de mise en œuvre visant à rendre l'article 129 conforme aux obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC. Si des actions 
législatives ultérieures de ce type étaient admi ses comme moyen de défense effectif contre des 
allégations "en tant que tel", aucune allégation "en tant que tel" ne pourrait être examinée dans une procédure de règlement des différends, parce que toute mesure serait justifiée sur cette base. 
Ce résultat va à l'encontre du but même du mécanisme de règlement des différends qui est 
"d'arriver à une solution positive des différends", comme il est indiqué à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord. Le Japon ajoute que ni  l'article 123 de l'URAA, ni des réexamens 
administratifs ultérieurs ne permettraient à l'USDOC de mettre en œuvre sa mesure compatible 
avec les règles de l'OMC pour les importations de la catégorie 1. En conséquence, les actions menées conformément à l'article 123 n'atténueraient pas l'incompatibilité de l'article 129 avec les règles de l'OMC parce qu'elles ne peuvent pas servir à mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD pour les importations de la catégorie 1. 
2.3.4  Norvège 
2.65.  À l'audience, la Norvège a estimé que l'Organe d'appel devrait compléter l'analyse juridique 
et constater que l'article 129 c) 1) était incompatible "en tant que tel" avec les obligations des 
États-Unis dans le cadre de l'OMC. Elle a rappelé que l'article 21:3 du Mémorandum d'accord exigeait des Membres qu'ils se conforment aux décisions et recommandations de l'ORD 
immédiatement ou, si la mise en conformité immédiate était irréalisable, dans un délai 
raisonnable. Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , la Norvège a fait valoir que la conduite incompatible avec les 
règles de l'OMC devait cesser complètement à la fin du délai raisonnable au plus tard, 
indépendamment de la date à laquelle les importations en cause avaient été admises sur le 
territoire du Membre mettant en œuvre. 
2.66.  La Norvège a laissé entendre que, même si l'article 129 c) 1) était une mesure générale, il 
d e v a i t  ê t r e  e n  c o n f o r m i t é  a v e c  l e  d r o i t  d e  l ' O M C .  E l l e  n e  s a i t  p a s  a v e c  c e r t i t u d e  c o m m e n t  
l'article 129 c) 1) peut assurer la conformité et la mise en conformité pour les importations admises avant l'expiration du délai raisonnable, étant donné que la disposition est axée sur la date 
de l'importation et non sur la date de la liquidation finale qui, selon elle, est la référence pertinente 
d'après la jurisprudence de l'OMC. De plus, la Norvège croit comprendre que l'article 129 c) 1) n'établit aucun lien entre l'importation et la liquidation finale, ce qui, d'après elle, aurait pu modifier la situation. Selon elle, ces facteurs donnent à penser que l'article 129 c) 1) pourrait être 
incompatible "en tant que tel" avec les règles de l'OMC. 
2.3.5  Thaïlande 
2.67.  À l'audience, la Thaïlande a souligné que l'article 21:3 du Mémorandum d'accord exigeait 
des Membres qu'ils se conforment aux décisions et recommandations de l'ORD immédiatement ou, 
si la mise en conformité immédiate était irréalisable, dans un délai raisonnable. Elle a ajouté que toute conduite dont il avait été constaté qu'elle était incompatible avec les règles de l'OMC par le 
groupe spécial et l'Organe d'appel devait cesser à la fin du délai raisonnable au plus tard, 
indépendamment de la date à laquelle les importations en cause avaient été admises sur le territoire du Membre mettant en œuvre. Dans le contexte spécifique des mesures antidumping, la 
Thaïlande a demandé à l'Organe d'appel de donner pleinement effet au principe selon lequel les 
Membres mettant en œuvre ne pouvaient pas continuer à recouvrer des droits antidumping 
incompatibles avec les règles de l'OMC sur les importations qui étaient liquidées après la fin du délai raisonnable. WT/DS429/AB/R 
- 30 - 
  3  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL 
3.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en constatant que le Viet Nam n'avait pas établi que l'article 129 c) 1) de la Loi 
sur les Accords du Cycle d'Uruguay des États-Unis104 (URAA) était incompatible "en tant 
que tel" avec les articles 1er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord antidumping; 
b. au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
Viet Nam n'a pas établi que l'article 129 c) 1) de l'URAA était incompatible "en tant que 
tel" avec les articles 1er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord antidumping, si l'Organe 
d'appel devrait compléter l'analyse juridique; et 
c. au cas où l'Organe d'appel compléterait l'analyse juridique, s'il devrait constater que 
l'article 129 c) 1) de l'URAA est incompatible "en tant que tel" avec les obligations des 
États-Unis au titre des dispositions indiquées par le Viet Nam. 
4  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL 
4.1  Introduction 
4.1.  Tout d'abord, nous notons que l'appel du Viet Nam concernant le rapport du Groupe spécial a 
un champ limité et porte sur l'analyse faite par le Groupe spécial de l'article 129 c) 1) de l'URAA 
(article 129 c) 1)). Avant d'examiner les allégations d'erreur du Viet Nam, nous présentons 
brièvement le système de fixation et de recouvre ment des droits antidumping des États-Unis, ainsi 
que l'article 129 c) 1), mesure en cause dans la présente procédure d'appel.105 
4.2.  Comme l'a indiqué le Groupe spécial, les États-Unis appliquent un système de fixation 
"rétrospective" des droits antidumping.106 En général, en vertu de ce système, il y a un décalage 
entre le calcul des taux de droit antidumping estimés, le recouvrement des dépôts en espèces pour les importations sur la base de ces taux estimés et la liquidation (règlement final) des droits 
antidumping effectivement dus pour les importations pour lesquelles des dépôts ont été recouvrés. 
Le processus commence par une enquête antidumping et se poursuit après que le Département du commerce des États-Unis (USDOC) a constaté que des importations faisaient l'objet d'un dumping 
et que la Commission du commerce international des États-Unis (USITC) a constaté que la branche 
de production pertinente des États-Unis subissait un dommage à cause des importations faisant l'objet d'un dumping. À ce stade, l'USDOC publie une "ordonnance antidumping" ordonnant au Bureau des douanes et de la protection des fr ontières des États-Unis (USCBP) de recouvrer, 
auprès des importateurs, des dépôts en espèces à des taux égaux à la marge de dumping calculée 
pendant l'enquête, pour les importations visées admises à la date de l'ordonnance ou après cette date.
107 Étant donné que les marges de dumping (et le dommage) dont l'existence a été constatée 
pendant l'enquête sont fondées sur les importations effectuées pendant une période passée, les 
dépôts en espèces servent d'estimations de ce que sera le dumping effectif pendant la période postérieure à l'ordonnance antidumping. À la fin de la première année suivant la publication de 
l'ordonnance antidumping, et à la fin de chaque année par la suite, les parties intéressées peuvent 
demander à l'USDOC d'effectuer un "réexamen ad ministratif" de leurs importations pendant 
chaque année considérée. Lors de ces réexamens, l'USDOC recalcule les marges de dumping pour les importations (pour lesquelles un réexamen a été demandé) admises pendant l'année couverte 
par le réexamen. Les marges de dumping calcul ées au cours de chaque réexamen, qui sont 
fondées sur les importations effectives pendant la période de 12 mois couverte par le réexamen, deviennent les taux de droit "finals" pour ces importations.
108 
                                               
104 Loi générale n° 103-465, 108 Stat. 4838, codifiée dans le United States Code , titre 19, article 3538. 
105 De plus amples renseignements figurent dans le rapport du Grou pe spécial, paragraphes 2.1 à 2.10 
et 7.238 à 7.240. 
106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2. 
107 Les marges de dumping peuvent différer d'un export ateur à l'autre, selon que les exportateurs ont 
participé ou non à l'enquête et en fonction des renseignements fournis concernant leurs prix et coûts. 
108 Dans le cas du premier réexamen administratif, cette période peut aller ju squ'à 18 mois afin de 
couvrir toutes les importations qui ont pu être visées par des mesures provisoires. WT/DS429/AB/R 
- 31 - 
  4.3.  Comme l'a indiqué le Groupe spécial, la liquidation des importations visées par des taux de 
droit finals peut être différée par des contestations devant les tribunaux des États-Unis dans le cadre desquelles "les parties peuvent obtenir une injonction contre la liquidation pendant la durée de la procédure judiciaire".
109 D'après ce que nous croyons comprendre, les deux camps peuvent 
faire appel des constatations formulées dans une enquête antidumping ou un réexamen 
administratif auprès du Tribunal du commerce international des États-Unis (USCIT). Les constatations de ce tribunal peuvent, à leur tour, faire l'objet d'un appel auprès de tribunaux 
supérieurs. Les tribunaux peuvent, entre autres  choses, renvoyer l'enquête ou le réexamen 
administratif à l'USDOC pour qu'il formule de no uvelles constatations. De même, l'USDOC peut, 
une fois la procédure engagée, demander qu'une enquête ou un réexamen lui soit renvoyé pour 
qu'il formule de nouvelles constatations. Par conséquent, une période allant de quelques mois à 
plusieurs années peut s'écouler entre la publication de l'ordonnance antidumping et la liquidation, 
selon que des réexamens administratifs sont ou non demandés et qu'une procédure est ou non engagée. 
4.4.  Dans la présente affaire, en février 2005, l'USDOC a publié une ordonnance antidumping 
concernant les importations de certaines crevettes tropicales congelées et en boîte en provenance du Viet Nam.
110 L'ordonnance, entre autres choses, conférait à l'USCBP le pouvoir de recouvrer des 
dépôts au titre des droits antidumping pour tout es ces crevettes en provenance du Viet Nam au 
moment de l'importation. Au moment de la procédure du Groupe spécial dans la présente affaire, l'USDOC avait acheté sept réexamens administratifs dans le cadre desquels il avait calculé le montant total des droits dus sur les importations de la marchandise visée au cours de chaque 
période couverte par le réexamen.
111 Selon le Viet Nam, certaines de ces importations demeurent 
non liquidées.112 
4.5.  S'agissant de la mesure en cause dans la présente procédure d'appel, le Groupe spécial a 
noté que l'article 129 de l'URAA établissait un mécanisme pour la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD concernant les actions en matière de droits antidumping et compensateurs. L'article 129 c) 1), le sous-paragraphe spécifique contesté par le Viet Nam, traite 
de la question de savoir quand les déterminations révisées établies conformément à ce mécanisme 
(les déterminations au titre de l'article 129) prennent effet.
113 L'article 129 c) 1) dispose que les 
déterminations au titre de l'article 129 s'appliquent aux importations effectuées à la date ou  après  
la date  à laquelle le représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales 
(USTR) ordonne à l'USDOC d'abroger l'ordonnance en totalité ou en partie (dans le cas d'une 
détermination de l'USITC au titre de l'article 129), ou à laquelle l'USTR ordonne à l'USDOC de mettre en œuvre une détermination au titre de l'article 129 (dans le cas d'une détermination de 
l'USDOC au titre de l'article 129).
114 La partie pertinente de l'article 129 de l'URAA dispose ce qui 
suit: 
                                               
109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.3 (faisant  référence à la première communication écrite du 
Viet Nam au Groupe spécial, paragraphes 30 à 33, 215 et  216, qui fait référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Article 129 c) 1) , URAA , paragraphes 2.5 à 2.8 et notes de ba s de page 10 et 11; à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial,  paragraphes 8 à 10; et à la réponse des États-Unis à 
la question n° 68 du Groupe spécial). 
110 USDOC, Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping 
Duty Order: Certain Frozen Warmwater Shrimp  from the Socialist Republic of Vietnam, United States Federal 
Register , Vol. 70, No. 20 (1 February 2005) (pièce VN-05 présentée au Groupe spécial). 
111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4. 
112 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 64. 
113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238. 
114 Pour plus de commodité, le Groupe spécial a désigné ces dates sous le nom de "date de mise en 
œuvre". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238) À la note de bas de page 334 relative à ce paragraphe, le Groupe spécial a noté que l'USTR avait le  pouvoir d'ordonner la mise en œuvre de toutes les 
déterminations de l'USDOC au titre de l'article 129 et d'ordonner à l'USDOC de mettre en œuvre une détermination révisée de l'USITC au ti tre de l'article 129 en abrogeant l'or donnance en totalité ou en partie. 
Toutefois, l'USTR n'a pas le pouvoir d'ordonner la mise en œuvre d'une détermination de l'USITC au titre de l'article 129 qui n'entraîne pas l'abrogation au moins pa rtielle de l'ordonnance. (Rapport du Groupe spécial, 
note de bas de page 334 relative au paragraphe 7.238 (faisant référence à l'examen de la décision de l'USCIT 
dans l'affaire Tembec, Inc. et al. v. United States et al. , 441 F. Supp. 2d 1302, Slip Op. 06-109, Court 
No. 05-00028 (21 juillet 2006), Opinion per curiam  (pièce VN-37 présentée au Groupe spécial))) WT/DS429/AB/R 
- 32 - 
  § 3538 Action administrative consécutiv e à des rapports de groupes spéciaux 
de l'OMC 
a) Action de la Commission du commerce international des États-Unis 
1) Rapport consultatif 
Si un groupe spécial de règlement des différends constate dans un rapport intérimaire 
au titre de l'article 15 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, ou si l'Organe d'appel constate dans un rapport au titre de l'article 17 dudit mémorandum, 
qu'une action de la Commission du commerce international au sujet d'une procédure 
donnée n'est pas conforme aux obligations découlant pour les États-Unis de l'Accord antidumping, de l'Accord sur les sauvegarde s ou de l'Accord sur les subventions et 
mesures compensatoires, le Représentant pour les questions commerciales 
internationales peut demander à la Commission d'établir un rapport consultatif sur le 
point de savoir si le titre VII de la Loi douanière de 1930 ou le titre II de la Loi sur le commerce extérieur de 1974, selon le cas, autorise la Commission à prendre des 
mesures au sujet de la procédure en question qui rendent son action non incompatible 
avec les constatations du groupe spécial ou de l'Organe d'appel concernant ces obligations. Le Représentant pour les questions commerciales internationales notifie 
cette demande aux commissions du Congrès. 
… 
4) Détermination de la Commission 
Nonobstant toute disposition de la Loi douanière de 1930 … ou du titre II de la Loi sur 
le commerce extérieur de 1974 … si une majorité des membres de la Commission établit un rapport positif au titre du pa ragraphe 1), la Commission, sur demande 
écrite du Représentant pour les questions commerciales internationales, arrête une 
détermination au sujet de la procédure en question qui rend l'action de la Commission visée au paragraphe 1) non incompatible avec les constatations du groupe spécial ou 
de l'Organe d'appel. La Commission arrête sa détermination au plus tard 120 jours 
après que le Représentant pour les questions commerciales internationales a fait sa demande. 
… 
6) Abrogation d'une ordonnance  
Si, du fait de la détermination de la Commission en vertu du paragraphe 4), une 
ordonnance en matière de droits antidumping ou compensateurs concernant certaines 
ou l'ensemble des importations qui font l'objet de l'action de la Commission visée au paragraphe 1) n'est plus étayée par une déte rmination positive de la Commission en 
vertu du titre VII de la Loi douanière de 1930 … ou du présent sous-article, le 
Représentant pour les questions commerciales internationales peut, après consultation des commissions du Congrès au titre du paragraphe 5), ordonner à l'autorité 
administrante d'abroger, totalement ou partiellement, l'ordonnance en matière de 
droits antidumping ou compensateurs. 
b) Action de l'autorité administrante 
1) Consultations avec l'autorité ad ministrante et les commissions du 
Congrès 
Dans les moindres délais après la publication d'un rapport d'un groupe spécial de 
règlement des différends ou de l'Organe d'appel qui contient des constatations selon lesquelles une action de l'autorité administrante dans une procédure relevant du 
titre VII de la Loi douanière de 1930 … n'est pas conforme aux obligations découlant 
pour les États-Unis de l'Accord antidumpin g ou de l'Accord sur les subventions et 
mesures compensatoires, le Représentant pour les questions commerciales WT/DS429/AB/R 
- 33 - 
  internationales consulte à ce sujet l'autorité administrante et les commissions du 
Congrès. 
2) Détermination de l'autorité administrante  
Nonobstant toute disposition de la Loi douanière de 1930 … l'autorité administrante 
arrête, dans les 180 jours suivant la réception d'une demande écrite du Représentant pour les questions commerciales internationales, une détermination au sujet de la 
procédure en question qui rend l'action de l'autorité administrante visée au 
paragraphe 1) non incompatible avec les constatations du groupe spécial ou de l'Organe d'appel. 
3) Consultations avant la mise en œuvre  
Avant que l'autorité administrante mette en œuvre toute détermination au titre du 
paragraphe 2), le Représentant pour les questions commerciales internationales 
consulte l'autorité administrante et les commissions du Congrès au sujet de cette 
détermination. 
4) Mise en œuvre de la détermination  
Le Représentant pour les questions commerciales internationales peut, après avoir 
consulté l'autorité administrante et les commissions du Congrès au titre du 
paragraphe 3), ordonner à l'autorité administrante de mettre en œuvre, totalement ou 
partiellement, la détermination établie au titre du paragraphe 2). 
c) Effets des déterminations : avis de mise en œuvre 
1) Effets des déterminations 
Les déterminations concernant le titre VII de la Loi douanière de 1930 
[19 U.S.C. 1671 et seq. ] … qui sont mises en œuvre au titre du présent article 
s'appliquent pour les lots de la marchandise visée en attente de liquidation (selon la définition donnée à l'article 771 de cette loi [19 U.S.C. 1677]) qui sont déclarés, ou 
retirés d'entrepôt, pour être mis à la consommation – 
A) dans le cas d'une détermination de la Commission au titre du sous-article a) 4), 
à la date ou après la date à laquelle le Représentant pour les questions 
commerciales internationales ordonne à l'autorité administrante, au titre du 
sous-article a) 6), d'abroger une ordonnance conformément à ladite détermination, et 
B) dans le cas d'une détermination de l'autorité administrante au titre du 
sous-article b) 2), à la date ou après la date à laquelle le Représentant pour les 
questions commerciales internationales ordonne à l'autorité administrante, au titre du sous-article b) 4), de mettre en œuvre ladite détermination.
115 
4.2  Arguments présentés au Groupe spécial et constatations du Groupe spécial 
4.6.  Devant le Groupe spécial, le Viet Nam a fait valoir que l'article 129 de l'URAA était la "base 
légale exclusive" en droit des États-Unis pour la mise en œuvre des recommandations et décisions 
de l'ORD "lorsque la mise en œuvre [pouvait] être réalisée au moyen d'une nouvelle détermination 
administrative sans qu'il soit nécessaire de modifier les textes législatifs ou réglementaires".116 
Selon le Viet Nam, "en disposant que la détermination ne [prenait] effet qu'en ce qui concerne les importations non liquidées effectuées à la date de mise en œuvre ou après cette date, 
                                               
115 Article 129 de l'URAA, codifié dans le United States Code , titre 19, article 3538 (pièce VN-31 
présentée au Groupe spécial). Le Groupe spécial a indiqué que l'USDOC était l'"autorité administrante" 
mentionnée à l'article 129. (Rapport du Groupe spécial, no te de bas de page 335 relative au paragraphe 7.239) 
116 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.243 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
du Viet Nam au Groupe spécial, paragraphes 211, 224 et 225; et à sa déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 28). WT/DS429/AB/R 
- 34 - 
  l'article 129 c) 1) prohib[ait] le remboursement des droits" pour ce que le Viet Nam a appelé les 
"importations antérieures non liquidées".117 Eu égard à cela, le Viet Nam a affirmé que 
l'article 129 c) 1) était incompatible "en tant que tel" avec les articles 1er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de 
l'Accord antidumping.118 
4.7.  Les États-Unis ont répliqué que les allégations du Viet Nam étaient fondées sur l'hypothèse 
que la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD serait nécessairement effectuée au moyen de l'article 129, à l'exclusion d'autres moyens de mise en œuvre. Ils ont également 
signalé que les autorités des États-Unis avaient, dans le passé, fixé les droits pour des 
importations antérieures non liquidées et liquidé ces importations d'une manière compatible avec les règles de l'OMC en recourant à d'autres mécanismes de mise en œuvre à leur disposition.
119 
4.8.  Le Groupe spécial a commencé par examiner si le Viet Nam avait établi que l'article 129 c) 1) 
empêchait la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour les "importations 
antérieures non liquidées"120, avant d'examiner si l'article 129 c) 1) était incompatible "en tant que 
tel" avec les articles 1er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord antidumping. S'agissant de ce dernier 
point, le Groupe spécial a rappelé que le Viet Nam s'était appuyé sur la constatation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon)  pour faire valoir 
que "la date pertinente pour l'évaluation de la mise en œuvre des recommandations et décisions 
de l'ORD [était] la date à laquelle le droit [était] fixé ou recouvré, et [que] toute action visant la 
fixation ou le recouvrement de droits après l'expiration du délai raisonnable [devait] être conforme aux recommandations et décisions de l'ORD, quelle que soit la date d'importation".
121 Le Viet Nam 
s'était appuyé sur cette constatation pour faire valoir que, lorsqu'une détermination antidumping 
des États-Unis était jugée incompatible avec les règles de l'OMC, les États-Unis devaient mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD qui en résultaient pour toutes importations encore non liquidées à l'expiration du délai raisonnable.
122 
4.9.  Commençant par le texte de l'article 129 c) 1), le Groupe spécial a observé que 
l'article 129 c) 1) indiquait quand les déterminations révisées établies conformément à l'article 129 prenaient effet. Il a noté que l'article 129 c) 1) définissait ces déterminations par rapport aux 
importations qui étaient affectées, disposant qu'une détermination au titre de l'article 129 
"s'appliqu[ait] pour les lots de la marchandise visée en attente de liquidation … qui [étaient] déclarés, ou retirés d'entrepôts pour être mis à la consommation à la date ou après la date " à 
laquelle l'USTR ordonnait à l'USDOC de mettre en œuvre la détermination.
123 Notant que 
"l'article 129, tel qu'il [était] libellé," ne visait pas les importations antérieures non liquidées, le 
Groupe spécial a estimé qu'il "s'ensui[vait] nécessairement qu'il ne [pouvait] pas être constaté que l'article 129 c) 1) empêch[ait] la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour 
ces importations antérieures non liquidées".
124 Il a ajouté que le fait que "l'article 129 [pouvait] 
être la seule disposition légale explicite régissant la date d'effet des déterminations du 
                                               
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.243 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
du Viet Nam au Groupe spécial, paragraphes 211 à 252). Devant le Groupe spécial, le Viet Nam a employé l'expression "importations antérieures non liquidées" pour désigner les importations effectuées avant la date à 
laquelle la détermination au titre de l'article 129 pertinente prenait effet et pour lesquelles il n'y avait pas eu de 
fixation définitive du droit an tidumping à acquitter à cette da te (autrement dit, le taux de droit et le droit finals 
n'avaient pas encore été établis). (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 329 relative au paragraphe 7.237) 
118 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.243 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
du Viet Nam au Groupe spécial, paragraphes 211 à 252). 
119 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.248 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 96, 97 et 109 à 112). 
120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257. 
121 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphes 286 à 355; États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphes 153 à 197; et aux rapports des Groupes spéciaux États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphes 8.164 à 8.218; États-Unis – Réduct ion à zéro (Japon) 
(article 21:5 – Japon) , paragraphes 7.139 à 7.155). 
122 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257. 
123 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.259 (citant l'article 129 de l'URAA (pièce VN-31 présentée 
au Groupe spécial)). (italique ajouté par le Groupe spécial)  
124 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.259. À cet égard, le Groupe spécial a souscrit à la 
conclusion du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1), URAA , selon laquelle l'article 129 c) 1) 
"expressément, n'exige[ait] ni n'empêch[ait] aucune action  particulière en ce qui co ncerne les importations en 
attente de liquidation antérieures". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.259 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1), URAA , paragraphe 6.55)) WT/DS429/AB/R 
- 35 - 
  gouvernement des États-Unis visant à mettre en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD ne [pouvait] pas … justifier une interprétation de la loi qui n'[était] pas étayée par ses termes".
125 
4.10.  À cet égard, le Groupe spécial a rappelé le point de vue suivant du Groupe spécial 
États-Unis – Article 129 c) 1), URAA : 
… il se peut fort bien, vu que l'article 129 c) 1) limite l'application des déterminations 
au titre de l'article 129 aux importations qui ont lieu à la date de mise en œuvre ou 
après cette date, que les importations antérieures non liquidées demeurent assujetties 
à d'autres dispositions des lois des États-Unis relatives aux droits antidumping ou compensateurs, qui pourraient, par exemple, exiger de l'USDOC qu'il fixe des droits définitifs pour ces importations antérieures non liquidées sur la base d'une ancienne 
méthode incompatible avec les règles de l'OMC, ou pourraient empêcher l'USDOC de 
fixer des droits pour ces importations sur la base de la nouvelle méthode compatible avec les règles de l'OMC, mais que, en pareils cas, ce ne serait pas à cause de 
l'article 129 c) 1) que l'USDOC serait tenu d'entreprendre, ou empêché d'entreprendre, de telles actions, mais à cause de ces autres dispositions de la législation des États-Unis.
126  
Le Groupe spécial a souscrit au point de vue du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1), 
URAA , et a rappelé que son mandat dans le présent différend se limitait à l'examen de la 
compatibilité de l'article 129 c) 1) avec les règles de l'OMC.127 
4.11.  Examinant des éléments en sus du texte de l'ar ticle 129 c) 1), le Groupe spécial a noté que 
le Viet Nam s'appuyait sur une phrase figurant dans l'Énoncé des mesures administratives128 (SAA) 
selon laquelle, "[e]n vertu de l'article 129 c) 1), si la mise en œuvre d'un rapport de l'OMC devait entraîner l'abrogation d'une ordonnance en matièr e de droits antidumping ou compensateurs, les 
importations effectuées avant la date de l'ordre donné par l'USTR demeureraient passibles de 
droits éventuels".
129 À cet égard, le Groupe spécial a estimé que le SAA "ne contredi[sait] pas" son 
interprétation de l'article 129 c) 1)130; en fait, "il confirm[ait] simplement … que la mise en œuvre 
au moyen de déterminations au titre de l'article 129 n'[avait] des effets que pour les importations 
qui [étaient] effectuées après la date de mise en œuvre".131 Par conséquent, le Groupe spécial a 
constaté que rien dans le SAA ne suggérait que l'article 129 c) 1) portait lui-même, ou avait un effet quelconque, sur les importations antérieures non liquidées.
132 
4.12.  En ce qui concerne l'argument du Viet Nam selon lequel l'application de l'article 129 par les 
autorités des États-Unis jusqu'alors "montr[ait] un refus systématique et constant de l'USDOC de publier des instructions de liquidation qui étendraient les résultats de ses déterminations au titre 
                                               
125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.259. (note de bas de page omise) 
126 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.260 (f aisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Article 129 c) 1), URAA , note de bas de page 112 relative au paragraphe 6.69, note de bas de 
page 123 relative au paragraphe 6.84 et note de bas de  page 126 relative au paragraphe 6.90). (souligné dans 
l'original) 
127 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.260. 
128 Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, Énoncé des mesures administratives, H.R.Doc. n° 103-316 
(1994), réimprimé dans 1994 USCAAN 3773, 4040 (Loi générale n° 103-465, 108 Stat. 4809 (1994), codifiée dans le United States Code , titre 19, article 3501) (pièce VN-34 présentée au Groupe spécial). 
129 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.261 (citant la deuxième communication écrite du Viet Nam 
au Groupe spécial, paragraphe 66, qui fait référence au SAA (pièce VN -34 présentée au Groupe spécial)). 
130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.262. 
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.262. 
132 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.262. Comme le Groupe spécial États-Unis – 
Article 129 c) 1), URAA , le Groupe spécial a noté que le SAA déclarait d'une manière affirmative que les 
"importations antérieures non liquidées" demeureraient passibles de droits éventuels et qu'il était concevable que des réexamens administratifs soient menés en ce qui concerne des "importations antérieures non 
liquidées" et que des réexamens administ ratifs soient effectués en  ce qui concerne ces im portations sur la base 
d'une détermination incompatible avec les règles de l'OMC. Comme ce groupe spécial également, le Groupe spécial a estimé que de telles actions, si elles étaient entreprises, ne le seraient pas parce qu'elles seraient 
exigées par l'article 129 c) 1), mais parce qu'elles seraient exigées ou autorisées en vertu d'autres dispositions 
du droit des États-Unis. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 378 relative au paragraphe 7.262 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1), URAA , paragraphe 6.110)) WT/DS429/AB/R 
- 36 - 
  de l'article 129 aux importations antérieures non liquidées"133, le Groupe spécial a estimé que 
l'application de l'article 129 c) 1) jusqu'alors suggérait que le gouvernement des États-Unis, "à la suite d'une procédure au titre de l'article 129 qui s'[était] soldée par une détermination visant l'abrogation ou la modification d'une ordonnance antidumping, n'[avait] pas, d'une manière 
générale, étendu l'effet de cette décision aux importations antérieures non liquidées".
134 
Néanmoins, le Groupe spécial ne voyait pas comment le "schéma" allégué par le Viet Nam démontrerait, en lui-même et à lui seul, que l'USDOC "ne [ pouvait ] pas légalement "étendre les 
avantages de la mise en œuvre" … aux importations antérieures non liquidées".
135 Il a souligné, en 
particulier, que le "schéma" allégué par le Viet Nam n'établissait pas que le gouvernement des États-Unis était empêché de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD par l'article 129 c) 1), qui était la seule disposition du droit des États-Unis contestée par le Viet Nam. 
C'est pourquoi le Groupe spécial n'a pas souscrit à l'affirmation du Viet Nam selon laquelle le 
"schéma constant" du gouvernement des États-Unis consistant à ne pas étendre l'effet des déterminations au titre de l'article 129 aux importations antérieures non liquidées suggérait une 
"reconnaissance du fait que l'article 129 exige[ait] un tel traitement en droit des États-Unis".
136 
4.13.  En outre, le Groupe spécial a pris note de l'explication des États-Unis selon laquelle 
"l'USDOC [pouvait] "mettre en œuvre" les recommandations et décisions de l'ORD pour les 
importations antérieures non liquidées".137 En particulier, il a pris note de l'argument des 
États-Unis selon lequel: i) le Congrès des États-Unis pouvait adopter une nouvelle législation ou modifier une législation existante de telle manière que les importations antérieures non liquidées seraient liquidées conformément à une méthode compatible avec les règles de l'OMC; 
ii) l'administration des États-Unis pouvait utiliser l'article 123 de l'URAA
138 pour modifier une 
pratique de l'USDOC incompatible avec les règles de l'OMC et, en fixant la date d'effet de la modification, pouvait assurer la "mise en œuvre" effective pour les importations antérieures non 
liquidées; et iii) l'USDOC pouvait adopter une méthode compatible avec les règles de l'OMC dans 
un réexamen administratif ultérieur pour assurer la "mise en œuvre" pour les importations antérieures non liquidées.
139 Le Groupe spécial a aussi noté que les États-Unis avaient identifié des 
cas dans lesquels le gouvernement des États-Unis avait recouru à certaines des approches 
susmentionnées afin de "mettre en œuvre" les recommandations et décisions de l'ORD pour des 
importations antérieures non liquidées.140 Compte tenu des arguments et éléments de preuve 
qu'ils avaient présentés, le Groupe spécial a estimé que les États-Unis avaient effectivement 
démontré que, dans le cas où une détermination au titre de l'article 129 était "mise en œuvre" 
pour les importations effectuées après cette détermination et où un réexamen administratif était effectué pour les importations antérieures non liquidées, l'autorité concernée (l'USDOC ou l'USITC) 
pouvait, dans ce réexamen administratif ultéri eur, agir conformément aux recommandations et 
décisions pertinentes de l'ORD. Selon le Groupe spécial, le fait que les autorités des États-Unis avaient agi de cette manière "réfut[ait]" l'argument du Viet Nam selon lequel les États-Unis 
étaient, d'une manière générale, empêchés de mettre en œuvre les recommandations et décisions 
de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées.
141 
                                               
133 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.263 (citant la première communication écrite du Viet Nam 
au Groupe spécial, paragraphe 257). 
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.264. 
135 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.264. (italique dans l'original) 
136 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.264 (citant la première communication écrite du Viet Nam 
au Groupe spécial, paragraphe 264; et faisant référence à la déclaration liminaire du Viet Nam à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 34). 
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.265 (fai sant référence à la répo nse des États-Unis à la 
question n° 29 du Groupe spécial, paragraphes 100 à 106). 
138 L'article 123 g) 1) établit un mécanisme permettant aux autorités des États-Unis d'apporter des 
modifications à la réglementation ou à la pratique de  l'USDOC (ou d'autres organismes) afin de les rendre 
compatibles avec les recommandations et décisions de l'OR D. En vertu de cette disposition, la réglementation 
ou la pratique en cause peut être modifiée, annulée ou autrement remaniée à l'issue d'une série d'étapes procédurales. (Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 7.241 et note de ba s de page 338 y relative) Comme le 
Groupe spécial l'a noté, en vertu de l'article 123 g) 4), l'article 123 g) ne s'applique à aucune réglementation ou pratique de l'USITC. 
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.265 (fai sant référence à la répo nse des États-Unis à la 
question n° 29 du Groupe spécial, paragraphes 100 à 106). 
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 120). 
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266. WT/DS429/AB/R 
- 37 - 
  4.14.  Enfin, faisant référence à l'opinion de l'USCIT dans l'affaire Corus Staal BV contre 
États-Unis142 (opinion dans l'affaire Corus Staal ), le Groupe spécial a dit qu'il ne considérait pas 
que l'USCIT dans cette affaire avait laissé entendre que l'article 129 de l'URAA, lui-même, empêchait  le remboursement des droits antérieurs non liquidés. Il a ajouté que ce n'était pas 
parce que l'article 129 ne prévoyait pas de tels re mboursements qu'il fonctionnait donc de manière 
à les empêcher, comme le Viet Nam l'avait allégué. Pour le Groupe spécial, en l'absence de l'article 129 c) 1), l'article 129 ne contiendrait simplement aucune définition du champ 
d'application temporel des déterminations au titre de l'article 129. Selon lui, cela ne démontrait 
pas que l'article 129 c) 1) prohibait le remboursement des dépôts en espèces perçus sur les importations antérieures non liquidées.
143 De même, le Groupe spécial a constaté que l'opinion de 
l'USCIT dans l'affaire Tembec contre États-Unis144 (opinion dans l'affaire Tembec ), à laquelle le 
Viet Nam s'était référé, ne suggérait pas que l'article 129 c) 1) empêchait les autorités des 
États-Unis d'effectuer la "mise en œuvre" pour les importations antérieures non liquidées.145 
4.15.  Sur la base de son analyse, le Groupe spécial a constaté que le Viet Nam n'avait pas établi 
que l'article 129 c) 1) empêchait d'"étendre les avantages de la mise en œuvre" aux importations 
antérieures non liquidées.146 Il a expliqué que, pour parvenir à cette conclusion, il avait pris en 
considération le texte de l'article 129 c) 1), le SAA, l'application de l'article 129 c) 1) par le 
gouvernement des États-Unis depuis son adoption et les opinions de l'USCIT citées par le 
Viet Nam.147 
4.16.  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial a constaté que le Viet Nam n'avait pas 
établi que l'article 129 c) 1) empêchait d'"étend re les avantages de la mise en œuvre" aux 
importations antérieures non liquidées, et a conclu, par conséquent, que le Viet Nam n'avait pas 
établi que l'article 129 c) 1) était incompatible "en tant que tel" avec les articles 1er, 9.2, 9.3, 11.1 
et 18.1 de l'Accord antidumping.148 
4.3  Examen de l'analyse par le Groupe spécia l des allégations du Viet Nam concernant 
l'article 129 c) 1) 
4.17.  Le Viet Nam allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord pour deux raisons. Premièrement, il 
soutient que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant un cadre analytique incorrect au moyen duquel il a déterminé qu'il n'examinerait pas si l' article 129 c) 1) était incompatible "en tant que 
tel" avec les articles 1
er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord antidumping à moins que le Viet Nam 
ne puisse établir que cet article empêchait la mise en œuvre des recommandations et décisions de 
l'ORD pour toutes  les importations antérieures non liquidées.149 Deuxièmement, il affirme que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation globale pour établir le sens de 
l'article 129 c) 1).150 Nous examinons les arguments du Viet Nam l'un après l'autre. 
4.3.1  Question de savoir si le Groupe spécia l a appliqué un cadre analytique incorrect 
4.18.  Comme nous l'avons indiqué ci-dessus, le Viet Nam allègue que le Groupe spécial a exigé 
qu'il démontre que l'article 129 c) 1) empêchait la mise en œuvre des recommandations et 
décisions de l'ORD pour toutes  les importations antérieures non liquidées de la marchandise 
visée.151 Selon lui, l'approche suivie par le Groupe spécial était viciée parce que le fait que les 
                                               
142 USCIT, Corus Staal BV v. Un ited States et al. , 515 F.Supp.2d 1337, Slip Op. 07-140, Court 
No. 07-00270 (19 September 2007), Opinion of Judge Judith M. Barzilay (pièce VN-36 présentée au Groupe spécial). 
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.268. 
144 USCIT, Tembec, Inc. et al. v. United States et al. , 441 F. Supp. 2d 1302, Slip Op. 06-109, Court 
No. 05-00028 (21 July 2006), Opinion per curiam  (pièce VN-37 présentée au Groupe spécial). 
145 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269 (faisant référence à l'opinion dans l'affaire Tembec  
(pièce VN-37 présentée au Groupe spécial)). 
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270. 
147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270. 
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.271 et 7.272. 
149 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphes 41, 42, 47 et 48 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 82). 
150 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphes 43 et 105. 
151 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 42. WT/DS429/AB/R 
- 38 - 
  États-Unis puissent appliquer un mécanisme différent pour mettre en œuvre les recommandations 
et décisions de l'ORD dans certaines  circonstances ne répond pas à la question de savoir si 
l'article 129 c) 1) empêche la mise en œuvre dans d' autres  circonstances.152 En outre, il affirme 
que l'approche adoptée par le Groupe spécial rend compte d'une mauvaise compréhension du 
système de fixation des droits des États-Unis et du contexte législatif dans lequel l'article 129 c) 1) 
fonctionne. Il critique, en particulier, le fait allégué que le Groupe spécial n'a pas compris qu'il y avait un sous-ensemble d'importations antérieure s non liquidées qui "pourraient uniquement être 
traitées" au moyen d'une détermination au titre de l'article 129.
153 E n  a p p e l ,  i l  d é s i g n e  c e  
sous-ensemble d'importations antérieures non liq uidées ayant fait l'objet d'une détermination 
finale dans le cadre d'une enquête ou d'un réexamen par le nom d'"importations de la catégorie 1".
154 
4.19.  Nous ne sommes pas d'accord avec le Viet Nam dans la mesure où il fait valoir que le 
Groupe spécial a rejeté ses allégations sur la base du fait qu'il n'avait pas démontré que l'article 129 c) 1) empêchait la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour 
toutes les importations antérieures non liquidées. En fait, à notre avis, le Groupe spécial a répondu 
à l'argument que le Viet Nam avait présenté, à savoir que l'article 129 c) 1) "constitu[ait] un obstacle juridique absolu à tout remboursement des droits sur les importations antérieures non 
liquidées" et énonçait une "prohibition expresse à l'égard des remboursements de droits pour les 
importations antérieures non liquidées".
155 Ainsi, le Groupe spécial a examiné si le Viet Nam avait 
établi que l'article 129 c) 1), en lui-même et à lui seul, empêchait la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées, et non a 
exigé du Viet Nam qu'il montre que l'article 129 c) 1) empêchait la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD dans toutes  les circonstances. 
4.20.  Le Viet Nam suggère que le Groupe spécial a ét é d'avis que, pour démontrer qu'une mesure 
était incompatible avec les règles de l'OMC "en tant que telle", un plaignant était tenu de montrer 
que cette mesure donnait lieu à une action incompatible avec les règles de l'OMC pas seulement dans certains cas mais, au contraire, dans tous les cas dans lesquels elle était appliquée. À l'appui 
de cette affirmation, le Viet Nam fait référence au paragraphe 7.266 du rapport du Groupe spécial, 
dans lequel celui-ci a constaté que "[l]es États-Un is indiqu[aient] des cas où une modification de la 
pratique de l'USDOC … [avait] été effectuée par le biais d'une détermination au titre de l'article 129, ainsi que d'une modification d'une règle au titre de l'article 123, qui [avait] été 
elle-même appliquée dans les réexamens administratifs ultérieurs pour certaines  importations 
antérieures non liquidées".156 Le Groupe spécial a en outre constaté que le fait "que les autorités 
des États-Unis [avaient] agi de cette manière réfut[ait], [de l'avis du Groupe spécial], l'argument 
du Viet Nam selon lequel le gouvernement des États-Unis [était], d'une manière générale , 
empêché de "mettre en œuvre" les recommandations et décisions de l'ORD pour les importations 
antérieures non liquidées".157 Selon le Viet Nam, le Groupe spécial n'a cité aucun fondement 
juridique à l'appui de son approche en ce qui concerne la façon dont des contestations "en tant 
que tel" doivent être formulées ou analysées et, par conséquent, le raisonnement du Groupe spécial, à cet égard, manque de cohérence au point qu'il ne satisfait pas au critère prescrit par l'article 11 du Mémorandum d'accord.
158 
4.21.  Nous rappelons que l'évaluation du Groupe spécial était axée sur le point de savoir si 
l'article 129 c) 1) lui-même empêchait la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées. Contrairement à ce que le Viet Nam fait 
valoir, nous ne considérons pas que les déclarations susmentionnées du Groupe spécial énoncent 
                                               
152 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 51. 
153 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 54. 
154 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphes 56 et 57. Inversement, il apparaît que 
le Viet Nam accepte que d'"autres mesures ou actions" puissent donner lieu à une action compatible avec les règles de l'OMC en ce qui concerne  certaines importations  antérieures non liquidées. (Communication du 
Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 42) 
155 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.243 et note de bas de page 348 y relative (citant la 
première communication écrite du Viet Nam au Groupe spécial, paragraphes 213 et 233). 
156 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, pa ragraphe 46 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.266 (notes de bas de page omises)). (caractères gras et soulignement ajoutés par le Viet Nam) 
157 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, pa ragraphe 46 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.266). (caractères gras et soulignement ajoutés par le Viet Nam) 
158 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, pa ragraphe 46 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.266). WT/DS429/AB/R 
- 39 - 
  un critère juridique général pour l'établissement d'une allégation "en tant que tel". En fait, nous 
interprétons l'analyse faite par le Groupe spécial au paragraphe 7.266 de son rapport comme étant axée sur les éléments de preuve produits par les États-Unis concernant les autres moyens de mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour certaines importations antérieures non 
liquidées. D'après ce que nous croyons comprendre, le Groupe spécial a constaté que ces éléments 
de preuve remettaient en cause l'affirmation du Viet Nam selon laquelle l'article 129 c) 1) "d'une manière générale" constituait un obstacle juridique qui empêchait la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées.
159 Même 
si le Viet Nam peut ne pas être d'accord avec l'évaluation que le Groupe spécial a faite de la pertinence de ces éléments de preuve, cela ne sign ifie pas, en soi, que le Groupe spécial a commis 
une erreur de droit équivalant à une violation au regard de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.
160 En tout état de cause, il apparaîtrait que les éléments de preuve indiquant que les 
États-Unis peuvent mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en utilisant différents moyens de mise en œuvre, et qu'ils l'ont fait
161, étaient suffisants pour permettre au 
Groupe spécial de conclure que, contrairement à ce que le Viet Nam avait fait valoir, 
l'article 129 c) 1) n'empêche pas, lui-même, la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées. 
4.22.  En outre, nous notons que, dans leur réponse aux arguments présentés par le Viet Nam en 
appel, les États-Unis affirment que les communications adressées par celui-ci au Groupe spécial ne font "pas mention des importations dites de la catégorie 1" et que "le Viet Nam ne peut pas sérieusement soutenir qu'un groupe spécial enfrei nt l'article 11 du Mémorandum d'accord – en ne 
procédant pas à une évaluation objective de la question – en n'examinant pas de nouveaux 
arguments concernant des faits jamais présentés au groupe spécial".
162 
4.23.  Nous rappelons qu'un appelant doit indiquer des erreurs spécifiques concernant l'objectivité 
de l'évaluation faite par le groupe spécial et qu'"il incombe au participant qui formule en appel une 
allégation au titre de l'article 11 d'expliquer pourquoi  l'erreur alléguée remplit  le critère d'examen 
prévu par cette disposition".163 En outre, la présentation d'éléments prima facie  doit reposer sur 
des éléments de preuve et des arguments juridiques avancés par la partie plaignante relativement 
à chacun  des éléments de l'allégation. Une partie plaignante ne peut pas "tout simplement 
présenter des éléments de preuve et escompter que le groupe spécial devine, au regard de ces éléments, une allégation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC".
164 Une partie plaignante ne 
peut pas non plus simplement alléguer des faits sans les rapporter à ses arguments juridiques.165 
Cela étant, nous rappelons qu'un groupe spécial de l'OMC a généralement le pouvoir discrétionnaire d'utiliser librement les arguments présentés par les parties ou de développer sa 
propre argumentation juridique afin d'étayer ses constatations.
166 
4.24.  Gardant cela à l'esprit, nous notons que le Viet Nam n'a pas spécifiquement fait valoir 
devant le Groupe spécial que l'article 129 c) 1) empêchait la mise en œuvre des recommandations 
et décisions de l'ORD pour les "importations de la catégorie 1". Néanmoins, il a allégué que 
l'article 129 c) 1) empêchait la mise en œuvre pour les importations antérieures non liquidées et était donc incompatible "en tant que tel" avec les articles 1
er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord 
antidumping. Ainsi, pour procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi, le 
Groupe spécial était tenu d'examiner si le Viet Nam avait démontré que l'article 129 c) 1) 
fonctionnait nécessairement , au moins dans certains circonstances, de manière à empêcher  la 
mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD. 
                                               
159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266. 
160 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.226; CE – Éléments de fixation 
(Chine) , paragraphe 442. 
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266. 
162 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55. 
163 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442 (italique dans l'original)).  
164 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 140 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Exportations de bl é et importations de grains , paragraphe 191). 
165 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 140 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 159, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Chemises et blouses de laine , page 16). 
166 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 282. WT/DS429/AB/R 
- 40 - 
  4.25.  La lecture que nous faisons du rapport du Groupe spécial donne à penser que ce dernier 
n'était pas convaincu que le Viet Nam avait démontré que l'article 129 c) 1) empêchait la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD dans n'importe quelle circonstance. Par exemple, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
[l]es États-Unis indiquent des cas où une modification de la pratique de l'USDOC 
(s'agissant de son utilisation de la méthode de la réduction à zéro) a été effectuée par le biais d'une détermination au titre de l'article 129, ainsi que d'une modification d'une 
règle au titre de l'article 123, qui était elle-même appliquée dans les réexamens 
administratifs ultérieurs pour certaines importations antérieures non liquidées.
167 
4.26.  Le Groupe spécial a ajouté que le Viet Nam "n e contest[ait] pas l'exactitude des exemples 
cités par les États-Unis, mais uniquement leur pertinence".168 Il a également noté l'argument du 
Viet Nam selon lequel les exemples cités par les États-Unis étaient "des actions compatibles avec 
les règles de l'OMC par coïncidence" et une simp le "conséquence du fonctionnement normal du 
droit des États-Unis étant donné que la règle avait été modifiée au moyen d'une action au titre de 
l'article 123, et que l'USDOC n'avait suivi la règle modifiée que dans les réexamens administratifs 
postérieurs à la date de mise en œuvre de la dé termination au titre de l'article 129, ce qui avait 
affecté des importations antérieures non liquidées".169 Le Groupe spécial a estimé que, bien que 
n'étant pas contesté par le Viet Nam, l'article 123 de l'URAA était également pertinent pour son 
examen des allégations du Viet Nam.170 Nous notons, à cet égard, comme l'a fait le Groupe 
spécial, que l'article 123 g) 1) établit un mécanisme permettant aux autorités des États-Unis d'apporter des modifications à la réglementation ou à la pratique de l'USDOC (ou d'autres 
organismes) afin de les rendre compatibles avec les recommandations et décisions de l'ORD. En 
vertu de cette disposition, la réglementation ou la pratique en cause peut être modifiée, annulée 
ou autrement remaniée à l'issue d'une série d'étapes procédurales.
171 
4.27.  Selon nous, il apparaît qu'il y a une tension entre l'affirmation du Viet Nam selon laquelle 
l'article 129 c) 1) empêche la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées, d'une part, et la reconnaissance par le Viet Nam du fait 
que d'autres mécanismes à la disposition des États-Unis peuvent donner lieu à une action 
compatible avec les règles de l'OMC, d'autre part. De fait, le Viet Nam ne conteste pas que les États-Unis peuvent liquider des importations de la marchandise visée d'une manière conforme à leurs obligations dans le cadre de l'OMC et qu'ils l'ont fait.
172 Il apparaîtrait que cela affaiblit 
l'argument du Viet Nam selon lequel l'article 129 c) 1), en lui-même, empêche la mise en œuvre 
des recommandations et décisions de l'ORD. 
4.28.  Les États-Unis ont expliqué que "l'article 123 et l'action du Congrès [n'étaient] que deux 
mécanismes d'un système national plus vaste qui leur permett[ait] de conserver le pouvoir 
discrétionnaire de se mettre en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD" et que "l'article 129 n'[était] qu'un outil parmi d'autres qui permet[tait] aux États-Unis de mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD".
173 À titre d'exemple, les États-Unis font 
référence à leur pouvoir de "conclure des accords avec les Membres pour régler des différends soumis à l'OMC".
174 Ils font spécifiquement référence à leur négociation de l'Accord sur le bois 
d'œuvre résineux avec le Canada175 (ABR de 2006), ainsi qu'à la liquidation des "importations dites 
de la catégorie 1 sans droits" qui en a résulté et à l'abrogation rétroactive de certaines 
                                               
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.266. (note de bas de page omise) 
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.266. (note de bas de page omise) 
169 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 390 relative au paragraphe 7.266. 
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.241 (faisant référence à l'article 123 de l'URAA, codifié 
dans le United States Code , titre 19, article 3533 (pièce US-10 présentée au Groupe spécial)). 
171 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.241. Comme le Groupe spécial l'a noté, conformément à 
l'article 123 g) 4), l'article 123 g) ne s'applique à aucune réglementation ni pratique de l'USITC. Voir supra  la 
note de bas de page 138. 
172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266. 
173 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 57. 
174 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 54. 
175 Accord sur le bois d'œuvre résineux entre le gouvernement du Canada et le gouvernement des 
États-Unis d'Amérique (12 octobre 2006) (ABR de  2006), figurant dans les documents WT/DS236/5, 
WT/DS247/2, WT/DS257/26, WT/DS264/ 29, WT/DS277/20 et WT/DS311/2. WT/DS429/AB/R 
- 41 - 
  ordonnances en cause.176 La notification de la solution convenue d'un commun accord177 indique 
que le Canada et les États-Unis "ont conclu une solution mutuellement convenue en ce qui concerne les questions soulevées par le Canada dans les différends susmentionnés", faisant référence à six différends ayant opposé, devant l' OMC, le Canada aux États-Unis au sujet du 
commerce de bois d'œuvre résineux, ainsi qu'à des différends réglés par des groupes spéciaux de 
l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA).
178 De plus, nous notons l'explication des 
États-Unis selon laquelle ils peuvent liquider des importations de la catégorie 1 grâce au 
mécanisme du renvoi judiciaire. Ils expliquent que, dans le contexte d'un renvoi judiciaire, 
l'USDOC a le pouvoir discrétionnaire de modifier les marges applicables ou même d'abroger une ordonnance en matière de droits antidumping ou compensateurs.
179 Ils font en outre valoir que 
l'USDOC bénéficie d'un large pouvoir discrétionnaire qui lui permet de demander que ses 
déterminations soient renvoyées volontairement.180 De plus, à l'audience, les États-Unis ont 
souligné que les importations de la catégorie 1 qui faisaient l'objet de procédures administratives dans l'affaire  États-Unis – Crevettes (Viet Nam)
181 avaient été liquidées d'une manière compatible 
avec les règles de l'OMC dans le contexte d'un renvoi judiciaire. 
4.29.  À la lumière de ce qui précède, nous ne pensons pas comme le Viet Nam que le Groupe 
spécial a appliqué un cadre analytique incorrect exigeant du Viet Nam qu'il montre que 
l'article 129 c) 1) empêchait la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour 
toutes les importations antérieures non liquidées. 
4.3.2  Question de savoir si le Groupe spécia l a effectué une évaluation globale de 
l'article 129 c) 1) 
4.30.  La deuxième affirmation du Viet Nam au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord est 
que le Groupe spécial n'a pas effectué d'évaluation globale pour établir le sens de l'article 129 c) 1). 
4.31.  S'agissant des devoirs qu'a un groupe spécial d'interpréter le sens du droit interne, l'Organe 
d'appel a expliqué que, "[b]ien que le rôle des groupes spéciaux ou de l'Organe d'appel ne soit pas d'interpréter la législation d'un Membre en tant que telle, il [était] admissible, et même 
indispensable, de procéder à un examen détaillé de  cette législation pour évaluer sa compatibilité 
avec les règles de l'OMC".
182 L'Organe d'appel a aussi constaté que, "[d]ans le cadre de leurs 
devoirs découlant de l'article 11 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux [avaient] 
                                               
176 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 54 (faisant référence à l'ABR de 2006, 
figurant dans les documents WT /DS236/5, WT/DS247/2, WT/DS257/26, WT/DS264/29, WT/DS277/20 et 
WT/DS311/2). 
177 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 54 (faisant référence à Ét ats-Unis –  
Réexamens du droit compensateur concernant le bois d' œuvre résineux en provenance du Canada, Notification 
de la solution convenue d'un commun accord (12 octo bre 2006) (notification concernant l'ABR de 2006), 
figurant dans les documents WT /DS236/5, WT/DS247/2, WT/DS257/26, WT/DS264/29, WT/DS277/20 et 
WT/DS311/2). 
178 Notification concernant l'ABR de 2006, page 1. Les six différends susmentionnés sont les suivants: 
États-Unis – Déterminations préliminaires concernant ce rtains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada  
(DS236); États-Unis – Mesure antidumping provisoire appliquée aux importat ions de certains bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada (DS247); États-Unis – Détermination finale en matière de droits 
compensateurs concernant certains bois d' œuvre résineux en provenance du Canada  (DS257); États-Unis – 
Détermination finale de l'existence d'un dumping concer nant les bois d'œuvre rési neux en provenance du 
Canada  (DS264); États-Unis – Enquête de la Commission du commerce international dans l'affaire concernant 
certains bois d'œuvre résine ux en provenance du Canada  (DS277) et États-Unis – Réexamens du droit 
compensateur concernant le bois d'œu vre résineux en provenance du Canada  (DS311). En outre, l'Accord 
d'extinction des litige s établi à l'annexe 2A de l'ABR de 2006 fait référence au rè glement des questions 
soulevées dans les "poursuites suivantes", entre autres une "Plainte en vertu du ch apitre 11 de l'ALENA faite 
par Tembec Inc., Tembec Industries Inc. et Tembec Industries Inc. v. United States of America (collectivement 
"Tembec")". 
179 Voir aussi la communication des États-Unis en tant  qu'intimé, paragraphe 54 (faisant référence à la 
réponse des États-Unis à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphe 64). 
180 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, no te de bas de page 98 re lative au paragraphe 54. 
181 WT/DS404/R. 
182 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.445 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 200, qui fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 66 et 67). WT/DS429/AB/R 
- 42 - 
  l'obligation d'examiner le sens et la portée de la législation nationale en cause pour procéder à une 
évaluation objective de la question dont ils [étaient] saisis".183 
4.32.  S'agissant des types d'éléments qui doivent être examinés pour établir la teneur et le sens 
du droit interne, l'Organe d'appel a précisé que, dans certaines affaires, le texte de la législation 
pertinente pourrait suffire. Dans d'autres affaires, le plaignant devra également étayer sa 
compréhension de la teneur et du sens de la mesure en cause par les éléments de preuve allant au-delà du texte, tels que les éléments de preuve de l'application constante de la mesure, les 
arrêts des tribunaux nationaux et les écrits de spécialistes reconnus.
184 En outre, l'Organe d'appel 
a indiqué que, "pour établir le sens de la législation nationale, un groupe spécial devrait procéder à une évaluation globale de tous les éléments pertinents, à commencer par le texte de la législation, et y compris, mais pas exclusivement, les usages pertinents des organismes administrants".
185 Un 
examen de ces éléments, y compris des interprétations du droit données par des tribunaux 
nationaux ou par des autorités administrantes nationales, peut éclairer la question de savoir si une mesure est compatible avec les obligations d'un Membre de l'OMC au titre des accords visés. 
S'agissant de la charge de la preuve, l'Organe d'appel a précisé qu'"[i]l incomb[ait] à la partie 
affirmant que la législation nationale d'une autre partie, en tant que telle, [était] incompatible avec les obligations conventionnelles pertinentes d'apporter des éléments de preuve quant à la portée 
et au sens de ladite législatio n pour étayer cette affirmation".
186 
4.33.  Le Groupe spécial a commencé son évaluation du point de savoir si l'article 129 c) 1) 
empêchait la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées en examinant le texte de cette disposition. Il a par la suite examiné le 
SAA, les éléments de preuve présentés par le Viet Nam concernant l'application de 
l'article 129 c) 1) par l'USDOC, les autres moyens de mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées présentés par les États-Unis et 
les opinions judiciaires de l'USCIT sur lesquelles le Viet Nam s'est appuyé. Nous examinons les 
arguments du Viet Nam au sujet de chacun de ces éléments l'un après l'autre. 
4.34.  Premièrement, concernant le libellé de l'arti cle 129 de l'URAA, nous croyons comprendre que 
le Viet Nam admet que l'article 129 c) 1) n'empêche pas, expressément , la mise en œuvre des 
                                               
183 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.98. 
184 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.101; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe 4.446. 
185 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.101. 
186 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.446 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157, qui fait  référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16). Plus géné ralement, s'agissant des 
devoirs d'un groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord concernant l'examen des éléments 
de preuve, l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: "compte tenu de la différence qui existe entre les rôles 
respectifs de l'Organe d'appel et des groupes spéciaux", "nous n'allons  pas empiéter à la légère sur la 
prérogative du groupe spécial dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire". (Ra pport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.447 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Gluten de froment , paragraphe 151 (note de bas de page omise))) En d'autres termes, les erreurs commises, 
selon les allégations, par un groupe spécial ne cons tituent pas toutes une violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord (Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442; 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.447), il n'y a que celles qui sont si importantes que, prises 
conjointement ou isolément, elles compromettent l'objectivité de l'évaluation par le groupe spécial de la question dont il est saisi. (Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 499; CE 
et certains États membres – Aé ronefs civils gros porteurs , paragraphe 1318; États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) , paragraphe 4.447) Par conséquent, il ne suffit pas qu'un appelant se borne à contester une déclaration 
ou à affirmer que celle-ci n'est pas étayée par des élém ents de preuve. En tant que juge initial des faits, un 
groupe spécial doit fournir des explications motivées et adéquates et  un raisonnement cohérent (Rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) ), note de bas de page 618 relative au 
paragraphe 293; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.448), et doit fonder sa constatation sur 
une base d'éléments de preuve suffisa nte. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 142; États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 4.448) Dans l'affaire Brésil – Pneumatiques 
rechapés , l'Organe d'appel a précisé en outre qu'"un groupe spécial [avait] le pouvoir discrétionnaire d'évaluer 
si un élément de preuve donné [était] pertinent pour so n raisonnement et n'[était] pas tenu d'examiner, dans 
son rapport, chacun des éléments  de preuve sans exception". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
au carbone (Inde) , paragraphe 4.448 (citant le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 202 (notes de bas de page omises))) WT/DS429/AB/R 
- 43 - 
  recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées de la 
marchandise visée.187 Le Viet Nam fait toutefois valoir que, au paragraphe 7.259 de son rapport, le 
Groupe spécial a formulé une conclusion finale sur le sens et la portée de l'article 129 c) 1) sur la base du texte de cette disposition à lui seul, avant d'examiner les éléments allant au-delà de ce 
texte.
188 
4.35.  La première phrase du paragraphe 7.259 est libellée comme suit: "Nous commençons notre 
analyse de l'allégation du Viet Nam par le texte de l'article 129 c) 1)." Dans le même paragraphe, 
le Groupe spécial ajoute: 
… Nous souscrivons à la conclusion formulée par le Groupe spécial États-Unis – 
Article 129 c) 1), URAA  selon laquelle l'article 129 c) 1), "expressément, n'exige ni 
n'empêche aucune action particulière en ce qui concerne les importations en attente 
de liquidation antérieures". Il s'ensuit nécessairement qu'il ne peut pas être constaté 
que l'article 129 c) 1) empêche la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour ces importations antérieures non liquidées. Le fait que, comme le 
Viet Nam l'allègue, l'article 129 peut être la seule disposition légale explicite régissant 
la date d'effet des déterminations du gouvernement des États-Unis visant à mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD ne peut pas, à notre avis, justifier 
une interprétation de la loi qui n'est pas étayée par ses termes.
189 
4.36.  Ces déclarations, lues isolément, pourraient malheureusement donner l'impression que le 
Groupe spécial tirait une conclusion concernant le sens et l'effet de l'article 129 c) 1) sur la base 
du texte de cette disposition, à lui seul. Pourtant, comme il a été noté plus haut, ces déclarations 
figurent dans un paragraphe qui indique clairement en premier lieu que, à ce stade de son 
analyse, le Groupe spécial examinait le texte de l'article 129 c) 1). Dans les paragraphes suivants, il a entrepris d'examiner la pertinence et la teneur de l'argumentation et des éléments – allant 
au-delà du texte de l'article 129 c) 1) – présentés par les parties concernant le sens et l'effet de 
l'article 129 c) 1). 
4.37.  Le Viet Nam fait valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu compte du contexte législatif plus 
large dans lequel l'article 129 c) 1) s'inscrivait.
190 Contrairement à ce que le Viet Nam laisse 
entendre, il apparaît que le Groupe spécial a examiné le contexte législatif de l'article 129, y compris les articles 101 a) 2) et 102 d) de l'URAA.
191 Le Groupe spécial a constaté que le SAA qui 
accompagne l'URAA "confirm[ait] simplement  … que la mise en œuvre au moyen de 
déterminations au titre de l'article 129 n'[avait] des effets que pour les importations qui [étaient] 
effectuées après la date de mise en œuvre", et que rien dans le SAA ne suggérait que l'article 129 c) 1) portait lui-même, ou avait un effet quelconque, sur les importations antérieures 
non liquidées.
192 Le Viet Nam se plaint que le Groupe spécial a simplement utilisé le SAA pour 
"tester la conclusion qu'il avait déjà rendue", au lieu de faire en sorte qu'il éclaire son interprétation du sens et de l'effet de l'article 129 c) 1).
193 Le Viet Nam s'appuie, en particulier, sur 
le libellé suivant qui figure dans le SAA: 
Dans le droit fil du principe selon lequel les recommandations des groupes spéciaux du 
GATT s'appliquent uniquement d'une manière prospective, l'article 129 c) 1) prévoit que lorsque les déterminations établies par l'ITC ou le Département du commerce sont 
mises en œuvre au titre des sous-articles a) ou b), ces déterminations ont un effet 
uniquement prospectif. À savoir, elles s'appliquent aux lots de marchandises en attente de liquidation qui auront été déclarés ou retirés d'entrepôt pour la mise à la 
consommation à la date ou après la date à laquelle le Représentant pour les questions 
                                               
187 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant,  paragraphe 76 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.259, qui cite le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1), URAA , 
paragraphe 6.55). 
188 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant,  paragraphe 77 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.259). 
189 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.259. (notes de ba s de page omises) 
190 Communication du Viet Nam en tant  qu'appelant, paragraphes 78 à 84. 
191 Article 101 a) 2) de l'URAA, codifié dans le United States Code , titre 19, article 3511 a) 2) 
(pièce VN-32 présentée au Groupe spécial); article 102 d) de l'URAA, codifié dans le United States Code , 
titre 19, article 3512 d) (pièce VN-33 présentée au Groupe spécial). 
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.262. 
193 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 88. WT/DS429/AB/R 
- 44 - 
  commerciales ordonne la mise en œuvre. Ainsi, la réparation possible au titre de 
l'article 129 c) 1) est différente de la réparation qui peut être obtenue dans une action intentée devant un tribunal ou un groupe spécial binational établi en vertu de l'ALENA, où, selon les circonstances de l'affaire, une réparation rétroactive est possible. En 
vertu de l'article 129 c) 1), si la mise en œuvre d'un rapport de l'OMC devait entraîner 
l'abrogation d'une ordonnance en matière de droits antidumping ou compensateurs, les importations effectuées avant la date de l'ordre donné par le Représentant pour les 
questions commerciales demeureraient passibles de droits éventuels.
194 
4.38.  D'après le Viet Nam, ce passage du SAA est "extrêmement probant dans la mesure où il 
indique non seulement l'effet limité de l'article 129, mais aussi l'effet limité de décisions et recommandations défavorables de l'ORD sur les mesures correctives commerciales des États-Unis 
en général".
195 Le Viet Nam note que "le SAA indique expressément que l'article 129 permet 
uniquement un effet prospectif après la date de mise en œuvre fixée par l'USTR et fait spécifiquement la distinction entre l'article 129 et d'autres recours légaux qui pourraient avoir un 
effet rétroactif".
196 Il ajoute aussi que le SAA "donne l'exemple spécifique de l'abrogation qui, dans 
des conditions normales, entraînerait le remboursement des droits pour les importations antérieures non liquidées, mais qui, dans le contexte de l'article 129, ferait que ces importations 
demeureraient "passibles de droits éventuels"".
197 
4.39.  Il apparaît que l'allégation d'erreur du Viet Nam concerne le fait que le Groupe spécial n'a 
pas attribué au SAA le sens que le Viet Nam lu i donne. Nous rappelons que l'Organe d'appel a 
constaté que le fait qu'un groupe spécial ne souscrivait pas à des arguments ou éléments de 
preuve présentés par une partie ne suffisait pas, en soi, à établir qu'il y avait infraction à 
l'article 11.198 Dans le même ordre d'idées, le fait que le Groupe spécial n'a pas donné la même 
signification au SAA que le Viet Nam ne constitue pas, en lui-même et à lui seul, un manquement 
de sa part à l'obligation d'effectuer une évaluation globale pour établir le sens de 
l'article 129 c) 1). En fait, selon nous, le Groupe spécial a axé son analyse sur l'allégation que le Viet Nam lui avait présentée, et que celui-ci présente à nouveau en appel, à savoir que 
l'article 129 c) 1), lui-même, empêchait la mise en œuvre des recommandations et décisions de 
l'ORD pour les importations antérieures non liquidées. En tout état de cause, nous ne voyons pas très bien pourquoi la limite figurant à l'arti cle 129 c) 1) signifierait nécessairement que les 
États-Unis ne peuvent pas mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en ayant 
recours à d' autres  mécanismes dont ils pourraient se prévaloir au titre du droit des États-Unis. 
4.40.  Ayant examiné le contexte législatif plus larg e de l'article 129 c) 1), le Groupe spécial a 
ensuite examiné l'affirmation du Viet Nam selon laquelle la "pratique" suivie par l'USDOC depuis 
que l'article 129 c) 1) a pris effet étayait le point de vue du Viet Nam concernant le sens et l'effet 
de l'article 129 c) 1). Cela impliquait un examen de la pièce VN-42
199, qui selon le Groupe spécial 
donne des "exemples détaillés de la manière dont les États-Unis ont appliqué l'article 129 depuis 
2001".200 Le Groupe spécial a rappelé que le Viet Nam avait contesté l'article 129 c) 1) "en tant 
que tel", indépendamment de toute application de cette disposition dans un cas particulier quelconque. Ainsi, il a cru comprendre que le Viet Nam s'est appuyé sur la pratique de l'USDOC exposée dans la pièce VN-42 en tant qu'élément de preuve pour étayer sa lecture de 
l'article 129 c) 1).
201 Sur la base de cet élément de preuve, le Groupe spécial a constaté que 
"[l']application de l'article 129 c) 1) jusqu'à présent suggér[ait] effectivement que le gouvernement des États-Unis, à la suite d'une procédure au titre de l'article 129 qui s'[était] 
soldée par une détermination visant l'abrogation ou la modification d'une ordonnance antidumping, 
                                               
194 Communication du Viet Nam en tant qu'appel ant, paragraphe 85 (cit ant le SAA (pièce VN-34 
présentée au Groupe spécial), pages 1025 et 1026). 
195 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 86. 
196 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 86. 
197 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 86. 
198 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.227 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238). 
199 La pièce VN-42 présentée au Groupe spécial comprend un tableau résumant les déterminations 
rendues par l'USDOC au titre de l'article 129 c) 1) et certaines déterminations rendues par l'USDOC au titre de l'article 129 figurant dans le  United States Federal Register . 
200 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 383 relative au paragraphe 7.263. 
201 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 379 relative au paragraphe 7.263. Dans le même 
ordre d'idées, nous notons que l'alléga tion du Viet Nam ne comprend pas de contestation de la pratique ni de 
la conduite actuelle de l'USDOC. WT/DS429/AB/R 
- 45 - 
  n'[avait] pas, d'une manière générale, étendu l'effet de cette décision aux importations antérieures 
non liquidées".202 Nous rappelons que l'examen du Grou pe spécial visait à déterminer si 
l'article 129 c) 1), lui-même, empêchait la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées. C'est pourquoi, même si la constatation du 
Groupe spécial était lue comme donnant à penser que la mise en œuvre des recommandations et 
décisions de l'ORD n'était pas possible au titre de l'article 129 c) 1)  pour les importations 
antérieures non liquidées, cela ne répondrait toujours pas à la question de savoir si 
l'article 129 c) 1) empêchait  la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour 
ces importations. 
4.41.  Le Viet Nam affirme que le Groupe spécial aurait dû tenir compte du libellé figurant dans la 
pièce VN-42 qui concerne "la description faite par l'USDOC lui-même de l'article 129 tel qu'il 
existe" dans le cadre légal des États-Unis.
203 En particulier, il fait référence à une phrase figurant 
dans l'avis de mise en œuvre de la détermination au titre de l'article 129 de l'URAA, concernant les recommandations et décisions de l'ORD dans les affaires États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , phrase qui 
se lit comme suit: 
L'article 129 de l'URAA est la disposition applicable régissant la nature et l'effet des 
déterminations rendues par l'[USDOC] pour mettre en œuvre les constatations de 
groupes spéciaux et de l'Organe d'appel de l'OMC.
204 
4.42.  Cette phrase est répétée plusieurs fois dans les avis de l'USDOC figurant dans la 
pièce VN-42.205 Cela corrobore l'affirmation du Viet Nam selon laquelle cette phrase illustre 
l'interprétation de l'article 129 donnée par l'USDOC. Pourtant, contrairement à ce que le Viet Nam 
fait valoir, nous ne lisons pas cette phrase comme voulant dire que "l'article 129 a été établi comme base légale exclusive  pour la mise en œuvre des déterminations défavorables de l'OMC au 
moyen d'une nouvelle détermination administrative".
206 En effet, comme examiné plus haut, le fait 
que les États-Unis peuvent liquider les importations de la marchandise visée conformément à leurs obligations dans le cadre de l'OMC remet en cause la position du Viet Nam concernant la nature 
exclusive et préventive alléguée de l'article 129 de l'URAA. 
4.43.  Le Groupe spécial a ensuite examiné l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'USDOC 
disposait d'autres moyens par lesquels mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées. Dans les arguments qu'ils ont présentés au 
Groupe spécial, les États-Unis ont mis en évidence trois autres moyens de ce type: i) la capacité 
du Congrès des États-Unis d'adopter une nouvelle législation ou de modifier une législation existante; ii) le pouvoir conféré à l'administration  des États-Unis au titre de l'article 123 de l'URAA 
de modifier une pratique incompatible avec les règles de l'OMC; et iii) le pouvoir conféré à l'USDOC 
d'adopter une méthode compatible avec les règles de l'OMC dans un réexamen administratif ultérieur.
207 En appel, le Viet Nam conteste l'adéquation de l'examen par le Groupe spécial des 
autres moyens de mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD présentés par les 
États-Unis. Premièrement, il affirme que "l'existence de ces trois mécanismes comme voies possibles pour corriger des incompatibilités avec les règles de l'OMC ne traite pas … 
                                               
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.264. 
203 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 24. 
204 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphes 24 et 82 (citant USDOC, Notice of 
Implementation of Determination under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act: Stainless Steel Plate in Coils from Belgium, Steel Co ncrete Reinforcing Bars from Latvia, Purified Carboxymethylcellulose from 
Finland, Certain Pasta From Italy, Purified Carboxymet hylcellulose from the Netherlands, Stainless Steel Wire 
Rod from Spain, Granular Polytetraflu oroethylene Resin from Italy, Stainless Steel Sheet and Strip in Coils 
FROM Japan, United States Federal Register , Vol. 77, No. 117 (18 June 2012), pp. 36257-36260, at p. 36258 
(figurant dans la pièce VN-42 présentée au Groupe spécial)). 
205 Par exemple, USDOC, Notice of Determination und er Section 129 of the Uruguay Round Agreements 
Act: Antidumping Measures on Certain Hot-Rolled Fl at-Rolled Carbon-Quality Steel Products from Japan, United 
States Federal Register , Vol. 67, No. 232 (3 December 2002), pp. 71936-71939, at p. 71937; et Notice of 
Implementation under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act; Countervailing Measures Concerning Certain Steel Products from the European Communities, United States Federal Register , Vol. 68, 
No. 221 (17 November 2003), pp. 64858-64859, at p. 64858 (figurant dans la pièce VN-42 présentée au 
Groupe spécial). 
206 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 82. (pas d'italique dans l'original) 
207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.265. WT/DS429/AB/R 
- 46 - 
  l'incompatibilité qui survient toujours au titre de l'article 129 c) 1)".208 Il explique que le fait qu'il 
puisse être remédié à une incompatibilité avec les règles de l'OMC au moyen d'une législation future ne traite en aucune façon la question de savoir si la législation existante est incompatible avec les règles de l'OMC. Il fait valoir en outre qu'il n'y a aucune base au titre de l'article 123 
permettant à l'USDOC de rendre de nouvelles déterm inations en appliquant une modification de la 
réglementation ou de la pratique aux importations qui ont déjà fait l'objet d'une détermination finale dans le cadre d'une enquête ou d'un réexamen, et que l'article 129 c) 1) interdit l'application 
des résultats de toute nouvelle détermination rendue au titre de cette disposition à des 
importations antérieures non liquidées. Enfin, le Viet Nam estime que, bien qu'il soit possible d'appliquer une nouvelle méthode modifiée compatible avec les règles de l'OMC aux importations antérieures non liquidées qui n'ont pas encore fait l'objet d'un réexamen, les importations 
antérieures non liquidées qui ont déjà fait l'objet d'une détermination finale dans le cadre d'une 
enquête ou d'un réexamen n'ont pas droit à un réexamen annuel ultérieur. En fait, pour qu'une nouvelle méthode compatible avec les règles de l'OMC puisse s'appliquer à ces importations, le 
Viet Nam insiste sur le fait qu'il est nécessaire que l'USDOC fasse une nouvelle détermination, et la 
seule base légale permettant de procéder à cette nouvelle détermination est celle prévue à l'article 129 de l'URAA. 
4.44.  Comme il a été noté plus haut, nous croyons comprendre que le Groupe spécial a entrepris 
d'examiner si, comme le Viet Nam l'avait allégué, l'article 129 c) 1), en lui-même et à lui seul, empêchait la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'OMC pour les importations antérieures non liquidées. C'était dans ce contex te que le Groupe spécial avait examiné, au 
paragraphe 7.266 de son rapport, la pertinence des autres moyens de mise en œuvre auxquels les 
États-Unis ont fait référence, en particulier, le pouvoir conféré aux États-Unis au titre de l'article 123 de l'URAA de modifier une pratique incompatible avec les règles de l'OMC et d'avoir 
recours à cette nouvelle pratique pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD, y compris pour les importations antérieures non liquidées. Il aurait peut-être été utile que le Groupe spécial entreprenne un examen plus détaillé de ces autres moyens de mise en œuvre; 
cependant, comme il a été noté plus haut
209, même si l'on devait lire le paragraphe 7.266 du 
rapport du Groupe spécial comme donnant à penser que la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD n'était pas possible au titre de l'article 129 c) 1)  pour les importations 
antérieures non liquidées, cela ne répondrait toujours pas à la question de savoir si 
l'article 129 c) 1) empêchait  la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour 
ces importations. 
4.45.  Passant à l'opinion de l'USCIT dans l'affaire Corus Staal , le Viet Nam fait valoir que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que "supprimer l'article 129 c) 1) ne démontrerait pas 
que des remboursements des dépôts en espèces pour les importations antérieures non liquidées seraient ensuite disponibles suite à des déterminations au titre de l'article 129".
210 Au lieu de cela, 
il affirme que c'était en raison de la date d'effe t limitée des déterminations au titre de l'article 129 
indiquée à l'article 129 c) 1) que l'USCIT avait estimé que "Corus ne [pouvait] pas obtenir de réparation au titre du dispositif légal actuel".
211 Pour le Viet Nam, la logique du Groupe spécial 
concernant l'affaire Corus Staal  est "à première vue erronée" et, dans la mesure où "le Groupe 
spécial s'est appuyé sur cette mauvaise compréhension de l'affaire Corus  lorsqu'il a interprété 
l'article 129", son analyse "ne peut pas être considérée comme objective ou raisonnable".212 Le 
passage de l'opinion dans l'affaire Corus Staal sur lequel le Viet Nam s'appuie se lit comme suit: 
En règle générale, le Département du commerce ne peut pas imposer de droits 
antidumping sans une détermination valable de l'existence d'un dumping. Toutefois, la loi qui régit la mise en œuvre d'un rapport de groupe spécial de l'OMC dispose 
explicitement que l'abrogation d'une ordonnance antidumping s'applique de manière 
prospective  à une date spécifiée par l'USTR. 
En l'espèce, il existait une détermination valable de l'existence d'un dumping qui a été 
abrogée par la suite. Pris conjointement, la détermination au titre de l'article 129 et 
                                               
208 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 57. 
209 Supra  paragraphe 4.40. 
210 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 93. 
211 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 93 (citant l'opinion dans l'affaire Corus 
Staal (pièce VN-36 présentée au Groupe spécial), page 17). 
212 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant,  paragraphe 93. (note de  bas de page omise) WT/DS429/AB/R 
- 47 - 
  l'article 3538 c) prescrivent clairement que les produits plats en acier au carbone 
laminés à chaud "qui sont déclarés, ou retirés d'entrepôt, pour être mis à la consommation le ou après le" 23 avril 2007 ne feront pas l'objet de droits antidumping. Puisque Corus a déclaré les produits plats en acier au carbone laminés à 
chaud visés entre le 3 mai 2001 et le 31 octobre 2002, ils demeurent assujettis à 
l'ordonnance antidumping . On ne peut pas contester que les lignes directrices pour la 
mise en œuvre d'une décision de l'OMC énoncées à l'article 3538 c) remplacent les 
prescriptions générales de l'article 1673 en ce qui concerne l'imposition de droits 
antidumping. Par conséquent, Corus ne peut pas obtenir  de réparation au titre du 
dispositif légal actuel .
213 
4.46.  Contrairement à ce que le Viet Nam laisse entendre, nous ne pensons pas que l'opinion dans 
l'affaire Corus Staal étaye l'affirmation selon laquelle l'article 129 c) 1), en lui-même et à lui seul, 
empêche la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées. Au lieu de cela, comme le  Groupe spécial l'a reconnu, le libellé cité par 
le Viet Nam reconnaît qu'il y a "une différence entre le fonctionnement général du droit des 
États-Unis, selon lequel l'abrogation d'une ordonnance par un tribunal national fournit un fondement juridique pour une demande de remboursement en ce qui concerne les importations 
antérieures non liquidées, et le fonctionnement de l'article 129, qui ne fournit aucun fondement 
juridique pour une telle action".
214 Nous rappelons en outre la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle "la mise en œuvre au moyen de déterminations au titre de l'article 129 n'a des effets que pour les importations qui sont effectuées après  la date de mise en œuvre"
215, ainsi que le passage 
du SAA cité plus haut expliquant que "l'article 129 c) 1) prévoit que lorsque les déterminations 
établies par [l'USITC] ou [l'USDOC] sont mises en œuvre au titre des sous-articles a) ou b), ces déterminations ont un effet uniquement prospectif".
216 Pour ces raisons, nous ne sommes pas 
convaincus que le Groupe spécial a mal interprété le sens de la décision de l'USCIT dans l'affaire 
Corus Staal BV contre États-Unis comme le Viet Nam l'affirme. 
4.47.  S'agissant de l'opinion dans l'affaire Tembec217, le Viet Nam fait référence, en particulier, à 
la déclaration de l'USCIT selon laquelle "l'article 129 ne peut pas être interprété comme impliquant 
que l'USTR a le pouvoir d'ordonner la mise en œuvre d'une détermination au titre de l'article 129 a) qui n'entraîne pas l'abrogation au moins partielle d'une ordonnance connexe en matière de droits antidumping, de droits compensateurs ou de sauvegardes".
218 Il s'appuie sur 
cette déclaration pour faire valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne voulant pas admettre les indications textuelles et contextuelles qui étaient présentes dans l'affaire Tembec contre États-Unis .  A u  l i e u  d e  c e l a ,  
d'après le Viet Nam, le Groupe spécial a effectué une "analyse sur mesure" de l'article 129 c) 1) 
afin d'étayer la conclusion, qu'il avait formulée sur la base du texte de cette disposition, selon laquelle le sens de l'article 129 c) 1) "tel qu'il est libellé" était "clair".
219 Le Groupe spécial a décrit 
en ces termes le rais onnement de l'USCIT: 
Dans la décision qu'il a rendue dans l'affaire Tembec contre États-Unis , le Tribunal du 
commerce international a estimé que l'article 129 ne donnait pas à l'USTR le pouvoir d'ordonner à l'USDOC de "mettre en œuvre" les déterminations positives révisées de 
l'existence d'un dommage établies par l'USITC conformément à l'article 129 a) à 
moins que cela n'entraîne l'abrogation de l'ordonnance, en totalité ou en partie. Dans cette affaire, l'USTR avait ordonné la mise en œuvre d'une détermination positive de 
l'existence d'une menace de dommage au titre de l'article 129 afin de remplacer une 
détermination antérieure de l'existence d'une menace de dommage qui avait été jugée incompatible avec les règles de l'OMC. Le Tribunal a constaté que l'ordre donné par 
l'USTR à l'USDOC de mettre en œuvre la détermination au titre de l'article 129 était 
ultra vires et entaché de nullité. … Le Tribunal a évité expressément de se prononcer 
                                               
213 Opinion dans l'affaire Corus Staal  (pièce VN-36 présentée au Groupe spécial), page interne 5. (pas 
d'italique dans l'original; citations internes omises) 
214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.268. (note de bas de page omise) 
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.262. 
216 SAA (pièce VN-34 présentée au Gr oupe spécial), pages 1025 et 1026. 
217 Le Viet Nam a fourmi le texte intégral de l'opinion dans l'affaire Tembec  dans la pièce VN-37 
présentée au Groupe spécial. 
218 Communication du Viet Nam en tant qu'appelant, paragraphe 94 (citant l'opinion dans l'affaire 
Tembec  (pièce VN-37 présentée au Groupe spécial), pages internes 13 et 14). 
219 Communication du Viet Nam en ta nt qu'appelant, paragraphe 98. WT/DS429/AB/R 
- 48 - 
  sur la question de savoir si une réparation sous la forme de remboursements des 
dépôts en espèces serait disponible après la publication d'une détermination au titre de l'article 129 qui contiendrait une constatation de l'existence d'une menace de dommage important remplaçant une constatation antérieure, incompatible avec les 
règles de l'OMC, de l'existence d'un dommage actuel. Le raisonnement du Tribunal 
indique néanmoins que, à supposer pour les besoins de l'argumentation qu'une telle réparation soit admissible en droit des États-Unis (le Tribunal affirme qu'elle pourrait 
être considérée comme une forme de réparation rétrospective non disponible au titre 
de l'article 129), le pouvoir de l'USTR d'ordonner à l'USDOC d'abroger une ordonnance "en partie " pourrait lui permettre d'ordonner de tels remboursements: le Tribunal 
indique dans son raisonnement que l'USDOC "pourrait mettre en œuvre la 
détermination en abrogeant la partie de l'ordonnance en vigueur qui exige la rétention 
des dépôts en espèces recouvrés pendant la période couverte par l'enquête". Par conséquent, la décision du Tribunal n'étaye pas – et pourrait même être interprétée 
comme contredisant – l'argument du Viet Nam selon lequel, dans les cas où l'USITC a 
modifié une détermination positive de l'existence d'un dommage, par exemple en remplaçant sa théorie du dommage important actuel par celle de la menace de 
dommage important, l'USTR n'a pas le pouv oir d'ordonner une quelconque action au 
titre de l'article 129.
220 
4.48.  Comme le Groupe spécial l'a noté, l'USCIT ne s'est pas prononcé expressément sur la 
question de savoir "si une réparation sous la forme de remboursements des dépôts en espèces 
serait disponible après la publication d'une déterm ination au titre de l'article 129 qui contiendrait 
une constatation de l'existence d'une menace de dommage important".221 Nous ne sommes pas 
convaincus que la décision rendue par l'USCIT dans l'affaire Tembec contre États-Unis  laisse 
entendre que l'article 129 est le seul moyen dont disposent les États-Unis pour mettre en œuvre 
les recommandations et décisions de l'ORD pour les importations antérieures non liquidées. 
4.49.  Sur la base de son analyse, le Groupe spécial a constaté que le Viet Nam n'avait pas établi 
que l'article 129 c) 1) empêchait d'"étendre les avantages de la mise en œuvre" aux importations 
antérieures non liquidées222, et il a conclu, par conséquent, que le Viet Nam n'avait pas établi que 
l'article 129 c) 1) était incompatible "en tant que tel" avec les articles 1er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de 
l'Accord antidumping.223 Il a expliqué que, pour formuler cette conclusion, il avait pris en 
considération le texte de l'article 129 c) 1), le SAA, l'application de l'article 129 c) 1) par le 
gouvernement des États-Unis depuis qu'il a été adopté, et les opinions de l'USCIT citées par le Viet Nam.
224 
4.50.  Sur la base de notre examen du rapport du Groupe spécial, nous considérons que celui-ci 
s'est appuyé à juste titre sur les divers éléments qu'il avait examinés pour éclairer sa compréhension du sens et de l'effet de l'article 129 c) 1). Nous ne souscrivons donc pas au point 
de vue du Viet Nam selon lequel le Groupe spécial n'a pas effectué une évaluation globale afin 
d'établir le sens de l'article 129 c) 1). 
4.51.  En résumé, pour toutes ces raisons, nous constatons que le Viet Nam n'a pas établi que le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. Il 
s'ensuit que nous n'avons pas besoin de traiter, et  nous ne le faisons pas,  la demande du Viet Nam 
visant à ce que nous complétions l'analyse juridique pour déterminer si l'article 129 c) 1) de l'URAA est incompatible "en tant que tel" avec les articles 1
er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord 
antidumping. 
                                               
220 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 398 relative au paragraphe 7.269. (italique dans 
l'original) 
221 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 398 relative au paragraphe 7.269. 
222 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270. 
223 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.271 et 7.272. 
224 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270. WT/DS429/AB/R 
- 49 - 
  5  CONSTATATIONS ET CONCLUSION 
5.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a. rejette l'allégation du Viet Nam selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord; et 
b. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1.h. de son 
rapport, selon laquelle le Viet Nam n'a pas établi que l'article 129 c) 1) de l'URAA est 
incompatible "en tant que tel" avec les articles 1er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord 
antidumping. 
5.2.  Nous rappelons que l'appel du Viet Nam se limite à la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 8.1.h. de son rapport.225 Étant donné que nous n'avons pas constaté dans le 
présent rapport que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'une quelconque de 
leurs obligations dans le cadre de l'OMC, nous ne faisons aucune recommandation à l'ORD 
conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
Texte original signé à Genève le 25 mars 2015 par: 
 
  
 
   
_________________________ 
Thomas R. Graham 
Président de la section 
 
  
 
   
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia Peter Van den Bossche  Membre Membre 
 
 
_______________ 
 
                                               
225 Nous notons qu'il n'a pas été fait appel des autres  constatations formulées dans le rapport du Groupe 
spécial. Ces constatations et les recommandations subséquentes du Groupe spécial restent donc inchangées. WT/DS429/AB/R 
- 50 - 
  ANNEXE 1 
 
  
WT/DS429/5  
9 janvier 2015  
(15-0155)  Page: 1/2  
 Original: anglais  
 
ÉTATS-UNIS – MESURES ANTIDUMPING VISANT CERTAINES CREVETTES 
EN PROVENANCE DU VIET NAM 
NOTIFICATION D'UN APPEL PRÉSENTÉE PAR LE VIET NAM AU TITRE DE L'ARTICLE 16:4 
ET DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'A CCORD SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES 
RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS (MÉMORANDUM D'ACCORD) ET DE 
LA RÈGLE 20 1) DES PROCÉDURES DE TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
 La communication ci-après, datée du 6 janvier 2015 et adressée par la délégation du 
Viet Nam, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
Les autorités de mon pays m'ont chargé de notifier à l'Organe de règlement des différends 
que le gouvernement de la République socialiste du  Viet Nam fait appel de certaines conclusions et 
recommandations du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines crevettes 
en provenance du Viet Nam (DS429). La présente notification d'appel est aussi déposée auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel et signifiée aux États-Unis et aux tierces parties à la procédure du 
Groupe spécial. Les aspects spécifiques de l'appel sont les suivants:  
1. Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en ap pel, la République socialiste du Viet Nam 
("Viet Nam") notifie à l'Organe de règlement des différends ("ORD") sa décision de faire 
appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit et interprétations du droit 
figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines crevettes en provenance du Viet Na m (WT/DS429) ("rapport du Groupe spécial"). 
Conformément à la règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel, le 
Viet Nam dépose simultanément la présente déclaration d'appel auprès du secrétariat de l'Organe d'appel. 
2. Conformément aux règles 20 1) et 21 1) des Procédures de travail, le Viet Nam dépose la 
présente déclaration d'appel en même temps que sa communication d'appelant auprès du 
secrétariat de l'Organe d'appel. 
3. Le Viet Nam demande que soit examiné le fait que le Groupe spécial n'a pas constaté que 
l'article 129 c) 1) de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay ("URAA") constituait une 
incompatibilité "en tant que tel" avec les articles 1
er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord sur la 
mise en œuvre de l'article VI du GATT de 19 94 ("Accord antidumping") en limitant les 
nouvelles déterminations administratives établies aux fins de la mise en œuvre des 
recommandations et décisions défavorables de l'ORD, prévues par l'article 129 de l'URAA, WT/DS429/AB/R 
- 51 - 
  aux "importations" de la marchandise visée effectu ées à la date ou après la date d'effet de la 
détermination visant à mettre en œuvre la décision défavorable de l'OMC. 
4. La conclusion et la recommandation concernant l'article 129 c) 1) figurent au 
paragraphe 8.1.h du rapport du Groupe spécial. L'exposé des allégations du Viet Nam, les 
moyens de défense présentés par les États-Unis et l'évaluation du Groupe spécial figurent 
dans la section 7.5 du rapport du Groupe spécial. 
5. La conclusion et la recommandation concernant l'article 129 c) 1) constituent une erreur 
fondamentale du Groupe spécial dans son examen, son interprétation et son application des 
éléments de preuve dont il disposait et dans son interprétation de cette disposition du droit des États-Unis. En conséquence, le Viet Nam a été privé d'un examen objectif, exigé par l'article 11 du Mémorandum d'accord, du sens de l'article 129 c) 1). L'examen du Groupe 
spécial n'a été ni rigoureux ni complet comme l'exige la jurisprudence de l'OMC. En 
particulier, le Groupe spécial a fait erreur parce que: 
 le cadre analytique qu'il a utilisé pour déterminer s'il examinerait la compatibilité de 
l'article 129 c) 1) avec les obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC appliquait 
une charge de la preuve erronée qui découlait d'une très mauvaise compréhension du système de fixation rétrospective des droits des États-Unis et du fonctionnement de 
l'article 129 par rapport à d'autres mécanismes susceptibles de traiter certaines 
importations effectuées avant la date d'effet d'une nouvelle détermination au titre de l'article 129; et 
 il n'a pas appliqué des principes objectifs d'interprétation des lois lorsqu'il a examiné (ou 
n'a pas examiné) le texte légal de l'article 129 c) 1), le contexte plus général entourant 
le fonctionnement de l'article 129, les indications faisant autorité concernant l'article 129 c) 1), l'interprétation judiciai re de la disposition et son application. 
6. Le Viet Nam demande que l'Organe d'appel infirme la conclusion du Groupe spécial 
concernant l'article 129 c) 1). Il demande aussi qu'en infirmant la conclusion du Groupe spécial, l'Organe d'appel complète l'analyse et constate que l'article 129 c) 1) est 
incompatible "en tant que tel" avec les obligations découlant pour les États-Unis, dans le 
cadre de l'OMC, des articles 1
er, 9.2, 9.3, 11.1 et 18.1 de l'Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI du GATT de 1994 ("Accord antidumping"), et recommande que cette disposition soit rendue conforme à ces obligations. 
 
_______________ 
 
 
  WT/DS429/AB/R 
- 52 - 
  ANNEXE 2 
 
ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
 DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
ORGANE D'APPEL 
États-Unis – Mesures antidumping visant certaines crevettes en provenance du Viet Nam 
 
AB-2015-1 
 
Décision procédurale 
 
1.  Le 27 janvier 2015, nous avons reçu une lettre des États-Unis dans laquelle ils demandaient 
que nous modifiions la date de l'audience dans  la procédure d'appel susmentionnée parce qu'ils 
rencontraient certaines difficultés logistiques pour trouver des chambres d'hôtel à des conditions raisonnables à Genève pendant la semaine du 2 mars 2015. Les États-Unis indiquaient que, si 
l'Organe d'appel accédait à leur demande, ils seraient prêts à participer à une audience qui aurait 
lieu avant ou après la semaine du 2 mars 2015. 
2.  Nous avons invité le Viet Nam et les participants tiers à présenter par écrit des observations 
sur la demande des États-Unis pour le 28 janvier 2015 à 15 heures. À l'expiration de ce délai, nous 
avions reçu des réponses du Viet Nam et de la Chine. Pour le Viet Nam, il n'était pas possible 
d'avancer la date de l'audience à la semaine précédant le 2 mars, mais il pouvait accepter qu'elle soit reportée à la semaine du 9 mars. Le Viet Nam s'est toutefois dit préoccupé par les éventuels 
retards dans la distribution du rapport de l'Organe d'appel concernant le présent différend qui 
pourraient en résulter. La Chine, quant à elle, a in diqué qu'elle préférerait que l'audience ait lieu le 
27 février, ou la semaine du 9 mars, ou plus tard, si l'Organe d'appel devait accéder à la demande 
des États-Unis. Aucun autre participant tiers n'a présenté d'observations. 
3.  La section a soigneusement examiné la demande des États-Unis et les observations présentées 
par le Viet Nam et la Chine. Conformément à la règle 16 2) des Procédures de travail pour l'examen en appel, la date fixée par la section pour une audience ne peut être modifiée à la 
demande d'un participant que s'il existe des "circonstances exceptionnelles" où le strict respect de 
la date fixée par la section entraînerait une "iniquité manifeste". Bien que nous soyons sensibles aux difficultés auxquelles se heurtent les États-Unis, nous ne sommes pas convaincus que les 
circonstances qu'ils ont exposées dans leur demande représentent des "circonstances 
exceptionnelles" qui entraîneraient une "iniquité manifeste" au sens de la règle 16 2). Nous notons que la taille du présent appel est limitée. Par conséquent, l'audience dans le présent appel a été 
prévue sur une journée, et non sur plusieurs. Selon nous, la brièveté de l'audience allège quelque 
peu la charge de trouver des chambres d'hôtel dans les environs de Genève. Nous notons également que, bien que le Viet Nam ne s'oppose pas au report de l'audience, il s'est dit préoccupé par d'éventuels retards dans la distribution du rapport de l'Organe d'appel concernant le présent 
différend. Reporter l'audience d'une semaine ou plus rendrait impossible la distribution du rapport 
de l'Organe d'appel dans le délai de 90 jours prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord. Enfin, plusieurs procédures d'appel sont actuellement en cours devant l'Organe d'appel. Une 
modification de la date de l'audience dans le présent appel poserait des problèmes de calendrier 
pour ces autres procédures. 
4.  C'est pourquoi nous avons décidé de ne pas modifier la date de l'audience, qui a été fixée dans 
le plan de travail pour le présent appel au lundi 2 mars 2015. WT/DS429/AB/R 
- 53 - 
  Signé à Genève le 29 janvier 2015 par: 
 
   
  ____________________ 
  Thomas Graham 
  Président 
    
 
 ____________________  ____________________  Ujal Singh Bhatia  Peter Van den Bossche  Membre  Membre 
 
 
__________