RESTRICTED  
  
G/SCM/M/97  
5 de agosto  de 2016 
(16-4214) Página: 1/41 
Comité de Subvenciones y  
Medidas Compensatorias   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA  
EL 26 DE ABRIL DE 2016  
 
PRESIDENTE: SR. MITSUHIRO FUKUYAMA (JAPÓN)  
1.  El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (denominado en adelante "el Comité") 
celebra una reunión ordinaria el 26 de abril de 2016 , convocad a mediante el aerograma 
WTO/AIR/SCM/9, de fecha 15 de abril de 2016 . 
2.  El Comité adopta el siguiente orden del día:  
1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O 
REGLAMENTOS NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE 
POR EL COMITÉ (INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMENTARIAS DE 
DISPOSICIONES VIGENTES NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE)  ................................ .... 2 
1.1  Australia (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.16 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.14 y 
G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.15 -G/SCM/N/1/AUS/2/S uppl.13)  ................................ .......................  3 
1.2  Bahrein, Reino de (G/ADP/N/1/BHR/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/BHR/2/Suppl.1 -
G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
1.3  Omán (G/ADP/N/1/OMN/3 -G/SCM/N/1/OMN/3 -G/SG/N/1/OMN/3 y 
G/ADP/N/1/OMN/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/OMN/3/Suppl.1 -G/SG/N/1/OMN/3/Suppl.1)  ...................  3 
1.4  Arabia Saudita, Reino de la (G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SAU/2/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
1.5  Emiratos Árabes Unidos (G/ADP/N/1/AR E/2-G/SCM/N/1/ARE/2 -G/SG/N/1/ARE/2)  ................  3 
1.6  República Dominicana (G/ADP/N/1/DOM/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/DOM/2/Suppl.2 -
G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.2)  ................................ ................................ ................................ .. 3 
1.7  India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.5 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl .5, 
G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.6 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.6, y G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.7 -
G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.7)  ................................ ................................ ................................ . 4 
1.8  República Kirguisa (G/ADP/N/1/KGZ/2 -G/SCM/N/1/KGZ/2 -G/SG/N/1/KGZ/2)  ......................  4 
1.9  Lesotho (G /SCM/N/1/LSO/1)  ................................ ................................ ..........................  4 
1.10  Pakistán (G/ADP/N/1/PAK/3 -G/SCM/N/1/PAK/3) ................................ .............................  4 
1.11  Seychelles (G/ADP/N/1/SYC/1 -G/SCM/N/1/SYC/1 -G/SG/N/1/SYC/1) ................................ . 5 
1.12  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/ 1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 5 
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25) - G/SCM/N/298 Y 
G/SCM/N/298/SUPPL.1  ................................ ................................ ................................ .. 6 
3  NOTIFICACIONES DE MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS EN MATERIA 
DE DERECHOS COMPENSATORIOS (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25)  .............................  10 
4  PRÓRROGAS PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 27 DEL PERÍODO 
DE TRANSICIÓN PARA LA ELIM INACIÓN DE LAS SUBVENCIONES A LA 
EXPORTACIÓN  ................................ ................................ ................................ ...............  12 G/SCM/M/97  
- 2 - 
  5  FORMA DE LOGRAR QUE LAS NOTIFICACIONES Y DEMÁS INFORMACIÓN 
SOBRE LAS MEDIDAS COMERCIALES SE PRESENTEN CON MAYOR PUNTUALIDAD 
Y DE MANERA MÁS COMPLETA EN EL MARCO DEL ACUERDO SM C ................................ ... 13 
6  METODOLOGÍA BASADA EN DÓLARES CONSTANTES A LOS EFECTOS DE LA 
"GRADUACIÓN" EN RELACIÓN CON EL APARTADO B) DEL ANEXO VII DEL 
ACUERDO SMC  ................................ ................................ ................................ ................  18 
7  GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS - ELECCIÓN DE UN E XPERTO  ..............................  18 
8  APLICACIÓN DEL ACUERDO SMC : ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO DE 
TRABAJO SOBRE LA APLICACIÓN DE MEDIDAS COMPENSATORIAS - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DEL BRASIL  ................................ ................................ ...............  19 
9  FALTA DE NOTIFICACIÓN POR  CHINA DE PRESUNTAS SUBVENCIONES 
SEÑALADAS EN LAS SOLICITUDES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 2011, 2014 
Y 2015 CONFORME AL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC  - 
PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ .............  23 
10  FALTA DE NOTIFICACIÓN POR CHINA DE PRESUNTAS SUBVENCIONES 
SEÑALADAS EN LA SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 2016 CONFORME 
AL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC  - PUNTO INCLUIDO A 
PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ .............  28 
11  ELIMINACI ÓN DE LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN DE TEXTILES Y 
PRENDAS DE VESTIR POR LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 27 DEL ACUERDO SMC  - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS 
ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ ................................ ..........  31 
12  APOYO DEL GOBIERNO D EL CANADÁ AL DESARROLLO DE LA INDUSTRIA 
AEROESPACIAL NACIONAL - PUNTO INC LUIDO A PETICIÓN DE LOS 
ESTADOS  UNIDOS  ................................ ................................ ................................ ..........  32 
13  MAYOR TRANSPARENCIA DE LAS SUBVENCIONES A LA PESCA - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ .........................  33 
14  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ...... 36 
14.1  Medidas compensatorias de la Unión Europea sobre tubos y perfiles de hierro 
colado dúctil de la India - Punto incluido a petición de la India  ................................ ................  36 
14.2  Apoyo del Gobierno del Japón al desarrollo de aeronaves regionales - Punto incluido 
a petición del Brasil  ................................ ................................ ................................ ...........  37 
14.3  Investigaciones de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios 
respecto a los productos d e acero laminados en caliente y en frío del Brasil - Punto 
incluido a petición del Brasil  ................................ ................................ ...............................  39 
15  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ .........................  41 
16  ELECCIÓN DE LA MESA  ................................ ................................ .............................  41 
 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
(INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMENTARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE)  
3.  El Presidente  dice qu e, de conformidad con los procedimientos del Comité 
(G/SCM/W/293/Rev.1), las nuevas notificaciones de legislación que figuran en el orden del día son 
las que se han distribuido en los tres idiomas oficiales como mínimo seis semanas antes de la 
reunión . El plazo para la presentación de preguntas escritas sobre estas notificaciones finalizó el 
4 de abril de 2016 . 
4.  En la reunión podrán formularse preguntas oralmente, y todo Miembro que desee recibir una 
respuesta escrita a una de esas preguntas deberá presentar  su pregunta por escrito al Miembro de 
que se trate y a la Secretaría a más tardar el 16 de mayo de 2016. E l plazo máximo para la 
presentación de respuestas escritas es el 6 de junio de 2016 . G/SCM/M/97  
- 3 - 
  5.  El principal examen de las notificaciones tendrá lugar en el Com ité de Prácticas Antidumping, 
que se ocupará de todas las cuestiones horizontales, además de las cuestiones antidumping . Por 
ello, se ha pedido a los Miembros que las preguntas que formulen en la reunión de este Comité se 
limiten a las cuestiones que estén  relacionadas específicamente con las medidas compensatorias.  
1.1  Australia (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.16 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.14 y 
G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.15 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.13)  
6.  Las preguntas y respuestas escritas con respecto a estas notificaciones figuran en los 
siguientes documentos:  
 G/SCM/Q1/AUS/19 - Preguntas de los Estados Unidos  
 G/SCM/Q1/AUS/20 - Respuestas a las preguntas de los Estados Unidos  
7.  El Comité toma nota  de las notificaciones, así como de las preguntas y las respuestas.  
1.2  Bahrein, Reino de (G/A DP/N/1/BHR/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/BHR/2/Suppl.1 -
G/SG/N/1/BHR/3/Suppl.1)  
1.3  Omán (G/ADP/N/1/OMN/3 -G/SCM/N/1/OMN/3 -G/SG/N/1/OMN/3 y 
G/ADP/N/1/OMN/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/OMN/3/Suppl.1 -G/SG/N/1/OMN/3/Suppl.1)  
1.4  Arabia Saudita, Reino de la (G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.1 -G/SCM/N /1/SAU/2/Suppl.1 - 
G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.1)  
1.5  Emiratos Árabes Unidos (G/ADP/N/1/ARE/2 -G/SCM/N/1/ARE/2 -G/SG/N/1/ARE/2)  
8.  Aunque estas notificaciones presentadas por cuatro de los Estados Miembros del Consejo de 
Cooperación del Golfo (CCG) figuran por separado en el orden del día, el Comité decide 
examinarlas juntas ya que en todas ellas se refieren a  la Ley Común del CCG sobre Medidas 
Antidumping, Compensatorias y de Salvaguardia.  
9.  Las preguntas escritas con respecto a estas notificaciones figuran en los siguientes  
documentos:  
 G/SCM/Q1/BHR/9 - Preguntas de los Estados Unidos  
 G/SCM/Q1/OMN/1 - Preguntas de los Estados Unidos  
 G/SCM/Q1/SAU/3 - Preguntas de los Estados Unidos  
10.  El Reino de la Arabia Saudita , como país que ejerce la presidencia del CCG en 2016, hace uso 
de la palabra en nombre de cuatro de los Estados miembros del CCG  que han presentado 
notificaciones : el Reino de Bahrein, Omán, el Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes 
Unidos, y señala que estos formularán respuestas orales en el Comité de Práctic as Antidumping.  
11.  El Comité toma nota  de las notificaciones, así como de las preguntas y las declaraciones 
formuladas.  
1.6  República Dominicana (G/ADP/N/1/DOM/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/DOM/2/Suppl.2 -
G/SG/N/1/DOM/2/Suppl.2)  
12.  Las preguntas y respuestas escritas con respe cto a esta notificación figuran en los siguientes 
documentos:  
 G/ADP/Q1/DOM/7 -G/SCM/Q1/DOM/7 -G/SG/Q1/DOM/7 - Preguntas de los 
Estados  Unidos  G/SCM/M/97  
- 4 - 
   G/ADP/Q1/DOM/8 -G/SCM/Q1/DOM/8 -G/SG/Q1/DOM/8 - Respuestas a las preguntas de 
los Estados Unidos1 
13.  Los Estados Unidos  indican que plantearán sus preguntas en el Comité de Prácticas 
Antidumping.  
14.  El Comité toma nota  de la notificación, así como de las preguntas y las declaraciones 
formuladas.  
1.7  India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.5 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.5, 
G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.6 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.6, y G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.7 -
G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.7)  
15.  No se formulan preguntas con respecto a esta notificación.  
16.  El Comité toma nota  de la notificación.  
1.8  República Kirguisa (G/ADP/N/1/KGZ/2 -G/SCM/N/1/KGZ/2 -G/SG/N/1/KGZ/2)  
17.  Las preguntas y respuestas escritas con respecto a esta notificación figuran en los siguientes 
documentos:  
 G/SCM/Q1/KGZ/5 - Preguntas de los Estados Unidos  
 G/SCM/Q1/KGZ/6 - Respuestas a las preguntas de los Estados Unidos2 
18.  Los Estados Unidos  indican que plantearán sus pre guntas en el Comité de Prácticas 
Antidumping.  
19.  El Comité  toma nota de la notificación, así como de las preguntas y la declaración 
pronunciada.  
1.9  Lesotho (G/SCM/N/1/LSO/1)  
20.  No se formulan preguntas con respecto a esta notificación.  
21.  El Comité toma nota  de la not ificación.  
1.10  Pakistán (G/ADP/N/1/PAK/3 -G/SCM/N/1/PAK/3)  
22.  Las preguntas y respuestas escritas con respecto a esta notificación figuran en los siguientes 
documentos:  
 G/SCM/Q1/PAK/9 - Preguntas de los Estados Unidos  
 G/SCM/Q1/PAK/10 y G/SCM/Q1/PAK/10/Corr.1 - Respuestas a las preguntas de los 
Estados Unidos3 
23.  El Pakistán  señala que en esta notificación se hace referencia a su nueva legislación relativa a 
las medidas antidumping y compensatorias aprobada por el Parlamento del Pakistán en septiembre 
de 2015. T anto la  Ley Antidumping de 2015  como la Ley de Derechos Compensatorios de 2015  
proporcionan un marco jurídico mejorado para investigar y determinar la existencia de dumping y 
de daño.  
24.  Algunas de las reformas más importantes de estas leyes son la adopción de dispo siciones 
relativas a medidas contra la elusión y la oportunidad de interponer un recurso ante el Tribunal de 
Apelación . Como resultado de esos  cambios y modificaciones , la reglamentación del Pakistán está 
                                                
1 Distribuidas el 22 de abril de 2016.  
2 Distribuidas el 11 de mayo de 2016, después de la reunión.  
3 Distribuidas el 26 de abril de 2016 y el 23 de mayo de 2016, respectivamente.  G/SCM/M/97  
- 5 - 
  en mayor medida basada en normas y en conformidad c on las mejores prácticas internacionales . 
La reforma de la Comisión Nacional de Aranceles también está incluida en el programa  de 
reformas institucionales del Pakistán.  
25.  El Comité  toma nota de la notificación, así como de las preguntas y la declaración 
pronunciada.  
1.11  Seychelles (G/ADP/N/1/SYC/1 -G/SCM/N/1/SYC/1 -G/SG/N/1/SYC/1)  
26.  No se formulan preguntas con respecto a esta notificación.  
27.  El Comité toma nota  de la notificación.  
1.12  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
28.  Las pre guntas escritas con respecto a esta notificación figuran en los siguientes documentos:  
 G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3 - Preguntas de los Estados Unidos  
29.  Hasta la fecha , no se han facilitado respuestas escritas.4 
30.  El Presidente  recuerda los proce dimientos acordados por el Comité e informa a los Miembros 
que para que las notificaciones de legislación nuevas se incluyan en el orden del día de la reunión 
de octubre de 2016  deberán haberse distribuido en los tres idiomas oficiales a más tardar el 12 d e 
septiembre de 2016 . 
31.  Kazajstán, Kuwait y los Estados Unidos han presentado notificaciones de legislación nuevas 
que se incluirán en el orden del día de la reunión de octubre de 2016  para su examen . Las 
preguntas escritas relativas a las notificaciones que  han de examinarse deben comunicarse al 
Miembro notificante y a la Secretaría a más tardar el 3 de octubre de 2016 . 
32.  Todo Miembro que desee inscribir en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité de 
octubre de 2016  una notificación de legislación e xaminada anteriormente deberá presentar por 
escrito las preguntas relativas a esa notificación al Miembro pertinente y a la Secretaría, a más 
tardar el 12 de septiembre de 2016. E l Miembro que reciba esas preguntas tendrá que comunicar 
sus respuestas escri tas a más tardar el 10 de octubre de 2016 . 
33.  La Secretaría distribuirá poco después de la reunión el documento habitual con triple 
signatura en el que figurarán estos y otros plazos pertinentes.5 
34.  Algunos Miembros no han presentado aún ninguna notificaci ón de legislación . El Presidente 
subraya la importancia de estas notificaciones desde el punto de vista de la transparencia, y 
recuerda que para muchos Miembros bastaría con presentar una notificación de ausencia de 
medidas . En el caso de los Miembros que reali zan investigaciones en materia de derechos 
compensatorios pero que aún no han notificado su  legislación , es sumamente importante que el 
Comité tenga ocasión de examinar esa legislación y plantear preguntas al respecto . Por tanto, el 
Presidente insta a todo s los Miembros que aún no han notificado su  legislació n a que lo hagan lo 
antes posible.  
35.  El Presidente hace referencia al documento G/SCM/N/18/Add.41 en el que figura la última 
revisión de la lista de autoridades competentes para iniciar y llevar a cabo  investigaciones en el 
sentido del párrafo 12 del artículo 25 del Acuerdo SMC , e invita a todos los Miembros que cuenten 
con autoridades de este tipo a presentar la notificación requerida de conformidad con el párrafo 12 
                                                
4 De conformidad con el procedimiento del Comit é que figura en G/SCM/W/293/Rev.1, toda notificación 
de legislación respecto a la cual no se hayan facilitado respuestas escritas a las preguntas escritas en el plazo 
correspondiente, se incluirá en el orden del día de la siguiente reunión ordinaria del Co mité. 
5 G/ADP/W/494 -G/SCM/W/566 -G/SG/W/235 y G/ADP/W/494/Corr.1 -G/SCM/W/566/Corr.1 -
G/SG/W/235/Corr.1  G/SCM/M/97  
- 6 - 
  del artículo 25 del Acuerdo SMC , o a revisar  y actualizar en la medida necesaria sus notificaciones 
presentadas  anteriormente . 
36.  El Comité toma nota  de la declaración del Presidente.  
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25) - G/SCM/N/2 98 Y 
G/SCM/N/298/SUPPL.1  
37.  El Presidente  recuerda que en los documentos G/SCM/N/298 y G/SCM/N/298/Suppl.1 se ha 
invitado a todos los Miembros a que, de conformidad con el párrafo  11 del artículo 25 del 
Acuerdo  SMC, present en, el 15 de febrero de 2016  a más t ardar, informes semestrales sobre las 
medidas en materia de derechos compensatorios adoptadas entre el 1º de julio y el 31 de 
diciembre de 2015. E n el documento G/SCM/N/298/Add.1 se expone el estado actual de las 
notificaciones de los Miembros durante ese período . En el párrafo 1 del documento se enumeran 
los Miembros que han notificado medidas en materia de derechos compensatorios durante ese 
período . En el párrafo 2 se enumeran los Miembros que han notificado que no adoptaron medidas 
en materia de derecho s compensatorios durante ese período . En el párrafo 5 del documento se 
enumeran los 36 Miembros que han presentado una notificación única comunicando que no tienen 
ninguna autoridad investigadora, que hasta la fecha no han aplicado medidas compensatorias y  
que no esperan hacerlo en un futuro previsible.  
38.  Las notificaciones únicas cumplen un a función útil de transparencia  ya que ayudan a los 
Miembros no activos a cumplir sus obligaciones de notificación de forma más sencilla . Por lo tanto, 
se insta a los Miem bros que todavía no lo hayan hecho a que presenten una notificación única . La 
Secretaría está dispuesta a ayudarlos.  
39.  Lamentablemente, el número de Miembros enumerados en los párrafos 3 y 4 del documento 
que no han presentado un informe semestral correspond iente al período de julio a diciembre 
de 2015 es muy elevado . Se les insta a hacerlo a la mayor brevedad posible.  
40.  No se plantean observaciones o preguntas en relación con los informes semestrales de 
Australia, el Brasil, el Canadá, Egipto, la Unión Europea , la Indi a, Kazajstán, México, el Perú 
o Turquía.  
41.  En lo que atañe  al informe semestral de China , los Estados Unidos  formulan preguntas sobre  
la investigación en materia de derechos compensatorios relativa a los granos de destila ción 
desecados, que son un s ubproducto en la producción del etanol, respecto de dos programas 
tributarios incluidos en la investigación y de la alegación de subvenciones a insumos.  
42.  Los Estados Unidos indican que durante las consultas celebradas antes del inicio de la 
investigación, e l país inform ó a China de que los dos programas en cuestión han concluido, y le 
proporcionó una traducción de la ley que puso fin a esos programas . A pesar de ello, los 
programas se han incluido en la investigación . Los Estados Unidos solicitan a China que  explique 
por qué no ha tenido en cuenta la finalización de estos programas como lo  demuestra la 
documentación legislativa presentada . 
43.  En lo que respecta a la alegación de subvenciones a insumos, en la solicitud se afirma  que los 
productores de etanol han recibido ciertas subvenciones que también han beneficiado a los 
productores de granos de destilación desecados . En la petición también se afirma  que ciertos 
productos agrícolas primarios, como el maíz, están subvencionados . Los Estados Unidos no 
consideran  que se hayan presentado pruebas de que los productores de maíz hayan recibido la 
subvención, o de que la subvención de la que se han beneficiado  los productos agrícolas primarios 
se haya transferido a los productores de etanol o de granos de  destilación d esecados . Los 
Estados  Unidos preguntan si hay alguna razón en particular que haya llevado a la autoridad 
investigadora a incluir los programas de productos agrícolas primarios en la investigación.  
44.  Los Estados Unidos indican que la afirmación de que una sub vención a los productores de 
maíz se ha transferido a los productores de etanol y de granos de destilación desecados  es una 
mera suposición, y solicitan a China que explique si tiene algún otro argumento o prueba al 
respecto.  G/SCM/M/97  
- 7 - 
  45.  China  indica que antes de inic iar la investigación celebr ó consultas con los Estados Unidos el 
29 de diciembre de 2015 , y que la investigación se inici ó el 12 de enero de 2016. Dado que el caso 
todavía está en curso, las observaciones de China son preliminares . China y los Estados Unid os ya 
han intercambiado sus puntos de vista, y China realizará la investigación de un modo objetivo y 
estrictamente conforme a sus leyes y reglamentos sobre medidas correctivas comerciales , y a las 
normas de la OMC . China también actuará con absoluta trans parencia en este caso.  
46.  China  considera que si las partes interesadas cooperan, la autoridad investigadora tomará una 
resolución justa y transparente tras una cuidadosa investigación . El país enviará todas las 
preguntas escritas a la capital y proporcionará  una respuesta detallada.  
47.  Los Estados Unidos  reiteran que se trata de asuntos importantes e interesantes, y preguntan 
qué puede n proporcionar en la fase de consultas, como país demandado, para convencer a la 
autoridad investigadora de que se ha terminado e l programa, o no se ha utilizado . En general es 
difícil tomar una decisión con pocas pruebas, pero si se ha demostrado que el programa ha 
terminado y hay un estatuto que lo confirma, existen pruebas  suficientes para no incluirlo en la 
investigación . En lo que respecta a la alegación de subvenciones a insumos, los Estados Unidos 
señalan que se trata de cuestiones muy difíciles, en particular las relacionadas con la transferencia 
de beneficios por subvenciones entre partes no relacionadas . Son cuestiones que requieren una 
consideración extremadamente cuidadosa.  
48.  China  reitera que la investigación se realizará de forma justa y transparente, como lo exige n 
las normas de la OMC y las prácticas que suelen adoptar muchos Miembros.  
49.  En lo que respecta al informe semes tral de la Federación de Rusia , Ucrania  observa con 
preocupación la investigación en materia de derechos compensatorios iniciada por la Comisión 
Económica Euroasiática el 26 de diciembre de 2015  sobre el ferro -sílico-manganeso procedente de 
Ucrania y expor tado al territorio de la Unión Económica Euroasiática . La investigación se inici ó 
sobre la base de una solicitud que no fue presentada por la rama de producción  nacional, o en su 
nombre, como se exige en el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo sobre Subve nciones y Medidas 
Compensatorias . Ucrania solicita a los miembros de la Unión Económica Euroasiática (Armenia, 
Kazajstán, la República Kirguisa y la Federación de Rusia) que pongan fin a la investigación sin 
aplicar ninguna medida compensatoria definitiva de conformidad co n las disposiciones del 
párrafo  9 del artículo 11 del Acuerdo SMC . 
50.  La Federación de Rusia  indica que la investigación está en curso y que, hasta que finalice, 
todas las partes interesadas tienen derecho a formular observaciones . La investi gación se inici ó en 
absoluta conformidad con la legislación interna de la Unión Económica Euroasiática y con las 
obligaciones de la Federación de Rusia en el marco de la OMC . Las preguntas y preocupaciones de 
Ucrania se examinarán en profundidad en el info rme final del resultado de la investigación.  
51.  En lo que respecta al informe semestral de Ucrania , la Federación de Rusia  expresa su 
desaprobación por la imposición de la medida definitiva contra los vehículos de pasajeros 
procedentes de la Federación de Rus ia. La Federación de Rusia reitera que la solicitud de los 
productores ucranianos no incluye pruebas suficientes, y que no se ha tenido en cuenta la 
información presentada por los exportadores rusos relativa a la existencia de supuestas 
subvenciones y bene ficios. Además, Ucrania no ha celebrado  consultas conforme a lo prescrito en 
el artículo 13 del Acuerdo SMC  al no facilitar el acceso a las pruebas no confidenciales utilizadas 
para iniciar la investigación . Por último, Ucrania ha adoptado la mala costumbr e de no revelar, o 
de no explicar adecuadamente, los métodos utilizados para calcular los derechos  en sus 
investigaciones de defensa comercial y de no proporcionar explicaciones sobre los factores de daño 
pertinentes.  
52.  Lamentable mente, la investigación se h a realizado infringiendo lo dispuesto en los párrafos 2 
y 3 del artículo 11, el párrafo 7 del artículo 12, el párrafo 4 del artículo 13 y los artículos 14 y 15 
del Acuerdo SMC . La Federación de Rusia insta a Ucrania a reconsiderar la medida y a ajustarla a  
las normas de la OMC.  
53.  Ucrania  indica que la autoridad investigadora formuló una determinación positiva de la 
existencia de subvenciones, de daño importante y de la relación causal entre las importaciones 
subvencionadas y el daño importante . Antes de inici arse la investigación se invitó a la Federación G/SCM/M/97  
- 8 - 
  de Rusia a participar  en consultas . Ucrania brindó la oportunidad de proseguir  las consultas 
celebradas  el 27 de noviembre de 2014  y el 24 de octubre de 2015  de conformidad con el 
artículo  13 del Acuerdo SMC . 
54.  Durante la investigación, Ucrania dio la oportunidad a todas las partes interesadas de 
presentar pruebas, participar en audiencias públicas y formular por escrito observaciones sobre la 
investigación . Las principales constataciones  y conclusiones de la au toridad investigadora se han 
enviado a todas las partes interesadas, incluidas las autoridades competentes de la Federación de 
Rusia . Por consiguiente , Ucrania ha actuado de conformidad con las disposiciones del artículo VI 
del GATT de 1994  y del Acuerdo S MC. 
55.  En lo que respecta al informe semestral de los Estados Unidos , la Federación de Rusia  indica 
que los Estados Unidos impus ieron una medida provisional contra las importaciones de productos 
de acero laminado en frío procedentes de Rusia el 22 de diciembr e de 2015. L a mayor parte del 
derecho tiene por finalidad  compensar  una subvención consistente en suministrar gas natural por 
una remuneración inferior a la adecuada . La Federación de Rusia indica que las conclusiones de los 
Estados Unidos son erróneas y suscitan preocupaciones sistémicas porque su enfoque se basa  en 
tres determinaciones esenciales , pero a menudo incorrectas , sobre la contribución financiera, el 
beneficio y la especificidad.  
56.  En lo que respecta a la contribución financiera, la Federación de Rusia indica que el suministro 
de gas natural por la sociedad anónima pública, GAZPROM, no puede considerarse, por su propia 
naturaleza, una contribución financiera de un gobierno o de un organismo público . GAZPROM es 
uno de los productores de gas natural cuyo funcionamiento está sujeto a la ley de sociedades 
correspondiente y opera como empresa con ánimo de lucro . Al ser un monopolio natural de 
infraestructura general de transporte de gas, la empresa está sujeta a un control estatal adicional 
para asegurar se de que no abuse de su posición de mercado . Según la jurisprudencia de la OMC, 
sin embargo, para ser considerado organismo público, una entidad debe estar dotada de 
facultad es gubernamental es. Los Estados Unidos consideran que GAZPROM está dotada de dichas 
facultad es dado que  la entidad es parcialmente propiedad del Estado, lo que no permite demostrar 
que el Gobierno esté ejerciendo  un control sustancial sobre sus actividades, y menos aún que le 
autorice a proporcionar  una contribución financiera en su no mbre. Por lo tanto, los Estados Unidos 
no han establecido la existencia de una contribución financiera de conformidad con las 
disposiciones d el artículo 1 del Acuerdo SMC . 
57.  En lo que respecta al cálculo de un supuesto beneficio, la Federación de Rusia señala que los 
Estados Unidos indica ron en la reunión anterior que el método utilizado para calcular el beneficio 
se había conformado a las decisiones del Órgano de Apelación . En realidad , los Estados Unidos han 
ignorado por completo los precios  de referencia v iables del mercado ruso al determinar si es 
adecuada la remuneración por el gas natural en Rusia.  
58.  Los precios  de referencia son los precios de l gas natural suministrado por las empresas  en sus 
segmentos no regulados y los precios establecidos en la bolsa r usa de productos básicos que son 
rentables para los vendedores . Al desechar los puntos de referencia viables del mercado interno, 
los Estados Unidos han establecido sus propios  precios de referencia en el mercado mundial sobre 
la base de los precios en los  mercados europeo y asiático . Los precios del mercado mundial del gas 
natural no reflejan las diferencias entre los estados relativas a las reservas de gas natural, ni las 
particularidades de los di versos sistemas de suministro . Además, Rusia recuerda la c onstatación 
del Órgano de Apelación que parecen haber olvidado los Estados Unidos : "Las medidas 
compensatorias no pueden utilizarse para compensar diferencias en las ventajas comparativas 
entre los países ." Al utilizar precios  de referencia externos al paí s, las medidas provisionales, 
contrariamente a las constataciones del Órgano de Apelación, compensan diferencias en las 
ventajas comparativas entre Rusia, con un gran superávit de gas natural, y otros muchos 
mercados, con déficit considerables de este comb ustible . Rusia considera que las medidas de los 
Estados Unidos infringen lo dispuesto en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  según el 
cual la adecuación de la re muneración se determina en relación con las condiciones reinantes en el 
mercado del país de suministro o de compra de los bienes de que se trate . 
59.  En cuanto a la especificidad, los Estados Unidos no han considerado el mercado ruso de gas 
como un todo . Se han excluido por completo del análisis dos grupos importantes de consumidores , 
a saber , hogares y suministro de energía y calefacción, y se han añadido las participaciones en el 
consumo de gas de la s industria s metalúrgica, agroquímica y del cemento, que se han comparado G/SCM/M/97  
- 9 - 
  con una sola categoría : "otros consumidores" . En realidad, la particip ación del sector metalúrgico 
en el consumo total de gas en Rusia solo ha sido de un 4 % en el período objeto de investigación, 
por lo que e s absurdo considerar esta cifra como predominante . Rusia indica que se ha utilizado 
esta metodología con la finalidad de obtener determinados resultados y que su uso no es conforme 
al apartado c) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
60.  Rusia reitera que la regulación de precios es un instrumento natural e indispensable de la 
política económica estatal . Normalmente s e utiliza para gestionar recursos de forma eficaz a fin de 
evitar que los monopolios abusen de su situación de mercado, crear condiciones para un 
suministro estable de bienes y servicios, etc. A hora bien, como se ha indicado en la reunión 
anterior, el modo  de proceder de los Estados Unidos en las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios conduce a una situación insostenible que redunda en perjuicio de todos : por un 
lado, la falta de regulación de los precios  no permite al país superar eficazment e las disfunciones 
del mercado , y por el otro lado, la existencia de dicha  regulación  da lugar a la presunción de que 
los bienes exportados están subvencionados . La Federación de Rusi a insta por tanto a los 
Estados  Unidos a poner fin a la investigación de conformidad con la normativa de la OMC.  
61.  China  hace suyas las preocupaciones de la Federación de Rusia sobre las prácticas de 
investigación  de los Estados Unidos . Las constataciones de los Estados Unidos sobre el suministro 
de bienes por una remuneración in ferior a la adecuada son incompatibles con las normas de 
la OMC. La autoridad estadounidense define una empresa  con participación  estatal como 
organismo público o una empresa privada como organismo público controlado por el gobierno, 
simplemente por la exi stencia de una organización de carácter partidista en la empresa  o por la 
trayectoria política de los directivos de la empresa . China también indica que la autoridad 
estadounidense suele aplicar puntos de referencia externos al calcular el beneficio de las  
subvenciones, lo que exagera el margen de estas . A pesar de los enormes esfuerzos desplegados 
por China y las empresas chinas  y de los argumentos jurídicos presenta dos en el curso de las 
investigaciones,  la autoridad estadounidense suele utilizar hechos d esfavorables de los que tiene 
conocimiento . China reitera que las investigaciones sobre medidas comerciales correctivas no 
deben utilizarse como  instrumentos de proteccionismo  e insta a los Estados Unidos a actuar en 
estricta conformidad con las normas de la OMC y a no abusar de sus facultad es discrecional es. 
62.  La India se suma  a la Federación de Rusia y manifiesta  su preocupación sistemática  por esta 
cuestión . Señala que la regulación de los precios es un instrumento muy importante de la política 
económica  y no se debe considerar como una contribución financiera del gobierno . Tampoco  se 
debería considerar  que estas políticas guardan una relación de causa y efecto a los fines del 
Acuerdo SMC  y, por tanto, no se deberían aplicar medidas compensatorias al  produc to exportado 
sobre la base de la mera existencia de una regulación de precios . El solo hecho de que el precio se 
regule no significa que haya un elemento de subvención ni que se trate de una subvención 
específica . En su investigación sobre  las exportacione s de productos de acero de la India, la 
autoridad estadounidense ha considerado que la concesión de arrendamientos de extracción de 
minerales de hierro otorgada por el Gobierno de la India supone un suministro gratuito de estos 
minerales, y ha aplica do incorrectamente la metodología de la remuneración inferior a la 
adecuada . La India ha reiterado que no se puede considerar  una medida  adoptada por un gobierno 
como una subvención susceptible de ser objeto de medidas compensa torias , a menos que los 
investigado res establezcan claramente una relación de causa y efecto y que esta práctica sea 
incompatible con lo dispuesto en el Acuerdo SMC . 
63.  El Reino de la Arabia Saudita  hace suyos los puntos de vista expresados por China y la India.  
64.  Los Estados Unidos  indican que llevan a cabo todas las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios de forma abierta y transparente, en consonancia con la legislación de los 
Estados Unidos y sus obligaciones internacionales, y que tienen en cuenta los puntos de vista de 
todas l as partes interesadas.  
65.  En lo que respecta a las preocupaciones expresadas sobre la determinación de la condición de 
organismo público, las pruebas en esos casos han apoyado ampliamente las constataciones, y se 
respetan las decisiones de la OMC, por ejemplo  en las diferencias DS379 y DS437 . Los 
Estados  Unidos también indican que han modificado su práctica para determinar si las entidades 
constituyen organismos públicos a fin de tener en cuenta específicamente la decisión en la 
diferencia DS379, y esta modifi cación ha quedado reflejada íntegramente en la investigación en 
curso.  G/SCM/M/97  
- 10 - 
  66.  En lo que respecta a las observaciones relativas a la selección de los Estados Unidos de 
puntos de referencia para determinar el suministro de bienes por una remuneración inferior a la 
adecuada, los Estados Unidos señalan que este asunto está actualmente sujeto al procedimiento 
de aplicación en el marco de la OMC y, como parte de este, los Estados Unidos trabajan con 
esmero para armonizar sus medidas en materia de derechos compensatorios  relativas a las 
importaciones en este caso, en particular de China, con las obligaciones de la OMC.  
67.  En lo que respecta a la observación de China relativa al uso de hechos de los que se tiene 
conocimiento, los Estados Unidos señalan que cada vez que ha rec urrido a estos hechos ha sido en 
plena conformidad con su obligación en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo . Hay 
muchas circunstancias que llevan a utilizar los hechos de los que se tiene conocimiento, por 
ejemplo la absoluta falta de cooperac ión de algunas empresas  declarantes o la no presentación de 
la información específicamente solicitada . Los hechos de los que se tiene conocimiento solo se 
utilizan cuando una parte no coopera.  
68.  En lo que respecta a las observaciones de Rusia relativas a la investigación de productos 
planos de acero laminado en frío, los Estados Unidos señalan que esta investigación está casi 
terminada  y que en breve se publicará la determinación definitiva . Los Estados Unidos tendrán 
muy en cuenta los puntos de vista de toda s las partes interesadas antes de tomar la resolución 
definitiva . Los Estados Unidos señalan que la información solicitada en las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios puede ser muy amplia y difícil de proporcionar, y que los 
esfuerzos de R usia al respecto han sido ejemplares . En lo que respecta a la observación de Rusia 
relativa a los precios del gas natural, los Estados Unidos indican que su determinación  preliminar 
es totalmente compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC . La au toridad 
estadounidense ha determinado debidamente que GAZPROM es un organismo público ya que va 
más allá de la mera propiedad estatal, y por tanto proporciona contribución financiera en forma de 
gas natural . La autoridad estadounidense también considera qu e el mercado nacional se ha 
distorsionado y que ha sido pertinente recurrir a puntos de referencia externos para el análisis del 
beneficio . Los precios del gas en Rusia están fuerte mente regulados por el Gobierno  y el sector  
está dominado por empresas prov eedoras de propiedad estatal.  
69.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con las observaciones de la India de que el gobierno 
puede controlar los precios sin que ello se considere una subvención.  
70.  El Comité toma nota  de los informes semestrales presentados y de  todas las declaraciones 
formuladas.  
3  NOTIFICACIONES DE MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS EN MATERIA DE 
DERECHOS COMPENSATORIOS (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25)  
71.  El Presidente  informa de que, desde la reunión ordinaria del Comité celebrada en octubre 
de 2015, han notificado medidas preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios 
con arreglo al párrafo 11 del artículo 25 Australia, el Canadá, los Estados Unidos, la India, el Perú, 
Ucrania y la Unión Europea . Estas notificaciones figuran en los do cumentos G/SCM/N/296 -297 
y 300-303. 
72.  Con respecto a la notificación del Perú, la Argentina  declara que ha formulado preguntas 
escritas en el documento G/SCM/Q5/PER/1 que ponen de relieve su preocupación por la 
investigación llevada a cabo por las autoridade s peruanas . La Argentina señala que la medida 
impuesta y la investigación en la que se basó contienen graves deficiencias que hacen que ambas 
sean incompatibles con las disposiciones del Acuerdo.  
73.  El Perú afirma que su Ministro de Comercio Exterior y Turism o siguió de cerca las 
investigaciones en materia de medidas antidumping y derechos compensatorios llevadas a cabo en 
el Perú y en el extranjero, y que se ha respetado la autonomía de las autoridades investigadoras 
en todos los casos . En el día de la fecha se presentarán las respuestas escritas del Perú a las 
preguntas formuladas por la Argentina.6 
                                                
6 G/SCM/Q5/PER/2.  G/SCM/M/97  
- 11 - 
  74.  En el curso de la investigación, la autoridad investigadora peruana (el INDECOPI) determinó  la 
existencia de contribuciones financieras del Gobierno de la Argenti na que confieren un beneficio a 
la producción de biodiesel y que eran específicas, y también constató que el aumento de las 
importaciones de biodiesel subvencionado había tenido un efecto negativo en los precios del 
producto nacional y en el desempeño de l a rama de producción nacional peruana . El INDECOPI no 
encontró otros factores que explicasen o contribuyesen al daño sufrido por la rama de producción 
nacional.  
75.  En relación con el Acuerdo de Abastecimiento del que se benefició la rama de producción 
naciona l de la Argentina, el INDECOPI determinó  que constituía una contribución financiera en 
forma de "compra de bienes" tal y como se define en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . La compra de bienes no fue realizada directamente por el Gobi erno, sino 
indirectamente, a través de entidades privadas a las que el Gobierno de la Argentina encomendó 
esas funciones, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
76.  El Acuerdo de Abastecimiento otorga un beneficio a los productores de biodiesel en la 
Argentina sobre sus ventas nacionales . Al determinar el precio nacional del biodiesel en la 
Argentina y la cuota de venta interna para cada productor, el Acuerdo de Abastecimiento permite a 
los productores obtener mejor es condiciones comerciales que las que obtendrían si no existiese 
ese Acuerdo . Cuando venden su producto en el mercado interno, los productores tienen derecho a 
la subvención que les permit irá después  producir biodiesel que podrán vender ya sea en el 
merca do interno  o en el externo . 
77.   Por lo tanto, para calcular la cuantía de la subvención, se examinaron las distintas 
condiciones de precio, así como el tamaño de las cuotas de venta interna de cada productor en 
virtud del Acuerdo de Abastecimiento y el volume n total de biodiesel producido por cada 
productor.  
78.  El informe definitivo describe en detalle toda la información y documentación presentada por 
las empresas argentinas que utilizó el INDECOPI para determinar la cuantía de las subvenciones, y 
que ha sido de bidamente verificada con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC . 
79.  Con respecto a la segunda medida, el Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta (IGMP), el 
informe definitivo señala que las disposiciones de la Ley Nº 26.093 cons tituyen una contribución 
financiera en la forma de una transferencia directa de fondos tal y como se define en el 
párrafo  1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
80.  Como se indica en el informe definitivo, las disposiciones de esta ley otorgan a los produc tores 
argentinos de biodiesel más recursos financieros que les permiten disfrutar de una mayor liquidez 
y, como consecuencia, mejorar su situación financiera.  
81.  Se ha calculado la cuantía de la subvención sobre la base de la información contable y 
financiera  proporcionada por las empresas argentinas que cooperaron en el procedimiento, así 
como la información relativa a la aplicación de la Ley Nº 26.093 y la existencia de beneficiarios que 
presentó en su debido momento el Gobierno de la Argentina . Solo cuatro de las seis empresas a 
las que se pidió que proporcionasen declaraciones juradas del pago del Impuesto a la Ganancia 
Mínima Presunta las presentaron, junto con la información necesaria para verificar  en detalle el 
cálculo de los impuestos pagados, entre el los, posibles suplementos, deducciones y exenciones.  
82.  Con respecto al daño, de conformidad con el artículo 15 del Acuerdo SMC , el INDECOPI evaluó 
los indicadores económicos de la rama de producción nacional durante todo el período  objeto de 
investigación (e nero de 2009  a junio de 2014 ), examinó las tendencias intermedias y prestó 
especial atención a lo que sucedió en la parte final de ese período. E n ese sentido, constató que la 
capacidad instalada en la rama de producción nacional, las ventas internas, la p articipación de 
mercado, los beneficios y los inventarios habían revelado una notable evolución a la baja durante 
la parte final y más reciente del período  objeto de investigación . Por el contrario, al final del 
período  de análisis, la Argentina se había c onsolidado prácticamente como el único abastecedor de 
biodiesel del mercado nacional.  G/SCM/M/97  
- 12 - 
  83.  Por último, el INDECOPI comprobó la existencia de una relación causal entre las importaciones 
de biodiesel de la Argentina y el deterioro de la situación de la rama de pr oducción nacional . 
El INDECOPI también analiza otros factores que podrían haber influenciado las tendencias de los 
indicadores que reflejan el daño, como prescribe el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC . En 
este sentido, las empresas importadoras no presentaron las pruebas necesarias para justificar sus 
objeciones respecto de la calidad del producto.  
84.  La Argentina  afirma que su capital analizará en detalle las respuestas.  
85.  La India se refiere al documento G/SCM/N/302 y plantea su preocupación sistémica por la 
investigación que iniciaron los Estados Unidos en febrero de 2016  sobre las importaciones de 
neumáticos (llantas neumáticas) nuevos para vehículos de uso fuera de carretera procedentes de 
China, la India y Sri Lanka . En el curso de la investigación,  la USITC formuló sus conclusiones 
preliminares en marzo de 2016  en las que había hecho una acumulación cruzada para llegar al 
margen de daño . Aunque solo Sri Lanka ha sido objeto de una investigación en materia de 
derechos compensatorios, las importacione s procedentes de Sri Lanka y la India han sido 
evaluadas acumulativamente al calcularse el daño causado en los Estados Unidos por las 
importaciones objeto de dumping procedentes de la India . La India señala que la acumulación 
cruzada es incompatible con la s disposiciones de la OMC a la luz de la diferencia sustanciada en 
la OMC DS436 Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos procedentes de China . 
86.  En esa diferencia, el Órgano de Apelación sostuvo que la p ráctica de los Estados Unidos de 
efectuar acumulaciones cruzadas de las importaciones para el análisis del daño era incompatible 
con el artículo 15 del Acuerdo, dado que no se podían acumular las importaciones procedentes de 
países sujetos a investigacione s en materia de derechos compensatorios con las importaciones de 
otros países que hubiesen sido objeto de una investigación en materia de derechos antidumping . 
La India pide a los Estados Unidos que expliquen por qué han vuelto a aplicar la práctica de la 
acumulación cruzada en este caso a pesar de la jurisprudencia de la OMC sobre la materia.  
87.  En lo tocante a otra cuestión sistémica, la India observa que en el caso de productos de acero 
resistentes a la corrosión procedentes de la India, la USITC inició una  investigación el mismo día 
en que se presentó la solicitud, sin esperar a que el Departam ento de Comercio de los 
Estados  Unidos examinase la exactitud, adecuación y pertinencia de las pruebas presentadas en la 
solicitud y la situación  de la rama de produc ción nacional . La India declara que esto no es 
conforme con el Acuerdo SMC  e insta a los Estados Unidos a armonizar plenamente sus prácticas 
con el Acuerdo y la correspondiente jurisprudencia con el fin de que sus políticas sean uniformes, 
previsibles y es tables.  
88.  Respecto a la cuestión de la acumulación cruzada, los Estados Unidos  piden a la India que 
presente preguntas por escrito . Con respecto a la iniciación de l a investigación por parte de 
la USITC, los Estados Unidos indican que podría tratarse de un problema de redacción . De 
conformidad con la legislación estadounidense, la iniciación de un asunto de derechos 
compensatorios compete al Departamento de Comercio de los Estados Unidos y la ITC solo lleva a 
cabo una investigación cuando dicho Departamento i nicia un asunto . Los Estados Unidos señalan 
que la ITC pone en marcha sus procesos de recopilación de información en cuanto reciben la 
solicitud, dado que, en los Estados Unidos, la determinación preliminar del daño se realiza el 
cuadragésimo quinto día, l o que es muy rápido para una determinación preliminar.  
89.  La India indica que presentará preguntas por escrito sobre la acumulación cruzada.  
90.  El Comité toma nota  de las notificaciones, así como de las preguntas , las respuestas  y las 
declaraciones formuladas.  
4  PRÓRROGAS PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 27 DEL PERÍODO DE 
TRANSICIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN  
91.  El Presidente  recuerda que los Miembros que han recibido prórrogas previstas en el párrafo 4 
del artículo 27, de conformid ad con el procedimiento establecido en el documento WT/L/691 tienen 
que enviar, con arreglo al apartado c) del párrafo 2 de dicho procedimiento, notificaciones a 
efectos de transparencia correspondiente a cada año del plazo final de dos años previsto para la G/SCM/M/97  
- 13 - 
  eliminación progresiva de las subvenciones, es decir, los años civiles 2014 y 2015 . El plazo para la 
notificación correspondiente a 2014 expiró el 30 de junio de 2015. A  estos efectos, se distribuyó 
un recordatorio en el documento G/SCM/N/290/INF.  
92.  Hasta  la fecha, Belice, Costa Rica, Dominica, El Salvador, Guatemala, Jamaica, Jordania, 
Mauricio y San Vicente y las Granadinas han presentado estas notificaciones, que se han 
distribuido en la serie de documentos G/SCM/N/290 . El Presidente recuerda a los demá s Miembros 
que tengan prórrogas que envíen sus notificaciones correspondientes al año 2014 tan pronto como 
sea posible.  
93.  Además, dado que 2015 fue el último año del plazo de dos años previsto para la eliminación 
progresiva de las subvenciones en virtud del procedimiento anteriormente mencionado, los 
Miembros con prórrogas tendrán que haber completado la eliminación de sus subvenciones a la 
exportación el 31 de diciembre de 2015. T ambién tienen que proporcionar una notificación 
definitiva a efectos de transpa rencia correspondiente al año civil 2015 antes del 30 de junio 
de 2016. E n el documento G/SCM/N/299 se ha distribuido un recordatorio sobre la ronda final de 
notificaciones relacionadas con el párrafo 4 del artículo 27.  
94.  La República Dominicana  explica que no ha enviado una noti ficación correspondiente al 
año 2014 debido a una confusión y señala que la notificación se envió  a la Secretaría el 8 de abril 
de 2016. T ambién presentará la notificación correspondiente a 2016 antes del 30 de junio 
de 2016.7 
95.  Nueva Z elandia  destaca el plazo de 2015  para eliminar subvenciones a la exportación y para 
presentar notificaciones oficiales en junio de 2016. S eñala que la eliminación de subvenciones a la 
exportación es una cuestión latente desde hace tiempo que , gracias a la Conferencia Ministerial de 
Nairobi , los Miembros esperaban concluir finalmente , en el marco  de la OMC, dado que esta 
prohibición se aplicaba a los productos agrícolas y no agrícolas . La transparencia es un factor 
importante tanto para respaldar la aplicaci ón como para vigilar plenamente dicha aplicación ; por lo 
tanto, Nueva Zelandia aprecia las recientes reformas que se han llevado a cabo y han sido 
notificadas por los Miembros, pero también señala que todavía quedan bastantes notificaciones 
pendientes . Nueva Zelandia insta a los Miembros que tengan notificaciones pendientes a que 
presenten  sus notificaciones definitivas correspondiente s a 2016 en su debido momento para que 
los Miembros puedan estar al corriente de la situación en la próxima reunión del Comi té. 
96.  Los Estados Unidos  indican que este proceso ha sido una larga travesía, que empezó en 2002, 
pero que ya no habrá más prórrogas . Por consiguiente, todos los beneficiaros de prórrogas 
deberá n haber puesto fin a sus programas en el plazo previsto . Los Est ados Unidos piden a 
aquellos Miembros que todavía no hayan puesto fin a sus programas a que lo hagan tan pronto 
como sea posible . Señalan que, en el marco de la última decisión de prórroga, está previsto que 
cada beneficiario de una prórroga notifique al C omité que se ha puesto fin en la práctica a la 
subvención a la exportación en cuestión . En este sentido, los Estados Unidos piden a aquellos 
Miembros que todavía no hayan presentado esas notifica ciones,  que lo hagan lo antes posible.  
97.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
5  FORMA DE LOGRAR QUE LAS NOTIFICACIONES Y DEMÁS INFORMACIÓN SOBRE LAS 
MEDIDAS COMERCIALES SE PRESENTEN CON MAYOR PUNTUALIDAD Y DE MANERA MÁS 
COMPLETA EN EL MARCO DEL ACUERDO SMC  
98.  El Presidente  recuerda que , desde que el Preside nte del Órgano de Examen de las Políticas 
Comerciales (OEPC) presentó la solicitud en la primavera de 2009 , el Comité viene examinando, 
en reuniones formales e informales, "la forma de lograr que las notificaciones y demás información 
sobre las medidas com erciales se presenten con mayor puntualidad y de manera más completa" . 
El contenido de esos debates se reflejó en las actas de las reuniones anteriores.  
99.  El Presidente recuerda que, en la reunión de octubre del Comité, varios Miembros expresaron 
su disposic ión a seguir debatiendo la forma de lograr que las notificaciones se presenten con 
mayor puntualidad y de manera más completa en el marco del Acuerdo SMC . La más importante 
                                                
7 G/SCM/N/284/DOM y G/SCM/N/290.  G/SCM/M/97  
- 14 - 
  de esas notificaciones es la que se refiere a las subvenciones . En este sentido, es te punto del 
orden día comprendía tres temas : la situación de las notificaciones de subvenciones de los 
Miembros ; la propuesta de Australia de añadir un nuevo anexo al documento sobre la situación de 
las notificaciones de los Miembros, y la propuesta de lo s Estados Unidos en relación con un 
procedimiento  escrito para la presentación de preguntas y respuestas con arreglo a los párrafos 8 
y 9 del artículo 25 del Acuerdo SMC . 
100.  Desde 2009 , la Secretaría ha elaborado y actualizado una Nota de antecedentes 
(G/SCM/ W/546/Rev.7 y Corr .1) a petición de los Miembros, que proporciona una instantánea del 
nivel de cumplimiento de las diversas obligaciones de notificación en virtud del Acuerdo SMC  
desde 1995. 
101.  Desafortunadamente, el cumplimiento de la obligación de notificar  subvenciones sigue siendo 
bajo. Noventa y ocho Miembros no han presentado sus notificaciones de subvenciones nuevas y 
completas correspondientes a 2015, cuyo plazo expiraba el 30 de junio de 2015. S esenta y siete 
Miembros aún no han presentado sus notific aciones de subvenciones nuevas y completas 
correspondientes a 2013, pese a que el plazo expiró hace casi tres años . Además, 57 Miembros 
aún no han presentado sus notificaciones correspondientes a 2011, cuyo plazo expiró hace más de 
cuatro años . Muchos de e sos Miembros nunca han presentado una notificación, o solo lo hicieron 
hace muchos años . El persistente escaso nivel de cumplimiento de esta obligación de 
transparencia fundamental sigue siendo un problema importante para el funcionamiento correcto 
del Acu erdo. 
102.  Los Miembros que aún no han presentado sus notificaciones correspondientes a 2015 son : 
Angola ; Antigua y Barbuda ; Arabia Saudita, Reino de la ; Argentina ; Bahrein, Reino de ; 
Bangladesh ; Barbados ; Belice; Benin; Bolivia, Estado Plurinacional de ; Botswa na; Brasil; 
Brunei Darussalam ; Burkina Faso ; Burundi ; Cabo Verde ; Camboya ; Camerún ; Chad; Colombia ; 
Côte d'Ivoire ; Cuba; Djibouti ; Egipto; Ex República Yugoslava de Macedonia ; Federación de Rusia ; 
Fiji; Filipinas ; Gabón; Gambia ; Georgia ; Ghana; Granada ; Guatemala ; Guinea ; Guinea -Bissau; 
Guyana ; Haití; Honduras ; India; Indonesia ; Islandia ; Islas Salomón ; Israel; Kazajstán ; Kenya; 
Kuwait, Estado de ; Madagascar ; Malasia ; Malawi; Maldivas ; Malí; Marruecos ; Mauritania ; Moldova, 
República de ; Mongolia ; Mozambique ; Myanmar ; Namibia ; Nepal; Nicaragua ; Nigeria ; Níger; 
Omán; Pakistán ; Panamá ; Papua Nueva Guinea ; Paraguay ; República Centroafricana ; República 
Democrática del Congo ; República Democrática Popular Lao ; República Dominicana ; República 
Kirguisa ; Rwanda ; Saint Kitts y Nevis ; Santa Lucía ; Samoa ; Senegal ; Seychelles ; Sierra Leona ; 
Sri Lanka ; Sudáfrica ; Suriname ; Swazilandia ; Tanzanía; T ayikistán ; Togo; Tonga; Trinidad y 
Tabago ; Túnez; Uganda ; Uruguay ; Vanuatu ; Venezuela, República Bolivariana de ; Viet Nam ; 
Yemen ; Zambia, y Zimbabwe.  
103.  El Presidente pide a los Miembros que todavía no han presentado sus notificaciones 
correspondientes a 2015 que envíen información actualizada al Comité sobre sus avances en la 
preparación de estas notificaciones.  
104.  La Federación de Rusi a señala que el día ante rior present ó su notificación nueva y completa 
de subvenciones correspondiente al período 2013 -2014.8 
105.  El Presidente  insta a los Miembros que aún no han presentado sus notificaciones 
correspondientes a 2015 a que lo hagan, y recuerda  que la Secretaría está a disposición de los 
Miembros para responder a cualquier pregunta acerca del cumplimiento de las obligaciones de 
notificación . La Secretaría ha ayudado a muchos Miembros en el pasado, por lo que se alienta a los 
Miembros que no pued an cumplir sus obligaciones a que consulten a la Secretaría . Las 
delegaciones pueden recurrir a diversas medidas para subsanar la situación, por ejemplo, el 
Manual de la Secretaría sobre requisitos de notificaciones en virtud del Acuerdo SMC  y los dos 
programas de pasantías que se celebran en Ginebra coordinados por la Secretaría.  
106.  La Unión Europea  señala que, aunque ha presentado notificaciones que abarcan el período 
hasta 2014 para todos sus Estados miembros, algunos de esos Estados miembros han sido 
                                                
8 El documento G/SCM/N/284/RUS se distribuyó el 11 de mayo de 2016.  G/SCM/M/97  
- 15 - 
  enume rados en la lista del período  2011-2012 que figura en el Anexo B del documento de 
compendio.9 
107.  El Presidente  recuerda que, en reuniones anteriores, el Comité examin ó una propuesta de 
Australia para añadir un nuevo anexo al documento de compendio en el que figurarían todo s los 
cálculos  de la competitividad de las exportaciones efectuados por la Secretaría con arreglo al 
párrafo 6 del artículo 27.  
108.  Australia  recuerda sus intervenciones en reuniones anteriores y reitera que la Nota de 
antecedentes de la Secretar ía es un documento muy útil . Lo que propuso con anterioridad fue 
tener un documento más completo y equilibrado que recogiese las notificaciones y obligaciones de 
manera equitativa . En la última frase del párrafo 19 de la Nota de antecedentes se indica  que 
ningún Miembro en desarrollo ha realizado una notificación de ese tipo . Australia pretendía incluir 
un anexo similar para el párrafo 8 del artículo 25 con el fin de reflejar si un Miembro ha solicitado 
una computación de la Secretaría.  
109.  Australia también re cuerda que, con anterioridad, y a ha planteado la cuestión del A nexo C 
sobre la solicitud de información con arreglo al párrafo 8 del artículo 25 . Actualmente, el A nexo C 
hace referencia al Miembro solicitante, al Miembro afectado y a la notificación presen tada. De 
hecho, las referencias del documento son las solicitudes de información de Miembros a las que no 
se había respondido . Es difícil encontrar las respuestas de los Miembros . A este respecto , Australia 
propone poner las respuestas en ese documento . Por el momento, en una notificación que se ha 
presentado se indica que se trata del documento de respuesta . Sin embargo, en realidad se trata 
de la notificación en la que se solicita información . Australia señala que planteó esta cuestión al 
menos tres años antes e insta a los Miembros a que compartan sus puntos de vista sobre la 
adición de otro anexo a dicho documento.  
110.  Los Estados Unidos  expresan su apoyo a la propuesta australiana con respecto a las 
solicitudes relativas a la  competitividad de las exportaci ones y a la cuestión del A nexo C.  
111.  La India reitera que atribuye gran importancia a la obligación de transparencia y notificación 
para el buen funcionamiento del sistema multilateral de comercio, que es un componente 
importante del Acuerdo SMC . Recientement e present ó una notificación complementaria sobre su 
programa de subvenciones a la pesca y también est á trabajando en su última notificación nueva y 
completa de subvenciones.  
112.  Con respecto a la propuesta australiana, la India pide a Australia que explique la  naturaleza 
exacta de su propuesta . En concreto, pregunta qué se reflejaría en el nuevo anexo propuesto por 
Australia . Según la India, con arreglo a l párrafo 6 del artículo 27, la existencia de la situación de 
competitividad de las exportaciones podría det erminarse sobre la base de una notificación del 
Miembro en desarrollo de que se trate, o sobre la base de una computación realizada por la 
Secretaría a petición de cualquier Miembro . El presente informe preparado por la Secretaría refleja 
correctamente que  ningún Miembro en desarrollo ha realizado dicho tipo de notificación . Aunque 
se hubieran  podido presentar solicitudes a la Secretaría y la Secretaría hubiera podido computar la 
competitividad de las exportaciones en virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 27, dichas 
solicitudes y computaciones no se pueden  considerar como una notificación de los Miembros y, en 
opinión de la India, el propósito del documento es enumerar las obligaciones de notificación 
previstas en el Acuerdo SMC . En cuanto a su  propuesta sobre el A nexo C, la India pide a Australia 
que aclare si propone sustituir la última columna en la que se enumera n las preguntas o las 
solicitudes por las respuestas de los Miembros.  
113.   Noruega  señala su preocupación en lo que respecta al incumpl imiento de las obligaciones de 
notificación, que supone un gran problema para el buen funcionamiento del Comité, y reitera su 
apoyo a las propuestas de Australia.  
114.   Australia  señala que el documento existente de la Secretaría describe una notificación ; en 
su opinión, una solicitud de computación de cualquier Miembro de la OMC constituye una 
notificación a los demás Miembros . Australia simplemente está tratando de aumentar la 
transparencia en cuanto a la frecuencia con que los Miembros han utilizado esta disp osición . El 
                                                
9 El Anexo B fue actualizado en el d ocumento G/SCM/W/546/Rev.7/Corr.2, con fecha 19 de mayo 
de 2016.  G/SCM/M/97  
- 16 - 
  documento se remite a los números de las notificaciones y Australia señala que a veces es difícil 
encontrar los documentos pertinentes . Por lo tanto, sería útil contar con un anexo que indique  qué 
Miembros han solicitado una computación y el nú mero de la notificación, similar al del párrafo 8 
del artículo 25 . Australia no está proponiendo  adjuntar computaciones concretas  al documento . 
Con respecto a la pregunta de la India sobre el párrafo 8 del artículo 25, en la tercera columna 
figuraría  la respuesta del Miembro, dado que el título por el momento es "Notificación presentada" . 
En opinión de Australia e ste título es ambiguo porque sugiere que la notificación de referencia es 
una respuesta, lo cual no es el caso.  
115.  China  señala que formulará sus obs ervaciones sobre esta cuestión cuando se examine el 
próximo punto del orden del día sobre otra propuesta relativa al párrafo 8 del artículo 25.  
116.  La India señala que someterá  nuevamente esta cuestión a su capital y que no está en 
condiciones de aceptarla en esta reunión.  
117.  El Presidente  recuerda que, en la reunión ordinaria del Comité de octubre de 2015 , varios 
Miembros expresaron su disposición a seguir examinando la propuesta de los Estados Unidos 
(G/SCM/W/557/Rev.1) sobre el procedimiento aplicable a las pre guntas y respuestas de 
conformidad con los párrafos 8 y 9 del artículo 25 del Acuerdo SMC . 
118.  Los Estados Unidos  recuerdan que ya han presentado su propuesta formal de que las 
respuestas escritas a las preguntas iniciales formuladas por escrito de conformidad  con el 
párrafo  8 del artículo 25 se faciliten en un plazo de 60 días, y que las preguntas complementarias 
se respondan en un plazo de 30 días . El Comité debería intentar llegar a un consenso sobre los 
procedimientos de sentido común para responder las pre guntas formuladas conforme al párrafo 8 
del artículo 25 . Todos los Miembros reconocen que existe un problema y la propuesta de los 
Estados Unidos no es radical y no está fuera de los límites de lo que cabe esperar de cualquier 
Miembro cuando recibe pregunt as por escrito sobre su régimen de subvenciones, es decir, 
responder por escrito y en un plazo razonable, independientemente de la disposición con arreglo a 
la cual se hayan presentado las preguntas . Varios Miembros han expresado su apoyo a esta 
propuesta reiteradamente.  
119.  La propuesta no difiere de la práctica actual de responder por escrito en un plazo razonable a 
las preguntas escritas sobre notificaciones de subvenciones ordinarias conforme al artículo 25 . El 
compromiso compartido del principio de transpa rencia debería unir a los Miembros para hacer 
avanzar ese principio en la práctica, adoptando procedimientos pragmáticos para el intercambio de 
información conforme a lo dispuesto en los párrafos 8 y 9 del artículo 25 del Acuerdo SMC . Los 
Estados Unidos si guen estando dispuestos a colaborar con los Miembros para encontrar una 
solución pragmática y creen que el fundamento  en que se basa su propuesta -mejorar los flujos de 
información entre los Miembros - es básicamente consistente . Los Estados Unidos señalan que 
proponen también otra idea -un proceso de consulta informal - que podría aplicar se en el contexto 
de las preguntas del párrafo 8 del artículo 25, según el cual el Miembro solicitante podría pedir 
reunirse con el Miembro al que se dirigen las preguntas p ara examinar cuánto tiempo podría tomar 
responder a las preguntas formuladas.  
120.  Los Estados Unidos indican que podría necesitarse más de una reunión para determinar el 
plazo adecuado . Sin embargo, aunque algunas solicitudes pueden requerir legítimamente más de 
60 días para contestarlas, otras podrían tardar menos . La idea sería que los Miembros pertinentes  
decidieran entre ellos un plazo razonable de tiempo para responder.  
121.  Los Estados Unidos piden a los Miembros, en particular aquellos que han planteado la 
cuestión de las limitaciones de capacidad durante las reuniones anteriores, que aporten ideas 
constructivas sobre cómo podría mejorarse la propuesta . Los Estados Unidos siguen dispuestos a 
actuar con flexibilidad para encontrar una solución pragmática que sa tisfaga su objetivo 
fundamental -que dan por sentado que comparten todos los Miembros - de mejorar el intercambio 
de información.  
122.  El Japón  es partidario de mejorar la transparencia y acoge con agrado el enfoque flexible y 
práctico propuesto por los Estados Unidos . Está deseando escuchar lo que tienen que decir otros 
Miembros y sigue dispuesto a participar de manera constructiva en la prosecución de los debates.  G/SCM/M/97  
- 17 - 
  123.  Australia  sigue siendo partidaria de clarificar los procedimientos en el seno del Comité en 
cuanto  al examen de las notificaciones . Los Estados Unidos están estudiando vías flexibles y 
alternativas para mejorar la transparencia y han propuesto un enfoque alternativo consistente en 
celebrar consultas informales entre las partes . Australia sigue prestánd ole su pleno apoyo y opina 
que un entorno de colaboración podría propiciar la transparencia.  
124.  El Canadá  agradece a los Estados Unidos que hayan desarrollado otro enfoque pragmático 
para mejorar la transparencia con respecto a las preguntas y respuestas, y e n el proceso de 
notificación en general . Espera con interés que prosigan los debates y escuchar las inquietudes de 
otros Miembros.  
125.  La Unión Europea  sigue manteniendo su apoyo y espera que prosigan los debates.  
126.  La Federación de Rusia  insiste en que la propu esta de los Estados Unidos podría aumentar la 
carga administrativa de Miembros que tienen estructuras estatales complejas y grandes 
economías, así como de los Miembros menos adelantados . Al mismo tiempo, señala que el 
cumplimiento de las obligaciones de tr ansparencia en el marco del Acuerdo SMC  es un elemento 
esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y espera examinar el nuevo enfoque alternativo 
propuesto por los Estados Unidos.  
127.  El Taipei Chino  acoge con agrado esta forma práctica y viable de aument ar la transparencia 
y espera seguir explorando esta propuesta.  
128.  Noruega  reitera su apoyo a la propuesta de los Estados Unidos, que parece ser directamente 
pertinente para que las notificaciones se presenten con mayor puntualidad y de manera más 
completa . Noruega mantiene su actitud abierta y flexible en cuanto a explorar la posibilidad de 
utilizar este mecanismo, con inclusión de la nueva idea presentada por los Estados Unidos.  
129.  Nueva Zelandia  expresa su apoyo a la propuesta de los Estados Unidos y, tomando n ota del 
enfoque flexible que propone dicho país, pide a los Miembros que tengan reparos que compartan 
sus sugerencias para resolverlos.  
130.  China  recuerda su posición sobre esta cuestión expresada en reuniones anteriores y señala 
que, además de la cuestión de la capacidad, también le preocupa el equilibrio jurídico establecido 
durante las negociaciones sobre los artículos pertinentes del Acuerdo SMC . China opina que las 
exigencias previstas en la propuesta de los Estados Unidos de respuestas por escrito y 
estab lecimiento de plazos obligatorios son incompatibles con las prescripciones del Acuerdo SMC . 
Con respecto a la propuesta de Australia, China señala que el título del Anexo C deja claro que se 
trata de las solicitudes de los Miembros . Pregunta cómo se podría  modificar  el Anexo según la 
propuesta de Australia si no hay procedimientos para la presentación de preguntas y respuestas 
por escrito acordados por todos los Miembros.  
131.   La India agradece a los Estados Unidos su flexibilidad y señala que su opinión sobre esta 
propuesta no ha cambiado  debido a tres puntos, uno de los cuales ha sido expresado por China al 
señalar que los Miembros no pueden alterar el equilibrio negociado  entre los párrafos 8 y 9 del 
artículo 25 incluyendo  la palabra "escrito" . La exigencia  de presentar una respuesta por escrito con 
un plazo negociado podría alterar de manera definitiva el equilibrio del texto . En segundo lugar, se 
tendría que examinar todo tipo de plazo desde el punto de vista de la viabilidad . Podría ser 
oneroso para los paí ses, sobre todo los países en desarrollo y los países menos adelantados, cuyas 
autoridades ya están sobrecargadas . Esos plazos podrían no dar en la práctica los resultados 
buscados por la propuesta . En tercer lugar, la India señala que la propuesta indica que todas las 
preguntas pendientes se mantendrían automáticamente en el orden del día hasta que se presente  
una respuesta por escrito . Esto es preocupante, porque ¿quién determinará si se ha respondido de 
manera adecuada o no a una pregunta ? Podría darse la situación de que esas preguntas 
permanezcan en el orden del día indefinidamente . Por último, la India señala que transmitirá la 
propuesta a su capital para ver cómo resolver esta cuestión . 
132.   El Brasil  señala que atribuye gran importancia a la transparenci a. Deduce de  la propuesta de 
los Estados Unidos que las consultas informales entre las partes tendrían por objeto acordar algún 
tipo de plazo para la distribución de las respuestas por escrito . Según el Brasil, es to no resuelve la 
situación que han mencion ado China y la India . Las autoridades de los países en desarrollo están G/SCM/M/97  
- 18 - 
  sobrecargadas de trabajo . Por lo tanto, si los Miembros siguen procurando que se establezca un 
plazo, podría ocurrir que no se pudiese encontrar un terreno común  de entendimiento . El Brasil 
también recuerda la observación formulada por la India y pregunta quién juzgaría si se ha 
respondido a la pregunta de manera adecuada.  
133.   Los Estados Unidos  señalan que, aunque hay muchas observaciones acerca de los plazos 
que se estaban imponiendo, y la injusticia de los plazos, estos son exactamente los mismos plazos 
que los Miembros tienen para redactar  preguntas y proporcionar respuestas en el marco de los 
procedimientos ordinarios de examen de las notificaciones de subvenciones . En cuanto a las 
observaciones de China, los Estados Unidos están tratando de ser tan flexibles como les es posible 
y de mostrar cierta deferencia hacia los países en desarrollo Miembros que puedan necesitar más 
tiempo . Respecto a las observaciones sobre la posibilidad de mantener las preguntas sin responder 
formuladas en virtud del párrafo 8 del artículo 25 en el orden del día, y las observaciones sobre 
decidir si se había respondido a las preguntas, los Estados Unidos señalan que la Secretaría lo 
hace todos los años y en cad a reunión . Si un Miembro no responde a las preguntas formuladas con 
respecto a su notificación de subvención, esas preguntas se mantienen en el orden del día . Los 
Estados Unidos señalan que están pidiendo que se dé el mismo trato a las preguntas formuladas  
en virtud del  párrafo 8 del artículo 25, y recuerda n que el párrafo 8 del artículo 25 forma parte del 
texto del Acuerdo ; no se trata de reglas informales que rigen el Comité o la Secretaría.  
134.  Con respecto a los plazos, los Estados Unidos indican que están tratando de ser tan flexibles 
como les es posible para conseguir un plazo negociado . Las respuestas deberían presentarse en un 
plazo de 60 días, aunque algunas preguntas podrían requerir más de 60 días.  
135.  El Presidente  señala que , al parece r, los Miembros de sean seguir examinando estas 
cuestiones en la próxima reunión ordinaria del Comité.  
136.  El Comité toma nota  de todas las declaraciones formuladas.  
6  METODOLOGÍA BASADA EN DÓLARES CONSTANTES A LOS EFECTOS DE LA 
"GRADUACIÓN" EN RELACIÓN CON EL APARTADO B) DEL ANEX O VII DEL ACUERDO SMC  
137.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con el inciso 1 del párrafo 10 de la Decisión 
Ministerial de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (documento 
WT/MIN(01)/17), el apartado b) del Anexo VII del Acuerdo SMC  incluye a los Miembros en él 
enumerados hasta que su PNB por habitante alcance la cifra de 1.000 dólares EE.UU. en dólares 
constantes de 1990  por tres años consecutivos . Desde el 1º de enero de 2003  se ha aplicado para 
realizar estos cálculos el  método establecido en el apéndice 2 del documento G/SCM/38 . De 
conformidad con esa Decisión, la Secretaría distribuye desde entonces notas anuales en los 
documentos de la serie G/SCM/110, en los que se actualiza mediante el citado método el PNB per 
cápita  de los Miembros enumerados en el apartado b) del Anexo VII . La versión más reciente, el 
Addendum 11, se distribuyó en 2014 . La Secretaría distribuirá cálculos actualizados a lo largo del 
verano, cuando disponga de los datos necesarios del Banco Mundial.10 
138.  El Comité toma nota  de la declaración del Presidente.  
7  GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS - ELECCIÓN DE UN EXPERTO  
139.  El Presidente  recuerda la próxima expiración del mandato del Sr . Zhang Yuqing, del Grupo 
Permanente de Expertos, y que el Comité debe elegir a un nu evo Miembro para sustituirle en la 
presente reunión.  
140.  La Secretaría recibió dentro del plazo anunciado cinco candidaturas para ocupar este cargo : 
el Sr. Jaemin LEE de Corea, la Sra . Tsai-yu LIN del Taipei Chino, la Sra . Luz Elena REYES DE LA 
TORRE de México , el Sr . Pascuale SAROLI del Canadá, y la Sra . Lanye ZHU de China . El Presidente 
llevó a cabo un proceso de consultas para oír las opiniones y preferencias de los Miembros y 
también recibió varias opiniones por escrito . Un número muy elevado de Miembros, e ntre ellos 
Miembros de todas las zonas geográficas y de todos los niveles de desarrollo, han expresado por 
escrito sus puntos de vista al respecto.  
                                                
10 El documento G/SCM/110/Add.13 se distribuyó el 19 de mayo de 2016.  G/SCM/M/97  
- 19 - 
  141.  El Presidente indica que las preferencias de los Miembros han quedado claras . Uno de los 
cinco candidatos -la Sra . Luz Elena Reyes de la Torre - ha recibido el mayor apoyo por un margen 
considerable . Recuerda que explicó los procedimientos que había seguido y compartió los 
resultados de las consultas con los Miembros en una reunión de transparencia celebrada el 4  de 
abril de 2016. E n esa fecha , envió a los Miembros un fax que resumía el proceso y el resultado de 
sus consultas . En ese fax, pidió a los Miembros que no hubiesen alcanzado un consenso en torno al 
candidato que había recibido el mayor número de expresio nes de apoyo, la Sra . Luz Elena Reyes 
de la Torre, que se lo comunicaran por escrito a través de la Secretaría a más tardar el 11 de abril 
de 2016. T ambién señaló que los Miembros que no expresaran ninguna opinión deberían unirse al 
consenso propuesto.  
142.  Se remite al fax que envió a los Miembros el 13 de abril de 2016  para comunicarles que 
ninguna delegación se había puesto en contacto con él . Por lo tanto, parece que se ha alcanzado 
un consenso para elegir a la Sra . Reyes de la Torre como integrante del Grup o Permanente de 
Expertos . Por consiguiente, el Presidente propone que el Comité elija a la Sra . Reyes de la Torre 
para formar parte del Grupo Permanente de Expertos con un mandato que finalizará en la 
primavera de 2021 . 
143.  El Comité elige a la Sra . Reyes de l a Torre para que forme parte del Grupo Permanente de 
Expertos.  
144.  La República de Corea  expresa su reconocimiento por el apoyo prestado al Sr . Jaemin Lee y 
da las gracias al Presidente y a la Secretaría por los esfuerzos realizados durante el proceso de 
consu ltas. 
145.  México  da las gracias al Presidente por llevar a cabo este arduo proceso con una gran 
transparencia.  
146.  Los Estados Unidos  acogen con satisfacción la labor efectuada por el Presidente para buscar 
y alcanzar un consenso . Les complace que los Miembros hay an podido evitar los estancamientos 
del pasado, lo que habla muy a favor de los Miembros y de la institución en su conjunto.  
8  APLICACIÓN DEL ACUERDO SMC : ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN DE MEDIDAS COMPENSATORIAS - PUNTO INCLUIDO A  PETICIÓN 
DEL BRASIL  
147.  El Brasil  declara que está intentando dar respuesta a una pregunta clara, a saber, qué se 
podría hacer para mejorar la labor del Comité y contribuir a una mejor aplicación del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias . El Brasil invita a todos los Miembros a expresar  
sus opiniones con respecto a la creación de un Grupo sobre la Aplicación en el marco del Comité, 
que podría contribuir a la labor sustantiva de este y, a la larga, a un mejor funcionamiento del 
sistema multilatera l de comercio . Las actividades que lleva a cabo el  Comité son muy útiles para 
todos los Miembros ya que les permit en aumentar sus conocimientos sobre las legislaciones 
nacionales y sobre investigaciones concretas y determinadas  medidas en materia de derech os 
compensatorios que afectan a los Miembros . Todos los Miembros han tenido la oportunidad de 
examinar  notificaciones concretas presentadas al Comité, formular preguntas y escuchar las 
justificaciones en las que se han basado las decisiones de los Miembros  al adoptar una 
determinada medida . Cuando los Miembros no han podido llegar a un acuerdo, han tenido la 
posibilidad de someter la cuestión objeto de debate al sistema de solución de diferencias, que 
debería ser el último recurso para tratar diferencias en  la interpretación de un Acuerdo . No 
obstante, en la actualidad la situación  es diferente ; casi la mitad de las 507 diferencias planteadas 
en la OMC están relacionadas con acuerdos sobre medidas co merciales correctivas, incluido  el 
Acuerdo  Antidumping, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias, lo que refleja la dificultad que supone la interpretación de las disciplinas 
multilaterales para las autoridades investigadoras de  todo el mundo.  
148.  La labor del Comité pued e contribuir indudablemente a evitar la oleada de litigios y cabe la 
posibilidad de realizar algunas mejoras . Las investigaciones de defensa comercial son complejas y 
requieren un alto grado de compromiso y dedicación . No puede negarse que los debates técn icos 
entre expertos facilitan el entendimiento mutuo . Muchos Miembros ya se han reunido en años 
anteriores con miembros de las autoridades del Brasil en diferentes ocasiones para intercambiar G/SCM/M/97  
- 20 - 
  opiniones sobre diversos temas técnicos relacionados con las inv estigaciones . Estos intercambios 
técnicos le dieron la oportunidad al Brasil de lograr  que otros Miembros entendieran la forma en 
que actuaba en las investigaciones y también de comprender mejor cómo aplicaba muchas de las 
disciplinas de los Acuerdos sobre  Salvaguardias, Antidumping y sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias . Estas actividades han contribuido claramente a aumentar la calidad de la labor 
realizada, en primer lugar al permitir al Brasil explorar nuevos enfoques de problemas técnicos a 
los que debía enfrentarse y, en segundo lugar, al brindarle la posibilidad de comprender cómo 
procedía cada Miembro en sus propias investigaciones . Esta situación ha puesto al Brasil en una 
mejor posición para defender los intereses de sus exportadores involuc rados en investigaciones en 
el extranjero.  
149.  La creación de un foro de intercambio técnico como el propuesto no está relacionada con una 
investigación en concreto, sino que se basa en un tema horizontal seleccionado previamente por 
consenso que brindaría a l os Miembros la oportunidad de aprender los unos de los otros y que, a la 
larga, les permitiría encontrar un enfoque común para sus problemas . Los Miembros ya han 
acumulado una cierta experiencia con este tipo de actividad en el Grupo de Trabajo sobre la 
Aplicación del Comité de Prácticas Antidumping, en el que el Brasil ha sido un firme defensor de 
los debates sustantivos y del intercambio técnico . Ello podría ayudar a los Miembros a aplicar 
mejor el Acuerdo.  
150.  El Brasil ha presentado esta cuestión para que e l Comité la estudie . La creación de un Grupo 
de Trabajo sobre la Aplicación en el ámbito de las subvenciones y las medidas compensatorias 
beneficiaría a todos los Miembros . Estos podrían trabajar con el mismo mandato y el mismo 
reglamento que tienen en el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación del Comité de Prácticas 
Antidumping para crear ese grupo.  
151.  Costa Rica  apoya la propuesta del Brasil y señala  que le parece  interesante habida cuenta de 
las experiencias positivas que los Miembros han tenido con respecto al Grupo de Trabajo sobre la 
Aplicación del Comité de Prácticas Antidumping . Podría ser útil crear un grupo similar en el marco 
del Acuerdo SMC  para contribuir a que los Miembros tengan una mejor comprensión de este.  
152.  El Paraguay  apoya la propuesta de crear  un mecanismo similar al del Comité de Prácticas 
Antidumping ya que representaría una oportunidad para resolver las cuestiones relacionadas con 
los procedimientos y las notificaciones . También serviría para superar algunas dificultades a las 
que se enfrent an los Miembros, en particular los países en desarrollo . El Paraguay también señala 
que estudiará más a fondo  esta cuestión . 
153.  Colombia  se hace eco del apoyo prestado a la propuesta del Brasil señalando que existen 
buenas razones para respaldarla.  
154.  Egipto  expresa su apoyo a la propuesta y declara que no tiene experiencia en est e ámbito y 
que el establecimiento  de este grupo de trabajo podría ser útil para todos los Miembros.  
155.  México  apoya la propuesta que serviría para aumentar la transparencia y brindaría a lo s 
Miembros la oportunidad de examinar circunstancias diferentes y situaciones complejas que 
pueden surgir en el curso de los proce dimientos . Este tipo de iniciativa siempre será acogido con 
satisfacción con el fin de ayudar a los Miembros a resolver difere ncias. México reitera su apoyo a la 
propuesta y desea recibir más información sobre el alcance del grupo propuesto.  
156.  La Federación de Rusia  expresa su apoyo a la propuesta . Desde el punto de vista de Rusia, 
tras los esfuerzos realizados por el Grupo de Nego ciación sobre las Normas en la Décima 
Conferencia Ministerial celebrada en Nairobi, los Comités pertinentes deben proseguir  la labor 
sobre todas las cuestiones relacionadas con la transparencia en el marco de los Acuerdos 
Antidumping y sobre Subvenciones y  Medidas Compensatorias . En su opinión, ha llegado el 
momento de crear un Grupo de Trabajo sobre la Aplicación del Acuerdo SMC  similar al que existe 
para las cuestiones antidumping . El objetivo principal del grupo de trabajo sería la aclaración y 
especific ación de las disposiciones del Acuerdo SMC  relativas  a las medidas compensatorias en 
particular . No debería crear ni obligaciones ni oportunidades adicionales  que pudieran apartar a los 
Miembros de las ya existentes . Al igual que en el caso de la iniciativ a de crear un mecanismo 
similar para la aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias, la preparación de recomendaciones 
para el ulterior examen y aprobación por parte del Comité de Subvenciones y Medidas G/SCM/M/97  
- 21 - 
  Compensatorias debería ser la labor principal de este grupo de trabajo . Su labor se debería centrar 
en las cuestiones de interés común, en particular en aquellas sobre  las que se podría  alcanzar un 
consenso y los debates serían útiles . Rusia opina que ese grupo determinaría  fácilmente las 
esferas en las que l os Miembros podrían  llegar a un acuerdo y espera que pronto pueda iniciar su 
labor. 
157.  China  recuerda su intervención con respecto a la propuesta del Brasil de crear un Grupo de 
Trabajo sobre la Aplicación en el marco  del Comité de Salvaguardias . Teniendo pre sente la 
importancia del mandato para la n egociación sobre las normas, sería conveniente que todos los 
Miembros intensificaran la labor que realizan habitualmente en los comités encargados de las 
normas . Por lo tanto, China apoya la propuesta de crear un G rupo de Trabajo sobre la Aplicación 
en el marco de este Comité , ya que brindaría más oportunidades para el intercambio de 
experiencias acerca de la legislación  y la práctica en materia de investigaciones sobre  derechos 
compensatorios . Sería útil que los Mi embros alcanzasen un consenso con respecto al modo de 
aclarar y mejorar las normas relativas a las medidas comerciales correctivas como se estipula en 
su mandato.  
158.  Chile apoya la propuesta y desea estudiarla en detalle.  
159.  La República de Corea  agradece al Bra sil su propuesta y los esfuerzos que ha realizado para 
aumentar la transparencia y espera que se celebren más debates al respecto.  
160.  El Canadá  es partidario de seguir examinando la propuesta ya que este tipo de intercambio 
de información es útil para promove r una mayor transparencia y una mejor comprensión de los 
sistemas respectivos de los Miembros . Habida cuenta de la complejidad de estas actuaciones, 
resulta útil compartir las interpretaciones respectivas del Acuerdo y las mejores prácticas . El 
recientemen te reforzado Grupo de Trabajo sobre la Aplicación del Comité de Prácticas Antidumping 
informará a los Miembros acerca del modo en que podrían crear el Grupo de Trabajo sobre la 
Aplicación en otros Comités . En la reunión del Comité de Salvaguardias se sugir ió que una 
propuesta formal sería útil para los futuros debates, idea que el Canadá apoya.  
161.  El Taipei Chino  agradece los esfuerzos realizados para revitalizar la labor ordinaria del 
Comité de conformidad con el párrafo 29 de la Declaración Ministerial de Na irobi con el fin de 
aumentar la transparencia y espera que se celebren más debates al respecto.  
162.  Noruega  señala que, en principio, apoya la revitalización y el refuerzo de la labor ordinaria 
del Comité, de conformidad con lo que los Ministros acordaron en l a Décima Conferencia 
Ministerial . Acoge con satisfacción cualquier propuesta con ese fin . Obviamente, un grupo de 
trabajo se debe crear únicamente si su existencia está justificada y puede contribuir de forma 
positiva, e incluso activamente, a la labor del  Comité . En el ámbito de los derechos 
compensatorios, este puede ser el caso . Noruega también indica que las medidas compensatorias 
no son las medidas comerciales correctivas más frecuentes . Por este motivo, Noruega sigue 
estudiando si un grupo de trabajo con el mandato propuesto podría desempeñar el papel activo 
requerido . Noruega señala que seguirá reflexionando  sobre la propuesta, teniendo en cuenta la 
exposición del Brasil y las reacciones de los demás Miembros . Mantiene una actitud abierta y 
flexible y  desea continuar los debates.  
163.  El Perú considera favorable mente  la idea de establecer este tipo de grupo de trabajo ya que 
se podría hacer un esfuerzo mayor estudiando las prácticas adoptadas por las autoridades 
nacionales . Espera recibir más detalles que p ermitan el progreso de esta cuestión.  
164.  Desde el punto de vista del Japón , el intercambio de conocimientos sobre la aplicación de los 
derechos compensatorios es importante para todos los Miembros . El Japón sugiere que los 
Miembros traten otras cuestiones pla nteadas en el Comité como la transparencia dentro del grupo 
propuesto . Espera con interés que se celebren más debates sobre el alcance de este grupo.  
165.  Australia  declara que atribuye una gran importancia a la transparencia . Está dispuesta a 
examinar esta pro puesta más a fondo, pero se deben tener en cuenta un par de cuestiones que 
también han planteado otros Miembros . Australia señala que este es un instrumento comercial 
correctivo que pocos Miembros utilizan, razón por la cual se requiere una mayor claridad sobre el 
alcance del grupo de trabajo . Existen procedimientos análogos entre las investigaciones en materia G/SCM/M/97  
- 22 - 
  de derechos compensatorios y las investigaciones antidumping . Si bien hay dos acuerdos 
diferentes, existen algunas similitudes . Por lo tanto, un g rupo de trabajo sobre la aplicación de 
prácticas en materia de derechos compensatorios podría duplicar en cierta medida lo que se lleva a 
cabo en el Comité de Prácticas Antidumping . Por este motivo, Australia pide al Brasil que facilite 
más aclaraciones al r especto . Australia dice que la experiencia de los Miembros con la 
reorientación d el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación del Comité de Prácticas Antidumping, que 
está funcionando muy bien , podría aportar información a los Miembros sobre la creación de un 
mecanismo similar en el Comité SMC . A Australia le complace seguir estudiando la propuesta del 
Brasil pero necesita examinar  con claridad si se trata de una carga que recaer ía sobre algunos 
Miembros, habida cuenta del recurso al mecanismo de derechos compen satorios, y cómo 
funcionaría en relación con la labor del Comité de Prácticas Antidumping . Australia desea abordar 
los detalles concretos de la propuesta con el Brasil y otros Miembros.  
166.  La Unión Europea  indica que está dispuesta a tratar cuestiones que con tribuirían a mejorar el 
funcionamiento del Acuerdo SMC  y la labor del Comité . Sin embargo, la UE también tiene en 
cuenta que el principal y más acuciante problema no son las prácticas en materia de derechos 
compensatorios de los Miembros sino la inquietant e falta de transparencia en las notificaciones 
completas de programas de los Miembros, y está por lo tanto dispuesta a tratar ese tema.  
167.  Marruecos  opina que la propuesta es útil ya que aportará más información a los Miembros, 
en particular a los países en d esarrollo, habida cuenta de la complejidad de estos procedimientos.  
168.  Turquía  expresa su apoyo a la propuesta y espera que la creación de un g rupo de trabajo 
sobre la aplicación aumente las posibilidades de intercambio de experiencias entre los países con 
más experiencia y aquellos con menos experiencia  en investigaciones en materia de derechos 
compensatorios . También señala que espera con interés conocer  más detalles  al respecto . 
169.  Indonesia  apoya la propuesta y declara que la creación del grupo de trabajo ben eficiaría a 
todos los Miembros y aumentaría la transparencia . También señala que está a la espera de recibir 
la propuesta detallada.  
170.  La República Dominicana  se une a los que han apoyado la propuesta . Indica que sería 
beneficioso intercambiar experiencias s obre medidas compensatorias y espera conocer  más 
detalles.  
171.  Los Estados Unidos  señalan que la pregunta clave es "qué pueden hacer los Miembros para 
contribuir a la labor del Comité ", tal y como ha preguntado el Brasil, y apoyarán cualquier 
propuesta que vay a en es e sentido . No obstante, esto no es lo que figura en el orden del día . Los 
Estados Unidos op inan lo mismo que Australia, qu e ha señalado que la carga de este grupo, tal y 
como se ha propuesto, podría recaer sobre los pocos Miembros que realizan inves tigaciones en 
materia de derechos compensatorios en mucha mayor medida que en los otros. También apoyan 
las observaciones de la UE, quien ha declarado que el mayor p roblema con respecto al Acuerdo 
SMC no son las investigaciones en materia de derechos compe nsatorios sino la falta de 
notificaciones de subvenciones.  
172.  En referencia a las reacciones de los demás Miembros, Nueva Zelandia  señala que existe un 
claro interés por esta propuesta que justifica que se estudie más a fondo . El hecho de que se 
hayan plantea do algunas preguntas válidas, por ejemplo en relación con el alcance, debería 
alentar al Brasil a proporcionar más detalles en torno a su propuesta y a responder a algunas de 
esas preguntas.  
173.  La India ha tomado nota atentamente de las observaciones realizad as por la delegación del 
Brasil con respecto a su propuesta y se las comunicará a su capital . La India entiende que la idea 
consiste en establecer un grupo de trabajo basado en lo que los Miembros ya tienen en esa esfera . 
Disponer de información detallada  por escrito que explique la propuesta sería útil y facilitaría el 
examen de la misma por su capital . Como observación preliminar, la India indica que está 
dispuesta a estudiar la idea de establecer un tipo de mecanismo institucional similar al que existe 
en el Comité de Prácticas Antidumping para tratar las cuestiones relacionadas con la aplicación en 
el ámbito del Comité SMC . Todos los Miembros estarán de acuerdo en que existen muchas 
similitudes entre estas dos medidas comerciales correctivas, y que el in tercambio de experiencias 
entre los Miembros más experimentados y los Miembros menos experimentados podría ser útil G/SCM/M/97  
- 23 - 
  para todos ellos . La India espera con interés escuchar las opiniones de los demás Miembros y 
participar en los futuros debates.  
174.  El Brasil  señala que no se trata de  una propuesta formal . Quiso presentar la a los Miembros 
para ver si aceptaban al menos la idea de que hay formas de mejorar la labor sustantiva del 
Comité . Algunos Miembros han identificado otros problemas a los que no apunta la prop uesta del 
Brasil . La idea es reunir a las autoridades encargadas de las investigaciones para intercambiar 
opiniones sobre algunos problemas técnicos específicos . Se trata de aplicar mejor el Acuerdo, 
intentando al menos evitar preguntas que se podrían plan tear con respecto a investigaciones 
concretas, que es exactamente lo que los Miembros hacen en el Comité, pero tratando también de 
evitar la vía del litigio . El Brasil reconoce que hay otras cuestiones que merecen ser atendidas pero 
su propuesta no es una respuesta a todos los problemas a los que se enfrentan los Miembros en el 
Comité . El Brasil señala el alto nivel de apoyo prestado a su propuesta y solicita que el Comité 
convoque una reunión informal para examinar  la cuestión más a fondo a fin de que sea más fácil 
volver a tratarla  en la reunión de octubre y sacar  algunas conclusiones . El Brasil expresa su deseo 
de redactar algún tipo de mandato para el grupo, que sería el mismo que el del Comité de 
Salvaguardias, con objeto de  reproducir el mandato del Grupo de Trabajo sobre la Aplicación del 
Comité de Prácticas Antidumping.  
175.  Los Estados Unidos  declaran que únicamente aceptarán seguir adelante de manera informal 
si se tratan las cuestiones relativas al alcance, como ya se ha comentado.  
176.  El Brasil  solicita a los Estados Unidos que expliquen a qué se refieren con "cuestiones 
relativas al alcance " y qué puntos desean incluir en esta reunión informal.  
177.  Los Estados Unidos  declaran que la Unión Europea ha sido clara con respecto a este tema . La 
Unión Europea  reitera  que se compromete a trabajar para mejorar la labor realizada en el marco 
del Acuerdo SMC  y la labor del Comité, pero señala que el problema más inmediato es la falta de 
transparencia en los programas de subvenciones de los Miembros . Se remite al documento  que la 
Secretaría ha actualizado dentro del punto "Mejorar la presentación puntual y completa de las 
notificaciones" y llama la atención sobre el drástico  aumento del número de Miembros que no 
presentaron notificaciones entre 2013 y 2015 . Según la UE, es más urgente  tratar este asunto 
para contribuir a la labor del Comité y al funcionamiento del Acuerdo.  
178.  El Brasil  confirma que el punto planteado por la Unión Europea es una cuestión importante 
que los Miembros han estado tratando desde hace mucho tiempo en el Comité . El Brasil está 
dispuesto a estudiar el tema de la presentación puntual y completa  de las notificaciones, por lo 
que no tiene ningún problema en que se aborde  en esa reunión informal . El Brasil reitera que su 
propuesta se dirige principalmente a aquellos Miembros que disponen de autoridades 
investigadoras . Señala que algunos Miembros han planteado la cuestión de la carga que podría 
suponer para ellos pero, al igual que en el Comité de Prácticas Antidumping, no sería obligatorio 
compartir experienc ias en este grupo . El Brasil indica que está dispuesto a abordar o debatir más a 
fondo la propuesta sobre la presentación puntual y completa en reuniones informales y solicita al 
Presidente que convoque una en el futuro.  
179.  El Presidente  señala que, al parece r, varios Miembros están dispuestos a estudiar la 
propuesta del Brasil de crear un Grupo de Trabajo sobre la Aplicación de los derechos 
compensatorios y que, además, algunos Miembros tienen preguntas y sugerencias, entre otras 
cosas con respecto al alcance  del grupo de trabajo . En vista de esta reacción, el Presidente sugiere 
que el próximo Presidente sea quien estudie esta cuestión y determine los próximos pasos, 
incluida la posibilidad de organizar una consulta informal.  
180.  El Comité toma nota  de las declara ciones formuladas.  
9  FALTA DE NOTIFICACIÓN POR CHINA DE PRESUNTAS SUBVENCIONES SEÑALADAS EN 
LAS SOLICITUDES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 2011, 2014 Y 2015 CONFORME AL 
PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC  - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE 
LOS ESTADOS UNIDOS  
181.  Los Estados Unidos  recuerdan que China solo ha presentado tres notificaciones de 
subvenciones en los 15 años transcurridos desde su adhesión a la OMC, todas ellas mucho G/SCM/M/97  
- 24 - 
  después del plazo fijado para los períodos abarcados y de forma muy incompleta . A pesar d e haber 
garantizado que incluiría medidas subcentrales, China aún no ha notificado ninguna subvención de 
los gobiernos locales o provinciales . Las notificaciones de subvenciones presentadas por China no 
solo adolecen de grandes carencias informativas, sino  también de notables excesos de información 
en relación con ciertos programas que difícilmente pueden considerarse "subvenciones" con 
arreglo al Acuerdo SMC , como los planes de bienestar social destinados a luchar contra la pobreza 
y a fomentar el empleo y  las subvenciones destinadas a los medicamentos para tratar el VIH. La 
inclusión de esos programas incrementa el limitado número de programas comunicados . Después 
de varios años de intentos malogrados , durante los cuales  los Estados Unidos y otros Miembros  
han planteado preocupaciones , y de advertencias al respecto, en octubre de 2011  los 
Estados  Unidos activaron el procedimiento de "contranotificación" previsto en el párrafo 10 del 
artículo 25, por el que comunicaron en torno a 200 medidas de subvenciones de la administración 
central y las administraciones subcentrales y solicitaron a China que notificase esos programas con 
prontitud, o que explicase por qué no estaban sujetos a notificación . A efecto s de transparencia, 
los Estados  Unidos incluyeron el text o traducido de todas las medidas jurídicas básicas , aunque el 
párrafo 10 del artículo 25 no requiere esto último . 
182.  Aunque los Estados Unidos han planteado anteriormente muchas de estas cuestion es, es 
importante reiterar varia s observaciones  esenciales sobre  las medidas de subven ción que figuran 
en la solicitud que presentaron en 2011 de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25.  
183.  En primer lugar, más de la mitad de los programas mencionados son subcentrales, lo que 
corrobora la posición que los Estados Un idos mantienen desde hace mucho , esto es,  que los 
programas subcentrales tienen una importancia crucial en China, dado que a menudo, por no decir 
de forma generalizada, los verdaderos responsables de ejecutar las políticas de subvenciones a la 
industria de l Gobierno central son los gobiernos subcentrales . Los gobiernos subcentrales 
disfrutan, al parecer, de cierto grado de autonomía para aplicar algunos programas en función de 
las condiciones locales, lo que puede complicar la naturaleza de los "programas" del Gobierno 
central, ya que es posible que los gobiernos subcentrales otorguen subvenciones ligeramente 
distintas al tiempo que aplican un "programa" del Gobierno central . Las investigaciones y 
actuaciones que actualmente llevan a cabo los Estados Unidos siguen demostrando de forma 
inequívoca el papel fundamental que ejercen en China los gobiernos subcentrales en la aplicación 
de las políticas de subvenciones . Ninguna notificación de subvenciones de China que excluya los 
programas subcentrales puede consid erarse una notificación completa.  
184.  En segundo lugar, el Comité ya ha examinado la importanci a de los planes quinquenales 
de China . China ha respondido que los planes quinquenales y otros planes industriales no 
establecen programas de subvenciones . Sea o no cierto esto en un sentido técnico estricto, no 
cabe duda de que los planes industriales de China son las bases según las cuales se diseñan y 
aplican los actuales programas de subvenciones . Este hecho queda relativamente claro, en 
particular cuando se exami nan las medidas relativas a la pesca que los Estados Unidos han 
contranotificado recientemente.  
185.  En tercer lugar, algunos de los programas de subvenciones de China rigen únicamente por 
períodos breves, por ejemplo dos años, y se sustituyen luego por otras m edidas . Esto pone de 
relieve la importancia de que China notifique sus programas de subvenciones con regularidad y 
puntualidad, ya que de lo contrario muchos programas pueden haberse aplicado y finalizado sin 
ser notificados durante su período  de vigencia . El resultado de esto es una escasa, si no nula, 
transparencia efectiva, lo cual es contrario a la intención del artículo 25 . Esto se refleja en la 
notificación que China presentó a finales del año pasado, en la que varios programas estaban 
comprendidos  en el 12º Plan Quinquenal, pero antes de que finalizara dicho  Plan Quinquenal, y se 
aplicarían probablemente nuevos programas en el marco del nuevo 13º Plan Quinquenal.  
186.  En cuarto lugar, insistir en la presentación puntual de una notificación completa de los 
programas de subvenciones específicas de China tiene repercusiones importantes que van más allá 
de las obligaciones pertinentes en materia de transparencia . Las medidas de subvenciones 
identificadas en la comunicación parecen incluir subvenciones a la expo rtación prohibidas o 
subvenciones de sustitución de importaciones.  
187.  En quinto lugar, el hecho de que los Estados Unidos hayan podido recopilar y analizar toda la 
información incluida en sus comunicaciones  de 2011 , 2014, 2015 y 2016 presentadas de 
conformida d con el párrafo 10 del artículo 25, que en su totalidad proviene de fuentes G/SCM/M/97  
- 25 - 
  gubernamentales chinas de dominio público, suscita dudas con respecto a las reiteradas 
afirmaciones de China de que carece de la capacidad para recopilar y notificar esa misma 
información, especialmente tras más de 15 años como Miembro de la OMC . China es el mayor 
exportador del mundo y está a punto de ser la mayor economía mundial ; es difícil aceptar que 
tenga problemas de falta de capacidad . En reuniones anteriores, China aportó algunas 
informaciones oralmente y afirmó que ya se han notificado muchos programas incluidos en la 
primera contranotificación de los Estados Unidos . Si bien la información aportada por China 
constituye una respuesta inicial útil a la contranotificación de los Estados Unidos, está muy lejos de 
lo que se requiere . Aunque los Estados Unidos aceptasen todos los argumentos de China, que no 
es el caso, sigue habiendo muchas medidas no controvertidas que China no ha abordado de 
ninguna manera y se han añadido otra s 44 medidas . Este tipo de cuestiones  técnicas se resuelve n 
mejor de forma bilateral . Desafortunadamente, aunque las pasadas intervenciones de China 
reflejaron un sentimiento  de indignación  y enojo , China parece bastante reacia a defender sus 
argumentos en  una reunión bilateral.  
188.  Todas las contranotificaciones de los Estados Unidos presentadas después de 2011, en  2014, 
2015 y 2016 han seguido las mismas  pautas . Los Estados Unidos presentaron en primer lugar 
preguntas en el marco del párrafo 8 del artículo 25 , indicando  con frecuencia la medida jurídica 
subyacente en cuestión . Esperaron meses y en ocasiones años unas respuestas que nunca 
llegaron, a pesar de que el párrafo 9 del artículo 25 dispone que todo Miembro debe responder a 
esas solicitudes de informac ión "con la mayor rapidez posible y en forma completa ". Los 
Estados  Unidos solo han recurrido al procedimiento de contranotificación previsto en el párrafo 10 
del artículo 25 después de haber esperado durante más de dos años una respuesta a sus 
preguntas r elativas al párrafo 8 del artículo 25.  
189.  Las anteriores contranotificaciones de los Estados Unidos abarcaron sectores importantes 
para los Miembros ; en ese contexto revestía particular importancia el sector siderúrgico . China es 
el mayor productor y exportad or de acero del mundo . Ha reconocido que el exceso de capacidad 
es un grave problema en el sector del acero y que, con demasiada frecuencia, las "empresas 
zombies " no pueden abandonar sus actividades porque son demasiado impor tantes para la 
economía local y siguen  funcionando gracias al respaldo del  gobierno local . La propia asociación 
del acero de China lo ha señalado , pero China aún no ha notificado ni una sola medida de 
subvención al acero . Sin embargo, según se desprende no solo de lo expresado por la asociación 
de la industria  siderúrgica  de China sino también de las anteriores medidas jurídicas relativas al 
acero, parece evidente que el Gobierno de China interviene en gran medida en la industria 
siderúrgica de China . Por ejemplo, el plan de ajuste y re vitalización de la industria siderúrgica 
ejecutado por el Gobierno central en 2009 dispone que "se ofrecerán fondos especiales a la 
inversión en la formación de capital con cargo al presupuesto central, y se podrán conceder 
préstamos para apoyar la reconst rucción técnica de empresas siderúrgicas (…), I+D tecnológico y 
la introducción de tecnologías, para hacer avanzar el progreso tecnológico de la industria 
siderúrgica".  
190.  A pesar de la especificidad de las medidas mencionadas supra , China suele indicar que e sos 
documentos de planificación no establecen  programas de apoyo y, sin embargo, incluso las propias 
empresas siderúrgicas han revelado que han recibido importantes subvenciones del Gobierno . Los 
Estados Unidos han facilitado de manera informal un document o de sala en el que figura una 
simple enumeración de las subvenciones que se han encontrado en los documentos públicos de 
una de las mayores empresas siderúrgicas de China.  
191.  Los Estados Unidos están dispuestos a reconocer que quizá todas y cada una de esas 
medidas de apoyo no se ajust en a la definición técnica de una subvención específica con arreglo al 
Acuerdo , pero sin duda  muchas de ellas sí lo hacen, aunque ninguna haya sido notificada . El hecho 
de que no haya un solo programa de subvenciones específico para el sector del acero denota la 
posición de China consistente en mostrar que no subvenciona su industria siderúrgica . Por último, 
como se ha visto en las noticias en las últimas semanas, los organismos de reglamentación 
bancaria de China han dado instru cciones recientemente a los bancos del país para que atenúen 
las limitaciones financieras y aumenten la financiación directa de la industria siderúrgica . Aunque 
todavía no pueda percibirse con claridad la naturaleza técnica de cualquier beneficio final par a la 
industria siderúrgica, parece que el sector del acero se beneficiará, si no de mejores condiciones 
de préstamo, de un mejor acceso a la financiación bancaria.  G/SCM/M/97  
- 26 - 
  192.  Los Estados Unidos señalan que, como mayor exportador del mundo y Miembro importante 
de la O MC, China tiene la responsabilidad de cumplir sus obligaciones . Los Estados Unidos 
reconocen que todo Miembro de la OMC tiene derecho a decidir el grado de intervención de los 
poderes públicos en la economía . Asimismo, todo Miembro ha aceptado que sus subv enciones 
deben cumplir las normas de la OMC y las obligaciones en materia de transparencia, que son 
fundamentales para el buen funcionamiento del Comité . Es lamentable que los Estados Unidos 
hayan tenido que recurrir de forma reiterada al mecanismo de cont ranotificación, lo que han hecho 
con renuencia . Pero la última notificación de subvenciones de China demuestra que cientos de 
medidas no han sido notificadas . Los Estados Unidos reiteran su deseo de reunirse bilateralmente 
con China para examinar los detal les de las medidas incluidas en  las solicitudes presentadas 
en 2011, 2014, 2015 y 2016 de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25.  
193.  Los Estados Unidos instan a China a que cumpla plenamente sus obligaciones de notificación 
de subvenciones en virtud de l Acuerdo SMC  y están dispuestos a colaborar para que China pueda 
adoptar medidas concretas a fin de presentar rápidamente una notificación de subvenciones que 
muestre un panorama completo de su régimen de subvenciones de manera clara y transparente.  
194.  China  considera  que el propósito de una contranotificación con arreglo al párrafo 10 del 
artículo 25 del Acuerdo SMC  debería ser promover el cumplimiento oportuno por parte de los 
Miembros de su obligación de presentar notificaciones de subvenciones . Sin embarg o, las 
comunicaciones de los Estados Unidos han solido ignorar lo que China ya ha notificado . Como ha 
señalado  en las reuniones anteriores, China ha procurado  hacer todo lo posible por facilitar 
aclaraciones al respecto en  las reuniones ordinarias celebrad as en los últimos años , mientras 
prepara su última notificación.  
195.  Y lo que es más importante, en octubre de 2015  China presentó una notificación que cubre  
subvenciones a nivel del Gobierno central  hasta 2014 . Estos esfuerzos deberían haber permitido 
respond er a la mayoría de las preocupaciones planteadas  por los Estados Unidos  en sus 
comunicaciones . En cuanto a los puntos relativos al nivel subcentral  de gobierno mencionados en 
la comunicación, China ya aclaró algunos de ellos en la anterior reunión ordinari a del Comité, y 
abordaría los demás , en general,  en la notificación de subvenciones a nivel de gobierno subcentral 
que presentaría pronto . Los Estados Unidos pueden tener su propia opinión con respecto a las 
medidas notificadas por otros Miembros, ya sea q ue estas confieren  un exceso de información o 
que la información es insuficiente ; no obstante, como China ya ha re iterado varias veces , le 
corresponde a los Miembros notificantes decidir qué políticas quieren incluir en sus propias 
notificaciones, en base a su interpretación del Acuerdo SMC . La obligación de notificación está 
orientada a la transparencia y no prejuzga ni la identificación o medida efectiva de una subvención 
ni su condición . Esta frase también figura en la primera página de la notificación d e subvenciones 
que los Estados Unidos han presentado a la OMC . Dado que las autoridades chinas no tienen más 
observaciones que aportar con respecto a las comunicaciones de los Estados Unidos en el marco 
de este punto del orden del día, de momento , China no  tiene otras informaciones actualizadas que 
compartir con los Estados Unidos.  
196.  Con respecto a la falta de notificación  a nivel de gobierno subcentral, China se remite a la 
declaración formulada en la reunión extraordinaria del Comité y reitera que está ya en la última 
etapa del procedimiento interno para completar esta notificación y presentarla a la OMC . En cuanto 
al segundo punto planteado por los Estados Unidos acerca de la relación entre las políticas a nivel 
central y local, China no está de acuerdo con  el argumento según el cual las autoridades locales 
aplican o formulan políticas específicas siguiendo las directrices  del Gobierno central . China declara 
que agradecerá cualquier prueba que los Estados Unidos tengan en ese sentido y que sería más 
apropiad o tratar este tema en otro foro.  
197.  China se remite a la declaración formulada por los Estados Unidos en la que indican lo 
siguiente : "aunque China alegó que alguno o varios de los puntos incluidos en las comunicaciones 
de los Estados Unidos ya se habían noti ficado (…)" y señala que no se trata de lo que China "ha 
alegado ", sino de lo que China present ó en su última notificación o en las anteriores . Es cierto que 
China solo ha presentado tres notificaciones pero esto no afecta al hecho de que ha presentado 
notificaciones completa s para todo el período de 15 años . Además, China presentará la notificación 
del gobierno subcentral pronto e invita a todos los Miembros a que presten especial atención a 
dicha notificación.  G/SCM/M/97  
- 27 - 
  198.  China vuelve a pedir a los Estados Unidos que  estudien detenidamente su notificación y que 
verifiquen  si es cierto que el punto identificado ya ha sido notificado . Ello podría evitar a los 
Estados Unidos contranotificar los puntos ya notificados y a China repetir verificaciones y 
aclaraciones inneces arias, lo que ha frenado los esfuerzos de China por presentar su notificación 
con mayor celeridad . 
199.  En lo que respecta al punto planteado por los Estados Unidos relativo al acero, China declara 
que no es una práctica común en el Comité distribuir un documen to de sala -si se le puede llamar 
así- como el que han presentado los Estados Unidos, porque la fuente de la información facilitada 
no queda clara . Tampoco se ha citado un enlace Web ni ninguna otra fuente . No es habitual que 
un Miembro distribuya de forma  anónima materiales sin fundamentos, irrelevantes para el orden 
del día  de la reunión . China sugiere que el mejor enfoque consiste en centrarse en las 
notificaciones que el Comité está examinando y facilitar un intercambio  significativo de información 
y opiniones entre los Miembros . En cuanto al exceso de capacidad en la industria del acero, China 
indica que no se trata de un problema exclusivo de su país : es un problema mundial, razón por la 
cual se convocó anteriormente  una reunión de alto nivel en Brusel as. Este Comité no es el foro 
adecuado para abordar estos problemas específicos.  
200.  China invita una vez más a los Estados Unidos a centrarse en la última versión de su 
notificación, a estudiarla seriamente y a formular  las preguntas pertinentes . China ya entregó una 
respuesta por escrito a los Estados Unidos a pesar de que las preguntas planteadas se recibieron 
fuera de plazo . China indica que est o demuestra la sinceridad y honradez de las que ha hecho 
prueba al cumplir sus obligaciones en materia de transpar encia en el marco del Acuerdo SMC . 
China acoge con interés  cualquier otra pregunta de los Estados Unidos sobre sus programas 
notificados, lo que refleja su voluntad  de aportar la mayor información posible para facilitar una 
mejor comprensión de su notifica ción. 
201.  Los Estados Unidos  señalan que China les exhorta  a estudiar detenidamente sus anteriores 
notificaciones de subvenciones, cosa que los Estados Unidos ya han hecho . Los Estados Unidos las 
han estudiado con mucha atención y de forma metódica, y están di spuestos a reunirse con China 
para examinar su procedimiento . China no está dispuesta a reunirse con los Estados Unidos, hecho 
que es revelador . Pueden adicionarse todos los programas a los que China ha hecho referencia en 
sus intervenciones durante los úl timos dos años, pero seguir á habiendo  docenas de programas 
sobre los que no ha proporcionado ninguna información . Según los Estados Unidos, es 
incuestionable  que esas medidas deberían haber se notificado.  
202.  En lo que respecta a si el Gobierno central da instr ucciones a los gobiernos subcentrales o 
no, los Estados Unidos remiten a China a cualquiera de las solicitudes de celebración de consulta s 
que los Estados Unidos han presentado durante los últimos tres o cuatro años . Queda 
relativamente claro que los progr amas del Gobierno central se elaboran  conjuntamente con los 
gobiernos subcentrales, y que estos recib en instrucciones para aplicar los o para proporcionar su 
propia fuente de financiación.  
203.  En cuanto a las observaciones de China con respecto al  documento de sala, los 
Estados  Unidos declaran que, aunque no saben con certeza si existen o no procedimientos  al 
respecto , presentaron el documento en su nombre y no de forma anónima . El documento indica de 
manera muy clara que la información procede de documentos que  están a disposición del público, 
relativos a la empresa siderúrgica a la que se hace referencia . Los Estados Unidos señalan que 
seguirán formulando preguntas  a China sobre la situación de los programas relativos al  acero, pero 
el silencio de China a este respecto es ensordecedor . Además, resulta difícil creer que China no 
haya concedido ni una sola subvención a su industria siderúrgica . Los Estados Unidos confirman 
que corresponde al Miembro notificante decidir los programas que quiere notificar, pero recu erdan 
que existen normas al respecto en el marco del Acuerdo.  
204.  China  reitera que, de conformidad con las prácticas del Comité, ha facilitado aclaraciones y 
explicaciones a los Estados Unidos con respecto a sus comunicaciones sobre la relación entre la 
política central y la denominada política local . Los Estados Unidos son libres de no escuchar y de 
insistir en el tipo de relación de dirección entre ambas . China no sabe qué más puede hacer para 
que los Estados Unidos comprendan este punto.  G/SCM/M/97  
- 28 - 
  205.  En cuanto  a la aleg ación de los Estados Unidos sobre el silencio de China con respecto a los 
programas relativos al  acero, China ha aclarado que no ha concedido ningún  trato fiscal 
preferencial a las empresas del sector del hierro y el acero , ya sea directamente o de manera 
específica, para la compra de equip os fabricados  a nivel nacional por empresas de ese sector . 
China también ha señalado que muchos de los elementos que figuran  en las comunicaciones de los 
Estados Unidos son planes, dictámenes y catálogos, es decir, docume ntos únicamente orientativos 
que no se refieren a políticas de subvenciones específicas . No es cierto que no se haya facilitado 
ninguna aclaración o respuesta . China tiene un gran respeto por las normas del Acuerdo SMC  por 
lo que, tras muchos años de ingen tes esfuerzos, en octubre de 2015  logró presentar la última 
versión de su notificación de políticas a nivel del Gobierno central , antes incluso que los 
Estados  Unidos.  
206.  Los Estados Unidos  señalan que no hay nada reprobable  en el hecho de que exista una 
coordinación entre el Gobierno central y los gobiernos locales . El Gobierno Federal de los 
Estados  Unidos y los gobiernos locales cooperan a menudo para ejecutar programas de asistencia . 
Declaran que aportarán  documentos sobre las medidas jurídicas aplicadas p or China para 
examinarlos en la próxima reunión.  
207.  Con respecto a la cuestión del acero, los Estados Unidos reiteran que , al parece r, China no 
ha proporcionado una sola subvención a su industria siderúrgica y piden a los Miembros que 
reflexionen al respecto  y que consulten el documento de sala.  
208.  China  aclara que sí existe cooperación entre el Gobierno central y los gobiernos locales ; pero 
el Gobierno central no da instrucciones a los gobiernos locales.  
209.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
10  FALTA  DE NOTIFICACIÓN POR CHINA DE PRESUNTAS SUBVENCIONES SEÑALADAS 
EN LA SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 2016 CONFORME AL PÁRRAFO 10 DEL 
ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO SMC  - PUNTO INC LUIDO A PETICIÓN DE LOS 
ESTADOS  UNIDOS  
210.  Los Estados Unidos  señalan que en el últim o EPC de China, de mayo de 2014 , la Secretaría 
indicó que había obtenido información sobre 30 programas de ayuda al sector de la pesca en 
China . En el informe de la Secretaría se señalaba que China no había notificado a este Comité 
ninguno de esos programa s y que ni siquiera podía confirmar que alguno de esos programas 
siguiera vigente . A lo largo del proceso de examen de las políticas comerciales, muchos Miembros 
han hecho preguntas sobre estos programas . Según China, no ha proporcionado ninguna 
respuesta sustantiva a estas preguntas porque necesita más tiempo para identificar y verificar la 
información relativa a estos programas de ayuda.  
211.  En lo referente a los programas de ayuda identificados por la Secretaría en el informe sobre 
el EPC de China, los Estad os Unidos han llevado a cabo más investigaciones y han encontrado 
información sobre programas de ayuda adicionales que parecen beneficiar al sector de la pesca de 
China . En 2015, formularon preguntas a China con arreglo al párrafo 8 del artículo 25 con res pecto 
a las medidas de apoyo señaladas  por la Secretaría además d e los programas que los 
Estados  Unidos habían encontrado por sí solos.  
212.  Los Estados Unidos todavía no han obtenido una respuesta de China a las preguntas que 
formularon con respecto  al párrafo  8 del artículo 25 sobre los programas de subvenciones a la 
pesca . Al margen de la obligación que tienen todos los Miembros de notificar sus programas de 
subvenciones en virtud del artículo 25 del Acuerdo SMC , la grave situación de la pesca mundial ha 
llevado a dirigir llamamientos por que se aplique una mayor disciplina en las subvenciones a la 
pesca que contribuyen al exceso de capacidad y a la sobrepesca . A pesar de que lograr un 
consenso para establecer una mayor disciplina ha sido  una tarea difícil, lo s países han reconocido 
que el primer paso que debería darse sería lograr una mayor transparencia en relación con los 
programas de subvenciones a la pesca existentes . Por ejemplo, en agosto de 2014 , en la cuarta 
reunión ministerial del APEC relacionada con  el océano, los ministros del APEC acordaron la 
Declaración de Xiamen . En el párrafo 21 de dicha Declaración se señala lo siguiente : "A la luz del 
documento final de Río+20, en particular el párrafo 173, alentamos a los Miembros del APEC a 
seguir mejorando  la transparencia y la notificación de los programas existentes de subvenciones a G/SCM/M/97  
- 29 - 
  la pesca por conducto de la OMC, y a eliminar las subvenciones que contribuyen a la capacidad de 
pesca excesiva y la sobrepesca, así como a abstenerse de introducir nuevas su bvenciones de esa 
índole, sin perjuicio de las negociaciones de Doha de la OMC" . A pesar de ello, China no ha 
notificado ni un solo programa relativo a la pesca de captura en  sus 15 años como Miembro de 
la OMC.  
213.  Habida cuenta de la ausencia de una respuesta  significativa de China a sus preguntas con 
arreglo al párrafo 8 del artículo 25, en abril de 2015  los Estados Unidos presentaron su cuarta 
contranotificación de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25 sobre 40 medidas de 
subvenció n a la pesca . En total, los Estados Unidos han contranotificado cerca de 400 medidas de 
subvenci ón en China . Los Estados Unidos señalan que esta comunicación, presentada de 
conformidad con el párrafo 10 del artículo 25, se basa en su totalidad en los programas 
identificados previamente en la solicitud de información con arreglo al párrafo 8 del artículo 25 
remitida a China en 2015 y a la cual China nunca ha respondido . Aunque el Acuerdo no lo exige, 
los Estados Unidos han traducido aproximadamente 300 páginas de todas las med idas pertinentes 
que China debe notificar en virtud de los compromisos contraídos en su Protocolo de Adhesión . Los 
Estados Unidos solo han recurrido al procedimiento de contranotificación previsto en el párrafo 10 
del artículo 25 después de transcurrido un  año sin haber recibido ninguna respuesta significativa 
de China, ni tampoco indicación alguna de cuándo se podría esperar dicha respuesta.  
214.  Cabe destacar el número, la variedad y la naturaleza sustancial de los programas de ayuda 
al sector de la pesca en C hina incluidos en la comunicación de los Estados Unidos, entre los que se 
incluyen múltiples programas para la adquisición y renovación de buques pesqueros ; una exención 
del 100 % del impuesto sobre la renta de sociedades para las empresas de pesca pelágica ; 
concesión de subvenciones para nuevos equipos de pesca ; subvenciones para los seguros ; 
préstamos subvencionados para instalaciones de elaboración ; subvenciones a los combustibles ; 
suministro preferencial de agua, electricidad y tierras ; concesión de subv enciones para explorar 
nuevas zonas de pesca de altura ; concesión de subvenciones para establecer marcas reconocidas ; 
y fondos especiales para las industrias emergentes estratégicas de la economía marítima.  
215.  Quizás aún más importantes son los programas de a yuda que China destina a sus flotas 
pesqueras de altura . Parece que las provincias son quienes se encargan principalmente de los 
pormenores de estos programas . Los Miembros deberían examinar  estas medidas ellos mismos 
para sacar sus propias conclusiones pe ro, desde el punto de vista de los Estados Unidos, sería 
instructivo destacar tres medidas en particular . La primera medi da jurídica se encuentra en el 
Anexo VIII que figura en la página 60 de la comunicación de los Estados Unidos, en el que la 
provincia d eclara que "llevará a cabo el proyecto de modernización y reconstrucción de los cientos 
de miles de buques pesqueros , para 2020, y que completará  la modernización y reconstrucción de 
100 buques pesqueros de altura, la reconstrucción de 1.000 embarcaciones pesqueras nacionales 
para modernizar el equipo y la reconstrucción de 10.000 embarcaciones pesqueras de madera co n 
plástico reforzado con vidrio ". 
216.  La segunda medida jurídica se indica en el A nexo V que figura en la página 39 de la 
comunicación de los Estad os Unidos, en el que la provincia pertinente declara que "al finalizar el 
duodécimo período quinquenal, prevé disponer de 400 buques pesqueros de altura con una 
producción de 280.000 toneladas por un valor de 2.500 millones de yuan y acelerar la expansión 
de la pesca de altura ". 
217.  La tercera medida jurídica figura  en el Anexo XIII en las páginas 90 a 92, que recoge la 
declaración de la provincia pertinente según la cual " se esforzará para incrementar el número de 
buques pesqueros de altura en toda la provinci a a 700 para 2017, con una producción de capturas 
de pesca de altura de 600.000 toneladas y un valor de la producción de 8.000 millones de yuan, 
así como también desarrollará 10 empresas líderes en el sector  de la pesca de altura con un valor 
de la producc ión de más de 100 millones de yuan y establecerá 15 bases de pesca de altura 
nacionales e internacionales ". Aunque quizás no implique medidas de subvenciones pero sí 
represente un indicio de su intención de crecer significativamente, más adelante en la mis ma 
medida la provincia declara que "reforzará las aptitudes básicas y la formación de oficiales y 
tripulantes  para el sector de la pesca de altura : con el apoyo del Instituto Oceánico de Formación 
Profesional de Xiamen,  escuelas provinciales de tecnología marina y otras instituciones de 
formación de alto nivel para tripulantes del sector de la pesca de altura , se impartirá formación 
anualmente a 1. 000 oficiales y 3.000 tripulantes de ese sector".  G/SCM/M/97  
- 30 - 
  218.  Según los Estados Unidos, parece que China está, o más bien h a estado, ampliando de 
forma agresiva su flota pesquera de altura a pesar de la frágil situación de la pesca mundial . Los 
Miembros pueden otorgar la mayoría de los tipos de subvenciones a su industria pesquera, pero 
todos tienen la obligación de notificar sus programas y, en virtud de la Declaración de Xiamen y de 
otras iniciativas internacionales, los países procuran  aumentar el nivel de transparencia de sus 
programas de subvenciones a la pesca y abstenerse de introducir nuevas subvenciones o de 
prorrogar o reforzar las ya existentes.  
219.  Los Estados Unidos señalan que todos los grandes producto res como los Estados Unidos, 
la UE, el Japón, Corea, Australia, el Brasil y la India tienen programas de subvenciones a la pesca 
y todos los notifican . El Acuerdo SMC  permite a los Miembros conceder casi cualquier tipo de 
subvención y, por el motivo que sea, los productos de la pesca no han sido fuente habitual de 
tensiones comerciales . Los Estados Unidos no comprenden por qué China no ha notificado ni un 
solo programa relativo a la  pesca de captura en 2001, tras su adhesión a la OMC, o en sus dos 
primeras notificaciones, o bien cuando los Estados Unidos presentaron su segunda 
contranotificación que incluía varias medidas de ayuda a la pesca, o tras su informe sobre el 
Examen de las Políticas Comerciales, o después de la Declaración de Xiamen, o bien tras recibir las 
preguntas con arreglo al párrafo 8 del artículo 25, o en su última notificación de subvenciones . En 
vista del rápido agotamiento de las reservas mundiales, los  Estados Unidos piden de nuevo a 
China que se una al grupo de países que intentan encontrar una solución al respecto, cuyo punto 
de partida podría consistir en que los Miembros informen sobre la totalidad de sus programas para 
que todos puedan examinarlos.  
220.  China  indica que ha recibido la comunicación de los Estados Unidos poco antes de la reunión 
y que todavía está verificando  su contenido . No obstante, tras un rápido examen ha visto que 
algunos programas que ya ha notificado vuelven a enumerarse  en el docu mento . Por ejemplo, el 
punto Nº 35 de la comunicación -Anuncio sobre las cuestiones relativas al impuesto preferencial 
sobre la renta de las sociedades para proyectos en los sectores de la agricultura, la silvicultura, la 
ganadería y la pesca (circular Nº 48 de 2010  de la SAT) - figura como Programa Nº 42 en la última 
notificación de subvenciones de China a nivel del gobierno central.  
221.  El punto Nº 42, de 2014  -Orientación del Ministerio de Agricultura sobre la aplicación de 
subvenciones para la adquisición de  materiales agrícolas (Nong Ban Cai Nº 6 de 2014 , de fecha 
12 de febrero de 2014 )- se ha incluido en la última notificación de subvenciones de China como 
Programa Nº 47.  
222.  China señala que nunca se podrá insistir lo suficiente en la importancia de examinar c on 
atención las notificaciones de un Miembro y de plantear las preguntas pertinentes . China recuerda 
que, en la reunión celebrada en octubre de 2015 , los Estados Unidos afirmaron que solo había tres 
programas relacionados con la pesca . No obstante, acaban de decir que China no ha notificado ni 
un solo programa de pesca en los últimos 15 años . Para evitar este tipo de juicio voluntario, China 
invita a los Estados Unidos a que estudien con atención las notificaciones presentadas con seriedad 
por un Miembro, evitando  de este modo el trabajo  que supone contranotificar lo que ya han 
notificado otros Miembros y aligerando la carga de estos al evitar que vuelvan a hacer 
verificaciones innecesarias . China opina que todos los Miembros deberían y podrían emplear su 
tiempo y energía en las notificaciones objeto de examen por el Comité . China indica que 
presentará observaciones con respecto a la comunicación específica de los Estados Unidos en su 
debido momento, de acuerdo con los resultados de su verificación . 
223.  Con respe cto al Programa Nº 35, los Estados Unidos  preguntan a China si sabe que en su 
anterior notificación afirmó específicamente que el beneficio en cuestión era una exención fiscal del 
100% para los pescadores.  
224.  China  indica que durante la última sesión del Exam en de las Políticas Comerciales de China, 
en julio de 2014 , proporcionó una respuesta detallada a la pre gunta planteada por los 
Estados  Unidos y les pide que se remitan a esa respuesta.  
225.  Los Estados Unidos  señalan que el motivo por el que han planteado  el tema del programa de 
exoneración de impuestos es que China no ha explicado en su notificación el hecho de que 
también otorga una exención fiscal del 100 % a algunos pescadores . Por lo tanto, el grado de 
detalle es la cuestión que realmente importa . Según el párrafo 3 del artículo 25, el contenido de G/SCM/M/97  
- 31 - 
  las notificaciones debe ser suficientemente específico para que otros Miembros puedan evaluar los 
efectos en el comercio y comprender el funcionamiento de los programas de subvención 
notificados . Se necesitan más detalles en la notificación de China para conocer todos los posibles 
beneficios concedidos en el marco de un programa concreto.  
226.  El segundo ejemplo es el programa para sectores estratégicos emergentes notificado por 
China . El año pasado, los Estados Unidos contranotificaron numerosas medidas en el marco de 
este programa . Se trata de un programa muy amplio en el que se han citado medidas provinciales 
y medidas que abarcan varios sectores . China notificó el programa para sectores estratégicos, 
pero lo hizo de una manera muy básica . De no haberse sabido que había variaciones provinciales y 
sectoriales en este programa en concreto, no se habría conocido la naturaleza y el funcionamiento 
completos del mismo . Los Estados Unidos pueden haber contranotificado un prog rama o una 
medida debido a este tipo de falta de detalles en la notificación de China . La pregunta de cuán 
detallada debería ser una notificación es justa ; no obstante, cuando un Miembro tiene muchas 
medidas que otorgan diferentes tipos de beneficios a dif erentes sectores, todo ello debería quedar 
claro. La simple alusión a una sola medida que establece  la política general no brinda a los demás 
Miembros una visión clara del funcionamiento del programa.  
227.  China  señala que no ha presentado su notificación para los Estados Unidos, sino que lo ha 
hecho para cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC, tal y como lo exige el Acuerdo SMC . Si 
los Estados Unidos esperaban que se incluyera la totalidad o la mayoría de los puntos que, según 
ellos, debían notificarse,  se habrán quedado decepcionados . En lo relativo a los detalles de la 
notificación, China indica que se ha ceñido estrictamente al modelo  de notificación abarcando 
todos los puntos exigidos . China admite que se puede discutir el grado de detalle ya que no 
siempre se pueden encontrar muchos detalles en la s notificacio nes de otro s Miembro s, incluida la 
que han presentado los Estados Unidos . Estas cuestiones técnicas se podrían tratar mejor en 
relación con las notificaciones presentadas por los Miembros . China ha reiterado su disponibilidad 
para examinar sus programas notificados e interactuar al respecto, y para proporcionar toda la 
información posible, como lo han pedido los Miembros . Para ello, se deben diferenciar las 
obligaciones dimanantes  del párrafo 1 del artículo 25 y las dimanantes del párrafo 8 del 
artículo  25. 
228.  Los Estados Unidos  señalan que esperan con interés celebrar más debates sobre las medidas 
relativas a la pesca incluidas en su comunicación presentada de conformidad con el párrafo 10 del 
artículo 25.  
229.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
11  ELIMINACIÓN DE LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN DE TEXTILES Y PRENDAS 
DE VESTIR POR LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 27 DEL 
ACUERDO SMC  - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS ES TADOS UNIDOS  
230.  Los Estados Unidos  recuerdan los cálculos de la Secretaría sobre la competitividad en las 
exportaciones de textiles y prendas de vestir de la India según los cuales la India alcanzó una 
situación de competitividad en las exportaciones no más t arde de 2007. P or lo tanto, al menos 
desde 2007 , la India está obligada a eliminar gradualmente las subvenciones a la exportación que 
concede a los productos de ese sector . El período de ocho años de eliminación gradual ha 
finalizado, lo que significa que deberían haberse eliminado todas las subvenciones a la exportación 
de textiles de la India . La política de comercio exterior de la India de 2015 -2020, recientemente 
publicada, reconoce la necesidad de poner fin a ciertos programas . Lamentablemente no estab lece 
un marco de procedimiento para ello y parece fijar en 2018 su objetivo para la fecha operativa de 
la eliminación . Aún más inquietante es que, según recientes comunicados de prensa, el Gobierno 
ha prorrogado otro programa que otorga tipos de interés pr eferenciales -el programa de 
subvención de intereses para los exportadores . Además, en el marco de la nueva política de 
comercio exterior, los incentivos a la exportación del Programa de Exportaciones de Mercancías de 
la India (MEIS) se han ampliado a unid ades ubicadas en zonas económicas especiales (ZEE) como 
beneficios adicionales . El MEIS ofrece a los exportadores una deducción de derechos de 
importación basada en el valor de sus exportaciones, y podría tener un enfoque de contenido 
nacional, ya que ofre ce un "reembolso más elevado" para las exportaciones con "contenido 
nacional y valor añadido elevados" . El sector de los textiles y las prendas de vestir es uno de los 
sectores comprendidos en el programa, y los Estados Unidos son uno de los mercados de 
exportación a los que va dirigido . Según recientes comunicados de prensa del Gobierno de G/SCM/M/97  
- 32 - 
  la India, también existen algunos beneficios muy sustanciales destinados al sector de los textiles y 
las prendas de vestir de la India en el marco del programa de las ZE E. La India parece haber dado 
un paso atrás en el cumplimiento de sus obligaciones en el marco del Acuerdo SMC . 
231.  A la luz de los cálculos recientemente actualizados del Anexo VII presentados por la 
Secretaría, según los cuales se espera que la India alcance  el umbral de PNB per cápita en 2017, 
los Estados Unidos instan  a la India a que, en primer lugar, elimine las subvenciones a la 
exportación que benefician a las industrias de los textiles y de las prendas de vestir.  
232.  Los Estados Unidos dejaron claro a la I ndia que mantendrían de buen grado nuevas 
conversaciones sobre estas cuestiones en el contexto de su colaboración bilateral continuada . 
Lamentablemente, si bien esta cuestión ha figurado en varios órdenes del día bilaterales, la 
ausencia de funcionarios de l Gobierno de la India con conocimiento directo de los programas ha 
impedido la celebración de debates significativos . Los Estados Unidos indican que están dispuestos 
a celebrar debates bilaterales sustantivos al respecto aunque su paciencia  estaba llegand o al 
límite . 
233.  La India recuerda sus intervenciones anteriores respecto a esta cuestión, y dice que se ha 
comprometido a cumplir puntualmente las obligaciones que le cor responden en virtud del Acuerdo 
SMC. La India se ha comprometido a colaborar de forma con structiva para aclarar las obligaciones 
dimanantes de los párrafos 5 y 6 del artículo 27, en particular, respecto a la definición de 
"producto", la cobertura de líneas arancelarias, cuándo y en qué casos se estima que existe 
competitividad de las exportaci ones, y cuándo comienza el período de ocho años de eliminación 
gradual . Por lo tanto, la India considera que puesto que la información sobre la competitividad de 
las exportaciones se facilitó en 2010, el período de ocho años de eliminación gradual debería 
empezar en 2018 . Tal y como han mencionado los Estados Unidos en el MEIS, muchos de los 
programas consisten en la remisión o el reembolso de los derechos percibidos sobre los insumos 
utilizados en los productos exportados ; no son programas de subvenciones a la exportación y 
algunos de ellos se interrumpieron . En la política de comercio exterior de 2015 -2020 se han 
suprimido o racionalizado varios de esos programas . Además, aunque el Gobierno no ha 
establecido procedimientos con respecto al requisito de cont enido nacional, los productos de 
fabricación nacional pueden recibir subvenciones de conformidad con el Acuerdo SMC . La India 
reitera su compromiso de celebrar reuniones bilaterales con los Estados Unidos y les solicita que la 
mantengan informada.  
234.  El Comit é toma nota  de las declaraciones formuladas.  
12  APOYO DEL GOBIERNO DEL CANADÁ AL DESARROLLO DE LA INDUSTRIA 
AEROESPACIAL NACIONAL - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  
235.  Los Estados Unidos  señalan que han tenido preocupaciones durante mucho tiempo c on 
respecto a las ayudas provinciales y federales del Canadá para  el desarrollo de las 
aeronaves  C-Series . Estas preocupaciones se remontan al 2008 y muchas de las preguntas 
planteadas por los Estados Unidos sobre esta financiación han permanecido sin resp uesta del 
Canadá . Los Estados Unidos tienen nuevas preocupaciones con respecto a unos informes recientes 
que indican una posible financiación del Gobierno Federal del Canadá y del Gobierno Provincial de 
Quebec para apoyar el programa relativo al avión de p asajeros C -Series de Bombardier.  
236.  En octubre de 2015 , Bombardier anunció un Memorándum de Entendimiento en el marco del 
cual el Gobierno de Quebec proporcionaría 1.000 millones de dólares para crear una empresa 
conjunta con Bombardier con el fin de desarrol lar las aeronaves C -Series . Además, según varios 
informes de prensa, Bombardier también solicita al Gobierno del Canadá 1.000 millones de dólares 
para apoyar el desarrollo de las C -Series . Los Estados Unidos instan  al Canadá a que acepte 
celebrar debates entre ambos G obiernos con el fin de intercambiar opiniones sobre esa 
financiación y hasta qué punto pod ía haber garantías de que no distorsionaría el mercado de los 
aviones comerciales o sería incompatible con las normas de la OMC.  
237.  El Canadá  declara que, co mo firme partidario de un comercio basado en normas, se 
compromete a cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC, incluidas aquellas contraídas en el 
marco del Acuerdo SMC . El Gobier no del Canadá tiene en cuenta su s obligaciones en el marco de 
la OMC al  considerar cualquier posible ayuda . Sin perder de vista estas obligaciones, el Canadá G/SCM/M/97  
- 33 - 
  también se ha esforzado por apoyar el crecimiento económico en diversos  sectores, por ejemplo 
apoyando la innovación, la investigación y el desarrollo . La industria aero espacial es un sector de 
gran importancia para el Canadá, así como para otros países fabricantes  de aeronaves . A este 
respecto, el Canadá señala que los gobiernos de todos los principales países fabricantes de 
aeronaves proporcionan apoyo a sus respectivos  sectores.  
238.  El Canadá proporciona información actualizada con respecto a los informes de los medios de 
comunicación mencionados en relación con los recientes anuncios . Con respecto a Quebec, los 
medios de comunicación han informado qu e Bombardier y Quebec h an firma do un Memorándum 
de Entendimiento . Sin embargo, el Canadá puntualiza que no se ha anunciado nada más y que 
Bombardier no ha recibido pago alguno de Quebec . A nivel federal, el Canadá no ha asumido 
ningún compromiso con Bombardier y asegura que, en caso de haber ofrecido  ayuda, lo h ubiera 
hecho de conformidad con sus obligaciones internacionales . El Canadá toma nota de las 
preocupaciones de los Estados Unidos y sigue dispuesto a proseguir los debates, en particular en 
una reunión bilateral conforme a  lo solicitado.  
239.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
13  MAYOR TRANSPARENCIA DE LAS SUBVENCIONES A LA PESCA - PUNTO INCLUIDO A 
PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  
240.  Los Estados Unidos  explican que han pedido incluir este punto en el orden del día para  
examinar y estudiar formas de mejorar y aumentar la transparencia de las subvenciones a la 
pesca . Señalan que las subvenciones a la pesca podrían tener importantes consecuencias 
medioambientales, económicas y sociales y que, por lo tanto, merecen especial  atención . Los 
recursos pesqueros mundiales siguen disminuyendo y, en algunos casos, están en peligro de 
agotarse, con cerca de un 30 % de sobrepesca en las poblaciones de peces mundiales según datos 
de la FAO de 2014. H ay menos posibilidades de incrementar  las capturas mediante el aumento del 
esfuerzo pesquero, ya que el 61 % de las poblaciones de peces mundiales están clasificadas como 
poblaciones plenamente explotadas . A pesar de la situación de las existencias mundiales, los 
gobiernos siguen gastando mile s de millones de dólares en subvenciones a la pesca perjudiciales, 
lo que representa un importante factor que contribuye al empeoramiento de la situación . Los 
Miembros necesitan elaborar disciplinas ambiciosas y eficaces para las subvenciones a la pesca, l o 
que no parece ser una tarea fácil . De forma aún más inmediata, los Miembros necesitan 
concentrarse en lo que pueden hacer para avanzar ahora y en los pasos que pueden dar de 
manera realista y práctica en esa dirección . Puesto que las existencias pesquera s mundiales se 
están agotando rápidamente, es necesario actuar.  
241.  En el APEC, los Estados Unidos y Nueva Zelandia propusieron una iniciativa para aumentar la 
transparencia en torno a los programas de ayuda a la pesca de los países del APEC con la 
imposición de importantes requisitos de presentación de informes y notificación . En 2015, estas 
economías, junto con Australia y el Perú, distribuyeron un compendio de los programas de ayuda a 
la pesca disponibles en los países del APEC . El compendio incluía informac ión acerca de 
aproximadamente 400 programas de ayuda a la pesca y se basaba en estudios de los ministerios 
gubernamentales y en información de dominio público . Con el fin de  reforzar la labor, los 
Estados  Unidos y Nueva Zelandia propusieron un mecanismo de  presentación de informes por 
medio del cual las economías del APEC facilitarían la información requerida de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 25 del Acuerdo SMC  y, en la medida de lo posible, información adicional que 
incluyese  el fundamento juríd ico del programa, los datos de captura por especies en la pesquería 
pertinente, la situación de los recursos pesqueros en la pesquería pertinente, la capacidad de 
pesca de la flota en la pesquería pertinente, las medidas de conservación y ordenación en vig or 
para los recursos pesqueros pertinentes y las importaciones y exportaciones totales por especies.  
242.  Los Estados Unidos esperan que todos los demás miembros del APEC se unan a este 
importante esfuerzo . Los Estados Unidos señalaron esta labor a la atención del Comité, dada su 
importancia respecto a las responsabilidades de este . Muchos de los conceptos tratados en el APEC 
implican ideas que han sido planteadas antes y durante la Conferencia Ministerial de Nairobi . 
Además, los Estados Unidos opinan que el Com ité puede desempeñar un papel importante en el 
aumento de la transparencia de las subvenciones a la pesca y esperan debatir y estudiar las 
medidas que podría adoptar el Comité para ayudar a lograr este objetivo.  G/SCM/M/97  
- 34 - 
  243.  Los Estados Unidos recuerdan que el artículo  25 del Acuerdo SMC  exige a los Miembros 
notificar sus subvenciones específicas . Lamentablemente, con demasiada frecuencia los Miembros, 
entre ellos Miembros con importantes flotas pesqueras y programas de subvenciones, no notifican 
sus programas . Esta cue stión se debe abordar de forma general, pero también de manera concreta 
con respecto a los programas de subvenciones a la pesca . Los Estados Unidos invitan a los 
Miembros a iniciar un diálogo sobre l as medidas que podría adoptar  el Comité con miras a mejor ar 
la información que facilitan en sus notificaciones de subvenciones a la pesca, por ejemplo 
incluyendo información adicional en las notificaciones del tipo que se ha mencionado en la 
propuesta del APEC . Dicha información se sumaría a los requisitos de no tificación existentes con 
arreglo al artículo 25 del Acuerdo SMC  y los complementaría.  
244.  Los Estados Unidos indican que el objetivo de los Miembros debería ser asegurarse de que 
sus notificaciones están dotadas de mayor transparencia con respecto a los progr amas de 
subvenciones a la pesca y que permiten un mejor entendimiento del funcionamiento de los 
programas notificados . Los Estados Unidos están dispuestos a examinar otras ideas y opinan que 
ha llegado el momento de iniciar un diálogo que sitúe a los Miemb ros en la mejor posición posible 
para elaborar y aplicar una serie de disciplinas más sustantiva y eficaz, con el fin de influir 
positivamente en la situación de los recursos pesqueros mundiales.  
245.  La Unión Europea  hace hincapié en la necesidad de que los Mi embros cumplan las 
obligaciones del Acuerdo SMC  en materia de transparencia y expresa su apoyo a las iniciativas 
para aumentar la transparencia . Agradece a los Estados Unidos la labor realizada en el contexto de 
su contranotificación, que ya se ha tratado en el punto 10 relativo a las subvenciones otorgadas 
por China al sector de la pesca . Tras indicar que el sector de la pesca es un buen punto de partida, 
sugiere que se necesita aumentar la transparencia de manera  general en todos los sectores y en 
todas l as subvenciones otorgadas.  
246.  Nueva Zelandia  señala que comparte las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y 
otros Miembros con respecto a las subvenciones a la pesca . Los Objetivos de Desarrollo Sostenible 
y en concreto la meta 14.6 adoptada en se ptiembre de 2016  recuerdan la urgencia de que se 
adopten medidas en torno a esta cuestión y, sin duda alguna, el Comité SMC podría desempeñar 
una función al respecto respondiendo a este llamamiento a la acción . Si bien el mayor logro sería 
la adopción  de disciplinas ambiciosas y eficaces para las subvenciones a la pesca, el aumento de la 
transparencia en sí mismo ya aportaría beneficios . Por este motivo la transparencia es un principio 
fundamental en la labor de la OMC . El cumplimiento de las obligaciones d e notificación existentes 
es una cuestión sistémica por la que los Miembros tienen  un interés  común . En este sentido, 
Nueva Zelandia se complace en seguir examinando los pasos que p odrían darse  para mejora r los 
resultados de los Miembros en materia de noti ficación en esta esfera . También acoge con 
satisfacción la celebración de un diálogo sobre  la forma en que se podría mejorar concretamente la 
notificación de programas sobre la pesca.  
247.  Nueva Zelandia indica que la labor del Comité podría complementar provec hosamente los 
esfuerzos de negociación de los Miembros sobre las disciplinas de forma más amplia . Sugiere que 
primero se lleve  a cabo un debate en torno al tipo y el alcance de la información pertinente que 
ayudaría a los Miembros a comprender mejor el imp acto de las subvenciones a la pesca y el 
funcionamiento de esos programas . Después, los Miembros podrían sopesar algunas de las 
implicaciones prácticas de la presentación de informes, como por ejemplo la viabilidad y la carga 
que supone n, que son cuestione s importantes para muchos de los Miembros . Asimismo, señala 
que la idea del APEC mencionada por los Estados Unidos con respecto al mecanismo de apoyo a la 
pesca es un ejemplo que los Miembros pueden tener en cuenta en esos debates . No obstante, las 
propues tas que se hicieron antes y durante la Décima Conferencia Ministerial también son otras 
posibles fuentes de ideas.  
248.  El Perú está de acuerdo con el objetivo final de la propuesta de los Estados Unidos relativa a 
la elaboración de disciplinas ambiciosas en la  esfera de las subvenciones a la pesca tal y como se 
estipula en el mandato de la OMC y en la meta 14.6 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible . El 
trabajo y las buenas prácticas en el ámbito de las notificaciones refuerzan la transparencia . En el 
caso c oncreto de las subvenciones a la pesca, representan una base para elaborar disciplinas que 
permitan la eliminación de dichas subvenciones . En este contexto, en el Foro del APEC, el Perú 
alentó a los Miembros a que apoyasen el sistema multilateral de comerc io para alcanzar este 
objetivo.  G/SCM/M/97  
- 35 - 
  249.  El Perú opina que la Décima Conferencia Ministerial ha revelado una vez más que un acuerdo 
para eliminar las subvenciones a la pesca no solo es importante sino también necesario, debido al 
efecto que estas tienen en el comer cio: reducción  de la competitividad en el mercado 
internacional, de la futura disponibilidad de los recursos marinos y de la sostenibilidad de los 
sectores vulnerables que dependen del sector de la pesca, como la pesca artesanal.  
250.  Por este motivo, el Perú a nima a los Miembros a que proporcionen más detalles así como 
información más precisa sobre los programas que mantienen para ayudar a su sector pesquero 
nacional, y estima que en una futura reunión del Comité los Miembros podrían estudiar las 
categorías de información sugeridas por los Estados Unidos, como el nombre del programa, el 
fundamento jurídico  del programa, información pertinente sobre la captura por especies, y las 
exportaciones e importaciones totales por especies, entre otras.  
251.  El Perú recuerda qu e en su propuesta que figura en el doc umento TN/RL/W/264, de fecha 
21 de octubre de 2015 , sugirió algunas de estas categorías.  
252.  Colombia  señala que siempre ha apoyado la transparencia, que ayuda a supervisar tanto los 
compromisos como las negociaciones . Por ello, el debate sobre esta cuestión se debe celebrar co n 
el Comité y el Grupo de Negociación sobre las Normas para examinar formas de mejorar los 
procedimientos en materia de transparencia . Colombia también indica que consultará la cuestión 
con su capital . 
253.  China  recuerda a los Miembros que en Nairobi se emprendieron  negociaciones para 
considerar en profundidad  la cuestión de la transparencia en las subvenciones a la pesca y que 
China participó en el debate de manera muy constructiva . Lamentablemente, los M iembros no 
alcanzaron un consenso sobre esa cuestión, lo que muestra que existen algunas dificultades en las 
negociaciones sobre la transparencia en las subvenciones a la pesca . La clave para resolver estas 
dificultades se encuentra fuera de l marco de  las negociaciones sobre la pesca . Los Miembros 
podrían reiniciar las negociaciones sobre las normas para resolver todas las cuestiones pendientes 
en este ámbito y mejorar la transparencia en las subvenciones a la pesca, así como otras 
cuestiones importantes qu e han quedado pendientes en las negociaciones sobre las normas.  
254.  Noruega  expresa su preocupación por la grave situación de los recursos pes queros  
mundiales y declara que seguirá tratando de lograr el establecimiento de disciplinas multilaterales 
eficaces pa ra las subvenciones a la pesca en la OMC, así como una mayor transparencia . 
En Nairobi, Noruega se sumó  a otros 27 Miembros en una Declaración Ministerial sobre 
subvenciones a la pesca para anunciar que seguirían procurando mejorar debidamente la 
transpare ncia y la notificación en la OMC para poder evaluar los efectos de los programas de 
subvenciones a la pesca en el comercio y los recursos . Desde el punto de vista de Noruega, las 
notificaciones en el marco del Acuerdo SMC  son extremadamente limitadas y exi ste una clara 
necesidad y posibilidad de mejora . El Comité podría desempeñar un papel importante en la mejora  
de la transparencia de las subvenciones a la pesca ; por consiguiente, Noruega se complace en 
examinar medidas que el Comité podría adoptar para ay udar a lograr este objetivo . Está dispuesta 
a estudiar formas de lograr un a mejor a del cumplimiento y de la información que los Miembros 
facilitan en sus notificaciones de subvenciones a la pesca, sin perjuicio de las posiciones  que 
pudieran adoptar se en futuras negociaciones sobre esta cuestión.  
255.  El Uruguay  señala que está dispuesto a apoyar cualquier medida en materia de 
transparencia para mejorar la situación en este sector . Comunicará la información a su capital y 
espera conocer  observaciones más concret as sobre la cuestión para  celebrar futuros debates en 
el Comité.  
256.  Australia  reitera que es un firme partidario de la transparencia y del cumplimiento de las 
obligaciones de notificación y que ha escuchado con atención el debate de los Miembros sobre las 
dificultades para cumplir las obligaciones en materia de transparencia . Los Miembros son 
conscientes de que la cuestión planteada por los Estados Unidos es similar a lo que Australia y 
la UE plantearon el año pasado en relación con la mejora y aumento de la t ransparencia de las 
subvenciones a la pesca en el Comité . Por este motivo, a Australia le complace disponer de una 
propuesta que examinar . En el Comité, los Miembros abordan las subvenciones en el sentido de la 
definición del Acuerdo . En el APEC, en cambio , los países examinan  programas, de modo que, en 
teoría , se trata de un universo más amplio . Australia está de acuerdo con los Estados Unidos en G/SCM/M/97  
- 36 - 
  que este ha sido un ejercicio muy valioso en el APEC e indica que le complace debatir sobre la 
mejora de la tra nsparencia refiriéndose al punto planteado por la UE respecto de la gran 
importancia  de la transparencia en general . 
257.  México  señala su deseo e interés por debatir la cuestión.  
258.  La India declara que este ha sido uno de los temas tratados en las negociaciones llevadas a 
cabo por el Grupo de Negociación sobre las Normas antes de Nairobi y que Australia y la UE 
plantearon una propuesta similar que se trató en detalle tanto en Ginebra como en Nairobi . 
La India espera que se logren resultados con respecto a una may or transparencia en las 
subvenciones a la pesca, y no solo en relación con las subvenciones a la pesca abordadas por el 
Grupo de Negociación sobre las Normas , sino también en otras esferas examinadas  por el Grupo.  
259.  En lo que respecta al requisito de notific ación, el problema no radica en los detalles de la 
notificación sino en la voluntad política de notificar el programa . Por consiguiente, según la India, 
añadir detalles a la notificación no mejorará  la transparencia.  
260.  La India también puntualiza que ha noti ficado sus subvenciones a la pesca y alienta a los 
demás Miembros a notificar las suyas de conformidad con l as prescripciones previstas en virtud del 
Acuerdo SMC . La India invita a los Miembros a que cumplan l as prescripciones  existentes antes de 
pensar en reforzarla s. La India también señala a la atención de los Miembros que la información 
adicional solicitada en esta propuesta, que es similar a lo que los Estados Unidos han mencionad o 
-acerca de las actividades de pesca afectadas por el programa, nacional es e internacionales, si se 
trata o no de pesquerías orientadas a la exportación, la situación de las poblaciones de peces en la 
zona de pesca  a la que está destinada la subvención  (si están sobreexplotadas, agotadas  o 
totalmente explotadas ) y las medidas de conservación y ordenación asociadas con las 
subvenciones vigentes - podría requerir muchos recursos y suponer una carga importante para los 
países en desarrollo.  
261.  La Argentina  señala que sus observaciones son sistémicas con respecto a este punto y al 
punto 10 del orden del día . También indica que la transparencia en las subvenciones a la pesca es 
importante y que seguirá de cerca cualquier debate sobre el tema.  
262.  El Taipei Chino  acoge con satisfacción la propuesta de los Estados Unidos e indica su deseo 
de sumarse  a los debates . También reitera las observaciones de la UE y expresa su preocupación 
por mejorar  la transparencia de las subvenciones otorgadas a todos los sectores.  
263.  El Brasil  sigue dispuesto a celebrar más debates pero también señala que algunos Mie mbros 
siguen reacios a abordar la cuestión en el Comité y que prefieren hacerlo con el Grupo de 
Negociación sobre las Normas.  
264.  El Japón  señala que mejorar  la transparencia en las subvenciones a la pesca contribuirá a 
frenar las subvenciones a la pesca que a fectan negativamente a las poblaciones de peces y 
expresa su deseo de participar en la labor de forma abierta y constructiva.  
265.  El Canadá  admite que la transparencia en materia de subvenciones a la pesca es un 
componente importante de la contribución que pue de hacer la OMC y que es un firme defensor de 
la transparencia en general . Se hace eco de las observaciones de Australia y afirma que este 
debate se debería vincular con el tema del cumplimiento de las obligaciones existentes en materia 
de notificación . El Canadá también reconoce que se han planteado cuestiones importantes con 
respecto a los programas y las subvenciones que se deberían abordar.  
266.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
14  OTROS ASUNTOS  
14.1  Medidas compensatorias de la Unión Europea sobr e tubos y perfiles de hierro 
colado dúctil de la India - Punto incluido a petición de la India  
267.  La India indica que la Unión Europea impuso el 17 de marzo 2016 un derecho compensatorio 
sobre los tubos de hierro colado dúctil originarios de la India que ha s uscitado preocupaciones G/SCM/M/97  
- 37 - 
  sistémicas . La India señala que las autoridades de la Unión Europea han ido mucho más allá del 
Acuerdo SMC  en el transcurso de esta investigación . La primera cuestión es el hecho de  que la 
Unión Europea considere el derecho de expor tación de mineral de hierro como subvención 
susceptible de derechos compensatorios, lo que a juicio de la India no parece estar en conformidad 
con las disposiciones del Acuerdo ni con los propios reglamentos de la Unión Europea . La 
Unión  Europea argumentó que los precios del mineral de hierro en la India estaban distorsionados 
debido a la imposición del impuesto a la exportación . Según la Unión Europea, el Gobierno 
encomienda u ordena a todas las empresas extractoras de mineral de hierro estatales y privada s 
de la India la realización de tareas de suministro de mineral de hierro por una remuneración 
inferior a la adecuada, lo que da lugar a que el consiguiente beneficio se trate como una 
subvención susceptible de derechos compensatorios . La Comisión se basó de forma selectiva en 
extractos de ciertos informes para fundamentar su conclusión de que se trataba de una 
encomienda . No se puede n considerar  esos informes como un documento de política que pueda 
interpretarse como un objetivo o una declaración de políti ca de carácter positivo o afirmativo del 
Gobierno de la India con respecto al suministro de recursos por una remuneración inferior a la 
adecuada.  
268.  La Comisión tampoco estableció la existencia de una contribución financiera y un beneficio ni 
su especificidad  en relación con el supuesto suministro de mineral de hierro por una remuneración 
inferior a la adecuada . Asimismo, por la forma en que la Comisión explicó su análisis, es evidente 
que la Comisión intentó compensar los efectos del impuesto a la exportación  que aplica la India al 
mineral de hierro, a pesar de que existe jurisprudencia de la OMC que rechaza específicamente el 
enfoque basado en los efectos para la determinación de la contribución final . La ausencia de un  
acto afirmativo  que establezca  una enco mienda u orden para organismos privados no puede 
implicar que cualquier política macroeconómica pueda considerarse una encomienda o una orden, 
del mismo modo que el resultado de cualquier política gubernamental que dé lugar a un beneficio 
no puede equipara rse a una contribución financiera.  
269.  La jurisprudencia de la OMC ha demostrado que, en ausencia de un acto afirmativo , no es 
posible establecer la conexión necesaria entre el gobierno y la actuación de un organismo privado . 
La Unión Europea también pasó por alto el hecho de que incluso en los informes en los que se 
basó la Comisión se afirmaba que el único propósito de las medidas era preservar los recursos 
naturales para su uso futuro, un derecho admisible de todo Miembro de la OMC . Considerar esa 
medida como una subvención susceptible de derechos compensatorios tiene consecuencias de 
gran alcance y pone gravemente en riesgo la s facultad es general es de los Miembros  en materia de 
reglamentación . 
270.  La Unión Europea  expresa su desacuerdo con la India e indica que sus conclusiones con 
respecto a las limitaciones de exportaciones específicas están en consonancia con las disciplinas 
del Acuerdo SMC , su norma básica y los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, en 
concreto los documentos WT/DS194, WT/DS1 96 y WT/DS436 . La limitación de exportaciones 
específicas consistió en un impuesto a la exportación de mineral de hierro del 30 % y una política 
dual para el transporte de carga por la que se aplicaban ta rifas de transporte más altas al  mineral 
de hierro exportado que al destinado al consumo interno en la India . El efecto de las limitaciones 
de exportaciones específicas fue una reducción drástica de las exportaciones . Asimismo, durante 
todo el período de vigencia de la limitación de las exportaciones, el pre cio interno del mineral de 
hierro en la India se mantuvo por debajo de los precios internacionales, y a partir de 2008  se 
desco nectó del incremento de estos últimos . La Comisión determinó precisamente que el Gobierno 
de la India había perseguido activament e ese efecto . En consecuencia, concluyó que la limitación 
de exportaciones específicas constituía una subvención susceptible de derechos compensatorios.  
271.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
14.2  Apoyo del Gobierno del Japón al desarrollo de aero naves regionales - Punto 
incluido a petición del Brasil  
272.  El Brasil  recuerda que planteó esta cuestión en las reuniones de abril y octubre de 2015  del 
Comité . Con dificultades considerables, el Brasil ha recopilado información sobre los programas 
japoneses d e subvenciones y pide aclaraciones al Gobierno del Japón . A juzgar por las respuestas 
recibidas hasta el momento, todos los programas mencionados en las anteriores preguntas 
respetan supuestamente las disciplinas del Acuerdo . El Brasil no tiene motivos par a llegar a esa G/SCM/M/97  
- 38 - 
  conclusión, puesto que el Japón se ha negado repetidamente a compartir información relacionada 
con las preguntas presentadas por el Brasil.  
273.  El Brasil recuerda que pidió una aclaración sobre el apoyo oficial al proyecto de avión 
regional a re acción de Mitsubishi (MRJ) facilitado por cualquier departamento gubernamental u 
organismo público del Japón . El Brasil ha intentado obtener una aclaración sobre muchos 
programas relacionados aparentemente con el proyecto MRJ, a saber : la subvención del co sto de 
la investigación y desarrollo de la próxima generación de aeronaves ; la investigación y desarrollo 
en materia de tecnología industrial ; la investigación y desarrollo en materia de tecnología 
avanzada para la racionalización del uso de la energía ; e incluso la participación del Banco de 
Desarrollo del Japón en ese proyecto . El Brasil pidió información concreta como los detalles de la 
operación de dicho banco, la relación de desembolsos de los programas de subvenciones, los tipos 
de interés aplicados y  las condiciones  de reembolso , pero todavía no ha recibido respuesta.  
274.  Con respecto a la investigación y el desarrollo en materia de tecnología industrial, el Japón 
respondió que "el proyecto se ocupa de la I+D necesaria para desarrollar ciertos tipos de 
tecnología que se podrán utilizar en todas las industrias manufactureras, como ferrocarriles, 
automóviles y aviones", y concluyó que este proyecto no requería notificación . El Brasil pide al 
Japón que informe al Comité sobre los beneficiarios de facto  de ese  programa . También pide al 
Japón que indique quiénes son los beneficiarios de la denominada "subvención del costo de la 
investigación del desarrollo de la próxima generación de aeronaves" . El Brasil señala que, a pesar 
de las alegaciones presentadas por el  Japón, el programa no está orientado específicamente a un 
sector.  
275.  El Brasil también recuerda que el Japón informó en el documento G/SCM/Q2/JPN/73 de que 
el programa se suprimió en 2011 y solicita al Japón que proporcione información sobre los 
beneficiario s de facto  de dicho programa . 
276.  En relación con el segundo punto, relativo al Banco de Desarrollo del Japón, el Japón informó 
al Comité de que todas las decisiones en materia de inversión del banco se habían tomado con 
arreglo a "condiciones comerciales" . Según la información de dominio público, el proyecto MRJ 
recibió 800 millones de dólares EE.UU. de apoyo financiero del Banco . El Brasil reitera su petición 
al Japón de que proporcione una explicación sobre el significado de "condiciones comerciales".  
277.  El Japón señala que ya respondió a las preguntas del Brasil en las reuniones anteriores y 
reitera que concede gran importancia al sistema multilateral de comercio basado en normas de 
la OMC y que se toma muy en serio el cumplimiento de las normas y obligaciones internacionales 
dimanantes del Acuerdo SMC . Desde el establecimiento de la OMC, el Japón jamás ha dejado de 
cumplir sus obligaciones en materia de notificación de subvenciones . El Japón respeta plenamente 
el Acuerdo SMC  y detalla todas las subvenciones esp ecíficas en su notificación más reciente 
de 2015. 
278.  El Brasil  invita al Japón a consultar el acta de la reunión anterior y recuerda su pregunta 
sobre las "condiciones comerciales" . En vista de las pocas respuestas recibidas, ni el Brasil ni 
cualquier otro Mi embro pueden evaluar el cumplimiento de los programas en cuestión del Japón . El 
Brasil dice que si todos los programas de subvenciones tuvieran que someterse al examen de sus 
propios gobiernos, no habría debates en el Comité . El Brasil reitera su petición al Japón de que 
proporcione información detallada sobre el importe, los beneficiarios, los tipos de interés y las 
condiciones de reembolso de los programas mencionados, así como sobre la función que 
desempeña el Banco de Desarrollo del Japón en el proyecto  MRJ. 
279.  El Japón  dice que toma nota de las observaciones del Brasil y que las transmitirá a su 
capital.  
280.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  G/SCM/M/97  
- 39 - 
  14.3  Investigaciones de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios 
respecto a los productos de acero laminado s en caliente y en frío del Brasil - Punto 
incluido a petición del Brasil  
281.  El Brasil  señala que las cuestiones que se plantearán en el marco de este punto son de 
carácter sistémico y no tratan de las particularidades de los casos mencionado s. En julio de 2015 , 
los productores de los Estados Unidos solicitaron la iniciación de dos investigaciones en materia de 
subvenciones en relación con programas del Brasil a los que supuestamente se acogen los 
exportadores brasileños de acero laminado en c aliente y en frío . Las solicitudes no contenían 
información de dominio público que figuraba en  los sitios Web oficiales del Brasil  y que demostraba  
que los programas no eran subvenciones ni eran específicos del producto en cuestión o de los 
productores concernidos , sino que citaban sitios Web de rumores . Las alegaciones contenidas en la 
solicitud podían comprobarse  fácilmente por medio del sitio Web del Departamento de Comercio 
del Brasil o de la labor del Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales de  la OMC, o incluso 
mediante el documento presentado por el Gobierno del Brasil durante la fase de consultas . 
Lamentablemente, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos no cumplió su obligación 
en virtud del párrafo 3 del artículo 11 de examinar la exactitud e idoneidad de las pruebas 
presentadas con la solicitud.  
282.  Si bien se había iniciado una investigación de 32 programas, únicamente se formularon 
determinaciones preliminares para seis programas, que mostraron que el sistema estadounidense 
había inv ertido la carga probatoria prevista  en el Acuerdo SMC . 
283.  Por ejemplo, la simple indicación del solicitante de la existencia de un sistema de devolución 
en Brasil bastó al Departamento de Comercio de los Estados Unidos para considerar que el sistema 
de devolu ción del Brasil constituía una subvención a la exportación, sin señalar qué parte del 
Anexo II o III del Acuerdo se había infringido.  
284.   El Gobierno del Brasil cooperó con la autoridad investigadora estadounidense desde el inicio 
de la investigación, en la q ue se le exigió , no así a los solicitantes, una cantidad anormal de 
legislación y traducciones en relación con esos 32 programas . La referencia directa al sitio Web 
oficial con la legislación brasileña no fue admitida como prueba obrante en el expediente, lo que 
convirtió en inútiles todos los esfuerzos del Gobierno del Brasil por promover la transparencia y la 
rendición de cuentas a sus ciudadanos y a la comunidad internacional.  
285.  Uno de los programas brasileños objeto de examen por parte del Departamento de  Comercio 
fue el impuesto sobre los productos industriales (IPI), que opera en virtud de un sistema de 
imposición sobre el valor añadido por el que se aplica una exención fiscal al consumo final de los 
bienes con arreglo a las directrices internacionales s obre el IVA de la OCDE . Si bien es sabido que 
los Estados Unidos no poseen un sistema de imposición sobre el valor añadido, los demás países 
no pueden resultar perjudicados por la aparente falta de comprensión de ese sistema por parte de 
los Estados Unidos . Asimismo, una sencilla búsqueda en el sitio Web de los Estados en los que está 
situado el solicitante estadounidense demuestra que varios de ellos no aplican tipos impositivos o 
aplican un tipo impositivo reducido a las ventas de bienes de capital.  
286.  Por consiguiente, si la exención de la recaudación del impuesto sobre las ventas de bienes de 
capital constituye una subvención según la determinación preliminar del Departamento de 
Comercio, la notificación nueva y completa de los Estados Unidos de conformidad  con el párrafo 2 
del artículo 25 del Acuerdo SMC  es inexacta.  
287.  Otra determinación preliminar tiene que ver con el régimen "Ex -tarifário", que es similar a 
los programas que mantuvieron los Estados Unidos de 1982  a 2008 en virtud de una serie de 
diversas leyes relativas al comercio . Este programa contiene medidas preliminares de suspensión, 
reducción y ampliación de derechos para productos que no son de producción nacional . Como 
sucede en cualquier Sistema Generalizado de Preferencias, el meca nismo "Ex -tarifário" 
del MERCOSUR admite la reducción unilateral de derechos . Sin embargo, el mecanismo 
"Ex-tarifário" es una reducción horizontal de derechos que no solo contribuye al objetivo de 
liberalización del comercio de esa organización y respeta el trato NMF, si no que además liberaliza 
principalmente el comercio de bienes industriales . No obstante, según las determinaciones 
preliminares, la reducción de derechos constituye una subvención susceptible de derechos 
compensatorios de conformidad con el artículo XVI de l GATT.  G/SCM/M/97  
- 40 - 
  288.  El Brasil reitera su preocupación y señala que esa interpretación puede poner en peligro la 
liberalización del comercio internacional.  
289.  Los Estados Unidos  indican que la declaración del Brasil sobre la carga probatoria es inexacta 
y contraria a su i nterpretación de la norma de iniciación prevista en el artículo 11 del Acuerdo . Los 
Estados Unidos discrepan de la afirmación  de que las peticiones se basaro n en sitios Web de 
rumores y de que hubiera información disponible de fuentes públicas que indicase  que muchos de 
los supuestos programas no eran subvenciones o no estaban disponibles para los productores de 
acero . Los Estados Unidos señalan que en la fase de iniciación no se exigió  a las autoridades 
investigadoras que realizasen el tipo de investigació n necesario para determinar si existía una 
subvención susceptible de derechos compensatorios . Varios grupos especiales de la OMC han sido 
claros a este respecto . Además, las autoridades investigadoras no tenían  forma de saber si se 
estaba aplicando efectiv amente un supuesto programa de subvenciones en el momento de 
iniciarse la investigación ni se puede considerar que los solicitantes tengan esa información 
razonablemente a su alcance.  
290.  El Departamento de Comercio de los Estados Unidos realizó un examen exha ustivo de la 
información contenida en la solicitud para confirmar que existían suficientes pruebas en forma de 
leyes, reglamentos, artículos de prensa, estados financieros de empresas o de otro tipo para 
justificar una iniciación para cada programa . Por co nsiguiente, la iniciación fue plenamente 
compatible con el artículo 11 del Acuerdo SMC . 
291.  Los Estados Unidos también señalan que, en la determinación preliminar, el Departamento 
de Comercio encontró solo un supuesto programa que no existía y otro que no era susceptible de 
medidas compensatorias . Con respecto a todos los demás programas en los que se constató que 
se otorgaban subvenciones o beneficios susceptibles de medidas compensatorias, se concluyó que 
o bien no se utilizaban , o bien otorgaban beneficios m uy pequeños o no mensurables.  
292.  Con respecto al sistema de devolución, la solicitud no contenía una simple mención a ese 
régimen, como sostiene el Brasil . Antes bien, citaba leyes y reglamentos específicos mencionados 
en el informe del Examen de las Política s Comerciales de 2013  del Brasil . Al contrario de la 
afirmación del Brasil, en las conclusiones del Departamento de Comercio sobre la sujeción a 
derechos compensatorios del sistema de devolución de derechos se citaban disposiciones 
específicas de los regla mentos de l Departamento de Comercio y de la legislación estadounidense 
que reflejan las disposiciones del Acuerdo SMC , incluidos los Anexos I, II y III.  
293.  Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con el argumento del Brasil de que la 
referencia a sitios W eb gubernamentales oficiales baste para responder a solicitudes sobre los 
instrumentos jurídicos  pertinentes por los que se rigen los programas de subvenciones . Es una 
práctica normal de las autoridades investigadoras solicitar las versiones originales y t raducidas de 
la información, como sin duda ocurre en todas las investigaciones sobre las exportaciones 
estadounidenses en las que el Gobierno de los Estados Unidos actúa como demandado.  
294.  Con respecto al programa del impuesto indirecto sobre los productos in dustriales ( IPI), las 
observaciones del Brasil en relación con la ausencia de una reducción del impuesto sobre las 
ventas en los Estados de Estados Unidos en los que se encuentran los solicitantes estadounidenses 
son irrelevantes, y las pruebas presentadas  por el solicitante relativas al programa del IPI fueron 
suficientes para la iniciación . Asimismo, el Brasil no ha respondido a la solicitud de información del 
Departamento de Comercio en relación con ese programa . Por el contrario, en su respuesta al 
cuestionario inicial, el Brasil afirmó que la información todavía no estaba disponible y que la 
facilitaría más adelante . Posteriormente, en una respuesta al cuestionario complementario, el 
Brasil declaró que, a su juicio, no era en realidad un programa y que no había necesidad de 
responder a más preguntas . El Brasil no ha facilitado información que apoye esa afirmación, como 
la manera en que se administra el IPI o el modo en que se establecen y modifican los tipos del IPI . 
De este modo, la opinión del Brasil f ue una prueba inadecuada de que el Departamento de 
Comercio podía llegar a una determinación preliminar . Puesto que las empresas demandadas 
tampoco facilitaron respuestas, alegando que la reducción de los tipos del IPI no constituía un 
programa, ni proporc ionaron la información necesaria para calcular el beneficio, el Departamento 
de Comercio se basó en los hechos disponibles.  G/SCM/M/97  
- 41 - 
  295.  Con respecto a las observaciones del Brasil sobre el régi men "Ex -tarifário", los 
Estados  Unidos señalan que el hecho de que los Esta dos Unidos mantengan un programa similar 
no es relevante para la evaluación de la supuesta subvención . Asimismo, no obstante las 
observaciones del Brasil de que el programa es una reducción horizontal de derechos, el Brasil 
facilitó información que demostr aba que tres sectores, a saber, las industrias de l acero y el metal y 
el sector de tecnología de la información, son los usuarios predominantes del programa por el 
valor de las mercancías importadas . Esto apoya la conclusión de que el régimen es específico  de 
esos sectores.  
296.  El Brasil  señala su desacuerdo en relación con algunas observaciones de los Estados Unidos e 
indica que proseguirá con los debates bilaterales . El Brasil también dice que los procedimientos 
sistémicos que aplican los Estados Unidos en la s investigaciones son on eroso s para los países en 
desarrollo.  
297.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
15  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
298.  El Comité decide  celebrar su próxima reunión ordinaria la semana del 24 de octubre 
de 2016; l a fecha ex acta se confirmará a su debido tiempo . Como de costumbre, esta reunión irá 
inmediatamente precedida de una reunión especial para examinar las notificaciones de 
subvenciones.  
16  ELECCIÓN DE LA MESA  
299.  Sobre la elección del Presidente y del Vicepresidente del Comi té, de conformidad con el 
artículo 12 del reglamento de las reuniones del Comité, el Presidente  explica que, en vista de que 
todavía está en curso la consulta a nivel del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) con 
respecto a la selección del nuevo Presid ente de este Comité así como de otros Comités 
dependientes del CCM, el Comité no estará en condiciones de elegir un nuevo Presidente al 
término de su reunión de abril . Sugiere que, u na vez que el CCM haya completado su labor, la 
Secretaría envíe un fax en el que se indique el Presidente designado  por el CCM . En ausencia de 
objeciones, el nuevo Presidente se considerará electo por el Comité . Este enfoque, que han 
aplicado el Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología d e 
la Información y el Comité de Acceso a los Mercados, evitará la necesidad de una reunión adicional 
del Comité .11 Por lo que respecta al Vicepresidente, propone aplazar la elección del nuevo 
Vicepresidente hasta el nombramiento del nuevo Presidente.12 
300.  Se levanta  la sesión.  
 
__________  
                                                
11 El 11 de mayo de 2016 se envió un fax en el que se comunicó a los Miembros el nombramiento por 
parte del CCM del Sr. Jin -dong KIM (Corea) como Presidente del Comité. No se ha recibido ninguna objeción, 
por lo que el Presidente se considera electo por el Comité.  
12 El 1º de julio de 2016, el Sr. Jin -dong Kim, Presidente del Comité, envió un fax a los Miembros en el 
que se les  comunicó la candidatura del Sr. Bruno Raphaël HÄSSIG (Suiza) para la vicepresidencia del Comité. 
No se ha recibido ninguna objeción, por lo que el Vicepresidente se considera electo por el Comité.