RESTR ICTED  
  
WT/DSB/M/404  
6 de marzo de 2018 
(18-1385) Página: 1/28 
Órgano de Solución de Diferencias  
22 de noviembre de 2017   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 22 DE NOVIEMBRE  DE 2017  
Presidente : Sr. Junichi Ihara (Japón)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  2 
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados  Unidos: informe de situación pre sentado por los Estados Unidos  ................................ .. 3 
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  3 
D.  Canadá - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinadas tuberías 
soldadas de acero al carbono procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu: informe de situación presentado por el Canadá  ................................ .. 4 
E.  Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  4 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE  COMPENSACIÓN POR CON TINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  5 
A.  Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ ......................  5 
3  EMIRATOS ÁRABES UNID OS - MEDIDAS RELATIVAS AL  COMERCIO DE 
MERCANCÍAS Y SE RVICIOS Y A LOS ASPE CTOS DE LOS DERECHOS  DE 
PROPIEDAD INTELECTUA L RELACIONADOS CON E L COMERCIO  ................................ ....... 6 
A.  Solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por Qatar  ...............................  6 
4  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE CA RNE DE POLLO 
Y PRODUCTOS DE P OLLO ................................ ................................ ................................  10 
A.  Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ...........................  10 
5  INDONESIA - IMPORTACIÓN DE PRODU CTOS HORTÍCOLAS, ANI MALES Y 
PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL  ................................ ................................ ...................  13 
A.  Informe del Órgano de Apelación  e i nforme del Grupo Especial  ................................ .........  13 
B.  Informe del Órgano de Apelación  e informe del Grupo Especial  ................................ ..........  13 WT/DSB/M/404  
- 2 - 
  6  CANDIDATURAS PROPUES TAS PARA SU INCLUSIÓ N EN LA LISTA INDICA TIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAM ENTALES Y NO GUBERNA MENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES  ................................ ................................ .........  19 
7  CUESTIONES RELATIVAS  AL ÓRGANO DE APELACI ÓN ................................ ................  19 
A.  Declaración del Presidente ................................ ................................ .............................  19 
B.  Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación: Propuesta de la Argentina; el 
Brasil; Chile; Col ombia; Costa Rica; el Ecuador; E l Salvador; la Federación de Rusia; 
Guatemala; Honduras; Hong Kong, China; México; Nicaragua; Noruega; el Pakistán; el 
Perú; Singapur; Suiza; el Territorio  Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu; Turquía; la Unión Europea; el Uruguay; y Viet Nam  ................................ ....................  19 
8   CARGA DE TRABAJO D EL SISTEMA DE SOLUCI ÓN DE DIFERENCIAS  ..........................  27 
A.  Declaración del Presidente ................................ ................................ .............................  27 
 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD  
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.178 ) 
 
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (  WT/DS160/24/Add.153 ) 
 
C.  Comunidades Europe as - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea ( WT/DS291/37/Add.116 ) 
 
D.  Canadá - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinadas tuberías soldadas  de 
acero al carbono procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu : informe de situación presentado por el Canadá ( WT/DS482 /7/Add.3 ) 
 
E.   Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado los Estados Unidos 
(WT/DS464/17)  
 
1.1.  El Presidente  señala que hay cinco subpuntos en el marco de este punto del or den del día, 
que se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente : "A menos que el OSD decida otr a cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial […] y se 
mantendrá en el orden del  día de sus reuniones hasta que se resuelva" . Invita a las delegaciones a 
que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos destinados al cumplimiento y a que se 
centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos encaminados a resolve r las 
diferencias . Recuerda a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo 27 
del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para 
evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de l as cuestiones que ya hayan sido 
debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en 
las posturas de los Miembros recogidas en actas" . Con estas observaciones introductorias, pasa a 
ocuparse del primer informe de s ituación que figura en este punto del orden del día.  
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  (WT/DS184/15/Add.178)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.178 , en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas WT/DSB/M/404  
- 3 - 
  antidum ping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de noviembre de 2017, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero lami nado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que r esolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice qu e su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación  y la declaración . El Japón exhorta nuevamente a los Estados Unidos a que apliquen 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD  para resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos : i nforme de situación presen tado por los Estados Unidos  
(WT/DS160/24/Add.153 ) 
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.153 , en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de noviembre de 2017, de conformidad con el párrafo 6 del a rtículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración . La UE se remite a sus declaraciones anteriores y dice que 
desea de resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representan te de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación . Sin embargo, una vez más China no ha visto ningún progreso tangible en la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del ESD relativas a la diferencia DS160.  Por cons iguiente, 
los intereses de los titulares de derechos de autor siguen estando desprotegidos debido a la 
infracción por los Estados Unidos de las normas mínimas de protección establecidas en el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  China insta a los Estados Unidos a que cumplan las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  
1.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobaci ón y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.116 ) 
1.11.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.116 , en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progreso s 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.12.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación se remite a la declara ción que 
formuló en la reunión del OSD  celebrada el 23 de octubre de 2017. L a UE sigue dispuesta a actuar 
en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . En términos más WT/DSB/M/404  
- 4 - 
  generales, y como ya ha manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de 
aprobación de productos biotecnológicos no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  
1.13.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país ag radece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión . Los Estados Unidos señalan con 
preocupación que las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos 
entrañan demoras largas, imprevisibles e  inexplicadas en todas las etapa s del proceso de 
aprobación.  Además, incluso cuando finalmente la UE aprueba un producto biotecnológico , ha 
facilitado la capacidad de sus distintos Estados miembros para imponer prohibiciones al producto 
aprobado.  Los Estad os Unidos instan a la UE a que se asegure de que las medidas que afectan a la 
aprobación de productos biotecnológicos , incluidas las adoptada s por los distintos  Estados 
miembros,  se basen en  testimonios científicos , y de que las decisiones se adopten sin d emoras 
indebidas . 
1.14.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
D.  Canadá - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinadas tuberías 
soldadas de acero al carbono procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu : informe de situación presentado por el Canadá  
(WT/DS482/7/Add.3)  
1.15.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS482/7/Add.3 , en el 
que figura el informe de situación presentado por el Canadá sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping sobre 
las importaciones de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono procedentes del 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.  
1.16.   El representante del Canadá  dice que su país se remite a la declaración detallada que hizo 
en la reunión del OSD celebrada el 23 de octubre de 2017. E l Canadá no tiene ninguna novedad de 
la que informar.  
1.17.   La representante del Taipei Chino  dice que su delegación agradece al Canadá el informe de 
situación . El Taipei Chino está examinando las modificaciones legislativas y el procedimiento de 
examen  interno canadiens e y confía en resolver este asunto muy pronto . 
1.18.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
E.  Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para u so doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado 
los Estados Unidos (WT/DS464/17)  
1.19.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17, en el que 
figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sob re los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.20.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de noviembre de 2017, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD . Los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las 
opciones para abordar las recomendaciones del OSD y también mantendrán próximamente 
consultas con Corea sobre esta  cuestión y otras conexas . 
1.21.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración . Corea ha estad o vigilando atentamente las medidas adoptadas por el 
Gobierno de los Estados Unidos en relación con la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia . El plazo prudencial para la aplicación expirará el 26 de 
diciembre de 2017. Sin embargo, a Corea le preocupa much ísimo si los Estados Unidos pondrán 
las medidas en litigio en conformidad . Los Estados Unidos no han facilitado ninguna información WT/DSB/M/404  
- 5 - 
  satisfactoria sobre sus progresos de stinados a la  aplicación ni Cor ea ha observado que los 
Estados  Unidos hayan adoptado ninguna de las medidas que serían necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial . Aunque Corea ha 
preguntado constantemente a los Estados Unidos sobre la situación y los plan es de aplicación, los 
Estados Unidos solo han respondido con mensajes poco claros como la presente declaración.  Hay 
procedimientos que durante el arbitraje para la determinación del plazo prudencial realizado en 
febrero de 2017 los Estados Unidos presentar on como esenciales para la aplicación conforme a su 
legislación interna -los artículos 123 y 129 de la Ley de l os Acuerdos de la Ronda Uruguay - como 
la reapertura de la investigación en litigio, la recepción de observaciones del público y la 
celebración de  consultas con el Congreso estadounidense . A Corea no se le ha facilitado ninguna 
información que indique que alguno de los procedimientos antes mencionados haya comenzado.  
Con estos antecedentes, Corea considera que la información incluida en el informe d e situación 
distribuido por los Estados Unidos es insuficiente para que los Miembros estén informados de la 
situación y los planes de los Estados Unidos en lo que respecta a la aplicación.  Además, con solo 
en torno a un mes antes de que expire el plazo pru dencial, el info rme de situación de los 
Estados  Unidos y la declaración que han hecho en la presente reunión dejan a Corea y al resto de 
los Miembros con menos confianza en cuanto a las intenciones de los Estados Unidos en relación 
con la aplicación.  Los E stados Unidos indicaron que se proponían aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la reunión del OSD celebrada el 26 de octubre de 2017. Corea ha sufrido 
como consecuencia de las medidas de los Estados Unidos incompatibles con las normas de la  OMC 
durante más de 13 meses desde la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Pide 
enérgicamente a los Estados Unidos que resuelvan sin dilación la incertidumbre que rodea las 
cuestiones de aplicación y, finalmente, que pongan sus medidas e n conformidad dentro del plazo 
prudencial.  
1.22.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país toma nota de la declaración de 
Corea y la transmitirá a su capital . Como se ha indicado, los Estados Unidos y Corea celebrarán 
consultas sobre este asunto en breve . Los Estados Unidos acogerán con agrado debatir este 
asunto con Corea de forma bilateral . Sin embargo, para que quede claro, es incorrecto dar a 
entender que los  Estados Unidos no han adoptado ninguna medida.  Como han explicado en el 
informe de situación que han presentado al OSD y distribuido a los Miembros de la OMC antes de 
la presente reunión, los Estados Unidos siguen consultando con las partes interesadas la s opciones 
para abordar las recomendaciones del OSD y ese proceso está en marcha.  
1.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  DUMP ING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 2000 : APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A.  Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, una vez más, s u delegación pide a los 
Estados  Unidos que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de 
producción estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto 
de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE reitera su ll amamiento a 
los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD de presentar informes de situación sobre la aplicación en esta diferencia . La UE seguirá 
incluyendo este asunto en el orden del día del O SD mientras los Estados Unidos no hayan aplicado 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
2.3.  La representante del Brasil  dice que, una vez más, su país agradece a la UE que mantenga 
este punto en el orden del día del OSD . Como una de las partes en las dife rencias sobre la 
Enmienda Byrd, el Brasil desea remit irse a sus declaraciones anteriores sobre este asunto . 
En particular, desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en lo relativo al mantenimiento 
de los desembolsos ilegales, que deben cesar inm ediatamente . Reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta WT/DSB/M/404  
- 6 - 
  diferencia . Hasta entonces, los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación, 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
2.4.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la UE que haya incluido este punto 
en el orden del día del OSD . El Canadá comparte la opinión de la UE de que la Enmienda Byrd  
sigue estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que deje de aplicarse.  
2.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha indicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de 2006. P or consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendac iones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de 10 años. Con respecto a la petición 
de la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado los 
Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de 
presentar nuevo s informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento . Además, como los Estados Unidos han señalado muc has veces 
en ocasiones anteriores, la UE ha demostrado reiteradamente que comparte esta interpretación, al 
menos cuando es la parte demandada en una diferencia . Una vez más, para la presente reunión la 
UE no ha presentado ningún informe de situación para d iferencias en las que existe un desacuerdo 
entre las partes en cuanto al cumplimiento de la UE.  
2.6.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación ha presentado informes 
de situación sobre todas las diferencias en que la UE está obligada a hacerlo  (es decir , la 
diferencia  DS291).  
2.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3   EMIRATOS ÁRABES UNID OS - MEDIDAS RELATIVAS AL  COMERCIO DE MERCANCÍ AS Y 
SERVICIOS Y A LOS AS PECTOS DE LOS DERECH OS DE PROPIEDAD INTE LECTUAL 
RELACIONADOS CON EL COMERCIO  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Qatar 
(WT/DS526/2)  
3.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 23 de 
octubre de  2017 y acordó volver a examinarlo . Señala a la atención de los presentes la 
comuni cación de Qatar que figura en el documento WT/DS526/2 e invita al representante de dicho 
país a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante de Qatar  dice que, para empezar, su país desea manifestar que los 
esfuerzos para lograr la reconciliación para resolver la diferencia entre Qatar y sus interlocutores 
comerciales más cercanos han f racasado  porque las partes demandadas se niegan a participar . 
Por consiguiente, en la presente reunión Qatar solicita por segunda vez al OSD que establezca un 
grupo especial para que resuelva la diferencia entre Qatar y los EAU.  La solicitud de Qatar 
concierne a infracciones de los derechos de Qatar al comercio de mercanc ías en el marco del GATT 
de 1994, al comercio de servicios en el marco de l AGCS y a beneficiarse de la protección de los 
derechos de propiedad intelectual de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Qatar ya 
solicitó el establecimiento de un grupo espec ial el 23 de octubre de 2017. P or consiguiente, su país 
no repetirá las observaciones que formuló en la declaración que hizo en esa reunión, salvo para 
reiterar que las medidas de los EAU constituyen acciones unilaterales que muestran un desprecio 
total a los derechos de Qatar y otros Miembros de la OMC.  Además, es importante recordar que las 
medidas impuestas infringen claramente las normas fundamentales de la OMC.  Las normas de 
la OMC para las mercancías, los servicios y la propiedad intelectual se basan en principios de trato 
no discrimina torio. Sin embargo , estas medidas están dirigidas únicamente a Qatar, negándole 
prácticamente todas las ventajas garantizadas por su condición de Miembro de la OMC.  Las 
normas de la OMC garantizan la libertad de tránsito , y sin embargo estas medidas niegan la 
libertad de tránsito a Qatar y a terceros países Miembros de la OMC que traten de enviar y recibir WT/DSB/M/404  
- 7 - 
  mercancías procedentes de Qatar . Las normas y compromisos de la OMC únicamente permiten que 
se detenga el comercio en  circunstancias limitadas y, sin embargo, con unas cuantas excepciones 
que son comercialmente importantes para los países afectados, prácticamente todo el comercio de 
mercancías y servicios se ha visto frustrado y los derechos de propiedad intelectual de c iudadanos 
qataríes han sido violados.  Estas medidas contrarias a las normas de la OMC están 
fundamentalmente en contradicción con el sistema multilateral de derechos y obligaciones que han 
aceptado todos los Miembros de la OMC . En consecuencia, es apropiad o que estas medidas se 
resuelvan recurriendo al mecanismo vinculante de solución de diferencias de la OMC.  Qatar espera 
con interés plantear sus derechos ante el grupo especial de la OMC que se establecerá ahora para 
resolver la diferencia entre Qatar y lo s EAU.  
3.3.  El representante de los Emiratos Árabes Unidos  dice que estos lamentan que Qatar solicite 
por segunda vez el establecimiento de un grupo especial para que resuelva un asunto que está 
fuera de la competencia de la OMC y de su sistema de solución de d iferencias.  Como explicaron 
los EAU en la reunión del OSD celebrada el 23 de octubre de 2017, las medidas objeto de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial las anunció el Ministerio de Relaciones Exteriores 
de los  EAU el 5 de junio de 2017 debido a la negativa de Qatar a dejar de apoyar y financiar el 
terrorismo.  Otros ocho países -siete de lo s cuales son Miembros de la OMC - han adoptado medidas 
similares contra Qatar.  Es evidente que no se trata de una diferencia comercial y no hay la más 
mínima indicación de que las medidas adoptadas por los EAU pretendan proteger los intereses de 
los productores, proveedores de servicios o titulares de derechos de los EAU.  Antes  bien, las 
medidas se adoptaron para proteger los intereses esenciales de seguridad de los  EAU y están en 
plena conformidad con las obligaciones contraí das por los EAU en el marco del  GATT, el AGCS y el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  En la reunión del OSD del 23 de octubre de 2017, Qatar reconoció que 
los Miembros de la OMC tienen derecho  a adoptar medidas de buena fe para proteger su 
seguridad.  Además, al negarse a responder a las acusaciones de apoyar y financiar el terrorismo, 
Qatar insistió en que estas cuestiones no pertenecen a "este foro ". Sin embargo, pese a estos 
reconocimientos, ha insistido en plantear este asunto en un procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.  Todos los países tienen derecho a adoptar las medidas necesarias para 
proteger  los intereses esenciales de su seguridad.  Se trata de un principio fundamental con sagrado 
en el derecho internacional y está recogido en el artículo XXI del GATT, el artículo XIV bis del AGCS 
y el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC . Los EAU dicen que los Miembros deben instar a Qatar 
a que actúe de manera responsable abordando en lo s foros ap ropiados las preocupaciones 
subyacentes sobre su cumplimiento de las obligaciones internacionales de lucha contra el 
terrorismo.  Los EAU no pueden estar de acuerdo con el establecimiento de un grupo especial . 
Además, desean dejar constancia en ac ta de que consideran que Qatar está intentando utilizar el 
sistema de solución de diferencias de la OMC para desviar la atención de las cuestiones reales, 
es decir, de su apoyo al extremismo y a organizaciones terroristas.  Los Miembros de la OMC son 
sobera nos para determinar si una medida es necesaria para proteger  los intereses esenciales de su 
seguridad.  Por tanto, la OMC sencillamente no tiene competencia p ara cuestionar esa 
determinación.  
3.4.  El representante del Reino de Bahrein  dice que su país respalda plenamente la declaración 
formulada por los EAU . A Bahrein le decepciona que Qatar haya decidido presentar una segunda 
solicitud para que se establezca un grupo especial sobre este asunto.  Como manifestó en la 
reunión del OSD del  23 de octubre de 2017, Bahrein, como los EAU y la Arabia Saudita, ha 
adoptado medidas de seguridad nacionales contra Qatar, y como ha dicho en ocasiones anteriores, 
estas medidas están perfectamente incluidas en los derechos conferidos a los Miembros de l a OMC 
en virtud del artículo XXI del GATT, el artículo XIV bis del AGCS y el artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC . Bahrein reitera que las excepciones previstas en art ículo XXI del GATT, el 
artículo  XIVbis del AGCS y el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC son muy claras.  Establecen 
que es el Miembro que las invoca, y solamente él, el responsable de determinar si existe un "caso 
de grave tensión internacional " y si las medidas de seguridad son "necesarias ". Por lo tanto, 
Bahrein opina que un grupo espe cial de solución de diferencias de la OMC no puede juzgar la 
validez o motivación para invocar esas excepciones y simplemente no tiene el mandato ni los 
medios para resolver las cuestiones políticamente sensibles que Qatar está planteando en la 
presente re unión.  Bahrein sigue estando atónito por las acusaciones incoherentes y contradictorias 
de Qatar sobre este asunto, siendo la última que estas medidas de seguridad claramente 
declaradas podrían de algún modo lograr objetivos comerciales.  Dadas las circunst ancias, Bahrein 
considera que estas alegaciones, entre las demás que se han presentado previamente, están 
evidentemente mal concebidas y no son de la incumbencia de la OMC . WT/DSB/M/404  
- 8 - 
  3.5.  El representante del Reino de la Arabia Saudita  dice que su país desea apoyar la declaración 
realizada por los EAU y la formulada por Bahrein.  Como declaró en la reunión del OSD del 23 de 
octubre de 2017, la Arabia Saudita lamenta que Qatar haya solicitado por segunda vez el 
establecimiento de un grupo  especial.  Su país aprovecha esta ocasión para asegurar al OSD que 
las medidas mencionadas en la solicitud se mantienen al amparo de las excepciones relativas a la 
seguridad establecidas en el artículo XXI del GATT de 1994 el artículo XIV bis del AGCS y el 
artículo  73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, la Arabia Saudita  considera que todos los 
Miembros mantienen la facultad de determinar por sí mismos los asuntos que consideren 
necesarios para proteger los intereses esenciales de su seguridad, como está re cogido en el texto 
de esos artículos y como han reconocido reiteradamente los Miembros de la OMC . Además, su país 
no reconoce la "jurisdicción del tratado " ni la "facultad del tratado " de la OMC para establecer un 
grupo especial para que resuelva cuestione s que corresponden clara y plenamente a las 
preocupaciones de seguridad nacional de cada Miembro . La Arabia Saudita se reserva su derecho a 
reconfirmar su objeción a l ejercicio de jurisdicción en esta diferencia . Sin embargo, si a pesar de 
esta objeción se  establece un grupo especial, la Arabia Saudita se reservará sus derechos en 
calidad de tercero con una clara afirmación de que se deje constancia de su objeción.  
3.6.  El representante del Yemen  dice que su país quiere manifestar su pesar por el h echo de que 
este asunto se haya sometido por segunda vez a la atención del OSD.  Después de haber seguido 
la evolución de esta cuestión y otras conexas, el Yemen está sinceramente convencido de que ese 
asunto no corresponde al OSD.  Su país respalda la explicación de los EAU y sigue confiando en que 
este asunto se resuelva.  
3.7.  El representante del Canadá  observa con decepción que la diferencia entre Qatar y los EAU 
haya avanzado hasta esta etapa.  Está convencido de que sigue siendo posible una solución 
política, negociada para esta cuestión y alienta a ambas partes a que colaboren de manera 
proactiva y constructiva antes de pasar a la siguiente etapa de la diferencia.  Algunas delegaciones 
han propuesto que las partes soliciten la asistencia del Director General, a través de  sus buenos 
oficios, para resolver la cuestión.  El Canadá apoyaría ese enfoque y considera que se puede lograr 
una solución de avenencia si hay buena voluntad entre las partes.  
3.8.  El representante de Corea  dice que su país observa que esta diferencia, a pesar  de su gran 
repercusión e n el comercio, no parece estar motivada  por consideraciones puramente comerciales 
por parte del Miembro demandado, los EAU.  De hecho, no se puede negar que esta diferencia es 
de naturaleza política.  Por otra parte, beneficia a la O MC y a todos sus Miembros asegurar el buen 
funcionamiento de los intercambios comerciales, reduciendo al mínimo los posibles efectos 
negativos de esta diferencia en el comercio bilateral, regional y global y sus consecuencias 
sistémicas para el sistema mul tilateral de comercio.  A juicio de Corea, el camino más eficaz y 
rápido para resolver esta diferencia también sería político, que no entra dentro de las 
competencias de la OMC . Es indispensable hallar un acuerdo político bilateral entre las partes 
pertinen tes para solucionar esta diferencia y a su vez eso haría que no fuera necesario un 
procedimiento de solución de diferencias en la OMC. No obstante, de acuerdo con el párrafo 1 del 
artículo 6 del ESD en la presente reunión se establecerá el grupo especial e ncargado de esta 
diferencia entre Qatar y los EAU, puesto que Qatar ha solicitado por segunda vez su 
establecimiento.  Sin embargo, los Miembros deben tener presente que el procedimiento del grupo 
especial para esta diferencia necesitará la asignación de gr an cantidad de recursos del sistema de 
solución de diferencias de la OMC en momentos en que se enfrenta a graves dificultades, incluidas 
cuestiones relacionadas con la carga de trabajo.  En este sentido, y teniendo en cuenta la 
naturaleza política de esta d iferencia, Corea exhorta a las partes pertinentes a que se esfuercen de 
buena fe para reforzar las conversaciones bilaterales con el objetivo de llegar rápidamente a una 
solución que sea mutuamente aceptable.  
3.9.  El representante de Egipto  dice que su país desea respalda r las declaraciones que han 
formulado los EAU, Bahrein y la Arabia Saudita . Egipto recuerd a la declaración que hizo sobre este 
asunto en la reunión anterior.  Considera que las medidas las han adoptado los EAU de manera 
compatible con las normas de la OMC.  La determinación de una medida necesaria para proteger 
los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro y la determinación de esos intereses 
corresponden exclusivamente a ese Miembro.  
3.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que los EAU han indicado de nuevo  que sus 
medidas están justificadas sobre la base de la seguridad nacional, como hicieron en la reunión 
del OSD del 23 de octubre de 2017. Como los Estados Unidos señalaron en la reunión anterior WT/DSB/M/404  
- 9 - 
  del OSD, las cuestion es de seguridad nacional son de naturaleza política y no son asuntos 
apropiados para ser resueltos en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  Todos los 
Miembro s de la OMC mantiene n la facultad de determinar por sí mismo s los asuntos que considere 
necesarios para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, como está recogido en el 
texto del artículo XXI del GATT de 1994.1 Por consiguiente, si los EAU invocan formalmente el 
artículo XXI en defensa de las medidas impugnadas, los Estados  Unidos consideran que el grupo 
especial carecería de competencia para examinar esa invocación y para formular constataciones 
sobre las alegaciones planteadas en la diferencia . Los Estados Unidos recuerdan que, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, corresponde a cada grupo especial examinar 
el asunto sometido al OSD por la parte reclamante y "formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dicho acuerdo (dichos acuerdos) ". 
Si se in voca el artículo XXI, no hay conclusiones del grupo especial que puedan ayudar al OSD a 
hacer las recomendaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD .2 Esto se debe a que 
el OSD no podría hacer ninguna conclusión de incompatibilidad con las n ormas de la OMC ni 
recomendación alguna al Miembro de que ponga su medida en conformidad con las obligaciones 
que le corresponden en el marco de la OMC . Por consiguiente, si se establece un grupo especial y 
si los EAU invocan el artículo XXI, cualesquiera conclusiones deberían limitarse a  un 
reconocimiento de que se ha invocado el artículo XXI.  En estas circunstancias, los Estados Unidos 
consideran que las partes deben resolver las cuestiones planteadas en la presente diferencia al 
margen del sistema de sol ución de diferencias de la OMC . Si las partes no pueden resolver 
bilateralmente la cuestión, los Estados Unidos las alientan a solicitar la asistencia del Director 
General a través de sus buenos oficios , o de otra persona o Miembro de la OMC en que confíen . 
Además, si se establece un grupo especial, este debe consultar a las partes para "llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria ".3 
3.11.   El representante de China  dice que su país toma nota de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Qatar de conformidad con el ESD para resolver la diferencia que 
tiene con los EAU en relación con las medidas relativas al comercio de mercancías y servicios y a 
los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comer cio (DS526).  China 
sigue atentamente esta diferencia ya que puede afectar a la aplicación de las disposiciones sobre 
las excepciones relativas a la seguridad.  En primer lugar, China reconoce que, conforme a las 
normas de la OMC, los Miembros de la OMC tien en derecho legítimo a defender sus intereses 
comerciales mediante el mecanismo de solución de diferencias.  Ese derecho se debe respetar . En 
segundo lugar, también reconoce que las excepciones relativas a la seguridad establecidas en los 
Acuerdos de la OMC son disposiciones sensibles relacionadas con la soberanía y los intereses de 
seguridad de los Miembros.  En una situación en que se hayan invocado las excepciones relativas a 
la seguridad, los Miembros deben reflexionar acerca de si la solución eficaz de la  diferencia en 
cuestión se puede lograr mediante la OMC  y abstenerse de plantearla ante la misma . En tercer 
lugar, al mismo tiempo China considera que los Miembros deben cumplir fielmente sus 
obligaciones y compromisos en el marco de la OMC y tienen que ut ilizar o invocar de buena fe las 
disposiciones relativas a las excepciones de seguridad.  
3.12.   El representante de Qatar  dice que a su país le preocupa que los EAU hayan optado por 
distraer al OSD con una serie de invenciones y retórica comprobables que no benef ician a la OMC.  
Qatar observa que, a pesar de estas medidas, sigue adhiriéndose y respetando sus compromisos 
multilaterales y bilaterales.  Entre ellos figura el de suministrar a los EAU productos de energía 
esenciales para su economía.  Las constantes práct icas comerciales de los EAU desmienten todas 
sus alegaciones . Qatar señala que los EAU han hecho valer un derecho unilateral absoluto a ser 
absuelto de todas sus obligaciones sustantivas y procesales  en la OMC frente a Qatar, basándose 
meramente en su simp le aseveración de que sus intentos coercitivos de aislar a Qatar reflejan una 
preocupación de seguridad.  Qatar no cuestiona el derecho de los países a adoptar medidas de 
buena fe para proteger su seguridad, pero esta defensa no puede ser autorregulada ya q ue eso 
amenazaría la integridad de todo el sistema basado en normas.  Es evidente que la naturaleza de 
                                                
1 Apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 ("No deberá interpretarse ninguna disposición del 
presente Acuerdo en el sentido de que: … b) impida a una parte contratante la adopción de todas las medidas 
que estime necesarias  para la protección de los int ereses esenciales de su seguridad …") (sin cursivas en el 
original).  
2 Párrafo 1 del artículo 19 del ESD: "Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la 
conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miembro 
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo".  
3 Artículo 11 del ESD: "Los grupos especiales deberán consultar regularmente a las partes en la 
diferencia y darles oportunidad adecuada de llegar a una solución mutuamente satisfactoria".  WT/DSB/M/404  
- 10 - 
  cualquier defensa al amparo de las normas de la OMC está sujeta a la supervisión multilateral.  Los 
criterios jurídicos aceptados por los Miembros son obje tivos y no se dejan al antojo de los distintos 
encargados de adoptar decisiones en los gobiernos de los Miembros . La delegación de los EAU 
sencillamente se equivoca en la medida en que considera que sus medidas no están sujetas a  
examen.  
3.13.   El representante de los Emiratos Árabes Unidos  dice que su país no hará observaciones 
sobre la primera parte de la declaración de Qatar.  Las cuestiones de seguridad nacional son 
asuntos políticos, no susceptibles de examen ni de solución por el mecanismo d e solución de 
diferencias de la OMC . Cada Miembro de la OMC mantiene la facultad de determinar por sí mismo 
los asuntos que considere necesarios para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad.  Así se recoge en el texto del artículo XXI del GATT de 1994, el artículo XIV bis del AGCS 
y el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC . Qatar ha hecho caso omiso de la distinción 
fundamen tal entre el texto de estas excepciones relativas a la seguridad nacional, que confieren a 
los Miembros amplias facul tades para emitir juicios sobre los intereses esenciales de su seguridad, 
y las demás excepciones de la OMC.  
3.14.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el manda to uniforme.  
3.15.   Los representantes de Afganistán , Australia , el Canadá , China , Corea , Egipto , los Estados  
Unidos , la Federación de Rusia , Filipina s, Guatemala , Honduras , el Japón , Kazajstán , Noruega , el 
Reino de la Arabia Saudita , el Reino de Bahrein , Singapur , el Taipei Chino , la Unión Europea , 
Ucrania  y el Yemen  se reservan el derecho de actuar como terceros en las actuaciones del Grupo 
Especial.  
4   INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE CARNE DE POLLO Y 
PRODUCTOS DE POLLO  
A.  Informe del Grupo Especial (WT/DS484/R y WT/DS484/R/Add.1)  
4.1.  El Presidente  recuerda que, en la reunión celebrada el 3 de diciembre de 2015, el OSD 
estableció un grupo especial para que examinara la reclamación presentada por el Brasil en 
relación con la diferencia  DS484 . El informe del Grupo Especial, que figura en los documentos 
WT/DS484/ R y Add.1, fue objeto de distribución general el 17 de octubre de 2017. D icho informe 
se presenta ahora al OSD para su adopción a petición de l Brasil e Indonesia . Este procedimiento 
de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus puntos de vista 
sobre el informe del Grupo Especial . El Presidente invita a los representantes de las partes en la 
diferencia a que expresen sus puntos de vista sobre el informe del Grupo Especial.  
4.2.  El representante del Brasil  dice que, mediante una solicitud conjunta, el Brasil e Indonesia 
han incluido este punto en el orden del día del OSD de la presente reunión.  Este punto concierne a 
la adopción del informe del Grupo Especial s obre la diferencia DS484 . El Brasil está satisfecho con 
las constataciones y recomendaciones formuladas por el Grupo Especial en su informe, distribuido 
el 17 de octubre de 2017, que están a favor de las principales preocupaciones del Brasil en 
relación con los obstáculos comerciales de Indonesia a las importaciones de carne de pollo y 
productos de pollo . Según el Grupo Especial, Indonesia ha infringido el Acuerdo MSF al demorar, 
sin ninguna justificación plausible, el procedimiento de reconocimiento sani tario del Brasil y de sus 
establecimientos exportadores . El Grupo Especial no pudo identificar ningún motivo sanitario para 
la demora producida en estas autorizaciones ordinarias.  El Grupo Especial también ha constatado 
que el reglamento de licencias de im portación de Indonesia ha creado restricciones injustificadas al 
comercio al menos en tres aspectos : i) al establecer, mediante una "prescripción relativa a la lista 
positiva ", una lis ta selectiva de productos sujetos a licencias, que h a excluido algunas l íneas 
arancelarias correspondientes a la carne de pollo y los productos de pollo ; ii) al limitar las 
finalidades de uso o lugar de venta de los productos importados ; y iii) al no permitir en ninguna 
circunstancia la introducción de cambios en las condicion es de las licencias de importación 
concedidas.  Después de tres años de procedimiento de solución de diferencias, una solución 
definitiva a la presente diferencia contribuiría a ampliar la cooperación entre el Brasil e Indonesia, 
teniendo en cuenta los inte reses mutuos de ambos países en intensificar su relación política y 
económica.  Desde la adopción del informe del Grupo Especial en la presente reunión, el Brasil 
espera que Indonesia informe al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las WT/DSB/M/404  
- 11 - 
  recomenda ciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, con el fin de garantizar condiciones 
comerciales internacionales equitativas para los productos brasileños . Por último, el Brasil 
considera que el resultado positivo de este asunto refuerza la importancia d e contar con normas y 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC plenamente funcionales, para que las 
diferencias comerciales puedan seguir encontrando su vía institucional adecuada.  
4.3.  El representante de Indonesia  dice que su país y el Brasil ha in cluido conjuntamente este 
punto, relativo a la adopción del informe del Grupo Especial sobre la diferencia DS 484, en el orden 
del día del OSD . Al hacerlo, Indonesia y el Brasil han acordado no apelar contra el informe . A juicio 
de Indonesia, el acuerdo con junto de no apelar refleja las constataciones variadas que contiene el 
informe del Grupo Especial.  Esta diferencia ha planteado cuestiones fundamentales sobre cómo 
pueden los Miembros estructurar debidamente sus leyes y reglamentos para fomentar la inocuid ad 
de los alimentos y asegurar el cumplimiento de sus prescripciones religiosas.  Sobre Indonesia 
recae la pesada carga de garantizar que los alimentos que están a disposición de los indonesios 
musulmanes se ajusten a las prescripciones halal y, en términos  más generales, que el suministro 
de alimentos de Indonesia sea inocuo . Esta diferencia afecta a la impugnación por el Brasil contra 
dos categorías de medidas de Indonesia en el marco del GATT de 1994, el Acuerdo sobre la 
Agricultura, el Acuerdo sobre Lice ncias de Importación y el Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias.  Las impugnaciones incluyen una supuesta prohibición general de importación no 
escrita resultante de la combinación de diversas medidas con un objetivo de política de 
autosuficiencia, y seis medidas individuales . Estas seis medidas individuales son : i) la prescripción 
relativa a la lista positiva para las importaciones de carne de pollo ; ii) la prescripción de que las 
importaciones de carne de pollo sean vendidas en ins talaciones con almacenamiento frigorífico , 
como hoteles y restaurantes de comida rápida ; iii) una supuesta demora indebida en la aprobación 
de los certificados sanitarios veterinarios para la carne de pollo procedente del Brasil ; 
iv) determinados aspectos del régimen de licencias de importación de Indonesia ; v) la vigilancia y 
aplicación de las prescripciones de Indonesia en materia de sacrificio y etiquetado halal ; 
y vi) supuestas restricciones al transporte de los productos importados al exigir el transpo rte 
directo desde el país de origen hasta los puertos de Indonesia.  
4.4.  Con respecto a la primera categoría, el Grupo Especial ha constatado que el Brasil no ha 
demostrado la existencia de la supuesta prohibición general . En particular, el Grupo Especial ha 
constatado que el Brasil no ha demostrado que exista un vínculo entre el objet ivo de política de 
autosuficiencia de Indonesia y sus medidas comerciales específicas . En cuanto a la segunda 
categoría, las seis medidas individuales, el Grupo Especial ha formula do constataciones variadas.  
Ha constatado que la prescripción relativa a la lista positiva es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI y no está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
El Grupo Especial ha aplicado el p rincipio de economía procesal a la alegación del Brasil fundada en 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Ha dividido la prescripción relativa al 
uso previsto en los aspectos sustantivos y los aspectos de observancia . Ha constatado q ue, 
conforme al régimen de licencias de importación actual, los aspectos sustantivos de las 
prescripciones de almacenamiento frigorífico no son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 ya que existe una medida nacional equivalente.  Sin embargo, ha constatado que 
determinados aspectos en materia de observancia son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo  III y no están justificados en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. En 
lo que concierne a la tercera medida, el Grupo Especial ha constatado que existe una demora 
indebida en la aprobación de los certificados sanitarios veterinarios mientras Indonesia espera 
determinada información relacionada con garantías de observancia halal.  El Grupo Especial 
también ha const atado que determinados aspectos de la cuarta medida, el régimen de licencias de 
importación de Indonesia, como los plazos de solicitud y los períodos de validez, habían expirado 
durante el procedimiento.  En cuanto al nuevo período de validez promulgado durante el 
procedimiento, el Grupo Especial ha constatado que el Brasil no ha establecido una presunción 
prima facie  de que sea incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 2 del artículo 3 de Acuerdo sobre 
Licencias de Importación.  El Grupo Especial ha constatado también que las condiciones de licencia 
fijas de Indonesia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y no están 
justificadas al am paro del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. C on respecto a la quinta 
medida, las prescripciones en materia de sacrificio y etiquetado halal, el Grupo Especial ha 
constatado que el Brasil no ha demostrado que exista una infracción del párrafo 4 d el artículo III . 
Por último, el Grupo Especial ha constatado que el Brasil no ha demostrado que la sexta medida, 
las prescripciones de transporte directo de Indonesia, sean incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . WT/DSB/M/404  
- 12 - 
  En resumen, la mayoría de las constataciones desfavorables del Grupo Especial están relacionadas 
con medidas q ue ya habían sido modificadas o finalizadas , como los plazos de solicitud y los 
períodos de validez . En esencia, solo ha habido dos medidas "nuevas " que el Brasil había 
impugnado y que el Grupo Especial ha constatado que son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Indonesia en virtud de los acuerdos aplicables.  Estas "nuevas " medidas son el 
mecanismo de observancia de la prescripción relativa al uso previsto y las demoras indebidas en la 
aprobación de los certificados sanitarios veterinarios . Por último, Indonesia reconoce las 
constataciones desfavorables limitadas del Grupo Especial.  Observa  también que necesitará un 
plazo prudencial para poner esas medidas declaradas incompatibles en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC . Indonesia espera seguir colaborando constructivamente con el 
Brasil durante estas importantes etapas sig uientes de la diferencia.  
4.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que esta diferencia tiene interés especial para su 
país porque, junto a Nueva Zelandia , ha planteado alegaciones similares con respecto al régimen 
de licencias de importación de Indonesi a. De hecho, las alegaciones de los Estados Unidos han sido 
confirmadas en los informes que se examinan en el marco del siguiente punto del orden del día de 
la presente reunión . En general, a los Estados Unidos les satisface que el Grupo Especial haya 
constatado que muchas de las medidas de Indonesia con respecto a la importación de animales y 
productos del reino animal son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y 
no están justificadas al amparo del artículo XX del GATT de 1994. E n la presente reunión, 
sin embargo, los Estados Unidos desean subrayar una preocupación  sistémica con el enfoque 
del Grupo Especial en relación con medidas adoptadas después de que el OSD haya establecido el 
mandato del Grupo Especial.  Como parte de su defen sa, Indonesia se ha basado en el argumento 
de que ha modificado o sustituido determinados instrumentos jurídicos después de la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial . De hecho, Indonesia sostiene que ha adoptado dos conjuntos 
diferentes de modificacio nes y ninguna de esas modifica ciones se ha producido después de la 
primera reunión del Grupo Especial.  Como los Estados Unidos señalaron en su comunicación en 
calidad de tercero al Grupo Especial, esa actividad posterior al establecimiento no debería haber  
alterado el alcance de las medidas examinadas por el Grupo Especial . Por el contrario, 
de conformidad con el mandato del Grupo Especial conferido por el OSD en virtud del párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD, y de su deber de hacer una evaluación objetiva del  "asunto " sometido al OSD 
de conformidad con el artículo 11 del ESD, las medidas son solamente las que figuraban en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, tal como existían en el 
momento del establecimiento del Grupo  Especial . Sin embargo, el Grupo Especial parece haber 
considerado todas las modificaciones y sustituciones alegadas durante el procedimiento . 
La consecuencia es en lugar de hacer un e xamen completo y minucioso del "asunto " comprendido 
en su mandato, inclu idas las medidas concretas en litigio de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo  6 el ESD, el procedimiento se ha convertido en un esfuerzo por tratar de analizar un 
blanco móvil . Al incluir instrumentos adoptados después del establecimiento del Grupo Es pecial, se 
ha impedido a las partes, a los terceros y al Grupo Especial hacer un examen minucioso.  
De hecho, parece que algunos de los instrumentos han sido modificados después de que las partes 
presentaran sus primeras comunicaciones escritas.  En estas ci rcunstancias, se ha negado a las 
partes la oportunidad de expresar sus puntos de vista al menos sobre algunas de las medidas 
abarcadas por las constataciones del Grupo Especial . No hay fundamento alguno en el ESD para 
que un grupo especial formule constata ciones sobre medidas nuevas que no están incluidas en el 
mandato que ha establecido el OSD.  
4.6.  El representante del Canadá  dice que su país desea responder a la declaración de los Estados 
Unidos . A juicio del Canadá, la idea de que un grupo especial carece de  competencia para 
examinar y formular constataciones sobre una medida que ha sido modificada después de su 
establecimiento es incorrecta . El grupo especial puede examinar y formular constataciones sobre 
esa medida si la misma no ha cambiado la esencia de l a medida inicial identificada en la solicitud 
de establecimiento del grupo especial . En caso contrario sería muy fácil para un Miembro eludir la 
competencia de un grupo especial.  
4.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
los documentos WT/ DS484/R y Add.1.  WT/DSB/M/404  
- 13 - 
  5   INDONESIA - IMPORTACIÓN DE PRODU CTOS HORTÍCOLAS, ANI MALES Y PRODUCTOS 
DEL REINO ANIMAL  
A.  Informe del Órgano de Apelación (WT/DS477/AB/R y WT/DS477/AB/R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS477/R, WT/DS477/R/A dd.1 y WT/DS477/R/C orr.1) 
B.  Informe del Órgano de Apelación (WT/DS478/AB/R y WT/DS478/AB/R/A dd.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS478/R, WT/DS478/R/A dd.1 y WT/DS478/R/C orr.1) 
5.1.  El Presidente  propone que los dos subpuntos que figuran en el pu nto 5 del orden del día  se 
examinen conjuntamente . Señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de 
Apelación que figura en los documentos WT/DS/477/14 - WT/DS478/14 por la que se transmiten 
los informes del Órgano de Apelación sobre la s diferencia s "Indonesia - Importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino animal ", distribuidos el 9 de noviembre de 2017 con las 
signatura s WT/DS477/AB/R y Add.1 y WT/DS478/AB/R y Add.1 . Recuerda a las delegaciones que 
los informes del  Órgano de Apelación y los informes del Grupo Especial relativos a estas 
diferencias han sido objeto de distribución general . Como saben los Miembros, en el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD se exige lo siguiente : "Los informes del Órgano de Apelación ser án adoptados 
por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir 
de su distribución a los Miembros . Este procedim iento de adopción se entenderá sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación" . 
El Presidente invita a las partes en la diferencia a que expongan sus opiniones sobre los informes 
sometidos al OS D. 
5.2.  La representante de Nueva Zelandia  dice que su país acoge con satisfacción la adopción de 
los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial en la diferencia "Indonesia - 
Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal ". Nueva Zelandia 
agradece al Órgano de Apelación, al Grupo Especial, a la Secretaría, a las partes y a los terceros 
su ardua labor y diálogo constructivo durante el presente procedimiento . Nueva Zelandia agradece 
de manera especial a Indonesia el enfoque c onstructivo y colegiado  que ha adoptado en este 
procedimiento de la OMC.  El tono positivo durante la audiencia refleja la relación bilateral antigua 
y de respeto recíproc o entre Indonesia y Nueva Zelandia y el deseo compartido entre los dos 
países de reforzar su importante relación.  Las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación han confirmado que los regímenes de importación de Indonesia para los productos  
hortícolas y del reino animal son incompatibles con obligaciones fundamentales de la OMC.  
Los 18 obstáculos no arancelarios impugnados objeto de litigio han sido declarados por el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación incompatibles con las obligaciones de Indonesia en virtud del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Tras la adopción de los informes en la presente 
reunión, Indonesia tendrá que poner sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC.  Nueva Zela ndia espera trabajar y colaborar con Indonesia 
para lograr un cumplimiento pronto, eficaz, duradero y compatible con las normas de la OMC, algo 
que beneficia a ambos países.  Nueva Zelandia celebra la adopción de estos informes en la 
presente reunión y espe ra reanudar las exportaciones de productos agropecuarios  neozelandeses 
de gran calidad a los consumidores indonesios, incluida una gama de importaciones de carne de 
bovino y productos ho rtícolas que se han visto afectados por las restricciones y prohibicio nes de 
Indonesia.  
5.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Grupo Especial, a los 
miembros de la Sección y al personal de la Secretaría que les ha prestado asistencia su labor en 
esta diferencia . También da las gracias a su correc lamante, Nueva Zelandia, por la colaboración 
tan estrecha y fructífera a lo largo de la diferencia . La adopción de los informes en la presente 
diferencia pondrá fin a esta etapa del procedimiento que está en curso casi desde principios 
de 2013. D urante más  de cuatro años los Estados Unidos han estado intentando resolver con 
Indonesia la cuestión de sus regímenes de licencias de importación sumamente restrictivos y 
flagrantemente incompatibles con las normas de la OMC . Con la adopción de estos informes, los 
Estados Unidos tratarán de nuevo de trabajar con Indonesia para resolver este asunto y poner sus 
regímenes de licencias de importación en conformidad con las obligaciones contraídas en el marco 
de la OMC . Esta diferencia concierne a 18 medidas distintas qu e Indonesia impone -principalmente 
mediante sus regíme nes de licencias de importación - a la importación de productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal.  Estas medidas comprenden : i) una lista positiva, en virtud 
de la cual no se pueden impor tar los productos del reino animal que no figuren en la lista ; WT/DSB/M/404  
- 14 - 
  ii) plazos de solicitud y períodos de validez limitados, y condiciones de licencia fijas que restringen 
las importaciones de los productos abarcados durante un período determinado a los tipos y  
cantidades previamente aprobadas por el Gobierno indonesio ; iii) una prescripción de compra de 
productos nacionales ; iv) restricciones estacionales a las importaciones durante la  época de 
cosecha de Indonesia ; v) restricciones al uso para el que pueden se r importados los productos ; y 
vi) la prescripción de que solo se permiten las importaciones si se considera insuficiente la 
producción nacional.  El Grupo Especial ha constatado que cada una de las medidas impugnadas es 
incompatible con el párrafo 1 del art ículo XI del  GATT de 1994 y no está justificada al amparo del 
artículo XX del GATT de 1994. Esas constataciones de incompatibilidad han sido confirmadas ahora 
en apelación.  
5.4.  Indonesia alegó en apelación que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la A gricultura 
se aplica a los productos agrícolas con exclusión del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
Al constatar que cada una de las medidas impugnadas es incompatibl e con el párrafo 1 del 
artículo  XI, en los informes sobre esta diferencia se rechaza firmemente el argumento de 
Indonesia.  Por el contrario, en los informes se confirma que el párrafo 1 del artículo 21 del 
Acuerdo sobre la Agricultura se aplica solamente en la medida en que exista un conflicto entre las 
disposiciones del Acuerdo so bre la Agricultura y las de otro acuerdo abarcado.  En los informes 
también se rechaza el argumento de Indonesia de que el principio de lex specialis  es pertinente en 
este contexto . Además, en los informes se confirma que, al examinar alegaciones en el marc o de 
distintas disposiciones de los acuerdos abarcados, un grupo especial puede ordenar su análisis 
como lo considere oportuno salvo que el orden afecte al resultado sustantivo en el marco de las 
disposiciones en litigio.  En términos generales , los Estados  Unidos están satisfechos con el 
resultado de esta diferencia, que confían en que contribuya a lograr una solución para este asunto . 
No obstante , les ha decepcionado que en el informe de la Sección se aborden algunas de las 
alegaciones de Indonesia incluso  cuando las desestima.  Los Estados Unidos reconocen que el 
informe parece más sucinto que otros, pero incluso así, se tratan cuestiones que no son necesarias 
para resolver la diferencia porque las alegaciones no tienen capacidad para alterar las 
recomendac iones del OSD.  
5.5.  De conformidad con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, el objetivo del sistema de solución de 
diferencias de la OMC es "hallar una solución positiva a las diferencias ". En el párrafo 3 del 
artículo  3 se establece que "[e]s esencial … la pro nta solución de las situaciones [de menoscabo de 
ventajas] ", y en el párrafo 4 del artículo 3 se dispone que "[l]as recomendaciones o resoluciones 
que formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión ". Para 
contribuir a lograr estos objetivos , en el párrafo 1 del artículo 7, el artículo 1 1 y el artículo 19 del 
ESD se establece la función fundamental de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  Su 
responsabilidad es formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer  al Miembro demandado la 
recomendación de que ponga cualesquiera medidas impugnadas incompatibles con las normas de 
la OMC en conformidad con las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados . Sobre estas 
bases, en ocasiones anteriores el Órgano de Apel ación se ha abstenido de interpretar disposiciones 
de los acuerdos abarcados cuando "para resolver [la]  diferencia  no es necesario " hacerlo .4 Así 
sucede cuando la obligación del Miembro demandado en lo que respecta al cumplimiento no 
cambiaría "con indepen dencia de que [el Órgano de Apelación] confirm[ara] o revoc[ara] la 
constatación del Grupo Especial " sobre la cuestión .5 
5.6.  En tales situaciones e l Órgano de Apelación ha "examinado " las cuestiones planteadas por 
una alegación, en el sentido del párrafo 6 del artículo 17 del ESD, explicando que la alegación no 
podía tener efecto alguno en las recomendaciones y resoluciones del OSD y, sobre esa base, 
absteniéndose de formular conclusio nes sustantivas sobre la misma.  Como los Estados Unidos 
explicaron en su comunicación y durante la audiencia de la apelación, y como otros muchos 
Miembros estuvieron de acuerdo, una vez que la Sección había constatado que el párrafo 1 del 
artículo XI se si gue aplicando a los productos agrícolas y había confirmado las constataciones 
del Grupo Especial de que cada una de las medidas impugnadas es incompatible con esa 
disposición, la Sección podía y debería haberse abstenido de examinar sustantivamente el rest o de 
las alegaciones de Indonesia.  Ninguna de las demás alegaciones de Indonesia podía alterar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  No hay en el informe nada que sugiera que la Sección 
no estuviera de acuerdo en que esto era así.  De hecho, con respe cto a las alegaciones de 
                                                
4 "Estados Unidos - Algodón americano ( upland )" (Órg ano de Apelación), párrafos 510 a 511 y  747; 
véase también "India - Células solares" (Órgano de Ape lación), párrafos 5.156 a 5.163.  
5 "Estados Unidos - Algodón americano ( upland )" (Órgano de Apelación), párraf o 510.  WT/DSB/M/404  
- 15 - 
  Indonesia fundadas en el párrafo 2 c) del artículo XI y en el artículo XX  del GATT de 1994, en el 
informe se reconoce que examinar de manera sustantiva las alegaciones no podía tener efecto 
alguno en las recomendaciones y resolucio nes en la diferencia .6 Y en lo que respecta a la carga de 
la prueba en el marco del párrafo 2 del artículo 4, aunque en el informe se indica que la cuestión 
está "interrelacionada " con el argumento de Indonesia relativo a la aplicación del párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura7, en el informe ya se había rechazado por completo el 
argumento de Indonesia de que el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura podían estar en conf licto antes de llegar a la cuestión de 
la carga de la prueba .8 Sin embargo, en el informe se examinaron de manera sustantiva las tres 
alegaciones.  De hecho, incluso con respecto a la alegación de Indonesia fundada en el artículo XX, 
donde en el informe se había estado de acuerdo expresamente con el argumento de los Estados 
Unidos de que no era necesario examinar la alegación9, la Sección examinó sin embargo con cierto 
detalle el criterio jurídico del artículo XX y después, sin ningún análisis  ni nueva expli cación, se 
declar aron superfluas y sin efectos jurídicos las constataciones del Grupo Especial .10 A los Estados 
Unidos les preocupa el enfoque adoptado en este informe . El examen sustantivo de alegaciones 
que no son necesarias para resolver la diferencia en tre las partes no solo utiliz a innecesariamente 
los recursos escasos del Órgano de Apelación, sino que tampoco es coherente con la función del 
sistema de solución de diferencias establecida en el ESD . En cuanto a la adopción de los informes, 
los Estados Un idos plantean de nuevo una importante preocupación  sistémica sobre la intervención 
en apelaciones de un Miembro del Órgano de Apelación cuyo mandato ha ya expirado . Como los 
Estados Unidos explicaron en la reunión de septiembre del OSD en el contexto de la diferencia 
"UE - Alcoholes grasos ", el mandato del Sr . Ricardo Ramírez Hernández expiró el 30 de junio 
de 2017. El OSD no había adoptado ninguna medida para permitirle que siguiera actuando como 
Miembro del Órgano de Apelación y por lo tanto no tenía esa c ondición en la fecha de distribución 
del presente informe . Por consiguiente, los Estados Unidos consideran que las consecuencias para 
este informe son las mismas que en la diferencia "UE - Alcoholes grasos ", concretamente que el 
informe no se ha emitido de acuerdo con los requisitos del artículo 17 del ESD y por tanto no 
puede ser un "informe del Órgano de Apelación " sujeto al procedimiento de adopción reflejado en 
el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  
5.7.  Los Estados Unidos apoya n la adopción de los "informes " del Grupo Especial y de la Sección 
en la presente diferencia y entienden que las demás partes en la diferencia también lo hacen.  En el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD se hace constar con claridad que "[e]l objetivo del meca nismo de 
solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias ". Por consiguiente, como las 
partes consideran que la adopció n de estos informes les ayudaría a lograr ese objetivo, los Estados 
Unidos invitan a otros Miembros a que se sum en al consenso para adoptar los informes propuestos 
hoy para adopción, es decir, los que figuran en los documentos WT/DS477/AB/R y 
WT/DS478/AB/R y los informes del Grupo Especial que figuran en los documentos WT/DS477/R y 
WT/DS478/R, modificados por los pr imeros informes.  
5.8.  La representante de Indonesia  dice que la apelación de su país en esta diferencia, planteada 
por Nueva Zelandia y los Estados Unidos, ha planteado las siguientes cuestiones de importancia 
fundamental para la interpretación de los acuerdos abarcados : i) la cuestión de si existe una 
secuencia obligatoria de análisis entre el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ; ii) sobre qué parte recae la carga de la prueba con 
respecto al  segundo elemento de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ; iii) el orden de análisis adecuado que deben seguir los grupos especiales al evaluar 
defensas invocadas al amparo del artículo XX del GATT de 1994; y  iv) en el mot ivo de apelación de 
Indonesia presentado de forma subsidiaria, si los Miembros de la OMC todavía pueden recurrir al 
párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de 1994 para excluir restricciones cuantitativas sobre los 
productos agrícolas de la aplicación del pá rrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Se trata de 
cuestiones de importancia crítica no solo para Indonesia, sino también para otros muchos 
Miembros de la OMC, en especial los países en desarrollo . Indonesia ha presentado argumentos 
jurídicos convincentes para respaldar su posición ante el Órgano de Apelación.  Lamentablemente, 
y para su pesar, el Órgano de Apelación no ha aceptado los argumentos de Indonesia en la 
presente diferencia . Como es lógico , Indonesia está decepcionada con el razonamie nto y las 
                                                
6 Informe del Órg ano de Apelación, párrafos 5.63  y 5.102  a 5.103.  
7 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.37.  
8 Informe del Órgano de Apela ción, párrafos 5.13 a 5.18. 
9 Informe del Órga no de Apelación, párrafos 5.102 y 5.103.  
10 Informe del Órg ano de Apelación, párrafos 5.91 a 5.101 y  5.103.  WT/DSB/M/404  
- 16 - 
  conclusiones del Órgano de Apelación . No obstante, acepta el resultado de este informe 
del Órgano de Apelación . A pesar del resultado, Indonesia desea no obstante manifestar que le 
satisface el examen meditado que ha hecho el Órgano de Apelación de todos los argumentos que 
presentó Indonesia en sus comunicaciones escritas y durante la audiencia.  Este examen se ha 
reflejado plenamente en los informes del Órgano de Apelación distribuidos a todos los Miembros . 
Por lo tanto, Indonesia respalda la adop ción de estos informes, por consenso negativo, de acuerdo 
con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD . Dado que esta diferencia 
tiene que ver con medidas que tienen gran importancia para los ciudadanos indonesios corrientes  
en su vida diaria , cualesquiera modificaciones de las medidas impugnadas que han sido declaradas 
incompatibles por el Órgano de Apelación, y por el Grupo Especial cuando proceda, necesitarán 
mucho esfuerzo y tiempo para que Indonesia las aplique . Por último, Indonesia dese manifestar 
que reconoce sus obligaciones en el marco de la OMC y espera mantener conversaciones 
constructivas con Nueva Zelandia y los Estados Unidos con respecto a los siguientes pasos en este 
complejo proceso.  
5.9.  La representante de Nueva Zel andia  dice que, en cuanto a las cuestiones de procedimiento 
que se han planteado, su país coincide con Indonesia y considera que los informes emitidos en las 
diferencias DS477 y DS478 son informes del Órgano de Apelación y en consecuencia a su adopción 
se aplica el procedimiento de adopción habitual por consenso negativo establecido en el párrafo 14 
del artículo 17 del ESD.  Como Nueva Zelandia ha declarado en numerosas ocasiones en el OSD, 
aunque está dispuesta a debatir las preocupaciones planteadas en rel ación con la Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el resultado de esas deliberaciones solo se 
podría aplicar de manera prospectiva.  
5.10.   El representante del Canadá  dice que su país ha tomado nota de la declaración de los 
Estados Unidos y desea intervenir brevemente a este respecto . El Canadá es tá en desacuerdo con 
cualquier idea de que la actuación del Sr . Ramírez en esta apelación socave la regla del consenso 
en co ntrario del párrafo 14 del artículo 17 del ESD . Al igual que Indonesia y Nueva Zelandia, el 
Canadá también considera que la regla del consenso en contrario es aplicable en este caso.  
5.11.   La representante de Australia  dice que , como tercero en estas diferencias , su país acoge con 
satisfacción los informes del Órgano de Apelación y respalda la adopción por los Miembros de los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la reunión en curso, de la forma 
habitual, por consenso negativo.  Las medidas en l itigio en estas diferencias incluyen una serie de 
prohibiciones y restricciones impuestas por Indonesia a las importaciones de animales, productos 
del reino animal y productos hortícolas, tales como prohibiciones de las importaciones cuando los 
productos n acionales son "suficientes ", o períodos de validez de las licencias y plazos de solicitud 
limitados, lo que impide acuerdos contractuales a largo plazo.  Esas medidas evidentemente tiene n 
efectos negativos en el comercio.  El Órgano de Apelación se ha pronun ciado de manera inequívoca 
y exhaustiva a favor de los correclamantes y ha confirmado que Indonesia incumple las 
obligaciones que ha contraído en la OMC con respecto a las 18 medidas en litigio . En consecuencia, 
ha llegado la hora de que Indonesia ponga es as medidas en conformidad.  
5.12.   El representante del Brasil  dice que su país había participado como tercero en estas 
diferencias y celebra las conclusiones a que han llegado el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación.  El Grupo Especial ha constatado, y el Órgan o de Apel ación ha confirmado, que 
las 18 medidas de Indonesia planteadas por los correclamantes  son prohibiciones a la importación 
o restricciones que tienen un efecto limitativo en la importación y por tanto son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Algunas de las medidas también afectan a las 
exportaciones de productos b rasileños.  El hecho de que Nueva Zelandia, los Estados Unidos y el 
Brasil, en un asunto distinto (DS484), hayan tenido que plantear diferencias para impugnar 
numerosa s restricciones comerciales de Indonesia es en sí mismo una señal de lo cerrado, y en 
ocasiones impenetrable, que es el mercado  indonesio.  El principio de autosuficiencia, que 
Indonesia ha aducido parcialmente, no puede tomarse como un cheque en blanco , utilizado p ara 
aislar el mercado de Indonesia de las importaciones.  
5.13.   En lo que concierne a la  cuestión de procedimiento planteada por los Estados Unidos, el 
Brasil toma nota de las opiniones de los Estados Unidos sobre esta cuestión.  Considera que la 
participación del Sr . Ramírez en las actuales apelaciones ha seguido estrictamente la Regla 15 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, vige ntes des de 1996, sin que los 
Miembros hayan formulado ninguna objeción y que siguen estando en vigor . Además, en el 
párrafo  1.17 del  informe el Órgano de Apelación ha aclarado que los participa ntes y terceros WT/DSB/M/404  
- 17 - 
  participantes habían sido informados de que el Sr . Ramírez estaba autorizado para terminar la 
sustanciación de la apelación, pese a que su mandato expiraba antes de la finalización del 
procedimiento de apelación.  Nada en el expediente de la  diferencia demuestra que los 
Estados  Unidos se opusieran a esto ante el Órgano de Apelación durante los procedimientos en las 
presentes diferencias . El hecho de que el informe se haya distribuido después de la terminación del 
mandato del Sr . Ramírez no ti ene consecuencia alguna, dada la estricta aplicación de la norma 
vigente.  Si los Miembros decidieran abordar la situación planteada por los Estados Unidos, y se 
llegara a un resultado de consenso, solo se aplicaría de manera prospectiva . El Brasil considera 
que permitir que interpretaciones jurídicas erróneas pongan en entredicho la norma fundamental 
del consenso negativo para la adopción de los informes debería poner a todos los Miembros en 
situación de alerta.  Entiende por tanto que nada en la sit uación actual permite desviarse de la 
regla del consenso "negativo " establecida en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, sobre cuya base 
deben adoptarse las apelaciones en las presentes diferencias.  
5.14.   El representante del Taipei Chino  dice que, como tercero en las presentes diferencias, su 
delegación también celebra la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación . Con respecto a la cuestión planteada por los Estados Unidos, el Taipei Chino quiere 
hacer algunas observaciones . En primer lugar , hasta donde s abe como tercero participante en la 
apelación, ninguna de las partes ni de los terceros planteó nunca una cuestión relativa a la 
Regla  15 en el curso de la apelación . El mandato del Sr . Ramírez expiró el 30 de j unio de 2017, la 
audiencia se celebró los días 28 y 29 de agosto de 2017 y el informe se publicó posteriormente . 
A este respecto, las partes que hubieran querido discrepar de la legitimación jurídica del Sr . 
Ramírez habrían tenido amplia oportunidad para h acerlo . A juicio del Taipei Chino, el Órgano de 
Apelación está en una situación mucho mejor que el OSD para abordar esta cuestión . La estructura 
institucional del Órgano de Apelación le permite examinar detalles de los argumentos jurídicos, si 
los hubiere . Además, al plantear esta cuestión durante la apelación, las partes podrían evitar 
perfectamente la supuesta infracción por completo.  En el mejor de los casos , el OSD solo podría 
ofrecer soluciones ex post . 
5.15.   En segund o lugar , el Taipei  Chino entiende que todos los Miembros tienen derecho a 
expresar sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación de conformidad con el 
párrafo  14 del artículo 17 del ESD . Por otra parte, si los Miembros piden al OSD una decisión sobre 
si un inform e del Órgano de Apelación ha sido elaborado o no de acuerdo con las normas 
pertinentes del ESD, suponiendo en aras de la argumentación que el OSD esté realmente facultado 
para adoptar esa decisión, en ese caso, de acuerdo con el párrafo 4 del artículo 2 de l ESD, esa 
decisión debe adoptarse por consenso positivo . Además, el Miembro que lo solicite debe seguir 
el Reglamento de  las reuniones del OSD, lo que por ejemplo supondría la necesidad de incluir un 
punto en el orden del día  del OSD en su debido momento.  Por último, el Taipei Chino hace 
hincapié en que la regla del "consenso negativo " es un elemento fundamental del mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC . Para muchos Miembros más pequeños y de tamaño mediano a 
menudo es la base en que se apoya su c onfianza en el mecanismo.  Por lo tanto, el Taipei Chino 
exhorta a los Miembros a que actúen con especial prudencia al decidir qué camino seguir y a que 
traten de evitar toda oportunidad de sacudir los cimientos . Considera que una propuesta 
constructiva deb ería generar apoyos, al menos en cierta medida, no plantear preocupaciones.  
5.16.   El representante de China  dice que su país, como tercero en las presentes diferencias, 
celebra la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en las diferencias 
"Indonesia - Importación de productos hortícolas ". China toma nota de las cuestiones de 
proced imiento que han planteado los Estados Unidos . En la Regla 15 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación se indica lo siguiente : "Una persona que deje de ser Miembro 
del Órgano de Apelación podrá, con autorización del Órgano de Apelación y  previa notificación 
al OSD, terminar la sustanciación de cualquier apelación a la que hubiera sido asignada cuando era 
Miembro y, a tal efecto únicamente, se considerará que sigue siendo Miembro del Órgano de 
Apelación ". China cree que, como manifestó en la reunión del OSD del 23 de octubre de 2016, la 
actuación del Sr . Ramírez en esta diferencia es compatible con la Regla 15 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación.  
5.17.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación observa qu e el ESD excluye el 
derecho de cualquier Miembro de la OMC a bloquear la adopción de los informes de los grupos 
especiales o del Órgano de Apelación.  Se trata de una característica fundamental del ESD, y una 
diferencia importante con el mecanismo de soluci ón de diferencias que funcionaba en el marco 
del  GATT de 1947. E l párrafo 14 del artículo 17 del ESD es claro : "Los informes del Órgano de WT/DSB/M/404  
- 18 - 
  Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia 
salvo que el OSD de cida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación […] ". La UE 
entiende que en la presente reunión no hay objeción formal alguna a la adopción de los informes 
del Órgano de Apelación , pero , en todo caso, quiere hacer hincapié en que los inform es del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación serán en todo caso "adoptados por el OSD " en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  La UE recuerda que estas 
disposiciones se entienden sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus opiniones 
sobre los informes y esas opiniones se están expresando en la presente reunión . No obstante, 
aunque exist a el derecho a expresar una opinión, no hay derecho de veto alguno y cualquier teoría 
que sirva de base a ese der echo de veto carece de fundamento.  
5.18.   El representante de México  dice que los procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación 
prevén la práctica con respecto a que una persona que finalice su mandato para ser Miembro del 
Órgano de Apelación podrá completar la sustanciación de cualquier apelación a la que se le asignó 
mientras era Miembro . Este procedimiento es común en otras jurisdicciones en donde existen 
árbitros con términos fijos (en otros foros internacionales y en procedimientos nacionales de los 
Miemb ros). En este marco, el párrafo 9 del artículo 17 del ESD prevé que los procedimientos de 
trabajo serán establecidos por el Órgano de Apelación en consultas con el Director General y el 
Presidente del OSD y lo comunicará a los Miembros . Por lo tanto, la re gla de los procedimientos de 
trabajo del Órgano de Apelación fue establecida en apego a esa  disposición  y se trata de una 
práctica de la OMC de larga data . Los Miembros del Órgano de Apelación han completado el 
trabajo en 14 casos después de que expiraran sus mandatos . En resumen, la práctica de Órgano 
de Apelación no debe considerarse irregular, nueva o infundada . Ha estado en operación por más 
de 20 años, sin oposición de ningún Miembro . Por lo tanto, México coincid e en lo antes referido por 
otras delegac iones con respecto a que la intervención del Sr. Ramírez se realizó de conformidad 
con las disposiciones de esta Organización y est os informe s deben considerarse como informe s del 
Órgano de Apelación , los cuales deben ser adoptado s por consenso negativo . México da la 
bienvenida a la adopción de est os informe s. 
5.19.   El representante de Guatemala  dice que su país toma nota de las opiniones que han 
expresado los Estados Unidos , pero no está dispuesto a aceptar que una determinación unilateral 
de un Miembro de la OM C sobre la condición de un informe del Órgano de Apelación puede 
provocar un cambio en la forma en que se adoptan los informes.  Los informes del Órgano de 
Apelación objeto de examen deben ser adoptados sin ninguna condición de conformidad, como se 
establec e en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  
5.20.   El representante de Colombia  dice que su país toma nota de las opiniones expresadas en 
relación con estas diferencias . Colombia no ha sido tercero en estas diferencias , pero observa que 
los informes del Grupo Esp ecial y del Órgano de Apelación se han presentado de la misma forma 
que en el pasado.  A este respecto, su país entiende que el Órgano de Apelación no ha actuado 
incorrectamente, sino de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación.  
5.21.   El representante de Turquía  dice que su país, como otros Miembros, considera que los 
informes del Órgano de Apelación, en el marco del punto 5 del orden del día, debe n ser adoptados 
por consenso negativo.  
5.22.   El OSD toma nota  de las declara ciones.  
5.23.   El OSD adopta  el informe del Órgano de Apelación que figura e n los documento s 
WT/DS477/AB/R y Add.1 , y el informe del Grupo Especial que figura e n los documento s 
WT/DS477/R, Add.1 y Corr.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación . 
5.24.   El OSD adopta  el informe del Órgano de Apelación que figura en los documento s 
WT/DS478/AB/R y Add.1 , y el informe del Grupo Especial que figura en los documento s 
WT/DS478/R, Add.1 y Corr.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/404  
- 19 - 
  6   CANDIDATURAS PROPUEST AS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/608, en el que 
figuran las candidaturas a dicionales propuestas por la Argentina para su inclusión en la lista 
indicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de 
grupos especiales, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD . Propone que el OSD 
apruebe las candidaturas que figuran en el documento WT/DSB/W/608.  
6.2.  El OSD así lo acuerda . 
7   CUESTIONES RELATIVAS AL ÓRGANO DE APELACIÓN  
A.  Declaración del Presidente  
B.  Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación : Propuesta de la Argentina ; el 
Brasil ; Chile; Colombia ; Costa Rica ; el Ecuador ; El Salvador ; la Federación de Rusia ; 
Guatemala ; Honduras ; Hong Kong, China ; México ; Nicaragua ; Noruega ; el Pakistán ; el 
Perú ; Singapur ; Suiza; el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu ; Turquí a; la Unión Europea ; el Uruguay ; y Viet Nam  (WT/DSB/W/609)  
7.1.  El Presidente  propone que los dos subpuntos de este punto del orden del día se examinen 
conjuntamente . En primer lugar  hará una breve declaración para informar a las delegaciones sobre 
las consultas informales en curso sobre las cuestiones relativas al Órgano de Apelación . 
Posteriormente invitará México a que presente la propuesta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609 y después dará la palabra a otras delegaciones para que intervengan.  
7.2.  En relación con el primer subpunto sobre las cuestiones relativas al Órgano de Apelación, 
el Presidente dice que como indicó en la reunión del OSD del 23 de octubre de 2017, han 
continuado las consultas sobre las cuestiones relativas al Órgano de Apelación a fin de encontrar la 
forma de superar el estancamiento actual . Las consultas se celebran a distintos niveles, tanto 
político como técnico.  Parece que todavía tiene que forjarse una sensación de confianza mutua 
entre Miembros clave . Asimismo, como ha declara do en numerosas ocasiones, los Miembros tienen 
que concretar ideas que puedan ofrecer una solución viable a los problemas que afronta el OSD . A 
este respecto, el Presidente toma nota de las deliberaciones técnicas informales y preliminares que 
tienen lugar  de forma voluntaria.  Exhorta a todos los Miembros a que sigan manteniendo 
conversaciones con un espíritu positivo.  
7.3.  En lo que respecta al segundo subpunto, el Presidente señala a la atención de los presentes 
la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W /609 e invita al representante de México a que 
presente la propuesta presentada en nombre de todos los proponentes.  
7.4.  El representante de México  dice que la Argentina ; el Brasil ; Chile; Colombia ; Costa Rica ; el 
Ecuador ; El Salvador ; la Federación de Rusia ; Guatemala ; Honduras ; Hong Kong, China ; México; 
Nicaragua ; Noruega ; el Pakistán ; el Perú ; Singapur ; Suiza; el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ; Turquía ; la Unión Europea ; el Uruguay y Viet Nam  han acordado 
presentar una propuest a conjunta para iniciar los procesos de selección . México también desea 
anunciar que Corea ha expresado su intención de copatrocinar la propuesta . México, que hace uso 
de la palabra en nombre de los 52 proponentes, dice que la propuesta conjunta refleja la  creciente 
preocupación de muchos Miembros por la situación actual, que está afectando gravemente al 
funcionamiento del Órgano de Apelación y del sistema de solución de diferencias en términos más 
general es, en detrimento de la OMC y contra los intereses s uperiores de sus Miembros . Es 
responsabilidad de los Miembros de la OMC salvaguardar y proteger el Órgano de Apelación, el 
sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio . Los Miembros no pueden 
permanecer pasivos en las circunstan cias actuales.  Esta es la séptima vez consecutiva que se 
presenta al OSD un proyecto de propuesta sobre el procedimiento para llevar a cabo el proceso de 
selección de nuevos Miembros del Órgano de Apelación.  Con este proyecto se pretende n cubrir las 
dos vacantes y la que se producirá dentro de unas semanas.  La propuesta consta de cuatro 
elementos : i) iniciar tres procesos de selección , uno para sustituir al Sr . Ricardo Ramírez 
Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio de 2017, otro con objeto  de cubrir la WT/DSB/M/404  
- 20 - 
  vacante producida por la renuncia del  Sr. Hyun Chong Kim  con efecto a partir del 1º de agosto 
de 2017, y un tercer proceso con objeto de sustituir al Sr . Peter Van den Bossche, cuyo segundo 
mandato terminará el 11 de diciembre de 2017; i i) establecer un Comité de Selección ; iii) fijar 
el 22 de diciembre de 2017 como fecha límite para que los Miembros presenten candidaturas ; y iv) 
solicitar al Comité de Selección que formul e sus recomendaciones a más tardar antes de la reunión 
ordinaria del OSD prevista para marzo de 2018. L os proponentes son flexibles en la determinación 
de los plazos para los procesos de selección . México insta a todos los Miembros a que apoy en esta 
propuesta . En caso contrario, los Miembros se arriesgan a una crisis de consec uencias de largo 
alcance en 2018.  
7.5.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación se remite a las declaraciones 
que ha realizado sobre este asunto en reuniones anteriores de l OSD , a partir febrero de 2017. 
La UE lamenta profundamente la incapacidad del OSD durante estos últimos meses para iniciar los 
procesos de selección para elegir nuevos Miembros del Órgano de Apelación.  Cada mes que pasa 
aumenta n la gravedad y urgencia de la situación.  De hecho, la presente reunión es la última 
reunió n ordinaria del OSD antes de que se produzca una tercera vacante en el Órgano de 
Apelación cuando termine el segundo mandato del Sr . Peter Van den Bossche el 11 de dicie mbre 
de 2017. La próxima vez que el OSD se reúna el Órgano de Apelación solo contará co n cuatro 
Miembros.  Los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión 
lo antes posible . La UE se remite a la propuesta sobre las cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación presentada por la UE y otros 22 Miembros (WT/DSB /W/609).  La UE da las gracias a 
todos los Miembros que copatrocinan la propuesta e invita a todos los demás Miembros a que la 
respalden para que puedan hacerse los nombramientos lo antes posible.  
7.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agra dece al Presidente que siga 
trabajando en estas cuestiones . Los Estados Unidos no están en condiciones de apoyar la decisión 
propuesta . El Sr. Ramírez sigue actuando en una apelación a pesar de que dejó de ser Miembro del 
Órgano de Apelación hace cinco meses . Los Estados Unidos consideran que no pueden tomar en 
consideración una decisión de iniciar un proceso de selección cuando una persona que debe ser 
sustituida sigue actuando y decidiendo apelaciones después de la expiración de su mandato.  Como 
se ha señalado en reuniones anteriores del OSD, este tiene la responsabilidad en virtud del ESD de 
decidir si una persona cuyo mandato ha terminado debe seguir desempeñando sus funciones . Los 
Estados Unidos consideran que los Miembros tienen que examinar y resol ver primero esta cuestión 
antes de pasar a la cuestión de reemplazar a esa persona . Como también ha n señalado en 
ocasiones anteriores, los Estados Unidos acogerían con agrado que el Sr . Ramírez siguiera 
interviniendo en la apelación pendiente a la que fue asignado antes del 30 de junio de 2017. 
De hecho, entienden que ningún Miembro se opone a que intervenga e n esta ap elación . En ese 
caso, no debería ser difícil para el OSD asumir su responsabilidad de adoptar una decisión 
apropiada . Los Estados Unidos han seguido convocando reuniones para examinar de manera 
informal esta cuestión con varias delegaciones.  Este acercamiento ha sido productivo en el sentido 
de que los Estados Unidos consideran que han escuchado un reconocimiento general de que 
el OSD está facu ltado para fijar el mandato de un Miembro del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . De ello se desprende que el OSD tiene la 
responsabilidad de decidir si una persona debe seguir desempeñando sus funciones después de 
ese mandato . Los Estados Unidos también han escuchado que varias delegaciones están de 
acuerdo en que la Regla  15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación plantea 
cuestiones jurídicas difíciles que el OSD debe abordar.  Durante su participación en esas reuniones 
los Estados Unidos no han escuchado a las delegaciones rechazar la importancia de la cuestión que 
han planteado a la atención del OSD . Por el contrario, ha n escuchado el deseo de las delegaciones 
de trabajar juntas sobre est a cuestión para encontrar la manera de seguir adelante . 
Por consiguiente, los Estados Unidos mantendrán sus esfuerzos y conversaciones con los Miembros 
y con el Presidente para hallar una solución a esta importante cuestión.  
7.7.  El representante del Canadá  dice que su país lamenta profundamente que el OSD no haya 
podido cumplir la obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar 
Miembros del Órgano de Apelación a medida que se produzcan las vacantes . El Canadá está de 
acuerdo en qu e ha llegado el momento de iniciar un proceso o varios para seleccionar nuevos 
Miembros del Órgano de Apelación para las dos vacantes actuales y para el tercer puesto vacante 
que se producirá en diciembre de 2017. Considera que beneficia a todos los Miembr os mantener y 
apoyar el mecanismo de solución de diferencias eficaz e imparcial de la OMC, del cual el Órgano de 
Apelación es un elemento clave . Ese mecanismo  es un elemento fundamental del sólido sistema 
multilateral de comercio basado en normas, que ha a portado seguridad y previsibilidad desde su WT/DSB/M/404  
- 21 - 
  creación.  Para seguir siendo sólido, el sistema -y en especial el mecanismo  de solución de 
diferencias - necesita el apoyo constante de todos los Miembros . Un sistema menos previsible no 
aportaría más prosperidad a todos los  Miembro s y no hay garantías de que aportase más 
prosperidad a algunos Miembros . A igual que a otros Miembros, al Canadá le decepciona que los 
Estados Unidos hayan vinculado el comienzo de los procesos de selección de Miembros del Órgano 
de Apelación a la solución de determinadas preocupaciones de procedimiento que ha n 
compartido  con el OSD . Sin embargo, el Canadá sigue decidido a trabajar con otros Miembros 
interesados -incluidos los Estados Unidos - para hallar la forma de abordar esas preoc upaciones a 
fin de que los procesos de selección puedan comenzar y concluir lo antes posible.  
7.8.  La representante de Noruega  dice que su país es un o de los copatrocinadores de la propuesta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609 y desea asociarse a la declara ción realizada por 
México . Las prioridades clave de Noruega siguen siendo garantizar el buen funcionamiento del 
sistema de solución de diferencias y del Órgano de Apelación.  Su país no está de acuerdo en que 
las cuestiones de procedimiento deban vincularse  al proceso para cubrir vacantes en el Órgano de 
Apelación . Las vacantes deben cubrirse a medida que se produzcan . Noruega está dispuesta a 
examinar cuestiones sistémicas, pero ese examen debe mantenerse separado de la cuestión de 
cubrir las vacantes del Ó rgano de Apelación.  Una vez más, Noruega insta a todos los Miembros a 
actuar con flexibilidad en est a cuestión para superar el estancamiento que afronta en OSD , en 
beneficio del sistema multilateral de comercio y de todos sus Miembros y para impedir una gr ave 
crisis en el pilar de la solución de diferencias.  
7.9.  El representante de Corea  dice que su país desea hacerse eco de la declaración que México 
ha formulado en nombre del grupo de proponentes.  Como ya ha señalado México, Corea ha 
decidido apoyar como copat rocinador la propuesta conjunta.  En lo que concierne a la cuestión 
planteada por los Estados Unidos con respecto a la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación, Corea está dispuesta a participar de buena fe en las conversaciones . 
No obstante, insiste en que el proceso de selección se debe iniciar de manera independiente, sin 
vincularlo a las conversaciones sobre la cuestión relativa a la Regla 15 . A este respecto, Corea 
lamenta que el OSD no haya logrado un consenso en la presente reunión . Sin embargo, su país 
todavía confía en que el consenso pueda lograrse pronto, sobre la base de esta propuesta, para 
que el OSD pueda adoptar la decisión de iniciar  inmediatamente el proceso de selección.  
7.10.   El representante de Chile dice que a su país le pre ocupa la situación actual en relación con 
los procesos de selección de  Miembros de l Órgano de Apelación . Además, la cuestión está 
vinculada a otros asuntos, que se deben abordar por separado y no deben entorpecer el inicio de 
los procesos de selección de  Miembros de l Órgano de Apelación . Chile señala que es 
copatrocinador de la propuesta que ha presentado México.  
7.11.   El representante de Chile, que hace uso de la palabra en nombre de los países del GRULAC, 
dice que, en primer lugar, los países en cuestión agradecen los esfuerzos del Presidente para hallar 
una solución al estancamiento en el comienzo del proceso de selección de Miembros d el Órgano de 
Apelación, incluidas la s consultas del Presidente, que han permitido a los Miembros expresar sus 
opiniones sobre est a cuestión . En segundo lugar, Chile manifiesta su profunda preocupación por la 
situación actual que obstaculiza el funcionamiento adecuado de un órgano fundamental  de la OMC.  
Si persiste el problema, prácticamente podría paralizar el Órgano de Apelación y obstaculizar la 
solución de las diferencias.  Con la demora en el comienzo del proceso de selección , actualmente 
hay dos puestos vacantes en el Órgano de Apelación . En tercer lugar, la situación actual da lugar a 
importantes preocupaciones sistémicas . Podría socavar la credibilidad e imagen de la OMC, 
en especial teniendo en cuenta la compleja situación de las relaciones internacionales , que tendría 
efectos negativos  en el sistema multilateral de comercio . En cuarto lugar, Chile señala las 
preocupaciones que se han planteado sobre el funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias y el proceso de adopción de decisiones.  Esas preocupaciones impiden que los Miembr os 
puedan cumplir la obligación legalmente impuesta de cubrir las vacantes actuales y futuras en el 
Órgano de Apelación.  Nada debe interponerse en el funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias, incluidas las preocupaciones que han planteado algu nos Miembros.  En quinto lugar, 
Chile exhorta al Miembro que se opone a que se inicie el proceso de selección a que reconsidere su 
posición.  El bloqueo es grave y no debe vincularse una cuestión distinta e independiente  que se 
debe examinar en función de su s propias características . Los Miembros tienen que resolver la 
situación lo más rápidamente posible para cumplir sus obligaciones legales . Por último, Chile insta 
al Presidente a que siga buscando una solución al estancamiento para que puedan tomarse todas  
las medidas necesarias para resolver este asunto.  WT/DSB/M/404  
- 22 - 
  7.12.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación se suma a otras para agradecer 
al Presidente y a la Secretaria todos los esfuerzos que han realizado a lo largo de los últimos 
meses . Al Taipei Chin o le decepciona profundamente que los Miembros todavía no puedan resolver 
el prolongado estancamiento . Hace hincapié en que la credibilidad del Órgano de Apelación es 
fundamental para la imparcialidad, integridad y los valores clave del sistema multilateral de 
comercio.  El Órgano de Apelación es el árbitro definitivo en las diferencias.  Garantiza un sistema 
basado en normas y no en el poder , en el que todos los Miembros de la OMC pueden participar en 
pie de igualdad.  Esto es especialmente importa nte para los Miembros más pequeños y de tamaño 
mediano porque esos Miembros pueden plantear sus reclamaciones ante el órgano jurisdiccional si 
consideran que sus ventajas económicas se están viendo vulneradas indebidamente . En 
comparación con los Miembros más pequeños, los más grandes pueden fácilmente hacer valer su 
fuerza  si se vulneran sus ventajas . En resumen, el mal funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias no afecta a los intereses de los grandes Miembros tanto como a los Miembros más 
pequeños. Además, en momentos en que la función negociadora de la OMC tiene gran dificultad 
para seguir adelante, el órgano cuasijudicial de la OMC ha asumido una importancia incluso mayor.  
El Taipei Chino respalda enérgicamente un sistema multilateral basado en normas.  Coincide con 
los demás Miembros en que las prolongadas vacantes en el Órgano de Apelación ya han tenido una 
repercusión en la eficacia global del sistema.  A su juicio, todos los Miembros de la OMC tienen un 
interés sistémico en asegurar el funci onamiento adecuado del Órgano de Apelación.  Como mínimo, 
los Miembros tienen que cumplir las obligaciones que les impone el párrafo 2 del artículo 17 del 
ESD. Por consiguiente, el Taipei Chino agradece enormemente la oportunidad de contribuir al 
sistema ap oyando la propuesta (WT/DSB/W/609) . El Taipei Chino insta a los Miembros a que 
inicien los procesos de selección lo antes posible.  Habida cuenta de la urgencia de la cuestión, 
propone que los Miembros adopten un enfoque más orientado a encontrar una soluci ón. Los 
Miembros siempre deben ser conscientes de los valores fundamentales que ocupan un lugar 
central en el sistema de la OMC, en lugar de ser distraídos por cuestiones de procedimiento de 
menor importancia.  En estos momentos la acuciante necesidad es re stablecer  la credibilidad y 
eficacia del Órgano de Apelación y no arrojar dudas sobre el mismo . El Taipei  Chino insta a todos 
los Miembros a que colaboren con espíritu de pragmatismo para llegar finalmente a un consenso 
en beneficio de todos los Miembros de la OMC.  
7.13.   La representante de Nueva Zelandia  dice que su país está preocupado por el estancamiento 
actual  y considera que  el inicio de los proceso s de selección debería ser una cuestión de rutina . 
Nueva Zelandia lamenta que el OSD no haya podido hacerlo en la presente reunión.  Las demoras 
en el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación amenazan el funcionamiento 
eficiente y eficaz del sistema de solución de diferencias y puede n socavar el sistema multilateral de 
comercio más amplio.  Nueva Zelandia celebra que ahora haya una sola propuesta para iniciar el 
proceso de selección para cubrir los tres pue stos y agradece a las delegaciones que han 
participado su ardua labor.  Como ha manifestado en ocasiones anteriores, Nueva Zelandia es 
flexible en cuanto a la forma en que deben llevarse a cabo esos procesos y por supuesto podría 
sumarse a cualquier consens o sobre la nueva propuesta.  La clave es que los Miembros es que los 
Miembros inicien los procesos lo antes posible.  Nueva Zelandia no está de acuerdo con el vínculo 
que se ha establecido entre iniciar el proceso de selección y otras cuestiones de procedimi ento. 
No obstante, sigue dispuesta a participar en conversaciones sobre cualquiera de los dos temas.  Su 
país exhorta de nuevo a todos los Miembros a que sean flexibles y pragmáticos y permitan iniciar 
lo antes posible los procesos de selección de nuevos Mi embros del Órgano de Apelación.  
7.14.   La representante de Australia  dice que su país celebra la distribución de una sola propuesta 
por un grupo de Miembros para comenzar los procesos de selección destinados a cubrir las 
vacantes actuales y futuras en el Órgano d e Apelación.  Australia agradece a los proponentes sus 
esfuerzos constantes a este respecto . Al igual que otros, Australia habría estado dispuesta a 
sumarse al consenso en la presente reunión para comenzar los procesos de selección sobre la base 
de la propu esta conjunta . Lamenta que, una vez más, ese consenso haya eludido al OSD en la 
presente reunión . Australia se remite a las declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en 
reuniones anteriores del OSD, que no repetirá . Sigue dispuesta a mantener conversaciones 
constructivas  sobre las preocupaciones pendientes que han planteado los Miembros en el contexto 
del proceso de nombramiento de candidatos para el Órgano de Apelación.  Confía en  que otros 
Miembros demuestren igualmente su compromiso con la re sponsabilidad colectiva de los Miembros 
de actuar como custodios del sistema de solución de diferencias y trabajen juntos para encontrar 
una forma de avanzar que sea mutuamente aceptable.  WT/DSB/M/404  
- 23 - 
  7.15.   El representante de Singapur  reitera la profunda preocupación sistém ica de su país por la 
prolongada demora en el comienzo del proceso de selección de Miembros de l Órgano de Apelación.  
En la reunión del OSD celebrada el 23 de octubre de 2017, Singapur expresó su flexibilidad para 
aceptar la propuesta de la UE o la del Grup o de Miembros latinoamericanos y dijo podría ser útil 
trabajar para conseguir un solo texto a fin de que el OSD pudiera adoptar una decisión para iniciar 
los procesos de selección  de Miembros d el Órgano de Apelación una vez que se hubiera resuelto el 
punto  muerto.  Desde la reunión del OSD del 23 de octubre de 2017, las dos propuestas se han 
integrado en un solo texto que Singapur copatrocina.  Habida cuenta de la carga de trabajo 
e importancia del Órgano de Apelación, es crucial que todos sus puestos estén c ubiertos para que 
el sistema de solución de diferencias de la OMC funcione adecuadamente.  A tal fin, es 
indispensable que las vacantes en el Órgano de Apelación se cubran rápidamente, mientras las 
cuestiones sistémicas que se han planteado se podrían exami nar en un proceso independiente . 
Singapur está dispuesto a participar constructivamente y a trabajar con otros Miembros, y con el 
Presidente, para ayudar a resolver este punto muerto . 
7.16.   El representante de Suiza  dice que su país agradece al Presidente que haya dado 
información actualizada sobre esta cuestión . Suiza reitera las profundas preocupaciones que se 
han expresado en reuniones anteriores del OSD sobre las dificultades que impiden restablecer un 
Órgano de Apelación, que es un elemento clave del sistema multilateral de comercio,  con toda su 
dotación de personal y plenamente funcional, y las consecuencias perjudiciales cada vez mayores 
que tienen estas dificultades para este sistema . Suiza acoge con agrado la  actual propuesta 
conjunta para el  inicio de los procesos de selección para las tres vacantes del Órgano de Apelación.  
Por lo tanto , ha añadido su nombre a la lista de copatrocinadores y se ha sumado a la declaración 
formulada por México . Su país insta a t odos los Miembros, y de manera especial a los  Miembros 
clave, a que participen plenamente y con un sentido de apremio en debates sustantivos sobre las 
cuestiones planteadas con el fin de identificar una forma consensuada de avanzar . Suiza está 
dispuesta a contribuir a ese proceso.  
7.17.   El representante del Brasil  dice que esta es la última reunión ordinaria del OSD en 2017 . 
Recuerda que la cuestión relativa a los procesos de selección de  Miembros de l Órgano de Apelación 
se planteó por primera vez en febrero de 2017, lo que significa que los Miembros no han podido 
cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD durante casi un año.  Aunque al Brasil 
le satisface observar que más de 50 Miembros apoyan la propuesta para iniciar los procesos para 
cubrir l as tres vacantes del Órgano de Apelación, el estancamiento actual también significa que los 
Miembros no están a la altura de su responsabilidad colectiva de proteger un pilar crucial del 
sistema multilateral de comercio basado en normas.  La función del der echo en el sistema 
multilateral de comercio no es solo resolver las diferencias, sino también "ofrecer un sistema 
opera tivo para garantizar valores que todos deseamos ". El Brasil cree que la mayoría de los 
Miembros estarán de acuerdo en que los valores reflejados en el sistema de solución de 
diferencias, y en el Órgano de Apelación, son los siguiente s: independencia, competencia 
profesional, eficiencia e informes claros y de elevada calidad tanto en la etapa de los grupos 
especiales como en la de apelaci ón. El Brasil considera que es este punto de referencia axiológico 
el que deben tener en cuenta los Miembros para evaluar el funcionamiento del sistema de solución 
de diferencias y del Órgano de Apelación y cualesquiera propuestas para efectuar mejoras y 
cambios a ese respecto . Aunque el Miembro interesado ha transmitido poca información al 
proponer modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el Brasil 
está dispuesto a examinar nuevas ideas y a trabajar en mejoras que puedan  beneficiar a todos los 
Miembros . Sin embargo, esos cambios deben respetar los elementos cruciales de la independencia 
y el funcionamiento adecuado del sistema de solución de diferencias.  Eso significa que toda 
propuesta para modificar el ESD o los Procedi mientos de trabajo del Órgano de Apelación, aunque 
sea bienvenida en un esfuerzo destinado a mejorar el sistema y adaptarlo a nuevos 
acontecimientos en el entorno jurídico y económico de la OMC, debe ser puesta a prueba y 
analizada tomando como referencia los valores que el Brasil acaba de mencionar . Sin embargo, 
esto es un reto . El Brasil se pregunta qué valor es discernible  en los esfuerzos destinados a 
modificar la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación si el resultado 
de esa modificación sería bloquear y paralizar el funcionamiento del Órgano de Apelación.  En un 
orden jurídico horizontal como en el derecho mercantil internacional , la tarea de determinar la 
finalidad y los valores parece complicada y requiere mucho esfuerzo.  Sin embargo, los Miembros 
no pueden empezar a hacer cierto trabajo de edición sin tener un borrador del marco final y sin 
saber con antelación cuáles serán la visión y el resultado finales.  Si los Miembros pueden ponerse 
de acuerdo en lo esencial , el rest o llegará más fácilmente.  Si los Miembros pueden consolidar sus 
ideas, clasificarlas juntos y cimentar  las ideas buenas, tal vez pued an avanzar.  Sin duda hay WT/DSB/M/404  
- 24 - 
  muchos aspectos que se pueden examinar abiertamente y de buena fe, en este y en otros fosos, 
para mejorar el sistema . Aparte de varias ideas que ya s e han presentado, los Miembros podrían 
tener presente el párrafo 9 del artículo 17 del ESD, que puede ser considerado como un espacio 
para un diálogo institucional respetuoso entre el Órgano de Apelación y  los Miembros , a través del 
Presidente del OSD.  Las preocupaciones planteadas se p odrían examinar en el OSD de manera 
rápida.  Sin embargo, naturalmente es difícil ver cómo cualquiera de estas cuestiones o 
preocupaciones puede ser más urgente o apremiante q ue preservar la capacidad plena del Órgano 
de Apelación . En conclusión, el Brasil confía en que los Miembros puedan restablecer la 
composición del Órgano de Apelación lo  antes posible . Al mismo tiempo, los Miembros también 
podrían trabajar en otras mejoras  del sistema siempre que se mantenga su independencia e 
imparcialidad.  
7.18.   La representante de Indonesia  dice que su país desea celebrar y expresar su apoyo a los 
esfuerzos desplegados por los Miembros para resolver la cuestión del nombramiento de nuevos 
Miemb ros del Órgano de Apelación, como se expone en el documento WT/DSB/W/609 . Indonesia 
quiere expresar sus opiniones sobre la situación actual relativa a las vacantes en el Órgano de 
Apelación.  Como saben todos los Miembros, la OMC se enfrenta actualmente a u na situación en la 
que los Miembros no han logrado un consenso sobre la manera de elegir a los sucesores de los 
Miembros del Órgano de Apelación cuyos mandatos han expirado o lo harán en breve.  Su país 
también ha tomado nota de las preocupaciones de determ inado Miembro sobre los informes que 
han emitido antiguos Miembros del Órgano de Apelación.  Indonesia considera que al OSD se le ha 
confiado la misión de resolver las diferencias comerciales entre los Miembros.  También se ha 
considerado ampliamente que es el elemento esencial para sostener el carácter central de la OMC . 
Sin embargo, su país también cree que la situación actual pone en peligro la labor del OSD y se 
debe abordar seriamente.  En cuanto a los procesos de selección, Indonesia opina que cualquier 
preocupación sistemática planteada por determinado Miembro no debe ría vincularse a la decisión 
de iniciar el proceso de selección para cubrir las vacantes en el Órgano de Apelación que, según el 
artículo 17 del ESD, deben cubrirse a medida que se produzcan . Por lo tanto, el proceso de 
selección debe ría iniciar se inmediatamente para que la labor del OSD siga avanzando . 
7.19.   La representante de Filipinas  dice que su país elogia a la Unión Europea y al grupo de países 
latinoamericanos por su flexibilidad para prese ntar la propuesta conjunta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609.  Filipinas observa que algunos otros Miembros han copatrocinado esta 
propuesta . Su país da mucha importancia al sistema de solución de diferencias de la OMC, incluido 
el Órgano de Apelación , que desempeña un papel crucial al aportar seguridad y previsibilidad al 
sistema multilateral de comercio basado en normas . A este respecto, Filipinas destaca sus 
preocupaciones sistémicas por las prolongadas demoras en el inicio del proceso de selección de 
Miembros de l Órgano de Apelación.  Actualmente hay dos vacantes en el Órgano de Apelación y 
el 11 de diciembre de 2017 habrá otra.  El funcionamiento eficaz del sistema de solución de 
diferencias depende del Órgano de Apelación, que tiene que contar con u na dotación completa de 
siete Mie mbros para conocer de las apelaciones de asuntos examinados por los grupos especiales . 
A tal fin las vacantes se deben cubrir rápidamente . Filipinas confía en que pueda alcanzarse un 
consenso para una decisión del OSD a fin de iniciar lo antes posible el proceso de selección de  
Miembros de l Órgano de Apelación.  Filipinas está dispuesta a colaborar constructivamente con 
otros Miembros para salir de este punto muerto.  
7.20.   El representante de China  dice que su país acoge con satisfacción la propuesta actual 
copatrocinada por Miembros latinoamericanos, la UE y otros muchos Miembros.  Con más de 50 
Miembros copatrocinando la propuesta, y muchos oradores que han intervenido previamente, 
China apoya que se inicien los procesos de selección de  Miembros de l Órgano de Apelación sin más 
demora.  Su país ha tomado nota de las denominadas "preocupaciones sistémicas " de los Estados 
Unidos con respecto a la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  
Aunque la cuestión se podría haber examinado  independientemente, vincular esta cuestión al 
comienzo de los procesos de selección solo socavará el funcionamiento adecuado del sistema de 
solución de diferencias y la credibilidad del sistema mul tilateral de comercio, en especial en un 
momento en que la carga de trabajo del OSD ha aumentado . China comparte las preocupaciones 
de los oradores que le han precedido e insta de nuevo a los Estados Unidos a que demuestren 
flexibilidad y cumplan su compro miso con el sistema multilateral de comercio.  
7.21.   El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país agradece a los 
proponentes la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609 . Venezuela respalda la 
declaración que ha hecho Chile e n nombre de los países del GRULAC y reitera su grave WT/DSB/M/404  
- 25 - 
  preocupación por la prolongada demora en el comienzo del proceso de selección para las vacantes 
existentes en el Órgano de Apelación . A este respecto, considera que es una prioridad para la 
Organización comenzar sin demora los procesos de selección que se exponen en la propuesta , de 
manera independiente y sin vincularlo a otras cuestiones en el marco del OSD . Venezuela exhorta 
a los Miembros a que demuestren la flexibilidad necesaria para que el OSD pueda  superar estas 
dificultades.  
7.22.   La representante de Hong Kong, China  dice que su delegación agradece al Presidente su 
información actualizada sobre esta cuestión.  Hong Kong, China es uno de los copatrocinadores de 
la propuesta sobre el proceso de selección de  Miembros del Órgano de Apelación que ha 
presentado México.  Se suma a la declaración formulada por México en nombre del grupo de 
copatrocinadores.  Como ha manifestado reiteradamente en reuniones anteriores del OSD, a 
Hong  Kong, China le preocupa mucho el prolongado estancamiento en la iniciación del proceso de 
selección de  Miembros de l Órgano de Apelación, que afectará gravemente al funcionamiento 
adecuado del sistema de solución de diferencias de la OMC . Insta a los Miembros a que actúen con 
flexibilidad y logren que se inicie lo antes posible el proceso de selección . Por otra parte, 
Hong Kong, China está dispuesto a mantener de manera independiente conversaciones con todos 
los Miembros sobre cualesquiera propuestas para abordar las preocupaciones sistémic as y mejorar 
más el funcionamiento de la OMC.  
7.23.   El representante de Guatemala  dice que su país agradece a México la declaración que ha 
formulado en nombre de los copatrocinadores de la propuesta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609.  Guatemala también agra dece a Chile la declaración realizada en nombre los 
países del GRULAC . Guatemala reitera su preocupació n por la situación actual y su voluntad de  
trabajar constructivamente para buscar una solución que sea aceptable para todos los miembros.  
7.24.   La representant e del Uruguay  dice que su país copatrocina la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609 . A este respecto, el Uruguay lamenta la falta de consenso para 
avanzar con esta propuesta y reitera su preocupación por la prolongada demora en el inicio del 
proceso de selección de  Miembros de l Órgano de Apelación.  El Uruguay apoya la declaración 
formulada por Chile en nombre de los países del GRULAC.  
7.25.   El representante del Japón  dice que su país agradece al Presidente su declaración . El Japón 
también da las gracias a los proponentes por su propuesta sobre los procesos de selección de  
Miembros de l Órgano de Apelación.  El Japón puede apoyar esa propuesta . Es sumamente 
lamentable que el OSD no esté en condiciones de iniciar los procesos de selección en la presen te 
reunión, en especial porque el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación es una 
función importante que el ESD encomienda al OSD.  El Japón se refiere a la denominada "cuestión 
relativa a la Regla 15 " que han planteado los Estados Unidos . Esta cuestión tiene que ver con la 
pregunta institucional de qué órgano de la OMC es responsable de garantizar la condición jurídica 
de una persona que desempeña sus funciones en el Órgano de Apelación durante una transición . 
Se trata de una cuestión importante  que debe abordar el OSD cómo único órgano de la OMC 
establecido para administrar el ESD . Al considerar esta cuestión, los Miembros de la OMC también 
podrían examinar cómo podría funcionar mejor la norma de transición en las circunstancias 
actuales que afr onta el sistema de solución de diferencias . En términos más generales, 
corresponde al OSD asegurar el funcionamiento adecuado del sistema de solución de diferencias, 
incluido en el Órgano de Apelación en situación de transición, de manera compatible con el  ESD. 
Todos los Miembros tienen que ser flexibles y actuar de manera constructiva para que el OSD 
pueda desempeñar debidamente su responsabilidad.  
7.26.   El representante de Nigeria , que hace uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, dice 
que el ESD estable ce un sistema equitativo en el que cada Miembro pued e plantear una 
reclamación y obtener una resolución sobre la compatibilidad de una medida o práctica con los 
Acuerdos de la OMC.  El OSD tiene por objeto dar a todos los Miembros igualdad de oportunidades 
ante la ley, dando lugar con ello a oportunidad es más justas y equitativas en el sistema, donde los 
Miembros pueden influir en los resultados . En este contexto,  a Nigeria le preocupa el bloqueo en 
los procesos de selección de  Miembros de l Órgano de Apelaci ón. Su país es consciente de los 
esfuerzos realizados por el Presidente del OSD, de las iniciativas de los Miembros y de las 
consultas que se han manteni do para resolver este conflicto . Por consiguiente, Nigeria pide al 
Presidente que continúe sus esfuerzo s para resolver la cuestión y dice que está dispuesta a 
participar de manera constructiva para resolver esta cuestión.  WT/DSB/M/404  
- 26 - 
  7.27.   La representante de Honduras  dice que su país respalda la declaración realizada por México 
en nombre de los copatrocinadores y por Chile en nombre de los países del GRULAC.  Honduras 
agradece al Presidente los esfuerzos que ha realizado para resolver esta cuestión.  Lamenta y le 
preocupa n profundamente las prolongadas demoras en el inicio del proceso de selección.  El 
mecanismo de solución de diferencias es uno de los aspectos más importantes de la OMC y 
Honduras recurre con frecuencia al sistema y tiene preocupaciones sistémicas . Esta situación 
representa una paralización grave de la labor del OSD y del mecanismo de solución de diferencias 
en general.  El proceso de selección tiene enorme importancia y el estancamiento pone en peligro 
todo el sistema multilateral de comercio . A este respecto, Honduras insta a los Miembros a que 
actúen con flexibilidad y voluntad de encontrar la manera de salir del estancamiento lo más 
rápidamente posible.  Eso beneficia a todos los Miembros.  
7.28.   El representante de Costa Rica  dice que su país agradece al Presidente su información 
actualizada sobre las consultas . Costa Rica también da las gracias a los  Miembros que, una vez 
más, han expresado su preocupación por la situación actual . Su país da las gracias especialmente 
a Chile por la declaración que ha formulado en nombre de los países del GRULAC y a México por la 
declaración que ha hecho en nombre de l os copatrocinadores del documento WT/DSB/W/609 . 
Costa Rica también copatrocina el documento WT/DSB/W/609 . Como ha dicho México en la 
declaración conjunta, es responsabilidad de todos los Miembros asegurar el funcionamiento 
adecuado del Órgano de Apelación . El párrafo 2 del artículo 17 del ESD dice que las vacantes se 
deben cubrir a medida que se produzcan.  Como ya ha manifestado en ocasiones anteriores, 
Costa  Rica está dispuesta a encontrar una solución a este estancamiento  con los Estados Unidos y 
a escuch ar cualquier otra propuesta que pueda ayudar al OSD a mejorar su funcionamiento.  Esto 
no debería en modo alguno retrasar el comienzo del proceso de selección para cubrir los puestos 
vacantes en el Órgano de Apelación.  El proceso de selección debe comenzar lo antes posible y sin 
demora, como se expone en el proyecto de decisión copatrocinado por más de 50 Miembros.  
7.29.   El representante de Turquía  dice que su país , que es copatrocinador de la propuesta que 
figura en el documento WT/DSB/W/609, se suma a la declaración que ha efectuado México en 
nombre de los proponentes . Turquía se remite a las declaraciones que formuló en las reuniones 
del OSD celebradas el 29 de septiembre y el 23 de octubre de 2017 y reitera su convicción de que 
las preocupaciones plantea das acerca de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación se debe n tratar por separado y no deben bloquear el comienzo inmediato del proceso de 
selección para las tres vacantes del Órgano de Apelación . Turquía considera que cuanto más se 
demo re el inicio del proceso de selección , más aumentan las preocupaciones sistémicas y 
relacionadas con la carga de trabajo del Órgano de Apelación y todo el sistema . Por consiguiente, 
los Miembros deben iniciar el proceso de selección inmediatamente, sin más  demora.  
7.30.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación ha tomado nota de las 
preocupaciones que han expresado los Estados Unidos . La UE entiende que, de hecho, los "Estados 
Unidos acogerían con agrado que el Sr . Ramírez siguiera interviniendo  en las apelaciones a las que 
fue asignado antes del 30 de junio ". La UE está de acuerdo sobre ese último aspecto y también 
celebra que el Sr . Ramírez siga desempeñando sus funciones . Aparte de garantizar una transición 
adecuada, que el Sr. Ramírez siga ac tuando en todas las apelaciones que se le asignaron antes 
del 30 de junio de 2017 es especialmente importante en las circunstancias actuales en que el 
Órgano de Apelación está incompleto y es evidente que los próximos nombramientos no surtirán 
efecto al menos durante algún tiempo.  Las mismas consideraciones son aplicables con respecto al 
Sr. Van Den Bossche.  En cuanto a las preocupaciones sistémicas relativas a la Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la UE observa que esa  Regla ha figurado 
en los Procedimiento s de trabajo des de 1996 y desde entonces el Órgano de Apelación la ha 
aplicado sistemáticamente en numerosas apelaciones sin que haya sido impugnada.  La UE 
considera que la Regla 15 es legítima ya que contribuye a una  transición tranquila y a la pronta 
solución de las diferencias.  De hecho , en otras jurisdicciones internacionales existen normas 
similares.  Además, la UE no ve ningún ví nculo entre la cuestión relativa a la Regla 15 y la relativa 
a los nombramientos.  El debate sobre la Regla 15 podría perfectamente celebrarse si n demorar 
más la decisión sobre los nombramientos.  La UE no ve ninguna justificación en bloquear el inicio 
del simple proceso de decisión.  Toma nota de la posición que han adoptado reiteradamente lo s 
Estados Unidos de que, a su juicio, "los Miembros tienen que debatir y resolver primero esa 
cuestión antes de pasar a la cuestión de reemplazar a esa persona ". Habida cuenta de la urgencia 
y gravedad del asunto, y de la responsabilidad de asegurar el fun cionamiento adecuado del 
sistema de solución de diferencias, la UE está dispuesta a participar en esos debates con el fin de 
desbloquear la cuestión de los nombramientos.  En esos debates la UE se guiará, como siempre, WT/DSB/M/404  
- 27 - 
  por la preocupación de proteger la ind ependencia del Órgano de Apelación , que es fundamental 
para el funcionamiento adecuado del sistema multilateral basado en normas.  No obstante, también 
considera que si las preocupaciones sobre la Regla 15 se gu iaran por un legítimo deseo de mejorar 
la gestión adecuada de la transición y si los Miembros participa ran en esos debates de buena fe, se 
podría llegar a una solución apropiada . Por último, aunque los Miembros de la OMC están 
trabajando en una solución para desbloquear los nombramientos, la UE qu iere expresar 
nuevamente su agradecimiento al Órgano de Apelación y a su personal por su constante labor en 
este contexto difícil.  Quiere enviar un sólido mensaje de que el Órgano de Apelación debe 
continuar su importante labor y funcionar sin verse afecta do por l as conversaciones entre los 
Miembros sobre la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  
7.31.   El representante de México , que interviene en nombre de los 52 copatrocinadores de la 
propuesta, dice que su país lamenta que por s éptima vez los Miembros no hayan logrado el 
consenso para iniciar los procesos de selección y no hayan podido cumplir su deber como 
Miembros de la OMC.  Como se ha reiterado, el párrafo 2 del artículo 17 del ESD contiene una 
obligación para todos los Miembr os al decir que "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se 
produzcan ". Por lo tanto , los Miembros están obligados a cubrir todas las vacantes en el Órgano de 
Apelación . De hecho, esto debería haberse hecho ya como una actuación de rutina del OSD.  
El Órgan o de Apelación debe seguir actuando plenamente y estar en condiciones de cumplir las 
obligaciones que le corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC.  Al no haber actuado en la 
reunión en curso, el OSD mantendrá la situación actual, que afecta gravemen te a la labor del 
Órgano de Apelación en detrimento de la OMC y de los intereses superiores de sus Miembros.  
7.32.   El Presidente  lamenta que el OSD no pueda ponerse de acuerdo en la presente reunión 
sobre un camino a seguir en relación con estas cuestiones.  Por su parte, seguirá manteniendo 
nuevas consultas con los Miembros y, al mismo tiempo, exhorta a las delegaciones a que tengan 
más conversaciones y debates entre ellas sobre las cuestiones relativas al Órgano de Apelación.  Es 
plenamente consciente de que sin voluntad política los Miembros no podrá lograr ninguna solución 
para estas cuestiones.  No obstante, c onsidera  que la celebración de conversaciones entre los 
Miembros a distintos niveles contribuiría a crear la confianza necesaria y permitiría a las 
delegac iones presentar ideas concretas para abordar estas cuestiones.  A este respecto, y como ha 
mencionado en la declaración que ha hecho al principio de este punto del orden del día, tiene 
entendido que se están celebrando de forma voluntaria debates técnicos i nformales y preliminares.  
Entre la reunión en curso y la próxima reunión ordinaria en enero, tratará de ponerse en contacto 
con diferentes delegaciones para conocer sus opiniones e ideas sobre las cuestiones relativas al 
Órgano de Apelación . También invita  a las delegaciones a que compartan sus ideas con él para ver 
cómo desean abordar estas cuestiones.  Basándose en esos contactos con las delegaciones , volverá 
a informar al OSD en la reunión ordinaria que se celebrará el 22 de enero de 2018. 
7.33.   El OSD toma not a de las declaraciones.  
8   CARGA DE TRABAJO DEL  SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A.  Declaración del Presidente  
8.1.  El Presidente , que intervien e en el marco de "Otros asuntos ", dice que como ha anunciado al 
principio de la reunión, ahora le gustaría presenta r un informe para facilitar al OSD información 
sobre el número de diferencias sometidas a grupos especiales y en la etapa de composición del 
grupo especial, la carga de trabajo del Órgano de Apelación y la capacidad de la Secretaría para 
atender la demanda prevista durante el próximo período . Esta información refleja la situación de 
las diferencias hasta la reunión del OSD celebrada el 2 2 de noviembre de 2017. L as demás 
novedades registradas en el curso de la presente reunión quedarán reflejadas en la inform ación 
que se publique en el sitio web de los Miembros . Actualmente hay 1 6 grupos especiales en activo 
(incluidos 4 grupos especiales establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD) que aún no han dado traslado de su informe definitivo  a las partes . Se contabilizan como 
una sola diferencia las diferencias múltiples de que se ocupa simultáneamente el mismo grupo 
especial . Hasta la fecha de la presente reunión, a todos los grupos especiales constituidos se les ha 
asignado personal para pr estarles asistencia y están en activo o se disponen a iniciar sus 
actuaciones . Hay otros 4 grupos especiales en la etapa de establecimiento de la composición, sin 
contar los grupos especiales respecto de los que no ha tenido lugar ninguna actividad relacio nada 
con el establecimiento de su composición en los últimos 12 meses . Además, actualmente se están 
traduciendo los informes definitivos de 5 grupos especiales de los que se ha dado traslado a las WT/DSB/M/404  
- 28 - 
  partes . El Órgano de Apelación se ocupa actualmente de seis apelaciones, con inclusión del 
extremadamente complejo procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia "CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (Airbu s)" y en la diferencia 
"Estados  Unidos - Grandes aeronaves civiles (Boeing)" . Los participantes y los terceros 
participantes han presentado todas las comunicaciones en estas seis apelaciones.  Se ha 
establecido la composición de las Secciones que entienden en estas apelaciones y han iniciado su 
labor.  Sin embargo, a dos de esas apelaciones no se les puede asignar todo el personal en estos 
momentos . Para finales de año se podrían presentar hasta tres nuevas apelaciones . Por último, se 
han sometido a arbitraje dos asuntos de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD  y 
otro se ha sometido a arbitraje de conformidad con párrafo 3 c) del artículo 21  del ESD . 
8.2.  El OSD toma nota  de la declaración.  
__________