WT/DS400/AB/R  
WT/DS401/AB/R  
 
22 de mayo de 2014  
(14-3051)  Página: 1/239  
  Original: inglés  
 
  COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE PROHÍBEN 
LA IMPORTACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE 
PRODUCTOS DERIVADOS DE LAS FOCAS 
AB-2014-1 
AB-2014-2 
Informes del Órgano de Apelación 
Nota de la Secretaría: 
El Órgano de Apelación emite estos informes en forma de un documento único que constituye dos 
informes del Órgano de Apelación distintos: WT/DS400/AB/R y WT/DS401/AB/R. La portada, las 
páginas preliminares, las secciones 1 a 5 y los anexos son comunes para los dos informes. En el encabezado de página de todo el documento figuran las dos signaturas, WT/DS400/AB/R y WT/DS401/AB/R, con las siguientes excepciones: las páginas CAN-219 y CAN-220 de la sección 6, 
que llevan la signatura del informe del Órgano de Apelación WT/DS400/AB/R y contienen las 
conclusiones y la recomendación formuladas por el Órgano de Apelación en dicho informe, y las páginas NOR-221 y NOR-222 de la sección 6, que llevan la signatura del informe del Órgano de 
Apelación WT/DS401/AB/R y contienen las conclusiones y la recomendación formuladas por el 
Órgano de Apelación en dicho informe. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 2 - 
 
  Índice 
 
Página 
1   INTROD UCCIÓN .............................................................................................. 14  
2   ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES Y LOS TERCEROS 
PARTICIPAN TES ............................................................................................. 19  
2.1   Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante ............................. 19  
2.1.1   Párrafo 1 del artí culo 2 del Ac uerdo OTC .............................................................. 19 
2.1.2   Párrafo 2 del artí culo 2 del Ac uerdo OTC .............................................................. 22 
2.1.2.1   El análisis de la contribución del régimen de la UE para las focas a su objetivo 
realizado por el Grupo Espe cial ........................................................................... 22 
2.1.2.2   El análisis de la medida alte rnativa realizado por el Grupo Es pecial .......................... 25 
2.1.3   Artículo XX del GATT de 1994 ............................................................................. 27 
2.1.3.1   Ámbito de aplicación de l apartado a) de l artículo XX .............................................. 27 
2.1.3.2   El análisis de la "necesid ad" realizado por el  Grupo Es pecial .................................... 29 
2.1.3.3   El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX ............................................................................... 31 
2.2   Alegaciones de error formuladas por Noruega - Apelante ............................... 33  
2.2.1   Párrafo 2 del artí culo 2 del Ac uerdo OTC .............................................................. 33 
2.2.1.1   La identificación del objetivo del régimen de la UE para las focas realizada por 
el Grupo Es pecial .............................................................................................. 33 
2.2.1.2   El análisis de la contribución del régimen de la UE para las focas a su objetivo 
realizado por el Grupo Espe cial ........................................................................... 38 
2.2.1.3   El análisis de la medida alte rnativa realizado por el Grupo Es pecial .......................... 42 
2.2.1.4   Solicitud de compleción del análisis ..................................................................... 44 
2.2.2   Artículo XX del GATT de 1994 ............................................................................. 45 
2.2.2.1   Aspectos de la medida que deben justificarse en el marco del apartado a) del 
artículo XX ....................................................................................................... 45 
2.2.2.2   El análisis de la "necesid ad" realizado por el  Grupo Es pecial .................................... 47 
2.2.2.3   El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX ............................................................................... 48 
2.3   Argumentos de la Unión Europea - Apelado .................................................... 50  
2.3.1   Párrafo 1 del artí culo 2 del Ac uerdo OTC .............................................................. 50 
2.3.2   Párrafo 2 del artí culo 2 del Ac uerdo OTC .............................................................. 53 
2.3.2.1   Identificación del objetivo del régimen de la UE para las focas realizada por el 
Grupo Espe cial ................................................................................................. 53 
2.3.2.2   El análisis de la contribución del régimen de la UE para las focas a su objetivo 
realizado por el Grupo Espe cial ........................................................................... 55 
2.3.2.3   El análisis de la medida alte rnativa realizado por el Grupo Es pecial .......................... 58 
2.3.3   Artículo XX del GATT de 1994 ............................................................................. 60 
2.3.3.1   Aspectos de la medida que deben justificarse en el marco del apartado a) del 
artículo XX ....................................................................................................... 60 
2.3.3.2   Ámbito de aplicación de l apartado a) de l artículo XX .............................................. 62 
2.3.3.3   El análisis de la "necesid ad" realizado por el  Grupo Es pecial .................................... 63 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 3 - 
 
  Página 
2.3.3.4   El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX ............................................................................... 64 
2.4   Alegaciones de error formuladas por la Unión Europea - Otro apelante .......... 66  
2.4.1   Párrafo 1 del An exo 1 del Ac uerdo OTC ................................................................ 66 
2.4.2   Párrafo 1 del artí culo 2 del Ac uerdo OTC .............................................................. 68 
2.4.2.1   Alegaciones al ampa ro del artículo 11 del ESD ...................................................... 70 
2.4.3   Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ......................... 75 
2.4.4   Artículo XX del GATT de 1994 ............................................................................. 77 
2.4.4.1   El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX ............................................................................... 77 
2.4.4.2   El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado b) del 
artículo XX ....................................................................................................... 77 
2.5   Argumentos del Canadá - Ap elado .................................................................. 78  
2.5.1   Párrafo 1 del An exo 1 del Ac uerdo OTC ................................................................ 78 
2.5.2   Párrafo 1 del artí culo 2 del Ac uerdo OTC .............................................................. 80 
2.5.3   Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ......................... 85 
2.5.4   Artículo XX del GATT DE 1994 ............................................................................. 88 
2.5.4.1   El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX ............................................................................... 88 
2.5.4.2   El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado b) del 
artículo XX ....................................................................................................... 88 
2.5.5   Anulación o menoscabo no basado en una infracción en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo  XXIII del GATT de 1994 ................................................... 89 
2.6   Argumentos de Noruega - Apelado ................................................................. 90  
2.6.1   Párrafo 1 del An exo 1 del Ac uerdo OTC ................................................................ 90 
2.6.2   Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ......................... 91 
2.6.3   Artículo XX del GATT de 1994 ............................................................................. 93 
2.6.3.1   El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX ............................................................................... 94 
2.6.3.2   El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado b) del 
artículo XX ....................................................................................................... 97 
2.6.4   Anulación o menoscabo no basado en una infracción en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo  XXIII del GATT de 1994 ................................................... 99 
2.7   Argumentos de los terceros partic ipantes ...................................................... 99  
2.7.1   Ecuador ........................................................................................................... 99 
2.7.2   Islandia ........................................................................................................... 99 
2.7.3   Japón ............................................................................................................ 101  
2.7.4   México .......................................................................................................... 104  
2.7.5   Namibia ........................................................................................................ 105  
2.7.6   Estado s Unidos ............................................................................................... 105  
3   CUESTIONES PLANTEADAS  EN ESTAS AP ELACIONES .................................... 108  
4   ANTECEDENTES Y ASPECTOS GENERA LES DE LA MEDIDA EN LITIGIO .......... 110  WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 4 - 
 
  Página 
5   ANÁLISIS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ........................................................ 114  
5.1   Caracterización jurídica del régime n de la UE para las focas - Párrafo 1 
del Anexo 1 del Acuerdo OTC ........................................................................ 114  
5.1.1   Intr oducción .................................................................................................. 114  
5.1.2   Interpretación del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC ..................................... 117  
5.1.3   La cuestión de si el régimen de la  UE para las focas constituye un reglamento 
técnic o .......................................................................................................... 119  
5.1.3.1   Exposición general del régimen de la UE para las focas ......................................... 119  
5.1.3.2   Observacio nes preliminares .............................................................................. 119  
5.1.3.3   La cuestión de si el régimen de la UE para las focas establece las 
características de un producto con inclusión de las disposiciones 
administrativas aplicables ................................................................................ 121  
5.1.3.4   Compleción del análisis jurídico ......................................................................... 130  
5.1.4   Conclusión general .......................................................................................... 133  
5.2   Párrafo 1 del artículo 1 y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .......... 133  
5.2.1   Las constataciones del Grupo Especial ................................................................ 134  
5.2.2   Los criterios jurídicos de las obligaciones en el marco del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del ar tículo III del GA TT de 1 994 ...................................... 135  
5.2.3   Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ........................................................... 136  
5.2.4   Párrafo 4 del artícu lo III del GATT de 1994  ......................................................... 139  
5.3   Artículo XX del GATT de  1994 ....................................................................... 148  
5.3.1   El objetivo del régimen de la UE para las focas .................................................... 148  
5.3.1.1   Las constataciones del Grupo Especial ................................................................ 149  
5.3.1.2   Identificación del objetivo que pers igue el régimen de la UE para las focas .............. 151  
5.3.2   Apartado a) del artí culo XX del GATT de 1994 ..................................................... 160  
5.3.2.1   Las constataciones del Grupo Especial  sobre el apartado a) del artículo XX .............. 162  
5.3.2.2   El análisis realizado por el Grupo Especial de los aspectos del régimen de la UE 
para las focas que se deben justificar al amparo del apartado a) del artículo XX ....... 164  
5.3.2.3   El análisis de la protección de la moral pública realizado por el Grupo Especial 
en el marco del apartado a) del artículo XX ......................................................... 167  
5.3.2.4   El análisis realizado por el Grupo Especial de la contribución del régimen de 
la UE para las foca s al objetivo ......................................................................... 172  
5.3.2.5   El análisis realizado por el Grupo Especial sobre la cuestión de si la medida 
alternativa está razonablemente al alcance ......................................................... 192  
5.3.2.6   Co nclusión ..................................................................................................... 201  
5.3.3   La cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 .................................... 201  
5.3.3.1   Interpretación de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 ............ 202  
5.3.3.2   Alegaciones del Canadá y de Noruega en apelación respecto del razonamiento 
seguido por el Grupo Especial en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 ........................................................................... 206
 
5.3.3.3   La cuestión de si el régimen de la UE para las focas cumple las prescripciones 
de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 ................................ 208  WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 5 - 
 
  Página 
6   CONSTATACIONES Y CONCLUSI ONES DEL INFORME DEL ÓRGANO 
DE APELACIÓN WT/DS400/AB/R ......................................................... CAN-219  
6.   CONSTATACIONES Y CONCLU SIONES DEL INFORME DEL ÓRGANO 
DE APELACIÓN WT/D S401/AB/R ......................................................... NOR-221  
ANEXO 1  ..................................................................................................................... 223 
ANEXO 2  ..................................................................................................................... 226 
ANEXO 3  ..................................................................................................................... 231 
ANEXO 4  ..................................................................................................................... 236 
ANEXO 5  ..................................................................................................................... 239 
 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000 
Argentina - Pieles y cueros Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que af ectan a la exportación 
de pieles de bovino  y a la importación de cueros acabados , WT/DS155/R y 
Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el  6 de noviembre de 1998 
Brasil - Impuestos interiores  Informe del Grupo de Trabajo, Impuestos interiores brasileños , GATT/CP.3/42 
(primer informe), adoptado el 30 de junio de 1949, IBDD II/181; 
GATT/CP.5/37 (segundo informe), adoptado el 13 de diciembre de 1950, 
IBDD II/186 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS332/AB/R 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo  21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptados el 24 de mayo de 2013 
Canadá - Organismos 
provinciales de 
comercialización (CEE)  Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Importación, distribución y 
venta de bebidas alcohólicas por organismos provinciales de comercialización 
canadienses , L/6304, adoptado el 22 de marzo de 1988, IBDD 35S/38 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de  tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Amianto Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R y Add.1, 
adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS135/AB/R 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos  ("CE - Banano III "), 
WT/DS27/R/ECU (Ecuador)  / WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND (Guatemala 
y Honduras)  / WT/DS27/R/MEX (México)  / WT/DS27/R/USA (Estados Unidos) , 
adoptados el 25 de septiembre de 1997, modificados por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 7 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de  fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de 
los productos agrícolas y los producto s alimenticios, Reclamación de los 
Estados Unidos , WT/DS174/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias arance larias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS246/AB/R 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de de terminados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Productos derivados de las 
focas Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Medidas que prohíben 
la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/R / WT/DS401/R / y Add.1, distribuidos a los Miembros de la OMC 
el 25 de noviembre de 2013 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS 266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
China - Partes de automóviles Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R/ 
WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distri bución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2010 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distri bución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
Colombia - Puertos de entrada Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 8 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado  
el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Artículo 337  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , L/6439, adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD 36S/402 
Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 
1º de febrero de 2002 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R, adoptado el 13 de junio de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R 
Estados Unidos - Bebidas 
derivadas de la malta  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , DS23/R, adoptado 
el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/242 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado  indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 2012 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indica tivo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, adoptados el 23 de julio de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 9 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo  5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS2/AB/R 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importacione s de gluten de tr igo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2
a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Inte rnacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Superfund Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Impuestos sobre el 
petróleo y sobre determinad as sustancias importadas , L/6175, adoptado 
el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157 
Estados Unidos - Tabaco  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
la importación y a la venta y utilización en el mercado interno de tabaco , 
DS44/R, adoptado el 4 de octubre de 1994, IBDD 41S/140 
India - Patentes 
(Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los produc tos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de  diciembre 
de 2003 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado 
el 15 de julio de 2011 
 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 10 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL 
CITADAS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Título abreviado Título completo y referencia 
CDA-12 Directiva N°83/129/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a la importación 
en los Estados miembros de pi eles de determinadas crías de foca y productos derivados, 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas , serie L, N° 91 (9 de abril de 1983), 
páginas 30 y 31 
CDA-29 J.C. Talling e I.R. Inglis, " Improvements to trapping standards ", DG ENV (2009) 
(informe conjunto de investigación del Organismo de Investigación sobre la 
Alimentación y el Medio Ambien te del Reino Unido, la Federa ción de Asociaciones para 
la Caza y la Conservación de la UE, el Instit uto Julius Kühn (Alemania) y la Agencia de 
Protección del Medio Ambiente de Suecia) 
CDA-34 P.-Y. Daoust y C. Caraguel, "The Cana dian harp seal hunt: observations on the 
effectiveness of procedures to avoi d poor animal welfare outcomes", Animal Welfare  
(2012), volumen 21, páginas 445-455 
CDA-47 AESA, "Opinion of the Scientific Panel on  Animal and Welfare on a request from the 
Commission related to welfare aspects of the main systems of stunning and killing the 
main commercial species of animals", The EFSA Journal  (2004), N° 45, páginas 1-29 
CDA-98 R. Munro, "Report on the Deer Industry  in Great Britain, 2002", elaborado para el 
Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales y el Organismo de 
Normas Alimentarias, disponible en: <http://www.dnr.illinois.gov/hunting/deer/Doc uments/IllinoisDeerHarvestReportFinal.2
011.2012.pdf > 
CDA-102 Nunavut Economy Fact Sheet 
CDA-122 Página Web de Deer Commission for Scotland/Scottish Natural Heritage, Guía de buenas 
prácticas, "Reaction & follow-up", disponible en: <http://www.bestpracticeguide s.org.uk/culling/follow-up > (consultada el 19 de abril 
de 2013) 
CDA-123 Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales, Current and Future 
Deer Management Options , Report on behalf of Defra European Wildlife Division 
(diciembre de 2003), páginas 14 y 15, disponible en: 
<http://www.naturalengland.org.uk/Images/managementoptions_tcm6-4637.pdf   
CDA-124 Página Web de The British Deer Society, "Learn about deer", disponible en: 
<http://www.bds.org.uk/learn_about_deer.html > (consultada el 24 de abril de 2014) 
EU-48 Informe de la Comisión Real, Seals and Sealing in Canada  (1986), volumen I, 
capítulo 11, "Public Opinion on Sealing" 
EU-49 Encuesta de opinión pública realizada por Orb a petición de Respect for Animals, 
16 de diciembre de 2008 (Reino Unido) 
EU-50 Encuesta de opinión pública realizada por TNS Infratest para IFAW, febrero de 2009 
(Alemania) 
EU-51 Encuesta de opinión pública realizada por TNO NIPP, julio de 2006 (Países Bajos) 
EU-52 Encuesta de opinión pública realizada po r Ipsos-MORI para IFAW, 11 de octubre 
de 2007 (Portugal y Eslovenia) 
EU-53 Encuesta de opinión pública realizada por Dedicated Research para IFAW, mayo de 2006 
(Bélgica) 
EU-54 Encuesta de opinión pública realizada por IPSOS para IFAW, 18 de octubre de 2007 
(Francia) 
EU-55 Encuesta de opinión pública realizada por TNS Infratest para IFAW, agosto de 2007 
(Austria) 
EU-56 Encuesta de opinión pública realizada por IPSOS-Mori para IFAW, enero de 2008 
(Suecia) 
EU-57 Encuesta de opinión pública realizada por TNS Aisa para IFAW, febrero de 2008 
(República Checa) 
EU-58 Resumen de los resultados de diversas encuestas de opinión pública recopilados 
por IFAW 
EU-59 Encuesta de opinión pública realizada por IPSO-Mori para IFAW y HSI, junio de 2011 
(Alemania, Bélgica, España, Francia, Italia, Lituania, Países Bajos, Polonia, Reino Unido, Rumania y Suecia) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 11 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
EU-145 "European Commission representative visits Iqaluit on good-will trip", Nunatsiaq Online , 
23 de abril de 2013 
JE-1 Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de 
septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca, Diario Oficial 
de la Unión Europea , serie L, Nº 286 (31 de octubre de 2009) 
JE-2 Reglamento (UE) Nº 737/2010 de la Comisión, de 10 de agosto de 2010, por el que se 
establecen disposiciones específicas de aplicación del Reglamento (CE) Nº 1007/2009 
del Parlamento Europeo y del Consejo, sobr e el comercio de productos derivados de 
la foca, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº 216 (17 de agosto de 2010), 
páginas 1-10 
JE-4 Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, Informe sobre la propuesta 
de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al comercio de productos 
derivados de la foca  (5 de marzo de 2009), A-0118/2009 
JE-8 Página Web de la Comisión Europea, "Imple mentation of Humane Trapping Standards in 
the EU - 1991-2005", disponible en: 
<http://ec.europa.eu/environment/biodiversity/animal_welfare/hts/index_en.htm > 
(consultada el 14 de octubre de 2012) 
JE-9 Comisión Europea, Propuesta de Reglam ento del Parlamento Europeo y del Consejo 
relativo al comercio de productos derivados de la foca (23 de julio de 2008), COM(2008) 469 final 
JE-16 Comisión Europea, " Commission Staff Working Document accompanying document to 
the Proposal for a regulation of the European  Parliament and of the council concerning 
trade in seal products - Impact Assessment on  the potential impact of a ban of products 
derived from seal species " (23 de julio de 2008), COM(2008) 469 final 
JE-17 Comisión Europea, Documento de trabajo de  los Servicios de la Comisión, "Resumen de 
la evaluación de impacto que acompaña al do cumento, Comunicación de la Comisión al 
Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de 
las Regiones relativa a la estrategia de la Unión Europea sobre protección y bienestar de los animales 2012-2015" (19 de enero de 2012), COM(2012) 6 final 
JE-20 COWI, Assessment of the potential impact of a ban of products derived from seal 
species  (abril de 2008) 
JE-21 COWI, Study on implementing measures  for trade in seal products , informe definitivo 
(enero de 2010) 
JE-22 Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, "Scientific Opinion of the Panel on Animal 
Health and Welfare on a request from the Commission on the Animal Welfare aspects of 
the killing and skinning of seals", The EFSA Journal  (2007), Nº 610, páginas 1-122 
JE-24 Comisión de Mamíferos Mari nos del Atlántico Septentrional, Report of the NAMMCO 
Expert Group Meeting on Best Practices in the Hunting and Killing of Seals  
(febrero de 2009) 
JE-26 Gobierno de Groenlandia, Minister io de Pesca, Caza y Agricultura, Management and 
Utilization of Seals in Greenland  (revisado en abril de 2012) 
JE-27 Departamento de Pe sca y Océanos del Canadá, Canadian Commercial Seal Harvest 
Overview 2011 , Serie de análisis estadísticos y económicos (octubre de 2012) 
JE-30 Departamento del Medio Ambiente de Nunavu t, División de Pesca y Caza de Focas, 
Report  on the Impacts of the European Union Seal Ban, (EC) No. 1007/2009, 
in Nunavut  (2012) 
JE-31 Comité Científico para la Seguridad Alim entaria de Noruega (VKM), Comisión Técnica de 
Salud y Bienestar de los Animales, Scientific Opinion on animal welfare aspects of the 
killing and skinning in the Norwegian seal hunt (octubre de 2007) 
 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 12 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio 
AESA Autoridad Europea de  Seguridad Alimentaria 
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
AGRI Comisión de Agricultura y Desa rrollo Rural del Parlamento Europeo  
cacerías CI cacerías realizadas por comunidades inuit u otras comunidades indígenas 
cacerías GRM cacerías practicadas con fines de gestión de los recursos marinos 
Canadian Seal Harvest 
Overview  Departamento de Pesca y Océanos del Canadá, Canadian Commercial Seal 
Harvest Overview 2011 , Serie de análisis estadísticos y económicos (octubre 
de 2012) (Prueba documental JE-27 presentada al Grupo Especial) 
CI comunidades inuit u otras comunidades indígenas 
COWI grupo de consultoría internacional con sede en Dinamarca  
Dictamen científico de 
la AESA Autoridad Europea de Seguri dad Alimentaria, "Scientific Opinion of the Panel on 
Animal Health and Welfare on a requ est from the Commission on the Animal 
Welfare aspects of the killing and skinning of seals", The EFSA Journal  (2007), 
Nº 610, páginas 1-122 (Prueba documental JE-22 presentada al Grupo Especial)  
Directiva de las CE sobre las 
crías de foca Directiva N° 83/129/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a la 
importación en los Estados miembros de pi eles de determinadas crías de foca y 
productos derivados, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , serie L, N° 91 
(9 de abril de 1983), páginas 30 y 31 (Pru eba documental CDA-12 presentada al 
Grupo Especial) 
encuesta de la Comisión 
Real encuesta de opinión realizada por la Comi sión Real del Canadá (Canadian Gallup 
Poll Limited, 1986a, 1986b) (resultados publicados en el informe de la Comisión 
Real, páginas 150 y 151) 
encuesta de la CR encuesta de opinión realizada por la Comisión Real del Canadá (Canadian Gallup 
Poll Limited, 1986a, 1986 b) (resultados publicados en el informe de la Comisión 
Real, páginas 150 y 151) 
encuesta de la CSA encuesta de la Asociación Canadiense de Cazadores de Focas (CSA) (Research 
Dimensions, 1985) (resultados publicados en el informe de la Comisión Real, 
páginas 151 y 152) 
ENVI Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del 
Parlamento Europeo 
EPA Agencia de Protección del Medi o Ambiente de los Estados Unidos 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
Evaluación de impacto 
realizada por la Comisión 
en 2008 Comisión Europea, " Commission Staff Working Document accompanying 
document to the Proposal for a regulation  of the European Parliament and of the 
council concerning trade in seal products  - Impact Assessment on the potential 
impact of a ban of products derived from seal species " (23 de julio de 2008), 
COM(2008) 469 final (Prueba documental JE-16 presentada al Grupo Especial) 
excepción CI excepción prevista en el régimen de la  UE para las focas con respecto a los 
productos derivados de las focas obteni dos de focas cazadas por comunidades 
inuit u otras comunidades indígenas 
excepción GRM excepción prevista en el régimen de la UE para las focas con respecto a los 
productos derivados de las focas obtenido s de focas cazadas co n fines de gestión 
de los recursos marinos 
excepción relativa a los 
viajeros excepción prevista en el régimen de la  UE para las focas con respecto a los 
productos derivados de las focas introd ucidos en la Unión Europea por los 
viajeros en circuns tancias limitadas 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
GRM gestión de los recursos marinos 
Guía ISO/CEI Organización Internacional de Normalización/Comisión Electrotécnica 
Internacional, Guía 2, de 1991, sobre términos generales y sus definiciones en 
relación con la normalización y las actividades conexas , sexta edición WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 13 - 
 
  Abreviatura Descripción 
informe de COWI 
correspondiente a 2008  COWI, Assessment of the potential impact of a ban of products derived from seal 
species  (abril de 2008) (Prueba documental JE-20 presentada al Grupo Especial) 
informe de COWI 
correspondiente a 2010 COWI, Study on implementing measures  for trade in seal products , informe 
definitivo (enero de 2010) (Prueba documental JE-21 presentada al Grupo 
Especial) 
informe de la Comisión Real informe de la Comisión Real, Seals and Sealing in Canada  (1986), volumen I, 
capítulo 11, "Public Opinion on Sealing" (Prueba documental EU-48 presentada al 
Grupo Especial)  
informe del Grupo Especial 
solicitado por el Canadá (DS400) informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la 
importación y comercialización de productos derivados de las focas  
(WT/DS400/R) 
informe del Grupo Especial 
solicitado por Noruega 
(DS401) informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la 
importación y comercialización de productos derivados de las focas  
(WT/DS401/R) 
informe del Parlamento  Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, Informe sobre la 
propuesta de Reglamento del Parlamento  Europeo y del Consejo relativo al 
comercio de productos derivados de la foca  (5 de marzo de 2009), 
AG-0118/2009 (Prueba documental JE-4 presentada al Grupo Especial) 
informe Nunavut (2012) Departamento de Medio Ambiente de N unavut, División de Pesca y Caza de 
Focas, Report on the Impacts of the European Union Seal Ban, (EC) 
No. 1007/2009, in Nunavut , (2012) (Prueba documental JE-30 presentada al 
Grupo Especial) 
informe sobre la gestión de 
las focas en Groenlandia 2012 Gobierno de Groenlandia, Minister io de Pesca, Caza y Agricultura, Management 
and Utilization of Seals in Greenland  (revisado en abril de 2012) (Prueba 
documental JE-26 presentada al Grupo Especial) 
informes del Grupo Especial informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la 
importación y comercialización de productos derivados de las focas  
(WT/DS400/R, WT/DS401/R) 
NMF nación más favorecida 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
PMP procesos y métodos de producción 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trab ajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 
16 de agosto de 2010 
Propuesta de la Comisión Comisión Europea, Propuesta de Regl amento del Parlamento Europeo y del 
Consejo relativo al comercio de productos derivados de la foca (23 de julio 
de 2008), COM(2008) 469 final (Prueba documental JE-9 presentada al Grupo 
Especial) 
Reclamantes el Canadá y Noruega 
régimen de la UE para las 
focas el Reglamento de base y el Regl amento de aplicación combinados 
Reglamento de aplicación Reglamento (UE) Nº 737/2010 de la Comisión, de 10 de agosto de 2010, por el 
que se establecen disposiciones específicas de aplicación del Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el comercio de productos derivados de la foca, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, 
Nº 216 (17 de agosto de 2010), páginas 1-10 (Prueba documental JE-2 
presentada al Grupo Especial) 
Reglamento de base Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de 
septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca,  Diario 
Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº 286 (31 de octubre de 2009) (Prueba 
documental JE-1 presentada al Grupo Especial) 
 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 14 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas 
(DS400/DS401) 
Canadá 
Apelante/Apelado  
Noruega 
Apelante/Apelado  
Unión Europea
1 
Otro Apelante/Apelado 
Argentina, Tercero participante 
China, Tercero participante 
Colombia, Tercero participante 
Ecuador, Tercero participante 
Estados Unidos, Tercero participante   
Federación de Rusia, Tercero participante  
Islandia, Tercero participante  
Japón, Tercero participante 
México, Tercero participante 
Namibia, Tercero participante2 AB-2014-1 
AB-2014-2 
Sección del Órgano de Apelación: 
Graham, Presidente de la Sección 
Chang, Miembro Zhang, Miembro 
  1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  El Canadá, Noruega y la Unión Europea apelan, cada uno, respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en los informes del Grupo Especial que entendió en el asunto Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación 
y comercialización de productos derivados de las focas
3 (informes del Grupo Especial).4 El Grupo 
Especial fue establecido5 para examinar las reclamaciones planteadas por el Canadá6 y Noruega7 
                                               
1 Estas diferencias se iniciaron antes de la entr ada en vigor del Tratado de Lisboa, en diciembre 
de 2009, que dio lugar a la sustitución, a efectos de la OMC, de las "Comunidades Europeas" por la "Unión Europea". Por ese motivo, el tí tulo de estas diferencias es CE - Productos derivados de las focas , y no UE - 
Productos derivados de las focas . Salvo en el título del asunto, a lo largo de sus informes el Grupo Especial se 
refirió a la parte demandada en estas diferencias como Unión Europea o UE. Seguimos la misma práctica en los 
presentes informes. 
2 En la diferencia DS401 únicamente. 
3 WT/DS400/R, de 25 de noviembre de 2013 (Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá 
(DS400)); WT/DS401/R, de 25 de noviembre de 2013 (Informe del Grupo Especial solicitado por Noruega (DS401)). 
4 El Grupo Especial emitió sus constataciones en forma de un documento único que contiene dos 
informes distintos, con la portada, el índice y las secciones 1 a 7 (incluidas las constataciones del Grupo Especial) comunes, y con conclusiones y recomendaciones separadas con respecto a la diferencia iniciada por 
el Canadá y con respecto a la diferencia iniciada por Noruega. 
5 En la reunión que celebró el 25 de marzo de 2011, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
estableció un Grupo Especial atendiendo a la solicitud presentada por el Canadá en el documento WT/DS400/4, 
de conformidad con el artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias (ESD). En su reunión de 21 de abril de 2011, el OSD estableció un Grupo Especial atendiendo a la solicitud presentada por Noruega en el documento WT/DS401/5, de conformidad con el artículo 6 del ESD, y convino, con arreglo a lo dispuest o en el artículo 9 del ESD en caso de pluralidad de 
partes reclamantes, en que el Grupo Especial establ ecido para examinar la reclamación planteada por el 
Canadá examinaría también la reclamación planteada po r Noruega. (Informes del Grupo Especial, párrafo 1.6.) 
6 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, WT/DS400/4. 
7 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Noruega, WT/DS401/5. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 15 - 
 
  (los reclamantes) con respecto a una medida de la Unión Europea relativa a los productos 
derivados de las focas.8 
1.2.  La medida en litigio en estas dife rencias, identificada por el Grupo Especial9, consiste en los 
siguientes instrumentos jurídicos: 
a. Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de 
septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca10 
(Reglamento de base); y 
b. Reglamento (UE) Nº 737/2010 de la Comisión, de 10 de agosto de 2010, por el que 
se establecen disposiciones específicas de aplicación del Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el comercio de productos derivados de la foca
11 (Reglamento de aplicación). 
1.3.  El Grupo Especial consideró adecuado tratar el Reglamento de base y el Reglamento de 
aplicación como una sola medida a la que denominó el "régimen de la UE para las focas".12 
Hacemos lo mismo en los presentes informes. 
1.4.  El régimen de la UE para las focas prohíbe la colocación en el mercado de la UE de productos 
derivados de las focas salvo que reúnan las condiciones establecidas en determinadas excepciones, a saber: i) productos derivados de las focas obtenidos de focas cazadas por 
comunidades inuit u otras comunidades indígenas (excepción CI); ii) productos derivados de las 
focas obtenidos de focas cazadas con fines de gest ión de los recursos marinos (excepción GRM); y 
iii) productos derivados de las focas introducidos en la Unión Europea por viajeros en circunstancias limitadas (excepción relativa a los viajeros).
13 El régimen de la UE para las focas 
establece prescripciones específicas para cada una de estas excepciones.14 
1.5.  El Canadá y Noruega alegaron ante el Grupo Especial que el régimen de la UE para las focas 
incumple diversas obligaciones establecidas en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
(Acuerdo OTC). Los reclamantes alegaron que las ex cepciones CI y GRM del régimen de la UE para 
las focas incumplen las obligaciones de no discriminación establecidas en el párrafo 1 del artículo I 
y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y, según el Canadá, también las establecidas en el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Los dos reclamantes sostuvieron, en lo fundamental, que 
las excepciones CI y GRM otorgan a los productos derivados de las focas procedentes del Canadá y de Noruega un trato menos favorable que el concedido a productos derivados de las focas 
similares de origen nacional, principalmente los procedentes de Suecia y Finlandia, así como a los 
de otro origen extranjero, especialmente los procedentes de Groenlandia. Los reclamantes afirmaron además que el régimen de la UE para las focas crea un obstáculo innecesario al 
comercio, que es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, porque restringe el 
comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo. También adujeron que determinados aspectos de procedimiento de la medida infringen las prescripciones concernientes a 
la evaluación de la conformidad establecidas en el artículo 5 del Acuerdo OTC. Asimismo, 
                                               
8 Las presentes diferencias se refieren a los producto s, transformados o no, derivados u obtenidos de las 
focas, entre los que se incluyen la carne, el aceite, la  grasa, los órganos, las pieles en bruto y las pieles 
curtidas o adobadas, así como los artículos (como pren das de vestir y accesorios, y cápsulas de omega 3) 
elaborados a partir de pieles y acei te. (Informes del Grupo Espe cial, párrafo 2.6 (donde se hace referencia al 
apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca, Diario Oficial de la Unión Europea , 
Serie L, Nº 286 (31 de octubre de 2009); a la primera comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial,  párrafos 61-70; y a la primera comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafos 86-102).) 
9 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.7. 
10 Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 286 (31 de octubre de 2009) (Prueba documental JE-1 
presentada al Grupo Especial). 
11 Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 216 (17 de agosto de 2010) (Prueba documental JE-2 
presentada al Grupo Especial). 
12 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.8; véase también el párrafo 7.26 (donde se ha ce referencia a 
las respuestas de las partes a la  pregunta 2 del Grupo Especial). 
13 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.1. Aunque en los párrafos 7.1 y 7.2 se hace referencia a 
"condiciones", el Grupo Especial se re firió a lo largo de sus informes a las "excepciones" CI, GRM y la relativa a 
los viajeros. (Véase, por ejemplo, ibid., párrafo 7.35.) 
14 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 16 - 
 
  los reclamantes alegaron que las excepciones CI y GRM y la excepción relativa a los viajeros 
imponen restricciones cuantitativas al comercio de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.
15 Noruega también alegó que, si se constatara que el régimen de 
la UE para las focas infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, entonces también 
infringiría el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Por último, tanto el Canadá 
como Noruega sostuvieron que la aplicación del régimen de la UE para las focas anula o menoscaba las ventajas resultantes para ellos en virtud de los acuerdos abarcados, en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.
16 
1.6.  Los informes del Grupo Especial se distribuyeron a los Miembros de la Organización Mundial 
del Comercio (OMC) el 25 de noviembre de 2013. En sus informes, el Grupo Especial consideró adecuado abordar en primer lugar las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo OTC, 
seguidas por las formuladas al amparo del GATT de 1994.
17 
1.7.  Con respecto a las alegaciones formuladas por el Canadá y Noruega al amparo del 
Acuerdo OTC, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
a. que el régimen de la UE para las focas es un "reglamento técnico" en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC; 
b. con respecto a la alegación formulada por el Canadá al amparo del párrafo 1 del 
artículo 2, que la excepción CI y la excepción GRM previstas en el régimen de la UE para 
las focas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 porque el efecto perjudicial causado por dichas excepciones no se deriva exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas y, en consecuencia, las excepciones dan a los productos 
derivados de las focas importados un trato menos favorable que el otorgado a los 
productos derivados de las focas nacionales y de otro origen extranjero similares; 
c. que el régimen de la UE para las focas no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 
porque alcanza el objetivo de atender a preocupaciones de moral pública de la UE 
relativas al bienestar de las focas en cierta medida, y no se ha demostrado que una medida alternativa haga una contribución equivalente o superior al logro del objetivo del 
régimen de la UE para las focas; 
d. que la Unión Europea actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5 porque los procedimientos de evaluación de la conformidad previstos en el régimen de la UE para las focas no pudieron 
permitir que el comercio de productos que satisfacen las condiciones tuviera lugar a 
partir de la fecha de entrada en vigor de dicho régimen; y 
e. que el Canadá y Noruega no demostraron que la Unión Europea hubiera actuado de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2.1 
del artículo 5.
18 
1.8.  Con respecto a las alegaciones formuladas por el Canadá y Noruega al amparo del GATT 
de 1994, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
a. que la excepción CI prevista en el régimen de la UE para las focas es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I porque una ventaja concedida por la Unión Europea a los productos derivados de las focas originarios de Groenlandia no se concede inmediata e 
incondicionalmente a los productos derivados de las focas similares originarios del 
Canadá y de Noruega; 
                                               
15 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.2. 
16 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.2. 
17 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.69. 
18 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá (DS400), párrafo 8.2; e informe del Grupo 
Especial solicitado por Noruega (DS401), párrafo 8.2. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 17 - 
 
  b. que la excepción GRM prevista en el régimen de la UE para las focas es incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III porque otorga a los productos derivados de las focas importados un trato menos favorable que el concedido a los productos derivados de las focas nacionales similares; 
c. que ni la excepción CI, ni la excepción GRM ni la excepción relativa a los viajeros 
previstas en el régimen de la UE para las focas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI; 
d. que la excepción CI y la excepción GRM previstas en el régimen de la UE para las focas 
no están justificadas al amparo del apartado a) del artículo XX porque no satisfacen las prescripciones de la cláusula introductoria de ese artículo; y 
e. que la excepción CI y la excepción GRM previstas en el régimen de la UE para las focas 
no están justificadas al amparo del apartado b) del artículo XX porque la Unión Europea 
no acreditó prima facie  su alegación.
19 
1.9.  El Grupo Especial rechazó la alegación planteada por Noruega al amparo del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura20 y se abstuvo de examinar la alegación no basada en 
una infracción planteada por el Canadá y por Noruega al amparo del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994.
21 El Grupo Especial constató que, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD), en la medida en que había actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 (en el caso del Canadá) y el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC y con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, la Unión Europea anuló o menoscabó 
ventajas resultantes para el Cana dá y Noruega de esos Acuerdos.
22 
1.10.  El 24 de enero de 2014, el Canadá y Noruega notificaron cada uno al Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD), de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su 
intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en los informes del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y presentaron cada uno un anuncio de apelación
23 y una comunicación del apelante, de conformidad con las Reglas 20 
y 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación24 
(Procedimientos de trabajo). El 29 de enero de 2014, la Unión Europea notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en los informes del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y presentó un anuncio de otra 
apelación
25 y una comunicación en calidad de otro apelante, de conformidad con la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo. El 11 de febrero de 2014, la Unión Europea, el Canadá y Noruega 
presentaron sendas comunicaciones del apelado.26 El 14 de febrero de 2014, los Estados Unidos, 
Islandia, el Japón y México presentaron sendas comunicaciones de tercero participante.27 Ese 
mismo día, Namibia notificó su intención de comparecer en la audiencia como tercero 
participante28 (en la diferencia DS401 únicamente); la Argentina, China y el Ecuador (el 17 de 
febrero de 2014), Colombia (el 19 de febrero de 2014) y Rusia (el 21 de febrero de 2014) notificaron cada uno su intención de comparecer en la audiencia como terceros participantes.
29 
                                               
19 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá (DS400), párrafo 8.3; e informe del Grupo 
Especial solicitado por Noruega (DS401), párrafo 8.3. 
20 Informe del Grupo Especial solicitado por Noruega (DS401), párrafo 8.4. 
21 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá (DS400), párrafo 8.4; e informe del Grupo 
Especial correspondiente a Noruega (DS401), párrafo 8.5. 
22 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.5 (DS400); e informe del Grupo 
Especial solicitado por Noruega (DS401), párrafo 8.6. 
23 WT/DS400/8 (Canadá) y WT/DS401/9 (Noruega) (adjuntos como anexos 1 y 2 a los presentes 
informes, respectivamente). 
24 WT/AB/WP/6, de 16 de agosto de 2010. 
25 WT/DS400/9, WT/DS401/10 (adjunto como anexo 3 a los presentes informes). 
26 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
27 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
28 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
29 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 18 - 
 
  1.11.  El 29 de enero de 2014, el Órgano de Apelación recibió una comunicación conjunta del 
Canadá y de Noruega, en la que se le solicitaba que se permitiera que el público pudiera observar 
la audiencia en este procedimiento de apelación. Los dos reclamantes propusieron que se permitiera la observación por el público mediante transmisión simultánea por circuito cerrado de 
televisión, con la opción de que la transmisión se interrumpiera si un tercero participante indicaba 
que deseaba mantener la confidencialidad de su declaración oral. Además, solicitaron que se adoptara un procedimiento adicional destinado a velar por la seguridad y el desarrollo ordenado de 
las actuaciones. Ese mismo día, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de la Unión 
Europea, en la que ésta se sumaba a la solicitud de que se permitiera la observación de la audiencia por el público presentada por el Canadá y Noruega, y en la que señalaba que no tenía objeciones a las medidas de seguridad adicionales propuestas. 
1.12.  El 30 de enero de 2014, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en este 
procedimiento de apelación invitó a los terceros a que formularan observaciones por escrito sobre la solicitud de los participantes de que el púb lico pudiera observar la audiencia. Los Estados 
Unidos, el Japón y México presentaron sus respuestas el 3 de febrero de 2014. En su 
comunicación, el Japón señaló que no tenía objeciones a dicha solicitud ni a las disposiciones logísticas propuestas. México tampoco planteó ob jeciones al respecto, aunque afirmó que su 
posición en estas apelaciones se entendía sin perjuicio de sus opiniones sistémicas sobre la 
observación por el público de las audiencias. Los Estados Unidos manifestaron su apoyo a la solicitud de abrir la audiencia al público, y sugi rieron que la Sección tuviera en cuenta, en la 
medida de lo posible, las peticiones de los participantes en relación con los aspectos logísticos. 
1.13.  El 5 de febrero de 2014, la Sección emitió una resolución de procedimiento en la que 
accedía a la solicitud del Canadá, Noruega y la Unión Europea de abrir la audiencia a la observación por el público y adoptaba procedimientos adicionales para el desarrollo de la 
audiencia. La resolución de procedimiento se adjunta como anexo 4 a los presentes informes. 
1.14.  La audiencia de estas apelaciones estaba prevista inicialmente para los días 3 a 5 de marzo 
de 2014. El 30 de enero de 2014, el Órgano de Apelación recibió cartas del Canadá, Noruega y la 
Unión Europea, en las que se le solicitaba el aplazamiento de la fecha de la audiencia debido a 
dificultades logísticas que tenían las partes durante la semana del 3 de marzo de 2014. Los participantes solicitaron que la audiencia se aplazara como mínimo hasta la semana del 17 de marzo de 2014. El 31 de enero de 2014, la Sección invitó a los terceros a que formularan 
observaciones por escrito sobre la solicitud de aplazamiento de la audiencia. Los Estados Unidos, 
el Japón y México presentaron sus observaciones el 4 de febrero de 2014, y señalaron que no tenían objeciones a la solicitud de los participantes. El 5 de febrero de 2014, la Sección emitió una 
resolución de procedimiento en la que se reprogramaba la audiencia para los días 17 a 19 de 
marzo de 2014. La resolución de procedimiento se adjunta como anexo 5 a los presentes informes. 
1.15.  El Órgano de Apelación recibió escritos amicus curiae  no solicitados los días 19 de febrero
30, 
6 de marzo31 y 17 de marzo de 2014.32 Se dio a los participantes y terceros participantes la 
oportunidad de expresar sus opiniones sobre la admisibilidad y el fondo de esos escritos en la audiencia, si así lo deseaban. Cabe señalar que el escrito de 17 de marzo de 2014 se recibió el primer día de la audiencia. Dada su presentación tardía, y teniendo presente la prescripción de 
velar por que se brinde a los participantes y terceros participantes oportunidades adecuadas de 
examinar exhaustivamente toda comunicación escrita presentada al Órgano de Apelación, la Sección juzgó que dicho escrito era inadmisible. La Sección no consideró necesario basarse en los 
otros dos escritos amicus curiae al emitir su decisión. 
1.16.  La audiencia de estas apelaciones se celebró los días 17 a 19 de marzo de 2014. 
La observación por el público tuvo lugar mediante transmisión simultánea por circuito cerrado de 
televisión en una sala separada. Los participantes, así como el Ecuador, los Estados Unidos, el 
Japón, México y Namibia hicieron declaraciones iniciales. Los participantes y los terceros 
                                               
30 De un grupo de organizaciones para el bienestar de los animales, entre ellas, las siguientes: Anima, 
Animal Rights Action Netw ork, Asociación Nacional para la Defe nsa de los Animales, Bont Voor Dieren, 
Compassion in World Farming, Djuren s Rätt, Eurogroup for Animals, Fondat ion Brigitte Bardot, Fondation Franz 
Weber, Four Paws, GAIA, Humane Soci ety of the United States/Humane Society International, International 
Fund for Animal Welfare, Lega Anti Vivisezione, Prijatel ji živontinja, Respect for An imals, Royal Society for the 
Prevention of Cruelty to Animals, Svoboda zví řat y World Society for the Protection of Animals. 
31 De International Fur Federation. 
32 Del Profesor Robert Howse, Joanna Langille y la Profesora Katie Sykes. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 19 - 
 
  participantes respondieron a las preguntas formuladas por los Miembros de la Sección que 
entiende en las apelaciones. 
1.17.  El 24 de marzo de 2014, el Presidente del Órgano de Apelación informó al Presidente 
del OSD de que, debido a las solicitudes de aplaza miento de la fecha de la audiencia formuladas 
por los participantes y al consiguiente cambio de las fechas para la celebración de la audiencia de 
los días 3 a 5 de marzo de 2014 a los días 17 a 19 de marzo de 2014, así como a la magnitud de estas apelaciones y de la otra apelación presentada por la Unión Europea, que comprenden 
numerosas y complejas cuestiones planteadas por los participantes, se esperaba que los informes 
del Órgano de Apelación en estas apelaciones se distribuirían a los Miembros de la OMC a más tardar el martes 20 de mayo de 2014.
33 Posteriormente, mediante carta de fecha 16 de mayo 
de 2014, el Presidente del Órgano de Apelación in formó al Presidente del OSD de que, teniendo en 
cuenta el tiempo que se necesitaba para la traducción y el número de asuntos sometidos al 
Órgano de Apelación, los informes correspondientes a estas apelaciones se distribuirían el jueves 22 de mayo de 2014 en todos los idiomas oficiales.
34 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPAN TES Y LOS TERCEROS PARTICIPANTES 
2.1  Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante 2.1.1  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
2.1.  El Canadá sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al formular y aplicar un criterio 
jurídico equivocado en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. El Canadá impugna además la conclusión intermedia formulada por el Grupo Especial, en el contexto de su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2, de que la distinción reglamentaria entre cacerías con fines 
comerciales y cacerías realizadas por comunidades inuit u otras comunidades indígenas 
(cacerías CI) está justificada. El Canadá solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo 2 aplicando la prueba de "imparcialidad" correcta; y 
que confirme la constatación definitiva del Grupo Especial de que el efecto perjudicial causado por 
el régimen de la UE para las focas no se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima de conformidad con el párrafo 1 del artícu lo 2, pero basándose en el motivo distinto de 
que la distinción entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI es arbitraria e injustificable. 
2.2.  El Canadá sostiene que el Grupo Especial cometió un error jurídico al articular el criterio 
erróneo para determinar si el efecto perjudicial del régimen de la UE para las focas en las oportunidades de competencia de los productos derivados de las focas canadienses es resultado 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Concretamente, el Canadá no está de 
acuerdo en que el Grupo Especial considerara que el criterio está constituido por tres elementos distintos. Según el Canadá, esto es contrario a la descripción del criterio formulada por el Órgano 
de Apelación en tres diferencias anteriores en el marco del Acuerdo OTC, como "una determinación 
de si la distinción reglamentaria que daba lugar al efecto perjudicial estaba diseñada o se aplicaba de manera imparcial".
35 Sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al tratar los dos primeros 
elementos de su criterio -es decir, si la distinción reglamentaria estaba racionalmente conectada 
con el objetivo, y si no lo estaba, si había otra causa o fundamento que pudiera justificar la distinción- como distintos del tercer elemento, es decir, si la distinción reglamentaria estaba diseñada y se aplicaba de manera imparcial.
36 En apoyo de su argumento el Canadá señala las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  y Estados 
Unidos - EPO . El Canadá aduce que en estos dos casos "la inexistencia de [un] fundamento que 
explique o justifique la distinción reglamentaria desempeñó un papel fundamental en la 
constatación del Órgano de Apelación de que había habido una falta de imparcialidad en cómo se 
diseñó y aplicó la distinción".37 Así pues, a juicio del Canadá, "la existencia o inexistencia de un 
                                               
33 Esta carta se distribuyó como documento WT/DS400/10, WT/DS401/11. 
34 Esta carta se distribuyó como documento WT/DS400/11, WT/DS401/12. 
35 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 51 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 182 y 215; Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafos 216 y 225; y Estados Unidos - EPO , párrafos 271, 272 y 341). 
36 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 52 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.259). 
37 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 77. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 20 - 
 
  fundamento que explique o justifique la distinción reglamentaria es un aspecto crucial para 
determinar si una distinción reglamentaria es imparcial".38 
2.3.  El Canadá sostiene además que el Grupo Especial cometió varios errores jurídicos al 
constatar que la distinción reglamentaria entre los productos derivados de las focas canadienses 
no conformes y los procedentes de inuit groenlandeses era justificable. En primer lugar, afirma 
que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la distinción era justificable a pesar de pruebas que demuestran que el fundamento de la  distinción "va … en contra" del objetivo del 
régimen de la UE para las focas.
39 El Canadá subraya que el Grupo Especial, en su evaluación de la 
contribución del régimen de la UE para las focas a su objetivo, constató que la excepción CI "reduce" efectivamente la contribución global del régimen de la UE para las focas a ese objetivo.
40 
Sostiene que una distinción reglamentaria que menoscaba el objetivo de una medida no puede 
estar justificada, ya que constituiría una discriminación arbitraria o injustificable. Aduce que, en la 
diferencia Brasil - Neumáticos recauchutados , la constatación de que el fundamento de la 
discriminación socavaba el objetivo de la medida en litigio fue decisiva para la constatación de 
existencia de discriminación arbitraria e injustificable.41 En vista de las similitudes entre el criterio 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, el Canadá sostiene que el hecho de que el fundamento de la discriminación menoscabe 
por completo el objetivo de la medida debe desempeñar un papel decisivo en el marco de ambas 
disposiciones. El Canadá aclara además su opinión de que el Grupo Especial cometió un error al intentar diferenciar el razonamiento del Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos 
recauchutados .
42 Señala que, según el Grupo Especial, la conclusión del Órgano de Apelación de 
existencia de discriminación arbitraria e injustificable en ese caso se basó en una constatación de 
que el fundamento de la excepción no bastaba para justificarla ante la desconexión racional con el objetivo de la medida. El Canadá sostiene que eso no es correcto. A su juicio, la conclusión del 
Órgano de Apelación se basó exclusivamente en su determinación de que no había conexión 
racional alguna entre la excepción y el objetivo de la prohibición, y no entrañó la ponderación del objetivo de la excepción con la desconexión racional. 
2.4.  En segundo lugar, el Canadá alega que el Grupo Especial cometió un error jurídico 
"al basarse en instrumentos internacionales ajenos al caso" para justificar la distinción entre cacerías CI y cacerías con fines comerciales.
43 Observa que los acuerdos internacionales invocados 
por la Unión Europea ante el Grupo Especial no le exigen que proteja los intereses de las 
comunidades inuit u otras comunidades indígenas discriminando a los productos de poblaciones no 
indígenas. El Canadá aduce también que "las ventajas de otorgar trato preferencial a las poblaciones indígenas todavía tienen que sopesarse con cómo ese trato concuerda con el objetivo 
de la medida".
44 Recuerda la observación que hizo el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos 
recauchutados  de que incluso si un fundamento no es caprichoso o aleatorio, todavía se puede 
constatar que es arbitrario o injustificable porque no guarda relación con el objetivo de la medida o 
v a  e n  c o n t r a  d e  é l .45 El Canadá sostiene que la existencia de acuerdos internacionales que 
reconocen, en términos generales, los intereses de las poblaciones indígenas no puede ser un factor decisivo al evaluar si el fundamento de  la distinción reglamentaria está justificado. 
2.5.  El tercer error jurídico que identifica el Canadá es el hecho de que el Grupo Especial no 
examinara la cuestión de si hacer efectiva la distinción satisfaría realmente su fundamento. 
El Canadá menciona el examen realizado por el Órgano de Apelación de los fundamentos de la distinción entre cigarrillos de clavo de olor y mentolados que los Estados Unidos plantearon en el 
asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor . Según el Canadá, en ese asunto el Órgano de 
Apelación desestimó los fundamentos basándose en que "no resulta claro" que las supuestas consecuencias de no hacer la distinción -a saber, la repercusión en el sistema de atención sanitaria 
                                               
38 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 77. 
39 Comunicación del apelante presentada por el Canadá , párrafo 78 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 228). 
40 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 78 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.448). 
41 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafos 80-82 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227). 
42 Declaración inicial del Canadá en la audiencia. 
43 Comunicación del apelante presentada po r el Canadá, epígrafe B.a), página 27. 
44 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 89. 
45 Comunicación del apelante presentada por el Canadá , párrafo 89 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados,  párrafo 232). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 21 - 
 
  estadounidense asociada con la prohibición del mentol y el riesgo de formación de un mercado 
negro de cigarrillos mentolados- se materializaran.46 El Canadá aduce que, en las presentes 
diferencias, igualmente "no resulta claro" que la excepción CI sirva para proteger los intereses de las comunidades inuit u otras comunidades indígenas (CI). Observa que las comunidades inuit se 
opusieron al régimen de la UE para las focas en su conjunto a pesar de la excepción CI porque 
consideran que tendrá una repercusión negativa en el mercado de todos los productos derivados de las focas.
47 El Canadá sostiene que el hecho de que el  Grupo Especial no examinara la falta de 
cumplimiento del objetivo de la distinción reglamentaria constituye un error jurídico.48 
2.6.  El Canadá alega además que el Grupo Especial incurrió en error al centrarse en la 
comparación incorrecta en su evaluación de si la distinción reglamentaria es imparcial. Según el Canadá, el Grupo Especial aplicó erróneamente el criterio de la "imparcialidad" analizando 
diferentes cacerías inuit en lugar de la distinción reglamentaria entre cacerías con fines 
comerciales y cacerías CI, que había constatado que causaban el efecto perjudicial. Observa que, al evaluar la legitimidad de una distinción reglam entaria a efectos del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación se ha centrado únicamente en la distinción que explica el 
efecto perjudicial en los productos importados en comparación con los productos nacionales.
49 
El Canadá sostiene que, al no centrarse en la distinción reglamentaria adecuada, el Grupo Especial 
no siguió la orientación dada por el Órgano de Apelación en anteriores diferencias sobre OTC. 
Argumenta que si el Grupo Especial hubiera dirigido  su atención a la distinción reglamentaria entre 
cacerías con fines comerciales y cacerías CI, habría tenido el fundamento correcto para concluir que esta distinción reglamentaria estaba diseñada y se aplicaba de manera arbitraria porque la 
caza CI en Groenlandia muestra las características de la caza con fines comerciales. Según el 
Canadá, el hecho de que la aplicación de la excepción CI se traduzca en ventajas diferenciadas entre los inuit no atañe a la cuestión de si la distinción reglamentaria entre cacerías con fines 
comerciales y CI es imparcial. Por consiguiente, aduce el Canadá, el Grupo Especial no determinó 
la cuestión de si la distinción reglamentaria entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI es imparcial. 
2.7.  El Canadá sostiene además que el Grupo Especial incurrió en error al no examinar los 
aspectos arbitrarios de la distinción reglamentaria entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI.
50 A su juicio, el Grupo Especial debería haber tenido en cuenta su constatación de que 
la caza inuit en Groenlandia tiene "características que están estrechamente relacionadas con las de 
la caza con fines comerciales" al examinar si la distinción reglamentaria entre las cacerías con 
fines comerciales y las cacerías CI estaba diseñada y se aplicaba de manera arbitraria o injustificable.
51 A juicio del Canadá, las constataciones del Grupo Especial relativas a las similitudes 
entre la caza inuit en Groenlandia y la caza con fines comerciales son pertinentes a la aplicación 
del criterio del párrafo 1 del artículo 2, no porque indiquen que la excepción CI no se diseñó ni se aplicó de manera imparcial, sino porque demuestran que la distinción entre las cacerías inuit y las 
cacerías con fines comerciales es "ilusoria en la práctica" y por lo tanto está diseñada de manera 
arbitraria.
52 Según el Canadá, es por tanto la distinción entre cacerías con fines comerciales y 
cacerías CI, y no la excepción CI en sí misma, la que está diseñada de manera arbitraria.53 
El Canadá sostiene que el análisis realizado por el Grupo Especial de la imparcialidad de la 
                                               
46 Comunicación del apelante presentada por el Canadá , párrafo 90 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 225). 
47 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 91 (donde se hace referencia al 
Departamento de Medio Ambiente de Nunavu t, División de Pesca y Caza de Focas, Report on the Impacts of 
the European Union Seal Ban , (CE) Nº 1007/2009, in Nunavut (2012) (Prueba documental JE-30 presentada al 
Grupo Especial) (Informe Nunavut (2012)), página 3; Gobierno de Groenlandia, Ministerio de Pesca, Caza y Agricultura, Management and Utilization of Seals in Greenland  (revisado en abril de 2012) (Prueba documental 
JE-26 presentada al Grupo Especial), (informe sobre la gestión de las focas en Groenlandia 2012),  páginas 31-36; y primera comunica ción escrita del Canadá al Gr upo Especial, párrafos 526-532)). 
48 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 92. 
49 Comunicación del apelante presentada por el Canadá , párrafo 94 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 286). 
50 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 99. 
51 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 99 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.313). 
52 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 102 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafos 280-284). 
53 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 102 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafos 280-284). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 22 - 
 
  distinción reglamentaria entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI estaba 
erróneamente orientado y constituye un error de derecho. 
2.8.  El Canadá sostiene además que las constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial 
en su análisis de la imparcialidad del régimen de la UE para las focas con respecto a distintas 
cacerías CI respaldan la conclusión de que la caza de focas en Groenlandia no está motivada 
principalmente por consideraciones de subsistencia.54 Por consiguiente, el Canadá educe que la 
aplicación de la distinción reglamentaria entre la caza con fines comerciales del Canadá y la caza 
en Groenlandia es arbitraria, aunque la distinción entre las cacerías con fines comerciales y las 
cacerías inuit, en términos generales, puede no serlo. 
2.9.  El Canadá aduce asimismo que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con los 
deberes que le impone el artículo 11 del ESD al no evaluar las pruebas del Canadá que 
demuestran que las cacerías con fines comerciales en el Canadá poseen características que son 
similares a las de las cacerías de subsistencia. Según el Canadá, estas pruebas eran "muy importante" para sus alegaciones relativas a la legitimidad de la distinción reglamentaria entre 
cacerías con fines comerciales y cacerías CI.
55 Afirma que el Grupo Especial, al evaluar las cacerías 
con fines comerciales, destacó selectivamente determinadas características que no son similares a las de las cacerías CI, y no respondió a las alegaciones del Canadá sobre la arraigada tradición de 
la caza de focas en la costa oriental del Canadá, la generación de ingresos obtenidos de la caza de 
focas para las pequeñas comunidades dedicadas a este tipo de caza, y la utilización de subproductos derivados de las focas en esas comunidades.
56 El Canadá mantiene que, aunque el 
examen de estas pruebas no hubiera cambiado la constatación definitiva del Grupo Especial sobre 
l a  s i n g u l a r i d a d  d e  l a s  c a c e r í a s  C I ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  t e n í a  e l  d e b e r ,  e n  v i r t u d  d e l  a r t í c u l o  1 1  
del ESD, de considerar estas pruebas y explicar por qué esa información no afectó a su constatación. 
2.10.  Por consiguiente, el Canadá solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 aplicando la prueba de "imparcialidad" correcta; y que confirme la constatación definitiva del Grupo Especial de que el efecto perjudicial del régimen de 
la UE para las focas no se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, pero basándose en el motivo distinto de que la distinción entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI es arbitraria e injustificable.
57 
2.1.2  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
2.11.  El Canadá alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el régimen de la UE 
para las focas restringe el comercio más de lo necesario en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. Sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis del grado de 
contribución que hace el régimen de la UE para las focas al objetivo identificado, al no evaluar el riesgo que crearía no alcanzarlo y no realizar un análisis "relacional", y en su análisis de la 
cuestión de si la medida alternativa hace al menos una contribución equivalente o superior al 
objetivo. El Canadá solicita que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial, complete el análisis jurídico y constate que el régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2. 
2.1.2.1  El análisis de la contribución del ré gimen de la UE para las focas a su objetivo 
realizado por el Grupo Especial 
2.12.  El Canadá aduce que el Órgano de Apelación ha insistido en la importancia de 
constataciones "claras y precisas" del Grupo Especi al al examinar los tres elementos del criterio 
previsto en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
58 El Canadá aduce que, sin constataciones 
claras y precisas sobre el grado de contribución de la medida al objetivo, "un grupo especial no 
                                               
54 Declaración inicial del Canadá en la audiencia. 
55 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 111. 
56 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 110 y 111 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita del Ca nadá al Grupo Especial, párrafos 25-31). 
57 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 112. 
58 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 158 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 479). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 23 - 
 
  puede completar el análisis relacional ni la comparación de la medida impugnada con una medida 
alternativa, ya que no dispondrá de un punto de referencia suficientemente preciso del grado de contribución para hacer la comparación".
59 
2.13.  El Canadá alega que el Grupo Especial incurrió en error en varios aspectos de su análisis de 
la "contribución". Sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la contribución 
que hace el régimen de la UE para las focas al primer aspecto del objetivo identificado, a saber, impedir que los ciudadanos de la UE compren o se  vean expuestos a productos obtenidos de focas 
a las que se ha matado de manera cruel. Aduce que el examen realizado por el Grupo Especial de 
la parte prohibitiva de la medida "carece de pertinencia" porque su aspecto permisivo permite cantidades ilimitadas de productos procedentes de las cacerías CI y de cacerías realizadas para la gestión de los recursos marinos (cacerías GRM).
60 Como el Grupo Especial constató que, en virtud 
del régimen de la UE para las focas, los ciudadanos de la UE están expuestos y pueden comprar 
productos derivados de las focas obtenidos de focas a las que se ha matado cruelmente, el Canadá afirma que el Grupo Especial "debería haber constatado que el régimen de la UE para las focas, en 
su conjunto, no contribuye al primer aspecto del objetivo porque los ciudadanos de la UE todavía 
pueden comprar productos obtenidos de las focas derivados de focas a las que se ha matado cruelmente".
61 
2.14.  Además, el Canadá aduce que, aunque el Grupo Especial constatara correctamente que la 
prohibición contribuye al primer aspecto del objetivo, incurrió en error "al no formular una conclusión general de que el régimen de la UE para las focas en su conjunto hace una contribución positiva neta a impedir que los ciudadanos de la UE se vean expuestos a, o compren, productos 
derivados de las focas procedentes de focas a las que se ha matado cruelmente".
62 Sostiene que el 
grado de contribución es un factor clave al evaluar la necesidad de una medida en el marco del párrafo 2 del artículo 2. A juicio del Canadá, el hecho de que el Grupo Especial no articulara una 
constatación "clara o precisa" del grado de contribución positiva o negativa al primer aspecto del 
objetivo del régimen de la UE para las focas y de que no incluyera una conclusión general sobre el grado de contribución a ese objetivo en su conjunto constituye un error jurídico.
63 Añade que si el 
Grupo Especial hubiera articulado debidamente el alcance del grado de contribución de los 
aspectos prohibitivos y permisivos al primer aspecto del objetivo, había constataciones fácticas en otras secciones de los informes del Grupo Especial "que [llevaban] a la conclusión de que los productos a los que se permite el acceso en virtud de la excepción CI en particular incluyen un 
riesgo mucho mayor de que se hayan obtenido de focas a las que se ha matado cruelmente".
64 
El Canadá mantiene que, tomando como base las constataciones del Grupo Especial, "hay una mayor probabilidad de que los productos derivados de las focas se obtengan de focas a las que se 
ha matado cruelmente" en las cacerías de Groenlandia frente a las del Canadá, y "una elevada 
probabilidad de que aumente la oferta de productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia cuando no existan esos productos procedentes del Canadá y Noruega".
65 A juicio del 
Canadá, en el marco del régimen de la UE para las focas los ciudadanos de la UE no sólo están 
expuestos a productos derivados de las focas obtenidos de focas a las que se ha matado cruelmente, y posiblemente los compren, sino que el alcance en que esto sucede es mayor en el marco del régimen de la UE para las focas y aumenta la contribución negativa de las excepciones 
al primer aspecto del objetivo. El Canadá aduce que si el Grupo Especial hubiera aplicado 
correctamente a los hechos el criterio del "grado de contribución", habría constatado que "el régimen de la UE para las focas en su conjunto no hace ninguna contribución al primer aspecto 
del objetivo".
66 
2.15.  El Canadá sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la contribución 
del régimen de la UE para las focas al segundo aspecto del objetivo identificado, a saber, reducir la 
incidencia de la matanza cruel de focas. Aduce que el Grupo Especial intentó determinar si la 
medida contribuía a un "objetivo sustitutivo" de reducir la demanda de productos derivados de las focas en la UE y a nivel mundial sin evaluar si esto contribuía a continuación a una reducción de la 
                                               
59 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 158. 
60 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 161. 
61 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 162. 
62 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 163. 
63 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 168. 
64 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 169. 
65 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 174. 
66 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 175. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 24 - 
 
  incidencia de la matanza cruel de focas.67 Afirma que, al no evaluar esta segunda etapa, el Grupo 
Especial no demostró que hubiera "una relación auténtica de fines a medios entre el objetivo perseguido y la medida en litigio".
68 El Canadá afirma además que esta constatación se formuló 
sobre la base de su examen de datos comerciales, pese a constatar que "no se discierne 
claramente el alcance de la relación entre el aspecto prohibitivo de la medida y la reducción del 
número de focas a que se ha matado".69 
2.16.  A juicio del Canadá, el Grupo Especial incu rrió en error porque "no ofreció una explicación 
clara y precisa de una verdadera contribución y el grado de la contribución o la capacidad de hacer 
una contribución al objetivo sustantivo".70 Añade que posteriormente el Grupo Especial "no 
examinó la cuestión de si la reducción de la demanda de productos derivados de las focas en la UE o a nivel mundial daría lugar por consiguiente a una reducción de la incidencia de la matanza cruel 
de focas".
71 El Canadá aduce que constataciones formuladas por el Grupo Especial en otras partes 
de su informe no respaldarían esa demostración puesto que la "incidencia de la matanza cruel en virtud de las excepciones sería mayor pese a la posibilidad de que en total se matara a menos 
focas".
72 El Canadá alega además que el Grupo Especial agravó su error al referirse a la 
"'incidencia' de la matanza cruel" sin aclarar si se estaba refiriendo a la "proporción de focas a las que se mata cruelmente o al número total de focas matadas cruelmente".
73 Sostiene también que 
el Grupo Especial actuó de forma contraria a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD al no remitirse 
a ninguna prueba que apoyara su constatación de que, al reducir la demanda mundial de productos derivados de las focas procedentes de cacerías con fines comerciales, se matará a menos focas de manera cruel. 
2.17.  El Canadá aduce que el Grupo Especial incurrió en error porque sus constataciones con 
respecto a la contribución que hace el régimen de la UE para las focas al objetivo identificado "son insuficientemente específicas o detalladas para ofrecer una evaluación exacta del 'grado' de 
contribución y un punto de referencia para realizar la comparación con la medida alternativa".
74 
Basándose en los informes del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - EPO , el Canadá 
sostiene que un grupo especial tiene que presentar constataciones "claras y precisas" que 
permitan identificar el grado de contribución que se hace al objetivo.75 Sin embargo, a juicio del 
Canadá, el Grupo Especial no articuló qué grado de contribución hace el régimen de la UE para las 
focas en su conjunto al objetivo identificado "más allá de referencias vagas a 'alguna' contribución, 'una contribución' y 'contribuye en cierta medida'".
76 Además, el Canadá considera que la 
constatación del Grupo Especial de que una parte del régimen de la UE para las focas puede 
contribuir y contribuye en cierta medida al objetivo, al mismo tiempo que constata que la 
contribución se ve disminuida y también afectada negativamente por otras partes de la medida, 
proporciona una base insuficiente para identificar el grado total en que el régimen de la UE para 
las focas hace una contribución al objetivo. El Canadá aduce que, sin una constatación del grado de contribución total de la medida al objetivo, "n o es posible comparar el grado de contribución del 
régimen de la UE para las focas con el de la medida alternativa".
77 
2.18.  El Canadá explica además que lo que argumenta no es que las importaciones procedentes 
de Groenlandia sustituirán a las procedentes del Canadá, sino más bien que las importaciones procedentes de Groenlandia pueden tener acceso y lo tienen al mercado de la UE a pesar del 
hecho de que, como constató el Grupo Especial, estos productos pueden proceder de focas a las 
que se ha matado cruelmente.
78 De manera similar, en cuanto a la reducción de la incidencia de 
                                               
67 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 177. 
68 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145). 
69 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 184 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.458). 
70 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 186. 
71 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 187. 
72 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 189 (donde se hace referencia, entre 
otras cosas, a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.164, 7.216, 7.220, 7.250, 7.268, 7.269, 7.310, 7.314 y 7.315). 
73 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 194. 
74 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 209. 
75 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 213 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 479). 
76 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 215. 
77 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 215. 
78 Declaración inicial del Canadá en la audiencia. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 25 - 
 
  focas matadas cruelmente, el Canadá manifiesta que su argumento no es que las importaciones 
procedentes de Groenlandia sustituirán a las procedentes del Canadá, sino más bien que podrían hacerlo porque no hay ningún límite al número de importaciones realizadas en virtud de la excepción CI que puedan comercializarse en el mercado de la UE. Por lo tanto, mantiene el 
Canadá, una reducción de la demanda de productos derivados de las focas en la Unión Europea no 
se traduciría necesariamente en una reducción de la incidencia de focas matadas de manera cruel puesto que las importaciones procedentes de Groenlandia provienen de prácticas de caza que se 
ha reconocido que crean malas consecuencias para el bienestar de los animales. 
2.19.  Por último, el Canadá alega que el Grupo Especial incurrió en error en dos aspectos al 
aplicar el criterio jurídico previsto en el párrafo 2 del artículo 2. En primer lugar, el Grupo Especial no evaluó debidamente los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo. Según el Canadá, aunque el 
Grupo Especial determinó que el nivel de protección realmente alcanzado por la medida no es tan 
elevado como había alegado la Unión Europea, después no "continuó su análisis para evaluar la 'naturaleza de los riesgos en cuestión' y las 'consecuencias de no alcanzar' el objetivo en el marco 
del régimen de la UE para las focas".
79 En segundo lugar, el Canadá considera que el Grupo 
Especial agravó este error al no realizar un análisis "relacional" de los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo en el marco del régimen de la UE para las focas, el grado de restricción del 
comercio de ese régimen, y la contribución del régimen de la UE para las focas al objetivo 
identificado. El Canadá afirma que si el Grupo Especial hubiera completado este análisis, habría llegado a la conclusión de que "una medida muy restrictiva del comercio que no hace una contribución importante al objetivo y tiene consecuencias relativamente escasas de falta de 
cumplimiento del objetivo no es 'provisionalmente' necesaria a la espera de confirmación mediante 
una comparación con una alternativa que restrinja menos el comercio".
80 
2.1.2.2  El análisis de la medida alternativa realizado por el Grupo Especial 
2.20.  El Canadá alega que el Grupo Especial incurrió en error en varios aspectos en su evaluación 
de la medida alternativa. Aduce que el Grupo Especi al incurrió en error al comparar la contribución 
de la medida alternativa solamente frente al aspecto prohibitivo del régimen de la UE para las 
focas. Observa que, a diferencia del análisis que hizo el Grupo Especial de la contribución del 
régimen de la UE para las focas, en el que evaluó tanto contribuciones positivas como negativas al objetivo, el Grupo Especial no hizo referencia alguna a la forma en que las excepciones, tanto 
implícitas como explícitas, disminuyen y menoscaban la contribución al objetivo. El Canadá aduce 
que el Grupo Especial incurrió en error al "hacer caso omiso de sus propias constataciones" y 
establecer un punto de referencia inadecuado para el análisis de la medida alternativa que consideraba que el régimen de la UE para las focas era "solamente una prohibición sin las 
excepciones explícitas o implícitas".
81 
2.21.  El Canadá mantiene que, al no haber evaluado la medida alternativa frente a la contribución 
efectiva del régimen de la UE para las focas, el Grupo Especial "evaluó la medida alternativa frente 
al criterio de logro completo del objetivo".82 Considera que ese enfoque creó un criterio incorrecto 
con el que comparar la medida alternativa. En cuanto al primer aspecto del objetivo, el Canadá aduce que al parecer el Grupo Especial estaba exigiendo que la medida alternativa "tendría que limitar el acceso a los mercados únicamente a los productos derivados de las focas que 
efectivamente provenían de focas matadas de manera no cruel"
83, y por tanto "prescribir normas 
adecuadas de bienestar animal y un sistema de certificación y etiquetado que lograría limitar el acceso al mercado de la UE exclusivamente a los productos derivados de las focas provenientes de 
focas matadas de manera no cruel".84 Y aunque el Grupo Especial también concluyó que normas 
menos exigentes de bienestar animal y prescripciones de verificación reducirían el grado de contribución al logro del objetivo, el Canadá aduce que el Grupo Especial "no concilió esto con su 
constatación de que las excepciones CI y GRM 'red ucen' el grado de la contribución que hace la 
                                               
79 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 309. 
80 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 322. 
81 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 244. 
82 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 246. 
83 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 250. 
84 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 251. (subrayado en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 26 - 
 
  'prohibición' a ambos aspectos del objetivo y que las 'excepciones implícitas' socavan el 
objetivo".85 
2.22.  En lo que respecta al segundo aspecto del objetivo, es decir, reducir el número de focas 
matadas cruelmente, el Canadá observa que, por un lado, el Grupo Especial constató que la 
medida alternativa puede someter un mayor número de focas a los riesgos de un bienestar animal 
insatisfactorio al "restablecer el mercado potencial" en la Unión Europea.86 Por otro lado, el Grupo 
Especial consideró que la imposición de prescripciones sobre bienestar animal también puede 
fomentar prácticas de matanza no cruel en las cacerías de focas que podrían reducir en cierta 
medida el número de focas matadas de manera cruel. El Canadá aduce, sin embargo, que en este caso el Grupo Especial tampoco "formuló una dete rminación general del grado de contribución que 
hace la medida alternativa a este aspecto del objetivo".
87 El Canadá considera que, al comparar la 
medida alternativa con un criterio de total cumplimiento del objetivo y sus dos aspectos, criterio 
que el propio régimen de la UE para las focas tampoco satisface, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación de la prueba de la "necesidad" prevista en el párrafo 2 del artículo 2.
88 
2.23.  El Canadá aduce también que el Grupo Especial incurrió en error al adoptar el criterio 
jurídico incorrecto de total cumplimiento del objetivo con respecto a la determinación del grado de contribución que tendría que hacer la medida alternativa y por tanto si la medida alternativa está 
razonablemente al alcance sobre esa base. A juicio del Canadá, "[p]uesto que el total 
cumplimiento del objetivo es un grado de contribución más elevado que el que se constató en el marco del régimen de la UE para las focas, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la medida alternativa no está razonablemente al alcance".
89 Aduce que cuando el Grupo Especial 
consideró la cuestión de si el régimen de la UE para las focas estaba razonablemente al alcance, 
trató de determinar si la medida alternativa reflejaba un elevado nivel de bienestar animal. Al hacerlo, sostiene el Canadá, el Grupo Especial incurrió en error "al basar su conclusión de que la 
medida alternativa no estaba razonablemente al alcance en la prescripción de que llegue a este 
nivel de bienestar animal".
90 El Canadá aduce que el Grupo Especial también concluyó 
erróneamente que la certificación a nivel de los países o cazadores es insuficiente porque no 
transmitiría información exacta respecto del bienestar de las focas. El Canadá mantiene por tanto 
que el Grupo Especial incurrió en error porque su conclusión de que la versión estricta de la medida alternativa impone el tipo de costos prohib itivos y dificultades técnicas que pueden impedir 
que se considere que la medida alternativa está razonablemente al alcance "se basaba en que la 
medida alternativa tiene que cumplir totalmente el objetivo".
91 
2.24.  El Canadá sostiene que el error del Grupo Especial al evaluar la medida alternativa frente al 
total cumplimiento del objetivo le hizo incurrir en  error al recurrir a determinada jurisprudencia y 
prescindir de otras consideraciones pertinentes. Aduce, por ejemplo, que la confusión del Grupo 
Especial sobre el criterio con el que comparar la alternativa le llevó a equivocarse al apoyarse en el informe del Órgano de Apelación sobre CE - Amianto .
92 Según el Canadá, no fue correcto que el 
Grupo Especial se basara en el análisis del Órgano de Apelación acerca de si la medida alternativa 
llevó a una continuación de los riesgos para la salud relacionados con el amianto porque, a diferencia de la medida en cuestión en la diferencia CE - Amianto , el régimen de la UE para las 
focas no alcanza el nivel de protección que afirma la Unión Europea. 
2.25.  El Canadá mantiene que el Grupo Especial también incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de la jurisprudencia al descartar las pruebas relativas a otras cacerías de animales silvestres y mataderos. Señala las declaraciones que hizo el Órgano de Apelación en Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  como justificación para examinar medidas 
aplicables a otras esferas de productos relacionados al evaluar la existencia de una medida 
                                               
85 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 253. 
86 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 256 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.484). 
87 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 257 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.485). 
88 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 259. 
89 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 261. 
90 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 263. 
91 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 269. 
92 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 270 y 271 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 174). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 27 - 
 
  alternativa propuesta que esté razonablemente al alcance.93 El Canadá aduce que, como el Grupo 
Especial constató que la preocupación específica de orden moral de los ciudadanos de la UE con respecto a la matanza cruel de focas estaba arraigada en el hecho de que el bienestar animal generalmente es una cuestión de moral pública en la UE, "las mismas medidas reglamentarias 
aplicadas en los casos de otros animales en las que se basa la UE para respaldar su afirmación de 
una moral pública en lo que respecta al bienestar de las focas son pertinentes a la cuestión de qué tipos de respuestas reglamentarias están razonablemente al alcance".
94 A juicio del Canadá, si el 
Grupo Especial hubiera interpretado y aplicado corre ctamente la jurisprudencia, habría constatado 
que los tipos de medidas aplicadas con respecto al bienestar de otros animales -tales como establecer prescripciones en materia de bienestar animal, certificación, etiquetado, vigilancia y observancia- plantean dudas sobre la necesidad del más restrictivo régimen de la UE para las 
focas. Además, el Canadá aduce que, como el Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente la 
jurisprudencia a los hechos de este asunto, "incurrió en error al considerar los costos y exigencias logísticas que se impondrían a los cazadores y comerciantes de productos derivados de las focas si 
la UE adoptara un sistema estricto de certificación".
95 Sostiene también que son las cargas y los 
costos impuestos por el cumplimiento de una medida alternativa al Miembro demandado de la OMC, no a la rama de producción, los que son pertinentes para constatar que la medida 
alternativa está razonablemente al alcance. 
2.26.  Por estos motivos, el Canadá solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial y que complete el análisis jurídico y constate que el régimen de la UE para las focas 
es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
96 
2.27.  El Canadá también presenta una alegación al amparo del artículo 11 del ESD en relación con 
la constatación del Grupo Especial de que la medida alternativa podría dar lugar a que aumentara el número de focas matadas de manera cruel. En particular, aduce que la constatación del Grupo 
Especial se basaba en una afirmación de la Unión Europea, que a su vez es una repetición de una 
afirmación no fundamentada realizada en una comunicación amicus curiae . Según el Canadá, el 
Grupo Especial constató por tanto que "una norma estricta de bienestar animal daría lugar a que 
se matara cruelmente a más focas … sin ningún respaldo probatorio".
97 
2.1.3  Artículo XX del GATT de 1994 2.1.3.1  Ámbito de aplicación del apartado a) del artículo XX 2.28.  El Canadá apela la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las 
focas estaba diseñado para proteger la moral pública y por lo tanto está comprendido en el ámbito 
de aplicación del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. Apoyándose en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , el Canadá señala que el primer 
elemento del criterio previsto en el apartado a)  del artículo XX consiste en determinar si una 
determinada medida está diseñada "para proteger" la moral pública.
98 Subraya que la frase "para 
proteger" también se emplea en el apartado b) del artículo XX. En la diferencia CE - Amianto  el 
Grupo Especial observó que "el empleo del término 'protección' implica la existencia de un 
riesgo".99 A juicio del Canadá, "[e]n vista de la estrecha similitud entre los apartados a) y b) del 
artículo XX, el razonamiento interpretativo del Grupo Especial en el asunto CE - Amianto  es 
sumamente pertinente a esta diferencia".100 Por estas razones, el Canadá "extrapola que el criterio 
que se debe aplicar" para determinar si una medida está comprendida en el ámbito de aplicación 
del apartado a) del artículo XX incluye tres elementos: i) "identificación de una moral pública"; ii) "identificación de un riesgo para esa moral pública"; y iii) "establecimiento de que existe un 
                                               
93 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 281 y 282 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 170 
y 168, respectivamente). 
94 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 284. 
95 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 291. 
96 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 335. 
97 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 334. 
98 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 386 y nota 470 a dicho párrafo (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.455). 
99 Comunicación del apelante presentada por el Canadá , párrafo 388 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Amianto , párrafo 8.184). 
100 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 389. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 28 - 
 
  vínculo entre la medida impugnada y la protección de la moral pública contra ese riesgo en el 
sentido de que la medida puede hacer una contri bución a la protección de esa moral pública".101 
2.29.  Por lo que respecta al primer elemento de su criterio, el Canadá sostiene que el Grupo 
Especial no "indagó cuál es el contenido de la norma moral [pertinente]" evaluando "el criterio de 
buena y mala conducta en la Unión Europea con respecto al bienestar animal".102 Según el 
Canadá, "[e]sa indagación debe centrarse en el contenido de las leyes, políticas y prácticas en materia de bienestar animal" en la Unión Europea.
103 El Canadá aduce que, en cambio, el Grupo 
Especial "se limitó a señalar la existencia de legislación de la UE sobre el bienestar animal 
indicando al mismo tiempo que la existencia de políticas de bienestar animal en diversa legislación de la UE y sus Estados miembros avala la idea de que el bienestar animal es una cuestión de orden moral".
104 
2.30.  En cuanto al segundo elemento de su criter io, el Canadá afirma que para averiguar si existe 
un "riesgo" para la moral pública identificada supra , el Grupo Especial debería haber examinado si 
"hay pruebas que demuestren que las prácticas en materia de bienestar animal a las que se refiere 
la medida están por debajo de ese criterio".105 Según el Canadá, en la Unión Europea solamente 
existe un "riesgo" para la moral pública si las pruebas conducen a la conclusión de que "las cacerías de focas con fines comerciales a las que está dirigida la prohibición muestran un grado o 
incidencia de sufrimiento de los animales que está por debajo del criterio o norma de buena o 
mala conducta en el contexto del bienestar animal que se demuestra que prevalece dentro de la [Unión Europea]".
106 El Canadá recuerda que había presentado pruebas al Grupo Especial para 
demostrar que "las políticas y prácticas de la UE con respecto al bienestar animal incluían una 
tolerancia a cierto grado de sufrimiento de los animales, tanto en el caso de los mataderos como 
en las cacerías de animales silvestres", y que los riesgos para el bienestar relacionados con las cacerías de focas con fines comerciales son "'habituales' en situaciones que entrañan la matanza 
de animales, especialmente en el contexto de las cacerías de animales silvestres".
107 Sobre esta 
base, el Canadá aduce que el Grupo Especial no consideró la cuestión de si los riesgos relacionados con las cacerías de focas con fines comerciales "superaban el nivel aceptado de riesgo de bienestar 
animal comprometido, según se refleja en las po líticas y prácticas de la UE en este ámbito".
108 
2.31.  El Canadá también impugna las constataciones del Grupo Especial en el marco del 
artículo 11 del ESD, concretamente respecto de la constatación del Grupo Especial de "que las circunstancias y condiciones que prevalecen en las cacerías de focas plantean ciertos problemas 
específicos para la matanza sin crueldad de las focas".
109 El Canadá aduce que, al caracterizar las 
cacerías de focas como "singulares", y al prescindir de las pruebas relativas a otras situaciones en las que se mata a animales, el Grupo Especial "no presentó la base comparativa que le habría 
permitido evaluar si la caza de focas con fines comerciales no satisfacía las normas sobre bienestar 
animal existentes en la Unión Europea que es tablecen el fundamento para la supuesta 
preocupación de moral pública".
110 
2.32.  El Canadá afirma que "[e]l Grupo Especial no presentó ningún análisis basado en las 
pruebas de que disponía para respaldar su constatación de que el entorno físico de las cacerías de 
                                               
101 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 390. 
102 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 392. 
103 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 392. 
104 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 393 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.409). 
105 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 394. 
106 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 396. 
107 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 395 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafos 146-162 y 198-213; a la segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párra fos 45-49; a la declaración inicial del Canadá en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 44-50; a la  respuesta del Canadá a la pregunta 60 del Grupo 
Especial, párrafos 248-250; y a las siguientes Pruebas documentales presentadas por el Canadá al Grupo Especial: CDA-29; CDA-34, página 453; CDA-47; CDA-98; CDA-122; CDA-123, página 14; CDA-124; JE-8; JE-17; y JE-22, página 88 (véase la lista de Pruebas documentales presentadas al Grupo Especial, páginas 10 
y 11).). 
108 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 397. 
109 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 400 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.222). 
110 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 400. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 29 - 
 
  focas se podía diferenciar de las cacerías de animales silvestres".111 Aunque el Grupo Especial 
efectivamente examinó el Dictamen científico sobre la salud y el bienestar de los animales de la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria112 (Dictamen científico de la AESA) en el que se 
comparaban las condiciones entre las cacerías de focas y los mataderos, no se refirió a ninguna 
parte del Dictamen científico de la AESA en el  que se estudiaran otras cacerías de animales 
silvestres.113 El Canadá aduce que gran parte de las pruebas relativas a las cacerías de focas, 
incluido el Dictamen científico de la AESA, presentaba comparaciones con otras cacerías "a fin de 
formular conclusiones idóneas sobre la caza de focas", y esas comparaciones eran necesarias para 
las constataciones que figuran en el Dictamen científico de la AESA.114 El Canadá aduce que, como 
el Grupo Especial "estimó que las demás cacerías de animales silvestres no eran comparables", "se desvió del método científico adecuado utilizado por los expertos para llegar a su conclusión sobre 
la caza de focas".
115 Según el Canadá, "[c]omo mínimo" el Grupo Especial debería haber 
presentado "una evaluación minuciosa de las constataciones incluidas en el Dictamen científico de la AESA sobre otras cacerías de animales silvestres".
116 Aduce que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD cuando no expuso las razones por 
las que las condiciones ambientales entre las cacerías de focas y otras cacerías de animales silvestres "son tan distintas que hacen que no se puedan comparar los aspectos de bienestar 
animal de las respectivas cacerías", y cuando no evaluó de manera objetiva las pruebas de que 
disponía, "especialmente pruebas que atañen a la esencia de los argumentos del Canadá".
117 
2.33.  El Canadá también aduce que el Grupo Especial no comparó debidamente los riesgos que se 
derivan para el bienestar animal de otras cacerías de animales terrestres. En particular, indica que 
el Grupo Especial no tuvo en cuenta sus pruebas y argumentos con respecto a las malas 
consecuencias que se derivan para el bienestar animal de la caza de ciervos y, por consiguiente, no reconoció ni comparó las malas consecuencias que se derivan para el bienestar de los animales 
de otras cacerías de animales terrestres.
118 Según el Canadá, las características especiales de las 
cacerías de focas identificadas por el Grupo Especial "que plantean 'varios riesgos para el bienestar de las focas', incluidos los de aturdimiento inefic az, demora en el proceso de matanza y tasas de 
focas heridas y perdidas son igualmente evidentes en las cacerías de animales silvestres".
119 
El Canadá recuerda que "había demostrado que la caza de animales silvestres como los ciervos plantea riesgos similares debido a la mala puntería, el hecho de que los ciervos resulten heridos en lugar de muertos y la demora excesiva entre el momento en que se produce el disparo y el 
cazador comprueba el estado del animal".
120 Sin embargo, el Grupo Especial "no reveló la razón 
por la que estas pruebas que son de la máxima pertinencia para los argumentos del Canadá no influyeron en su determinación sobre los riesgos concretos para la caza de focas".
121 
2.1.3.2  El análisis de la "necesidad" realizado por el Grupo Especial 
2.34.  El Canadá alega que el Grupo Especial también incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de la prueba de la "necesidad" en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994. En la medida en que el Grupo Especial se basó en el análisis que hizo en el contexto del 
                                               
111 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 401. 
112 Autoridad Europea de Se guridad Alimentaria, " Scientific Opinion of the Panel on Animal Health and 
Welfare on a request from the Commission on the Animal Welfare aspects of the killing and skinning of seals , 
The EFSA Journal  (2007) Nº 610, páginas 1-122 (Prueba documental JE-22 presentada al Grupo Especial). 
113 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 401 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, nota 254 al párrafo 7.187). 
114 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 403 (donde se hace referencia a las 
siguientes Pruebas docu mentales presentadas por el Canadá al Grupo Especial: JE-20; JE-21; JE-22; JE-24;  
JE-31; y CDA-34 (véase la lista de Pruebas documental es presentadas al Grupo Especial, páginas 10 y 11).). 
115 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 403. 
116 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 403. (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
117 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 402. 
118 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 404 (donde se hace referencia al 
Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales, Current and Future Deer Management 
Options, Report on behalf of Defra European Wildlife Division  (diciembre de 2003), páginas 14 y 15, 
disponibles en: : < http://www.naturalengland.org.uk/Images/managementoptions_tcm6-4637.pdf > (Prueba 
documental CDA-123 presentada al Grupo Especial)). 
119 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 406. 
120 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 406 (donde se hace referencia a la 
declaración oral del Canadá en la segund a reunión del Grupo Especial, párrafos 42-49). 
121 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 406. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 30 - 
 
  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Canadá plantea las mismas alegaciones de error con 
respecto al análisis de la "necesidad" realizado por el Grupo Especial en el contexto del apartado a) 
del artículo XX que las alegaciones de error formuladas por el Canadá con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
122 Además, el Canadá presenta una "alegación específica de error 
jurídico" con respecto a la interpretación realizada por el Grupo Especial del criterio de la 
"contribución importante" que estableció el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos 
recauchutados .123 
2.35.  El Canadá discrepa de la conclusión del Grupo Especial que "para formular una constatación 
preliminar de que 'la medida en su conjunto es "necesaria"' es preciso demostrar que la contribución 'hecha por la "prohibición" al objetivo identificado es como mínimo importante, dado su grado de restricción del comercio'".
124 Según el Canadá, al adoptar este enfoque, el Grupo 
Especial parece haberse basado en la declaración que hizo el Órgano de Apelación en Brasil - 
Neumáticos recauchutados , que alude a "efectos de restricción" "tan graves como los que se 
derivan de una prohibición de las importaciones".125 El Canadá subraya no obstante que en esa 
diferencia el Grupo Especial analizó la prohibición de las importaciones de neumáticos 
recauchutados como una medida por sí sola y la exención MERCOSUR como una medida distinta debido a la estructura de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
reclamante en ese asunto.
126 Apoyándose en las observaciones que hizo el Órgano de Apelación en 
Brasil - Neumáticos recauchutados , el Canadá aduce que "la jurisprudencia no proporciona un 
fundamento en virtud del cual solamente se examina la prohibición, que no es el aspecto de la medida declarado incompatible con las demás disposiciones del GATT de 1994, para determinar si 
la medida hace una contribución importante al objetivo".
127 Por estas razones, el Canadá sostiene 
que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del criterio de la "contribución" porque examinó únicamente el aspecto de "prohibición" del régimen de la UE para 
las focas al considerar si la medida hace una contribución "importante" a su objetivo 
identificado.
128 
2.36.  El Canadá aduce seguidamente que si el Grupo Especial hubiera aplicado correctamente el 
elemento de contribución de la prueba de la "n ecesidad", habría constatado que el régimen de 
la UE para las focas no hacía una contribución importante a su objetivo. Recuerda que el Grupo Especial, en el marco de su análisis en el marco del apartado a) del artículo XX, se remitió a las constataciones que había formulado en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
para concluir que "en general, con respecto al régimen de la UE para las focas en su conjunto, 
constatamos que contribuye en cierta medida a su objetivo".
129 La conclusión del Grupo Especial 
de que el régimen de la UE para las focas hace "alguna contribución" o "contribuye en cierta 
medida" no ofrece una "articulación suficiente o significativa" del grado de contribución de la 
medida al objetivo.130 Para que una medida sea considerada "necesaria", "debe estar situada 
significativamente más cerca del polo de lo 'indispensable' que del polo opuesto de lo que 
'simplemente contribuye a'".131 Sin embargo, el "grado de contribución" del régimen de la UE para 
las focas identificado por el Grupo Especial "está situado más cerca de lo que 'simplemente contribuye al' objetivo del espectro que de lo indispensable".
132 Por estas razones el Canadá 
sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al caracterizar "alguna contribución" y "contribuye 
                                               
122 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 407 y 408 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.634 y 7.637-7.639). 
123 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 409 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 150). 
124 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 416 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.636). 
125 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 418 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.635). 
126 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 418 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 123). 
127 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 419 y 420 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 126). 
128 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 421 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.637). 
129 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 428 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.638). 
130 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 429. 
131 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 423 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 161). 
132 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 429. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 31 - 
 
  al" objetivo identificado como equivalentes a hacer una "contribución importante", como sugirió el 
Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados .133 
2.37.  El Canadá discrepa también de la siguiente declaración del Grupo Especial: "[e]stimamos, y 
las partes no lo discuten, que … esa[] preocupa[ción] de moral pública [con respecto a la 
protección de los animales] es en efecto un valor o interés importante".134 Concretamente, el 
Canadá se remite a la segunda comunicación escrita que presentó al Grupo Especial para afirmar que "no estuvo de acuerdo en que la[s] preocupaci[ones] concreta[s] de moral pública en cuestión 
fuera[n] considerada[s] importante[s] o planteara[n] un riesgo grave".
135 Por esta razón, el 
C a n a d á  a f i r m a  q u e  e l  G r u p o  E s p e c i a l  i n c u r r i ó  e n  e r r o r  a l  a f i r m a r  q u e  e l  C a n a d á  n o  n e g ó  l a  importancia de las preocupaciones de moral pública en litigio en este asunto, y por tanto incurrió 
en error al hacer una evaluación objetiva del asunto, contrariamente a lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD. 
2.38.  Por consiguiente, el Canadá solicita al Órgano de Apelación que revoque las siguientes 
constataciones intermedias formuladas por el Grupo Especial en el marco del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994: i) que la medida está comprendida en el ámbito de aplicación del 
apartado a) del artículo XX; ii) que el régimen de la UE para las focas en su conjunto hace una contribución al objetivo identificado; y iii) que la medida alternativa propuesta por el Canadá no 
está razonablemente al alcance.
136 También solicita al Órgano de Apelación que complete el 
análisis jurídico y constate que el régimen de la UE para las focas no puede estar justificado provisionalmente al amparo del apartado a) del artículo XX.
137 
2.1.3.3  El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX 
2.39.  El Canadá aduce que aunque el Grupo Especial llegó a la conclusión correcta, incurrió en 
error en su razonamiento en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 
al constatar que la discriminación contra los productos derivados de las focas canadienses 
"no inuit" es justificable. Discrepa de que el Gr upo Especial se basara "exclusivamente" en el 
análisis jurídico y las constataciones que formuló en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC para determinar si el régimen de la UE para las focas se aplica en forma que 
constituya una "discriminación arbitrari[a] o injustificable" en el sentido de la cláusula introductoria del artículo XX.
138 Sostiene que, al "apoyarse exclusivamente en el criterio de la 'distinción 
reglamentaria legítima' que había ideado en el  contexto del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC", el Grupo Especial cometió un "error jurídico".139 Mantiene que la coincidencia 
general en el alcance y similitudes de los objetivos entre el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC no bastan para "importar directamente los resultados del criterio de la 'distinción reglamentaria 
legítima' en el análisis de los requisitos de la cláusula introductoria", mientras "ignora elementos 
esenciales del criterio aplicable a la discriminación arbitraria o injustificable" de conformidad con la cláusula introductoria.
140 Según el Canadá, aunque el texto de la cláusula introductoria del 
artículo XX es similar al del sexto considerando  del preámbulo del Acuerdo OTC, no hay ningún 
motivo para que "el texto del sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC, creado en 1994, deba afectar a la interpretación de los requisitos de la cláusula introductoria del artículo XX, que se remonta a 1947".
141 Afirma que el Grupo Especial "no dispuso de un fundamento adecuado de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público para 
interpretar el texto de los requisitos de la cláusula introductoria en el sentido de que incluye el criterio de la 'distinción reglamentaria legítima' aplicable a otro acuerdo".
142 El Canadá aduce 
                                               
133 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 430 y 424, respectivamente (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 150). 
134 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 431 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.632). 
135 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 434 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafos 176, 179 y 181-183; y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 6.489-6.492). 
136 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 467. 
137 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 467. 
138 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 447 y 450. 
139 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 449. 
140 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 450. 
141 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 452. 
142 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 453. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 32 - 
 
  también que, al apoyarse en el análisis que hizo en el marco del párrafo 1 del artículo 2, el Grupo 
Especial incurrió en error al no aplicar el crit erio que estableció el Órgano de Apelación en Brasil - 
Neumáticos recauchutados . En ese asunto el Órgano de Apelación concluyó su análisis en el marco 
de la cláusula introductoria del artículo XX después de constatar que "no había ninguna conexión 
racional entre la discriminación de la medida brasileña y su objetivo".143 El Canadá sostiene que 
"[c]omo mínimo", el Grupo Especial debería haber hecho referencia al criterio de la "conexión racional" que es directamente aplicable a la cláusula introductoria y haber dado una explicación de 
la razón por la que no aplicó el criterio en su análisis en el marco de la cláusula introductoria.
144 
2.40.  El Canadá afirma que "[e]l criterio de la 'distinción reglamentaria legítima' elaborado por el 
Grupo Especial con respecto al párrafo 1 del artí culo 2 del Acuerdo OTC no evaluó debidamente el 
carácter justificable del fundamento de la distinción reglamentaria a la luz del objetivo identificado 
de la medida".145 Añade que, según el Órgano de Apelació n, "un fundamento que pretende explicar 
la discriminación no puede estar justificado al amparo del artículo XX cuando no existe ninguna conexión racional con el objetivo o si va en contra de él".
146 A juicio del Canadá, el análisis de la 
cláusula introductoria "no está concebido para evaluar si un Miembro de la OMC ha presentado 
debidamente un fundamento de política que no está abarcado por alguno de los apartados del artículo XX".
147 El Canadá aduce que el Grupo Especial incurrió en error "al constatar que la 
discriminación derivada de una distinción reglamentaria estaba justificada pese al hecho de que el 
objetivo de esa distinción no se había evaluado  para determinar si estaba comprendido en el 
ámbito de aplicación de alguno de los apartados del artículo XX".148 Sostiene además que el Grupo 
Especial también incurrió en error al "no haber tenido en cuenta el hecho de que no sólo no hay 
ninguna conexión racional entre la discriminación y el objetivo de política de atender a las 
preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas", sino también que las excepciones en realidad "van en contra de ese objetivo al permitir que los productos derivados de 
las focas de origen CI y GRM sean vendidos en el mercado de la UE".
149 
2.41.  En caso de que el Órgano de Apelación no esté de acuerdo con el Canadá en que el régimen 
de la UE para las focas no está provisionalmente justificado al amparo del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994, el Canadá le solicita que revoque la constatación intermedia del 
Grupo Especial de que la discriminación contra los productos comerciales derivados de las focas canadienses que se deriva de la excepción CI es justificable.
150 El Canadá solicita al Órgano de 
Apelación que complete el análisis jurídico sobre este punto específico aplicando el criterio 
expuesto en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados  y que constate que la discriminación 
entre productos comerciales derivados de las focas canadienses y los productos derivados de las focas CI que se deriva de la aplicación del régimen de la UE para las focas es "arbitraria e 
injustificable".
151 En caso de que el Órgano de Apelación no esté de acuerdo con sus peticiones, el 
Canadá aclara que la impugnación que hace al amparo de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 se limita al razonamiento que hace el Grupo Especial al respecto y no a su 
constatación definitiva de que el régimen de la UE para las focas no cumple las prescripciones de 
la cláusula introductoria.
152 
                                               
143 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 456 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 228). 
144 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 457. 
145 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 460. 
146 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 461 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 228). 
147 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 464. 
148 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 463. 
149 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 466. 
150 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 468. 
151 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 468. 
152 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 468. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 33 - 
 
  2.2  Alegaciones de error formuladas por Noruega - Apelante 
2.2.1  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 2.2.1.1  La identificación del objetivo del régi men de la UE para las focas realizada por el 
Grupo Especial 
2.42.  Noruega sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la protección de 
los intereses de las comunidades indígenas, tal como se refleja en la excepción CI, y el fomento de la gestión sostenible de los recursos marinos, tal como se refleja en la excepción GRM, no 
constituyen "objetivos" del régimen de la UE para las focas a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. Noruega impugna las constataci ones del Grupo Especial por varios motivos. 
2.2.1.1.1  Razones dadas por el Grupo Especial 
2.43.  Noruega aduce que el Grupo Especial dio razones erróneas para constatar que la protección 
de los intereses de las CI y de la GRM no constituyen un objetivo del régimen de la UE para las 
focas en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Sostiene que, incluso suponiendo que el Grupo Especial evaluara debidamente las pruebas de que disponía, no obstante incurrió en 
error en su aplicación de las normas a los hechos al constatar que los intereses de las CI y de 
la GRM no constituyen un objetivo del régimen de la UE para las focas en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. Concretamente, Noruega discrepa de cuatro aspectos del razonamiento del Grupo 
Especial que le llevaron a concluir que los intereses que se tuvieron en cuenta en las 
excepciones CI y GRM no constituyen objetivos del régimen de la UE para las focas. 
2.44.  En primer lugar, Noruega está de acuerdo en que las preocupaciones de los ciudadanos 
relativas al bienestar de las focas debe distinguirse de los intereses de política elegidos por la 
Unión Europea al permitir la comercialización de productos derivados de las focas procedentes de 
cacerías CI y GRM. Sin embargo, insiste en que "el simple hecho de que los tres diferentes intereses de política que persigue la legislación (preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar 
de las focas; protección de las comunidades CI; y fomento de la gestión sostenible de los recursos 
marinos) deban distinguirse no es una razón válida para considerar que dos de los tres intereses no constituyen 'objetivos'".
153 Según Noruega, "la necesidad de distinguir los tres intereses 
legislativos que persigue la medida fue simplemente una cuestión de organización  para el Grupo 
Especial al estructurar su análisis y razonamiento" y no una razón sustantiva para constatar que dos de los intereses no son objetivos.
154 
2.45.  En segundo lugar, Noruega indica que el Grupo Especial incurrió en error al dar por 
supuesto que, para que un interés constituya un objetivo normativo, debe estar "basado en las 
preocupaciones de los ciudadanos".155 Hace hincapié en que esto no tiene que ser necesariamente 
así. Por ejemplo, un interés "puede estar basado en intereses de política planteados por los 
legisladores o autoridades reguladoras que gozan de escaso o nulo apoyo de los ciudadanos y no 
atienden a sus preocupaciones".156 
2.46.  En tercer lugar, según Noruega, el Grupo Especial incurrió en error al dar por supuesto que 
las excepciones CI y GRM no podían constituir objetivos del régimen de la UE para las focas ya que 
fueron "incluidas en el curso del proceso legislativo".157 Noruega sostiene en cambio que "cabe 
esperar que los objetivos de la entidad legislativa o de reglamentación encargada de adoptar la medida surgirán 'en el curso del proceso legislativo'".
158 
2.47.  En cuarto lugar, Noruega alega que el Grupo Especial incurrió en error al recurrir al informe 
del Órgano de Apelación sobre Brasil - Neumáticos recauchutados para sustentar su conclusión de 
que los intereses de las CI y de la GRM no eran "objetivos". Señala en particular que la excepción 
                                               
153 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 83. 
154 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 84. (las cursivas figuran en el original) 
155 Comunicación del apelante presentada por Noruega,  párrafo 85. (no se reproducen las cursivas del 
original) 
156 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 87. 
157 Comunicación del apelante presentada por Norueg a, párrafo 91 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.402). 
158 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 94. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 34 - 
 
  de que se trataba en la diferencia Brasil - Neumáticos recauchutados  "no formaba parte de la 
propia medida" sino que "se hizo efectiva mediante  la aplicación de la medida" y fue consecuencia 
de una resolución del tribunal del MERCOSUR.159 Según Noruega, "las circunstancias fácticas que 
rodearon la adopción de esa excepción eran por tanto muy distintas de las que rodearon la 
adopción de las 'excepciones' CI y GRM, que fueron incluidas por el legislador cuando adoptó la 
medida".160 Añade que "[e]l simple hecho de que el demandado en una diferencia distinta no 
adujera que una excepción prevista en una medida diferente, adoptada en circunstancias inusuales 
en un país distinto, tuviera objetivos de política bien definidos, no significa que las excepciones no 
puedan tener objetivos de política bien definidos".161 Tampoco significa, según Noruega, que 
"las prescripciones CI y GRM -aunque fueran 'excepciones'- no pongan de manifiesto objetivos de política bien definidos".
162 Noruega añade que, si una autoridad reguladora adopta excepciones a 
las normas generales, normalmente hay un motivo de política para hacerlo, "la excepción tendrá 
algún propósito, objetivo o meta, del mismo modo que lo tienen las prescripciones CI y GRM".163 
2.48.  Sobre esta base, Noruega alega que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC al presentar "razones inválidas" para concluir que los 
intereses que tuvieron en cuenta los legisladores de la UE en las excepciones CI y GRM no constituyen objetivos del régimen de la UE para las focas, y solicita por tanto al Órgano de 
Apelación que revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en virtud del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.
164 
2.2.1.1.2  La caracterización jurídica del ob jetivo de la medida realizada por el Grupo 
Especial 
2.49.  Además de impugnar el razonamiento que presenta el Grupo Especial en el párrafo 7.402 de 
sus informes, Noruega sostiene, como cuestión independiente, que las pruebas sometidas al Grupo Especial, así como sus propias constataciones y las relativas a los antecedentes legislativos, el 
texto, y la estructura, el diseño y el funcionamiento previsto de la medida no avalan la conclusión 
general del Grupo Especial de que "el régimen de la UE para las focas persigue un único objetivo, y no objetivos relacionados con las prescripciones CI y GRM".
165 Según Noruega, puesto que la tarea 
del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del ar tículo 2 consistía en evaluar las pruebas de que 
disponía a fin de identificar los objetivos de la medida, los errores del Grupo Especial a este respecto constituyen errores en la caracterización jurídica de los hechos. Noruega impugna varios aspectos del análisis realizado por el Grupo Especial. 
2.50.  En primer lugar, en lo que se refiere al análisis realizado por el Grupo Especial de los 
antecedentes legislativos del régimen de la UE  para las focas, Noruega aduce que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que el "principal" objetivo del régimen de la UE para las 
focas era atender a las preocupaciones de moral pú blica de la UE relativas al bienestar de las 
focas, cuando, según Noruega, los antecedentes legislativos de la medida indicaban que "los intereses de las comunidades indígenas y la gestión sostenible de los recursos también eran 
prioridades que tenían en mente los legisladores al formular la medida".
166 Para respaldar su 
posición, Noruega se remite a la propuesta legislativa de la Comisión Europea de un reglamento relativo al comercio de productos derivados de la foca
167 (propuesta de la Comisión), que no sólo 
hace referencia a las preocupaciones de los ciudadanos relativas al bienestar de las focas, sino que 
también incluye la protección de los intereses de las CI como uno de los "[m]otivos y objetivos de 
la propuesta".168 Según Noruega, el Grupo Especial no tuvo esto en cuenta en su análisis. Noruega 
                                               
159 Comunicación del apelante presentada por Noruega,  párrafo 98 (donde se hace  referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 122 y nota 163 a dicho párrafo; y donde 
se citan los informes del Grupo Especial, nota 659 al párrafo 7.402). 
160 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 98. 
161 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 99. 
162 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 99. 
163 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 100. 
164 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 108 y 109. 
165 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 114. 
166 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 120. 
167 Comisión Europea, Propuesta de  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al 
comercio de productos derivados de la foca (23 de julio de 2008), COM(2008) 469 final (Prueba documental 
JE-9 presentada al Grupo Especial). 
168 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 121 (donde se cita la propuesta de la 
Comisión, página 5). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 35 - 
 
  también se remite al informe de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor 
sobre la propuesta de la Comisión169 (informe del Parlamento) y a una opinión en él emitida por la 
Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo (AGRI), que a juicio de Noruega "indican la importancia que tenían para los legisladores de la UE los objetivos de política 
que subyacen a los objetivos CI y GRM".
170 Explica además que la Comisión de Medio Ambiente, 
Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamen to Europeo (ENVI) propuso en el informe del 
Parlamento "una prohibición total del comercio con productos derivados de la foca, con una 
exención limitada para las comunidades inuit"171 y la ponente de la AGRI también apoyaba 
restricciones que excluían a las comunidades inuit del ámbito del reglamento.172 Además, 
refiriéndose a observaciones que hicieron Finlandia y Suecia en el Consejo de la Unión Europea, Noruega sostiene que "la adopción del régimen de la UE para las focas en la forma exacta que 
adoptó reflejaba un intento de avenencia para incorp orar una multitud de propósitos y objetivos de 
'política' propuestos por los distintos interesados en las instituciones de la Unión Europea: el Parlamento, la Comisión y el Consejo".
173 Según Noruega, estos objetivos eran el bienestar animal, 
la protección de los intereses de los inuit y la gestión de los recursos marinos. 
2.51.  Noruega sostiene que, a pesar de estas pruebas, "la inmensa mayoría del razonamiento del 
Grupo Especial sobre los objetivos examina si las pruebas respaldaban el objetivo afirmado por la 
Unión Europea, es decir, que la medida atendía a las preocupaciones de los ciudadanos por el 
bienestar de las focas".174 Además, cuando se trató de los objetivos que afirmaban los 
reclamantes, el Grupo Especial solamente hizo referencias "selectivas" a algunas de las pruebas antes indicadas.
175 Por ejemplo, según Noruega, el Grupo Especial "no tuvo en cuenta el papel que 
desempeñaron pasajes de la misma propuesta sobre la necesidad de 'asegurar' que el reglamento 
protegiera los intereses de los inuit, al informar el objetivo de la medida de la UE" y no mencionó el informe del Parlamento.
176 
2.52.  En cuanto al análisis realizado por el Grupo Especial del texto del régimen de la UE para las 
focas, Noruega afirma que el Reglamento de base refleja el hecho de que los intereses de las CI y 
de la GRM "están reflejados de manera destacada en la medida de una forma que da lugar a que 
se establezca una jerarquía de intereses a favor de" los intereses que se tienen en cuenta en esas 
excepciones.177 A juicio de Noruega, el diseño y la estructura de esas excepciones indican que el 
legislador "dio prioridad al acceso a los mercados para los productos procedentes de las cacerías admisibles".
178 Alega además que el Grupo Especial "pasó completamente por alto" el Reglamento 
de aplicación, indicando simplemente que "aunque prevé los detalles prácticos necesarios para la 
aplicación del Reglamento de base, el Reglamento  de aplicación no nos ayuda, en sí mismo, a 
identificar el objetivo de la medida".179 Noruega señala que el Reglamento de aplicación es una 
"parte integrante" del régimen de la UE para las focas y que "los detalles con que se describen y 
exponen los elementos permisivos demuestran qu e las preocupaciones CI y GRM ocupaban un 
lugar destacado en la mente de los legisladores".180 
2.53.  Además, Noruega alega que el Grupo Especial no examinó ni dio la importancia adecuada a 
sus propias constataciones, que figuran en otras partes de sus informes, acerca del diseño, la estructura y el funcionamiento previsto del régimen de la UE para las focas, que indican que las excepciones CI y GRM constituyen objetivos del régimen de la UE para las focas. En particular, 
recuerda que el Grupo Especial señaló en una part e anterior de sus informes que está previsto que 
el régimen de la UE para las focas "funcione de tal manera que la mayoría de los productos 
                                               
169 Comisión de Mercado Interior  y Protección del Consumidor, Informe sobre la propuesta de 
Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al comercio de productos derivados de la foca  (5 de 
marzo de 2009), A6-0118/2009 (Prueba documental JE-4 presentada al Grupo Especial). 
170 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 123. 
171 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 124 (donde se cita el informe del 
Parlamento, Opinión de la ENVI, Breve justificación, página 37). 
172 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 125 (donde se hace referencia al 
informe del Parlamento, Opinión de la AGRI, Breve justificación, páginas 62 y 68). 
173 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 129. 
174 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 130. 
175 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 130. 
176 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 131. 
177 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 149. 
178 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 153. 
179 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 157 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, nota 633 al párrafo 7.388). 
180 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 158. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 36 - 
 
  procedentes de Groenlandia y Suecia sean admisibles de conformidad con las prescripciones CI y 
por lo tanto puedan acceder al mercado de la UE, mientras que prácticamente ninguno de los productos derivados de las focas procedentes de Noruega y el Canadá está permitido".
181 Añade 
que es previsible que Groenlandia suministre gran des cantidades de los productos derivados de las 
focas importados y tiene capacidad para satisfacer toda la demanda de la Unión Europea. 
Por consiguiente, mediante el diseño y funcionami ento del régimen de la UE para las focas, los 
productos derivados de las focas no están prohibidos, sino permitidos, mediante las 
excepciones CI y GRM. Según Noruega, "[e]l func ionamiento previsto de la medida alcanza por 
tanto el propósito  de las autoridades reguladoras de asegurar que los productos que cumplan las 
prescripciones CI y GRM tengan acceso al mercado de la UE".182 Noruega alega además que el 
Grupo Especial "no extrajo la conclusión jurídica pertinente, es decir, que el funcionamiento de la 
medida refuerza su propósito u objetivo de llevar adelante los intereses de las CI y de la GRM y de 
uso personal y de hecho menoscaba  el grado en que la medida atiende a las preocupaciones de los 
ciudadanos por el bienestar de las focas".183 
2.54.  Noruega destaca también que, en cualquier caso, la cuestión no es si los intereses de las CI 
y de la GRM son más o menos importantes que el bienestar de las focas; la cuestión es sencillamente si entre los objetivos de la medida figura el de fomentar los intereses de las CI y de 
la GRM.
184 Para que sea un objetivo, un interés de política debe constituir una aspiración o meta, 
con independencia de que sea más, menos o igual de importante en comparación con otras aspiraciones. Noruega aduce que un grupo especial puede tener en cuenta las maneras en que se persiguen y equilibran diferentes intereses, pero  no tiene que concluir que hay alguna jerarquía 
absoluta entre diferentes objetivos. 
2.2.1.1.3  Alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD 2.55.  Noruega alega además que, mediante el trato que dio a las pruebas relativas al diseño, la 
estructura y los antecedentes legislativos del régimen de la UE para las focas, el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, al constatar que los intereses que persiguen las excepciones CI y GRM no constituyen objetivos separados e 
independientes del régimen de la UE para las focas. La alegación de Noruega de que el Grupo 
Especial actuó de forma incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 se basa en cuatro razones. 
2.56.  En primer lugar, Noruega sostiene que el Grupo Especial prescindió de pruebas presentadas 
por Noruega que demuestran que los objetivos legislativos del régimen de la UE para las focas 
incluían el de proteger los intereses económicos y sociales de las comunidades indígenas, y de manera separada fomentar la gestión sostenible de los recursos marinos.
185 En cambio, el Grupo 
Especial realizó un examen "selectivo" e "inequitativo" de las pruebas de los antecedentes 
legislativos, dedicando la mayor parte de su an álisis a examinar pruebas que respaldaban el 
objetivo relativo a la moral pública que afirmaba la Unión Europea.186 En contraste, "el análisis y el 
examen [realizados por el Grupo Especial] de los objetivos CI y GRM que afirmaba Noruega 
recib[ieron] unas cuantas observaciones superficiales".187 No obstante, Noruega insiste en que 
"[u]na evaluación objetiva de los hechos requiere considerablemente más que una 'observación' de un grupo especial".
188 Afirma además que "el trato inequitativo [que dio el Grupo Especial] a las 
pruebas queda subrayado por el hecho de que se basó selectivamente" en la propuesta de la 
Comisión.189 A este respecto, Noruega observa que "[e]l Grupo Especial se remitió a la propuesta 
de la Comisión para respaldar la tesis de que las preocupaciones de los ciudadanos relativas al 
bienestar de las focas debían abordarse en la medida, citando dos párrafos completos de esa 
                                               
181 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 164. 
182 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 164. (las cursivas figuran en el original) 
183 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 165. (las cursivas figuran en el original) 
184 Declaración inicial de Noruega en la audiencia. 
185 Comunicación del apelante presentada por Norueg a, párrafo 180 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafos 591-630; y a la segunda comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafos 166-170). 
186 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 182. 
187 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 183. 
188 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 184. 
189 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 188 (donde se hace referencia a la 
propuesta de la Comisión, página 5). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 37 - 
 
  propuesta".190 Sin embargo, según Noruega, "el Grupo Especial no atribuyó el mismo peso 
(en realidad ninguno) en su análisis a otros objetivos subrayados en ese mismo  documento"191, a 
saber, que "[n]o deberían verse perjudicados los intereses económicos y sociales fundamentales de las comunidades inuit que tradicionalmente se dedican a la caza de focas".
192 
2.57.  En segundo lugar, Noruega afirma que el Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta el 
texto del régimen de la UE para las focas, y en  particular el Reglamento de aplicación, para 
identificar el objetivo de dicho régimen. Aduce que en el examen que hizo del texto del régimen de 
la UE para las focas, el Grupo Especial incurrió en error porque no valoró la importancia de su 
propia constatación de que el preámbulo del Reglamento de base expone tres consideraciones principales con igual importancia, que incluían las relativas a los intereses de las CI y de la GRM. Según Noruega, el hecho de que el Grupo Especial no explicara por qué razón, a la luz de esa 
constatación, "todavía dio importancia de manera singular a las preocupaciones de los ciudadanos 
de la UE por el bienestar de las focas, constituye otro error".
193 
2.58.  En tercer lugar, según Noruega, el Grupo Especial no tuvo en cuenta la pertinencia del 
funcionamiento de la medida para discernir el objetivo del régimen de la UE para las focas. 
De manera más concreta, el Grupo Especial no tuvo en absoluto en cuenta ni dio valor probatorio alguno a las constataciones que formuló en otras secciones de sus informes. Según Noruega, estas 
demuestran que el régimen de la UE para las focas funcionará para permitir el ingreso en el 
mercado de la UE de "todos, o prácticamente todos" los productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia de conformidad con la excepción CI, y que productos derivados de las focas procedentes de determinados países de la UE, incluida Suecia, probablemente "serían 
admisibles" en virtud de la excepción GRM.
194 Noruega afirma que estas pruebas relativas al 
funcionamiento previsto del régimen de la UE  para las focas "confirman que los objetivos 
expresados en los antecedentes legislativos, y reflej ados en el texto y la jerarquía de la medida, se 
aplican hasta un grado considerable en el funcionamiento de la medida".195 Por consiguiente, 
Noruega sostiene que conjuntamente "con el resto de las pruebas, estas constataciones deberían haber revelado al Grupo Especial que el régime n de la UE para las focas persigue objetivos 
relacionados con la protección de los intereses de las CI y de la GRM".
196 
2.59.  En cuarto lugar, Noruega alega que el ra zonamiento del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.402 de sus informes carece de coherencia hasta un grado que no satisface los criterios básicos exigidos en virtud del artículo 11 del ESD y no está respaldado por las pruebas de que 
dispuso el Grupo Especial. En este sentido, Noruega recuerda su argumento de que las razones 
que dio el Grupo Especial para constatar que la protección de los intereses de las CI y de la GRM no eran objetivos del régimen de la UE para las focas eran: i) que los tres intereses perseguidos 
en la medida "deben distinguirse"; ii) que los intereses de las CI y de la GRM no están basados "en 
las preocupaciones de los ciudadanos de la UE"; iii) que las "excepciones" CI y GRM fueron "incluidas en el curso del proceso legislativo"; y iv) que en el asunto Brasil - Neumáticos 
recauchutados  no se adujo que la excepción constituyera un "objetivo".
197 A juicio de Noruega, 
"estas razones no proporcionan un fundamento coherente para la conclusión del Grupo Especial".
198 Además, según Noruega, el razonamiento del Grupo Especial no aborda las 
"considerables pruebas" obrantes en su expedi ente que demuestran que la protección de los 
intereses de las CI y de la GRM eran objetivos de la medida.199 
                                               
190 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 188. 
191 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 188. (las cursivas figuran en el original) 
192 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 188 (donde se cita la propuesta de la 
Comisión, página 5). 
193 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 198. 
194 Comunicación del apelante presentada por Norueg a, párrafo 204 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafos 7.164 y 7.351, respectivamente). 
195 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 205. 
196 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 206. 
197 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 208 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.402). 
198 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 209. 
199 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 209. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 38 - 
 
  2.2.1.2  El análisis de la contribución del ré gimen de la UE para las focas a su objetivo 
realizado por el Grupo Especial 
2.60.  Noruega alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el régimen de la UE 
para las focas restringía el comercio más de lo necesario en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. Noruega dirige primero su impugnación a la constatación del Grupo Especial 
relativa al grado de contribución que hace el régimen de la UE para las focas a la protección de la moral pública de la UE. Afirma que las constatacion es del Grupo Especial sobre la contribución no 
eran lo suficientemente claras y precisas, y no estaban debidamente fundamentadas. 
2.2.1.2.1  Grado de contribución 2.61.  Noruega sostiene que el Grupo Especial estaba obligado a "exponer con suficiente claridad y 
precisión el grado  o alcance  de la contribución positiva global neta que constató que hacía el 
régimen de la UE para las focas" a su objetivo.
200 Reconociendo que los grupos especiales 
disponen de flexibilidad al efectuar el anális is del grado de contribución, Noruega observa que 
"el Grupo Especial optó por un método en el que consideró el grado de contribución positiva, y 
después negativa, que hace la medida a cada aspecto del objetivo de moral pública de la UE" 
antes de "llegar a una conclusión general de que hay una contribución positiva neta al objetivo de la medida".
201 Sostiene que "el Grupo Especial estaba obligado [por tanto] a explicar de manera 
suficientemente clara y precisa el grado de la contribución que hace la medida a cada aspecto del 
objetivo para que pudiera concluir con suficiente  precisión y claridad" que la medida hizo una 
contribución positiva neta global a su objetivo.202 Como los aspectos prohibitivos y permisivos de 
la medida en litigio "se contrarrestan entre sí"203, Noruega consideró especialmente importante 
que el Grupo Especial "explicara con claridad y precisión el grado en que las contribuciones 
positivas realizadas por los elementos prohibitivos superaban las contribuciones negativas hechas 
por los elementos permisivos".204 Noruega añade que esto proporcionaría un fundamento objetivo 
sobre el que concluir que la medida hace una contribución positiva neta global a su objetivo, y un 
punto de referencia a efectos de comparación con la contribución de las medidas alternativas. 
2.62.  Noruega mantiene que el Grupo Especial no estableció el grado de contribución realizado 
por ninguno de los dos aspectos del objetivo de moral pública del régimen de la UE para las focas 
identificados por el Grupo Especial, a saber: i) si la medida garantiza que los ciudadanos de la UE no participen como consumidores de productos obtenidos de focas a las que se ha matado de manera cruel; y ii) reducir la incidencia de la matanza cruel de focas. En lo que concierne al primer 
aspecto del objetivo, Noruega aduce que, aunque el Grupo Especial concluyó que el elemento 
prohibitivo de la medida impide que los ciudadanos de la UE compren productos derivados de las focas en la "medida" en que los productos prohibidos incluyan productos obtenidos de focas 
matadas cruelmente, el Grupo Especial en ningún momento examinó en qué medida estas cacerías 
realmente entrañaban matanzas crueles.
205 Además, Noruega sostiene que el Grupo Especial falló 
e n  l a  e v a l u a c i ó n  q u e  h i z o  d e  l a  c o n t r i b u c i ó n  n e g a t i v a  d e  l a s  c a c e r í a s  C I  y  G R M  a l  n o  h a b e r  
explicado con ninguna claridad el alcance del riesgo de que se produzcan matanzas crueles en 
estas cacerías, especialmente en relación con las cacerías prohibidas. Llega a la conclusión de que el Grupo Especial, al no haber explicado el gr ado de las contribuciones positivas y negativas 
realizadas, "carecía de fundamento para concluir que la medida efectivamente hace una 
contribución neta positiva a ese aspecto del objetivo".
206 Aunque el Grupo Especial concluyó que la 
prohibición puede hacer una contribución al objetivo de la medida, Noruega aduce que en ningún momento determinó "en qué circunstancias la capacidad  de contribuir se convertirá en una 
contribución efectiva ".
207 
2.63.  En cuanto al segundo aspecto del objetivo, Noruega critica en primer lugar al Grupo Especial 
por no haber explicado el fundamento para considerar una reducción de la demanda de productos 
derivados de las focas como un elemento representativo de una reducción de las matanzas 
crueles. Según Noruega, "[a]unque la demanda disminuyera, podrían aumentar las matanzas 
                                               
200 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 262. (las cursivas figuran en el original) 
201 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 263. 
202 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 263. 
203 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 265. 
204 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 266. (las cursivas figuran en el original) 
205 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 273. 
206 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 281. 
207 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 284. (las cursivas figuran en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 39 - 
 
  crueles si la medida favorece la oferta procedente de una caza con peores consecuencias para el 
bienestar animal".208 Mantiene que, en estas circunstancias, aumentaría la oferta de productos 
derivados de las focas obtenidos de focas a las que se ha matado de manera cruel, que es lo que ocurre en el marco del régimen de la UE para las focas. Noruega aduce que el Grupo Especial no 
articuló el grado de la contribución positiva qu e hacen los elementos prohibitivos de la medida a 
este aspecto del objetivo. En particular, mantiene que el régimen de la UE para las focas no puede afectar a la demanda de los consumidores y que el propio Grupo Especial reconoció que no podía 
sacar ninguna conclusión concreta basándose en los datos disponibles. Además, Noruega considera 
que la conclusión del Grupo Especial de que la medida "puede haber contribuido" a reducir la demanda de la UE no es más que una "posibilidad" de que la medida lo hiciera.
209 
2.64.  Noruega aduce que la explicación que dio el Grupo Especial de la contribución negativa 
hecha al segundo aspecto de la medida también es  inadecuada. Según Noruega, el Grupo Especial 
no expuso el grado de la contribución negativa, ni el alcance en que dicha contribución se ve minimizada por la incapacidad de determinadas comunidades indígenas de beneficiarse de la 
excepción CI, o por las actividades comerciales que tienen lugar al amparo de una de las 
excepciones implícitas. Como hizo respecto de la contribución del primer aspecto de la medida, Noruega llega a la conclusión de que el Grupo Especial carecía de fundamento para concluir que la 
medida efectivamente hace una contribución neta global a ese aspecto del objetivo, y de hecho ni 
siquiera dijo nunca que hubiera esa contribución. 
2.65.  Por lo que respecta a la conclusión del Grupo Especial relativa a la medida en su conjunto, 
Noruega repite las preocupaciones que plantea respecto de las constataciones intermedias del 
Grupo Especial. Según aduce Noruega, las constataciones del Grupo Especial relativas a la 
contribución "están tan plagadas de equivocaciones, vaguedad e imprecisión que es imposible entender cómo las constataciones justifican la conclusión general de que existe siquiera ' alguna ' 
contribución, mucho menos lo que el propio Grupo Especial consideró que era el grado o alcance 
de esa contribución".
210 Noruega añade que no hay por tanto fundamento alguno para la 
constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas hace una contribución a 
su objetivo de moral pública, y solicita que la constatación del Grupo Especial sea revocada.211 
2.66.  Noruega aduce además que el hecho de que se opte por una evaluación cualitativa no 
significa que la concreción del alcance de la contribución pueda ser vaga o imprecisa, como dio a entender la Unión Europea.
212 Noruega sostiene que, pese a la existencia de evaluaciones 
cualitativas en los asuntos Brasil - Neumáticos recauchutados y Estados Unidos - Atún II (México) , 
los Grupos Especiales en ambos asuntos ofrecieron no obstante explicaciones cualitativas detalladas en apoyo de sus constataciones de que existía una contribución. 
2.2.1.2.2  Fundamento para constata r la existencia de contribución 
2.67.  Noruega alega que el Grupo Especial también incurrió en error al aplicar el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC "para llegar a la conclusión de que la medida hace 'alguna' contribución 
global neta a ese objetivo".
213 Noruega centra este aspecto de su apelación en dos elementos de la 
conclusión general del Grupo Especial: i) que el Grupo Especial infravaloró la contribución negativa de los elementos permisivos; y ii) que sobrevaloró la contribución positiva de los elementos prohibitivos. Considera que "ni las pruebas de que dispuso el Grupo Especial, ni sus propias 
constataciones, avalan la conclusión de que el régimen de la UE para las focas hace una 
contribución positiva global neta al objetivo".
214 Noruega considera que los errores del Grupo 
Especial son errores en la caracterización jurídica de los hechos, pero también formula alegaciones 
al amparo del artículo 11 del ESD con respecto a aspectos limitados de la evaluación de la cuestión 
realizada por el Grupo Especial. 
                                               
208 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 291. 
209 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 301 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.459). 
210 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 315. (las cursivas figuran en el original) 
211 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 315. 
212 Declaración inicial de Noruega en la audiencia. 
213 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 316. 
214 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 317. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 40 - 
 
  2.68.  Noruega identifica seis puntos que consider a que el Grupo Especial infravaloró al evaluar la 
contribución negativa del régimen de la UE para las focas al objetivo de moral pública. En primer lugar, Noruega se refiere a las conclusiones del Grupo Especial de que prácticamente todos los productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia y la Unión Europea probablemente 
se comercializarán en el mercado de la UE en virtud de las excepciones CI y GRM, mientras que la 
inmensa mayoría de los productos derivados de las focas canadienses y noruegos no satisfacen las prescripciones de ninguna de estas excepciones. Observa que estas excepciones "no imponen 
absolutamente ninguna condición en cuanto al bienestar de los animales"
215 y recuerda la 
constatación del Grupo Especial de que los productos derivados de las focas pueden venderse en el mercado de la UE en virtud de las excepciones CI y GRM "con independencia de que procedan de focas a que se ha matado de manera cruel" y sin ningún límite cuantitativo.
216 
2.69.  En segundo lugar, Noruega toma nota de la conclusión del Grupo Especial de que las 
preocupaciones de moral pública de la UE rela tivas al bienestar de las focas parecen estar 
relacionadas con las cacerías de focas en general, no con determinados tipos de cacerías de focas. 
Aunque la Unión Europea había sostenido que determinados intereses prevalecían sobre las 
preocupaciones en lo que respecta al bienestar de las focas, Noruega alega que el Grupo Especial rechazó este argumento porque no estaba respaldado por las pruebas obrantes en el expediente 
sobre el alcance y el contenido de la moral pública pertinente.
217 Por consiguiente, aduce Noruega, 
"la norma moral que constató el Grupo Especial se aplica a las cacerías CI y GRM practicadas en Groenlandia y la Unión Europea tanto como a las demás cacerías de focas".
218 
2.70.  En tercer lugar, Noruega critica al Grupo Especial por no haber hecho una evaluación de los 
riesgos para el bienestar de los animales que plantea la caza en Groenlandia en relación con las 
cacerías prohibidas. Señala las conclusiones del Grupo Especial de que "parece que los principales métodos de caza utilizados por los inuit groenlandeses son el uso de rifles desde embarcaciones en 
'cacerías en aguas abiertas' o las trampas y redes", y que esos métodos de caza contribuyen a las 
preocupaciones relativas al bienestar de las focas.
219 También señala diferencias en las actividades 
de vigilancia de la observancia entre Groenlandia y el Canadá y Noruega. Noruega aduce que, sin 
embargo, el Grupo Especial "no hizo ninguna eval uación de los riesgos para el bienestar animal 
que plantea la caza groenlandesa en relación con las cacerías prohibidas".220 
2.71.  En cuarto lugar, Noruega señala constataciones del Grupo Especial y pruebas obrantes en el 
expediente que, a su juicio, avalan la conclusión de  que el régimen de la UE para las focas llevaría 
a la sustitución de importaciones anteriormente obtenidas de cacerías con fines comerciales en el 
Canadá y Noruega por productos derivados de las focas groenlandeses. Aduce que estas constataciones del Grupo Especial y pruebas ob rantes en el expediente demuestran que el 
comercio groenlandés podría satisfacer por sí mismo la demanda de la UE.
221 Noruega aduce 
además que los datos en que se basó la Un ión Europea para mostrar los niveles de las 
importaciones canadienses en la Unión Europea estaban exagerados porque también incluyen 
mercancías en tránsito que no entran en el mercado de la UE.222 
2.72.  En quinto lugar, Noruega sostiene que el Grupo Especial concluyó erróneamente que las 
comunidades indígenas no han podido beneficiarse de la excepción CI, factor que el Grupo Especial consideró que limita la repercusión negativa de las excepciones. Afirma que la constatación del 
Grupo Especial fue "inverosímil"
223 porque no era posible realizar importaciones groenlandesas al 
amparo de la excepción CI hasta que se reconoció un organismo groenlandés para certificar las 
                                               
215 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 325. 
216 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 325 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.447). 
217 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 333 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.442). 
218 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 334. 
219 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 337 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.268). 
220 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 344. 
221 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 356 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.315, donde a su vez se hace referencia a COWI, Study on implementing 
measures for trade in seal products , informe definitivo (enero de 2010) (Prueba documental JE-21 presentada 
al Grupo Especial) (informe de COWI correspondiente a 2010), página 84). 
222 Declaración inicial de Noruega en la audiencia. 
223 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 363. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 41 - 
 
  importaciones en abril de 2013, cuatro días antes de la segunda reunión del Grupo Especial.224 
Noruega aduce que la conclusión del Grupo Especial demuestra un tratamiento selectivo de las pruebas y una omisión de remitirse a sus constataciones o conciliarlas, en infracción del artículo 11 del ESD. 
2.73.  En sexto lugar, Noruega acusa al Grupo Especial de no evaluar la repercusión de las 
excepciones implícitas previstas en el régimen de la UE para las focas. Sostiene que pese a que las constataciones del Grupo Especial demuestran que las excepciones implícitas tienen importancia 
comercial, y por tanto hacen una contribución negativa importante a contrarrestar el objetivo de la 
medida, su significación "no está debidamente tenida en cuenta o caracterizada en ninguna parte por el Grupo Especial para llegar a su conclusión general".
225 
2.74.  Además, Noruega afirma que hay dos errores del Grupo Especial que demuestran la 
sobrevaloración de la contribución positiva del régimen de la UE para las focas al objetivo de moral 
pública. En primer lugar, Noruega considera que el  Grupo Especial cometió un "error recurrente" al 
no "caracterizar [debidamente] las consecuencias de las 'excepciones' explícitas e implícitas para 
la capacidad de la 'prohibición' de hacer una contribución positiva neta global".226 Afirma que el 
Grupo Especial no concilió los efectos de los aspectos prohibitivos y permisivos de la medida y que es imposible entender sobre esta base cómo y por qué el Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que hay una contribución positiva neta al objetivo de la medida. Además, Noruega afirma que, por 
lo que se refiere al artículo 11 del ESD, "la imprecisión del análisis del Grupo Especial significa que éste exp[uso] inadecuadamente la manera en que sopesó, confrontó  y concilió las pruebas 
divergentes de contribuciones positivas y negativas".
227 Añade que "[c]omo el Grupo Especial no 
explicó ni concilió las pruebas al llegar a su conclusión, ni al formular sus constataciones fácticas 
intermedias, no hay un fundamento objetivo para  entender cómo llegó a su conclusión general 
neta".228 Noruega sostiene que esto demuestra una falta de objetividad del Grupo Especial, en 
infracción del artículo 11 del ESD. 
2.75.  En segundo lugar, Noruega mantiene que el Grupo Especial constató erróneamente que la 
prohibición reduce la demanda de productos derivados de las focas en la Unión Europea y a nivel 
mundial. En cuanto a la reducción de la demanda en la Unión Europea, Noruega sostiene que "[e]l 
Grupo Especial no identificó ningún elemento de la medida, por diseño o de otro modo" que afecte a la demanda de productos derivados de las focas.
229 A juicio de Noruega, las excepciones del 
régimen de la UE para las focas garantizarán "cantidades suficientes de productos derivados de las 
focas … en el mercado de la UE para satisfacer toda su demanda".230 Sostiene también que las 
razones que dio el Grupo Especial para constatar que la repercusión directa de la prohibición es una reducción de la demanda en la Unión Europea "no resisten un examen detallado".
231 Afirma 
además que, en lo que respecta al artículo 11 del ESD, el Grupo Especial no justificó sus 
constataciones y consideró selectivamente las pruebas, lo que demuestra falta de objetividad. Además, Noruega aduce que el Grupo Especial se basó para su conclusión en datos sobre el 
comercio que no se refieren a la demanda de la UE o mundial y que el propio Grupo Especial dijo 
que no le ofrecían un fundamento para llegar a conclusiones concretas. Noruega aduce que, en consecuencia, las constataciones del Gr upo Especial carecen de objetividad. 
2.2.1.2.3  Otras cuestiones sobre la contribución 
2.76.  Noruega sostiene además que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD cuando no examinó la alegación de Noruega de que las denominadas condiciones de "carácter no lucrativo", "comercialización no sistemática" y "único objetivo" de la 
excepción GRM son innecesarias para el logro de las consideraciones del bienestar de las focas en 
que se basan las preocupaciones de moral pública que constató el Grupo Especial, o para el logro de la gestión sostenible de los recursos. Según aduce Noruega, estas tres condiciones "crean un 
                                               
224 Comunicación del apelante presentada por Norueg a, párrafo 365 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, nota 220 al párrafo 7.164). 
225 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 374. 
226 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 376. 
227 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 415. (las cursivas figuran en el original) 
228 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 418. 
229 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 381. 
230 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 382. 
231 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 384. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 42 - 
 
  obstáculo al comercio de productos derivados de las focas procedentes de Noruega"232 y por tanto 
son una parte fundamental de la alegación formulada por Noruega al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Noruega mantiene que, "[a]l pasar completamente por alto  este 
elemento de la alegación de Noruega", el Grupo Especial incumplió el deber que le impone el 
artículo 11 del ESD.
233 
2.77.  Por último, Noruega sostiene que el Grupo Especial no examinó la "discriminación 
arbitrari[a] o injustificable" en su análisis de si el régimen de la UE para las focas restringe el 
comercio más de lo necesario en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. Mantiene que el sexto 
considerando del Acuerdo OTC pone de manifiesto que los Miembros de la OMC "han trasladado conscientemente las limitaciones del preámbulo a las disciplinas que regulan los reglamentos técnicos".
234 Noruega añade que, como el Órgano de Apelación encontró anteriormente apoyo 
contextual pertinente en el sexto considerando para  su interpretación del párrafo 2 del artículo 2, 
para "dar efecto a este contexto", un Grupo Especial debe evaluar si existe una "discriminación arbitrari[a] o injustificable", en la búsqueda del objetivo justificante, para determinar si las 
restricciones comerciales son necesarias para alcanzar un objetivo.
235 Alega que el Grupo Especial 
incurrió en error en la interpretación y aplicación del criterio jurídico del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y, al no examinar los argumentos de Noruega a este respecto, actuó de modo 
incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD. 
2.2.1.3  El análisis de la medida alternativa realizado por el Grupo Especial 2.78.  Noruega aborda a continuación el análisis que hizo el Grupo Especial de la medida 
alternativa propuesta. Alega que aunque el Grupo Especial identificó la cuestión correcta al 
examinar la contribución de una medida alternativa menos restrictiva del comercio, incurrió en 
error al "centrarse en la cuestión de si la alternativa podría alcanzar completamente el objetivo 
identificado, como si la medida impugnada que se compara con la alternativa fuera una prohibición 
global ".
236 Noruega sostiene que el Grupo Especial incurrió por tanto en error al valorar la medida 
alternativa con relación a un nivel de contribución de referencia que era superior a la contribución lograda por el régimen de la UE para las focas. Aduce que este error comprometió el análisis 
realizado por el Grupo Especial de la cuestión de si la contribución de la alternativa era igual o 
superior al nivel efectivamente alcanzado por el régimen de la UE para las focas, y de si la alternativa estaba razonablemente al alcance. 
2.79.  Noruega considera que la evaluación del Grupo Especial se basa erróneamente en el 
requisito de que la alternativa menos restrictiva del comercio impida efectivamente la exposición a 
productos obtenidos de focas a las que se haya matado cruelmente. Noruega encuentra pruebas del error del Grupo Especial en su conclusión de que, incluso si se limitara el acceso a los 
mercados a los productos derivados de las focas que satisfacen prescripciones sobre bienestar 
animal, esos productos "se originarían en cacerías que podrían haber dado lugar a malas consecuencias para el bienestar de los animales en el caso de otras focas".
237 Noruega sostiene 
que la "consecuencia lógica" de esta justificación es que "el actual régimen de la UE para las focas 
funciona mejor que la alternativa a este respecto".238 Según Noruega, las excepciones CI y GRM 
permiten la comercialización de productos derivados de las focas sin tener en cuenta consideraciones de bienestar animal, y aceptan productos derivados de las focas procedentes de 
cacerías de focas, como la caza groenlandesa, que permiten y normalmente utilizan métodos de 
matanza crueles, como las redes. Aduce por tanto que " ya se admiten en el mercado de la UE 
cantidades ilimitadas de productos derivados de las focas" procedentes de cacerías que han 
causado malas consecuencias para el bienestar de los animales.
239 A  j u i c i o  d e  N o r u e g a ,  u n a  
alternativa que supedita el acceso al mercado de la UE al requisito de que los productos derivados de las focas procedan de cacerías en las que se apliquen estrictas prescripciones sobre bienestar 
animal "solamente puede ser una mejora" respecto al régimen de la UE para las focas, puesto que 
                                               
232 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 507. 
233 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 508. (las cursivas  figuran en el original) 
234 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 534. 
235 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 542. 
236 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 583. (las cursivas figuran en el original) 
237 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 593 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.480). 
238 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 593. (las cursivas figuran en el original) 
239 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 594. (las cursivas figuran en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 43 - 
 
  éste tiene excepciones que admiten productos derivados de las focas con independencia de las 
consecuencias para el bienestar animal. 
2.80.  Noruega considera también que el Grupo Especial incurrió igualmente en error en su 
declaración de que la alternativa puede "ten[er] la consecuencia de someter a un mayor número 
de focas a los riesgos para el bienestar animal que comporta la caza de focas".240 Al hacerlo, el 
Grupo Especial se basó en un informe que rechazaba una propuesta de enmienda durante el proceso legislativo basándose en que no satisfacía las exigencias de los ciudadanos de la UE de 
poner fin al comercio de productos derivados de las focas.
241 Según aduce Noruega, el Grupo 
Especial pasó por alto sus propias constataciones puesto que el régimen de la UE para las focas no se centró en poner fin al comercio de productos derivados de las focas, sino en atender preocupaciones relativas al bienestar de las focas. Considera que el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial "valora la medida alternativa con relación a un criterio de contribución que es muy 
superior al efectivamente logrado por el régimen de la UE para las focas".
242 
2.81.  En cuanto a la existencia de la medida alternativa, Noruega aduce que el Grupo Especial 
incurrió en error al considerar la viabilidad de una medida alternativa que alcanzaría por completo 
el objetivo en cuestión. Noruega señala el examen que hizo el Grupo Especial del nivel de rigor exigido de los criterios de bienestar animal "para calmar verdaderamente  [las] preocupaciones 
[relativas al bienestar animal]".
243 A juicio de Noruega, las constataciones del Grupo Especial sobre 
la contribución del régimen de la UE para las focas demuestran que la medida en litigio no calma verdaderamente las preocupaciones relativas al bienestar animal, porque los consumidores están expuestos a productos derivados de las focas no etiquetados importados en virtud de las 
excepciones CI y GRM. Como ejemplo adicional, Noruega considera que la afirmación del Grupo 
Especial de que normas estrictas de bienestar animal no son una medida alternativa que esté razonablemente al alcance porque es posible que las normas estrictas no se cumplan se basa en 
un punto de referencia inadecuado. A juicio de Noruega, "las prescripciones sobre bienestar animal 
ya no se cumplen en las cacerías CI y GRM".
244 Según Noruega, "la alternativa propuesta impone 
efectivamente prescripciones sobre bienestar animal, mientras que la medida no impone 
ninguna ".245 Noruega señala otros errores que sostiene que cometió el Grupo Especial respecto de 
la certificación, el etiquetado y los costos. Además, Noruega critica al Grupo Especial por haberse basado en el asunto CE - Amianto  para afirmar que no cabe esperar que un Miembro demandado 
emplee una medida alternativa que conlleva una co ntinuación del riesgo que la medida impugnada 
trata de detener.
246 A juicio de Noruega, estaba fuera de lugar que el Grupo Especial se basara en 
ese asunto, porque el propio régimen de la UE pa ra las focas "ni siquiera 'trata de detener' los 
riesgos para el bienestar animal relacionados con la caza de focas", puesto que admite productos 
derivados de las focas al amparo de las excepciones CI y GRM. 
2.82.  Por último, Noruega sostiene que el Grupo Es pecial aplicó erróneamente la jurisprudencia de 
la OMC, en particular al indicar que la significación de los costos y dificultades técnicas se refiere a 
los soportados por los Miembros de la OMC, no por la rama de producción. Aduce que los 
proveedores eficientes tendrán un incentivo para ha cer frente a cualesquiera costos que soporten, 
porque todavía se les permite comerciar. A juicio de Noruega, "los costos de cumplimiento no hacen que la medida esté menos 'razonablemente al alcance' para el Miembro regulador , puesto 
que el costo de cumplimiento podría soportarlo la rama de producción".
247 Además, Noruega 
sostiene que el Grupo Especial "malinterpretó fundamentalmente" la pertinencia de los costos y dificultades técnicas que examinó el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados  y 
Estados Unidos - Juegos de azar  y, al hacerlo, "estableció un criterio inadecuado que tenían que 
                                               
240 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 596 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.482). 
241 Véanse los informes del Grupo Especial, nota 772 al párrafo 7.482 (donde se hace referencia al 
informe del Parlamento, Justificación de la enmienda, página 24). 
242 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 596. 
243 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 601 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.496). (las cursivas son de Noruega) 
244 Comunicación del apelante presentada por Norueg a, párrafo 602 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.496). (las cursivas figuran en el original) 
245 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 603. (las cursivas figuran en el original) 
246 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 611 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 7.502). 
247 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 614. (las cursivas figuran en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 44 - 
 
  satisfacer las alternativas menos restrictivas".248 A juicio de Noruega, de estas decisiones se 
desprende con claridad que el Órgano de Apelación "estaba examinando la pertinencia de los costos y dificultades técnicas que soportaría el Miembro demandado  con arreglo a una medida 
alternativa propuesta", y " no estaba examinando los costos que debía soportar la rama de 
producción".
249 
2.83.  Noruega sostiene también que el Grupo Especial infringió el artículo 11 del ESD al hacer 
caso omiso de otras dos medidas alternativas que propuso en el curso de las actuaciones del 
Grupo Especial. En primer lugar, Noruega propuso una alternativa que consistía en la eliminación 
de las condiciones restrictivas del régimen de la UE para las focas. Con arreglo a esta alternativa, se permitiría el comercio de productos derivados de cacerías que, con arreglo a la medida en litigio, "no podrían satisfacer las condiciones para acceder al mercado al amparo de las 
'excepciones' CI y GRM o la excepción relativa a los viajeros".
250 La segunda alternativa era la 
eliminación de las tres condiciones impugnadas para acceder a la excepción GRM, es decir, las condiciones de "carácter no lucrativo", "comercialización no sistemática" y "único objetivo", sin 
modificar todos los demás elementos del régimen de la UE para las focas.
251 A juicio de Noruega, 
"esta alternativa podría incluir prescripciones sobre bienestar animal, certificación y etiquetado de los productos derivados de las focas que cumplen las otras dos condiciones GRM".
252 Según 
Noruega, "el Grupo Especial pasó completamente por alto estas alternativas".253 Noruega sostiene 
que el hecho de que el Grupo Especial no examin ara la segunda alternativa fue "flagrante" puesto 
que se constató que las tres condiciones restringen el acceso al mercado de la UE.254 Afirma que 
"el hecho de que el Grupo Especial no evaluara si la alternativa propuesta por Noruega -que 
excluye estas tres condiciones restrictivas, pero  añade prescripciones sobre bienestar animal y 
etiquetado- podría hacer una contribución equivalente al objetivo de moral pública es manifiestamente inadecuado".
255 
2.2.1.4  Solicitud de compleción del análisis 
2.84.  Por último, Noruega solicita que, en caso de que revoque la constatación del Grupo Especial 
de que el régimen de la UE para las focas no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico. Noruega explica que "es posible 
que no haya una base suficiente en las constataciones y el expediente del Grupo Especial para completar el análisis sobre todos  los aspectos de la alegación de Noruega".
256 Solicita por tanto 
que el Órgano de Apelación formule "constataciones limitadas" en relación con los objetivos del 
régimen de la UE para las focas y la legitimidad de los objetivos, así como una "constatación 
restringida" de incompatibilidad en relación con determinadas condiciones de acceso a los mercados previstas en la excepción GRM.
257 
2.85.  Noruega solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico en relación con tres 
puntos concretos. Primero, Noruega solicita al Ór gano de Apelación que constate que, además de 
atender a preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas, el régimen 
de la UE para las focas también incluye otros dos objetivos: proteger los intereses de las CI y 
promover la gestión de los recursos marinos.258 Segundo, Noruega solicita al Órgano de Apelación 
que constate que el objetivo GRM es legítimo, aunque no solicita la compleción del análisis acerca 
                                               
248 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 614. 
249 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 616. (las cursivas figuran en el original) 
250 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 621. (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafos 776-778). 
251 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 622 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafos 782 y 912-917; a la declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 138; a la segunda comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafos 313-315; a la declaración inicial de Noruega en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 70-77; y a la respuesta de Norueg a a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 81). 
252 Comunicación del apelante presentada por Norueg a, párrafo 622 (donde se hace referencia a la 
declaración inicial de Noruega en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 77; y a la respuesta de Noruega a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 81, y a la pregunta 145 del Grupo Especial, nota 204 al párrafo 214). 
253 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 623. (las cursivas figuran en el original) 
254 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 624. 
255 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 625. 
256 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 632. (las cursivas figuran en el original) 
257 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 632. 
258 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 641-671. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 45 - 
 
  de si el objetivo de proteger los intereses de las CI es legítimo.259 Tercero, Noruega solicita al 
Órgano de Apelación que constate que el régimen de la UE para las focas restringe el comercio más de lo necesario en virtud de las tres condiciones impugnadas de la excepción GRM, es decir, las condiciones de "carácter no lucrativo", "comercialización no sistemática" y "único objetivo".
260 
2.2.2  Artículo XX del GATT de 1994 
2.2.2.1  Aspectos de la medida que deben just ificarse en el marco del apartado a) del 
artículo XX 
2.86.  Noruega afirma que el Grupo Especial identificó dos aspectos concretos del régimen de la UE 
para las focas que infringían las disposicione s sustantivas del GATT de 1994, a saber, la 
excepción CI y la excepción GRM. Según Norueg a, aunque el Grupo Especial supuestamente 
estuvo de acuerdo con las partes y la jurisprudencia pertinente de la OMC en que son estas 
"disposiciones específicas"261, es decir, las excepciones CI y GRM declaradas incompatibles con 
el GATT, las que tienen que estar justificadas provisionalmente al amparo del apartado a) del artículo XX, el Grupo Especial se apartó de este enfoque al constatar expresamente que 
"el régimen de la UE para las focas  puede considerarse provisionalmente 'necesario' en el sentido 
del apartado a) del artículo XX".
262 Noruega subraya que el Grupo Especial intentó trazar una 
distinción entre "justificar" las excepciones CI y GR M, por una parte, y "considerar" o "analizar" el 
régimen de la UE para las focas "en su conjunto" en el proceso de "justificar" las excepciones CI 
y GRM, por otra.263 Noruega no considera que esa distinción sea objetable en la medida limitada 
en que el Grupo Especial "conside r[ara]" y "analiz[ara]" el aspecto de "prohibición" del régimen de 
la UE para las focas para "entender mejor" las excepciones CI y GRM, todo ello con el propósito 
fundamental de evaluar la justificación provisional de estas excepciones.264 Sin embargo, Noruega 
indica que en vez de eso el Grupo Especial evaluó y constató que el régimen de la UE para las focas "en su conjunto" está justificado provisionalmente sobre la base de la contribución positiva 
de la prohibición, lo que permitió al Grupo Especial "ocultar" y "superar" la contribución negativa 
de las excepciones.
265 De esta forma, el examen que hizo el Grupo Especial de la prohibición fue 
mucho más allá de "entender mejor"266 las excepciones, ya que permitió que aspectos del régimen 
de la UE para las focas declarados compatibles con las normas de la OMC (es decir, la prohibición) 
"protegieran del examen" en el marco del apartado a) del artículo XX a aquellos aspectos de la medida declarados incompatibles con las normas de la OMC (es decir, las excepciones).
267 
2.87.  Noruega esgrime tres argumentos para respaldar su posición. En primer lugar, se remite al 
informe del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria  y a los informes del Órgano de Apelación sobre Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) y 
Estados Unidos - Gasolina  para mostrar la jurisprudencia "constante" del GATT y la OMC de que es 
el "aspecto concreto de la medida declarado incompatible el que se debe justificar al amparo del 
artículo XX".268 Con respecto al asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria , 
Noruega recuerda que el Grupo Especial del GATT constató que "la parte de la medida declarada 
incompatible con las obligaciones del GATT es la parte que se debe justificar".269 El Grupo Especial 
observó que, en caso contrario, las partes contratantes podrían introducir disposiciones incompatibles con el GATT que no son "necesarias", simplemente haciendo que formen parte de una medida que contenga elementos que son "necesarios".
270 Noruega considera que este enfoque 
lo confirmó el Órgano de Apelación en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  cuando observó que, 
"cuando se invoca el apartado d) del artículo XX para justificar una incompatibilidad con el 
                                               
259 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 672-680. 
260 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 681-746. 
261 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 787. 
262 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 788 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.639). (las cursivas son de Noruega) 
263 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 792 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.618 y 7.624). 
264 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 793 y 794. 
265 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 795. 
266 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 794. 
267 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 795. 
268 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 823. 
269 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 806 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria , párrafo 5.27). 
270 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 806 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria , párrafo 5.27). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 46 - 
 
  párrafo 4 del artículo III, lo que tiene que demostrarse que es 'necesario' es el trato que da lugar a 
la discriminación".271 Por último, con respecto al asunto Estados Unidos - Gasolina , Noruega 
observa que el Órgano de Apelación solamente cons tató que estaba provisionalmente justificada al 
amparo del apartado g) del artículo XX la parte de la medida en litigio en ese asunto incompatible 
con las normas de la OMC, es decir, las "normas para el establecimiento de líneas de base".272 
Noruega mantiene que, en esa diferencia, "[l]os requisitos de no degradación compatibles con las normas de la OMC simplemente fueron tratados como 'contexto' para comprender si las normas 
para el establecimiento de líneas de base incompatibles con las normas de la OMC eran 'relativas 
a' la conservación" en el sentido del apartado g) del artículo XX.
273 A juicio de Noruega, "aunque el 
Órgano de Apelación consideró los requisitos de no degradación como contexto, evaluó y constató que las propias normas para el establecimiento de las líneas de base estaban justificadas 
provisionalmente".
274 Sostiene que estos casos demuestran que las partes de una medida 
compatibles con las normas de la OMC desempeñan una "función limitada" y solamente pueden "aclarar" si las partes incompatibles con las normas de la OMC están justificadas al amparo del 
artículo XX. 
2.88.  En segundo lugar, Noruega discrepa de la constatación del Grupo Especial de que "una 
excepción a una norma general, por definición, difícilmente se consideraría 'necesaria', por sí 
misma, para alcanzar un objetivo de política de la norma general".
275 Noruega no ve ninguna 
razón por la que una excepción debidamente caracterizada, incluso si constata que es incompatible con las normas de la OMC, no pueda estar justificada como "necesaria" para alcanzar un objetivo de política enunciado en uno de estos apartados del artículo XX, aunque sea diferente del objetivo 
de la medida en su conjunto. Por ejemplo, Noruega da a entender que la Unión Europea podría 
haber intentado justificar la excepción GRM basándose en que se refiere a la conservación de recursos naturales agotables. Según Noruega, "una disposición innecesaria incompatible  con las 
normas de la OMC no se convierte en necesaria para lograr un objetivo simplemente porque las 
disposiciones compatibles con las normas de la OMC son necesarias para alcanzar ese objetivo".
276 
Si se permitiera ese "enfoque erróneo", se eliminaría el examen multilateral de disposiciones 
incompatibles con las normas de la OMC en el marco del artículo XX solamente porque estén 
caracterizadas formalmente como "excepciones".277 
2.89.  Noruega aduce que el hecho de que el Grupo Especial se basara en sus propias 
constataciones en el marco del Acuerdo OTC para justificar su enfoque respecto del artículo XX 
del GATT de 1994 estaba fuera de lugar, porque el Grupo Especial no explicó la pertinencia precisa 
de estas constataciones para el "análisis distinto" en el marco del artículo XX.278 Concretamente, 
Noruega impugna el hecho de que el Grupo Especial se apoyara en sus constataciones respecto del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque el  objeto de los exámenes en el marco de esta 
disposición y en el del apartado a) del artículo XX es diferente. En el marco del párrafo 2 del artículo 2, el Grupo Especial examinó la cuestión  de si el reglamento técnico "en su conjunto" 
restringe el comercio más de lo necesario.
279 Al hacerlo, el Grupo Especial sopesó la contribución 
positiva que hace la prohibición frente a la contribución negativa realizada por las excepciones explícitas e implícitas de la medida. En cambio, Noruega sostiene que en el marco del apartado a) del artículo XX el Grupo Especial tenía que evaluar si las "'excepciones' discriminatorias CI y GRM 
son 'necesarias' para proteger la moral pública de la UE", y por lo tanto la necesidad del elemento 
prohibitivo de la prohibición y la contribución que hace "no son pertinentes" para el análisis en el marco del apartado a) del artículo XX.
280 Puesto que el Grupo Especial constató que las 
excepciones CI y GRM están "racionalmente desconectadas" de las preocupaciones de moral 
pública, y menoscaban su logro, no se puede constatar que las excepciones sean necesarias para 
                                               
271 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 809 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 177). 
272 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 818. 
273 Comunicación del apelante presentada por Norueg a, párrafo 818 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22). 
274 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 818. 
275 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 826 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.624). 
276 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 831. (las cursivas figuran en el original) 
277 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 833. 
278 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 835. 
279 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 857. (no se reproducen las cursivas del 
original) 
280 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 838. (no se reproducen las cursivas del 
original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 47 - 
 
  proteger la moral pública.281 Noruega solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación 
del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas, en su conjunto, debe estar justificado provisionalmente al amparo del apartado a) del artículo XX, y que complete el análisis jurídico para constatar que las excepciones CI y GRM no pueden estar justificadas 
provisionalmente al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. En concreto, 
Noruega aduce que, como el Grupo Especial constató que las excepciones CI y GRM no están "racionalmente conectada[s]" con el objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública de 
la UE relativas al bienestar de las focas
282, y puesto que las prescripciones establecidas en las dos 
excepciones "contrarrestan y perjudican" el logr o del objetivo del régimen de la UE para las 
focas283, las excepciones CI y GRM " nunca  podrían  contribuir, y mucho menos ser 'necesarias', 
para proteger la mora l pública en cuestión".284 
2.2.2.2  El análisis de la "necesidad" realizado por el Grupo Especial 
2.90.  En caso de que el Órgano de Apelación no esté de acuerdo con Noruega y constate que el 
Grupo Especial constató correctamente que era el régimen de la UE para las focas "en su conjunto" 
el que debía estar justificado provisionalmente como "necesario" al amparo del apartado a) del 
artículo XX, Noruega aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el régimen de la UE para las focas contribuye al objetivo de proteger la moral pública en relación con el bienestar 
de las focas.
285 El Grupo Especial consideró que solamente "la 'contribución' realizada por el 
aspecto de ' prohibición ' de la medida tenía que ser ' importante ', y que bastaba que la medida en 
su conjunto  contribuyera ' en cierta medida ' a su objetivo de atender a las preocupaciones de 
moral pública de la UE".286 Noruega subraya que, suponiendo que el Grupo Especial actuara 
correctamente al "considerar la justificación provisional de la medida en su conjunto  (quod non ), 
estaba obligado a examinar si la contribución de la medida en su conjunto era 'importante' ".287 
Una contribución "importante" es un "grado de contribución significativo que supera el nivel 
mínimo de contribución reflejado en la constatación del Grupo Especial de que hay una 
contribución ' en cierta medida '".288 Aunque el Grupo Especial se refirió a la "importancia" en lo que 
concierne al aspecto de "prohibición" de la medida, no consideró que "su tarea fuera determinar si 
la medida en su conjunto hizo una contribución 'importante' a [la protección de] la moral 
pública".289 
2.91.  Noruega afirma que las constataciones del Grupo Especial "reflejan error en la aplicación del 
criterio jurídico adecuado en el marco del apartado a) del artículo XX por dos razones".290 
En primer lugar, la declaración del Grupo Especial del nivel de contribución del régimen de la UE 
para las focas carece de claridad y precisión. La conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas en su conjunto contribuye "en cierta medida"
291 a la protección de la moral 
pública de la UE carece de la "claridad y precisión que son indispensables para constatar la 
existencia de contribución conforme al análisis de la 'necesidad' en el artículo XX".292 Según 
Noruega, como en el caso del análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, se 
necesitaba una explicación "clara y precisa" del grado de contribución del régimen de la UE para 
las focas para demostrar si la contribución satisface el "criterio jurídico exigido de contribución" reflejado en la idea de "importancia", y para of recer un "punto de referencia  viable y objetivo" con 
                                               
281 Comunicación del apelante presentada por Norueg a, párrafo 839 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.275 (excepción CI) y 7.340 (excepción GRM)). 
282 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 845 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.340; y donde se hace referencia al párrafo 7.298). 
283 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 845 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.447, 7.448, 7.451, 7.452, 7.459, 7.460 y 7.638). 
284 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 848. (las cursivas figuran en el original) 
285 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 851. 
286 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 854 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.635-7.638) . (las cursivas figuran en el original) 
287 Comunicación del apelante presentada por Norueg a, párrafo 855 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.636). (las cursivas figuran en el original) 
288 Comunicación del apelante presentada por Norueg a, párrafo 856 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.638). (las cursivas son de Noruega) 
289 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 856. 
290 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 857. 
291 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 857 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.638). 
292 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 859. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 48 - 
 
  el que se pudiera evaluar la contribución de  las medidas alternativas de Noruega menos 
restrictivas del comercio.293 
2.92.  Noruega sostiene también que las constataciones fácticas del Grupo Especial no respaldan la 
conclusión de que el régimen de la UE para las focas "contribuye bien 'en cierta medida' -como 
constató el Grupo Especial- o 'de manera importante' como estaba obligado a constatar con 
arreglo al criterio jurídico adecuado".294 Por los mismos motivos que su apelación respecto del 
análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, 
Noruega afirma que Grupo Especial sobrevaloró la contribución positiva del aspecto prohibitivo de 
la medida e infravaloró la contribución negativa realizada por los aspectos permisivos de la medida. Por las mismas razones que da en su ap elación respecto del párrafo 2 del artículo 2, 
Noruega sostiene que la conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas 
contribuye "en cierta medida" a su objetivo "no se puede sostener".
295 Además, del mismo modo 
que con su apelación respecto del párrafo 2 del artículo 2, Noruega sostiene que las constataciones intermedias del Grupo Especial respecto a las contribuciones de los aspectos prohibitivos y 
permisivos, así como de la contribución global de l régimen de la UE para las focas, "no se basan 
en una evaluación objetiva de los hechos" y por lo tanto son incompatibles con el artículo 11 del ESD.
296 Por estos motivos, Noruega sostiene que "sencillamente no hay ningún fundamento 
para una constatación de que el régimen de la UE para las focas hace una contribución 
'importante' a [la protección de] la moral pública de la UE".297 
2.93.  Noruega señala que, tras haber llegado a la conclusión de que el régimen de la UE para las 
focas contribuía "en cierta medida" a su objetivo, el Grupo Especial recordó el análisis que hizo de 
"medidas alternativas menos restrictivas del comercio" en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, donde concluyó que la medida alternativa propuesta por los reclamantes no estaba razonablemente al alcance de la Unión Europea.
298 Por las mismas razones enunciadas en su 
apelación con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, Noruega afirma que el Grupo 
Especial incurrió en error: i) al concluir que las alternativas menos restrictivas del comercio propuestas por Noruega no estaban razonablemente al alcance; y ii) al no haber hecho una 
evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD. 
2.2.2.3  El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX 
2.94.  En el supuesto de que el Órgano de Apelación no esté de acuerdo con Noruega en que el 
Grupo Especial actuó incorrectamente al determinar si el régimen de la UE para las focas en su 
conjunto estaba justificado al amparo del aparta do a) del artículo XX del GATT de 1994, Noruega 
aduce que, aunque el Grupo Especial llegó a la conclusión correcta, incurrió en error en el 
razonamiento que sirve de base a su constatación de que el régimen de la UE para las focas es 
incompatible con las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX. Concretamente, Noruega sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en el análisis que hizo en el marco de la 
cláusula introductoria porque: i) no explicó los criterios jurídicos pertinentes establecidos en la 
cláusula introductoria y ii) no aplicó el criterio adecuado a las excepciones CI y GRM. En cuanto al hecho de que el Grupo Especial no explicara el criterio jurídico adecuado, Noruega aduce que el 
Grupo Especial aplicó erróneamente el mismo criter io en el marco de la cláusula introductoria que 
el que había adoptado para examinar la "distinción reglamentaria legítima" conforme al párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC. Aunque el Órgano de Apelación ha explicado que el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC son "similares", Noruega afirma que "cuando se trata de entender cómo se 
deben interpretar y aplicar los criterios jurídicos en el marco de cada Acuerdo, el grupo especial 
debe ser fiel a la independencia del análisis que debe realizarse en el marco de cada Acuerdo".
299 
                                               
293 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 859. (no se reproducen las cursivas del 
original) 
294 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 857. 
295 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 863. 
296 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 864. 
297 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 865. 
298 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 866 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.638). 
299 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 897 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 405). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 49 - 
 
  2.95.  Además, el criterio jurídico que elaboró el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 y aplicó en el marco de la cláusula introductoria es contrario a la jurisprudencia "firmemente aceptada" sobre las prescripciones de la cláusula introductoria.
300 Según Noruega, la 
jurisprudencia de la OMC es clara en el sentido de que, al considerar si las disposiciones de una 
medida incompatibles con las normas de la OMC cumplen lo dispuesto en la cláusula introductoria, 
"un grupo especial debe evaluar si existe alguna discriminación que es contraria, o está de otro modo racionalmente desconectada del objetivo que la medida persigue en virtud de uno de los 
apartados del artículo XX ".
301 Noruega añade que, si el fundamento o la razón de la discriminación 
"van en contra , o por lo demás no guardan ninguna relación racional, incluso en pequeña medida, 
con el objetivo evaluado en virtud de uno de los apartados , es arbitrario o injustificable".302 Aduce 
que, en lugar de aplicar este criterio jurídico, el Grupo Especial aplicó erróneamente su "criterio de 
tres etapas" elaborado en el contexto del análisis de la "distinción reglamentaria legítima" en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.303 Observa que la "etapa 1" del análisis 
realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2, es decir, que las 
distinciones reglamentarias establecidas entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI/GRM 
deben estar racionalmente conectadas con el objetivo  del régimen de la UE para las focas, "guarda 
cierta semejanza" con el criterio jurídico que elaboró el Órgano de Apelación en el marco de la 
cláusula introductoria.304 
2.96.  En contraste, Noruega aduce que la "etapa 2"  del análisis realizado por el Grupo Especial en 
el marco del párrafo 1 del artículo 2, "que sir[vió] para que el Grupo Especial justifi[cara] una 
distinción reglamentaria en una medida que está racionalmente desconectada del objetivo de la 
medida", "representa una subversión de la estructura del artículo XX".305 Noruega subraya que el 
Órgano de Apelación "nunca ha permitido que la discriminación en el marco de la cláusula introductoria sea justificada mediante referencia a un objetivo (causa o razón de ser) que no ha 
constituido el fundamento para la justificación provisional en virtud de uno de los apartados del 
artículo XX".
306 Noruega observa que, aunque el Grupo Especial rechazó el argumento de la Unión 
Europea de que las excepciones CI y GRM también estaban justificadas provisionalmente al 
amparo del apartado a) del artículo XX, en lugar de sacar la "consecuencia obvia" del hecho de 
que la Unión Europea no lograra la justificación provisional de esas excepciones al amparo de uno de los apartados del artículo XX, la "etapa 2" del análisis del Grupo Especial " sencillamente eximió 
a la Unión Europea de esa carga ".
307 A juicio de Noruega, ese enfoque socava la "armonía 
interpretativa" entre la cláusula introductoria y los apartados del artículo XX, que exige que la 
discriminación esté racionalmente conectada " con el objetivo que constituye el fundamento de la 
justificación provisional al amparo de un apartado ", puesto que, en el marco del análisis de la 
cláusula introductoria, un grupo especial debe "verificar" si la justificación provisional al amparo de 
un determinado apartado del artículo XX "no se pierde porque el Miembro intenta ... 'abusar o usar ilícitamente las excepciones' para justificar los aspectos incompatibles con la normativa de 
la OMC".
308 
2.97.  En cuanto a la "etapa 3" del análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2, que trataba de determinar si los aspectos discriminatorios de la medida se aplican de manera imparcial con respecto a la causa o fundamento adicional utilizado para 
"justificarla" en el marco de la "etapa 2", Noruega sostiene que, aunque un grupo especial puede 
considerar la imparcialidad con respecto a la búsqueda del objetivo que se ha constatado que está justificado provisionalmente al amparo de un apartado del artículo XX, "sencillamente no hay 
fundamento alguno para la subsiguiente tercera etapa de evaluar si este objetivo adicional  (causa 
o fundamento) se persigue de manera imparcial".
309 Por estas razones, Noruega afirma que el 
                                               
300 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 898. 
301 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 891. (las cursivas figuran en el original) 
302 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 891. (las cursivas figuran en el original) 
303 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 876 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.649 y 7.650). 
304 Comunicación del apelante presentada por Norueg a, párrafo 904 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227). 
305 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 906. (las cursivas figuran en el original) 
306 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 911. 
307 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 913. (las cursivas figuran en el original) 
308 Comunicación del apelante presentada por Norueg a, párrafos 917-922 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29; y al informe del Grupo Especial, 
Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.221). (las cursivas figuran en el original) 
309 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 926. (las cursivas figuran en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 50 - 
 
  criterio de tres etapas que elaboró el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC es "erróneo" en el contexto de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994.
310 
2.98.  Como consecuencia del criterio jurídico erróneo que adoptó el Grupo Especial para su 
análisis en el marco del artículo XX, Noruega aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su 
razonamiento de por qué las excepciones CI y GRM no cumplen las prescripciones de la cláusula introductoria. En la medida en que Noruega reconoce las similitudes entre la "etapa 1" del análisis 
del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y el criterio jurídico previsto en la 
cláusula introductoria del artículo XX, Noruega afirma que el Grupo Especial debería haber constatado que la distinción entre las cacerías CI y GRM, por una parte, y las cacerías con fines comerciales objeto de la prohibición, por otra, no estaba racionalmente conectada con el objetivo 
del régimen de la UE para las focas.
311 Por estas razones, Noruega solicita al Órgano de Apelación 
que modifique el razonamiento del Grupo Especial y que constate que las excepciones CI y GRM no están justificadas al amparo de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 por las 
razones antes indicadas.
312 
2.3  Argumentos de la Unión Europea - Apelado 2.3.1  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
2.99.  En respuesta al argumento del Canadá de que el Grupo Especial articuló el criterio erróneo 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo OTC, la Unión Europea aduce que en realidad 
el Grupo Especial realizó un análisis de dos etapas adecuado. Según la Unión Europea, el Grupo Especial examinó en primer lugar la cuestión de si la distinción reglamentaria entre cacerías con 
fines comerciales y cacerías CI era "'justificable' en abstracto", "sin examinar las características 
concretas de la excepción CI que figuran en  el régimen de la UE para las focas".
313 Tras haber 
constatado que así era, el Grupo Especial examinó a continuación si la distinción reglamentaria 
entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI "estaba 'efectivamente' diseñada y se aplicaba 
de manera imparcial y no reflejaba discriminación".314 Según la Unión Europea, el Grupo Especial 
trató por tanto de establecer si el objetivo o razón de ser que perseguía la distinción reglamentaria 
era justificable, y en ese caso, si la medida en litigio estaba diseñada y se aplicaba de manera 
imparcial. Insiste en que el Grupo Especial no consideró aisladamente esos dos elementos, sino que llevó a cabo un análisis global de si el efecto perjudicial se derivaba de una distinción reglamentaria legítima. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial no incurrió en error al 
estructurar su análisis de esta manera. Sostiene que el análisis del fundamento de una distinción 
reglamentaria "podía hacerse en abstracto … o en el contexto de examinar el diseño y la aplicación de la medida concreta en litigio".
315 Según la Unión Europea, "[e]l elemento fundamental es que 
ese análisis del supuesto fundamento o justificación debe hacerse como parte del análisis".316 
Por consiguiente, la Unión Europea considera que los argumentos del Canadá son "formalistas y rígidos".
317 
2.100.  La Unión Europea responde a la apelación del Canadá respecto de la constatación del 
Grupo Especial según la cual la distinción entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI es justificable aunque el fundamento de la distinción "va en contra" del objetivo del régimen de la UE para las focas
318 subrayando el carácter específico de la constatación del Grupo Especial.319 
Sostiene que la conclusión del Grupo Especial es jurídicamente correcta y razonable desde el punto 
de vista sustantivo ya que las "excepciones son precisamente 'excepciones' porque van en contra de la norma general".
320 La Unión Europea reconoce que una excepción "puede perseguir un 
                                               
310 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 927. 
311 Véase la comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 929-932 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.274, 7.275 y 7.337-7.339). 
312 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 934. 
313 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 56. 
314 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 57. 
315 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 61. 
316 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 61. 
317 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 66. 
318 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 176 (donde  se hace referencia a 
la comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafos 78 y 79). 
319 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 76. 
320 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 79. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 51 - 
 
  objetivo que reste valor al objetivo principal de la norma general en vista de otras preocupaciones 
reglamentarias legítimas o explicaciones/justificaciones racionales".321 La Unión Europea considera 
que cuando una medida "muestra con claridad que se han sopesado intereses opuestos con el objetivo principal", se puede constatar que la dist inción reglamentaria incorporada en la medida no 
es arbitraria y es justificable "aunque la excepción menoscabe el objetivo principal de la 
medida".
322 Señala que esta tesis encuentra apoyo en el informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , donde el Órgano de Apelación examinó las 
justificaciones que dio el Miembro demandado pese a que ya había constatado que no había una 
conexión racional entre el objetivo de la medida en litigio y la excepción.323 
2.101.  En respuesta al argumento del Canadá de que el Grupo Especial se basó indebidamente en 
"instrumentos internacionales ajenos al caso"324 para justificar la distinción entre cacerías CI y 
cacerías con fines comerciales, la Unión Europea recuerda que el Grupo Especial no se basó 
únicamente  en la existencia de instrumentos internacionales que reconocen los intereses de las 
poblaciones indígenas, sino que también encontró este reconocimiento en los antecedentes 
legislativos del régimen de la UE para las focas y en medidas adoptadas por otros Miembros de 
la OMC, incluido el Canadá.325 Además, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial se estaba 
remitiendo a instrumentos internacionales como "pruebas" -en consonancia con la práctica del 
Órgano de Apelación- y no como instrumentos  que establecieran obligaciones jurídicas que 
estuvieran en contradicción con los acuerdos de la OMC.326 Aduce además que, al constatar que la 
distinción entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI era justificable, el Grupo Especial tuvo en cuenta el equilibrio entre la protección de los intereses de las CI y el principal objetivo de la 
medida tal como se refleja en el régimen de la UE para las focas. Según la Unión Europea, era 
lógico que el Grupo Especial evaluara los fundamentos de proteger los intereses de las poblaciones indígenas tomando como referencia instrumentos internacionales. Por último, la Unión Europea 
observa que el Órgano de Apelación ha reconocido que un reglamento técnico puede perseguir 
varios objetivos, incluso los que no están enumerados en el sexto considerando del Acuerdo OTC.
327 
2.102.  En lo que respecta a la alegación del Canadá de que el Grupo Especial no examinó la 
cuestión de si hacer efectiva la excepción CI sa tisfaría efectivamente el fundamento de proteger 
los intereses de los inuit, la Unión Europea observ a que si bien el Grupo Especial encontró pruebas 
de que las comunidades inuit se han visto afectadas negativamente por el régimen de la UE para 
las focas en su conjunto, también constató que Groenlandia se estaba beneficiando actualmente 
de la excepción CI. Según la Unión Europea, esto demuestra que la excepción CI sirve para proteger los intereses de las comunidades inuit que se dedican a la caza de focas. Aduce además 
que, en cualquier caso, la oposición de algunas comunidades inuit al régimen de la UE para las 
focas no demuestra que el objetivo de la excepción CI, es decir, proteger los intereses de las CI, no se cumpla con la distinción reglamentaria ya que, sin la excepción CI, los productos derivados 
de las focas obtenidas de cacerías CI estarían comprendidos en la prohibición general y no se 
permitiría su comercialización en el mercado de la UE. La Unión Europea reconoce que las comunidades inuit que se dedican a la caza de focas estarían en mejor situación si no hubiera ninguna reglamentación sobre la comercialización en el mercado de la UE de productos derivados 
de las focas; sin embargo, la excepción CI intenta mitigar los efectos necesariamente 
desfavorables del régimen de la UE para las focas en las comunidades inuit y otras comunidades indígenas. 
2.103.  La Unión Europea sostiene que el argumento del Canadá de que el Grupo Especial se 
centró en su análisis de la imparcialidad en la comparación errónea y no examinó los aspectos arbitrarios de la distinción entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI se basa en una 
                                               
321 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 79. 
322 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 80. 
323 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 82 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 225 y 236). 
324 Comunicación del apelante presentada po r el Canadá, epígrafe B.a), página 27. 
325 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 88 (donde  se hace referencia a 
los informes del Grupo Espe cial, párrafos 7.292-7.298). 
326 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 90 (donde se hace referencia, a 
título de ejemplo, a los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 168; y Estados 
Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafos 127 y 128). 
327 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 92 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 213). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 52 - 
 
  i n t e r p r e t a c i ó n  e q u i v o c a d a  d e  c ó m o  r e a l i z ó  e l  G r u p o  E s p e c i a l  e l  a n á l i s i s  d e  l a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  
efecto perjudicial cuya existencia había constatado se derivaba de una distinción reglamentaria legítima. A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial ya había examinado los argumentos planteados por el Canadá en el contexto de su análisis de si la distinción reglamentaria está 
justificada.
328 Según la Unión Europea, parece lógico que el Grupo Especial no necesitara repetir el 
mismo análisis en el contexto de su evaluación de la imparcialidad de la distinción. Al mismo tiempo, la Unión Europea recuerda que, en su co municación en calidad de otro apelante, expresa 
la opinión de que el Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC cuando examinó la imparcialidad del diseño y aplicación de la excepción CI.
329 Según 
la Unión Europea, el Grupo Especial debería haber examinado si la excepción CI establecida en el régimen de la UE para las focas estaba diseñada y se aplicaba de manera razonable, imparcial y 
armoniosa, teniendo en cuenta el objetivo que persigue. 
2.104.  Con respecto al argumento del Canadá de que la distinción entre cacerías con fines 
comerciales y cacerías inuit es "ilusoria" teniendo en cuenta el poderoso aspecto comercial de la 
caza inuit en Groenlandia, la Unión Europea mantiene que el grado de desarrollo del aspecto 
comercial en la comercialización de subproductos procedentes de las comunidades inuit en Groenlandia carece de pertinencia para evaluar la imparcialidad de la excepción CI. Sostiene que, 
siempre que se cumplan los criterios pertinentes para poder ser considerada una actividad de 
subsistencia indígena legítima y la subsistencia siga siendo por tanto el principal objetivo de las cacerías, la medida en que algunos de los subproductos de estas cacerías sean vendidos por vías comerciales carece de pertinencia para evaluar la imparcialidad. Por consiguiente, esto no 
demuestra ninguna arbitrariedad en el diseño y la aplicación de la excepción CI. La Unión Europea 
aduce también que el Grupo Especial no constató que la caza de Groenlandia fuera de carácter comercial. El Grupo Especial constató que aunque el aspecto comercial de la caza de focas en 
Groenlandia ha evolucionado hasta un grado que es comparable con el de las cacerías con fines 
comerciales, las cacerías de Groenlandia siguen siendo cacerías "de subsistencia"/CI. La Unión Europea subraya que las cacerías de focas en Groenlandia se realizan fundamentalmente con fines 
de subsistencia, "aunque puedan tener un aspecto comercial".
330 
2.105.  Por las razones anteriores, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que desestime 
las alegaciones del Canadá de que el Grupo Especial incurrió en error en sus constataciones relativas a la alegación del Canadá al amparo del párrafo 1 el artículo 2 del Acuerdo OTC.
331 
2.106.  La Unión Europea sostiene además que las alegaciones de error formuladas por el Canadá 
al amparo del artículo 11 del ESD deben ser desestimadas por varias razones. En primer lugar, la Unión Europea aduce que el Canadá no ha explic ado de qué modo la supuesta omisión del Grupo 
Especial de examinar las pruebas presentadas por el Canadá afectó a la objetividad de su 
evaluación. En segundo lugar, la Unión Europea señala que el Grupo Especial resumió en sus informes los argumentos planteados por el Canadá
332 y que diferenció las cacerías con fines 
comerciales y las cacerías CI basándose en su "principal finalidad".333 En te rc e r lug ar, la Uni ó n  
Europea sostiene que las supuestas similitudes entre la caza en la costa oriental del Canadá y las cacerías CI carecen de pertinencia. Observa que el Canadá en ningún momento negó que la 
mayoría de las cacerías de focas que se llevan a cabo en el Canadá son cacerías con fines 
comerciales con la única o principal finalidad de obtener beneficios. Por último, la Unión Europea 
recuerda la constatación del Grupo Especial de que el tipo de cazadores (inuit frente a no inuit) también es pertinente para la distinción reglamentaria en cuestión. Según la Unión Europea, las 
similitudes entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI mencionadas por el Canadá 
"carecen de pertinencia dado que el cazador en cuestión no pertenece a las comunidades inuit u 
otras comunidades indígenas".
334 
                                               
328 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 101 (donde  se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafos 7.256-7.300). 
329 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 102 (donde  se hace referencia a 
la comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de otro  apelante, sección 4). 
330 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 104; véase también la nota 92 a 
dicho párrafo. 
331 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 121. 
332 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 113 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Espe cial, párrafos 7.226-7.248). 
333 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 114. 
334 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 118. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 53 - 
 
  2.3.2  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
2.3.2.1  Identificación del objetivo del régime n de la UE para las focas realizada por el 
Grupo Especial 
2.107.  La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial constató correctamente que el objetivo 
principal del régimen de la UE para las focas es atender a preocupaciones de moral pública de 
la UE relativas al bienestar de las focas.335 Explica que, como constató el Grupo Especial, el texto 
del Reglamento de base, los antecedentes de su redacción y su diseño y estructura demuestran 
que el régimen de la UE para las focas se adoptó para responder a las preocupaciones de moral 
pública de la UE relativas al bienestar de las focas. 
2.108.  La Unión Europea coincide con la constatación del Grupo Especial de que los objetivos de la 
excepción CI y la excepción GRM no son "independientes" del principal objetivo del régimen de 
la UE para las focas.336 En cambio, tratan de tener en cuenta otros intereses que los legisladores 
de la UE estimaban "moralmente superiores al bienestar de las focas en algunas circunstancias y con sujeción a determinadas condiciones" identificadas por los legisladores de la UE.
337 
Al establecer esas excepciones, los legisladores de la UE no estaban menoscabando por tanto el 
objetivo de moral pública del régimen de la UE para las focas "sino, por el contrario, estaban aplicando la norma moral fundamental en que se basa el régimen de la UE para las focas y, en 
términos más generales, toda la legislación de la UE sobre el bienestar de los animales".
338 
La Unión Europea añade que no obstante el alcance de las excepciones CI y GRM "se circunscribió minuciosamente para preservar, en la medida de lo posible, la contribución del régimen de la UE para las focas al objetivo de mejorar el bienestar de las focas".
339 
2.109.  La Unión Europea sostiene que si el objetivo de los legisladores de la UE hubiera sido 
"proteger los intereses de las comunidades inuit y otras comunidades indígenas o el objetivo que Noruega atribuye a la excepción GRM, se habrían abstenido desde el principio de adoptar el 
régimen de la UE para las focas".
340 Según la Unión Europea, "[e]sos objetivos se lograrían mejor 
eliminando todas las restricciones a la comercialización de productos derivados de las focas".341 
2.110.  La Unión Europea insiste además en que "[l]a excepción CI no trata de fomentar las 
exportaciones de productos derivados de las focas por las comunidades inuit y otras comunidades 
indígenas, sino más bien de mitigar los efectos desfavorables necesarios del régimen de la UE para las focas en esas comunidades en la medida compatible con el principal objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública relativas al bienestar de las focas".
342 Según la Unión Europea, 
hay pruebas de esos efectos desfavorables.343 La Unión Europea recuerda además que la 
excepción CI formaba parte de la propuesta de la Comisión sobre un Reglamento relativo al comercio de productos derivados de las focas, y una excepción similar figura en la Directiva del 
Consejo Europeo relativa a las importaciones de pieles de determinadas crías de foca y productos 
derivados
344 (Directiva de las CE sobre las crías de foca), en las prohibiciones nacionales 
promulgadas por algunos Estados miembros de la UE antes del régimen de la UE para las focas, y 
en medidas por las que se prohíbe la comercialización de productos derivados de las focas 
adoptadas por otros Miembros, tanto antes como de spués de la adopción del régimen de la UE 
                                               
335 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 138. 
336 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 140 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.402). 
337 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 140. 
338 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 140. 
339 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 140. 
340 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 141. 
341 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 141 (donde  se hace referencia a 
la comunicación del apelante pres entada por Noruega, párrafo 621). 
342 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 142. 
343 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 142 (donde  se hace referencia a 
Departamento de Pesca y Océanos del Canadá, Canadian Commercial Seal Harvest Overview 2011 , Serie de 
análisis económicos y estadísticos (octubre de 2012) (Prueba documental JE-27 presentada al Grupo Especial) (Canadian Seal Harvest Overview), cuadro 14; al informe sobre la gestión de las focas en Groenlandia 2012, párrafos 31-36 y cuadro 4, página 33; y al informe Nunavut (2012), página 3). 
344 Directiva Nº 83/129 del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a la importación en los Estados 
miembros de pieles de determinadas crías de foca y productos derivados, Diario Oficial de las Comunidades 
Europeas , serie L, Nº 91 (9 de abril de 1983), páginas 30 y 31 (Prueba documental CDA-12 presentada al 
Grupo Especial). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 54 - 
 
  para las focas.345 Según la Unión Europea, esto demuestra la existencia de un "amplio consenso" 
sobre el deber de tener en cuenta las necesidades especiales de las comunidades inuit y otras comunidades indígenas.
346 Sin embargo, en todos esos instrumentos jurídicos las disposiciones a 
favor de las comunidades inuit y otras comunidades indígenas funcionan como "excepciones a las 
restricciones generalmente aplicadas con respecto a la comercialización de productos derivados de 
las focas".347 
2.111.  La Unión Europea observa además que, a diferencia de la excepción CI, la excepción GRM 
no estaba prevista en la propuesta de la Comisión. Tampoco está prevista una excepción similar en 
la Directiva de las CE sobre las crías de foca ni en ninguna otra de las medidas adoptadas por los Estados miembros de la UE u otros Miembros de la OMC para restringir el comercio de productos derivados de las focas. Por el contrario, la excepción GRM se introdujo en el régimen de la UE para 
las focas hacia el final del proceso legislativo en respuesta a las preocupaciones planteadas por 
algunos Estados miembros de la UE en relación con las cacerías a pequeña escala realizadas exclusivamente con fines de GRM. La Unión Europea explicó además que "la excepción GRM estaba 
sometida a estrictas condiciones que definen de manera muy restringida su ámbito" para evitar 
crear un vacío que permitiera la comercialización de productos derivados de grandes cacerías con fines comerciales.
348 Añade que en 2011 solamente 96 focas cumplieron los requisitos para 
acogerse a la excepción GRM. Sobre esta base, la Unión Europea no está de acuerdo con Noruega 
en que el objetivo que persigue la excepción GRM sería más "destacado" que el objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas.
349 
2.112.  Según la Unión Europea, aunque "es propio de todas las excepciones apartarse de la 
norma general", esto no significa que "por esa razón el objetivo de la excepción deba ser 
considerado igualmente importante, o incluso más importante, que el objetivo de la norma general".
350 
2.113.  Como cuestión distinta, la Unión Europea aduce que, tras haber constatado que los 
objetivos de las excepciones CI y GRM no son "independientes" del objetivo principal del régimen de la UE para las focas, el Grupo Especial debería haber constatado seguidamente que ambos 
objetivos están "racionalmente conectados" porque  se derivan de la misma norma de moralidad.
351 
A juicio de la Unión Europea, fue "contradictorio" que el Grupo Especial mantuviera que el objetivo que persigue la excepción CI no es "independiente " del objetivo de moral pública que persigue el 
régimen de la UE para las focas y, al mismo tiempo, que la excepción CI no guarda ninguna 
"relación racional" con ese objetivo.
352 Por consiguiente, en caso de que el Órgano de Apelación 
rechace la otra apelación de la Unión Europea relativa a este aspecto de las constataciones del Grupo Especial
353, la Unión Europea sostiene que el Órgano de Apelación debería aceptar la 
alegación de Noruega de que el Grupo Especial incurrió en error al no identificar el objetivo que 
persigue la excepción CI como uno de los objetivos del régimen de la UE para las focas que debe ser examinado en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
354 La Unión Europea 
explica a este respecto que "el simple hecho de que el objetivo de moral pública sea el 'principal' 
objetivo de una medida no significa que otros objetivos de la misma medida menos importantes, pero 'desconectados racionalmente' dejen de tener pertinencia en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC".
355 Por consiguiente, suponiendo que el objetivo de la excepción CI no 
estuviera "racionalmente conectado" con el objetivo de moral pública del régimen de la UE para las 
focas, según la Unión Europea debería haber sido  identificado por el Grupo Especial como un 
objetivo distinto del régimen de la UE para las fo cas, aunque de menor importancia que el objetivo 
de moral pública. 
                                               
345 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 142. 
346 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 142. 
347 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 142. 
348 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 143. 
349 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 143. 
350 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 144. 
351 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 145. 
352 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 145. 
353 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 146 (donde se hace referencia a 
la notificación de otra apelación presen tada por la Unión Europea, párrafos 5-8). 
354 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 147. 
355 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 148. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 55 - 
 
  2.3.2.2  El análisis de la contribución del ré gimen de la UE para las focas a su objetivo 
realizado por el Grupo Especial 
2.114.  La Unión Europea sostiene que los argumentos del Canadá y de Noruega son 
"infundados"356, porque el Acuerdo OTC no prescribe la forma en que debe evaluarse la 
contribución al logro de objetivo legítimo de la medida, ni cuán específica debe ser esa 
evaluación.357 Aduce que el Órgano de Apelación aclaró en Brasil - Neumáticos recauchutados  que 
no es obligatorio cuantificar la contribución al logro del objetivo de la medida y que los grupos 
especiales pueden recurrir a un análisis cualitativo.358 La Unión Europea mantiene que el análisis 
realizado por el Grupo Especial está en consonancia con esta orientación, y que como las pruebas cuantitativas disponibles no permitieron una cuantificación precisa de la contribución, "el Grupo Especial no tuvo más alternativa que recurrir a un razonamiento cualitativo".
359 
2.115.  La Unión Europea sostiene que las constataciones del Grupo Especial no fueron menos 
específicas que aquellas a las que llegaron otros grupos especiales que llevaron a cabo la prueba de la "necesidad".
360 Sostiene además que el análisis que hizo el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - EPO  contradice la posición de los reclamantes en esas diferencias. En particular, la Unión 
Europea se refiere a que el Órgano de Apelación se basara en el hecho de que la medida en esas diferencias contribuyó al objetivo "al menos en cierto  grado".
361 La Unión Europea añade que 
aunque el Órgano de Apelación aludió al hecho de que el Grupo Especial no especificó el grado de 
contribución entre las razones que le impedían completar el análisis jurídico, éste no fue el único obstáculo que mencionó el Órgano de Apelación. Según la Unión Europea, el análisis del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EPO  "demuestra que no es posible determinar, en abstracto, si una 
constatación de existencia de contribución es suficientemente específica ", y que esa determinación 
"solamente puede hacerse teniendo en cuenta las circunstancias de cada diferencia".
362 
2.116.  La Unión Europea aduce que la alegación de los reclamantes de que la constatación del 
Grupo Especial relativa a la contribución no estaba fundamentada se basa exclusivamente en el 
argumento de que las importaciones procedentes de Noruega y el Canadá serán reemplazadas por importaciones procedentes de Groenlandia al amparo de la excepción CI. Como cuestión 
preliminar, la Unión Europea sostiene que los errores que alegan los reclamantes plantean 
cuestiones de hecho y deberían haberse presentado al amparo del artículo 11 del ESD, y solicita al Órgano de Apelación que considere si estas alegaciones deberían ser examinadas como una caracterización jurídica de los hechos o en el marco del artículo 11.
363 
2.117.  La Unión Europea aduce que el principal elemento de prueba de los reclamantes -una 
declaración del grupo de consultoría internacional con sede en Dinamarca COWI de que "[e]l comercio de Groenlandia es más que suficiente para cubrir la demanda de la UE"
364- "no está 
respaldada por ninguna prueba o razonamiento y no es posible saber en qué se basó COWI para 
llegar a esa opinión".365 La Unión Europea identifica otros hechos que, a su juicio, contradicen la 
posición de los reclamantes: i) el número de focas cazadas en el Canadá y Noruega 
tradicionalmente ha superado el número de capturas en Groenlandia; ii) a diferencia de lo que 
ocurre en el Canadá y Noruega, gran parte de las pieles de focas en Groenlandia se utilizan a nivel 
interno y no se comercian internacionalmente; iii) una gran parte de las pieles de focas se 
                                               
356 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 165. 
357 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 166. 
358 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafos 167 y 168 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 145-147). 
359 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 170. 
360 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 171-173 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 136 y 137; 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 327; y Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 301; en cada uno 
de los cuales se hace referencia a su vez a los correspondien tes informes de los Grupo Especial, Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 7.148; Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.563; y Estados Unidos 
- Juegos de azar , párrafo 6.494). 
361 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 174 (donde  se citan los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 473). (las cursivas son de la Unión Europea) 
362 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 175. (las cursivas figuran en el 
original) 
363 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 180. 
364 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 184 (donde se cita el informe 
de COWI correspondiente a 2010, párrafo 84). 
365 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 184. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 56 - 
 
  exportan desde Groenlandia a mercados de fuera de la Unión Europea; iv) Groenlandia también 
puede exportar pieles de focas en virtud de las excepciones inuit a las prohibiciones de productos derivados de las focas en otros países; v) la hipótesis de que la demanda mundial de productos derivados de las focas seguirá manteniéndose a sus actuales niveles reducidos; vi) la excepción CI 
está sometida a condiciones que limitan la capaci dad de Groenlandia de ampliar el suministro por 
encima de los niveles tradicionales; vii) la capacidad de suministro de Groenlandia se está reduciendo; y viii) los datos sobre las expo rtaciones de Groenlandia muestran que las 
exportaciones a la Unión Europea están disminuyendo.
366 
2.118.  La Unión Europea sostiene que estas prueba s demuestran que, debido a la reducción de la 
demanda y los precios mundiales producida en parte por el régimen de la UE para las focas, las importaciones procedentes de Groenlandia "ni siquiera han vuelto a su nivel habitual" antes de que 
se introdujeran por primera vez en 2007 en la Unión Europea prohibiciones para los productos 
derivados de las focas.
367 La Unión Europea mantiene también que la afirmación de Noruega de 
que la oferta de Groenlandia de 80.000 pieles de focas al año puede fácilmente abastecer las 
importaciones medias de la Unión Europea de 20.000 pieles "es profundamente errónea".368 
La Unión Europea aduce que estos datos únicamente abarcan las pieles curtidas, mientras que las principales exportaciones del Canadá a la Unión Europea eran de pieles en bruto. Señalando que el 
Canadá exportó más de 100.000 pieles en bruto a la Unión Europea en 2006, la Unión Europea 
afirma que los propios cálculos de Noruega demu estran que "Groenlandia no podría suministrar 
por sí sola esa cantidad, aunque dejara de exportar a todos los demás países".
369 
2.119.  La Unión Europea también aduce que las pruebas presentadas al Grupo Especial respaldan 
la constatación de que los inuit también se han visto afectados desfavorablemente por el régimen 
de la UE para las focas y no siempre han podido beneficiarse de la excepción CI. Según la Unión Europea, el régimen de la UE para las focas tiene efectos de reducción de los precios y la demanda 
mundiales, incluso en los productos derivados de las focas procedentes de cacerías CI, y "esta 
repercusión negativa es una de las principales razones por las que las alegaciones especulativas de los reclamantes de que las importaciones procedentes de Groenlandia sencillamente sustituirán a 
las importaciones en la Unión Europea procedentes del Canadá y Noruega son infundadas".
370 
La Unión Europea también impugna como "totalmente equivocada" la afirmación de Noruega de que el único motivo por el que las comunidades indígenas no han podido beneficiarse de la excepción CI, como constató el Grupo Especial, era porque Groenlandia no disponía de un 
organismo establecido reconocido durante las actuaciones del Grupo Especial.
371 Observando que 
el Grupo Especial "sabía perfectamente que Groenlandia se había beneficiado efectivamente de la excepción CI desde 2010", la Unión Europea aduce que se debe entender que el Grupo Especial se 
refería a las dificultades a que se enfrentan las comunidades inuit y otras comunidades indígenas 
en el Canadá, no en Groenlandia.
372 
2.120.  La Unión Europea sostiene que, contrariamente a lo que alegan los reclamantes, las 
pruebas sometidas al Grupo Especial respaldaban su constatación de que el régimen de la UE para 
las focas contribuye a reducir la demanda de la UE de productos derivados de las focas, así como la demanda mundial. Afirma que "[e]s indiscutible que el régimen de la UE para las focas ha limitado efectivamente las importaciones de productos derivados de las focas resultantes de las 
cacerías con fines comerciales del Canadá y Noruega".
373 Aunque el Grupo Especial constató que 
las estadísticas son incompletas porque no registran por separado todas las categorías de productos derivados de las focas, la Unión Europea considera que "esto no significa que esas 
estadísticas no sean fiables".
374 Considera por tanto que el Grupo Especial actuó correctamente 
cuando concluyó que las estadísticas "reflejan una tendencia general a una disminución significativa de las importaciones en el mercado de la UE de productos derivados de las focas 
                                               
366 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 186-195. 
367 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 196. 
368 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 199. 
369 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 199. 
370 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 205. 
371 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 206. 
372 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 206 (donde  se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.452). 
373 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 208. 
374 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 209 (donde  se hace referencia a 
la comunicación del apelante pres entada por Noruega, párrafo 442). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 57 - 
 
  procedentes de los demandantes en los últimos años".375 La Unión Europea rechaza de nuevo la 
"previsión especulativa" que subyace a los argumentos de los reclamantes de que el régimen de la UE para las focas no contribuye a reducir la demanda de productos derivados de las focas en el mercado de la UE porque las importaciones procedentes del Canadá y Noruega serán sustituidas 
por las procedentes de Groenlandia.
376 
2.121.  La Unión Europea mantiene además que, como la demanda de la UE de productos 
derivados de las focas es un componente de la demanda mundial de esos productos, la reducción 
de la demanda de la UE también contribuye a reducir la demanda mundial. En consecuencia, 
aunque otros factores pueden contribuir a redu cir la demanda mundial, "la reducción de la 
demanda de la UE todavía entrañaría una reducción de la posible  demanda mundial".377 Según la 
Unión Europea, esto lo avalan las estadísticas sobre el comercio que mostraban una reducción de 
las exportaciones del Canadá y una "acusada reducción en el número de focas cazadas".378 
La Unión Europea observa además que el Canadá reconoció las "repercusiones negativas" y los "efectos de reducción" del régimen de la UE para las focas en el mercado de la UE de productos 
derivados de las focas, y que el Grupo Especial constató que existe una relación, aunque no se 
pudiera cuantificar con precisión, entre el régimen de la UE para las focas y el número de focas cazadas.
379 
2.122.  La Unión Europea considera erróneas por dos motivos las alegaciones de los reclamantes 
de que el Grupo Especial no estableció ninguna relación entre una reducción de la demanda mundial y el número de focas matadas de manera cruel. En primer lugar, la Unión Europea mantiene que ni ella ni el Grupo Especial pretendieron nunca, al referirse a la "incidencia de la 
matanza cruel" de focas, dar a ese término un sentido distinto del que se refiere al número de 
focas matadas de manera cruel.
380 En segundo lugar, la Unión Europea aduce que "el Grupo 
Especial estaba facultado a suponer que una reducción del número de focas matadas entrañaría 
necesariamente una reducción del número de focas a las que se mata de manera cruel", 
basándose en sus constataciones fácticas sobre los riesgos para el bienestar que conllevan todas las cacerías de focas.
381 
2.123.  La Unión Europea también refuta las alegaciones formuladas por los reclamantes al 
amparo del artículo 11 del ESD. La Unión Europea no se refiere por separado a la mayoría de estas alegaciones ya que considera que "en gran medida son una repetición de las formuladas anteriormente" por los reclamantes en sus alegaciones de error en la aplicación jurídica del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
382 En cuanto a la alegación de Noruega de que el Grupo 
Especial actuó de forma incompatible con el artículo 11 del ESD al no examinar la contribución de determinadas condiciones de la excepción GRM a atender a las preocupaciones de moral pública de 
la UE relativas al bienestar de las focas, la Unión Europea aduce que "esta alegación depende 
totalmente" de la apelación anterior de Noruega re specto de la constatación del Grupo Especial de 
que los intereses de la GRM no son un objetivo del régimen de la UE para las focas. Añade que, al 
examinar la contribución del régimen de la UE para las focas en su conjunto al objetivo de atender 
a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas, el Grupo Especial "examinó la contribución de las condiciones previstas en la excepción GRM a ese objetivo".
383 
2.124.  La Unión Europea rechaza la afirmación del Canadá de que el Grupo Especial no evaluó los 
riesgos que crearía no alcanzar el objetivo y no hizo un análisis "relacional" antes de considerar la alternativa menos restrictiva del comercio propuesta. Mantiene que el Grupo Especial hizo su 
evaluación de los riesgos de no alcanzar el objetivo en los párrafos 7.465 y 7.466 de sus informes 
antes de pasar a evaluar la alternativa menos restrictiva del comercio. Sostiene que la 
                                               
375 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 209 (donde  se citan los informes 
del Grupo Especial, párrafo 7.456). 
376 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 212. 
377 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 214. (las cursivas figuran en el 
original) 
378 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 219. 
379 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafos 220 y 221, respectivamente. 
380 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 224 (donde  se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 193). 
381 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 226. 
382 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 232. 
383 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 235. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 58 - 
 
  comparación con una alternativa menos restrictiva del comercio propuesta "es un medio 
conceptual más complejo y fiable para evaluar la necesidad de una medida a la luz de los pertinentes factores de ponderación que el tipo de análisis relacional" sugerido por el Canadá.
384 
Habida cuenta de que el Órgano de Apelación afirmó en Estados Unidos - Atún II (México)  que en 
la mayoría de los casos se exige una comparación con la alternativa menos restrictiva del comercio 
propuesta, la Unión Europea aduce que los grupos especiales no están obligados a formular una constatación explícita y motivada justificando por qué han realizado esa comparación.
385 La Unión 
Europea añade que esa justificación "solamente se exige en los casos excepcionales en que un 
grupo especial decide no hacer una comparación co n la alternativa menos restrictiva del comercio 
propuesta".386 
2.125.  La Unión Europea también rechaza el argumento de Noruega de que el Grupo Especial 
incurrió en error al no examinar la "discriminación arbitrari[a] o injustificable" en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2. Según la Unión Europea, la  interpretación de Noruega no tiene apoyo en el 
texto del párrafo 2 del artículo 2 ni en informes recientes del Órgano de Apelación con respecto al 
párrafo 2 del artículo 2.387 La Unión Europea mantiene además que la salvedad que figura en la 
última parte del sexto considerando alude al párrafo 1 del artículo 2, pero "no justifica interpretar el párrafo 2 del artículo 2 en el sentido de que incluye el mismo requisito".
388 Considera que la 
interpretación de Noruega sería "superflua porque prohibiría lo que ya está prohibido por el 
párrafo 1 del artículo 2".389 La Unión Europea rechaza también la distinción que establece Noruega 
entre discriminación basada en el origen de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 y otros tipos de discriminación recogidos en el párrafo 2 de ese artículo. Como explica la Unión Europea, el 
párrafo 2 del artículo 2 está concebido para abordar medidas "que no son discriminatorias, pero 
que no obstante crean obstáculos innecesarios al comercio".
390 Además, explica la Unión Europea, 
"si una medida que se ha constatado que está justificada al amparo del párrafo 2 del artículo 2 se 
aplica de manera discriminatoria, esa aplicación discriminatoria es impugnable al amparo del 
párrafo 1 del artículo 2".391 
2.3.2.3  El análisis de la medida alternativa realizado por el Grupo Especial 
2.126.  La Unión Europea aduce que las alegaciones de los reclamantes de que el Grupo Especial 
evaluó la contribución hecha por la alternativa menos restrictiva del comercio propuesta en relación con el punto de referencia incorrecto "interpretan erróneamente el análisis que llevó a cabo el Grupo Especial y son infundadas".
392 Sostiene que el Grupo Especial no hizo caso omiso de 
sus constataciones relativas a las excepciones y que, aunque no repitió expresamente sus 
constataciones con respecto a las excepciones, "esas constataciones están reflejadas en la evaluación global que hizo el Grupo Especial de la contribución".
393 La Unión Europea mantiene 
que como los reclamantes no articularon una alternativa menos restrictiva del comercio 
suficientemente precisa, el Grupo Especial "tuvo en vez de ello que evaluar el grado de contribución de dos regímenes hipotéticos distintos comprendidos en el ámbito de la amplia 
alternativa menos restrictiva del comercio propuesta por los reclamantes y si esos regímenes 
estaban razonablemente al alcance".
394 Recuerda las conclusiones del Grupo Especial de que, si 
bien los "regímenes más estrictos" harían una contribución positiva al objetivo, no estaban "razonablemente al alcance"; en cambio, los "regímenes más laxos" estaban "razonablemente al 
alcance", pero "se pondría en cuestión el grado en  que la medida alternativa puede contribuir al 
bienestar de las focas".
395 
                                               
384 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 300. 
385 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafos 300 y 302 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322). 
386 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 302. (subrayado en el original) 
387 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 315 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) ; Estados Unidos - EPO ; y Estados 
Unidos - Cigarrillos de clavo de olor ). 
388 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 317. 
389 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 318. 
390 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 321. 
391 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 321. 
392 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 245. 
393 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 249. 
394 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 260. 
395 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 260. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 59 - 
 
  2.127.  La Unión Europea sostiene que aunque los reclamantes trataron de demostrar que era 
posible un régimen más laxo, "no especificaron ante el Grupo Especial el contenido de ese 'régimen más laxo', y mucho menos presentaron una evaluación válida de su contribución al objetivo de la medida".
396 Añade que, aunque el Grupo Especial podía haber desestimado la 
alegación basándose sólo en eso, "hizo considerables esfuerzos para examinar el grado de 
contribución y la disponibilidad razonable de distintos regímenes hipotéticos abarcados por la amplia alternativa menos restrictiva del comercio propuesta".
397 La Unión Europea rechaza como 
"conjetura infundada" las alegaciones de los re clamantes de que la repercusión negativa que 
describió el Grupo Especial sería contrarrestada por el hecho de que los productos derivados de las focas actualmente abarcados por la excepción CI serían excluidos del mercado de la UE en virtud de un régimen más laxo.
398 Añade que mucho dependería de las prescripciones específicas sobre el 
bienestar y los métodos de certificación de un régimen más laxo, pero que los reclamantes no 
concretaron ninguna de esas prescripciones y métodos ante el Grupo Especial. 
2.128.  La Unión Europea también aborda la alegación de los reclamantes de que el Grupo Especial 
se basó indebidamente en dictum del asunto CE - Amianto . Aduce que el texto citado "refleja el 
principio fundamental e irrefutable de que tanto en virtud del artículo XX del GATT como del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, la alternativa menos restrictiva del comercio propuesta 
debe lograr como mínimo el mismo grado de contribución que la medida impugnada".
399 La Unión 
Europea aduce además que "[e]l simple hecho de que la medida en litigio en CE - Amianto  
estableciera una prohibición más global sobre el comercio del producto en cuestión que el régimen de la UE para las focas carece totalmente de importancia".
400 La Unión Europea añade que lo que 
importa "es que en ambos casos no se puede obligar al Miembro demandado a adoptar medidas 
alternativas que no lograrían el mismo grado de contribución a su objetivo".401 
2.129.  La Unión Europea rechaza la alegación del Canadá de que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta en su análisis determinadas medidas aplicadas por la Unión Europea en otras esferas. 
Aduce que el asunto Corea - Determinadas medidas que afectan a la carne vacuna  no apoya esa 
comparación si no aborda un comportamiento del mismo tipo para productos similares o por lo 
menos análogos.402 Según la Unión Europea, el Grupo Especial reconoció que "la caza de focas da 
lugar a riesgos específicos para el bienestar".403 Mantiene también que "aunque el Grupo Especial 
hubiera constatado que los riesgos para el bienestar derivados de la caza de focas fueran suficientemente similares" a otras situaciones, "la Unión Europea habría estado facultada a aplicar 
medidas diferentes respecto a los productos derivados de las focas".
404 La Unión Europea añade 
que el objetivo "que persigue el régimen de la UE para las focas es atender a preocupaciones de moral pública por lo que respecta al bienestar de las focas, no proteger el bienestar de las focas en 
sí mismo".
405 
2.130.  La Unión Europea también discrepa del argumento de los reclamantes de que el asunto 
Brasil - Neumáticos recauchutados  exige que lo que se debe tener en cuenta son los "costos 
prohibitivos o dificultades técnicas importantes" que soporta el Miembro.406 Según la Unión 
Europea, en esa diferencia simplemente se identifica un ejemplo de una situación en la que la alternativa menos restrictiva del comercio propuesta no estaría razonablemente al alcance y "puede haber otras circunstancias en que una medida no estaría al alcance porque sería 'de 
                                               
396 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 261. 
397 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 261. 
398 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 265. 
399 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 269 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 174). 
400 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 269. 
401 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 269. 
402 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 270-272 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 172; y comunicación del apelante pr esentada por el Canadá, párrafos 278-290). 
403 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 273. 
404 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 276. 
405 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 277 (don de se hace referencia, 
a título de ejemplos, a las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 9, 10, 11 y 104 del Grupo Especial; y a la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 271-276). 
406 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafos 278 y 279 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.502; y donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 60 - 
 
  carácter meramente teórico'".407 La Unión Europea se remite a las distintas constataciones del 
Grupo Especial relativas a los problemas que plantea un "régimen más estricto".408 La Unión 
Europea observa también que, a pesar de la conclusión del Grupo Especial sobre los mayores gastos y dificultades prácticas de aplicación, la cuestión de los costos de tal régimen fue 
"solamente uno de los obstáculos que mencionó el Grupo Especial y en modo alguno el más 
importante".
409 
2.131.  La Unión Europea no está de acuerdo con el Canadá en que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva en el sentido del artículo 11 del ESD al constatar que la alternativa menos 
restrictiva del comercio podría dar lugar a un aumento del número de focas a las que se mata de manera cruel. Sostiene que la constatación del Grupo Especial "puede inferirse razonablemente de las constataciones del Grupo Especial relativas al carácter inevitable de determinados riesgos de la 
matanza cruel que se derivan de las condiciones y circunstancias de las cacerías de focas".
410 
2.132.  La Unión Europea también rechaza el argumento de Noruega de que el Grupo Especial 
infringió el artículo 11 del ESD al no examinar otras dos alternativas menos restrictivas del 
comercio propuestas por Noruega. La Unión Europea observa que una de las alternativas 
propuestas consistía en eliminar todas las prescripciones del régimen de la UE para las focas y "equivalía efectivamente a derogar el régimen de la UE para las focas".
411 Como la propuesta de 
Noruega se basaba en la hipótesis de que el régimen de la UE para las focas no hacía ninguna 
contribución a su objetivo, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial rechazó implícitamente esta alegación. La Unión Europea observa que la otra alternativa menos restrictiva del comercio propuesta por Noruega era la eliminación de tres condiciones vinculadas con la excepción GRM 
(las condiciones de "carácter no lucrativo", "comercialización no sistemática" y "único objetivo"). 
Aduce que aunque el Grupo Especial no abordó expresamente esta propuesta, está claramente implícito en el razonamiento y las constataciones del Grupo Especial que esta alternativa menos 
restrictiva del comercio tampoco haría una contri bución equivalente al objetivo de la medida. 
2.133.  Por las razones anteriores, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que desestime 
las alegaciones planteadas por el Canadá y Noruega al amparo del párrafo 2 el artículo 2 del 
Acuerdo OTC respecto de la contribución que hace del régimen de la UE para las focas a su 
objetivo y el análisis de las alternativas menos restrictivas del comercio realizado por el Grupo Especial.
412  La Unión Europea solicita además al Órgano de Apelación que confirme la constatación 
del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas no es incompatible con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.413 
2.3.3  Artículo XX del GATT de 1994 2.3.3.1  Aspectos de la medida que deben just ificarse en el marco del apartado a) del 
artículo XX 
2.134.  La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación de Noruega 
contra las constataciones del Grupo Especial relativas al aspecto del régimen de la UE para las 
focas que debe justificarse en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. Según la 
Unión Europea, la jurisprudencia de la OMC so bre esa cuestión, contrariamente a lo que alega 
Noruega, "no es tan nítida, y más bien da a entender que una separación artificial de determinadas disposiciones del resto de la medida en litigio ... no propicia una interpretación adecuada de la medida y puede afectar a la corrección del análisis en el marco del artículo XX".
414 
2.135.  En respuesta a la crítica que hace Norueg a del hecho de que el Grupo Especial se apoyara 
en el asunto Estados Unidos - Gasolina , la Unión Europea señala que, en Estados Unidos - 
Gasolina , el Órgano de Apelación estimó que, "al determinar si la medida [es decir, la 
                                               
407 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 279 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156). 
408 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 281 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.496 y nota 801 al párrafo 7.497). 
409 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 281. 
410 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 291. 
411 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 306. 
412 Comunicación del apelado presentada po r la Unión Europea, párrafos 236 y 308. 
413 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 474. 
414 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 389. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 61 - 
 
  Reglamentación sobre Gasolinas] [podía] justificarse, no sólo tenían que ser consideradas las 
disposiciones relativas a los importadores y mezcladores, sino también las relativas a los refinadores nacionales".
415 Ello se debe a que en ese asunto el trato menos favorable que, según 
se constató, infringía el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 "era el resultado de la 
interacción entre las disposiciones relativas a las líneas de base para los refinadores nacionales y 
las disposiciones relativas a las líneas de base para los mezcladores e importadores de gasolina".
416 En el presente asunto, el enfoque del Grupo Especial es similar al adoptado por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina , puesto que, de conformidad con el régimen de 
la UE para las focas, "el trato menos favorable alegado por los reclamantes es el resultado de la interacción entre la prohibición general y las excepciones CI y GRM, y no únicamente de las excepciones".
417 Por lo tanto, el Grupo Especial concluyó correctamente que la prohibición y las 
excepciones previstas en el régimen de la UE para las focas "guardan una estrecha relación entre 
sí y no podían funcionar aisladamente".418  La Unión Europea añade que el enfoque del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Gasolina  fue "utilizado de nuevo posteriormente" en el informe del 
Grupo Especial en el asunto Argentina -  Pieles y cueros .419 
2.136.  Con respecto al hecho de que Noruega se apoye en el informe del Órgano de Apelación 
sobre Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , la Unión Europea sostiene que, contrariamente a lo que 
alega Noruega, las observaciones del Órgano de Ap elación en esa diferencia indican que, cuando 
un determinado trato reglamentario de las importaciones da lugar a un trato menos favorable, "el 
análisis de las excepciones del artículo XX debe centrarse en si esas 'diferencias reglamentarias' son 'necesarias' para alcanzar los objetivos establecidos en cualquiera de esas dos disposiciones al 
nivel de protección escogido por el Miembro demandado".
420 
2.137.  Sobre la base de esos asuntos, la Unión Europea afirma que el aspecto de la medida que 
ha de justificarse no debe ser definido de manera tan restrictiva que haga imposible entender 
correctamente la medida, y que el análisis en el marco del artículo XX debe centrarse en las "diferencias reglamentarias".
421 En el presente asunto, el Grupo Especial actuó correctamente al no 
limitar su análisis a las excepciones CI y GRM, puesto que la discriminación que se constató que 
era incompatible con el GATT de 1994 era resultado de la "interacción" entre la prohibición y las 
excepciones.422 
2.138.  En respuesta a la crítica que hace Noruega respecto del razonamiento del Grupo Especial 
según el cual una "excepción", considerada aisladamente, nunca podría ser "necesaria" para 
alcanzar el objetivo de una prohibición, la Unión Europea afirma que "el mero hecho de que la 
excepción sea considerada junto con la norma general en el contexto del análisis del diseño y la estructura de la medida en el marco de un apartado del artículo XX no significa en modo alguno 
que la excepción quede completamente 'excluida de examen'".
423 Por el contrario, la excepción 
"informa de manera determinante el diseño y la estructura" de la medida, en particular "el grado en que la medida contribuye al objetivo declarado", lo que, a su vez, afecta al análisis en el marco 
del artículo XX.
424 Por último, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error 
al hacer una referencia a su análisis en el marco del Acuerdo OTC en su evaluación de la medida con respecto al artículo XX. Si acaso, su "análi sis armónico y coherente del Acuerdo OTC y el GATT 
de 1994 ... confirma que [su] enfoque es correcto".
425 
                                               
415 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 393 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 18 y 19). 
416 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 393. 
417 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 395. 
418 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 395 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.620). 
419 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 396 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Argentina -  Pieles y cueros , párrafos 11.303-11.305) 
420 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 404 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 177). 
421 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 404. 
422 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 407. 
423 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 412 (donde  se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.638). 
424 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 412. 
425 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 414 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 90 y 91). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 62 - 
 
  2.139.  En caso de que el Órgano de Apelación esté de acuerdo con Noruega en que el Grupo 
Especial incurrió en error al considerar si el régimen de la UE para las focas en su conjunto estaba justificado provisionalmente al amparo del apartado a) del artículo XX, la Unión Europea señala su otra apelación de la constatación del Grupo Especial de que el objetivo de la excepción CI está 
racionalmente desconectado del objetivo del régimen de la UE para las focas.
426 Si el Órgano de 
Apelación está de acuerdo con la Unión Europea y revoca la constatación del Grupo Especial de que la excepción CI no guarda una relación racional con el objetivo de atender a las 
preocupaciones de moral pública de la EU relativas al bienestar de las focas, "al completar el 
análisis conforme a lo solicitado por Noruega en su apelación, el Órgano de Apelación tendría que basar su análisis en la constatación de que hay una conexión racional entre la excepción CI y el objetivo del régimen de la UE para las focas".
427 S i  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  c o n f i r m a  l a  
constatación del Grupo Especial de que las excepciones CI no guardan una relación racional con el 
objetivo del régimen de la UE para las focas, la Unión Europea sostiene que el Órgano de Apelación "debe confirmar la alegación de Noruega de que el Gr upo Especial incurrió en error al no identificar 
el objetivo perseguido por la excepción CI como objetivo independiente del régimen de la UE para 
las focas".
428 La Unión Europea solicita que, al completar el análisis en el marco del apartado a) del 
párrafo XX en tales circunstancias, el Órgano de Apelación tenga en cuenta "el análisis modificado 
del Grupo Especial sobre el objetivo de la excepción CI y la contribución de ésta a su 
cumplimiento, y constate que la excepción CI está justificada" al amparo del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994.429 
2.3.3.2  Ámbito de aplicación del apartado a) del artículo XX 
2.140.  La Unión Europea no está de acuerdo con la alegación del Canadá de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el régimen de la UE para las focas está comprendido en el 
ámbito de aplicación del apartado a) del artículo  XX del GATT de 1994. Contrariamente a lo que 
argumenta el Canadá, la Unión Europea sostiene que nada exige que se evalúe el "riesgo" para la moral pública a fin de determinar si una medida está comprendida en el ámbito de aplicación del 
apartado a) del artículo XX. En lugar de ello, ese examen debe llevarse a cabo en el marco del 
análisis de la "necesidad", porque, cuando se demuestra que los riesgos que una medida pretende abordar son "inexistentes o insignificantes", se constatará que la medida es "innecesaria".
430 
Apoyándose en una declaración del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan 
a la carne vacuna , la Unión Europa aduce que "todo lo que debe demostrarse para establecer que 
una medida está comprendida en el ámbito de aplicación del apartado a) del artículo XX es que está destinada  a proteger la moral pública".
431 La Unión Europea señala que el Canadá no ha 
apelado la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas perseguía un 
"objetivo de moral pública". Sobre la base de esa constatación, la Unión Europea considera que "el Grupo Especial tenía derecho a concluir que el régimen de la UE para las focas estaba destinado a 
proteger la moral pública y, por lo tanto, estaba comprendido en el ámbito de aplicación del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994".
432 
2.141.  La Unión Europea sostiene que la interpretación que hace el Canadá del apartado a) del 
artículo XX "introduciría de hecho … un criterio estricto de coherencia" que impondría a los Miembros la carga de probar "que aplican el criterio de moralidad pertinente de manera coherente 
en todas y cada una de las situaciones que se refieren a riesgos similares".
433 Según la Unión 
Europea, la jurisprudencia de la OMC demuestra que la aplicación de una medida en una esfera tiene "sólo una pertinencia limitada" en lo que resp ecta al análisis en el marco del artículo XX.
434 
La Unión Europea añade que introducir un criterio de "coherencia" en el artículo XX limitaría "la 
autonomía reguladora [de los Miembros] y, en particular, su derecho a seleccionar un nivel 
                                               
426 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 415 (donde  se hace referencia a 
la comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafos 91-123). 
427 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 416. 
428 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 417. 
429 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 417. 
430 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 342. 
431 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 344 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 157). 
(las cursivas figuran en el original) 
432 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 346. (las cursivas figuran en el 
original) 
433 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 347. 
434 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 349. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 63 - 
 
  adecuado de protección en situaciones diferentes".435 La Unión Europea mantiene que, a falta de 
un texto claro, no es fácil presumir la existencia de esa limitación, puesto que, cuando los legisladores se propusieron establecer una obligación de coherencia, lo hicieron expresamente, por ejemplo en el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF).
436 
2.142.  La Unión Europea también discrepa del argumento del Canadá de que el régimen de la UE 
para las focas no aborda verdaderos riesgos para la moral pública relativa al bienestar animal, ya que la Unión Europea "tolera" un grado similar de sufrimiento animal en los mataderos y en las 
cacerías de animales silvestres terrestres.
437 La Unión Europea pone de relieve que el Grupo 
Especial proporcionó razones detalladas respecto de sus constataciones relativas a la singularidad y peculiaridad de los riesgos para el bienestar asociados a las cacerías de focas, y que estas constataciones no han sido impugnadas por el Canadá. La Unión Europea reitera que comparar las 
cacerías de focas con esas actividades tendría "un valor limitado", habida cuenta de las diferencias 
entre los animales afectados, los métodos de matanza y el entorno físico.
438 A causa de esas 
diferencias, y del "valor limitado" atribuido a las comparaciones con las cacerías terrestres, la 
Unión Europea aduce que el Grupo Especial no estaba obligado a abordar las pruebas del Canadá 
relativas al menoscabo del bienestar animal en las cacerías de animales silvestres terrestres. 
2.143.  Por último, con respecto a la alegación del Canadá de que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, al no tener 
en cuenta pruebas relativas a las condiciones ambientales y los riesgos en otras situaciones, como 
las cacerías de animales silvestres, la Unión Europea señala que el Canadá formula erróneamente la constatación del Grupo Especial. Según la Unión Europea, el Grupo Especial no distinguió simplemente las condiciones del entorno físico para las cacerías de focas de las condiciones en las 
cacerías de animales silvestres, sino que distinguió entre "las cacerías que se practican dentro o 
cerca de las regiones Ártica y Subártica, por un lado, y las cacerías de animales silvestres terrestres , por otro".
439 La Unión Europea sostiene que las diferencias entre los hábitat marinos 
árticos y semiárticos y los hábitat terrestres de los animales son "evidentes".440 En lo que 
concierne al argumento del Canadá de que el Grupo Especial no llevó a cabo una evaluación completa del Dictamen científico de la AESA, la Un ión Europea sostiene que, al contrario de lo que 
argumenta el Canadá, el Dictamen científico de la AESA "subrayaba que los métodos de matanza 
de los animales silvestres, y su eficacia, varían considerablemente" y "advertía de que 'había que 
ser cauteloso al comparar su eficacia, a causa de la gran variedad que existe entre las condiciones ambientales en cuestión'".
441 Con respecto al hecho de que, supuestamente, el Grupo Especial no 
considerara los riesgos para el bienestar animal en las cacerías de animales silvestres terrestres al 
determinar si esos riesgos existen en las cacerías de focas, la Unión Europea señala que el Grupo Especial constató que las comparaciones con las cacerías terrestres tienen "un valor limitado", por lo que no era necesario que el Grupo Especial abordara las pruebas invocadas por el Canadá.
442 
2.3.3.3  El análisis de la "necesidad" realizado por el Grupo Especial 
2.144.  La Unión Europea afirma que los argumentos de los reclamantes con respecto al análisis de 
la "contribución" realizado por el Grupo Especial se basan en una interpretación errónea de las observaciones formuladas por el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados . 
La Unión Europea aclara que en ese asunto el Órgano de Apelación dejó abierta "la posibilidad de 
que, excepcionalmente, una prohibición de las importaciones pueda considerarse necesaria incluso cuando la contribución no sea 'importante'".
443 Además, la Unión Europea añade que, al utilizar la 
                                               
435 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 352. 
436 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 352. 
437 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 353 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 395). 
438 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafos 354 y 378 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, nota 300 al párrafo 7.206). 
439 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 370 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.187). (las cursivas figuran en el original) 
440 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 371. 
441 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 376 (donde se cita el Dictamen 
científico de la AESA, página 36). 
442 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 378 (donde  se citan los informes 
del Grupo Especial, nota 300 al párrafo 7.206). 
443 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 423 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 510). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 64 - 
 
  expresión "contribución importante", el Órgano de Apelación no "pretendió definir un requisito 
jurídico mínimo que deban exigir los grupos especiales como componente obligatorio de la prueba de la necesidad".
444 En lugar de ello, el Órgano de Apelación simplemente hizo una "predicción 
sobre la probable caracterización jurídica de una determinada hipótesis fáctica", que proporciona 
una orientación útil, pero no debe entenderse como un requisito jurídico.445 La Unión Europea 
considera que la interpretación propuesta por los reclamantes estaría en contradicción con la interpretación del requisito de contribución en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC según fue aplicado en Estados Unidos - EPO , en el que "el Órgano de Apelación 
reprendió al Grupo Especial por haber considerado necesario que la medida sobre el EPO alcanzara un nivel mínimo de logro".
446 La Unión Europea también pone de relieve que, a diferencia de la 
medida en litigio en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , el régimen de la UE para las 
focas no prevé una "prohibición completa de las importaciones", como los propios reclamantes 
parecen haber reconocido.447 
2.145.  En cualquier caso, la Unión Europea mantiene que, en Brasil - Neumáticos recauchutados , 
el Órgano de Apelación sostuvo que una contribución debe considerarse 'importante' siempre que 
no sea 'marginal o insignificante'".448 En el presente asunto, la Unión Europea alega que tanto las 
constataciones del Grupo Especial como las pruebas obrantes en el expediente "demuestran que la 
contribución del régimen de la UE para las focas es evidentemente más que 'marginal o 
insignificante', aunque no pueda ser cuantificada con precisión".449 P o r  e s a s  r a z o n e s ,  l a  U n i ó n  
Europea solicita al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones y argumentos presentados por el Canadá y Noruega en apelación con respecto a la  necesidad del régimen de la UE para las focas 
en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
2.3.3.4  El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX 
2.146.  La Unión Europea sostiene que el Órgano de Apelación debe rechazar las alegaciones del 
Canadá relativas a la existencia de un error de derecho con respecto al razonamiento del Grupo Especial en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Según la Unión 
Europea, el enfoque del Grupo Especial consistente en tener en cuenta su análisis de la "distinción 
reglamentaria legítima" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC a efectos de su evaluación del "medio de discriminación arbitrario o injustificable" en el sentido de la cláusula introductoria es jurídicamente correcto.
450 La Unión Europea afirma que la "interpretación rígida" 
que hacen los reclamantes de la expresión "discriminación arbitrari[a] o injustificable" en el 
sentido de que incorpora una prescripción de que las razones de la discriminación estén "racionalmente conectadas" con el objetivo de polít ica de la medida no está reflejada en el texto 
de la cláusula introductoria ni en la jurisprudencia anterior del Órgano de Apelación.
451 Aunque 
está de acuerdo en que determinar si la discriminación en cuestión es "arbitrari[a] o injustificable" suele entrañar una investigación de la razón en que se basa la discriminación, la Unión Europea 
opina que la investigación de la causa en que se basa la discriminación no necesariamente se 
limita a determinar si esa causa está "racionalmente conectada" con el objetivo de la medida. Además, como se refleja en la jurisprudencia anterior del Órgano de Apelación, determinar la causa de la discriminación puede entrañar la consideración de otros factores.
452 
2.147.  La Unión Europea considera que su posición encuentra respaldo en Brasil - Neumáticos 
recauchutados , en el que el Órgano de Apelación constató que, en las circunstancias específicas de 
ese asunto, la resolución del tribunal arbitral del MERCOSUR "no e[ra] un fundamento aceptable 
para la discriminación porque no guarda[ba] relación con el objetivo legítimo de la prohibición de 
                                               
444 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 423. 
445 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 423. 
446 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 424. 
447 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 427. 
448 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 429. 
449 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 429. 
450 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 442. 
451 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 443-447 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 26 y 27; y Estados 
Unidos - Camarones , párrafos 158 y 159). 
452 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 448-456 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 33; y Estados Unidos - 
Camarones , párrafos 161, 165, 166, 173, 175 y 180-184). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 65 - 
 
  las importaciones comprendido en el ámbito del apartado b) del artículo XX, [e iba] incluso en 
contra de ese objetivo".453 La Unión Europea pone de relieve que, a diferencia del régimen de 
la UE para las focas, la medida en cuestión en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados  era 
una medida sanitaria, que estaba provisionalmente justificada al amparo del apartado b) del 
artículo XX. Según la Unión Europea, la "línea de equilibrio" que el Órgano de Apelación constató 
con respecto a la medida sanitaria en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados  en las 
circunstancias específicas de ese asunto no se aplica al régimen de la UE para las focas, que exige 
un "ejercicio de búsqueda de equilibrio" diferente entre las preocupaciones de moral pública y 
otros intereses.454 La Unión Europea sostiene que, por lo tanto, el Grupo Especial actuó 
correctamente al basar su conclusión sobre la justificación de la distinción reglamentaria en las circunstancias particulares de estas diferencias. 
2.148.  La Unión Europea mantiene además que el Grupo Especial basó su conclusión sobre la 
justificación de la distinción reglamentaria en su co nstatación de que, en el régimen de la UE para 
las focas, "los intereses en que se basa la excepción CI se 'equilibra[n] con el objetivo de la 
medida en litigio'".
455 La Unión Europea añade que, en cambio, en Brasil - Neumáticos 
recauchutados , el Órgano de Apelación no constató la existencia de "ningún equilibrio de esa 
naturaleza" en la medida en litigio, puesto que, en ese asunto, había una "completa disociación de 
los objetivos".456 Por último, la Unión Europea señala que la naturaleza de las excepciones en los 
dos asuntos difiere significativamente. En el presente asunto, la excepción CI está "basada en un amplio reconocimiento de la singularidad de los intereses de las comunidades inuit y otras comunidades indígenas", mientras que en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados, la 
excepción en cuestión tenía "un mero objetivo económico, a saber, aplicar las concesiones en 
materia de acceso a los mercados establecidas en el acuerdo de libre comercio del MERCOSUR".
457 
Dadas las "diferencias pertinentes" entre el presente asunto y el asunto Brasil - Neumáticos 
recauchutados , la Unión Europea sostiene que el enfoque del Grupo Especial consistente en no 
"centrarse exclusivamente" en la conexión racional entre la causa de las excepciones y el objetivo principal de la medida "parece correcto".
458 
2.149.  La Unión Europea sostiene además que el enfoque propuesto por los reclamantes también 
está en conflicto con el objetivo del artículo XX, que es "equilibrar las obligaciones sustantivas establecidas en el GATT de 1994 con determinados objetivos de política importantes y legítimos".
459 La Unión Europea subraya que "con frecuencia las excepciones no están 
'racionalmente conectadas' con el objetivo princi pal de la medida" y que cuando "se introducen 
para lograr un equilibrio entre el objetivo principal ... y otros objetivos legítimos que estén en conflicto con él, habrá normalmente una 'desconexión' entre su motivación y el objetivo principal 
perseguido".
460 El enfoque propuesto por los reclamantes impediría a los Miembros llevar a cabo 
esa búsqueda de un equilibrio, pese a que no hay na da de "arbitrario o injustificable" en "lograr un 
equilibrio entre el bienestar animal y esos otros objetivos".461 Por último, la Unión Europea 
sostiene que en la "interpretación rígida" propuesta por los reclamantes tampoco se tiene en 
cuenta el contexto que ofrece el Acuerdo OTC resp ecto de la cláusula introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994, ni que el Grupo Especial ac tuó correctamente al tratar de lograr una 
"interpretación coherente y armónica" teniendo en cuenta el análisis que había realizado en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.462 Por esas razones, la Unión Europea solicita 
al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de error formuladas por el Canadá y Noruega 
                                               
453 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 451 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 228). 
454 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 453 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 159). 
455 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 454 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, párrafo 7.296). 
456 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 454 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 228 y 234). 
457 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 455 (donde  se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.298. 
458 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 456. 
459 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 457 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 121). 
460 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 457. 
461 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 458. 
462 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 458 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 91; y a los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.613). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 66 - 
 
  respecto de las constataciones del Grupo Especial en el marco de la cláusula introductoria del 
artículo XX del GATT de 1994.463 
2.150.  En caso de que el Órgano de Apelación acepte las apelaciones del Canadá y Noruega, la 
Unión Europea señala su otra apelación de la constatación del Grupo Especial de que "la 
excepción CI no guarda una relación racional con el objetivo de atender a las preocupaciones de 
orden moral de los ciudadanos por lo que respecta al bienestar de las focas".464 Según la Unión 
Europea, si el Órgano de Apelación modifica el razonamiento del Grupo Especial a raíz de que sean 
aceptadas las apelaciones del Canadá y Noruega en lo que concierne a la interpretación de la 
cláusula introductoria, el Órgano de Apelación "no debe basar su análisis en una constatación de falta de conexión racional entre la excepción CI y el objetivo del régimen de la UE para las focas".
465 
2.4  Alegaciones de error formuladas por la Unión Europea - Otro apelante 
2.4.1  Párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC 2.151.  La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de las expresiones "características de un producto" y "disposiciones administrativas 
aplicables" contenidas en la definición de "reg lamento técnico" que figura en el párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC, y, en consecuencia, solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas constituye un "reglamento 
técnico" y que declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones y conclusiones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC.
466 
2.152.  En primer lugar, por lo que respecta a la interpretación por el Grupo Especial de la 
expresión "disposiciones administrativas aplicables", la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que la palabra "aplicables" se refiere a los "productos", y no 
a las "características de un producto o los procesos y métodos de producción (PMP) con ellas 
relacionados".
467 Remitiéndose al texto del párrafo 1 del Anexo 1, la Unión Europea observa que 
"[l]a referencia a 'disposiciones administrativas aplicables' sigue inmediatamente a la mención de 
'las características de un producto o los [PMP] con ellas relacionados'", y que las dos categorías 
están vinculadas por "la expresión conjuntiva 'con inclusión de'".468 Con respecto a la medida en 
litigio, la Unión Europea afirma que, aunque las prescripciones en materia de procedimiento establecidas en el Reglamento de aplicación podrían describirse como disposiciones 
administrativas, "no corresponden directamente a … lo que el Grupo Especial consideró como una 
característica del producto establecida de forma negativa, a saber, que los productos no deben contener foca".
469 En lugar de ello, regulan el comercio de productos derivados de las focas. Por lo 
tanto, a juicio de la Unión Europea, no puede considerarse que sean "aplicables" a una 
característica del producto en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. 
2.153.  En segundo lugar, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de la expresión "característic as de un producto" al apoyarse únicamente en 
"un fragmento del análisis realizado por el Órgano de Apelación en CE - Amianto " respecto del 
sentido corriente de la expresión "características de un producto".470 En particular, el Grupo 
Especial incurrió en error al apoyarse en el asunto CE - Amianto  para respaldar su constatación de 
que cualesquiera "características objetivamente definibles" de un producto constituyen 
características del producto.471 Ello condujo al Grupo Especial a constatar que los criterios 
establecidos en virtud del Reglamento de aplicación respecto del tipo de cazador y/o cacerías que 
reúnen las condiciones establecidas constituyen "características de un producto" en el sentido del 
                                               
463 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 461. 
464 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 459 (donde  se hace referencia a 
la comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafos 91-123). 
465 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 460. 
466 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 88-90 y 332. 
467 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 53. 
468 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 55. 
469 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 58. 
470 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 61. 
471 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 65 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.110). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 67 - 
 
  párrafo 1 del Anexo 1. Según la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 1 del 
Anexo 1, "prácticamente cualquier cosa" que guarde relación con un producto podría interpretarse como característica del producto.
472 La Unión Europea añade que la interpretación que hace el 
Grupo Especial del párrafo 1 del Anexo 1 hace re dundante, al menos en parte, la inclusión de 
"[PMP] con ellas relacionados", ya que el ámbito de ambos conceptos coincide. También contradice 
el objeto y fin del Acuerdo OTC, que "estaba de stinado a tratar con detalle las disciplinas del 
artículo III del [GATT] en lo relativo a un conjunto específico de medidas", y no a abarcar "todas 
las medidas reglamentarias gubernamentales que afecten a los productos" o "todas las medidas 
internas comprendidas en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".473 La Unión Europea 
aduce además que la historia de la negociación del Acuerdo OTC refleja la intención de reducir el ámbito de aplicación de dicho Acuerdo, ya que los negociadores sólo acordaron incluir PMP 
"relacionados  con las características de un producto".
474 
2.154.  Sobre esta base, la Unión Europea sostiene que las condiciones impuestas de conformidad 
con el régimen de la UE para las focas -las excepciones CI y GRM y la excepción relativa a los 
viajeros- "no afectan a las características intrínsecas ni a los rasgos que están relacionados con los 
productos".475 En concreto, la excepción CI se ocupa de la "identidad de los cazadores, las 
tradiciones de sus comunidades y la finalidad de la caza"476; la excepción GRM guarda relación con 
"la magnitud, la intensidad y la finalidad de la caza y las condiciones para comercializar los 
productos (a saber, que se comercialicen sin ánimo de lucro y de forma no sistemática)"477; y la 
excepción relativa a los viajeros corresponde al "uso de los productos y las circunstancias de su importación".
478 Ninguna de esas condiciones, aduce la Unión Europea, establece características 
intrínsecas de los productos o relacionadas con ellos. 
2.155.  Por último, haciendo referencia a las constataciones del Órgano de Apelación en 
CE - Amianto , la Unión Europea recuerda que no se puede determinar la caracterización jurídica 
exacta de la medida en litigio a menos que se examine la medida "en su conjunto".479 La Unión 
Europea añade, sin embargo, que el Órgano de Apelación no dio a entender en ese asunto que "basta con que un componente satisfaga los criterios establecidos para ser un reglamento técnico 
para que una medida en su conjunto sea considerada" como tal.
480 Por consiguiente, el Grupo 
Especial actuó incorrectamente al concluir que una medida en su conjunto puede ser considerada un reglamento técnico "simplemente porque uno de sus componentes satisface los criterios establecidos para ser un reglamento técnico".
481 A juicio de la Unión Europea, dado que no todos 
los componentes del régimen de la UE para las focas satisfacen los criterios establecidos para ser 
un reglamento técnico, el Grupo Especial debería, en lugar de ello, haber basado su determinación 
en la consideración de "todos los componentes de la medida y su respectivo papel en el 
funcionamiento y el objeto y fin [de ésta]".482 A este respecto, la Unión Europea aduce que el 
Grupo Especial no abordó la manera en que la prohibición de los productos que consisten exclusivamente en foca afecta a la caracterización jurídica de la medida en su conjunto.
483 
La Unión Europea pone de relieve además que, aunque las excepciones de la medida en litigio en 
                                               
472 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 66. 
473 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 68 y 69, 
respectivamente (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 77). 
474 Comunicación presentada por la Unión Europea en ca lidad de otro apelante, párrafo 70. (las cursivas 
figuran en el original) 
475 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 71. 
476 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 72. 
477 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 73. 
478 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 74. 
479 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 76 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64). 
480 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 77. 
481 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 79 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.100). 
482 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 81. 
483 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 83 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, nota 153 al párrafo 7.106). En su declaración inicial en la audiencia, la Unión Europea explicó qu e la finalidad de una prohibición no es establecer las características de 
un producto o los PMP con ellas relacionados, cuyo cu mplimiento permitiría el acceso de determinados 
productos al mercado. Por consiguiente, la finalidad de  una prohibición difiere fundamentalmente de la de un 
reglamento técnico. La Unión Europe a señaló que, como una prohibición,  un reglamento técnico puede tener 
como consecuencia la exclusión de determinados prod uctos del mercado; sin embargo, a diferencia de una 
prohibición, un reglamento técnico también garantiza qu e se dé acceso al mercado a los productos conformes, 
que poseen las características del producto o los PMP con ellas relacionados exigidos. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 68 - 
 
  el asunto CE - Amianto "permitían determinados productos que se identificaban conforme a sus 
características intrínsecas"484, ninguna de las condiciones con arreglo a las cuales los productos 
que contienen foca pueden entrar en el merc ado de la Unión Europea "guarda relación con 
características intrínsecas de los productos o relacionadas con ellos".485 Por consiguiente, si la 
prohibición prevista en el régimen de la UE para las focas se examina a la luz de las 
excepciones CI y GRM y la excepción relativa a los viajeros, la medida "no puede reducirse a la simple característica intrínseca negativa del pr oducto de que el producto no puede contener 
foca".
486 Considerado en su conjunto, el régimen de la UE para las focas tampoco establece 
"características de un producto" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
2.4.2  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 2.156.  La Unión Europea apela la constatación del Grupo Especial de que "la excepción CI no 
guarda una relación racional con el objetivo de atender a las preocupaciones de orden moral de los 
ciudadanos por lo que respecta al bienestar de las focas".
487 La Unión Europea sostiene que esa 
constatación "se bas[ó] en una interpretación incorrecta del concepto de 'moral pública'", según la 
cual un Miembro que afirme que una medida persigue un objetivo de moral pública tiene que 
demostrar que esa medida recibe el apoyo de la mayoría de su población.488 Subsidiariamente, la 
Unión Europea sostiene que, al llegar a su conclusión de que los ciudadanos de la UE no apoyan la 
excepción CI, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de las pruebas que tenía ante sí, 
como prescribe el artículo 11 del ESD. 
2.157.  La Unión Europea observa que el Grupo Especial citó con aprobación la interpretación del 
concepto de "moral pública" que hicieron los Grupos Especiales encargados de los asuntos Estados 
Unidos - Juegos de azar  y China - Publicaciones y productos audiovisuales , pero aduce que, en su 
razonamiento, el Grupo Especial no tuvo en cuenta la interpretación realizada en esas diferencias anteriores.
489 Según la Unión Europea, el Grupo Especial declaró que la excepción CI no estaba 
relacionada con el objetivo de moral pública del régimen de la UE para las focas porque no estaba 
"basada en las preocupaciones de los ciudadanos d e  l a  U E " ,  c o n s t a t a c i ó n  q u e ,  a  s u  v e z ,  h a b í a  
deducido de pruebas "consistentes exclusivamente en encuestas de opinión y una consulta 
pública".490 La Unión Europea no está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial basada en 
que los "criterios de lo bueno y malo" que constituyen la moral pública de un Miembro "no necesariamente tienen que ser compartidos por la mayoría de los miembros de una comunidad".
491 
La Unión Europea aduce que, en lugar de ello, esos criterios "pueden ser establecidos por las 
autoridades de un Miembro en representación de la comunidad, de conformidad con el propio 
sistema  de gobierno de ese Miembro".492 La Unión Europea sostiene que "[e]s … tarea de los 
legisladores y las autoridades reguladoras traducir  las preocupaciones de orden moral de carácter 
más general de los ciudadanos en prescripciones ex actas, apoyándose en su superior conocimiento 
de las circunstancias fácticas específicas".493 Eso significa, según la Unión Europea, que, aunque 
pudiera concluirse que la excepción CI no está "basada en las preocupaciones de los ciudadanos de 
la UE", ello no implicaría que la excepción CI esté "racionalmente desconectada" del objetivo de 
moral pública perseguido por el régimen de la UE para las focas.494 
2.158.  El régimen de la UE para las focas refleja, según la UE, la "norma moral" de que "los seres 
humanos no deben infligir sufrimientos a los animales sin justificación suficiente".495 La Unión 
Europea alega que la excepción CI refleja un "equilibrio de intereses que es parte integrante de 
                                               
484 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 87 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 74). 
485 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 88. 
486 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 88. 
487 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 91 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.275). 
488 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 92. 
489 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 107. 
490 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 107 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.402). 
491 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 108. 
492 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 108. 
(las cursivas figuran en el original) 
493 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 109. 
494 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 107 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.402). 
495 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 110. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 69 - 
 
  esa norma moral".496 A juicio de la Unión Europea, la conclusión del Grupo Especial es "tanto más 
difícil de comprender" cuando se considera que el Grupo Especial, al llegar a su constatación anterior de que las preocupaciones de los ciudadanos relativas al bienestar de las focas eran de naturaleza "moral", había hallado abundantes pruebas de la existencia de una "doctrina moral 
firmemente establecida" en la que se basaban esas preocupaciones.
497 Según la Unión Europea, el 
Grupo Especial prescindió por completo de esas pruebas al examinar si la excepción CI estaba racionalmente conectada con el objetivo de moral pública del régimen de la UE para las focas. 
La UE alega que, sin embargo, la excepción CI es, de hecho, el resultado de la aplicación de esa 
doctrina moral en el contexto de la caza de focas. 
2.159.  La Unión Europea explica además que el postulado fundamental de la doctrina moral del 
"asistencialismo animal" es que es moralmente aceptable infligir sufrimientos a los animales 
cuando está suficientemente justificado por las necesidades humanas.
498 La Unión Europea señala 
que ninguna de las leyes sobre bienestar animal citadas por el Grupo Especial prohíbe de manera absoluta que se inflijan sufrimientos a los animales; al contrario, todas ellas prevén excepciones 
basadas en necesidades humanas de rango superior. La Unión Europea sostiene además que las 
pruebas de que disponía el Grupo Especial confirmaban que la excepción CI era el resultado de la correcta aplicación de la norma moral invocada por la Unión Europea. La Unión Europea se remite 
a la constatación del Grupo Especial de que la "caza [de focas] representa un elemento vital de la 
tradición, cultura y subsistencia de las comunidades inuit y las comunidades indígenas", y sostiene que los legisladores de la UE podían razonablemente haber concluido que estas circunstancias específicas hacían necesaria la excepción CI.
499 
2.160.  La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial interpretó erróneamente y aplicó 
erróneamente el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC al examinar si la excepción CI es imparcial en su diseño y aplicación. Según la Unión Europea, el Grupo Especial debería haber 
examinado si la excepción CI estaba diseñada y se aplicaba "de manera razonable, imparcial y 
armoniosa", teniendo en cuenta su objetivo, a saber, la protección de los intereses de las comunidades inuit y otras comunidades indígenas que tradicionalmente realizan cazas de focas con 
fines de subsistencia.
500 En lugar de ello, el Grupo Especial determinó que de facto sólo 
Groenlandia tenía acceso a la excepción CI, sin examinar las acciones y omisiones de las autoridades y operadores canadienses pertinentes. La Unión Europea sostiene además que el Grupo Especial se centró erróneamente en las mayores similitudes entre las cacerías de focas en 
Groenlandia y las cacerías con fines comerciales, algo que carece de pertinencia para la evaluación 
de la imparcialidad, puesto que el Grupo Especial ya había constatado que las cacerías de focas en Groenlandia son cacerías CI realizadas con fines de subsistencia.
501 
2.161.  Más específicamente, la Unión Europea recuerda que la excepción CI establece una 
distinción entre las cacerías CI y las cacerías con fines comerciales desde el punto de vista de su finalidad, a saber, si ésta consiste en la subsiste ncia o si consiste principal o exclusivamente en el 
lucro, y que los requisitos para acogerse a la excepción CI son "razonables, están específicamente 
adaptados y son armoniosos con el objetivo" de la excepción CI, que es la protección de los intereses de los inuit. La Unión Europea aduce además que el funcionamiento y la aplicación de la excepción CI son justos, imparciales y armoniosos con su objetivo, ya que sólo los productos 
derivados de las procedentes de cacerías realizadas por comunidades inuit con fines de 
subsistencia pueden beneficiarse de la excepció n. La Unión Europea señala que cualquier entidad 
perteneciente a las comunidades inuit del Canadá o de otro lugar puede satisfacer los requisitos 
para convertirse en organismo reconocido a efectos de la evaluación de la conformidad con la 
excepción CI. La Unión Europea sostiene que el hecho de que, hasta ahora, sólo una entidad de Groenlandia se haya convertido en organismo reconocido es el resultado de las decisiones de las 
autoridades y operadores pertinentes de otros países, y no puede atribuirse al régimen de la UE 
para las focas. La Unión Europea aduce que, contrariamente a lo que constató el Grupo Especial, 
                                               
496 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 110. 
497 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 111. 
498 Declaración inicial de la Unión Europea en la audiencia. 
499 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 143 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.295). 
500 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 151. 
501 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 151 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.288 y 7.289). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 70 - 
 
  no hay ningún "vicio intrínseco" o defecto permanente en la excepción CI que impida que 
comunidades inuit distintas de las de Groenlandia se acojan a ella.502 
2.162.  La Unión Europea sostiene además que el Grupo Especial incurrió en error al centrarse en 
la exclusividad de facto  de la excepción CI en favor de Groenlandia, donde las cacerías inuit tienen 
la mayor similitud con las cacerías con fines comerciales. Según la Unión Europea, el Grupo 
Especial evaluó erróneamente la imparcialidad de la excepción CI al examinar los efectos de la medida en un período en particular. La Unión Eu ropea subraya que, si bien el Canadá y sus 
comunidades inuit no han tomado ninguna medida para beneficiarse de la excepción CI pese a los 
numerosos esfuerzos realizados por las autoridades de la UE, podrían hacerlo en el futuro, si lo desean y cuando lo deseen, sobre la base de la ev aluación de si es deseable para ellos exportar a 
la Unión Europea. A juicio de la Unión Europea, el hecho de que las autoridades canadienses 
compren productos inuit en el marco de un programa específico significa que tienen, en principio, 
un medio práctico y fácil de identificar los productos derivados de las focas que satisfacen los requisitos para acogerse a la excepción CI. 
2.163.  Con respecto a las constataciones del Grupo Especial sobre la importancia del aspecto 
comercial en las cacerías de focas en Groenlandia, la Unión Europea manifiesta que entiende que el Grupo Especial no constató que las cacerías de focas en Groenlandia deban caracterizarse como 
"cacerías con fines comerciales", es decir, cacerías que tienen como único o principal objetivo 
obtener un beneficio de la venta de productos derivados de las focas en el mercado. La Unión Europea sostiene que, siempre que esas cacerías satisfagan los criterios para ser consideradas una actividad de subsistencia indígena legítima, y sean por lo tanto, "cacerías 'de subsistencia'/CI", la 
medida en que algunos de los subproductos de esas cacerías sean vendidos a través de canales 
comerciales por comunidades inuit en Groenlandia carece de pertinencia para la evaluación de la imparcialidad en el diseño y la aplicación de la excepción CI.
503 La Unión Europea señala que el 
aspecto comercial de las cacerías de subsistencia se asemeja "por definición" a las características 
comerciales de las cacerías con fines comerciales.504 La Unión Europea aduce que, puesto que el 
Grupo Especial aceptó la legitimidad de una excepción respecto de la prohibición de las ventas al 
amparo de la cual se permite la comercialización de subproductos de las cacerías de subsistencia 
indígenas, el hecho de que esa comercialización "[tuviera] efectivamente lugar" no puede invalidar esa legitimidad debido a una falta de imparcialidad.
505 A juicio de la Unión Europea, la referencia 
del Grupo Especial al grado de comercialización de los productos derivados de las focas en 
Groenlandia es, por lo tanto, "lógicamente errónea".506 
2.4.2.1  Alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD 2.164.  La Unión Europea mantiene que las pruebas en las que se apoyó el Grupo Especial 
-encuestas de opinión y una consulta pública- no sustentan la constatación del Grupo Especial de 
que la excepción CI no está "basada en las preocupaciones de los ciudadanos de la UE".
507 Ante el 
Grupo Especial, la Unión Europea había aducido que dos encuestas de opinión a las que se hacía 
referencia en el informe de 1986 de la Comisión Real sobre las focas y la caza de focas del 
Canadá508 (informe de la Comisión Real) confirmaban que las preocupaciones de los ciudadanos de 
la UE variaban según la finalidad de la caza y, más específicamente, que a los ciudadanos les preocupaban menos las cacerías realizadas por los inuit con fines de subsistencia que las cacerías 
con fines comerciales. En la primera encuesta -realizada por la Comisión Real (encuesta CR)- se 
preguntó a los encuestados si consideraban aceptable alguno de varios tipos de cacerías de focas y, en tal caso, cuál o cuáles de ellos. Según la Unión Europea, los resultados mostraron que sólo 
un porcentaje muy pequeño de los encuestados consideraba aceptables las cacerías con fines 
comerciales, mientras que un porcentaje muy grande consideraba aceptables las cacerías de focas realizadas por comunidades indígenas para obtener alimento y vestido. La Unión Europea sostiene 
                                               
502 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 193. 
503 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 206 y 207 
(donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.285, 7.287 y 7.288). 
504 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 208. 
505 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 208. 
506 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 208. 
507 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 112 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.402). 
508 Informe de la Comisión Real, Seals and Sealing in Canada  (1986), volumen I, capítulo 11, "Public 
Opinion on Sealing" (La opinión pública sobre la caza de  focas) (Prueba documental EU-48 presentada al Grupo 
Especial). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 71 - 
 
  que, aunque el porcentaje de encuestados que consideraba aceptables la caza de focas practicada 
por los inuit para obtener ingresos o para financiar cacerías para obtener alimentos era significativamente inferior, seguía siendo mu y superior al porcentaje de encuestados que 
consideraba aceptables las cacerías con fines puramente comerciales o todas las cacerías.
509 En la 
segunda encuesta -realizada por la Asociación de Cazadores de Focas del Canadá (CSA) 
(encuesta CSA)-, se preguntó a los encuestados cuáles serían las condiciones en que sería 
aceptable el sacrificio de animales. La Unión Euro pea señala que el 90% de los encuestados estuvo 
de acuerdo con la afirmación de que "el sacrificio de animales silvestres es aceptable si la 
supervivencia o el sustento de una persona dependen de ella".510 
2.165.  La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no afirmó que esas encuestas respaldan 
su constatación, sino que más bien las calificó de "no fiables".511 La Unión Europea aduce que, al 
llegar a esa conclusión, el Grupo Especial "no tuvo en cuenta", o "distorsionó", las constataciones 
de la Comisión Real.512 Aunque el Grupo Especial observó que la Comisión Real había identificado 
"dos aspectos inciertos" en relación con el resultado de las encuestas, la Unión Europea aduce que 
esos aspectos inciertos no condujeron a la Comisión Real a cuestionar la "fiabilidad" de la 
encuesta CSA.513 En lugar ello, la Comisión Real concluyó que la encuesta CSA "respalda, como 
mínimo, la opinión de que la captura de focas con fines de subsistencia cuenta con el firme apoyo 
de los ciudadanos".514 A juicio de la Unión Europea, es "imposible conciliar" esa constatación de la 
Comisión Real con la constatación del Grupo Especial de que las preocupaciones de los ciudadanos de la UE relativas al bienestar de las focas no varían en función de la finalidad de la cacería.
515 
Además, aunque el Grupo Especial se apoyó en la  o b s e r v a c i ó n  d e  l a  C o m i s i ó n  R e a l  d e  q u e  l a s  
respuestas a la encuesta CR "tal vez pueden implicar una escasa comprensión general de la 
estructura económica esencial" de las cacerías inuit516, la Unión Europea sostiene que la Comisión 
Real a continuación concluyó que tanto la encuesta CR como la encuesta CSA "mostraban que la 
finalidad de la cacería puede tener un gran efecto en la reacción del público ante ella".517 A juicio 
de la Unión Europea, del hecho de que los ciudadanos tengan un nivel de conocimientos de las realidades económicas de las cacerías inuit relativamente escaso no se seguiría que las opiniones 
expresadas por los ciudadanos, o los criterios morales en que se basan, sean "no fiables".
518 
2.166.  Con respecto a la consulta pública realizada por la Comisión de la UE en relación con la 
adopción del régimen de la UE para las focas, la Unión Europea tomó nota de la observación del Grupo Especial de que el 62% de los encuestados había declarado que no deben cazarse focas, sea 
cual sea la razón de la caza, mientras que el 18% declaró que la caza de focas alcanza el mayor 
grado de aceptabilidad cuando el cazador pertenece a una cultura/comunidad tradicional cazadora de focas o depende de la caza de focas como fuente principal de ingresos.
519 La Unión Europea 
también señala la observación de COWI de que la consulta mostró que hay un "mayor grado de 
aceptación de la cacería si ésta está inserta en una cultura cazadora de focas tradicional"520, y 
observa además que la representatividad de los encuestados era limitada, y que hay "indicios 
                                               
509 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 114 (donde se 
cita información extraída del informe de la Comisión Real, cuadro 11.6, página 169). 
510 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 115 (donde se 
cita la información extraída del informe de la Comisión Real, página 160). 
511 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 116 (donde se 
hace referencia a los informes del Grup o Especial, nota 676 al párrafo 7.410) 
512 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 116. 
513 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 116 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, nota 616 al párrafo 7.410). 
514 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 117 (donde se 
cita el informe de la Comisión Real, página 185). 
515 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 117. 
516 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 118 (donde se 
cita el informe de la Comisión Real, página 168). 
517 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 118 (donde se 
cita el informe de la Comisión Real, página 185). 
518 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 118. 
519 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 119 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, nota 652 al párrafo 7.398 y nota 676 al párrafo 7.410, donde a su vez se hace referencia a COWI, Assessment of the potential impact  of a ban of products derived 
from seal species  (abril de 2008) (Prueba documental JE-20 presentada al Grupo Especial) (informe de COWI 
correspondiente a 2008), páginas 124-127). 
520 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 121 (donde se 
cita el informe de COWI correspondiente a 2008, páginas 126 y 127). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 72 - 
 
  claros" de que en la consulta se infravalora el porcentaje real de ciudadanos que considera que las 
cacerías tradicionales realizadas con fines de subsistencia son más aceptables que las demás.521 
2.167.  Subsidiariamente, la Unión Europea alega que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que: i) el texto, los antecedentes legislativos y 
la aplicación de la excepción CI indican que de facto sólo Groenlandia tiene acceso a la 
excepción CI; y ii) el aspecto comercial de las cacerías de focas en Groenlandia es comparable al de las cacerías con fines comerciales. La Unión Europea alega además que la constatación del 
Grupo Especial de que "el texto de la excepción CI, sus antecedentes legislativos y la aplicación en 
la práctica de la excepción CI arrojan graves dudas sobre la imparcialidad del diseño y la aplicación de dicha excepción" es incompatible con el deber de hacer una evaluación objetiva de los hechos que el artículo 11 del ESD impone al Grupo Especial.
522 La Unión Europea sostiene que el Grupo 
Especial no dio explicaciones razonadas y adecuadas, carecía de una base probatoria suficiente y 
razonó de manera incoherente al llegar a esa conclusión. 
2.168.  Con respecto al texto de la excepción CI, la Unión Europea señala que, en una etapa 
anterior de su análisis, el Grupo Especial constató lo siguiente: "[b]asándonos en el texto, 
consideramos que los requisitos de la excepción CI están por lo general vinculados a las características de las cacerías CI".
523 A juicio de la Unión Europea, ello implica que el Grupo 
Especial "no encontró nada incorrecto en los requisitos" correspondientes a la excepción CI.524 
Por lo tanto, la Unión Europea no alcanza a comprender cómo podría el Grupo Especial haberse apoyado en el texto de la excepción CI para constatar una falta de imparcialidad. La Unión Europea sostiene que, al hacer tal cosa, el Grupo Especial razonó de manera incoherente y no dio 
una explicación adecuada de su constatación. 
2.169.  Con respecto a los antecedentes legislativos de la excepción CI, la Unión Europea señala la 
observación del Grupo Especial de que los informes de COWI correspondientes a 2008 y 2010
525 
"preveían" que Groenlandia sería el único beneficiario de la excepción CI, así como la constatación 
del Grupo Especial de que el hecho de que Gr oenlandia fuera el único beneficiario de la 
excepción CI no era "simplemente un efecto accidental" de la aplicación de la excepción.526 Según 
la Unión Europea, el Grupo Especial basó su conclu sión de que la excepción CI fue redactada con el 
conocimiento de que sólo Groenlandia podría beneficiarse de ella en los dos informes de COWI, así como en el informe del Parlamento sobre la prop u e s t a  d e  R e g l a m e n t o  r e l a t i v o  a l  c o m e r c i o  d e  
productos derivados de la foca.
527 La Unión Europea sostiene que el uso de esos documentos por el 
Grupo Especial como base para su constatación estaba "injustificado" y que el Grupo Especial 
carecía de base probatoria para formular su constatación.528 Según la Unión Europea, ni los 
informes de COWI ni el informe del Parlamento respaldan la conclusión de que "sólo Groenlandia 
podía beneficiarse de la excepción CI".529 
2.170.  Con respecto al informe de COWI correspondiente a 2010, relativo al estudio de medidas al 
comercio de productos derivados de las focas, la Unión Europea afirma que el Grupo Especial sacó 
de contexto algunas declaraciones de COWI y que, en cualquier caso, éstas no estaban 
respaldadas por ninguna prueba. Por ejemplo, la declaración de COWI en que se apoyó el Grupo Especial se hizo en el contexto de una evaluación de la repercusión que tendría en la rastreabilidad de los productos derivados de las focas la adopción de sistemas más estrictos, en comparación con 
otros sistemas menos restrictivos. La Unión Europea señala que COWI simplemente constató 
"[q]ue cuanto más restrictivas fueran las normas de aplicación (es decir, el sistema de rastreabilidad), más probable sería que ello diera lugar a que todo el comercio exento se desviara 
                                               
521 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 122 (donde se 
cita el informe de COWI correspondiente a 2008, página 125). 
522 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 223 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.317). 
523 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 224 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.308). 
524 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 225. 
525 Véase supra , notas 221 y 520. 
526 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 226 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.315). 
527 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 227. 
528 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 228. 
529 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 228. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 73 - 
 
  hacia Groenlandia".530 La Unión Europea sostiene además que el Grupo Especial hizo caso omiso 
de varias declaraciones que figuraban en el informe de COWI correspondiente a 2010 que indicaban que la excepción CI estaba, potencialmente, a disposición de muchas comunidades inuit.
531 La Unión Europea señala asimismo que el Grupo Especial atribuyó un valor inadecuado a 
las declaraciones de COWI. Sostiene que COWI no tenía ni la autoridad, ni la capacitación ni el 
mandato requeridos para hacer una interpretación  jurídica del Reglamento de base. Además, la 
Unión Europea pone de relieve que el Reglamento de aplicación, en el que se especifican las 
condiciones para acogerse a la excepción CI, fu e adoptado mucho después de que hubiera sido 
emitido el informe de COWI correspondiente a 2010. La declaración que figura en el informe de COWI correspondiente a 2010 era, por consiguiente, "una mera especulación".
532 Con respecto 
al informe del Parlamento y al informe de COWI correspondiente a 2008, relativo a la evaluación 
de la posible repercusión de una prohibición de los productos derivados de determinadas especies 
de foca, la Unión Europea alega que no puede identificar cómo esas fuentes pueden respaldar las constataciones del Grupo Especial, ya que no es po sible encontrar en ellas las afirmaciones que el 
Grupo Especial les atribuye. La Unión Europea sostiene, por lo tanto, que el Grupo Especial no dio 
explicaciones razonadas y adecuadas, y que esas fuentes no respaldan la conclusión del Grupo Especial. 
2.171.  Con respecto a la aplicación efectiva de la excepción CI, la Unión Europea aduce que el 
hecho de que las autoridades aduaneras danesas, basándose en su interpretación del Reglamento de aplicación, tramitaran importaciones sobre la base de certificados emitidos por las autoridades groenlandesas antes de que una entidad groenlandesa hubiera obtenido la condición de organismo 
reconocido dice muy poco con respecto a la cuestión de si la excepción CI beneficia únicamente a 
las importaciones procedentes de Groenlandia. La Unión Europea señala que hicieron falta más de 
dos años para que las autoridades de la UE tramit aran la solicitud de Groenlandia de convertirse 
en organismo reconocido. Además, las autoridades de la UE enviaron invitaciones explícitas e 
hicieron esfuerzos sustanciales para que entidades del Canadá también se convirtieran en organismos reconocidos y los inuit canadienses pudieran beneficiarse de la excepción CI. La Unión 
Europea aduce que ello muestra que la aplicación de la excepción CI no revela que ésta pudiera 
beneficiar únicamente a Groenlandia. La Unión Europea sostiene que esos errores cometidos por el Grupo Especial en su evaluación de la imparcialidad de la excepción CI fueron importantes y que el razonamiento y la conclusión definitiva del Grupo Especial son insostenibles. 
2.172.  La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
"la importancia que el aspecto comercial tiene en [las] cacerías [CI en Groenlandia] es comparable a la que tiene en las cacerías con fines comerciales" y que "la caza inuit [en Groenlandia] presenta 
la mayor similitud con las características comerciales de las cacerías con fines comerciales".
533 
La Unión Europea señala que esas constataciones del Grupo Especial se basaban en tres factores: i) el nivel de desarrollo del aspecto comercial de la caza de focas en Groenlandia; ii) la cantidad de 
pieles de foca comercializadas en Groenlandia; y iii) el carácter integrado de la industria de 
productos derivados de las focas en Groenlandia, el Canadá y Noruega. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial evaluó incorrectamente esos factores y razonó de manera incoherente, por lo que no hizo una evaluación objetiva de los hechos.
534 
2.173.  La Unión Europea sostiene que, en lo que respecta al desarrollo del aspecto comercial de la 
caza de focas en Groenlandia, el Grupo Especial cometió "un error fundamental".535 Señala que la 
fuente en la que se basó el Grupo Especial para  declarar que "más del 50% de las focas cazadas 
en Groenlandia se vende a la curtiduría de Great Greenland A/S"536 en realidad afirma que "las 
pieles  de poco más de la mitad de todas las focas capturadas son vendidas por los cazadores a la 
                                               
530 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 236; informe 
de COWI correspondiente a 2010, página 84. 
531 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 237 (donde se 
hace referencia al informe de COWI correspondiente a 2010, páginas v, 24, 27, 30 y 33). 
532 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 239. 
533 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 248 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafos 7.313 y 7.317, respectivamente). 
534 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 248. 
535 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 250. 
536 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 249 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.309). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 74 - 
 
  curtiduría de Great Greenland A/S".537 La Unión Europea pone de relieve que, aunque la mitad de 
las pieles son vendidas, las otras partes de las focas cazadas por los inuit en Groenlandia siguen siendo consumidas por ellos. A juicio de la Unión Europea, ello indica que el aspecto comercial de las cacerías en Groenlandia no es comparable al de las cacerías con fines comerciales, en las que 
el 100% de las focas son vendidas íntegramente.
538 
2.174.  Con respecto a la cantidad de pieles de foca comercializadas en Groenlandia, la Unión 
Europea señala que en Groenlandia las cantidades son relativamente constantes, mientras que en 
el Canadá reflejan las condiciones del mercado. A juicio de la Unión Europea, la relativa 
inelasticidad de la producción de productos derivados de las focas en Groenlandia es una 
"diferencia importante" que el Grupo Especial no tuvo en cuenta al tomar el volumen de las cacerías en Groenlandia como base para concluir que "era comparable al de las cacerías con fines 
comerciales ... en el Canadá".
539 La Unión Europea alega además que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta el hecho de que Groenlandia otorga subv enciones a los cazadores inuit para apoyar la 
subsistencia de las comunidades inuit y permitirles preservar su identidad cultural. Por último, la 
Unión Europea señala que la cantidad de focas cazadas en cacerías con fines comerciales es el 
resultado de la actividad de un pequeño número de cazadores que matan muchas focas en un período breve, mientras que la cantidad de focas cazadas por las comunidades inuit es el resultado 
de la actividad de una población numerosa que caza a lo largo de todo el año. La Unión Europea 
sostiene que, al no tener en cuenta esos factores, el Grupo Especial evaluó erróneamente la pertinencia de la cantidad de pieles de foca comercializadas en Groenlandia. 
2.175.  Con respecto al supuesto carácter integrado de la industria de productos derivados de las 
focas en Groenlandia, el Canadá y Noruega, la Unión Europea alega que las constataciones del 
Grupo Especial no encuentran respaldo en las pruebas obrantes en el expediente. La Unión Europea señala que, en respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial sobre esa 
cuestión, los reclamantes reconocieron que había "p oca cooperación directa" entre sus industrias y 
la de Groenlandia.
540 Además, la Unión Europea señala que el único ejemplo de integración que 
menciona el Grupo Especial -la adquisición de pieles de foca procedentes del Canadá por Great 
Greenland A/S- fue "un caso aislado de un pasado bastante lejano" y que no estaba basado en 
consideraciones comerciales generales, sino en el intento de hacer frente a una crisis temporal para evitar el despido de empleados locales.
541 
2.176.  Por último, la Unión Europea sostiene que la conclusión del Grupo Especial de que "la 
finalidad de la caza de focas en Groenlandia tiene características que están estrechamente 
relacionadas con la de la caza con fines comerciales" contradice su conclusión anterior de que el objetivo principal de las cacerías de focas realizadas por las comunidades inuit, incluidas las de 
Groenlandia, era la "subsistencia" de esas comunidades en lo que respecta a su cultura y tradición, 
así como a su sustento.
542 A juicio de la Unión Europea, el razonamiento del Grupo Especial es, por 
lo tanto, incoherente. 
2.177.  Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que constate que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, y que revoque la constatación del Grupo Especial de que la excepción CI no estaba diseñada ni se aplicaba de manera imparcial.
543 
                                               
537 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 250 (donde se 
cita el informe sobre la gestión de las focas en Groenlandia 2012, página 25). (las cursivas son de la Unión Europea) 
538 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 251 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.240; y a Nunavut Economy Fact Sheet  (Prueba 
documental CDA-102), página 1). 
539 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 257 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.310). 
540 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 264; respuestas 
del Canadá y Noruega a la pregunta 152 del Grupo Especial. 
541 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 269. 
542 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 272 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.313). 
543 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 275. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 75 - 
 
  2.4.3  Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
2.178.  La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que el criterio jurídico con respecto a la obligación de no discriminación que figura en 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no "se aplica igualmente" a las alegaciones formuladas 
al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.544 Además, 
la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque la conclusión del Grupo Especial de que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque no 
concede "inmediata e incondicionalmente" a los productos derivados de las focas canadienses y 
noruegos la misma ventaja de acceso al mercado que a los productos derivados de las focas originarios de Groenlandia.
545 
2.179.  La Unión Europea sostiene que la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 1 
del artículo I y el párrafo 4 del artículo III es errónea por las siguientes razones: i) es contraria a 
la jurisprudencia establecida del Órgano de Apelación con respecto al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; ii) no tiene en cuenta el cont exto que ofrece el párrafo 1 del artículo III 
del GATT de 1994; y iii) es incoherente con la interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y hace que esa disposición carezca de pertinencia. 
2.180.  La Unión Europea sostiene que, en República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , el Órgano de Apelación aclaró que la existencia de un efecto perjudicial en las 
importaciones no indica por sí sola que se otorgue de facto  un "trato menos favorable" a las 
importaciones en el sentido del párrafo 4 del artículo III.
546 A juicio de la Unión Europea, esa 
constatación está en consonancia con la constatación formulada anteriormente por el Órgano de 
Apelación en CE - Amianto  según la cual "un Miembro puede trazar distinciones entre productos 
que se haya constatado que son 'similares', sin que por ese solo hecho conceda al grupo de los productos importados 'similares' un 'trato menos favorable' que el concedido al grupo de los 
productos 'similares' de origen nacional".
547 La Unión Europea señala que, en Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación aclaró que en República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos  no se estableció la existencia de una infracción del párrafo 4 del 
artículo III porque el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos 
importados "similares" no podía atribuirse a la medida concreta en litigio.548 A juicio de la Unión 
Europea, ello confirma que el análisis en el marco del párrafo 4 del artículo III ha ido más allá de la consideración de la cuestión de si ha habi do un efecto perjudicial en las oportunidades de 
competencia para los productos importados "similares". 
2.181.  La Unión Europea sostiene además que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III porque no tuvo en cuenta el 
contexto que ofrece el párrafo 1 del artículo  III del GATT de 1994. A este respecto la Unión 
Europea señala que, en Japón - Bebidas alcohólicas II , el Órgano de Apelación consideró que el 
principio general reflejado en el párrafo 1 del artículo III -que las medidas interiores no deben 
aplicarse de manera que se proteja la producción nacional- informa el resto del artículo III.
549 
Además, en CE - Amianto , el Órgano de Apelación confirmó la pertinencia del párrafo 1 del 
artículo III para la interpretación del párrafo 4 del mismo artículo.550 La Unión Europea señala que 
el Órgano de Apelación ha constatado que para de terminar si una medida se aplica de manera que 
se proteja la producción nacional, en el sentido del párrafo 1 del artículo III, es necesario 
investigar el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida. Además, al hacer esa averiguación, los grupos especiales deben tener plenamente en cuenta todos los hechos 
                                               
544 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 310; e informes 
del Grupo Especial, párrafo 7.586. 
545 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 314 y 315 
(donde se hace referencia a los inform es del Grupo Especial, párrafo 7.600). 
546 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 292 y 293 
(donde se cita el inform e del Órgano de Apelación,  República Dominicana - Impo rtación y venta de cigarrillos , 
párrafo 96). 
547 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 294 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100). 
548 Declaración inicial de la Unión Europea en la audiencia. 
549 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 295-297 
(donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 22). 
550 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 295-297 
(donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 76 - 
 
  pertinentes y circunstancias relevantes del caso.551 La Unión Europea sostiene que esa prueba 
"corresponde a la segunda etapa de análisis de la discriminación de facto ", la cual, según ha 
constatado el Órgano de Apelación, es necesaria en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
552 Por consiguiente, al indicar que ese análisis es innecesario para formular una 
constatación de discriminación de facto  en el marco del párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del 
artículo I, el Grupo Especial "claramente omite tene r en cuenta" el contexto que ofrece el párrafo 1 
del artículo III.553 
2.182.  La Unión Europea también sostiene que, en su interpretación del párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III, el Grupo Especial hace una interpretación fundamentalmente errónea 
de la relación contextual entre el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC. Apoyándose en la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  según la cual el GATT 
de 1994 y el Acuerdo OTC deben interpretarse de  forma coherente y armónica, la Unión Europea 
aduce que el Grupo Especial no aportó ninguna razón convincente en cuanto a la razón por la que la interpretación del párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I deba "ser aislada 
clínicamente del contexto ofrecido por el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC", y conducir a 
resultados diferentes en lo que respecta a la discriminación de facto .
554 
2.183.  Según la Unión Europea, con arreglo a la interpretación del Grupo Especial, un reglamento 
técnico podría ser considerado no discriminatorio de conformidad con el acuerdo que aborde 
específicamente estos tipos de medidas, y al mismo tiempo infringir el GATT de 1994, que aborda las medidas relacionadas con las mercancías. La Unión Europea explica que la lista de posibles objetivos legítimos que pueden tenerse en cuenta en un análisis en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC es abierta, en contraste con la lista cerrada de los objetivos 
enumerados en el artículo XX del GATT de 1994. Por consiguiente, el "enfoque divergente de la discriminación de facto " que emplea el Grupo Especial podría dar lugar a una situación en la que, 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, un reglamento técnico que tenga 
un efecto perjudicial en las importaciones estaría permitido si ese efecto perjudicial se deriva de una distinción reglamentaria legítima, mientras que,  de conformidad con el párrafo 1 del artículo I 
y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el mismo reglamento técnico estaría prohibido si 
su objetivo no estuviera comprendido en el ámbito de aplicación de los apartados del artículo XX del GATT de 1994.
555 La Unión Europea admite que ese "resultado asimétrico" no surgiría en el 
contexto de estas diferencias, "ya que el Grupo Especial consideró correctamente que el objetivo 
del régimen de la UE para las focas estaba comprendido en la lista de objetivos del artículo XX".556 
Sin embargo, con arreglo a la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, el margen de reglamentación en el marco del Acuerdo OTC podría, 
en otros casos, ser "significativamente" más amplio que el margen de reglamentación en el marco 
del GATT de 1994.
557 Ello "haría que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC deje de ser 
pertinente", ya que los reclamantes tendrían un poderoso incentivo para no invocar el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC y formular, en ca mbio, alegaciones al amparo del GATT de 1994, 
incluso si la medida en cuestión pudiera considerarse un reglamento técnico.558 
2.184.  Por último, la Unión Europea señala que la interpretación del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 que propone, la cual exige, con respecto a las 
alegaciones de discriminación de facto , que se determine si cualquier efecto perjudicial en las 
importaciones causado por la medida se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima deja "un margen significativo" para el artículo XX, que seguiría siendo aplicable a las 
disposiciones que no guardan relación con la discriminación, por ejemplo el artículo XI, y a las 
alegaciones de discriminación de jure .
559 
                                               
551 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 299 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 34 y 35). 
552 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 300 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182). 
553 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 300. 
554 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 304. 
555 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 307. 
556 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 307. 
557 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 307. 
558 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 308. 
559 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 309. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 77 - 
 
  2.185.  Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que los requisitos de la excepción CI 
son incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, la Unión Europea sostiene que esa constatación está basada en la interpretación incorrecta que hace el Grupo Especial de los criterios jurídicos establecidos en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque no concede inmediata e incondicionalmente a los productos 
derivados de las focas similares de origen canadiense y noruego la misma ventaja de acceso al 
mercado que concede a los productos derivados de las focas originarios de Groenlandia.
560 
2.4.4  Artículo XX del GATT de 1994 2.4.4.1  El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX 
2.186.  En el caso de que el Órgano de Apelación confirme la constatación del Grupo Especial de 
que la excepción CI es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, la Unión 
Europea apela la constatación del Grupo Especial de que la excepción CI no estaba justificada al 
amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 porque no cumple las prescripciones de 
la cláusula introductoria.
561 Dado que, en su análisis en el marco de la cláusula introductoria del 
artículo XX, "el Grupo Especial aplicó mutatis mutandis  el análisis que había llevado a cabo en el 
contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC"562, la Unión Europea se remite a su otra 
apelación respecto de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en relación con la imparcialidad en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
563 La Unión Europea solicita 
que, si el Órgano de Apelación acepta sus argumentos con respecto al párrafo 1 del artículo 2 y 
revoca la constatación del Grupo Especial de que la excepción CI no estaba diseñada ni se aplicaba de manera imparcial, revoque también la constatación formulada por el Grupo Especial en el 
marco de la cláusula introductoria del apartado a) del Artículo XX.
564 Por último, dado que la 
excepción CI "se aplica de manera razonable, imparcial y armoniosa, de manera que todas las comunidades inuit pueden beneficiarse por igual de  dicha excepción", la Unión Europea solicita al 
Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico en el marco de la cláusula introductoria del 
apartado a) del artículo XX, constate que la excepción CI cumple las prescripciones del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, incluida su cláusula introductoria.
565 
2.4.4.2  El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado b) del 
artículo XX 
2.187.  En el caso de que el Órgano de Apelación confirme la constatación del Grupo Especial de 
que el régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, y revoque la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas 
está provisionalmente justificado al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, la Unión Europea apela la constatación del Grupo Especial de que "la Unión Europea no ha acreditado 
prima facie  su alegación al amparo del apartado b) del artículo XX".
566 La Unión Europea discrepa 
de las tres razones aducidas por el Grupo Especial en apoyo de su constatación apelada, y alega que el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva del asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD. En primer lugar, la Unión Europea consid era que la declaración del Grupo Especial de que 
"[e]n esta diferencia, la Unión Europea no ha sostenido en ningún momento que la protección del 
bienestar de las focas en sí misma fuera el objetivo del régimen de la UE para las focas" es 
                                               
560 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 314 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.600). 
561 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 316 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.650). 
562 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 317 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.649). 
563 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 318. 
564 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 318. 
565 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, nota 336 al párrafo 319 
(donde se hace referencia a ibid., párrafos 191 y 192). 
566 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 320 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.640). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 78 - 
 
  "fácticamente inexacta".567 La Unión Europea afirma que "identificó el objetivo de contribuir al 
bienestar de las focas como un objetivo que es 'simultáneamente un objetivo legítimo en sí mismo  
y uno de los instrumentos para lograr el primer objetivo, más amplio y general'".568 En segundo 
lugar, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial "difícilmente [podía] justificar su constatación 
de que la Unión Europea no había acreditado prima facie su alegación" tan sólo sobre la base de 
que ha constatado que el objetivo del régimen de la UE para las focas era atender a preocupaciones de moral pública de la UE relativa s al bienestar de las focas, y que ese objetivo 
estaba comprendido en el ámbito de aplicación del apartado a) del artículo XX.
569 La Unión 
Europea señala que el Grupo Especial reconoció que una medida puede perseguir más de un objetivo, y añade que no hay ninguna razón por la que una medida no pueda estar justificada "simultáneamente por más de uno de los motivos enumerados en el artículo XX del GATT".
570 
Según la Unión Europea, esa razón podría haber justificado, "[a] lo sumo", aplicar el principio de 
economía procesal con respecto a su defensa al amparo del apartado b) del artículo XX.571 
2.188.  La Unión Europea sostiene además que la observación del Grupo Especial relativa al 
alcance "limitado" del argumento de la Unión Europea también es "incorrecta como cuestión de 
hecho"572, porque, con respecto al apartado b) del artículo XX, la Unión Europea "se remitió a 
argumentos y pruebas anteriormente presentados en el marco del párrafo 2 del artículo 2 [del 
Acuerdo OTC] y el apartado a) del artículo XX [del GATT de 1994]".573 La Unión Europea sostiene 
que los argumentos y pruebas analizados por el Grupo Especial para su análisis de la "contribución" en el marco del párrafo 2 del artículo 2 "habrían permitido al Grupo Especial determinar si el régimen de la UE para las focas era 'necesario' para lograr el objetivo mencionado 
en el apartado b) del artículo XX del GATT [de 1994]".
574 De manera similar, añade la Unión 
Europea, los argumentos y pruebas examinados por el Grupo Especial en el marco de su análisis de la cláusula introductoria son igualmente pertinentes, "con independencia de que el régimen de 
la UE para las focas se considere necesario para lograr el objetivo mencionado en el apartado a) 
y/o el mencionado en el apartado b) del artículo XX del GATT [de 1994]".
575 Por esas razones, en 
el caso de que se cumplan las dos condiciones para su otra apelación al amparo del apartado b) 
del artículo XX, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que la Unión Europea no estableció una presunción prima facie en el marco del 
apartado b) del artículo XX, y que complete el análisis jurídico y constate que el régimen de la UE para las focas está justificado al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.
576 
2.5  Argumentos del Canadá - Apelado 
2.5.1  Párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC 2.189.  El Canadá solicita al Órgano de Apelació n que confirme la constatación del Grupo Especial 
de que el régimen de la UE para las focas es un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 
del Anexo 1 del Acuerdo OTC. El Canadá está de acuerdo con la interpretación que hace el Grupo 
Especial de las expresiones "características de un producto" y "disposiciones administrativas 
aplicables" y considera que el Grupo Especial aplicó correctamente el párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC a los hechos del asunto al constatar que la medida en litigio constituye un "reglamento técnico". 
2.190.  El Canadá sostiene que la Unión Europea "caracteriza incorrectamente la conclusión del 
Grupo Especial al afirmar que consiste en que 'cualquier documento que contenga disposiciones 
                                               
567 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 326 y 328, 
respectivamente (donde se hace referencia a la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 273). 
568 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 328 (donde se 
cita la segunda comunicación escrita de la Unión Euro pea al Grupo Especial, párra fo 273). (la Unión Europea 
añadió las cursivas en su comunicación presentada en calidad de otro apelante) 
569 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 329. 
570 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 329 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.400). 
571 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 329. 
572 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 330. 
573 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 330. 
574 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 330. 
575 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 330. 
576 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 331. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 79 - 
 
  administrativas relativas a productos identificables' constituirá disposiciones administrativas 
aplicables en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1".577 En lugar de ello, el Canadá aduce que el 
Grupo Especial constató correctamente que el régimen de la UE para las focas "[establece] la característica de un producto de forma negativa al exigir que 'ningún producto contenga foca'".
578 
Además, el Grupo Especial constató correctamente que, para comercializar productos que 
contengan foca en el mercado de la UE, "tenían que cumplirse los requisitos de las excepciones CI y GRM y tenían que seguirse determinadas disposiciones administrativas (por ejemplo, los criterios 
que deben satisfacerse para poder acogerse a una excepción y la presentación de un 
certificado)".
579 A juicio del Canadá, las disposiciones administrativas del régimen de la UE para las 
focas "se aplican a las características del producto en el sentido de que operan para garantizar que los productos que presentan la característica del producto de contener foca satisfagan los criterios 
establecidos en las excepciones".
580 Por lo tanto, según el Canadá, la Unión Europea "se equivocó" 
al temer que el razonamiento del Grupo Especial conduzca a una caracterización "excesivamente abarcadora" de las "disposiciones administrativas aplicables", ya que las disposiciones 
administrativas previstas en el régimen de la UE para las focas se aplican a "productos que 
contienen foca" que satisfacen los requisitos de una de las excepciones.
581 
2.191.  El Canadá aduce además que, al centrarse en una única frase del párrafo 7.110 de los 
informes del Grupo Especial, la Unión Europea no tiene en cuenta el contexto más amplio de la 
interpretación que hace el Grupo Especial de las "características de un producto", que incluye, a 
juicio del Canadá, "las constataciones del Grupo Especial de que las excepciones definen el alcance de los aspectos prohibitivos del régimen de la UE para las focas y ... también establecen las 
'disposiciones administrativas cuya observancia es obligatoria'".
582 El Canadá mantiene que el 
Grupo Especial describió los criterios establecidos en las excepciones como criterios que identifican los productos derivados de las focas que pueden comercializarse en el mercado de la UE 
"definiendo las categorías de focas que pueden utilizarse como insumos".
583 A juicio del Canadá, el 
Grupo Especial "consideró cuidadosamente la interacción entre esos diversos elementos del régimen de la UE para las focas" antes de constatar que la medida en su conjunto establece 
características de un producto.
584 Por lo tanto, según el Canadá, al centrarse en el hecho de que el 
Grupo Especial se refiere a los criterios establecidos en las excepciones como criterios que constituyen "características objetivamente definibles" de los productos derivados de las focas, la Unión Europea caracteriza erróneamente el análisis global que hizo el Grupo Especial del papel que 
cumplen las excepciones en el régimen de la UE para las focas.
585 
2.192.  Por último, el Canadá aduce que el Grupo Especial actuó correctamente al recordar que en 
CE - Amianto  el Órgano de Apelación había concluido que una medida debe examinarse como 
"un todo integrado" para determinar si constituye un reglamento técnico.586 El Canadá está de 
acuerdo con el Grupo Especial en que el informe del Órgano de Apelación sobre CE - Amianto 
"no sugiere que para que una medida consistente en una prohibición y determinadas excepciones 
reúna las condiciones de un reglamento técnico, tanto la prohibición como las excepciones tienen 
que establecer individualmente las características del producto o los PMP con ellas relacionados".
587 Además, el Canadá mantiene que el Grupo Especial actuó correctamente al 
basarse en la medida en litigio en el asunto CE - Amianto  para describir el régimen de la UE para 
                                               
577 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 34 (donde se cita la comunicación 
presentada por la Unión Europea en ca lidad de otro apelante, párrafo 53). 
578 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 37 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.106, donde a su vez se hace referencia a la segunda comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafos 154 y 155). 
579 Comunicación del apelado presen tada por el Canadá, párrafo 39. 
580 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 40 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 55). 
581 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 41 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 56). 
582 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 44. 
583 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 45 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.110). 
584 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 46 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.111). 
585 Comunicación del apelado presen tada por el Canadá, párrafo 47. 
586 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 50 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.99). 
587 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 51 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.100). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 80 - 
 
  las focas, que "funciona ... como una prohibición de los productos derivados de las focas, 
combinada con una excepción y dos salvedades, que constituyen las tres condiciones prescritas en el artículo 3 del Reglamento de base".
588 
2.193.  A juicio del Canadá, el régimen de la UE para las focas y la medida en litigio en el asunto 
CE - Amianto son "esencialmente iguales en todos los aspectos importantes pertinentes para 
determinar si una medida es un reglamento técnico".589 Según el Canadá, ambas medidas: 
i) prohíben productos "puros", es decir, las fibras de amianto o los productos derivados de las 
focas que contengan únicamente insumos derivados de la foca; ii) prohíben que los productos 
exhiban una característica intrínseca, es decir que contengan fibras de amianto o insumos derivados de las focas, por lo que establecen características de un producto de forma negativa; iii) contienen excepciones a la prohibición que es tablecen criterios que deben satisfacerse para 
poder tener acceso al mercado, a saber, la ausencia de un sustituto más seguro en el caso de las 
fibras de amianto, o la identidad del cazador y la finalidad de la caza en el caso de los productos derivados de las focas; y iv) establecen disposiciones administrativas cuyo cumplimiento es 
obligatorio para que se permita que un producto que contenga la característica proscrita sea 
comercializado en el mercado pertinente. El Canadá observa que "las excepciones previstas tanto en la medida relativa al amianto como en el régimen de la UE para las focas no establecen por sí 
mismas características de un producto", sino que "simplemente establecen criterios que deben 
satisfacerse para que el producto contenga la ca racterística que de otro modo está prohibida".
590 
A juicio del Canadá, el Grupo Especial actuó adecuadamente al llevar a cabo un examen exhaustivo de los distintos elementos del régimen de la UE para las focas, incluidos los aspectos 
prohibitivos y permisivos de la medida, los criterios que deben aplicarse para determinar si está 
permitido que un determinado producto contenga insumos derivados de las focas, y las disposiciones administrativas, a fin de llegar a su conclusión respecto de si el régimen de la UE 
para las focas constituye un reglamento técnico. 
2.194.  En el caso de que el Órgano de Apelación revocara la constatación del Grupo Especial de 
que el régimen de la UE para las focas establece características de un producto y/o disposiciones 
administrativas aplicables, el Canadá solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis 
jurídico y constate que el régimen de la UE para las focas constituye un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.
591 
2.5.2  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
2.195.  Con respecto a la apelación por la Unión Europea de la constatación del Grupo Especial de 
que la excepción CI no guarda una relación racional con el objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativa s al bienestar de las focas, el Canadá sostiene 
que el problema de la concepción de "norma mora l" de la Unión Europea es que "es abierta y, por 
consiguiente, no es en absoluto un criterio".
592 El Canadá aduce que, "[s]i se deja simplemente al 
legislador la decisión de cuándo está justificado el sufrimiento de los animales, el contenido del 
denominado criterio moral se vuelve intrínsecamente subjetivo y, por lo tanto, arbitrario".593 
A juicio del Canadá, el Grupo Especial constató que la excepción CI no está basada en preocupaciones de moral pública, sino en la decisión del legislador de que perseguir el objetivo de moral pública no debe perjudicar los intereses de las comunidades inuit y otras comunidades 
indígenas. 
2.196.  El Canadá sostiene además que la Unión Europea no caracteriza con exactitud la 
jurisprudencia anterior relativa al concepto de "moral pública".
594 El Canadá pone de relieve que 
                                               
588 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 54 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.56). 
589 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 62 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por la Unión Europea en calida d de otro apelante, párrafo 85; los informes del Grupo 
Especial, nota 153 al párrafo 7.106 y párrafos 7.108 y 7.109; y el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 72-74). 
590 Comunicación del apelado presen tada por el Canadá, párrafo 60. 
591 Comunicación del apelado presen tada por el Canadá, párrafo 66. 
592 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 84. 
593 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 84. 
594 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 85 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 106, donde a su vez se WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 81 - 
 
  un grupo especial sólo está obligado a dar cierta libertad a los Miembros para definir la moral 
pública. Por último, el Canadá señala que el Grupo Especial no examinó directamente la doctrina moral para determinar el objetivo del régimen de la UE para las focas, sino que basó su 
determinación en las pruebas presentadas por la Unión Europea. Según el Canadá, esas pruebas 
convencieron al Grupo Especial de que constatara que el bienestar de los animales es una cuestión 
de naturaleza ética o moral en la Unión Europea, pero no demostraban que proteger los intereses de las comunidades inuit y otras comunidades indígenas también estuviera comprendido en el 
ámbito del objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al 
bienestar de las focas. 
2.197.  El Canadá responde a la apelación por la Unión Europea de la conclusión del Grupo 
Especial de que la excepción CI no está diseñada ni se aplica de manera imparcial aduciendo que 
"la concepción de la prueba de la 'imparcialidad' de la Unión Europea no está reflejada en la 
jurisprudencia".
595 El Canadá considera además que la terminología introducida por la Unión 
Europea no añade nada al criterio jurídico establecido por el Órgano de Apelación, ni lo aclara.596 
El Canadá también discrepa de la tesis de la Unión Europea de que la prueba de la imparcialidad se 
centra en la relación entre la distinción reglamentaria y el objetivo que se persigue con esa distinción. El Canadá aduce que, en lugar de e llo, la cuestión es si puede demostrarse que la 
distinción reglamentaria está racionalmente conectada con el objetivo de la medida. Al mismo 
tiempo, el Canadá reconoce que en este asunto la  constatación de falta de imparcialidad por el 
Grupo Especial estaba basada en su consideración del "fundamento o causa de la excepción", a saber, la subsistencia de las comunidades inuit y otras comunidades indígenas.
597 Según el 
Canadá, el Grupo Especial contrastó ese fundamento con su constatación de que la excepción CI, 
en virtud de su diseño y aplicación, únicamente está disponible de facto  para Groenlandia, por lo 
que en la práctica permite sólo a las empresas inuit de gran escala y sofisticadas dedicadas a la 
caza de focas beneficiarse del acceso a los merc ados que ofrece. Según el Canadá, ese enfoque es 
plenamente compatible con el análisis realizado por el Órgano de Apelación en diferencias anteriores, que se centró en la cuestión de si el diseño y la aplicación de la medida abordaban 
efectivamente el problema o preocupación específicos que la parte demandada afirmaba estar 
abordando.
598 
2.198.  Con respecto al argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error 
al no tener en cuenta que las autoridades canadienses y las autoridades inuit canadienses no 
trataron de obtener acceso al mercado de la UE acogiéndose a la excepción CI, el Canadá sostiene 
que el Grupo Especial sí consideró el comportamiento de las autoridades canadienses. El Canadá alega además que la Unión Europea ha interpretado incorrectamente el aspecto fundamental del 
razonamiento del Grupo Especial. Según el Canadá, las preocupaciones del Grupo Especial 
relativas al diseño y la aplicación de la excepción CI no guardaban relación con la cuestión de si los productos derivados de las focas procedentes de inuit canadienses reunían formalmente los 
requisitos para acceder al mercado de la UE al am paro de la excepción CI, sino con la cuestión de 
si podrían beneficiarse de ella en la práctica. A juicio del Canadá, el Grupo Especial concluyó que no podían hacerlo, porque la excepción CI estaba diseñada y se aplicaba de tal manera que sólo las empresas de caza de focas a gran escala con fines comerciales tenían los medios para hacerlo. 
El Canadá destaca la referencia del Grupo Especial a una declaración de los inuit canadienses de 
que sus cacerías son demasiado pequeñas para "generar por sí mismas interés en el mercado a escala internacional" y "las realidades del mercado son 'uno de los principales factores que 
contribuyen a la ineficacia de la exención inuit de la prohibición de productos derivados de las 
focas en la UE'".
599 Según el Canadá, el Grupo Especial estuvo de acuerdo en que tiene "poco 
sentido" que los inuit canadienses soliciten acogerse a la excepción CI cuando, a causa de su 
                                                                                                                                               
hace referencia a los informes  de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.461; y 
China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.759). 
595 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 120. (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
596 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 120. 
597 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 126 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.317). 
598 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 127 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olo r, párrafo 225; y  Estados Unidos 
- Atún II (México) , párrafo 285). 
599 Comunicación del apelado presentada por el Ca nadá, párrafo 133 (donde se cita el informe 
Nunavut (2012), página 9). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 82 - 
 
  diseño y aplicación, no pueden beneficiarse de ella.600 El Canadá alega que, con carácter más 
general, los actos de un Miembro de la OMC o de particulares no deben constituir la base para evaluar si la medida impugnada discrimina a ese Miembro de la OMC. 
2.199.  Con respecto al argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error 
al apoyarse en el grado de las similitudes de la caza de focas en Groenlandia con las cacerías con 
fines comerciales, el Canadá sostiene que el Grupo Especial llevó a cabo ese examen con el fin de evaluar lo que sería necesario para que una determinada caza inuit pueda beneficiarse de la 
excepción CI. El Canadá considera que la Unión Europea incurre en error al equiparar el acceso 
con el cumplimiento formal de los criterios establecidos en la excepción CI. Aduce que, a juicio del Grupo Especial, ello no era suficiente, ya que la imparcialidad exige igualdad de acceso en la práctica. El Canadá sostiene que los factores examinados por el Grupo Especial guardan relación 
con la capacidad de las comunidades inuit de introducir sus productos en el mercado de la UE, y 
que esos factores -en particular el grado de comerc ialización de la caza de focas en Groenlandia- 
son muy pertinentes al determinar la imparcialidad de la distinción reglamentaria. 
2.200.  El Canadá responde que la Unión Europea caracteriza incorrectamente el enfoque con el 
que el Grupo Especial abordó los argumentos y las pruebas relativos al alcance de las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE. Aduce que, contrariamente a lo que 
parece indicar la Unión Europea, el Grupo Especial no se apoyó "exclusivamente" en dos encuestas 
de opinión y en la consulta pública citadas por la Unión Europea.
601 En realidad, el Grupo Especial 
basó su conclusión en "todas las pruebas de que disponía".602 Según el Canadá, el Grupo Especial 
constató que las encuestas tenían "un limitado valor probatorio" y que "la fiabilidad de los 
resultados" no se había demostrado claramente.603 
2.201.  El Canadá señala que la Unión Europea no impugna la constatación de que las encuestas 
citadas en el informe de la Comisión Real tienen  un valor probatorio limitado. Aduce que, en lugar 
de ello, la Unión Europea señala selectivamente aspectos de las dos encuestas que, a su juicio, no 
respaldan la constatación del Grupo Especial de que las preocupaciones de los ciudadanos de la UE relativas al bienestar de las focas guardan relación con la caza de focas en general y no con un 
tipo concreto de caza. El Canadá sostiene que los resultados de la encuesta CR "no son claros" y 
que "no es evidente que sean fiables".
604 También señala que la encuesta CR se llevó a cabo 
en 1985 y que en ella sólo participaron encuestados de tres Estados miembros de la UE. El Canadá afirma que la encuesta CR no proporciona "información sobre las opiniones de los ciudadanos de 
la UE relativas a las preocupaciones de orden moral con respecto a diferentes tipos de caza de 
focas".
605 
2.202.  Con respecto a la encuesta CSA, el Canadá señala que los resultados de la encuesta que 
en concreto cita la Unión Europea son respuestas a la pregunta que, según constató la Comisión 
Real, planteaba "aspectos inciertos".606 En respuesta al argumento de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial no declaró explícitamente que esos aspectos inciertos hicieran que la encuesta CSA 
careciera de fiabilidad, el Canadá sostiene que la constatación del Grupo Especial se debió al hecho 
de que la Unión Europea no demostró la fiabilidad de los resultados. El Canadá alega que, dado que la Unión Europea había presentado el informe de la Comisión Real en apoyo de su alegación 
de hecho, correspondía a la Unión Europea explicar  por qué el Grupo Especial no debía tener en 
cuenta los aspectos inciertos. 
2.203.  Con respecto al hecho de que el Grupo Especial se apoyara en los resultados de encuestas 
públicas, el Canadá sostiene que el hecho de que el 62% de los encuestados declarara que no 
deben cazarse focas, sea cual sea la razón de la caza, es compatible con la constatación del Grupo 
Especial de que las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE relativas a la caza 
                                               
600 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 136. 
601 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 96. 
602 Comunicación del apelado presentada por el Ca nadá, párrafos 96 y 97, respectivamente. (no se 
reproduce la nota de pie de página). 
603 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 97 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, nota 676 al párrafo 7.410). 
604 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 104. (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
605 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 104 (donde se hace referencia a la 
declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 75). 
606 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 106. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 83 - 
 
  no varían en función del tipo de caza de focas. Al mismo tiempo, el Canadá aduce que el Grupo 
Especial no se apoyó en las pruebas derivadas de la consulta pública para respaldar su constatación "básica" respecto de la cuestión de si las preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas variaban con el tipo de caza.
607 El Canadá sostiene además que el 
hecho de que el Grupo Especial no abordara explícitamente la observación de COWI sobre los 
resultados de la consulta era "razonable dadas las circunstancias" y estaba comprendido en el ámbito de las facultades discrecionales que le corresponden como órgano que evalúa los 
hechos.
608 
2.204.  El Canadá responde que las alegaciones de la Unión Europea según las cuales el Grupo 
Especial cometió inexactitudes importantes que condujeron a determinaciones fácticas erróneas y razonamientos incoherentes son infundadas. En primer lugar, el Canadá sostiene que el Grupo 
Especial no dijo que cada uno de los elementos que había considerado -el texto, los antecedentes 
legislativos y la aplicación de la excepción CI- demostraran la falta de imparcialidad. Según el Canadá, en lugar de ello el Grupo Especial declaró únicamente que había considerado esos tres 
elementos. Con respecto al texto de la excepción CI, el Canadá señala que la Unión Europea no 
menciona la observación del Grupo Especial de que "en la medida no se definen el alcance y sentido del criterio de 'subsistencia' que forma parte de los requisitos [de la excepción CI]", así 
como tampoco la referencia del Grupo Especial a una observación que figura en el informe 
de COWI correspondiente a 2010, según la cual, para estar comprendida en la categoría de cacería para "subsistencia", la caza no debe estar "organizada a gran escala".
609 Según el Canadá, el 
examen del texto de la excepción CI por el Grupo Especial estableció un "elemento esencial" de su 
marco de análisis.610 
2.205.  Con respecto al examen que hizo el Grupo Especial de los antecedentes legislativos de la 
excepción CI, el Canadá sostiene que la Unión Europea interpreta erróneamente las constataciones 
del informe de COWI correspondiente a 2010. Según el Canadá, las observaciones de COWI en el 
sentido de que la groenlandesa sería la única comunidad inuit que podría hacer uso de la excepción CI no estaban basadas únicamente en la posible rigurosidad del régimen de 
cumplimiento, sino también en los volúmenes relativos de las cacerías inuit canadienses y 
groenlandesas. Además, aunque COWI no podía haber sabido en ese momento qué régimen de cumplimiento adoptaría en última instancia la Unión Europea, el Canadá sostiene que el Grupo Especial podía apoyarse en las declaraciones de COWI porque tenía "pleno conocimiento" del 
régimen de cumplimiento que efectivamente había establecido la Unión Europea.
611 El Canadá 
también discrepa de la alegación de la Unión Europea de que las demás declaraciones del informe de COWI correspondiente a 2010 expresan la opinió n de que los inuit canadienses se beneficiarán 
de la excepción CI. Según el Canadá, esas declaraciones únicamente indican que los productos 
procedentes de los inuit canadienses podrían cumplir los requisitos de la excepción CI. El Canadá sostiene que, por lo tanto, esas declaraciones no fueron consideraciones de carácter probatorio en 
la evaluación de la imparcialidad por el Grupo Especial. 
2.206.  Con respecto a la aplicación efectiva de la excepción CI, el Canadá también se opone a la 
alegación de la Unión Europea de que el Grupo Es pecial dio a entender erróneamente que la Unión 
Europea había favorecido a los productos derivados de las focas groenlandeses al aplicar la 
excepción. Según el Canadá, el Grupo Especial no dio a entender tal cosa. El Canadá sostiene que 
el Grupo Especial simplemente tuvo en cuenta el hecho no controvertido de que los productos derivados de las focas groenlandeses habían sido transformados antes de obtener la aprobación 
para entrar en el mercado de la UE a fin de confirmar que Groenlandia es un beneficiario de facto 
de la excepción CI. El Canadá aduce que, dado que las pruebas no contradicen la constatación del Grupo Especial, no hay infracción del artículo 11 del ESD. En resumen, el Canadá sostiene que el 
Grupo Especial no evaluó incorrectamente las pruebas y que, incluso si hubiera errores, éstos no 
eran importantes. 
2.207.  El Canadá considera que la impugnación por la Unión Europea de las constataciones del 
Grupo Especial relativas a los aspectos comerciales de las cacerías en Groenlandia carece de todo 
                                               
607 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 110. 
608 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 112. 
609 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 152 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.308 y nota 486 a dicho párrafo). 
610 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 152. 
611 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 157. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 84 - 
 
  fundamento. Con respecto al nivel de desarrollo del aspecto comercial de la caza de focas en 
Groenlandia, el Canadá discrepa de la manera en que la Unión Europea contrasta el hecho de que únicamente las pieles de foca son transformadas a escala industrial en Groenlandia con las condiciones que se dan en las cacerías con fines comerciales. El Canadá alega que también en el 
caso de las cacerías con fines comerciales es cierto que sólo determinadas partes de la foca son 
comercializadas.
612 El Canadá señala, por ejemplo, que la carne de foca se ha comercializado sólo 
en una medida muy limitada.613 Añade que, en la medida en que los cazadores de focas con fines 
comerciales conservan la carne de los cadáveres de las focas, lo han hecho principalmente para 
consumo personal. 
2.208.  Con respecto a la cantidad de pieles de foca comercializadas, el Canadá también alega que 
las razones por las que las exportaciones de productos derivados de las focas procedentes de 
Groenlandia consisten únicamente en pieles de foca tienen menos que ver con el hecho de que de 
los demás productos se destinen a fines de subsistencia que con el hecho de que la industria de la foca groenlandesa encuentra dificultades logísticas que le impiden recoger la grasa fresca con 
rapidez suficiente para poder refinarla y transformarla en aceite.
614 El Canadá afirma además que 
los productos derivados de las focas comercializados no son únicamente las pieles, ya que los dientes y garras se utilizan para hacer productos destinados a la industria turística, y la carne, 
grasa y despojos se venden en mercados y restaurantes locales, así como en grandes 
supermercados.
615 
2.209.  El Canadá señala asimismo que la Unión Europea omite abordar las muchas otras 
consideraciones que condujeron al Grupo Especial a describir la cacería de focas groenlandesa 
como una cacería que presenta características que están estrechamente relacionadas con las de 
las cacerías con fines comerciales. A ese respecto, el Canadá señala la constatación del Grupo Especial de que el Groenlandia tiene 2.100 cazadores a tiempo completo remunerados, que son 
profesionales con licencia que matan aproximadamente el 80% de las focas que se cazan en 
Groenlandia.
616 El Canadá también señala la presencia de la empresa de propiedad estatal Great 
Greenland A/S, que cuenta en Groenlandia con una  planta de transformación provista de la 
tecnología más avanzada, así como con instalaciones de fabricación, diseño y comercialización.617 
En resumen, el Canadá sostiene que la gama de productos derivados de las focas que vende Groenlandia no altera las características comerciales de la caza groenlandesa de manera que ésta deje de parecer una caza con fines comerciales. 
2.210.  En respuesta al argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial evaluó 
erróneamente la pertinencia de la cantidad de pieles de foca comercializadas en Groenlandia, el Canadá recuerda la constatación del Grupo Especial de que la escala de la caza es importante al 
determinar qué es caza con fines comerciales.
618 El Canadá sostiene que el hecho de que 
Groenlandia subvencione la caza de focas no significa que haya una diferencia cualitativa en la cantidad de focas sacrificadas en Groenlandia. El Canadá señala la intención del Gobierno 
groenlandés de otorgar subvenciones en respue sta a los "precios del mercado mundial" como 
prueba de las características comerciales de la caza groenlandesa.
619 
2.211.  Con respecto a las constataciones del Grupo Especial relativas al supuesto carácter 
integrado de la industria de productos derivados de las focas en Groenlandia, el Canadá y 
                                               
612 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 167 (donde se hace referencia a 
Canadian Seal Harvest Overview, páginas 3 y 4). 
613 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 167 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafos 68-70; y a Canadian Seal Harvest 
Overview, página 5). 
614 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 168 (donde se hace referencia al 
informe de COWI correspondiente a 2010, página 44). 
615 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 169 (donde se hace referencia al 
informe de COWI correspondiente a 2010, página 29). 
616 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 170 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.309; y al informe sobre la gestión de las focas en Groenlandia 2012, gráfico 14, página 25). 
617 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 170 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.309; y al informe de COWI correspondiente a 2010, página 43). 
618 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 173 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.310). 
619 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 174 (donde se cita el informe sobre la 
gestión de las focas en Groenlandia 2012, página 26). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 85 - 
 
  Noruega, el Canadá sostiene que la Unión Europea tergiversa las alegaciones de los reclamantes 
sobre esa cuestión. Según el Canadá, el hecho de que haya "poca cooperación directa" entre la industria canadiense y la groenlandesa no significa que las industrias de productos derivados de las focas no estén integradas.
620 El Canadá aduce también que la constatación del Grupo Especial 
con respecto al carácter integrado de la industria de las focas no es sino un elemento de su 
conclusión general de que la industria de las focas groenlandesa presenta características estrechamente relacionadas con las de las cacerías con fines comerciales. 
2.212.  El Canadá responde al argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial razonó de 
manera incoherente al atribuir características comerciales a lo que anteriormente había constatado que era caza de subsistencia aduciendo que la Unión Europea no tiene en cuenta la explicación del Grupo Especial de lo que es caza de subsistencia. El Canadá recuerda la constatación del Grupo 
Especial de que la finalidad de subsistencia de las cacerías CI no sólo abarca el uso y consumo 
directo de productos derivados de las focas, sino que también tiene un componente comercial. Por consiguiente, el Canadá sostiene que una constatación de que una cacería inuit tiene 
características estrechamente relacionadas con las de las cacerías con fines comerciales no es 
incompatible con la caracterización que hace el Grupo Especial de lo que constituye caza de subsistencia. En conclusión, el Canadá afirma que el Grupo Especial no incurrió en error en sus 
constataciones relativas al aspecto comercial de las cacerías en Groenlandia. El Canadá alega que 
ninguna de las alegaciones de la Unión Europea ti ene fundamento, y que, aunque fueran correctas 
en cuanto a los hechos, no alcanzan un nivel que permita considerar que el Grupo Especial ha infringido el artículo 11 del ESD.
621 
2.5.3  Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
2.213.  El Canadá sostiene que el Grupo Especial tuvo razón cuando constató que el criterio 
jurídico con respecto a las obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC no se aplica igualmente a las alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.622 El Canadá solicita por 
tanto al Órgano de Apelación que desestime la apelación de la Unión Europea respecto de la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. En caso de que el Órgano de Apelación revoque la interpretación de esas disposiciones hecha por el Grupo Especial, el Canadá solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y constate que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo I 
y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
623 
2.214.  Pasando a referirse al argumento de la Unión Europea de que la interpretación del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III por el Grupo Especial no está respaldada por 
la jurisprudencia del Órgano de Apelación, el Canadá señala que la Unión Europea se basa en gran 
medida en la jurisprudencia desarrollada en el marco del párrafo 4 del artículo III para apoyar su interpretación tanto del párrafo 1 del artículo I como del párrafo 4 del artículo III. Al hacerlo, la 
Unión Europea no tiene en cuenta el hecho de que el párrafo 1 del artículo I no hace referencia a 
un "trato no menos favorable" sino que, más bien, exige que " cualquier  ventaja, favor, privilegio o 
inmunidad concedido a un producto originario de otro Miembro de la OMC o destinado a él sea 
concedido inmediata  e incondicionalmente  al producto similar de todos los demás Miembros de 
la OMC".
624 El Canadá sostiene que el Órgano de Apelación ha excluido expresamente que se tenga 
en cuenta el fundamento de política en que se ba sa la medida impugnada a efectos de un análisis 
en el marco del párrafo 1 del artículo I. En lugar de ello, el Órgano de Apelación "ha dejado claro" 
que la discriminación entre productos similares originarios de distintos Miembros de la OMC es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I a menos que haya una exención respecto de esa 
obligación o que la medida esté comprendida en una de las excepciones establecidas en el GATT 
de 1994.625 
                                               
620 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 176. 
621 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 184. 
622 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 194 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.586). 
623 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 256. 
624 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 211. (las cursivas  figuran en el original) 
625 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 215 (donde se hace referencia, a título 
de ejemplo, al informe de l Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 191 y 206). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 86 - 
 
  2.215.  Además, el Canadá sostiene que las constataciones del Órgano de Apelación en República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  y CE - Amianto  no respaldan la interpretación que 
hace la Unión Europea del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. El Canadá señala que, en su informe sobre Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano 
de Apelación rechazó el argumento de que su constatación en República Dominicana - Importación 
y venta de cigarrillos  respaldaba la tesis de que, al igual que con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, de conformidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, los grupos 
especiales están obligados a investigar el fundamento de una medida que cause efectos 
perjudiciales en los productos importados.
626 En lugar de ello, el Órgano de Apelación constató en 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  que la "'norma de trato no menos favorable' del 
párrafo 4 del artículo III … prohíbe a los Miembros de la OMC modificar las condiciones de 
competencia en el mercado en detrimento del grupo de productos importados frente al grupo de 
productos nacionales similares".627 
2.216.  El Canadá considera que la interpretación que hace la Unión Europea del informe del 
Órgano de Apelación en CE - Amianto  es también incorrecta. Según el Canadá, en ese informe se 
indica que, aunque una distinción entre productos en sí misma no tendrá automáticamente como resultado una constatación de trato menos favorabl e en el marco del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III, una distinción que mo difique las condiciones de competencia en el 
mercado pertinente en detrimento de los productos importados sí dará lugar a tal constatación.
628 
A juicio del Canadá, el Órgano de Apelación hacía referencia a distinciones entre productos que no tienen como resultado por sí mismas un trato menos favorable de los productos importados. 
No obstante, el Canadá señala que, en las presentes diferencias, las constataciones fácticas del 
Grupo Especial indican que hay una relación directa entre la medida y el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos derivados de las focas canadienses y 
noruegos.
629 Por lo tanto, el Grupo Especial actuó correctamente al no considerar, de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, si el efecto perjudicial en los productos importados se deriva de una distinción reglamentaria legítima. 
2.217.  Pasando al argumento de la Unión Europea de que la interpretación del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III por el Grupo Especial hace caso omiso del contexto que proporciona el párrafo 1 del artículo III, el Canadá sostiene que la Unión Europea interpreta erróneamente las observaciones del Órgano de Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas II  sobre 
la pertinencia del párrafo 1 del artículo III para la interpretación del criterio jurídico establecido en 
la segunda frase del párrafo 2 de dicho artículo.
630 A juicio del Canadá, el Órgano de Apelación 
simplemente reconoció que, de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo III, los 
grupos especiales deben tener en cuenta las circunstancias pertinentes, incluido el diseño, la 
estructura, el funcionamiento y la aplicación de la medida en litigio al determinar si esa medida da lugar a discriminación de facto . Según el Canadá, el Órgano de Apelación no "señaló que ello 
signifique que la discriminación de conformidad con el artículo III puede justificarse mediante 
distinciones reglamentarias".
631 
2.218.  El Canadá considera infundado el argumento de la Unión Europea de que la interpretación 
del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 por el Grupo Especial no 
guarda coherencia con la interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. A juicio del 
Canadá, la Unión Europea sugiere que los criterios jurídicos establecidos en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, por una parte, y en el párrafo 1 del 
                                               
626 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 201 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importac ión y venta de cigarrillos, párrafo 96; y 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor,  nota 372 al párrafo 179). 
627 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 203 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 179, donde a su vez se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, República Dominicana - Import ación y venta de cigarrillos , 
párrafo 96). 
628 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 208 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100). 
629 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 209 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.159, 7.164 y 7.168). 
630 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 218 y 219 (donde se hace referencia a 
la comunicación presentada por la Unión Europea en cali dad de otro apelante, párrafos 299 y 300; y al informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 33 y 34). 
631 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 220. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 87 - 
 
  artículo 2 del Acuerdo OTC, por la otra, deberían ser los mismos. El Canadá sostiene, no obstante, 
que esto no está respaldado por el texto o el contexto del párrafo 1 del artículo I o el párrafo 4 del artículo III ni por la jurisprudencia al respecto. 
2.219.  El Canadá observa que, al exponer la "supuesta incompatibilidad" entre los criterios 
relativos a la discriminación de facto  de conformidad con el GATT de 1994 y con el Acuerdo OTC, la 
Unión Europea "compara incorrectamente" el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
632 A juicio del Canadá, la 
comparación adecuada es la que se realiza entre,  por una parte, el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, interpretado a la luz del preámbulo de  dicho Acuerdo, y, por la otra, el párrafo 1 del 
artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el artícu lo XX del GATT de 1994. El Canadá sostiene que el 
Órgano de Apelación confirmó en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  que el equilibrio que 
se establece entre la promoción de la liberalización del comercio de conformidad con el párrafo 1 
del artículo I y el párrafo 4 del artículo III y el derecho a reglamentar de conformidad con el artículo XX "corresponde al" equilibrio que se expresa en el propio párrafo 1 del artículo 2, 
interpretado teniendo en cuenta su cont exto y el objeto y fin del Acuerdo OTC.
633 
2.220.  El Canadá no está de acuerdo con el argumento de la Unión Europea de que, como la lista 
de posibles objetivos legítimos establecida en el Acuerdo OTC es una lista abierta mientras que la 
lista de objetivos establecida en el artículo XX del GATT de 1994 es una lista cerrada, la aceptación 
del enfoque aplicado por el Grupo Especial daría lugar a resultados divergentes de conformidad con el Acuerdo OTC y con el GATT de 1994 con respecto a la misma medida.
634 Señalando la 
declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  de que el 
Acuerdo OTC y el GATT de 1994 deben "interpretar se de forma coherente y armónica", el Canadá 
sostiene que "la opinión más razonable con respecto al alcance o el ámbito de los objetivos que pueden considerarse legítimos a efectos del Acuerdo OTC es que refleja el alcance del artículo XX 
del GATT de 1994".
635 
2.221.  Por último, el Canadá sostiene que el argumento de la Unión Europea de que la 
interpretación del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 hecha por 
el Grupo Especial privaría de pertinencia al párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC constituye una 
total especulación. Además, el Canadá afirma que esa interpretación no puede justificar que se haga caso omiso de las diferencias entre el texto y el contexto del Acuerdo OTC y el GATT de 1994 simplemente para evitar la posibilidad de que los Miembros opten por no invocar el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y, en lugar de ello, actúen únicamente al amparo del GATT de 1994 al 
impugnar reglamentos técnicos. 
2.222.  Por consiguiente, el Canadá solicita al Órgano de Apelación que desestime la apelación de 
la Unión Europea según la cual el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
de los criterios jurídicos establecidos en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Si, no obstante, el Órgano de Apelación revoca la constatación del Grupo 
Especial de que el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 no 
incluyen un criterio de la "distinción reglamentaria legítima", y por consiguiente revoca las constataciones del Grupo Especial de infracción de esas disposiciones, el Canadá solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico para constatar que el efecto perjudicial de las 
oportunidades de competencia de los productos derivados de las focas canadienses causado por 
las excepciones CI y GRM no se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y que, en consecuencia, las excepciones CI y GRM infringen el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.
636 
                                               
632 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 231. 
633 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 236 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 95, 96 y 109). 
634 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 238 (donde se hace referencia a la 
comunicación de la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 307). 
635 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 240 (donde se hace referencia y se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos- Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 91). 
636 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 255 y 256. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 88 - 
 
  2.5.4  Artículo XX del GATT DE 1994 
2.5.4.1  El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX 
2.223.  El Canadá solicita al Órgano de Apelación que rechace la otra apelación de la Unión 
Europea según la cual la excepción CI está justificada al amparo del apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994 porque cumple las prescripciones de la cláusula introductoria. El Canadá hace referencia a los argumentos expuestos en su comunicación en calidad de apelante para afirmar 
que "[l]a transposición por el Grupo Especial del criterio de la distinción reglamentaria legítima al 
análisis de la cláusula introductoria es incorrecta como cuestión de derecho".
637 Según el Canadá, 
en la otra apelación de la Unión Europea se solicita al Órgano de Apelación que repita ese error, haciendo caso omiso del criterio adecuado en el marco de la cláusula introductoria.
638 Incluso si el 
Órgano de Apelación revoca la constatación del Grupo Especial con respecto al criterio de la 
"distinción reglamentaria legítima" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Canadá afirma que el Órgano de Apelación debe realizar una evaluación independiente basada 
en el criterio adecuado en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX, a fin de determinar 
si la excepción CI cumple las prescripciones de la cláusula introductoria. Por estas razones, si el Órgano de Apelación revoca las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994, el Canadá 
solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico en el marco de la cláusula introductoria y constate que la excepción CI no cumple las prescripciones de ésta "porque discrimina arbitraria e injustificadamente entre los productos derivados de las focas canadienses y 
los productos derivados de las focas groenlandeses".
639 
2.5.4.2  El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado b) del 
artículo XX 
2.224.  El Canadá solicita al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones condicionales de 
error formuladas por la Unión Europea con respecto a las constataciones del Grupo Especial en el marco del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. Concretamente, el Canadá aduce que la 
Unión Europea no demuestra que el Grupo Especial rebasó los límites de sus facultades 
discrecionales como juzgador inicial de los hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD.
640 
El Canadá señala que, contrariamente a los argumentos formulados por la Unión Europea en apelación, sus comunicaciones escritas al Grupo Especial no identificaron claramente el bienestar 
de las focas como un objetivo independiente a efectos del apartado b) del artículo XX. El Canadá 
afirma que la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial se refirió en cambio a los objetivos de la medida de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.
641 El Canadá agrega que, en la primera comunicación escrita de la Unión Europea al 
Grupo Especial, se "hizo simplemente referencia a que el régimen de la UE para las focas hacía una 'contribución importante al bienestar de las focas'", lo cual es "totalmente compatible" con la 
constatación del Grupo Especial de que el bienestar de las focas es un aspecto de las 
preocupaciones de orden moral en cuestión, más que un segundo objetivo del régimen de la UE para las focas.
642 El Canadá aduce que el Grupo Especial "examinó cuidadosamente las diversas 
definiciones del objetivo de política de la Unión Europea"643 y "no constató que '… la protección del 
bienestar de las focas en sí misma  fuera el objetivo del régimen de la UE para las focas'".644 
El Canadá aduce que el Grupo Especial examinó los argumentos de la Unión Europea con respecto al objetivo y "rechazó la idea de que el régimen de la UE para las focas persiguiera cualesquiera 
                                               
637 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 264. 
638 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 264. 
639 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 266. 
640 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 280. 
641 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 275 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 273). 
642 Comunicación del apelado presentada por el Ca nadá, párrafo 276 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Es pecial, párrafo 36; y los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.411). 
643 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 277. 
644 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 277 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.640). (las cursivas son del Canadá) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 89 - 
 
  objetivos distintos de las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de 
las focas".645 
2.225.  Por último, el Canadá considera que la alegación de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que sus argumentos al amparo del apartado b) del 
artículo XX eran "limitados" es "igualmente infundada desde el punto de vista del criterio jurídico 
establecido en el artículo 11".646 El Canadá sostiene que las comunicaciones escritas primera y 
segunda de la Unión Europea al Grupo Especial se referían al apartado b) del artículo XX en un 
párrafo y dos párrafos, respectivamente.647 Aunque la Unión Europea hizo varias referencias a 
otras partes de sus comunicaciones en esos párrafos, el Canadá señaló que esas referencias "eran de carácter general y no intentaban situar el contenido de las secciones objeto de las referencias en el contexto específico de los elementos qu e constituyen conjuntamente el apartado b) del 
artículo XX".
648 Por estas razones, el Canadá afirma que la Unión Europea no ha demostrado que el 
Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD y, por lo tanto, solicita al Órgano de Apelación que desestime la alegación de error con respecto al apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994 formulada por la Unión Europea.
649 
2.5.5  Anulación o menoscabo no basado en una  infracción en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo XXIII del GATT de 1994 
2.226.  El Canadá recuerda que presentó al Grupo Especial argumentos y pruebas para demostrar 
que, si no se constataba que el régimen de la UE para las focas era incompatible con el Acuerdo OTC o el GATT de 1994, la aplicación de la medida anula o menoscaba, no obstante, ventajas que, de lo contrario, corresponderían al Canadá en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994. El Canadá señala sus argumentos ante el Grupo Especial de que 
el régimen de la UE para las focas ha alterado la relación de competencia entre los productos derivados de las focas canadienses y los productos derivados de las focas procedentes de la Unión 
Europea y Groenlandia, con lo cual ha frustrado las expectativas legítimas del Canadá de acceso a 
los mercados resultantes de las concesiones efectuadas por la Unión Europea en la Ronda de Tokio y la Ronda Uruguay.
650 
2.227.  El Canadá señala que, tras haber constatado que las excepciones CI y GRM son 
incompatibles con las obligaciones que imponen a la Unión Europea el Acuerdo OTC y el GATT de 1994, el Grupo Especial consideró innecesario abordar la alegación no basada en una infracción formulada por el Canadá al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. Según el 
Canadá, el Grupo Especial dejó, pues, "sin resolver" la alegación del Canadá.
651 
2.228.  A la luz de las alegaciones de error formuladas por la Unión Europea en estas apelaciones, 
y en caso de que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial de que el 
régimen de la UE para las focas es incompatible con el Acuerdo OTC y el GATT de 1994, el Canadá 
solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico en el marco del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.
652 A ese respecto, el Canadá señala al Órgano de Apelación los 
argumentos y las pruebas que presentó al Grupo Especial con respecto a su alegación al amparo 
del párrafo 1 b) del artículo XXIII.653 
                                               
645 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 278. 
646 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 279. 
647 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 279 (donde se hace referencia a la 
comunicación de la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 322 (donde se hace referencia a la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 272 y 273) y 323). 
648 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 279. 
649 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 280. 
650 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 281 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafos 734-751; a la segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafos 345-358; y a la respuesta del Canadá a la pregunta 51 del Grupo Especial, párrafos 197-220). 
651 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 284. 
652 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 286. 
653 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 287 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita del Ca nadá al Grupo Especial, párrafos 735 bis-751; a la segunda comunicación 
escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafos 345-358; y a la respuesta del Canadá a la pregunta 51 del Grupo Especial y a las Pruebas documentales presen tadas al Grupo Especial mencionadas en ella). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 90 - 
 
  2.6  Argumentos de Noruega - Apelado 
2.6.1  Párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC 2.229.  Noruega solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación de la Unión Europea con 
respecto a la caracterización jurídica del régimen de la UE para las focas como un "reglamento 
técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
2.230.  Noruega está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que el régimen de 
la UE para las focas "prescribe 'disposiciones administrativas aplicables' a los productos que 
presentan determinadas características objetivas".
654 Las disposiciones administrativas 
establecidas por la medida en litigio en el asunto CE - Amianto  se aplicaban a los productos que 
poseían la característica del producto reglamentado de contener amianto crisotilo655, mientras que 
las excepciones establecidas por el régimen de la UE para las focas incluyen disposiciones 
administrativas que "'se aplican' a los productos que poseen la característica del producto 
reglamentado" de contener foca.656 Así pues, estas disposiciones administrativas están 
"inextricablemente vinculadas con las prescripciones obligatorias relativas a las características del 
producto establecidas en la medida".657 Según Noruega, "la estrecha vinculación entre las 
'disposiciones administrativas' y las 'características del producto' existe porque  los productos 
muestran o poseen la 'característica del producto' establecida en el documento en cuestión".658 
A juicio de Noruega, los productos sujetos a las disposiciones administrativas son identificables no 
sólo como productos en general sino porque poseen la característica del producto reglamentado. 
2.231.  Noruega está también de acuerdo con la caracterización por el Grupo Especial del régimen 
de la UE para las focas como una medida que "establece, en términos positivos y negativos, las 
características de todos los productos, es decir, cuándo y en qué condiciones los productos pueden 
contener y no pueden contener insumos de foca".659 Al igual que la medida en litigio en el asunto 
CE - Amianto , el régimen de la UE para las focas contiene elementos permisivos que son "parte 
integrante de la medida" porque "definen el alcance de los elementos prohibitivos", sin tener un 
"sentido independiente en caso de inexistencia" de éstos.660 Estos elementos permisivos 
"se aplica[ban] a los productos que poseen características objetivas definidas (es decir, a los 
productos que contienen amianto crisotilo o foca)" y "act[uaban] sobre la base de un conjunto de 
criterios definidos".661 A juicio de Noruega, "mediante la combinación de los elementos prohibitivos 
y permisivos", el régimen de la UE para las focas establece las características del producto en forma negativa para todos los productos que podrían contener foca.
662 Noruega agrega que los 
"criterios para determinar cuándo y en qué condiciones un producto puede contener un insumo 
dado establecen una característica 'intrínseca' de los productos objeto de la medida" y ello, a su vez, define "un aspecto de la 'composición' del producto".
663 
2.232.  Por último, al igual que el Canadá, Noruega considera que "no es necesario que la 
prohibición y las excepciones establezcan 'individua lmente' las características del producto siempre 
que lo hagan como un todo".664 A juicio de Noruega, la constatación del Grupo Especial de que el 
régimen de la UE para las focas constituye un reglamento técnico se basó en un examen integral 
de los componentes de "prohibición" y "excepciones" de la medida. Noruega agrega que el Grupo Especial constató correctamente que el régimen de la UE para las focas establece, mediante sus excepciones, las disposiciones administrativas aplicables. En cuanto al argumento de la Unión 
                                               
654 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 63. 
655 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 61 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 73). 
656 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 63. 
657 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 63. 
658 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 80. (las cursivas figuran en el original) 
659 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 44. (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
660 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 57. 
661 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 57. 
662 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 58. 
663 Comunicación del apelado presentada por Norueg a, párrafo 45 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafo 146; y a la respuesta de Noruega a la 
pregunta 127 del Grupo Especial). 
664 Comunicación del apelado presentada por Norueg a, párrafo 88 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.100). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 91 - 
 
  Europea de que la prohibición de los "productos puros derivados de las focas" no establece las 
características del producto, Noruega sostiene que los productos derivados de las focas no se presentan en el "estado en que existen en la naturaleza" como "focas 'vivas' o cadáveres de focas 'muertas'" sino que implican más bien algún tipo de transformación, como para la preparación de 
las pieles, la grasa, el aceite, la carne o productos derivados de las focas más elaborados.
665 
Además, Noruega recuerda que "la mayoría de los productos derivados de las focas objeto de la medida son productos mixtos que contienen insumos que no son de foca" y que "la cantidad de 
productos puros derivados de las focas es tan limitada" que no influye en la constatación general 
de que el régimen de la UE para las focas establece, mediante la combinación de sus elementos prohibitivos y permisivos, las características del producto para todos los productos que pueden contener insumos de foca.
666 Noruega añade que el simple hecho de que el régimen de la UE para 
las focas se aplique a los productos puros derivados de las focas no impide que la medida se 
caracterice como un reglamento técnico, dado que establece las características de todos los productos que contienen insumos de foca. 
2.233.  Para terminar, Noruega aduce que la Unió n Europea "reconoce que la medida establece las 
características del producto al prohibir que los productos contengan insumos de foca".
667 Según 
Noruega, la Unión Europea reconoce también que las excepciones del régimen de la UE para las 
focas "definen el alcance de las prohibiciones".668 Noruega sostiene que, en lugar de aceptar las 
"consecuencias de esas admisiones", la Unión Europea discrepa de "fragmentos del análisis realizado por el Grupo Especial" y se centra "e n una pequeña minoría de productos compuestos 
exclusivamente de foca".
669 Según Noruega, las "objeciones [de la Unión Europea] al razonamiento 
del Grupo Especial no alteran el 'sentido y el efecto fundamentales' ni el 'centro de gravedad' de la 
medida como un todo".670 Noruega solicita, sobre esa base, que el Órgano de Apelación confirme 
la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas constituye un 
"reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
2.234.  En caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que 
el régimen de la UE para las focas establece las características del producto y/o las disposiciones 
administrativas aplicables, Noruega solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis 
jurídico y que constate que la medida es un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.
671 
2.6.2  Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
2.235.  Noruega solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación de la Unión Europea 
respecto de la interpretación del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 hecha por el Grupo Especial. Por lo que se refiere a la aplicación por el Grupo Especial del 
párrafo 1 del artículo I y a su conclusión jurídica en el marco de dicha disposición, Noruega señala 
que la Unión Europea "no formula ningún argumento adicional" sobre las razones por las que la conclusión del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I no debe ser confirmada por 
el Órgano de Apelación, además de sus argumentos relativos a los supuestos errores del Grupo 
Especial en la interpretación de esa disposición.
672 Según Noruega, como el Grupo Especial no 
incurrió en error en su interpretación del párrafo  1 del artículo I, el Órgano de Apelación debe 
rechazar la apelación de la Unión Europea respecto de la conclusión del Grupo Especial en el marco 
de esa disposición. 
                                               
665 Comunicación del apelado presentada por Norueg a, párrafos 93 y 94, resp ectivamente (donde se 
hace referencia a la comunicación de la Unión Euro pea en calidad de otro ap elante, párrafos 82 y 83). 
666 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 96. 
667 Comunicación del apelado presentada por Norueg a, párrafo 98 (donde se hace referencia a la 
comunicación de la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 85). 
668 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 98 (donde se cita la comunicación de la 
Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 87). 
669 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 98. 
670 Comunicación del apelado presentada por Norueg a, párrafo 98 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , nota 44 al 
párrafo 142; Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 215; y China - Partes de 
automóviles , párrafo 171). 
671 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 101. 
672 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 327. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 92 - 
 
  2.236.  Pasando a referirse a los argumentos concretos formulados por la Unión Europea, Noruega 
no está de acuerdo con la afirmación de ésta de que la interpretación de esas disposiciones hecha por el Grupo Especial no está respaldada por los informes del Órgano de Apelación en República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  y CE - Amianto. Con respecto al hecho de que la 
Unión Europea se basa en el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
Noruega señala que, en su informe sobre Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano 
de Apelación aclaró que, en la diferencia anterior, había rechazado la alegación formulada por el 
reclamante al amparo del párrafo 4 del artículo III por razones distintas de cualquier justificación 
del efecto perjudicial causado por la medida en los productos importados. Así pues, el Órgano de Apelación confirmó que el centro del análisis en el marco del párrafo 4 del artículo III es si la medida en litigio "modific[a] las condiciones de competencia en el mercado en detrimento del 
grupo de productos importados frente al grupo de productos nacionales similares".
673 
2.237.  Noruega sostiene que, al basarse en el asunto CE - Amianto , la Unión Europea también se 
equivoca. A juicio de Noruega, el Órgano de Apelación simplemente explicó en esa diferencia que 
"el párrafo 4 del artículo III no se infringe por la única razón de que se realicen distinciones 
objetivas entre productos similares".674 Según Noruega, "[e]l mero hecho de que un Miembro 
regulador pueda realizar distinciones objetivas, de conformidad con el párrafo 4 del artículo III, 
entre productos similares no significa que, si la distinción da lugar a un efecto perjudicial en las 
importaciones, el Miembro regulador pueda justificar esas distinciones basándose en el párrafo 4 del artículo III".
675 
2.238.  Noruega tampoco está de acuerdo con el argumento de la Unión Europea de que, al no 
aplicar el mismo criterio elaborado en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC al 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial prescindió del contexto proporcionado por el párra fo 1 del artículo III del GATT de 1994. El Órgano 
de Apelación ha puesto de relieve que la función del párrafo 1 del artículo III en la interpretación 
del resto de los párrafos de ese artículo depende de si el párrafo 1 del artículo III se invoca expresamente en el párrafo del artículo III de que se trata.
676 Noruega señala a ese respecto que 
el párrafo 1 del artículo III no se invoca expresamente en el párrafo 4 de ese artículo y que el 
Órgano de Apelación aclaró que las prescripciones jurídicas establecidas en el párrafo 4 del artículo III son en sí mismas una aplicación del principio general previsto en el párrafo 1 de ese artículo. Así pues, al evaluar si hay un trato menos favorable de las importaciones en el marco del 
párrafo 4 del artículo III, los grupos especiales están obligados a examinar si la medida tiene una 
"repercusión [perjudicial o] desfavorable en la s oportunidades de competencia de los productos 
importados frente a los productos nacionales similares".
677 Noruega afirma que, si la tiene, la 
medida no estará en conformidad con el "princ ipio general" expresado en el párrafo 1 del 
artículo III, que es "asegurar la igualdad de condiciones de competencia entre los productos importados y los productos nacionales similares".
678 
2.239.  Señalando el argumento de la Unión Europea de que el criterio previsto en la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 "'corresponde a la segunda etapa del análisis de la discriminación de facto ' de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC", 
Noruega sostiene que la Unión Europea interpreta e rróneamente el criterio jurídico previsto en la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo III.
679 Según Noruega, con arreglo a la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo III, un grupo especial no está obligado a aceptar "una justificación de una medida fiscal que se ha constatado que tiene un efecto perjudicial" en la igualdad de las 
                                               
673 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 266 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 179). 
674 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 272. 
675 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 273. 
676 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 279 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 21 y 22). 
677 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 286 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134). 
678 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 286 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 20, donde a su vez se hace referencia a los informes de los 
Grupos Especiales del GATT, Estados Unidos - Tabaco , párrafo 99; Estados Unidos - Bebidas derivadas de la 
malta,  párrafo 5.6; Canadá - Organismos provinciales de comercialización , párrafo 5.6; Estados Unidos - 
Artículo 337 de la Ley Arancelaria , párrafo 5.13; Estados Unidos - Superfund, párrafo 5.1.9; y Brasil - 
Impuestos interiores , párrafo 15). 
679 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 282 (donde se cita la comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 300). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 93 - 
 
  condiciones de competencia de los productos importados.680 En cambio, si una tributación no 
similar tiene como resultado tal efecto perjudic ial, el demandado puede justificar ese efecto 
perjudicial al amparo del artículo XX del GATT de 1994. 
2.240.  Noruega tampoco está de acuerdo con el argumento formulado por la Unión Europea en el 
sentido de que la interpretación del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 hecha por el Grupo Especial no guarda coherencia con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En primer lugar, Noruega considera que la declaración del Órgano de Apelación, en 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor,  de que el Acuerdo OTC y el GATT de 1994 "deben 
interpretarse de forma coherente y armónica" no significa que deba darse el mismo sentido a las disposiciones de ambos acuerdos.
681 Noruega señala a ese respecto la declaración del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Atún II (México)  de que el alcance y contenido del párrafo I del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 no es el mismo.682 
2.241.  En segundo lugar, Noruega no está de acuerdo con el argumento de la Unión Europea de 
que, como la lista de objetivos de política legítimos contenida en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC es una lista abierta, contrariamente a la lista de objetivos cerrada del artículo XX 
del GATT de 1994, la interpretación del Grupo Especial podría dar lugar a resultados divergentes 
de conformidad con ambos acuerdos. A juicio de Noruega, la Unión Europea exagera la supuesta 
diferencia entre la lista de intereses de política que pueden justificar un efecto perjudicial en las importaciones con arreglo al Acuerdo OTC y al GA TT de 1994. Según Noruega,  aunque la gama de 
los intereses legítimos que se puede intentar alcanzar de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 2 es más amplia que la gama de los intereses enumerados en el artículo XX, no es más 
amplia que la gama de los intereses reflejados en todas las disposiciones de los acuerdos abarcados. Incluso si se supone, a efectos de argumentación, que hay algunos intereses de política 
que se puede intentar alcanzar con arreglo al Acuerdo OTC pero no con arreglo al GATT de 1994, 
"no sería apropiado eludir la decisión de los re dactores permitiendo que un interés de política no 
reflejado en el GATT de 1994 justifique una medida  que restrinja el comercio de conformidad con 
ese Acuerdo".
683 
2.242.  Por último, en respuesta al argumento de la Unión Europea de que la interpretación del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo  III del GATT de 1994 hecha por el Grupo Especial 
priva de pertinencia al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, Noruega sostiene que la Unión 
Europea hace caso omiso del "principio de interpretación fundamental" de que las obligaciones 
establecidas en los distintos acuerdos abarcados de la OMC son acumulativas.684 Por consiguiente, 
"[s]i no existe una declaración expresa que modifique la aplicación acumulativa del Acuerdo OTC y 
el GATT de 1994, no hay razones para concluir que una medida no podría ser compatible con … el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC e incompatible con … el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".
685 
2.6.3  Artículo XX del GATT de 1994 
2.243.  En los argumentos que formula en calidad de apelado al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994, Noruega aborda determinadas alegaciones planteadas por la Unión Europea en apelación, 
incluidas las que se refieren al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Por ejemplo, Noruega 
sostiene que la apelación de la Unión Europea respecto de la constatación del Grupo Especial de 
que la excepción CI no tiene una relación racional con el objetivo de la medida de atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas debe desestimarse 
porque la Unión Europea no ha vinculado su argumento de que "el Grupo Especial incurrió en error 
al interpretar  la expresión 'moral pública' con el texto de los párrafos 1 y 2 del artículo 2" del 
Acuerdo OTC.
686 Según Noruega, la parte que alega un error en la " interpretación  de las 
                                               
680 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 283. (no se reproducen las cursivas) 
681 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 288 (donde se cita la comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 302, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 91). 
682 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 289 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 405). 
683 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 300. 
684 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 304. 
685 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 310. 
686 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 145. (las cursivas figuran en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 94 - 
 
  disposiciones vigentes de un acuerdo abarcado por un grupo especial … debe vincular de alguna 
manera sus alegaciones y argumentos a las palabras utilizadas en el tratado".687 Por lo tanto, 
Noruega solicita al Órgano de Apelación que desestime la apelación interpretativa de la Unión 
Europea en la medida en que se refiere a los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.688 
2.244.  Con respecto al concepto de "moral púb lica" en el artículo XX del GATT de 1994, Noruega 
aduce que un grupo especial no puede "aceptar  sencillamente las afirmaciones del demandado 
sobre el contenido exacto y específico de una moral alegada que supuestamente justifica una medida incompatible con el GATT, incluso cuando la medida sea adoptada por las 'instituciones 
representativas' del Miembro".
689 Noruega señala que "[u]n demandado podría adaptar fácilmente 
el alcance de una supuesta norma moral a los contornos exactos de la … norma jurídica que su legislador ha adoptado".
690 Preocupa a Noruega que, si "la adopción por el legislador de la medida 
impugnada se convierte de hecho en una prueba de que la medida tiene el objetivo moral 
afirmado", "la justificación de la medida por el demandado pasa a ser totalmente circular", ya que 
la medida está "justificada en último término por su propia adopción".691 
2.245.  Noruega afirma además que "[e]l Grupo Especial realizó un cuidadoso y detallado examen 
de las pruebas y rechazó la opinión de que la mora l pública en cuestión variaba según el tipo de 
actividades de caza de focas".692 Según Noruega, "el Grupo Especial no halló ninguna base 
probatoria para concluir que la adopción de las prescripciones CI por el legislador de la UE reflejaba el establecimiento de una moral pública con arreglo a la cual los intereses de las CI son 
moralmente más importantes que el bienestar de las focas".
693 En resumen, Noruega sostiene que 
"la Unión Europea no pudo justificar su afirmación de que el legislador de la UE actuó sobre la base 
de una moral pública o estableció dicha moral al adoptar las prescripciones CI".694 
2.6.3.1  El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX 
2.246.  Noruega aborda también en su comunicación en calidad de apelado el análisis de la 
imparcialidad de la excepción CI realizado por el Grupo Especial en el contexto del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. Señala que la apelación formulada por la Unión Europea al amparo de la cláusula introductoria del artículo XX del GA TT de 1994 está "estrechamente vinculada" a su 
apelación al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC".
695 Noruega aduce que, habida 
cuenta de su propia apelación al amparo del artículo XX, el Órgano de Apelación no necesita examinar la otra apelación de la Unión Europea al amparo de la cláusula introductoria.
696 En caso 
de que el Órgano de Apelación abordara su otra apelación, Noruega sostiene que ésta debe 
desestimarse porque, cuando se considera según sus propios términos, el Grupo Especial actuó 
correctamente al constatar que la excepción CI no se ha diseñado ni aplicado de manera 
imparcial.697 
2.247.  Noruega sostiene que, en los argumentos que ha presentado en apelación, "la Unión 
Europea se equivoca en cuanto al fundamento  en que se basa la constatación del Grupo 
Especial".698 Según Noruega, la evaluación de la imparcialidad de la excepción CI por el Grupo 
Especial no se basó únicamente en las prescripciones escritas formales de la excepción, sino 
también en el funcionamiento real y previsto de esas prescripciones. A juicio de Noruega, el Grupo 
Especial consideró que el hecho de que únicamente la caza groenlandesa, que "tiene todas las características de una caza con fines comerciales a gran escala", podía beneficiarse de la excepción 
                                               
687 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 144. (las cursivas figuran en el original) 
688 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 147. 
689 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 167. (donde se cita la comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 109). (no se reproducen las cursivas del original) 
690 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 168. 
691 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 170. 
692 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 177. 
693 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 182. 
694 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 186. 
695 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 332. 
696 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafos 335 y 370. 
697 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafos 336 y 372. 
698 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 382. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 95 - 
 
  CI era una indicación de un determinado "vicio intrínseco" de las prescripciones CI.699 Noruega 
sostiene además que, aunque el Grupo Especial aceptó que "podía admitirse un cierto grado de comercialización en las cacerías de subsistencia que satisfacen las condiciones para ser consideradas cacerías CI, este aspecto comercial no podía transformar la caza, en esencia, en una 
caza con fines comerciales".
700 Noruega recuerda que, durante el proceso legislativo que condujo a 
la adopción del régimen de la UE para las focas, "definiciones mucho más restringidas de la 'subsistencia'" que la formulación actual de las prescripciones CI, que no "especifican el grado en 
que la caza debe realizarse con fines de 'subsistencia'", fueron propuestas y rechazadas por los 
legisladores de la UE.
701 Noruega sostiene que "la caza groenlandesa, que tiene un mayor parecido 
con la caza con fines comerciales, se beneficia por ello de la falta de cualquier definición de la medida que aseguraría que las cacerías que satisfagan las condiciones para acogerse a ese 
régimen sean verdaderamente cacerías de subsistencia".
702 
2.248.  Noruega aduce además que el Grupo Especial no incurrió en error al basarse en su 
constatación de que la excepción CI sólo está de facto  al alcance de Groenlandia para llegar a su 
conclusión sobre la imparcialidad de la excepción CI. Según Noruega, "el Grupo Especial reconoció 
expresamente que el hecho de que Groenlandia haya sido hasta el momento el único beneficiario de las prescripciones CI no … bastaba para establec er la existencia de arbitrariedad en el diseño o 
la aplicación de las prescripciones CI" sino que era "sencillamente 'una indicación' que había de 
tenerse en cuenta junto con otros factores".
703 Noruega sostiene además que "el Grupo Especial 
examinó adecuadamente las repercusiones" de los actos y las omisiones de las autoridades y los operadores canadienses.
704 Noruega destaca la observación del Grupo Especial de que "en las 
presentes circunstancias no es rentable segregar los productos inuit [canadienses] de otros 
productos".705 Noruega pone también de relieve la af irmación del Grupo Especial de que el 
legislador de la UE había previsto ese resultado. Noruega afirma que la Unión Europea no puede 
alegar que las prescripciones de la excepción CI no discriminan a los inuit canadienses cuando el 
legislador de la UE sabía en realidad que sería así. Según Noruega, son los términos en que está redactada la medida los que hacen que los inuit canadienses, que realmente realizan una caza de 
subsistencia, se vean privados en la práctica de la posibilidad de beneficiarse de la excepción CI. 
Noruega sostiene que la Unión Europea está, por lo tanto, equivocada cuando aduce que "el hecho de que los inuit canadienses no se beneficien de facto  de las prescripciones CI no puede 'atribuirse' 
al régimen de la UE para las focas ni a la Unión Europea".
706 
2.249.  Noruega discrepa también de lo que, según entiende, afirma la Unión Europea: que el 
grado de comercialización de la caza groenlandesa no es importante para determinar la imparcialidad en la medida en que la caza satisfaga los criterios formales de una caza CI. Noruega 
alega que, a juicio del Grupo Especial, "el grado de comercialización de las actividades de caza 
groenlandesas pone en cuestión la base misma en que supuestamente se funda la distinción entre las cacerías CI y las cacerías con fines comerciales".
707 Noruega afirma que el Grupo Especial tuvo 
razón al centrarse en el resultado paradójico del funcionamiento de las prescripciones CI, es decir, 
en el hecho de que las "verdaderas cacerías de subsistencia no se beneficiaban de las prescripciones CI, mientras que las actividades de caza groenlandesas, que tienen un mayor parecido con las actividades de caza con fines comerciales, sí se beneficiaban de esas 
prescripciones".
708 A juicio de Noruega, el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que esos 
factores "'crean graves dudas' sobre la imparcialidad del diseño y la aplicación" de la excepción CI.
709 
                                               
699 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 384 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.306). (no se reproducen las notas de pie de página) 
700 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 388. 
701 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 390 (donde se hace referencia al informe 
del Parlamento, páginas 34 y 35). 
702 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 390. 
703 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 394. (no se reproducen las cursivas) 
704 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 395. 
705 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 396 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.314). 
706 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 402. 
707 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 406. (no se reproducen las cursivas) 
708 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 407. 
709 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 412. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 96 - 
 
  2.250.  Noruega sostiene que se encontraba dentro de las facultades discrecionales del Grupo 
Especial, como juzgador de los hechos, sopesar las pruebas y constatar que la Unión Europea no había satisfecho la carga que le correspondía de demostrar que las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas varían según el tipo de caza. Noruega está de 
acuerdo con el Canadá en que "[e]l Grupo Especial efectuó su constatación de que 'las 
preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas parecen guardar relación con las cacerías de focas en general, no con un tipo concreto de cacerías de focas'" no sólo sobre 
la base de las dos encuestas y la consulta pública sino más bien "'a la luz de las pruebas que se le 
presentaron' en su conjunto".
710 Noruega señala que esas pruebas incluían encuestas realizadas 
por organizaciones no gubernamentales que indicaba n la falta de respaldo de la idea de que las 
preocupaciones de los ciudadanos de la UE relativas al bienestar de los animales varían según el 
tipo de caza o que justificaban la conclusión opuesta.711 
2.251.  Noruega alega además que la Unión Europea interpreta erróneamente una nota de los 
informes del Grupo Especial en la que se explica por qué éste optó por no  asignar un valor 
probatorio a las dos encuestas y la consulta pública.712 Noruega aduce que el Grupo Especial no se 
basó en esos tres elementos de prueba para llegar a su constatación y aún menos se basó exclusivamente en esas pruebas, como, según entien de Noruega, afirma la Unión Europea. A juicio 
de Noruega, el Grupo Especial insertó esa nota "para describir la base de su constatación de que 
las pruebas de la Unión Europea no tenían valor probatorio".
713 Noruega sostiene que la Unión 
Europea no ha demostrado que el Grupo Espe cial rebasó los límites de sus facultades 
discrecionales al hacerlo. 
2.252.  En respuesta al argumento de la Unión Eu ropea de que el Grupo Especial no realizó una 
evaluación objetiva de los hechos al constatar que el texto de la excepción CI, sus antecedentes legislativos y su funcionamiento efectivo crean dudas sobre la imparcialidad de su diseño y su 
aplicación, Noruega sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error al evaluar esos elementos. 
Noruega aduce que el Grupo Especial actuó correctamente al examinar el texto de la excepción CI como punto de partida de su análisis. A juicio de Noruega, los argumentos de la Unión Europea 
acerca de la evaluación de los antecedentes legislativos de la excepción CI por el Grupo Especial 
no vienen al caso. Según Noruega, en esta parte de su análisis, el Grupo Especial observó que el 
legislador de la UE conocía "estas importantes diferencias" entre la caza groenlandesa y la caza inuit canadiense por lo que se refiere a su escala y su capacidad de realizar las inversiones 
necesarias para beneficiarse, como cuestión de hecho, de la excepción CI.
714 Noruega sostiene que 
el Grupo Especial no incurrió en error al examinar los hechos para llegar a esa opinión. Noruega tampoco cree que haya sido un error que el Grupo Especial tuviera en cuenta el hecho de que las 
autoridades aduaneras danesas permitían las importaciones procedentes de Groenlandia antes de 
que las autoridades groenlandesas hubieran obtenido la condición de organismo reconocido. En opinión de Noruega, este hecho demuestra que la excepción CI ha beneficiado a Groenlandia en 
la práctica. Noruega sostiene que el Grupo Especial no cometió errores en su evaluación objetiva al 
sopesar ese hecho, junto con otros, para constatar que las prescripciones CI carecen de imparcialidad. 
2.253.  Por lo que se refiere a la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió 
en error al evaluar el nivel de desarrollo del aspecto comercial de la caza groenlandesa, Noruega 
sostiene que el argumento de la Unión Europea es "absurdo" porque "[l]os hechos de que dispuso el Grupo Especial acerca de la orientación co mercial de una gran proporción de la … caza 
groenlandesa eran convincentes, y el Grupo Especial no incurrió en error al tenerlos en cuenta".
715 
Noruega señala que el volumen de pieles de focas capturadas en Groenlandia vendido a Great Greenland A/S, de 95.000 pieles anuales, "es enorme frente a las cacerías de focas 'con fines 
                                               
710 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 207 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.410, donde a su vez se hace referencia al informe de la Comisión Real; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 31 del Grupo Especial). 
711 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 208 (donde se hace referencia a las 
encuestas sobre la opinión pública contenidas en la s Pruebas documentales EU-49 a EU-59 presentadas al 
Grupo Especial y, en particular, en la s Pruebas documentales EU-52 y EU-53). 
712 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 209 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, nota 676 al párrafo 7.410). 
713 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 210. (no se reproducen las cursivas) 
714 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafos 429 y 430 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.315). 
715 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 437. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 97 - 
 
  comerciales' noruegas y todas las demás cacerías indígenas y representa también una parte 
importante del comercio mundial total".716 Noruega pone además de relieve que sólo los cazadores 
a tiempo completo pueden vender pieles de foca  a Great Greenland A/S, lo cual significa para 
Noruega que "las pieles de foca comercializadas internacionalmente se producen como parte de 
una cadena de suministro que tiene necesariamente un carácter comercial".717 
2.254.  Noruega sostiene además que el hecho de que la caza groenlandesa esté subvencionada 
no hace que tenga fines no comerciales. Según Noruega, los productores que se benefician de 
subvenciones "siguen formando parte del mercado comercial".718 Noruega señala también que la 
posición de la Unión Europea de que la escala de una caza carece de importancia a efectos de una evaluación cualitativa del aspecto comercial de dicha caza es incompatible con el argumento formulado por la Unión Europea ante el Grupo Especial de que la escala tiene una importancia 
fundamental para distinguir las actividades de caza con arreglo a las normas morales defendidas 
por la Unión Europea. Con respecto al argumento de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar la existencia de un cierto grado de integración entre las industrias de 
la foca de Groenlandia, el Canadá y Noruega, Noruega afirma que la propia información 
presentada por la Unión Europea en su apelación respalda la constatación del Grupo Especial ya que documenta diversas interacciones entre las industrias de caza de focas de los tres países.
719 
Noruega tampoco cree que carezca de coherencia el razonamiento del Grupo Especial en su 
constatación, por una parte, de que "la finalidad  de la caza de focas en Groenlandia tiene 
características que están estrechamente relacionadas con las de las cazas con fines comerciales" y, por otra parte, en lo que la Unión Europea interpreta que es la constatación del Grupo Especial de 
que la caza groenlandesa tiene carácter "de subsistencia".
720 Noruega señala que el grado del 
aspecto comercial varía entre las cacerías indígenas, y afirma que, en Groenlandia, la caza tiene fines comerciales en grado significativo "y alcanza niveles que muestran un [mayor] parecido con 
las actividades de caza con fines comerciales".
721 Por consiguiente, Noruega no cree que haya 
contradicción ni falta de coherencia en el razonamiento del Grupo Especial. 
2.6.3.2  El análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado b) del 
artículo XX 
2.255.  Noruega solicita al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de error condicionales 
formuladas por la Unión Europea con respecto a las constataciones del Grupo Especial en el marco del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. Noruega sostiene que, contrariamente a lo que 
argumenta la Unión Europea, el Grupo Especial realizó una evaluación objetiva de los hechos, 
como exige el artículo 11 del ESD, al constatar que la Unión Europea no estableció una presunción prima facie  en el marco del apartado b) del artículo XX. Noruega pone de relieve que, aunque la 
Unión Europea identifica tres supuestos errores fácticos del Grupo Especial, no explica por qué 
esos errores son "casos en que el Grupo Especial no evaluó objetivamente los hechos , de 
conformidad con el criterio establecido por el artículo 11 del ESD, de tal manera que pueden 
invalidar toda la conclusión del Grupo Especial".
722 Por el contrario, Noruega sostiene que las 
declaraciones del Grupo Especial fueron "exactas" y "estaban comprendidas en los límites de sus facultades discrecionales".
723 Noruega aduce que la Unión Europea "no sostuvo en ningún 
momento" que perseguía un "objetivo separado y distinto de promover el bienestar de las 
focas".724 En lugar de ello, agrega Noruega, el párrafo al que se refirió la Unión Europea trata los 
objetivos de la medida de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y está contenido en una sección en la que la Unión Europea "declara enfáticamente" que el régimen de 
la UE para las focas tenía un "único objetivo de moral pública ".
725 Noruega aduce que la 
                                               
716 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 438 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.457; al informe de COWI correspondiente a 2010, páginas 23-36; y a la comunicación de la Unión Europea en calidad de otro apelante, cuadro 3-1, párrafo 256). 
717 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 438. 
718 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 441. 
719 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 447. 
720 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 449. (no se reproducen las notas) 
721 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 450. 
722 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 471. (las cursivas figuran en el original) 
723 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 472. 
724 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 472. 
725 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 472 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 271-276). (las cursivas figuran en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 98 - 
 
  constatación del Grupo Especial sobre el "alcance limitado" de los argumentos de la Unión Europea 
con respecto al apartado b) del artículo XX es ta mbién "exacta" y está comprendida en los límites 
de las facultades discrecionales del Grupo Especial. Noruega observa que, incluso en su comunicación en calidad de otro apelante, la Unión Europea se refiere sólo a tres párrafos de su 
segunda comunicación escrita al Grupo Especial. Según Noruega, "[s]e mida como se mida, esto 
es efectivamente un argumento de 'alcance limitado', especialmente cuando correspondía a la Unión Europea la carga de la prueba.
726 
2.256.  Noruega compara el hecho de que la Unión Europea no estableciera una presunción prima 
facie en el marco del apartado b) del artículo XX con el hecho de que Tailandia no estableciera una 
presunción prima facie  en el marco del apartado d) del artículo XX en el asunto Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) . Concretamente Noruega discrepa de la s referencias "erróneas" e "ineficaces" 
de la Unión Europea a otras partes de su primera comunicación escrita al Grupo Especial, y señala 
que el Órgano de Apelación utilizó referencias ineficaces o erróneas como base para rechazar las alegaciones de los reclamantes en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) .
727 Al referirse a sus 
argumentos de que el régimen de la UE para las focas era "necesario" para proteger la "moral 
pública" de conformidad con el apartado a) del artículo XX, Noruega considera que la Unión Europea no demostró la manera en que los argumentos y las pruebas con respecto a la moral 
pública en el marco del apartado a) del artículo XX eran pertinentes para las alegaciones relativas 
a la salud y la vida de los animales formuladas al amparo del apartado b) del artículo XX. Noruega sostiene que una "referencia limitada y hecha de paso" a argumentos sobre la moral pública basados en el apartado a) del artículo XX no es un "sustituto" de una alegación al amparo del 
apartado b) de dicho artículo.
728 Además, Noruega señala que la Unión Europea no consiguió 
proporcionar, mediante sus referencias, argumentos jurídicos y pruebas basados en el criterio jurídico de la necesidad adecuado por lo que respecta a la manera en que los aspectos 
discriminatorios de la medida -es decir, las exce pciones CI y GRM- son necesarios de conformidad 
con el apartado b) del artículo XX. A juicio de Noruega, los argumentos presentados por la Unión Europea al Grupo Especial sobre el análisis de la "necesidad" en el marco del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC tratan "únicamente" de 
la necesidad de los rasgos prohibitivos de la medida -es decir, la prohibición- y no de la discriminación que ha tenido lugar como resultado de las excepciones CI y GRM.
729 Por último, 
Noruega señala que la Unión Europea no identificó ni explicó, salvo en unas "pocas líneas", la 
m a n e r a  e n  q u e  e l  r é g i m e n  d e  l a  U E  p a r a  l a s  f o c a s  e s t a b a  j u s t i f i c a d o  a l  a m p a r o  d e  l a  c l á u s u l a  
introductoria, incluso si se supone que dicho régimen perseguía un objetivo independiente de conformidad con el apartado b) del artículo XX.
730 En particular, Noruega alega que, como el riesgo 
de trato cruel de las focas es el mismo en todos los países en los que se cazan focas, la Unión 
Europea no explicó en ningún momento cómo la distinción entre las cacerías CI y GRM, por una parte, y las cacerías noruegas y canadienses, por la otra, no constituye una "discriminación 
arbitrari[a] [e] injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones" de 
conformidad con la cláusula introductoria.
731 
2.257.  Incluso si el Órgano de Apelación revocara la constatación efectuada por el Grupo Especial 
en el marco del apartado b) del artículo XX y procediera a completar el análisis jurídico, Noruega 
solicita al Órgano de Apelación que constate que el régimen de la UE para las focas no está 
justificado al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.732 Noruega considera que, 
con arreglo al criterio jurídico adecuado, la Unión Europea tiene que demostrar que los aspectos 
discriminatorios de la medida -es decir, las excepciones CI y GRM- son necesarios para proteger la 
salud y la vida de las focas de conformidad con el apartado b) del artículo XX.733 Noruega sostiene 
que el régimen de la UE para las focas, al dar acceso a los mercados a los productos derivados de 
las focas procedentes de las cacerías groenlandesas, que tienen los peores resultados en cuanto al 
                                               
726 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 473. 
727 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 482 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 180). 
728 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 484. 
729 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 487. (no se reproduce las cursivas) 
730 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafos 489 y 490 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 590). 
731 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 490 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 590). 
732 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafos 492 y 493. 
733 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 493. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 99 - 
 
  bienestar de los animales, "menoscaba" el bienestar de las focas, incluso cuando se considera 
"como un todo".734 
2.6.4  Anulación o menoscabo no basado en una  infracción en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo XXIII del GATT de 1994 
2.258.  Noruega solicita con carácter condicional al Órgano de Apelación que complete el análisis 
jurídico de su alegación de anulación o menoscabo no basado en una infracción en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.
735 La solicitud de Noruega está condicionada a 
que el Órgano de Apelación constate que el régimen de la UE para las focas o bien no es un 
reglamento técnico o bien no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y que el régimen de la UE para las focas no es incompatible con el GATT de 1994. Noruega se remite a la información expuesta en sus comunicaciones al Grupo Especial con respecto a su alegación al 
amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII de l GATT de 1994. Considera que esa información 
proporciona pruebas suficientes no controvertidas para que el Órgano de Apelación complete el análisis.
736 
2.7  Argumentos de los terceros participantes 
2.7.1  Ecuador 2.259.  En virtud del párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo, el Ecuador decidió 
no presentar una comunicación en calidad de tercero participante, pero sí pronunció una 
declaración inicial en la audiencia. Dado su interés sistémico en la interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Ecuador desea referirse a la constatación del Grupo Especial de que la distinción entre las cacerías con fines comerciales y CI está justificada. El Ecuador respalda el 
hecho de que el Grupo Especial considere que el concepto de subsistencia comprende las 
actividades de generación de ingresos necesarias para sustentar las formas tradicionales de vida de las comunidades indígenas y la referencia del Grupo Especial a los instrumentos internacionales 
para informar su análisis. Además, el Ecuador considera que el Grupo Especial actuó 
correctamente al evaluar la distinción pertinente mediante un enfoque caso por caso. 
2.7.2  Islandia 
2.260.  Islandia se centra en el criterio establecido por el Grupo Especial para cerciorarse de si una 
medida tiene el objetivo de atender a una preocupación de "moral pública", es decir: i) si la preocupación de que se trata existe en la sociedad del Miembro regulador; y ii) si esa preocupación está incluida en el alcance de la "moral pública", tal como la define y la aplica el 
Miembro regulador "en su territorio, según sus propios sistemas y escalas de valores".
737 Islandia 
aduce que ese criterio difiere significativamente de la anterior jurisprudencia de la OMC y tiene como resultado "una ampliación considerable" de lo que constituye la "moral pública" en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
738 Islandia sostiene también que el Grupo Especial no 
explicó cuál es el "criterio de la buena y mala conducta" existente en la Unión Europea que hace 
que la venta de productos derivados de las focas sea una preocupación de moral pública.739 
Islandia destaca además que las excepciones del régimen de la UE para las focas parecen debilitar 
gravemente el mismo principio moral que supuesta mente la medida tiene el objeto de proteger.740 
Así pues, Islandia señala que la referencia a la protección de la vida y la salud animal en el párrafo 2 del artículo 2 es suficiente para atender a las preocupaciones relativas al bienestar de los 
                                               
734 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 494. 
735 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 497. 
736 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 502 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Noruega al Grupo Espe cial, sección VIII; a la re spuesta de Noruega a la 
pregunta 51 del Grupo Especial, párrafos 266-285; a la segunda comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, sección VIII; a la declaración inicial de Norueg a en la segunda reunión del Grupo Especial; así como a 
todas las pruebas a que se hace referencia en esas secciones de las comunicaciones de Noruega al Grupo Especial). 
737 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, párrafo 7 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.383). 
738 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, párrafo 9. 
739 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, párrafo 13. 
740 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, párrafo 15. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 100 - 
 
  animales, y no es necesario hacer de la disposición sobre la "moral pública" una excepción "que lo 
abarque todo".741 
2.261.  Con respecto al apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, Islandia discrepa del criterio 
del Grupo Especial sobre la manera de determinar si una medida tiene por objeto atender a una 
preocupación de "moral pública".742 Islandia pone de relieve que el enfoque aplicado por el Grupo 
Especial en las presentes diferencias es distinto del enfoque adoptado por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Juegos de azar , porque, en ese caso, el Grupo Especial basó su 
conclusión de que existían preocupaciones de moral pública en las "asociaciones anteriores entre la 
preocupación en cuestión (los juegos de azar) y el concepto de 'moral pública', especialmente en el contexto de las anteriores negociaciones comerciales multilaterales".
743 En cambio, Islandia 
señala que el presente Grupo Especial adopta un doble criterio, con el que intenta determinar: i) si 
la preocupación existe en la sociedad en cuestión; y ii) si esa preocupación, según el sistema y la 
escala de valores del Miembro de que se trata, está comprendida en el alcance de la expresión "moral pública".
744 Islandia sostiene que este enfoque contribuye "poco a la aclaración real del 
alcance de la expresión 'moral pública'", porque el razonamiento del Grupo Especial es 
"tautológico", ya que parece sugerir que la alegación de la Unión Europea de que actuaba para atender a las preocupaciones de sus ciudadanos era "prueba suficiente" de que actuaba debido a 
una preocupación de moral pública.
745 Además, Islandia aduce que "[e]l Grupo Especial sólo 
proporción[ó] una declaración de carácter general en el sentido de que el bienestar de los animales es una cuestión de naturaleza ética o moral en la Unión Europea".
746 A juicio de Islandia, 
el criterio aplicado por el Grupo Especial parece indicar que "basta con declarar que una medida se 
adoptó debido a que existía una 'preocupación' y establecer un vínculo entre esa 'preocupación' y 
una cuestión moral abstracta".747 
2.262.  Islandia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error cuando afirmó que "las 
excepciones del régimen de la UE para las focas deben distinguirse del objetivo principal de la 
medida en su conjunto" porque, si se supone que una medida sirve un "principio moral", la existencia de ese principio "debe evaluarse sobre la  base de la medida como un todo, incluidas sus 
excepciones".
748 Además, Islandia sostiene que "no es necesario basarse en el concepto de 'moral 
pública' para justificar las medidas adoptadas a fin de atender a las preocupaciones relativas al bienestar de los animales", y que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994 son "totalmente suficientes" para abordar esas preocupaciones.
749 
A juicio de Islandia, las disposiciones sobre la "moral pública", como el apartado a) del artículo XX, 
no deben constituir una excepción "que lo abarque todo" en la que los Miembros puedan basarse cuando no puedan justificar sus medidas al amparo de otras disposiciones.
750 Por último, Islandia 
discrepa del enfoque aplicado por el Grupo Especial a las medidas alternativas menos restrictivas 
del comercio propuestas por los reclamantes. Segú n Islandia, el Grupo Especial consideró que "las 
medidas alternativas deben evaluarse sobre la base del objetivo declarado de la medida" y no de 
la "contribución efectiva" de ésta "en la realidad".751 A juicio de Islandia, el "problema que plantea 
tal enfoque es "no sólo que sería difícil proporcionar una garantía de ese tipo en cualquier comercio de productos animales, sino que el propio  régimen de la UE para las focas evidentemente 
no evita la comercialización de productos derivados de las focas que pueden proceder de la caza 
de focas con resultados insatisfactorios en lo relativo al bienestar de los animales".
752 En lugar de 
                                               
741 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, párrafo 17. 
742 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, pá rrafo 7 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.383). 
743 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, pá rrafo 8 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 3.278; y China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.763). 
744 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, pá rrafo 10 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.383). 
745 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, pá rrafo 11 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.389). 
746 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, párrafo 13. 
747 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, párrafo 13. 
748 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, pá rrafo 15 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.402). 
749 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, párrafo 17. 
750 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, párrafo 17. 
751 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, párrafo 20. 
752 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, pá rrafo 19 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 127). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 101 - 
 
  ello, afirma Islandia, las medidas alternativas deben evaluarse sobre la base de la "contribución 
efectiva" del régimen de la UE para las focas a su objetivo.753 Islandia concluye que, con arreglo a 
ese enfoque, las alternativas propuestas por el Canadá y Noruega "cumplirían fácilmente" la prescripción de hacer una contribución "equivalen te o superior" al logro del objetivo del régimen 
de la UE para las focas.
754 
2.7.3  Japón 2.263.  El Japón sostiene que, a fin de analizar si la distinción reglamentaria que tiene como 
resultado un efecto perjudicial en los productos importados es imparcial o legítima, el Grupo 
Especial debía haber realizado un análisis que constara de las cuatro etapas siguientes: i) un examen de si la distinción reglamentaria tiene una conexión racional con el objetivo de la medida; ii) si no es así, un examen de si hay algún otro fundamento que pueda justificar la distinción 
reglamentaria; iii) un análisis de si la distinción tiene una conexión racional con ese fundamento; y 
iv) una averiguación de si la distinción se ajusta realmente a los fundamentos o los objetivos que persigue.
755 El Japón considera que una distinción reglamentaria que menoscaba el objetivo 
declarado de una medida no puede evidentemente justificarse sobre la base de la supuesta 
legitimidad de ese objetivo. A menos que la distin ción reglamentaria pueda justificarse mediante 
un fundamento distinto, habría una presunción de que esa distinción reglamentaria no puede 
considerarse legítima. 
2.264.  El Japón sostiene que un "conflicto" entre la distinción reglamentaria y el objetivo 
declarado de una medida parecería "imposible de justificar" a menos que sea la "consecuencia necesaria" de la necesidad de proteger determinados objetivos de política justificables que, de lo 
contrario, serían menoscabados por la medida.
756 El Japón considera que cualesquiera objetivos de 
política de ese tipo deben ser ellos mismos justificables como "objetivos legítimos separados"757 y 
que debe haber una "conexión racional" entre el ob jetivo de política y la distinción reglamentaria 
en cuestión.758 Además, el Japón señala que la distinción reglamentaria debe adaptarse al 
fundamento o al objetivo que persigue. 
2.265.  El Japón considera que, en las presentes diferencias, el análisis realizado en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 debe centrarse en la distinción reglamentaria entre las cacerías con fines 
comerciales, por una parte, y las cacerías CI y GRM, por la otra, puesto que es esa la distinción que da lugar al efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de los productos derivados de las focas importados. A juicio del Japón, el Grupo Especial incurrió en error cuando analizó la 
imparcialidad de la distinción comparando el trato de los productos derivados de las focas 
procedentes de cacerías CI en el Canadá y Groenlandia. El Japón pone de relieve que es la distinción reglamentaria entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI lo que causa el 
efecto perjudicial, no las diferencias en la aplicación de la excepción CI a los productos derivados 
de las focas procedentes de cacerías CI distintas. En opinión del Japón, el Grupo Especial debía haber examinado, en cambio, si las características similares y diferentes de las cacerías con fines 
comerciales y las cacerías CI son tales que la distinción efectuada por la Unión Europea permite la 
diferenciación de los productos derivados de las focas según los dos objetivos en conflicto: atender a las preocupaciones de orden moral de los ciudadan os de la UE relativas al bienestar de las focas 
y proteger al mismo tiempo los intereses de las CI. Según el Japón, esa adaptación requiere un 
examen detallado de las semejanzas entre las cacerías CI y las cacerías con fines comerciales y la 
identificación de los aspectos de las cacerías CI que son necesarios para asegurar la subsistencia de las comunidades indígenas.
759 
2.266.  En su comunicación, el Japón formula además observaciones sobre dos cuestiones en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC: i) el grado de contribución al objetivo legítimo de la medida en litigio y las medidas alternativas; y ii) el criterio de la "discriminación arbitraria e 
injustificable". En primer lugar, el Japón afirma que la constatación del Grupo Especial de que el 
régimen de la UE para las focas hace "una contribución" o contribuye "en cierta medida" al 
                                               
753 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, párrafo 20. 
754 Comunicación presentada por Islandia en calidad de tercero participante, párrafo 20. 
755 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 8. 
756 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 13. 
757 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 14. 
758 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 17. 
759 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 20. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 102 - 
 
  objetivo legítimo no revela el "grado" real de contribución de la medida a su objetivo.760 Dado que 
no averiguó cuál era ese grado de contribuci ón, el Grupo Especial no podía haber llegado 
debidamente a una conclusión en cuanto a la cuestión de si la medida alternativa podía hacer una contribución "equivalente o superior" al objetivo.
761 
2.267.  En segundo lugar, el Japón aduce que, contrariamente a lo que afirma Noruega, la 
prescripción de que un reglamento técnico no dé lugar a una "discriminación arbitrari[a] o injustificable" figura en el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC y no puede 
transponerse al párrafo 2 del artículo 2 ni interpretarse como un criterio separado e independiente 
del establecido en dicho párrafo. El texto del párrafo 2 del artículo 2 refleja ya el equilibrio entre la liberalización del comercio y el derecho de los Miembros a reglamentar el comercio al referirse a "restricciones del comercio internacional que exceden de lo necesario para alcanzar el grado de 
contribución que un reglamento técnico hace al logro de un objetivo legítimo".
762 C o m o  e s  u n  
aspecto separado de la cuestión de la compatibilidad de una medida con el Acuerdo OTC, el texto del sexto considerando no puede, según el Japón, convertirse en parte de esa investigación. 
2.268.  En su declaración inicial en la audiencia, el Japón se refirió a la otra apelación de la Unión 
Europea con respecto a la interpretación del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 por el Grupo Especial. En cuanto a la apelación de la Unión Europea respecto de 
la constatación del Grupo Especial de que el criterio jurídico con respecto a las obligaciones de no 
discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se aplica igualmente a las alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, el Japón observa que hay diferencias entre el texto del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y el del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Además, el Japón señala que el criterio de la "distinción 
reglamentaria legítima" previsto en el párrafo 1 del artículo 2 se ha elaborado principalmente en el contexto de la obligación de trato nacional y teniendo en cuenta el texto del párrafo 4 del 
artículo III pero no el del párrafo 1 del artículo I. 
2.269.  El Japón señala además el argumento de la Unión Europea de que, como la lista de 
posibles objetivos legítimos que cabe tener en cuenta en un análisis en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 es una lista abierta, contrariamente a la lista cerrada de los objetivos enumerados en el 
artículo XX del GATT de 1994, la interpretación del Grupo Especial podría conducir a una situación en la que un reglamento técnico pueda considerar se no discriminatorio en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC pero que, sin embargo, infrinja el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 porque el objetivo legítimo que trata de alcanzar no está abarcado por el artículo XX.
763 
El Japón está de acuerdo en que los objetivos que pueden justificar una medida de conformidad con el artículo XX son limitados. No obstante, sostiene que los objetivos legítimos que han de 
tenerse en cuenta de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 no son ilimitados. En relación con 
esto, el Japón señala que, en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Atún II (México) , consideró varios factores que pueden informar 
lo que podría considerarse un objetivo legítimo con arreglo al párrafo 2 del artículo 2. El Japón 
afirma que esos factores informan también lo que podría considerarse un objetivo legítimo de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2. 
2.270.  El Japón considera además que un argumento en favor de la interpretación que hace la 
Unión Europea del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 es que el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC proporciona un contexto pertinente para la interpretación del párrafo 4 del artículo III cuando la medida en litigio es un reglamento técnico.
764 No obstante, el Japón expresa 
ciertas preocupaciones en relación con ese enfoqu e. En primer lugar, señala que el enfoque no 
parece ser compatible con la jurisprudencia existente del Órgano de Apelación, con arreglo a la cual el "trato no menos favorable", en el sentido del párrafo 4 del artículo III, se evalúa 
examinando si una medida modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en 
detrimento de los productos importados similares.  En segundo lugar, añade que si se introdujera 
                                               
760 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, pá rrafo 25 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.443 y 7.460). 
761 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, pá rrafo 27 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.446 y 7.479). 
762 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafos 36 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319). 
763 Declaración inicial del Japón en la audiencia. 
764 Declaración inicial del Japón en la audiencia. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 103 - 
 
  "una cierta flexibilidad" en el párrafo 4 del artículo III, se plantearía la cuestión de si ello privaría 
de sentido al artículo XX del GATT de 1994.765 
2.271.  En cuanto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del artículo XX del GATT 
de 1994, el Japón considera que las observaciones del Órgano de Apelación en Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas)  "implican que aquello en lo que tiene que centrarse un grupo especial al 
realizar un examen de conformidad con el artículo XX son los aspectos que conducen a una constatación de trato menos favorable".
766 El Japón señala, no obstante, que en Brasil - 
Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial "podría haber 
optado por un enfoque más integral" examinando la prohibición de las importaciones en litigio en combinación con la exención MERCOSUR y si la "medida combinada" o la "prohibición parcial de las importaciones resultante" podía considerarse necesaria en el sentido del apartado b) del 
artículo XX invocado en ese caso.
767 En el presente asunto, el Japón entiende que el Grupo 
Especial aplicó tal enfoque "más integral".768 Según el Japón, era "indispensable tener en cuenta la 
prohibición junto con las excepciones CI y GRM".769 
2.272.  Con respecto a la prueba de la "necesidad" en el marco del apartado a) del artículo XX, el 
Japón señala que, aunque tanto el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC como el artículo XX del GATT de 1994 exigen una determinación de la contribución de la medida al logro de un 
objetivo dado, el criterio jurídico o "prueba" establecido en ambas disposiciones es "claramente 
distinto".
770 El Japón señala que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, el análisis no se 
centra en la cuestión de si un reglamento técnico es "necesario" para alcanzar el objetivo legítimo identificado, sino en la cuestión de si "el reglamento técnico no 'restringe el comercio más de lo 
necesario para alcanzar el objetivo legítimo'".
771 El Japón agrega que, con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 2, no es preciso que un reglamento técnico alcance un "determinado grado de contribución" al objetivo legítimo.
772 El Japón considera que, en el marco del apartado a) del 
artículo XX, cuando se examina si las medidas son "necesarias para proteger la moral pública", la 
cuestión no es si la medida hace "una" o "alguna" contribución a la protección de la moral pública sino, en cambio, si la medida en litigio "se sitúa más cerca del polo de lo indispensable en lugar de 
contribuir simplemente a proteger la moral pública".
773 A juicio del Japón, en la medida en que la 
prueba de la "necesidad" de conformidad con el apartado a) del artículo XX exige que una medida "haga[ ] una contribución importante" a su objetivo, parece que la constatación del Grupo Especial de "alguna contribución" o una contribución "en cierta medida", con respecto a la contribución del 
régimen de la UE para las focas, no satisfaría la prescripción sobre la "necesidad" contenida en el 
apartado a) del artículo XX.
774 
2.273.  El Japón tampoco está de acuerdo con que el Grupo Especial se base en su análisis de la 
"distinción reglamentaria legítima" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC para 
su análisis en el contexto de la cláusula introductoria del artículo XX por dos razones. En primer lugar, el Japón señala que la "extrapolación" por el Grupo Especial de su análisis de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 2 a su evaluación con arreglo a la cláusula introductoria del artículo XX 
no contiene ningún análisis del texto de ambas disposiciones.
775 En segundo lugar, el Japón 
considera que, en la medida en que el criterio de la "distinción reglamentaria legítima" implica "que se tengan en cuenta fundamentos distintos de aquel que se ha justificado provisionalmente 
de conformidad con uno de los apartados del artículo XX", es contrario al criterio en el marco de la 
                                               
765 Declaración inicial del Japón en la audiencia. 
766 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, pá rrafo 45 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 177). 
767 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, pá rrafo 45 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 126). 
768 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 46. 
769 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 47. 
770 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, pá rrafo 49 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 317). 
771 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 50. 
772 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 50. 
773 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, pá rrafo 52 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 141, donde a su vez 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 161). 
774 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 53 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafos 7.637, 7.460 y 7.638, respectivamente). 
775 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 61. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 104 - 
 
  cláusula introductoria establecido en la jurisprudencia de la OMC, a saber, que el fundamento o la 
causa de la discriminación tenga una conexión racional con el objetivo de la medida.776 
2.7.4  México 2.274.  México está de acuerdo con los participantes y el Grupo Especial en que, de conformidad 
con el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, "el carácter jurídico adecuado de la medida debe 
determinarse examinándola como un todo, en forma integral".
777 Al mismo tiempo, México 
discrepa de lo que considera un "criterio mecanicista" propuesto por la Unión Europea, que 
parecería "exigir un tipo de análisis distinto cuando no todos los componentes de la medida en 
litigio responde[n] a la definición de un 'reglamento técnico' aisladamente".778 
2.275.  México recuerda que el Órgano de Apelación estableció una prueba de dos etapas respecto 
de la existencia de discriminación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Esta prueba conlleva, en primer lugar, una evaluación de si la medida en litigio modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados y, en segundo lugar, una investigación de si ese efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima. México discrepa de la decisión del Grupo Especial de dividir la segunda etapa del análisis 
en tres cuestiones separadas. México está de acuerdo con el Canadá en que las cuestiones de si una decisión está conectada racionalmente con el objetivo de una medida o de si se justifica de 
otra manera deben formar parte de la evaluación global de la imparcialidad de la distinción 
reglamentaria pertinente.
779 
2.276.  México observa además que el Grupo Especial parece igualar la imparcialidad y la ausencia 
de discriminación arbitraria o injustificable. México sostiene que el Órgano de Apelación no ha 
limitado de esa manera el sentido de imparcialidad sino que, en cambio, ha considerado que la 
existencia de discriminación arbitraria e injustificable es un ejemplo de una falta de imparcialidad.
780 A juicio de México, cualquier hecho que pueda indicar una falta de imparcialidad 
es pertinente para el examen, incluida la consideración de si una medida es una restricción 
encubierta del comercio o de si es equitativa, imparcial, razonable y armónica, habida cuenta del objetivo que persigue. 
2.277.  México está de acuerdo con el Canadá en que el Grupo Especial debería haber incluido 
"los riesgos que crearía no alcanzarlo", es decir, "la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias que crearía no alcanzar el objetivo u objetivos que persigue el Miembro a través de su medida", como tercer factor en su evaluación de la "necesidad" en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
781 Además, México aduce que, en el análisis 
comparativo de la medida impugnada y de la posible alternativa, cerciorarse del grado de contribución de esta última "significa algo más que simplemente 'que tenga el mismo resultado' o 
una definición limitada similar que se aplicaría a la 'contribución equivalente' cuando se examinara 
aisladamente".
782 Así pues, México sostiene que, en tal análisis comparativo, el grado de 
contribución de la medida alternativa al objetivo  legítimo no tiene que ser igual que el de la 
medida impugnada, sino que podría ser también un grado menor si ello se justifica a la luz de los 
riesgos que crearía no alcanzar el objetivo. A juicio de México, "esta interpretación es compatible con el concepto de proporcionalidad".
783 
                                               
776 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, pá rrafo 62 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 225-228). 
777 Comunicación presentada por México en ca lidad de tercero participante, párrafo 6. 
778 Comunicación presentada por México en calidad de  tercero participante, párrafo 6 (donde se hace 
referencia a la comunicación de la Unión Euro pea en calidad de otro apelante, párrafo 77). 
779 Comunicación presentada por México en calidad de  tercero participante, párrafo 9 (donde se hace 
referencia a la comunicación del Canadá  en calidad de apelante, párrafo 66). 
780 Comunicación presentada por México en calidad de  tercero participante, párrafo 10 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 95 
y 271; y Estados Unidos - EPO , párrafos 272, 293, 340 y 341). 
781 Comunicación presentada por México en calidad de  tercero participante, párrafo 18 (donde se hace 
referencia a la comunicación del Canadá en calidad de apelante, párrafos 303-306; y se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 378). 
782 Comunicación presentada por México en ca lidad de tercero participante, párrafo 22. 
783 Comunicación presentada por México en ca lidad de tercero participante, párrafo 23. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 105 - 
 
  2.278.  México sostiene que la interpretación que hace la Unión Europea del párrafo 1 del artículo I 
y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 menoscabaría el alcance y la aplicación de esas disposiciones. A juicio de México, una medida otorga un trato menos favorable a los productos importados en comparación con los productos nacionales similares en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III cuando modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en 
detrimento de los productos importados similares. Señalando la declaración del Órgano de Apelación de que la expresión "trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC debe interpretarse a la luz del contexto específico que proporciona ese Acuerdo, 
México coincide con el Grupo Especial en que el elemento adicional que el Órgano de Apelación consideró necesario para completar un análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 refleja la falta en el Acuerdo OTC de una cláusula de excepciones generales equivalente a la del artículo XX 
del GATT de 1994.
784 A juicio de México, debido a esta diferencia entre el Acuerdo OTC y el GATT 
de 1994, no existe un fundamento jurídico para introducir en el párrafo 4 del artículo III el enfoque de dos etapas elaborado para determinar la existencia de un trato menos favorable de 
facto en el marco del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo OTC. 
2.7.5  Namibia 2.279.  De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 del Procedimiento de trabajo, Namibia 
decidió no presentar una comunicación en calidad de tercero participante, pero sí pronunció una 
declaración inicial en la audiencia. Namibia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. A juicio de Namibia, no hay una conexión lógica que permita mantener la prohibición prevista en el régimen de la UE para las focas a fin de 
proteger la moral pública. Namibia afirma que, al admitir la prohibición cuando se trata de focas 
procedentes de fuera de la Unión Europea, mientras que no se aplican consideraciones relativas al bienestar de los animales o la moral pública a los productos derivados de las focas originarios de la 
Unión Europea, la resolución del Grupo Especial tolera en el caso de la Unión Europea lo que 
condena en el caso de los demás. Namibia sostiene además que la "moral pública" no es un objetivo legítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, y que, dado que es una cuestión 
importante, los redactores la habrían enumerado en la lista de objetivos legítimos prevista en el 
párrafo 2 del artículo 2 si hubieran deseado incluirla. Por otra parte, en los travaux préparatoires  
no hay ninguna referencia a la "moral pública". Namibia expresa su preocupación de que, si no hay una referencia expresa a la moral pública en una medida impugnada, un Miembro pueda intentar 
ex post facto  adaptar el contenido del objetivo para justificar la medida. 
2.280.  Namibia critica también al Grupo Especial por no hacer referencia a la legislación y los 
reglamentos de Namibia, que ilustran el hecho de que pueden lograrse el cumplimiento y la 
vigilancia con respecto a la captura de focas. Namibia insta al Órgano de Apelación a tener en 
cuenta las rigurosas medidas que Namibia ha adoptado para la protección del bienestar de los animales, incluida la protección del bienestar de las focas. 
2.7.6  Estados Unidos 
2.281.  Los Estados Unidos aducen que, en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, 
"una medida que simplemente prohíba la venta de un producto no prescribe una característica del producto".
785 En lugar de ello, una medida que tenga diferentes aspectos "tendría que ser 
analizada por separado a efectos de la definición que figura en el Acuerdo OTC".786 
2.282.  Los Estados Unidos observan que los Miembros de la OMC pueden prohibir la venta de 
productos por diversas razones y que, como parte del intento de impedir la venta de esos 
productos, un Miembro de la OMC "puede prohibir también la venta de productos que contengan el 
producto prohibido".787 A juicio de los Estados Unidos, no resulta claro por qué, según el 
razonamiento del Grupo Especial, esa medida "daría lugar en todas las ocasiones a una 
constatación de que la prohibición se considera un reglamento técnico".788 En opinión de los 
Estados Unidos, la constatación del Grupo Especial de que una prohibición prescribe características 
                                               
784 Comunicación presentada por México en calidad de  tercero participante, párrafo 29 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.585). 
785 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 30. 
786 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 31. 
787 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 32. 
788 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 32. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 106 - 
 
  de un producto de forma negativa: "ningún pr oducto vendido debe contener el producto 
prohibido", no parece ser compatible con el texto del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, interpretado en su contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo.
789 Remitiéndose a la sexta 
edición, de 1991, de los términos generales y sus definiciones en relación con la normalización y 
las actividades conexas de la ISO/CEI790 (Guía de la ISO/CEI), los Estados Unidos señalan que las 
normas, así como los reglamentos técnicos, se centran "en garantizar que el producto sea idóneo para su propósito u objetivo".
791 En cambio, la finalidad de un reglamento técnico "no es prohibir 
un producto, sino asegurarse que el producto posea o no posea una característica que hace que 
pueda utilizarse, que sea compatible, seguro, preserve el medio ambiente o la salud, etc.".792 Por 
consiguiente, "en la medida en que prohíba la venta de un producto, en lugar de prescribir que el producto posea o no posea una determinada característica de producto, una medida no constituye 
un reglamento técnico".
793 
2.283.  Además, los Estados Unidos sostienen que los criterios establecidos en las excepciones 
prevén que todo insumo derivado de las focas presente en un producto "debe ser el resultado de 
determinados procesos o métodos de producción"794, los cuales, a juicio de los Estados Unidos, 
"no guardan relación con las características del producto".795 Los Estados Unidos subrayan que 
los PMP a los que se refiere la definición de "reglamento técnico" son los que guardan relación con 
las características del producto. Los Estados Unidos señalan que, de conformidad con el párrafo 1 
del Anexo 1, las disposiciones administrativas deben aplicarse a las características de un producto o los PMP con ellas relacionados. A juicio de los Estados Unidos, es importante, por lo tanto, determinar si las disposiciones administrativas en litigio se aplican a características de un producto 
o PMP que están relacionados con características del producto, "o si en lugar de ello se aplican 
a PMP que no están relacionados con características del producto, por ejemplo la índole de la caza de que se trate".
796 Los Estados Unidos aducen además que el régimen de la UE para las focas 
prohíbe los productos derivados de las focas no sobre la base de las características de los 
productos, sino sobre la base del tipo de caza que ha dado lugar al producto derivado de las 
focas.797 Por consiguiente, según los Estados Unidos, el régimen de la UE para las focas no 
parecería ser un "reglamento técnico". 
2.284.  Los Estados Unidos sostienen que, dado que las "frases cruciales" del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC están "redactadas de manera idéntica", las dos disposiciones han de te ner, de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público, el mismo sentido corriente.
798 Los Estados Unidos 
sostienen que ni el contexto de esas disposiciones ni el objeto y fin de los acuerdos en los que aparecen indican que los términos idénticos que figuran en esas disposiciones deban tener 
sentidos diferentes. A juicio de los Estados Unidos, el segundo considerando del preámbulo del 
Acuerdo OTC -"Deseando promover la realización de los objetivos del GATT de 1994"- también indica que el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC deben interpretarse de la misma forma.
799 
2.285.  Los Estados Unidos sostienen asimismo que las interpretaciones que hace el Grupo 
Especial del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 crean una relación incoherente e inarmónica entre el Acuerdo OTC y el GATT de 1994. Observando que el 
                                               
789 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 32 
(donde se hace referencia a los inform es del Grupo Especial, párrafo 7.106). 
790 Organización Internacional de Normalización/Comisión Electrotécnica Internacional, Guía 2 de 
la ISO/CEI, de 1991, sobre términos generales y sus de finiciones en relación con la normalización y las 
actividades conexas , sexta edición. 
791 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 35 
(donde se hace referencia a la Guía de la ISO/CEI,  definiciones de "normalización", "objetivos de la 
normalización", y "normas del producto"). 
792 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 35. 
793 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 38. 
794 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 39. 
795 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 40. 
796 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 43. 
797 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia. 
798 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero participante, párrafos 5 y 6, 
respectivamente. 
799 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero participante, párrafo 6 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 91). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 107 - 
 
  Órgano de Apelación ha concluido que el Acuerdo OTC y el GATT de 1994 "deben interpretarse de 
forma coherente y armónica", los Estados Unidos mantienen que las interpretaciones que hace el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC son contrarias al principio de que el párrafo 4 del artículo III constituye el contexto 
pertinente para la interpretación del párrafo 1 del artículo 2. 
2.286.  A juicio de los Estados Unidos, la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Cigarrillos de clavo de olor  de que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no prohíbe los 
reglamentos técnicos que reflejen "exclusivament e" distinciones reglamentarias legítimas "se 
seguía de manera natural" del contexto que ofrecen informes del Órgano de Apelación anteriores en los que se examina el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
800 Por consiguiente, 
interpretar que el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo 2 establecen criterios jurídicos 
diferentes sería contradictorio, habida cuenta de l origen del enfoque que el Órgano de Apelación 
aplica a la interpretación del párrafo 1 del artículo 2.801 
2.287.  Los Estados Unidos rechazan la tesis del Canadá de que el régimen de la UE para las focas 
no hace ninguna contribución a su objetivo porque no impide completamente que los 
consumidores se vean expuestos a productos derivados de focas matadas de manera cruel.802 
A juicio de los Estados Unidos, una medida impugnada no es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC tan sólo por no alcanzar completamente su objetivo legítimo. 
Los Estados Unidos añaden que en tal caso debe evaluarse una medida alternativa propuesta, a fin de determinar si ésta alcanzaría el objetivo legítimo al nivel elegido por el Miembro. Los Estados Unidos sostienen además que el Canadá confunde los criterios jurídicos del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC y el artículo XX del GATT de 1994. Según los Estados Unidos, el párrafo 2 del 
artículo 2 no se refiere a la cuestión de si la medida es necesaria para lograr el objetivo designado, sino a la de si establece un grado de restricción del comercio mayor del necesario. Los Estados 
Unidos mantienen asimismo que Noruega confunde esas dos disposiciones al aducir que el 
párrafo 2 del artículo 2 prohíbe la discriminación arbitraria o injustificable. Los Estados Unidos afirman que el párrafo 2 del artículo 2 no guarda relación con la discriminación, sino que se refiere 
a la cuestión de si una medida restringe el comercio más de lo necesario. 
2.288.  Los Estados Unidos sostienen además que la interpretación que hace el Grupo Especial del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 "establece la posibilidad ilógica de que pueda constatarse que un reglamento técnico es compatible con la obligación de trato nacional" del 
Acuerdo OTC, pero "incompatible con la disposición sobre trato nacional formulada en los mismos 
términos en el acuerdo más general, el GATT de 1994".
803 Según los Estados Unidos, 
"la interpretación que hace el Grupo Especial produciría ese resultado respecto de toda una clase 
de medidas, a saber, los reglamentos técnicos que persigan objetivos que no estén comprendidos 
en el alcance del artículo XX" del GATT de 1994 y "den lugar a un efecto perjudicial" en productos importados que "se derive exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas".
804 
2.289.  Los Estados Unidos sostienen que la interpretación que hace el Grupo Especial del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 "contradice el principio de que en el [Acuerdo OTC y el GATT de 1994] se establece el mismo equilibrio" entre la liberalización del comercio y el derecho de los Miembros a reglamentarlo.
805 Los Estados Unidos explican que la lista de posibles objetivos 
legítimos que pueden justificar un reglamento técnico es "abierta y amplia" en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, mientras que el artículo XX del GATT de 1994 presenta una lista cerrada de objetivos legítimos.
806 Por consiguiente, con arreglo a la interpretación que 
                                               
800 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 15 
(donde se hace referencia a los in formes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafos 91 y 100; Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 214 y 215; y Estados Unidos - EPO , 
párrafo 269). 
801 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 16 
(donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 91). 
802 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia. 
803 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 19. 
804 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 20. 
805 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 22 
(donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 109). 
806 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 23. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 108 - 
 
  hace el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el equilibrio entre el 
derecho de los Miembros a reglamentar el comercio y el interés general de su liberalización sería completamente diferente en el marco del GATT de 1994 que en el marco del Acuerdo OTC. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, podrían estar justificados 
reglamentos técnicos destinados a lograr objetivos que no estén comprendidos en el alcance del 
artículo XX del GATT de 1994, mientras que, con arreglo a la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo III, medidas destinadas a lograr esos mismos objetivos podrían 
no estar justificadas. 
2.290.  Con respecto al artículo XX del GATT de 1994, los Estados Unidos sostienen que el 
párrafo a) del artículo XX no exige un determinado grado prescrito de compatibilidad entre las preocupaciones de moral pública en situaciones diferentes.
807 En cuanto al hecho de que el Grupo 
Especial se apoyara en la evaluación que había hecho en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC al realizar su análisis en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX, los Estados Unidos sostienen que la cuestión que se trata en el párrafo 1 del artículo 2 es si la medida 
discrimina, mientras que la cuestión que se trata en la cláusula introductoria es si cualquier 
discriminación es arbitraria o injustificable. Según los Estados Unidos, aunque el análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 puede finalizar una vez que se ha constatado la existencia de 
discriminación, ese es sólo el "punto de partida" para el análisis en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX, la cual sólo pasa a ser pertinente una vez que se ha constatado la existencia de discriminación. Por último, los Estados Unidos expresan su preocupación por la interpretación que hacen el Canadá y Noruega del informe del Órgano de Apelación en Brasil - 
Neumáticos recauchutados , y afirman que la cláusula introductoria no limita la justificación de la 
discriminación a una justificación basada en el objetivo previsto en el apartado pertinente del artículo XX, con exclusión de otros objetivos "legítimos y no proteccionistas". 
3  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTAS APELACIONES 
3.1.  En estas apelaciones se plantean las siguientes cuestiones: 
a. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el régimen de la UE para las 
focas es un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC (planteada por la Unión Europea); 
b. con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error al formular y aplicar el criterio jurídico en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 (planteada por el Canadá); 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la excepción CI no guarda 
una "relación racional" con el objetivo del régimen de la UE para las focas 
(planteada por la Unión Europea); 
iii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la distinción reglamentaria 
entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI es justificable (planteada 
por el Canadá); 
iv. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el régimen de la UE para las 
focas es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 porque la excepción CI no 
está diseñada ni se aplica de manera imparcial (planteada por la Unión Europea); 
y 
v. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su 
análisis de las siguientes cuestiones: 
- si la excepción CI está diseñada y se aplica de manera imparcial (planteada 
por la Unión Europea); 
                                               
807 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 109 - 
 
  - la relación entre la excepción CI y el objetivo del régimen de la UE para las 
focas (planteada por la Unión Europea); y 
- si se puede hacer una distinción entre las cacerías con fines comerciales y 
las cacerías CI sobre la base de que las cacerías CI se realizan 
principalmente con fines de subsistencia (planteada por el Canadá); 
c. con respecto a la identificación del objetivo del régimen de la UE para las focas 
realizada por el Grupo Especial, si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD, al constatar que el objetivo del régimen de la UE para las focas es atender a preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas (planteada por Noruega); 
d. con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 del artículo 2, y 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, en su análisis relacional, 
incluso por lo que respecta a la contribución del régimen de la UE para las focas a su objetivo y a las alternativas menos restrictivas del comercio (planteada por el 
Canadá y Noruega), así como a los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo 
(planteada por el Canadá); y 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al no abordar la "discriminación arbitrari[a] o 
injustificable" en su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 (planteada por 
Noruega); 
e. con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, si el Grupo Especial incurrió 
en error: 
i. al constatar que el criterio jurídico de las obligaciones de no discriminación en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se aplica igualmente a las 
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III (planteada por la Unión Europea); y 
ii. al constatar que el régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 
1 del artículo I porque, mediante la excepción CI, no concede "inmediata e 
incondicionalmente" a los productos derivados de las focas similares procedentes 
del Canadá y Noruega la misma ventaja de acceso a los mercados otorgada a los productos derivados de las focas de origen groenlandés (planteada por la Unión 
Europea); 
f. con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994, si el Grupo Especial incurrió en error: 
i. al concluir que en el análisis realizado en el marco del apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994 se debían examinar los aspectos prohibitivos y permisivos del régimen de la UE para las focas (planteada por Noruega); 
ii. al concluir que el objetivo del régimen de la UE para las focas está comprendido 
en el ámbito de aplicación del apartado a) del artículo XX (planteada por el 
Canadá); y 
iii. al constatar que el régimen de la UE para las focas se considera provisionalmente 
necesario en el sentido del apartado a) del artículo XX (planteada por el Canadá y 
Noruega); 
g. en caso de que el Órgano de Apelación confirme la constatación formulada por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, y de que WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 110 - 
 
  revoque la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del apartado a) 
del artículo XX del GATT de 1994, si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que la Unión Europea no ha acreditado prima 
facie su alegación en el marco del apartado  b) del artículo XX del GATT de 1994 
(planteada por la Unión Europea); y 
h. con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX, si el Grupo Especial incurrió en error: 
i. al aplicar la prueba desarrollada en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC para determinar la existencia de una discriminación arbitraria o injustificable (planteada por el Canadá y Noruega); y, en tal caso, si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que "la distinción CI no guarda una relación 
racional con el objetivo de atender a las preocupaciones de orden moral de los 
ciudadanos por lo que respecta al bienestar de las focas" (planteada por la Unión Europea); 
ii. al constatar que la distinción entre las cacerías con fines comerciales y las 
cacerías CI es justificable (planteada por el Canadá); y 
iii. al constatar que la manera en que está diseñada y se aplica la excepción CI no 
satisface las prescripciones de la cláusula introductoria (planteada por la Unión 
Europea). 
4  ANTECEDENTES Y ASPECTOS GENERALES DE LA MEDIDA EN LITIGIO 4.1.  Antes de abordar las alegaciones de los pa rticipantes en apelación, ofreceremos una visión 
general de la medida en litigio en estas diferencias.
808 Como señaló el Grupo Especial, la medida 
consiste en los dos instrumentos jurídicos siguientes: 
a. Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de 
septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca809 
(Reglamento de base); y 
b. Reglamento (UE) Nº 737/2010 de la Comisión, de 10 de agosto de 2010, por el que 
se establecen disposiciones específicas de aplicación del Reglamento (CE) 
Nº 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el comercio de productos derivados de la foca
810 (Reglamento de aplicación). 
4.2.   Ante el Grupo Especial, las partes convinieron en que el Reglamento de base y el 
Reglamento de aplicación debían ser tratados como una sola medida, por lo que el Grupo Especial 
examinó los dos instrumentos como un "todo integrado".811 Siguiendo la terminología empleada 
por las partes y el Grupo Especial, nos referiremos a esos instrumentos jurídicos, considerados 
conjuntamente, como el "régimen de la UE para las focas".812 De conformidad con el artículo 8 del 
Reglamento de base y el artículo 12 del Reglamen to de aplicación, dicho régimen entró en vigor 
el 20 de agosto de 2010. 
4.3.  El régimen de la UE para las focas no tiene una sección específica en la que se exponga su 
objetivo. Como señaló el Grupo Especial, en el preámbulo del Reglamento de base, que consta de 21 considerandos, se hace alusión a las preocupaciones de los ciudadanos de la UE acerca de cuestiones relacionadas con el bienestar de las focas (considerandos (1), (4), (5), (10) y (11)) y a 
la necesidad de preservar los intereses económicos y sociales de las comunidades inuit que se 
                                               
808 Para conocer más detalles sobre la medida en liti gio, véanse los párrafos 7.10 a 7.24 de los informes 
del Grupo Especial. 
809 Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº 286 (31 de octubre de 2009) (Prueba documental JE-1 
presentada al Grupo Especial). 
810 Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº 216 (17 de agosto de 2010) (Prueba documental JE-2 
presentada al Grupo Especial). 
811 Véanse los informes del Grup o Especial, párrafos 7.8 y 7.26. 
812 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 2.1, 2.3, 3.7, 7.1 y 7.8. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 111 - 
 
  dedican a la caza de focas y definir las condiciones de las excepciones previstas en el régimen de 
la UE para las focas (considerandos (14) y (17)).813 
4.4.  El régimen de la UE para las focas establece normas concernientes a la comercialización de 
productos derivados de las focas.814 En el Reglamento de base, la expresión "productos derivados 
de las focas" se define como "todos los produc tos, transformados o no, derivados u obtenidos de 
las focas, entre los que se incluyen la carne, el ac eite, la grasa, los órganos, las pieles en bruto y 
las pieles curtidas o adobadas, incluso ensambladas en napas, trapecios o presentaciones 
análogas, y los artículos elaborados a partir de pieles".815 
4.5.  El artículo 3 del Reglamento de base establece las normas que regulan las "condiciones de 
comercialización" de los productos derivados de las focas: 
Artículo 3 
Condiciones de comercialización 
1. Se permitirá la comercialización de productos derivados de la foca únicamente 
cuando procedan de la caza tradicional practicada por la población inuit y otras 
comunidades indígenas, y contribuyan a su subsistencia. Estas condiciones se 
aplicarán en el momento o lugar de importación de los productos importados. 
2. No obstante lo dispuesto en el apartado 1: 
a) también se permitirá la importación de productos derivados de la foca si es de 
carácter ocasional y consiste exclusivamente en objetos destinados al uso personal de los viajeros o de sus familiares. La naturaleza o cantidad de esas mercancías no podrá ser tal que apunte a la intención de importarlas con objetivos comerciales; 
b) también se permitirá la comercialización de productos derivados de la foca 
obtenidos de subproductos de la caza regulada en la legislación nacional con el único objetivo de la gestión sostenible de los recursos marinos. La comercialización se 
permitirá únicamente sin ánimo de lucro. La naturaleza o cantidad de los productos 
derivados de la foca no podrá ser tal que apunte a la intención de comercializarlas con objetivos comerciales. 
La aplicación del presente apartado no deberá constituir un obstáculo para la 
consecución del objetivo del presente Reglamento. ... 
4.6.  Como señaló el Grupo Especial, el artículo  3 del Reglamento de base empieza con un párrafo 
que dispone que la comercialización
816 de productos derivados de las focas se permitirá 
únicamente  cuando procedan de la caza tradicional practicada por la población inuit817 y otras 
comunidades indígenas818 (que el Grupo Especial denominó "CI"), y contribuyan a su 
                                               
813 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.386 y 7.387. 
814 Reglamento de base, artículo 1. 
815 Reglamento de base, apar tado 2 del artículo 2. 
816 En el Reglamento de base, por "comercializació n" se entiende "la introducción en el mercado 
comunitario, que implica la puesta a disposición de terceros, a cambio de un pago". (Reglamento de base, 
apartado 3 del artículo 2.) 
817 En el Reglamento de base, por "i nuit" se entiende "los miembros indígenas del territorio inuit -es 
decir, las zonas árticas y subárticas en las que los inuit tienen actualmente o por tradición derechos e intereses aborígenes- reconocidos por los inuit como miembros de su pueblo y a los que pertenecen los inupiat, yupik (Alaska), inuit, inuvialuit (Canadá), kalaallit (Groenla ndia) y yupik (Rusia)". (Reglamento de base, apartado 4 
del artículo 2.) 
818 En el Reglamento de aplicación, por "otras co munidades indígenas" se entiende lo siguiente: 
[C]omunidades en países independientes que son consideradas indígenas por descender de las poblaciones que poblaban el país , o una región geográfica a la que pertenece el país, en el 
momento de la conquista, colonización o establec imiento de las actuales fronteras del Estado y 
que, independientemente del estatus que se les reconozca jurídicamente, conservan todas o 
alguna de sus instituciones sociales, económicas, culturales y políticas. 
(Reglamento de aplicación, apartado 1 del artículo 2.) Ni el Reglamento de base ni el Reglamento de aplicación definen lo que se entien de por "subsistencia". WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 112 - 
 
  subsistencia.819 E n  e l  r é g i m e n  d e  l a  U E  p a r a  l a s  f o c a s  n o  s e  d e f i n e  e l  s e n t i d o  d e  l a  p a l a b r a  
"subsistencia".820 El apartado 1 del artículo 3 también establece que las condiciones del primer 
párrafo se aplicarán en el momento o lugar de importación  de los productos importados.821 
4.7.  El segundo párrafo del artículo 3 comienza con las palabras "[n]o obstante lo dispuesto en el 
apartado 1", y contempla dos casos en los que el apartado 1 no se aplica. En primer lugar, la 
letra a) del apartado 2 del artículo 3 permite la importación  de productos derivados de las focas 
cuando: i) la importación es de carácter ocasional; y ii) los productos en cuestión están destinados 
al "uso personal de los viajeros o de sus familiares".822 En segundo lugar, la letra b) del apartado 2 
del artículo 3 permite la comercialización de los productos derivados de las focas cuando: i) los productos derivados de las focas se obtienen de subproductos de la caza regulada en la legislación nacional; ii) el único objetivo de la caza es la gestión sostenible de los recursos marinos 
(denominada también por el Grupo Especial "gestión de los recursos marinos" o "GRM"); y iii) la 
comercialización es sin ánimo de lucro.
823 Ambas disposiciones contienen una frase final con 
arreglo a la que "[l]a naturaleza o cantidad de [esas mercancías/los productos derivados de la 
foca] no podrá ser tal que apunte a la intención de comercializarlas con objetivos comerciales". 
El régimen de la UE para las focas no da una definición de las expresiones "comerciales" u "objetivos comerciales".
824 
4.8.  Como señaló el Grupo Especial, "la consecue ncia práctica del artículo 3 es que los productos 
derivados de las focas procedentes de cacerías que no sean cacerías CI o GRM no pueden importarse y/o comercializarse en la UE" excepto en la medida en que la excepción relativa a los viajeros permita realizar importaciones limitadas para uso personal.
825 Además, como observó el 
Grupo Especial, el régimen de la UE para las focas crea "excepciones implícitas  para los productos 
derivados de las focas en casos de tránsito, perfeccionamiento activo e importación para subastas y reexportación".
826 
4.9.  El Reglamento de aplicación establece disp osiciones detalladas sobre el funcionamiento del 
Reglamento de base. El artículo 3 del Reglamen to de aplicación dispone que, a efectos de la 
comercialización de productos derivados de las focas de conformidad con el apartado 1 del 
artículo 3 del Reglamento de base, los productos derivados de las focas deben proceder de 
actividades de caza de focas que se ajusten a tres condiciones: 
a. la caza de focas debe ser efectuada por las comunidades inuit u otras comunidades 
indígenas con una tradición de caza de focas en la comunidad y en la región geográfica; 
b. los productos derivados de la caza de focas deben utilizarse, consumirse o 
transformarse, al menos en parte, en las propias comunidades de acuerdo con sus tradiciones; y 
                                               
819 El Grupo Especial se refirió a esta disposición como  la que establece la "excepción CI". (Véanse, por 
ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos 7.53 y 7.377.) Hacemos lo mismo en estos informe. 
820 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.283 (donde se hace referencia a COWI, Study on 
implementing measures for trade in seal products , informe definitivo (enero de 2010) (Prueba documental 
JE-21 presentada al Grupo Especial) (informe de COWI correspondiente a 2010), página 9). 
821 En el Reglamento de base, por "importación" se en tiende "toda entrada de me rcancías en el territorio 
aduanero de la Comunidad". (Reglamento de base, apartado 5 del artículo 2.) 
822 El Grupo Especial denominó a esta excepción "e xcepción relativa a los viajeros". (Véanse, por 
ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafo 7. 53.) Nosotros hacemos lo mismo en estos informes. 
823 El Grupo Especial denominó a esta excepción "exc epción GRM". (Véanse, por ejemplo, los informes 
del Grupo Especial, párrafos 7.53 y 7.377.) Nosotros hacemos lo mismo en estos informes. En el Reglamento de aplicación, por "comercialización sin ánimo de lucro" se entiende "comercialización, a un precio igual o inferior al de recuperación del coste sufragado por el cazador, deduciendo el importe correspondiente a 
eventuales subvenciones recibidas en concepto de actividades de caza". (R eglamento de aplicación, apartado 2 
del artículo 2.) 
824 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.41 (donde se hace referenc ia a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 84). 
825 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.45. 
826 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.53 (donde se hace referenc ia a la respuesta de la Unión 
Europea a las preguntas 75, 101, 131 y 177 del Grupo Especial; y a las observaciones del Canadá y Noruega 
sobre la respuesta de la Unión Europea a las preguntas 75, 101, 131 y 177 del Grupo Especial). (las cursivas figuran en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 113 - 
 
  c. la caza de focas debe contribuir a la subsistencia de la comunidad. 
4.10.  El artículo 4 del Reglamento de aplicación establece que, para poder acogerse a la 
excepción relativa a los viajeros prevista en la letra a) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento 
de base, es preciso cumplir alguno de los tres requisitos siguientes: 
a. que los productos derivados de la foca formen parte de la indumentaria de los 
viajeros, o sean llevados a mano o en su equipaje personal; 
b. que los productos derivados de la foca formen parte de los objetos personales de una 
persona física que cambie su lugar de residencia habitual trasladándose de un tercer 
país a la Unión; o 
c. que los productos derivados de la foca sean adquiridos por los viajeros en un tercer 
país e importados por ellos en una fecha posterior, con la condición de que, al llegar al territorio de la Unión, dichos viajeros presenten a las autoridades aduaneras del 
Estado miembro en cuestión los siguientes documentos: 
i. una notificación escrita de importación; y ii. un documento que pruebe que los productos han sido adquiridos en el tercer 
país en cuestión. 
4.11.  Por último, el artículo 5 del Reglamento de aplicación dispone que, para poder acogerse a la 
salvedad establecida en la letra b) del apartado 2 del artículo 3, los productos derivados de las 
focas en cuestión deben proceder de actividades de caza de focas que satisfagan tres condiciones: 
a. la caza de focas debe efectuarse con arreglo a un plan de gestión nacional o regional 
de los recursos naturales que emplee modelos científicos de población de los recursos marinos y aplique un enfoque basado en los ecosistemas; 
b. la caza de focas no debe sobrepasar el cupo de capturas totales admisibles (CTA) 
establecido con arreglo al plan de gestión nacional o regional de los recursos naturales 
mencionado; y 
c. los subproductos de la caza de focas sólo pueden comercializarse de forma no 
sistemática y sobre una base no lucrativa. 
4.12.  Aparte de esos requisitos específicos, el apartado 2 del artículo 3 y el apartado 2 del 
artículo 5 del Reglamento de aplicación estipulan qu e, en el caso de los productos derivados de las 
focas procedentes de cacerías CI y GRM, los productos derivados de las focas deben ir 
acompañados en el momento de su comercialización de los certificados previstos en el apartado 1 del artículo 7 del Reglamento. De conformidad con el apartado 1 del artículo 7, esos certificados serán emitidos por un "organismo reconocido". El artículo 6 del Reglamento de aplicación establece 
los requisitos sustantivos y de procedimiento que debe cumplir una entidad para ser incluida en "la 
lista de organismos reconocidos". 
4.13.  El Grupo Especial utilizó las expresiones "cacerías CI" y "cacerías GRM" para referirse a las 
cacerías de focas que satisfacen las prescripciones relativas a las excepciones CI y GRM, 
respectivamente, y la expresión "cacerías con fines comerciales" para referirse a las cacerías que no satisfacen las prescripciones CI y GRM.
827 Durante la etapa intermedia de reexamen, Noruega 
afirmó que podría entenderse que el uso de la s expresiones "cacerías con fines comerciales" y 
"cacerías CI y GRM" refleja un "juicio moral" con respecto a los diferentes tipos de caza, y que las propias constataciones del Grupo Especial demuestran "la falsedad de la distinción creada por el Grupo Especial entre las cacerías 'con fines comerciales' y los otros tipos de cacerías".
828 Noruega 
propuso que el Grupo Especial adoptara en su lugar una "terminología neutral" para reflejar la 
base de la distinción que establecía; por ejempl o, "cacerías no conformes" o "caza en la costa 
                                               
827 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 7.13 y 7.14. 
828 Informes del Grupo Especial, párra fo 6.7 (donde se hace  referencia a las observaciones de Noruega 
sobre los informes provisionales del Grupo Especial, párrafos 37 y 38). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 114 - 
 
  oriental canadiense" y "caza en el Hielo Occidental noruego".829 El Canadá propuso que se 
empleara la expresión "cacerías no conformes" en lugar de "cacerías con fines comerciales".830 
Al rechazar las solicitudes de las partes, el Grup o Especial explicó que la terminología que había 
empleado se entendía sin perjuicio de cualesquiera constataciones sobre "la existencia de un 
elemento comercial en las cacerías CI y GRM".831 
4.14.  El régimen de la UE para las focas no establece expresamente una distinción entre cacerías 
de focas "con fines comerciales" y "con fines no comerciales". Más bien distingue entre cacerías CI 
y cacerías GRM, por una parte, y todos los demás tipos de caza, por otra. Sólo pueden 
comercializarse en la UE los productos derivados de las focas procedentes de los dos primeros tipos de caza, siempre que cumplan los requisitos pertinentes. Para facilitar la referencia, en estos informes, utilizaremos, como hizo el Grupo Especial, la expresión "cacerías con fines comerciales" 
para designar las cacerías que no sean cacerías CI o GRM, sin perjuicio de la existencia de un 
elemento comercial en las cacerías CI y GRM.
832 
5  ANÁLISIS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
5.1  Caracterización jurídica del régimen de la UE para las focas - Párrafo 1 del Anexo 1 
del Acuerdo OTC 
5.1.1  Introducción 
5.1.  Ante el Grupo Especial, el Canadá y Noruega impugnaron la compatibilidad del régimen de 
la UE para las focas con diversas disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo OTC.833 El Grupo 
Especial determinó que examinaría en primer lugar las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del Acuerdo OTC. Antes de abordar el fo ndo de esas alegaciones, el Grupo Especial se 
ocupó de la cuestión previa de si, como sostenían el Canadá y Noruega, la medida en litigio 
constituye un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. En su 
análisis de esta cuestión, el Grupo Especial hizo referencia a lo que describió como "triple prueba" 
y formuló tres constataciones intermedias.
834 En primer lugar, el Grupo Especial constató que la 
medida se aplica a un "grupo de productos identificable"835, es decir, a los productos derivados de 
las focas. En segundo lugar, el Grupo Especial determinó que el régimen de la UE para las focas 
"establece las características de todos los productos que pueden contener foca" así como "las 
disposiciones administrativas aplicables a determinados productos que contienen insumos de foca que están exentos de la prohibición prevista en la medida [en litigio]".
836 En tercer lugar, el Grupo 
Especial constató que la medida impone la observancia obligatoria.837 
5.2.  La Unión Europea no cuestiona la constatación del Grupo Especial de que la medida se aplica 
a un "grupo de productos identificable".838 Tampoco cuestiona la determinación del Grupo 
Especial839 de que la medida impone el cumplimiento obligatorio. En cambio, la apelación de la 
Unión Europea se centra en la constatación del Grupo Especial de que la medida establece las 
                                               
829 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.7. 
830 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.7. 
831 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.9. 
832 Informes del Grupo Especial, párrafos 6.7-6.9 y 7.179 (donde se hace referencia a las observaciones 
de Noruega sobre los informes provisionales del Grupo Especial, párrafos 37 y 38). 
833 Concretamente, ambos recl amantes formularon alegaciones al ampa ro del párrafo 1 del artículo I, el 
párrafo 4 del artículo III, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994, y el 
párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del artí culo 5 del Acuerdo OTC. Además, el Canadá presentó 
una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Noruega también ha planteado una 
alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
834 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.85 (donde se hace refere ncia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176, en el que a su vez se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Amianto , párrafos 66-70, y a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor , Estados Unidos - Atún II (México)  y Estados Unidos - EPO ). 
835 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.117 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Amianto , párrafo 70, y se hace referencia al  informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , 
párrafo 180). 
836 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.111. 
837 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.125. 
838 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 38 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.117). 
839 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.125. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 115 - 
 
  características de un producto, con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables, y en la 
conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas es un reglamento técnico.
840 Para llegar a esa conclusión, el Grupo Especial determinó que la prohibición de 
productos que contienen foca establece la característica de un producto en forma negativa al exigir 
que no contengan foca los productos comercializados en el mercado de la UE.841 El Grupo Especial 
también constató que el régimen de la UE para las focas establece, a través de sus excepciones, las disposiciones administrativas aplicables a productos con "determinadas características".
842 
Habida cuenta de esas constataciones, el Grupo Especial no estimó necesario examinar si el 
régimen de la UE para las focas también establece los procesos y métodos de producción "relacionados".
843 
5.3.  En apelación, la Unión Europea aduce que el  Grupo Especial incurrió en error al interpretar 
que la expresión "disposiciones administrativas aplicables" se refiere a los "productos" más que a 
"las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados".
844 La Unión Europea subraya que las prescripciones de procedimiento previstas en 
el régimen de la UE para las focas no conciernen directamente a "lo que el Grupo Especial 
consideró la característica de un producto establecida en forma negativa, es decir, que los productos no deben contener foca".
845 En consecuencia, esas prescripciones no pueden ser 
consideradas "aplicables" a la característica de un producto en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1. La Unión Europea aduce además que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los criterios previstos en las excepciones del régimen de la UE para las focas establecen "las características de un producto".
846 En lugar de ello, imponen prescripciones relativas a la identidad 
del cazador o al tipo o la finalidad de la cacería. Según la Unión Europea, el régimen de la UE para 
las focas difiere a este respecto de la medida en litigio en el asunto CE - Amianto , en la que las 
propias excepciones establecían las características de un producto.847 La Unión Europea advierte 
de que, con arreglo al razonamiento del Grupo Especial, "prácticamente cualquier cosa que 
[guarde] alguna relación con un producto" podría ser interpretada como una característica del producto, y podría ser considerada un reglamento técnico sujeto a las disciplinas del 
Acuerdo OTC.
848 Esto, a juicio de la Unión Europea, "subsumiría [los procesos y métodos de 
producción] en las características de un producto" y significaría que los procesos y métodos de producción (PMP) que no guardan relación con un pr oducto estarían comprendidos en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo OTC.
849 
5.4.  La Unión Europea también alega que el Grupo Especial incurrió en error al limitar su análisis 
de si la medida establece las características de un producto a su constatación de que el régimen de la UE para las focas establece las características de un producto en forma negativa, al estipular 
que ningún producto puede contener foca. La Unión Europea, remitiéndose a las constataciones 
del Órgano de Apelación en el asunto CE - Amianto , recuerda que la caracterización jurídica 
correcta de la medida en litigio exige que se examine la medida "en su conjunto".
850 Así pues, el 
Grupo Especial actuó incorrectamente al suponer que una medida puede ser considerada un 
reglamento técnico "simplemente porque uno de sus componentes cumple un criterio aplicable a un reglamento técnico".
851 En lugar de ello, el Grupo Especial debería haber basado su 
determinación en un examen de todos los componentes de la medida y en su función respectiva en 
el funcionamiento y la finalidad del régimen de la UE para las focas.852 A este respecto, la Unión 
Europea destaca que si se examina la prohibición establecida en el régimen de la UE para las focas a la luz de las excepciones CI y GRM y la excepción relativa a los viajeros, la medida "no puede ser 
reducida a la simple característica intrínseca negativa del producto de que los productos no pueden 
                                               
840 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 89. 
841 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.106. 
842 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.108. 
843 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.112. 
844 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 53. 
845 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 58. 
846 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 66. 
847 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 59. 
848 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 66. 
849 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 67. 
850 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 76 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64). 
851 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 79 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.100). 
852 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 81. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 116 - 
 
  contener foca".853 El régimen de la UE para las focas, considerado en su conjunto, tampoco 
establece "las características de un producto" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.
854 
5.5.  El Canadá y Noruega consideran que el Grupo Especial interpretó debidamente el alcance del 
párrafo 1 del Anexo 1 y caracterizó correctamente el régimen de la UE para las focas como un 
reglamento técnico. El Canadá mantiene que las "disposiciones administrativas" del régimen de la UE para las focas se "aplican" a las características de un producto porque las disposiciones 
pertinentes del Reglamento de aplicación tienen el efecto de garantizar que los productos que 
contienen foca satisfagan los criterios previstos en las excepciones.
855 En opinión del Canadá, esta 
situación no es distinta de la que se daba en la diferencia CE - Amianto , donde las disposiciones 
administrativas en cuestión establecían un procedimiento para garantizar que se satisficieran los 
criterios previstos en la excepción.856 A juicio del Canadá, la preocupación de la Unión Europea por 
que el enfoque del Grupo Especial dé lugar a una interpretación "excesivamente amplia" de "las disposiciones administrativas aplicables" carece de justificación.
857 El Canadá aduce además que el 
Grupo Especial examinó debidamente los elementos pertinentes del régimen de la UE para las 
focas, incluidos los aspectos prohibitivos y permisivos de la medida, y los procedimientos administrativos, y basó en ellos su determinación. Según el Canadá, el Grupo Especial examinó 
detenidamente la interacción entre los diversos elementos del régimen de la UE para llegar a su 
conclusión.
858 
5.6.  Noruega, por su parte, aduce que los crit erios previstos en las excepciones del régimen de 
la UE para las focas establecen una característica "intrínseca" de los productos en cuestión porque 
determinan "cuándo y con sujeción a qué condic iones puede un producto contener un determinado 
insumo".859 Noruega hace hincapié en que la situación jurídica en las presentes diferencias es muy 
similar a la analizada por el Órgano de Apelación en CE - Amianto , y que el Grupo Especial se 
atuvo estrictamente al razonamiento del Órgano de Apelación en aquella diferencia.860 Noruega 
aduce que la base de la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas establece las características de un producto fue que los elementos prohibitivos de la medida, 
conjuntamente con los elementos permisivos que definen su alcance, establecen la característica 
de un producto en forma negativa al exigir que ningún producto contenga foca.
861 También 
sostiene que las disposiciones administrativas del régimen de la UE para las focas son aplicables a determinados productos ya que esos productos muestran o poseen la "característica de un 
producto" de contener insumos de foca.
862 En ese sentido, según Noruega, esas disposiciones 
administrativas "se aplican, conciernen y se refieren a la característica del producto".863 Por último, 
Noruega mantiene que el Grupo Especial llevó a cabo un "análisis holístico" del régimen de la UE 
para las focas864, y entendió correctamente el significado del asunto CE - Amianto en el sentido de 
que "no es necesario que la prohibición y las excepciones establezcan 'individualmente' las características del producto siempre que, en conjunto, lo hagan".
865 
5.7.  Pasamos a examinar el texto del párrafo 1 del Anexo 1 a la luz de las distintas cuestiones que 
suscita la apelación de la Unión Europea. 
                                               
853 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 88. 
854 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 88. 
855 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 40. 
856 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 40. 
857 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 41 (donde se cita la comunicación 
presentada por la Unión Europea en ca lidad de otro apelante, párrafo 56). 
858 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 46 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.111). 
859 Comunicación del apelado presentada por Norueg a, párrafo 45 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafo 146, y a la respuesta de Noruega a la pregunta 127 del Grupo Especial). 
860 Comunicación del apelado presenta da por Noruega, párrafos 46-64. 
861 Comunicación del apelado presentada por Norueg a, párrafo 69 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.106 y 7.111). 
862 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 83. 
863 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 80. 
864 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 89. 
865 Comunicación del apelado presentada por Norueg a, párrafo 88 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.100). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 117 - 
 
  5.1.2  Interpretación del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC 
5.8.  El párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo OTC es tipula que "a los efectos del presente Acuerdo el 
sentido de los términos definidos en el Anexo 1 será  el que allí se precisa". En la primera parte del 
párrafo 1 del Anexo 1 se define la expresión "reglamento técnico" como sigue: 
Documento en el que se establecen las características de un producto o los procesos y 
métodos de producción con ellas relacionados, con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables, y cuya observancia es obligatoria. También puede incluir 
prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado 
aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar exclusivamente de ellas. 
5.9.  En el párrafo 1 del Anexo 1 se describen los reglamentos técnicos por referencia a un 
"documento". Según observó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Atún II 
(México) , el empleo del término "documento" podría "abarcar una amplia gama de instrumentos o 
aplicarse a diversas clases de medidas".
866 
5.10.  La primera frase del párrafo 1 del Anexo 1 delimita el alcance de las medidas que se pueden 
caracterizar como un reglamento técnico al referirse a un documento "en el que se establecen las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados, con 
inclusión de las disposiciones administrativas aplicables".
867 El verbo inglés " lay down " (establecer) 
se define como " establish, formulate definitely (a principle, a rule); prescribe (a course of action, 
limits, etc.) " (instituir, formular exactamente (un principio, una norma); prescribir (una medida, 
límites, etc.)).868 El párrafo 1 del Anexo 1 también describe un reglamento técnico por referencia a 
un "documento" y deja claro que lo que hay que constatar es que la "observancia" del contenido 
del documento en el que se establecen las características de un producto o los PMP con ellas relacionados es "obligatoria". En consecuencia, el alcance del párrafo 1 del Anexo 1 parece estar 
limitado a los documentos que establecen o prescrib en algo y por lo tanto tienen cierto contenido 
normativo. 
5.11.  La primera frase del párrafo 1 del Anexo 1 hace referencia a "las características de un 
producto" o "los procesos y métodos de producción con ellas relacionados". Al examinar en primer 
lugar el significado de "las características de un producto", el Órgano de Apelación explicó en el asunto CE - Amianto  que las "características" de un producto incluyen "cualesquiera 'calidades', 
'atributos', 'peculiaridades' u otras 'marcas distintivas' de un producto que sean objetivamente 
definibles".
869 El Órgano de Apelación añadió que tales "características de un producto" pueden 
referirse, en particular, a "la composición, tamaño , forma, color, textura, dureza, resistencia a la 
tensión, inflamabilidad, conductividad, densidad o viscosidad de un producto".870 E l  Ó r g a n o  d e  
Apelación describió esas características como "las peculiaridades y calidades intrínsecas del propio 
producto", añadiendo que "las características de un producto" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 pueden  incluir también "'características' conexas".
871 C o m o  s e ñ a l ó  e l  Ó r g a n o  d e  
Apelación, un reglamento técnico puede establecer "solamente una o unas pocas 'características 
de un producto'".872 
5.12.  La definición de reglamento técnico también establece que dicho reglamento puede 
prescribir "las características de un producto o los [PMP] con ellas relacionados". La utilización en 
esta frase de la conjunción disyuntiva "o" indica que "los [PMP] con ellas relacionados" pueden 
desempeñar una función adicional o alternativa con respecto "las características de un producto" en el marco del párrafo 1 del Anexo 1. Se entiende normalmente que el sustantivo " process " 
(proceso) se refiere a " a course of action, a procedure, a series of actions or operations directed to 
some end, as in manufacturing " (un curso de acción, un procedimiento, una serie de acciones u 
                                               
866 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 185. 
867 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 185. 
868 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 1, página 1562. 
869 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67. 
870 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67. 
871 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67. En esa apelación, el Órgano de 
Apelación consideró que esas características "conexas" pueden referirse a "los medios de identificación, la 
presentación y la apariencia del producto". ( Ibid.) 
872 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 118 - 
 
  operaciones dirigidas a algún fin, como en la fabricación).873 Observamos asimismo que el 
diccionario define el término " production " (producción) como " [t]he process of being manufactured 
commercially, esp. in large quantities " (el proceso por el que algo es manufacturado 
comercialmente, especialmente en grandes cantidades)874, mientras que la palabra " method " 
(método) se define como " a (defined or systematic) way of doing a thing " (una forma (definida o 
sistemática) de hacer algo).875 El sentido corriente del término " related " (relacionado) es " [h]aving 
relation; having mutual relation; connected " (que guarda relación; que tiene una relación mutua; 
conectado).876 Así pues, la interpretación corriente del párrafo 1 del Anexo 1 sugiere que un PMP 
"relacionado" es el que está "conectado" o "guarda relación" con las características de un producto. Los términos "con ellas relacionados", que siguen inmediatamente a las palabras "los procesos y métodos de producción", se remiten a "las características de un producto". Por lo tanto, 
en el contexto de la primera frase del párrafo 1 del Anexo 1, entendemos que la referencia a "o los 
procesos y métodos de producción con ellas relacionados" indica que el objeto de un reglamento técnico puede consistir en un proceso o método de producción que guarde relación  con las 
características de un producto. En consecuencia, para determinar si una medida establece PMP 
relacionados, un grupo especial tendrá que examinar si los procesos y métodos de producción prescritos por la medida tienen un vínculo suficiente con las características de un producto para 
ser considerados relacionados con ellas. 
5.13.  Continuando con nuestro examen de la primera frase del párrafo 1 del Anexo 1, señalamos 
la referencia a "las disposiciones administrativas aplicables", que está conectada con las palabras "las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados" 
mediante la expresión "con inclusión de". La definición pertinente de la palabra " provision " 
(disposición) es " a legal or formal statement providing for some particular matter " (una expresión 
jurídica o formal que estipula algún asunto particular).
877 E l  a d j e t i v o  " administrative " 
(administrativo) se define a su vez como " [p]ertaining to management of affairs " (concerniente a 
la gestión de los asuntos).878 El término "aplicable" (" applicable " en la versión inglesa) indica en 
este contexto que las "disposiciones administrativas" pertinentes deben hacer referencia (" refer") 
o ser pertinentes (" relevant ") a las características de un producto o los PMP con ellas relacionados, 
según se prescriba en el documento en cuestión.879 La expresión "con inclusión de" indica que, 
cuando un documento de carácter obligatorio que establece las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados también contiene "disposiciones 
administrativas" que hacen referencia a esas "características de un producto" o a "los procesos y 
métodos de producción con ellas relacionados", dichas disposiciones administrativas han de ser consideradas parte integrante del reglamento técnico y están por consiguiente sujetas a las 
disposiciones sustantivas del Acuerdo OTC. Entendemos, en el contexto del párrafo 1 del Anexo 1, 
que la cláusula apositiva "con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables" se refiere a las disposiciones que han de ser aplicadas en virtud de un mandato gubernamental en relación con 
las características de un producto o con los procesos y métodos de producción con ellas 
relacionados. 
5.14.  La segunda frase del párrafo 1 del Anexo 1 enumera asimismo elementos específicos que un 
reglamento técnico "también puede incluir … o tratar exclusivamente", a saber, "prescripciones en 
materia de terminología, símbolos, embalaje, marc ado o etiquetado" que se aplican a un producto, 
proceso o método de producción. La utilización de las palabras "también puede incluir" y "tratar exclusivamente" en la segunda frase indica que esa frase incluye elementos que son adicionales a 
los abarcados por la primera frase del párrafo 1 del Anexo 1 y pueden ser distintos de ellos. 
                                               
873 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 2356. 
874 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 2359. 
875 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 1, página 1767. 
876 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 2519. 
877 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 2384. 
878 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 1, página 28. 
879 Véase Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 103. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 119 - 
 
  5.15.  Tras haber examinado el texto del párrafo 1 del Anexo 1, pasamos a examinar si el Grupo 
Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 1 del Anexo 1 a los hechos de la presente diferencia cuando constató que el régimen de la UE para las focas constituye un reglamento técnico. Estimamos útil comenzar recordando los aspectos pertinentes de la medida con respecto a la cual 
el Grupo Especial constató en el presente asunto que constituye un "reglamento técnico" en el 
sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
5 . 1 . 3   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  r é g i m e n  d e  l a  U E  p a r a  l a s  f o c a s  c o n s t i t u y e  u n  r e g l a m e n t o  
técnico 
5.1.3.1  Exposición general del ré gimen de la UE para las focas 
5.16.  Como observó el Grupo Especial, el régimen de la UE para las focas establece "normas … 
sobre la comercialización de productos derivados de la foca".
880 Concretamente, el apartado 1 del 
artículo 3 del Reglamento de base dispone que la  comercialización de productos derivados de las 
focas se permitirá "únicamente cuando procedan de la caza tradicional practicada por la población inuit y otras comunidades indígenas, y contribuyan a su subsistencia".
881 El apartado 2 del 
artículo 3 del Reglamento de base prevé dos "s alvedades" relativas al apartado 1 de dicha 
disposición. En primer lugar, la letra a) del apartado 2 del artículo 3 permite la importación por un viajero de un producto derivado de las focas con sujeción a determinadas condiciones. En segundo 
lugar, la letra b) del apartado 2 del artículo 3 permite la comercialización de productos derivados 
de las focas cuando: i) los productos derivados de las focas se hayan obtenido de subproductos de la caza regulada en la legislación nacional; ii) la caza se haya llevado a cabo con el único objetivo de la gestión sostenible de los recursos marinos; y iii) la comercialización se realice únicamente sin 
ánimo de lucro. En el Reglamento de aplicación se establecen las prescripciones concretas relativas 
a cada una de las tres condiciones para importar o comercializar productos derivados de las focas en el mercado.
882 
5.17.  El Grupo Especial observó, con referencia a las excepciones CI y GRM y la excepción relativa 
a los viajeros, que las condiciones establecidas en el régimen de la UE para las focas, conjuntamente, tanto permiten como prohíben la comercialización de productos derivados de las 
focas. Por lo tanto, el Grupo Especial consideró correctamente que el régimen de la UE para las 
focas no constituye una prohibición "total" o "general" de los productos derivados de las focas, sino que "tiene componentes tanto prohibitivos como permisivos, y debe examinarse en ese sentido".
883 
5.1.3.2  Observaciones preliminares 
5.18.  Queremos formular tres observaciones preliminares antes de examinar las alegaciones de la 
Unión Europea relativas a la caracterización que hizo el Grupo Especial de la medida en litigio en el 
marco del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
5.19.  En primer lugar, el Órgano de Apelación ha destacado que la determinación acerca de si una 
medida constituye un reglamento técnico "debe hacerse a la luz de las características de la medida 
en cuestión y las circunstancias del caso".884 Como ha explicado el Órgano de Apelación, en este 
análisis debe darse un peso particular a los aspectos "integrantes y esenciales" de la medida.885 
Por lo tanto, al determinar si una medida es un reglamento técnico, un grupo especial debe examinar detenidamente el diseño y el funcionamiento de la medida al tiempo que trata de 
identificar sus aspectos "integrantes y esenciales".
886 Son esas las características de la medida a 
las cuales debe darse el mayor peso a los efectos de caracterizarla y, en consecuencia, de determinar si está sujeta a las disciplinas del Acuerdo OTC. La conclusión definitiva sobre la 
                                               
880 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.40 (donde  se hace referencia al  Reglamento de base, 
artículo 1). 
881 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.13 (donde se cita el Regl amento de base, apartado 1 del 
artículo 3). 
882 Véase supra , párrafos 4.9-4.11. 
883 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.54. 
884 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 188 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64, y CE - Sardinas , párrafos 192 
y 193). 
885 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 72. 
886 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 72. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 120 - 
 
  caracterización jurídica de la medida debe hacerse con respecto a, y tras haber considerado, la 
medida en su conjunto. 
5.20.  En segundo lugar, la cuestión de cuál es la mejor manera de caracterizar una medida en 
litigio que comprende varios elementos distintos ha surgido en muchas diferencias. La cuestión 
reviste particular significación cuando la inclusión o exclusión de determinados elementos en la 
definición de la medida puede afectar a su caracterización jurídica o su análisis sustantivo. En algunos casos, el grupo especial considerará conveniente tratar varios instrumentos jurídicos 
internos conjuntamente, como una única medida, para facilitar su análisis a la luz de las 
alegaciones formuladas o las defensas invocadas.
887 A la inversa, puede haber casos en que el 
grupo especial prefiera considerar distintos elementos establecidos en un único instrumento jurídico como "medidas" diferentes a los efectos de su análisis.
888 Por lo que respecta a la medida 
en litigio en las presentes diferencias, el Grupo Especial señaló: i) que el Reglamento de base y el 
Reglamento de aplicación "operan conjuntamente para regular la importación y comercialización de productos derivados de las focas en el mercado de la UE"
889; ii) que los elementos permisivos y 
prohibitivos de la medida están entrelazados en el régimen de la UE para las focas890; y iii) que las 
partes coinciden en que el régimen de la UE para las focas debe ser tratado como una única medida.
891 En consecuencia, a los efectos del párrafo 1 del Anexo 1, consideramos apropiado 
extraer conclusiones relativas a la caracterización jurídica del régimen de la UE para las focas en 
su conjunto sobre la base de un análisis integrado de las partes constitutivas de la medida. 
5.21.  En tercer lugar, con respecto al alcance de este aspecto de la apelación de la Unión 
Europea, recordamos que la Unión Europea no cuestiona la constatación del Grupo Especial de que 
la medida se aplica a un "grupo de productos identificable"892 ni la determinación del Grupo 
Especial de que la medida impone la observancia obligatoria.893 No obstante, consideramos útil 
señalar, como hizo el Grupo Especial, que los productos abarcados por el régimen de la UE para 
las focas están definidos en el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento de base como "todos los 
productos, transformados o no, derivados u obtenidos de las focas, entre los que se incluyen la carne, el aceite, la grasa, los órganos, las pieles en bruto y las pieles curtidas o adobadas, incluso 
ensambladas en napas, trapecios o presentaciones análogas, y los artículos elaborados a partir de 
pieles". Esto confirma que la medida se aplica a un grupo de productos identificable, es decir, a los productos derivados de las focas tal como están definidos en el apartado 2 del artículo 2. 
5.22.  Además, el régimen de la UE para las focas es obligatorio en el sentido de que prescribe 
normas relativas a la comercialización en el mercado de productos derivados de las focas 
"de forma vinculante o imperativa".
894 Concretamente, el régimen de la UE prohíbe los productos 
derivados de las focas en el mercado de la UE, salvo en el caso de que cumplan las condiciones 
prescritas en el artículo 3 del Reglamento de base y los artículos 3 y 5 del Reglamento de 
aplicación. El carácter obligatorio del régimen de la UE para las focas radica por lo tanto en las condiciones que rigen la comercialización de productos derivados de las focas en la UE, según 
están definidas en el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento de base. 
5.23.  Aunque las constataciones del Grupo Especial relativas a esas características del régimen de 
la UE para las focas no han sido objeto de apelación, pueden ayudarnos a determinar si, a la luz 
                                               
887 Por ejemplo, en el asunto CE - Banano III , el régimen de las CE para el banano comprendía el 
Reglamento (CEE) Nº 404/93(1) del Consejo "y … la legislación, reglamentos y medidas administrativas posteriores, incluyendo aquellas qu e se deriven de las disposiciones de l Acuerdo Marco sobre bananos, que 
aplican, complementan y enmiendan dicho régimen" (informes del Grupo Especial, CE - Banano III , 
párrafo 1.1). Tratar múltip les instrumentos jurídicos como una única medida no impide a los reclamantes 
impugnar distintos aspectos de dicha medida al amparo de distintas disposiciones de los Acuerdos abarcados 
de la OMC. 
888 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafos 126 y 127. 
889 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.26. 
890 Por ejemplo, en el caso de la excepción CI, el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base 
prescribe que se permite la comercialización de productos derivados de las focas " únicamente  cuando procedan 
de la caza tradicional practicada por la población in uit y otras comunidades indígenas, y contribuyan a su 
subsistencia". (sin cursivas en el original) 
891 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.26 (donde se hace referencia a las respuestas de las partes a 
la pregunta 2 del Grupo Especial). 
892 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.117. 
893 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.125. 
894 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 68. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 121 - 
 
  del diseño y funcionamiento de dicho régimen, el Grupo Especial determinó debidamente que la 
medida establece las características de un producto, con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables, y, por consiguiente, constituye un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. 
5.24.  Teniendo presentes esas consideraciones, pasamos a examinar, a la luz de la apelación de 
la Unión Europea, el análisis del régimen de la UE para las focas realizado por el Grupo Especial. 
5.1.3.3  La cuestión de si el régimen de la UE para las focas establ ece las características 
de un producto con inclusión de las di sposiciones administrativas aplicables 
5.1.3.3.1  Enfoque adoptado por el Grupo Especial 5.25.  El Grupo Especial afirmó, en referencia al informe del Órgano de Apelación en el asunto 
CE - Amianto , que "proceder[ía] a examinar los aspectos prohibitivos y permisivos del régimen de 
la UE con miras a determinar si dicho régimen, analizado como un todo, establece las 
características del producto o los PMP con ellas relacionados en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1".
895 El Grupo Especial recordó la constatación del Órgano de Apelación en CE - Amianto  
según la cual la prohibición de las fibras de amianto "en cuanto tales" no establecía las 
"características de un producto", porque simplemente prohibía las fibras de amianto en su estado natural.
896 El Grupo Especial también observó que, sin embargo, el Órgano de Apelación había 
constatado que la prohibición de productos que contuvieran amianto "establecía la característica 
de un producto en forma negativa al requerir que ningún producto debía contener amianto".897 
En cuanto a la medida en litigio en las presentes diferencias, el Grupo Especial señaló que el régimen de la UE "prohíbe todos los productos derivados de las focas, tanto si están hechos 
exclusivamente de foca como si contienen foca como insumo", y que hace una excepción "por lo 
que respecta a la importación y/o comercialización de productos derivados de las focas en tres casos, a saber, cuando son resultado de cacerías CI o cacerías GRM, o son importaciones de 
viajeros".
898 Basándose en el texto de la medida, y a la luz del razonamiento del Órgano de 
Apelación en CE - Amianto , el Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
[C]onsideramos que la prohibición de productos que contienen foca en virtud del 
régimen de la UE establece la característica de un producto en forma negativa al 
exigir que ningún producto contenga foca.[*]899 
[*nota 153 del original] Observamos que el hecho de que la prohibición de las focas "en su 
estado natural" podría no prescribir o imponer po r sí misma ninguna "característica" no afecta a 
esa conclusión. En ese sentido, Noruega aduce qu e el producto análogo a la "forma de mineral 
en bruto" del amianto en el contexto del régimen de la UE serían las focas vivas o los cadáveres de foca que no han sido objeto de elaboración. A juicio de Noruega, la mayoría de los productos 
derivados de las focas son de hecho productos "m ixtos", es decir, tienen que estar combinados 
con otros productos derivados de otras fuentes.  (Segunda comunicación escrita de Noruega, 
párrafos 154 y 155.) 
5.26.  En apelación, la Unión Europea recuerda que no se puede determinar la naturaleza jurídica 
exacta de la medida en litigio a menos que se examine la medida "en su conjunto".900 Según la 
Unión Europea, si la prohibición establecida en el régimen de la UE para las focas se examina a la luz de las excepciones CI y GRM y de la excepción relativa a los viajeros, la medida "no puede ser 
reducida a la simple característica negativa intrínseca del producto de que los productos no pueden 
contener foca".
901 
                                               
895 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.102. Véase también el párrafo 7.99 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64). 
896 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.104 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Amianto , párrafo 71). Véanse también los inform es del Grupo Especial, párrafo 7.99. 
897 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.104. 
898 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.105 (donde referencia al Reglamento de base, apartado 1 y 
letras a) y b) del apartado 2 del artículo 3). 
899 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.106. 
900 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 76 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.101). 
901 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 88. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 122 - 
 
  5.27.  El razonamiento del Grupo Especial acerca de la cuestión de si el régimen de la UE para las 
focas establece las características de un producto se limita al breve pasaje expuesto más arriba. Además, la conclusión a que llegó el Grupo Especial en el párrafo 7.106 de sus informes se refiere a la "prohibición de productos que contengan foca".
902 A continuación el Grupo Especial procedió a 
constatar, en el párrafo 7.108, que el régimen de la UE para las focas establece, mediante sus 
excepciones, las "disposiciones administrativas aplicables", sin evaluar el peso que se debe atribuir debidamente a esos elementos de la medida al identificar los aspectos esenciales e integrales de la 
medida. Posteriormente, en el párrafo 7.111 de sus informes, el Grupo Especial afirmó, sin 
exponer ningún otro razonamiento, que el régimen de la UE para las focas, "considerado como un todo", establece las características de todos los productos que pueden contener foca. 
5.28.  No estamos de acuerdo con el enfoque adoptado por el Grupo Especial. El Grupo Especial 
afirmó que el régimen de la UE para las focas "tiene componentes tanto prohibitivos como 
permisivos, y debe examinarse en ese sentido"
903, y explicó que el componente "prohibitivo" de 
dicho régimen "funciona … como una prohibición de los productos derivados de las focas", 
mientras que el componente "permisivo" consiste en "una excepción y dos salvedades, que 
constituyen las tres condiciones prescritas en el artículo 3 del Reglamento de base (es decir, los productos derivados de las focas obtenidas de cacerías CI, cacerías GRM, y los importados dentro 
de la categoría de importaciones de viajeros)".
904 Aunque el Grupo Especial dijo que procedería a 
"examinar los aspectos prohibitivos y permisivos del régimen de la UE con miras a determinar si dicho régimen, analizado como un todo, establece las características del producto o los PMP con ellas relacionados en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1"
905, parece que su conclusión de que la 
medida establece las características del producto se basa en la evaluación de un único componente 
de la medida. Dicho de otra forma, tras segmentar de este modo su evaluación de los distintos componentes del régimen de la UE para las focas, el Grupo Especial parecía satisfecho una vez que 
constató que la prohibición de productos que contienen foca establecía las características de un 
producto en forma negativa. A continuación el Grupo Especial constató que los demás componentes de la medida, es decir, las excepciones previstas en el régimen de la UE para las 
focas, constituyen "disposiciones administrativas aplicables" porque "definen el alcance de la 
prohibición" establecida en el régimen de la UE para las focas; y que "las excepciones, por su propia naturaleza, permiten la comercialización … de productos que contienen foca", con sujeción a "estrictos requisitos administrativos", sobre la base de una "serie de criterios".
906 De los informes 
del Grupo Especial no se desprende que, antes de llegar a una conclusión sobre la caracterización 
jurídica de la medida "en su conjunto", éste realizara una evaluación holística del peso y la importancia de cada uno de los componentes pertinentes del régimen de la UE para las focas. 
5.29.  Como se ha señalado, el Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que la determinación 
acerca de si una medida concreta constituye un reglamento técnico "debe hacerse a la luz de las características de la medida en cuestión y las circunstancias del caso".
907 En CE - Amianto , el 
Órgano de Apelación prestó particular atención a los aspectos "integrantes y esenciales" de la 
medida908, "teniendo en cuenta, según [fuera] procedente, los elementos prohibitivos y permisivos 
que forman parte de ella".909 Por lo tanto, para determinar la caracterización jurídica adecuada del 
régimen de la UE para las focas, el Grupo Especial debería haber examinado el diseño y el 
                                               
902 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.106. 
903 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.54. 
904 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.56. 
905 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.102. 
906 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.108. Observamos también a este respecto que el Grupo 
Especial constató que los criterios establecidos por las excepciones del régimen de la UE para las focas 
constituyen "características objetivamente definibles " de los productos derivados de las focas, y "en 
consecuencia establecen 'características' específicas de  los productos finales". (Informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.110.) 
907 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 188 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64, y CE - Sardinas , párrafos 192 
y 193). 
908 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 72. 
909 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64. Para llegar a esta conclusión, el Órgano 
de Apelación tuvo en cuenta el contenido de la solici tud de establecimiento de un  grupo especial presentada 
por el Canadá (es decir, la identificación por el Cana dá del Decreto de que se trataba como "la medida en 
cuestión") y el contenido de la propia medida (c ompuesta por prohibiciones y excepciones limitadas). 
El Órgano de Apelación examinó después cada componente (es decir, las prohibiciones y las excepciones) de la 
medida antes de llevar a cabo una evaluación general de  la cuestión de si la medida, considerada con un todo 
integrado, era un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 123 - 
 
  funcionamiento de la medida, tratando de identificar sus aspectos "integrantes y esenciales" antes 
de llegar a una conclusión definitiva en cuanto a la caracterización jurídica de la medida con respecto a la medida en su conjunto y habiéndola considerado en su conjunto. Si bien una medida que comprende, entre otros elementos, una prohibición de los productos que contienen foca puede 
incluir un componente que parezca prescribir las características de un producto, consideramos que 
el Grupo Especial ha incurrido en error en la medi da en que llegó a una conclusión definitiva acerca 
de la naturaleza jurídica de la medida sobre la base de un examen del aspecto del régimen de 
la UE para las focas que establece una "prohibición sobre los productos que contienen foca" 
considerado de forma aislada.
910 El Grupo Especial no podía haber llegado debidamente a una 
c o n c l u s i ó n  e n  c u a n t o  a  l a  n a t u r a l e z a  j u r í d i c a  d e  l a  m e d i d a  e n  l i t i g i o  s i n  a n a l i z a r  e l  p e s o  y  l a  importancia de los elementos esenciales e integrales de la medida como un todo integrado. 
5.30.  Tras haber manifestado nuestra preocupación por el enfoque general adoptado por el Grupo 
Especial, pasamos a tratar los argumentos de los participantes en cuanto guardan relación con tres aspectos específicos del régimen de la UE para las focas: i) la prohibición de los productos que 
consisten exclusivamente en foca (productos de foca puros); ii) la prohibición de los productos que 
contienen foca (productos "mixtos"); y iii) las condiciones estipuladas en las excepciones CI/GRM y la excepción relativa a los viajeros. A continuación abordaremos, en la medida necesaria, los 
argumentos de los participantes relativos a las disposiciones administrativas aplicables. 
Lo haremos para valorar si esos aspectos de la  medida tienen peculiaridades que prescriban las 
características de un producto, y en qué grado, al tiempo que trataremos de identificar las peculiaridades esenciales e integrales de la medida. Tras nuestro examen del régimen de la UE 
para las focas en su conjunto, llegaremos a una conclusión acerca de si el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la medida establece las características de un producto, con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables, en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC. 
5.1.3.3.2  Elementos prohibitivos y permisivos 5.31.  Observamos, en primer lugar, que el Órgano de Apelación ha explicado anteriormente que 
una medida "puede disponer, afirmativamente, que los productos han de tener  ciertas 
'características'", o "puede disponer, negativamente, que los productos no han de tener  ciertas 
'características'".
911 Como ha explicado del Órgano de Apelación, en ambos casos, el resultado 
jurídico es el mismo: "en el documento 'se establecen' ciertas 'características' vinculantes para los 
productos, en un caso afirmativamente y en otro por implicación negativa".912 
5.32.  La Unión Europea observa que un aspecto del régimen de la UE para las focas consiste en la 
prohibición de los productos de foca puros.913 Según la Unión Europea, el Grupo Especial incurrió 
en error al no tener en cuenta que esa prohibición de los productos de foca puros no establece las 
características de un producto. La Unión Europea añade que ese aspecto de la medida es similar a la prohibición de las fibras de amianto "como tales" en el asunto CE - Amianto , con respecto a la 
cual el Órgano de Apelación constató que no constituía un reglamento técnico.
914 
5.33.  Noruega contesta que el mero hecho de que el régimen de la UE para las focas se aplique a 
los productos de foca puros no impide caracterizar la medida como reglamento técnico, teniendo en cuenta que establece características para todos los productos que contienen insumos de foca.
915 
Noruega añade que la mayoría de los productos derivados de las focas sujetos al régimen de la UE 
son "productos mixtos" que incluyen insumos no derivados de las focas, como "pieles de foca curtidas; botas con piel de foca; zapatillas con piel de foca; aceite de foca refinado; cápsulas de 
aceite de omega 3 y carne de foca elaborada".
916 Según Noruega, "la cantidad de productos de 
                                               
910 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.106. 
911 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 69. (las cursivas figuran en el original) 
912 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 69. 
913 El Grupo Especial llegó a la conclusión, sobre la  base de su examen del texto y los antecedentes 
legislativos del régimen de la UE para las focas, así co mo de otras pruebas relativa s a su diseño, estructura y 
funcionamiento, de que el objetivo del régimen de la UE  es "atender a las preocupaciones de orden moral de 
los ciudadanos de la UE con respecto al bienestar de las focas". (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.410.) 
914 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 33 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 71 y 72). 
915 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 95. 
916 Comunicación del apelado presentada por Norueg a, párrafo 96 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafos 85-102). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 124 - 
 
  foca puros es tan limitada" que no afecta a la constatación general formulada por el Grupo Especial 
de que el régimen de la UE para las focas establece las características del producto para todos los productos que puedan contener insumos de foca.
917 
5.34.  En CE - Amianto , el Órgano de Apelación señaló que la medida en cuestión prohibía las 
fibras de amianto en su forma bruta.918 El Órgano de Apelación constató que si una medida 
consistía solamente en una prohibición de un producto en su estado natural, no podía constituir un reglamento técnico. Concretamente el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: 
En los párrafos I y II del artículo 1 del Decreto se impone una prohibición de las fibras 
de amianto, como tales. Esa prohibición de tales fibras  no prescribe ni impone, en sí, 
ninguna "característica" a las fibras de amianto, sino que simplemente las prohíbe en su estado natural. En consecuencia, esa medida, si consistiera solamente  en una 
prohibición de las fibras  de amianto, podría no constituir un "reglamento técnico".
919 
5.35.  Coincidimos con la Unión Europea en que una prohibición de los productos de foca puros no 
prescribe ni impone ninguna "característica" a tales productos. A diferencia de lo que sucedía en la 
diferencia CE - Amianto , donde no se discutía que las fibras de amianto "no tienen ninguna 
utilización conocida en su forma mineral bruta"920, los productos que consisten exclusivamente en 
foca se utilizan, se consumen y son objeto de comercio en una cantidad considerable, aunque el 
comercio de "productos mixtos" ha superado en los últimos años al de productos derivados de las 
focas.921 
5.36.  Por consiguiente, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el Grupo Especial 
debería haber evaluado la pertinencia de este aspecto de la medida para determinar si formaba 
parte de sus aspectos integrantes y esenciales y, en caso afirmativo, qué peso debía concederle al 
determinar si el régimen de la UE para las focas, en su conjunto, establece las características de un producto. Sin embargo, como se ha señalado, más que llevar a cabo esa evaluación, el Grupo 
Especial simplemente afirmó, en la nota 153 de sus informes, que "el hecho de que la prohibición 
de las focas 'en su estado natural' podría no prescribir o imponer por sí misma ninguna 'característica' no afecta" a su conclusión de que la medida establece las características del 
producto.
922 En nuestra opinión, esto no muestra que se hayan examinado suficientemente los 
aspectos integrantes y esenciales de la medida en su conjunto. 
5.37.  Pasamos a continuación a examinar el régimen de la UE para las focas tal como se aplica a 
los productos que contienen foca como insumo . La Unión Europea aduce, con respecto a los 
productos que contienen foca y otros ingredientes (productos "mixtos"), que el Grupo Especial 
debería haber tenido también en cuenta, además de la prohibición de los productos que contienen foca, las excepciones previstas en la medida, "porque son los elementos permisivos, junto con la 
prohibición, los que determinan en qué casos se pueden comercializar los productos derivados de 
las focas en el mercado de la Unión Europea".
923 En respuesta, el Canadá aduce que el Grupo 
Especial constató correctamente que el régimen de la UE "establece la característica de un 
producto en forma negativa al exigir que 'ningún producto contenga foca'".924 
5.38.  Noruega, por su parte, aduce que el Grup o Especial tomó las excepciones previstas en el 
régimen de la UE para las focas "en consideración al constatar que la medida en su conjunto establece las características de un producto".
925 Noruega observa, en particular, el razonamiento 
del Grupo Especial según el cual las excepciones "definen el alcance de la prohibición" establecida 
                                               
917 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 96. 
918 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 71. 
919 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 71. (las cursivas figuran en el original) 
920 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 72 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, CE - Amianto , párrafos 3.418 y 3.439). 
921 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.240 y 7.241. 
922 Informes del Grupo Especial, nota 153 del párrafo 7.106 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Amianto , párrafo 71). 
923 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 34 (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 216). (las cursivas figuran en el original) 
924 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 37 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.106). 
925 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 49. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 125 - 
 
  en el régimen de la UE para las focas y "las excepciones, por su propia naturaleza, permiten [los] 
productos que contienen foca", con sujeción a los "estrictos requisitos administrativos" dispuestos en la medida.
926 
5.39.  En CE - Amianto , el Órgano de Apelación constató que un "aspecto integrante y esencial de 
la medida [era] la reglamentación de los ' productos que contienen fibras de amianto '".927 
El Órgano de Apelación concedió importancia al hecho de que la medida en cuestión en aquel asunto prescribiera efectivamente "ciertas peculiaridades, calidades o 'características' objetivas a 
todos los productos".
928 Cabe considerar que la prohibición de los productos que contienen foca 
como tales impone ciertas "peculiaridades, calidades o características objetivas" a todos los productos al establecer que no pueden contener foca. Aun así, esa prohibición no es más que uno de los componentes del régimen de la UE para las focas y ha de ser analizada junto con otros 
componentes de la medida antes de llegar a una conclusión en virtud del párrafo 1 del Anexo 1. 
Como ha señalado anteriormente el Órgano de Apelación, "no se puede determinar la naturaleza jurídica exacta de la medida en litigio a menos que se examine la medida en su conjunto".
929 
Además, el Órgano de Apelación no concluyó en CE - Amianto  que el Decreto francés pertinente se 
considerara un reglamento técnico simplemente sobre la base de su constatación intermedia de que el aspecto de la medida que establecía una prohibición de los "productos mixtos" prescribía 
"ciertas peculiaridades, calidades o 'características' objetivas a todos los productos".
930 Más bien, 
el Órgano de Apelación sólo llegó a su conclusión tras examinar también otros aspectos de la medida (es decir, determinadas excepciones a esa prohibición). Dado que el régimen de la UE para las focas "tiene componentes tanto prohibitivos como permisivos"
931, consideramos necesario 
examinar también los elementos permisivos de la medida antes de llegar, sobre la base de todos 
los componentes pertinentes del régimen de la UE, a una conclusión general sobre si la medida prescribe las características de un producto. 
5.40.  Como se ha indicado, el artículo 1 del Regl amento de base, titulado "Objeto", señala que el 
Reglamento establece "normas […] sobre la comercia lización de productos derivados de la foca". 
El artículo 3, la disposición sustantiva fundamental del Reglamento de base, titulado "Condiciones 
de comercialización", comienza por un apartado que dispone que la comercialización de productos 
derivados de las focas se permitirá únicamente cuando esos productos procedan de la caza tradicional practicada por las comunidades inuit y otras comunidades indígenas y contribuyan a su 
subsistencia.
932 El segundo apartado del artículo 3 contempla dos casos en los que el apartado 1 
no se aplica. En primer lugar, la comercialización de productos derivados de las focas sin ánimo de 
lucro está permitida cuando los productos proceden de cacerías GRM y no se comercializan "con objetivos comerciales" (letra b) del apartado 2 del artículo 3).
933 En segundo lugar, la importación 
por viajeros de un producto derivado de la foca está permitida en la medida en que no se haga con 
"objetivos comerciales" (letra a) del apartado 2 de l artículo 3). En otras partes del Reglamento de 
base y el Reglamento de aplicación se detallan prescripciones específicas para cada una de las tres 
condiciones para importar y/o comercializar productos derivados de las focas.934 
5.41.  Antes de examinar las condiciones prevista s en las excepciones, consideramos conveniente 
observar las distintas características de las medidas en litigio en CE - Amianto  y en las presentes 
diferencias. En primer lugar, observamos que,  de conformidad con el Decreto francés, los 
productos que contienen amianto se regularon debido al carácter carcinógeno o la toxicidad, que 
eran propiedades físicas de los productos en cuestión (es decir, debido al hecho de que esos productos contenían fibras de amianto). Por el contrario, el régimen de la UE para las focas no 
prohíbe los productos que contienen foca únicamente en razón de que contengan foca como 
insumo. Más bien, esa prohibición se impone con sujeción a condiciones basadas en criterios relativos a la identidad del cazador o al tipo o la finalidad de la cacería de la cual se deriva el 
                                               
926 Comunicación del apelado presentada por Norueg a, párrafo 50 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.108). 
927 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 72. (las cursivas figuran en el original) 
928 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 72. (no se reproducen las cursivas) 
929 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64. 
930 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 72. (no se reproducen las cursivas) 
931 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.54. 
932 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.13. 
933 En la letra b) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base se es tablece, al final, que: 
"la naturaleza o cantidad de los productos derivados de la foca no podrá ser tal que apunte la intención de 
comercializarlas  con objetivos comerciales". (sin cursivas en el original) 
934 Véase supra , párrafos 4.9-4.11. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 126 - 
 
  producto. En el asunto CE - Amianto , en cambio, la identidad del productor o fabricante, o el tipo o 
la finalidad de la fabricación, no figuraban en el  Decreto francés como condiciones para prohibir o 
permitir la comercialización de productos de amianto. Además, la prohibición de productos que contienen amianto, establecida en los párrafos I y II del artículo 1 del Decreto francés, era un 
"aspecto integrante y esencial" de la medida en litigio en CE – Amianto .
935 Por otra parte, de 
conformidad con el régimen de la UE para las focas, y en particular con el artículo 3 del Reglamento de base, la prohibición de los productos que contienen foca parece derivarse de las 
tres condiciones (CI/GRM/viajeros) de acceso a lo s mercados, es decir, del componente permisivo 
de la medida. 
5.42.  Observamos además la dificultad de verificar con precisión si un determinado producto 
contiene foca como insumo.
936 Esto puede indicar, si bien indi rectamente, que la reglamentación 
de los "productos mixtos" no es una característica del régimen de la UE para las focas que tenga 
igual importancia, por lo que se refiere al funcionamiento  de la medida, que en el caso de la 
reglamentación de los productos que contienen fibras de amianto crisotilo en el marco de la 
medida en litigio en el asunto CE - Amianto . Por último observamos, con respecto a las 
excepciones relativas a las fibras de amianto crisotilo, que de conformidad con el artículo 2 del Decreto francés en litigio en el asunto CE - Amianto , las excepciones previstas en aquella medida 
se aplicaban "a título excepcional y temporal"
937, y que el Órgano de Apelación se refrió a ellas 
como "excepciones limitadas"938, lo que no sucede en el caso de las excepciones contempladas en 
el régimen de la UE para las focas. 
5.43.  Pasamos ahora a examinar si las condicio nes previstas en las excepciones del régimen de 
la UE para las focas tienen peculiaridades que prescriban las características de un producto. 
5.44.  Los reclamantes confirmaron en la audiencia que no alegaban que las excepciones del 
régimen de la UE para las focas, consideradas de forma aislada, establecieran las características 
de un producto.939 La Unión Europea afirma, sin embargo, que el Grupo Especial formuló una 
constatación en ese sentido, y señala el siguiente razonamiento del Grupo Especial: 
[Ú]nicamente las focas obtenidas del tipo específico de cazador y/o de cacerías que 
reúnen las condiciones establecidas pueden utilizarse para elaborar productos finales. 
A nuestro juicio, esos criterios constituyen "características objetivamente definibles" de los productos derivados de las focas qu e pueden comercializarse en la UE, y en 
consecuencia establecen "características" específicas de los productos finales. Así 
pues, como en el asunto CE - Amianto , las excepciones establecidas en el régimen de 
la UE identifican un grupo de productos con "características" específicas mediante una serie de criterios estrictamente definida.
940 
5.45.  El análisis mencionado más arriba da la impresión de que el Grupo Especial trató a la 
identidad del cazador, el tipo de caza y la finalidad de la caza como "características de un producto" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. En particular, tomamos nota del que el Grupo 
Especial se refirió a ellas como "características objetivamente definibles" de los productos 
derivados de las focas que "establecen 'características' específicas de los productos finales".
941 
Estimamos que el Grupo Especial incurrió en error a este respecto. No encontramos base alguna en el texto del párrafo 1 del Anexo 1, ni en informes anteriores del Órgano de Apelación, que 
indique que cabe considerar la identidad del cazador, el tipo de caza o la finalidad de la caza como 
características de un producto.
942 Tampoco encontramos base alguna para constatar que las 
                                               
935 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 72. 
936 Respuesta de la Unión Europea a preg untas formuladas en la audiencia. 
937 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 2 (donde se cita el Decreto francés, 
artículo 2). 
938 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 73. 
939 Respuestas del Canadá y Noruega a pr eguntas formuladas en la audiencia. 
940 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.110. 
941 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.110. 
942 Observamos a este respecto que el párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC prevé que los 
reglamentos técnicos tengan "contenido técnico". Aunque el término "técnico" puede tener distintos 
significados, no parece plausible que una medida que supuestamente establece distinciones entre productos 
derivados de las focas sobre la base de  criterios relativos a la identidad del cazador y la finalidad de la caza sea 
de carácter "técnico" ni que tenga contenido "técnico". WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 127 - 
 
  condiciones de acceso a los mercados previstas en las excepciones del régimen de la UE para las 
focas presentan peculiaridades que establecen las características de un producto. 
5.46.  Pasamos ahora a examinar los argumentos de los participantes relativos a las "disposiciones 
administrativas aplicables". 
5.1.3.3.3  Disposiciones ad ministrativas aplicables 
5.47.  Como señaló el Grupo Especial, los artículos 6 a 10 del Reglamento de aplicación establecen 
los requisitos de procedimiento que deberán satisfacerse para comercializar productos derivados 
de las focas. Por ejemplo, con arreglo al artículo 7 del Reglamento de aplicación, para 
comercializar un producto de la foca éste deberá ir acompañado de un certificado emitido por un organismo reconocido, y en toda factura posterior deberá indicarse el número del certificado.
943 
Las autoridades competentes designadas por los Estados miembros de la UE podrán comprobar los 
certificados que acompañan a los productos importados y vigilar la emisión de certificados por 
parte de organismos reconocidos establecidos en su territorio.944 De modo similar, con respecto a 
la excepción relativa a los viajeros, el régimen de la UE para las focas establece el requisito de 
presentar a las autoridades aduaneras, para los productos importados en la Unión Europea, una 
notificación escrita de importación.945 
5.48.  El Grupo Especial constató que el régimen de la UE para las focas establece, mediante sus 
excepciones, las "disposiciones administrativas aplicables" "para productos que presentan 
determinadas 'características' objetivas".946 El Grupo Especial explicó en este sentido que las 
excepciones del régimen de la UE para las focas constituyen las "disposiciones administrativas aplicables" porque "definen el alcance de la prohibición" establecida en el régimen de la UE.
947 
También señaló que "las excepciones, por su propia naturaleza, permiten la comercialización … de 
productos que contienen foca", con sujeción a "estrictos requisitos administrativos" sobre la base de "una serie de criterios".
948 
5.49.  La Unión Europea aduce en apelación que el Grupo Especial incurrió en error al considerar 
que la palabra "aplicables" se refiere a los productos y no a "las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados".
949 La Unión Europea, en relación 
con el texto del párrafo 1 del Anexo 1, observa que "la referencia a las 'disposiciones 
administrativas aplicables' sigue inmediatamente a la mención de 'las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados'", y que el nexo entre esas dos categorías es "la expresión copulativa 'con inclusión de'".
950 Con respecto a la medida en 
litigio, la Unión Europea mantiene que, si bien cabe describir los requisitos de procedimiento que 
figuran en el Reglamento de aplicación como disposiciones administrativas, "no conciernen directamente a … lo que el Grupo Especial consideró la característica de un producto establecida 
en forma negativa, es decir, que los productos no deben contener foca".
951 En cambio, regulan el 
comercio de productos derivados de las focas.952 A juicio de la Unión Europea, no pueden por 
consiguiente ser considerados "aplicables" a las características de un producto en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1. 
5.50.  El Canadá contesta que las disposiciones administrativas del régimen de la UE para las focas 
"se aplican a las características de un producto en el sentido de que las disposiciones administrativas tienen el efecto de asegurar que los productos que muestran la característica de 
contener foca satisfacen los criterios establecidos en las excepciones".
953 Según el Canadá, era 
"infundada" la preocupación de la Unión Europea de que el razonamiento del Grupo Especial dé 
                                               
943 Reglamento de aplicación, artículo 7. 
944 Reglamento de aplicación, apartado 1 del artículo 9. 
945 Reglamento de aplicación, apartado 3 del artículo 4. 
946 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.108. 
947 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.108. 
948 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.108. 
949 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 53 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.108). 
950 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 55. 
951 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 58. 
952 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 58. 
953 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 40 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de otro apelante, párrafo 55). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 128 - 
 
  lugar a una caracterización "excesivamente amplia" de "las disposiciones administrativas 
aplicables".954 
5.51.  Noruega está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE 
para las focas "prescribe las 'disposiciones administrativas aplicables' para los productos que 
presentan determinadas características objetivas".955 Las disposiciones administrativas previstas 
en la medida en litigio en el asunto CE - Amianto se aplicaban a los productos que poseían la 
característica regulada de contener amianto crisotilo956, mientras que las excepciones previstas en 
el régimen de la UE incluyen disposiciones administrativas que "se 'aplican' a los productos que 
poseen la característica regulada" de contener foca.957 Según Noruega, "la estrecha relación entre 
las 'disposiciones administrativas' y las 'características de un producto' surge porque  los productos 
presentan o poseen la 'característica de un producto' establecida en el documento en cuestión".958 
5.52.  Según se ha indicado más arriba, interpretamos que la cláusula "con inclusión de las 
disposiciones administrativas aplicables" del párrafo 1 del Anexo 1 se refiere a las disposiciones que se han de aplicar en virtud de un mandato gubernamental en relación con las características 
de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados. En la medida en 
que los aspectos esenciales e integrales del régimen de la UE para las focas identificados más arriba no establecen las características de un producto, no cabe caracterizar las disposiciones 
administrativas relacionadas con esos aspectos como aplicables a las características de un 
producto. 
5.53.  Observamos también que el régimen de la UE para las focas se diferencia de la medida en 
litigio en CE - Amianto  en el sentido de que el Órgano de Apelación constató que las excepciones 
que figuran en esta última medida entrañan características de un producto, razón por la cual el 
Órgano de Apelación pudo constatar que las "disposiciones administrativas" de aquella diferencia se aplicaban  a esas características de un producto. Concretamente, en el asunto CE - Amianto , el 
Órgano de Apelación constató que la naturaleza de las excepciones objeto de esa diferencia era 
permitir "la utilización de ciertos productos que contienen fibras de amianto crisotilo , a reserva del 
cumplimiento de rigurosas prescripciones administrativas".
959 El Órgano de Apelación añadió que 
"[e]l alcance de las excepciones [estaba] determinado por una 'lista limitativa' de productos que 
pueden contener fibras de amianto crisotilo ".960 No se discute que las condiciones que regían la 
excepción en el asunto CE - Amianto  se aplicaban a productos que poseían características 
objetivas definidas (a saber, los productos que contienen fibras de amianto crisotilo). Asimismo, la 
inclusión de un producto en la lista de excepciones dependía "de que no h[ubiera] una fibra 
alternativa aceptable para incluirla en un producto determinado  y de que se proporción[aran] de 
forma patente 'todas las garantías técnicas de seguridad'".961 Observamos además que, de 
conformidad con la medida en litigio en CE - Amianto , la fibra alternativa, cuya falta daba lugar a 
la excepción, se había diseñado para ser incluida en un  producto determinado y proporcionar todas 
las garantías técnicas de seguridad, lo que parecen ser peculiaridades estrechamente relacionadas 
con las características de un producto. 
5.54.  En definitiva, el Órgano de Apelación consideró que, mediante esas excepciones , la medida 
en litigio en CE - Amianto  establecía " disposiciones administrativas aplicables " a los productos que 
presentaban ciertas características.962 A diferencia de la medida en litigio en el asunto 
CE - Amianto , el régimen de la UE para las focas no prohíbe (ni permite) la importación o la 
comercialización en la UE de productos en función de que contengan  o no foca como insumo. 
En cambio, como señaló el Grupo Especial: 
                                               
954 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 41 (donde se cita la comunicación 
presentada por la Unión Europea en ca lidad de otro apelante, párrafo 56). 
955 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 63. 
956 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 61 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 73). 
957 Comunicación del apelado presentada por Norueg a, párrafo 63 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.109). 
958 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 80. (las cursivas figuran en el original) 
959 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 73. (sin cursivas en el original) 
960 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 73. (sin cursivas en el original) 
961 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 73. (sin cursivas en el original) 
962 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 74 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial,  CE - Amianto , párrafo 8.69). (sin cursivas en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 129 - 
 
  [P]ara estar comprendidos en el ámbito de aplicación de las excepciones CI o GRM, los 
productos que contienen foca tienen que satisfacer, entre otros, los siguientes criterios relacionados con cacerías de focas de las que proceden las utilizadas como insumo: la identidad del cazador (inuit o indígena); el tipo de caza (caza tradicional 
inuit); la finalidad de la caza (subsistencia o gestión de los recursos marinos); y la 
manera en que los productos se comercializan (en forma no sistemática y sin ánimo de lucro).
963 
5.55.  De este modo, la medida condiciona el acceso  a los mercados al tipo y la finalidad de la caza 
de focas y a la identidad del cazador.964 Como hemos señalado anteriormente, esos criterios no 
constituyen características de un producto en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. 
5.56.  El Grupo Especial observó, en referencia al apartado 2 del artículo 3, el apartado 2 del 
artículo 5 y el apartado 1 del artículo 7 del Reglamento de aplicación, que, de conformidad con el 
régimen de la UE para las focas: 
Toda persona que desee importar y/o comercializar productos derivados de las focas 
al amparo de esas excepciones tendrá  que hacer que un organismo reconocido 
certifique que esos productos satisfacen los criterios de obligado cumplimiento establecidos en cada una de las excepciones. Además, los productos deberán ir 
acompañados de un certificado cuando se comercialicen. Asimismo, por lo que 
respecta específicamente a los productos derivados de las focas para los que se emite, el certificado deberá indicar si dichos productos proceden de cacerías de los inuit u otras comunidades indígenas, o de cacerías para la gestión sostenible de los recursos 
marinos.
965 
5.57.  Aunque las disposiciones administrativas del régimen de la UE para las focas "se aplican" a 
los productos que contienen foca, ello no quiere  decir, desde nuestro punto de vista, que la 
medida en litigio equivalga a un reglamento técnico por ese único motivo. Más bien, a nuestro 
entender, las disposiciones administrativas sirven para identificar los productos exentos mediante el tipo y la finalidad de la caza de focas de que se trate y mediante la identidad del cazador. 
Las disposiciones administrativas del régimen de la UE para las focas también exigen que un 
organismo reconocido certifique que esos productos satisfacen los criterios de obligado cumplimiento establecidos en cada una de las excepciones.
966 Con todo, consideramos que este 
aspecto de la medida, cuando se examina conjuntamente con las excepciones previstas en el 
régimen de la UE para las focas, es accesorio y no hace de la medida un "reglamento técnico" en 
el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. 
5.1.3.3.4  Conclusión 
5.58.  Tras examinar los aspectos pertinentes del régimen de la UE para las focas, vemos 
únicamente una peculiaridad que puede apuntar a que la medida establece las características de un producto, mientras que todas las demás indican que eso no sucede. Por ejemplo, en tanto en 
cuanto la medida regula  la comercialización en la UE de productos de foca puros, que es una parte 
de sus aspectos integrantes y esenciales, no prescribe ni impone ninguna "característica" a los 
propios productos. En tanto en cuanto la medida prohíbe la comercialización de los productos que 
contienen foca en la UE, se puede considerar que impone ciertas "peculiaridades, calidades o 
características objetivas" a todos los productos al establecer que no pueden contener foca. 
Sin embargo, como se ha dicho anteriormente, no estamos convencidos de que esta parte del 
Reglamento constituya la principal peculiaridad de la medida en litigio. Además, la prohibición de 
los productos "mixtos" que dispone el régimen de  la UE para las focas difiere, en un grado 
considerable, de los aspectos prohibitivos del Decreto francés examinado en CE - Amianto . Y, lo 
que es más importante, como señaló el Grupo Especial, el régimen de la UE "tiene componentes 
                                               
963 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.109. (no se reproduce la nota de pie de página) 
964 Véase supra , párrafos 4.4-4.11. 
965 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.109. (no se reproducen las notas de pie de página) 
966 Los artículos 6 a 10 del Reglamento de aplicación  establecen los requisit os de procedimiento que 
deberán satisfacerse para comercializar en la UE producto s derivados de las focas, es decir, para comercializar 
en la UE un producto de la foca éste deberá ir ac ompañado de un certificado (a rtículo 7) emitido por un 
organismo reconocido (artículo 6). En  toda factura posterior deberá in dicarse el número del certificado 
(apartado 4 del artículo 7). Se adju nta un modelo de certificado como an exo del Reglamento de aplicación. 
(Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.24.) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 130 - 
 
  tanto prohibitivos como permisivos, y debe examinarse en ese sentido".967 Desde nuestro punto de 
vista, cuando se examinan los aspectos prohibitivos del régimen de la UE para las focas a la luz de las excepciones CI y GRM, queda patente que la medida no se ocupa de prohibir la comercialización en la UE de los productos derivados de las focas como tales. En cambio, establece 
las condiciones para comercializar productos derivados de las focas en la UE sobre la base de 
criterios relativos a la identidad del cazador o el tipo o la finalidad de la caza de la que procede el producto. Consideramos que esta es la principa l peculiaridad de la medida. Siendo así, no 
consideramos que la medida en su conjunto establezca las características de un producto. El hecho 
de que las disposiciones administrativas del régimen de la UE puedan "aplicarse" a los productos que contienen foca no cambia esa consideración. 
5.59.  Habida cuenta de lo anterior, revocamos las constataciones del Grupo Especial, que figuran 
en los párrafos 7.111 y 7.112 de sus informes según las cuales el régimen de la UE para las focas 
establece las características del producto. La conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas es un "reglamento técnico" se basaba en su constatación intermedia de que el 
régimen de la UE establece las características del producto. En consecuencia, tras haber revocado 
esa constatación del Grupo Especial, revocamos también las constataciones del Grupo Especial, 
que figuran en los párrafos 7.125 y 8.2 a) de sus informes, de que el régimen de la UE para las 
focas es un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
5.60.  En el análisis que hemos realizado más arriba, hemos abordado los argumentos de los 
participantes en lo que concierne a la interpretación y aplicación que hizo el Grupo Especial de las expresiones "características de un producto" y "disposiciones administrativas aplicables" que 
figuran en la primera frase del párrafo 1 del Anexo 1. Al hacerlo, nos hemos centrado en el texto y 
el contexto inmediato que ofrece el párrafo 1 del Anexo 1, así como en la jurisprudencia del Órgano de Apelación. En futuros asuntos, de ac uerdo con la naturaleza de la medida y las 
circunstancias del caso, los grupos especiales podrían estimar conveniente buscar más orientación 
contextual en otras disposiciones del Acuerdo OTC, por ejemplo las relativas a las normas
968, las 
normas internacionales969 y los procedimientos de evaluación de la conformidad970, para delimitar 
el contorno de la expresión "reglamento técnico".971 También puede ser procedente que los grupos 
especiales examinen medios de interpretación complementarios como la historia de la negociación del Acuerdo OTC o los tipos y la naturaleza de las alegaciones presentadas por los reclamantes. En efecto, como ha destacado el Órgano de Apelación, la determinación acerca de si una medida 
constituye un reglamento técnico "debe hacerse a la luz de las características de la medida en 
cuestión y las circunstancias del caso".
972 
5.1.3.4  Compleción del análisis jurídico 
5.61.  Observamos que tanto el Canadá como Noruega han solicitado que, en caso de que 
constatemos que el Grupo Especial incurrió en error al determinar que el régimen de la UE para las 
focas establece "las características de un producto" y/o "las disposiciones administrativas 
aplicables" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 y de que revoquemos cualquiera de esas dos 
constataciones del Grupo Especial, completemos el análisis y constatemos que el régimen de la UE para las focas constituye un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.
973 Por consiguiente, habiendo revocado la constatación del Grupo Especial de que la 
medida establece las "características de un producto", consideraremos ahora si podemos 
completar el análisis jurídico como han solicitado los reclamantes. 
                                               
967 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.54. 
968 Acuerdo OTC, párrafo 2 del Anexo 1. 
969 Acuerdo OTC, párrafos 4, 5, 6 y 9 del artículo 2. 
970 Acuerdo OTC, artículo 5 y párrafo 3 del Anexo 1. Si los requisitos establecidos en una medida no 
pueden someterse a "procedimientos de evaluación de la  conformidad", según se definen en el párrafo 3 del 
Anexo 1, eso puede indicar que la medida en litigio no es un reglamento técnico. 
971 Así, por ejemplo, si un a medida tiene características de "nor ma" en el sentido del párrafo 2 del 
Anexo 1, no constituirá un reglamento técnico. Para determinar  si esto es así, también puede ser procedente 
examinar disposiciones como los párrafos 4, 5, 6 y 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
972 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 188 (donde se hace 
referencia a los informes del Órga no de Apelación en los asuntos CE - Amianto , párrafo 64, y CE - Sardinas , 
párrafos 192 y 193). 
973 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 66; y comunicación del apelado 
presentada por Noruega, párrafo 101. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 131 - 
 
  5.62.  Comenzamos señalando que, en su anuncio de otra apelación, la Unión Europea apeló 
contra la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas es un "reglamento técnico" y alegó concretamente que el Grupo Especial incurrió en error: i) al constatar que las excepciones del régimen de la UE para las focas constituyen "disposiciones administrativas 
aplicables"; ii) al concluir que la medida establecía "las características de un producto"; y iii) al no 
hacer una evaluación de la medida en litigio como un todo integrado. En el razonamiento que hemos expuesto más arriba hemos tratado cada una  de las cuestiones planteadas por la Unión 
Europea en apelación. 
5.63.  En algunas diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha completado el análisis con 
objeto de facilitar la pronta y eficaz solución de la diferencia.
974 Sin embargo, el Órgano de 
Apelación sólo lo ha hecho cuando las constataciones fácticas del grupo especial y los hechos no 
controvertidos que obran en el expediente del grup o especial le proporcionan una base suficiente 
para realizar su propio análisis.975 Además, el Órgano de Apelación no ha podido completar el 
análisis jurídico debido a la complejidad de las cu estiones jurídicas tratadas, junto con el hecho de 
que no se hayan estudiado a fondo las cuestiones sometidas al grupo especial y, por consiguiente, 
a consideraciones relativas a las garantías procesales de las partes.976 A s i m i s m o ,  e l  Ó r g a n o  d e  
Apelación se ha abstenido de completar el análisis jurídico de un grupo especial en circunstancias 
en que ello suponía abordar alegaciones "que el Grupo Especial no había examinado en 
absoluto".977 
5.64.  En cuanto al asunto específico que se nos ha sometido, recordamos que la primera frase del 
párrafo 1 del Anexo 1 indica que el objeto de un reglamento técnico puede consistir en "las 
características de un producto" o "los procesos y métodos de producción con ellas relacionados". 
Por lo tanto, deberíamos, en principio, ser capaces de completar el análisis pronunciándonos sobre la cuestión de si el régimen de la UE para las focas establece "los procesos y métodos de 
producción con ellas relacionados" y, por consiguiente, reúne las condiciones para ser considerado 
un reglamento técnico, aunque no establezca dichas características. 
5.65.  La Unión Europea adujo en la audiencia que el Órgano de Apelación no estaría en situación 
de determinar si el régimen de la UE para las focas establece "los procesos y métodos de 
producción con ellas relacionados" a falta de suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial. No estamos enteramente convencidos de ello. A nues tro juicio, el texto de la medida nos ofrece 
cierta base para determinar si el régimen de la UE para las focas establece "los procesos y 
métodos de producción con ellas relacionados" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. La Unión 
Europea no nos ha explicado por qué se requieren constataciones fácticas a este respecto ni cuáles constataciones fácticas faltan.
978 
                                               
974 Véanse, por ejemplo, los informes de l Órgano de Apelación en los asuntos Australia - Salmón , 
párrafos 117 y 118; Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80-92; y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafos 43-52. 
975 Véanse los informes del Órgano  de Apelación en los asuntos Australia - Salmón , párrafos 241 y 255; 
Corea - Productos lácteos , párrafo 102; Canadá - Automóviles , párrafos 133 y 144; y Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , párrafo 128. Véanse también los informes del Órgano de Apelación en los 
asuntos CE - Amianto , párrafo 79; y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 337. 
976 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo 5.224 (donde se ha ce referencia al informe del Órgano de Apelación, 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , nota 537 al párrafo 339). En CE - Subvenciones a la exportación 
de azúcar , el Órgano de Apelación afirmó que, "habida cuenta de lo establecido en el artículo 21 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  y en la cláusula introductoria del artículo 3 del Acuerdo SMC , la cuestión de la aplicabilidad 
del Acuerdo SMC  a las subvenciones a la exportación objeto de  la presente diferencia plantea una serie de 
cuestiones complejas" (informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafo 339 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafos 532 y 533, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - 
Banano III , párrafo 155; y donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de 
bandas de precios , párrafo 186)). En ese asunto, el Órgano de  Apelación consideró que, "al no haberse 
estudiado a fondo esas cuestiones, completar el anális is podría afectar a las garantías procesales de los 
participantes". ( Ibid.) 
977 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 79. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 107. 
978 En el asunto China - Partes de automóviles , el Órgano de Apelación recordó que: 
[E]l derecho interno de los Miembros de la OMC pu ede servir no sólo como prueba de hecho, sino 
también como prueba del cumplimiento o incumplimiento de obligaciones internacionales. Cuando un grupo especial examin a el derecho interno de un Miembr o de la OMC para determinar WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 132 - 
 
  5.66.  Noruega adujo ante el Grupo Especial, como  alternativa a su argumento de que el régimen 
de la UE para las focas establece "las características de un producto", que la medida en cuestión "prescribe PMP conexos, en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1".
979 Noruega afirmó que mediante 
la excepción CI y la excepción GRM se establece un PMP. Por lo que respecta a la categoría CI, 
Noruega adujo que "las prescripciones CI prescriben un 'proceso' que conlleva una manera de 
actuar específica (caza tradicional por personas que se especifican) con un fin definido (la producción de productos derivados de las focas para la subsistencia de la comunidad)".
980 
Por lo que respecta a la categoría GRM, Noruega alegó que "la medida impone una manera de 
actuar específica relacionada con la finalidad de la caza (gestión sostenible de los recursos marinos); la forma en que la caza tiene lugar (regulada a nivel nacional con arreglo a un plan de gestión de los recursos); y la manera en que los productos derivados de las focas se comercializan 
(sin ánimo de lucro, en cantidad y de naturaleza no comercial)".
981 Además, "la actuación también 
tiene un fin definido (la venta de subproductos GRM)".982 Noruega adujo también que los procesos 
prescritos mediante las excepciones CI y GRM del régimen de la UE para las focas "están 
'relacionados' con características del producto definidas" en el sentido de que establecen "cuándo 
puede comercializarse un producto que contiene foca".983 Por su parte, el Canadá adujo que 
"la identidad de los productores de un producto podría ser un factor pertinente para identificar 
un PMP".984 En particular, el Canadá observó que "determinados elementos de la categoría de 
comunidades inuit podrían caracterizarse como [PMP]".985 
5.67.  Aunque el Grupo Especial reconoció en sus informes986 que los reclamantes habían 
formulado argumentos sobre "los PMP con ellas relacionados" con carácter subsidiario, también 
señaló que "[e]l sentido de las palabras 'los PMP con ellas relacionados' aún no ha sido examinado 
en una diferencia en la OMC".987 Además, el Grupo Especial afirmó expresamente que 
"no estimamos necesario examinar si el régimen de la UE también establece los PMP".988 El Grupo 
Especial no elaboró ninguna interpretación de la expresión "los PMP con ellas relacionados", ni 
formuló constataciones sobre si el régimen de la UE para las focas establece "los procesos y métodos de producción con ellas relacionados".
989 Con arreglo a su lógica, y puesto que había 
constatado que el régimen de la UE para las focas establece las características de un producto, con 
inclusión de las disposiciones administrativas aplicables, el Grupo Especial no vio motivos para examinar esta cuestión. Por consiguiente, las actuaciones del Grupo Especial se llevaron a cabo sin que el Grupo Especial estudiara esta cuestión con las partes y, en consecuencia, no contamos con 
la ventaja de que las partes hayan desarrollado sus argumentos al respecto con suficiente detalle. 
                                                                                                                                               
si el Miembro ha cumplido las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, esa 
determinación es una caracterización jurídica e nunciada por un grupo especial, y está, por tanto, 
sujeta al examen en apelación en virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
El Órgano de Apelación ha examinado el sentido de la legislación interna de un Miembro, a tenor 
de sus propios términos, para determinar si la ca racterización jurídica por el grupo especial era 
errónea, en particular cuando la alegación pr esentada al grupo especial concernía a si un 
instrumento específico de la legislación interna era, en sí mismo, incompatible con las obligaciones que corresponden a un Miembro. 
(Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 225.) (no se reproducen las notas 
de pie de página) 
979 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.90. 
980 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.90 (donde se hace refere ncia a la segunda comunicación 
escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafo 162). 
981 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.90 (donde se hace refere ncia a la segunda comunicación 
escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafo 162). 
982 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.90 (donde se hace refere ncia a la segunda comunicación 
escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafo 162). 
983 Segunda comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafo 162. 
984 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.91 (donde se hace referencia  a la respuesta del Canadá a la 
pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 109). 
985 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.91 (donde se cita la respuesta del Canadá a la pregunta 21 
del Grupo Especial, párrafo 109). 
986 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 7.90 y 7.91. 
987 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.103. 
988 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.112. 
989 En la diferencia Estados Unidos - Juegos de azar , el Órgano de Apelación indicó que, "en algunos 
casos la decisión de un grupo especial de continuar su an álisis jurídico y efectuar constataciones de hecho más 
allá de lo estrictamente necesario para resolver la dife rencia puede ayudar al Órgano de Apelación en caso de 
que éste sea llamado más tarde a completar el an álisis". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Juegos de azar , párrafo 344.) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 133 - 
 
  5.68.  En sus comunicaciones escritas en apelac ión, los reclamantes no han elaborado argumentos 
acerca de si el régimen de la UE para las focas establece PMP relacionados ni han explicado por qué. En la audiencia, Noruega repitió su argu mento de que un PMP está "relacionado" con las 
características de un producto cuando la observancia del PMP prescrito determina si un producto 
puede tener o no una característica particular.
990 Por su parte, el Canadá confirmó en la audiencia 
que en las presentes actuaciones no había aducido que las prescripciones CI y GRM sean PMP "relacionados".
991 Igualmente, Noruega indicó que no estimaba que las condiciones previstas en 
las excepciones del régimen de la UE para las foca s, consideradas de forma aislada, equivalgan a 
PMP relacionados.992 Sin embargo, Noruega hizo hincapié en que las condiciones previstas en las 
excepciones, examinadas conjuntamente con otros elementos de la medida, hacen del régimen de 
la UE para las focas en su conjunto un reglamento técnico.993 
5.69.  Como se ha señalado994, el Órgano de Apelación se ha abstenido de completar el análisis 
jurídico teniendo en cuenta el carácter novedoso de una cuestión que el Grupo Especial "no había examinado en absoluto" y sobre la cual el Grupo Especial no había formulado constataciones. 
Es importante destacar que el Órgano de Apelación no ha completado el análisis debido a que no 
se habían analizado a fondo las cuestiones sometidas al Grupo Especial que podrían haber suscitado preocupaciones relativas a las garantía s procesales de las partes. Consideramos que 
todos esos elementos están presentes en este asunto. Observamos además que la línea que 
separa los PMP comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC de los que no están comprendidos en él plantea importantes cuestiones sistémicas. Si bien en la audiencia hemos estudiado con los participantes y los terceros participantes la cuestión de si el régimen de la UE 
para las focas establece PMP relacionados, y aunque las respuestas de los participantes a las 
preguntas de la sección arrojaron al menos alguna luz sobre la cuestión, consideramos que, para elaborar una interpretación de esa expresión de la primera frase del párrafo 1 del Anexo 1 y para 
llegar a una conclusión a este respecto en relación con el régimen de la UE para las focas, habría 
sido necesario que los participantes aportaran más argumentos y que se analizara más a fondo la cuestión mediante otras preguntas. El Grupo Especial no ha formulado constataciones sobre esta 
cuestión ni la ha estudiado. Además, los reclamantes centraron su argumentación en la cuestión 
de si el régimen de la UE establece "las características de un producto" y "las disposiciones administrativas aplicables" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. En estas circunstancias, no consideramos adecuado completar el análisis jurídico pronunciándonos sobre la cuestión de si el 
régimen de la UE establece "los procesos y métodos de producción con ellas relacionados" en el 
sentido del párrafo 1 del Anexo1 del Acuerdo OTC. 
5.1.4  Conclusión general 
5.70.  Habiendo revocado la constatación del Grup o Especial de que el régimen de la UE para las 
focas constituye un reglamento técnico sujeto a las disciplinas del Acuerdo OTC y habiendo constatado que no estamos en situación de completar el análisis jurídico en el presente asunto, 
declaramos superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC. 
5.2  Párrafo 1 del artículo 1 y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
5.71.  Pasamos ahora a examinar la apelación de la Unión Europea respecto de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. La Unión Europea apela respecto de la interpretación que hizo el 
Grupo Especial del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, así como respecto de la 
conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 1 del artículo I. La Unión Europea no apela respecto de la conclusión del Grupo Especial de 
                                               
990 Respuesta de Noruega a preguntas formuladas en la audiencia. 
991 Véase también la respuesta del Canadá a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafos 108-110. 
992 Respuestas del Canadá y Noruega a pr eguntas formuladas en la audiencia. 
993 Respuesta de Noruega a preguntas formuladas en la audiencia. 
994 Véase supra , párrafo 5.63. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 134 - 
 
  que el régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.995 
5.72.  Con respecto a la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III, la Unión Europea solicita que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que el criterio jurídico con respecto a las obligaciones de no 
discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no "se aplica igualmente" a las alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.
996 Con respecto a la conclusión del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo I, la Unión Europea solicita que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo I porque no concede "inmediata e incondicionalmente" a los productos derivados de las focas de origen 
canadiense y noruego la misma ventaja de acceso a los mercados que concede a los productos 
derivados de las focas originarios de Groenlandia.
997 La impugnación por la Unión Europea de la 
conclusión a que llegó el Grupo Especial en el marc o del párrafo 1 del artículo I se basa totalmente 
en los supuestos errores en que incurrió el Grupo Especial al interpretar esa disposición.998 
5.73.  El Canadá y Noruega sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que el criterio 
jurídico con respecto a las obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC no se aplica igualmente a las alegaciones al amparo del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En consecuencia, el Canadá y Noruega solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación planteada por la Unión Europea respecto de la interpretación que hizo el Grupo Especial  del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III, y respecto de la conclusión del Grupo Especial de que la medida en litigio es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I.
999 
5.74.  Para analizar de la apelación formulada por la Unión Europea, comenzamos examinando las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a la relación entre las obligaciones de no 
discriminación previstas en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, por un lado, y las previstas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, por el otro. 
5.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 
5.75.  Al principio de su análisis, el Grupo Especial consideró que, como los reclamantes habían 
formulado alegaciones relacionadas con las obligaciones de no discriminación tanto del GATT de 1994 como del Acuerdo OTC, era útil "revisar la relación entre el GATT de 1994 y el 
Acuerdo OTC y los criterios jurídicos que contienen dichos Acuerdos" antes de examinar las 
alegaciones específicas al amparo del GATT de 1994.
1000 
5.76.  El Grupo Especial observó que el Órgano de Apelación había ofrecido orientación sobre la 
relación entre las obligaciones que imponen el Acuerdo OTC y el GATT de 1994 en diferencias 
recientes relativas a alegaciones form uladas en el marco del Acuerdo OTC.1001 En referencia a 
informes anteriores del Órgano de Apelac ión, el Grupo Especial constató que: 
[E]n el marco del GATT de 1994 [(párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III)], 
el criterio de "trato no menos favorable" prohíbe a los Miembros de la OMC modificar 
                                               
995 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 227; y respuesta de la Unión Europea a 
preguntas formuladas en la audiencia. 
996 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 310. El párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC establece lo siguiente: "L os Miembros se asegurarán de que, con respecto a los 
reglamentos técnicos, se dé a los productos importados de l territorio de cualquiera de los Miembros un trato no 
menos favorable que el otorgado a productos similares de  origen nacional y a productos similares originarios 
de cualquier otro país." 
997 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 314 y 315 
(donde se hace referencia a los inform es del Grupo Especial, párrafo 7.600). 
998 Respuesta de la Unión Europea a preg untas formuladas en la audiencia. 
999 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 255 y 262; y comunicación del 
apelado presentada por Noruega, párrafos 317 y 329. 
1000 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.581. 
1001 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.582 (donde se hace referenc ia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor ; Estados Unidos - Atún II (México) ; y Estados Unidos - 
EPO). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 135 - 
 
  las condiciones de competencia en el mercado en detrimento del grupo de productos 
importados frente al grupo de productos nacionales similares, mientras que en el marco del Acuerdo OTC, el criterio de "trato no menos favorable" no prohíbe el efecto perjudicial a las importaciones que se derive exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima y no refleje la  discriminación del grupo de productos 
importados.
1002 
5.77.  Sobre la base de este entendimiento del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, por un lado, y del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, por el otro, el 
Grupo Especial rechazó el argumento de la Unión Europea de que el criterio jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo 2 se aplica igualmente a las alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III.
1003 El Grupo Especial explicó que, en el marco del GATT 
de 1994, el objetivo de liberalización del comercio, incluido el deber de respetar las obligaciones 
de no discriminación previstas en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, se equilibra con el derecho de los Miembros a re glamentar de conformidad con el artículo XX 
del GATT de 1994.
1004 Según el Grupo Especial, el elemento adicional del análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 -si el efecto perjudicial a las importaciones se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima- responde a la ausencia en el Acuerdo OTC de una cláusula 
sobre excepciones generales semejante al artículo XX del GATT de 1994.
1005 
5.2.2  Los criterios jurídicos de las obligacione s en el marco del párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
5.78.  Observamos que, al examinar el argumento de la Unión Europea de que el criterio jurídico 
de las obligaciones en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC se aplica igualmente a 
las alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial parece haber centrado su análisis en las frases "trato no menos 
favorable" y "no deberán recibir un trato menos favorable" (" treatment no less favourable " en 
inglés), que figuran en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, respectivamente, pero no en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
Por ejemplo, en referencia a los artículos I y III del GATT de 1994, el Grupo Especial afirmó que 
"en el marco del GATT de 1994, el criterio de 'trato no menos favorable' prohíbe a los Miembros de la OMC modificar las condiciones de competencia en el mercado en detrimento del grupo de productos importados frente al grupo de productos nacionales similares".
1006 Así pues, nos parece 
que el Grupo Especial equiparó los criterios jurídi cos del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III, por cuanto constató que, a los efectos de acreditar la incompatibilidad con ambas disposiciones, la demostración de que una medi da modifica las condiciones de competencia en 
detrimento de los productos importados similares es determinante. Por lo tanto, consideramos útil 
hacer algunas observaciones generales sobre las similitudes y diferencias entre esas dos disposiciones antes de ocuparnos de las alegaciones específicas formuladas en apelación por la 
Unión Europea al amparo del párrafo 1 del ar tículo I y el párrafo 4 del artículo III. 
5.79.   En primer lugar, aunque las obligaciones de trato de la nación más favorecida (NMF) y de 
trato nacional previstas en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III son ambas obligaciones fundamentales de no discriminación en el marco del GATT de 1994, sus puntos de 
comparación, a los efectos de determinar si una medida discrimina entre productos similares, no 
son los mismos. Por una parte, la obligación NMF prevista en el párrafo 1 del artículo I prohíbe, 
                                               
1002 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.585 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 180-182 y 215; y Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 215). 
1003 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.586 (donde  se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 528). 
1004 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.586. 
1005 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.585. 
1006 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.585 (donde se hace referenc ia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 180-182 y 215; y Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 215). Observamos que, en los párrafos de los informes del Órgano de Apelación mencionados 
por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación form uló observaciones relativas a la relación entre las 
obligaciones de trato nacional establecidas en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. El Órgano de Apelación no  hizo, como parece dar a entender el Grupo Especial, 
observaciones concretas sobre la rela ción entre las obligaciones de trato de la nación más favorecida (NMF) 
que figuran en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 136 - 
 
  con respecto a las medidas comprendidas en su ámbito de aplicación, el trato discriminatorio entre  
productos similares de orígenes distintos. Por otra parte, la obligación de trato nacional prevista en el párrafo 4 del artículo III prohíbe, con respecto a las medidas comprendidas en su ámbito de aplicación, el trato discriminatorio de los productos importados  frente a los productos nacionales  
similares. 
5.80.  En segundo lugar, observamos que el párrafo 1 del artículo I incorpora "todas las cuestiones 
a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III". En consecuencia, hay una coincidencia en los 
ámbitos de aplicación del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, por cuanto 
"las cuestiones internas pueden corresponder a las obligaciones de NMF".
1007 
5.81.  En tercer lugar, existen diferencias entre el texto del párrafo 1 del artículo I y el texto del 
párrafo 4 del artículo III. Al igual que las obligaciones de trato nacional y NMF establecidas en el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 se expresa tambié n por medio de un criterio de "trato no menos 
favorable". En cambio, como señala acertadamente el Canadá, la obligación NMF establecida en el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 no se expresa por medio de un criterio de "trato no 
menos favorable".1008 En lugar de ello, el criterio jurídico del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 se expresa por medio de una obligación de conceder cualquier  "ventaja" concedida por un 
Miembro a cualquier  producto originario de cualquier  otro país o destinado a él "inmediata e 
incondicionalmente" a todo "producto similar" originario de todos los demás Miembros o a ellos destinado. 
5.82.  Por último, observamos que, a pesar de las diferencias de texto entre el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III, cada disposición se ocupa, fundamentalmente, de prohibir 
la medidas discriminatorias al exigir, en el contexto del párrafo 1 del artículo I, igualdad de oportunidades de competencia para los productos importados similares procedentes de todos los 
Miembros y, en el contexto del párrafo 4 del artículo III, igualdad de oportunidades de 
competencia para los productos importados y los productos nacionales similares.
1009 Por esta 
razón, ni el párrafo 1 del artículo I ni el párrafo  4 del artículo III exigen una demostración de los 
efectos reales de una medida concreta en el comercio. 
5.83.  Teniendo presentes estas consideraciones, examinamos de forma independiente la 
interpretación que hizo el Grupo Especial de los criterios jurídicos del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, respectivamente. Comenzamos con la alegación de la Unión Europea de 
que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el criterio jurídico con respecto a las 
obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se aplica igualmente a las alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
5.2.3  Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
5.84.  La cuestión que se ha sometido a nuestra consideración es si el criterio jurídico con respecto 
a las obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC se 
aplica igualmente a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994. Por consiguiente, debemos examinar si el párrafo 1 del artículo I prohíbe: i) el efecto perjudicial sobre las oportunidades de competencia para los productos importados similares; o ii) únicamente el efecto perjudicial sobre las oportunidades de competencia para los productos 
                                               
1007 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.176. Véase también el informe del Grupo 
Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , párrafo 7.713. 
1008 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 211. 
1009 En el contexto del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, véanse los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 176 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.10); China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 305 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 135 y 136); Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 126 
(donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20); y 
Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 127. En el contexto del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, véanse 
los informes del Grupos Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.571 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.236, en el que a su vez se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.20, donde a su vez se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20; y Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafos 119, 120 y 127). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 137 - 
 
  importados similares que no se derive exclusivam ente de una distinción reglamentaria legítima. 
Entendemos que la Unión Europea aduce en apel ación que el párrafo 1 del artículo I prohíbe 
únicamente el último supuesto. En consecuencia, a juicio de la Unión Europea, el análisis de una alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo I conlleva la evaluación de si el efecto 
perjudicial sobre las oportunidades de competencia para los productos importados similares se 
deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.
1010  
5.85.  El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
Trato general de la nación más favorecida 
1. Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de fondos  efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III[], cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por un Miembro a un producto originario de otro país o destinado a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios de todos los demás Miembros o a ellos destinado. 
5.86.  El párrafo 1 del artículo I establece una obligación fundamental de no discriminación en el 
marco del GATT de 1994. El Órgano de Apelación ha descrito la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo I como "de aplicación generalizada", la "piedra angular del GATT" y "uno de 
los pilares del sistema de comercio de la OMC".
1011 Sobre la base del texto del párrafo 1 del 
artículo I, es preciso acreditar la existencia de los siguientes elementos para demostrar una incompatibilidad con dicha disposición: i) que la medida en litigio esté comprendida en el ámbito 
de aplicación del párrafo 1 del artículo I; ii) que los productos importados en cuestión sean 
productos "similares" en el sentido del párrafo 1 del artículo I; iii) que la medida en litigio confiera una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" a un producto originario del territorio de cualquier 
país; y iv) que la ventaja concedida no se conceda "inmediata" e "incondicionalmente" a los 
productos "similares" originarios de los territorios de todos los Miembros. Así, si un Miembro concede cualquier  ventaja a cualquier  producto originario del territorio de cualquier  otro país, se 
debe conceder esa ventaja "inmediata e incondicionalmente" a los productos similares procedentes 
de todos los demás Miembros. 
5.87.  Por lo tanto, el párrafo 1 del artículo I prohíbe la discriminación entre productos importados 
similares originarios de distintos países o a ellos destinados.
1012 Al hacerlo, el párrafo 1 del 
artículo I protege las expectativas de igualdad de oportunidades de competencia para los 
productos importados similares procedentes de todos los Miembros.1013 C o m o  s e  h a  d i c h o  
anteriormente, por esta razón la incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I no está supeditada 
a los efectos reales de una medida en el comercio. Consideramos que la interpretación del criterio 
jurídico de la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo I debe tener en cuenta la finalidad fundamental de dicha disposición, es decir, preservar la igualdad de oportunidades de competencia para los productos importados similares procedentes de todos los Miembros. 
5.88.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo I, está prohibido que los Miembros concedan 
una "ventaja" a los productos importados que no se conceda "inmediata" e "incondicionalmente" a los productos importados similares procedentes de todos los Miembros. Esto significa, a nuestro 
juicio, que cualquier ventaja concedida por un Miembro a los productos importados debe estar 
disponible "incondicionalmente", o sin condiciones , para los productos importados similares 
                                               
1010 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 313. 
1011 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 101 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación,  Canadá - Automóviles , párrafo 69; y Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 297). 
1012 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Automóviles , párrafo 84. 
1013 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.571 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.236, en el que a su vez se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.20, donde a su vez se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20; y Corea - Bebidas 
alcohólicas , párrafos 119, 120 y 127). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 138 - 
 
  procedentes de todos los Miembros.1014 Sin embargo, puesto que el párrafo 1 del artículo I se 
ocupa, fundamentalmente, de proteger las expectativas de igualdad de oportunidades de competencia para los productos importados similares procedentes de todos los Miembros, no se puede inferir que el párrafo 1 del artículo I prohíba a los Miembros establecer cualesquiera  
condiciones para la concesión de una "ventaja" en el sentido del párrafo 1 del artículo I. Prohíbe, 
en cambio, las condiciones que tienen un efecto perjudicial sobre las oportunidades de competencia para los productos importados similares procedentes de cualquier  Miembro. A la 
inversa, el párrafo 1 del artículo I permite establecer distinciones reglamentarias entre productos 
importados similares, siempre que el resultado de esas distinciones no sea un efecto perjudicial sobre las oportunidades de competencia para los productos importados similares procedentes de cualquier Miembro. 
5.89.  Según la Unión Europea, el análisis en el marco del párrafo 1 del artículo I no se limita a 
una evaluación de si una medida tiene un efecto perjudicial sobre las oportunidades de competencia para los productos importados similares. Por el contrario, si se constata que una 
medida tiene un efecto perjudicial sobre las oportunidades de competencia para los productos 
importados similares, el análisis en el marco del párrafo 1 del artículo I debe tener también en cuenta la justificación de ese efecto y, más concretamente, si se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima. 
5.90.  Contrariamente a lo que parece indicar la Unión Europea, no vemos en el texto del párrafo 1 
del artículo I fundamento alguno para constatar que, a los efectos de acreditar una incompatibilidad con esa disposición, haya que demo strar que el efecto perjudicial de una medida 
sobre las oportunidades de competencia para los productos importados similares no se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Consideramos en cambio que, cuando 
una medida modifica las condiciones de competencia entre productos importados similares en 
detrimento de los productos en cuestión importados de un tercer país, es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I. 
5.91.  La Unión Europea plantea los siguientes tres  argumentos para respaldar su alegación de que 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el criterio jurídico con respecto a la obligación 
de no discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se aplica igualmente a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994: i) que la interpretación del Grupo Especial es "contraria a la 
jurisprudencia establecida del Órgano de Apelación" en el marco del párrafo 4 del artículo III
1015; 
ii) que la interpretación del Grupo Especial no tiene en cuenta el contexto que ofrece el párrafo 1 del artículo III; y iii) que la interpretación del Grupo Especial no guarda coherencia con la 
interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y hace que dicha disposición "deje de 
ser pertinente".
1016 
5.92.  A nuestro juicio, los argumentos formulados  por la Unión Europea no ofrecen una base para 
interpretar el criterio jurídico del párrafo 1 del artículo I en el sentido de que exige indagar si el 
efecto perjudicial de una medida sobre las oportunidades de competencia para los productos 
importados similares se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Observamos, como aducen Noruega y el Canadá, que los argumentos de la Unión Europea se basan principalmente en la jurisprudencia de la OMC relativa al párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
1017 Además, los argumentos de la Unión 
Europea parecen referirse a la interpretación que hizo el Grupo Especial de la expresión "no deberán recibir un trato menos favorable" que figura en el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. Por consiguiente, tomaremos en consideración esos argumentos al examinar la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del criterio jurídico establecido en esa disposición. 
5.93.  Habida cuenta de lo anterior, consideramos que el párrafo 1 del artículo I prohíbe a los 
Miembros supeditar la concesión de una "ventaja", en el sentido del párrafo 1 del artículo I, a 
criterios que tengan un efecto perjudicial sobre las condiciones de competencia para los productos 
importados similares procedentes de cualquier Miembro. En el marco del párrafo 1 del artículo I, un grupo especial no está obligado a evaluar si el efecto perjudicial de una medida sobre las 
                                               
1014 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 7.59. 
1015 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 289. 
1016 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 289. 
1017 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 210; y comunicación del apelado 
presentada por Noruega, párrafos 262 y 276. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 139 - 
 
  oportunidades de competencia para los productos importados similares se deriva exclusivamente 
de una distinción reglamentaria legítima. Esa eval uación es un elemento analítico necesario en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, pero no en el marco del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994. 
5.94.  Habida cuenta de lo anterior, rechazamos la alegación formulada por la Unión Europea en 
apelación según la cual el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el criterio jurídico con 
respecto a las obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se aplica igualmente a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
5.95.  Observamos que, en las presentes diferencias, el Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que la medida en litigio, si bien es neutral con respecto al origen por los términos en que está 
formulada, es incompatible de facto  con el párrafo 1 del artículo I. El Grupo Especial constató que, 
si bien es probable que prácticamente todos lo s productos derivados de las focas groenlandeses 
reúnan las condiciones exigidas por la excepción CI para acceder al mercado de la UE, la inmensa 
mayoría de los productos derivados de las focas canadienses y noruegos no cumplen las prescripciones CI para acceder al mercado de la UE. El Grupo Especial constató que, por lo tanto, 
"en cuanto a su diseño, estructura y funcionamiento previsto", la medida en cuestión tiene un 
efecto desfavorable en las condiciones de compet encia para los productos derivados de las focas 
canadienses y noruegos en comparación con los originarios de Groenlandia.
1018 Sobre la base de 
esas constataciones, el Grupo Especial consideró, en nuestra opinión correctamente, que la medida 
en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo I porque no concede "inmediata e incondicionalmente" a los productos derivados de las focas canadienses y noruegos la misma ventaja de acceso a los mercados que concede a los productos derivados de las focas originarios de Groenlandia.
1019 
5.96.  Dado que la impugnación por la Unión Europea de la conclusión a que llegó el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I se basa totalmente en los supuestos errores de la interpretación que hizo el Grupo Especial de esa disposición
1020, y dado que hemos rechazado la 
apelación de la Unión Europea a este respecto, no tenemos fundamento para alterar la 
constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. Por consiguiente, confirmamos la constatación del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.600 de sus informes, de que la medida en litigio es 
incompatible con la obligación que corresponde a la Unión Europea en virtud del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994. 
5.2.4  Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
5.97.  Pasamos seguidamente a examinar si, como aduce la Unión Europea, el criterio jurídico 
establecido en el párrafo 4 del artículo III entraña una investigación de si el efecto perjudicial de 
una medida en las oportunidades de competencia para los productos importados similares se 
deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. 
5.98.  El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
Trato nacional en materia de tributación y de reglamentación interiores  
… 
4. Los productos del territorio de todo Miembro importados en el territorio de 
cualquier otro Miembro no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, 
reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
                                               
1018 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.597. 
1019 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.600. A unque cabe interpretar algunos aspectos del 
razonamiento del Grupo Especial en el sentido de que in dican que es necesario llevar  a cabo un análisis de los 
efectos reales de una medida en el comercio en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, consideramos que el hecho de que el Grupo Especial se  haya basado en el "diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto " de la medida pone de manifiesto que, en el contexto del párrafo 1 del artículo I, el 
análisis se centra en el efecto de una medida sobre las oportunidades de competencia para los productos 
importados similares, y no en los efectos reales de una medida  en el comercio . (sin cursivas en el original) 
1020 Respuesta de la Unión Europea a preg untas formuladas en la audiencia. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 140 - 
 
  transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior. Las 
disposiciones de este párrafo no impedirán la aplicación de tarifas diferentes en los transportes interiores, basadas exclusivamente en la utilización económica de los medios de transporte y no en el origen del producto. 
5.99.  Para establecer que una medida es incompatible con el párrafo 4 del artículo III deben 
demostrarse tres elementos: i) que los productos importados y nacionales son "productos similares"; ii) que la medida en cuestión es una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso [de los productos 
en cuestión] en el mercado interior"; y iii) que los productos importados reciben un trato "menos favorable" que el concedido a los productos similares de origen nacional.
1021 
5.100.  La apelación de la Unión Europea se dirige contra la interpretación que hizo el Grupo 
Especial de la expresión "trato [no] menos favorable" del párrafo 4 del artículo III. 
Los participantes discuten si, para establecer la existencia de una infracción del párrafo 4 del artículo III, es determinante una constatación de que la medida tiene un efecto perjudicial en las 
oportunidades de competencia para los productos importados en comparación con los productos 
nacionales similares. La Unión Europea sostiene que los grupos especiales deben realizar un análisis adicional de si el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos 
importados similares se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Por lo 
tanto, a juicio de la Unión Europea, el criterio jurídico con respecto a las obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC se aplica igualmente a las alegaciones basadas en el párrafo 4 del artículo III. En cambio, el Canadá y Noruega sostienen que 
este análisis adicional es una etapa necesaria en el análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, pero no en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
5.101.  El sentido de la expresión "trato [no] menos favorable" del párrafo 4 del artículo III ha sido 
examinado por grupos especiales y el Órgano de Apelación en diferencias anteriores. 
Por consiguiente, las siguientes afirmaciones están firmemente establecidas. En primer lugar, la expresión "trato [no] menos favorable" exige una igualdad efectiva de oportunidades para que los 
productos importados compitan con los productos nacionales similares.
1022 En segundo lugar, una 
diferencia formal de trato entre los productos importados y los productos nacionales similares no es ni necesaria ni suficiente para demostrar que los productos importados reciben un trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares.
1023 E n  t e r c e r  l u g a r ,  c o m o  e l  
párrafo 4 del artículo III se ocupa de garantizar la igualdad efectiva de oportunidades de 
competencia para los productos importados, la determinación de si los productos importados reciben un trato menos favorable que los productos nacionales similares conlleva una evaluación 
de las repercusiones de la medida impugnada por lo que respecta a la igualdad de las condiciones 
de competencia entre los productos importados y los productos nacionales similares.
1024 Si el 
resultado de esa evaluación es que la medida tiene un efecto perjudicial en las condiciones de 
competencia para los productos importados similares, ese efecto perjudicial equivaldrá a un trato 
que es "menos favorable" en el sentido del párrafo 4 del artículo III.1025 Por último, para que se 
constate que una medida modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrimento de los productos importados tiene que haber una "relación auténtica" entre la medida 
                                               
1021 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 127 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 133). 
1022 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 176 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria , 
párrafo 5.10); China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 305 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 135 
y 136); y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 126 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20). 
1023 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 177 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 137); y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100). 
1024 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 177 y 179; 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 129; y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. 
1025 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 179; 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128; y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 141 - 
 
  en litigio y el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos 
importados.1026 
5.102.  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, la Unión Europea explicó que no está 
dando a entender que el criterio jurídico de la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC deba transponerse al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En lugar de eso 
la Unión Europea aduce que la jurisprudencia de la OMC en el marco del párrafo 4 del artículo III establece que el análisis de si los productos importados reciben un trato menos favorable que el 
concedido a los productos nacionales similares "va más allá" de un examen del efecto perjudicial 
de una medida en las oportunidades de competencia para los productos importados similares. 
5.103.  La Unión Europea sostiene que, en el asunto República Dominicana - Importación y venta 
de cigarrillos , el Órgano de Apelación constató que la existencia de un efecto perjudicial en las 
importaciones no indica por sí sola que una medida otorgue de facto  un "trato menos favorable" a 
las importaciones en el sentido del párrafo 4 del artículo III.
1027 A este respecto, la Unión Europea 
observa que, en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación aclaró que en 
la diferencia República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  no se había establecido la 
existencia de una infracción del párrafo 4 del artículo III porque el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos importados similares no podía atribuirse a la 
medida concreta en litigio.
1028 
5.104.  Como observan el Canadá y Noruega, en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  el 
Órgano de Apelación explicó la constatación que había formulado anteriormente en República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos .1029 El Órgano de Apelación rechazó expresamente 
la idea de que su constatación en esa diferencia avale la tesis de que, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo III, los grupos especiales deben llevar a cabo una indagación de si el efecto perjudicial de una medida en las importaciones no guarda relación con el origen extranjero de los 
productos importados. El Órgano de Apelación respaldó esta explicación de su constatación en 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos al indicar que, después de la 
constatación que formuló en ese asunto, en el contexto de una alegación fundada en el párrafo 4 
del artículo III en el asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas),  "se abstuvo de realizar un análisis 
adicional" en cuanto a si el efecto perjudicial de una medida en las importaciones guardaba relación con el origen extranjero de los productos.
1030 El Órgano de Apelación señaló también que, 
en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , había aclarado que, para que se pueda formular una 
constatación de trato menos favorable en el marco del párrafo 4 del artículo III, "es necesario que 
haya siempre una relación auténtica entre la medida  en litigio y su repercusión desfavorable en las 
oportunidades de competencia para los productos importados frente a los productos nacionales 
similares para que esa repercusión pueda respaldar la constatación de que se concede a los 
productos importados un trato menos favorable".1031 
5.105.  En Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor,  el Órgano de Apelación aclaró por tanto 
que en la diferencia República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  no se había 
establecido la existencia de una infracción del párrafo 4 del artículo III porque, en esa diferencia, el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos importados similares no se podía atribuir a la medida concreta en litigi o. El Órgano de Apelación ha afirmado que, para 
determinar si el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos 
importados similares se puede atribuir a la medida  en litigio o guarda una relación auténtica con 
ella, la pregunta pertinente es "si es la medida gubernamental en litigio la que 'afecta a las 
                                               
1026 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 270 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 457 al párrafo 214, donde a su vez se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134). 
1027 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 292 y 293 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 96). 
1028 Respuesta de la Unión Europea a preguntas formuladas  en la audiencia (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , nota 372 al párrafo 179). 
1029 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 201; comunicación del apelado 
presentada por Noruega, párrafo 265. 
1030 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , nota 372 al 
párrafo 179. 
1031 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , nota 372 al 
párrafo 179 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 142 - 
 
  condiciones en que compiten los productos similares, nacionales e importados, en el mercado 
comprendido en el territorio de un Miembro'".1032 Por consiguiente, contrariamente a lo que 
sugiere la Unión Europea, el análisis de la cuestión de si el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos importados similares se puede atribuir a la medida concreta en 
litigio no conlleva una evaluación de si ese efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima. 
5.106.  La Unión Europea también se apoya en la declaración que hizo el Órgano de Apelación en 
CE - Amianto  según la cual "un Miembro puede trazar distinciones entre productos que se haya 
constatado que son 'similares', sin que por ese solo hecho conceda al grupo de los productos importados 'similares' un 'trato menos favorable' que el concedido al grupo de los productos 'similares' de origen nacional".
1033 A juicio de la Unión Europea, esta declaración respalda su 
argumento de que, para establecer la existencia de una infracción del párrafo 4 del artículo III, no 
es determinante una constatación de que una medida tiene un efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos importados similares. 
5.107.  El Canadá y Noruega discrepan de la interpretación que hace la Unión Europea del asunto 
CE - Amianto . A juicio del Canadá, ese asunto es coherente con la constatación anterior que 
formuló el Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  de que 
"una distinción entre productos en sí misma no tendrá automáticamente como resultado una 
constatación de trato menos favorable" de conformidad con el párrafo 4 del artículo III. El Canadá sostiene que, sin embargo, "una distinción que modifique las condiciones de competencia en el 
mercado pertinente en detrimento de los productos importados" dará lugar a un trato menos 
favorable en el marco del párrafo 4 del artículo III.
1034 Al igual que el Canadá, Noruega sostiene 
que la declaración que hizo el Órgano de Apelación en CE - Amianto  de que no se infringe el 
párrafo 4 del artículo III por el solo hecho de que se establezcan distinciones objetivas entre los 
productos importados y los productos nacionales similares no significa que si esas distinciones dan 
lugar a un efecto perjudicial en los productos importados similares un Miembro pueda justificar dicho efecto perjudicial al amparo del párrafo 4 del artículo III.
1035 
5.108.  A nuestro juicio, en CE - Amianto  el Órgano de Apelación se limitó a subrayar que la 
expresión "trato [no] menos favorable" del párrafo 4 del artículo III tiene una connotación más desfavorable que el establecimiento de distinciones entre los productos importados y los productos nacionales similares. Los Miembros de la OMC pueden imponer diferentes regímenes 
reglamentarios a los productos importados y nacionales siempre que el trato que se dé a los 
productos importados no sea menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares. Por consiguiente, el párrafo 4 del artículo III no exige el trato idéntico de los productos 
importados y los productos nacionales similares, sino más bien la igualdad de condiciones de 
competencia  entre estos productos similares. En este sentido, ni un trato formalmente idéntico, ni 
formalmente diferente, de los productos importados y los productos nacionales similares garantiza 
necesariamente la igualdad de oportunidades de competencia para los productos importados y los 
productos nacionales similares. Por esta razón el Órgano de Apelación ha considerado que: 
Una diferencia formal de trato entre los productos importados y los productos 
nacionales similares no es, por consiguiente, ni necesaria ni suficiente para demostrar 
una infracción del párrafo 4 del artículo III. En cambio, se debería evaluar si se ha 
dado o no a los productos importados un trato "menos favorable" que a los productos nacionales similares examinando si una medida modifica las condiciones de 
competencia  en el mercado pertinente en detrimento de los productos importados.
1036 
5.109.  La tesis de que se pueden establecer distinciones entre los productos importados y los 
productos nacionales similares sin dar necesariamente un trato menos favorable a los productos 
importados únicamente implica que la norma de "trato [no] menos favorable", a tenor del párrafo 
                                               
1032 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 270 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 149). 
1033 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100. 
1034 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 206-208 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100; y Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , párrafo 137). 
1035 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafos 272 y 273. 
1036 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. (las cursivas figuran en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 143 - 
 
  4 del artículo III, significa algo más que establecer  distinciones reglamentarias entre los productos 
importados y los productos nacionales similares. No obstante, hay un punto en el que el trato diferente de los productos importados y los productos nacionales similares constituye un "trato [no] menos favorable" en el sentido del párrafo 4 del artículo III. El Órgano de Apelación ha 
delimitado en los siguientes términos dónde radica ese punto: 
[E]l mero hecho de que un Miembro establezca distinciones reglamentarias entre los 
productos importados y los productos nacionales similares no es, en sí mismo, 
concluyente para determinar si se concede a los productos importados un trato menos 
favorable en el sentido del párrafo 4 del artículo III, sino que lo que es pertinente es si esas diferencias reglamentarias distorsionan las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados. En tal caso,  el trato diferente será un trato 
"menos favorable" en el sentido del párrafo 4 del artículo III .
1037 
5.110.  Habida cuenta de lo anterior, no estamos de acuerdo con la interpretación que hace la 
Unión Europea de la declaración del Órgano de Apelación en CE - Amianto . Concretamente, no 
consideramos que la declaración del Órgano de Apelación de que un Miembro puede establecer 
distinciones entre los productos importados y los productos nacionales similares sin infringir necesariamente el párrafo 4 del artículo III avale la tesis de que el efecto perjudicial de una 
medida en las oportunidades de competencia para los productos importados no es determinante 
para establecer la existencia de una infracción del párrafo 4 del artículo III. 
5.111.  La Unión Europea sostiene además que la interpretación hecha por el Grupo Especial del 
criterio jurídico establecido en el párrafo 4 del artículo III no tiene en cuenta el principio general, 
expresado en el párrafo 1 del artículo III del GA TT de 1994, de que las reglamentaciones interiores 
no deben aplicarse "de manera que se proteja" la  producción nacional. La Unión Europea observa 
que el Órgano de Apelación ha constatado que la aplicación de una medida con fines de protección, 
en el sentido del párrafo 1 del artículo III, la mayoría de las veces puede discernirse a partir del 
diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida.
1038 Según la Unión Europea, esa 
"prueba" "corresponde a la segunda etapa del análisis de la discriminación de facto " en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.1039 Por consiguiente, al indicar que "ese análisis es 
innecesario para constatar la existencia de discriminación de facto"  en el marco del párrafo 4 del 
artículo III, a juicio de la Unión Europea el Grupo Especial no tuvo en cuenta el contexto que proporciona el principio general articulado en el párrafo 1 del artículo III.
1040 
5.112.  El Canadá responde que, en el contexto de alegaciones al amparo de la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, el Órgano de Apelación "simplemente ha reconocido" que los grupos especiales deben tener en cuenta las circunstancias pertinentes, incluido el diseño, 
la estructura, el funcionamiento y la aplicación de la medida en litigio para determinar si esa 
medida da lugar a discriminación de facto .
1041 El Canadá insiste en que el Órgano de Apelación no 
"sugirió que ello signifique que la discriminación de conformidad con el artículo III pueda 
justificarse mediante distinciones reglamentarias".1042 Además, el Canadá indica que el Órgano de 
Apelación ha confirmado que la expresión "trato [no] menos favorable" del párrafo 4 del artículo III expresa el principio general del párrafo 1 del artículo III, de modo que "[s]i existe un 'trato menos favorable' del grupo de productos importados 'similares', 'se protege', inversamente, 
al grupo de productos 'similares' de origen nacional".
1043 
5.113.  Noruega, a su vez, observa que el párrafo 1 del artículo III no se invoca expresamente en 
el párrafo 4 de ese artículo y que las prescripciones jurídicas establecidas en el párrafo 4 del 
artículo III son una aplicación del principio general enunciado en el párrafo 1 del artículo III. Así 
pues, al evaluar si hay un trato menos favorable de las importaciones en el sentido del párrafo 4 
                                               
1037 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128. (sin cursivas en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página) 
1038 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 299 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 34). 
1039 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 300. 
1040 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 300. 
1041 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 220 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 34). 
1042 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 220. 
1043 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 221 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 144 - 
 
  del artículo III, los grupos especiales están obligados a examinar si la medida tiene una 
"repercusión [perjudicial o] desfavorable en la s oportunidades de competencia para los productos 
importados frente a los productos nacionales similares".1044 N o r u e g a  a f i r m a  q u e ,  s i  l a  t i e n e ,  l a  
medida no estará en conformidad con el "princ ipio general" expresado en el párrafo 1 del 
artículo III.1045 
5.114.  Está firmemente establecido que el principio general expresado en el párrafo 1 del 
artículo III -que las medidas interiores no deben aplicarse de manera que se proteja la producción 
nacional- informa el resto del artículo III, incluido su párrafo 4.1046 No obstante, este principio 
general informa los demás párrafos del artículo III de diferente forma, según cuál sea la conexión textual entre el párrafo 1 del artículo III y los demás párrafos de ese artículo.
1047 Por consiguiente, 
la orientación interpretativa que ofrece el párrafo 1 del artículo III a los demás párrafos de ese 
artículo debe respetar, y en modo alguno disminuir, el sentido de las palabras que efectivamente 
se emplean en esos otros párrafos. 
5.115.  Como han señalado el Canadá y Noruega, el párrafo 4 del artículo III, al igual que la 
primera frase del párrafo 2 de ese artículo, no se refieren explícitamente al párrafo 1. Como ha 
aclarado el Órgano de Apelación, eso no significa que el párrafo 1 del artículo III no sea aplicable a la primera frase del párrafo 2 del artículo III. Por el contrario, "la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III es, en efecto, una aplicación" del principio general del párrafo 1 del artículo III.
1048 
Consideramos que, de la misma manera que se de be dar sentido a la omisión de una referencia 
textual al párrafo 1 del artículo III en la primera frase del párrafo 2 de ese artículo, también se debe dar sentido a la inexistencia de una referencia en el párrafo 4 del artículo III al párrafo 1 de 
ese artículo. A nuestro juicio, el párrafo 4 del artículo III es, en sí mismo, una expresión del 
principio establecido en el párrafo 1 del artículo III. Por consiguiente, "[s]i existe un 'trato menos favorable' del grupo de productos importados 'similares', 'se protege', inversamente, al grupo de 
productos 'similares' de origen nacional".
1049 
5.116.  Como se indica supra , la expresión "trato [no] menos favorable" del párrafo 4 del 
artículo III exige igualdad efectiva de oportunidades para que los productos importados compitan 
con los productos nacionales similares.1050 Por consiguiente, el párrafo 4 del artículo III permite 
que se establezcan distinciones reglamentarias en tre los productos, siempre que esas distinciones 
no modifiquen las condiciones de competencia entre los productos importados y los productos nacionales similares. Por lo tanto, la determinación de si los productos importados reciben un trato 
menos favorable que los productos nacionales similares entraña una evaluación de las 
repercusiones de la medida impugnada para la igualdad de las condiciones de competencia entre los productos importados y los productos nacionales similares. Si el resultado de esa evaluación es 
que la medida tiene un efecto perjudicial en las condiciones de competencia para los productos 
importados similares, ese efecto perjudicial será un trato "menos favorable" en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
5.117.  Habida cuenta de lo anterior, consideramos que la norma de "trato [no] menos favorable" 
establecida en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 prohíbe a los Miembros de la OMC modificar las condiciones de competencia en el mercado en detrimento del grupo de productos importados frente al grupo de productos nacionales similares. No consideramos, como aduce la 
Unión Europea, que a los efectos de un análisis en el marco del párrafo 4 del artículo III los grupos 
especiales estén obligados a examinar si el efecto  perjudicial de una medida en las oportunidades 
de competencia para los productos importados similares se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima. 
                                               
1044 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafos 284 y 286. 
1045 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 286 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 20, donde a su vez se hace referencia a los informes de 
los Grupos Especiales del GATT, Estados Unidos - Tabaco , párrafo 99; Estados Unidos - Bebidas derivadas de la 
malta,  párrafo 5.6; Canadá - Organismos provinciales de comercialización , párrafo 5.6; Estados Unidos - 
Artículo 337 de la Ley Arancelaria , párrafo 5.13; Estados Unidos - Superfund, párrafo 5.1.9; y Brasil - 
Impuestos interiores , párrafo 15). 
1046 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 94. 
1047 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 22. 
1048 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 23. 
1049 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100. 
1050 Véase el párrafo 5.101 supra . WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 145 - 
 
  5.118.  Observamos el argumento de la Unión Eu ropea de que, con arreglo a la interpretación 
hecha por el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, un reglamento técnico podría ser considerado no discriminatorio de conformidad con el Acuerdo OTC, pero aun así infringiría el GATT de 1994.
1051 Exponiendo en detalle este argumento, la Unión 
Europea explica que la lista de posibles objetivo s legítimos que pueden tenerse en cuenta en un 
análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC es abierta, en contraste con la lista cerrada de los objetivos enumerados en el artículo XX del GATT de 1994. Por consiguiente, el 
"enfoque divergente de la discriminación de facto " que emplea el Grupo Especial podría dar lugar a 
una situación en la que, de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 2, un reglamento técnico que 
tenga un efecto perjudicial en las importaciones estaría permitido si ese efecto perjudicial se deriva de una distinción reglamentaria legítima, mi entras que, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GA TT de 1994, el mismo reglamento técnico estaría 
prohibido si el objetivo que persigue no estuviera comprendido en los apartados del artículo XX del GATT de 1994.
1052 A juicio de la Unión Europea, la interpretación dada por el Grupo Especial al 
párrafo 1 del artículo I y al párrafo 4 del artículo III "haría que el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC careciera de pertinencia", ya que lo s reclamantes tendrían un fuerte incentivo para 
no invocar el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y presentarían, en cambio, alegaciones al 
amparo del GATT de 1994, aunque la medida en cuestión pudiera considerarse un reglamento 
técnico.1053 
5.119.  El Canadá discrepa del argumento de la Unión Europea de que la aceptación del enfoque 
del Grupo Especial daría lugar a resultados divergentes en el marco del Acuerdo OTC y del GATT 
de 1994.1054 Señalando la declaración del Órgano de Apelación según la cual el Acuerdo OTC y 
el GATT de 1994 deben "interpretarse de forma coherente y armónica", el Canadá sostiene que "la opinión más razonable con respecto al alcance de los objetivos que pueden considerarse 
legítimos a efectos del Acuerdo OTC es que refleja el alcance del artículo XX del GATT 
de 1994".
1055 El Canadá afirma además que el argumento de la Unión Europea de que la 
interpretación hecha por el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 "privaría de pertinencia" al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC es 
totalmente especulativa. 
5.120.  Noruega, al igual que el Canadá, discrepa  del argumento de la Unión Europea de que la 
interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
no guarda coherencia con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.1056 En primer lugar, Noruega 
considera que la declaración del Órgano de Apelación de que el Acuerdo OTC y el GATT de 1994 "deben interpretarse de forma coherente y armónica" no significa que deba darse el mismo sentido 
a las disposiciones de los dos acuerdos.
1057 En segundo lugar, Noruega considera que la Unión 
Europea exagera la supuesta brecha entre la lista de intereses de política que pueden justificar un efecto perjudicial en las importaciones con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, por 
una parte, y al artículo XX del GATT de 1994, por otra.
1058 Según Noruega, aunque la gama de los 
intereses legítimos que se puede intentar alcanzar  de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 
es más amplia que la gama de los intereses previstos en el artículo XX, no es más amplia que la gama de los intereses reflejados en todas las disposiciones de los acuerdos abarcados.
1059 Sostiene 
que, incluso suponiendo, a efectos de argumentació n, que hay algunos intereses de política que se 
puede intentar alcanzar con arreglo al Acuerdo OT C pero no con arreglo al GATT de 1994, no sería 
apropiado "eludir la decisión de los redactores permitiendo que un interés de política no reflejado 
en el GATT de 1994 justifique una medida que restrinja el comercio de conformidad con ese 
Acuerdo".1060 
                                               
1051 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 307. 
1052 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 307. 
1053 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 308. 
1054 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 238 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 307). 
1055 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 240 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 91). 
1056 Comunicación del apelado presen tada por Noruega, párrafo 287 
1057 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 288 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 91). 
1058 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafos 290 y 291. 
1059 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 296. 
1060 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 300. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 146 - 
 
  5.121.  Para empezar, recordamos que en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  el Órgano 
de Apelación hizo algunas observaciones de "alcance general" sobre, entre otras cosas, el preámbulo del  Acuerdo OTC ; la pertinencia del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 para la 
interpretación del párrafo 1 del artículo 2  del Acuerdo OTC ; y la inexistencia entre las disposiciones 
del Acuerdo OTC de una disposición sobre excepciones generales análoga al artículo XX del GATT 
de 1994. El Órgano de Apelación consideró que el texto del segundo considerando del Acuerdo OTC indica que este Acuerdo desarrolla disciplinas preexistentes del GATT y puso de 
relieve que ambos acuerdos deben interp retarse de forma coherente y armónica.
1061 
5.122.  Además, el Órgano de Apelación consideró que la formulación muy similar del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y la coincidencia de su ámbito de aplicación en lo que respecta a los re glamentos técnicos, confirman que el párrafo 4 del 
artículo III es un contexto pertinente para la interpretación de la obligación de trato nacional 
establecida en el párrafo 1 del artículo 2. Por consiguiente, al interpretar el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los grupos especiales deben centrarse en el texto de ese párrafo, interpretado en 
el contexto del  Acuerdo OTC, incluido su preámbulo, y tener en cuenta también otros elementos 
contextuales, como el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
1062 E n  l o  q u e  r e s p e c t a  a l  
preámbulo del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación consideró que el equilibrio que se establece 
entre el deseo de evitar la creación de obstáculos innecesarios al comercio internacional previsto 
en el quinto considerando, y el reconocimiento de l derecho de los Miembros a reglamentar previsto 
en el sexto considerando, no es en principio diferente del equilibrio establecido en el GATT de 1994, en el que la disposición del artículo XX sobre excepciones generales limita obligaciones 
como la de trato nacional del artículo III.
1063 
5.123.  Observamos que el GATT de 1994, el Acuerdo OTC y los demás acuerdos abarcados 
forman parte integrante del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio (Acuerdo sobre la OMC). Por consiguiente, las disposiciones de los acuerdos 
abarcados de la OMC deben interpretarse de  forma coherente y armónica, dando sentido 
armoniosamente a todas las disposiciones aplicables.1064 Este principio se aplica a la relación entre 
el Acuerdo OTC y el GATT de 1994, como lo conf irma y refuerza el segundo considerando del 
preámbulo del Acuerdo OTC. No consideramos que el principio de que las disposiciones de los acuerdos abarcados de la OMC deben interpretarse de forma coherente y armónica signifique que se debe dar un sentido idéntico a los criterios jurídicos correspondientes a obligaciones similares , 
como el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, por una parte, y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, por otra. 
5.124.  El Órgano de Apelación ha observado que el Acuerdo OTC no contiene una cláusula sobre 
excepciones generales similar al artículo XX del GATT de 1994. Sin embargo, esto no significa que 
los Miembros no tengan derecho a reglamentar de conformidad con el Acuerdo OTC. Por el contrario, el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC sugiere que no debe limitarse el 
derecho de un Miembro a reglamentar si las medidas adoptadas son necesarias para alcanzar 
ciertos objetivos de política legítimos, y siempre que dichas medidas no se apliquen en una forma 
tal que constituyan un medio de discriminación arbitrario o injustificado o una restricción encubierta del comercio internacional, y en lo demás sean conformes con las disposiciones del 
Acuerdo.
1065 Como ha explicado el Órgano de Apelación, es el contexto específico del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  -que incluye el párrafo 1 del Anexo 1, el párrafo 2 del artículo 2, y los 
considerandos segundo, quinto y sexto del preámbulo- el que apoya la interpretación de que el 
efecto del párrafo 1 del artículo 2 no es prohibir a priori cualquier restricción del comercio 
internacional.1066 
                                               
1061 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 91. 
1062 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 100. 
1063 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 93-96. 
1064 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 570; y Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafos 549 y 550 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81 y su nota 72, donde a su vez se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81; Estados Unidos - 
Gasolina , página 28; Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15; e India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafo 45). 
1065 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 95. 
1066 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 268 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 212). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 147 - 
 
  5.125.  En cambio, como señaló el Grupo Especial, las obligaciones que asumen los Miembros de 
respetar las disciplinas de no discriminación establecidas en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 se equilibran con el derecho de los Miembros a reglamentar de forma compatible con los requisitos de la cláusula distinta sobre excepciones 
generales prevista en el artículo XX y su cláusula introductoria.
1067 A nuestro juicio, el hecho de 
que en el marco del GATT de 1994 el derecho de los Miembros a reglamentar tenga cabida en el artículo XX inclina mucho la balanza en contra de una interpretación del párrafo 1 del artículo I y 
del párrafo 4 del artículo III que obligue a examinar si el efecto perjudicial de una medida en las 
oportunidades de competencia para los productos importados similares se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Teniendo en cuenta las diferencias contextuales inmediatas entre el Acuerdo OTC y el GATT de 1994,  no consideramos que el criterio jurídico con 
respecto a la obligación de no discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC se aplique igualmente a alegaciones fundadas en el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
5.126.  Tampoco nos convence el argumento de la Unión Europea de que la aceptación de la 
interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III daría lugar a resultados divergentes en el marc o del Acuerdo OTC y del GATT de 1994 respecto de 
la misma medida y privaría por tanto de pertinencia al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Para empezar, recordamos que hemos revocado la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas constituye un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. Por consiguiente, los resultados asimétricos que la Unión Europea alega 
que podrían derivarse de la interpretación hecha por el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III no se presentan en este caso. 
5.127.  En todo caso, nos parece que el argumento de la Unión Europea se basa en lo que se 
percibe como un desequilibrio entre, de un lado, el alcance del derecho de los Miembros a 
reglamentar en el marco del artículo XX del GATT de 1994, y de otro lado, el alcance de ese derecho en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Sin embargo, en el marco del 
Acuerdo OTC, el equilibrio que se establece entre el deseo de evitar la creación de obstáculos 
innecesarios al comercio internacional previsto en el quinto considerando, y el reconocimiento del derecho de los Miembros a reglamentar previsto en el sexto considerando, no es en principio 
diferente del equilibrio establecido en el GATT de 1994, en el que la disposición sobre excepciones 
generales prevista en el artículo XX limita obligaciones como la de trato nacional del 
artículo III.
1068 
5.128.  Señalamos además que, aparte de afirmar que la lista de objetivos legítimos que pueden 
tenerse en cuenta en un análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC es 
abierta, a diferencia de la lista cerrada de los objetivos enumerados en el artículo XX del GATT de 1994, la Unión Europea no ha dado ningún ejemplo concreto de un objetivo legítimo que 
pudiera tenerse en cuenta en un análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
pero que no estaría comprendido en el ámbito del artículo XX del GATT de 1994.
1069 
5.129.  Por último, observamos que nuestra interpretación de los criterios jurídicos previstos en el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, se basa en el texto de esas disposiciones, interpretadas en su contexto, y 
teniendo en cuenta el objeto y fin de los acue rdos en que figuran, como corresponde a nuestro 
mandato. Si se percibe que hay un desequilibrio en los derechos y obligaciones vigentes en el 
marco del Acuerdo OTC y el GATT de 1994, compete a los Miembros de la OMC abordar ese 
desequilibrio.1070 
5.130.  A la luz de las consideraciones anteriores, confirmamos la constatación del Grupo Especial, 
que figura en el párrafo 7.586 de sus informes, de que el criterio jurídico con respecto a las 
obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se 
                                               
1067 Además de la cláusula sobre excepciones generales prevista en el artículo XX, señalamos que 
el GATT de 1994 también contiene excepciones específicas, por ejemplo los artículos XXI y XXIV. 
1068 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 96. 
1069 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 307 (donde se 
hace referencia a los informes  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olo r, 
párrafo 255; Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 286; y Estados Unidos - EPO , párrafos 341-350). 
1070 Véase supra , párrafo 5.127. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 148 - 
 
  aplica igualmente a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994. En consecuencia, confirmamos la conclusión del Grupo Especial, 
que figura en los párrafos 7.600 y 8.3 a) de sus informes, de que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo I porque no concede "inmediata e incondicionalmente" la 
misma ventaja de acceso a los mercados a los productos derivados de las focas canadienses y 
noruegos que la que concede a los productos derivados de las focas originarios de Groenlandia.
1071 
5.3  Artículo XX del GATT de 1994 
5.131.  Examinamos en las tres secciones siguientes las alegaciones y los argumentos de los 
participantes relativos al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del artículo XX del GATT de 1994. En primer lugar, analizamos la identificación por el Grupo Especial del objetivo del régimen de la UE para las focas. En segundo lugar, examinamos las alegaciones del Canadá y 
Noruega que se refieren al análisis realizado por el  Grupo Especial de la cuestión de si el régimen 
de la UE para las focas es necesario para proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. En tercer lugar, examinamos las alegaciones del Canadá, 
Noruega y la Unión Europea concernientes al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco 
de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994. 
5.132.  Recordamos que hemos declarado superfluas y carentes de efectos jurídicos las 
conclusiones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. No obstante, el Grupo Especial se basó en algunas de sus constataciones y 
razonamientos en el contexto del análisis que hizo en el marco del Acuerdo OTC al examinar alegaciones y argumentos en el marco del artículo XX del GATT de 1994. En los casos en que es 
pertinente, nos remitimos a esas constataciones y razonamientos infra. 
5.3.1  El objetivo del régimen de la UE para las focas 5.133.  El Grupo Especial trató en primer lugar de identificar el "objetivo" del régimen de la UE 
para las focas en el contexto de su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.
1072 El Grupo Especial se basó en esa evaluación en el análisis que hizo en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y del artículo XX del GATT de 1994. En el contexto del 
artículo XX, la caracterización realizada por el Grupo Especial del objetivo de la medida tiene 
repercusiones, tanto respecto del análisis en el marco del apartado a) como de la cláusula introductoria. En consecuencia, antes de ocupar nos de las alegaciones formuladas en apelación 
dirigidas al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del artículo XX, examinamos 
primero la caracterización que hizo el Grupo Especial del objetivo del régimen de la UE para las 
focas. 
                                               
1071 La Unión Europea confirmó en la audiencia que su  apelación respecto de la conclusión del Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I se basa exclusivamente en su alegación de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que el criterio jurídico con respecto a la obligación de no discriminación 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se aplica por igual a las alegaciones formuladas al 
amparo del párrafo 1 del artículo I. Señalamos que el Grupo Especial conclu yó que la medida en litigio también 
es incompatible con el párrafo 4 del artículo III porq ue, aunque es probable qu e prácticamente todos los 
productos derivados de las focas nacionales reúnan las co ndiciones para acceder al mercado en virtud de la 
excepción GRM, la inmensa mayoría de los productos de rivados de las focas procedentes del Canadá y Noruega 
están excluidos del mercado de la UE en virtud de las condiciones de la excepción GRM. El Grupo Especial constató por tanto que la medida en litigio tiene un ef ecto perjudicial en las condiciones de competencia para 
los productos importados similares procedentes del Cana dá y Noruega. La Unión Europea no ha apelado esta 
constatación. 
1072 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.372. El pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC dispone lo 
siguiente: 
 Los Miembros se asegurarán de que no se elab oren, adopten o apliquen reglamentos técnicos 
que tengan por objeto o efecto crear obstáculos in necesarios al comercio internacional. A tal fin, 
los reglamentos técnicos no restringirán el co mercio más de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo, teniendo en cuenta los ries gos que crearía no alcanzarlo. Tales objetivos 
legítimos son, entre otros: los imperativos de la  seguridad nacional; la prevención de prácticas 
que puedan inducir a error; la protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o la salud 
animal o vegetal, o del medio ambi ente. Al evaluar esos riesgos, los elementos que es pertinente 
tomar en consideración son, entre otros: la información disponible científica y técnica, la tecnología de elaboración conexa o los usos  finales a que se destinen los productos. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 149 - 
 
  5.3.1.1  Las constataciones del Grupo Especial 
5.134.  Según el Grupo Especial, la discrepancia entre las partes con respecto al objetivo del 
régimen de la UE para las focas se reducía a dos cuestiones.1073 En primer lugar, aunque las partes 
no discutieron que el régimen de la UE tiene por objeto atender a las preocupaciones de los 
ciudadanos relativas al bienestar de las focas, no estaban de acuerdo en si las preocupaciones en 
cuestión son preocupaciones de orden moral  para los ciudadanos de la UE. En segundo lugar, las 
partes cuestionaron que otros intereses que se abordan mediante las excepciones previstas en la 
medida (a saber, las excepciones CI y GRM y la excepción relativa a los viajeros) constituyan 
objetivos del régimen de la UE para las focas distintos e independientes del objetivo de atender a las preocupaciones relativas al bienestar de las fo cas. Remitiéndose a jurisprudencia anterior del 
Órgano de Apelación, el Grupo Especial dijo que evaluaría los objetivos del régimen de la UE para 
las focas sobre la base de las pruebas disponibles, como el texto de los instrumentos jurídicos, los 
antecedentes legislativos y otras pruebas relativas a la estructura y aplicación de la medida en litigio.
1074 El Grupo Especial también recordó el sentido y alcance de la expresión "moral pública" 
que se ha examinado en diferencias anteriores.1075 
5.135.  El Grupo Especial examinó en primer lugar el texto de la medida y afirmó que podía colegir 
que la Unión Europea, al diseñar el régimen para las focas, "trató de atender a las preocupaciones 
de los ciudadanos por el bienestar de las focas" y al hacerlo "también tuvo en cuenta algunos otros 
intereses (por ejemplo los intereses de las comunidades indígenas, los de la gestión de los recursos marinos y los de los viajeros)".
1076El Grupo Especial también examinó los antecedentes 
legislativos de la medida y llegó a la conclusión de que, al igual que el texto del régimen de la UE 
para las focas, los antecedentes legislativos "demuestran la existencia de las preocupaciones de 
los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas".1077 Observó además que las preocupaciones 
de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas constatadas en las pruebas "guardan 
relación con la caza de focas en general, y no con un tipo de caza en particular" y que para 
demostrar las preocupaciones de los ciudadanos de la UE también era informativos, aunque "en una medida limitada", los resultados de encuestas públicas presentados por la Unión Europea.
1078 
5.136.  El Grupo Especial llegó además a la conclusión de que, "al redactar la medida, la Unión 
Europea tuvo en cuenta otros intereses o consideraciones" relacionados con las comunidades inuit, la gestión de los recursos marinos, y los productos derivados de las focas para uso personal de los viajeros.
1079 Aunque el Grupo Especial reconoció que una medida puede tener múltiples objetivos, 
no estaba convencido -después de analizar el texto, los antecedentes legislativos, la estructura y el 
diseño de la medida- de que el "fin", "objeto" o "meta" fuera proteger los intereses reflejados en 
las excepciones al régimen de la UE para las focas.1080 Antes bien, el Grupo Especial constató que 
"el objetivo principal de adoptar un reglamento sobre el comercio de los productos derivados de 
las focas era atender a preocupaciones de los ciudadanos relativas al bienestar de las focas".1081 
A juicio del Grupo Especial, "los intereses que se tuvieron en cuenta en la medida mediante las 
excepciones [CI y GRM y la excepción relativa a los viajeros] deben distinguirse del objetivo 
principal de la medida en su conjunto".1082 El Grupo Especial consideró que los intereses recogidos 
en estas excepciones no estaban "basados en las preocupaciones de los ciudadanos de la UE", sino que más bien "parecen haber sido incluidas en el curso del proceso legislativo".
1083 Por todas estas 
razones, el Grupo Especial indicó que no consideraba que esos intereses "constituyan objetivos de 
política independientes del régimen de la UE para las focas en su conjunto".1084 
5.137.  Tras haber concluido que el texto y los antecedentes legislativos de la medida establecían 
la existencia de las preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas, el 
                                               
1073 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.377. 
1074 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.378 y su nota 627 (donde se hace referencia, entre otros, al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314). 
1075 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.379-7.383. 
1076 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.389. 
1077 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.398. 
1078 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.398 y sus notas 652 y 653. 
1079 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.399. 
1080 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.400 y 7.401. 
1081 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.401. 
1082 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.402. 
1083 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.402. 
1084 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.402. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 150 - 
 
  Grupo Especial pasó a examinar si esas preocupaciones están comprendidas en el ámbito de la 
"moral pública" en la Unión Europea.1085 El Grupo Especial explicó que, como había constatado que 
los intereses de las CI y de la GRM no constituye n objetivos del régimen de la UE, era "innecesario 
determinar si esos intereses son, como alega la Unión Europea, 'articulaciones del mismo criterio 
de moralidad' que rige las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas".1086 
El Grupo Especial indicó por tanto que su cometido "se circunscribe a evaluar si las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas están arraigadas en la moralidad de las sociedades 
europeas".
1087 
5.138.  El Grupo Especial examinó los antecedentes legislativos del régimen de la UE para las 
focas, así como otra serie de pruebas, con incl usión de diversas medidas adoptadas por la Unión 
Europea y por sus Estados miembros en relación con la protección del bienestar de los animales en 
general; diversos textos jurídicos y convenios so bre el bienestar animal en la Unión Europea y 
otros países, incluidos Noruega y el Canadá; y diversos instrumentos internacionales. El Grupo Especial constató que las pruebas presentadas por la Unión Europea ejemplifican normas de buena 
y mala conducta mantenidas por parte de la Unión Europea o en su nombre con respecto al 
bienestar de las focas.
1088 Aunque el Grupo Especial no consideró que en todas las pruebas se 
establece una vinculación explícita entre el bienestar de las focas o el de los animales y la moral 
de los ciudadanos de la UE, estaba sin embargo convencido de que las pruebas "en conjunto 
demuestran suficientemente que el bienestar de los animales es una cuestión de naturaleza ética o moral en la Unión Europea".
1089 
5.139.  El Grupo Especial llegó a la conclusión, sobre la base del examen que hizo del texto y los 
antecedentes legislativos del régimen de la UE para las focas, así como de otras pruebas relativas 
a su diseño, estructura y funcionamiento, de que el objetivo de ese régimen es "atender a las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE con respecto al bienestar de las 
focas".
1090 Explicó que esas preocupaciones tienen dos aspectos concretos: i) "la incidencia de 
matanza cruel de focas"; y ii) "'la participación individual y colectiva [de los ciudadanos de la UE] como consumidores y su exposición a ('complicidad en') la actividad económica que sostiene el 
mercado de' productos derivados de las focas obtenidas en cacerías crueles".
1091 El Grupo Especial 
concluyó además que, a la luz de las pruebas que tenía ante sí, "las preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas parecen guardar relación con las cacerías de focas en general, y no con un tipo concreto de cacerías de focas".
1092 Por esta razón, explicó el 
Grupo Especial, el segundo aspecto del objetivo del régimen de la UE para las focas corresponde a 
los productos derivados de las focas obtenidas en cacerías crueles, y no a los "productos derivados de las focas obtenidas en cacerías con fines comerciales", como sostenía la Unión Europea.
1093 
5.140.  En cuanto a la legitimidad del objetivo perseguido, el Grupo Especial señaló que la 
protección de la "moral pública" está expresamente incluida como una excepción general al GATT de 1994 y al Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), lo que, a su juicio, 
demostraba que "los Miembros de la OMC consideraron que este objetivo es particularmente 
significativo".
1094 El Grupo Especial consideró que, teniendo esto en cuenta, conjuntamente con el 
segundo considerando del Acuerdo OTC, que indica que uno de sus objetivos es promover la realización de los objetivos del GATT de 1994, la protección de la "moral pública" está 
comprendida entre los objetivos legítimos en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.
1095 En vista de su constatación de que las preocupaciones de los ciudadanos de 
                                               
1085 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.404. 
1086 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.404 (donde se  hace referencia a la declaración inicial de la 
Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 44; y a la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 104 del Grupo Especial). 
1087 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.404. 
1088 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.409. 
1089 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.409. 
1090 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.410. 
1091 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.410. 
1092 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.410 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 31 del Grupo Especial, donde a su ve z se hace referencia al informe de la Comisión Real, 
Seals and Sealing in Canada  (1986), volumen I, capítulo 11, " Public Opinion on Sealing " (Prueba 
documental EU-48 presentada al Grupo Especial) (informe de la Comisión Real), página 160.) 
1093 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.410 (donde se cita la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 9 del Grupo Especial). 
1094 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.418. 
1095 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.418. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 151 - 
 
  la UE relativas al bienestar de los animales entrañaban la existencia de criterios de lo bueno y lo 
malo en la Unión Europea como comunidad, el Grupo Especial constató que atender a las preocupaciones de moral pública relativas al bienestar de las focas es un objetivo "legítimo" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
1096 
5.3.1.2  Identificación del objetivo que pers igue el régimen de la UE para las focas 
5.141.  Noruega impugna la constatación del Grupo Especial de que el "único objetivo" del régimen 
de la UE para las focas es atender a preocupaciones de moral pública de la UE relativas al 
bienestar de las focas.1097 A juicio de Noruega, el Grupo Especial cometió varios errores jurídicos y 
fácticos al llegar a la conclusión de que el régimen de la UE para las focas no persigue objetivos relativos a la protección de los intereses de las CI y la promoción de los intereses de la GRM. Noruega explica que no "cuestiona la existencia de preocupaciones de los ciudadanos por el 
bienestar de las focas", sino que mantiene en cambio que la medida "también perseguía otros 
objetivos".
1098 En particular, Noruega critica el análisis del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.402 de sus informes, en el que el Grupo Especial rechazó la inclusión de los intereses de 
las CI y otros intereses como parte del objetivo de la medida, porque no estaban "basados en las 
preocupaciones de los ciudadanos de la UE", sino más bien fueron "incluid[o]s en el curso del proceso legislativo" y por lo tanto no "constitu[ían] objetivos de política independientes del 
régimen de la UE para las focas en su conjunto".
1099 
5.142.  La Unión Europea mantiene que el Grupo Especial constató correctamente que el objetivo 
"principal" (" main" o " principal " en la versión inglesa) del régimen de la UE para las focas es 
atender a preocupaciones de moral pública relativas al bienestar de las focas.1100 Explica que, 
como constató el Grupo Especial, el texto del Reglamento de base, la historia de su redacción y su 
estructura y diseño demuestran que el régimen de la UE para las focas se adoptó para responder a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. Añade que si el 
objetivo principal de los legisladores de la UE hubiera sido "proteger los intereses de los inuit y 
otras comunidades indígenas o el objetivo que Noruega atribuye a la excepción GRM, se habrían abstenido desde el principio de adoptar el régimen de la UE para las focas".
1101 La Unión Europea 
insiste además en que "[l]a excepción CI no trata de fomentar las exportaciones de productos 
derivados de las focas por las comunidades inuit y otras comunidades indígenas, sino más bien de mitigar los efectos desfavorables necesarios del régimen de la UE para las focas en esas comunidades en la medida compatible con el principal objetivo de atender a las preocupaciones de 
moral pública relativas al bienestar de las focas".
1102 
5.143.  La Unión Europea apela por separado la constatación del Grupo Especial de que "la 
distinción CI no guarda una relación racional con el objetivo de atender a las preocupaciones de 
orden moral de los ciudadanos de la UE por lo que respecta al bienestar de las focas".1103 A ese 
respecto, la Unión Europea critica la conclusión que formula el Grupo Especial en el párrafo 7.404 de sus informes de que, como el Grupo Especial no consideró que los intereses de las CI y de 
la GRM constituyeran objetivos del régimen de la UE para las focas, era "innecesario determinar si 
esos intereses son, como alega la Unión Europea, 'articulaciones del mismo criterio de moralidad' que rige las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas".
1104 A juicio de la 
Unión Europea, el régimen de la UE para las focas refleja una normal moral de "asistencialismo 
animal"1105 conforme a la cual "los seres humanos no deben infligir sufrimientos a los animales sin 
justificación suficiente".1106 En lo que concierne a la excepción CI, la Unión Europea afirma que los 
                                               
1096 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.419. 
1097 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 44. 
1098 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 67. 
1099 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.402. 
1100 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 138 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.401 y 7.402). 
1101 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 141. 
1102 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 142. 
1103 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.275. 
1104 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.404 (donde se  hace referencia a la declaración inicial de la 
Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 44; y a la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 104 del Grupo Especial). 
1105 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelan te, párrafos 96 (donde se 
hace referencia a la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 139-146) 
y 110. 
1106 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 110. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 152 - 
 
  legisladores de la UE consideraron que la subsistencia de las comunidades inuit y otras 
comunidades indígenas y la preservación de su identidad cultural "ofrecen beneficios a los seres humanos que, desde una perspectiva moral, compensan [sobradamente] el riesgo de que se inflijan sufrimientos a las focas como consecuencia de la caza practicada por esas 
comunidades".
1107 
5.144.  Como se indica supra , el Grupo Especial trató en primer lugar de identificar el objetivo del 
régimen de la UE para las focas al evaluar las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. El Grupo Especial se basó ulteriormente en esa evaluación en el 
análisis que hizo en el marco del artículo XX del GATT de 1994. Al tratar de identificar el objetivo de una medida, un grupo especial puede enfrentarse a argumentos contradictorios de las partes acerca de la naturaleza del objetivo u objetivo s perseguidos por la parte demandada mediante su 
medida. El grupo especial debe tener en cuenta la articulación por el Miembro del objetivo u 
objetivos que persigue mediante su medida, pero no está vinculado por la caracterización que hace ese Miembro de esos objetivos.
1108 De hecho, el Grupo Especial debe tener en cuenta todas las 
pruebas que se le presenten a este respecto, con inclusión de "el texto de instrumentos jurídicos, 
los antecedentes legislativos y otras pruebas relativas a la estructura y aplicación" de la medida en cuestión.
1109 La identificación por el Grupo Especial del "objetivo" de una medida es una cuestión 
de caracterización jurídica que está sujeta a examen  en apelación en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD.1110 
5.145.  Contrariamente a lo que sugiere Noruega, el Grupo Especial no constató que atender a las 
preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas era el "único objetivo" 
del régimen de la UE para las focas. Después de analizar el texto del régimen de la UE para las 
focas, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la Unión Europea, al diseñar la medida, " trató 
de atender a  las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas".1111 El Grupo 
Especial también estudió los antecedentes legislativos y consideró que " demuestran la existencia  
de las preocupaciones de los ciudadanos de  la UE por el bienestar de las focas".1112 El Grupo 
Especial constató además que las preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar de 
las focas "guardan relación con la caza de focas en general, y no con un tipo de caza en 
particular".1113 Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que " el objetivo principal 
de adoptar un reglamento sobre el comercio de los productos derivados de las focas  era atender a 
preocupaciones de los ciudadanos relativas al bienestar de las focas".1114 
                                               
1107 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafo 98 (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de  la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 38-40; 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 275 y 276; y respuesta de la 
Unión Europea a las preguntas 10, 31, 104 y 136). 
1108 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304). 
1109 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314. 
1110 En la diferencia China - Partes de automóviles el Órgano de Apelación manifestó lo siguiente: 
El Órgano de Apelación ha declarado expresamen te que el derecho intern o de los Miembros de 
la OMC puede servir no sólo como prueba de he cho, sino también como prueba del cumplimiento 
o incumplimiento de obligaciones internacionale s. Cuando un grupo especi al examina el derecho 
interno de un Miembro de la OM C para determinar si el Miembro ha cumplido las obligaciones 
que le corresponden en el marco de la OMC, es a determinación es una caracterización jurídica 
enunciada por un grupo especial, y está, por tanto, sujeta al examen en apelación en virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
(Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 225 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 105; e 
India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 65, 66 y 68). (no se reproduc en las notas de pie de página).) 
1111 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.389. (sin cursivas en el original) 
1112 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.398. (sin cursivas en el original) 
1113 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.398 (don de se hace referencia al informe de COWI 
correspondiente a 2008, páginas 124-127). 
1114 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.401. (sin curs ivas en el original) El Grupo Especial constató 
posteriormente que el objetivo genera l del régimen de la UE para las fo cas era atender a preocupaciones de 
moral pública relativas al bienestar de las focas respecto de dos aspectos: i) la participación de los ciudadanos 
de la UE como consumidores de pr oductos obtenidos de focas a que se ha matado de manera cruel y su 
exposición a dichos productos; y ii) el número total de focas a que se mata de manera cruel. (Véase, por 
ejemplo, ibid., párrafos 7.410 y 7.443.) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 153 - 
 
  5.146.  En vista de la conclusión del Grupo Especial de que el elemento "principal" (" main"1115 o 
"principal "1116 en la versión inglesa) del objetivo consistía en atender las preocupaciones de los 
ciudadanos de la UE relativas al bienestar de las focas, el Grupo Especial constató seguidamente que los intereses de las CI y otros intereses "se tuvieron en cuenta" en la medida.
1117 Así pues, 
cuando el Grupo Especial dijo que los demás intereses "deben distinguirse del objetivo principal de 
la medida en su conjunto", se refería a cómo la significación relativa de los intereses de política afectó a la medida, dando a entender que los intereses de las CI y otros intereses no eran 
manifiestos en el objetivo de la medida de la misma forma que las preocupaciones relativas al 
bienestar de las focas.
1118 Así lo confirma la declaración posterior del Grupo Especial de que, 
"a diferencia de lo que sucede con la cuestión del bienestar de las focas", no veía pruebas de que los intereses de las CI y otros intereses estuvieran "basados en las preocupaciones de los 
ciudadanos de la UE" y que esos intereses más bien parecen "haber sido incluid[o]s en el curso del 
proceso legislativo".
1119 Con esta declaración el Grupo Especial no dijo que las preocupaciones de 
política sólo tengan validez si están basadas en las preocupaciones de los ciudadanos, en 
contraposición a que las propongan los legislador es. Por el contrario, entendemos que el Grupo 
Especial consideró que esto era otra prueba que respaldaba su conclusión de que las preocupaciones relativas al bienestar de las focas fueron las que principalmente motivaron la 
adopción de la medida, y que los intereses de las CI y otros intereses también se reflejaron en el 
diseño y la aplicación de la medida en el sentid o de que se tuvieron en cuenta para mitigar la 
repercusión de la medida en esos intereses. 
5.147.  Además, la declaración del Grupo Especial de que los intereses de las CI y otros intereses 
"no … constituy[e]n objetivos de política independientes del régimen de la UE para las focas en su 
conjunto"
1120 debe leerse conjuntamente con las diversas declaraciones del Grupo Especial que 
confirman que los intereses protegidos o promovidos en las excepciones CI, GRM y en la excepción 
relativa a los viajeros están reflejados en la propia medida. El Grupo Especial reconoció por tanto 
la función de esos intereses cuando afirmó que, al diseñar el régimen de la UE para las focas, la Unión Europea trató de atender a las preocupaciones por el bienestar de las focas aunque 
"también [teniendo] en cuenta " los intereses de las CI, de la GRM y de los viajeros.
1121 También 
indicó que, " al redactar la medida , la Unión Europea tuvo en cuenta otros intereses o 
consideraciones , como las comunidades inuit que se dedican a la caza de focas, las focas que se 
cazan por motivos de gestión de los recursos marinos, y los productos derivados de las focas 
introducidos en la Unión Europea para uso personal".1122 El Grupo Especial observó, en particular, 
referencias en los antecedentes legislativos al he cho de que "los intereses de las comunidades inuit 
e indígenas que se dedican a la caza de las focas debían protegerse de una posible reglamentación 
del comercio de los productos derivados de las focas".1123 Así pues, aunque el Grupo Especial 
rechazó el argumento de que los intereses de las CI y otros intereses reflejaban objetivos 
                                               
1115 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.402. 
1116 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.401. 
1117 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.399 y 7.402. 
1118 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.402. 
1119 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.402. 
1120 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.402. 
1121 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.389. (sin cursivas en el original) 
1122 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.399. (sin cursivas en el original) 
1123 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.401 (donde se hace referencia a la Directiva Nº 83/129 del 
Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a la importación en los Estados miembros de pieles de determinadas crías de foca y productos derivados, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie L, Nº 91 
(9 de abril de 1983), páginas 30 y 31 (Prueba documental  CDA-12 presentada al Grupo Especial) (Directiva de 
las CE sobre las crías de foca); Comisión Europea, propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del 
Consejo relativo al comercio de productos derivados de las focas (23 de julio de 2008) COM(2008) 469 FINAL (Prueba documental JE-9 presentada al  Grupo Especial) (propuesta de la Comisión), página 5; Comisión de 
Mercado Interior y Protección del Consumidor, Informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento 
Europeo y del Consejo relativo al comerc io de productos derivados de las focas  (5 de marzo de 2009), A6-0118 
(Prueba documental JE-4 presenta da al Grupo Especial) (informe del Parlamento), páginas 10 y 11 
(justificación de la enmienda 8)). El Grupo Especial también declaró lo siguiente: 
Los antecedentes legislat ivos del régimen de la UE para las focas muestran que las excepciones 
de la reglamentación de los productos derivados de las focas para las comunidades inuit e indígenas, aunque tenían alcances diferentes, eran una consideración que se tenía en cuenta 
sistemáticamente. En la propuesta de Reglamento  de la Comisión Europea, en observaciones 
posteriores sobre el reglamento, y en la propuesta del Parlamento también figuran referencias a 
la exención de las importaciones de naturaleza ocasional y para uso personal. 
(Ibid., nota 658 al párrafo 7.401 (donde se hace referencia a la propuesta de la Comisión, página 5; y al 
informe del Parlamento , páginas 10 y 11).) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 154 - 
 
  independientes del régimen de la UE para las focas, no consideramos que excluyera el papel de los 
intereses de las CI y otros intereses en el diseño y la aplicación de la medida. 
5.148.  Por último, señalamos que aunque el Grupo Especial no determinó el contenido moral de 
los intereses de las CI y de la GRM, ni individualmente ni como parte de una única norma moral 
que rija las preocupaciones respecto del bienestar de las focas, tampoco aceptó el argumento de la 
Unión Europea de que los beneficios para las comunidades inuit "compens[aba]n [sobradamente]" las preocupaciones respecto del bienestar de las focas.
1124 Por consiguiente, el Grupo Especial 
concluyó que aunque los ciudadanos de la UE tenían preocupaciones de orden moral relativas al 
bienestar de las focas en general, no consideraba que las pruebas que tenía ante él respaldaran la posición de la Unión Europea de que "sus ciudadanos atribuyen un mayor valor moral a la protección de los intereses de los inuit que al bienestar de las focas".
1125 A este respecto, el Grupo 
Especial se remitió a su conclusión de que las pruebas que tenía ante sí indicaban que las 
preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas parecen guardar relación con las cacerías de focas en general, y no co n ningún tipo concreto de cacerías de focas.
1126 
5.149.  Antes de que lleguemos a una conclusión sobre el objetivo del régimen de la UE para las 
focas, examinaremos en primer lugar si, como sostiene Noruega, el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el artículo 11 del ESD en su identificación del objetivo del régimen de la UE para 
las focas.
1127 
5.150.  El artículo 11 del ESD obliga a los grupos especiales a hacer "una evaluación objetiva del 
asunto", que incluya una evaluación objetiva de los hechos. Recordamos el criterio articulado en informes anteriores del Órgano de Apelación para establecer la existencia de una infracción del 
artículo 11 del ESD. De conformidad con el artículo 11 del ESD, un grupo especial debe "examinar 
todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan fundamento adecuado en esas pruebas".
1128 
En particular, "los grupos especiales [no pueden] formular constataciones afirmativas que no 
tengan fundamento en las pruebas contenidas en el expediente".1129 Dentro de estos parámetros, 
"por lo general queda a discreción del Grupo Especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en 
sus conclusiones".1130 A este respecto, el Órgano de Apelación ha declarado que no "interferir[á] 
sin motivos bien fundados" con el ejercicio de las facultades de determinación de los hechos que corresponden al grupo especial, sino que, para que prospere una alegación fundada en el artículo 11, el Órgano de Apelación "debe[] asegurar[se] de que el Grupo Especial se ha excedido 
de los límites de sus facultades discrecionales, en cuanto ha de decidir sobre los hechos".
1131 Dicho 
de otro modo, "no todo error supuestamente cometido por un grupo especial equivale a una infracción del artículo 11 del ESD"
1132, sino solamente los que son tan importantes que, 
"considerados conjunta o individualmente", menoscaban la objetividad de la evaluación realizada 
                                               
1124 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 31 del Grupo Especial). 
1125 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299 (donde se hace referencia a ibid., párrafo 7.410 y la 
nota 676 a dicho párrafo). 
1126 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.410 y nota 676 a dicho párrafo. 
1127 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 170. 
1128 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 y 133). Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 266; CE - Amianto , párrafo 161; CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; CE - Sardinas , párrafo 299; CE - Accesorios 
de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - Productos agrícolas II , párrafos 141 y 142; 
Corea -Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162; Corea - Productos lácteos , párrafo 138; Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 363; Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 313; y CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo 258. 
1129 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 161 y 162). 
1130 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. El Órgano de Apelación también ha 
indicado que los grupos especiales deben fundamenta r sus constataciones en una base suficiente de pruebas 
obrantes en el expediente (inf orme del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 441); 
no pueden aplicar una doble norma de prue ba (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 293); y su forma de tratar las pruebas no debe 
"carecer de imparcialidad" (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 292). 
1131 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
1132 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 155 - 
 
  por el grupo especial del asunto que se le ha sometido.1133 En consecuencia, no es suficiente que 
un apelante simplemente discrepe de una afirmación o afirme que no está respaldada por pruebas. En última instancia recae en la parte que plantea la alegación la carga de explicar por qué el supuesto error cumple la norma de exam en prevista en el artículo 11 del ESD.
1134 
5.151.  La afirmación de Noruega de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD se basa en varios argumentos. Noruega sostiene en primer lugar que el Grupo Especial prescindió de pruebas presentadas por 
Noruega que supuestamente demostraban que los objetivos legislativos del régimen de la UE para 
las focas incluían el de proteger los intereses económicos y sociales de las comunidades indígenas, y de manera separada promover la gestión sostenible de los recursos marinos. Según Noruega, el Grupo Especial realizó un examen "selectivo" e "inequitativo" de las pruebas relativas a los 
antecedentes legislativos, dedicando la mayor parte de su análisis a examinar pruebas que 
respaldaban el objetivo relativo a la moral pública que afirmaba la Unión Europea.
1135 
En contraste, "el análisis y el examen [realizados por el Grupo Especial] de los objetivos CI y GRM 
que afirmaba Noruega recib[ieron] unas cuantas observaciones superficiales".1136 Según Noruega, 
el Grupo Especial únicamente se limitó a declarar que "h[abía] observado  en determinadas 
pruebas relativas a los antecedentes legislativos de la medida referencias al hecho de que los 
intereses de las comunidades inuit e indígenas que se dedican a la caza de las focas debían 
protegerse de una posible reglamentación del comercio de los productos derivados de las focas".
1137 Noruega hace hincapié en que una evaluación objetiva de los hechos "requiere 
considerablemente más que una 'observación' de un grupo especial".1138 
5.152.  Noruega afirma además que "el trato inequitativo [que dio el Grupo Especial] a las pruebas 
queda subrayado por el hecho de que se basó selectivamente"1139 en una propuesta de la Comisión 
Europea de un reglamento relativo al comercio de productos derivados de las focas1140 (propuesta 
de la Comisión). A este respecto, Noruega observa que el Grupo Especial "se remitió a la 
propuesta de la Comisión para respaldar la tesis de que las preocupaciones de los ciudadanos relativas al bienestar de las focas debían abordarse en la medida, citando dos párrafos completos 
de esa propuesta".
1141 Sin embargo, según Noruega, "el Grupo Especial no atribuyó el mismo peso 
(en realidad ninguno) en su análisis a otros objetivos subrayados en ese mismo  documento".1142 
Noruega aduce que las pruebas de los antecedentes legislativos no respaldan la "conclusión definitiva [del Grupo Especial] de que atender a preocupaciones de moral pública relativas al 
bienestar de las focas era el único  objetivo de la medida y que la protección de los intereses de 
las CI y de la GRM no son objetivos".
1143 
5.153.  Como señaló el Grupo Especial, en la propuesta de la Comisión se hace referencia a las 
preocupaciones de los ciudadanos por "los aspectos del bienestar de los animales en relación con 
el sacrificio y despellejamiento de focas y por el comercio de productos que podrían proceder de 
                                               
1133 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados mi embros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1318. 
1134 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. (no se 
reproducen las cursivas) 
1135 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 182. 
1136 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 183. 
1137 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 183 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.401). (las cursivas son de Noruega) 
1138 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 184. (no se reproducen las comillas) 
1139 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 188. 
1140 Comisión Europea, propuesta de  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al 
comercio de productos derivados de las focas (23 de julio de 2008) COM(2008) 469 FINAL (Prueba documental JE-9 presentada al Grupo Especial). 
1141 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 188 (donde se hace referencia a ibid., 
párrafos 116 y 131). 
1142 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 188 (donde se hace referencia a la 
propuesta de la Comisión, página 5). (las cursivas figuran en el original) Noruega alega también que el Grupo 
Especial no examinó "informes y dictámenes fundamentale s, que reflejaban las consideraciones expresadas en 
las comisiones competentes del Parlamento de la UE".  (Comunicación del apelante presentada por Noruega, 
párrafo 189.) Noruega mantiene que estos informes "ofrecen ideas fundamentales acerca de por qué y cómo los intereses de las CI y de la GRM eran importantes para  los legisladores de la UE, e incluso subrayaban cómo 
contradecían las consideraciones sobre el bienestar de lo s animales previstas en el régimen de la UE para las 
focas". ( Ibid.) 
1143 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 196. (las cursivas figuran en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 156 - 
 
  focas sacrificadas y despellejadas con dolor, angustia y otras formas de sufrimiento 
innecesarios".1144 E n  l a  E v a l u a c i ó n  d e  e f e c t o s  q u e  a c o m p a ñ a  a  l a  p r o p u e s t a  d e  l a  C o m i s i ó n1145 
(Evaluación de efectos realizada por la Comisión en 2008) también se describen los objetivos generales principales de la iniciativa, a saber: "[p]roteger a las focas de actos que les causen 
dolor, angustia y otras formas de sufrimiento innecesarios durante el proceso de sacrificio y 
despellejamiento" y "[a]bordar las preocupaciones del público en relación con el sacrificio y el despellejamiento de las focas".
1146 El Grupo Especial observó además que "al describir las 
preocupaciones de los ciudadanos, en la propuesta de la Comisión se indica que guardan relación 
con consideraciones 'éticas'".1147 Por ejemplo, el Grupo Especial señaló que en la propuesta de la 
Comisión se emplean las siguientes expresiones: "por razones éticas"; "la profunda indignación y repulsa de los ciudadanos ante el comercio de productos derivados de la foca en esas 
condiciones"; "la población es cada vez más consciente y está más sensibilizada con las 
consideraciones éticas respecto a cómo se obtienen los productos derivados de la foca".
1148 
El Grupo Especial añadió que en la propuesta de la Comisión se declara lo siguiente: 
Desde hace varios años, numerosos ciudadanos están preocupados por los aspectos 
del bienestar de los animales en relación con el sacrificio y despellejamiento de focas y por el comercio de productos que podrían proceder de focas sacrificadas y 
despellejadas con dolor, angustia y otras formas de sufrimiento innecesarios, que las 
focas, como mamíferos sensibles, pueden experimentar. Así pues, los ciudadanos han expresado esa preocupación por razones éticas . En los últimos años, la Comisión ha 
recibido innumerables cartas y peticiones al respecto que expresan la profunda 
indignación y repulsa de los ciudadanos ante el comercio de productos derivados de la 
foca en esas condiciones.
1149 
5.154.  El Grupo Especial llegó por tanto a la conclusión de que la propuesta de la Comisión 
"dem[ostraba] que las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas constituyen 
una cuestión moral para los ciudadanos de la UE".1150 
5.155.  En la propuesta de la Comisión también se indica que "[n]o deberían verse perjudicados 
los intereses económicos y sociales fundamentales de la población Inuit de cuya tradición forma 
parte la caza de focas".1151 La queja de Noruega parece referirse al hecho de que el Grupo Especial 
no dio ninguna importancia a esta declaración en su análisis de otros objetivos subrayados en ese mismo documento. Sin embargo, no vemos por qué razón el hecho de que el Grupo Especial no 
tratara y se basara expresamente en esta declaración de la propuesta de la Comisión "influ[iría] en 
la objetividad de su evaluación de los hechos".
1152 
5.156.  Observamos además que esta declaración de la propuesta de la Comisión citada por 
Noruega va precedida inmediatamente de las siguientes declaraciones relativas a preocupaciones 
sobre el bienestar de las focas, que también figuran en el epígrafe "Motivación y objetivos de la propuesta": 
Las distintas prohibiciones previstas en el presente Reglamento darían respuesta a la 
preocupación sobre el bienestar de los animales expresada por los ciudadanos 
respecto a la posible introducción en la Comunidad de productos derivados de focas 
                                               
1144 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.394 (donde se  hace referencia a la propuesta de la Comisión, 
páginas 2, 3, 8 y 12). 
1145 Comisión Europea, " Commission Staff Working Document accompanying document to the Proposal 
for a regulation of the European Parliament and of th e council concerning trade in seal products - Impact 
Assessment on the potential impact of a ban of products derived from seal species " (23 de julio de 2008), 
COM(2008) 469 FINAL (Prueba documental JE-16 presentada al Grupo Especial). 
1146 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.394 (donde se hace referencia a la Evaluación de efectos 
realizada por la Comisión en 2008, página 23). 
1147 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.394 y 7.395 (donde se hace referencia a la propuesta de la 
Comisión, página 2 (Exp osición de motivos)). 
1148 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.395 (donde se  cita la propuesta de la Comisión, páginas 2-4 
(Exposición de motivos)). 
1149 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.395 (donde se cita la propuesta de la Comisión, página 2 
(Exposición de motivos)). (las cursivas son del Grupo Especial) 
1150 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.396. 
1151 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 653 (donde se cita la propuesta de la 
Comisión, página 5). 
1152 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 157 - 
 
  que podrían no haber sido sacrificadas o despellejadas sin causarles dolor, angustia y 
otras formas de sufrimiento innecesarios. 
No obstante, conviene establecer la posib ilidad de realizar intercambios comerciales 
de productos derivados de la foca cuando los métodos de sacrificio y despellejamiento 
utilizados puedan ofrecer garantías razonables  de que el sacrificio y despellejamiento 
se producen sin causar al animal daño, angustia y otros tipos de sufrimiento innecesarios. 
Por tanto, con el marco regulador así establecido se pretende incentivar a los países 
interesados para que revisen y mejoren, cuando sea necesario, su legislación y sus prácticas relativas a los métodos que deben seguir a la hora de sacrificar y despellejar a las focas.
1153 
5.157.  Al igual que la única frase que Noruega alega que el Grupo Especial pasó por alto, las 
observaciones anteriores tampoco se citan en los informes del Grupo Especial. Además, observamos que en todas ellas se expresan preocu paciones relativas al bienestar de las focas, y 
no preocupaciones sobre la protección de las comunidades indígenas. 
5.158.  Para establecer que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD, debe demostrarse que el Grupo Especial se excedió de los límites de sus facultades 
discrecionales como encargado de determinar los hechos, incluso en el trato que dio a las pruebas 
relativas a los antecedentes legislativos. Como señaló el Órgano de Apelación en Corea - Bebidas 
alcohólicas , no es un error jurídico en relación con el artículo 11 del ESD que un grupo especial "no 
haya asignado a las pruebas la importancia que una de las partes estima que debería haberles 
asignado".
1154 Al examinar las constataciones del Grupo Especial relativas a los antecedentes 
legislativos consideramos que actuó dentro de sus facultades discrecionales al asignar valor a las pruebas. Como hemos señalado, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las preocupaciones 
de los ciudadanos de la UE relativas al bienestar de las focas fueron las que motivaron 
principalmente la adopción del régimen de la UE para las focas. Al mismo tiempo, aunque el Grupo Especial rechazó el argumento de que los intereses de las CI y otros intereses reflejaban objetivos 
independientes del régimen de la UE para las focas, señaló que esos intereses se tuvieron en 
cuenta en el diseño y la aplicación de la medida . No estamos convencidos de que el Grupo Especial 
hiciera un examen "selectivo" e "inequitativo" de las pruebas de los antecedentes legislativos. Por el contrario, se abstuvo de atribuir a determinados aspectos de los antecedentes legislativos 
del régimen de la UE para las focas la importancia y la significación que Noruega considera que 
deberían tener. 
5.159.  En lo que concierne al texto de la medida, Noruega aduce que el Grupo Especial incurrió en 
error al no tener en cuenta sus propias consta taciones. Por ejemplo, según Noruega, el Grupo 
Especial constató que el preámbulo del Reglamento de base "expone tres consideraciones principales con igual importancia, que incluían las relativas a los intereses de las CI y de 
la GRM".
1155 Según Noruega, el hecho de que el Grupo Especial no explicara por qué razón, a la luz 
de esa constatación, "todavía dio importancia de manera singular a las preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas, constituye otro error".
1156 Noruega mantiene 
también que, pese a la constatación del Grupo Especial de que el Reglamento de aplicación era 
necesario para el cumplimiento del régimen de la UE para las focas, pasó por alto la pertinencia 
del Reglamento de aplicación y de sus disposiciones de aplicación relativas a las prescripciones CI y GRM.
1157 
5.160.  Basándose en el análisis que hizo del preámbulo del Reglamento de base, el Grupo 
Especial constató lo siguiente: 
[E]l Reglamento de base parece abordar tr es consideraciones principales: en primer 
lugar, la necesidad de armonizar la reglamentación de los productos derivados de las 
focas en el mercado interior de la UE (con siderandos (5), (6), (7), (8), (10), (15) 
                                               
1153 Propuesta de la Comisión, página 5. 
1154 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164. 
1155 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 198. (las cursivas figuran en el original) 
1156 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 198. 
1157 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 201. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 158 - 
 
  y (21)); en segundo lugar, preocupaciones acerca de cuestiones relacionadas con el 
bienestar de las focas (considerandos (1), (4), (5), (10) y (11)); y, en tercer lugar, la 
necesidad de preservar los intereses económicos y sociales de las comunidades inuit que se dedican a la caza de focas y definir las condiciones de las excepciones CI 
y GRM y la excepción relativa a los viajeros (considerandos (16) y (17)).
1158 
5.161.  Contrariamente a lo que da a entender Noruega, no consideramos que el Grupo Especial 
haya concluido que estas consideraciones tenían "igual importancia".1159 Tampoco estamos 
convencidos de que el Grupo Especial diera "impor tancia de manera singular a las preocupaciones 
de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas".1160 Por el contrario, como hemos dicho, 
el régimen de la UE para las focas atendía a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas aunque teniendo en cuenta al mismo tiempo otros intereses para mitigar 
los efectos de la medida en esos intereses. Por consiguiente, al examinar el texto del régimen de 
la UE para las focas, el Grupo Especial constató que "al diseñarlo, la Unión Europea trató de atender a las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas".
1161 Añadió que, al 
hacerlo, "la Unión Europea también tuvo en cuenta algunos otros intereses (por ejemplo los 
intereses de las comunidades indígenas, los de la gestión de los recursos marinos y los de los viajeros)".
1162 
5.162.  Por lo tanto, no estamos de acuerdo con Noruega en que el Grupo Especial de algún modo 
hizo caso omiso de sus propias constataciones u otras peculiaridades del texto del régimen de la UE para las focas. Aunque Noruega sostiene que el Grupo Especial no tuvo en cuenta cómo el texto de la medida "atendía a los objetivos de Estados miembros, como Suecia y Finlandia" de 
proteger los intereses de la GRM y al "deseo de proteger los intereses de las comunidades 
inuit"
1163, no consideramos que el Grupo Especial cometiera un error jurídico al no atribuir a las 
pruebas de la existencia de esos intereses el sentido y la significación que Noruega considera que 
se les debería dar. Además, estimamos que, a pesar de la función que desempeña el Reglamento 
de aplicación para hacer cumplir el régimen de la UE para las focas, el Grupo Especial estaba actuando dentro de sus facultades discrecionales al decir que consideraba que el Reglamento de 
aplicación "no nos ayuda, en sí mismo, a identificar el objetivo de la medida".
1164 
5.163.  Noruega recuerda que las razones que dio el Grupo Especial para constatar que los 
intereses de las CI y de la GRM no son objetivos del régimen de la UE para las focas eran las siguientes: i) que los tres intereses perseguidos en la medida "deben distinguirse"; ii) que los 
intereses de las CI y de la GRM no están basados "en las preocupaciones de los ciudadanos de 
la UE"; iii) que las "excepciones" CI y GRM fueron "incluidas en el [curso del] proceso legislativo"; y iv) que en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados  no se adujo que la excepción 
constituyera un "objetivo".
1165 A juicio de Noruega, "estas razones no proporcionan un fundamento 
coherente para la conclusión del Grupo Especial".1166 Además, según Noruega, el razonamiento del 
Grupo Especial no concilia su constatación con "las considerables pruebas que demuestran que la 
protección de los intereses de las CI y de la GRM eran objetivos de la medida".1167 
5.164.  En los párrafos 5.146 y 5.147 de los presentes informes hemos examinado los argumentos 
de Noruega sobre las razones que dio el Grupo Especial para constatar que la protección de los intereses de las CI y de la GRM no eran objetivos del régimen de la UE para las focas y hemos 
rechazado sus argumentos en ese contexto. Por consiguiente, no vemos motivos distintos para 
examinar estas cuestiones en el marco del artículo 11 del ESD. 
                                               
1158 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.387. 
1159 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 198. (no se reproducen las cursivas) 
1160 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 198. 
1161 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.389. 
1162 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.389. 
1163 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 199. 
1164 Informes del Grupo Especial, nota 633 al párrafo 7.388. 
1165 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 208 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.402). 
1166 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 209 (donde se hace referencia a ibid., 
párrafos 66-110). 
1167 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 209. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 159 - 
 
  5.165.  En cuanto al funcionamiento previsto de la medida, Noruega aduce que el Grupo Especial 
no tuvo en cuenta ni dio valor probatorio a las constataciones que formuló en otras secciones de sus informes. Según Noruega, éstas demuestran que el régimen de la UE para las focas funcionará para permitir el ingreso en el mercado de la UE de "todos, o prácticamente todos"
1168 los productos 
derivados de las focas procedentes de Groenlandia al amparo de la excepción CI; y que los 
productos derivados de las focas procedentes de determinados países de la UE, incluida Suecia, "probablemente reunirían las condiciones"
1169 establecidas en la excepción GRM. Noruega afirma 
que estas pruebas relativas al funcionamiento previsto del régimen de la UE para las focas 
"confirman que los objetivos expresados en los antecedentes legislativos, y reflejados en el texto y la jerarquía de la medida, se aplican hasta un grado considerable en el funcionamiento de la medida"
1170 y que conjuntamente "con el resto de las pruebas, estas constataciones deberían 
haber revelado al Grupo Especial que el régime n de la UE para las focas persigue objetivos 
relacionados con la protección de los intereses de las CI y de la GRM".1171 
5.166.  El Órgano de Apelación ha reconocido sistemáticamente que los grupos especiales gozan 
de un margen de discrecionalidad en su evaluación de los hechos. Este margen incluye la facultad 
del grupo especial de decidir qué pruebas elige para formular sus conclusiones1172, y de determinar 
qué valor debe atribuirse a los diversos elementos de prueba que las partes en el asunto someten 
a su consideración.1173 Un grupo especial no comete un error simplemente porque se niegue a 
asignar a las pruebas la importancia que una de las partes estima que se les debería asignar.1174 
Aunque el Grupo Especial podría haber dado más explicaciones para respaldar sus constataciones, no creemos que ninguna deficiencia en el análisis que hizo el Grupo Especial del funcionamiento 
previsto del régimen de la UE para las focas sea tan grave como para que constituya una omisión 
de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido. Tampoco vemos por qué razón la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas funcionará para 
permitir en el mercado de la UE "todos, o prácticamente todos"
1175 los productos derivados de las 
focas procedentes de Groenlandia al amparo de la excepción CI, y que los productos derivados de las focas procedentes de determinados países de la UE, incluida Suecia, "probablemente reunirían 
las condiciones"
1176 establecidas en la excepción GRM, signifique necesariamente que la protección 
de los intereses de las CI y de la GRM equivalen a objetivos separados del régimen de la UE para las focas. 
5.167.  Por las razones antes indicadas, rechazamos las afirmaciones de Noruega de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su caracterización del objetivo del régimen de la UE para las focas, y 
de que el Grupo Especial no cumplió los deberes que le impone el artículo 11 del ESD en su evaluación de las pruebas relativas a dicho objetivo. Tras haber examinado las constataciones del 
Grupo Especial y los argumentos esgrimidos por los participantes en apelación, consideramos que 
el principal objetivo del régimen de la UE para  las focas es atender a preocupaciones de moral 
pública de la UE relativas al bienestar de las focas, aunque teniendo en cuenta los intereses de 
las CI y otros intereses para mitigar la repercusión de la medida en esos intereses. 
                                               
1168 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 204 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.164). 
1169 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 204 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.351). 
1170 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 205. 
1171 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 206. 
1172 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. 
1173 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
1174 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267; Japón - Manzanas , párrafo 221; 
y Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164. 
1175 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 204 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.164). 
1176 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 204 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.351). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 160 - 
 
  5.3.2  Apartado a) del ar tículo XX del GATT de 1994 
5.168.  El apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
Artículo XX 
Excepciones generales  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que todo Miembro adopte o aplique las medidas: 
a) necesarias para proteger la moral pública; … 
5.169.  Como se establece en la jurisprudencia de la OMC, la evaluación de una alegación de 
justificación al amparo del artículo XX conlleva un doble análisis en el que una medida se debe 
justificar primero provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX antes de que sea evaluada posteriormente en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX.
1177 Como ha 
indicado el Órgano de Apelación, la justificación provisional al amparo de uno de los apartados 
exige que la medida impugnada "atienda los intere ses particulares especificados en ese apartado" 
y que "exista un vínculo suficiente entre la medida y el interés protegido".1178 En el contexto del 
apartado a) del artículo XX, esto significa que el Miembro que desee justificar su medida debe 
demostrar que ha adoptado o aplicado la medida "para proteger la moral pública" y que la medida es "necesaria" para proteger esa moral pública.
1179 Como ha explicado el Órgano de Apelación, el 
análisis de la necesidad entraña un proceso en el que "se sopesa y se confronta" una serie de 
factores, como la importancia del objetivo, la contribución de la medida a ese objetivo y el grado 
de restricción del comercio de la medida.1180 El Órgano de Apelación ha explicado además que, en 
la mayoría de los casos, a continuación deberá realizarse una comparación entre la medida 
impugnada y posibles alternativas.1181 La carga de demostrar que una medida es "necesaria para 
proteger la moral pública" en el sentido del apartado a) del artículo XX recae en la parte demandada, aunque la parte reclamante debe identificar toda medida alternativa que, a su juicio, 
debería haber adoptado la parte demandada.
1182 
                                               
1177 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23; y Estados Unidos - 
Camarones , párrafos 119 y 120. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos 
de azar , párrafo 292. 
1178 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292. Aunque la cuestión 
planteada en apelación en Estados Unidos - Juegos de azar  se refería al apartado a) del artículo XIV del AGCS, 
el Órgano de Apelación declaró que el doble análisis esta blecido en la jurisprudencia  de la OMC está previsto 
tanto en el marco del artículo XIV del AGCS como en el marco del artículo XX del GATT de 1994. ( Ibid.) 
1179 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.455. 
1180 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 164; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306; y Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 182. 
1181 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 166). Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 321 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo 307). En el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación declaró que 
"[e]n la mayoría de las ocasiones, debe realizarse una comparación entre la medida impugnada y posibles 
medidas alternativas". (Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322.) 
El Órgano de Apelación pasó después a identificar ci rcunstancias en las que ta l vez no se requiera una 
comparación con posibles medidas alternativas, por ej emplo cuando la medida im pugnada no restringe el 
comercio o cuando no hace ninguna contribución al objetivo. ( Ibid., nota 647 al párrafo 322.) 
1182 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 309-311. El Órgano de 
Apelación señaló además que la parte demandada no nece sita identificar el conjunto de medidas alternativas 
menos restrictivas del comercio y después demostrar que ninguna de ellas logra el objetivo perseguido. En los 
Acuerdos de la OMC, afirmó el Órgano de Apelación, no  está prevista esa carga tan poco factible e imposible. 
(Ibid., párrafo 309.) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 161 - 
 
  5.170.  El Canadá y Noruega apelan cada uno la conclusión del Grupo Especial de que el régimen 
de la UE para las focas es necesario para proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.
1183 Los reclamantes presentan varias impugnaciones contra el 
análisis del Grupo Especial respecto del apartado  a) del artículo XX. En primer lugar, Noruega 
sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al tratar de justificar al amparo del apartado a) del 
artículo XX el régimen de la UE para las focas en su conjunto, en lugar de los aspectos de la medida que dan lugar a incompatibilidad con las normas de la OMC en el marco del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Por consiguiente, en la sección 5.3.2.2 
infra examinamos la cuestión de qué aspectos del régimen de la UE para las focas deben 
justificarse al amparo del apartado a) del artículo XX. 
5.171.  En segundo lugar, el Canadá mantiene que el Grupo Especial no estableció que hubiera un 
riesgo para la moral pública de la Unión Europea relativa al bienestar de los animales que sea 
exclusivo para las focas. La apelación del Canadá se refiere a la cuestión de si el Grupo Especial constató debidamente que el régimen de la UE para las focas es una medida adoptada "para 
proteger la moral pública" y se examina en la sección 5.3.2.3 infra. 
5.172.  En tercer lugar, el Canadá y Noruega sostienen que el Grupo Especial no estableció que el 
régimen de la UE para las focas hace una contribución importante al objetivo de atender a las 
preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. Esta alegación afecta 
a la evaluación por el Grupo Especial de la cuestión de si el régimen de la UE para las focas es "necesario" para proteger la moral pública. Además, como el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado a) del artículo XX se basa en constataciones que formuló en el 
contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC
1184, el Canadá y Noruega también incorporan 
por referencia diversos argumentos de sus apelaciones respecto de las constataciones y el análisis del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 en relación con la contribución del 
régimen de la UE para las focas al objetivo de la medida, así como a la medida alternativa 
propuesta por los reclamantes.
1185 Examinamos estas alegaciones relativas al análisis de la 
"necesidad" realizado por el Grupo Especial en las secciones 5.3.2.4. y 5.3.2.5 infra.1186 
5.173.  Por último, observamos que en Estados Unidos - Camarones  el Órgano de Apelación dijo 
que no "entra[ría] en la cuestión de si hay una limitación jurisdiccional implícita en el párrafo g) del artículo XX ni de la naturaleza y ámbito de esa limitación, si la hubiere".
1187 El Órgano de 
Apelación explicó que, en las circunstancias específicas de ese caso, existía "un vínculo suficiente 
entre las poblaciones migratorias y marinas amenazadas del caso y los Estados Unidos a los 
efectos del párrafo g) del artículo XX".1188 Como se establece en el preámbulo del Reglamento de 
base, el régimen de la UE para las focas está diseñado para abordar las actividades de la caza de 
                                               
1183 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.639. 
1184 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.638 y 7.639. 
1185 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 407 y 408; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafos 858-867. 
1186 Hay determinadas alegaciones que presentan el  Canadá y Noruega respecto del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC sobre las que no tenemo s que pronunciarnos debido a que hemos declarado 
superfluas las constataciones formuladas por el Gr upo Especial en el marco del Acuerdo OTC. (Véase supra , 
párrafo 5.132.) Por ejemplo, no nos pronunciamos sobre la alegación del Canadá de que el Grupo Especial no evaluó debidamente los riesgos que crea ría no alcanzar el objetivo, ni hizo  un análisis relacional teniendo en 
cuenta dichos riesgos, como exige el párrafo 2 del ar tículo 2. (Anuncio de apelación del Canadá, páginas 1 
y 2.) En la medida en que el Canadá sostiene que el Grupo Especial estaba  obligado en virtud del apartado a) 
del artículo XX a llegar a una determinación preliminar de existencia de necesidad antes de comparar la medida impugnada con posibles alternativas , no estamos de acuerdo con ello. (Véase infra, nota 1300.) 
Tampoco nos pronunciamos sobre las alegaciones de Noruega de que el Grupo Especial no examinó su 
argumento de que las tres condiciones impugnadas pr evistas en las prescripciones GRM no hacen ninguna 
contribución al objetivo de la medida  (Anuncio de apelación de Noruega, párrafo 7, punto 3), y no examinó la 
discriminación arbitraria o injustificable en el anális is que hizo en el marco del párrafo 2 del artículo 2 ( ibid., 
párrafo 8). Estas alegaciones se ex ponen, respectivamente, en las secciones IV.B.2.g y IV.B.3 de la 
comunicación del apelante presentada  por Noruega, que no fueron incorp oradas mediante referencia en las 
alegaciones que formula al amparo del apartado a) del artículo XX. (Comuni cación del apelante presentada por 
Noruega, párrafos 863 (donde se hace referencia a la sección IV.B.2.e), 864 (donde se hace referencia a la sección IV.B.2.f), y 867 (donde se hace referencia a las secciones IV.B.4.e y IV.B.4.f.) Además, como hemos declarado superflua la constatación del Grupo Especial re specto del párrafo 2 del artículo 2, no se han cumplido 
las condiciones a que estaba sujeta la solicitud de No ruega de que completemos el análisis jurídico. (Anuncio 
de apelación de Noruega, párrafo 11.) 
1187 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 133. 
1188 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 133. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 162 - 
 
  focas que se llevan a cabo "dentro y fuera de la Comunidad"1189 y las preocupaciones de los 
"ciudadanos y de los consumidores" por el bienestar de las focas en los Estados miembros de la UE.
1190 Los participantes no abordaron esta cuestión en sus comunicaciones en apelación.1191 
En consecuencia, aunque reconociendo la importancia sistémica de la cuestión de si hay una 
limitación jurisdiccional implícita en el apartado a) del artículo XX, y si la hubiere, de la naturaleza 
y ámbito de esa limitación, en este caso hemos decidido no seguir examinando la cuestión. 
5.174.  Antes de examinar cada una de las alegaciones del Canadá y Noruega que se exponen 
supra , recordamos en primer lugar las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
marco del apartado a) del artículo XX. 
5.3.2.1  Las constataciones del Grupo Especi al sobre el apartado a) del artículo XX 
5.175.  El Grupo Especial examinó en primer lugar la cuestión de qué aspectos del régimen de 
la UE para las focas se deben justificar al amparo del artículo XX del GATT de 1994. Aunque las 
partes estaban de acuerdo en que lo que debe justificarse en el marco del artículo XX es el aspecto de una medida que infringe el GATT de 1994, el Grupo Especial indicó que no tenía que limitarse a 
tomar en consideración ese aspecto de la medida para determinar si ésta se puede justificar al 
amparo del artículo XX.
1192 En cambio, el Grupo Especial observó que los aspectos de una medida 
que hay que considerar en un análisis en el marc o del artículo XX se deben identificar teniendo 
presentes las circunstancias concretas de una determinada diferencia, entre las que cabe citar la 
naturaleza y las características de la medida en litigio, la manera en que los reclamantes presentan sus alegaciones y la relación entre el GATT de 1994 y los demás acuerdos abarcados que se hayan examinado también en relación con la medida de que se trate.
1193 
5.176.  En cuanto a la naturaleza y las características de la medida en litigio en las presentes 
diferencias, el Grupo Especial consideró que los dos componentes que conforman el régimen de la UE para las focas -es decir, la "prohibición" y las "excepciones"- "guardan una estrecha relación" 
entre sí ya que las excepciones no pueden "funcionar aisladamente" sin la prohibición.
1194 El Grupo 
Especial comparó esta situación con las "circunstancias fácticas similares" que se dieron en la diferencia Estados Unidos - Gasolina , en la que según el Grupo Especial, el Órgano de Apelación 
"sopesó y examinó la interrelación entre los difere ntes componentes de la medida" en el contexto 
del análisis que realizó en el marco del apartado g) del artículo XX.
1195 El Grupo Especial no vio 
motivo alguno por el cual el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en el contexto del 
apartado g) del artículo XX no fuera pertinente para su análisis en el marco de los apartados a) 
y b) de dicho artículo.1196 El Grupo Especial señaló además que las excepciones CI y GRM guardan 
una relación "sustancial" con la prohibición ya que no pueden existir sin la prohibición y que las excepciones informan el alcance de la prohibición.
1197 
5.177.  Seguidamente el Grupo Especial recordó el análisis que había realizado del régimen de 
la UE para las focas en el marco del Acuerdo OTC, señalando que se había constatado que dicho régimen en su totalidad constituye un "reglamento técnico". Indicó además que se había 
determinado que el objetivo de política que persigue el régimen de la UE para las focas es 
"atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas"
1198; 
que se examinó la necesidad del grado de restricción del comercio que impone el régimen de la UE e n  s u  c o n j u n t o  p a r a  c u m p l i r  e l  o b j e t i v o  d e  p o l í tica identificado en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2; y que la justificación de los efectos perjudiciales causados por las distinciones 
                                               
1189 Reglamento de base, preámbulo, considerando 3. 
1190 Reglamento de base, preámbulo, considerando 5. 
1191 En respuesta a preguntas formuladas en la audi encia los participantes ex presaron su acuerdo de 
que existe un vínculo suficiente entre, por una parte,  las preocupaciones de moral pública y las actividades 
abordadas por la medida, y por otra, la Unión Europea. También indicaron que como las partes no discuten que 
había un vínculo suficiente, el Órgano de Apelación no tiene que seguir estudiando esta cuestión. (Respuestas de los participantes a preguntas formuladas en la audiencia.) 
1192 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.618. 
1193 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.619. 
1194 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.620. 
1195 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.620 y 7.621. 
1196 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.621. 
1197 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.622. 
1198 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.623. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 163 - 
 
  reglamentarias incorporadas en las excepciones CI y GRM se examinó en el marco del párrafo 1 
del artículo 2.1199 
5.178.  Sobre la base de estas observaciones, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
[S]i bien son los aspectos del régimen de la UE para las focas que infringen el GATT 
de 1994 (es decir, las excepciones CI y GRM) los que deben ser justificados  al amparo 
del artículo XX, nuestro análisis  en el marco de los apartados a) y b) debe centrarse 
en primer lugar en el régimen de la UE para  las focas en su conjunto. Es el régimen de 
la UE para las focas en su conjunto el que persigue el objetivo identificado de la Unión 
Europea, y no las excepciones en sí mismas consideradas independientemente de la prohibición.
1200 
El Grupo Especial consideró que debía examinar a continuación "si el régimen de la UE para las 
focas, y en particular las distinciones establecidas en forma de las excepciones CI y GRM, se 
aplican de manera compatible con las prescripciones que figuran en la cláusula introductoria del artículo XX".
1201 
5.179.  El Grupo Especial pasó a evaluar si, como alegaba la Unión Europea, el régimen de la UE 
para las focas es "necesario para proteger la moral pública" y si, por lo tanto, está justificado provisionalmente en virtud del apartado a) del artículo XX. El Grupo Especial empezó examinando 
la cuestión de si el objetivo de política perseguido mediante el régimen de la UE para las focas está 
comprendido en la serie de políticas destinadas a proteger la moral pública, de conformidad con lo previsto en el apartado a) del artículo XX. Al responder a esta pregunta el Grupo Especial recordó 
su constatación intermedia, derivada del análisis que realizó en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, de que el objetivo del régimen de la UE para las focas es atender a 
preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. Recordó que, para llegar a esa constatación, había establecido la existencia de preocupaciones de los ciudadanos de 
la UE acerca del bienestar de las focas, así como su carácter moral. También recordó que se había 
basado en la jurisprudencia anterior de la OMC sobre el alcance del concepto de "moral pública" en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 y el apartado a) del artículo XIV 
del AGCS, para identificar el objetivo del régimen de la UE para las focas. Sobre esta base, el 
Grupo Especial constató que el objetivo de política perseguido por la Unión Europea, a saber, atender a preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas, estaba 
comprendido en el ámbito del apartado a) del artículo XX relativo a la protección de la moral 
pública.
1202 También consideró que la protección de las preocupaciones de moral pública con 
respecto al bienestar de los animales es un "valor o interés importante".1203 
5.180.  El Grupo Especial evaluó a continuación la contribución de la medida al objetivo perseguido 
en el contexto del artículo XX del GATT de 1994 te niendo en cuenta la jurisprudencia del Órgano 
de Apelación según la cual dicha contribución existe cuando hay una "relación auténtica de fines a medios entre el objetivo perseguido y la medida de que se trate".
1204 También recordó la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación en el contexto del apartado b) del artículo XX, según la 
cual cuando una medida produce efectos de restricción del comercio internacional tan graves como los que se derivan de una prohibición de las importaciones, sería difícil que un grupo especial constatara que esa medida es "necesaria" de no estar convencido de que la medida es adecuada 
para hacer una contribución importante al logro de su objetivo.
1205 Basándose en ello, el Grupo 
Especial consideró que, para constatar que el régimen de la UE para las focas es "necesario" en el sentido del apartado a) del artículo XX, es preciso demostrar que la contribución hecha por la 
"prohibición" al objetivo identificado es como mínimo "importante", dado su grado de restricción 
del comercio.
1206 El Grupo Especial declaró que, como consecuencia de esa constatación positiva, 
                                               
1199 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.623. 
1200 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.624 . (las cursivas figuran en el original) 
1201 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.624. 
1202 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.631. 
1203 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.632 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial, 
China – Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.817). 
1204 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.633 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 145-157). 
1205 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.635 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 150 y 151). 
1206 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.636. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 164 - 
 
  el régimen de la UE para las focas podía considerarse provisionalmente "necesario", a no ser que 
se demuestre que la Unión Europea podía haber adoptado una medida alternativa compatible con el GATT o menos restrictiva del comercio.
1207 
5.181.  Subrayando la "estrecha relación" que existe entre el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC, y la 
necesidad de interpretar los dos Acuerdos de forma coherente y armónica, el Grupo Especial 
consideró que la evaluación que había hecho de la contribución del régimen de la UE para las focas a su objetivo en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC era pertinente para su 
análisis en el marco del artículo XX.
1208 Sobre esta base, el Grupo Especial recurrió a su análisis del 
párrafo 2 del artículo 2 para señalar que el grado efectivo de la contribución de la prohibición también se tiene que evaluar teniendo en cuenta el efecto de sus excepciones explícitas e implícitas.
1209 Con respecto a la prohibición, el Grupo Especial recordó su constatación en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2 de que la prohibición contribuye al objetivo de la Unión Europea al 
reducir, en cierta medida, la demanda mundial de productos derivados de las focas y al ayudar a los ciudadanos de la UE a evitar la exposición a los productos derivados de las focas obtenidos de 
focas sacrificadas de manera cruel. Por consiguiente, en la medida en que esos productos están 
prohibidos en el mercado de la UE, el Grupo Especial constató que la "prohibición" hace una contribución importante al objetivo de la medida.
1210 
5.182.  El Grupo Especial recordó su constatación de que las excepciones CI y GRM, en 
combinación con el hecho de que la medida no establece mecanismo alguno para informar a los consumidores sobre la presencia de productos derivados de las focas en el mercado de la UE, "reducían la eficacia" de la prohibición al permitir el acceso al mercado a determinados productos 
derivados de las focas.
1211 De manera similar, las excepciones implícitas también "menoscaban" el 
cumplimiento del objetivo de la medida.1212 Sin embargo, en general, el Grupo Especial recordó su 
constatación de que el régimen de la UE para las focas en su conjunto contribuía "en cierta 
medida" a su objetivo de atender a preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar 
de las focas.1213 Con respecto a una alternativa compatible con el GATT o menos restrictiva del 
comercio, el Grupo Especial recordó la constatación que había formulado anteriormente en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 de que la medida alternativa propuesta por los reclamantes no 
estaba razonablemente al alcance de la Unión Eu ropea habida cuenta, entre otras cosas, de los 
riesgos para el bienestar de los animales y los problemas cuya existencia había constatado en la caza de focas. Por lo tanto, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el régimen de la UE para 
las focas estaba justificado provisionalmente al amparo del apartado a) del artículo XX.
1214 
5.183.  Por último, el Grupo Especial examinó el argumento de la Unión Europea de que el 
régimen de la UE para las focas está justificado al  amparo del apartado b) del artículo XX porque 
contribuye a proteger la salud de las focas. Sin embargo, el Grupo Especial señaló que la Unión 
Europea no había sostenido en ningún momento que la protección del bienestar de las focas en sí misma fuera el objetivo del régimen de la UE para las focas. También recordó que se había 
constatado que el objetivo de la medida, a saber, atender a preocupaciones de moral pública de 
la UE relativas al bienestar de las focas, estaba comprendido en el ámbito del apartado a) del artículo XX. Por estas razones, y teniendo en cuenta el alcance limitado de los argumentos 
esgrimidos por la Unión Europea en el marco del apartado b) del artículo XX, el Grupo Especial 
constató que la Unión Europea no había acreditado prima facie  su defensa al amparo de dicha 
disposición.
1215 
5.3.2.2  El análisis realizado por el Grupo Es pecial de los aspectos del régimen de la UE 
para las focas que se deben justificar al  amparo del apartado a) del artículo XX 
5.184.  Examinamos en primer lugar la alegación de Noruega de que el Grupo Especial incurrió en 
error al tratar de justificar el régimen de la UE para las focas en su conjunto al amparo del 
                                               
1207 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.639. 
1208 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.634 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 317). 
1209 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.636. 
1210 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.637. 
1211 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.638. 
1212 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.638. 
1213 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.638. 
1214 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.639. 
1215 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.640. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 165 - 
 
  apartado a) del artículo XX.1216 Según Noruega, es el "aspecto concreto" de una medida que es 
incompatible con el GATT de 1994 el que debe justificarse al amparo del artículo XX.1217 En las 
presentes diferencias, puesto que el Grupo Especial constató que las excepciones CI y GRM son incompatibles con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
Noruega, según aduce son estos aspectos específicos del régimen de la UE para las focas los que 
se deben justificar al amparo del apartado a) del artículo XX, y no el régimen de la UE para las focas en su conjunto.
1218 Según Noruega, el Grupo Especial constató que el régimen de la UE para 
las focas "en su conjunto" estaba justificado provisionalmente sobre la base de la contribución 
positiva de la "prohibición".1219 A juicio de Noruega, el enfoque adoptado por el Grupo Especial 
"permitió que aspectos del régimen de la UE para las focas no declarados incompatibles con las normas de la OMC protegieran del examen en el marco del apartado a) del artículo XX a aquellos 
aspectos de la medida declarados incompatibles con las normas de la OMC".
1220 Por otra parte, la 
Unión Europea sostiene que el "trato menos favorable" previsto en el régimen de la UE para las focas se deriva de la "interacción" entre la prohibición y las excepciones CI y GRM, y que el Grupo 
Especial actuó por tanto correctamente al no limitar su análisis en el marco del apartado a) del 
artículo XX únicamente a esas excepciones.
1221 
5.185.  Empezamos señalando que las excepciones generales del artículo XX se aplican a 
"medidas" que deben ser analizadas en el marco de los apartados y la cláusula introductoria, no a 
ninguna incompatibilidad con el GATT de 1994 que pueda derivarse de esas medidas. En Estados 
Unidos - Gasolina,  el Órgano de Apelación aclaró que no son las conclusiones jurídicas de 
incompatibilidad con el GATT formuladas por un grupo especial las que deben justificarse al 
amparo del artículo XX, sino las disposiciones de una medida que infringen el GATT de 1994.1222 
De manera similar, en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , el Órgano de Apelación observó que el 
análisis de la defensa del apartado d) del artículo XX en ese caso debía centrarse en las 
"diferencias en la reglamentación de las importaciones y de los productos nacionales similares" 
que dan lugar a la constatación de existencia de trato menos favorable a tenor del párrafo 4 del artículo III.
1223 Así pues, los aspectos de la medida que deben justificarse al amparo de los 
apartados del artículo XX son aquellos que dan lugar a la constatación de incompatibilidad en el 
marco del GATT de 1994. 
5.186.  En cuanto a los aspectos concretos de este asunto, recordamos la siguiente declaración del 
Grupo Especial: 
[S]i bien son los aspectos del régimen de la UE para las focas que infringen el GATT 
de 1994 (es decir, las excepciones CI y GRM) los que deben ser justificados  al amparo 
del artículo XX, nuestro análisis  en el marco de los apartados a) y b) debe centrarse 
en primer lugar en el régimen de la UE para  las focas en su conjunto. Es el régimen de 
la UE para las focas en su conjunto el que persigue el objetivo identificado de la Unión Europea, y no las excepciones en sí mismas consideradas independientemente de la 
prohibición.
1224 
5.187.  El Grupo Especial afirmó que el régimen de la UE para las focas "tiene componentes tanto 
prohibitivos como permisivos".1225 El componente "prohibitivo" del régimen de la UE para las focas 
"funciona … como una prohibición de los productos derivados de las focas", mientras que el 
componente "permisivo" dimana de "una excepción y dos salvedades, que constituyen las tres 
condiciones prescritas en el artículo 3 del Reglamento de base (es decir, los productos derivados 
                                               
1216 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 775. 
1217 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 779. (no se reproducen las cursivas) 
1218 Comunicación del apelante presentada por Noru ega, párrafos 779-787 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafos 7.56, 7.173, 7.594, 7.600, 7.604, 7.618 y 7.624; y al informe del Grupo Especial solicitado por Noru ega (DS401), párrafo 8.3 a) y b)). 
1219 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 795 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.636 y 7.638). 
1220 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 795. 
1221 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 407. 
1222 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 15 y 16. En esa diferencia el 
Órgano de Apelación criticó al Grupo Especial por habe r designado lo que debía habe rse justificado al amparo 
del apartado g) del artículo XX con términos como "la diferencia de trato", "el tr ato menos favorable" o "la 
discriminación" a efectos de su análisis. ( Ibid.) 
1223 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 177. 
1224 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.624 . (las cursivas figuran en el original) 
1225 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.54. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 166 - 
 
  de las focas obtenidos de cacerías CI, cacerías GRM, y los importados dentro de la categoría de 
importaciones de viajeros)".1226 C o m o  s e  h a  s e ñ a l a d o  a n t e s ,  l a  e x c e p c i ó n  C I  s e  r e f i e r e  a  l a s  
prescripciones establecidas en el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base y en el artículo 3 del Reglamento de aplicación que deben cumplirse para que los productos derivados de 
las focas obtenidos de cacerías CI puedan comerc ializarse en el mercado de la UE. De manera 
análoga, la expresión "excepción GRM" se refiere a las prescripciones establecidas en la letra b) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base y en el artículo 5 del Reglamento de 
aplicación que deben cumplirse para que los productos derivados de las focas obtenidos de 
cacerías GRM puedan comercializarse en la UE. 
5.188.  Con respecto a las alegaciones fundadas en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, el 
Grupo Especial constató que "en cuanto a su diseño, estructura y funcionamiento previsto, el 
régimen de la UE para las focas tiene un efecto desfavorable en las condiciones de competencia en 
el mercado para los productos derivados de las focas de origen canadiense y noruego en comparación con los originarios de Groenlandia".
1227 A nuestro modo de ver, la existencia del 
componente permisivo en forma de la excepción CI no puede conferir por sí sólo otorgar una 
ventaja a los productos derivados de las focas originarios de Groenlandia, salvo que se compare con el trato que se da a los productos de origen canadiense y noruego. Es solamente el 
funcionamiento combinado del aspecto permisivo del régimen de la UE para las focas (es decir, la 
excepción CI, que concede acceso al mercado a los productos derivados de las focas de origen groenlandés) junto con el aspecto prohibitivo de dicho régimen (es decir, la "prohibición" que restringe el acceso al mercado para los productos derivados de las focas canadienses y noruegos), 
el que da lugar a una constatación de existencia de discriminación de facto  en el marco del 
párrafo 1 del artículo I. 
5.189.  De manera análoga, en el contexto de las alegaciones basadas en el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, señalamos que la cons tatación del Grupo Especial de que la medida 
otorga a los productos derivados de las focas canadienses y noruegos un trato menos favorable que el concedido a los productos derivados de las focas de la UE se basó en un examen del 
funcionamiento combinado del componente permisivo del régimen de la UE para las focas 
(es decir, la excepción GRM, que permite la comercialización de los productos derivados de las focas originarios de la UE) junto con el componen te prohibitivo (es decir, la "prohibición" que 
restringe el acceso a los mercados para los productos derivados de las focas canadienses y 
noruegos). Como en el caso del análisis realizado por el Grupo Especial de la excepción CI en el 
marco del párrafo 1 del artículo I, el aspecto permisivo de la excepción GRM y las prescripciones establecidas en ella no habrían dado lugar a una constatación de infracción del párrafo 4 del 
artículo III de no existir la "prohibición". 
5.190.  Sobre la base de estas constataciones del Grupo Especial, no estamos de acuerdo con 
Noruega en que los "aspectos concretos" del régimen de la UE para las focas que infringen las 
disposiciones del GATT de 1994 son la excepción CI y la excepción GRM.
1228 Al mismo tiempo, tal 
vez no sea exacto decir que el análisis en el marco del apartado a) del artículo XX debe centrarse en el régimen de la UE para las focas "en su conjunto" en tanto en cuanto la medida consta de elementos distintos de los componentes prohibitivos y permisivos del régimen de la UE para las 
focas. En cualquier caso, aunque el Grupo Especial declaró que su análisis debía centrarse en el 
régimen de la UE para las focas "en su conjunto", a continuación dejó claro que se estaba refiriendo a los componentes de la medida que incorporan la "prohibición" y las "excepciones".
1229 
                                               
1226 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.56. 
1227 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.597. El Grup o Especial constató por tanto que el régimen de 
la UE para las focas es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque no concede a las importaciones procedentes de los reclamantes la misma ventaja de acceso al mercado de la UE que a las 
importaciones originarias de Groenlandia. ( Ibid., párrafo 7.600.) 
1228 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 785 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.56). Observamos que, en su solici tud de establecimiento de un grupo 
especial, Noruega alegó que el régimen de la UE para las focas dio lugar a discriminación a tenor del párrafo 1 
del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 "por la prohibición general y las excepciones que 
establece". (Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Noruega, página 2.) 
1229 El Grupo Especial declaró que "[ e]s el régimen de la UE para las focas en su conjunto el que 
persigue el objetivo identificado de la Unión Europe a, y no las excepciones en sí mismas consideradas 
independientemente de la prohibición". (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.624.) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 167 - 
 
  5.191.  Noruega aduce que el Grupo Especial se basó erróneamente en el enfoque que adoptó el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina para respaldar su enfoque de utilizar el aspecto 
del régimen de la UE para las focas no declarado incompatible con las normas de la OMC (es decir, la prohibición) para proteger de un examen detalla do los aspectos del régimen de la UE para las 
focas que se había constatado que eran incompatibles con las normas de la OMC (es decir, las 
excepciones CI y GRM).
1230 En la diferencia Estados Unidos - Gasolina  se presentó una 
impugnación contra una medida promulgada por la Agencia de Protección del Medio Ambiente 
(EPA) de los Estados Unidos para garantizar que la contaminación procedente de la combustión de 
la gasolina no superara los niveles de 1990. La medida establecía determinadas "normas para el establecimiento de líneas de base" para los refinadores, mezcladores e importadores nacionales de gasolina extranjera, pero diferenciaba entre líneas de base "individuales" más favorables 
(establecidas por la propia entidad) y líneas de base "estatutarias" menos favorables (establecidas 
por la EPA). En constataciones que no fueron objeto de apelación, el Grupo Especial constató que la mayoría de los refinadores nacionales no estaban obligados a ajustarse a la línea de base 
estatutaria, mientras que prácticamente todos los importadores de gasolina extranjera tenían que 
hacerlo.
1231 El Grupo Especial constató por tanto que "se daba a la gasolina importada un trato 
menos favorable que el concedido a la gasolina de origen nacional", dando lugar a una 
incompatibilidad en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.1232 
5.192.  Noruega parece sostener que las normas para el establecimiento de las líneas de base, que 
el Órgano de Apelación constató que había que justificar en Estados Unidos – Gasolina , eran como 
las excepciones CI y GRM del régimen de la UE para las focas en tanto en cuanto constituían el 
aspecto de la medida incompatible con las normas de la OMC.1233 No estamos de acuerdo con la 
analogía que traza Noruega entre las normas para el establecimiento de las líneas de base y las excepciones CI y GRM. Por el contrario, consideramos que las normas para el establecimiento de 
las líneas de base son comparables a los aspectos prohibitivos y permisivos del régimen de la UE 
para las focas que, tomados conjuntamente, dieron lugar al trato diferente declarado incompatible con el GATT de 1994. El Órgano de Apelación así lo confirmó cuando declaró, en Estados Unidos - 
Gasolina , que tenía que examinar si las "normas para el establecimiento de las líneas de base, 
tomadas en conjunto (es decir, las disposiciones relativas al establecimiento de líneas de base para los refinadores nacionales, junto con las disposiciones relativas a las líneas de base para los mezcladores o importadores de gasolina)"
1234 estaban justificadas al amparo del apartado g) del 
artículo XX. 
5.193.  Al mismo tiempo, no consideramos que el Grupo Especial actuara correctamente en la 
medida en que sugirió que lo que consideraba que debía estar "justificado" en este caso se 
limitaba a los aspectos permisivos dimanantes de las excepciones CI y GRM.1235 Por el contrario, lo 
que debe justificarse son, como hemos dicho, los componentes prohibitivos y permisivos del régimen de la UE para las focas tomados conjuntamente. Sin embargo, como el Grupo Especial, al 
determinar lo que tenía que ser "analizado", consideró en última instancia si los aspectos 
prohibitivos y permisivos del régimen de la UE para las focas conjuntamente eran "necesarios para proteger la moral pública" en el sentido del apartado a) del artículo XX, no vemos ningún error en su enfoque. En consecuencia, rechazamos la alegación de Noruega, y constatamos que el Grupo 
Especial no incurrió en error al concluir que en el análisis en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 se debían examinar los aspectos prohibitivos y permisivos del régimen de la UE para las focas. 
5.3.2.3  El análisis de la protección de la moral pública realizado por el Grupo Especial en 
el marco del apartado a) del artículo XX 
5.194.  Pasamos a examinar la alegación del Canadá de que el Grupo Especial no estableció que 
existiera un riesgo para la moral pública de la UE constituido por las preocupaciones relativas al 
bienestar de los animales que son específicas respecto de las focas. El Canadá alega principalmente que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el régimen de la UE para las focas está comprendido en el ámbito de aplicación del apartado a) del artículo XX sin identificar 
                                               
1230 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 795 y 821. Véase también ibid., 
párrafo 816 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.620). 
1231 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.15. 
1232 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.16. 
1233 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 818 y 821. 
1234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22. 
1235 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.624. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 168 - 
 
  un "riesgo" contra el cual la medida trata de "proteger". Según el Canadá, el Grupo Especial no 
determinó el contenido de la moral pública pertinente, constituido por el criterio exacto de conducta buena o mala, en la Unión Europea.
1236 Basándose en el informe del Grupo Especial 
sobre el asunto CE - Amianto , el Canadá aduce que la utilización de la expresión "para proteger" 
en el apartado a) del artículo XX exige la identificación de un riesgo para la moral pública contra el 
cual trata de proteger el régimen de la UE para las focas. El Canadá sostiene que solamente puede 
constatarse que existe un "riesgo" para la moral pública en la Unión Europea si las pruebas 
muestran que "las cacerías de focas con fines comerciales a las que está dirigida la prohibición 
muestran un grado o incidencia de sufrimiento de los animales que está por debajo del criterio o norma de conducta buena o mala en el contex to del bienestar animal que se demuestra que 
prevalece dentro de la [Unión Europea]".
1237 A este respecto, el Canadá recuerda que presentó 
pruebas para demostrar que "las políticas y prácticas de la UE con respecto al bienestar animal 
incluían una tolerancia a cierto grado de sufrimiento de los animales, tanto en el caso de los mataderos como en las cacerías de animales silvestres".
1238 A juicio del Canadá, los riesgos para el 
bienestar relacionados con las cacerías de focas con fines comerciales son "habituales" en 
situaciones que entrañan la matanza de animales, es pecialmente en el contexto de las cacerías de 
animales silvestres, con independencia de que se lleven a cabo dentro o fuera de la Unión 
Europea.1239 Sobre esta base, el Canadá aduce que el Grupo Especial no consideró la cuestión de si 
los riesgos relacionados con las cacerías de focas con fines comerciales "superaban el nivel aceptado de riesgo de bienestar animal comprometido, según se refleja en las políticas y prácticas de la [Unión Europea] en este ámbito".
1240 También aduce que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al no explicar las razones por las que constató que las 
condiciones del entorno físico de las cacerías de focas eran distintas de otros tipos de cacerías de animales silvestres terrestres.
1241 
5.195.  La Unión Europea discrepa de la afirmación del Canadá de que los grupos especiales deben 
verificar en primer lugar la existencia de un riesgo para la moral pública para poder determinar que la medida está comprendida en el ámbito de aplicación del apartado a) del artículo XX. Según 
la Unión Europea, para que una medida esté comprendida en el ámbito de aplicación del 
apartado a) del artículo XX únicamente hay qu e demostrar que la medida está destinada a 
proteger la moral pública.
1242 A juicio de la Unión Europea, la interpretación del Canadá 
introduciría un "criterio estricto de coherencia" que obligaría a los Miembros a demostrar "que 
aplican el criterio de moralidad pertinente de manera coherente en todas y cada una de las 
situaciones que se refieren a riesgos similares".1243 Dada la constatación del Grupo Especial de que 
el objetivo del régimen de la UE para las focas es atender a las preocupaciones de orden moral de 
los ciudadanos de la UE con respecto al bienestar de las focas, constatación que el Canadá no ha 
apelado, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial tenía derecho a concluir que el régimen de la UE para las focas está destinado a proteger la moral pública y, por lo tanto, está 
comprendido en el ámbito, de aplicación del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.
1244 
En respuesta a la alegación formulada por el Canadá al amparo del artículo 11 del ESD por las que se impugna la evaluación realizada por el Grupo Especial de las pruebas relativas a las cacerías de animales silvestres terrestres, la Unión Europea indica que el Grupo Especial dio razones 
detalladas respecto de sus constataciones sobre la singularidad y peculiaridad de los riesgos para 
                                               
1236 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 394. 
1237 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 396. 
1238 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 395 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafos 146-162 y 198-213; la segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, pá rrafos 45-59; la declaración inicial del Canadá en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 44-50; la  respuesta del Canadá a la pregunta 60 del Grupo 
Especial, párrafos 248-250; y las siguientes Pruebas documentales presentadas por el Canadá al Grupo Especial: CDA-29; CDA-34, página 453; CDA-47; CDA-98; CDA-122; CDA-123, página 14; CDA-124; JE-08; JE-17; y JE-22, página 88 (véase la lista de Pruebas do cumentales presentadas al Grupo Especial que figura en 
las páginas 10 y 11)). 
1239 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 395 y 396. 
1240 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 397. 
1241 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 401 y 402. 
1242 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafos 343 y 344 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 157). 
1243 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 347. 
1244 Comunicación del apelado presentada po r la Unión Europea, párrafos 345 y 346. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 169 - 
 
  el bienestar relacionados con las cacerías de focas, y que esas constataciones no han sido 
impugnadas por el Canadá en apelación.1245 
5.196.  A nuestro juicio, los argumentos del Canadá se basan en la idea de un "riesgo" 
identificable que considera que está implícito en la frase "para proteger" del apartado a) del 
artículo XX. Según el Canadá, la identificación de ese "riesgo" exige la identificación de un criterio 
preciso de bienestar animal en la Unión Europea, y una evaluación de la incidencia de sufrimiento en las cacerías con fines comerciales con respecto a ese criterio. Para la posición del Canadá es 
fundamental su afirmación de que los riesgos para el bienestar de los animales en las cacerías de 
focas con fines comerciales no son exclusivos de esos tipos de cacerías, y pueden encontrarse en toda clase de cacerías silvestres, incluidas las que se llevan a cabo en la Unión Europea.
1246 Dicho 
de otro modo, el Canadá aduce que el Grupo Especial, basándose en un examen adecuado de las 
pruebas, debería haber concluido que los riesgos para el bienestar animal relacionados con las 
cacerías de focas no son superiores a los riesgos para el bienestar animal relacionados con los mataderos y otras cacerías de animales silvestres terrestres, como las cacerías de ciervos, en la 
Unión Europea. Al no existir un riesgo superior relacionado con las cacerías de focas, el Canadá 
afirma que la Unión Europea no puede justific ar sus medidas por motivos de moral pública. 
5.197.  El Canadá nos pide en su alegación que examinemos si la utilización de la frase "para 
proteger" en el apartado a) del artículo XX obliga a los grupos especiales a identificar el riesgo 
contra el que trata de proteger la medida que se intenta justificar. El sentido corriente del verbo "protect " ("proteger") comprende " defend or guard against injury or danger; shield from attack or 
assault; support, assist …; keep safe, take care of …" (defenderse o guardarse de un daño o 
peligro; proteger de ataque o asalto; apoyar, ay udar …; mantener seguro, tener cuidado de …).
1247 
El sentido de la expresión "para proteger" en una determinada disposición también exige que se tenga en cuenta el contexto en que se emplea la frase. La expresión "para proteger" se utiliza en 
tres apartados del artículo XX que se refieren a la protección de diferentes intereses y 
preocupaciones no económicos.
1248 E n  e l  a s u n t o  CE -Amianto , al examinar la expresión "para 
proteger" del apartado b) del artículo XX, el Grupo Especial señaló que "la noción de 'protección', 
implica la existencia de un riesgo sanitario".1249 Observamos que el apartado b) del artículo XX se 
centra en la protección de "la salud y la vida de las personas y de los animales o [la preservación de] los vegetales". Es posible que la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales impliquen una atención particular a la protección de o 
contra determinados peligros o riesgos. Por ej emplo, los conceptos de "riesgo" y "protección" 
están recogidos expresamente en el Acuerdo MSF, que elabora normas para la aplicación del apartado b) del artículo XX.
1250 
5.198.  Sin embargo, el concepto de riesgo en el contexto del apartado b) del artículo XX es difícil 
de conciliar con lo que es objeto de protección con arreglo a lo previsto en el apartado a) del mismo artículo, es decir, la moral pública. Aunque  el hecho de que la atención se centre en los 
                                               
1245 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafos 355 y 356 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.187, 7.188, 7.190, 7.204, 7.209, 7.214, 7.215, 7.217, 7.218, 7.221-7.223 y notas 300 y 339 a los párrafos 7.206 y 7.218, respectivamente). 
1246 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 369. 
1247 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 2376. 
1248 El apartado a) del artículo XX habla de medida s "necesarias para proteger la moral pública". 
El apartado b) del mismo artículo trata de medidas "neces arias para proteger la salud y la vida de las personas 
y de los animales o para preservar los vegetales". Por úl timo, el apartado f) del artículo XX habla de medidas 
"impuestas para proteger los tesoros nacionales de valor artístico, histórico o arqueológico". 
1249 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.170. (no se reproducen las cursivas) 
1250 El preámbulo del Acuerdo MSF enuncia en la parte pertinente, "Deseando, por consiguiente, 
elaborar normas para la aplicación de las disposiciones del GATT de 1994 relacionadas con el empleo de las medidas sanitarias o fitosanitarias, en particular las disp osiciones del apartado b) del artículo XX." El párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo MSF se refiere a la "evaluac ión del riesgo", teniendo en  cuenta las técnicas de 
evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes. El párrafo 2 del artículo 5 
exige además que, al evaluar los riesgos, los Miembros  tendrán en cuenta, entre otras cosas, los testimonios 
científicos existentes. El párrafo 3 del artículo 5 establec e un vínculo entre "protección" y "riesgo" al establecer 
que "[a]l evaluar el riesgo para la vida o la salud de los animales o la preservación de los vegetales y 
determinar la medida que habrá de aplicarse para lo grar el nivel adecuado de  protección sanitaria o 
fitosanitaria contra ese riesgo, los Mi embros tendrán en cuenta …". (Acuer do MSF, párrafo 3 del artículo 5.) 
El párrafo 3 del artículo 5 relaciona por tanto los conc eptos de "protección" y "riesgo" al utilizar la frase 
"protección … contra ese riesgo". WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 170 - 
 
  peligros o riesgos para la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los 
vegetales en el contexto del apartado b) del artículo XX puede prestarse a métodos de investigación científicos o de otra índole, esos métodos de evaluación del riesgo no parecen ser de mucha ayuda o pertinencia para identificar y evaluar la moral pública. Por consiguiente, no 
consideramos que la expresión "para proteger", cuando se emplea en relación con la "moral 
pública" en el marco del apartado a) del artículo XX, obligara al Grupo Especial, como sostiene el Canadá, a identificar la existencia de un riesgo para las preocupaciones de moral pública de la UE 
relativas al bienestar de las focas. 
5.199.  Por esta razón, también nos resulta difícil aceptar el argumento del Canadá de que, a 
efectos de un análisis en el marco del apartado a) del artículo XX, los grupos especiales están obligados a identificar el contenido exacto del criterio de moral pública de que se trate. El Grupo 
Especial aceptó la definición de la expresión "m oral pública" que elaboró el Grupo Especial en 
Estados Unidos - Juegos de azar,  según la cual "la expresión 'moral pública' denota 'normas de 
buena y mala conducta por parte de o en nombre de una comunidad o nación'".
1251 También se 
refirió al razonamiento que desarrolló ese Grupo Especial en el sentido de que el contenido del 
concepto de moral pública puede caracterizarse por un grado de variación y que, por esa razón, debe darse a los Miembros cierta libertad para definir y aplicar por lo que a ellos respecta el 
concepto de moral pública conforme a sus propios sistemas y escalas de valores.
1252 El Canadá no 
impugna estas afirmaciones en apelación. Además, observamos que aunque el Canadá cuestiona indirectamente la existencia de preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas al sostener que el Grupo Especial tendría que haber tomado en consideración la similitud 
de los riesgos para el bienestar de los animales que existen en las cacerías de animales silvestres 
terrestres y en las de focas, el Canadá no impugna directamente la constatación del Grupo Especial de que hay preocupaciones de moral pública en relación con el bienestar de las focas en la 
Unión Europea. 
5.200.  Por último, al señalar que la Unión Europea debe reconocer el mismo nivel de riesgo para 
el bienestar de los animales en las cacerías de focas que el que reconoce en los mataderos y en las 
cacerías de animales silvestres terrestres, el Canadá parece aducir que el Miembro demandado 
deber reglamentar de manera similar las preocupaci ones de moral pública similares para cumplir la 
prescripción de "proteger" la moral pública conf orme al apartado a) del artículo XX. A este 
respecto, señalamos que, en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , el Grupo Especial subrayó 
que los Miembros tienen derecho a determinar el  nivel de protección que consideren adecuado
1253, 
lo que parece indicar que los Miembros pueden esta blecer distintos niveles de protección incluso al 
responder a intereses de orden moral similares. Au nque el Canadá tuviera razón en que la Unión 
Europea tiene las mismas preocupaciones de orden moral con respecto al bienestar de las focas y 
el de otros animales, y debe reconocer el mismo nivel de riesgo para el bienestar de los animales en las cacerías de focas que el que reconoce en los mataderos y las cacerías de animales silvestres 
terrestres, no consideramos que la Unión Europea estuviera obligada en virtud del apartado a) del 
artículo XX, como da a entender el Canadá, a atender a esas preocupaciones de moral pública de la misma manera.
1254 
                                               
1251 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.380 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.465). 
1252 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.380 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.461). 
1253 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.461 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 176; y CE - Amianto , párrafo 168). Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto CE - 
Amianto  adoptó una posición similar en el contexto del apar tado b) del artículo XX cuando declaró que, aunque 
debía examinar el riesgo concreto para la salud que re presentaban las fibras de amianto crisotilo, no estaba 
obligado a evaluar la decisión de Fr ancia de proteger a su población contra ese riesgo. (Informe del Grupo 
Especial, CE - Amianto , párrafos 8.170 y 8.171.) 
1254 Los redactores de los Acuerdos de la OMC han abor dado explícitamente en ot ra parte la cuestión de 
la coherencia en el establecimiento de los niveles de protección. El párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF dispone los siguiente en la parte pertinente: 
Con objeto de lograr coherencia en la aplicación del concepto de  nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria contra los riesgos tanto para  la vida y la salud de las personas como para 
las de los animales o la preservación de los vegetales, cada Miembro evitará distinciones 
arbitrarias o injustificables en los niveles que considere adecuados en diferentes situaciones, si 
tales distinciones tienen por resultado una di scriminación o una restricción encubierta del 
comercio internacional. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 171 - 
 
  5.201.  Por estas razones, rechazamos el argumento del Canadá de que el Grupo Especial estaba 
obligado a evaluar la cuestión de si los riesgos para el bienestar de las focas relacionados con las cacerías de focas superaban el nivel de riesgos para el bienestar de los animales aceptado por la Unión Europea en otras situaciones como las cacerías de animales silvestres terrestres. 
Por consiguiente, tampoco consideramos necesario examinar la alegación que formula el Canadá al 
amparo del artículo 11 del ESD en relación con la misma cuestión. En consecuencia, constatamos 
que el Grupo Especial no incurrió en error al conclu ir que el objetivo del régimen de la UE para las 
focas está comprendido en el ámbito del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.1255 
5.202.  Además, el Canadá alega que el Grupo Especial "interpretó erróneamente"1256 su 
argumento, y por lo tanto incurrió en error en el  marco del artículo 11 del ESD al constatar que el 
Canadá no negó la importancia de las preocupaciones de moral pública relativas a la protección del 
bienestar de los animales. El Canadá señala que, aunque había reconocido que "la protección de la 
moral pública es, en principio, un interés o valor sumamente importante"1257, "no estuvo de 
acuerdo en que la preocupación concreta de moral pública en cuestión fuera considerada 
importante o planteara un riesgo grave".1258 Aunque el Canadá plantea esta alegación en el 
contexto de la evaluación que hizo el Grupo Especial de la importancia del objetivo en un análisis de la necesidad, parece que formula de nuevo su argumento principal de que el objetivo del 
régimen de la UE para las focas no es tan importante como afirma la Unión Europea. El Canadá 
mantuvo ante el Grupo Especial que hay "razones para dudar de la gravedad del daño que cabría 
esperar que plantearía la presencia de productos derivados de las focas en el mercado [de la UE]".
1259 
5.203.  El Grupo Especial tomó nota de la posición  de la Unión Europea de que la preocupación de 
orden moral con respecto a la protección de los animales es un valor de gran importancia en la Unión Europea. El Grupo Especial declaró a continuación lo siguiente: "Estimamos, y las partes no 
lo discuten, que la protección de esas preocupaci ones de moral pública es en efecto un valor o 
interés importante."
1260 A nuestro parecer, el Grupo Especial estaba haciendo una declaración 
bastante general sobre la importancia de las preocu paciones de moral pública relativas al bienestar 
de los animales.1261 Además, el Grupo Especial parece haber llegado a esta conclusión sobre la 
base de su propia evaluación, y por lo tanto no se basó exclusivamente en la posición que atribuyó a las partes. Observamos además que el Grupo Especial también aludió en esta sección a su evaluación anterior de los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC
1262, donde el Grupo Especial había llegado a la conclusión de que no 
consideraba que "el nivel de protección efectivamente alcanzado por la medida sea tan alto como el que la Unión Europea alega que inicialmente la medida tenía por objeto alcanzar", y que 
"[t]endr[ía] esto en mente" en su evaluación de la medida alternativa.
1263 Por consiguiente, 
aunque el Grupo Especial no dio muchos detalles de su evaluación de la importancia del objetivo en el contexto del análisis que hizo en el marco del apartado a) del artículo XX, no consideramos 
que la declaración general a la que se refiere el Canadá demuestre que su posición fue de alguna 
manera malinterpretada o tergiversada por el Grupo Especial. Las opiniones del Canadá sobre el 
                                               
1255 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.631. 
1256 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 431 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.632). 
1257 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 432 (donde se cita la segunda 
comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafo 176). 
1258 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 434 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafo 183). 
1259 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 433 (donde se cita la segunda 
comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafo 179). 
1260 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.632 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial, 
China – Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.817). 
1261 El Grupo Especial también se refirió a la decl aración que hizo el Grup o Especial en  el asunto China - 
Publicaciones y productos audiovisuales  de que la protección de la moral pública "figura entre los valores o 
intereses más importantes perseguidos por los Miembros co mo una cuestión de políti ca pública". (Informes del 
Grupo Especial, nota 972 al párrafo 7.632 (donde se cita el informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y 
productos audiovisuales , párrafo 7.817).) 
1262 Informes del Grupo Especial, nota 971 al párrafo 7.632. 
1263 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.466 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Es pecial, párrafo 39). Co mo hemos señalado supra  en el párrafo 5.172, el 
Grupo Especial se basó en las constataciones que había formulado en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC para concluir que el régimen de la UE para las focas era "necesario" en el sentido del apartado a) 
del artículo XX del GATT de 1994. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 172 - 
 
  alcance y contenido de las preocupaciones de moral pública de la UE objeto de litigio en este 
asunto han sido ampliamente analizadas por el Grupo Especial que se ocupó de las presentes diferencias y ahora en apelación. Por consiguiente rechazamos esta alegación fundada en el artículo 11 del ESD. 
5.3.2.4  El análisis realizado por el Grupo Especial de la contribución del régimen de 
la UE para las focas al objetivo 
5.204.  A continuación abordamos las alegaciones del Canadá y Noruega de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el régimen de la UE para las focas es "necesario" en el sentido 
del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. En su análisis de la "necesidad" en el marco del apartado a) del artículo XX, el Grupo Especial consideró que "el análisis de la contribución de una medida a un objetivo en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC es también 
pertinente para un análisis análogo en el marco del artículo XX del GATT de 1994".
1264 
Por consiguiente, el Grupo Especial decidió "remitir[ ] a [su] análisis pertinente en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC siempr e que sea necesario para el análisis de la 
contribución de la medida en el contexto del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994".
1265 
A continuación, al abordar los elementos del criterio jurídico de "necesidad" en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, el Grupo Especial recordó las constataciones que 
había formulado anteriormente en el contexto de su análisis en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.
1266 El Grupo Especial concluyó en última instancia que el régimen de 
la UE para las focas es "necesario" en el sentido del apartado a) del artículo XX.1267 
5.205.  Observamos que, al evaluar las apelaciones del Canadá y Noruega, hay aspectos del 
análisis de la necesidad realizado por el Grupo Especial que no han sido objeto de apelación y 
respecto de los cuales no es, por lo tanto, necesario que nos pronunciemos.1268 Por ejemplo, el 
Grupo Especial constató en su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
que el régimen de la UE para las focas "considerado en su totalidad, restringe el comercio porque 
'tiene un efecto limitador en el comercio' al prohibir que determinados productos derivados de las focas, incluidos los importados del Canadá y Noruega, tengan acceso al mercado de la UE".
1269 
El Grupo Especial también hizo referencia al grado de restricción del comercio del régimen de la UE 
para las focas en el contexto de su análisis en el marco del apartado a) del artículo XX.1270 Ni el 
Canadá ni Noruega apelan el análisis y las constataciones del Grupo Especial con respecto al grado de restricción del comercio, ya sea en el contexto de su análisis en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC o en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.
1271 
5.206.  En cambio, los reclamantes impugnan en apelación el análisis y las constataciones del 
Grupo Especial con respecto a la contribución que el régimen de la UE para las focas hace a su 
objetivo y con respecto a la comparación del ré gimen de la UE para las focas con una medida 
alternativa menos restrictiva del comercio. En esta sección, abordamos el análisis de la contribución realizado por el Grupo Especial. Como se ha señalado supra , dado que el análisis del 
Grupo Especial en el marco del apartado a) del artículo XX se apoyó en las constataciones que 
formuló en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Canadá y Noruega también incorporan por referencia muchos de los argumentos formulados en el contexto de sus alegaciones 
                                               
1264 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.634. 
1265 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.634. 
1266 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.637-7.639. 
1267 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.639. 
1268 Tenemos presente que hay diferenc ias en el texto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 que pueden influir en la interpretación de estas disposiciones. 
1269 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.426 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 357 y 586; y a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319; y  Estados Unidos - EPO , párrafo 375). Al referirse a la 
prohibición de la importación de productos derivados de las focas, "incluidos los importados del Canadá y Noruega", el Grupo Especial puede haber hecho referencia no  sólo al efecto restrictivo de la prohibición, sino 
también a cualquier efecto discriminatorio restrictivo causado por la desviación del comercio entre 
importaciones de productos de rivados de las focas proceden tes de países  diferentes. 
1270 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.636. 
1271 Respuestas del Canadá y Noruega a pr eguntas formuladas en la audiencia. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 173 - 
 
  en el marco del párrafo 2 del artículo 2 en sus apelaciones de las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco del apartado a) del artículo XX.1272 
5.3.2.4.1  La cuestión de si el Grupo Es pecial estaba obligado a demostrar que el 
régimen de la UE para las focas hace una contribución "importa nte" a su objetivo 
5.207.  El Canadá y Noruega aducen que el Grupo Especial incurrió en error al centrarse 
únicamente en el aspecto prohibitivo de la medida -es decir, en la "prohibición"-, al determinar si el régimen de la UE para las focas hacía una contribución "importante" a su objetivo de atender a 
preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas.
1273 En lugar de ello, 
aducen que, dado que el Grupo Especial trató de determinar si el régimen de la UE para las focas "en su conjunto" estaba justificado provisionalmente al amparo del apartado a) del artículo XX, estaba obligado a considerar si la contribución de la medida "en su conjunto", y no sólo la de la 
"prohibición", era "importante".
1274 Además, el Canadá y Noruega sostienen que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el régimen de la UE para las focas hacía una contribución "importante". Según Noruega, las constataciones del Grupo Especial en el contexto de su análisis 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC no demuestran que el régimen de la UE 
para las focas contribuya, ya sea "en cierta medida", como constató el Grupo Especial, o "de manera importante", como exige el apartado a)  del artículo XX del GATT, a proteger la moral 
pública en la Unión Europea.
1275 D e  m a n e r a  s i m i l a r ,  e l  C a n a d á  a f i r m a  q u e  e l  G r u p o  E s p e c i a l  
incurrió en error al considerar que "contribuir en cierta medida" y "hacer una contribución" al objetivo identificado equivalen a hacer una contribución "importante".
1276 
5.208.  La Unión Europea sostiene que los argumentos del Canadá y Noruega se basan en una 
interpretación errónea del informe del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Neumáticos 
recauchutados .1277 Considera que, en ese asunto, el Órgano de Apelación dejó abierta "la 
posibilidad de que, excepcionalmente, una proh ibición de la importación pueda considerarse 
necesaria incluso cuando la contribución no es 'importante'".1278 Según la Unión Europea, si se 
sigue el enfoque propuesto por el Canadá y Noruega se incurriría en contradicción con el adoptado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - EPO  en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, cuando "el Órgano de Apelación re convino al Grupo Especial por haber considerado 
necesario que la medida sobre el EPO alcanzara un cierto nivel mínimo de cumplimiento".
1279 
En cualquier caso, la Unión Europea mantiene que en Brasil - Neumáticos recauchutados el Órgano 
de Apelación declaró que "una contribución debe considerarse 'importante' siempre que no sea 
'marginal ni insignificante'".1280 La Unión Europea alega que las constataciones del Grupo Especial 
y las pruebas obrantes en el expediente "demuestran que la contribución del régimen de la UE para las focas es claramente más que 'marginal o in significante', aunque no pueda ser cuantificada 
con precisión".
1281 
5.209.  Abordamos en primer lugar la cuestión de si el Grupo Especial estaba obligado a 
determinar si la contribución de la medida era "importante". El Grupo Especial declaró que "es 
preciso demostrar que la contribución hecha por la 'prohibición' al objetivo identificado es como 
mínimo importante, dado su grado de restricción del comercio".1282 Basándose en el informe del 
Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados , el Grupo Especial declaró que "cuando 
una medida produce efectos de restricción del comercio tan graves como los que se derivan de una 
prohibición de las importaciones, sería difícil que un grupo especial constatara que esa medida es 
necesaria de no estar convencido de que la medida es adecuada como contribución importante  al 
                                               
1272 Véase supra , párrafo 5.172 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.638 y 7.639). 
1273 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 410 y 421; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafo 854. 
1274 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 420; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafo 855. 
1275 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 861. 
1276 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 430. 
1277 Comunicación del apelado presentada po r la Unión Europea, párrafos 421 y 422. 
1278 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 423. 
1279 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 424. 
1280 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 429. 
1281 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 429. 
1282 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.636. (sin cursivas en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 174 - 
 
  logro de su objetivo".1283 En una nota, el Grupo Especial añadió que, para que una medida se 
considere necesaria en el sentido del apartado a) del artículo XX, la contribución de la medida a su objetivo debe alcanzar un "determinado umbral mínimo como una contribución importante  o 
significativa ".
1284 El Grupo Especial afirmó que, por el co ntrario, ese grado de contribución mínimo 
no existe en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que sólo exige una evaluación 
del grado de la contribución de una medida.1285 
5.210.  En Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación señaló determinados 
principios que rigen la evaluación de la contribución de una medida en el contexto de un análisis 
de la necesidad en el marco del artículo XX: 
La elección de una metodología para evaluar la contribución de una medida está en 
función de la naturaleza del riesgo, el objetivo perseguido y el nivel de protección que 
se trata de alcanzar. En último término depende además de la naturaleza, cantidad y 
calidad de las pruebas con que se cuenta en el momento en que se realiza el análisis. Dado que el Grupo Especial, como instancia a la que corresponde la apreciación de los 
hechos, está en condiciones de evaluar esas circunstancias, debe gozar de un 
determinado margen para establecer la metodología que resulta apropiado utilizar y para decidir la forma de estructurar u organizar el análisis de la contribución de la 
medida en litigio a la consecución de los fines perseguidos con ella. Ese margen no es, 
sin embargo, ilimitado. De hecho, un grupo especial ha de analizar la contribución de la medida en litigio a la consecución de los fines perseguidos con ella de conformidad con las prescripciones del artículo XX del GATT de 1994 y el artículo 11 del ESD.
1286 
5.211.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó que es apropiado que el enfoque de un 
grupo especial se guíe por las circunstancias particulares del caso y las pruebas en cuestión, y que al diseñar ese enfoque el grupo especial tendrá un cierto margen de discrecionalidad, que, sin 
embargo, no es ilimitado. El Órgano de Apelac ión confirmó además que el análisis de la 
contribución realizado por un grupo especial "puede hacerse en términos cuantitativos o cualitativos".
1287 
5.212.  La medida en litigio en Brasil - Neumáticos recauchutados  -a saber, una prohibición de las 
importaciones de neumáticos recauchutados- era especial al menos en dos aspectos. En primer lugar, la prohibición de las importaciones formaba parte de una política global diseñada y aplicada por el Brasil para hacer frente a los efectos de los neumáticos de desecho en la salud pública y el 
medio ambiente. Como reconoció el Órgano de Apelación, "sólo es posible hacer frente a algunos 
problemas complejos ambientales o de salud pública con una política global que comprenda una pluralidad de medidas en interacción".
1288 En consecuencia, observó el Órgano de Apelación, a 
corto plazo podría resultar difícil "separar la contribución a los objetivos ambientales o de salud 
pública de una medida concreta de los imputables a las demás medidas que forman parte de la misma política global".
1289 En segundo lugar, el Órgano de Apelación consideró que los resultados 
de, por ejemplo, determinados actos preventivos encaminados a reducir la incidencia de 
enfermedades, "sólo pueden evaluarse contando con el concurso del tiempo".1290 Como explicó el 
Órgano de Apelación, el régimen normativo más amplio estaba diseñado para provocar cambios en las prácticas y el comportamiento de los operadores comerciales con el fin de reducir el número de 
neumáticos de desecho y, de esa forma, reducir los riesgos para la salud y la vida de las personas 
y los animales o la preservación de los vegetales derivados de la acumulación de neumáticos de desecho.
1291 
                                               
1283 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.635 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 150 y 151). (las cursivas figuran en el original) 
1284 Informes del Grupo Especial, nota 977 al párrafo 7.635. (las cursivas figuran en el original) 
1285 Informes del Grupo Especial, nota 977 al párrafo 7.635. 
1286 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145. 
1287 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 146. 
1288 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151. 
1289 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151. 
1290 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151. El Órgano de 
Apelación aceptó que una medida podí a ser considerada "necesaria" incluso cuando su contribución "no sea 
inmediatamente perceptible". ( Ibid., párrafo 151.) 
1291 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 154. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 175 - 
 
  5.213.  Por consiguiente, en Brasil - Neumáticos recauchutados  el Órgano de Apelación se enfrentó 
al desafío concreto de evaluar la contribución de una medida que formaba parte de un conjunto de políticas más amplio y que aún no estaba teniendo un efecto inmediatamente discernible en su objetivo, ni era probable que por sí sola lo produjera. En consecuencia, el Órgano de Apelación 
trató de determinar si la medida era "adecuada como contribución importante" a su objetivo.
1292 
Ello reflejaba el hecho de que el Órgano de Ap elación había reconocido que, no obstante las 
características particulares de la medida en litigio en esa diferencia, era posible determinar el nivel 
de la contribución que haría evaluando el grado en que era adecuada para hacerlo  en algún 
momento en el futuro. Observamos además que el Órgano de Apelación tuvo cuidado de no dar a entender que el enfoque que adoptaba en esa diferencia exigía que en el análisis de la contribución se utilice un umbral de aplicación general. En lugar de ello, el Órgano de Apelación hacía la 
afirmación, de alcance más limitado, de que "cuando una medida produce efectos de restricción 
del comercio internacional tan graves como los que se derivan de una prohibición de las importaciones, sería difícil  que un grupo especial constatara que esa medida es necesaria de no 
estar convencido de que la medida es adecuada como contribución importante  al logro de su 
objetivo".
1293 Por lo tanto, no consideramos que el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación 
en Brasil - Neumáticos recauchutados  establezca un criterio de aplicación general que exija el uso 
de un umbral de contribución predeterminado al analizar la necesidad de una medida en el marco 
de artículo XX del GATT de 1994. 
5.214.  Esa interpretación encuentra sustento, a nuestro juicio, en las otras dimensiones de un 
análisis de la necesidad. Como hemos observado, el Órgano de Apelación ha explicado en varias 
diferencias que un análisis de la necesidad implica un proceso en el que "se sopesa y confronta" 
una serie de factores, incluidos la importancia del objetivo, la contribución de la medida a ese objetivo y el grado de restricción del comercio.
1294 El Órgano de Apelación también ha explicado 
que, en la mayoría de los casos, deberá realizarse a continuación una comparación entre la medida 
impugnada y posibles alternativas.1295 Como ha declarado el Órgano de Apelación, "[e]s sobre la 
base de este proceso de 'sopesar y confrontar' y de comparación de medidas, teniendo en cuenta 
los intereses o valores en juego, como un grupo especial determina si una medida es 'necesaria' o, 
subsidiariamente, si existe 'razonablemente a su alcance [del Miembro interesado]' otra medida compatible con las normas de la OMC".
1296 Ese análisis, según ha observado el Órgano de 
Apelación, entraña una operación de sopesar y confrontar que debe efectuarse de forma "íntegra", 
"reuniendo todas las variables de la ecuación y evaluándolas unas en relación con otras después 
de examinarlas individualmente, para llegar a un juicio global".1297 
5.215.  Por consiguiente, la contribución de una medida es sólo un componente del cálculo de la 
necesidad en el marco del artículo XX. Ello significa que la cuestión de si una medida es 
"necesaria" no puede determinarse únicamente por el nivel de la contribución, sino que dependerá 
de la manera en que informen el análisis los otros factores del análisis de la necesidad, incluida la 
consideración de posibles medidas alternativas. También dependerá de la naturaleza, cantidad y 
calidad de las pruebas y de si el análisis del grupo especial se ha llevado a cabo en términos cuantitativos o cualitativos.
1298 De hecho, la utilidad de examinar la interacción entre los diversos 
factores del análisis de la necesidad y llevar a cabo una comparación con posibles medidas 
alternativas consiste precisamente en que ello ofrece un medio de someter a prueba esos factores 
como parte de una operación holística de sopesar y confrontar, ya sea ésta de carácter cuantitativo o cualitativo.
1299 La flexibilidad de esa operación no permite establecer umbrales 
                                               
1292 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 150. 
1293 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 150. (las cursivas no 
figuran en el original) 
1294 Véase supra , párrafo 5.169. 
1295 Véase supra , párrafo 5.169. 
1296 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 166). 
1297 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 182. 
1298 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 145 y 146. 
1299 Aunque puede haber circunstancias  en que la operación de sopesar y confrontar no exija que el 
grupo especial proceda a evaluar medidas alternativas (véase supra la nota 1182), tampoco consideramos que 
tal operación exija una determinación preliminar de la necesidad de la medida impugnada antes de proceder a 
evaluar esas alternativas. (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafos 306 y 307. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafos 156 y 178; y China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 241 (donde se declara que si un 
grupo especial llega a la conclusión  preliminar de que una medida es necesaria, ese resultado tiene que WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 176 - 
 
  predeterminados con respecto a ningún factor en particular. Si el nivel de la contribución no basta 
por sí sólo para determinar si una medida es o no necesaria, no consideramos que imponer previamente un nivel de contribución mínimo predeterminado sea instructivo o esté justificado en un análisis de la necesidad.
1300 El enfoque del Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos 
recauchutados  e s tá e n cons onanc ia c on la e valuac i ón d e  la c ontrib uc ión d e  la me d id a c omo un 
elemento más en un análisis integral de la necesidad en el marco del artículo XX. También es compatible con nuestra interpretación de que el régimen de la UE para las focas, aún en el caso de 
que diera lugar a un alto grado de restricción de l comercio, podría seguir siendo considerado 
"necesario" en el sentido del apartado a) del artículo XX, si así resultara de una operación de sopesar y confrontar atendiendo a las circunstancias específicas del caso y a la luz de la naturaleza concreta de la medida en litigio. 
5.216.  Por estas razones, rechazamos la afirmación del Canadá y Noruega de que, en su análisis 
de la contribución, el Grupo Especial estaba obligado a aplicar un criterio relativo al "grado de importancia" como umbral predeterminado de aplicación general. También consideramos que el 
Grupo Especial incurrió en error en la medida en que se apoyó en un criterio de esa índole en esas 
partes de su análisis.
1301 
5.217.  A continuación, el Grupo Especial procedió a examinar la contribución del régimen de la UE 
para las focas en el contexto del apartado a) del artículo XX, recordando, y tomando como base, el 
análisis que había realizado en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.1302 Como 
hemos explicado, del análisis del Grupo Especial se desprende de manera evidente que estaba examinando la contribución tanto de los aspectos prohibitivos como de los aspectos permisivos del 
régimen de la UE para las focas.
1303 Dado que el Grupo Especial llevó a cabo adecuadamente su 
análisis de la contribución respecto de ambos aspectos de la medida, no es necesario que nos pronunciemos con respecto a las alegaciones del Canadá y Noruega de que el Grupo Especial 
también incurrió en error al centrarse exclusivamente en la prohibición, y no en la prohibición 
junto con las excepciones, en esa parte de su análisis. Pasamos ahora a abordar las apelaciones del Canadá y de Noruega respecto de las conclusiones del Grupo Especial en el marco del 
apartado a) del artículo XX, sobre la base de sus afirmaciones de que el Grupo Especial incurrió en 
error en el análisis de la contribución que realizó en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
5.3.2.4.2  La cuestión de si el Grupo Espe cial articuló debidamente sus constataciones 
relativas a la contribución 
5.218.  En el contexto de su análisis en el marco del apartado a) del artículo XX, el Grupo Especial 
recordó su constatación de que el régimen de la UE para las focas "contribuye en cierta medida a 
su objetivo de atender a las preocupaciones de mora l pública de la UE relativas al bienestar de las 
focas".
1304 Esa constatación estaba basada en la conclusión formulada previamente por el Grupo 
Especial en el contexto del párrafo 2 del artículo  2 del Acuerdo OTC de que "el régimen de la UE 
para las focas puede contribuir y contribuye en ci erta medida a su objetivo declarado de atender a 
las preocupaciones de moral pública".1305 Los reclamantes no discrepan de la caracterización que 
hace el Grupo Especial del criterio jurídico para la determinación de la existencia de contribución, 
                                                                                                                                               
confirmarse comparando la medida con las posibles altern ativas).) Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la 
afirmación del Canadá de que es preciso hacer una determ inación preliminar de la ne cesidad antes de proceder 
a comparar la medida impugnada con posibles alternat ivas. (Comunicación del apelante presentada por el 
Canadá, párrafos 310 y 318.) 
1300 También observamos que el Órgano de Apelación ha declarado que el término "necesarias" hace 
referencia a una variedad de grad os de necesidad, pero que una me dida "necesaria" estaría situada 
significativamente más cerca del polo de lo "indispensable" que del polo opuesto de lo que simplemente "contribuye a". (Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 310.) 
Conceptualmente es útil distinguir el grado de contribución  que informa la operación de sopesar y confrontar 
de la cuestión de en qué pu nto del continuo se sitúa la necesidad  de esa medida después de la operación de 
sopesar y confrontar. En este contexto, puede entenderse  que las declaraciones del Órgano de Apelación a las 
que se hace referencia supra  se refieren a esta última cuestión. 
1301 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.635-7.637. 
1302 Véase supra , párrafo 5.172 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.638 y 7.639). 
1303 Véase supra , párrafo 5.193. 
1304 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.638. 
1305 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.460. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 177 - 
 
  sino que impugnan la aplicación de ese criterio jurídico a los hechos del presente asunto por el 
Grupo Especial. 
5.219.  El Canadá y Noruega aducen que el Grupo Especial no articuló el "grado" o "medida" de la 
contribución que hacen las partes prohibitiva y permisiva del régimen de la UE para las focas. Esa 
crítica tiene varias facetas. Los reclamantes mantienen que el Grupo Especial había llegado a 
conclusiones indeterminadas con respecto a las contribuciones positiva y negativa que hacen diferentes elementos de la medida y que, por lo tanto, no tenía fundamento para llegar a una 
conclusión global sobre la contribución neta d e  l a  m e d i d a ,  a  l a  q u e ,  d e  h e c h o ,  n o  l l e g ó .
1306 
Los reclamantes también cuestionan al Grupo Especial por haber llegado a constataciones que indican la capacidad  o posibilidad de hacer una contribución, en lugar de la contribución  
efectiva .
1307 Los reclamantes aducen que el Grupo Especial no hizo constataciones "claras y 
precisas" con respecto a la contribución del régimen de la UE para las focas al objetivo 
identificado, y que eran necesarias constataciones de esa índole para establecer el punto de referencia con el que poder comparar las medidas alternativas.
1308 Noruega también impugna 
aspectos del análisis realizado por el Grupo Especial sobre la base del artículo 11 del ESD.1309 
5.220.  La Unión Europea sostiene que los argumentos de los reclamantes son "infundados".1310 
Según la Unión Europea, los Acuerdos de la OMC no prescriben la manera en que debe evaluarse 
la contribución de una medida al logro de su objetivo, ni el grado de especificidad que debe tener 
esa evaluación. La Unión Europea mantiene que el análisis del Grupo Especial está en consonancia con la jurisprudencia de la OMC y que, dado que las pruebas cuantitativas de que disponía no permitían una cuantificación exacta de la contribución, "el Grupo Especial no tenía otra opción que 
la de recurrir a un razonamiento cualitativo".
1311 La Unión Europea aduce además que las 
constataciones del Grupo Especial no eran menos específicas que las alcanzadas por otros grupos especiales que han examinado una prueba de la necesidad.
1312 
5.221.  Recordamos que, en Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación declaró 
que los grupos especiales gozan de un determinado margen al establecer su enfoque para determinar la contribución; que ese enfoque puede aplicarse en términos cualitativos o 
cuantitativos; y que en último término depende de la naturaleza, cantidad y calidad de las pruebas 
con que se cuenta en el momento en que se realiza el análisis.
1313 En las presentes diferencias, el 
Grupo Especial optó por un análisis cualitativo que se centró principalmente en el diseño y el funcionamiento previsto de la medida. Durante el procedimiento del Grupo Especial, éste dispuso 
únicamente de información limitada sobre la manera en que determinados aspectos de la medida 
funcionarían en la práctica. Aunque tal vez el Grupo Especial pudo percibir más fácilmente cómo funcionaría en la práctica el aspecto prohibitivo de la medida, los aspectos permisivos se 
encontraban aún en una etapa de aplicación relativamente incipiente. En el momento en que el 
Grupo Especial celebró su segunda reunión sustantiva -abril de 2013-, los organismos reconocidos groenlandeses y suecos habían obtenido recientemente la aprobación para expedir certificados de 
conformidad con las excepciones.
1314 
5.222.  Además, aunque las partes habían presentado pruebas sustanciales con respecto al 
mercado de la UE para los productos derivados de las focas, esa información parece haber sido 
                                               
1306 Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 150; y la 
comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 315. 
1307 Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 166; y la 
comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 284. 
1308 Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 158; y la 
comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 257. 
1309 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 398-409. 
1310 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 165. 
1311 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 170. 
1312 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 171-175 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados ; Estados Unidos - Atún II 
(México) ; Estados Unidos - Juegos de azar ; y Estados Unidos - EPO ). 
1313 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 145 y 146. 
1314 La Comisión aprobó sendos organismos recono cidos para los productos derivados de las focas 
procedentes de Suecia, el 18 de diciembre de 2012, y procedentes de Groenlandia, el 25 de abril de 2013. (Informes del Grupo Especial, notas 220 y 221 a los párrafos 7.164 y 7.166, respectivamente.) El Grupo 
Especial también observó que, antes de que la entidad groenlandesa ob tuviera la condición de organismo 
reconocido, las autoridades aduaneras danesas habían tr amitado importaciones sobre la base de certificados 
emitidos por las autori dades groenlandesas. ( Ibid., nota 220 al párrafo 7.164, y párrafo 7.316.) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 178 - 
 
  incompleta y estado sujeta a varias limitaciones. Como observó el Grupo Especial, los "datos 
facilitados por las partes son incompletos en lo que respecta a los tipos de productos y a los países de importación y exportación".
1315 Por ejemplo, sólo se disponía de datos sobre el comercio de 
la UE correspondientes a las categorías de productos derivados de las focas cuya clasificación 
arancelaria comprendía exclusivamente productos derivados de las focas o productos que 
contienen foca.1316 Por lo tanto, los datos sobre el comercio de la UE no reflejaban las 
importaciones de productos derivados de las focas distintos de las pieles de foca, ni las 
importaciones de pieles de foca en bruto posteriores a 2006, cuando la Unión Europea dejó de 
mantener una clasificación arancelaria distinta que abarcaba sólo las pieles de foca en bruto.1317 
Esas limitaciones eran particularmente significativ as, dado que el Grupo Especial reconocía que el 
comercio de productos derivados de las focas ha consistido en su mayor parte en comercio de 
pieles de foca.1318 Habida cuenta de esos factores, el Grupo Especial declaró que "no esta[ba] en 
condiciones de extraer ninguna conclusión concreta" sobre la base de los datos de que disponía.
1319 Además, afirmó que, aunque los datos "reflejan una tendencia general a una 
disminución significativa de las importaciones en el mercado de la UE de productos derivados de 
las focas procedentes de los demandantes en los últimos años"1320, "no se discierne claramente el 
alcance de la relación entre el aspecto prohibitivo de la medida y la reducción del número de focas 
que se ha matado".1321 Por lo tanto, no consideramos que la decisión del Grupo Especial de 
centrarse en gran medida en una evaluación cualitativa de la medida fuera inapropiada. 
5.223.  Al analizar la contribución que hace el régimen de la UE para las focas al primer aspecto 
del objetivo -a saber, atender a las preocupaciones de moral pública relativas a la participación de 
los ciudadanos de la UE como consumidores en el mercado de productos derivados de focas 
matadas de manera cruel- el Grupo Especial se centró exclusivamente en una evaluación de la propia medida. De hecho, en su constatación in termedia, el Grupo Especial afirmó expresamente 
que su conclusión estaba basada en el "dis eño y funcionamiento previsto" de la medida.
1322 Ese 
enfoque parece tener también consecuencias en la manera en que el Grupo Especial formuló sus constataciones. Los reclamantes aducen que, al concluir que la prohibición "puede hacer una 
contribución"
1323, el Grupo Especial estaba identificando una contribución posible, en lugar de una 
contribución efectiva. Reconocemos que la formulación empleada por el Grupo Especial podría interpretarse de manera que dé a entender que el Grupo Especial sólo constató la posibilidad de que la prohibición contribuyera al objetivo. Por otro lado, dado que el Grupo Especial dejó claro 
que se estaba centrando en el diseño y el funcionamiento previsto de la medida, entendemos que 
estaba haciendo una proyección de cuál sería el efecto del aspecto prohibitivo de ésta. 
5.224.  Ese enfoque tiene similitudes con el análisis realizado en el asunto Brasil - Neumáticos 
recauchutados , en el que el Grupo Especial concluyó que la medida en litigio "[podía] contribuir al 
logro del objetivo".
1324 Las Comunidades Europeas adujeron en apelación que esto constituía un 
criterio jurídico erróneo, y que en lugar de ello el Grupo Especial debía haber evaluado la 
contribución efectiva de la medida a su objetivo declarado y medido la importancia de la 
contribución que la medida hacía al objetivo.1325 E n  ú l t i m a  i n s t a n c i a ,  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  
desestimó ese motivo de apelación.1326 Como hemos señalado, el Órgano de Apelación constató 
además que, aunque la repercusión de la medida todavía no se había concretado, esta era 
"apropiada para", en el curso del tiempo, inducir cambios en el comportamiento y las prácticas de 
los agentes comerciales en una forma que contribuía al objetivo.1327 Sin embargo, esos cambios no 
                                               
1315 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.456 y nota 729 a dicho párrafo. 
1316 Informes del Grupo Especial, nota 729 al párrafo 7.456. 
1317 Informes del Grupo Especial, nota 729 al párrafo 7.456. El Grupo Especial también observó que el 
Canadá no mantenía datos específicos correspondientes a las exportaciones de pieles curtidas, porque esos 
productos están combinados con los derivados de otros animales. ( Ibid.) 
1318 Informes del Grupo Especial, nota 730 al párrafo 7.456. 
1319 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.456. 
1320 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.456. (no se reproduce la nota de pie de página) 
1321 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.458. 
1322 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.448. 
1323 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.448. 
1324 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 136 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.148). 
1325 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 137. 
1326 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 155. 
1327 El Órgano de Apelación declaró lo siguiente: "E n el curso del tiempo, este sistema reglamentario 
global es apropiado para provocar cambios sostenibles en las prácticas y el comportamiento de las empresas 
de recauchutado nacionales así como de otros factor es, y puede tener como resu ltado un aumento del número WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 179 - 
 
  eran mensurables en el momento de las actuaciones, al menos no en términos cuantificables. 
Por lo tanto, no consideramos que un grupo especial incurra en error al hacer una proyección de cuál será la contribución a la que dará lugar la medida. 
5.225.  En lo que concierne al segundo aspecto del objetivo -a saber, atender a las preocupaciones 
de moral pública relativas al número de focas matadas cruelmente-, el Grupo Especial concluyó 
que el aspecto prohibitivo del régimen de la UE para las focas "hace una contribución" a la reducción de la demanda de productos derivados de las focas en la Unión Europea y, "en cierta 
medida" contribuye a la reducción de la demanda mundial.
1328 El Grupo Especial declaró además 
que su observación relativa a la tendencia descendente en el comercio de los productos de las focas también sugiere que la medida "puede haber contribuido" a reducir la demanda en la UE.
1329 
Observamos que, aunque esta ulterior caracterización transmite una menor certeza en cuanto a la 
conclusión relativa a la contribución, corresponde al examen que el Grupo Especial hizo de datos 
respecto de los que había señalado previamente las reservas a las que nos hemos referido supra . 
Por consiguiente, no resulta sorprendente que el  Grupo Especial haya formulado una conclusión 
matizada con respecto a ese elemento adicional, cuantitativo, de su análisis. 
5.226.  Los reclamantes también critican la conclusión general del Grupo Especial de que "el 
régimen de la UE para las focas puede contribuir y contribuye en cierta medida a su objetivo 
declarado de atender a las preocupaciones de moral pública".1330 De nuevo, los reclamantes 
consideran que esa constatación no es suficientemente clara y precisa. Entendemos que esa frase refleja la combinación de la evaluación que el Grupo Especial hace con respecto a ambos aspectos del objetivo. Dado que el Grupo Especial concluyó que el régimen de la UE para las focas "puede 
hacer una contribución" en lo que respecta a atender a las preocupaciones de moral pública 
relativas a la participación de los ciudadanos de la UE como consumidores en el mercado de productos derivados de focas matadas de manera cruel, y "hace una contribución" a la reducción 
de la demanda de la UE y la demanda mundial de productos derivados de las focas, puede 
entenderse que la conclusión expuesta en la primera frase del párrafo 7.460 simplemente constituye una suma de esas dos conclusiones. Lo que sigue en las restantes frases del 
párrafo 7.460 es, por consiguiente, la recapitulación que hace el Grupo Especial de sus 
constataciones intermedias previas con respecto tanto al aspecto prohibitivo como al aspecto permisivo de la medida. 
5.227.  Por último, tomamos nota de que, en su análisis en el marco del artículo XX del GATT 
de 1994, el Grupo Especial recordó que en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
había constatado que el régimen de la UE para las focas "contribuye en cierta medida  a su objetivo 
de atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas".
1331 
Aunque no resulta evidente por qué el Grupo Especial formuló sus conclusiones de manera 
diferente en esas dos secciones, no vemos ninguna diferencia apreciable entre la constatación de que una medida "hace una contribución" y la constatación de que "contribuye en cierta medida". 
5.228.  Los reclamantes sostienen además que el Grupo Especial no identificó la manera en que 
las contribuciones positiva y negativa de los diferentes elementos de la medida daban lugar a la contribución global neta al objetivo identificado. Añaden que el hecho de que el Grupo Especial no 
identificara el grado  de contribución con respecto a cada aspecto del objetivo implicaba que el 
Grupo Especial no podía llegar a una conclusión suficientemente clara y precisa con relación a la 
contribución del régimen de la UE para las focas al objetivo declarado. Ciertamente, la constatación del Grupo Especial no es muy detallada. La conclusión de que el régimen de la UE 
para las focas "puede contribuir y contribuye en cierta medida"
1332 no ofrece mucha información en 
cuanto al grado  o la medida  exactos de la contribución. Al mismo tiempo, sin embargo, no resulta 
claro qué mayor claridad o precisión podría haber alcanzado el Grupo Especial en las circunstancias 
de este asunto. Recordamos la orientación impartida por el Órgano de Apelación en Brasil - 
                                                                                                                                               
de neumáticos recauchutables en el Brasil y una mayor tasa de recauchutado de cu biertas nacionales en el 
país." (Informe del Ór gano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 154.) 
1328 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.459. 
1329 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.459. 
1330 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.460. 
1331 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.638. (las cursivas no figuran en el original) El Grupo Especial 
utilizó una formulación similar en la  sección de recomendaciones y conclusiones de los informes del Grupo 
Especial. (Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá (DS400), párrafo 8.2 c); informe del Grupo 
Especial solicitado por Noruega (DS401), párrafo 8.2 b).) 
1332 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.460. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 180 - 
 
  Neumáticos recauchutados  en el sentido de que la indagación de un grupo especial depende en 
último término de "la naturaleza, cantidad y calidad de las pruebas con que se cuenta en el momento en que se realiza el análisis".
1333 En las presentes diferencias, el Grupo Especial encontró 
limitaciones significativas al examinar aspectos de la medida distintos de su diseño, estructura y 
funcionamiento previsto . Principalmente, el Grupo Especial reconoció, a nuestro juicio 
correctamente, que en su expediente había información limitada y desigual sobre el 
funcionamiento efectivo  de la medida, en particular sobre el funcionamiento efectivo  de las 
excepciones y la repercusión efectiva  de la medida en el mercado de la UE de productos derivados 
de las focas. Habida cuenta de la especial naturaleza de la medida en litigio, y de las circunstancias específicas de estas diferencias, no resulta evidente que el Grupo Especial pudiera haber hecho más. En resumen, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al 
concluir que el régimen de la UE para las focas "puede contribuir y contribuye en cierta 
medida"
1334 a su objetivo, o que hace una contribución "en cierta medida".1335 
5.229.  Noruega formula una alegación al amparo del artículo 11 del ESD que reproduce aspectos 
de su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del criterio jurídico. 
Aduce, por ejemplo, que la imprecisión del análisis de la contribución realizado por el Grupo Especial hace que "el Grupo Especial exponga inadecuadamente la manera en que sopesó , 
confrontó  y concilió  las pruebas divergentes de contribuciones positivas y negativas".
1336 Noruega 
añade que "como el Grupo Especial no explicó ni concilió las pruebas al llegar a su conclusión, ni al formular sus constataciones fácticas intermedias, no hay un fundamento objetivo para entender cómo llegó a su conclusión general neta".
1337 De manera análoga, Noruega asevera que el Grupo 
Especial no ha hecho una evaluación objetiva al llegar a su conclusión global neta con respecto a la 
contribución del régimen de la UE para las focas a su objetivo. Según Noruega, "es imposible comprender la base sobre la que el Grupo Especial constató que el resultado global neto es una 
contribución positiva".
1338 Noruega añade que, por consiguiente, la conclusión general del Grupo 
Especial está "desprovista de toda base objetiva y coherente".1339 
5.230.  En la medida en que, en nuestra evaluación de la alegación de Noruega de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su análisis de la contribución hemos examinado el razonamiento del 
Grupo Especial, y la claridad y precisión de sus constataciones, hemos abordado también la parte sustancial de la crítica de Noruega de que la naturaleza y calidad del razonamiento del Grupo Especial fueron incompatibles con una evaluación objetiva en el sentido del artículo 11 del ESD. 
Por lo tanto, no vemos motivos para considerar esas cuestiones por separado en el marco del 
artículo 11. En la siguiente sección abordamos las demás alegaciones de Noruega, incluidas las formuladas al amparo del artículo 11 del ESD, por cuanto se refieren a la cuestión de si las 
conclusiones del Grupo Especial estaban debidamente fundamentadas. 
5.3.2.4.3  La cuestión de si las constata ciones del Grupo Especial relativas a la 
contribución del régimen de la UE para la s focas a su objetivo estaban debidamente 
fundamentadas 
5.231.  Además de alegar que la constatación del Grupo Especial no establecía debidamente el 
grado en que el régimen de la UE para las focas contribuye a su objetivo, los reclamantes formulan alegaciones distintas en las que aducen que diversos aspectos de las constataciones del Grupo 
Especial no estaban fundamentados. Noruega señala diversos puntos que considera que el Grupo 
Especial infravaloró o sobrevaloró al evaluar la contribución del régimen de la UE para las focas al objetivo de moral pública.
1340 Tanto el Canadá como Noruega mantienen, por separado, que el 
Grupo Especial no fundamentó su conclusión de qu e el régimen de la UE para las focas contribuye 
                                               
1333 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145. 
1334 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.460. 
1335 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.638; informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá 
(DS400), párrafo 8.2 c); informe del Grupo Especial solicitado por Noruega (DS401), párrafo 8.2 b). 
1336 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 415. (las cursivas figuran en el original) 
1337 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 418. 
1338 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 460. 
1339 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 465. 
1340 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 316-397. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 181 - 
 
  a reducir la demanda de la UE y la demanda mundial de productos derivados de las focas y la 
incidencia de focas matadas cruelmente.1341 
5.232.  Observamos que en algunas de las alegaciones del Canadá y Noruega se presentan 
impugnaciones coincidentes respecto de la aplicación por el Grupo Especial de las normas jurídicas 
a los hechos, y respecto de la evaluación de los hechos realizada por el Grupo Especial en el marco 
del artículo 11 del ESD. El Órgano de Apelació n ha reconocido la dificultad de distinguir 
"claramente entre cuestiones que son estrictamente jurídicas o estrictamente fácticas o cuestiones 
mixtas", y ha declarado que "en la mayoría de los casos una cuestión será o bien  una cuestión de 
aplicación del derecho a los hechos o una cuestión de evaluación objetiva de los hechos, y no 
ambas cosas".1342 El Órgano de Apelación ha constatado que las alegaciones que conciernen a la 
evaluación de los hechos y las pruebas por un grupo especial están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del artículo 11 del ESD.1343 Sin embargo, "[l]a compatibilidad o incompatibilidad de un 
hecho dado o una serie de hechos con los requisitos de una determinada disposición de un tratado es ... una cuestión de tipificación jurídi ca", y, por lo tanto, un asunto jurídico.
1344 En los lugares 
pertinentes infra, examinamos si algunas de las alegaciones de los reclamantes deben ser 
consideradas alegaciones relativas a la aplicación del derecho en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, o alegaciones relativas a la evaluación objetiva de los hechos por el 
Grupo Especial en el sentido del artículo 11 del ESD. 
5.233.  Hemos estructurado nuestro análisis para abordar las cuestiones planteadas por los 
reclamantes en las tres subsecciones que siguen. En primer lugar, examinamos la afirmación del 
Canadá y Noruega de que el régimen de la UE para las focas no contribuye al objetivo en diversos 
aspectos porque da lugar a peores consecuencias para el bienestar de las focas. A continuación, 
evaluamos las alegaciones de los reclamantes con respecto a la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas contribuye a reducir la demanda de la UE y la demanda 
mundial de productos derivados de las focas, así como la incidencia de focas matadas cruelmente. 
Por último, consideramos varias alegaciones restantes por cuanto guardan relación con el análisis del Grupo Especial. 
5.3.2.4.3.1  La cuestión de si el régimen de la UE para  las focas da lugar a peores 
consecuencias para el bienestar de las focas 
5.234.  Varios de los argumentos aducidos por los reclamantes con respecto al análisis de la 
contribución que hizo el Grupo Especial se basan en la opinión de que el régimen de la UE para las 
focas podría dar lugar, o efectivamente da lugar, a un aumento del número de importaciones de 
productos derivados de las focas obtenidas en cacerías que entrañan malas consecuencias para el bienestar de las focas. Noruega aborda específicamente esta cuestión en relación con varias 
cuestiones que considera que el Grupo Especial infravaloró al evaluar la contribución del régimen 
de la UE para las focas
1345, así como al impugnar el análisis del Grupo Especial en el marco del 
artículo 11 del ESD.1346 El Canadá lo hace, en menor medida, cuando critica al Grupo Especial por 
                                               
1341 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafos 176-208; comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafos 381-394 y 420-451. 
1342 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 955 (donde se hace referencia a CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 872). (las cursivas figuran en el original) 
1343 Ello incluye las alegaciones de que un grupo espe cial: se ha excedido en las facultades que le 
corresponden en calidad de juzgador de los hechos (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten 
de trigo , párrafo 151); no ha tenido en cuenta pruebas o no ha contado en el expediente con una base 
probatoria suficiente para fund amentar su constatación (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 338); ha carecido de imparcialidad en el trato dado a las pruebas 
(informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 292); no ha dado explicaciones razonada s y adecuadas respecto de sus constataciones 
(informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 97); o no ha ofrecido un razonamiento coherente (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 293 y nota 618 al mismo, y 
párrafo 294). 
1344 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
1345 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 324-360. 
1346 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 472-474. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 182 - 
 
  no haber evaluado la cuestión de si el régimen de la UE para las focas hace una contribución 
positiva neta.1347 
5.235.  La premisa de los reclamantes de que el régimen de la UE para las focas da lugar a peores 
consecuencias para el bienestar de las focas consta de dos elementos: i) que el régimen de la UE 
para las focas tendrá el efecto de sustituir las importaciones procedentes de cacerías con fines 
comerciales por importaciones procedentes de cacerías CI y GRM; y ii) que las cacerías CI y GRM dan lugar a tasas de focas matadas de manera cruel más altas que las cacerías con fines 
comerciales. Ambos elementos son necesarios para que se sostenga la premisa en que se apoyan 
los reclamantes. Sólo si los productos derivados de las focas procedentes de cacerías CI y GRM sustituyen a los procedentes de cacerías con fines comerciales, las peores consecuencias para el bienestar de las focas que supuestamente tienen  las primeras llevarían a un aumento de las 
importaciones de productos derivados de las focas procedentes de focas matadas de manera cruel. 
5.236.  El Canadá y Noruega señalan factores que, a su juicio, confirman, por acumulación, la 
existencia de un efecto de sustitución. Noruega hace referencia a la constatación del Grupo 
Especial de que es probable que prácticamente todos los productos derivados de las focas 
procedentes de Groenlandia y la Unión Europea pued an comercializarse en la UE en virtud de las 
excepciones CI y GRM, mientras que la inmensa mayoría de los productos derivados de las focas 
procedentes del Canadá y Noruega no satisface las prescripciones de ninguna de esas dos 
excepciones.
1348 Noruega considera que las constataciones del Grupo Especial también demuestran 
que, en virtud de las excepciones CI y GRM, los productos derivados de las focas pueden venderse 
en el mercado de la UE con independencia de que procedan de focas a las que se ha matado de 
manera cruel, y que esas excepciones no imponen ningún límite cuantitativo al número de 
productos derivados de las focas que satisfacen las condiciones para ser admitidos en el mercado de la UE.
1349 El Canadá formula argumentos similares cuando hace referencia a las constataciones 
del Grupo Especial de que el único beneficiario de la excepción CI es Groenlandia, y que todos, o 
prácticamente todos, los productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia reúnen las condiciones para acceder al mercado de la UE en virtud de la excepción CI.
1350 
5.237.  El Canadá y Noruega también señalan constataciones del Grupo Especial y pruebas 
obrantes en su expediente que, a su juicio, resp aldan la conclusión de que el régimen de la UE 
para las focas daría lugar a la sustitución de importaciones que anteriormente procedían de cacerías con fines comerciales realizadas en el Canadá y Noruega por productos derivados de las 
focas groenlandeses. Los reclamantes afirman que esas constataciones y pruebas demuestran que 
el comercio groenlandés podría satisfac er por sí solo la demanda de la UE.
1351 En primer lugar, los 
reclamantes señalan la conclusión del Grupo Especial de que "todos, o prácticamente todos, los 
productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia reúnen las condiciones para acceder 
al mercado de la UE en virtud de la excepción CI".1352 En segundo lugar, los reclamantes citan la 
declaración del Grupo Especial de que, en el período comprendido entre 1993 y 2009, Groenlandia 
capturó siempre más de 163.000 focas al año, la mitad de cuyas pieles normalmente se 
comercializaba.1353 Noruega compara las más de 80.000 pieles que se estima que Groenlandia 
comercializa anualmente con las 20.000 pieles que se estima que se importaron en la Unión Europea del Canadá y Noruega anualmente, en promedio, entre 2002 y 2008.
1354 Los reclamantes 
también señalan la observación del Grupo Especial de que "desde la introducción del régimen de 
la UE Groenlandia ha almacenado cerca de 300.000 pieles de foca".1355 Por último, observamos 
que los reclamantes se refieren reiteradamente a una declaración que figura en el informe 
                                               
1347 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 169-175. 
1348 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 328 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.164 y 7.608). 
1349 Comunicación del apelante presentada por Noru ega, párrafos 325-327 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.447, entre otros). 
1350 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 170 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.164, 7.314 y 7.315). 
1351 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 172; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafo 356. 
1352 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.164. 
1353 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
1354 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 352-355 (cálculo realizado sobre la 
base de los datos expuestos en los párrafos 7.310 y 7.456 de los informes del Grupo Especial). 
1355 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.310. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 183 - 
 
  de COWI correspondiente a 2010, no citada por el Grupo Especial, según la cual "el comercio 
groenlandés es más que suficiente para cubrir por sí solo la demanda de la UE".1356 
5.238.  La Unión Europea sostiene que hay otros hechos que no respaldan y que contradicen las 
pruebas en que se apoyan el Canadá y Noruega. Ad uce que el principal elemento de prueba de los 
reclamantes que figura en el informe de COWI correspondiente a 2010 "no está respaldado por 
ninguna prueba o razonamiento y no es posible saber sobre qué base se formó COWI esa opinión".
1357 La Unión Europea indica otros hechos que, a su juicio, contradicen la posición de los 
apelantes: i) tradicionalmente, el número de foca s cazadas en el Canadá y Noruega ha sido mayor 
que el número de capturas en Groenlandia; ii) a diferencia de lo que sucede en el Canadá y Noruega, en Groenlandia una gran parte de las pi eles de foca se consume internamente, en lugar 
de ser destinada al comercio internacional; iii) una gran parte de las pieles de foca se exporta 
desde los mercados groenlandeses a mercados distintos del de la Unión Europea; iv) en las 
prohibiciones de otros países hay excepciones en favor de los inuit en virtud de las cuales se absorberían las exportaciones de pieles de foca comercializadas por Groenlandia; v) es posible que 
la demanda mundial de productos derivados de las focas no se mantenga inalterada en los bajos 
niveles actuales; vi) la excepción CI está supeditada a condiciones que restringen la capacidad de Groenlandia de aumentar la oferta a niveles superiores a los tradicionales; vii) la capacidad de 
oferta de Groenlandia está disminuyendo; y viii) los datos de las exportaciones groenlandesas 
muestran que las exportaciones a la Unión Europea están estabilizadas o disminuyendo.
1358 
5.239.  La Unión Europea sostiene además que esas pruebas demuestran que, a causa de la 
reducción de la demanda y los precios mundiales resultante en parte del régimen de la UE para las 
focas, las importaciones procedentes de Groenlandia "ni siquiera han recuperado su nivel 
habitual"1359 anterior a la introducción, en 2007, de las primeras prohibiciones de productos 
derivados de las focas en la Unión Europea. La Unión Europea también mantiene que la afirmación 
de Noruega de que la oferta groenlandesa de 80.000 pieles de foca anuales puede abastecer 
fácilmente las importaciones de la Unión Europea, de 20.000 pieles en promedio, está viciada.1360 
Esos datos, aduce la Unión Europea, sólo abarcan las pieles curtidas, mientras las exportaciones 
del Canadá a la Unión Europea consistían principa lmente en pieles en bruto. La Unión Europea 
observa que el Canadá exportó más de 100.000 pi eles en bruto a la Unión Europea en 2006, y 
afirma que las propias estimaciones de Noruega muestran que "Groenlandia no podía suministrar 
ese volumen por sí sola, ni siquiera dejando de exportar a todos los demás países".1361 En la 
audiencia Noruega respondió que la propia Unión Europea había reconocido ante el Grupo Especial 
que los datos de exportación del Canadá incluyen mercancías en tránsito que no entran en el 
mercado de la UE, por lo que exageran el nivel de las importaciones en la UE procedentes del 
Canadá. Noruega añadió que los datos de la propia Unión Europea demuestran que el nivel de las 
importaciones procedentes del Canadá en 2006 fue inferior a 11.000 pieles.1362 
5.240.  El Canadá y Noruega también identifican factores que, a su juicio, respaldan la tesis de 
que existen peores consecuencias para el bienestar de las focas en las cacerías groenlandesas que 
en las cacerías con fines comerciales. Como cuestión preliminar, Noruega se refiere a la conclusión del Grupo Especial de que las preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas parecen guardar relación con las cacerías de focas en general, y no con tipos concretos de 
cacerías de focas.
1363 Noruega mantiene que ello demuestra que el criterio de moralidad se aplica 
igualmente a las cacerías CI y GRM y a las realizadas en Groenlandia y la Unión Europea.1364 
Ambos reclamantes afirman que el Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta constataciones 
que hizo en otras partes de sus informes en las que se establece que las cacerías CI y GRM dan 
lugar a peores consecuencias para el bienestar de las focas que las cacerías con fines comerciales. 
                                               
1356 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 6 y 171; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafos 3, 205, 356, 382 y 470 (donde se cita el informe de COWI correspondiente 
a 2010, página 84). El Grupo Especial hizo referencia  a esa página del informe de COWI correspondiente 
a 2010 en respaldo de una afirmación diferente. (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.315.) 
1357 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 184. 
1358 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 185-196. 
1359 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 196. 
1360 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 199. 
1361 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 199. 
1362 Declaración inicial de Noruega en la audiencia. 
1363 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 333 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.410, entre otros). 
1364 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 334. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 184 - 
 
  En concreto, hacen referencia a varias constataciones del Grupo Especial que, consideradas 
conjuntamente, respaldan, a su juicio, la constatación de que los inuit groenlandeses dependen principalmente de las cacerías en aguas abiertas y la captura con trampas y redes, y que esos métodos dan lugar a tasas más altas de focas matadas de manera cruel. Los reclamantes señalan, 
por ejemplo, la afirmación del Grupo Especial de que "parece que los principales métodos de caza 
utilizados por los inuit groenlandeses son el uso de rifles desde embarcaciones en 'cacerías en aguas abiertas' o las trampas y redes".
1365 Con respecto a la caza con rifles desde embarcaciones 
en aguas abiertas, el Grupo Especial hizo referencia a pruebas que demostraban que disparar a las 
focas en aguas abiertas puede contribuir a aumentar las tasas de focas heridas y perdidas, y señaló que había pruebas incidentales que las tasas de focas heridas y perdidas eran mayores en las cacerías groenlandesas que en las cacerías con fines comerciales.
1366 Con respecto a la captura 
con trampas y redes, el Grupo Especial también señaló pruebas de que esas prácticas de caza dan 
lugar a graves preocupaciones por el bienestar de las focas, y de que el uso de redes no está permitido en las cacerías de focas canadienses y noruegas con fines comerciales.
1367 
Los reclamantes también señalaron las diferencias observadas por el Grupo Especial en las 
medidas de vigilancia del cumplimiento entre Groenlandia y el Canadá y Noruega.1368 
5.241.  Observamos que, otras constataciones de los informes del Grupo Especial ponen de relieve 
los especiales riesgos para el bienestar de las focas relacionados tanto con las cacerías inuit como 
con las cacerías con fines comerciales, o indican que esos riesgos son equivalentes. En consecuencia, el Grupo Especial constató que la existencia de una motivación comercial da lugar al sacrificio de un mayor número de focas en cacerías que tienen lugar dentro de un período 
de tiempo limitado, y que ello "puede contribuir adicionalmente a someter a las focas a los riesgos 
para el bienestar de los animales identificados supra  por lo que respecta a las cacerías de focas en 
general".
1369 Además, el Grupo Especial observó que "en las cacerías CI existen desafíos similares 
por lo que respecta a la matanza sin crueldad de las focas"1370, y que "las cacerías CI suscitan las 
mismas preocupaciones relativas al bienestar de los animales que la caza de focas en general".1371 
En consecuencia, el Grupo Especial se abstuvo de constatar que las consecuencias para el 
bienestar de las focas eran peores en las cacerías CI o GRM que en las cacerías con fines 
comerciales y, en lugar de ello, se limitó a hacer la constatación más general de que los riesgos de matanza cruel de focas están presentes tanto en las cacerías con fines comerciales como en las cacerías CI y en las cacerías GRM.
1372 
5.242.  De la manera en que el Canadá y Noruega formulan muchos de los precedentes 
argumentos se desprende que esos argumentos se refieren a la caracterización jurídica de los hechos por el Grupo Especial y constituyen, por lo  tanto, alegaciones de error con respecto a la 
aplicación del derecho por el Grupo Especial.
1373 Observamos que Noruega también ha presentado 
algunas de esas cuestiones como errores en el marco del artículo 11 del ESD.1374 La premisa de 
que el régimen de la UE para las focas podría dar lugar, o efectivamente da lugar, a peores 
consecuencias para el bienestar a causa de un efecto de sustitución parece haber sido muy 
cuestionada por las partes en las presentes diferencias. Observamos además que el Grupo Especial no llegó a las constataciones que solicitaban el Canadá y Noruega y, dado que los hechos habían sido cuestionados por las partes, parece que hubo motivos razonables para no llegar a tales 
constataciones. Por consiguiente, incluso si hubiera determinadas constataciones del Grupo 
Especial que, leídas aisladamente, pudieran interpretarse como constataciones que podrían 
                                               
1365 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.268. 
1366 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.215 y 7.216, y notas 324-331 a dichos párrafos. 
1367 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.236 y nota 428 al párrafo 7.268. 
1368 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.220 y 7.269. 
1369 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.245. 
1370 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.273. 
1371 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.275. 
1372 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.245 (cacerías con fines comerciales), 7.275 (cacerías CI) 
y 7.337 (cacerías GRM). Noruega confirma este punto al  declarar que "el Grupo Especial no hizo ninguna 
evaluación de los riesgos para el bienestar de los anim ales que presenta la caza groenlandesa en relación con 
los de las cazas prohibidas". (Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 344.) 
1373 El Canadá sostiene que el hech o de que el Grupo Especial no ar ticulara debidamente el grado de 
contribución de la medida al objetivo constituye un e rror de derecho. (Véase, por ej emplo, la comunicación del 
apelante presentada por el Canadá, párrafos 168-175.) No ruega considera que, en lo que concierne a la tarea 
del Grupo Especial de determinar la contribución de la medida a su objetivo de moral pública, los errores del 
Grupo Especial constituyen errores en la caracterizac ión jurídica de los hechos. (Véase, por ejemplo, la 
comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 317.) 
1374 Véase, por ejemplo, la comunicación del apel ante presentada por Noruega, párrafos 468-475. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 185 - 
 
  respaldar una diferenciación entre las consecuencia s para el bienestar de los distintos tipos de 
cacerías, el Grupo Especial no consideró que tal diferenciación estuviera claramente respaldada por su expediente. De manera análoga, con respecto al efecto de sustitución, el Grupo Especial señaló las dificultades que había tenido al examinar los datos a causa de las significativas carencias y 
limitaciones de los datos comerciales relativos al mercado de la UE de productos derivados de las 
focas, habida cuenta, en particular, de que los da tos eran incompletos por lo que se refiere a los 
tipos de productos y los países de importación y exportación. Si el Grupo Especial "no esta[ba] en 
condiciones de extraer ninguna conclusión concreta"
1375 con respecto a los datos a efectos de 
determinar la demanda de productos derivados de las focas, no parece injustificado que se haya abstenido de apoyarse en esos mismos datos para llegar a una constatación de que el régimen de la UE para las focas podría tener o efectivamente tiene el efecto de sustituir las importaciones de 
productos procedentes de cacerías con fines comerciales por importaciones de productos 
procedentes de cacerías CI y GRM. 
5.243.  Sobre la base de lo que antecede, consideramos que la premisa que los reclamantes creen 
respaldada por el expediente del Grupo Especial es  de carácter principalmente fáctico, por lo que 
guarda relación con la ponderación y valoración de las pruebas por el Grupo Especial. Por lo tanto, consideramos que es más apropiado abordar estas alegaciones del Canadá y Noruega en el marco 
del artículo 11 del ESD, como impugnaciones relativas a la evaluación objetiva de los hechos por el 
Grupo Especial. Incluso en lo que concierne a aspectos del análisis del Grupo Especial respecto de los que el Canadá y Noruega han presentado exclusivamente alegaciones de error en la aplicación por el Grupo Especial de las normas jurídicas a los hechos, consideramos que habría sido más 
apropiado caracterizar sus argumentos como argumentos que se refieren a que el Grupo Especial 
no evaluó adecuadamente las pruebas obrantes en su expediente, o no se apoyó en otras de sus 
constataciones, para llegar a una determinación fáctica respecto de si el régimen de la UE para las 
focas podía dar lugar, o efectivamente da lugar, a peores consecuencias para el bienestar de las 
focas. Recordamos, a este respecto, nuestra opinión de que las pruebas de que disponía el Grupo Especial le proporcionaban motivos razonables para no concluir: i) que las cacerías CI y GRM dan 
lugar a peores consecuencias para el bienestar de las focas que las cacerías con fines comerciales; 
y ii) que el régimen de la UE para las focas daba lugar a la sustitución de las importaciones de productos derivados de las focas procedentes de cacerías con fines comerciales por productos derivados de las focas procedentes de cacerías CI y GRM. Además, incluso en los casos en que se 
formularon alegaciones de error específicas en el marco del artículo 11 del ESD, consideramos que 
nuestro análisis también responde de manera concluyente a esos argumentos.
1376 Por 
consiguiente, no vemos ningún motivo, en el marco del artículo 11 del ESD, para alterar las 
constataciones del Grupo Especial, y, por lo tanto, rechazamos las alegaciones del Canadá y 
Noruega en la medida en que guardan relación con este aspecto del análisis de la contribución realizado por el Grupo Especial. 
5.3.2.4.3.2  La cuestión de si  el régimen de la UE para la s focas contribuyó a reducir la 
demanda de la UE y la demanda mundial de productos derivados de las focas, así como 
la incidencia de focas matadas de manera cruel 
5.244.  El Canadá y Noruega alegan además que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis 
de la contribución del régimen de la UE para las focas al segundo aspecto del objetivo identificado, 
a saber, reducir el número de focas matadas de manera cruel.
1377 El Canadá sostiene que el Grupo 
                                               
1375 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.456. 
1376 Por ejemplo, Noruega observa que, pese a habers e apoyado en numerosas ocasiones en el informe 
de COWI correspondiente a 2010, el Grupo Especial pasó por alto la afirmación que figura en ese informe de que "el comercio groenlandés es más que suficiente para cubrir por sí solo la demanda de la UE". 
(Comunicación del apelante presentada por Noruega,  párrafo 470 (donde se cita el informe de COWI 
correspondiente a 2010), página xi.) Noruega afirma qu e ese es "un ejemplo particularmente revelador del 
trato selectivo que el Grupo Especial  dio a las pruebas". (Comunicación del apelante presentada por Noruega, 
párrafo 469.) El Canadá también observa que el Grupo Especial no señaló esa declaración del informe de COWI correspondiente a 2010. (Comunicación del apelante  presentada por el Canadá, párrafo 171.) Hemos 
observado que había discrepancias signif icativas y sustantivas entre las partes con respecto a la cuestión de si 
el régimen de la UE para las focas podría tener o tien e efectivamente el efecto de sustituir las importaciones 
procedentes de cacerías con fines comerciales por importaciones procedentes de cacerías CI y GRM, y que el Grupo Especial tenía motivos razonables para no llegar a esa constatación. En tales circunstancias, no podemos 
considerar que el Grupo Especial incurriera en error por no atribuir a esas pruebas en  particular la importancia 
que pretendían el Canadá y Noruega. 
1377 El Canadá también aduce que el Grupo Especial indu jo a confusión al referirs e alternativamente a la 
"incidencia" y el "número" de focas matadas de manera  cruel. (Comunicación del apelante presentada por el WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 186 - 
 
  Especial se apoyó en un objetivo sustitutivo -red ucir la demanda de productos derivados de las 
focas en la UE y en el mundo-, sin evaluar si ello a su vez contribuía a reducir el número de focas matadas de manera cruel.
1378 El Canadá y Noruega también mantienen que la conclusión del 
Grupo Especial de que una reducción de la demand a de la UE o la demanda mundial de productos 
derivados de las focas tendría como consecuencia una reducción del número de focas matadas de 
manera cruel no tiene ningún respaldo.1379 Noruega aduce además que el fundamento y las 
pruebas en que se apoyó el Grupo Especial no justificaban su conclusión de que la medida afectó a 
la demanda de productos derivados de las focas.1380 Por último, el Canadá y Noruega mantienen 
que esas deficiencias demuestran que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva en el sentido del artículo 11 del ESD.
1381 
5.245.  La Unión Europea responde que el Grupo Especial constató debidamente que el régimen de 
la UE para las focas contribuye a reducir la demanda de la UE y la demanda mundial de productos 
derivados de las focas. Según señala la Unión Europea, los reclamantes reconocen que ha habido una disminución significativa del comercio de productos derivados de las focas procedentes del 
Canadá y Noruega con destino a la Unión Europea.
1382 La Unión Europea aduce además que, 
aunque las estadísticas en que se apoyó el Grupo Especial eran incompletas porque no detallan por separado la evolución de todas las categorías de productos derivados de las focas, "ello no 
significa que esas estadísticas no sean fiables".
1383 En lugar de cuestionar que esas importaciones 
han disminuido, añade la Unión Europea, los reclamantes se apoyan en la "previsión especulativa" de que las importaciones procedentes del Canadá y Noruega serán sustituidas por importaciones procedentes de Groenlandia.
1384 La Unión Europea mantiene además que, dado que la demanda de 
la UE de productos derivados de las focas es un componente de la demanda mundial de esos 
productos, reducir la demanda de la UE también contribuye a reducir la demanda mundial.1385 
Añade que ello cuenta con el respaldo del hecho de que el mercado de la UE de productos 
derivados de las focas tradicionalmente ha "ocupado una posición central en el mercado 
mundial"1386, y que las estadísticas comerciales muestran una disminución de las exportaciones del 
Canadá y una "súbita reducción del número de focas cazadas".1387 Por último, la Unión Europea 
aduce que el Grupo Especial "estaba autorizado a suponer que una reducción del número de focas 
matadas entrañaría necesariamente una reducción del número de focas matadas de manera cruel" sobre la base de sus constataciones de hecho relativas a los riesgos para el bienestar inherentes a todas las actividades de caza de focas.
1388 
5.246.  Ante el Grupo Especial, la Unión Europea adujo que la prohibición contribuye de manera 
parcial a abordar las preocupaciones morales de los ciudadanos relativas al bienestar de las focas "al reducir la demanda mundial de productos derivados de las focas resultantes de las cacerías con 
fines comerciales, con la consecuencia de que se mata a menos focas de manera cruel".
1389 
Por consiguiente, al centrarse en la cuestión de si la prohibición reduce la demanda de productos derivados de las focas, el Grupo Especial parece haber aceptado la tesis de que demostrar que la 
prohibición reduce esa demanda daría lugar a una reducción del número de focas matadas de 
manera cruel. Los reclamantes mantienen: i) que las pruebas no respaldan la constatación del 
                                                                                                                                               
Canadá, párrafos 193-195.) La Unión Europea mantiene que, al hacer referencia a la "incidencia" de focas 
matadas de manera cruel, ni la UE ni el Grupo Especial  trataron de adscribir a ese término un sentido distinto 
del relativo al número de focas matadas de manera crue l. (Comunicación del apelad o presentada por la Unión 
Europea, párrafos 224 y 225.) En la medida en que pueda considerarse que esos términos hacen referencia a conceptos diferentes, observamos que el Grupo Especial deja claro, en los párrafos 7.443 y 7.449 de sus informes, que entendía que el segundo aspecto del objetivo  de moral pública de la UE a efectos de su análisis 
guardaba relación con el "número" de focas matadas de manera cruel. 
1378 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 177. 
1379 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 189; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafo 394. 
1380 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 381-394. 
1381 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 198-208; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafos 420-451. 
1382 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 211 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.456 y nota 731 a dicho párrafo). 
1383 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 209. 
1384 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 212. 
1385 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 213. 
1386 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 216. 
1387 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 219. 
1388 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 226. 
1389 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.449. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 187 - 
 
  Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas dio lugar a una reducción de la demanda 
de productos derivados de las focas; y ii) que el Grupo Especial en ningún momento demostró que reducir la demanda dé lugar a una reducción de l número de focas matadas de manera cruel. 
5.247.  Abordando en primer lugar el segundo punto, tomamos nota del argumento del Canadá y 
Noruega de que el Grupo Especial omitió una etapa esencial en su análisis al no evaluar si una 
reducción de la demanda de productos derivados de las focas contribuiría realmente a una reducción del número de focas matadas de manera cruel.
1390 El Grupo Especi al no trató de 
establecer que una reducción de la demanda daría lugar a una reducción del número de focas 
matadas de manera cruel. Sin embargo, a nuestro juicio, el Grupo Especial no actuó de manera irrazonable al suponer que una disminución de la demanda, y la consiguiente contracción del mercado de productos derivados de las focas, tendrían el efecto de reducir el número de focas 
matadas y, en consecuencia, el número de focas matadas de manera cruel. Por lo tanto, no 
consideramos que, cuando el Grupo Especial se refiere al efecto de la prohibición afirmando que consistiría en "reducir la demanda global de productos derivados de las focas en la Unión Europea, 
y, por consiguiente, el número de focas a que se puede matar de manera cruel en esas cacerías ", 
haya nada inadecuado en su razonamiento.
1391 
5.248.  Los reclamantes aducen además que los productos derivados de las focas procedentes de 
cacerías groenlandesas podrían satisfacer plenamente la demanda de la UE, y que la prohibición 
podría dar lugar, o efectivamente da lugar, a un aumento del número de focas matadas de manera cruel.
1392 En la sección precedente hemos expuesto que ese argumento descansa en una premisa 
fáctica que parece haber sido muy cuestionada por las partes, que no tenía un respaldo uniforme 
en el expediente del Grupo Especial y cuya existe ncia, en cualquier caso, no fue constatada por el 
Grupo Especial. También hemos considerado que esa premisa es de carácter principalmente fáctico, por lo que guarda relación con la ponderación y valoración de las pruebas respectivas por 
el Grupo Especial. Por lo tanto, consideramos que esta cuestión corresponde debidamente a una 
impugnación en el marco del artículo 11 del ESD con respecto a la evaluación objetiva de los hechos por el Grupo Especial. Habida cuenta de que es incierto que del expediente del Grupo 
Especial se desprendiera claramente en algún momento una descripción más definitiva de ese 
aspecto del mercado de la UE de productos derivados de las focas, y menos aún una descripción como la solicitada por los reclamantes, no vemos motivos suficientes que respalden los argumentos de que el Grupo Especial incurrió en error al suponer que reducir la demanda da lugar 
a una reducción del número de focas matadas de manera cruel. En consecuencia, dado que 
consideramos que fue razonable que el Grupo Especial se apoyara en esa suposición, rechazamos también las alegaciones del Canadá y Noruega de que la base de esa suposición carecía de un 
fundamento probatorio adecuado y de que por ello se incumplió los deberes que el artículo 11 
del ESD impone al Grupo Especial. 
5.249.  A continuación examinamos las cuestiones restantes relativas a si la constatación del 
Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas dio lugar a una reducción de la demanda 
de productos derivados de las focas estaba debi damente fundamentada. Observamos que el Grupo 
Especial hizo referencia a declaraciones que figu ran en el informe de COWI correspondiente a 2010 
en las que se indica que el régimen de la UE para las focas ha generado incertidumbre en el 
mercado de la UE y que, en consecuencia, las cifras del comercio han disminuido sustancialmente 
y el precio de mercado de la piel en bruto se ha reducido a la mitad.
1393 El Grupo Especial también 
señaló pruebas de que el régimen de la UE para las focas ha "frenado" mercados emergentes de 
aceite de foca en Europa y tenía una influencia en general negativa en el mercado de la UE de 
productos derivados de las focas.1394 El Canadá y Noruega sostienen que esas pruebas son 
inoperantes porque el aspecto prohibitivo del régimen de la UE para las focas afecta a la oferta, no 
a la demanda, de productos derivados de las focas.1395 
                                               
1390 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 177; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafo 394. 
1391 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.451. (las cursivas no figuran en el original) 
1392 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 189 y 205-207; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafos 382 y 394. 
1393 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.450. 
1394 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.450. 
1395 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 183; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafos 386, 423 y 424. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 188 - 
 
  5.250.  Las pruebas que cita el Grupo Especial no se refieren a la demanda per se , sino a 
observaciones sobre los efectos comerciales experimentados en el conjunto del mercado de la UE de productos derivados de las focas. Sin embargo, esas observaciones describen una dinámica de mercado que necesariamente refleja consideraciones relativas tanto a la oferta como a la 
demanda. Si consideramos, por ejemplo, la declaración relativa al precio de mercado, observamos 
que, en términos generales, una disminución de la oferta sin una alteración de la demanda daría lugar a precios más altos . En consecuencia, parece razonable inferir de la observación de que se 
han producido descensos en el precio de mercado que la demanda de productos derivados de las 
focas también ha resultado afectada desfavorable mente. De manera análoga, no parece que el 
Grupo Especial haya actuado de irrazonablemente al considerar que el hecho de que se "frenara" el mercado de aceite de foca en determinados países de la UE se debía al menos en parte a una 
repercusión en la demanda ocasionada por el efecto del régimen de la UE para las focas.
1396 Por lo 
tanto, consideramos que las referencias a la incertidumbre del mercado y la disminución de las cifras comerciales y de los precios de mercado son todas ellas referencias a elementos de una 
dinámica de mercado que está al menos en parte informada por consideraciones relativas a la 
demanda, y que, por lo tanto, el Grupo Especial tenía una base razonable para concluir que las pruebas que citaba ofrecían al menos algún respaldo a la opinión de que la medida reducía la 
demanda de la UE de productos derivados de las focas. A nuestro juicio, la presencia de esas 
consideraciones relativas a la demanda en las pruebas en que se apoyó el Grupo Especial también responde a las alegaciones específicas de error según las cuales el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con los deberes que le impone el artículo 11 del ESD en el trato que dio a las 
pruebas.
1397 
5.251.  Noruega aduce además que la constatación  del Grupo Especial relativa al efecto del 
régimen de la UE para las focas en la demanda mundial es aún más insostenible, ya que carece de 
todo razonamiento o prueba que la respalde.1398 En el análisis que precede a la constatación del 
Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas contribuye "en cierta medida, a la reducción de la demanda mundial"
1399, el Grupo Especial evaluó dos aspectos que podían tener 
una influencia en la demanda mundial de productos derivados de las focas. En primer lugar, como 
se ha expuesto supra , el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el aspecto prohibitivo de la 
medida dio lugar a una reducción de la demanda de productos derivados de las focas en la Unión Europea.
1400 Por lo tanto, el Grupo Especial puede haber considerado que, dado que la demanda 
de la UE de productos derivados de las focas es un componente de la demanda mundial de dichos 
productos, reducir la demanda de la UE también contribuye a reducir la demanda mundial. Como 
aduce la Unión Europea, aunque diversos factores pueden contribuir a reducir la demanda 
mundial, "la reducción de la demanda en la UE seguiría entrañando una posible  reducción de la 
                                               
1396 El Grupo Especial hizo referencia al hecho de que Noruega había reconocido que "la mera 
expectativa de la adopción del régi men de la UE para las focas entorpeció el comercio", lo que podía 
entenderse que reflejaba un disminución al menos parc ial de la demanda. (Informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.450 (donde se cita la primera comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafos 673 y 674, en la que a su vez se hace referencia al informe de COWI correspondiente a 2010, anexo 5, nota informativa de 2009).) El Canadá también declaró ante el Grupo Especial que el régimen de la UE para las focas afectaba desfavorablemente a la demanda del merc ado. (Primera comunicación  escrita del Canadá al 
Grupo Especial, párrafo 81 ("Las prohibiciones belga y n eerlandesa de 2007 y el régimen de la UE para las 
focas de 2009 han tenido efectos negativos significativos en la capacidad de la industria canadiense de exportar productos derivados de las focas, al  reducir la demanda de  esos productos.").) 
1397 Por ejemplo, Noruega formula una alegación específi ca de error con respecto al Grupo Especial por 
haber citado éste una declaración del informe de COWI correspondiente a 2008 según la cual las restricciones del acceso a los mercados tendrán efectos comerciales y, sin embargo, haber omitido incluir una declaración 
del mismo pasaje de dicho informe en la que se ponen de  relieve los efectos relativo s a la oferta causados en 
diversos grupos que participan en el  comercio de productos derivados de las focas. (Comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafos 428-430 (donde se ha ce referencia al informe de COWI correspondiente 
a 2008).) Noruega aduce que "ese trato selectivo de las pr uebas, del que se infiere una falta de imparcialidad y 
coherencia en el trato dado a las pruebas, demuestra una falta de obje tividad". (Comunicac ión del apelante 
presentada por Noruega, párrafo 430.) Aunque en el pasaje  se hace referencia a diversos factores relacionados 
con la oferta, también se hace referencia a perturbaciones  causadas por el régimen de la UE para las focas en 
forma de "pérdidas de ingresos y prod ucción" de "los importadores y los fa bricantes de productos derivados de 
las focas en el territorio de la Comunidad". (Informe de COWI correspondiente a 2008, página 102.) Por lo tanto, vemos en ese pasaje al menos algún respaldo para  un pronóstico de incertid umbre en el mercado y para 
la perspectiva de una contracción del mercado de la UE de productos derivados de las focas, con consecuencias 
concomitantes en la demanda de productos deri vados de las focas en el mercado de la UE. 
1398 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 389 y 444. 
1399 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.459. 
1400 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.450. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 189 - 
 
  demanda mundial".1401 Esa opinión encuentra respaldo en el hecho de que la conclusión del Grupo 
Especial con respecto a la demanda mundial, estaba basada, como en ella se indica, en el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto  de la medida. También observamos que el Grupo 
Especial constató que la medida contribuía a reducir la demanda mundial sólo "en cierta 
medida".
1402 
5.252.  En segundo lugar, el Grupo Especial también evaluó datos relativos al "funcionamiento 
efectivo "1403 de la medida. A ese respecto, como hemos señalado, el Grupo Especial hizo varias 
observaciones acerca de los datos presentados por las partes, para concluir en última instancia 
que, aunque observaba ciertas tendencias descendentes en las importaciones de productos derivados de las focas en el mercado de la UE, "no esta[ba] en condiciones de extraer ninguna conclusión concreta".
1404 El Grupo Especial señaló además que no podía discernir "el alcance de la 
relación entre el aspecto prohibitivo de la medida y la reducción del número de focas a que se ha 
matado".1405 No vemos que el Grupo Especial encontrara en esos datos mucho respaldo para su 
conclusión relativa a la demanda de productos derivados de las focas de la UE, ya sea en la Unión 
Europea o en el mundo. En lugar de ello, el Grupo Especial declaró que sus constataciones 
definitivas a ese respecto se formulaban sobre la base del "diseño, estructura y funcionamiento previsto" de la medida
1406, lo que no indica que se haya apoyado mucho en las limitadas 
observaciones sobre los datos que hizo previament e a propósito del "funcionamiento efectivo" de 
la medida. 
5.253.  El Grupo Especial parece haber basado sus conclusiones con respecto a la demanda 
mundial en gran medida en sus conclusiones relativas al efecto del régimen de la UE para las focas 
en la demanda de la UE. Señalemos además que cualquier conclusión a que el Grupo Especial haya 
llegado con respecto al efecto de la demanda de la UE en la demanda mundial estaba matizada también por sus observaciones sobre la continuación de las importaciones de productos destinados 
a su posterior exportación en virtud de la excepción para perfeccionamiento activo.
1407 Aunque los 
elementos en que se basan esas constataciones parece bastante endebles, recordamos nuevamente las dificultades que encontró el Grupo Especial para llevar a cabo cualquier tipo de 
análisis cuantitativo sobre la base de su expedien te, las cuales hicieron que el análisis del Grupo 
Especial tuviera que ser necesariamente de cará cter cualitativo. Observamos también que la 
constatación definitiva del Grupo Especial con respecto a la contribución de la medida a la reducción de la demanda de productos derivados de las focas y, por consiguiente, a la reducción 
del número de focas matadas de manera cruel, está  matizada por la declaración del Grupo Especial 
de que el régimen de la UE para las focas " parece  repercutir negativamente en la demanda de 
productos derivados de las focas en la Unión Europea y a nivel mundial".
1408 
5.254.  Cada una de estas cuestiones relativas a la constatación del Grupo Especial de que el 
régimen de la UE para las focas tiene como consecuencia una reducción de la demanda de la UE y la demanda mundial de productos derivados de las focas guarda relación, a nuestro juicio, con la 
cuestión de si el Grupo Especial argumentó y fundamentó debidamente esa constatación. Aunque 
los reclamantes afirman que determinados aspectos del análisis realizado por el Grupo Especial constituyen un error de aplicación de las normas jurídicas por el Grupo Especial, consideramos que esta cuestión guarda relación principalmente con la ponderación y valoración de las pruebas por el 
Grupo Especial. Por lo tanto, consideramos que es más apropiado examinar estas alegaciones en el 
marco del artículo 11 del ESD, como impugnaciones relativas a la evaluación objetiva de los hechos por el Grupo Especial. Hemos examinado las supuestas deficiencias identificadas por los 
reclamantes en el razonamiento del Grupo Especial o el respaldo probatorio de las constataciones 
a las que llegó el Grupo Especial. Consideramos que el Grupo Especial, dentro de las limitaciones impuestas por las pruebas que tuvo ante sí en estas diferencias, rehusó atribuir a determinados 
argumentos y pruebas la importancia y la significación que hubieran deseado los reclamantes. El 
hecho de que un grupo especial "no haya asignado a las pruebas la importancia que una de las partes estima que debería haberles asignado" no constituye un error de conformidad con el 
                                               
1401 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 214. (las cursivas figuran en el 
original) 
1402 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.459. (sin cursivas en el original) 
1403 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.456. (sin cursivas en el original) 
1404 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.456. 
1405 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.458. 
1406 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.459. 
1407 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.453-7.455. 
1408 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.460. (sin cursivas en el original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 190 - 
 
  artículo 11 del ESD.1409 Que los reclamantes puedan no estar de acuerdo con una conclusión que el 
Grupo Especial ha alcanzado, o se ha considerado incapaz de alcanzar, no significa que el Grupo Especial haya cometido un error que constituya una infracción del artículo 11 del ESD. Por consiguiente, no consideramos que cualquier supuesta limitación identificada por los 
reclamantes con respecto a la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las 
focas dio lugar a una reducción de la demanda de productos derivados de las focas constituya una infracción del artículo 11 del ESD, por lo que rechazamos las alegaciones del Canadá y Noruega en 
la medida en que guardan relación con dicho aspecto del análisis de la contribución realizado por el 
Grupo Especial. 
5.3.2.4.3.3  La cuestión de si el Grupo Espe cial incurrió en error en otros aspectos de su 
análisis de la contribución 
5.255.  Abordamos, por último, las alegaciones de Noruega de que el Grupo Especial infravaloró 
otros dos aspectos al evaluar la contribución del régimen de la UE para las focas al objetivo de moral pública. 
5.256.  Noruega aduce que, en su análisis de la co ntribución, el Grupo Especial no tuvo en cuenta 
debidamente la contribución negativa que hacen las excepciones implícitas. Mantiene que, pese a las observaciones del Grupo Especial sobre la importancia comercial de las excepciones implícitas, 
la "importancia" de esas excepciones "no es tenida en cuenta o caracterizada debidamente por el 
Grupo Especial en ningún momento al llegar a su conclusión general".
1410 Aunque Noruega pueda 
haber deseado que el Grupo Especial atribuyera a ese factor una importancia mayor que la que le atribuyó, la reclamación de Noruega no nos persuade, puesto que, en el contexto de su análisis de 
la contribución, el Grupo Especial examinó explícitamente la repercusión del perfeccionamiento 
interno en el mercado de la UE.
1411 Al hacerlo, el Grupo Especial hizo referencia a la incoherencia 
de una medida que prohíbe las importaciones de productos derivados de las focas sobre la base de 
la posible incidencia de las focas matadas cruelmente, pero permite actividades de transformación 
en la Unión Europea con respecto a esos mismos productos. A continuación, el Grupo Especial concluyó que la excepción relativa al perfeccionamiento interno "reduce aún más [la] contribución 
[de la medida] a la reducción de la demanda mundial de productos derivados de las focas 
obtenidas en matanzas crueles".
1412 Además, al no haber una constatación o prueba de que las 
importaciones de productos derivados de las focas en el mercado de la UE aumentaron en virtud de las excepciones relativas al perfeccionamiento interno o de otras excepciones implícitas
1413, no 
vemos por qué ello habría de tener necesariamente una influencia en el grado en que el aspecto 
prohibitivo de la medida contribuye al objetivo. Teniendo en cuenta lo anterior, rechazamos el argumento de Noruega de que la importancia de las excepciones implícitas "no es tenida en cuenta 
o caracterizada debidamente por el Grupo Especial en ningún momento al llegar a su conclusión 
general".
1414 
5.257.  Noruega aduce además que el Grupo Especial concluyó erróneamente que las comunidades 
indígenas no han podido beneficiarse de la excepción CI, lo que, a juicio del Grupo Especial, 
limitaba la repercusión negativa de las excepciones.1415 En concreto, Noruega señala la conclusión 
del Grupo Especial de que, aunque las comunidades inuit y otras comunidades indígenas podrían acogerse a la excepción CI y exportar productos derivados de las focas en virtud de ella, "no han 
podido beneficiarse de la excepción".
1416 Noruega considera que la constatación del Grupo Especial 
es "insincera"1417, porque no fueron posibles las importaciones de Groenlandia al amparo de la 
                                               
1409 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164. 
1410 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 374. 
1411 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.453-7.455. 
1412 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.455. 
1413 Tomamos nota de la observación del Grupo Especi al de que, aunque se han exportado desde la 
Unión Europea pieles de foca después de la adopción del régimen de la UE para las focas, tal vez como 
consecuencia del perfeccionamiento activo, esas actividades han tenido lugar a escalas inferiores que en años precedentes. (Informes del Grupo Especial, nota 721 al párrafo 7.453.) 
1414 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 374. 
1415 Comunicación del apelante presentada por Noru ega, párrafos 361-371 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.452). Noruega también impugna esta constatación del Grupo Especial en el marco del artículo  11 del ESD. (Comunicación del apelante presentada por Noruega, 
párrafos 452-458.) 
1416 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.452. 
1417 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 363. Véase también ibid., párrafo 455. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 191 - 
 
  excepción CI hasta la aprobación de un organismo groenlandés encargado de certificar las 
importaciones, la cual tuvo lugar el 25 de abril de 2013, cuatro días antes de la segunda reunión del Grupo Especial, y que, no obstante, el Grupo Especial estaba obligado a considerar el funcionamiento previsto  de la medida después de esa fecha.
1418 Noruega aduce también que la 
conclusión del Grupo Especial demuestra que dio un trato selectivo a las pruebas y que no hizo 
referencia a sus constataciones, ni las concilió, por lo que infringió el artículo 11 del ESD.1419 
5.258.  La Unión Europea responde que el expediente del Grupo Especial respalda la constatación 
del Grupo Especial de que los inuit han sido afectados desfavorablemente por el régimen de la UE 
para las focas y no siempre han podido beneficiarse de la excepción CI. A juicio de la Unión Europea, el régimen de la UE para las focas tiene un efecto de reducción de los precios y de la demanda mundiales, incluso con respecto a los productos derivados de las focas obtenidas en 
cacerías CI.
1420 La Unión Europea también rechaza, por estar "completamente descaminada"1421 la 
afirmación de Noruega de que la única razón por la que las comunidades indígenas no han podido beneficiarse de la excepción CI es que, en el momento de las actuaciones del Grupo Especial, 
Groenlandia no contaba con un organismo establecido que hubiera sido reconocido. La Unión 
Europea mantiene que el Grupo Especial era "muy consciente de que Groenlandia se había efectivamente beneficiado de la excepción CI desde 2010", y que debe entenderse que hace 
referencia a las dificultades que encontraban las comunidades indígenas del Canadá, no las de 
Groenlandia.
1422 
5.259.  No consideramos que, como aduce Noruega, el Grupo Especial estuviera haciendo 
referencia, como fundamento de su afirmación, exclusivamente al hecho de que las importaciones 
procedentes de Groenlandia no estaban permitidas legalmente antes del 25 de abril de 2013. Dado 
que el Grupo Especial había reconocido que ya antes de esa fecha se habían introducido en el mercado de la UE importaciones procedentes de Groenlandia, consideramos improbable que el 
Grupo Especial estuviera haciendo referencia a dificultades que encontraban las comunidades 
indígenas de Groenlandia.
1423 Además, en otro lugar, el Grupo Especial observó que los inuit 
canadienses encuentran determinados obstáculos para beneficiarse de la excepción CI.1424 
Asimismo, observamos que en la conclusión a la que llega el Grupo Especial en ese párrafo 
también se hace referencia a pruebas que indican que las comunidades inuit han resultado afectadas desfavorablemente, en particular, por el aspecto prohibitivo del régimen de la UE para las focas, lo que indica la existencia de un efecto desfavorable en las oportunidades de mercado 
para las comunidades inuit creado por el efecto restrictivo de la prohibición.
1425 Ello apunta a otra 
razón que respalda la opinión del Grupo Especial de que la interacción entre la prohibición y la excepción CI puede limitar la repercusión negativa de la excepción. Habida cuenta de estas 
consideraciones, no consideramos que, al llegar a su conclusión, el Grupo Especial haya otorgado 
una importancia indebida a los factores relacionados con la admisibilidad de las importaciones de Groenlandia. A nuestro juicio, la alegación de Noruega guarda relación con la cuestión claramente 
fáctica de si el Grupo Especial había concluido debidamente que las comunidades inuit no han 
podido beneficiarse de la excepción CI. Dado que esa cuestión guarda relación exclusivamente con la evaluación que hizo el Grupo Especial de las pruebas, consideramos que es más apropiado considerarla en el marco del artículo 11 del ESD. En cualquier caso, por las razones expuestas 
supra , rechazamos la alegación de Noruega de que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva de los hechos con arreglo al artículo 11 del ESD. 
                                               
1418 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 369 y 370. Véase también ibid., 
párrafo 456. 
1419 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 453. 
1420 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 205. 
1421 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 206. 
1422 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 206. 
1423 Informes del Grupo Especial, nota 220 al párrafo 7.164, y párrafo 7.316. 
1424 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.162 y 7.315 (donde se hace referencia a la explicación del 
Canadá de que los inuit canadienses encontrarían dificu ltades para beneficiarse de  la excepción CI porque 
tienen un acceso limitado a las redes de distribución, las instalaciones de transformación y las oportunidades 
de comercialización necesarias para  exportar sus productos derivados de las focas a la Unión Europea). 
1425 El Canadá y la Unión Europea reconocen la exis tencia de pruebas en el  expediente del Grupo 
Especial que demuestran que las comunidades inuit se oponían al régimen de la UE para las focas porque 
habría tenido una repercusión nega tiva en el mercado de todos los productos derivados de las focas. 
(Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 91; y comunicación del apelado presentada por 
la Unión Europea, párrafos 98, 141, 142 y 202-204.) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 192 - 
 
  5.3.2.5  El análisis realizado por el Grupo Es pecial sobre la cuestión de si la medida 
alternativa está razonablemente al alcance 
5.260.  A continuación pasamos a evaluar las alegaciones del Canadá y Noruega relativas a la 
constatación del Grupo Especial de que la medida alternativa no estaba razonablemente al alcance. 
5.261.  Recordamos el punto de vista del Órgano de Apelación según el cual el ejercicio de sopesar 
y confrontar realizado en el marco del análisis de la necesidad supone una determinación de "si el Miembro interesado 'tiene razonablemente a su alcance' otra medida posible que sea compatible 
con la OMC, o si hay una medida menos incompatible con la OMC que esté 'razonablemente a su 
alcance'".
1426 Puede constatarse que una medida alternativa no está razonablemente al alcance 
cuando es "simplemente de naturaleza teórica, por ejemplo cuando el Miembro demandado no puede adoptarla, o cuando la medida impone una carga indebida a ese Miembro, como costos 
prohibitivos o dificultades técnicas importantes".
1427 Además, para que pueda ser considerada una 
"auténtica alternativa", la medida propuesta no sólo debe ser menos restrictiva del comercio que la medida en litigio inicial, sino que tiene además que ser una medida "que mantenga para el 
Miembro demandado el derecho a lograr el nivel de protección que desee con respecto al objetivo 
perseguido".
1428 Corresponde al Miembro reclamante la carga de identificar las posibles 
alternativas a la medida en litigio que el Miembro demandado podría haber adoptado.1429 
5.262.  En esas diferencias, la medida alternativa propuesta consistió en que el acceso a los 
mercados para los productos derivados de las focas se supeditaría al cumplimiento de normas sobre el bienestar de los animales y a prescripciones en materia de certificación y etiquetado.
1430 
El Grupo Especial constató que la medida alternativa es menos restrictiva del comercio que el 
régimen de la UE para las focas.1431 Esta constatación no ha sido impugnada en apelación. 
En lugar de ello, el Canadá y Noruega nos solicitan que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que la medida alternativa propuesta no está razonablemente al alcance.
1432 
Los reclamantes aducen principalmente que el Grupo Especial no evaluó la medida alternativa con 
respecto a la contribución efectiva  del régimen de la UE para las focas, sino con respecto a un 
criterio de cumplimiento total del objetivo. Los reclamantes aducen que, como el cumplimiento 
total del objetivo es un nivel de contribución superior al que se constató en el marco del régimen 
de la UE para las focas, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la medida alternativa no está razonablemente al alcance.
1433 Los reclamantes hacen referencia a diversas declaraciones 
del Grupo Especial que, a su juicio, demuestran el error del Grupo Especial.1434 Además, afirman 
que el Grupo Especial aplicó erróneamente la jurisprudencia de la OMC. En particular, el Canadá y 
Noruega sostienen que la significación de los costos y las dificultades técnicas se refiere a los soportados por los Miembros de la OMC, no  por la rama de producción pertinente.
1435 
5.263.  La Unión Europea responde que las alegaciones de los reclamantes de que el Grupo 
Especial valoró la contribución realizada por la medida alternativa con relación a la referencia 
                                               
1426 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 166. 
1427 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308). 
1428 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308). 
1429 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156 y Estados Unidos 
- Juegos de azar , párrafo 311. 
1430 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.468 (donde  se hace referencia a la primera comunicación 
escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafos 556-560; y a la primera comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafos 779 y 793). 
1431 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.472. 
1432 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 299;y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafo 580. 
1433 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 261; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafos 554 y 579. 
1434 Véanse la comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 234-277; y la 
comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 582-612. El Canadá sostiene asimismo que el 
Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta las medidas aplicadas por la Unión Europea para regular 
las cacerías de animales silvestres y los mataderos. (Comunicación del apelante presentada por el Canadá, 
párrafos 278-290.) 
1435 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 291-298; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafos 613-617. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 193 - 
 
  errónea "tergiversan el análisis realizado po r el Grupo Especial y carecen de fundamento".1436 
La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no hizo caso omiso de sus constataciones relativas a las excepciones y que, pese a que no repitió expresamente sus constataciones relativas a las excepciones, "esas constataciones se reflej an en la evaluación general que hizo el Grupo 
Especial de la contribución".
1437 La Unión Europea sostiene que, debido a que los reclamantes no 
articularon una medida alternativa suficientemente precisa, el Grupo Especial "tuvo en vez de ello que evaluar el grado de contribución de dos regímenes hipotéticos distintos comprendidos en el 
ámbito de la amplia alternativa menos restrictiv a del comercio propuesta por los reclamantes y si 
esos regímenes estaban razonablemente al alcance".
1438 La Unión Europea sostiene que, pese a 
que los reclamantes trataron de demostrar que era posible un régimen más laxo, "no especificaron el contenido de ese 'régimen más laxo' ante el Grupo Especial, y desde luego no aportaron 
ninguna valoración significativa de su contribución al objetivo de la medida".
1439 
5.264.  En primer lugar evaluaremos las alegaciones formuladas en apelación por el Canadá y 
Noruega según las cuales el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la medida alternativa 
propuesta no estaba razonablemente al alcance, antes de pasar a abordar las alegaciones al 
amparo del artículo 11 del ESD. 
5.3.2.5.1  La cuestión de si el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que la medida 
alternativa propuesta no estaba  razonablemente al alcance 
5.265.  El Canadá y Noruega hacen referencia a pasajes fundamentales del análisis del Grupo 
Especial que a su juicio demuestran que el Grup o Especial utilizó como referencia un nivel de 
contribución indebidamente elevado para el régimen de la UE para las focas.1440 Los reclamantes 
se refieren, por ejemplo, a la evaluación por el Grupo Especial de la contribución que hace la 
medida alternativa a evitar o reducir la exposición de los ciudadanos de la UE a productos que suscitan preocupaciones de orden moral. Cuesti onan, en particular, la afirmación del Grupo 
Especial de que, "incluso si la medida alternativa lograra limitar el acceso al mercado 
exclusivamente a los productos procedentes de focas a que se mata sin crueldad, esos productos se originarían en cacerías que podrían haber dado  lugar a malas consecuencias para el bienestar 
de los animales en el caso de otras focas".
1441 A juicio del Canadá y Noruega, al exigir que la 
medida alternativa limite el acceso al mercado únicamente a los productos derivados de las focas procedentes de focas a que se mata sin crueldad, el Grupo Especial valora la medida alternativa con relación a un criterio más riguroso que el régimen de la UE para las focas no podría cumplir. 
5.266.  Análogamente, al evaluar la contribución de la medida alternativa a la reducción del 
número de focas matadas, los reclamantes señalan la afirmación del Grupo Especial de que la 
medida alternativa podría otorgar acceso al mercado a productos derivados de las focas 
procedentes de cacerías con fines comerciales que actualmente están prohibidos de conformidad 
con el régimen de la UE para las focas. Como declaró el Grupo Especial, ello, "a su vez, puede contribuir a mantener o aumentar el número total de focas matadas, lo que tendría la 
consecuencia de someter a un mayor número de focas a los riesgos para el bienestar animal que 
                                               
1436 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 245. 
1437 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 249. 
1438 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 260. 
1439 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 261. 
1440 El Canadá aduce asimismo que el  Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de la medida 
alternativa al recordar únicamente la contribución del aspecto prohibitivo del régimen de la UE para las focas. 
(Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 237-244 (donde se  hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.478).) Aunque es cierto que el Grupo Especial no hizo referencia expresamente a su evaluación del efecto de las excepcione s, sí lo hizo implícitamente al describir con exactitud 
su constatación general recogida en es e mismo párrafo según la cual el régimen de la UE para las focas "puede 
hacer y de hecho hace una contribución al logro de su  objetivo declarado de at ender a preocupaciones de 
moral pública". (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.478.) 
1441 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 240; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafo 593 (en las que se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.480). El Canadá también hace referencia a la afirmación realizada en ese mismo pasaje según la cual, si mediante la medida alternativa pudieran efectivamente distinguirse y etiquetarse los productos procedentes de focas a que se mata sin crueldad de aque llas a que se mata de manera cruel, "la participación 
directa de los consumidores de la  UE en el mercado de los productos derivados de las focas podría 
teóricamente circunscribirse a los productos que satisfac en las preocupaciones de los ciudadanos de la UE 
relativas al bienestar de los animales". (Comunicació n del apelante presentada por el Canadá, párrafo 247 
(donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.480).) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 194 - 
 
  comporta la caza de focas".1442 El Canadá aduce que el Grupo Especial no concilió esta afirmación 
con su observación de que la medida alternativa podría introducir un incentivo económico para que los países en que se practica la caza de focas adoptaran e hicieran cumplir normas sobre bienestar animal.
1443 Noruega sostiene que la cita que hizo el Grupo Especial de un informe del Parlamento 
Europeo favorable a una prohibición general sin excepciones para los productos procedentes de las 
focas que cumplieran normas de bienestar animal confirmaba que el Grupo Especial valoró la medida alternativa con relación a un criterio que excedía de la contribución efectiva del régimen de 
la UE para las focas.
1444 
5.267.  La esencia de lo que sostienen los reclamantes es que no era adecuado que el Grupo 
Especial considerase hipótesis en las que una medida alternativa limitase el acceso global al mercado únicamente a las focas matadas sin crueldad o aumentase el acceso al mercado, ya que 
ello no refleja el nivel de contribución efectivamente logrado por el régimen de la UE para las 
focas. Estamos de acuerdo en que varios de los resultados hipotéticos considerados por el Grupo Especial en su evaluación de la medida alternativa se refieren a las consecuencias de un sistema 
de certificación que tendría el efecto de excluir del mercado de la UE todas las focas matadas de 
manera cruel e incluir en el mercado de la UE todas las focas matadas sin crueldad, o que potencialmente daría lugar a un mayor acceso al mercado de la UE para los productos derivados 
de las focas. Sin embargo, a nuestro juicio, el análisis del Grupo Especial no fue concluyente en 
esa etapa de su evaluación. En esa etapa de su análisis, el Grupo Especial estaba sencillamente 
evaluando qué posibles escenarios podían derivarse de la adopción de un sistema de certificación. De hecho, no consideramos que el Grupo Especial llegase en ningún momento a una conclusión 
definitiva en relación con la contribución de ese sistema en comparación con el régimen de la UE 
para las focas. Más bien, como consideró que los efectos de la medida alternativa estaban "estrechamente ligados a las prescripciones sobre bienestar animal que se impongan, a la 
viabilidad de garantizar la observancia de esas prescripciones y a los riesgos concomitantes de 
matanza cruel en las cacerías de focas"
1445, el Grupo Especial constató que había un "vínculo 
indisoluble entre la contribución de la medida alternativa al objetivo y la viabilidad de su 
aplicación".1446 Por consiguiente, tras haber identificado ciertas limitaciones conceptuales de 
cualquier sistema de certificación para cumplir el  objetivo de atender a las preocupaciones de 
moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas, el Grupo Especial se abstuvo  
expresamente de formular una constatación relati va a la contribución de la medida alternativa 
hasta que pudiese evaluar también la cuestión de si esa medida estaba razonablemente al alcance. 
Por consiguiente, no estamos de acuerdo con el Canadá y Noruega en que esas afirmaciones del Grupo Especial demuestren que haya incurrido en error al considerar que el régimen de la UE para 
las focas había logrado cumplir totalmente el objetivo, y al haber comparado posteriormente la 
medida alternativa con respecto a esa referencia inflada. 
5.268.  El Canadá y Noruega consideran asimismo que el Grupo Especial, al evaluar la cuestión de 
si la medida alternativa está razonablemente al alcance, comparó la medida con un nivel de 
contribución más elevado que el que se constató en lo relativo al régimen de la UE para las focas.
1447 Los reclamantes se refieren, por ejemplo, a la afirmación del Grupo Especial de que 
"para calmar verdaderamente [las] preocupaciones [relativas al bienestar de los animales] sería 
necesario un mecanismo que compruebe que las prescripciones se están cumpliendo 
efectivamente en el caso de las focas utilizadas para elaborar productos".1448 Esta afirmación, 
según los reclamantes, demuestra que el Grupo Especial comparó la medida alternativa con 
prescripciones de bienestar animal estrictas, incluida una certificación foca por foca, un criterio que 
no cumple el régimen de la UE para las focas.1449 Los reclamantes aducen asimismo que el Grupo 
                                               
1442 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 254; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafo 596 (en las que se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.482). 
1443 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 255-257 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.483). 
1444 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafos 596-599. 
1445 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.484. 
1446 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.485. 
1447 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 261; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafo 600. 
1448 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 224 y 263; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafo 601 (en las que se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.496). 
1449 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 263 y 264; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafos 601-603. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 195 - 
 
  Especial también concluyó erróneamente que la certificación de países o cazadores es insuficiente 
porque no transmitiría información exacta en relación con el bienestar de las focas, un criterio que el régimen de la UE para las focas tampoco cumple.
1450 
5.269.  A nuestro juicio, al abordar si la medida alternativa estaba razonablemente al alcance, el 
Grupo Especial estaba analizando las consecuencias hipotéticas para la capacidad de la Unión 
Europea de lograr su objetivo de atender a las preocupaciones relativas al bienestar de las focas. En su análisis hubo varios elementos recurrentes. Cabe señalar, por ejemplo, la explicación del 
Grupo Especial de que estaba emprendiendo un ejerci cio de análisis en el que los contornos de las 
normas de bienestar animal exigidas como parte de la medida alternativa no estaban claramente definidos, y que ello tenía un efecto en la gama de versiones hipotéticas de la medida alternativa que se pedía al Grupo Especial que examinase. Como señaló el Grupo Especial: "Dadas las 
diferencias de opinión acerca de lo que constituirían criterios de bienestar adecuados, y puesto que 
los reclamantes no han propuesto un criterio claramente articulado, las prescripciones previstas en la medida alternativa podrían estar comprendidas en una gama de diferentes niveles de rigor o 
laxitud."
1451 
5.270.  Asimismo, observamos que el Grupo Especial se mostró bastante escéptico sobre la 
posibilidad de que un sistema de certificación, aunque adoptase las prescripciones de bienestar 
animal más estrictas, pudiese atender eficazment e a preocupaciones de moral pública de la UE 
relativas al bienestar de las focas. Por ejemplo, el Grupo Especial consideró que adoptar un sistema de certificación para hacer cumplir prescripciones de bienestar animal estrictas daría lugar a dificultades significativas en términos de vigi lancia y cumplimiento. El Grupo Especial argumentó 
que cualquier sistema de ese tipo exigiría "poder diferenciar con exactitud"
1452 entre las focas 
matadas sin crueldad y las matadas de manera cruel, y, cuanto más estricto fuera el régimen, mayores serían los "costos y/o exigencias de logística a quienes participan en la caza y posterior 
comercialización de los productos".
1453 La preocupación deriva en parte de la valoración que hizo el 
Grupo Especial de que los cazadores tendrían dificultades para ponerse en conformidad con un sistema de certificación que impusiese prescripciones de bienestar animal estrictas, habida cuenta 
de las condiciones en que tienen lugar las cacerías de focas. El Grupo Especial sugirió que se trata 
de una preocupación de orden práctico en lo que se refiere tanto a la capacidad  como a la voluntad  
de los cazadores de focas de ponerse en conformidad con esas prescripciones.
1454 Además, sin 
embargo, la preocupación del Grupo Especial  es más amplia, ya que se extiende a las 
consecuencias para quienes participan en etapas posteriores de la producción y venta de productos 
derivados de las focas, y para quienes están obligados a hacerlas cumplir. En particular, el Grupo Especial señaló las persistentes dificultades que se plantean, independientemente de que el 
régimen se base en la concesión de licencias de caza o de que exija una certificación de países o 
foca por foca.
1455 
5.271.  El Grupo Especial también manifestó la preocupación de que un sistema de certificación 
que tratase de imponer prescripciones de bienestar estrictas tuviera consecuencias que en la 
práctica recortasen cualquier posible contribución a las preocupaciones de moral pública de la UE. 
En otras palabras, el Grupo Especial consideró que un sistema de certificación daría lugar a un resultado en el que el deseo de ponerse en conformidad con prescripciones de certificación 
estrictas haría que se matasen más focas y, por consiguiente, que se matasen más focas de 
manera cruel. El Grupo Especial argumentó que este resultado sería especialmente grave en las cacerías a gran escala, en las que el afán por conseguir cierto número de focas debidamente 
certificadas aumentaría aún más el número de focas matadas, con el consiguiente aumento del 
número de focas matadas de manera cruel.
1456 El Grupo Especial también consideró que un 
sistema de certificación tendría el efecto de restablecer o ampliar el mercado de productos 
derivados de las focas, que había estado disminuy endo debido a la prohibición, y que eso también 
                                               
1450 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 267; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafos 605-608. 
1451 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.496. 
1452 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.496. 
1453 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.497. 
1454 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.496 y nota 798 a dicho párrafo. 
1455 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.498. 
1456 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.480, 7.496 y 7.498. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 196 - 
 
  provocaría un aumento del número de focas matadas y, por consiguiente, un mayor número de 
focas matadas de manera cruel.1457 
5.272.  No consideramos que la referencia del Grupo Especial a regímenes hipotéticos más 
estrictos sugiera de algún modo que estuviese comparando la medida alternativa con una 
referencia de cumplimiento total del objetivo. Más bien, entendemos que el Grupo Especial sugirió 
que incluso los sistemas de certificación que eran más estrictos  presentaban dificultades 
significativas en lo que se refiere tanto a que estén razonablemente al alcance como a su 
contribución al objetivo. Como declaró el Grupo Especial, unos sistemas de certificación más 
estrictos probablemente plantearían dificultades para garantizar niveles de bienestar animal adecuados y para distinguir con exactitud entre las focas matadas sin crueldad y las matadas de manera cruel, y probablemente darían lugar a un aumento del acceso al mercado acompañado de 
más matanzas de focas y, por consiguiente, a un aumento del número de focas matadas de 
manera cruel. En realidad, el Grupo Especial no sugirió que la medida alternativa estricta lograse un cumplimiento total, sino que sería difícil de aplicar y de hacer cumplir, y daría lugar al aumento 
del número de focas matadas de manera cruel. Subsidiariamente, el Grupo Especial señaló que un 
régimen más laxo podía muy bien atenuar algunas de esas limitaciones, pero tendría la consecuencia -al entrañar una relajación de la observancia de las normas de bienestar animal y de 
cualesquiera distinciones realizadas entre las focas matadas sin crueldad y las matadas de manera 
cruel- de lograr una contribución limitada en lo relativo a las preocupaciones de moral pública de 
la UE relativas al bienestar de las focas. El hecho de que el Grupo Especial considerase la posibilidad de que hubiese versiones estrictas y laxas de un sistema de certificación y las 
comparase para valorar en qué medida una medida alternativa definida vagamente podía 
contribuir al objetivo identificado confirma, a nuestro juicio, que el Grupo Especial estaba haciendo esfuerzos considerables por comprender qué efectos podían tener esas variaciones de la medida 
alternativa. Entendemos que el Grupo Especial concluyó que, independientemente del nivel de 
rigor, un sistema de certificación se enfrentaría a numerosas dificultades para atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. 
5.273.  Asimismo, rechazamos la afirmación de los reclamantes de que el Grupo Especial incurrió 
en error al basarse en que "según la orientación dada por el Órgano de Apelación, no se puede considerar que un Miembro demandado tenga razonablemente a su alcance ninguna medida alternativa que signifique que seguirá existiendo el  riesgo cuya propagación trata precisamente de 
detener la medida impugnada".
1458 El Canadá y Noruega aducen que, al hacer referencia a que la 
medida impugnada "detiene" un "riesgo", el Grupo Especial estaba valorando la medida alternativa en relación con un criterio de cumplimiento más elevado que el que alcanzaba el propio régimen 
de la UE para las focas.
1459 No estamos de acuerdo en que el Grupo Especial concediese a esta 
afirmación la significación que el Canadá y Noruega alegan que le dio. La referencia del asunto CE - Amianto  sigue inmediatamente al pasaje en el que el Grupo Especial manifiesta su 
preocupación por la posibilidad de que la medida  alternativa tuviese el efecto de "restablecer 
oportunidades de mercado".
1460 Habida cuenta de la constatación anterior del Grupo Especial de 
que el régimen de la UE para las focas parece reducir el mercado de los productos derivados de las focas, esto sugiere que ese restablecimiento de las oportunidades podría aumentar la exposición 
de los ciudadanos de la UE a focas cazadas de manera cruel. En ese contexto, interpretamos que 
el Grupo Especial hace referencia a la afirmación del Órgano de Apelación en CE - Amianto  
únicamente para respaldar la afirmación de que no cabe esperar que un Miembro demandado 
acepte una medida alternativa cuya contribución a su objetivo sea inferior a la de la medida 
impugnada. Por las razones expuestas supra , no estamos de acuerdo en que el Grupo Especial 
estuviese comparando la medida alternativa con un criterio de cumplimiento total. 
5.274.  El Canadá y Noruega sostienen además que el Grupo Especial incurrió en error al 
considerar los costos y las exigencias logísticas que recaerían en los cazadores y comercializadores de productos derivados de las focas si la Unión Europea adoptase un sistema de certificación 
                                               
1457 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.482, 7.484 y 7.502. 
1458 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.502 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Amianto , párrafo 174). 
1459 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 270-277; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafos 611 y 612. El Canadá afirma que la referencia del Grupo Especial a 
CE - Amianto  "ilustra su error de interpretación y aplicación de la prescripción de que la medida alternativa 
esté 'razonablemente al alcance' al aplicar la prueba de necesidad". (Comunicación del apelante presentada por 
el Canadá, párrafo 271.) 
1460 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.502. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 197 - 
 
  estricto. Según los reclamantes, el informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - Neumáticos 
recauchutados  respalda la afirmación de que son las cargas y los costos impuestos al Miembro de 
la OMC demandado, y no a la rama de producción, los que son pertinentes para constatar si la medida alternativa está razonablemente al alcance.
1461 
5.275.  Según la Unión Europea, el informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - Neumáticos 
recauchutados  sencillamente se identifica un ejemplo de una situación en la que la alternativa 
propuesta no estaría razonablemente al alcance, pero "puede haber otras circunstancias en las que 
una medida no esté al alcance porque sea 'simplemente de naturaleza teórica'".1462 La Unión 
Europea señala además que, pese a la conclusión del Grupo Especial relativa al mayor gasto y los problemas prácticos de aplicación, los costos de un régimen de ese tipo eran "sólo uno de los obstáculos mencionados por el Grupo Especial y en ningún caso el más importante".
1463 
5.276.  En Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: 
Como indicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar , "puede 
considerarse que una medida alternativa no está 'razonablemente al alcance' cuando 
es simplemente de naturaleza teórica, por ejemplo cuando el Miembro demandado no 
puede adoptarla, o cuando la medida impone una carga indebida a ese Miembro, como costos prohibitivos o dificultades técnicas importantes".
1464 
5.277.  Este pasaje sugiere que los "costos prohibitivos o dificultades técnicas importantes" son 
ciertamente los relacionados con la carga que se le asigna a un Miembro. Sin embargo, al mismo tiempo, esa fórmula no excluye la posibilidad de que pueda haber otros indicios de que la medida 
alternativa es "simplemente de naturaleza teórica". A nuestro juicio, si hay razones por las que la 
perspectiva de imponer una medida alternativa se enfrenta a obstáculos significativos, e incluso 
prohibitivos, es posible que no quepa considerar una medida de ese tipo como "razonablemente al alcance". No excluiríamos a priori  la posibilidad de que se considere que una medida alternativa no 
está razonablemente al alcance por el hecho de qu e la rama de producción afectada se enfrente a 
costos o dificultades significativos, en particular cuando tales costos o dificultades podrían afectar a la capacidad o la voluntad de la rama de producción de cumplir las prescripciones de esa 
medida. En consecuencia, consideramos que la evaluación de si una medida alternativa está 
razonablemente al alcance podría incluir potencialmente la carga que recaería en las ramas de producción interesadas.
1465 
5.278.  Tampoco estamos convencidos de que el Grupo Especial incurriese en error al llegar a la 
conclusión de que las situaciones a las que se aplican las otras medidas no son similares a las 
circunstancias de la caza de focas en un grado suficiente para ayudar a determinar la existencia de medidas alternativas.
1466 En efecto, aunque reconoció que el examen de medidas aplicadas a otras 
esferas de productos puede aportar información útil para determinar si una medida alternativa 
está razonablemente al alcance, el Grupo Especial también recordó lo siguiente: sus constataciones respecto de las características especiales, los riesgos y las dificultades de la caza de 
focas; que las pruebas no acreditaban tasas de aturdimiento efectivo comparables entre las 
cacerías de focas y los mataderos comerciales; y "que, en cualquier caso, las dos situaciones son significativamente diferentes en esferas muy pertinentes para la aplicación de métodos de matanza sin crueldad".
1467 A nuestro juicio, el Grupo Especial proporcionó una explicación 
razonable de por qué no consideró que los regímenes aplicables en otras situaciones fuesen útiles 
para determinar si la medida alternativa estaba razonablemente al alcance. 
                                               
1461 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 291-298; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafos 613-617. 
1462 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 279. 
1463 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 281. 
1464 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156. (donde se citan 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308). Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 172-174. 
1465 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 174. 
1466 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 278-290 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, nota 815 al párrafo 7.504). 
1467 Informes del Grupo Especial, nota 815 al párrafo 7.504 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 170). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 198 - 
 
  5.279.  En resumen, tras haber examinado el razonamiento y las constataciones del Grupo 
Especial en relación con la medida alternativa, no consideramos que el Grupo Especial incurriera 
en error al llegar a la conclusión de que "la medida alternativa … no está razonablemente al alcance".
1468 A nuestro juicio, el Grupo Especial hizo esfuerzos considerables para comprender qué 
efectos podían tener en el objetivo del régimen de la UE para las focas variaciones hipotéticas de 
la medida alternativa. El Grupo Especial consideró que, ya se centrase en abordar la participación de los ciudadanos de la UE en el mercado de productos derivados de focas matadas de manera 
cruel o en el número global de focas matadas de manera cruel, incluso el sistema de certificación 
más estricto sería difícil de aplicar y hacer cumplir, y haría que aumentase el número de focas matadas de manera cruel. El Grupo Especial consideró además que hacer las normas relativas al bienestar o las prescripciones de certificación y etiquetado más laxas haría que la medida 
alternativa estuviese más razonablemente al alcance, pero no contribuiría de manera significativa 
a atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. Por consiguiente, entendemos que el Grupo Especial concluyó que, independientemente de su 
nivel de rigor, un sistema de certificación se enfrentaría a numerosas dificultades para atender a 
las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. El Grupo Especial no estaba por tanto convencido de que un hipotético régimen de ese tipo constituyese una 
alternativa que esté razonablemente al alcance. 
5.280.  Por último, tomamos nota de la constatación del Grupo Especial de que, aunque la 
contribución del régimen de la UE para las focas al logro de su objetivo resulta reducida por las excepciones implícitas y explícitas de la medida, "los reclamantes no han definido claramente una 
medida alternativa en lo que respecta a los distintos componentes de dicha medida y su capacidad 
de abordar, conjuntamente, las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE".
1469 
En las circunstancias del presente caso, no vemos con claridad qué más se podría haber pedido a 
los reclamantes a la hora de articular la naturaleza y el alcance de la medida alternativa. Tenemos 
ciertas dudas sobre las críticas del Grupo Especial, en particular habida cuenta de lo que parece haber sido un intercambio sustancial entre el Grupo Especial y las partes en relación con las 
peculiaridades de un sistema de certificación de ese tipo y su capacidad de contribuir al objetivo. 
En cualquier caso, sin embargo, nuestras preocupaciones se refieren en particular a las circunstancias del presente caso, y no modifican la evaluación que hacemos de la constatación general del Grupo Especial. 
5.3.2.5.2  Artículo 11 del ESD 
5.281.  Por último, examinamos dos alegaciones formuladas respectivamente por el Canadá y 
Noruega al amparo del artículo 11 del ESD en relación con la cuestión de si la medida alternativa 
está razonablemente al alcance. 
5.282.  El Canadá formula una alegación, al amparo del artículo 11 del ESD en relación con la 
constatación del Grupo Especial de que la medida alternativa podría dar lugar a un aumento del 
número de focas matadas de manera cruel. En particular, el Canadá aduce que la constatación del 
Grupo Especial se basa en una afirmación de la Unión Europea que a su vez reitera una afirmación no fundamentada que figura en una comunicación amicus curiae . Según el Canadá, el Grupo 
Especial constató por tanto "que un criterio de bienestar animal estricto haría que se matasen más 
focas de manera cruel … sin ningún respaldo probatorio".
1470 
5.283.  La Unión Europea disiente del Canadá en que el Grupo Especial no hiciese una evaluación 
objetiva en el sentido del artículo 11 del ESD al constatar que la medida alternativa podría dar 
lugar a un aumento del número de focas matadas de manera cruel. La Unión Europea sostiene que 
la constatación del Grupo Especial "se puede inferir de manera razonable de las constataciones del Grupo Especial relativas a la inevitabilidad de que de las condiciones y circunstancias de las 
cacerías de focas se derivasen determinados riesgos de matanza cruel".
1471 
5.284.  El Canadá tiene razón en que el Grupo Especial -al afirmar que unas prescripciones de 
certificación estrictas "podría[n] dar lugar a que en las cacerías de gran escala se infligiera un sufrimiento significativo a fin de matar otras focas con arreglo a los criterios de bienestar 
                                               
1468 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.504. 
1469 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.503. 
1470 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 334. 
1471 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 291. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 199 - 
 
  superiores"1472- únicamente citaba en la nota 799 de sus informes la segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea y la comunicación amicus curiae  correspondiente.1473 Sin embargo, la Unión 
Europea señala que el propio Grupo Especial afirmó que esa evaluación se hacía "[d]esde el punto de vista de los riesgos para el bienestar que entraña la caza de focas".
1474 La Unión Europea añade 
que el argumento guarda relación con su posición de que hay obstáculos intrínsecos que hacen 
imposible matar focas sin crueldad de manera sistemática, y que la Unión Europea "presentó amplias pruebas científicas y argumentos al Grupo Especial para justificar esa posición".
1475 
Teniendo en cuenta las pruebas y argumentos a los que hace referencia la Unión Europea, el 
Grupo Especial había recibido más información relativa a este argumento que la que mencionó en la nota 799 de sus informes. No consideramos que un grupo especial incurra en error en relación con el artículo 11 del ESD por no citar todos los argumentos y pruebas que justifican una 
afirmación concreta. Incluso si el Grupo Especial hizo la referencia que hizo para identificar la 
fuente del argumento, ello no significa que en el expediente del Grupo Especial no hubiese argumentos y pruebas adicionales que influyeran en la declaración del Grupo Especial. Además, el 
Grupo Especial hizo referencia implícitamente a la amplia información que figuraba en el 
expediente del Grupo Especial en relación con los "riesgos para el bienestar que entraña la caza de focas" al afirmar que evaluaba (" assessed ") el argumento desde el "punto de vista" de esos 
riesgos. Ello también indica que la afirmación del Grupo Especial estaba fundamentada. 
No consideramos por tanto que esa declaración del Grupo Especial demuestre que no realizó una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
5.285.  Noruega sostiene que el Grupo Especial infringió el artículo 11 del ESD al hacer caso omiso 
de otras dos medidas alternativas que había propuesto en el curso del procedimiento del Grupo 
Especial. En primer lugar, Noruega propuso una alternativa que consistía en la eliminación de las condiciones restrictivas del régimen de la UE para las focas. Con arreglo a esta alternativa, se 
permitiría comerciar con lo obtenido en cacerías que, de conformidad con la medida en litigio, no 
podrían satisfacer las condiciones para acceder al mercado al amparo de las excepciones CI y GRM o la excepción relativa a los viajeros.
1476 La segunda alternativa era la supresión de tres de las 
condiciones para acceder a la excepción GRM, a saber, las condiciones de carácter no lucrativo, 
comercialización no sistemática y único objetivo, dejando intactos todos los demás elementos del régimen de la UE para las focas. Noruega sostiene que esta alternativa podría incluir prescripciones sobre bienestar animal, certificación y etiquetado.
1477 Según Noruega, "el Grupo 
Especial pasó completamente por alto estas alternativas".1478 A juicio de Noruega, el hecho de que 
el Grupo Especial no abordase la segunda alternativa fue "flagrante"1479, ya que se constató que 
las tres condiciones restringían el acceso al mercado de la UE. Noruega considera 
"manifiestamente inadecuado" el hecho de que el Grupo Especial no evaluase si la alternativa 
propuesta por Noruega -que excluye esas tres condiciones restrictivas, pero añade prescripciones sobre bienestar animal y etiquetado- podía hacer una contribución equivalente al objetivo de moral 
pública.
1480 
5.286.  La Unión Europea se muestra en desacuerdo con Noruega, señalando que una de esas 
medidas alternativas propuestas consistía en eliminar todas las prescripciones del régimen de la UE para las focas, y "equivalía en la práctica a derogar el régimen de la UE para las focas".
1481 
La Unión Europea aduce que, como la propuesta de Noruega se basaba en la suposición de que el 
régimen de la UE para las focas no hacía ninguna contribución a su objetivo, el Grupo Especial rechazó implícitamente esa alegación. La Unión Eu ropea aduce que, aunque el Grupo Especial no 
abordó expresamente la segunda medida alternativ a propuesta por Noruega, en el razonamiento y 
                                               
1472 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.496. 
1473 Informes del Grupo Especial, nota 799 al párrafo 7.496. 
1474 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.496. 
1475 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 286 (donde se hace referencia 
a la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 148 del Grupo Especial; e informes del Grupo Especial, párrafos 7.202, 7.206, 7.207, 7.209, 7.213 y 7.214). 
1476 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 621. 
1477 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 622. 
1478 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 623. (las cursivas figuran en el original) 
1479 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 624. 
1480 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 625. 
1481 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 306. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 200 - 
 
  las constataciones del Grupo Especial está claramente implícito que esa medida alternativa 
tampoco haría una contribución equivalente al ob jetivo del régimen de la UE para las focas.1482 
5.287.  La primera alternativa a la que hace referencia Noruega equivale aparentemente, como 
sostiene la Unión Europea, a la supresión del régimen de la UE para las focas. Esta alternativa se 
basa en la premisa fáctica de que el régimen de la UE para las focas podría dar lugar, o 
efectivamente da lugar, a peores consecuencias para el bienestar de las focas que los regímenes e x i s t e n t e s  a n t e s  d e  l a  a d o p c i ó n  d e  l a  m e d i da. Como hemos señalado, esa premisa fue muy 
cuestionada por las partes, no tenía un respaldo uniforme en el expediente del Grupo Especial y, 
en cualquier caso, el Grupo Especial no constató su existencia. La segunda alternativa propone la supresión de tres de las condiciones restrictivas de la excepción GRM -a saber, las condiciones de carácter no lucrativo, comercialización no sistemática y único objetivo-, que se sustituirían por 
determinadas prescripciones de bienestar animal, certificación y etiquetado. Observamos que 
sustituir la excepción GRM vigente por otras prescripciones es crucial para la alternativa propuesta por Noruega, ya que, de otro modo, la supresión de las condiciones restrictivas de la 
excepción GRM daría lugar a un aumento del comercio de productos derivados de las focas con las 
consecuencias concomitantes para el número de focas matadas de manera cruel. Noruega reconoció esta cuestión durante el procedimiento del Grupo Especial cuando sugirió que se podían 
añadir esas prescripciones.
1483 A este respecto, lo que propone Noruega consiste en parte en un 
conjunto de prescripciones similar a lo que el Grupo Especial en la práctica analizó en sus informes. Por consiguiente, cualquier conclusión que alcanzase el Grupo Especial en relación con las probables limitaciones del sistema de certificación que analizó se aplicaría igualmente a una 
versión de ese sistema que se aplicase sólo en lo relativo a los productos derivados de las focas 
procedentes de cacerías GRM. 
5.288.  Subrayamos que un grupo especial tiene que considerar las alegaciones y argumentos de 
las partes en una diferencia para cumplir la obligación que le corresponde en virtud del artículo 11 
del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunt o que se le haya sometido. Al mismo tiempo, el 
Órgano de Apelación ha aclarado que un grupo especial no necesita "[referirse] explícitamente a 
cada uno de los argumentos"
1484 ni "examinar todos y cada uno de los argumentos formulados por 
las partes en apoyo de sus respectivos puntos de vista, siempre que lleve a cabo una evaluación objetiva".
1485 Consideramos que, en las circunstancias del presente caso, las alternativas 
adicionales a las que hace referencia Noruega fueron de hecho abordadas implícitamente por el 
Grupo Especial. En lo que se refiere a la primera alternativa adicional, hemos señalado que el 
Grupo Especial tenía motivos para no constatar que el régimen de la UE para las focas podría dar lugar, o efectivamente da lugar, a peores consecuencias para el bienestar de las focas que los que 
existían antes de la adopción de la medida. En lo  que se refiere a la segunda alternativa adicional, 
en el razonamiento y las constataciones del Grupo Especial está implícito que esa alternativa habría fracasado por los mismos motivos que la medida alternativa abordada explícitamente por el 
Grupo Especial. Si el Grupo Especial hubiese abordado explícitamente esas dos propuestas 
adicionales formuladas por Noruega, no creemos que ello hubiese alterado la evaluación que hizo el Grupo Especial de la cuestión de si había una medida alternativa razonablemente al alcance.
1486 
A nuestro parecer, el análisis del Grupo Especial contenía un rechazo implícito de esas alternativas 
adicionales, y por consiguiente no consideramos que el hecho de que el Grupo Especial no 
mencionase esas dos alternativas socavara la objetividad de la evaluación del Grupo Especial en el marco del artículo 11 del ESD. 
                                               
1482 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 307. 
1483 Véase la declaración oral de Noruega en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 77: 
"Por consiguiente, Noruega no está de acuerdo en que 'ampliar' el alcance de las prescripciones GRM 
eliminando las condiciones innecesarias socave el objetivo de bienestar animal de la UE. En cualquier caso, si la UE desea asegurarse de que las prescripciones GRM no socaven el bienestar animal, podría -a modo de 
versión modificada de esta alternat iva GRM- permitir los productos derivados de las focas procedentes de 
cacerías GRM que además  cumplan criterios mínimos de bienestar anim al." (las comillas y las cursivas figuran 
en el original) 
1484 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 446. 
1485 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Import ación y venta de cigarrillos , 
párrafo 125. 
1486 En CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de Apelación señaló que un participante tiene que 
explicar por qué una prueba "es tan importante para sus argumentos que el hecho de que el grupo especial no 
la trate expresamente ni se base expresamente en ella in fluye en la objetividad de su evaluación". (Informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.) Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1318. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 201 - 
 
  5.3.2.6  Conclusión 
5.289.  El análisis precedente ha entrañado una  evaluación exhaustiva del análisis del Grupo 
Especial sobre la cuestión de si el régimen de la UE para las focas es necesario para proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. También se nos ha 
solicitado que consideremos las alegaciones y argumentos del Canadá y Noruega relacionados con 
el análisis de la contribución que hizo el Grupo Especial en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, pero en el que el Grupo Especial se basó para realizar sus constataciones en el 
marco del apartado a) del artículo XX. El Grupo Especial centró correctamente su análisis en la 
cuestión de si los componentes prohibitivos y permisivos del régimen de la UE para las focas son necesarios para proteger preocupaciones de moral pública de la UE. Después, el Grupo Especial llevó a cabo un análisis relacional en el que evaluó la importancia del objetivo de atender a las 
preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas, el grado de restricción 
del comercio del régimen de la UE para las focas,  la contribución del régimen de la UE para las 
focas al objetivo y si la medida alternativa propuesta por los reclamantes estaba razonablemente 
al alcance.
1487 En ese contexto, tras habernos centrado en las alegaciones específicas de error 
formuladas por el Canadá y Noruega y haber evaluado, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error al concluir que el régimen de la UE para las focas "puede contribuir y contribuye" 
a su objetivo, o que lo hace "en cierta medida". Asimismo, consideramos que el Grupo Especial no 
incurrió en error al concluir que, pese a que la medida alternativa era menos restrictiva del comercio que el régimen de la UE para las focas, no estaba razonablemente al alcance, entre otras cosas, dados los riesgos y problemas intrínsecos para el bienestar animal que se constató que 
había en la caza de focas. En general, habida cuenta de las circunstancias específicas del presente 
caso y de la naturaleza particular de la medida en  litigio, hemos respaldado el análisis del régimen 
de la UE para las focas realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994. 
5.290.  Por consiguiente, tras haber rechazado las alegaciones formuladas en apelación por el 
Canadá y Noruega en lo que se refiere al apartado a) del artículo XX, confirmamos la constatación 
del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.639 de sus informes, de que "el régimen de la UE para las focas se considera provisionalmente necesario en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994". Habida cuenta de que hemos confirmado la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas está provisionalmente justificado al amparo del 
párrafo a) del artículo XX, no es preciso que abordemos la otra apelación condicional de la Unión 
Europea con respecto al apartado b) del artículo XX.
1488 
5.3.3  La cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 
5.291.  Tras haber confirmado la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para 
las focas es "necesario para proteger la moral pública" en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, pasamos ahora a examinar el análisis realizado por el Grupo Especial en lo que 
respecta a la cláusula introductoria del artículo XX de GATT de 1994. 
5.292.  La parte pertinente del artículo XX del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
Excepciones generales 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que todo Miembro adopte o aplique las medidas: 
a) necesarias para proteger la moral pública; … 
5.293.  El Grupo Especial determinó que la discriminación en la aplicación del régimen de la UE 
para las focas en el sentido de la cláusula introductoria "es el resultado de los efectos 
discriminatorios constatados en las excepciones CI y GRM de conformidad con el párrafo 1 del 
                                               
1487 Véanse los informes del Grupo Especial, sección 7.4.4.3.2. 
1488 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 320 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.640). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 202 - 
 
  artículo I y el párrafo 4 del artículo III".1489 En su evaluación de si esta discriminación es 
"arbitrari[a] o injustificable" en el sentido de la cláusula introductoria del artículo XX, el Grupo Especial recordó su análisis del régimen de la UE para las focas, en particular las distinciones establecidas en las excepciones CI y GRM, en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.
1490 Habida cuenta de sus constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC según las cuales esas excepciones no están diseñadas ni se aplican de manera 
imparcial, el Grupo Especial constató que tampoco satisfacen las prescripciones de la cláusula 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994.1491 
5.294.  Si bien el Canadá y Noruega están de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que 
el régimen de la UE para las focas no satisface las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX, apelan contra el razonamiento seguido por el Grupo Especial para llegar a esta 
conclusión. En particular, alegan que el Grupo Especial incurrió en error cuando aplicó, para 
determinar la existencia de discriminación arbitraria o injustificable en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX, la misma prueba que había aplicado al determinar si la medida era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
1492 Además, el Canadá solicita al 
Órgano de Apelación que revoque la constatación intermedia del Grupo Especial de que la distinción entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI es "justificable"
1493, que complete el 
análisis sobre este punto en particular1494 y que constate que la discriminación entre los productos 
canadienses derivados de las focas obtenidas con fines comerciales y los productos derivados de las focas CI resultante de la aplicación del régimen de la UE para las focas es arbitraria e injustificable.
1495 Por el contrario, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
conclusión del Grupo Especial de que la excepción CI no satisface las prescripciones de la cláusula 
introductoria, que complete el análisis, y que constate en cambio que la excepción CI satisface las prescripciones del apartado a) del artículo XX, incluida la cláusula introductoria.
1496 
5.295.  Comenzaremos por examinar las prescripciones de la cláusula introductoria a la luz de la 
jurisprudencia pertinente de la OMC. Seguidam ente, abordaremos las alegaciones formuladas en 
apelación a la luz de nuestra interpretación de la cláusula introductoria del artículo XX. 
5.3.3.1  Interpretación de la cláusula in troductoria del artículo XX del GATT de 1994 
5.296.  La cláusula introductoria del artículo XX impone disciplinas adicionales sobre las medidas 
respecto de las que se ha constatado que incumplen una obligación establecida en el GATT de 1994, pero también que están justificadas provisionalmente al amparo de una de las 
excepciones previstas en los apartados del artículo XX. La cláusula introductoria impone dichas 
disciplinas exigiendo que las medidas no se "apliquen … en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional". 
5.297.  La función de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 es impedir el 
abuso o el uso indebido del derecho de un Miembro a invocar las excepciones contenidas en los 
apartados de ese artículo.
1497 De este modo, la cláusula introductoria tiene por efecto preservar el 
equilibrio entre el derecho de un Miembro a invocar las excepciones del artículo XX y los derechos de los demás Miembros a estar protegidos de conductas prohibidas en virtud del GATT de 1994.
1498 Se requiere lograr este equilibrio "de modo que ninguno de los derechos en conflicto 
suprim[a] el otro y de esa forma distorsion[e], anul[e] o menoscab[e] el equilibrio de derechos y 
obligaciones que los Miembros mismos han establecido".1499 Como declaró el Órgano de Apelación 
                                               
1489 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.648. 
1490 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.649. 
1491 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.650 (donde  se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, secciones 7.3.2.3.3 y 7.3.2.3.4). 
1492 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 447-454; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafos 894-898. 
1493 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 460-466. Véanse también los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.650. 
1494 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 468. 
1495 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 455-466 y 468. 
1496 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 316-319. 
1497 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26. 
1498 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 156. 
1499 En Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelació n declaró lo siguiente: WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 203 - 
 
  en el asunto Estados Unidos - Gasolina , la carga de demostrar que una medida que se justifica 
provisionalmente al amparo de una de las excepciones del artículo XX no constituye un abuso de tal excepción en virtud de lo dispuesto en la parte introductoria corresponde a la parte que invoca la excepción.
1500 El Órgano de Apelación explicó que esta es "una tarea más difícil que la de 
demostrar que una excepción abarca la medida de que se trata".1501 
5.298.  Con respecto al tipo de "discriminación" a que se refiere la cláusula introductoria, el 
Órgano de Apelación señaló en el asunto Estados Unidos - Gasolina  que "[l]as disposiciones del 
preámbulo no pueden lógicamente referirse a la misma norma o normas por las que se ha 
determinado que ha habido infracción de una norma sustantiva".1502 Por lo tanto, una constatación 
de que una medida es incompatible con una de las obligaciones de no discriminación del GATT de 1994, como las contenidas en los artículos I y III, no resuelve definitivamente la cuestión de si 
la medida da lugar a una "discriminación arbitrari[a] o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones" en el sentido de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Además, "la naturaleza y calidad de esta discriminación es diferente de la de la 
discriminación en el trato de productos, que ya se encontró incompatible con una de las 
obligaciones sustantivas del GATT de 1994".
1503 Sin embargo, esto no significa que las 
circunstancias de la discriminación que se han de examinar a tenor de la cláusula introductoria no 
puedan ser las mismas que las que lleven a la constatación de infracción de una disposición 
sustantiva del GATT de 1994.1504 
5.299.  El examen de si una medida se aplica en forma que constituya un medio de "discriminación 
arbitrario o injustificable entre los países en qu e prevalezcan las mismas condiciones" exige que se 
evalúe si las "condiciones" que prevalecen en lo s países entre los que supuestamente la medida 
discrimina son "las mismas". Observamos que el término "condición" tiene varios sentidos, entre ellos " a way of living or existing " (manera de vivir o existir); " the state of something " (estado en 
que se halla algo); " the physical state of something " (estado físico en que se halla algo); y " the 
physical or mental state of a person or thing " (estado físico o mental de una persona o una 
cosa).
1505 El término "condiciones" podría por tanto abarcar varias circunstancias existentes en un 
país. Por consiguiente, para definir y delimitar mejor el sentido del término "condiciones", el 
intérprete del tratado debería buscar orientación en el contexto específico en que aparece el término en la cláusula introductoria. A nuestro entender, sólo deberían considerarse en el marco de la cláusula introductoria las "condiciones" que son pertinentes  al efecto de establecer la 
existencia de discriminación arbitraria o injustificable a la luz del carácter específico de la medida 
en litigio y las circunstancias de un caso determinado.
1506 La cuestión que se plantea es, por tanto, 
si las condiciones que prevalecen en distintos países son "las mismas" en lo pertinente . 
                                                                                                                                               
La tarea de interpretar y aplicar el preámbulo equi vale esencialmente, por lo  tanto, a la delicada 
tarea de ubicar y trazar una línea de equilibrio  entre el derecho de un Miembro de invocar una 
excepción al amparo del artículo XX y los derechos  de los demás Miembros en virtud de diversas 
disposiciones sustantivas (por ejemplo, el artículo XI) del GATT de 1994, de modo que ninguno de los derechos en conflicto suprimirá el ot ro y de esa forma dist orsionará, anulará o 
menoscabará el equilibrio de derechos y obligac iones que los Miembros mismos han establecido 
en ese Acuerdo. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 159.) 
1500 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26. 
1501 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26. 
1502 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26. Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150. 
1503 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26). 
1504 En Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación concluyó que las normas de establecimiento 
de líneas de base, que el Grupo Espe cial encargado de esa diferencia había declarado discriminatorias en el 
marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994,  también habían dado lugar a una "discriminación 
injustificable", puesto que determinadas omisiones por parte de los Estados Unidos eran "ampliamente suficientes para que el Grupo Especial  estableciera que había habido violac ión de las disposiciones del párrafo 4 
del artículo III". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 33.) 
1505 Merriam-Webster, disponible en: < http://www.merriam-webster.com/dictionary/condition >, 
(consultado el 28 de abril de 2014). 
1506 Véase también el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones , donde el Órgano 
de Apelación señaló que "las normas  establecidas en el preámbulo tienen … necesariamente un alcance y un 
ámbito amplios" y que, "[a]plicados a un caso particular, la forma y el  contenido reales de estas normas 
variarán según cual sea la me dida que se examina". (Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 120.) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 204 - 
 
  5.300.  Consideramos que, para determinar cuáles  de las "condiciones" que prevalecen en países 
diferentes son pertinentes en el contexto de la cl áusula introductoria, los apartados del artículo XX, 
y en particular el apartado al amparo del cual se haya justificado provisionalmente una medida, ofrecen un contexto pertinente. En otras palabras, las "condiciones" relativas al objetivo de política 
concreto previsto en el apartado aplicable son pertinentes para el análisis en el marco de la 
cláusula introductoria. Dependiendo de la naturaleza específica de la medida y de las circunstancias específicas del caso, las disposiciones del GATT de 1994 con las que una medida ha 
sido declarada incompatible también pueden proporcionar una orientación útil sobre la cuestión de 
cuáles de las "condiciones" que prevalecen en país es diferentes son pertinentes en el contexto de 
la cláusula introductoria. Concretamente, el tipo o la causa de la infracción cuya existencia se ha constatado pueden informar la determinación de qué países habría que comparar en lo que 
respecta a las condiciones que prevalezcan en ellos.
1507 
5.301.  Recordamos que la función de la cláusula introductoria consiste en mantener el equilibrio 
entre las obligaciones establecidas en el GATT de 1994 y las excepciones previstas en cada 
apartado del artículo XX. Esto también sustenta nuestra opinión de que la identificación de las 
"condiciones" pertinentes en el marco de la cláusula introductoria debería interpretarse en conexión con el apartado aplicable del artículo XX al amparo del cual haya justificado 
provisionalmente la medida y con las obligaciones sustantivas establecidas en el GATT de 1994 
respecto de las que se haya constatado un incumplimiento. Si el demandado considera que las condiciones que prevalecen en países diferentes no son "las mismas" en aspectos pertinentes, recae sobre él la carga de demostrar esa alegación. 
5.302.  Por sus términos, la cláusula introductoria del artículo XX se refiere a la "forma" en que 
una medida comprendida en el ámbito de aplicac ión de uno de los apartados del artículo XX se 
"apli[ca]".
1508 Aunque esto indica que la indagación debe centrarse en la forma en que la medida 
se aplica , el Órgano de Apelación ha señalado que la cuestión de si una medida se aplica  en una 
forma determinada "puede, la mayoría de las veces, discernirse a partir del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida".
1509 Por tanto, es pertinente considerar el diseño, la 
arquitectura y la estructura reveladora de una medida para establecer si la medida, en su 
aplicación real o prevista, constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que prevalezcan las mismas condiciones. Esto implica que es preciso tener en cuenta "tanto [los] requisitos de fondo como de procedimiento" previstos en la medida en litigio.
1510 
5.303.  Recordamos que el Órgano de Apelación ya ha observado, en Estados Unidos - Camarones , 
que la discriminación en el sentido de la cláusula introductoria del artículo XX "tiene lugar cuando países en los que prevalecen las mismas condiciones reciben un trato diferente".
1511 Cuando ello 
ocurre, un grupo especial debería analizar si la discriminación resultante es "arbitrari[a] o 
injustificable". El Órgano de Apelación ha explicado que el análisis de si la discriminación es arbitraria o injustificable en el sentido de la cláusula introductoria "debe centrarse en la causa de 
la discriminación, o los fundamentos expuestos para explicar su existencia".
1512 
5.304.  En Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación evaluó las dos explicaciones dadas 
por los Estados Unidos acerca de la discriminación resultante de la aplicación de las normas para el establecimiento de líneas de base en litigio.
1513 La primera explicación de esa discriminación que 
dieron los Estados Unidos fue la imposibilidad de ve rificar y exigir la observancia de las líneas de 
base individuales para los refinadores extranjeros.  Aunque el Órgano de Apelación aceptó que las 
dificultades previstas de la verificación y ejecución con respecto a los refinadores extranjeros eran 
"sin duda reales en cierto grado"1514, señaló que los Estados Unidos "no habían explorado la 
                                               
1507 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 26 y 27; y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150. 
1508 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26; 
Estados Unidos - Camarones , párrafo 115; y Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 215. 
1509 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 34 y 35. 
1510 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 160. 
1511 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165. 
1512 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina ; Estados Unidos - Camarones ; y 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) ). 
1513 Véase supra  el párrafo 5.191, donde figura información sobre la diferencia Estados Unidos - 
Gasolina . 
1514 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 30. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 205 - 
 
  posibilidad de concertar acuerdos de cooperación con los Gobiernos de Venezuela y el Brasil o, si la 
habían explorado, no lo habían hecho hasta el punto de hallarse frente a gobiernos renuentes a cooperar".
1515 En segundo lugar, los Estados Unidos explicaron que no era posible imponer 
también el requisito de la línea de base estatutaria a los refinadores nacionales, porque no se 
podía exigir que los refinadores nacionales incurrieran en los costes y cargas físicos y financieros 
que llevaba consigo el cumplimiento inmediato de la línea de base estatutaria. El Órgano de Apelación observó que, si bien los Estados Unidos tenían en cuenta los costes para sus refinadores 
nacionales, no había "nada … en el expediente que indique que hicieron otra cosa sino desestimar 
ese tipo de consideración al tratarse de los refinadores extranjeros".
1516 
5.305.  En Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación se basó en varios factores para 
constatar que la medida en litigio daba por resultado una discriminación arbitraria o 
injustificable.1517 Entre esos factores figuraba el hecho de que la discriminación era el resultado 
de: i) una "prescripción … rígida e inflexible" por la cual los países que exportaban camarones a los Estados Unidos debían adoptar un programa reglamentario que fuera esencialmente el mismo que 
el programa estadounidense
1518; ii) el hecho de que la discriminación fuera resultado de que no se 
tuvieran en cuenta las diferentes circunstancias que podían existir en los territorios de otros Miembros de la OMC, en particular, políticas y medidas concretas distintas de las aplicadas por los 
Estados Unidos que podía haber adoptado un país exportador para la protección y conservación de 
las tortugas marinas.
1519; y iii) el hecho de que, si bien los Estados Unidos negociaron seriamente 
con algunos Miembros de la OMC que exportaban camarones a los Estados Unidos con el fin de concertar acuerdos internacionales para la protección y conservación de las tortugas marinas, no 
hicieron lo propio con otros Miembros de la OMC.
1520 Como declaró el Órgano de Apelación en el 
asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , "[l]a evaluación de estos factores … formaba parte de 
un análisis relativo a la causa, o los fundamentos, de la discriminación".1521 
5.306.  Uno de los factores más importantes en la evaluación de la discriminación arbitraria o 
injustificable es la cuestión de si la discriminación puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la medida se haya justificado 
provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX.
1522 En Brasil - Neumáticos 
recauchutados , el Órgano de Apelación consideró este factor especialmente pertinente al evaluar 
los fundamentos de las explicaciones dadas por el demandado acerca de la causa de la discriminación. El Órgano de Apelación declaró qu e encontró "difícil entender cómo se podría 
considerar que la discriminación se ajusta al preámbulo del artículo XX cuando los fundamentos 
alegados para ella no guardan relación con la consecución, o irían en contra, del objetivo que se consideró provisionalmente que justificaría una medida con arreglo a un apartado del 
artículo XX".
1523 En Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación consideró este factor 
como un elemento en la evaluación "acumulativ[a]" de una "discriminación injustificable".1524 
                                               
1515 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 32. 
1516 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 33. 
1517 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 225: 
"En Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación se basó en varios factores para constatar que 
la medida en litigio daba por resultado una discriminación arbitraria o injustificable." 
1518 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 177; véase también Ibid., 
párrafo 163. 
1519 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 163 y 164. 
1520 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 166 y 172. 
1521 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 225 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 163-166, 172 y 177). 
1522 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165; y Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafos 227, 228 y 232. 
1523 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227. 
1524 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 176. El Órgano de Apelación 
subrayó que la medida daba al " camarón capturado utilizando métodos id énticos a aquellos empleados en los 
Estados Unidos " un trato distinto al concedido al camarón capt urado en los Estados Unidos o en otros países 
con certificado "solamente porque fue capturado en aguas de países que no recibieron el certificado de los 
Estados Unidos ", situación que el Órgano de Apelación encontró "difícil [de] conciliar [...] con el objetivo de 
política declarado de proteger y co nservar a las tortugas marinas". ( Ibid., párrafo 165 (las cursivas figuran en 
el original).) Véase también el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 225 y nota 431 a dicho párrafo. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 206 - 
 
  5.3.3.2  Alegaciones del Canadá y de Norueg a en apelación respecto del razonamiento 
seguido por el Grupo Especial en el marco de  la cláusula introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994 
5.307.  Recordamos que, al determinar si la discriminación en virtud del régimen de la UE para las 
focas es "arbitraria" o "injustificable" en el sentido de la cláusula introductoria del artículo XX, el 
Grupo Especial se basó en las constataciones que había formulado en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
1525 Sobre la base de sus constataciones en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC de que las excepciones CI y GRM previstas en el régimen de la UE no 
se habían diseñado y aplicado de manera imparcial, el Grupo Especial constató que tampoco satisfacían las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994.
1526 
5.308.  Ni el Canadá ni Noruega apelan contra la conclusión final del Grupo Especial en el marco 
de la cláusula introductoria del artículo XX de que "la excepción CI y la excepción GRM … no 
satisfacen las prescripciones de la cláusula introductoria".1527 Lo que cuestionan el Canadá y 
Noruega es el razonamiento seguido por el Grupo Especial para llegar a esta conclusión.1528 
En particular, alegan que el Grupo Especial incurrió en error cuando aplicó, para determinar la 
existencia de discriminación arbitraria o injustificable en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX, la misma prueba que había aplicado al determinar si la medida era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
1529 El Canadá y Noruega sostienen que el alcance, el 
contenido y el texto de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC (leído conjuntamente con el sexto considerando de dicho Acuerdo) no son los mismos. El Canadá aduce que el Grupo Especial "no explicó adecuadamente" por qué su 
análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 era pertinente y aplicable a su evaluación del 
criterio jurídico previsto en la cláusula introductoria del artículo XX.
1530 Noruega afirma igualmente 
que "un grupo especial debe ser fiel a la independencia del análisis que hay que realizar en el 
marco de cada Acuerdo".1531 En segundo lugar, según los reclamantes, el "criterio de tres etapas" 
aplicado por el Grupo Especial en el contexto de su análisis de la "distinción reglamentaria legítima" en el marco del párrafo 1 del artículo 2
1532 contradice el texto de la cláusula introductoria 
del artículo XX, y la jurisprudencia establecida relativa al análisis adecuado de la "discriminación 
arbitrari[a] o injustificable" en el marco de la cláusula introductoria.1533 Concretamente, ambos 
reclamantes cuestionan la aplicación por parte del Grupo Especial de su prueba sobre la "distinción reglamentaria legítima" de tres etapas en el marco del párrafo 1 del artículo 2 en vez del criterio 
adecuado en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX que desarrolló el Órgano de 
Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados , el cual, afirman los reclamantes, exige una 
                                               
1525 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.649 y 7.650. 
1526 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.650 (donde se hace referencia a ibid., secciones 7.3.2.3.3 
y 7.3.2.3.4). 
1527 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá (DS400), párrafo 8.3 d); informe del Grupo 
Especial solicitado por Noruega (DS401), párrafo 8.3 d). 
1528 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 436; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafo 892. 
1529 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 447-454; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafos 894-898. 
1530 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 450 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.649). 
1531 Comunicación del apelante presentada por Noruega, párrafo 897. 
1532 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.259. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
[L]a legitimidad de la distinción reglamentaria entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI debe determinarse examinando las si guientes cuestiones: primero, si la distinción 
está racionalmente conectada con el objetivo del ré gimen de la UE para las focas; segundo, si no 
lo está, si hay alguna causa o fundamento que pued an justificar la distinci ón (es decir, "explicar 
la existencia de la distinción") a pesar de la falta de conexión con el objetivo del régimen, 
teniendo en cuenta las circunstancias particulares  de la presente diferenc ia; y, tercero, si la 
distinción de que se trata, tal como se refleja en la medida, está "diseñada o aplicada en una 
forma que constituye una discriminación arbitr aria o injustificable", de modo que no es 
"imparcial". 
(Ibid. (no se reproducen las notas de pie de página).) 
1533 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 452, 453 y 457; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafos 898 y 905-926. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 207 - 
 
  evaluación de si la discriminación en cuestión está "racionalmente conectada" con el objetivo de la 
medida.1534 
5.309.  La Unión Europea responde que el requisito de que las razones de la discriminación estén 
racionalmente conectadas con el objetivo de política de la medida no está reflejado en el texto de 
la cláusula introductoria ni en la jurisprudencia anterior de la OMC.1535 La Unión Europea está de 
acuerdo en que determinar si la discriminación en cuestión es "arbitrari[a] o injustificable" implica normalmente una investigación de la causa de la discriminación pero, a su juicio, investigar la 
causa de la discriminación no se limita necesariamente a determinar si dicha causa está 
racionalmente conectada con el objetivo de la medida y, como se refleja en la jurisprudencia anterior del Órgano de Apelación, puede implicar la consideración de otros factores.
1536 Según la 
Unión Europea, esto se ve respaldado en Brasil - Neumáticos recauchutados  y a  q u e  e n  a q u e l  
asunto el Órgano de Apelación sólo constató que, en las circunstancias concretas de ese asunto 
determinado, la resolución arbitral del MERCOS UR "no [era] un fundamento aceptable para la 
discriminación porque no guarda relación con el objetivo legítimo de la prohibición de las 
importaciones comprendido en el ámbito del apartado b) del artículo XX, y va incluso en contra de 
ese objetivo".1537 
5.310.  Nos parece que el Grupo Especial debería haber dado más explicaciones sobre por qué y 
de qué manera su análisis en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC era 
"pertinente y aplicable" al análisis en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994.
1538 Reconocemos que hay importantes paralelismos entre los análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la cláusula introductoria del artículo XX. En particular, 
observamos que los conceptos de "discriminación arbitrari[a] o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones" y de "restricción encubierta al comercio internacional" figuran tanto en la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 como en el sexto 
considerando del preámbulo del Acuerdo OTC, el cual, según ha reconocido el Órgano de 
Apelación, ofrece un contexto pertinente para el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
1539 
Además, ni el párrafo 1 del artículo 2 ni la cláusula introductoria del artículo XX tienen por efecto 
"prohibir a priori  cualquier obstáculo al comercio internacional".1540 Más bien, como interpretó el 
Órgano de Apelación, el párrafo 1 del artículo 2 "permite que haya un efecto perjudicial para las oportunidades de competencia de las importacione s que derive exclusivamente de distinciones 
reglamentarias legítimas"
1541, mientras que a tenor de la cláusula introductoria del artículo XX, la 
discriminación se permite si no es arbitraria o injustificable. 
5.311.  No obstante, hay importantes diferencias entre los análisis en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994. En primer 
lugar, los criterios jurídicos aplicables en virtud de las dos disposiciones son distintos. En virtud del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, un grupo especial tiene que examinar si el efecto perjudicial que una medida tiene sobre los productos importados se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima y no refleja la discriminación  del grupo de productos 
importados.
1542 En cambio, en virtud de la cláusula introductoria del artículo XX, lo que hay que 
determinar es si una medida se aplica en forma que constituya un medio de discriminación 
arbitrario o injustificable  entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones.1543 
                                               
1534 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 437 y 455-459; y comunicación del 
apelante presentada por Noruega, párrafos 904-927. 
1535 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 443-447. 
1536 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 448-456. 
1537 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 451 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 228). 
1538 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.649. 
1539 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 173; y 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 213. 
1540 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 171. 
1541 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 175. 
1542 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 182 y 215. 
1543 Señalamos la declaración del Órga no de Apelación, en el asunto Estados Unidos - EPO , de que una 
distinción reglamentaria que se diseña o se aplica en forma que constituye un medio de discriminación 
arbitrario o injustificable no se puede considerar "legítima", y de que por tanto cualquier efecto perjudicial 
derivado de esa distin ción reflejará la discriminación prohibida a tenor del párrafo 1 del artículo 2. (Informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271.) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 208 - 
 
  5.312.  Otra diferencia importante entre el párrafo 1 del artículo 2 y la cláusula introductoria del 
artículo XX atañe a su principal función y a su alcance. El párrafo 1 del artículo 2 es una disposición de no discriminación con respecto a los reglamentos técnicos. Por consiguiente, en el contexto del párrafo 1 del artículo 2, sólo hay que examinar la distinción reglamentaria que causa 
el efecto perjudicial en los productos importados para determinar si se trata de una "distinción 
reglamentaria legítima".
1544 Por el contrario, la función de la cláusula introductoria del artículo XX 
es mantener un equilibrio entre el derecho de un Miembro a invocar las excepciones previstas en 
los apartados del artículo XX y los derechos sustantivos que corresponden a los demás Miembros 
en virtud de las distintas disposiciones del GATT de 1994.1545 De hecho, se puede constatar que, a 
tenor de la cláusula introductoria, una medida se aplica en forma que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable por razones cuya "naturaleza y calidad" no son 
necesariamente las mismas que las de la discriminación declarada incompatible con las 
obligaciones de no discriminación del GATT de 1994, como los artículos I y III.
1546 
5.313.  Habida cuenta de esas diferencias entre las indagaciones que hay que realizar conforme al 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y a la cláusula introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994, constatamos que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar a la cláusula introductoria 
del artículo XX el mismo criterio jurídico que aplic ó en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, en lugar de realizar un análisis independiente de la compatibilidad del régimen de 
la UE para las focas con las condiciones y prescripciones específicas de la cláusula introductoria.
1547 En consecuencia, revocamos la constatación formulada por el Grupo Especial, en 
el párrafo 7.651 de sus informes, de que la Un ión Europea no ha demostrado que los efectos 
discriminatorios constatados en las excepciones CI y GRM previstas en el régimen de la UE para 
las focas estén justificados al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. Asimismo, revocamos las constataciones jurídicas intermedias que formuló el Grupo Especial en el contexto 
de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 sobre la base de su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, dado que el Grupo Especial llegó a esas constataciones intermedias basándose en un criterio jurídico que no debería haber aplicado en el 
marco de la cláusula introductoria del artículo XX.
1548 
5.314.  Por ello, no es preciso que abordemos los argumentos formulados en apelación en cuanto 
se refieren a esas constataciones. En particular, no es preciso que abordemos la apelación de la Unión Europea contra la constatación del Grupo Especial de que "la distinción CI no guarda una 
relación racional con el objetivo de atender a las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos 
de la UE por lo que respecta al bienestar de las focas"
1549, ni la alegación conexa fundada en el 
artículo 11 del ESD, puesto que el Grupo Especial formuló esta constatación en el contexto de su 
análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Por las mismas razones, no es 
preciso que abordemos la apelación del Canadá contra la constatación del Grupo Especial de que la distinción entre cacerías con fines comerciales y caerías CI está no obstante justificada, ni la 
alegación conexa del Canadá fundada en el artículo 11 del ESD.
1550 
5.315.  En los siguientes párrafos, completaremos el análisis en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994 en la medida en que podamos hacerlo sobre la base de las constataciones fácticas del Grupo Especial y los hechos no controvertidos que obran en el 
expediente del Grupo Especial. 
5.3.3.3  La cuestión de si el régimen de la UE para las focas cumple las prescripciones de 
la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 
5.316.  La discriminación constatada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 resulta del diferente trato reglamentario que la medida concede a los productos derivados de las focas procedentes de cacerías "con fines comerciales", por un lado, en 
comparación con el que concede a los productos derivados de las focas procedentes de 
cacerías CI, por el otro, en combinación con el hecho de que las cacerías de focas en el Canadá y 
                                               
1544 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 284 y 286. 
1545 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 156. 
1546 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26). 
1547 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.649. 
1548 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.650. 
1549 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.275. 
1550 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.300. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 209 - 
 
  Noruega son principalmente cacerías "con fines comerciales", mientras que en Groenlandia son 
predominantemente cacerías CI.1551 Como se ha indicado supra , las circunstancias que dan lugar a 
la discriminación en el sentido de la cláusula introductoria pueden incluir, pero sin limitarse a ellas, las circunstancias que lleven a la constatación de infracción de una disposición sustantiva del GATT 
de 1994. Al completar el análisis en el marco de la cláusula introductoria, en primer lugar 
examinaremos si el diferente trato reglamentario que el régimen de la UE para las focas concede a los productos derivados de las focas procedentes de cacerías CI en comparación con el que 
concede a las cacerías "con fines comerciales" constituye una "discriminación arbitrari[a] o 
injustificable". Además, analizaremos si la medida tiene efectos discriminatorios en comunidades indígenas diferentes y si esos efectos equivalen a una discriminación arbitraria o injustificable. 
5.317.  Como ya se ha indicado, el análisis en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994 supone evaluar si las "condicion es" que prevalecen en los países entre los que 
supuestamente la medida discrimina son "las mismas ". También hemos constatado que, al llevar a 
cabo esa evaluación, el apartado en virtud del cual  se haya justificado provisionalmente la medida, 
así como la disposición del GATT con la que la medida haya sido declarada incompatible, ofrecen 
un contexto importante. En las circunstancias del presente asunto, no consideramos que la Unión Europea haya demostrado que las "condiciones" que prevalecen en el Canadá y Noruega, por un 
lado, y Groenlandia, por otro, difieran en forma pertinente. En particular, la Unión Europea no 
parece impugnar la alegación de Noruega de que "las mismas condiciones relativas al bienestar de los animales prevalecen en todos los países donde se cazan focas"
1552, ni ha apelado la 
constatación del Grupo Especial de que "las cacerías CI suscitan las mismas preocupaciones 
relativas al bienestar de los animales que la caza de focas en general".1553 A nuestro entender, la 
Unión Europea tampoco ha aducido que las diferencias en la identidad del cazador o en la finalidad de las cacerías de focas que el Grupo Especial constató que existen entre las cacerías "con fines 
comerciales" y las cacerías CI harían que las condiciones en el Canadá y Noruega, por un lado, y 
Groenlandia, por otro, difirieran en forma pertinen te. Por último, si bien la Unión Europea se ha 
referido al "diferente nivel de desarrollo en la organización de las estructuras de comercialización 
logrado por las comunidades inuit de Groenlandia en comparación con el logrado por las 
comunidades inuit canadienses"
1554, a nuestro juicio la Unión Europea no ha explicado 
suficientemente de qué modo esas diferencias harían que las condiciones que prevalecen en el Canadá y Groenlandia fueran diferentes en un aspecto pertinente a los efectos de la cláusula 
introductoria. Dado que la Unión Europea no ha demostrado que las condiciones que prevalecen en 
el Canadá y Noruega, por un lado, y Groenlandia, por otro, difieran en forma pertinente, seguimos adelante sobre la base de que las condiciones qu e prevalecen en esos países son "las mismas" a 
los fines de la cláusula introductoria. 
5.318.  Consideramos que, en el presente caso, las causas de la "discriminación" cuya existencia 
se ha constatado en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 son las mismas que las 
que han de examinarse en el marco de la cláusula introductoria. También observamos que los 
participantes no lo discuten. Pasamos por tanto a examinar si esa discriminación es "arbitrari[a] o injustificable" en el sentido de la cláusula introductoria. Como se ha señalado supra , uno de los 
factores más importantes en la evaluación de la discriminación arbitraria o injustificable es la 
cuestión de si la discriminación puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo 
de política respecto del cual la medida se ha justificado provisionalmente en virtud de uno de los apartados del artículo XX. En consecuencia, comenzamos nuestro análisis con la alegación del 
Canadá y Noruega de que el régimen de la UE para las focas tiene como resultado una 
discriminación arbitraria o injustificable porque discrimina sobre una base que no guarda "relación racional" con el objetivo de la medida o es contraria a ese objetivo.
1555 
                                               
1551 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.159-7.164, 7.170 y 7.600. 
1552 Informes del Grupo Especial, nota 442 al párrafo 7.276 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Noruega al Grupo Especial, párrafo 680 y nota 980 a dicho párrafo, donde a su vez se hace referencia a la Autoridad Europea de Seguridad A limentaria, "Scientific Opinion of the Panel on Animal 
Health and Welfare on a request from the Commission on the Animal Welfare aspects of the killing and skinning of seals", The EFSA Journal  (2007), Nº 610, páginas 1-122 (Prueba documental JE-22 presentada al 
Grupo Especial) (Dictamen cientí fico de la AESA), página 13). 
1553 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.275. 
1554 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 203. 
1555 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 468; y comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafos 904, 929, 930 y 932. Observamos que el Canadá formula esta alegación en el contexto de su apelación al amparo del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo OTC y la cláusula introductoria WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 210 - 
 
  5.319.  Recordamos que el objetivo del régimen de la UE para las focas es atender a 
preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de esos animales.1556 En pos de 
este objetivo, el régimen de la UE para las focas prohíbe la importación y comercialización de productos derivados de las focas procedentes de cacerías "con fines comerciales", al tiempo que 
permite la importación de productos derivados de las focas procedentes de cacerías que satisfacen 
determinados criterios relativos a la identidad del cazador, la finalidad de la caza y la utilización de subproductos procedentes de la caza. Los reclamantes alegan, y la Unión Europea no cuestiona, 
que estos criterios no guardan relación con el bienestar de las focas. Por consiguiente, los 
reclamantes sostienen que hay una desconexión racional entre la excepción CI y el objetivo del régimen de la UE para las focas, y que la excepción CI incluso es contraria a ese objetivo.
1557 
Esencialmente, los argumentos de los reclamantes se refieren a la manera en que el régimen de 
la UE para las focas persigue su objetivo en el contexto de la comparación de las cacerías CI con 
las cacerías "con fines comerciales". En respuesta, la Unión Europea sostiene que exime los productos derivados de las focas procedentes de la caza practicada por las comunidades inuit y 
otras comunidades indígenas de la prohibición de la importación y comercialización de productos 
derivados de las focas para mitigar los efectos desfavorables que tiene en esas comunidades el régimen de la UE para las focas en la medida compatible con el objetivo principal de atender a las 
preocupaciones de moral pública relativas al bienestar de las focas.
1558 
5.320.  La primera cuestión pertinente que se nos plantea es por tanto si la Unión Europea ha 
explicado suficientemente cómo la manera en que el régimen de la UE para las focas trata las cacerías CI en comparación con las cacerías "con fines comerciales" puede conciliarse, o guarda 
relación, con el objetivo de política de atender a preocupaciones de moral pública de la UE 
relativas al bienestar de esos animales. Observamos que el diferente trato reglamentario concedido a las cacerías CI en comparación con las cacerías "con fines comerciales" reviste la 
forma de una significativa exención de la prohibición relativa a los productos derivados de las focas 
que establece la medida en el caso de las primeras. La Unión Europea ha tratado de explicar por qué decidió no imponer la prohibición a la importación y comercialización de los productos 
derivados de las focas procedentes de cacerías CI. Sin embargo, no ha demostrado, a nuestro 
juicio, de qué modo la discriminación resultante de la manera en que el régimen de la UE para las focas trata las cacerías CI en comparación con las cacerías "con fines comerciales" puede conciliarse, o guarda relación, con el objetivo de política de atender a preocupaciones de moral 
pública de la UE relativas al bienestar de las focas. A este respecto, observamos que la Unión 
Europea no ha establecido, por ejemplo, por qué la necesidad de proteger los intereses económicos y sociales de las comunidades inuit y otras comunidades indígenas implica 
necesariamente que no pueda hacer nada más por asegurar que se atienda al bienestar de las 
focas en el contexto de las cacerías CI, dado que "las cacerías CI pueden causar a las focas el mismo dolor y sufrimiento que preocupan a los ciudadanos de la UE."
1559 
5.321.  Como se ha indicado, la relación de la discriminación con el objetivo de la medida es uno 
de los factores más importantes, pero no la única prueba pertinente, para la evaluación de la discriminación arbitraria o injustificable.
1560 Dicho de otro modo, podría haber factores adicionales 
                                                                                                                                               
del artículo XX, mientras Noruega form ula este argumento en el contexto de su apelación al amparo de la 
cláusula introductori a del artículo XX. 
1556 En la sección 5.3.1 supra , hemos considerado que el objetivo principal del régimen de la UE para las 
focas es atender a preocupaciones de mo ral pública de la UE relativas al bi enestar de esos animales, al tiempo 
que se tienen en cuenta los intereses de las CI y otros intereses para mitigar la re percusión de la medida en 
esos intereses. 
1557 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 468; comunicación del apelante 
presentada por Noruega, párrafos 904, 929, 930 y 932. 
1558 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 142. 
1559 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.275. Obse rvamos que la Unión Europea sostuvo ante el 
Grupo Especial que "[l]os reclamantes no han hecho ning una indicación de cómo podría mejorarse el bienestar 
animal en las cacerías comprendidas en el ámbito de la  excepción CI sin al mismo tiempo poner en peligro la 
subsistencia de los inuit y la preservación de su identidad cultural". (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 24) El Canadá  respondió que "no incumbe a los reclamantes ofrecer 
soluciones que permitan a los cazador es de focas de Groenlandia mejorar sus normas de bienestar animal sin 
poner en riesgo la subsistencia de los inuit y la pres ervación de su identidad cu ltural". (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.294 (donde se cita la segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafo 251).) 
1560 Volvemos a recordar que, en Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación consideró este 
factor como un elemento en la evaluación "acumulativ[a]" de una "discriminación injustificable". (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 165 y 176.) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 211 - 
 
  que también fueran pertinentes para esa evaluación global, en función de la naturaleza de la 
medida en litigio y las circunstancias del caso de que se trate. A este respecto, observamos que la Unión Europea aduce que únicamente los productos derivados de las focas procedentes de la caza practicada por las comunidades inuit con fines de subsistencia pueden beneficiarse de la 
excepción.
1561 En consecuencia pasamos ahora a examinar si los criterios específicos de la 
excepción CI están diseñados y se aplican de manera que haría arbitrario o injustificable el diferente trato reglamentario concedido a los productos derivados de las focas procedentes de 
cacerías CI en comparación con el concedido a los productos derivados de las focas procedentes de 
cacerías "con fines comerciales". 
5.322.  Recordamos que la excepción CI figura en el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de 
base, el cual dispone que "[s]e permitirá la come rcialización de productos derivados de la foca 
únicamente cuando procedan de la caza tradicional practicada por las comunidades inuit y otras 
comunidades indígenas, y contribuyan a su subsistencia. Estas condiciones se aplicarán en el momento o lugar de importación de los productos importados". Esta disposición es aplicada por el 
apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de aplicación, el cual dispone que, para estar 
comprendidos en la categoría de cacerías CI, los productos derivados de las focas deben proceder de cacerías de focas que satisfagan las tres siguientes condiciones: 
a. la caza de focas debe ser efectuada por las comunidades inuit u otras comunidades 
indígenas con una tradición de caza de focas en su comunidad y región geográfica; 
b. los productos derivados de la caza de focas deben utilizarse, consumirse o 
transformarse, al menos en parte, en las propias comunidades de acuerdo con sus 
tradiciones; y 
C. la caza de focas debe contribuir a la subsistencia de la comunidad. 
5.323.  Con respecto a estos criterios, señalamo s la siguiente constatación del Grupo Especial: 
[L]os requisitos de la excepción CI están por lo general vinculados a las características 
de las cacerías CI tal como se exponen más arriba, especialmente en términos de la identidad del cazador con una tradición de caza de focas, la utilización de 
subproductos de las focas cazadas y la contribución de la caza a la subsistencia de la 
comunidad.
1562 
5.324.  Sin embargo, el Grupo Especial también señaló que "en la medida no se definen el alcance 
y sentido del criterio de 'subsistencia'" que forma parte de las prescripciones CI.1563 El Grupo 
Especial había constatado previamente que "la finalidad de subsistencia de las cacerías CI no sólo 
abarca el uso y consumo directo de subproductos de las focas cazadas como parte de la cultura y tradición de esos pueblos, sino que también tiene un componente comercial, en la medida en que 
los inuit o las comunidades indígenas también intercambian algunos subproductos de las focas 
cazadas con fines de lucro."
1564 El Grupo Especial constató además que este aspecto comercial de 
las cacerías CI estaba más relacionado con la "necesidad [de las comunidades inuit] de ajustarse a 
la sociedad moderna que con la continuación de la tradición cultural del trueque".1565 A juicio del 
Grupo Especial, el aspecto comercial de las cacerías CI "se parece a la finalidad de las cacerías con fines comerciales, que es obtener ingresos (y co nseguir beneficios) vendiendo subproductos de las 
focas cazadas".
1566 En consecuencia el Grupo Especial identificó cierta coincidencia entre la 
finalidad de las cacerías "con fines comerciales" y la de las CI, si bien al mismo tiempo mantuvo 
que "el aspecto comercial de las cacerías CI no es de la misma magnitud que el asociado a las cacerías con fines comerciales".
1567 La Unión Europea no ha discutido que las cacerías CI también 
tengan un aspecto comercial. A nuestro modo de ver, la falta de una definición precisa del criterio 
de subsistencia introduce cierta ambigüedad en los requisitos para la excepción CI prevista en el régimen de la UE para las focas. 
                                               
1561 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 182 y 188. 
1562 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.308. 
1563 Informes del Grupo Especial , párrafo 7.308. Véase también ibid., párrafos 7.283-7.289. 
1564 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.288. 
1565 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.287. 
1566 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.287. 
1567 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.288. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 212 - 
 
  5.325.  Encontramos ambigüedades similares con respecto al criterio de "utilización parcial", 
conforme al cual los productos derivados de las focas deben "utilizarse, consumirse o transformarse, al menos en parte, en las prop ias comunidades de acuerdo con sus tradiciones". 
La evaluación de si se cumple este criterio puede ser sencilla cuando se trata de los productos 
correspondientes a una sola cacería, o cuando existen pautas relativamente estables de utilización 
de los productos derivados de las focas, como parece ocurrir en Groenlandia, donde en la actualidad las pieles son la única parte de las focas con que se comercia a escala significativa. 
Sin embargo, la ambigüedad en el concepto de "utilización parcial" aparece cuando se aplica sobre 
una base agregada. En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, la Unión Europea no pudo confirmar si el criterio de "utilización parcial" se administra y aplica con respecto a cada una de las focas, con respecto a cada cacería de focas, o con respecto a las capturas de toda una 
temporada.
1568 Por consiguiente, no está claro con respecto a qué referencia debe interpretarse el 
requisito de que los productos derivados de las focas se utilicen, consuman o transformen, al menos en parte, en la comunidad. Nos preocupa que, cuando la conformidad con el criterio de 
"utilización parcial" no se evalúa con respecto a focas individuales, sino con respecto a cazadores 
individuales durante un período prolongado (por ej emplo mediante condiciones para la expedición 
de licencias), o con respecto a todos los cazadores activos en una zona determinada o incluso 
todos los miembros de una comunidad inuit, una proporción sustancial de productos derivados de 
las focas que, considerados individualmente, podrían no  satisfacer el criterio de "utilización parcial" 
(ya sea porque el cazador ha comercializado la totalidad de la foca o porque las partes de la foca no comercializadas han sido desechadas más que utilizadas) podrían beneficiarse de la excepción 
CI. Consideramos que la ambigüedad en el concepto de "utilización parcial" aumenta la 
ambigüedad del criterio de "subsistencia", con el que se aplica acumulativamente, y de este modo agrava la vaguedad general de las prescripciones CI. 
5.326.  Habida cuenta de estas significativas ambi güedades y de la amplia discrecionalidad en la 
aplicación de las prescripciones CI, nos inquieta la posición de la Unión Europea de que, una vez que una cacería de focas ha sido clasificada como cacería CI, el grado de comercialización "carece 
de pertinencia".
1569 En particular, por lo que respecta a los casos dudosos, los criterios de 
"subsistencia" y "utilización parcial" parecerían exigir reevaluaciones, si no continuas al menos periódicas, y a un nivel suficientemente desagregad o, de si se cumplen los requisitos de la 
excepción CI.
1570 Observamos a este respecto que la evaluación de si un producto derivado de las 
focas determinado cumple los requisitos de la excepción CI incumbe por completo a los 
"organismos reconocidos" designados de confor midad con el artículo 6 de Reglamento de 
aplicación. Dadas las ambigüedades que pueden surgir respecto de al menos dos elementos de las 
prescripciones CI, parecería que los organismos reconocidos gozan de amplias facultades 
discrecionales para aplicar las prescripciones CI, lo que podría dar lugar a casos de abuso de la excepción CI, aun cuando el organismo reconocido actuara de buena fe. En función de cuán 
estrictamente se apliquen las prescripciones CI, los productos derivados de las focas procedentes 
de lo que de hecho debería ser correctamente cara cterizado como cacerías "con fines comerciales" 
podrían en algunos casos entrar en el mercado de la UE al amparo de la excepción CI. En nuestra opinión, la Unión Europea no ha explicado suficientemente cómo evitar estas situaciones al aplicar 
la excepción CI. 
5.327.  Nos parece, en particular, que los criterios para obtener la condición de organismo 
reconocido enunciados en el artículo 6 del Reglamento de aplicación no son suficientemente 
precisos para asegurar que el criterio de "utilización parcial" se evalúe a un nivel suficientemente 
desagregado.
1571 Además, si bien el organismo reconocido es sometido a la "auditoría de un 
                                               
1568 En la audiencia, la Unión Europea señaló que esta evaluación incumbiría al "organismo reconocido" 
designado de conformidad con el artículo 6 del Reglamen to de aplicación. La Unión Europea destacó que dicho 
Reglamento prevé la auditoría de lo s "organismos reconocidos". (Respuesta s de la Unión Europea a preguntas 
formuladas en la audiencia.) 
1569 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 207 y 208; 
Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 103. 
1570 Nos parece que, en determinados casos, el único requisito de la excepción CI cuyo cumplimiento 
efectivamente se exig iría podría ser el relativo a la identidad de l cazador, mientras que los otros dos requisitos 
se presumirían cumplidos si el cazador  fuera inuit, aun cuando la cacerí a estuviera sumament e comercializada. 
1571 El artículo 6 del Reglamento de aplicación di spone, en su parte pertinente, lo siguiente: 
Artículo 6 
1. Podrá incluirse un organismo en la lista de organismos reco nocidos cuando se demuestre que 
cumple los requisitos siguientes: 
a) tener personalidad jurídica; b) tener la capacidad de determinar que se cumplen los artículos 3 o 5; WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 213 - 
 
  tercero independiente" de conformidad con la letra g) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento 
de aplicación, no está claro de qué modo el auditor podría fiablemente evaluar si el organismo reconocido ha aplicado con diligencia los criterios de la excepción CI, en especial habida cuenta de las ambigüedades que pueden surgir respecto de al  menos dos de ellos, a saber, los requisitos de 
"subsistencia" y de "utilización parcial". Señalamos a este respecto que la excepción GRM y la 
relativa a los viajeros contienen cláusulas antielusión que permitirían negar la entrada a productos derivados de las focas que, si bien formalmente se ajustan a la excepción, parecen estar fuera del 
ámbito de ésta.
1572 La excepción CI no contiene una cláusula antielusión de ese tipo. Recordamos 
a este respecto que el principal objetivo de la cláusula introductoria del artículo XX es impedir el abuso o el uso indebido de las excepciones previstas en los apartados del artículo XX.
1573 
Observamos que en el asunto Estados Unidos - Camarones el Órgano de Apelación criticó los 
procedimientos de certificación seguidos por los Estados Unidos por ser "singularmente informales 
y casuales", y por ser "tramitados de tal forma que podrían dar lugar a la negación de derechos de los Miembros".
1574 
5.328.  En Estados Unidos - Camarones , al Órgano de Apelación le preocupó que no había al 
parecer "ninguna forma en que los Miembros exportadores puedan tener certeza" de que las disposiciones y directrices pertinentes estuvieran "siendo aplicad[a]s en forma equitativa y justa 
por los organismos gubernamentales competentes de los Estados Unidos".
1575 Nosotros tenemos 
preocupaciones similares con respecto al proceso de expedición de certificados por organismos reconocidos de conformidad con los artículos 6, 7
1576 y 91577 del Reglamento de aplicación. Habida 
cuenta de las ambigüedades que presentan los criterios de la excepción CI y las amplias facultades 
discrecionales de que gozan en consecuencia los organismos reconocidos al aplicar esos criterios, 
                                                                                                                                               
c) tener la capacidad de ejercer las funciones de emitir y gestionar certificados mencionados en 
el artículo 7, apartado 1, así como de efec tuar el tratamiento y archivo de los datos; 
d) tener la capacidad de cumplir sus funciones de manera que evite conflictos de interés; e) tener la capacidad de comprobar el cumplimiento  de los requisitos expuestos en los artículos 3 
y 5; f) tener la capacidad de retirar el certificado mencionado en el artículo 7, apartado 1, o 
suspender su validez en caso de incumplimiento de los requisitos impuestos por el presente 
Reglamento y de tomar medidas para informar de ello a las autoridades competentes y las 
autoridades aduaneras de  los Estados miembros; 
g) someterse a la auditoría de un tercero independiente; 
h) trabajar en el ámbito nacional o regional. 
1572 Véase el Reglamento de base, apartado 2 del artículo 3, que establece que la "naturaleza o 
cantidad" de productos derivados de las focas importados  o comercializados al amparo de la excepción GRM y 
la excepción relativa a los viajeros "no podrá ser tal que apunte a" que se importan o comercializan "con objetivos comerciales". El apartado 2 del artículo 3 estipula además que "[l]a aplicación del presente apartado no deberá constituir un obstáculo para la cons ecución del objetivo del presente Reglamento". 
1573 Véase supra , párrafo 5.297. 
1574 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 181. 
1575 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 181. 
1576 El artículo 7 del Reglamento de aplicación di spone, en su parte pertinente, lo siguiente: 
Artículo 7 
1. Previa solicitud, cuando se cumplan los requisitos para la comercialización establecidos en el artículo 3, apartado 1, o en el artículo 5, apartado 1, el organismo reconocido emitirá un 
certificado conforme a los modelos recogidos en el anexo. 2. El organismo reconocido devolverá el certific ado al solicitante y guardará una copia de la 
misma durante tres añ os en sus archivos. 
… 
7. En caso de duda respecto a la autentic idad o exactitud de un certificado emitido de 
conformidad con el apartado 1, así como cuan do sea necesario asesoramiento complementario, 
las autoridades aduaneras y otras autoridade s de observancia tomarán contacto con las 
autoridades competentes designad as por el Estado miembro en cuestión con arreglo a lo 
dispuesto en el artículo 9. Las autoridades co mpetentes decidirán sobr e las medidas que deben 
tomarse. 
1577 El artículo 9 del Reglamento de aplicación di spone, en su parte pertinente, lo siguiente: 
Artículo 9  
1. Cada Estado miembro designará una o varias autoridades competentes que se harán cargo de 
las tareas siguientes: a) comprobar, a petición de las autoridades aduaneras de acuerdo con lo dispuesto en el 
artículo 7, apartado 7, los certificados de  productos derivados de la foca importados; 
b) controlar la emisión de certificados por part e de organismos reconoci dos establecidos y que 
ejercen su actividad en dicho Estado miembro; 
c) conservar una copia del certificado de los pr oductos derivados de la foca procedentes de 
actividades de caza de focas emit ido en dicho Estado miembro. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 214 - 
 
  consideramos que los productos derivados de las focas procedentes de lo que de hecho debería ser 
correctamente caracterizado como cacerías "con fines comerciales" podrían entrar en el mercado de la UE al amparo de la excepción CI. En cons ecuencia, en virtud de su diseño, el régimen de 
la UE para las focas podría aplicarse de manera que constituyera un medio de discriminación 
arbitrario o injustificable entre los países en que prevalecieran las mismas condiciones. 
5.329.  Pasamos ahora a la cuestión de si la manera en que la excepción CI afecta a las 
comunidades inuit en diferentes países equivale a una "discriminación arbitrari[a] o injustificable". 
Señalamos, a este respecto, las constataciones del Grupo Especial de que "a la excepción CI sólo 
tiene de facto  acceso Groenlandia", y de que este resultado es "directamente atribuible al régimen 
mismo, y no a la actuación de los operadores en países como el Canadá".
1578 La Unión Europea 
impugna estas constataciones en apelación como error de derecho1579 y, subsidiariamente, como 
la no realización por el Grupo Especial de una evaluación objetiva de los hechos, como exige el 
artículo 11 del ESD.1580 A continuación abordaremos los argumentos de la Unión Europea, y las 
respuestas del Canadá y de Noruega, en la medida en que sean pertinentes en el contexto de la 
cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994. 
5.330.  La Unión Europea observa que cualquier en tidad perteneciente a las comunidades inuit del 
Canadá o de otro lugar puede satisfacer los requisitos para convertirse en organismo reconocido a 
efectos de la evaluación de la conformidad con la excepción CI.1581 La Unión Europea sostiene que 
el hecho de que, hasta ahora, sólo una entidad de Groenlandia se haya convertido en organismo 
reconocido es el resultado de las decisiones de las autoridades y operadores pertinentes de otros países, y no puede atribuirse al régimen de la UE para las focas.
1582 La Unión Europea aduce que, 
contrariamente a lo que constató el Grupo Especial, no hay ningún "vicio intrínseco" o defecto 
permanente en la excepción CI que impida que co munidades inuit distintas de las de Groenlandia 
se acojan a ella.1583 La Unión Europea sostiene asimismo que el Grupo Especial evaluó 
erróneamente la imparcialidad de la excepción CI  al examinar los efectos de la medida en un 
período en particular.1584 La Unión Europea subraya que, si bien el Canadá y sus comunidades inuit 
no han tomado ninguna medida para beneficiarse de la excepción CI pese a los numerosos 
esfuerzos realizados por las autoridades de la UE1585, podrían hacerlo en el futuro, si lo desean y 
cuando lo deseen, sobre la base de la evaluación de si es deseable para ellos exportar a la Unión Europea.
1586 A juicio de la Unión Europea, el hecho de que las autoridades canadienses compren 
productos inuit en el marco de un programa específico significa que tienen, en principio, un medio 
práctico y fácil de identificar los productos derivados de las focas que satisfacen los requisitos para 
acogerse a la excepción CI.1587 
5.331.  El Canadá alega que la Unión Europea ha interpretado incorrectamente el aspecto 
fundamental del razonamiento del Grupo Especial. Según el Canadá, las preocupaciones del Grupo 
Especial relativas al diseño y la aplicación de la excepción CI no guardaban relación con la cuestión de si los productos derivados de las focas procedentes de inuit canadienses reunían formalmente 
los requisitos para acceder al mercado al amparo de la excepción CI, sino con la cuestión de si 
podrían beneficiarse de ella en la práctica. A juicio del Canadá, el Grupo Especial concluyó que no podían hacerlo, porque la excepción CI estaba diseñada y se aplicaba de tal manera que sólo las empresas de caza de focas a gran escala con fines comerciales tenían los medios para hacerlo.
1588 
El Canadá destaca la referencia del Grupo Especial a una declaración de los inuit canadienses de 
que sus cacerías son demasiado pequeñas para "generar por sí mismas interés en el mercado a 
                                               
1578 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.317 y 7.318. 
1579 La Unión Europea presenta sus argumentos en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. (Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 124-277) Sin embargo, la Unión Europea también solicita al Órgano  de Apelación que revoque la constatación formulada 
por el Grupo Especial en el marco de la cláu sula introductoria por los mismos motivos. ( Ibid., para. 318) 
1580 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 217. 
1581 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 182 y 191. 
1582 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 182 y 192. 
1583 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 193. 
1584 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 195. 
1585 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 196, 201 
y 202. 
1586 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 203. 
1587 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 203. 
1588 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 132. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 215 - 
 
  escala internacional"1589 y "las realidades del mercado son 'uno de los principales factores que 
contribuyen a la ineficacia de la exención inuit de la prohibición de productos derivados de las focas en la UE'".
1590 Según el Canadá, el Grupo Especial estuvo de acuerdo en que tiene "poco 
sentido" que los inuit canadienses soliciten acogerse a la excepción CI cuando, a causa de su 
diseño y aplicación, no pueden beneficiarse de ella.1591 El Canadá alega que, con carácter más 
general, los actos de un Miembro de la OMC o de particulares al responder a una medida discriminatoria no deben constituir la base para  evaluar si una medida discrimina a ese Miembro 
de la OMC.
1592 
5.332.  Noruega aduce que el Grupo Especial no incurrió en error al basarse en su constatación de 
que la excepción CI sólo está de facto  al alcance de Groenlandia. Según Noruega, "el Grupo 
Especial reconoció expresamente que el hecho de que Groenlandia haya sido hasta el momento el 
único beneficiario de las prescripciones CI no … bastaba para establecer la existencia de 
arbitrariedad en el diseño o la aplicación de las prescripciones CI" sino que era "sencillamente 'una indicación' que había de tenerse en cuenta junto con otros factores".
1593 Noruega sostiene además 
que "el Grupo Especial examinó adecuadamente las repercusiones" de los actos y las omisiones de 
las autoridades y los operadores canadienses.1594 Noruega destaca la observación del Grupo 
Especial de que "en las presentes circunstancias no es rentable segregar los productos inuit 
[canadienses] de otros productos".1595 Noruega pone también de relieve la afirmación del Grupo 
Especial de que el legislador de la UE había previsto ese resultado.1596 Noruega afirma que la 
Unión Europea no puede alegar que las prescripciones de la excepción CI no discriminan a los inuit canadienses cuando el legislador de la UE sabía en realidad que sería así.
1597 Según Noruega, son 
los términos en que está redactada la medida los que hacen que los inuit canadienses, que 
realmente realizan una caza de subsistencia, se vean privados en la práctica de la posibilidad de beneficiarse de la excepción CI. Noruega sostie ne que la Unión Europea está, por lo tanto, 
equivocada cuando aduce que "el hecho de que los inuit canadienses no se beneficien de facto  de 
las prescripciones CI no puede 'atribuirse' al régimen de la UE para las focas ni a la Unión Europea".
1598 
5.333.  Consideramos que, en la medida en que la excepción CI esté diseñada y se aplique de 
modo que de facto sólo esté al alcance de Groenlandia, el régimen de la UE para las focas trataría 
los productos derivados de las focas procedentes de las cacerías CI en Groenlandia y en el Canadá de forma diferente y, a este re specto, tendría como resultado una discriminación entre países en 
que prevalecen las mismas condiciones. No se discu te que en la actualidad los inuit de Groenlandia 
son los únicos beneficiarios de la excepción CI. Sin embargo, la Unión Europea cuestiona que este resultado pueda atribuirse al régimen de la UE para las focas, y señala que no existe una "relación 
auténtica"
1599 entre la actual exclusividad de facto de la excepción CI y el diseño y la aplicación de 
la excepción CI, de modo que este resultado no se "pod[ría] atribuir" al régimen de la UE para las focas.
1600 
5.334.  Observamos que, si bien el Grupo Especial constató que el hecho de que sólo Groenlandia 
haya podido beneficiarse de la excepción CI "es directamente atribuible al régimen mismo, y no a 
                                               
1589 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 133 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, nota 219 al párrafo 7.162). 
1590 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 133 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, nota 219 al párrafo 7.162, donde a su vez se cita el Departamento de Medio Ambiente de Nunavut, División de Pesca y Caza de Focas, Report on the Impacts of th e European Union Seal Ban , (EC) 
Nº 1007/2009, in Nunavut (2012) (Prueba documental JE-30 presentada al Grupo Especial) (Informe 
Nunavut 2012), página 9). 
1591 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 136. 
1592 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 137. 
1593 Comunicación del apelado presentada por Noruega,  párrafo 394 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.306). (no se reproducen las cursivas) 
1594 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 395. 
1595 Comunicación del apelado presentada por Noruega,  párrafo 396 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.314). 
1596 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafos 398 y 399. 
1597 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 400. 
1598 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 402. 
1599 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134. 
1600 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
nota 372 al párrafo 179. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 216 - 
 
  la actuación de los operadores en países como el Canadá"1601, no señaló ningún aspecto de la 
propia excepción CI que impidiera a las comunidades indígenas del Canadá acogerse a ella. El Grupo Especial tampoco explicó de qué modo tuvo en cuenta al llegar a su conclusión el hecho de que las autoridades canadienses no solicitaran la condición de organismo reconocido. 
El Canadá, por su parte, no aduce que el hecho de que las comunidades indígenas canadienses no 
se hayan acogido a la excepción CI se debe al diseño y la aplicación de ésta. Más bien, la explicación del Canadá se basa en el hecho de que el régimen de la UE para las focas prohíbe los 
productos derivados de las focas procedentes de cacerías con fines comerciales , y de que los inuit 
canadienses supuestamente habían dependido de sinergias con "productores del sur" para exportar sus productos derivados de las focas a la Unión Europea.
1602 Según la explicación del 
propio Canadá, la razón por la que las comunidades inuit del Canadá no tienen incentivos para 
acogerse a la excepción CI guarda relación con los efectos incidentales de la prohibición de los 
productos derivados de las focas procedentes de cacerías  con fines comerciales1603, más que con 
ningún aspecto del "texto", los "antecedentes legislativos" o la "aplicación en la práctica de la 
excepción CI", como indica el Grupo Especial.1604 
5.335.  Observamos asimismo que, si bien el Grupo Especial citó la explicación del Canadá y 
determinadas declaraciones procedentes de los informes de COWI, nunca formuló una 
constatación positiva de que la prohibición de los productos derivados de las focas procedentes de 
cacerías  con fines comerciales  impidiera a los inuit canadienses beneficiarse de la excepción CI. 
En cualquier caso, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial hizo caso omiso del hecho de que las autoridades y entidades canadienses pertinentes no habían mostrado ningún interés en 
beneficiarse de la excepción CI.
1605 La Unión Europea cita la respuesta del Canadá a una pregunta  
del Grupo Especial en el sentido de que las comunidades inuit del Canadá han "decidido deliberadamente centrarse en el desarrollo del mercado local (es decir, el de Nunavut)".
1606 
La Unión Europea aduce también que los inuit del Canadá podrían beneficiarse de la excepción CI 
"en el futuro, si lo desean y cuando lo deseen, so bre la base de la evaluación de si es deseable 
para ellos exportar a la Unión Europea".1607 La Unión Europea sostiene que "el hecho de que las 
autoridades canadienses compren productos inuit en el marco de un programa específico significa 
que tienen, en principio, un medio práctico y fácil de identificar los productos derivados de las focas que satisfacen los requisitos para acogerse a la excepción CI".
1608 
5.336.  Recordamos que la cuestión que se nos plantea es si la Unión Europea ha cumplido su 
carga de demostrar que la actual exclusividad de facto de la excepción CI no puede atribuirse al 
régimen de la UE para las focas. La Unión Europea aduce que el hecho de que los inuit 
                                               
1601 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.318. 
1602 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.315 (en las que se hace referencia a la primera 
comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafos 37-48; y a la respuesta del Canadá a la 
pregunta 84 del Grupo Especial) ("El Canadá también explica que no es económicamente viable que los inuit 
canadienses desarrollen sus propias cadenas de elaboració n y distribución, dado que los inuit han dependido de 
sinergias con productores [del] sur; dado que esas redes pueden dejar de ser viables debido al régimen de la 
UE, se necesitarían inversiones considerables para desarr ollar un nuevo centro de el aboración y distribución.") 
1603 Véanse los informes del Grupo Especial, nota 499 al párrafo 7.315. ("El Canadá sostiene también 
que el Gobierno de Nunavut ha indicado que desde la en trada en vigor de la prohibición no ha habido demanda 
de productos inuit canadiense s por parte de compradores de la Unión Eu ropea. Por tanto, no ha habido muchos 
incentivos para tratar de comercia lizar productos derivados de las foca s al amparo de la categoría CI.") 
1604 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.317. 
1605 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 201. 
1606 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, nota 251 al párrafo 203 
(donde se cita la respuesta del Canadá a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 304). La Unión Europea también citó el siguiente fragmento  de un informe del gobierno de N unavut que los reclamantes habían 
presentado al Grupo Especial: 
Debido a la logística y al elevado costo que supone  transportar las pieles de foca al mercado, el 
Gobierno de Nunavut compra pieles de foca a los cazadores de focas inuit, y luego las transporta 
para su comercialización hasta los compradores nacionales e internacionales sin costo alguno 
para el cazador. Este programa se aplica exclusivamente a las focas anilladas y a los animales terrestres de piel valiosa, y todas las pieles se venden en la subasta de  Fur Harvesters Auction 
Inc. (FHA) celebrada con carácter bianual en  North Bay, Ontario (Canadá). Compradores e 
intermediarios del mundo entero acuden a estas subastas, donde pujan por una amplia selección de pieles de animales salvajes [.] 
(Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, nota 254 al párrafo 203 (donde 
se cita el informe Nunavut (2012), página 2).) 
1607 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 203. 
1608 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 203. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 217 - 
 
  canadienses no se hayan beneficiado hasta el momento de la excepción CI se explica por la 
inacción de las autoridades canadienses y los actores del mercado. Consideramos que, si la actual exclusividad de facto  de la excepción CI pudiera atribuirse por completo  a una opción privada, no 
habría ninguna "relación auténtica" entre esta exclusividad y el régimen de la UE para las focas. 
Recordamos, a este respecto, que las obligaciones de no discriminación establecidas en los 
acuerdos abarcados sólo conciernen a la "intervención  gubernamental que afecta a las condiciones 
en que compiten los productos similares, nacionales e importados, en el mercado comprendido en 
el territorio de un Miembro".
1609 Reconocemos también que, en la medida en que el régimen de 
la UE para las focas tenga un efecto desfavorable en los inuit canadienses al reducir el mercado internacional de los productos derivados de las foca s, este efecto desfavorable lo experimentarían 
también los inuit groenlandeses y en consecuencia no afectaría a las condiciones de competencia 
entre los inuit canadienses y los groenlandeses.
1610 
5.337.  No obstante, no estamos convencidos de que para facilitar el acceso de los inuit 
canadienses a la excepción CI, la Unión Europea haya realizado "esfuerzos comparables"1611 a los 
que realizó respecto de los inuit groenlandeses. Por ejemplo, las autoridades aduaneras danesas 
tramitaron importaciones sobre la base de certificados emitidos por las autoridades groenlandesas antes de que la entidad groenlandesa hubiera obtenido la condición de organismo reconocido en el 
sentido del Reglamento de aplicación.
1612 Si bien la Unión Europea ha aducido que ha "hecho 
'muchos esfuerzos' para ayudar a los inuit del Canadá a beneficiarse de la excepción CI"1613, 
también observa que "las autoridades inuit canadienses competentes interpretaron equivocadamente que el régimen de la UE para las focas exigía a las comunidades inuit que 
transformaran sus propios productos de piel de foca para que quedaran abarcados por la 
excepción CI".
1614 Parecería que la Unión Europea no ha tratado de concertar acuerdos de 
cooperación para facilitar el acceso de los inuit canadienses a la excepción CI.1615 Recordamos, a 
este respecto, que una medida puede dar lugar a una discriminación arbitraria o injustificable 
"cuando la aplicación de la medida en cuestión no permite ninguna investigación para determinar si el programa reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en esos países 
exportadores".
1616 Por ejemplo, nos parece que establecer un "organismo reconocido" que cumpla 
todos los requisitos del artículo 6 del Reglamento de aplicación puede en algunos casos entrañar cargas significativas. En general, no estamos convencidos de que la Unión Europea haya establecido que ha diseñado y aplicado el régimen de la UE para las focas en una forma que no es 
arbitraria ni injustificable.
1617 
                                               
1609 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 149. (las cursivas figuran en el original) Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafo 236. 
1610 La Unión Europea aduce que "el Grupo Especial no tuvo en cuenta el hecho de que los retos a que 
se enfrentan las comunidades inuit que practican la caza de focas con fines de subs istencia son similares en 
todos los lugares, incluidos el Cana dá y Groenlandia". (Comunicación pr esentada por la Unión Europea en 
calidad de otro apelante, párrafo 203) 
1611 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , párrafo 122. 
1612 Informes del Grupo Especial, nota 220 al párrafo 7.164, y párrafo 7.316. Observamos que no 
existen pruebas de que las comunidade s inuit canadienses hayan tratado de exportar productos derivados de 
las focas a la Unión Europea desde la entrada en  vigor del régimen de la UE para las focas. 
1613 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.162 y nota 218 a dicho párrafo (donde se hace referencia a 
la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 116 del Grupo Especial y a " European Commission 
representative visits Iqaluit on good-will trip ", Nunatsiaq Online , 23 de abril de 2013 (Prueba documental 
EU-145 presentada al Grupo Especial)). La Unión Europea también sostiene que "las autoridades de la UE cursaron invitaciones explícitas y realizaron esfuerzos considerables para que las entidades del Canadá también pudieran convertirse en organismos reconocidos y las co munidades inuit del Canadá pudieran beneficiarse de 
la excepción CI". (Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 245 (donde se hace referencia a ibid., nota 241 al párrafo 196).) 
1614 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 200. 
1615 Observamos que, en Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación co nsideró pertinente que los 
Estados Unidos no hubieran tratado de concertar acuerdos  de cooperación "hasta el punto de hallarse frente a 
gobiernos renuentes a cooperar". (I nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 31.) 
1616 Si bien la Unión Europea ha aducido que ha "hec ho 'muchos esfuerzos' para ayudar a los inuit del 
Canadá a beneficiarse de la excepción CI" 
1617 Consideramos que nuestras constataciones no se  ven afectadas por las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea sobre esta cuestión al amparo del artículo 11 del ESD. En consecuencia no estimamos 
necesario abordar esas alegaciones. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 218 - 
 
  5.338.  En resumen, hemos identificado varios aspectos del régimen de la UE para las focas que 
indican que el régimen se aplica de manera que constituye un medio arbitrario o injustificable de discriminación entre países en los que prevalecen las mismas condiciones, en particular con respecto a la excepción CI. En primer lugar, hemos constatado que la Unión Europea no ha 
demostrado que la manera en que el régimen de la UE para las focas trata a los productos 
derivados de las focas procedentes de cacerías CI en comparación con los productos derivados de las focas procedentes de cacerías "con fines comerciales" pueda conciliarse con el objetivo de 
atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. En 
segundo lugar, hemos constatado que hay una ambigüedad considerable en los criterios de "subsistencia" y "utilización parcial" de la excepc ión CI. Habida cuenta de la ambigüedad de estos 
criterios y de la amplia discrecionalidad de que en consecuencia gozan los organismos reconocidos 
para aplicarlos, los productos derivados de las focas procedentes de lo que de hecho debería ser 
correctamente caracterizado como cacerías "con fines comerciales" podrían entrar en el mercado de la UE al amparo de la excepción CI. No hemos considerado que la Unión Europea haya 
explicado suficientemente cómo se pueden evitar estas situaciones al aplicar la excepción CI. Por 
último, no estamos convencidos de que para facilitar el acceso de los inuit canadienses a la excepción CI la Unión Europea haya realizado "esfuerzos comparables" a los que realizó respecto 
de los inuit groenlandeses. También hemos señalado que establecer un "organismo reconocido" 
que cumpla todos los requisitos del artículo 6 del Reglamento de aplicación puede en algunos casos entrañar cargas significativas. 
5.339.  Por estos motivos, constatamos que la Unión Europea no ha demostrado que el régimen de 
la UE para las focas, en particular con respecto a la excepción CI, esté diseñado y se aplique de 
manera que cumpla las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994. De ello se desprende que la Unión Europea no ha justificado el régimen de la UE para las 
focas al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
 WT/DS400/AB/R 
 
- CAN-219 - 
 
  6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES DEL INFORME DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
WT/DS400/AB/R 
6.1.  En la apelación del informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidades Europeas - 
Medidas que prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas  
(WT/DS400/R) (informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá), por los motivos expuestos en 
el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a. revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.125 y 8.2 a) 
del informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, de que el régimen de la UE 
para las focas es un "reglamento técnico" en  el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC; y, en consecuencia, declara superfluas y carentes de efectos jurídicos 
las conclusiones formuladas por el Grupo Especial en el marco de: 
i. el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, en los párrafos 7.319, 7.353 
y 8.2 b) del informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá;  
ii. el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, en los párrafos 7.505 y 8.2 c) del 
informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá; 
iii. el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, en los párrafos 7.528, 7.547 
y 8.2 d) del informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá; y 
iv. el párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, en los párrafos 7.580 y 8.2 e) del 
informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá; 
b. con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994: 
i. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.586 del 
informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, de que el criterio jurídico 
de las obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC no se aplica igualmen te a las alegaciones formuladas al 
amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; y 
ii. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.600 
y 8.3 a) del informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, de que el 
régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque no concede "inmediata e incondicionalmente" la 
misma ventaja concedida a los productos derivados de las focas de origen 
groenlandés a los productos derivados de las focas similares de origen canadiense; 
c. con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994:  
i. constata que el Grupo Especial no incurrió en error al concluir, en el 
párrafo 7.624 del informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, que en el 
análisis realizado en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 se debían examinar los aspectos prohibitivos y permisivos del régimen de la UE para las focas; 
ii. constata que el Grupo Especial no incurrió en error al concluir, en el 
párrafo 7.631 del informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, que el 
objetivo del régimen de la UE para las focas está comprendido en el ámbito del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994; 
iii. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.639 del 
informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, de que "el régimen de WT/DS400/AB/R 
 
- CAN-220 - 
 
  la UE para las focas se considera provisionalmente necesario en el sentido del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994"; 
d. con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994: 
i. revoca las constataciones del Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994, que figuran en los 
párrafos 7.649, 7.650, 7.651 y 8.3 d) del informe del Grupo Especial solicitado 
por el Canadá, sobre la base de que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico 
incorrecto;  
ii. completa el análisis y constata que la Unión Europea no ha demostrado que el 
régimen de la UE para las focas, en particular con respecto a la excepción CI, 
esté diseñado y se aplique de una manera que cumpla las prescripciones de la 
cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994; y, por consiguiente,  
iii. constata que la Unión Europea no ha justificado el régimen de la UE para las 
focas al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994; y 
e. con respecto a la otra apelación condicional de la Unión Europea en el marco del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, constata que no se satisfacen las 
condiciones en que se basa esa apelación y, por consiguiente, no formula ninguna 
constatación con respecto a la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la Unión Europea no acreditó prima facie  su 
alegación en el marco del apartado b) del artículo XX. 
6.2.  El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a la Unión Europea que ponga su 
medida, declarada en el presente informe, y en el informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá modificado por el presente informe, in compatible con el GATT de 1994, en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en virtud de dicho Acuerdo. 
 
 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 29 de abril de 2014 por: 
 
  
 
  
 
 
_________________________ 
Thomas Graham 
Presidente de la Sección 
  
 
  
 
  
 _________________________  _________________________  
 Yueijiao Zhang Seung Wha Chang 
 Miembro Miembro  WT/DS401/AB/R 
 
- NOR-221 - 
 
  6.  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES DEL INFORME DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
WT/DS401/AB/R 
6.1.  En la apelación del informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidades Europeas - 
Medidas que prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas 
(WT/DS401/R) (informe del Grupo Especial solicitado por Noruega), por los motivos expuestos en 
el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a. revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.125 y 8.2 a) 
del informe del Grupo Especial solicitado por Noruega, de que el régimen de la UE 
para las focas es un "reglamento técnico" en  el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC; y, en consecuencia, declara superfluas y carentes de efectos jurídicos 
las conclusiones formuladas por el Grupo Especial en el marco de: 
i. el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, en los párrafos 7.505 y 8.2 b) del 
informe del Grupo Especial solicitado por Noruega; 
ii. el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, en los párrafos 7.528, 7.547 
y 8.2 c) del informe del Grupo Especial solicitado por Noruega; y 
iii. el párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, en los párrafos 7.580 y 8.2 d) del 
informe del Grupo Especial solicitado por Noruega; 
b. con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994: 
i. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.586 del 
informe del Grupo Especial solicitado por Noruega, de que el criterio jurídico de 
las obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC no se aplica igualmente a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994; y 
ii. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.600 
y 8.3 a) del informe del Grupo Especial solicitado por Noruega, de que el 
régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 porque no concede "inmediata e incondicionalmente" la 
misma ventaja concedida a los productos derivados de las focas de origen groenlandés a los productos derivados de las focas similares de origen noruego; 
c. con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994: 
i. constata que el Grupo Especial no incurrió en error al concluir, en el 
párrafo 7.624 del informe del Grupo Especial solicitado por Noruega, que en el 
análisis realizado en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 
se debían examinar los aspectos prohibitivos y permisivos del régimen de la UE para las focas; 
ii. constata que el Grupo Especial no incurrió en error al concluir, en el 
párrafo 7.631 del informe del Grupo Especial solicitado por Noruega, que el 
objetivo del régimen de la UE para las focas está comprendido en el ámbito del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994; 
iii. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.639 del 
informe del Grupo Especial solicitado por Noruega, de que "el régimen de la UE 
para las focas se considera provisionalmente necesario en el sentido del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994"; WT/DS401/AB/R 
 
- NOR-222 - 
 
  d. con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994: 
i. revoca las constataciones del Grupo Especial en el marco de la cláusula 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994, que figuran en los 
párrafos 7.649, 7.650, 7.651 y 8.3 d) del informe del Grupo Especial solicitado 
por Noruega, sobre la base de que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico incorrecto; 
ii. completa el análisis y constata que la Unión Europea no ha demostrado que el 
régimen de la UE para las focas, en particular con respecto a la excepción CI, 
esté diseñado y se aplique de una manera que cumpla las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994; y, por consiguiente, 
iii. constata que la Unión Europea no ha justificado el régimen de la UE para las 
focas al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994; y 
e. con respecto a la otra apelación condicional de la Unión Europea en el marco del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, constata que no se satisfacen las 
condiciones en que se basa esa apelación y, por consiguiente, no formula ninguna 
constatación con respecto a la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la Unión Europea no acreditó prima facie  su 
alegación en el marco del apartado b) del artículo XX. 
6.2.  El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a la Unión Europea que ponga su 
medida, declarada en el presente informe, y en el informe del Grupo Especial solicitado por 
Noruega modificado por el presente informe, incompatible con el GATT de 1994, en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en virtud de dicho Acuerdo. 
 
 
  
 
 Firmado en el original en Ginebra el 29 de abril de 2014 por: 
 
 
  
 
  
 
_________________________ 
Thomas Graham 
Presidente de la Sección 
 
  
 
  
 
 
 _________________________  _________________________  
 Yueijiao Zhang Seung Wha Chang 
 Miembro Miembro 
  
 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 223 - 
 
  ANEXO 1 
 
  
  
WT/DS400/8  
29 de enero de 2014  
(14-0510)  Página: 1/3  
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE PROHÍBEN LA IMPORTACIÓN 
Y COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS DERIVADOS DE LAS FOCAS 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DEL CANADÁ DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE 
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON 
EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 La siguiente notificación, de fecha 24 de enero de 2014, de la delegación del Canadá, se 
distribuye a los Miembros. 
 
_______________ 
 
 
 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el Canadá notifica su apelación 
respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y 
comercialización de productos derivados de las focas (WT/DS400/R) y respecto de determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en dicho informe. 
 En primer lugar, el Canadá solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial con respecto a la prueba sobre la distinción reglamentaria legítima 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
(Acuerdo OTC). En concreto, el Grupo Especial incurrió en error en su constatación intermedia de que la distinción entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI
1 basada en la finalidad 
de las cacerías es justificable.2 El Grupo Especial incurrió en error al formular y aplicar un criterio 
jurídico equivocado, y, al proceder de este modo, no tuvo en cuenta información pertinente sobre la repercusión negativa de la excepción CI en el objetivo identificado del régimen de la UE para 
las focas.
3 
 El Canadá también solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva de los 
                                               
1 CI significa "comunidades inuit y otras comunidades indígenas". 
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 7.283-7.300. 
3 El régimen de la UE para las focas comprende el Reglamento de base y el Reglamento de aplicación, 
como se expone ibid., párrafos 7.7-7.24. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 224 - 
 
  hechos relacionados con las constataciones que formuló en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC con respecto a las distinciones entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI.
4 
 En segundo lugar, el Canadá solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones 
y la conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas no es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Esa conclusión es jurídicamente incorrecta, y está basada en constataciones intermedias erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretación 
jurídica, entre ellas el razonamiento y las constataciones del Grupo Especial con respecto a si el 
régimen de la UE para las focas contribuye al objetivo identificado
5, el análisis relacional en el 
marco del ejercicio de "sopesar y confrontar", y su razonamiento y sus constataciones en cuanto a si la medida alternativa propuesta por el Canadá está razonablemente al alcance.
6 En concreto, en 
lo que concierne al elemento de "contribución", el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
el régimen de la UE para las focas en su conjunto contribuye al objetivo identificado, ya que aplicó un criterio jurídico equivocado y no expuso con especificidad suficiente el alcance de la 
contribución.
7 El Grupo Especial tampoco evaluó adecuadamente los riesgos que crearía no 
alcanzar el objetivo, ni llevó a cabo un análisis relacional.8 En lo que concierne a su razonamiento 
y sus constataciones con respecto a la cuestión de si la medida alternativa propuesta por el 
Canadá estaba razonablemente al alcance, el Grupo Especial incurrió en error al comparar con la 
medida alternativa aspectos del régimen de la UE para las focas que no correspondía comparar9, al 
no tener en cuenta medidas aplicadas por la Unión Europea en situaciones comparables o en el caso de productos similares
10, y al interpretar y aplicar erróneamente la jurisprudencia del Órgano 
de Apelación.11 
 El Canadá también solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva de los 
hechos relacionados con las constataciones intermedias mencionadas supra  con respecto al 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, incluidos su examen y evaluación de los hechos y pruebas pertinentes a la cuestión de si el régimen de la UE para las focas contribuye al objetivo 
identificado y ha repercutido negativamente en la demanda en la Unión Europea. 
 En tercer lugar, el Canadá solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones y 
la conclusión del Grupo Especial con respecto al artículo XX del GATT de 1994. El Canadá sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el régimen de la UE para las focas está 
provisionalmente justificado al amparo del apartado a) del artículo XX. En concreto, el Grupo 
Especial no interpretó ni aplicó el primer elemento
12 del apartado a) del artículo XX correctamente, 
al hacer caso omiso de las palabras "para proteger", y omitir de este modo determinar si la venta 
en la Unión Europea de productos obtenidos en cacerías de focas con fines comerciales creaba un 
riesgo para la moral pública en la UE.13 También incurrió en error en su interpretación y aplicación 
de la prueba de la necesidad en el marco del apartado a) del artículo XX con respecto a las 
cuestiones de la contribución del régimen de la UE para las focas al objetivo identificado, y con 
respecto a la cuestión de si la medida alternativa propuesta por el Canadá estaba razonablemente al alcance, ya señaladas supra  en el contexto de la solicitud de examen formulada por el Canadá 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
14 Además, aunque el Grupo Especial 
concluyó correctamente que el régimen de la UE para las focas no es compatible con las 
prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX, incurrió en error en el razonamiento que le condujo a esa conclusión.
15 
                                               
4 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.227-7.245 y 7.261-7.271. 
5 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.446-7.460. 
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 7.496-7.504. 
7 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.441-7.461. 
8 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.462-7.465 y 7.500-7.504. 
9 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.478-7.484 y 7.493-7.503. 
10 Véase, por ejemplo, ibid., párrafo 7.504, nota 815. 
11 Véase, por ejemplo, ibid., párrafo 7.502. 
12 La medida debe estar diseñada "para proteger la moral pública". 
13 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.631 y 7.383-7.411. 
14 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.636-7.639. 
15 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.649 y 7.650, donde se hace referencia a los 
párrafos 7.256-7.300. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 225 - 
 
   El Canadá también solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en relación con las constataciones que hizo en el marco del apartado a) del artículo XX, al no hacer una evaluación objetiva de los hechos, ya que no tuvo en cuenta pruebas relativas a las normas de bienestar animal de la Unión Europea, 
incluidas las aplicadas a cacerías de otros animales silvestres y a los mataderos comerciales.
16 
_______________ 
 
                                               
16 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.188 y 7.222-7.224. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 226 - 
 
  ANEXO 2 
 
  
  
WT/DS401/9  
 
29 de enero de 2014  
(14-0508)  Página: 1/5  
   
 
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE PROHÍBEN LA IMPORTACIÓN Y 
COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS DERIVADOS DE LAS FOCAS 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE  NORUEGA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE 
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS DE 
TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de Noruega, de 
fecha 24 de enero de 2014. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010) 
("Procedimientos de trabajo " ) ,  N o r u e g a  n o t i f i c a  p o r  l a  p r e s e n t e  a l  Ó r g a n o  d e  S o l u c i ó n  d e  
Diferencias ("OSD") su decisión de apelar con respecto a determinadas cuestiones de derecho 
tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y comercialización de 
productos derivados de las focas  (WT/DS401/R) ("informe del Grupo Especial"). 
2. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo , Noruega presenta este anuncio de apelación conjuntamente con su 
comunicación del apelante ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
3. De conformidad con el párrafo 2) d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo , el 
presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de Noruega de basarse en otros párrafos del informe del Grupo Especial en su apelación. 
*** 
 
4. Noruega solicita que el Órgano de Apelación revise los siguientes errores de derecho y de 
interpretación jurídica cometidos por el Grupo Especial en su informe y solicita las siguientes 
constataciones del Órgano de Apelación. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 227 - 
 
  I. REVISIÓN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC  
1. Con respecto a la identificación del objetivo del régimen de la UE para las 
focas realizada por el Grupo Especial1: 
5. El Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , y no hizo una evaluación objetiva de los hechos como prescribe el artículo 11 
del ESD, cuando constató que los objetivos del régimen de la UE para las focas no incluyen la 
protección de los intereses de las comunidade s indígenas ("CI"), según se reflejan en las 
"prescripciones CI"2 establecidas en la medida, ni la promoción de la gestión sostenible de los 
recursos marinos ("GSR"), según se refleja en las "prescripciones GSR"3 establecidas en la 
medida; y constató en cambio que el régimen de la UE para las focas persigue el único "objetivo" 
de atender a "las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE con respecto al 
bienestar de las focas".4 En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 no examinó debidamente el texto, los antecedentes legislativos, la estructura, el diseño y el 
funcionamiento del régimen de la UE para las focas al identificar los objetivos de ese 
régimen, como prescribe el párrafo 2 del artículo 25; 
 en su evaluación de las pruebas relativas a los objetivos del régimen de la UE para las focas, 
el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como prescribe el 
artículo 11 del ESD6; y 
 suponiendo que el Grupo Especial haya evaluado debidamente el texto, los antecedentes 
legislativos, la estructura, el diseño y el funcionamiento del régimen de la UE para las focas 
(quod non ), incurrió en error en el marco del párrafo 2 del artículo 2 al constatar que los 
intereses CI y GSR reflejados en las prescripciones CI y GSR no pueden ser considerados objetivos.
7 
6. Por las razones expuestas en el párrafo 5 supra , Noruega solicita que el Órgano de Apelación 
revoque la constatación del Grupo Especial de que los objetivos de la UE no incluyen la protección 
de los intereses CI ni la promoción de los intereses GSR, y que el único  objetivo del régimen de 
la UE para las focas es atender a "las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE 
con respecto al bienestar de las focas". En consecuencia, el Órgano de Apelación debería revocar 
también la constatación final del Grupo Especial, formulada en el párrafo 8.2 b) de su informe, de que el régimen de la UE para las focas no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC . 
2. Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que el régimen de 
la UE para las focas "no restringe el  comercio más de lo necesario para 
alcanzar" su objetivo8: 
7. El Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , y no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como prescribe el artículo 11 
del ESD, al constatar que el régimen de la UE para las focas puede contribuir y contribuye en 
cierta medida a su objetivo declarado de atender a las preocupaciones de moral pública de la UE9; 
En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.401 y 8.2 b). 
2 Véanse, por ejemplo, el Reglamento  de base sobre las focas, Prueba  documental JE-1, apartado 1 del 
artículo 3; Reglamento de aplicación, Prueba documental JE-2, apartado 1 del artículo 3. 
3 Véanse, por ejemplo, el Reglamen to de base sobre las focas, Prue ba documental JE-1, letra b) del 
apartado 2 del artículo 3; Reglamento de aplicación, Prueba documental JE-2, apartado 1 del artículo 5. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.410. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.372-7.411. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.372-7.411. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.402. Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.399 y 7.401. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.505 y 8.2 b). 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.460. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 228 - 
 
    no interpretó ni aplicó debidamente el párrafo 2 del artículo 2, al no explicar con suficiente 
claridad y precisión el grado o alcance de la contribución realizada por el régimen de la UE para las focas a su objetivo, y al concluir que el régimen de la UE para las focas puede contribuir y contribuye en cierta medida a las preocupaciones de moral pública de la UE
10; 
y 
  no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como prescribe el artículo 11 del ESD, 
cuando constató que el régimen de la UE para las focas puede contribuir y contribuye en 
cierta medida al objetivo declarado de atender a las preocupaciones de moral pública de 
la UE11; y 
  el Grupo Especial tampoco hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD al no abordar la alegación y el argumento de Noruega de que tres 
condiciones cuestionadas en el marco de la prescripción GRM -es decir, las prescripciones 
de "único objetivo", "sin ánimo de lucro" y "comercialización no sistemática"12 (las "tres 
condiciones cuestionadas") no hacen ninguna contribución a los objetivos de la medida. 
8. El Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 2 del artículo 2 del  
Acuerdo OTC , y no hizo una evaluación objetiva del asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD, 
cuando no estableció si el régimen de la UE para las focas da lugar a "discriminación arbitraria e 
injustificada", como prescribe el párrafo 2 del artículo 2, interpretado a la luz del sexto 
considerando del preámbulo del Acuerdo OTC ; 
9. El Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 2 del artículo 2 del  
Acuerdo OTC , y no hizo una evaluación objetiva del asunto como prescribe el artículo 11 del ESD, 
al constatar que una de las medidas alternativas menos restrictivas del comercio propuesta por 
Noruega no estaba razonablemente al alcance de la  Unión Europea, teniendo en cuenta el nivel de 
contribución de la alternativa.13 En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
  valoró la medida alternativa con relación a un nivel de contribución de referencia que era 
muy superior al grado de contribución que había constatado que alcanzaba el régimen de la UE para las focas, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2
14; y 
  no hizo una evaluación objetiva de los hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD, 
al no abordar otras alternativas menos restrictivas del comercio propuestas por Noruega ni formular constataciones al respecto. 
10. Por las razones expuestas en los párrafos 7, 8 y 9 supra , Noruega solicita que el Órgano de 
Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas no 
restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar el objetivo legítimo.15 En consecuencia, el 
Órgano de Apelación debería revocar también la constatación final del Grupo Especial, formulada 
en el párrafo 8.2 b) de su informe, de que el régimen de la UE para las focas no es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
II. SOLICITUD DE COMPLECIÓN LIMITADA DEL ANÁLISIS EN EL MARCO DEL 
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC  
11. Si, como ha solicitado Noruega supra , el Órgano de Apelación revoca, por la razón que sea, 
las constataciones del Grupo Especial relativas al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , 
Noruega solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico en el marco del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC  y formule las siguientes constataciones limitadas: 
                                               
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.441-7.461. 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.441-7.461. 
12 Véanse, por ejemplo, el Reglamen to de base sobre las focas, Prue ba documental JE-1, letra b) del 
apartado 2 del artículo 3; Reglamento de aplicación, Prueba documental JE-2, apartado 1 del artículo 5 y 
letra c) del apartado 1 del artículo 5. 
13 Informe del Grupo Especia, párrafo 7.504. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.467, 7.478-7.485 y 7.493-7.505. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.505. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 229 - 
 
   que el régimen de la UE para las focas, además de perseguir el objetivo de moral pública 
de la UE, incluye también  entre sus objetivos la protección de los intereses de las 
comunidades indígenas y la promoción de la gestión sostenible de los recursos marinos; 
 que la promoción de la gestión sostenible de los recursos marinos es un objetivo 
legítimo; y 
 que, en virtud de las tres condiciones GSR cuestionadas, el régimen de la UE para las 
focas restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar sus objetivos legítimos. 
III. REVISIÓN DE LAS CONSTATACIONES FORM ULADAS POR EL GRUP O ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL ARTÍCULO XX DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO ("GATT DE 1994") Y SOLICITUD DE COMPLECIÓN DEL ANÁLISIS EN EL MARCO DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 
1. Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE 
para las focas está provisionalmente just ificado al amparo del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 199416: 
12. El Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el apartado a) del artículo XX 
porque examinó si el régimen de la UE para las focas en su conjunto estaba justificado provisionalmente al amparo de esta disposición, cuando lo que tenía que hacer, pero no hizo, era 
examinar si los aspectos específicos de la medida que dan lugar a infracciones de disposiciones 
sustantivas del GATT de 1994 podrían estar comprendidos en el ámbito de aplicación del apartado a), y justificados provisionalmente al amparo dicha disposición.
17 En consecuencia, 
Noruega solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en los párrafos 7.639 y 8.3 d) según las cuales el régimen de la UE para las focas está comprendido en el ámbito de aplicación del apartado a), y justificado provisionalmente al amparo de dicha disposición. 
13. Noruega solicita asimismo que el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que 
los aspectos específicos de la medida que dan lugar a infracciones del GATT de 1994 no están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del apartado a) del artículo XX, ni están justificados 
provisionalmente al amparo de dicha disposición. 
14. Si el Órgano de Apelación no accede a las solicitudes formuladas por Noruega en los 
párrafos 12 y 13 supra , Noruega estima además que el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar y aplicar el apartado a) del artículo XX y no hizo una evaluación objetiva del asunto, 
como prescribe el artículo 11 del ESD. En particul ar, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 no interpretó ni aplicó debidamente el apartado a) del artículo XX al constatar que el 
régimen de la UE para las focas en su conjunto contribuye "en cierta medida" al objetivo de 
la medida18; 
 no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como prescribe el artículo 11 del ESD, 
al constatar que el régimen de la UE para las focas en su conjunto contribuye "en cierta 
medida" al objetivo de la medida19; 
 no aplicó el criterio jurídico apropiado conforme al apartado a) del artículo XX en lo que 
respecta a una medida alternativa menos restrictiva del comercio porque valoró la medida 
alternativa con relación a un nivel de contribución de referencia que era muy superior al 
grado de contribución que había constatado que alcanzaba el régimen de la UE para las 
focas20; y 
                                               
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.639 y 8.3 d). 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.618-7.624. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.630-7.639. 
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.630-7.639. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.639. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 230 - 
 
   no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como prescribe el artículo 11 del ESD, al no 
abordar otras alternativas menos restrictivas del comercio propuestas por Noruega ni formular constataciones al respecto. 
15. Habida cuenta de los errores señalados en el párrafo 14 supra , Noruega solicita que el 
Órgano de Apelación revoque la constatación final del Grupo Especial que figura en los 
párrafos 7.639 y 8.3 d). 
2. Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE 
para las focas refleja una discriminación  arbitraria e injustificable en el 
sentido de la cláusula introducto ria del artículo XX del GATT de 199421: 
16. El Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar la cláusula introductoria del 
artículo XX porque, cuando determinó si las prescripciones CI y GSR se aplican de manera que 
refleja una "discriminación arbitraria o injustificable", no finalizó su análisis tras constatar que las 
prescripciones CI y GSR no están "racionalmente relacionadas" con las preocupaciones de moral pública de la UE.
22 
17. Si el Órgano de Apelación no accede a las solicitudes formuladas por Noruega en los 
párrafos 12 y 13 supra , Noruega solicita que el Órgano de Apelación modifique el razonamiento 
que sustenta la constatación formulada por el Grupo Especial en los párrafos 7.651 y 8.3 d) según 
la cual la medida no es compatible con las prescripciones de la cláusula introductoria del 
artículo XX, y confirme dicha constatación, aunque por razones distintas a las expuestas por el 
Grupo Especial. 
_______________ 
 
                                               
21 Informe del Grupo Especial , párrafos 7.651 y 8.3 d). 
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.644-7.651. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 231 - 
 
  ANEXO 3 
 
  
  
WT/DS400/9  
WT/DS401/10  
 
31 de enero de 2014  
(14-0537)  Página: 1/5  
  Original: inglés  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE PROHÍBEN LA IMPORTACIÓN Y 
COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS DERIVADOS DE LAS FOCAS 
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE  LA UNIÓN EUROPEA DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 23 DE LOS PROCEDIMIENTOS DE 
TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la Unión Europea, 
de fecha 29 de enero de 2014. 
 
_______________ 
 
 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) y la Regla 23 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la Unión Europea notifica por la 
presente su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y 
comercialización de productos derivados de las focas (WT/DS400/R, WT/DS401/R) (informe del 
Grupo Especial). 
1. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE EL RÉGIMEN DE 
LA UE PARA LAS FOCAS ES UN REGLAMENTO TÉCNICO EN EL SENTIDO DEL 
ACUERDO OTC 
2. La Unión Europea apela contra la conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE 
para las focas es un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.
1 
3. Esta conclusión es errónea por las razones siguientes: 1) el Grupo Especial interpretó de 
forma equivocada la expresión "disposiciones administrativas aplicables" y concluyó erróneamente 
que las excepciones previstas en el régimen de la UE para las focas constituyen disposiciones 
administrativas aplicables2; 2) el Grupo Especial estableció de forma equivocada el alcance de las 
características de los productos en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, lo que le llevó a concluir erróneamente que los criterios previstos en las excepciones establecían 
                                               
1 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.111. Véase también la conclusión 
contenida en el párrafo 8. 2.a) de ambos informes. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 232 - 
 
  características de los productos3; y 3) el Grupo Especial no hizo una evaluación de la medida en 
litigio como un todo integrado4 y en consecuencia constató erróneamente que la medida en su 
conjunto es un "reglamento técnico" en el sent ido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.5 
4. La revocación de la conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas 
es un reglamento técnico resolvería las alegaciones formuladas por el Canadá y Noruega al 
amparo del Acuerdo OTC. Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que constate que las constataciones y conclusiones del Grupo Especial con respecto a los párrafos 1 
y 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC son superfluas y carentes 
de efectos jurídicos. 
2. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA EXCEPCIÓN CI 
NO GUARDA UNA "RELACIÓN RACIONAL" CON EL OBJETIVO PRIMARIO DEL 
RÉGIMEN DE LA UE PARA LAS FOCAS 
5. La Unión Europea también apela contra la constatación formulada por el Grupo Especial, 
como parte de su análisis en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, de que "la [excepción] CI no guarda una relación 
racional con el objetivo de atender a las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE por lo que respecta al bienestar de las focas".
6 
6. Esta constatación es errónea porque se basa en una interpretación incorrecta del concepto 
de "moral pública", según la cual un Miembro que afirme que una medida persigue un objetivo de moral pública tendría que demostrar que esa medida recibe el apoyo de la mayoría de su población. 
7. Además, la Unión Europea sostiene subsidiariamente que, al llegar a su conclusión de que 
los ciudadanos de la Unión Europea no apoyan la excepción CI, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de las pruebas que tenía ante sí, como prescribe el artículo 11 del ESD. 
Concretamente, el Grupo Especial se basó en las siguientes pruebas fácticas: 1) los resultados de 
dos encuestas de opinión analizados en el informe de la Comisión Real del Canadá sobre la caza de focas
7; y 2) los resultados de una consulta pública realizada por la Comisión de la Unión Europea 
como parte de los preparativos de su propuesta a los legisladores de la UE.8 Sin embargo, estas 
pruebas no sustentan la constatación del Grupo Especial contra la que se apela. 
8. Habida cuenta de estos errores, la Unió n Europea solicita al Órgano de Apelación que 
revoque esta constatación. 
3. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE EL RÉGIMEN DE 
LA UE PARA LAS FOCAS ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC PORQUE LA EXCEPCIÓN CI NO ESTÁ DISEÑADA NI SE APLICA 
DE MANERA IMPARCIAL 
9. La Unión Europea también apela la constatación del Grupo Especial de que la excepción CI 
"no está diseñada ni se aplica de manera imparcial" y que, por consiguiente, "la excepción CI del 
régimen de la UE es incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en 
virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ya que la Unión Europea no ha demostrado que el efecto perjudicial para los productos derivados de las focas canadienses causado por la excepción CI se debe exclusivamente a una distinción legítima".
9 
10. Esta constatación es errónea porque el Grupo Especial interpretó y aplicó incorrectamente el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC cuando examinó la imparcialidad del diseño y la aplicación de la excepción CI.
10 En lugar de considerar la cuestión de si la excepción CI estaba diseñada y se 
                                               
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.100 y 7.106 y nota 153. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.111 y 7.125. 
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.275. 
7 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, nota 676. 
8 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, notas 652 y 676. 
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.319. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 233 - 
 
  aplicaba de manera razonable, imparcial y armoniosa teniendo en cuenta su objetivo (es decir, la 
protección de los intereses de los inuit y otras comunidades indígenas que tradicionalmente realizan cazas de focas con fines de subsistencia), el Grupo Especial determinó que a la excepción CI sólo tiene de facto  acceso Groenlandia, sin examinar las acciones (y omisiones) de 
las autoridades y operadores canadienses (e inuit canadienses) pertinentes. El Grupo Especial 
también se centró erróneamente en las supuestas similitudes de las cacerías que tienen lugar en Groenlandia con las cacerías con fines comerciales. Sin embargo, esas similitudes no eran 
pertinentes para evaluar la imparcialidad, habida cuenta de la constatación anterior del Grupo 
Especial de que las cacerías inuit se llevan a cabo principalmente con fines de subsistencia y pueden distinguirse legítimamente de las cacerías con fines comerciales.
11 
11. Además, la Unión Europea sostiene subsidiariamente que esta constatación se basó en 
varias inexactitudes importantes que llevaron a determinaciones fácticas erróneas así como a un 
razonamiento incoherente, lo que es contrario a los deberes que impone al Grupo Especial el artículo 11 del ESD. Concretamente, la Unión Europea impugna la constatación del Grupo Especial 
de que "a la excepción CI sólo tiene de facto  acceso Groenlandia"
12 basada en "el texto de 
la excepción CI, sus antecedentes legislativos y la aplicación en la práctica de la excepción CI".13 
La Unión Europea también impugna las constataciones del Grupo Especial de que "la importancia 
que el aspecto comercial tiene en [las] cacerías [de Groenlandia] es comparable a la que tiene en 
las cacerías con fines comerciales"14, y de que "la caza inuit [en Groenlandia] presenta la mayor 
similitud con las características comerciales de las cacerías con fines comerciales".15 La Unión 
Europea sostiene que estos errores son importantes. Por consiguiente, la Unión Europea solicita al 
Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, al constatar que la excepción CI no estaba diseñada ni se aplicaba de manera imparcial.
16 
12. Habida cuenta de esos errores fundamentales, o de cualquier combinación de los mismos, la 
Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de 
que la distinción establecida por la excepción CI entre las cacerías CI y las cacerías con fines 
comerciales "no está diseñada ni se aplica de manera imparcial" y, por consiguiente, que "la 
excepción CI del régimen de la UE es incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ya que la Unión Europea no ha demostrado que el efecto perjudicial para los productos derivados de las focas canadienses 
causado por la excepción CI se debe exclusivamente a una distinción legítima".
17 
4. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA EXCEPCIÓN CI 
REDUCE LA CONTRIBUCIÓN DEL RÉGIMEN DE  LA UE PARA LAS FOCAS AL LOGRO DE 
SU OBJETIVO DE MORAL PÚBLICA 
13. La Unión Europea apela contra la constatación formulada por el Grupo Especial, como parte 
de su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994, de que la excepción CI "reduce" la contribución del régimen de 
la UE para las focas al logro de  su objetivo de moral pública.18 
14. Esa constatación es errónea porque se basa en la constatación errónea anteriormente 
formulada por el Grupo Especial de que la excepción CI no guarda ninguna "relación racional" con 
el objetivo de moral pública perseguido por el régimen de la UE para las focas. Por consiguiente, la 
Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que la revoque. 
                                               
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.288 y 7.289. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.314-7.317. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.313. 
15 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.317. 
16 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.317 y 7.319. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319. Véase tamb ién la conclusión contenida en el párrafo 8.2 b) 
respecto de la reclamación del Canadá (DS400). 
18 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial , párrafo 7.460. Véase también el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.447-7.448, 7.451-7.452, 7.466 y 7.638. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 234 - 
 
  5. EL GRUPO ESPECIAL HIZO UNA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO I Y EL PÁRRAFO 4 DEL ARTICULO III DEL GATT DE 1994 
15. La Unión Europea apela contra la constatación del Grupo Especial de que "no consider[a] 
que el criterio jurídico con respecto a la obligación de no discriminación que figura en el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC 'se aplique igualmente' a las alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".19 La Unión Europea 
sostiene que la constatación del Grupo Especial constituye una interpretación errónea del párrafo 1 
del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Por tanto, solicita al Órgano de 
Apelación que la revoque. 
6. LA CONSTATACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE EL RÉGIMEN DE LA UE PARA LAS 
FOCAS ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT ES 
ERRÓNEA PORQUE EL GRUPO ESPECIAL NO EXAMINÓ SI LA EXCEPCIÓN CI 
ENTRAÑA UNA DISTINCIÓN REGLAMENTARIA LEGÍTIMA 
16. La Unión Europea también apela contra la aplicación por el Grupo Especial de su errónea 
interpretación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 al llegar a la constatación de que el 
régimen de la UE para las focas es incompatible con esa disposición.20 Por consiguiente, la Unión 
Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque esa constatación. 
7. SUBSIDIARIAMENTE, EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR 
QUE LA EXCEPCIÓN CI NO ESTÁ JUSTIFICADA AL AMPARO DEL APARTADO A) DEL ARTÍCULO XX PORQUE NO SATISFACE LAS PRESCRIPCIONES DE LA CLÁUSULA INTRODUCTORIA 
17. Si el Órgano de Apelación confirma la constatación del Grupo Especial de que la 
excepción CI es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, la Unión Europea apela contra la constatación del Grupo Especial de que esa excepción no está justificada al amparo 
del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 porque no satisface las prescripciones de la 
cláusula introductoria.
21 
18. El análisis efectuado por el Grupo Especial de la imparcialidad de la excepción CI en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC contenía varios errores jurídicos.22 En caso de que el 
Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que la excepción CI del régimen de la UE para las focas "no está diseñada ni se aplica de manera imparcial" y, por consiguiente, "es incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ya que la Unión Europea no ha demostrado que el 
efecto perjudicial para los productos derivados de las focas canadienses causado por la excepción CI se debe exclusivamente a una distinción legítima"
23, la Unión Europea solicita al 
Órgano de Apelación que también revoque  la constatación formulada por el Grupo Especial en 
relación con la cláusula introductoria del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. La Unión Europea solicita además el Órgano de Apelación que complete el análisis  en el marco de esa 
cláusula y constate , sobre la base de las consideraciones antes expuestas, que la excepción CI no 
se "aplica en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional" y, por tanto, que esa excepción satisface las prescripciones del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994, incluida su cláusula introductoria. 
                                               
19 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.586. 
20 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.600. Véase también la conclusión que 
figura en el apartado a) del párrafo 8.3 con respecto a ambas reclamaciones (DS400 y DS401). 
21 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.650.  Véase también la conclusión que figura en el 
apartado d) del párrafo 8.3 con respecto a ambas reclamaciones (DS400 y DS401). 
22 Véase el párrafo 9 supra . 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 235 - 
 
  8. SUBSIDIARIAMENTE, EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR 
QUE LA UNIÓN EUROPEA NO HABÍA ACREDITADO PRIMA FACIE  SU ALEGACIÓN DE 
QUE LA EXCEPCIÓN CI ESTÁ JUSTIFICADA AL AMPARO DEL APARTADO B) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT 
19. Por último, en caso de que el Órgano de Apelación 1) confirme la constatación del Grupo 
Especial de que el régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; y 2) revoque la constatación del Grupo Especial de que ese régimen está 
comprendido en el ámbito de aplicación del apartado a) del artículo XX del GATT, la Unión Europea 
apela contra la constatación del Grupo Especial de que "la Unión Europea no ha acreditado prima 
facie su alegación al amparo de[l] [apart ado b) del artículo XX del GATT]".
24 La Unión Europea 
sostiene que al llegar a esta conclusión el Grupo Especial incumplió su deber de hacer una 
evaluación objetiva del asunto como prescribe el artículo 11 del ESD. Por consiguiente, la Unión 
Europea solicita al Órgano de Apelación: 1) que re voque la constatación del Grupo Especial de que 
la Unión Europea no acreditó prima facie  su alegación al amparo del apartado b) del artículo XX 
del GATT; y 2) que complete el análisis en el marco de esa disposición y constate que el régimen 
de la UE para las focas está just ificado al amparo de la misma. 
_______________ 
 
                                               
24 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.640, y el apartado e) del párrafo 8.3 de 
las conclusiones y recomendaciones del informe WT/DS400/R y del informe WTDS401/R. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 236 - 
 
  ANEXO 4 
 
 ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
ÓRGANO DE APELACIÓN 
Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y comercialización 
de productos derivados de las focas 
AB-2014-1 
AB-2014-2 
Resolución de procedimiento 
1. El 29 de enero de 2014 recibimos una comunicación conjunta del Canadá y Noruega en el 
procedimiento arriba mencionado. En esa carta, el Canadá y Noruega solicitan que en esta apelación la audiencia esté abierta a la observación por el público. Específicamente, el Canadá y 
Noruega solicitan que la Sección permita la observación por el público de las declaraciones y 
respuestas a las preguntas de los participantes, así como las de los terceros participantes que acuerden hacer públicas sus declaraciones y sus respuestas a las preguntas. Proponen que se 
permita la observación por el público mediante transmisión simultánea por circuito cerrado de 
televisión, con la opción de que la transmisión se interrumpa si un tercero participante indica que desea que se mantenga la confidencialidad de su declaración oral. El Canadá y Noruega también solicitan que la Sección adopte procedimientos adicionales destinados a velar por la seguridad y el 
desarrollo ordenado de las actuaciones. Con esa misma fecha, recibimos también una 
comunicación por correo electrónico de la Unión Europea, el otro apelante en este procedimiento, en la que indicaba que se sumaba a la solici tud del Canadá y Noruega de que la audiencia 
estuviera abierta a la observación por el público, y que no tenía nada que objetar a las 
disposiciones de seguridad adicionales propuestas. 
2. El 30 de enero de 2014 invitamos a los terceros a que presentaran por escrito observaciones 
respecto de la solicitud hasta el mediodía del 3 de febrero de 2014. Al vencimiento de ese plazo, 
habíamos recibido respuestas del Japón, México y los Estados Unidos. El Japón presentó una 
comunicación por correo electrónico en la que indicaba que no tenía nada que objetar a la solicitud del Canadá y Noruega relativa a la observación por el público y las disposiciones de logística para la audiencia. México también indicó que no se oponía a la solicitud del Canadá y Noruega, pero que 
adoptaba esa posición sin perjuicio de su opinión sistémica respecto de la observación de las 
audiencias por el público. Los Estados Unidos  indicaron que apoyaban la solicitud de los 
participantes relativa a la observación de la audiencia por el público, y propusieron que en la 
medida de lo posible la Sección atendiera las solicitudes del Canadá y Noruega en materia de 
logística, a fin de asegurar que los participantes no tuvieran inconveniente en que la audiencia 
estuviera abierta al público. 
3. Recordamos que se han presentado y aceptado solicitudes para que se permita la 
observación de la audiencia por el público en 10 apelaciones anteriores.
1 En sus resoluciones, el 
                                               
1 Esos procedimientos  son los siguientes: 
● Estados Unido/Canadá - Mantenim iento de la suspensión de oblig aciones en la diferencia CE - 
Hormonas  (WT/DS320/AB/R /  WT/DS321/AB/R); 
● Comunidades Europeas - Régimen para la impo rtación, venta y distribución de bananos - 
Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS27/AB/RW2/ECU) y 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS27/AB/RW/USA); 
● Estados Unidos - Continuación de la existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero 
(WT/DS350/AB/R); 
● Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodologí a para el cálculo de los márgenes de dumping 
("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
(WT/DS294/AB/RW); WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 237 - 
 
  Órgano de Apelación ha declarado que está facultado para acceder a esas solicitudes de los 
participantes siempre que ello no afecte a la confidencialidad de la relación entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación ni menoscabe la integridad del proceso de apelación. Estamos de acuerdo con las razones expresadas anteriormente por el Órgano de Apelación y con 
su interpretación del párrafo 10 del artículo 17 de l ESD, a este respecto, y consideramos que se 
aplican igualmente en circunstancias como las que existen en el presente procedimiento de 
apelación. 
4. En esta apelación, el Canadá y Noruega han solicitado que el Órgano de Apelación permita la 
observación de la audiencia por el público mediante transmisión simultánea por circuito cerrado de 
televisión, con la opción de que la transmisión se interrumpa si un tercero participante indica que desea que se mantenga la confidencialidad de su declaración oral. Convenimos en que esas 
modalidades servirían para proteger la información confidencial en el contexto de una audiencia 
abierta a la observación por el público y no tendrían consecuencias desfavorables para la 
integridad de la función resolutoria del Órgano de Apelación. Consideramos también que, durante la observación por el público en apelaciones anteriores, los derechos de los terceros participantes 
que no deseaban que sus declaraciones orales fueran observadas por el público quedaron 
plenamente protegidos. 
5. Por las razones expuestas, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta 
apelación autoriza la observación de la audiencia por el público en el presente procedimiento en las 
condiciones que a continuación se exponen. En co nsecuencia, de conformidad con el párrafo 1 de 
la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, adoptamos los 
siguientes procedimientos adicionales a efectos de la presente apelación: 
a. Se permitirá la observación de la audiencia por el público mediante transmisión 
simultánea por circuito cerrado de televisión, que se difundirá en una sala distinta, a 
la cual tendrán acceso los delegados de los Miembros de la OMC y los miembros del 
público en general que estén debidamente registrados. 
b. Los terceros participantes que deseen mantener la confidencialidad de sus 
declaraciones orales y sus respuestas a las preguntas no serán objeto de observación 
por el público. 
c. Las solicitudes de los terceros participantes que deseen mantener la confidencialidad 
de sus declaraciones orales y sus respuestas a las preguntas deberán ser recibidas por la Secretaría del Órgano de Apelación a las 17 h, hora de Ginebra, del lunes 10 de 
marzo a más tardar. 
d. Se reservará un número apropiado de asientos para los delegados de los Miembros de 
la OMC que no son participantes o terceros participantes en la sala distinta en que 
tendrá lugar la transmisión por circuito cerrado de televisión. Se ruega a los delegados ante la OMC que deseen observar la audiencia que se registren previamente en la Secretaría del Órgano de Apelación. 
e. Se dará aviso de la audiencia al público en general en el sitio Web de la OMC. 
Los miembros del público en general que deseen observar la audiencia estarán obligados a registrarse previamente en la Secretaría del Órgano de Apelación, de acuerdo con las instrucciones que figuren en el aviso que se publicará en el sitio Web de la OMC. 
                                                                                                                                               
● Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso 
del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS322/AB/RW); 
● Australia - Medidas que afectan a la importac ión de manzanas procedentes de Nueva Zelandia  
(WT/DS367/AB/R); 
● Comunidades Europeas y determinados Estados mi embros - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles  (WT/DS316/AB/R); 
● Estados Unidos - Medidas que afectan al come rcio de grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación)  (WT/DS353/AB/R); 
● Estados Unidos - Determinadas prescripciones en  materia de etiquetado indicativo del país de 
origen (EPO) (WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R); y 
● Canadá - Determinadas medidas que afectan al  sector de generación de energía renovable 
(WT/DS412/AB/R) /  Canadá - Medidas relativas al programa de tarifas reguladas  
(WT/DS4126/AB/R). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 238 - 
 
  6. Se facilitará por separado a los participantes y terceros participantes información más 
detallada sobre las disposiciones de logística para la audiencia. 
Ginebra, 5 de febrero de 2014 
  
_______________ 
  WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 239 - 
 
  ANEXO 5 
 
 ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
ÓRGANO DE APELACIÓN 
Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y comercialización 
de productos derivados de las focas 
AB-2014-1 
AB-2014-2 
Resolución de procedimiento 
1. El 30 de enero de 2014 recibimos cartas del Canadá, Noruega y la Unión Europea en las que 
se solicitaba que pospusiéramos la fecha de la audiencia en el procedimiento arriba mencionado de 
apelación por causa de determinadas dificultades logísticas con que tropezaban las partes para 
conseguir alojamiento en hotel en condiciones razonables en Ginebra durante la semana del 3 de marzo de 2014. Noruega y la Unión Europea confirmaron que podrían asistir a la audiencia a partir 
de la semana del 17 de marzo. El Canadá solicitó que la audiencia se pospusiera hasta el 19 de 
marzo, a fin de que su equipo jurídico pudiera llegar unos días antes. 
2. El 31 de enero de 2014 invitamos a los terceros a que presentaran por escrito observaciones 
respecto de la solicitud hasta las 12 del mediodía del 4 de febrero de 2014. Al vencimiento de ese 
plazo, habíamos recibido respuestas del Japón, México y los Estados Unidos. El Japón y México 
indicaron que no tenían nada que objetar a las soli citudes de los participantes. Los Estados Unidos 
respaldaron las solicitudes de los participantes y manifestaron que en su opinión esas solicitudes 
de modificar la fecha de la audiencia también satisfarían el párrafo 2 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. 
3. La Sección ha considerado atentamente las solicitudes de los participantes y las 
observaciones presentadas por los terceros. Habida cuenta de las dificultades surgidas y de las 
razones dadas por los participantes, y así como de la magnitud y complejidad de las apelaciones, la Sección ha programado la audiencia para los días lunes 17, martes 18 y miércoles 19 de marzo de 2014, en el Centro William Rappard, 154 rue de Lausanne, Ginebra. 
4. Se adjunta un plan de trabajo actualizado para  la apelación, que incluye las fechas de la 
audiencia revisadas. Oportunamente se facilitará a los participantes y terceros participantes información más detallada sobre la audiencia y la fecha de distribución de los informes del Órgano 
de Apelación. 
Ginebra, 5 de febrero de 2014 
 
 
__________