WT/DS578/1  
G/L/1297  
G/ADP/D131/1  
27 de febrero  de 2019 
(19-1110) Página: 1/4 
 Original:  francés  
 
  
MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE  
LOS CUADERNOS  ESCOLARES PROCEDENTES DE TÚNEZ  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS  
PRESENTADA POR TÚNEZ  
La siguiente comunicación, de fecha 21 de febrero de 2019, dirigida por la delegación de Túnez a la 
delegación de Marruecos, se distribuye al Órgano de Solución de Diferencias de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 4 del ESD . 
 
_______________  
 
 
La Re pública de Túnez solicita por la presente la celebración de consultas con el Reino de Marruecos 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 (GATT de 1994), el párrafo 3 del artículo 17  del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping) y el artículo 4 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) con respecto a la 
imposición por el R eino de Marruecos de medidas antidumping definitivas sobre las importaciones 
de cuadernos escolares procedentes de Túnez . 
El Reino de Marruecos impuso las medidas antidumping mediante la Circular Nº 5895/211 de la 
Administración de Aduanas e Impuestos Indi rectos, de fecha 7 de enero de 2019. L as medidas 
antidumping s e basan en : i) el Aviso Público N º 13/18 del Ministerio de Industria, Inversión, 
Comercio y Economía Digital, de fecha 5 de noviembre de 2018, y ii) el informe definitivo sobre la 
determinación , resultante de la investigación correspondiente , de la existenc ia de dumping, de daño 
y de relación causal de la Dirección de Defensa y Reglamentación Comerciales de la Secretaría de 
Estado de Comercio Exterior .1 
Túnez considera que las medidas mencionada s supra  parecen ser incompatibles con las obligaciones 
que corresponden al Reino de Marruecos en virtud, entre otras, de las siguientes disposiciones del 
Acuerdo A ntidumping y del GATT de 1994: 
1. los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5 del Acuerdo A ntidumping, porque la petición 
presentada por la rama de producción nacional no incluye pruebas suficientes de la existencia 
de dumping, de daño y de relación causal, y porque la autoridad investigadora no realizó un 
examen satisfactorio de la exactitud y pertinencia de las pruebas contenidas en la solicitud ; 
2. el artículo 1, el párrafo 1 del artículo 2, los párrafos 1 , 4 y 5  del artículo 3, el artículo 9 
y el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo A ntidumping y los párrafos 1 y 6  a) del artículo  VI 
del GATT de 1994, porque la determinación de la existencia de dumping y del consiguiente 
daño no se basó en pruebas pertinentes y "positivas" que justificaran la imposición de la 
medida en el momento de su adopción ; 
3. los párrafos 1, 2, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad 
investigadora cometió  errores que dieron  lugar al cálculo de un valor normal artificialmente 
elevado . En particul ar, pero no exclusivamente : 
                                                
1 Informe AD -11.17. CAHIER.TUN . WT/DS578/1 • G/L/1297 • G/ADP/D131/1  
- 2 - 
  a) la autoridad no calculó los costos sobre la base de los registros que llevaban los  
productores tunecinos correspondientes al período objeto de la investigación , aunque 
esos registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados y reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado ; 
b) la autoridad no determinó los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general, así como por concepto de beneficios, sobre la base de datos relacionados con 
la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones c omerciales 
normales con respecto al período objeto de la investigación ; 
c) la autoridad excluyó de manera arbitraria ventas realizadas en el curso de 
operaciones comerciales normales, a pesar de que no había una situación especial del 
mercado ; y 
d) la autoridad excluyó indebidamente una parte de las ventas en el mercado interno  
de la d etermina ción de las ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales 
normales ; 
4. los párrafos 2 y 2.1 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping, p orque la autoridad 
investigadora  consideró que las ventas en el mercado interno de determinados cuadernos en 
Túnez no se habían realizado  en el curso de operaciones comerciales normales  debido a su 
precio y no tuvo en cuenta esas ventas en la determinación del valor normal , sin haber 
determinado previamente que esas ventas se efectuaron : a) durante un período prolongado ; 
b) en cantidades sustanciales ; y c) a precios que no permitieron recuperar todos los costos 
dentro de un plazo razonable ; 
5. el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antid umping, porque la autoridad investigadora 
no tuvo en cuenta , en particul ar, todas las características físicas que influían en la 
comparabilidad de los precios y comparó el valor normal y el precio de exportación 
establecidos con respecto a períodos distint os; 
6. el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping, p orque la autoridad investigadora 
efectuó ajustes en el precio de exportación sobre la base de datos que no habían sido 
comunicados por los exportadores , en particular, pero no exclusivamente , los ga stos 
portuarios y de flete marítimo y el servicio posventa internacional;  
7. los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo A ntidumping y los párrafos 1 y 6  a) 
del artículo  VI del GATT de 1994, porque la autoridad investigadora no efectuó una 
determinaci ón de la existencia de daño basada en pruebas positivas y que comprendiera un 
examen objetivo . En particular, pero no exclusivamente , el período objeto de la investigación 
escogido para el examen del daño y de la relación causal no permitió que se realizar a un 
examen objetivo de la situación ; 
8. los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque, entre otras cosas : 
a. la autoridad investigadora no tuvo en cuenta de manera apropiada y objetiva el 
volumen de las importaciones objeto de dumping, en té rminos absolutos y en 
relación con la producción o el consumo internos ; 
b. el margen de subvaloración se calculó sobre la base de un precio de venta 
indicativo reconstruido que no se correspondía con los resultados de la rama de 
producción nacional . El margen  de beneficio de los productores tunecinos se 
utilizó a los efectos de reconstruir el precio de los productos nacionales sin 
examinar si las condiciones del mercado en Túnez eran similares a las de 
Marruecos . Los precios de las importaciones y los del producto nacional se 
compararon de manera errónea ; 
c. los análisis relativos a la reducción de los precios de venta y a la contención de 
la subida de los precios no se basaron en pruebas positivas y no comprendieron 
un examen objetivo ; WT/DS578/1 • G/L/1297 • G/ADP/D131/1  
- 3 - 
  9. los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad 
investigadora no efectuó una evaluación apropiada de todos los factores e índices económicos 
pertinentes que influían en el estado de la rama de producción nacional, ni un examen objetivo 
de la reperc usión de las importaciones sobre los resultados de los productores nacionales . 
Entre otras cosas, la autoridad constató la existencia de daño aunque la mayoría de los 
factores había experiment ado una evolución positiv a importante durante el período objeto de 
la investigación ; 
10. los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad 
investigadora centró su análisis en períodos distintos para cada uno de los factores e índices 
económicos pertinentes, constatando erróneamente la existenci a de daño ; 
11. los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad 
investigadora  no realizó una determinación adecuada de la existencia de una relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto entre las importaciones presuntamente ob jeto de 
dumping y el daño sufrido por la rama de producción nacional . La autoridad no se aseguró de 
que el daño causado por otros factores no se atribuía a las importaciones originarias de Túnez . 
En particular, pero no exclusivamente, la autoridad no exami nó las causas de daño distintas 
de las importaciones originarias de Túnez , y concretamente, la competencia entre los 
productores marroquíes no comprendidos en la rama de producción nacional y la importancia 
del mercado informal ; 
12. el párrafo 1 del artículo 4  del Acuerdo A ntidumping ( así como los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3, en una lectura combinada de esas dos disposiciones ), porque la autoridad 
investigadora limitó la "rama de producción nacional" a los solicitantes y excluyó también 
erróneamente a algunas  otras empresas que habían apoyado la solicitud ; 
13. el párrafo 10 del artículo 5, porque, a pesar de la ausencia de circunstancias 
excepcionales, la investigación no concluyó dentro de un año ; 
14. los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad 
investigadora : a) trató como confidencial la información facilitada por l os solicitantes sin previa 
justificación suficiente al respecto ; b) no exigió a los solicitantes que facilitaran un resumen 
no confidencial de dicha información ; y c) cuando se facilitaron esos resúmenes, estos no eran 
lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información facilitada con carácter confidencial ; 
15. el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 3, 5 y 6 del Anexo  II del Acuerdo 
Antidumping, porque la autoridad investigadora no utilizó los datos ni la organización de los 
archivos Excel de los exportadores tal como estos los presentaron tras la celebración de la 
audiencia pública ; 
16. los párrafos 2 y 2.2  del artículo  12 del Acuerdo A ntidumping, porque el Reino de 
Marruecos no indicó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se había 
llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora 
consideraba per tinentes, ni facilitó toda la información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho y de derecho y las razones que habían llevado a la imposición de medidas ; y 
17. el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo A ntidumping y los apartados a)  y b) del párrafo  1 
del ar tículo  II, así como el párrafo 1 del artículo  VI, del GATT de 1994, en tanto en cuanto las 
medidas antidumping d efinitivas se aplican a productos que no han sido objeto de la 
investigación antidumping . En tal caso, esas medidas pasan a ser " demás derechos o cargas"  
y, en cualquier caso, exceden de los tipos consolidados consignados en la Lista anexa al GATT 
de 1994 que contiene los compromisos arancelarios del Reino de Marruecos . 
Túnez se reserva el derecho de plantear otras cuestiones de hecho y de derecho  en relación con las 
medidas mencionadas supra  en el curso de las consultas y en cualquier solicitud de establecimiento 
de un grupo especial . WT/DS578/1 • G/L/1297 • G/ADP/D131/1  
- 4 - 
  Túnez espera con interés recibir oportunamente la respuesta del Reino de Marruecos a la presente 
solicitud . Túnez está dispuesto a examinar con el Reino de Marruecos fechas mutuamente 
convenientes para la celebración de las consultas . 
__________