WT/DS447/R  
24 juillet 2015  
(15-3739)  Page: 1/262  
 Original: anglais  
 
  ÉTATS-UNIS – MESURES AFFECTAN T L'IMPORTATION D'ANIMAUX, 
DE VIANDES ET D'AUTRES PRODUITS D'ORIGINE ANIMALE 
EN PROVENANCE D'ARGENTINE 
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL 
 
 WT/DS447/R 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
1 INTRODUC TION ............................................................................................ 19  
1.1 Plainte de l'Argentine ...................................................................................... 19 
1.2 Établissement et composition du Groupe spécial .................................................. 19 
1.3 Travaux du Gr oupe sp écial ............................................................................... 19 
1.3.1 Géné ralités .................................................................................................... 19 
1.3.2 Consultation des experts .................................................................................. 20 
1.3.2.1 Sélection des experts ...................................................................................... 21 
2 ASPECTS FA CTUELS ...................................................................................... 23  
2.1 Maladie pertinente: fièvre aphteuse ................................................................... 23 
2.2 Mesures en cause ........................................................................................... 24 
2.2.1 Prohibition imposée à l'importation de viande de bœuf fraîche (réfrigérée  
ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine, et à l'importation 
d'animaux, de viande et d'autres produits d'origine animale en provenance 
de la région de  la Patagonie ............................................................................. 24 
2.2.1.1 Titre 9 du Code des règlements fédéraux, partie 94 ............................................. 24 
2.2.1.2 Règle intérimaire et règle finale de 2001 de l'APHIS portant modification de 
9 CFR 94 ....................................................................................................... 26 
2.2.2 Retard injustifié allégué des États-Unis dans l'application des procédures 
indiquées dans 9 CFR 92.2 aux demandes de l'Argentine concernant les 
importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance du nord de l'Argentine et la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de  fièvre ap hteuse .......................................................... 27
 
2.2.2.1 Article 737 de la Loi générale de 2009 portant ouvert ure de cr édits ....................... 29 
2.3 Produits en cause ........................................................................................... 30 
2.4 Normes, directives et recommandat ions internationales pertinentes ....................... 30 
2.4.1 L'OIE et son mandat ....................................................................................... 30 
2.4.2 Code terrestre ................................................................................................ 31 
2.4.2.1 Objectifs et struct ure du Code terrestre ............................................................. 31 
2.4.2.2 Reconnaissance officielle du statut sanitaire ........................................................ 32 
2.4.3 Normes, directives ou recommandations pertinentes invoquées par les 
parties .......................................................................................................... 34 
2.5 Situation intérieure des parties en ce qui concerne la fièvre aphteuse ..................... 34 
2.5.1 Argentine ...................................................................................................... 34 
2.5.1.1 Nord de  l'Argentine ......................................................................................... 35 
2.5.1.2 Patagonie ...................................................................................................... 36 
2.5.2 État s-Unis ..................................................................................................... 36 
3 DEMANDES DE CONSTATATIONS ET DE RECOMMANDATIONS 
FORMULÉES PAR LES PARTIES ...................................................................... 36  
4 ARGUMENTS DE S PARTIE S ........................................................................... 37  
5 ARGUMENTS DES TI ERCES PART IES ............................................................. 38  
6 RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ............................................................................. 38  
6.1 Question de savoir si les processus d'examen de l'APHIS concernant les 
demandes de l'Argentine ont été engagé s et achevés sans retard injustifié.............. 38 
6.2 Niveau approprié de protection des États-Unis en ce qui concerne la fièvre 
aphteuse ....................................................................................................... 41 
6.3 Question de savoir si les États-Unis ont tenu compte de l'objectif qui consiste 
à réduire au minimum les effets négati fs sur le commerce lorsqu'ils ont 
déterminé le niveau de protection sanitaire qu'ils jugeaient approprié ..................... 42 WT/DS447/R 
- 3 - 
  6.4 Question de savoir si les mesures des États-Unis sont plus restrictives pour 
le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection qu'ils jugent approprié ............................................................................................. 43
 
6.5 Traitement spécia l et différencié ....................................................................... 44 
6.6 Allégations de l'Argentine au titre du GATT de 1994 ............................................. 46 
7 CONSTATA TIONS .......................................................................................... 46  
7.1 Ordre d'analyse .............................................................................................. 46 
7.1.1 Principaux arguments des parties ...................................................................... 46 
7.1.2 Analyse du Groupe sp écial ............................................................................... 47 
7.2 Question de savoir si les mesures des États-Unis sont  des mesures SPS ................. 50 
7.2.1 Dispositions juri diques pert inentes .................................................................... 50 
7.2.2 Principaux arguments des parties ...................................................................... 51 
7.2.2.1 Argentine ...................................................................................................... 51 
7.2.2.2 État s-Unis ..................................................................................................... 52 
7.2.3 Analyse du Groupe sp écial ............................................................................... 52 
7.2.3.1 Question de savoir si les mesures des États-Unis sont des mesures SPS au 
sens de l'Annexe A 1) ...................................................................................... 52 
7.2.3.2 Question de savoir si les mesure s des États-Unis affectent directement ou 
indirectement le comme rce intern ational ............................................................ 55 
7.2.4 Conclusion ..................................................................................................... 55 
7.3 Procédures de contrôle, d'in spection et d' homologation ........................................ 56 
7.3.1 Dispositions juri diques pert inentes .................................................................... 56 
7.3.2 Question de savoir si l'application des procédures énoncées dans 9 CFR 92.2 
aux demandes de l'Argentine entre dans le champ d'application de l'article 8 
et de l'Annexe C 1)  de l'Accord SPS ................................................................... 57 
7.3.2.1 Principaux arguments des parties ...................................................................... 57 
7.3.2.2 Principaux arguments des tierces parties ............................................................ 58 
7.3.2.3 Analyse du Groupe sp écial ............................................................................... 59 
7.3.3 Question de savoir si les processus d'examen de l'APHIS relatifs aux 
demandes de l'Argentine ont été engagé s et achevés sans retard injustifié.............. 62 
7.3.3.1 Arguments généraux des parties ....................................................................... 62 
7.3.3.2 Examen par l'APHIS de la demande de l'Argentine concernant les 
importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord  de l'Argentine .................................................................... 64
 
7.3.3.3 Examen par l'APHIS de la demande de l'Argentine concernant la 
reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse .............. 67 
7.3.3.4 Principaux arguments des tierces parties ............................................................ 70 
7.3.3.5 Analyse du Groupe sp écial ............................................................................... 71 
7.3.4 Question de savoir si les processus d'examen de l'APHIS relatifs aux 
demandes de l'Argentine respectaient les prescriptions procédurales énoncées à l'Annexe C 1)  b) de l'Accord SPS....................................................... 96
 
7.3.4.1 Argument s des parties..................................................................................... 96 
7.3.4.2 Principaux arguments des tierces parties ............................................................ 98 
7.3.4.3 Analyse du Groupe sp écial ............................................................................... 98 
7.4 Harmonisation .............................................................................................. 102  
7.4.1 Dispositions juri diques pert inentes .................................................................. 102  
7.4.2 Question de savoir si les mesures des États-Unis sont établies sur la base de 
normes, directives ou recommandations internationales pertinentes ..................... 102  
7.4.2.1 Principaux arguments des parties .................................................................... 102  
7.4.2.2 Principaux arguments des tierces parties .......................................................... 107  
7.4.2.3 Analyse du Groupe sp écial ............................................................................. 109  WT/DS447/R 
- 4 - 
  7.4.3 Question de savoir si les mesures des États-Unis sont introduites ou 
maintenues d'une manière compat ible avec l'article 3:3 ..................................... 120  
7.5 Question de savoir si les mesures des États-Unis sont fondées sur des 
principes scientifiques et si elles sont maintenues avec des preuves 
scientifiques su ffisantes ................................................................................. 121  
7.5.1 Dispositions juri diques pert inentes .................................................................. 121  
7.5.2 Question de savoir si les mesures des États-Unis entrent dans le champ de 
l'exemption prévue à l'articl e 5:7 .................................................................... 123  
7.5.2.1 Principaux arguments des parties .................................................................... 123  
7.5.2.2 Principaux arguments des tierces parties .......................................................... 127  
7.5.2.3 Union européenne ........................................................................................ 128  
7.5.2.4 Analyse du Groupe sp écial ............................................................................. 129  
7.5.2.5 Conclusion ................................................................................................... 133  
7.5.3 Question de savoir si les mesures des États-Unis sont établies sur la base 
d'une évaluation des risq ues .......................................................................... 134  
7.5.3.1 Principaux arguments des parties .................................................................... 134  
7.5.3.2 Principaux arguments des tierces parties .......................................................... 136  
7.5.3.3 Analyse du Groupe sp écial ............................................................................. 137  
7.5.4 Article 2:2 de  l'Accord SPS ............................................................................. 144  
7.5.4.1 Principaux arguments des parties .................................................................... 144  
7.5.4.2 Principaux arguments des tierces parties .......................................................... 146  
7.5.4.3 Analyse du Groupe sp écial ............................................................................. 146  
7.6 Niveau approprié de protection ....................................................................... 147  
7.6.1 Dispositions juri diques pert inentes .................................................................. 147  
7.6.2 Niveau approprié de protection des États-Unis en ce qui concerne la fièvre 
aphteuse ..................................................................................................... 148  
7.6.2.1 Principaux arguments des parties .................................................................... 148  
7.6.2.2 Analyse du Groupe sp écial ............................................................................. 150  
7.6.3 Question de savoir si les États-Unis ont tenu compte de l'objectif qui consiste 
à réduire au minimum les effets négati fs sur le commerce lorsqu'ils ont 
déterminé le niveau de protection sanitaire qu'ils jugeaient approprié ................... 153  
7.6.4 Principaux arguments des parties .................................................................... 153  
7.6.4.1 Argentine .................................................................................................... 153  
7.6.4.2 États-Unis ................................................................................................... 154  
7.6.5 Principaux arguments des tierces parties .......................................................... 155  
7.6.5.1 Aust ralie...................................................................................................... 155  
7.6.5.2 Union européenne ........................................................................................ 155  
7.6.6 Analyse du Gr oupe spéc ial ............................................................................. 155  
7.6.6.1 Conclusion ................................................................................................... 158  
7.6.7 Question de savoir si les mesures des États-Unis sont plus restrictives pour 
le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection qu'ils 
jugent approprié ........................................................................................... 158  
7.6.7.1 Dispositions juri diques pert inentes .................................................................. 158  
7.6.7.2 Principaux arguments des parties .................................................................... 159  
7.6.7.3 Principaux arguments des tierces parties .......................................................... 163  
7.6.7.4 Analyse du Groupe sp écial ............................................................................. 164  
7.7 Question de savoir si les mesures des États-Unis établissent une 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des 
conditions identiques ou similaires, ou sont appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international ........................................... 202
 
7.7.1 Dispositions juri diques pert inentes .................................................................. 202  
7.7.2 Principaux arguments des parties .................................................................... 202  WT/DS447/R 
- 5 - 
  7.7.2.1 Argentine .................................................................................................... 202  
7.7.2.2 États-Unis ................................................................................................... 204  
7.7.3 Principaux arguments des tierces parties .......................................................... 207  
7.7.3.1 Chine .......................................................................................................... 207  
7.7.3.2 Union européenne ........................................................................................ 208  
7.7.4 Analyse du Gr oupe spéc ial ............................................................................. 208  
7.7.4.1 Discrimination entre le nord de l'Argentine et l'Uruguay ...................................... 211  
7.7.4.2 Discrimination entre la Patago nie, Santa Catarina  et le Chili ................................ 216  
7.7.4.3 Discrimination entre le nord de l'Argentine, la Patagonie, le Japon et le 
Royaume- Uni ............................................................................................... 220  
7.8 Adaptation aux cond itions régionales ............................................................... 222  
7.8.1 Dispositions juri diques pert inentes .................................................................. 222  
7.8.2 Principaux arguments des parties .................................................................... 223  
7.8.2.1 Argentine .................................................................................................... 223  
7.8.2.2 États-Unis ................................................................................................... 224  
7.8.3 Principaux arguments des tierces parties .......................................................... 226  
7.8.3.1 Brésil .......................................................................................................... 226  
7.8.3.2 Union européenne ........................................................................................ 226  
7.8.4 Analyse du Gr oupe spéc ial ............................................................................. 226  
7.8.4.1 Obligations au ti tre de l'article 6:1 .................................................................. 227  
7.8.4.2 Obligations au ti tre de l'article 6:2 .................................................................. 228  
7.8.4.3 Obligations au ti tre de l'article 6:3 .................................................................. 229  
7.8.4.4 Relation entre les obligations énoncées dans les trois paragraphes de 
l'article 6 ..................................................................................................... 230  
7.8.4.5 Question de savoir si les États-Unis ont reconnu le concept de zones 
exemptes de fièvre aphteuse et s'ils ont adapté leur mesure aux caractéristiques SPS de la Patagonie ................................................................ 234
 
7.9 Traitement spécia l et différencié ..................................................................... 236  
7.9.1 Dispositions juri diques pert inentes .................................................................. 236  
7.9.2 Principaux arguments des parties .................................................................... 236  
7.9.2.1 Argentine .................................................................................................... 236  
7.9.2.2 États-Unis ................................................................................................... 237  
7.9.3 Principaux arguments des tierces parties .......................................................... 237  
7.9.3.1 Chine .......................................................................................................... 237  
7.9.3.2 Union européenne ........................................................................................ 238  
7.9.4 Analyse du Gr oupe spéc ial ............................................................................. 238  
7.9.4.1 Question de savoir si l'arti cle 10:1 est une obligation positive ............................. 238  
7.9.4.2 Tiendront compte des besoins spéciaux des pays en développement 
Membres ..................................................................................................... 239  
7.9.4.3 Charge de la preuve ...................................................................................... 240  
7.9.4.4 Question de savoir si les États-Unis ont tenu compte des besoins spéciaux de 
l'Argentine ................................................................................................... 242  
7.9.4.5 Conclusion ................................................................................................... 245  
7.10 Violations corollaires ..................................................................................... 245  
7.10.1 Allégations de l'Argentine au titre de l'article 1:1 de l'Accord SPS ......................... 245  
7.10.1.1 Disposition juri dique pertinente ...................................................................... 245  
7.10.1.2 Principaux arguments des parties .................................................................... 245  
7.10.1.3 Principaux arguments des tierces parties .......................................................... 245  
7.10.1.4 Analyse du Groupe sp écial ............................................................................. 246  
7.10.2 Allégations de l'Argentine au titre de l'article 3:3 de l'Accord SPS ......................... 246  WT/DS447/R 
- 6 - 
  7.11 Allégations de l'Argentine au titre du GATT de 1994 ........................................... 247  
7.11.1 Principaux arguments des parties .................................................................... 247  
7.11.1.1 Argentine .................................................................................................... 247  
7.11.1.2 États-Unis ................................................................................................... 248  
7.11.2 Analyse du Gr oupe spéc ial ............................................................................. 248  
8 CONCLUSIONS ET RE COMMANDATIO N(S) .................................................. 249  
APPENDIC E 1 ............................................................................................................... 253  
 WT/DS447/R 
- 7 - 
  ANNEXE A 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Procédures de travail du Groupe spécial A-2 
Annexe A-2 Procédures de travail additionnelles aux fins des consultations avec les experts 
et l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE) A-7 
ANNEXE B 
ARGUMENTS DES PARTIES 
ARGENTINE 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Première partie du résumé analyt ique intégré des arguments de l'Argentine B-2 
Annexe B-2 Deuxième partie du résumé analytique  intégré des arguments de l'Argentine B-16 
 
ÉTATS-UNIS 
Table des matières Page 
Annexe B-3 Première partie du résumé analyt ique intégré des arguments des États-Unis B-30 
Annexe B-4 Deuxième partie du résumé analytique  intégré des arguments des États-Unis B-44 
ANNEXE C 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe C-1 Résumé analytique intégr é des arguments de l'Australie C-2 
Annexe C-2 Résumé analytique intégr é des arguments du Brésil C-7 
Annexe C-3 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine C-11 
Annexe C-4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne C-16 
 WT/DS447/R 
- 8 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS  LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affe ctant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Australie – Pommes Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affe ctant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/R, adopté le 
17 décembre 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS367/AB/R 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Australie – Saumons Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R 
Australie – Saumons  
(article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000 
Brésil – Aéronefs Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R, adopté le 20 août 1999, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/R 
Brésil – Noix de coco desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R, adopté le 17 décembre 2007, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 
19 juin 2000 
Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Canada – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS114/13, 
18 août 2000 
Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptés le 24 mai 2013 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traiteme nt des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS321/AB/R 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxième recours des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adopté le 
17 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté 
le 5 avril 2001 
CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
affectant l'approbation et la commercialisation des produits 
biotechnologiques , WT/DS291/R / WT/DS292/R / WT/DS293/R, Add.1 à 
Add.9 et Corr.1, adoptés le 21 novembre 2006 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997 WT/DS447/R 
- 9 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Bananes III (Équateur) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par l'Équateur , WT/DS27/R/ECU, adopté le 25 septembre 1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Guatemala et 
Honduras) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par le Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, 
adopté le 25 septembre 1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Mexique) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par le Mexique , WT/DS27/R/MEX, adopté le 25 septembre 1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Éléments de fixation (Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998 
CE – Hormones (Canada) Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hor mones), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN, adopté le 13 février 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Hormones (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (h ormones), plainte déposée par les 
États-Unis , WT/DS26/R/USA, adopté le 13 février 1998, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Hormones (a rticle 21:3 c)) Décision de l'arbitre Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones) – Arbitrag e au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/15, 
WT/DS48/13, 29 mai 1998 
CE – Morceaux de poulet Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 
CE – Préférences tarifaires Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions 
d'octroi de préférences tarifaires aux pays en développement , 
WT/DS246/AB/R, adopté le 20 avril 2004 
CE – Produits dérivés du phoque Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commer cialisation de prod uits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB /R, adoptés le 18 juin 2014 
CE – Produits dérivés du phoque Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commer cialisation de prod uits dérivés du 
phoque , WT/DS400/R / WT/DS401/R / et Add.1, adoptés le 18 juin 2014, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R / 
WT/DS401/AB/R 
CE – Produits des technologies de 
l'information Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de cert ains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 
21 septembre 2010 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Sardines Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS231/AB/R 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affect ant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chine – AMGO Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des États-Unis , WT/DS414/AB/R, adopté le 
16 novembre 2012 WT/DS447/R 
- 10 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Chine – AMGO Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, 
en provenance des États-Unis , WT/DS414/R et Add.1, adopté le 
16 novembre 2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R 
Chine – Matières premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Produits à base de poulet 
de chair Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires  
visant les produits à base  de poulet de chair en provenance des États-Unis , 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25 septembre 2013 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier laminé à chaud 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon – 
Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS184/13, 19 février 2002 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce 
des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, 
adopté le 23 mars 2012 
États-Unis – Bois de construction 
résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière 
de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Cigarettes aux clous 
de girofle Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesu res affectant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R, adopté le 
24 avril 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours 
de la Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande) 
/ États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane pour les marchandis es assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté le 
1
er août 2008 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 WT/DS447/R 
- 11 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Fils de coton Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peig nés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS320/AB/R 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l' extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits  
antidumping appliqués aux produits plat s en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre 2004 
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R, adopté le 13 juin 2012 
États-Unis – Volaille (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre 2010 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant 
le ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Guatemala – Ciment II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures an tidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , 
WT/DS156/R, adopté le 17 novembre 2000 
Inde – Automobiles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Produits agricoles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de 
certains produits agricoles , WT/DS430/R et Add.1, distribué aux Membres 
de l'OMC le 14 octobre 2014 [en attente d'adoption/d'appel] 
Inde – Restrictio ns quantitatives Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à 
l'importation de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R, 
adopté le 22 septembre 1999 
Indonésie – Automobiles 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Indonésie – Certaines mesu res affectant l'industrie 
automobile – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS54/15, WT/DS55/14, 
WT/DS59/13, WT/DS64/12, 7 décembre 1998 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Pommes Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/R, adopté le 10 décembre 2003, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS245/AB/R  
Japon – Pommes  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS245/RW, adopté le 
20 juillet 2005 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 WT/DS447/R 
- 12 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Japon – Produits agricoles II Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/R, adopté le 19 mars 1999, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS76/AB/R 
Mexique – Taxes sur les boissons 
sans alcool Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 
24 mars 2006 
Philippines – Spiritueux distillés Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R, adoptés le 20 janvier 2012 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de 
Pologne , WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
Turquie – Textiles Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de 
produits textiles et de vêtements , WT/DS34/R, adopté le 
19 novembre 1999, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS34/AB/R 
 WT/DS447/R 
- 13 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial Titre 
ARG-1 Commission Regulation (EU) N° 206/2010 of 12 March, 2010, laying down lists of third 
countries, territories or parts thereof authorized  for the introduction into the European Union 
of certain animals and fresh meat and the veterinary certification requirements, 2010 O.J. (L 073) 1-121 
ARG-4 
USA-37 Plan de Erradicación de la Fiebre Aftosa: Resolución SENASA 5/01 
ARG-5 Resolución SENASA Nº 35/06 
ARG-6 Resolución SENASA Nº 36/06 
ARG-7 USDA/APHIS, Veterinary Services, APHIS Evaluation of the Status of the Brazilian State of 
Santa Catarina Regarding Foot-and-Mouth Dise ase, Classical Swine Fever, Swine Vesicular 
Disease, and African Swine Fever  (revised 16 August 2010) 
ARG-8 Importation of Beef from Uruguay , 68 Fed. Reg. 31940 (USDA/APHIS May 29, 2003) 
(Final Rule) 
ARG-9 USDA, Veterinary Services, National Center for Import and Export Regionalization Evaluation 
Services, Risk Analysis: Risk of Exporting Foot-and-Mouth Disease (FMD) in FMD-Susceptible 
Species from Argentina, South of the 42 Parallel  (Patagonia South), to the United States: 
Evaluation of the FMD Status of Ar gentina, South of the 42 Parallel  (June 2005) 
ARG-10 OIE World Assembly, Resolution XXI, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of 
Member Countries , 75th General Session (20-25 May 2007) 
ARG-12 OIE World Assembly, Resolution No. 14, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of 
Members , 79th General Session (22-27 May 2011) 
ARG-15 Importation of Animals and Animal Products , 62 Fed. Reg. 56000 (USDA/APHIS October 28, 
1997) (Final Rule) 
ARG-16 Information From Foreign Regions Applying for Recognition of Animal Health Status: Final 
Rule, 77 Fed. Reg. 44107 (USDA/APHIS, 27 July 2012) (Final Rule) 
ARG-18 Resolución SENASA Nº 351/06 
ARG-21 Changes in the Disease Status of  the Brazilian State of Santa Catarina with Regard to Certain 
Ruminant and Swine Diseases , 75 Fed. Reg. 69851 (USDA/APHIS November 16, 2010) 
(Final Rule) 
ARG-22 Committee on Sanitary an d Phytosanitary Measures, Summary of the Meeting of 30 
June-1 July 2011 , Note by the Secretariat, G/SPS/R/63 (12 September 2011) 
ARG-23 Committee on Sanitary and Phytosanitary Measures, Summary of the Meeting of 
10-11 July 2012 , Note by the Secretariat, G/SPS/R/67 (11 September 2012) 
ARG-26 Importation of Beef from Argentina , 62 Fed. Reg. 34385 (USDA/APHIS June 26, 1997) 
(Final Rule) 
ARG-27 USDA/APHIS, Risk Assessment: Argentine Beef (June 1997) 
ARG-28 USDA/APHIS, Risk Analysis: Evaluation of risk to the United States (US) of importing Foot and 
Mouth Disease (FMD) Virus in Fres h or Frozen Beef from Argentin a (4 December 2000) 
ARG-29 Prohibition of Beef from Argentina , 66 Fed. Reg. 29897 (4 June 2001) (Interim Rule) 
ARG-30 Prohibition of Beef from Argentina , 66 Fed. Reg. 63911 (11 December 2001) (Final Rule) 
ARG-31 Agri-Food Health & Qu ality National Service, Information provided by SENASA for the 
recognition of Argentina as a Region comprised in Article 92.2 Title 9, Code of Federal Regulations in regards to FMD (August 2002) 
ARG-37 Letter from Hon. José O. Bordón, Ambassad or of Argentina to Hon. Mike Johanns, 
US Secretary of Agriculture (30 November 2005) 
ARG-38 Letter from John R. Clifford, Deputy Admini strator, Veterinary Services, APHIS, to Jorge 
N. Amaya, President, SENASA (10 February 2006) 
ARG-39 Letter dated 22 January 2008 from various legislators of the Agriculture Commission of the 
House of Representatives, requesting a hearing review into the proposed rule of the 
United States Department of Agriculture to  recognize Patagonia as a region free of 
foot-and-mouth disease (22 January 2008) 
ARG-40 Letter from Senator Baucus et al. to Edward Schafer, Secretary, US De partment of Agriculture 
and Jim Nussle, Director, Office of Management and Budget regarding proposed USDA rule on 
Patagonia South (14 March 2008) 
ARG-41 Letter from Minister José Pérez Gabilondo to Se nator Tester in response to his concern over 
the access of beef from Argentina (7 March 2008) 
ARG-42 Letter from Ambassador Héctor Timerman to Senator Baucus in response to his 14 March 2008 
letter (20 March 2008) 
ARG-44 H.R. Res. 1226, 111th Cong. (2009); S. Res. 337, 111th Cong (2009) 
ARG-45 USA-95 Omnibus Appropriations Act , 2009, Pub. L. No. 111-8, §737, 123 Stat. 524, 559 WT/DS447/R 
- 14 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial Titre 
ARG-46 Letter from Jorge N. Amaya, President, SENASA,  to John R. Clifford, Deputy Administrator, 
Veterinary Services, APHIS, Note No. 150/2010 (19 July 2010) 
ARG-47 Letter from John R. Clifford, Deputy Admini strator, Veterinary Services, APHIS to Jorge 
N. Amaya, President, SENASA (24 September 2010) 
ARG-48 Committee on Sanitary an d Phytosanitary Measures, Summary of the Meeting of 
19-20 October 2011 , Note by the Secretariat, G/SPS/R/64 (17 January 2012) 
ARG-50 Information provided by SENASA for the Reco gnition of Argentina's Patagonia as a Region 
Comprised in Article 92.2, Title 9, Code Of Federal Regulations in Regard to Foot and Mouth 
Disease – FMD (July 2003) 
ARG-56 
USA-104 Change in Disease Status of the Patagonia South Region of Argentina With Regard to 
Rinderpest and Food- and-Mouth Disease, 72 Fed. Reg. 475 (5 January 2007) (Proposed Rule)  
ARG-59 
USA-111 Letter from Oscar Astibia, Coordinator of International and Institutional Relations, SENASA, to 
Yvette Pérez, USDA/APHIS, Buenos Aires, CRI No. 7103/08 (17 December 2008) 
ARG-60 
USA-112 Letter from Oscar Astibia, Coordinator of International and Institutional Relations, SENASA, to 
Yvette Pérez, USDA/APHIS, Buenos Aires, URI No. 460/09 (30 January 2009) 
ARG-61 
USA-56 Letter from Jorge N. Amaya, President, SENASA to John R. Clifford, Deputy Administrator, 
Veterinary Services, APHIS, Note No. 149/2010 (19 July 2010) 
ARG-62 Letter from John R. Clifford, Deputy Administra tor, APHIS, to Jorge N. Amaya, President, 
SENASA (13 September 2010) 
ARG-63 APHIS Policy Regarding Importatio n of Animals and Animal Products , 62 Fed. Reg. 56027 
(USDA/APHIS, 28 October 1997) (Notice) 
ARG-64 Rinderpest, Foot-and-Mouth Disease, Exotic New-Castle Disease, African Swine Fever, Swine 
Vesicular Disease, and Bovine  Spongiform Encephalopathy: Prohibited and Restricted 
Importations , 9 C.F.R. § 94 
ARG-65 USDA/APHIS, Risk assessment: Importation of fresh (chilled or frozen) beef from Uruguay  
(November 2002) 
ARG-69 Application for recognition of the animal health status of a region , 9 C.F.R. § 92.2 (a)-(f) 
ARG-79 Letter from John R. Clifford, Deputy Admini strator, Veterinary Services, APHIS to Jorge 
N. Amaya, President, SENASA (27 April 2009) 
ARG-86 Further information requested by USDA-APHIS of the inform ation provided by SENASA to 
attain recognition of Argentina's Patagonia as a region, as define d in Section 92.2, title 9, of 
the Code of Federal Regulations for Foot and Mouth Disease (FMD) (November 2004) 
ARG-89 OIE World Assembly, Resolution XVII, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of 
Member Countries , 70th General Session (26-31 May 2002)  
ARG-92 Resolución SENASA Nº 25/01 
ARG-94 Resolución SENASA Nº 112/02  
ARG-95 OIE World Assembly, Resolution XX, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of 
Member Countries , 73rd General Session (22-27 May 2005) 
ARG-96 Letter CRI 1968/05, 5 December 2005, reporting APHIS about SENASA strike (5 December 2005)  
ARG-97 Letter from Dr Jorge Amaya, SENASA, to Dr Jo hn Clifford, APHIS, concerning the eradication 
of the San Luis del Palmar (Corrientes) outbreak (26 July 2006)  
ARG-98 Communication by Argentina to the Commit tee on Sanitary and Phytosanitary Measures:  
Foot And Mouth Disease Situation , G/SPS/GEN/868 (21 July 2008) 
ARG-99 Letter from Dr Miguez, SENASA to Dr Peter Fernandez, APHIS (13 July 2013) 
ARG-100 OIE World Assembly, Resolution XX, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of 
Member Countries , 71st General Session (18-23 May 2003) 
ARG-101 OIE World Assembly, Resolution XX, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of 
Member Countries , 72nd General Session (23-28 May 2004)  
ARG-102 OIE World Assembly, Resolution XXVI, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of 
Member Countries , 74th General Session (21-26 May 2006) 
ARG-103 OIE World Assembly, Resolution XVII, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of 
Member Countries , 69th General Session (27 May-1 June 2001) 
ARG-107 Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 18 To 29 November 2002 In Order 
To Evaluate The Controls In Place Over Foot And Mouth Disease And To Assess Public Health 
Controls Over The Production Of Fresh Meat. (DG(SANCO)/8715/2002 – MR Final) 
ARG-108 Decision of the European Commission No. 2002/68/EC (30 January 2002) 
ARG-109 Decision of the European Commission No. 2002/198/EC (7 March 2002) 
ARG-110 Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 19 To 30 April 2004 In Order To 
Evaluate Animal Health Controls In Place In Pa rticular Over Foot And Mouth Disease, Public 
Health Control Systems And Certification Procedures. (DG(SANCO)/7184/2004 – MR Final) 
ARG-111 Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 3 To 13 July 2006 In Order To 
Evaluate Animal Health Controls In Place In Pa rticular Over Foot And Mouth Disease, Public 
Health Control Systems And Certification Procedures. (DG(SANCO)/8203/2006 – MR Final) 
ARG-114 Decision of the European Commission No. 2002/45/EC (22 January 2002) 
ARG-118 2002 edition of 9 C.F.R. § 92.2 WT/DS447/R 
- 15 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial Titre 
ARG-119 Report of the Meeting of the OIE Foot and Mouth Disease and Other Epizootics Commission 
(Paris, 16, 17 and 22 May 2003) 
ARG-120 Decision of the European Commission No. 2008/642/EC (31 July 2008), amending Annex II to 
Council Decision 79/542/EEC as regards the entries for Argentina, Brazil and Paraguay in the list of third countries and parts thereof from which imports into the Community of certain 
fresh meat are authorized 
ARG-124 SENASA Notice No. 4056 informing the minimum frequency of supervisory visits to all types 
of authorized establishments (4 January 2013) 
ARG-126 9 C.F.R. § 94.1 (1-1-2012 ed.) 
ARG-128 D.J. Paton, M. Sinclair, R. Rodríguez, Qualitat ive assessment of the co mmodity risk factor for 
spread of foot-and-mouth disease associated  with international trade in deboned beef, 
OIE ad hoc Group on Trade in Animal Products (October 2009) 
ARG-133 USDA/APHIS, Site Visit Report: Uruguay – Foot and Mouth Disease  (September 2002) 
ARG-134 Resolución SENASA 181/2010. Modificación de la es trategia de vacunación en relación con la 
erradicación de la fiebre aftosa  
ARG-135 Resolución SENASA 540/2010. Créa se el Sistema de Registro y Notificación de Enfermedades 
Denunciables de los Animales 
ARG-136 Resolución SENASA 3/2007. Plan Nacional de Contención de la Fiebre Aftosa 
ARG-137 Manual de Procedimientos para la At ención de un Foco. SENASA (October 2001) 
ARG-138 Resolución SENASA 82/2013. Vacunación antiaftosa en la Zona Patagónica Norte 
A. Prohibición 
ARG-139 Resolución SENASA 385/2008. Es trategias de Vacunación Antiaftosa para bovinos/bubalinos 
en todo el Territorio Nacional 
ARG-142 Resolución SENASA 37/2002. Establéc ense medidas de prevención de difusión de la fiebre 
aftosa ante la aparición de casos clínicos de la enfermedad, o ante la existencia de factores de 
riesgo tales como el ingreso de animales, productos o fómites desde zonas infectadas o 
presuntamente infectadas, o deficiencias en la cobertura vacuna  
ARG-143 Resolución SENASA 754/2006. Créase la Clave Unica de Identificación Ganadera, que 
identificará individualmente a cada productor pecuario del país en cada establecimiento 
agropecuario. Apruébase el "Procedimien to para Reidentificación de Bovinos 
ARG-144 Resolución SENASA 563/2012. Identificación de la s especies Bovino y Bu balino. Deróganse los 
Artículos 2°, 3° y 4° de la Resolución N° 370/2006 de la ex Secretaría de Agricultura, 
Ganadería, Pesca y Alimentos 
ARG-145 Resolución SENASA 15/2003. Créa se el "Sistema de Identificación de Ganado Bovino para 
Exportación", que deberá ser aplicado en forma obligatoria en todos los campos inscriptos en 
el "Registro de Establecimientos Rurales proveed ores de ganado para Faena de Exportación" 
y por los Establecimientos que se inscriban en el "Registro de Establecimientos Pecuarios de Engorde a Corral proveedores de bovino s para faena con destino a exportación 
ARG-146 Resolución SENASA 391/2003. Inscripción de "E stablecimientos Rurales de Origen", que 
provean bovinos nacidos y criados en los mism os con destino a "Establecimientos Rurales 
Proveedores de Ganado para Faena de Exportación". Requisitos 
ARG-147 Decreto 4238/68. Reglamento de Inspección de Productos, Subproductos y Derivados de 
Origen Animal 
ARG-148 Resolución SAGPYA 310/2004. Exigencias a las que deberán ajustarse todos los 
establecimientos de faena y/o proceso y/o depó sito interesados en exportar carnes frescas 
y/o menudencias. Deróganse las Resoluciones Nros. 1/2003 y 339/2003 – SENASA 
ARG-149 Resolución SENASA 810/2009. Ap ruébase el Certificado Unico de  Lavado y Desinfección de 
Vehículos para el Transporte de Animales Vivos 
ARG-151 SENASA Circular No. 3307 (30 July 1997) 
ARG-152 Resolución SENASA 178/2001. Re glaméntase el procedimiento que garantiza la identificación 
del origen de los animales que se movilicen con cualquier destino. Derógase la Resolución Nº 1991/2000 
ARG-153 Resolución SENASA 33/2002. Apruébase la Guía de Procedimientos para Planes de Vacunación 
y el Formulario para la Auditoría de Planes de Vacunación 
USA-25 Dr. Alberto E. Pecker, SENASA, Fiebre Aftosa: Su Paso Por La Argentina (October 2007) 
USA-30 Certification of Beef from Argentina , 65 Fed. Reg. 82894 (29 December 2000) 
USA-32 Information Provided by SE NASA to Attain Recognit ion of Argentina as a Region, as defined in 
Section 92.2, Title 9, of the Code of Federal Regulations for Foot and Mouth Disease (FMD) 
(November 2002) 
USA-33 SENASA, National FMD Eradication Plan April, 2001: Report of 2000-2001 FMD Outbreaks, 
Actions adopted and Contingency Program in Case of FMD Risks  (February 2002) 
USA-42 General Auditing Office of Argentina, SENASA Program for the Fight Against Foot 
and Mouth Disease  (22 August 2003)  
USA-49 "Cane Returns to Lead SENASA", La Nación (30 March 2001) 
USA-50 SENASA Decreto 394/2001 WT/DS447/R 
- 16 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial Titre 
USA-51 Facsimile from Jose Molina, Minister Embassy of Argentina, to Peter Fernandez, APHIS 
(5 September 2003) 
USA-54 Veterinary Services (VS), Foot and Mouth Disease Argentina Impact Worksheet   
(15 February 2006)  
USA-55 OIE World Assembly, 74th General Session, Final Report (2006) 
USA-57 Report of the Meeting of the OIE Scientific Commission for Animal Diseases (February 2007) 
USA-58 United States Department of Agriculture (USD A), Veterinary Services , National Center for 
Import and Export Regional ization Evaluation Services , Risk Analysis: Risk of Exporting 
Foot-and-Mouth Disease (FMD) in FMD-Susceptible Species from Argentina, South of the 
42 Parallel (Patagonia South), to the United States  (June 2005), p. 32 
USA-59 Resolución SENASA 58/2001  
USA-60 Resolución SENASA 1051/2002  
USA-61 Resolución SENASA 725/2005  
USA-62 Resolución SENASA 148/2008  
USA-72 9 C.F.R. § 92.1 (2013) 
USA-75 7 U.S.C. §8303 (2012) 
USA-76 9 C.F.R. § 92.2 (2013), Process for Foreign Animal Di sease Status Evaluations, 
Regionalization, Risk Analysis, and Rulemaking  
USA-78 Facsimile from Donald Wimmer (U nited States Department of Ag riculture, Animal and Plant 
Health Inspection Service (USDA, APHIS) Bu enos Aires, Argentina Area Director) to 
Dr. Bernardo Cane (SENASA, President) (6 November 2002) 
USA-79 Letter from Dr. Bernardo Cane (SENASA, President) to APHIS (30 December 2002) 
USA-80 Facsimile from Rodolfo Acerbi (U nited States Department of Ag riculture, Animal and Plant 
Health Inspection Service, USDA, APHIS) to Philip Schull (U.S. Embassy in Argentina) 
(29 April 2003) 
USA-81 Report of the Meeting of the OIE Scientific Commission for Animal Diseases (December 2003) 
USA-82 Letter from Pablo Kalnay (United States Departme nt of Agriculture, An imal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS) to Dr. Jorge N. Amaya (SENASA, President) (14 October 2003)  
USA-83 Letter from Miguel Santiago Campos (SENASA)  to United States Depa rtment of Agriculture, 
Animal and Plant Health Inspection Service, USDA, APHIS (29 August 2003) 
USA-84 Letter from W. Ron DeHaven (United States De partment of Agriculture, Animal and Plant 
Health Inspection Service, USDA, APHIS, De puty Administrator) to Dr. Jorge N. Amaya 
(SENASA, President) (3 October 2003) 
USA-85 Facsimile from Thom as C. Schissel (United States Department of Ag riculture, Animal and 
Plant Health Inspection Service, USDA, APHIS,  Assistant Area Director) to Jorge N. Amaya 
(SENASA, President) (23 October 2003) 
USA-86 Facsimile from SENASA to Theresa Boyle (United States Departme nt of Agriculture, Animal 
and Plant Health Inspection Service, USDA , APHIS, Area Director) (18 February 2004) 
USA-87 Facsimile from SENASA to Theresa Boyle (Uni ted States Department of  Agriculture, Animal 
and Plant Health Inspection Service, US DA, APHIS, Area Director) (30 July 2004) 
USA-88 Report of the Meeting of the OIE Ad Hoc Group for Evaluation of Country Status for Foot and 
Mouth Disease (October 2004) 
USA-90 Letter from John R. Clifford (United States Department of Agri culture, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS) to Dr. Jo se Molina (SENASA, Mi nister) (17 March 2005) 
USA-91 Letter from Thomas C. Schissel (United States Department of Agriculture, Animal and Plant 
Health Inspection Service, USDA, APHIS) to Arturo Ortiz (SENASA) (21 April 2005) 
USA-92 Letter from John R. Clifford (United States Department of Agri culture, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS) to Jorge N. Amaya (SENASA, President) (7 July 2005) 
USA-93 Letter from John R. Clifford (Uni ted States Department of Agriculture, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS, Deputy Admi nistrator) to Dr. Jorge N. Amaya (SENASA, 
President) (4 August 2005) 
USA-94 Letter from Thomas  Schissel (United States Department  of Agriculture, Animal and Plant 
Health Inspection Service, USDA, APHIS, Area Director) to Jorge N. Amaya (SENASA, 
President) (27 June 2006) 
USA-96 Letter from Dr. Peter J. Fernandez (United States  Department of Agriculture, Animal and Plant 
Health Inspection Service, USDA, APHIS, Acting Associate Administrator) to Marcelo S. Miguez 
(SENASA, President) (13 March 2013) 
USA-97 Letter from Kevin Shea (Uni ted States Depart ment of Agriculture, An imal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS, Administrato r) to Marcelo S. Miguez (SENASA, President) 
(15 July 2013) 
USA-98 Information Provided by SENASA to  Attain Recognition of Patagonia as a Region, as Defined in 
Section 92.2, Title 9 of the Code of Federal Regulations for Foot and Mouth Disease (FMD) 
(July 2003) WT/DS447/R 
- 17 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial Titre 
USA-99 Facsimile from Theresa Boyle (United States  Department of Agriculture, Animal and Plant 
Health Inspection Service, USDA, APHIS, Ar ea Director) to Dr. Jorge N. Amaya (SENASA, 
President) (6 November 2003) 
USA-100 Letter from W. Ron DeHaven (United States De partment of Agriculture, Animal and Plant 
Health Inspection Service, USDA, APHIS) to Dr. Jorge N. Amaya (SENASA, President) 
(6 November 2003) 
USA-102 Letter from W. Ron DeHaven (United States Department of Agriculture, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS) to Dr. Jorge Amaya (SENASA, President) (2 March 2004) 
USA-103 Further Information Requested by the United St ates Department of Ag riculture, Animal and 
Plant Health Inspection Service (USDA, APHIS)  of the Information Provided by SENASA to 
Attain Recognition of Patagonia as  a Region, as Defined in Sectio n 92.2, Title 9 of the Code of 
Federal Regulations for Foot and Mouth Disease (FMD) (November 2004) 
USA-105 OIE World Assembly, 75th General Session, Final Report (20-25 May 2007)  
USA-106 Letter from Yvette Perez (United States Departme nt of Agriculture, An imal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS) to O scar Astibia (SENASA) (15 October 2008) 
USA-107 Facsimile from Oscar Astibia (SENASA) to Yvette Perez (USDA, APHIS) (22 October 2008) 
USA-108 Facsimile from Oscar Astibia, SENASA, to Yvette Perez, USDA, APHIS (11 November 2008) 
USA-109 Resolución SENASA 1282/2008 
USA-132 Notice of Availability of Evaluations of the F oot-and-Mouth Disease and Rinderpest Status of a 
Region of Patagonia, Argentina , 79 Fed. Reg. 3775 (23 January 2014) (Notice of availability) 
USA-133 USDA/APHIS, Risk Analysis: Risk of Importing Foot-and-Mouth Disease in Susceptible Species 
and Products from a region of Patagonia, Argentina  (updated January 2014) 
USA-149 Dr. Alberto E. Pecker, SENASA, Fiebra Aftosa: Su Paso Por La Argentina (October 2007)  
USA-151 Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 3 To 13 July 2006 In Order To 
Evaluate Animal Health Controls In Place In Pa rticular Over Foot And Mouth Disease, Public 
Health Control Systems And Certification Procedures (DG(SANCO)/7590/2005 – MR Final) 
USA-167 Notice of Determination of the Foot-and-Mouth Disease and Rinderpest Status of a Region of 
Patagonia, Argentina , 79 Fed. Reg. 51528 (29 August 2914) (Notice) 
USA-168 Importation of Beef From a Region in Argentina , 79 Fed. Reg. 51508 (29 August 2014) 
(Proposed Rule) 
USA-169 APHIS, Veterinary Services, Nati onal Import Export Services, Risk Analysis: Foot-and-Mouth 
Disease Risk from Importation of Fresh (Chill ed or Frozen), Matured, Deboned Beef from 
Northern Argentina into  the United States (April 2014) 
 WT/DS447/R 
- 18 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Description 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord SPS Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
AHPA Loi sur la protection de la santé animale 
APHIS Service de l'inspection zoosanitaire et phytosanitaire  
CFR Code des règlements fédéraux des États-Unis 
CIPV Convention internationale pour la protection des végétaux 
Code terrestre Code sanitair e pour les animaux terrestres 
Comité SPS Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires 
Convention de Vienne Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 
331; 8 International Legal Materials 679 
Fed. Reg. Federal Register des États-Unis 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Manuel terrestre Manuel des tests de diagnostic et des vaccins pour les animaux terrestres 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures ré gissant le règlement des 
différends 
OIE Organisation mondiale de la santé animale 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
SANCO Direction générale de la santé et des consommateurs 
SENASA Servicio Nacional de Salud Animal  (Administration nationale de la santé animale) 
USC Code des États-Unis 
USDA Département de l'agriculture des États-Unis 
 WT/DS447/R 
- 19 - 
  1  INTRODUCTION 
1.1  Plainte de l'Argentine 
1.1.  Le 30 août 2012, l'Argentine a demandé l'ouverture de consultations avec les États-Unis 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord),  à l'article XXIII de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 11 de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires (Accord SPS) au sujet des mesures et 
allégations exposées ci-après.
1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu les 18 et 19 octobre 2012. 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial 
1.3.  Le 6 décembre 2012, l'Argentine a demandé l'établissement, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord, d'un groupe spécial doté du mandat type.2 À sa réunion du 
28 janvier 2013, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme l'Argentine l'avait demandé dans le document WT/DS447/2, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord.
3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Argentine dans le document 
WT/DS447/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.
4 
1.5.  Le 29 juillet 2013, l'Argentine a demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial. En conséquence, le 8 août 2013, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante: 
Président: M. Eirik Glenne 
 Membres: M. Jaime Coghi 
   M .  D a v i d  E v a n s  
 1.6.  L'Australie, le Brésil, la Chine, l'Inde, la République de Corée et l'Union européenne ont fait 
part de l'intérêt qu'ils avaient à participer aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces 
parties. 
1.3  Travaux du Groupe spécial 
1.3.1  Généralités 
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail
5 et son 
calendrier le  30 août 2013. 
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 28 et 
29 janvier 2014. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 28 janvier 2014. Le Groupe 
spécial a tenu une réunion avec les parties et les experts le 2 septembre 2014 et une deuxième réunion de fond avec les parties les 4 et 5 septembre 2004. 
                                               
1 Voir le document WT/DS447/1. 
2 WT/DS447/2. 
3 Voir le document WT/DSB/M/328. 
4 WT/DS447/3. 
5 Voir les Procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A-1. WT/DS447/R 
- 20 - 
  1.9.  Le 4 novembre 2014, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux 
parties. Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 24 février 2015. Il a remis son rapport final aux parties le 14 avril 2015. 
1.10.  Au cours de la procédure du présent Groupe spécial, certains documents n'ont pas été 
déposés conformément aux Procédures de travail et  au calendrier révisé adopté par le Groupe 
spécial.
6 Ce dernier reconnaît qu'en cherchant à faire leurs dépôts en temps utile, les parties sont 
soumises à une série de pressions. Nous faisons également observer qu'aucune partie n'a allégué 
que ses droits étaient affectés en l'espèce et nous ne laissons pas entendre que tel a été le cas ici. 
Cependant, nous sommes conscients que le fait que des communications ne sont pas déposées conformément aux prescriptions des Procédures de travail pourrait affecter les droits des parties, en particulier lorsque ces communications doivent êt re déposées simultanément, et que les retards 
peuvent nuire au bon déroulement de la procédure du Groupe spécial. Par ailleurs, il est important 
de respecter les Procédures de travail pour évit er que cela ne se produise. Par conséquent, le 
23 mai 2014, le Groupe spécial a adopté des Procédures de travail modifiées incluant les 
modifications apportées aux prescriptions relatives au dépôt simultané de communications.
7 
1.3.2  Consultation des experts 
1.11.  Afin de faciliter l'exécution de son mandat et conformément à l'article 11:2 de l'Accord SPS 
et à l'article 13 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a consulté des experts scientifiques 
agissant à titre individuel et l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE). 
1.12.  Les Procédures de travail et le calendrier de la procédure initialement adoptés ont été 
établis en vue de laisser la possibilité au Groupe spécial de consulter des experts scientifiques 
et/ou des organisations internationales. Après la première réunion de fond, le Groupe spécial a 
demandé aux parties d'indiquer leurs vues sur le point de savoir si le Groupe spécial devrait demander des avis scientifiques et techniques à des experts et/ou des organisations 
internationales. Si les parties étaient d'avis qu'il devrait le faire, le Groupe spécial leur demandait 
leurs vues sur les points suivants: i) à quelles organisations internationales le Groupe spécial devrait-il demander un avis?; ii) à quelles organisations internationales le Groupe spécial devrait-il 
demander des noms d'experts possibles?; iii) dans quels domaines de compétence scientifique 
et/ou technique le Groupe spécial devrait-il demander l'avis d'experts?; iv) combien d'experts le Groupe spécial devrait-il consulter dans chaque domaine de compétence?; et v) le Groupe spécial devrait-il consulter des experts agissant à titre individuel ou dans le cadre d'un groupe consultatif, 
comme il est prévu à l'article 13 et à l'Appendice 4 du Mémorandum d'accord?
8 Le Groupe spécial 
a également encouragé les parties à se mettre d'accord sur le choix des experts scientifiques spécifiques quels qu'ils soient qu'il devait consulter. 
                                               
6 En particulier, les États-Unis n'ont pas déposé les documents suivants avant l'heure limite de 
17 heures spécifiée au paragraphe 23 e) des Procédures de travail: leur première communication écrite; leurs réponses aux questions du Groupe spécial concernant la  première réunion de fond; leurs observations sur les 
Procédures de travail et le calendrier révisé; leur deuxième communication écrite; et leurs réponses aux 
communications du Groupe spécial du 3 avril et du 15 mai 2014 concernant la sélection des experts. L'Argentine a déposé un corrigendum à ses réponses aux questions du Groupe spécial concernant la première 
réunion de fond après l'heure limite de 17 heures spéc ifiée au paragraphe 23 e) de s Procédures de travail. 
L'Australie n'a pas signifié sa communication en tant que tierce partie aux parties et aux tierces parties 
conformément aux prescriptions des paragraphes 23 d) et 23 e) des Procédures de travail et n'a pas respecté 
l'heure limite de 17 heures spécifiée au paragraphe 23 e) desdites procédures. Enfin, le Brésil n'a pas présenté 
la version finale de sa déclaration en tant que tierce partie dans le délai spécifié au paragraphe 16 b) des 
Procédures de travail. En ce qui concerne leur première communication écrite, le 10 octobre 2013, les États-Unis ont demandé le report de la date de dépôt du 22 octobre 2013 au 5 novembre 2013 en raison de l'arrêt imprévu de leurs activités gouvernementales; le Groupe spécial a accédé à leur demande. Cependant, dans d'autres cas, les parties et les tierces parties n'on t pas demandé de report même si elles étaient en retard 
pour leurs dépôts. Bien qu'u n court délai de grâce ait été accordé dans les différents cas dans lesquels les 
dépôts n'avaient pas été faits à temps, les retards alla ient de 30 minutes à plusieurs heures. Le 20 mai 2014, 
le Groupe spécial a informé les parties qu'en raison de ces dépôts tardifs, il allait modifier ses procédures de travail en ce qui concerne les dépôts de communications concomitantes. 
7 Voir le paragraphe 23 d) des Procédures de travai l modifiées figurant à l'annexe A-1, qui prévoit que 
lorsque des communications doivent êt re déposées d'une manière concomit ante, chaque partie déposera les 
documents uniquement auprès du Greffe  du règlement des différe nds et celui-ci les signifiera à l'autre partie 
seulement après avoir reçu les communications des deux parties. 
8 Question n° 76 posée par le Groupe sp écial après la première réunion de fond. WT/DS447/R 
- 21 - 
  1.13.  Dans leurs réponses aux questions du Groupe spécial sur ces points, les États-Unis comme 
l'Australie ont répondu qu'ils ne jugeaient pas nécessaire que le Groupe spécial consulte des experts agissant à titre individuel. Quant à consulter des organisations internationales compétentes – à savoir l'OIE –, les États-Unis ont indiqué qu'ils ne voyaient pas en quoi celle-ci 
pourrait aider le Groupe spécial.
9 L'Argentine a indiqué qu'elle ne s'opposerait pas à ce que le 
Groupe spécial demande son avis à l'OIE au sujet de ses processus et décisions.10 Les parties ne 
se sont pas mises d'accord sur le choix des experts scientifiques quels qu'ils soient que le Groupe 
spécial devait consulter. Après avoir examiné les réponses des parties, le Groupe spécial a décidé 
de demander un avis à l'OIE en ce qui concerne les dispositions pertinentes du Code sanitaire pour les animaux terrestres (Code terrestre), ainsi qu'à des experts agissant à titre individuel en ce qui concerne, entre autres, les techniques d'évaluation des risques, les pratiques vétérinaires et la 
surveillance.
11 Il a adopté les Procédures de travail pour  la consultation d'experts et a modifié son 
calendrier pour tenir compte des différentes étapes du processus de consultation de l'OIE et des experts agissant à titre individuel. 
1.3.2.1  Sélection des experts 
1.14.  Conformément aux Procédures de travail, le 6 mars 2014, le Groupe spécial a demandé au 
Secrétariat de l'OIE de lui indiquer des noms d'experts agissant à titre individuel possibles dans les 
domaines suivants: pratique vétérinaire, surveillanc e et évaluation des risques dans le contexte de 
la fièvre aphteuse. En même temps, il a égalemen t informé l'OIE qu'il pourrait demander des avis 
par écrit à son Secrétariat en ce qui concerne les dispositions pertinentes du Code terrestre. 
1.15.  Le 7 mars 2014, le Secrétariat de l'OIE a répondu et a donné huit noms à l'OMC. Le 
Secrétariat de l'OMC a contacté chacune des personnes recommandées par l'OIE pour voir si elles 
étaient disposées à aider le Groupe spécial et disponibles à cette fin. Le 3 avril 2014, le Groupe spécial a communiqué aux parties pour observations les noms et les curriculum vitae des experts 
ayant indiqué qu'ils étaient disposés à l'aider. À des fins de transparence, il a indiqué aux parties 
tous les noms proposés par le Secrétariat de l'OIE. 
1.16.  Conformément au paragraphe 23 des Procédures de travail, le Groupe spécial a invité les 
parties à faire des observations sur les experts potentiels disponibles identifiés et à formuler toute 
objection majeure à l'égard des experts quels qu'ils soient. Les parties ont déposé leurs observations sur les experts proposés le 15 avril 2014. L'Argentine a estimé que les experts proposés étaient à même d'aider le Groupe spécial, tandis que les États-Unis ont formulé des 
objections à l'égard de tous les experts proposés au motif que chacun d'eux avait été "étroitement 
associé au processus engagé par l'OIE en vue de l'adoption du statut actuel de l'Argentine".
12 
1.17.  Le 29 avril 2014, le Groupe spécial a contacté l'OIE pour la deuxième fois et lui a indiqué 
qu'il souhaitait élargir le groupe des experts potentiels. En particulier, il lui a demandé de lui 
fournir des noms additionnels d'experts potentiels n'ayant pas directement participé à l'évaluation de la situation sanitaire en Argentine en ce qui concerne la fièvre aphteuse. Le même jour, il a 
invité les parties à identifier tout expert qu'elle considérait comme étant à même d'apporter son 
aide dans la procédure. 
1.18.  Le 6 mai 2014, le Secrétariat de l'OIE a fourni les noms de sept autres personnes. À des fins 
de transparence, le Groupe spécial a donné aux parties les noms de ces sept experts additionnels. 
L'Argentine et les États-Unis ont chacun donné les noms de deux experts qu'ils considéraient 
comme appropriés pour aider le Groupe spécial. Celui-ci a contacté les onze personnes pour savoir si elles étaient disponibles pour l'aider et disposées à le faire. Il a communiqué aux parties pour 
observations, conformément au paragraphe 23 des Procédures de travail, les noms et les 
curriculum vitae des experts disponibles. Les parties ont formulé des observations sur les experts proposés le 19 mai 2014. 
                                               
9 Réponse des États-Unis à la question n° 76 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
10 Réponse de l'Argentine à la question n° 76 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
11 Voir la lettre adressée par le Groupe spécial aux parties (4 mars 2014). 
12 Lettre des États-Unis concernant les experts proposés (15 avril 2014). WT/DS447/R 
- 22 - 
  1.19.  Le 9 mai 2014, le Groupe spécial a adressé à l'OIE des questions concernant le 
fonctionnement et l'interprétation de ses normes, directives et recommandations qui figurent dans le Code terrestre, ainsi que dans tous autres documents de l'Organisation pertinents. Les communications écrites et les déclarations orales des parties, ainsi que leurs réponses aux 
questions ont également été fournies à l'OIE. Celle-ci a communiqué ses réponses aux questions 
du Groupe spécial le 23 juin 2014. Les parties ont communiqué leurs observations sur les réponses de l'OIE le 17 juillet 2014. 
1.20.  Le 23 mai 2014, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait sélectionné les experts 
suivants pour l'aider: M. Howard Batho, M. Etienne Bonbon, M. Andrew Cupit et M. Vitor Salvador Picão Gonçalves.
13 Parmi les experts sélectionnés, M. Cupit a été proposé par les États-Unis et 
M. Gonçalves par l'Argentine. Le Groupe spécial a contacté les quatre experts sélectionnés et les a 
informés que dès qu'il recevrait leur formulaire d'information confirmant qu'ils n'étaient pas en 
situation de conflit d'intérêts, il leur enverrait des documents d'information et une liste de questions auxquelles il souhaitait qu'ils répondent par écrit. 
1.21.  Le Groupe spécial a reçu les réponses de MM. Batho, Bonbon et Cupit à ses questions le 
30 juin. Le 3 juillet 2014, il a reçu une lettre de M. Gonçalves qui faisait savoir qu'il n'était plus en mesure d'apporter son aide en tant qu'expert dans ce différend.
14 Les parties ont communiqué 
leurs observations sur les réponses des experts agissant à titre individuel le 29 juillet 2014. 
1.22.  Le 4 août 2014, l'OIE a donné au Groupe spécial les noms des membres de sa délégation 
qui assisteraient, le 2 septembre, à l'audition des experts avec le Groupe spécial et les parties. Dans une lettre datée du 11 août 2014, les États-Unis se sont dits préoccupés par l'identité d'un 
membre de la délégation de l'OIE, notant qu'ils avaient formulé des objections à l'égard de cette 
personne lorsqu'elle avait été proposée par l'OIE en tant qu'expert agissant à titre individuel. Les objections des États-Unis reposaient sur le fait que l'expert proposé était un consultant privé basé 
à Buenos Aires et que cela pouvait donner "l'impression que les opinions de [l'expert] pourraient 
être influencées par la nécessité de maintenir des liens avec des sources potentielles de travail dans le domaine de la consultation en Amérique du Sud".
15 Les États-Unis ont également indiqué 
que, comme cette personne n'était pas employée par l'OIE, on ne voyait pas très bien comment 
elle pourrait être en mesure de représenter l'Organisation à la réunion. 
1.23.  Le 14 août 2014, le Groupe spécial a contacté l'OIE et lui a fait part des préoccupations des 
États-Unis concernant cette personne. Tout en reconnaissant que cette personne avait une 
connaissance approfondie du Code terrestre, de l'OIE et de ses processus, le Groupe spécial a 
indiqué qu'il estimait que ses travaux en tant qu e consultant privé basé en Argentine pourraient 
faire naître des doutes quant à son indépendance ou son impartialité si elle devait participer à la 
réunion du 2 septembre. Notant que cela pourrait porter atteinte aux droits à une procédure 
régulière des parties et à leur capacité de s'appuyer sur les réponses données par l'OIE à la 
                                               
13 Voir la lettre dans la quelle le Groupe spécial annonce aux parties les noms des experts sélectionnées 
(du 23 mai 2014). M. Howard Batho est membre du Royal College of Veterinary Surgeons. Il est retraité de la Direction générale de la santé et des consommateurs (SAN CO) où il était principal administrateur chargé de la 
coordination et des prescriptions de la  politique d'importation dans le domain e de la santé animale. Il a exercé 
diverses fonctions liées aux services vétérinaires à la Commission européenne et au Royaume-Uni de 1997 
jusqu'à sa retraite, en 2010. Il a pris part à un certain nombre de missions sur le terrain en Amérique du Sud pour le compte de l'OIE, y compris en Argentine. M.  Etienne Bonbon a travaillé au Ministère français de 
l'agriculture et de la pêche, où il a exercé diverses fonctions. Il a égalem ent été conseiller du Directeur général 
de l'OIE et Vice-Président de la Commission des normes sanitaires pour les animaux terrestres. Il est 
actuellement conseiller de la délé gation de l'Union européenne auprès  de l'OCDE, de l'UNESCO et des 
organisations internationales à Paris et est en particulie r chargé de suivre les relations que l'Union européenne 
et ses agences entretiennent avec l'OIE. M. Andrew Cupit est Secrétaire adjoint de la branche Biosécurité animale de la Division des anim aux, au Ministère de l'agricult ure du gouvernement australien. 
M. Vitor Salvador Picão Gonçalves est professeur associé à l'Université de Brasília (B résil) et donne des cours 
sur l'"Épidémiologie vétérinaire", la "Planification des politiques de santé animale", les "Méthodes d'enquête épidémiologique" et l'"Analyse des risques dans le cadre de la santé animale". Il occupe également les 
fonctions de conseiller au Départemen t de la santé animale du Ministère de  l'agriculture à Brasília, dans une 
vaste gamme de sujets liés à l'épidémiologie et aux politiques publiques, tels que les stratégies de surveillance, l'établissement de zones et de compartiments exempts, le s évaluations des risques, l'éradication de la fièvre 
aphteuse et de la peste porcine classique, et la lutte contre les maladies endémiques. 
14 M. Gonçalves indiquait que, pour des raisons personnelles importante s et imprévues, il ne serait pas 
en mesure d'assister à la réunion avec les parties et les experts le 2 septembre. 
15 Lettre adressée par les États-Unis au Groupe spécial (11 août 2014). WT/DS447/R 
- 23 - 
  réunion, le Groupe spécial a donc demandé à l'OIE de limiter sa délégation aux deux autres 
personnes mentionnées dans sa communication du 4 août. 
1.24.  Le 19 août 2014, l'OIE a répondu, précisant que le membre en question de sa délégation 
était sous contrat avec elle de façon continue depuis le 1er août 2012 pour l'exécution de tâches au 
nom de l'Organisation. Elle a également indiqué que, comme la plupart des observations des 
parties sur ses réponses aux questions du Groupe spécial étaient liées aux interprétations, processus et procédures de l'OIE, et à la transparence de ses activités de normalisation, elle était 
"obligée, vis-à-vis de [ses] 180 pays membres, qui [avaient] adopté ces procédures et normes, de 
se faire représenter par les personnes les plus qualifiées, instruites et compétentes à [sa] disposition".
16 De l'avis de l'OIE, la personne la mieux placée pour la représenter correctement et 
fournir une aide utile au Groupe spécial était celle qu'elle avait choisie. 
1.25.  Le 26 août 2014, le Groupe spécial a répondu à la communication de l'OIE, soulignant qu'il 
avait pour obligation de faire en sorte que les dr oits à une procédure régulière des parties soient 
respectés à chaque étape et dans tous les aspects de la procédure. Cependant, à la lumière des 
assurances données par l'OIE selon lesquelles la personne en question était employée par elle en 
ce sens qu'elle était sous contrat avec elle de façon continue depuis le 1er août 2012 et compte 
tenu de la courtoisie due à son Secrétariat, le Groupe spécial a indiqué qu'il était disposé à 
réexaminer la question de la présence de cette personne à la réunion. À cet égard, il a demandé à 
l'OIE de confirmer un certain nombre de points liés à tout conflit d'intérêts pouvant découler des activités professionnelles privées de cette personne en Argentine, et de confirmer qu'en tant qu'employée de l'OIE, cette personne était régie par les règles de conduite de l'OIE et serait 
également guidée par les Règles de conduite pour le règlement des différends de l'OMC. Il a 
indiqué que s'il recevait les assurances requises et si la personne en question devait participer à la réunion, les parties se verraient accorder du temps pour lui poser des questions sur toute 
affiliation professionnelle avec l'OIE, sur toutes activités de consultant privé en dehors de l'OIE et 
sur le point de savoir si ces activités auraient une incidence sur sa capacité d'être impartiale et indépendante lorsqu'elle répondrait aux questions au nom de l'OIE. 
1.26.  Le 28 août 2014, le Groupe spécial a reçu la  confirmation qu'il attendait concernant les 
activités professionnelles privées de la personne en question, ainsi que le fait que, bien qu'elle soit considérée comme un consultant privé auprès de l'OIE en ce sens qu'elle n'avait pas les droits qu'avait un membre du personnel de l'OIE, les règles de conduite et les engagements en matière 
de confidentialité de l'OIE étaient explicitement indiqués dans son contrat et étaient pleinement 
équivalents à ceux qui s'appliquaient au personnel de l'OIE. 
1.27.  Afin d'aider le Groupe spécial à procéder à une répartition correcte du temps pour les 
déclarations prévues à la réunion, les États-Unis ont indiqué qu'ils ne souhaitaient pas se prévaloir 
de la possibilité de poser à la personne en question faisant partie de la délégation de l'OIE des questions sur l'impartialité et l'indépendance à la réunion avec les experts.
17 
2  ASPECTS FACTUELS 
2.1  Maladie pertinente: fièvre aphteuse 
2.1.  La fièvre aphteuse est une maladie virale hautement contagieuse qui touche principalement 
les animaux bi-ongulés d'élevage et sauvages. Bien que, généralement, les animaux adultes 
guérissent, le taux de morbidité est très élevé parmi les populations non vaccinées, et la douleur 
et la détresse occasionnées sont importantes chez certaines espèces. Des taux de mortalité élevés peuvent être observés chez les jeunes animaux qui ne sont pas vaccinés. La fièvre aphteuse 
provoque des complications ou d'autres états pathologiques, notamment une diminution de la 
production laitière, des lésions permanentes du sabot et des mammites chroniques (inflammation des glandes mammaires et des pis). Bien qu'à une époque, la fièvre aphteuse ait été présente 
dans le monde entier, elle a été éradiquée dans certaines régions, y compris l'Amérique du Nord et 
la plus grande partie de l'Europe. Là où elle est endémique, elle constitue une contrainte importante qui pèse sur le commerce international du bétail. À moins que des précautions strictes ne soient prises, la fièvre aphteuse peut rapidement réapparaître chez le bétail exempt de 
                                               
16 Lettre du Directeur général de l'OIE (19 août 2014). 
17 Communication adressée par les États-Unis au Groupe spécial (1er septembre 2014). WT/DS447/R 
- 24 - 
  maladie. Lorsque c'est le cas, la maladie peut se propager rapidement à toute une région, en 
particulier si elle est détectée tardivement.18 
2.2.  Le virus de la fièvre aphteuse survit dans les tissus vivants ainsi que dans l'air, la salive, 
l'urine et d'autres excrétions d'animaux infectés. Il peut également survivre dans le matériel 
contaminé et l'environnement pendant plusieurs mois dans certaines conditions. Pour les bovins, la 
période d'incubation varie de 2 à 14 jours, en fonction de la dose de virus et de la voie de contamination. La fièvre aphteuse peut se propager lorsque des animaux infectés amènent le virus 
au contact physique d'animaux sensibles (c'est-à-dire les animaux bi-ongulés).
19 
2.3.  Il existe plusieurs voies de transmission possibles du virus, y compris la transmission par la 
viande de bœuf, les abats et les peaux issus d'animaux infectés. Étant donné la virulence de la maladie et l'éventualité d'une propagation rapide, et compte tenu de l'importance des coûts directs 
et indirects associés à l'éradication d'un foyer, la plupart des pays qui ont éradiqué la maladie 
imposent des mesures sanitaires strictes aux importations de produits d'origine animale. Dans le cadre des marchés internationaux, les pays qui ne sont pas exempts de fièvre aphteuse doivent 
généralement se limiter à vendre leurs marchandises sur d'autres marchés qui ne sont pas non 
plus exempts de fièvre aphteuse ou, dans certains cas, à exporter des types spécifiques de produits carnés (par exemple de la viande transformée). Ces restrictions créent donc un marché 
segmenté sur lequel les produits provenant de pays exempts de fièvre aphteuse se vendent à un 
prix supérieur (de 10 à 50%) à celui des produits qui ne sont pas reconnus comme tels.
20 
2.4.  L'un des outils que les pays ou les régions utilisent pour avancer sur la voie de l'éradication 
de la fièvre aphteuse est la vaccination des bovins et des autres animaux sensibles contre cette 
maladie. 
2.2  Mesures en cause 
2.5.  Dans le présent différend, l'Argentine conteste deux ensembles de mesures: a) la prohibition 
imposée par les États-Unis à l'importation de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance de la partie du territoire argentin si tuée au nord du río Negro (nord de l'Argentine) 
ainsi qu'à l'importation d'animaux, de viande et d'autres produits d'origine animale en provenance 
de la région de la Patagonie comme conséquence de la non-reconnaissance de celle-ci comme 
région exempte de fièvre aphteuse, énoncée dans 9 CFR 94.1 b) et la réglementation de 2001, et 
dans 9 CFR 94, respectivement; et b) le retard injustifié dans l'application des procédures énoncées au titre 9 du Code des règlements fédéra ux des États-Unis, partie 92.2 (9 CFR 92.2) aux 
demandes de l'Argentine concernant l'importation de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance du nord de l'Argentine et la reconnaissance de la région de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse. 
2.2.1  Prohibition imposée à l'importation de vi ande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance du nord de l'Argentin e, et à l'importation d'animaux, de viande 
et d'autres produits d'origine animale en provenance de la région de la Patagonie 
2.2.1.1  Titre 9 du Code des règlements fédéraux, partie 94 
2.6.  La première mesure en cause est le titre 9 du Code des règlements fédéraux des États-Unis, 
partie 94 (9 CFR 94)
21, qui, dans son application, prohibe effectivement l'importation de viande de 
bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance  du nord de l'Argentine ainsi que l'importation 
                                               
18 Voir, par exemple, le site Web de l'Organisation mondiale de la santé animale (site Web de l'OIE), 
Fièvre aphteuse: Questions et réponses , 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/fr/Media_Center/docs/pdf/Disease_cards/FMD-FR.pdf (dernière consultation le 21 février 2014). 
19 Voir, par exemple, le site Web de l'OIE, Fièvre aphteuse: Questions et réponses , 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/fr/Media_Center/docs/pdf/Disease_cards/FMD-FR.pdf (dernière consultation le 21 février 2014). 
20 Voir, par exemple, le site Web de l'OIE, Fièvre aphteuse: Questions et réponses , 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/fr/Media_Center/docs/pdf/Disease_cards/FMD-FR.pdf (dernière consultation le 21 février 2014). 
21 Rinderpest, Foot-and-Mouth Disease, Exotic New-Castle Disease, African Swine Fever, Swine Vesicular 
Disease, and Bovine Spongifo rm Encephalopathy: Prohibited  and Restricted Importations , 9 CFR 94 
(version 2013), (pièce ARG-64). WT/DS447/R 
- 25 - 
  d'animaux, de viande et d'autres produits d'origine animale22 en provenance de la région de la 
Patagonie. La partie pertinente de 9 CFR 94 est libellée comme suit: 
94.1 Régions dans lesquelles la peste bovine ou la fièvre aphteuse existent; 
importations prohibées. 
a) L'APHIS considère que la peste bovine ou la fièvre aphteuse existent dans 
toutes les régions du monde à l'exception de celles qu'il a déclarées exemptes de l'une de ces maladies ou des deux. 
1) Une liste des régions déclarées exemptes de … fièvre aphteuse par 
l'APHIS est mise à jour sur son site Web: "http://www.aphis.usda.gov/import_ex port/animals/animal_disease_stat
us.shtml". … 
2) L'APHIS ajoutera une région à la liste de celles qu'il a déclarées exemptes 
de peste bovine ou de fièvre aphteuse, ou de ces deux maladies, après avoir procédé à une évaluation de la région conformément à § 92.2 et 
constaté que la ou les maladies ne sont pas présentes. Si une région qui 
figurait auparavant sur cette liste en est retirée en raison de l'apparition d'un foyer, elle pourra de nouveau y figurer conformément aux 
procédures de rétablissement du statut de zone exempte de maladie 
énoncées dans § 92.4 du présent sous-chapitre. L'APHIS retirera une région de la liste de celles qu'il a déclarées exemptes de peste bovine ou de fièvre aphteuse après avoir déterminé l'existence de la maladie dans la 
région sur la base des rapports sur les foyers de la maladie qui lui sont 
présentés par les responsables vétérinaires du pays exportateur, par l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE) ou par d'autres sources 
jugées fiables par l'administrateur.
23 
b) L'importation de tout ruminant ou porcin, ou de toute viande fraîche 
(réfrigérée ou congelée) issue de tout ruminant ou porcin qui est 
originaire de toute région où la peste bovine ou la fièvre aphteuse sont 
                                               
22 Nous notons, comme cela sera discuté plus loin, que la mesure en cause prohibe spécifiquement les 
ruminants et les porcins étant donné qu'il s'agit d'espèces sensibles à la fièvre aphteuse. 
23 Le Groupe spécial note que la me sure citée est la version de 9 CFR 94 qui était en vigueur à la date 
d'établissement du Groupe spécial (28 janvier 2013). 9 CF R 94.1 a) était quelque peu différent au moment où 
l'Argentine a demandé une autorisation concernant  les importations. Il était libellé comme suit: 
 
94.1 Régions dans lesquelles la peste bovine ou la fièvre aphteuse existent; importations prohibées. 
 
a) Il est notifié que, conformément à la Loi sur la protection de la santé animale 
(7 USC 8301 et dispositions suivantes), il a été déterminé, et le Secrétaire au Trésor a été officiellement avisé, que: 
 
1) la peste bovine ou la fièv re aphteuse existent dans to utes les régions du monde, à 
l'exception de celles qui sont énumérées au  paragraphe a) 2) ou a) 3) du présent 
article; 
 
2) les régions suivantes sont déclarées exemptes à la fois de peste bovine et de fièvre 
aphteuse: Allemagne, Australie, Autriche , Bahamas, Barbade, Belgique, Bermudes, 
Canada, Chili, Costa Rica, Danemark, El Sa lvador, Espagne, Estonie, État brésilien 
de Santa Catarina, Fidji, Finlande, France , Grèce, Groenland, Guatemala, Haïti, 
Honduras, Honduras britannique (Belize), Ho ngrie, îles Anglo-No rmandes, Irlande, 
Islande, Italie, Jamaïque, Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Mexique, Namibie (à l'exclusion de la région au nord du cordon sanitaire), Nicaragua, 
Norvège, Nouvelle-Calédonie, Nouvelle-Zélande, Panama, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République dominicaine, République tchèque, Royaume-Uni,  Suède, Suisse, Territoire de 
Saint-Pierre-et-Miquelon, Territoire so us tutelle des îles  du Pacifique et 
Trinité-et-Tobago; 
 
3) les régions suivantes sont déclarées exemptes de peste bovine: Japon, Namibie, 
République sud-africaine et Uruguay. 
 
9 CFR 94 (version 2012), (pièce ARG-126). WT/DS447/R 
- 26 - 
  présentes, telle qu'elle est désignée au paragraphe a) du présent article, 
ou qui entre dans un port ou transi te autrement par une région où la 
peste bovine ou la fièvre aphteuse sont présentes, est prohibée … (non 
souligné dans l'original) 
94.2 Produits frais (réfrigérés ou congelés) (autres que la viande), et lait et produits 
laitiers issus de ruminants et de porcins. 
a) L'importation de produits frais (réfrigérés ou congelés) (autres que la 
viande, le lait et les produits laitiers) issus de ruminants ou de porcins qui 
sont originaires de toute région désignée dans § 94.1 a) comme étant touchée par la peste bovine ou la fièvre aphteuse, ou qui sont expédiés à partir de cette région, ou qui y transitent, est prohibée, sous réserve des 
dispositions de § 94.3 et des parties 95 et 96 du présent chapitre. 
b) L'importation de lait et de produits laitiers issus de ruminants et de 
porcins qui sont originaires de toute région désignée dans § 94.1 a) 
comme étant touchée par la peste bovine ou la fièvre aphteuse, ou qui 
sont expédiés à partir de cette région, ou qui y transitent, est prohibée, sous réserve des dispositions de § 94.16. 
2.7.  Comme le libellé ci-dessus l'indique, le Service de l'inspection zoosanitaire et phytosanitaire 
(APHIS) tient la liste des régions qu'il a déclarées  exemptes de fièvre aphteuse. L'importation aux 
États-Unis d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de régions non incluses dans cette liste est prohibée. Néanmoins, des produits spécifiques 
originaires de certaines régions qui ne figurent pas sur la liste (c'est-à-dire que l'APHIS n'a pas 
déclarées exemptes de fièvre aphteuse) peuvent être admissibles aux fins de l'importation sur le territoire des États-Unis pour autant qu'ils satisfassent aux protocoles sanitaires convenus par 
l'APHIS et énoncés dans d'autres articles de 9 CF R 94. La viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance d'Argentine était importée conformément à cette disposition (l'ancien 9 CFR 94.21) entre 1997 et 2001. En 2001, en raison de l'apparition de foyers de fièvre aphteuse 
en Argentine, 9 CFR 94.21 a été abrogé et les produits argentins ont été soumis aux prohibitions 
prévues dans 9 CFR 94.1 b). Au moment de l'établissement du Groupe spécial, l'Uruguay était le seul pays qui figurait dans cette catégorie et qui ét ait autorisé à exporter de la viande bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) aux États-Unis en vertu des protocoles prévus dans 9 CFR 94.22.
24 
2.8.  Comme cela a été discuté plus haut, l'Argentine conteste également la règle intérimaire et la 
règle finale qui ont abrogé 9 CFR 94.21 et qui ont eu pour effet de soumettre les importations en provenance d'Argentine à la prohibition générale prévue dans 9 CFR 94.1 b). 
2.2.1.2  Règle intérimaire et règle finale de 200 1 de l'APHIS portant modification de 
9 CFR 94 
2.9.  L'Argentine a connu de multiples foyers de fièvre aphteuse entre juillet 2000 et janvier 2002. 
En mars 2001, elle a suspendu ses exportations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) vers les États-Unis. Par la suite, l'APHIS a adopté: a) une règle intérimaire publiée au Federal Register le 4 juin 2001
25 et b) une règle finale publiée au Federal Register le 
11 décembre 2001.26 Le Groupe spécial désigne collectivement ces règles sous le terme 
"réglementation de 2001". La règle intérimaire a eu pour effet de modifier 9 CFR 94 afin de 
prohiber l'importation de viande de bœuf fr aîche (réfrigérée ou congelée) en provenance 
d'Argentine, en supprimant 9 CFR 94.21 (qui autorisait cette importation, comme cela est indiqué 
plus haut). Cette modification a été maintenue sans changement dans la règle finale. En 
conséquence, il résulte de l'adoption de la réglementation de 2001 que les prohibitions au titre de 9 CFR 94.1 b), qui étaient appliquées avant 1997, sont de nouveau devenues applicables aux 
                                               
24 9 CFR 94.1 b) 4) (version 2013), (pièce ARG-64). 
25 Prohibition of Beef from Argentina , 66 Fed. Reg. 29897 (4 June 2001) (Interim Rule), (règle 
intérimaire de 2001 concernant l'Argentine), (pièce ARG-29). 
26 Prohibition of Beef from Argentina , 66 Fed. Reg. 63911 (11 December 2001) (Final Rule), (règle finale 
de 2001 concernant l'Argentine), (pièce ARG-30). WT/DS447/R 
- 27 - 
  animaux et aux produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse, qui proviennent 
d'Argentine.27 
2.10.  De 2001 à la date d'établissement du Groupe spécial, l'APHIS n'a établi aucune autre 
réglementation ayant une incidence sur la situatio n juridique des importations de viande de bœuf 
fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Ar gentine, ou concernant les animaux, la viande 
et d'autres produits d'origine animale en provenance de la région de la Patagonie.28 En d'autres 
termes, la version du CFR en vigueur à la date d'établissement du Groupe spécial rend compte des 
modifications apportées à la suite de la réglementation de 2001. 
2.2.2  Retard injustifié allégué des États-Un is dans l'application des procédures 
indiquées dans 9 CFR 92.2 aux demandes de l'Argentine concernant les importations de 
viande de bœuf fraîche (réfrigé rée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine et 
la reconnaissance de la Patagonie comme  étant exempte de fièvre aphteuse 
2.11.  Les procédures d'homologation de l'APHIS, détaillées dans 9 CFR 92.2 et intitulées 
"Demandes concernant la reconnaissance d'une région ou l'homologation des animaux ou des 
produits d'origine animale aux fins de l'exportation …", indiquent les modalités suivant lesquelles 
une région ou un pays peuvent être reconnus comme  étant exempts de fièvre aphteuse ou obtenir 
l'homologation des produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse aux fins de 
l'importation. La procédure indiquée dans 9 CFR 92.2 est la seule qui permette à un requérant 
d'obtenir l'homologation aux fins de l'importation concernant la fièvre aphteuse, soit pour une région qui a été reconnue comme étant exempte de fièvre aphteuse par l'APHIS, soit pour un produit unique (à savoir le bœuf) en provenance d'un pays ou d'une région.
29 Cette procédure est 
lancée lorsqu'un pays présente à l'APHIS une demande de reconnaissance de l'ensemble de son 
territoire, ou de l'une de ses régions, comme  zone exempte de fièvre aphteuse ("demande 
concernant la régionalisation"). Aux termes de 9 CFR 92.1, la "région" s'entend de "[t]oute région 
terrestre géographique définie identifiable par des limites géologiques, politiques ou arpentées". 
Ainsi, dans le cadre des procédures d'homologation de l'APHIS, une région peut consister en: a) une "entité nationale (pays)"; b) une "[p] artie d'une entité nationale (zone, comté, 
département, municipalité, paroisse, province, État, etc.)"; c) des "[p]arties de plusieurs entités 
nationales formant un territoire"; ou d) un "groupe d'entités nationales (pays) formant un territoire unique".
30 
2.12.  Le processus de demande impose au pays requérant de fournir des renseignements sur les 
onze facteurs suivants:  
1)  pouvoirs, organisation et infrastructure de l'organisme responsable des services 
vétérinaires dans la région;  
2)  statut sanitaire – à savoir, la présence de l'agent pathogène soumis à restriction 
est-elle connue dans la région? Si "oui", quelle est sa prévalence? Si "non", à quand remonte le dernier diagnostic?  
3)  statut des régions limitrophes en ce qui concerne l'agent;  
4)  étendue du programme actif de contrôle de la maladie, le cas échéant, si la 
présence de l'agent est connue dans la région;  
5)  statut de la région en ce qui concerne  la vaccination. Quand a eu lieu la dernière 
vaccination? Quelle est l'étendue de la vaccination, si elle est pratiquée actuellement, 
et quel est le vaccin utilisé?  
                                               
27 Voir plus haut le paragraphe 2.7. 
28 Comme on le verra de nouveau plus loin à la sect ion 7, l'APHIS a bien établi une proposition de règle 
concernant la Patagonie en 2007, mais elle n'a jamais été finalisée. 
29 Cette réglementation a été modifiée avec effet à compter du 27 août 2012. (Voir Information From 
Foreign Regions Applying for Recognitio n of Animal Health Status: Final Rule , 77 Fed. Reg. 44107 
(USDA/APHIS, 27 July 2012) (Final Rule), (pièce ARG-16).) 
30 9 CFR 92.1 (pièce USA-72). WT/DS447/R 
- 28 - 
  6)  degré de séparation par des barrières physiques ou autres entre la région 
présentant un risque plus élevé;  
7)  mesure dans laquelle les déplacements d'animaux et de produits d'origine 
animale provenant de régions présentant un risque plus élevé sont contrôlés, et 
niveau de sécurité biologique relatif à ces déplacements;  
8)  données démographiques et pratiques de commercialisation du bétail dans la 
région;  
9)  type et étendue de la surveillance de  la maladie dans la région – par exemple 
est-elle passive et/ou active; quels sont la quantité et la qualité des échantillonnages et des essais?  
10)  capacités des laboratoires de diagnostic;  
11)  politiques et infrastructures de contrôle des maladies animales dans la région – 
à savoir, capacité d'intervention en situation d'urgence.
31 
2.13.  Une fois qu'une demande a été déposée, l'APHIS évalue la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination de la maladie. Dans le cadre de cette évaluation, il demande 
au pays requérant de fournir les renseignements scientifiques détaillés nécessaires et effectue généralement une ou plusieurs visites dans la région visée par la demande concernant la 
régionalisation. Une fois son évaluation terminée, l'APHIS la communique, ainsi que ses résultats, 
au pays requérant et à d'autres parties potentiellement concernées et intéressées, en publiant une proposition de texte réglementaire au Federal Register.
32 Toutes les parties potentiellement 
concernées et intéressées sont invitées à répondre à cette proposition et à communiquer leurs 
observations en la matière. Après expiration du dé lai prévu pour la présentation d'observations par 
le public, ces dernières sont toutes recueillies par l'APHIS, qui les examine et prépare des réponses. Au vu de ces observations, l'APHIS pr ocède au réexamen de la proposition de texte 
réglementaire et à sa révision selon qu'il sera approprié. 
2.14.  Dans le cadre de la dernière étape du processus, l'APHIS publie la décision réglementaire 
finale concernant la régionalisation au Federal Register des États-Unis. La décision finale indique 
les conditions dans lesquelles les importations sont autorisées pour que le niveau approprié de 
protection des États-Unis soit respecté
33. Le pays, ou l'une de ses régions, reconnu comme zone 
exempte de fièvre aphteuse est alors ajouté à la liste des régions considérées comme étant 
exemptes de fièvre aphteuse en vertu de 9 CFR 94.1 a) 1) et obtient une autorisation concernant 
les importations. Certaines régions énumérées da ns 94.1 a) 1) sont néanmoins soumises à des 
protocoles additionnels énoncés dans 94.11 si: 1) elles complètent leur approvisionnement national en viande par l'importation de viande fraîche, réfrigérée ou congelée issue de ruminants 
ou de porcins provenant de pays/régions qui ne sont pas reconnus comme étant exempts de fièvre 
aphteuse; ou si 2) elles ont une frontière commune avec des pays/régions qui ne sont pas reconnus comme étant exempts de fièvre aphteuse; ou si 3) elles importent des ruminants ou des 
                                               
31 Voir 9 CFR 92.2 (version 2002), (pièce ARG-118). Nous faisons référence ici à la version de 
9 CFR 92.2 qui était en vigueur au mo ment du dépôt de la demande d'auto risation de l'Argentine concernant 
les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) et de  sa demande de reconnaissance de la 
Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse. Par suite de la modification apportée à 9 CFR 92.2 en 2002, les onze facteurs ont été regroupé s en huit facteurs. Cependant, nous  notons que l'APHIS lui-même juge 
approprié d'évaluer les demandes de l' Argentine au regard de la version de 9 CFR 92.2 antérieure à 2012. En 
effet, les analyses des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine et la Patagonie font toutes deux référence à la liste des on ze facteurs plutôt qu'à la nouvelle liste de huit facteurs. Voir USDA/APHIS, Risk 
Analysis: Risk of Importing Foot-and-Mouth Disease in  Susceptible Species and Products from a region of 
Patagonia, Argentina  (updated January 2014), (analyse des risq ues de 2014 concernant la Patagonie), 
(pièce USA-133), page 9; APHIS, Veterinary Services, National Import Export Services, Risk Analysis: Foot-
and-Mouth Disease Risk from Importation of Fresh (Chill ed or Frozen), Matured, Deboned Beef from Northern 
Argentina into the United States (April 2014), (analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine), 
(pièce USA-169), page 9. 
32 Voir 9 CFR 92.2 e), (pièce ARG-69). 
33 Voir 9 CFR 92.2 f), (pièce ARG-69). WT/DS447/R 
- 29 - 
  porcins provenant de pays/régions qui ne sont pas reconnus comme étant exempts de fièvre 
aphteuse.34 
2.15.  Dans ses procédures d'homologation, l'APHI S prévoit également que les régions qui ne 
figurent pas sur sa liste puissent néanmoins faire une demande pour obtenir le droit d'importer un 
produit donné aux États-Unis.35 Jusqu'au 27 août 2012, le processus de demande, d'évaluation et 
d'homologation pour obtenir le droit d'importer un produit donné aux États-Unis était, mutatis 
mutandis,  le même que celui prévu pour les demandes concernant la régionalisation et décrit aux 
paragraphes 2.11 à 2.14 ci-dessus. Cependant, l'APHIS a modifié sa réglementation le 
27 août 2012 afin de limiter la portée de son processus de demande, d'évaluation et d'homologation aux demandes concernant la régionalisation, et il a supprimé les références aux demandes d'homologation concernant les importations d'un type donné d'animal ou de produit 
d'origine animale aux États-Unis.
36 Dans leur première communication écrite, les États-Unis 
affirmaient que les changements apportés à la ré glementation n'empêchaient pas de présenter des 
demandes par produit et que l'"APHIS continu[ait] d'examiner et d'accepter les demandes afin 
d'autoriser des demandes par produit".37 
2.16.  L'Argentine ne conteste pas les procédures d'homologation de l'APHIS au titre de 9 CFR 92.2 
en tant que telles.38 Elle remet plutôt en cause le retard injustifié allégué dans l'application des 
procédures d'homologation de l'APHIS à sa demande d'autorisation concernant les importations de 
viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine et sa 
demande de reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse. Elle a présenté sa demande concernant les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en novembre 2002.
39 Elle a présenté sa demande concernant la reconnaissance de la 
partie de la Patagonie située au sud du 42ème parallèle (Patagonie Sud) comme étant exempte de 
fièvre aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a) en août 2003.40 En décembre 2008, elle a élargi sa 
demande concernant la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse 
à la partie de la Patagonie située entre le 42ème parallèle et le río Negro (Patagonie Nord B).41 À la 
date d'établissement du Groupe spécial (28 janvier 2013), l'APHIS n'avait établi de proposition de 
règle, de règle finale ou d'avis de déterminat ion pour aucun de ces processus d'homologation. 
2.17.  Une chronologie des événements liés à la situation sanitaire en Argentine en ce qui concerne 
la fièvre aphteuse ainsi qu'à l'évaluation de cette situation par l'OIE et l'APHIS figure à l'appendice 1 du présent rapport.
42 
2.2.2.1  Article 737 de la Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits 
2.18.  Dans le cadre de ses arguments concernant les retards injustifiés allégués dans les 
processus d'homologation de l'APHIS décrits plus haut aux paragraphes 2.11 à 2.16, l'Argentine 
                                               
34 Voir 9 CFR 94.11 a) 2), (pièce ARG-64). 
35 Voir plus haut le paragraphe 2. 7. Nous notons que conformément à la terminologie de l'APHIS, la 
définition d'une "région"  inclut l'ensemble du territoire d'un pays. 
36 Voir, par exemple, la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 83, 607, 647 et 681. 
37 Première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 208 relative au paragraphe 125. 
38 Voir la déclaration liminaire de l'Argentine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 57. 
39 Information Provided by SENASA to Attain Recognition of Argentina as a Region, as defined in 
Section 92.2, Title 9, of the Code of Federal Regulations for Foot and Mouth Disease (FMD) (November 2002), (renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002)), (pièce USA-32). 
40 Information Provided by SENASA to Attain Recognition of Patagonia as a Region, as Defined in 
Section 92.2, Title 9 of the Code of Federal Regulations for Foot and Mouth Disease (FMD) (July 2003), (renseignements fournis par la SENASA (juillet 2003)), (pièce USA-98). 
41 Voir la lettre d'Oscar Astibia, C oordinateur des relations internationa les et institutionnelles, SENASA, à 
Yvette Pérez, USDA/APHIS, Buenos Aires, CRI n° 7103/ 08 (17 décembre 2008), (lettre de la SENASA du 
17 décembre 2008), (pièce ARG-59/USA-111); et la lettre d'Oscar Astibia, Coordinateur des relations internationales et institutionnelles, SENASA, à Yvet te Pérez, USDA/APHIS, Buenos Aires, URI n° 460/09 
(30 janvier 2009), (lettre de la SENASA du  30 janvier 2009), (pièce ARG-60/USA-112). 
42 Le Groupe spécial a rédigé la chronologie en s'appuyant sur les communications des parties. 
Préalablement à la première réunion de fond, le Groupe spécial a distribué une version préliminaire de la chronologie et a demandé aux parties de formuler de s observations sur le docu ment et de fournir des 
renseignements supplémentaires s'il y avait lieu. Il a intégré les observations de s parties dans une version 
révisée de la chronologie et a demandé à ces dernière s de formuler toute autre observation supplémentaire. 
Voir la question n° 78 posée par le Groupe spécial ap rès la première réunion de fond et les réponses des 
parties. WT/DS447/R 
- 30 - 
  remet également en cause l'article 737 de la Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits  
adoptée par le Congrès des États-Unis le 10 mars 2009.43 La partie pertinente de l'article 737 
dispose ce qui suit: 
Les fonds mis à disposition au titre de la présente loi ne peuvent en aucun cas être 
utilisés pour payer les salaires et dépenses de toute personne menant toutes activités 
qui permettraient l'importation aux États-Unis de tout ruminant ou porcin, ou de toute viande fraîche (y compris réfrigérée ou congelée) ou produit issu de tout ruminant ou 
porcin, né, élevé, ou abattu en Argentine: attendu que le présent article n'empêchera 
pas le Secrétaire de mener toutes les activités nécessaires à l'examen de la présente proposition ni de remettre un rapport sur les conclusions aux commissions des crédits de la Chambre et du Sénat: attendu également que le présent article n'aura d'effet 
que jusqu'à ce que le Secrétaire à l'agriculture examine les aspects zoosanitaires 
nationaux de la proposition en suspens visant à autoriser l'importation desdits produits aux États-Unis et remette un rapport sur les conclusions de cet examen aux 
commissions. 
2.3  Produits en cause 
2.19.  9 CFR 94 s'applique aux ruminants
44 et aux "porcins"45 ainsi qu'aux produits issus de 
ruminants et de porcins comme: i) la viande fraîche (réfrigérée ou congelée); ii) le lait; iii) les 
produits laitiers; et iv) les produits frais (réfrigérés ou congelés) autres que la viande, le lait et les produits laitiers. Le produit pertinent pour les allégations de l'Argentine en ce qui concerne le nord de l'Argentine est la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée). Les produits pertinents pour 
les allégations de l'Argentine en ce qui concerne  la Patagonie sont la viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) et d'autres produits i ssus de ruminants et de porcins, ainsi que les 
animaux vivants eux-mêmes. 
2.4  Normes, directives et recommandat ions internationales pertinentes 
2.4.1  L'OIE et son mandat 
2.20.  L'OIE est une organisation intergouvernementale qui a été créée par un accord 
international signé le 25 janvier 1924, en réponse à la nécessité de lutter contre les maladies 
animales au niveau mondial. En mai 2003, l'Office international des épizooties a changé de nom pour devenir l'Organisation mondiale de la santé animale, tout en conservant son acronyme antérieur.
46 Elle est chargée d'améliorer la santé animale dans le monde.47 L'un de ses objectifs 
déclarés est la "sécurité sanitaire" pour "les échanges internationaux des animaux et de leurs 
produits".48 Les activités de l'OIE dans ce domaine se centrent sur les règles "utilisables par [ses] 
pays membres pour se protéger de l'introduction de maladies et d'agents pathogènes sans pour 
autant instaurer des barrières sanitaires injustifiées".49 
2.21.  Depuis octobre 2014, l'OIE compte 180 membres50, dont les délégations nationales forment 
l'Assemblée mondiale des délégués.51 L'Argentine comme les États-Unis en sont membres, de 
                                               
43 Omnibus Appropriations Act , 2009, Pub. L. No. 111-8, § 737, 123 Stat. 524, 559, ( Loi générale de 
2009 portant ouverture des crédits ), (pièce ARG-45/USA-95). 
44 La sous-famille animale des "ruminants" (" Ruminantia ") se compose des mammifères ongulés 
artiodactyles qui ruminent après ré gurgitation de l'herbe contenue da ns leur rumen. Aux fins de la 
réglementation des États-Unis, les ruminants incluent les "bovins, buffles, moutons, chèvres, chevreuils, antilopes, chameaux, lamas et girafes". 
45 Le terme "porcin" désigne tout animal du genre " Sus" dans la nomenclature zoologique, y compris le 
cochon domestique. 
46 Site Web de l'OIE, À propos , http://www.oie.int/fr/a-propos/ (dernière consultation le 
6 octobre 2014). 
47 Site Web de l'OIE, Objectifs , http://www.oie.int/fr/a-propos/nos-missions/ (dernière consultation le 
6 octobre 2014). 
48 Site Web de l'OIE, Objectifs, http://www.oie.int/fr/a-propos/nos-missions/ (dernière consultation le 
6 octobre 2014). 
49 Site Web de l'OIE,  Objectifs, http://www.oie.int/fr/a-propos/nos-missions/ (dernière consultation le 
6 octobre 2014). 
50 Site Web de l'OIE, Les 180 membres de l'OIE , 
http://www.oie.int/fr/a-propos/nos-membres/pays-membres-new/ (dernière consultation le 6 octobre 2014). WT/DS447/R 
- 31 - 
  même que les tierces parties au présent différend. Outre son siège qui se trouve à Paris, l'OIE a 
des bureaux régionaux et sous-régionaux sur chaque continent.52 
2.4.2  Code terrestre 
2.22.  L'Accord SPS  définit les normes, directives ou recommandations internationales de 
l'OIE comme étant celles qui sont pertinentes pour la santé animale et les zoonoses.53 Les normes 
internationales de l'OIE sont publiées sous la forme du Code terrestre, du Code sanitaire pour les animaux aquatiques (le Code aquatique), du Manuel des tests de diagnostic et des vaccins pour les 
animaux terrestres (le Manuel terrestre) et du Manuel des tests de diagnostic et des vaccins pour 
les animaux aquatiques (le Manuel aquatique). Toutes les nouvelles normes et révisions sont adoptées par l'Assemblée mondiale, généralement à l'unanimité après examen des propositions faites par les commissions spécialisées pertinentes.
54 Chaque membre de l'OIE dispose d'une voix. 
Le processus de normalisation de l'OIE est conduit par ses membres et permet une amélioration 
permanente des normes au rythme des nouvelles découvertes scientifiques.55 
2.23.  Le présent différend vise le commerce des animaux sensibles à la fièvre aphteuse 
(c'est-à-dire les ruminants et les porcins) et de leurs produits. Par conséquent, le code pertinent 
est le Code terrestre, qui contient des normes, des directives et des recommandations conçues pour empêcher l'introduction de maladies et d'agents infectieux pathogènes pour les animaux 
terrestres et l'homme dans le pays importateur au cours d'échanges d'animaux terrestres, de 
matériel génétique animal et de produits d'origine animale. Pour ce faire, il formule des recommandations sur les mesures sanitaires que doivent utiliser les membres de l'OIE afin d'établir la réglementation sanitaire applicable à l'importation d'animaux, de matériel génétique 
animal et de produits d'origine animale. Ces recommandations sont le fruit des travaux continus 
depuis 1960 de l'une des commissions spécialisées de l'OIE, à savoir la Commission des normes sanitaires pour les animaux terrestres. La Commission fait appel aux meilleurs experts 
scientifiques mondiaux pour préparer de nouveaux projets de textes destinés au Code terrestre et 
pour procéder à la révision des textes existants en fonction des progrès de la science vétérinaire.
56 
2.24.  La première édition du Code terrestre a été publiée en 1968. Ce Code est révisé chaque 
année et les nouvelles éditions sont adoptées tous les ans en mai par l'Assemblée mondiale des 
délégués des membres de l'OIE. La 21ème édition du Code terrestre, qui a été adoptée par le 
Comité international de l'OIE à la 80ème Session générale de l'Assemblée mondiale en mai 2012, 
était la version en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial, et par conséquent, il 
s'agit de la version à laquelle le Groupe spécial fera référence dans le présent rapport.57 
2.4.2.1  Objectifs et structure du Code terrestre 
2.25.  Le Code terrestre vise à établir des "normes [internationales] destinées à améliorer la santé 
et le bien-être des animaux terrestres ainsi que la santé publique vétérinaire dans le monde, y 
compris des normes garantissant la sécurité des échanges internationaux d'animaux terrestres (mammifères, oiseaux et abeilles) et de leurs produits dérivés".
58 Conformément au Code 
terrestre, ces normes consistent en des mesures sanitaires fondées sur les preuves scientifiques 
les plus récentes et "doivent être utilisées" par les autorités vétérinaires des pays importateurs et 
                                                                                                                                               
51 Site Web de l'OIE, L'Assemblée mondiale des délégués , 
http://www.oie.int/fr/a-propos/wo/assemblee-mondia le/ (dernière consultation le 6 octobre 2014). 
52 Site Web de l'OIE, Les représentations régionales de l'OIE , 
http://www.oie.int/fr/a-propos/wo/representations-regionales/ (dernière consultation le 6 octobre 2014). 
53 Annexe A 3) b) de l'Accord SPS . 
54 D'après le document "Droits et obligations de s pays membres de l'OIE en matière d'échanges 
internationaux" mentionné dans les réponses de l'OIE aux questions du Groupe spécial, les " normes de l'OIE 
sont consignées dans le Code sanitair e pour les animaux terrestres (le Code te rrestre) et dans le Code sanitaire 
pour les animaux aquatiques (le Code aquatique), dans  les Manuels associés, et dans les résolutions de 
l'Assemblée Mondiale des Délégués de l'OIE ". 
55 Site Web de l'OIE, Normes internationales,  
http://www.oie.int/fr/normes-internationales/presentation/ (dernière consultation le 23 octobre 2014). 
56 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres,  21ème édition (2012), volume 1, page vii. 
57 Dans leurs communications, les parties ont fait ré férence à différentes vers ions du Code terrestre 
indifféremment. Tout au long du présent rapport, le Groupe spécial utilisera la 21ème édition du Code terrestre 
lorsqu'il fera référence au x arguments des parties. 
58 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres,  21ème édition (2012), volume 1, page vii. WT/DS447/R 
- 32 - 
  exportateurs pour, entre autres, éviter la tr ansmission d'agents pathogènes aux animaux 
terrestres et/ou à l'homme par le biais des échanges internationaux d'animaux terrestres et de leurs produits dérivés, tout en évitant l'instauration, à des fins sanitaires, d'entraves au commerce non justifiées.
59 En résumé, le Code terrestre aspire à assurer la sécurité sanitaire des échanges 
internationaux d'animaux terrestres tout en évitant l'instauration, à des fins sanitaires, d'entraves 
au commerce non justifiées.60 
2.26.  Le Code terrestre est divisé en deux volumes. Le volume I, intitulé "Dispositions générales", 
contient des normes horizontales qui s'appliquent  à un large éventail d'espèces, de secteurs de 
production et de maladies, et est organisé en sept titres. Par exemple, il contient des règles sur le diagnostic, la surveillance et la notification des maladies animales (titre 1), l'analyse de risque (titre 2), la qualité des services vétérinaires (titre 3), la prévention et le contrôle des maladies 
(titre 4), les mesures commerciales, les procédures d'importation et d'exportation et la certification 
vétérinaire (titre 5). Les principes généraux et les procédures spécifiques pour la reconnaissance du statut sanitaire officiel sont énoncés au chapitre 1.6 du Code terrestre, avec une consolidation 
et une mise à jour des procédures telles qu'elles sont énoncées dans les Résolutions n° XXII et 
n° XXIII, adoptées à la 76
ème Assemblée mondiale en mai 2008.61 
2.27.  Le volume II, quant à lui, contient des normes, directives et recommandations applicables à 
des maladies spécifiques, y compris les recommandations concernant la surveillance des maladies, 
l'évaluation des risques, le zonage et la compartimentation. En particulier, le chapitre 8.5 énonce des normes, directives et recommandations internationales qui concernent spécifiquement la fièvre aphteuse. Il vise à assurer la sécurité du commerc e d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse et de 
leurs produits en recommandant des mesures d'atténuation particulières, à la fois pour le membre 
exportateur et pour le membre importateur, qu i doivent être adoptées en fonction de la 
reconnaissance du statut du pays ou de la zone qui exporte en ce qui concerne la fièvre aphteuse. 
2.28.  Dans le contexte de l'OIE, le terme "mesure sanitaire" désigne "une mesure, telle que celles 
décrites dans divers chapitres du Code terrestre, qui est destinée à protéger, sur le territoire d'un membre de l'OIE, la vie et la santé humaines ou animales vis-à-vis des risques liés à la 
pénétration, à l'établissement et/ou à la diffusion d'un danger".
62 D'après le Code terrestre, le 
terme "risque" désigne la probabilité de survenue  et l'ampleur probable des conséquences d'un 
événement préjudiciable à la santé animale ou humai ne en termes biologiques et économiques. Le 
terme "analyse de risque" désigne la démarche comprenant l'identification des dangers, 
l'appréciation du risque, la gestion du risque et la communication relative au risque, alors que le 
terme "appréciation du risque" désigne une appréciation de la probabilité, ainsi que des conséquences biologiques et économiques, de la pénétration, de l'établissement et de la diffusion 
d'un danger sur le territoire d'un pays importateur.
63 
2.4.2.2  Reconnaissance officielle  du statut sanitaire 
2.29.  Au regard des normes énoncées dans le Code terrestre, l'OIE reconnaît depuis 1994 le 
statut de pays ou de zones spécifiques en ce qui concerne un certain nombre de maladies 
animales. Depuis 2014, elle accorde des reconnaissances officielles pour six maladies: peste équine, encéphalopathie spongiforme bovine (ESB ), péripneumonie contagieuse bovine (PPCB), 
peste porcine classique, peste des petits ruminants et fièvre aphteuse.
64 La reconnaissance 
officielle du statut sanitaire d'un pays ou d'une zone permet de "confirmer" que ce pays ou cette 
                                               
59 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres,  21ème édition (2012), volume 1, page vii. 
60 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres,  21ème édition (2012), volume 1, page vii. 
61 Site Web de l'OIE, Rapport final de la 76ème Session générale, Paris, 25-30 mai 2008 , 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/fr/About_us/docs/pdf/F_RF_2008_webpub.pdf (dernière consultation le 7 octobre 2014). Voir l'analyse exposée dans la section 2.4.2.2 ci-après. 
62 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres,  21ème édition (2012), volume 1, page xvii. 
63 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres,  21ème édition (2012), volume 1, page xvii. 
64 Voir le site Web de l'OIE, Santé animale dans le monde – Présentation , 
http://www.oie.int/fr/sante-animale-dans-le-monde/ (dernière consultation le 9 janvier 2015). Avant, l'OIE accordait aussi des reconnaissances officielles pour la peste bovine. Cependant, le monde a été officiellement 
déclaré "exempt de peste bovine" en 2011. Voir le site Web de l'OIE, Synthèse d'information des maladies – 
Peste bovine , 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/fr/Animal_Health_i n_the_World/docs/pdf/RINDE RPEST-FR.pdf (dernière 
consultation le 13 février 2015). WT/DS447/R 
- 33 - 
  zone "satisfait aux normes énoncées dans le Code terrestre" en matière de contrôle des maladies 
concernées.65 
2.30.  Les procédures utilisées par l'OIE pour publier des reconnaissances officielles sont indiquées 
au chapitre 1.6 du Code terrestre. S'agissant de la  fièvre aphteuse en particulier, les procédures 
détaillées figurent à l'article 1.6.4. Au cours de la première étape du processus de reconnaissance 
du statut en ce qui concerne la fièvre aphteuse, les membres de l'OIE doivent demander la reconnaissance d'un pays (c'est-à-dire de l'ensemble du territoire d'un membre) ou d'une zone 
comme pays ou zone exempts de fièvre aphteuse où la vaccination est ou n'est pas pratiquée. À 
cette fin, ils doivent présenter à l'OIE un "dossier" contenant les renseignements spécifiés à l'article 1.6.4.
66 Ces renseignements comprennent, entre autres, des preuves détaillées portant sur 
les facteurs suivants: géographie du pays ou de la zone concerné; secteur de l'élevage; 
organisation du système vétérinaire; antécédents concernant la fièvre aphteuse et stratégies 
d'éradication; vaccination; identification des animaux et contrôles des déplacements; capacités de diagnostic; surveillance de la fièvre aphteuse; stratégies de prévention, y compris au niveau 
international; mesures de contrôle et plans d'urgence; et conformité avec les dispositions du Code 
terrestre.
67 L'OIE ne lance pas la procédure de reconnaissance de sa propre initiative. En 
conséquence, les membres qui ne présentent pas de demande ou qui ne satisfont pas aux 
prescriptions en matière de reconnaissance ne font pas l'objet d'une détermination officielle de 
statut en ce qui concerne la fièvre aphteuse.68 
2.31.  Le dossier du membre requérant est évalué par un groupe d'experts ad hoc , qui se compose 
habituellement de deux ou trois personnes couvrant un large éventail de compétences 
pertinentes.69 Ce groupe procède à une évaluation pour savoir si le membre satisfait aux 
prescriptions énoncées au chapitre 8.5 du Code te rrestre et fournit à la Commission scientifique de 
l'OIE70 un document qui résume leurs conclusions et recommandations.71 La Commission 
scientifique, quant à elle, examine le document fourni par le groupe d'experts ad hoc et publie un 
rapport dans lequel elle dresse la liste des pays ou zones pour lesquels une proposition de reconnaissance officielle d'un statut sanitaire donné est soumise aux membres de l'OIE pour 
examen à l'Assemblée mondiale annuelle.
72 Un "délai pour la présentation d'observations" de 
60 jours est prévu et la Commission scientifique examine les observations des membres de l'OIE avant d'établir la version finale de la proposition de décision.
73 À chaque étape du processus, la 
Commission scientifique peut demander au Direct eur général de dépêcher une mission dans le 
pays membre requérant.74 Au cours de la dernière étape, l'Assemblée mondiale de l'OIE adopte 
une résolution qui reconnaît officiellement le pays ou la zone requérants comme pays ou zone exempts de fièvre aphteuse où la vaccination est ou n'est pas pratiquée.
75 Les membres 
bénéficiant d'une reconnaissance officielle doivent présenter un dossier mis à jour chaque année et 
la décision relative à la reconnaissance officielle est réévaluée.76 
                                               
65 Réponse de l'OIE à la question n° 5 du Groupe spécial (italique omis). 
66 Réponse de l'OIE à la questi on n° 5 du Groupe spécial. 
67 Article 1.6.4 du Code terrestre. Les renseignements requ is diffèrent en partie selon qu'un membre 
demande le statut de pays exempt de  fièvre aphteuse avec ou sans vacc ination et selon que sa demande porte 
sur l'ensemble de son territoire ou sur une part ie seulement. 
68 Procès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les experts scientifiques qui s'est tenue le 
2 septembre 2014 ("Procès-verbal de la réunion"), paragraphe 1.20. 
69 Réponse de l'OIE à la questi on n° 13 du Groupe spécial. 
70 Réponse de l'OIE à la question n° 5 du Groupe spécial. Fondée en 1946, la Commission scientifique 
est élue par l'Assemblée mondiale po ur un mandat de trois ans. Outre l'évaluation des dossiers présentés par 
les membres aux fins de la reconnaissance en ce qui concerne les maladies, la Commission aide à déterminer les stratégies et les mesures les plus appropriées en mati ère de prévention et de contrôle des maladies. Voir le 
site Web de l'OIE, Les commissions spécialisées, http://www.oie.int/fr/a-propos/wo/gabarit-article/ (dernière 
consultation le 10 janvier 2015). 
71 Réponse de l'OIE à la questi on n° 13 du Groupe spécial. 
72 Réponses de l'OIE aux questions n°  5 et n° 13 du Groupe spécial. L'OIE a expliqué que la liste des 
demandes en question qui ne satisfont pas aux prescripti ons énoncées au chapitre 8. 5 du Code terrestre n'est 
pas distribuée aux Membres. (Voir le procès-verbal de la  réunion, paragraphe 1.24.) 
73 Réponse de l'OIE à la question n° 5 du Groupe spécial. Voir aussi la réponse de l'OIE à la question 
n° 13 du Groupe spécial. 
74 Réponse de l'OIE à la questi on n° 13 du Groupe spécial. 
75 Réponse de l'OIE à la questi on n° 5 du Groupe spécial. 
76 Réponse de l'OIE à la questi on n° 13 du Groupe spécial. WT/DS447/R 
- 34 - 
  2.32.  Lorsqu'un pays ou une zone reconnus précédemment comme pays ou zone exempts de 
fièvre aphteuse où la vaccination est ou n'est pas pratiquée voient apparaître un foyer de fièvre aphteuse, leur statut sanitaire officiel est immédiatement suspendu.
77 Dans ce cas, le membre 
concerné peut demander à recouvrer son statut conformément aux procédures énoncées à 
l'article 8.5.9 du Code terrestre. L'organe qui est chargé de la procédure de recouvrement est la 
Commission scientifique, qui "a le mandat, sur demande, de réattribuer le statut officiel" sans "consultation préalable de l'Assemblée mondiale".
78 Pour rendre sa détermination concernant une 
demande de recouvrement, la Commission peut de mander une nouvelle évaluation par le groupe 
d'experts ad hoc ou mener l'évaluation elle-même.79 
2.4.3  Normes, directives ou recommandations pertinentes invoquées par les parties 
2.33.  L'Argentine allègue que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3:1 
de l'Accord SPS parce qu'ils n'ont pas fondé leurs mesures sur les dispositions suivantes du Code 
terrestre de l'OIE, dont ils font valoir qu'il constitue les normes, directives ou recommandations internationales pertinentes: a) chapitre 8.5 (en particulier l'article 8.5.4, 8.5.5, 8.5.22, 8.5.23 
et 8.5.25); b) chapitres 4.1 à 4.4; et c) titres 1 à 5.
80 
2.34.  Selon les États-Unis, les normes, directives ou recommandations internationales pertinentes 
dans le présent différend sont énoncées à l'article 1.6.5, au chapitre 2.1 et au chapitre 8.5 du 
Code terrestre.81 
2.5  Situation intérieure des parties en ce  qui concerne la fièvre aphteuse 
2.5.1  Argentine 
2.35.  Pour situer dans leur contexte les diverses régions de l'Argentine et leur statut sanitaire, 
nous présentons ci-après une carte de ce pays et des territoires voisins.82 
                                               
77 Réponse de l'OIE à la questi on n° 10 du Groupe spécial. 
78 Réponse de l'OIE à la questi on n° 13 du Groupe spécial. 
79 Réponse de l'OIE à la questi on n° 13 du Groupe spécial. 
80 Réponse de l'Argentine à la question n° 13 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
81 Réponse des États-Unis à la questi on n° 13 du Groupe spécial après la première réunion de fond. En 
particulier, en comparant les procéd ures indiquées dans 9 CFR 92.2 et 9 CFR 92.4 avec le Code terrestre, les 
États-Unis font référence à ses articles 1.6.5, 8.5.2 à 8.5.5, 8.5.7, 8.5.9, 8.5.22, 8.5.23, 8.5.26 et 8.5.34. Voir 
la réponse des États-Unis à la ques tion n° 13 du Groupe spécial après la première réunion de fond. 
82 La carte s'inspire de celle fournie par les États-Unis dans l'analyse des risques de 2014 concernant le 
nord de l'Argentine, (pièce USA-169), page 47. WT/DS447/R 
- 35 - 
  
 
 
2.5.1.1  Nord de l'Argentine 
2.36.  L'OIE a reconnu tout le territoire argentin comme étant une zone exempte de fièvre 
aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée en 2000.83 Cette détermination du statut en ce qui 
concerne la fièvre aphteuse a été suspendue en mai 200184 compte tenu des multiples foyers de 
fièvre aphteuse apparus sur le territoire argentin entre juillet 2000 et avril 2001. En juillet 2003, 
l'OIE a reconnu le territoire argentin situé au nord du río Negro (nord de l'Argentine) comme étant 
une zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée.85 En août 2003, la 
reconnaissance a été suspendue à la suite de l'apparition d'un foyer de fièvre aphteuse dans la province de Salta.
86 Elle a été réattribuée en 200587, puis de nouveau suspendue en 2006 en 
raison de l'apparition d'un autre foyer de fièvre aphteuse dans la province de Corrientes.88 Le 
                                               
83 Comité international de l'OIE, Résolution n° XII, Reconnaissance du statut des pays membres au 
regard de la fièvre aphteuse , 68ème Session générale (22-26 mai 2000), 
http://www.oie.int/doc/ged/D1718.PDF (dernière consultation le 8 octobre 2014). 
84 OIE International Committee, Resolution XVII, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of 
Member Countries , 69th General Session (27 May-1 Jun 2001), (Résolution n° XVII de l'OIE de 2001), 
(pièce ARG-103). 
85 Commission pour la fièvre aphteuse et autres épizooties de l'OIE, Rapport de la réunion (16, 17 et 
22 mai 2003), http://www.oie.int/doc/ged/D622.PDF (dernière consultation le 8 octobre 2014). 
86 Report of the Meeting of the OIE Scientific Commission for Animal Diseases (December 2003), 
(pièce USA-81). 
87 OIE World Assembly, Resolution XX, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of Member 
Countries , 73rd General Session (22-27 May 2005), (Résolution n° XX de l'OIE de 2005), (pièce ARG-95). 
88 OIE, Final Report, 74th General Session (2006), (pièce USA-55). Zone exempte de fièvre 
aphteuse où la 
vaccination est pratiquée  
– ZONE DE PROTECTION 
FRONTALIÈRE 
Zone exempte de fièvre 
aphteuse où la vaccination n'est pas 
pratiquée – VALLES DE 
CALINGASTA 
42ème parallèle Sud Zone exempte de fièvre 
aphteuse où la 
vaccination est pratiquée 
– NORD DE L'ARGENTINE 
Zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas 
pratiquée – PATAGONIE (Sud et Nord B) Chili Bolivie 
Paraguay 
Brésil 
Uruguay  Nord de 
l'Argentine 
P. Sud  P. Nord B  WT/DS447/R 
- 36 - 
  statut sanitaire de zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée a été 
réattribué au nord de l'Argentine en 200789 et a été renouvelé chaque année depuis. Enfin, en 
2011, l'OIE a reconnu la zone de protection frontalière établie le long de la frontière de l'Argentine avec la Bolivie, le Paraguay et le Brésil comme étant une zone exempte de fièvre aphteuse où la 
vaccination est pratiquée.
90 
2.5.1.2  Patagonie 
2.37.  La Patagonie Sud n'a pas connu de foyer de fièvre aphteuse depuis 1976, tandis que le 
dernier foyer en Patagonie Nord B date de 1994.91 En 2002, l'OIE a reconnu la Patagonie Sud 
comme étant une zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée.92 En 
2007, la même reconnaissance a été élargie à la Patagonie Nord B.93 
2.5.2  États-Unis 
2.38.  Les États-Unis ont connu leur dernier foyer de fièvre aphteuse en 1929.94 Ils sont exempts 
de fièvre aphteuse depuis plus de 80 ans et ne vaccinent pas leurs bovins ni leurs autres espèces sensibles à cette maladie.
95 Les États-Unis ont été reconnus par l'OIE comme zone exempte de 
fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée. 
3  DEMANDES DE CONSTATATIONS ET DE RECOMMANDATIONS FO RMULÉES PAR LES 
PARTIES 
3.1.   L'Argentine fait valoir que les mesures en cause sont des mesures SPS visées par 
l'article 1:1 et l'Annexe A 1) a). 
3.2.  L'Argentine demande au Groupe spécial de constater que l'application des prohibitions 
énoncées dans 9 CFR 94.1 b) et dans la réglementation de 2001 à l'importation de viande de bœuf 
fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Argentine: 
 est incompatible avec les obligations des États-Unis au titre des articles 1:1, 2:2, 2:3, 
3:1, 3:3, 5:1, 5:2, 5:4, 5:6 et 10:1 de l'Accord SPS; 
 est incompatible avec les obligations des États-Unis au titre des articles I:1 et XI:1 du 
GATT de 1994. 
3.3.  L'Argentine demande que, si le Groupe spécial venait à constater que l'application des 
prohibitions énoncées dans 9 CFR 94.1 b) à l'import ation de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance d'Argentine est incompatible avec l'une quelconque des dispositions des accords visés, il constate également que la réglementation de 2001 est, par implication, incompatible avec les mêmes dispositions parce qu'elle a un "lien important" avec les prohibitions 
au titre de 9 CFR 94.1 b).
96 
3.4.  L'Argentine demande en outre que le Groupe spécial constate que l'application des 
prohibitions énoncées dans 9 CFR 94 à l'importation d'animaux, de viande et d'autres produits 
d'origine animale en provenance de la région de la Patagonie: 
 est incompatible avec les obligations des États-Unis au titre des articles 1:1, 2:2, 2:3, 
3:1, 3:3, 5:1, 5:2, 5:4, 5:6, 6:1, 6:2 et 10:1 de l'Accord SPS; 
                                               
89 OIE World Assembly, Resolution XXI, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of Member 
Countries , 75th General Session (20-25 May 2007), (Résolution n° XXI de l'OIE de 2007), (pièce ARG-10). 
90 OIE World Assembly, Resolution No. 14, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of 
Members , 79th General Session (22-27 May 2011), (Résolution n° 14 de l'OIE de 2011), (pièce ARG-12). 
91 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 3. 
92 OIE World Assembly, Resolution XVII, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of Member 
Countries , 70th General Session (26-31 May 2002) (Résolution n° XVII de l'OIE de 2002), (pièce ARG-89). 
93 Résolution n° XXI de l'OIE de 2007, (pièce ARG-10). 
94 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 67. 
95 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 105. 
96 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 164. WT/DS447/R 
- 37 - 
   est incompatible avec les obligations des États-Unis au titre des articles I:1 et XI:1 du 
GATT de 1994. 
3.5.  L'Argentine demande au Groupe spécial de constater que l'application par les États-Unis de la 
procédure d'homologation détaillée dans 9 CFR 92.2 aux importations de viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) en provenance d'Argentine n'a pas été engagée et achevée sans retard 
injustifié, et qu'elle est donc incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 8, conjointement avec l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS. L'Argentine demande en outre au Groupe 
spécial de constater que ce processus d'homologation est incompatible avec l'article 8, 
conjointement avec l'Annexe C 1) b) de l'Accord SPS parce que les États-Unis: i) n'ont ni publié la durée normale de chaque procédure, ni communiqué la durée prévue à l'Argentine, à sa demande
97; ii) n'ont pas communiqué les résultats des procédures à l'Argentine aussitôt que 
possible et de manière précise et complète afin qu e des correctifs puissent être apportés en cas de 
nécessité98; et iii) n'ont pas informé l'Argentine, à sa demande, du stade de la procédure ni des 
raisons d'éventuels retards.99 
3.6.  L'Argentine demande au Groupe spécial de constater que l'application par les États-Unis de la 
procédure d'homologation détaillée dans 9 CFR 92.2 à la demande de reconnaissance de la région de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse n'a pas été engagée et achevée sans 
retard injustifié, et qu'elle est donc incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 8, conjointement avec l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS. L'Argentine demande en outre au Groupe spécial de constater que ce processus d'homologation est incompatible avec l'article 8, conjointement avec l'Annexe C 1) b) de l'Accord SPS parce que les États-Unis: i) n'ont ni publié la 
durée normale de chaque procédure, ni communiqué la durée prévue à l'Argentine, à sa 
demande
100; ii) n'ont pas communiqué les résultats des procédures à l'Argentine aussitôt que 
possible et de manière précise et complète afin qu e des correctifs puissent être apportés en cas de 
nécessité101; et iii) n'ont pas informé l'Argentine, à sa demande, du stade de la procédure, ni des 
raisons d'éventuels retards.102 
3.7.  Enfin, l'Argentine demande au Groupe spécial de constater que l'article 737 de la Loi générale 
de 2009 portant ouverture de crédits  a contribué à retarder de manière injustifiée l'approbation 
par les États-Unis des demandes de l'Argentine en "bloqu[ant] effectivement toute avancée de [ses] demandes auprès de l'APHIS"
103 et en "empêchant l'achèvement du processus 
d'homologation relatif à deux demandes en attente de l'Argentine"104, d'une manière incompatible 
avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS.105 
3.8.  Compte tenu de ce qui précède, l'Argentine demande, conformément à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord, que le Groupe spécial recommande aux États-Unis de rendre leurs 
mesures conformes à leurs obligations dans le cadre de l'OMC. 
3.9.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial rejette dans leur intégralité les allégations 
formulées par l'Argentine dans le présent différend. 
4  ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans leurs résumés analytiques intégrés, qui ont été 
présentés au Groupe spécial conformément au paragraphe 18 des Procédures de travail adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes B-1, B-2, B-3 et B-4). 
                                               
97 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 655 et 656. 
98 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 657 et 658. 
99 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 659 et 660. 
100 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 687 et 688. 
101 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 689. 
102 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 690 et 691. 
103 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 699. 
104 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 701. 
105 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 717 et 721. WT/DS447/R 
- 38 - 
  5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Brésil, de la Chine et de l'Union européenne sont exposés 
dans leurs résumés analytiques intégrés, qui ont été présentés conformément au paragraphe 19 des Procédures de travail adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes C-1, 
C-2, C-3 et C-4). Ni l'Inde ni la  République de Corée n'ont présenté d'arguments écrits ou oraux au 
Groupe spécial. 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1.  Le 24 février 2015, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
10 mars 2015, l'Argentine et les États-Unis ont chacun demandé par écrit que le rapport intérimaire soit réexaminé. Aucune des parties n'a demandé de réunion au titre du réexamen intérimaire. Le 24 mars 2015, les deux parties ont présenté des observations sur leurs demandes 
de réexamen respectives. 
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport du 
Groupe spécial expose la réponse du Groupe spécial aux demandes concernant le réexamen 
d'aspects précis du rapport présentées par les parties pendant la phase de réexamen intérimaire. 
Le Groupe spécial a modifié des aspects de son rapport compte tenu des observations des parties lorsqu'il l'a jugé approprié, comme il est expliqué plus loin. De plus, il a corrigé dans l'ensemble du 
rapport un certain nombre d'erreurs matérielles et d'autres erreurs ne portant pas sur le fond, y 
compris celles que les parties avaient relevées.
106 
6.1  Question de savoir si les processus d'ex amen de l'APHIS concernant les demandes 
de l'Argentine ont été engagés et achevés sans retard injustifié 
6.3.  L'Argentine demande au Groupe spécial de préciser son raisonnement exposé au 
paragraphe 7.117 selon lequel certains indicateurs peuvent être utilisés pour évaluer le caractère raisonnable de la durée des processus d'examen de l'APHIS. Selon elle, le Groupe spécial devrait 
expressément mentionner l'absence d'un point de référence dans la réglementation de l'APHIS, ce 
qui impliquerait donc que l'APHIS a agi d'une manière incorrecte en ne publiant pas une pratique type. L'Argentine suggère d'ajouter une note de bas de page dans le document de politique 
générale de 1997 de l'APHIS, présenté en tant que pièce ARG-129, qui donne "un aperçu des 
durées effectives des procédures de l'APHIS" lorsqu'il applique l'article 92.2 à d'autres Membres.
107 
Les États-Unis s'opposent à la demande de l'Argentine parce que les délais des processus d'examen de l'APHIS pour les pays ou les régions au tres que le nord de l'Argentine et la Patagonie, 
indiqués dans la pièce ARG-129, sont "inappropriés" pour la question de savoir si les processus de 
l'APHIS avaient pris des retards injustifiés en l'espèce.
108 
6.4.  Le Groupe spécial ne partage pas l'avis de l'Argentine selon lequel l'analyse concernant 
l'absence de point de référence devrait être modifiée de manière à être libellée comme suit: 
"absence de point de référence dans la réglementa tion de l'APHIS". Une détermination du point de 
savoir si une procédure a pris un retard injustifié au titre de l'Annexe C 1) a) n'est pas 
nécessairement limitée à une évaluation des procédures adoptées par le Membre importateur. 
C'est pourquoi le Groupe spécial a également fait référence aux directives de l'OIE dans la phrase qui suit. De plus, l'Annexe C 1) b) envisage qu'un Membre ne publie pas la durée normale de la procédure, mais puisse autrement communiquer la  durée prévue de la procédure à un requérant 
s'il le demande. Par conséquent, nous ne trouvons pa s pertinente la question de savoir si l'APHIS a 
une durée normale de procédure dans sa propre réglementation. De plus, le Groupe spécial note qu'il s'agit d'un paragraphe général d'introduction à l'analyse. Lorsque le Groupe spécial examine 
les indicateurs de manière plus détaillée aux paragraphes 7.134 et 7.154, il fait spécifiquement 
                                               
106 En particulier, le Groupe spécial a corrigé le s erreurs matérielles rele vées par l'Argentine aux 
paragraphes 7.4, 7.94, 7.170, 7.237 et dans la note de bas de page 654 y relative, et aux paragraphes 7.350, 7.482, 7.522, 7.534, 7.542, 7.555, 7.629, 8.1 et 8.3. La demande de l'Argentine concernant la correction d'une erreur matérielle au paragraphe 7.168 est examinée plus loin, au paragraphe 6.9. Le Groupe spécial n'a pas apporté la correction que l'Argentine demandait pour le paragraphe 7.491, parce que le libellé en question était une citation directe de la pièce pertinente. 
107 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 2. 
108 Observations des États-Unis sur la demande de  réexamen du rapport in térimaire présentée par 
l'Argentine, paragraphe 2. WT/DS447/R 
- 39 - 
  référence aux politiques pertinentes de l'APHIS et aux durées des procédures dont d'autres 
requérants ont fait l'expérience. Nous ne jugeons donc pas nécessaire d'apporter la modification que l'Argentine demande. 
6.5.  L'Argentine demande aussi au Groupe spécial de revoir sa qualification de l'article 737 de la 
Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits figurant aux paragraphes 7.139 et 7.140; 
d'examiner l'"effet dilatoire" de la mesure sur les processus d'examen par l'APHIS des demandes de l'Argentine, et de compléter l'analyse concernant les allégations de l'Argentine selon lesquelles 
l'article 737 a causé un retard injustifiable.
109 En particulier, elle fait valoir que l'évaluation du 
Secrétaire à l'agriculture et son rapport au Congrès auxquels il est fait référence à l'article 737 constituent des "prescriptions supplémentaires" en  dehors des processus d'examen de l'APHIS au 
titre de 9 CFR 92.2, qui n'ont pas de fondement scientifique et sont appliquées uniquement aux 
importations en provenance d'Argentine.
110 De plus, elle soutient que le représentant des 
États-Unis au Comité SPS a fait référence à maintes reprises aux prescriptions figurant à l'article 737 pour répondre aux préoccupations de l'Argentine concernant la durée des processus 
d'examen de l'APHIS.
111 Compte tenu de ce qui précède, elle soutient que l'article 737 a bien 
contribué aux retards injustifiés allégués dans les processus d'examen de l'APHIS. 
6.6.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de rejeter la demande de l'Argentine, puisque le 
raisonnement du Groupe spécial décrit aux paragraphes 7.139 et 7.140 reflète avec exactitude le 
fait que l'article 737 n'empêchait pas l'APHIS de poursuivre ses évaluations des risques et, en tout état de cause, a cessé d'avoir une valeur juridique après le 30 septembre 2009.
112 
6.7.  Le Groupe spécial note que la conséquence de l'argument de l'Argentine est que, puisque 
l'article 737 est une prescription "supplémentaire" qui s'ajoute aux processus de l'APHIS, d'une 
certaine manière, il a ipso facto  un effet "dilatoire" sur l'examen des demandes de l'Argentine, 
d'une façon incompatible avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a). Nous avons constaté que l'article 737 
était une mesure SPS à part entière. Nous partageons l'avis du Groupe spécial États-Unis – Volaille 
(Chine) selon lequel cette mesure est "un moyen pour le Congrès d'exercer un contrôle sur les 
activités d'un organe du pouvoir exécutif char gé de mettre en œuvre des lois et règlements 
fondamentaux portant sur des questions SPS".113 Nous admettons que, dans certains cas, la mise 
en place d'un tel examen législatif des décisions administratives pourrait  entraîner un retard 
injustifié. Cependant, nous ne considérons pas qu'il y ait automatiquement  un retard injustifié 
chaque fois que le corps législatif souhaite exercer un pouvoir de surveillance sur l'exécutif. 
6.8.  Même si les déclarations du représentant des États-Unis concernant la nécessité de respecter 
une loi devenue caduque auraient pu être exprimées plus clairement, il n'en demeure pas moins que la loi a cessé d'avoir un quelconque effet juridique à la fin de l'exercice budgétaire de 2009. En 
outre, comme le Groupe spécial l'a conclu, d'après la loi telle qu'elle est elle-même libellée, rien 
n'empêchait le Département de l'agriculture d'achever le processus d'examen des demandes présentées par l'Argentine – il devait simplement fournir au Congrès un rapport sur les facteurs 
requis. Sur la base de ce qui précède, le Groupe  spécial s'abstient d'apporter les modifications 
demandées par l'Argentine. 
6.9.  Par ailleurs, l'Argentine demande au Groupe spécial de modifier sa description de la 
Résolution 1282/2008 de la SENASA figurant au pa ragraphe 7.168 en indiquant qu'elle "n'a pas 
assoupli" les contrôles entre la Patagonie Nord B et la Patagonie Sud.
114 
6.10.  Les États-Unis s'opposent à la demande de l'Argentine au motif que la Résolution 1282/2008 
n'a pas assoupli les contrôles entre la Patagonie Nord B et la Patagonie Sud dans "le cadre du 
processus de fusion de ces deux zones distinctes en une seule région, la Patagonie".115 
                                               
109 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, pages 2 et 3. 
110 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 3. 
111 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 3. 
112 Observations des États-Unis sur la demande de  réexamen du rapport in térimaire présentée par 
l'Argentine, paragraphe 4. 
113 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.119. 
114 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 9. 
115 Observations des États-Unis sur la demande de  réexamen du rapport in térimaire présentée par 
l'Argentine, paragraphe 18. WT/DS447/R 
- 40 - 
  6.11.  Le Groupe spécial reconnaît que l'utilisation du terme "assoupli" peut créer une certaine 
confusion et impliquer que les contrôles à la frontière ont quelque peu perdu de leur efficacité. Cependant, telle qu'elle est libellée, la Résolution 1282/2008 a bien modifié des aspects des contrôles entre la Patagonie Nord B et la Patagonie Sud dans le cadre du processus de fusion de 
ces deux zones distinctes en une seule région.
116 Afin d'être plus clair, le Groupe spécial modifiera 
le paragraphe 7.168, dans lequel il sera indiqué que "la Résolution 1282/2008 a modifié le système de contrôles entre la Patagonie Nord B et la Patagonie Sud dans le cadre du processus de 
fusion de ces deux zones distinctes en une seule région, la Patagonie …". 
6.12.  Enfin, l'Argentine demande que l'analyse du Groupe spécial reflète sa vive désapprobation 
concernant la référence aux "antécédents [de la SENASA] en matière de dissimulation intentionnelle" des foyers de fièvre aphteuse faite par les États-Unis au paragraphe 7.90. En 
particulier, elle demande au Groupe spécial d'ajouter du texte pour indiquer qu'elle considère que 
les allégations des États-Unis sont contredites par les faits présentés dans le dossier, les déclarations faites par l'APHIS avant et après l'ouverture de la procédure en cours, et les 
évaluations faites par les services sanitaires d'autres Membres. De plus, elle demande au Groupe 
spécial d'ajouter du texte dans lequel elle me t elle-même en cause les motivations ayant amené 
les États-Unis à soulever cette question.
117 
6.13.  Les États-Unis s'opposent à la demande de l'Argentine. Selon eux, le paragraphe 7.90 
présente correctement leurs arguments. De plus, de leur point de vue, les déclarations factuelles que l'Argentine conteste s'appuient sur leurs communications et sont étayées par les éléments de preuve versés au dossier.
118 
6.14.  Le Groupe spécial prend note de la désapprobation de l'Argentine concernant les 
qualifications établies par les États-Unis. Au paragraphe 7.136, le Groupe spécial a déjà constaté que ces qualifications n'avaient aucun fondement dans les faits présentés dans le dossier. De 
même, il ne pense pas que le dossier contienne des éléments étayant la qualification par 
l'Argentine des motivations des États-Unis. De plus, il note que le paragraphe 7.90 est un résumé des arguments des États-Unis . Selon nous, il n'est pas approprié d'insérer un commentaire de 
l'Argentine dans ce paragraphe. Cependant, afin de dresser un tableau complet des points de vue 
des parties, le Groupe spécial ajoutera du texte au paragraphe 7.132  de manière à rendre compte 
de la vive désapprobation de l'Argentine. 
6.15.  Pour leur part, les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier sa description, au 
paragraphe 7.157, des documents de l'APHIS publiés en 2014 en ce qui concerne la demande de 
l'Argentine visant la reconnaissance de la Patagonie au titre de 9 CFR 94.1 a) de manière à donner leurs intitulés officiels.
119 En particulier, les États-Unis demandent au Groupe spécial d'indiquer 
que, le 23 janvier 2014, l'APHIS "a publié une évaluation des risques pour la Patagonie dans un 
avis de disponibilité qui reconnaissait la région comme étant exempte de fièvre aphteuse" et que, le 29 août 2014, "l'APHIS a publié un avis de détermination reconnaissant la Patagonie comme 
étant exempte de fièvre aphteuse".
120 
6.16.  L'Argentine affirme que le Groupe spécial devrait rejeter la demande des États-Unis, étant 
donné que l'analyse des risques ne figure pas "dans" l'avis de disponibilité, mais constitue en fait un document "distinct et séparé".
121 
6.17.  Le Groupe spécial souhaite faire en sorte que son rapport soit clair et, en ce sens, souscrit à 
l'avis des États-Unis selon lequel il devrait faire référence aux documents pertinents en indiquant les titres officiels sous lesquels ils ont été publiés. Par conséquent, il apportera les modifications 
demandées au paragraphe 7.157. 
                                               
116 Voir le paragraphe 7.527 ci-après. 
117 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 8. 
118 Observations des États-Unis sur la demande de  réexamen du rapport in térimaire présentée par 
l'Argentine, paragraphe 17. 
119 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par les États-Unis, paragraphe 3. 
120 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par les États-Unis, paragraphe 3. 
121 Observations de l'Argentine sur la demande de réexamen du rapport inté rimaire présentée par les 
États-Unis, page 2. WT/DS447/R 
- 41 - 
  6.18.  De plus, les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier la ligne n° 27 des 
tableaux 1 et 2, aux paragraphes 7.120 et 7.146 respectivement, en ajoutant que, au cours des 
consultations menées conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord, les États-Unis ont informé l'Argentine que, pour aller de l'avant avec les processus d'examen des demandes de 
l'Argentine par l'APHIS, celui-ci devrait prévoir une nouvelle visite sur place pour vérifier les 
conditions qui existent dans le nord de l'Argentine et en Patagonie en ce qui concerne la fièvre aphteuse. Dans le même ordre d'idées, les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier la 
ligne n° 30 des tableaux 1 et 2, aux paragraphes 7.120 et 7.146 respectivement, de manière à 
indiquer que, le 13 mars 2013, l'APHIS a renouvelé sa demande d'autorisation de procéder à une visite sur place, dans le nord de l'Argentine et en Patagonie. Ils demandent également au Groupe spécial de prendre en compte ces modifications da ns la chronologie figurant à l'appendice 1 du 
rapport. 
6.19.  L'Argentine désapprouve les demandes des États-Unis, qu'elle considère comme "un nouvel 
argument sur une question déjà considérée comme réglée lorsque le Groupe spécial a publié son 
calendrier final".
122 Selon elle, les États-Unis n'ont pas demandé officiellement une visite sur place 
au cours des consultations de novembre 2012, mais plutôt en mars 2013.123 En outre, l'Argentine 
fait valoir que l'article 4:6 du Mémorandum d'accord empêche les États-Unis de fonder des 
arguments juridiques sur l'échange qui a eu lieu entre les parties au cours des consultations.124 
6.20.  La demande des États-Unis implique que le Groupe spécial formule une conclusion sur ce qui 
s'est produit au cours des consultations menées conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord. Nous rappelons que, au titre de l'arti cle 4:6 du Mémorandum d'accord, les consultations 
sont confidentielles. Un groupe spécial n'a pas accès au compte rendu de ces discussions et ne 
devrait pas tenter d'en établir un.
125 Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial n'apportera 
pas les modifications que les États-Unis demandent. 
6.2  Niveau approprié de protection des États-Unis  en ce qui concerne la fièvre aphteuse 
6.21.  L'Argentine ne souscrit pas à la conclusion formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.377 à 7.387, que le libellé de 7 USC 8303 a), qui autorise le Secrétaire à 
l'agriculture à prohiber ou restreindre l'importation ou l'entrée "d'animaux, d'articles ou de moyens 
de transport" lorsque cela est nécessaire pour "empêcher l'introduction ou la propagation aux États-Unis de tout parasite ou de toute maladie du bétail"
126, constitue un niveau approprié de 
protection valide.127 Elle affirme que cela tient au fait que cette autorisation réglementaire est trop 
"vague, informe et implicitement arbitraire".128 
6.22.  Les États-Unis font observer que l'Argentin e ne demande aucun réexamen approfondi au 
Groupe spécial; par conséquent, celui-ci ne devrait pas modifier les paragraphes 7.377 à 7.387.129 
6.23.  Le Groupe spécial note que l'Argentine fait ses déclarations sans formuler de demande 
spécifique de réexamen de la constatation du Groupe spécial. De plus, il note que sa détermination du niveau approprié de protection des États-Unis est fondée sur des arguments avancés dans la 
première communication écrite des États-Unis, sur leur renvoi ultérieur à 7 USC 8303 a) en tant 
que source du libellé de leur première communication écrite, ainsi que sur un examen des mesures effectives des États-Unis. Par conséquent, le Groupe spécial n'apportera aucune modification en ce qui concerne ses conclusions sur le niveau approprié de protection des États-Unis. 
6.24.  Ensuite, l'Argentine demande au Groupe spécial de supprimer le paragraphe 7.383, qu'elle 
considère comme étant déconnecté des arguments des parties et des faits en cause.
130 À son avis, 
                                               
122 Observations de l'Argentine sur la demande de réexamen du rapport inté rimaire présentée par les 
États-Unis, page 4. 
123 Observations de l'Argentine sur la demande de réexamen du rapport inté rimaire présentée par les 
États-Unis, page 4. 
124 Observations de l'Argentine sur la demande de réexamen du rapport inté rimaire présentée par les 
États-Unis, page 4. 
125 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 287. 
126 7 USC § 8303 a), (pièce USA-75). 
127 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 3. 
128 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, pages 3 et 4. 
129 Observations des États-Unis sur la demande de  réexamen du rapport in térimaire présentée par 
l'Argentine, paragraphe 5. WT/DS447/R 
- 42 - 
  le Groupe spécial n'a pas qualifié correctement la position de l'Argentine, étant donné qu'elle n'a 
jamais fait valoir que "les mesures appliquées à différents Membres [devaient] être identiques".131 
De plus, selon l'Argentine, le Groupe spécial fait l'amalgame entre les deux axes d'argumentation que les États-Unis ont présentés avant et après leur présentation de 7 USC 8303 a) comme étant 
leur niveau approprié de protection.
132 
6.25.  Les États-Unis ne sont pas d'accord avec l'Argentine et font valoir que le raisonnement du 
Groupe spécial est correct et rend dûme nt compte des arguments de l'Argentine.133 
6.26.  Le Groupe spécial ne voit pas en quoi le paragraphe 7.383 est inapproprié pour les 
arguments présentés par l'Argentine. Il n'a jamais laissé entendre que l'Argentine avait fait valoir que les mesures appliquées à différents Membres devaient être identiques. Cependant, l'Argentine a bel et bien fait valoir que l'identification par l'APHIS de différents niveaux de risques sur les 
territoires de différents Membres avait quelque incidence sur la détermination du niveau approprié 
de protection . C'est cet argument que le Groupe spécial examine au paragraphe 7.383. Dans le 
même ordre d'idées, nous trouvons le paragraphe et le renvoi au rapport du Groupe spécial 
Australie – Saumons  qu'il contient pertinents pour notre analyse. Le Groupe spécial ne supprimera 
pas le paragraphe. 
6.27.  Enfin, l'Argentine demande au Groupe spécial de modifier le libellé de la note de bas de 
page 919 (note de bas de page 968 du rapport final), dans la partie où il indique que le Groupe 
spécial devrait tenir compte des indications données dans le rapport du Groupe spécial Inde – 
Produits agricoles  concernant l'interprétation juridique de l'Accord SPS "selon qu'il sera 
nécessaire". En particulier, elle demande au Groupe spécial de remplacer les mots "selon qu'il sera 
nécessaire" par les mots "selon qu'il sera approprié".
134 
6.28.  Les États-Unis ne formulent pas d'observations sur la demande de l'Argentine. 
6.29.  Le Groupe spécial est d'accord avec l'Argentine en ce qui concerne le libellé utilisé pour faire 
référence au rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles. Cependant, après examen, il 
estime approprié de déplacer ce libellé pour l'utiliser la première fois que ce rapport est cité. Par conséquent, nous supprimerons la référence faite da ns la note de bas de page 968 et apporterons 
la modification nécessaire dans la note de bas de page 171. 
6.3  Question de savoir si les États-Unis ont tenu compte de l'obje ctif qui consiste à 
réduire au minimum les effets négatifs su r le commerce lorsqu' ils ont déterminé le 
niveau de protection sanitair e qu'ils jugeaient approprié 
6.30.  L'Argentine demande au Groupe spécial de "réexaminer" le raisonnement qu'il fait aux 
paragraphes 7.405 à 7.408
135, selon lequel les États-Unis ont le droit d'imposer un niveau 
approprié de protection correspondant à un risque zéro en ce qui concerne la fièvre aphteuse. Elle 
soutient que les États-Unis ont explicitement nié qu'ils appliquaient un niveau approprié de 
protection général correspondant à un risque zé ro; donc, la référence du Groupe spécial est 
inutile.136 De plus, selon elle, toute suggestion du Groupe spécial selon laquelle un Membre peut 
adopter différents niveaux appropriés de protection  pour différents Membres serait contraire à la 
jurisprudence antérieure relative aux articles 2:3, 5:5 et 5:6 de l'Accord SPS.137 Enfin, l'Argentine 
fait valoir que la constatation de l'Organe d'appel, dans l'affaire Australie – Saumons,  à laquelle le 
Groupe spécial fait référence est un dictum  qui n'empêche pas d'arriver à la conclusion qu'un 
Membre est tenu d'énoncer correctement son niveau approprié de protection au titre de 
l'article 5:4.138 
                                                                                                                                               
130 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 4. 
131 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 4. 
132 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 4. 
133 Observations des États-Unis sur la demande de  réexamen du rapport in térimaire présentée par 
l'Argentine, paragraphes 6 à 8. 
134 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 4. 
135 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 5. 
136 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 5. 
137 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 5. 
138 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 5. WT/DS447/R 
- 43 - 
  6.31.  Les États-Unis ne sont pas d'accord avec l'Argentine qui, d'après ce qu'ils font valoir, 
interprète de manière erronée l'analyse du Groupe spécial exposée aux paragraphes 7.405 à 7.408. Selon eux, l'idée centrale du Groupe spécial dans ces paragraphes n'est pas que les États-Unis n'ont pas appliqué un niveau approprié de protection correspondant à un risque zéro, 
mais plutôt que l'Argentine n'a pas démontré que les États-Unis n'avaient pas pris en considération 
l'objectif qui consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce lorsqu'ils avaient déterminé leur niveau approprié de protection.
139 Selon les États-Unis, le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que même l'adoption d'un ni veau approprié de protection correspondant à un 
risque zéro ne suffisait pas pour montrer qu'un Me mbre n'avait pas pris en considération l'objectif 
consistant à réduire au minimum le s effets négatifs sur le commerce.140 
6.32.  Dans sa demande de réexamen, l'Argentine interprète le raisonnement du Groupe spécial de 
manière erronée. Nous reconnaissons que le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Australie – Saumons a été rédigé dans le contexte de l'explication d'un fragment du rapport du 
Groupe spécial dans cette affaire qui n'était pas visé par l'appel. Nous trouvons toutefois utile la 
clarification de l'Organe d'appel indiquant que le raisonnement de ce groupe spécial ne devrait pas 
être interprété comme signifiant qu'un Membre  ne peut pas adopter un niveau approprié de 
protection correspondant à un "risque zéro". Comp te tenu de cela, nous continuons à trouver le 
raisonnement convaincant. 
6.33.  La référence au droit d'un Membre d'imposer un niveau approprié de protection 
correspondant à un risque zéro n'est pas spécifiquement liée aux faits en l'espèce ni au niveau approprié de protection des États-Unis en ce qui concerne la fièvre aphteuse, qui, d'après la 
conclusion du Groupe spécial, ne correspond pas à un risque zéro. En fait, le Groupe spécial utilise 
cette conclusion – le droit d'un Membre d'avoir un niveau approprié de protection correspondant à un risque zéro – comme un outil d'interprétati on pouvant l'aider à comprendre ce qui est 
nécessaire pour établir des éléments prima facie  au titre de l'article 5:4. Le Groupe spécial 
maintient sa conclusion que, compte tenu du raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons , l'allégation de l'Argentine selon laquelle les États-Unis la traitent "comme si" 
leur niveau approprié de protection corresponda it à un risque zéro n'est pas suffisante, en 
elle-même et à elle seule, pour établir prima facie qu'il y a incompatibilité avec l'article 5:4. 
6.34.  Enfin, le Groupe spécial ne trouve rien, dans les paragraphes 7.405 à 7.408, qui laisse 
penser qu'un Membre peut adopte r différents niveaux appropriés de protection pour différents 
Membres. De fait, c'est l'Argentine qui allègue, dans ses arguments, que c'est ce que les 
États-Unis ont fait et que cette conduite est d'une certaine manière liée à l'obligation énoncée à l'article 5:4. L'Argentine a raison de dire qu'accepter cette capacité reviendrait à s'écarter des 
interprétations données par des groupes spéciaux antérieurs de l'article 5:5 – qui est la disposition 
de l'Accord SPS qui traite de l'application cohérente du concept de niveau approprié de protection. Nous notons que l'Argentine n'a pas formulé d'allégation au titre de l'article 5:5. 
6.35.  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial ne réexaminera pas le raisonnement qu'il 
fait dans ces paragraphes. 
6.4  Question de savoir si les mesures des Ét ats-Unis sont plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'est requis pour obtenir le ni veau de protection qu'ils jugent approprié 
6.36.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier sa description de l'argument des 
États-Unis figurant au paragraphe 7.421 en ce qui co ncerne la relation entre l'article 5:6 et l'article 
5:7 de l'Accord SPS. Spécifiquement, ils demandent au Groupe spécial de préciser que, selon eux, 
l'évaluation d'une solution de rechange moins restrictive pour le commerce au titre de l'article 5:6 
ne pouvait pas avoir été menée à terme à la date de l'établissement du Groupe spécial en raison de l'insuffisance des preuves scientifiques disponibles à ce moment-là, ce qui faisait que les 
mesures des États-Unis relevaient du champ d'application de l'article 5:7.
141 
                                               
139 Observations des États-Unis sur la demande de  réexamen du rapport in térimaire présentée par 
l'Argentine, paragraphe 10. 
140 Observations des États-Unis sur la demande de  réexamen du rapport in térimaire présentée par 
l'Argentine, paragraphe 11. 
141 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par les États-Unis, paragraphe 4. WT/DS447/R 
- 44 - 
  6.37.  L'Argentine s'oppose à la demande des États-Unis au motif qu'elle contient "des déclarations 
et des arguments inexacts d'un point de vue factuel … qui n'ont pas été présentés auparavant".142 
Selon elle, l'argument des États-Unis selon lequel l'insuffisance des éléments de preuve concernant la capacité de l'Argentine d'atténuer et de contrôler la fièvre aphteuse au moment de 
l'établissement du Groupe spécial justifiait l'adoption d'une "mesure provisoire valable" au titre de 
l'article 5:7 constituait un nouvel argument.
143 
6.38.  Le Groupe spécial note que les États-Unis ne lui ont pas soumis ces arguments et ne voit 
aucune raison de les inclure dans le résumé des arguments des États-Unis. Par conséquent, nous 
apporterons les modifications requises au paragr aphe 7.421. Le Groupe spécial ne prend pas 
position en ce qui concerne le point de vue des États-Unis. 
6.39.  Les États-Unis demandent aussi au Groupe spécial de modifier sa description de l'argument 
qu'ils présentent au paragraphe 7.426 en ce qui concerne les évaluations des risques de 2014 pour 
le nord de l'Argentine et la Patagonie présentées par l'APHIS au cours de la présente procédure. En particulier, ils affirment qu'ils n'ont pas fait valoir que les documents en question n'entraient pas 
dans le champ de l'examen du Groupe spécial, ma is plutôt que, puisque les renseignements qu'ils 
contenaient étaient ultérieurs à la date d'établissement du Groupe spécial, ils ne pouvaient pas être utilisés pour étayer l'argument de l'Argentine selon lequel les preuves scientifiques étaient 
suffisantes à cette date.
144 
6.40.  L'Argentine demande au Groupe spécial de rejeter la demande des États-Unis, parce qu'ils 
n'ont pas exprimé cet avis auparavant. Elle note également qu'il y a beaucoup de renseignements 
dans ces pièces qui étaient antérieurs à la date d'établissement du Groupe spécial.145 
6.41.  Selon ce que nous croyons comprendre, la modification demandée consiste à ajouter un 
résumé de la réponse des États-Unis à la question n° 53 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond et ne constitue donc pas un nouvel argument présenté au cours de la 
phase de réexamen intérimaire. Par conséquent, no us ne voyons aucune raison de ne pas inclure 
la réponse dans le résumé des arguments des États-Unis et nous apporterons la modification appropriée au paragraphe 7.426. 
6.5  Traitement spécial et différencié 
6.42.  Bien que souscrivant à la conclusion rendue par le Groupe spécial aux paragraphes 7.689 à 
7.691 que l'article 10:1 de l'Accord SPS impose une obligation positive aux Membres, l'Argentine dit craindre que l'interprétation que le Groupe spécial donne de ladite obligation "mette la barre 
tellement haut" pour un Membre plaignant que la disposition devienne de facto  inopérante.
146 
6.43.  Les États-Unis font observer que l'Argentine ne formule aucune demande de réexamen; par 
conséquent, le Groupe spécial ne devrait pas modifier les paragraphes en question.147 
6.44.  Le Groupe spécial note que l'Argentine ne formule aucune demande spécifique de réexamen 
en ce qui concerne ces paragraphes. Il rappelle aussi qu'il n'examine pas la charge de la preuve au titre de l'article 10:1 dans les paragraphes mentionnés par l'Argentine. Par conséquent, il 
n'apportera aucune modification. 
6.45.  L'Argentine demande au Groupe spécial de r éexaminer la constatation qu'il formule aux 
paragraphes 7.695 à 7.700 selon laquelle l'interprétation donnée par l'Organe d'appel du mot "examiner" dans l'affaire Chine – AMGO  ne donne pas d'indications quant à l'attribution de la 
                                               
142 Observations de l'Argentine sur la demande de réexamen du rapport inté rimaire présentée par les 
États-Unis, page 2. 
143 Observations de l'Argentine sur la demande de réexamen du rapport inté rimaire présentée par les 
États-Unis, pages 2 et 3. 
144 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par les États-Unis, paragraphe 5. 
145 Observations de l'Argentine sur la demande de réexamen du rapport inté rimaire présentée par les 
États-Unis, page 3 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la ques tion n° 53 posée par Groupe spécial 
après la deuxième réunion de fond). 
146 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 6. 
147 Observations des États-Unis sur la demande de  réexamen du rapport in térimaire présentée par 
l'Argentine, paragraphe 13. WT/DS447/R 
- 45 - 
  charge de la preuve au titre de l'article 10:1 et "d'adopter le critère et l'approche utilisés dans le 
rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Chine – AMGO ".148 Selon elle, le fait que le Groupe spécial 
n'a pas suivi l'approche de l'Organe d'appel et s'est, au lieu de cela, inspiré du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques risque "de fixer une base 
d'éléments de preuve à laquelle la plupart des Membres [plaignants] ne peuvent pas se 
conformer". 
6.46.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de rejeter la demande de l'Argentine, puisqu'ils 
considèrent que le Groupe spécial s'est appuyé à juste titre sur un "rapport de groupe spécial 
solidement motivé" en relation avec l'article 10:1, au lieu d'utiliser un "raisonnement inapproprié" pris dans un autre rapport.
149 
6.47.  Le Groupe spécial n'est pas d'accord avec l'Argentine et n'accédera pas à sa demande. 
Premièrement, comme il a été expliqué au paragraphe 7.697, le raisonnement du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  est directement pertinent. 
On ne peut pas en dire autant d'un rapport de l'Organe d'appel traitant d'un libellé similaire, mais 
dans le contexte très spécifique de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC. Deuxièmement, le 
Groupe spécial a spécifiquement indiqué au paragraphe 7.698  que, même si l'absence de 
documentation ne suffisait pas en soi pour établir prima facie  qu'il y avait incompatibilité avec 
l'article 10:1, c'était un élément de preuve pertinent d'une valeur probante, en particulier 
lorsqu'un pays en développement avait porté son besoin spécial à l'attention du Membre importateur. Le Groupe spécial ne considère pas cela comme un obstacle insurmontable à l'établissement du bien-fondé d'une allégation au titre de l'article 10:1. 
6.48.  Enfin, l'Argentine demande au Groupe spécial de supprimer les trois dernières phrases du 
paragraphe 7.710, dans lesquelles il indique que l'article 10:1 impose une obligation non seulement aux pays développés Membres, mais de fait à tous les Membres. À son avis, la lecture 
faite par le Groupe spécial de la disposition en cause n'est pas étayée par le sens courant des 
termes qu'elle contient, lus dans leur contexte. De plus, l'Argentine soutient que l'interprétation du Groupe spécial aurait pour effet d'"apporter un so utien plus large en faveur d'une suppression de 
l'efficacité de la disposition, en faisant craindre aux pays en développement Membres qu'elle 
impliquerait des engagements en termes de budget et de ressources qui seraient au-dessus de leurs moyens".
150 L'Argentine admet que les types d'assistance auxquels elle fait référence 
pourraient être "plus de la nature" de ce qui est visé à l'article 9:2. Cependant, elle fait valoir que 
le raisonnement du Groupe spécial affaiblirait donc aussi implicitement l'article 9.151 
6.49.  Les États-Unis s'opposent à la demande de l'Argentine. Selon eux, le libellé de l'article 10:1 
ne limite pas l'applicabilité des obligations qu i y sont énoncées aux pays développés Membres.152 
6.50.  Le Groupe spécial ne pense pas comme les États-Unis que libellé de l'article 10:1 ne laisse 
entendre nulle part que les obligations qui y sont énoncées concernent uniquement les pays développés Membres. Nous ne souscrivons pas à l'argument de l'Argentine selon lequel c'est la 
lecture que le Groupe spécial donne de la disposition qui imposerait aux pays en développement 
l'obligation de fournir une assistance à leurs partenaires commerciaux. Le Groupe spécial a explicitement noté au paragraphe 7.710 qu'"il sera it difficile de constater que l'article 10:1 inclut 
l'obligation pour le Membre importateur de procéder à une action spécifique telle que corriger et 
surmonter les défauts de capacités du pays en développement exportateur". Ce libellé n'étaye pas 
l'argument de l'Argentine selon lequel l'interprétation du Groupe spécial pourrait entraîner 
l'imposition d'engagements en termes de budget et de ressources aux pays en développement et 
aux pays les moins avancés Membres. Toutefois, à des fins de clarté, le Groupe spécial modifiera 
le paragraphe 7.710 pour préciser que les obligations liées à l'assistance technique relèvent de l'article 9 et supprimera la référence à la question de savoir à quels Membres l'article 10:1 
s'applique. 
                                               
148 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 6. 
149 Observations des États-Unis sur la demande de  réexamen du rapport in térimaire présentée par 
l'Argentine, paragraphe 14. 
150 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 7. 
151 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 7. 
152 Observations des États-Unis sur la demande de  réexamen du rapport in térimaire présentée par 
l'Argentine, paragraphe 15. WT/DS447/R 
- 46 - 
  6.6  Allégations de l'Argentine au titre du GATT de 1994 
6.51.  Sans formuler une demande spécifique de réexamen, l'Argentine dit qu'elle désapprouve 
vivement la décision rendue par le Groupe spécial aux paragraphes 7.730 à 7.732 d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui conc erne ses allégations au titre de l'article XI:1 du 
GATT de 1994. Selon elle, la "prohibition pure et simple" maintenue par les États-Unis en ce qui 
concerne les importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse constitue un exemple "flagrant" de violation de l'article XI:1.
153 
6.52.  Les États-Unis font observer que l'Argentine ne formule aucune demande de réexamen; par 
conséquent, le Groupe spécial ne devrait pas modifier les paragraphes en question.154 
6.53.  Le Groupe spécial ne souscrit pas à l'avis de l'Argentine selon lequel établir une constatation 
concernant les articles Ier et XI du GATT de 1994 contribuerait à la résolution du présent différend. 
Comme il a été noté au paragraphe 7.730 du rapport, tous les groupes spéciaux antérieurs, sauf 
un155, devant lesquels des allégations ont été formul ées au titre de l'Accord SPS et du GATT de 
1994 se sont abstenus de se prononcer sur les allégations au titre du GATT de 1994. Tous ces 
groupes spéciaux ont considéré que ces décisions n'ajouteraient rien de plus à la résolution 
positive du différend. Leurs décisions sont compatibles avec l'article 2:4 de l'Accord SPS, qui prévoit que toutes les mesures SPS qui sont conformes aux dispositions de l'Accord SPS seront 
présumées satisfaire aux obligations découlant du GATT de 1994. Nous modifierons le 
paragraphe 7.730 pour clarifier davantage notre décision à cet égard, en faisant une référence spécifique à l'article 2:4 de l'Accord SPS. 
7  CONSTATATIONS 
7.1  Ordre d'analyse 
7.1.  Avant de commencer à analyser les allégations juridiques de l'Argentine, nous étudions 
d'abord l'ordre dans lequel nous examinerons ces allégations. 
7.2.  Dans le présent différend, l'Argentine a présenté des allégations au titre des articles 1:1, 2:2, 
2:3, 3:1, 3:3, 5:1, 5:2, 5:4, 5:6, 6:1, 6:2, 8 et 10:1, et de l'Annexe C 1) de l'Accord SPS ainsi qu'au titre des articles I:1 et XI:1 du GATT de 1994.
156 De plus, lorsqu'ils répondent aux 
allégations de l'Argentine au titre de l'Accord SPS, les États-Unis invoquent les articles 5:7 et 6:3. 
En outre, en réponse aux allégations de l'Argentine au titre du GATT de 1994, ils invoquent l'exception générale énoncée à l'article XX b) du GATT de 1994. 
7.3.  Le Groupe spécial doit décider dans quel ordre il examinera le respect des obligations 
découlant de deux accords visés distincts (Accord SPS et GATT de 1994) et dans quel ordre il 
examinera les allégations relevant  de l'Accord SPS et du GATT de 1994. 
7.1.1  Principaux arguments des parties 
7.4.  L'Argentine conteste, au titre de l'Accord SPS,  les mesures des États-Unis qui imposent une 
prohibition visant tous les produits issus de ruminants et de porcins. En particulier, elle conteste l'imposition de cette prohibition à la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance du nord de l'Argentine et aux ruminant s, aux porcins et aux produits qui en sont issus 
en provenance de la région de la Patagonie (Pat agonie Sud et Patagonie Nord B). À l'exception des 
allégations concernant la régionalisation au titre de l'article 6, les allégations sont les mêmes pour les deux ensembles de produits. L'Argentine les présente dans l'ordre suivant: articles 1:1, 3:1, 
3:3, 5:1, 5:2, 2:2, 5:7, 5:4, 5:6, 2:3, 6:1 et 6:2 (pour la Patagonie) et 10:1. Par ailleurs, elle 
dénonce, au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1), le "retard injustifié" allégué des États-Unis dans 
                                               
153 Demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par l'Argentine, page 8. 
154 Observations des États-Unis sur la demande de  réexamen du rapport in térimaire présentée par 
l'Argentine, paragraphe 16. 
155 Nous notons que le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a examiné des allégations et des 
moyens de défense présentés au titre du GATT de 1994 parce qu'il y avait un problème de mandat en ce qui 
concerne les allégations SPS. Dans ce contexte, il était pertinent de formuler des constations concernant le 
GATT de 1994 pour trouver une solution positive du différend. 
156 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par l'Argentine, pages 4 à 6. WT/DS447/R 
- 47 - 
  leur examen des demandes de l'Argentine concernant à la fois le nord de l'Argentine et la 
Patagonie. 
7.5.  Pour leur part, les États-Unis font valoir que l'idée principale des allégations de l'Argentine 
concerne le respect des délais dans le processus de l'APHIS visant à déterminer si et dans quelles 
conditions le fait d'autoriser les importations en provenance d'Argentine et/ou de Patagonie 
satisferait au niveau approprié de protection que les États-Unis jugent approprié en ce qui 
concerne la fièvre aphteuse.157 Ils soutiennent que l'Argentine ne conteste pas que la prohibition à 
l'importation visant les animaux et les produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en 
provenance d'Argentine était justifiée au moment de son adoption.158 Par conséquent, ils font 
valoir que le Groupe spécial devrait commencer son analyse par les deux dispositions de l'Accord SPS qui, selon eux, concernent le respect des délais pour la prise de décisions dans le cadre du 
processus de l'APHIS – à savoir l'Annexe C 1) a) et l'article 5:7.
159 
7.6.  Les États-Unis font valoir que ce qui est nécessaire pour régler le présent différend c'est un 
examen de ces dispositions160 et soutiennent que, même si le Groupe spécial devait considérer 
comme nécessaire d'examiner plus avant les autres allégations, ces deux dispositions devraient 
être prioritaires dans l'analyse, afin d'éviter de "transformer des préoccupations concernant la procédure en des préoccupations de fond".
161 Les États-Unis proposent donc l'ordre suivant: 
article 8 et Annexe C 1), article 5:7, si nécessaire les articles 5:1, 5:2, 2:2, 5:4, 5:6, 2:3, 3:1, 
3:3, 6:1, 6:2 et 10:1, et les articles I:1 et XI:1 du GATT de 1994.162 
7.1.2  Analyse du Groupe spécial 
7.7.  S'agissant de l'ordre des allégations formulées au titre du GATT de 1994 et de l'Accord SPS, 
nous notons que les parties n'ont pas présenté d'argumentation particulière quant à cette 
chronologie. Nous notons effectivement que l'Argentine a d'abord présenté ses allégations au titre de l'Accord SPS et, seulement après, a mentionné le GATT de 1994. De plus, nous notons que l'un 
des moyens de défense des États-Unis contre l'allégation au titre des articles I:1 et XI:1 du GATT 
de 1994 est que, compte tenu de l'article 2:4 de l'Accord SPS, leurs mesures sont compatibles avec le GATT de 1994 en raison de leur compatibilité avec l'Accord SPS.
163 
7.8.  Nous partageons l'avis du Groupe spécial Inde – Automobiles selon lequel il est important 
d'examiner, d'abord, si un ordre d'analyse particulier est imposé par des principes d'interprétation valides dont la non-observation pourrait amener à commettre une erreur de droit.
164 Ce groupe 
spécial a également noté que, pour étudier l'ordre choisi pour l'examen des allégations, un groupe 
spécial devrait avoir conscience du fait que l'ordre d'analyse peut avoir une incidence sur la 
possibilité d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle.165 
7.9.  Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a énoncé le critère qui devrait être appliqué 
pour déterminer l'ordre d'analyse approprié quand il apparaît que deux dispositions ou plus de 
différents accords visés s'appliquent a priori  à la mesure en question. D'après l'Organe d'appel, la 
                                               
157 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 2, 3 et 172; réponse des États-Unis à la 
question n° 76 posée par le Groupe spéc ial après la première réunion de fond. 
158 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 172. 
159 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 173. 
160 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 173. 
161 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 174. 
162 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 174. Nous notons que, dans leur 
communication, les États-Unis font référence à l'article 3:2. Cependant, ils n'allèguent pas que leurs mesures "sont conformes" aux normes internationales et bénéfici ent donc de la présomption de compatibilité énoncée à 
l'article 3:2. Par conséquent, nous co ncluons qu'il s'agissait d'une erreur typographique et que les États-Unis 
faisaient référence à l'article 3:3. 
163 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 368 à 373. 
164 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.154. 
165 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.161. De plus, nous notons que 
l'article 2:4 de l'Accord SPS prévoit que les mesures SPS qui sont conformes aux dispositions dudit accord 
seront présumées satisfaire aux dispositions du GATT de 1994 qui se rapportent à l'utilisation des mesures 
SPS, en particulier celles de l'article XX b). Par conséquent, une constatation selon laquelle les mesures des États-Unis sont compatibles avec l'Accord SPS cond uirait à présumer qu'elles sont compatibles avec 
l'article XX b) du GATT de 1994, supprimant la nécess ité d'une analyse quant au fond des allégations de 
l'Argentine au titre des articles I
er et XI du GATT de 1994, car elles seraient en tout état de cause présumées 
être justifiées au re gard de l'article XX. WT/DS447/R 
- 48 - 
  disposition de l'Accord qui "traite expressément, et de manière détaillée", des mesures en cause 
devrait être analysée d'abord.166 
7.10.  Dans l'affaire CE – Hormones , dans laquelle des allégations à la fois au titre du GATT de 
1994 et au titre de l'Accord SPS avaient été formulées par le plaignant, le Groupe spécial, dans 
une constatation qui n'a pas été examinée par l'Organe d'appel, a considéré que l'Accord SPS 
devait être examiné d'abord parce qu'il "port[ait] spécifiquement sur le type de mesure en cause".
167 Cette approche a également été suivie par les Groupes spéciaux Australie – Saumons168, 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques169, États-Unis – Volaille 
(Chine)170 et Inde – Produits agricoles.171 
7.11.  L'ordre d'analyse des allégations qui nous ont ét é présentées dépend donc de la question de 
savoir si le Groupe spécial constate que les mesures des États-Unis sont des mesures SPS au sens 
de l'article premier et de l'Annexe A de l'Accord SPS. Dans l'affirmative, selon le raisonnement 
exposé dans l'affaire CE – Hormones et suivi dans l'affaire Australie – Saumons ainsi que dans 
d'autres différends,  l'Accord SPS serait considéré comme constituant la lex specialis , étant donné 
qu'il "traite expressément, et de manière détaillée", du type de mesure en cause et devrait donc 
être analysé d'abord.172 
7.12.  Compte tenu de ces considérations, nous commencerons notre analyse en déterminant si les 
mesures des États-Unis sont des mesures SPS releva nt de l'Accord SPS. Si elles le sont, nous 
procéderons à l'examen des allégations de l'Argentine au titre de cet accord, avant de passer à ses allégations au titre du GATT de 1994. 
7.13.  S'agissant de l'ordre d'analyse des allégations de l'Argentine au titre de l'Accord SPS, le 
Groupe spécial voit des problèmes potentiels li és aux ordres d'analyse proposés par les deux 
parties. D'après le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE) , nous croyons comprendre que, pour s'acquitter de leurs devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux peuvent "s'écarter de l'ordre suggéré 
par la partie plaignante, en particulier si cela est exigé par l'interprétation ou l'application correcte des dispositions juridiques en cause".
173 De fait, l'Organe d'appel a dit que, en règle générale, les 
groupes spéciaux sont libres de structurer l'ordre de leur analyse comme ils l'entendent174, pour 
autant que leur analyse soit compatible avec "la st ructure et la logique" des dispositions en cause 
dans chaque différend.175 
7.14.  L'Argentine fait valoir que le Groupe spécial devrait commencer son analyse par les 
allégations de l'Argentine au titre de l'article 1:1. Le Groupe spécial a déjà noté qu'il était crucial 
de commencer l'analyse par une détermination de la question de savoir si l'Accord SPS était applicable – ainsi, son point de départ doit être l'examen de la question de savoir si les mesures 
contestées sont des mesures SPS au sens de l'article premier.
176 Toutefois, l'Argentine ne met pas 
                                               
166 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 204. 
167 Rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones (Canada) , paragraphes 8.44 et 8.45; CE – Hormones 
(États-Unis) , paragraphes 8.41 et 8.42. 
168 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons,  paragraphe 8.39. 
169 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1364. 
170 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.67 et 7.68. 
171 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.115 à 7.120. Nous notons que le 
rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles a été distribué aux Membres le 14 octobre 2014 et a fait 
l'objet d'un appel le 26 janvier 2015. Par conséquent, le rapport n'a pas encore été adopté au moment de la rédaction du présent rapport. Les part ies n'ont donc pas présenté elles-mê mes d'arguments faisant référence à 
ce rapport de groupe spécial. Néan moins, nous pensons que le Groupe spécial devrait examiner toutes les 
indications pertinentes sur l'interprétation juridique de l' Accord SPS et nous ferons donc référence à ce rapport 
selon qu'il sera approprié. 
172 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 204. 
173 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 277. 
174 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de bl é et importations de grains , 
paragraphes 126 à 129. 
175 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 151; et Canada – Exportations de 
blé et importations de grains , paragraphe 109. 
176 Voir plus haut le paragraphe 7.11.  De plus, une détermination de la question de savoir si les mesures 
sont des mesures SPS au sens de l'Annexe A est pertin ente pour la détermination des normes internationales WT/DS447/R 
- 49 - 
  l'accent sur l'applicabilité de l'Accord SPS définie dans la première phrase de l'article 1:1, mais 
plutôt sur l'obligation énoncée dans la deuxième phrase, à savoir que les mesures SPS "[soient] élaborées et appliquées conformément aux dispositions du présent accord". Comme nous le verrons plus en détail ci-après, l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 1:1 ne peut être 
retenue que s'il est constaté que les mesures contestées sont incompatibles avec l'une des 
dispositions de l'Accord SPS. Il serait donc logique de l'examiner une fois que le Groupe spécial aura achevé son analyse des autres allégation s de l'Argentine au titre de l'Accord SPS. 
7.15.  Les États-Unis, pour leur part, font valoir que le Groupe spécial devrait commencer par 
l'article 8 et l'Annexe C, puis passer à l'article 5:7, et ensuite, seulement si cela est nécessaire, aborder le reste des dispositions. Ils font valoir que des déterminations au titre de ces trois dispositions pourraient régler la totalité du différend, sans que le Groupe spécial ait à examiner les 
autres allégations de l'Argentine, parce que, selon eux, la plainte de l'Argentine porte 
essentiellement sur le respect des délais dans le cadre de la prise de décisions réglementaires par les États-Unis plutôt que sur le contenu de la décision. D'après les États-Unis, il est approprié 
d'examiner cette question du "respect des délais" au titre de l'article 8, de l'Annexe C et de 
l'article 5:7. 
7.16.  Nous notons que l'Argentine a mis en cause non seulement la longueur du processus de 
demande, mais aussi le maintien continu de la prohibition à l'importation elle-même. De plus, 
l'Argentine fait valoir que les États-Unis ont établi une discrimination entre elle et d'autres Membres de l'OMC pour ce qui est de leur traite ment des demandes d'autorisation concernant les 
importations. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si leurs mesures relèvent 
de l'article 5:7 ou de l'article 8 et de l'Annexe C, les États-Unis ne seraient pas exemptés des 
autres obligations mentionnées par l'Argentine,  y compris celles d'appliquer ces mesures d'une 
manière qui n'établisse pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres
177, de les 
adapter aux conditions régionales et d'accorder  un traitement spécial et différencié. Dans ces 
circonstances, nous ne pouvons pas souscrire à l'avis des États-Unis selon lequel les seules dispositions pertinentes pour un règlement positif du présent différend sont les dispositions qu'ils 
identifient comme étant liées au "respect des délais" dans le cadre de leur examen des demandes 
de l'Argentine. 
7.17.  En même temps, nous reconnaissons que l'analyse au titre de l'article 8 fera intervenir de 
nombreuses déterminations factuelles qui sont pertinentes pour l'analyse du Groupe spécial au 
titre de plusieurs des autres dispositions mentionnées par l'Argentine et les États-Unis. En 
particulier, dans le contexte de l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a), le Groupe spécial devra examiner le temps qu'il aura fallu aux États-Unis pour 
achever leurs procédures d'homologation pertinentes afin de déterminer si elles ont été engagées 
et achevées sans retard injustifié. Cela nécessitera une analyse de la totalité du processus d'évaluation mené par l'APHIS et du caractère suffisant des renseignements communiqués par les 
autorités argentines. 
7.18.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial commencera son analyse par la question 
de savoir si les mesures contestées sont des mesures SPS au sens de l'article premier et sont donc soumises aux disciplines de l'Accord SPS. Si nous constatons que les mesures sont soumises à 
l'Accord SPS, nous procéderons ensuite à l'analyse des allégations de l'Argentine au titre de 
l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) et b). 
7.19.  Une fois que nous aurons conclu notre analyse au titre de l'article 8 et de l'Annexe C, nous 
passerons aux autres allégations de l'Argentine dans l'ordre suivant: harmonisation (article 3:1 
et 3:3); preuves scientifiques (article 5:7 et, si nécessaire, article 5:1 et 5:2, et article 2:2
178), 
                                                                                                                                               
applicables aux fins de l'analyse de s allégations au titre de l'article 3 (Annexe A 3)), ainsi que du type 
d'évaluation des risques requis au titre de l'article 5 (Annexe A 4)). 
177 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.142 (dans lequel le 
Groupe spécial a constaté que l'article 2, étant intitu lé "Droits et obligations fondamentaux", contenait des 
obligations "global[es] et compl[ètes]" qui "éclair[aient] l'ensemble des dispositions de l'Accord SPS"). 
178 Nous notons que l'Organe d'appel a interprété l'article 5:7 comme étant une exemption de 
l'applicabilité des articles 2:2 et 5:1.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , 
paragraphe 80.) L'article 5:2 indiquant ce qu'un Membre do it prendre en compte lorsqu'il évalue les risques, il 
est indissociablement lié à l'article 5:1. (Voir,  par exemple, le rapport  de l'Organe d'appel Australie – Pommes , 
paragraphe 208.) Par conséquent, le Groupe spécial examin era seulement les allégations de l'Argentine au titre 
des articles 2:2, 5:1 et 5:2 s'il constate que l'article 5:7 n'est pas applicable. WT/DS447/R 
- 50 - 
  niveau de protection approprié (article 5:4 et 5:6); discrimination (article 2:3); adaptation aux 
conditions régionales (article 6:1 et 6:2); traitement spécial et différencié (article 10:1); et toutes violations corollaires au regard des articles 1:1 et 3:3. 
7.20.  S'agissant de l'ordre d'analyse des allégations de l'Argentine au titre du GATT de 1994, le 
Groupe spécial examinera celles-ci dans l'ordre dans lequel les dispositions apparaissent dans le 
GATT de 1994, ainsi que dans la défense présentée par les États-Unis au titre de l'article XX b) à l'égard des deux allégations. 
7.2  Question de savoir si les mesures des États-Unis sont des mesures SPS 
7.2.1  Dispositions juridiques pertinentes 
7.21.  L'article premier de l'Accord SPS établit le champ d'application de l'Accord et se lit comme 
suit: 
1. Le présent accord s'applique à toutes les mesures sanitaires et phytosanitaires 
qui peuvent, directement ou indirectement, affecter le commerce international. Ces mesures seront élaborées et appliquées conformément aux dispositions du présent 
accord. 
2.  Aux fins du présent accord, les définitions données à l'Annexe A seront 
d'application. 
7.22.  L'Annexe A 1) de l'Accord SPS, quant à elle, définit une mesure SPS comme étant "[t]oute 
mesure appliquée": 
a)  pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des animaux ou 
préserver les végétaux des risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou 
de la dissémination de parasites, maladies, organismes porteurs de maladies ou 
organismes pathogènes; 
b) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des personnes et 
des animaux des risques découlant des additifs, contaminants, toxines ou 
organismes pathogènes présents dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux; 
c) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des personnes des 
risques découlant de maladies véhiculées par des animaux, des plantes ou leurs produits, ou de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de parasites; ou 
d) pour empêcher ou limiter, sur le territoire du Membre, d'autres dommages 
découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de parasites. 
Les mesures sanitaires ou phytosanitaires comprennent toutes lois, tous décrets, 
toutes réglementations, toutes prescriptions et toutes procédures pertinents, y 
compris, entre autres choses, les critères relatifs au produit final; les procédés et méthodes de production; les procédures d'essai, d'inspection, de certification et 
d'homologation; les régimes de quarantaine, y compris les prescriptions pertinentes 
liées au transport d'animaux ou de végétaux ou aux matières nécessaires à leur survie pendant le transport; les dispositions relatives aux méthodes statistiques, procédures d'échantillonnage et méthodes d'évaluation des risques pertinentes; et les 
prescriptions en matière d'emballage et d'étiquetage directement liées à l'innocuité 
des produits alimentaires. WT/DS447/R 
- 51 - 
  7.2.2   Principaux arguments des parties 
7.2.2.1  Argentine 
7.23.  L'Argentine fait valoir que toutes les mesures en cause en l'espèce sont des mesures 
sanitaires au sens de l'article 1:1 et de l'Annexe A de l'Accord SPS. 
7.24.  En particulier, l'Argentine allègue que l'application des prohibitions contenues dans 
9 CFR 94.1 b) aux importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Argentine, ainsi que la réglementation de 2001 au moyen de laquelle l'APHIS a imposé ces 
prohibitions sont destinées à protéger la santé et la vie des animaux des risques découlant de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de la fièvre aphteuse sur le territoire des États-Unis.
179 De plus, elle fait valoir que, parce que le marché des États-Unis est fermé à la 
viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Argentine depuis plus de onze 
ans, le commerce international est directement affecté.180 En conséquence, elle affirme que les 
mesures en cause sont des mesures sanitaires visées par l'article 1:1 et l'Annexe A de l'Accord SPS.
181 Elle soutient que les mesures en question sont  incompatibles avec l'article 1:1 de l'Accord 
SPS parce qu'elles ne sont pas appliquées conformément aux dispositions de cet accord.182 
7.25.  De plus, selon l'Argentine, l'application des prohibitions contenues dans 9 CFR 94 visant les 
importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en 
provenance de Patagonie est une mesure SPS parc e que cette mesure est appliquée pour protéger 
la santé et la vie des animaux aux États-Unis des risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de la fièvre aphteuse
183 et affecte directement le commerce international de 
ces produits.184 L'Argentine allègue que la mesure en cause contrevient à l'article 1:1 de l'Accord 
SPS parce qu'elle n'est pas appliquée conformément aux dispositions de cet accord.185 
7.26.  S'agissant de l'application par l'APHIS des procédures d'homologation énoncées dans 
9 CFR 92.2 aux demandes de l'Argentine concernant l'importation de viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) en provenance d'Argentine et la reconnaissance de la Patagonie comme 
étant exempte de fièvre aphteuse, l'Argentine note qu'achever ces procédures de façon satisfaisante est une condition préalable à l'obtention de l'autorisation d'importer les produits 
pertinents aux États-Unis.
186 Ensuite, fait valoir l'Argentine, les procédures exposées dans 
9 CFR 92.2 visent à faire en sorte que les prescriptions de 9 CFR 94, qui autorisent l'importation d'animaux et de produits d'origine animale uniquement en provenance des pays et des régions que l'APHIS a déclarés exempts de fièvre aphteuse, soient respectées.
187 Par conséquent, selon elle, 
ces procédures sont des mesures SPS au se ns de l'article 1:1 et de l'Annexe A.188 
7.27.  L'Argentine allègue également que l'article 737 de la Loi générale de 2009 portant ouverture 
de crédits  a contribué aux retards injustifiés dans les processus d'examen de l'APHIS concernant 
ses deux demandes.189 Selon elle, les références, dans l'article 737, aux "aspects zoosanitaires 
nationaux qui sont administrés par l'APHIS" indiquent que l'article a pour objectif déclaré de protéger la vie et la santé des animaux aux États-Unis contre l'entrée, l'établissement ou la 
dissémination de la fièvre aphteuse et qu'il constitue donc une mesure SPS au sens de l'article 1:1 
et de l'Annexe A.
190 À son avis, cela est étayé par les similitudes textuelles entre l'article 737 et 
l'article 727 de la Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits  et par le fait que le Groupe 
                                               
179 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 177. Voir aussi la réponse de l'Argentine à 
la question n° 2 posée par le Groupe sp écial après la première réunion de fond. 
180 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 179 et 180. 
181 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 174. 
182 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 184. 
183 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 413 et 414. 
184 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 413 et 414. 
185 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 414. 
186 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 606; réponse de l'Argentine à la 
question n° 1 posée par le Groupe spécial après la pr emière réunion de fond; deuxième communication écrite 
de l'Argentine, paragraphe 80. 
187 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 337. 
188 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 337. 
189 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 704. 
190 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 711; réponse de l'Argentine à la 
question n° 2 posée par le Groupe spéc ial après la première réunion de fond. WT/DS447/R 
- 52 - 
  spécial  États-Unis – Volaille (Chine)  a constaté que le second était une mesure SPS au titre de 
l'article 1:1 et de l'Annexe A.191 
7.2.2.2  États-Unis 
7.28.  Les États-Unis ne contestent pas l'avis de l'Argentine selon lequel les mesures en cause sont 
des mesures SPS qui relèvent de l'Accord SPS.192 De fait, ils confirment que leurs mesures "sont 
prises dans le but énoncé à l'A nnexe A 1) a) de l'Accord SPS".193 
7.29.  Les États-Unis affirment que, puisque l'articl e 737 "a cessé d'exister avant que la présente 
procédure ne soit engagée", il ne relève pas du mandat établi pour le présent différend.194 Selon 
eux, pour relever du mandat du Groupe spécial, "la mesure doit être en vigueur lorsque l'[ORD] a établi le Groupe spécial".
195 
7.2.3  Analyse du Groupe spécial 
7.30.  En premier lieu, nous notons que nous avons l'obligation, conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de l'applicabilité de l'accord pertinent. Ainsi, nous procédons à un examen de l'article premier pour établir si nous sommes 
d'accord avec les parties sur cette question li minaire. Nous souscrivons à l'avis de groupes 
spéciaux antérieurs selon lequel l'article premie r de l'Accord SPS prévoit deux prescriptions qui 
doivent être respectées pour que l'Accord SPS s'applique: i) la mesure en cause doit être une 
mesure SPS au sens de l'article premier et de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS et ii) elle doit, 
directement ou indirectement, affecter le commerce.
196 Le Groupe spécial examinera donc 
successivement si les mesures des États-Unis satisfont aux deux prescriptions. 
7.2.3.1   Question de savoir si les mesures des États-Unis sont des mesures SPS au sens 
de l'Annexe A 1) 
7.31.  L'Organe d'appel a noté dans son rapport Australie – Pommes  qu'"[u]n élément fondamental 
de la définition d'une "mesure SPS" figurant à l'Annexe A 1) [était] que ce type de mesure [devait] 
être "appliquée pour protéger" au moins un des intérêts énumérés".197 L'Organe d'appel a 
également expliqué que le terme "appliquée" renvoyait à l'application d'une mesure, laissant entendre que le rapport entre la mesure et l'un des objectifs identifiés à l'Annexe A 1) devait être 
présent dans la mesure elle-même, ou bien ressortir clairement des circonstances relatives à 
l'application de la mesure.
198 En conséquence, il a conclu en constatant que "le but d'une mesure 
[devait] être établi sur la base de considérations objectives"199 et qu'il devait y avoir un rapport 
clair et objectif entre la mesure en question et les buts identifiés à l'Annexe A 1).200 En particulier, 
l'Organe d'appel a précisé que le point de savoir si une mesure était "appliquée … pour protéger" 
au sens de l'Annexe A 1) a) devait "être établi non seulement d'après les objectifs de la mesure 
tels qu'ils sont exprimés par la partie défenderesse, mais aussi d'après le texte et la structure de la 
mesure pertinente, le contexte réglementaire qui l'entoure et la manière dont elle est conçue et 
appliquée".201 
                                               
191 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 709 et 710; réponse de l'Argentine à la 
question n° 2 posée par le Groupe spéc ial après la première réunion de fond. 
192 Deuxième communication écrite des États-Unis, Annexe, paragraphe 10. 
193 Réponse des États-Unis à la question n° 2 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
194 Deuxième communication écrite des États-Unis, Annexe, paragraphe 11. Voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question n° 2 posée par le Grou pe spécial après la première réunion de fond. 
195 Réponse des États-Unis à la question n° 2 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
196 Rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones (États-Unis) , paragraphe 8.36; CE – Hormones 
(Canada) , paragraphe 8.39. 
197 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172. 
198 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.139. 
199 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.139. 
200 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 173. 
201 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 173. WT/DS447/R 
- 53 - 
  7.32.  La deuxième phrase de l'Annexe A 1) indique que les mesures SPS peuvent prendre la 
forme de "lois, … décrets, … réglementations, … prescriptions et … procédures". Cette liste est modifiée par les termes "y compris" et "toutes[/tous] … pertinents". L'Organe d'appel a constaté que l'utilisation de ces termes dans la deuxième  phrase signifiait que les mesures d'un type qui 
n'était pas expressément énuméré pouvaient néan moins constituer des mesures SPS lorsqu'elles 
étaient ""pertinent(e)s", c'est-à-dire lorsqu'elles [étaient] "appliquée(s)" dans un but qui correspond[ait] à l'un de ceux qui [étaient] énumérés aux alinéas a) à d)". Il a dit que, "[à] 
l'inverse, le fait qu'un instrument [était] d'un type énuméré dans la dernière phrase de 
l'Annexe A 1) n'[était] pas, en soi, suffisant pour faire entrer cet instrument dans le champ d'application de l'Accord SPS".
202 S'agissant de la seconde moitié de la deuxième phrase, l'Organe 
d'appel a conclu ce qui suit: 
[I]l s'agit d'une liste d'exemples de mesures qui peuvent relever de la définition d'une 
mesure SPS, toujours à la condition que la mesure ait manifestement un rapport clair et objectif avec (soit "appliquée" pour atte indre) au moins un des buts indiqués aux 
alinéas a) à d). La liste sert donc à illustrer, au moyen d'un ensemble d'exemples 
concrets, les différents types de mesures qui, lorsqu'elles font apparaître le lien approprié avec l'un des buts spécifiés, constitueront des mesures SPS et, en 
conséquence, seront soumises aux disciplines énoncées dans l'Accord SPS.
203 
7.33.  Par conséquent, la détermination du point de savoir si une mesure est une mesure SPS 
nécessite d'examiner si la mesure est du type de celles qui peuvent relever de la définition d'une mesure SPS et si elle fait apparaître un lien approprié avec l'un des buts spécifiés aux 
alinéas a) à d). Le Groupe spécial examinera donc chacune des mesures contestées en ce qui 
concerne ces éléments. 
7.2.3.1.1  Réglementation de 2001 et 9 CFR 94 
7.34.  La réglementation de 2001 et 9 CFR 94 tels qu'ils ont été publiés au Federal Register des 
États-Unis et dans le Code des règlements fé déraux, respectivement, relèvent des types de 
mesures inclus dans la liste indicative des mesures sanitaires et phytosanitaires figurant dans la 
deuxième phrase de l'Annexe A 1). 
7.35.  L'Argentine a indiqué – et les États-Unis n'ont pas contesté – que le but de la 
réglementation de 2001 et de 9 CFR 94 était celui identifié à l'Annexe A 1) a) – à savoir, protéger la santé des animaux sensibles (ruminants et porcins) sur le territoire des États-Unis des risques 
découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de la fièvre aphteuse.
204 Ce but 
peut découler du texte des mesures elles-mêmes. La réglementation de 2001 fait spécifiquement 
référence à la fois au foyer de fièvre aphteuse apparu récemment en Argentine et à la nécessité de 
"protéger le bétail des États-Unis de la fièvre aphteuse".205 De plus, le pouvoir légal du 
Département de l'agriculture de mettre en œuvre 9 CFR 94 découle de la permission de prohiber 
ou de restreindre l'importation ou l'entrée "d'animaux, d'articles ou de moyens de transport" 
établie dans 7 USC 8303 a) si ces actions sont nécessaires pour empêcher l'introduction ou la 
propagation de parasites ou de maladies qui affectent le bétail.206 Ainsi, la réglementation de 2001 
et 9 CFR 94 ont manifestement un rapport clair et ob jectif avec le but énoncé à l'Annexe A 1) a). 
7.36.  Étant donné que la réglementation de 2001 et 9 CFR 94 relèvent de la liste indicative de 
mesures figurant dans la deuxième phrase de l'Annexe A 1) et sont appliqués dans le but décrit à 
l'Annexe A 1) a), nous constatons que la réglementation de 2001 et 9 CFR 94 sont des mesures SPS telles qu'elles sont définies à l'Annexe A 1). 
                                               
202 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 175. 
203 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 176. 
204 Nous notons que les mesures pourraient sans do ute relever de l'Annexe A 1) d), étant donné les 
conséquences économiques potentielles de l'entrée de la fièvre aphteuse aux États-Unis que ceux-ci présentent dans leur première communication écrite. Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 41 à 47. Toutefois, l'Arge ntine doit seulement établir que les mesures sont appliquées pour fournir 
une protection contre l'un des risques indiqués à l'Annexe A 1). 
205 Règle intérimaire de 2001 concernant l'Argentine, (pièce ARG-29); Règle finale de 2001 concernant 
l'Argentine, (pièce ARG-30). 
206 Bien que les termes ne soient pas identiques, le Groupe spécia l reconnaît qu'empêcher "l'introduction 
ou la propagation" d'une maladie relève de l'acti on d'empêcher son entrée, son établissement ou sa 
dissémination. WT/DS447/R 
- 54 - 
  7.2.3.1.2  Application des procédures énoncées dans 9 CFR 92.2 aux demandes 
présentées par l'Argentine 
7.37.  La procédure indiquée dans 9 CFR 92.2 fait partie du processus visant à déterminer si les 
produits d'un pays ou d'une région présentent un risque particulier d'introduction ou de 
propagation d'un parasite ou d'une maladie du bétail aux États-Unis. Elle est énoncée dans le Code 
des règlements fédéraux des États-Unis et pourrait donc relever de la référence aux "réglementations" ou "procédures" faite dans la deuxième phrase de l'Annexe A 1). 
7.38.  9 CFR 92.2 contient une description des renseignements que l'APHIS exige et du processus 
qu'il suit pour déterminer quels pays ou régions feront l'objet d'une autorisation concernant les 
importations (ceux énumérés dans 9 CFR 94.1 a)) et quels pays ou régions sont visés par la prohibition (9 CFR 94.1 b)). Comme nous avons conclu que 9 CFR 94 était appliqué dans le but 
énoncé à l'Annexe A 1) a), nous concluons de même que 9 CFR 92.2 a aussi manifestement un 
rapport clair et objectif avec ce but. Par conséquent, 9 CFR 92.2 est une mesure SPS telle que définie à l'Annexe A 1). 
7.39.  Toutefois, bien que 9 CFR 92.2 soit de jure  appliqué pour protéger la vie ou la santé des 
animaux de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de la fièvre aphteuse, nous notons 
que l'Argentine ne conteste pas le contenu de 9 CFR 92.2 "en tant que tel", mais plutôt 
l'application par l'APHIS de ces procédures aux demandes d'autorisation concernant les 
importations présentées par l'Argentine. Par conséquent, le Groupe spécial doit déterminer si la mesure "telle qu'appliquée" répond à la définition donnée à l'Annexe A 1). 
7.40.  Selon nous, la référence faite aux "procédures" dans la deuxième phrase de l'Annexe A) 1) 
est suffisamment large pour englober à la fois les procédures d'application générale et la mise en 
œuvre spécifique d'une procédure dans un cas particulier.
207 Par ailleurs, nous rappelons la 
pratique constante, dans le système de règlement des différends à l'OMC, conformément à 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, suivant laquelle tout acte ou omission imputable à un 
Membre peut être contesté en tant que "mesure" aux fins du règlement des différends.208 Les 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont, dans de nombreux cas, permis aux Membres de 
contester l'application spécifique de lois, réglementations, procédures ou pratiques particulières en 
tant que mesures.209 Nous ne voyons aucune raison pour laquelle ce serait différent dans le 
contexte de l'Accord SPS. 
7.41.  Par conséquent, nous constatons que l'application de 9 CFR 92.2 à l'examen par l'APHIS des 
demandes d'autorisation concernant les importations présentées par l'Argentine est une mesure 
SPS telle que définie à l'Annexe A 1). 
7.2.3.1.3  Article 737 de la Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits  
7.42.  Passant à l'article 737 de la Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits  (article 737), 
l'Argentine a fait valoir, dans sa réponse aux questions du Groupe spécial, que cette disposition était une mesure SPS qui entrait dans le champ de l'Annexe A 1) a).
210 Nous notons que 
l'article 737 réglemente directement le pouvoir du  Secrétaire à l'agriculture d'homologuer les 
produits pertinents en provenance d'Argentine aux fins de l'importation et qu'il l'empêche d'entreprendre cette action tant qu'il n'a pas "examin[é] les aspects zoosanitaires nationaux de la proposition en suspens visant à autoriser l'importation desdits produits aux États-Unis et rem[is] 
un rapport sur les conclusions de cet examen aux commissions".
211 Donc, le but de l'article 737 est 
                                               
207 Notre interprétation est confirmée par les constatations du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des pr oduits biotechnologiques , qui a constaté que l' application  d'un moratoire général sur 
les approbations pour la mise sur le  marché des OGM était incompatible av ec l'article 8 et l'Annexe C 1) a). 
(Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes 7.1568 et 7.1569) 
208 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81. 
209 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 167 et 172; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 171. 
210 Réponse de l'Argentine à la question n° 2 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
211 Article 737 de la Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits , (pièce ARG-45/USA-95). WT/DS447/R 
- 55 - 
  directement lié aux risques découlant pour la santé des animaux nationaux aux États-Unis de 
l'importation potentielle des produits argentins ou patagons pertinents, conformément à la proposition en attente  à ce moment-là, qui était la proposition de règle visant à reconnaître la 
Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse et à autoriser l'importation conformément à 
certains protocoles. 
7.43.  S'agissant de la deuxième phrase de l'Annexe A 1), nous notons que l'article 737 est une 
disposition d'une loi adoptée par le Congrès et signée par le Président des États-Unis. En tant que 
tel, il entre dans le champ des "lois, … décr ets, … réglementations, … prescriptions et … 
procédures" mentionnés à l'Annexe A 1).
212 Étant donné le rapport entre le fonctionnement de 
l'article 737 et la prescription imposant que le Secrétaire à l'agriculture donne des garanties au Congrès au moyen d'un rapport spécifique sur les aspects zoosanitaires de l'autorisation d'importer 
des produits issus de ruminants et de porcins en  provenance d'Argentine, nous constatons qu'il 
existe un lien suffisant entre cette loi et le but énoncé à l'Annexe A 1) a). Par conséquent, le Groupe spécial constate que l'article 737 est une mesure SPS telle que définie à l'Annexe A 1). 
7.2.3.2  Question de savoir si les mesures de s États-Unis affectent directement ou 
indirectement le commerce international 
7.44.  Nous passons maintenant à la question de savoir si les mesures imposées par les États-Unis 
constituent des mesures SPS qui affectent directement ou indirectement le commerce 
international. Comme l'a expliqué le Groupe spécial Inde – Produits agricoles , une interdiction 
d'importer est, de par sa nature même, conçue pour affecter le commerce international.
213 Les 
Groupes spéciaux CE – Hormones  sont allés plus loin et ont conclu qu'"il ne [pouvait] être contesté 
qu'une interdiction à l'importation affect[ait] le commerce international".214 
7.45.  Bien que les États-Unis fassent valoir que leurs mesures sont fondées sur des normes 
internationales et qu'ils travaillent diligemment pour analyser les demandes de l'Argentine 
concernant les importations, ils ne contestent pas que les mesures en vigueur au moment de 
l'établissement du Groupe spécial étaient des prohibitions totales à l'importation de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine et de produits issus de 
ruminants et de porcins en provenance de Patagonie. 
7.46.  En particulier, nous notons que la réglementation de 2001 et la version actuelle de 
9 CFR 94.1 b) prohibent spécifiquement l'importation des produits pertinents en provenance du nord de l'Argentine ou de Patagonie. De plus, le processus des demandes décrit dans 9 CFR 92.2 
indique spécifiquement que toute prohibition existante reste en vigueur à moins que l'issue du 
processus n'entraîne une décision d'autoriser les importations et jusqu'à ce moment-là. En outre, l'article 737 empêche le Secrétaire à l'agriculture d'achever le processus au titre de 9 CFR 92.2 
jusqu'à ce qu'il présente un rapport au Congrès. Par conséquent, l'allongement du délai requis 
pour l'examen ou l'absence de toute conclusion dans le cadre de l'examen des demandes présentées par l'Argentine pour les importations  de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance du nord de l'Argentine et  pour les animaux et produits d'origine animale 
sensibles à la fièvre aptheuse en provenance de Patagonie ont pour effet de maintenir la prohibition en vigueur. 
7.47.  Donc, conformément aux interprétations données par les Groupes spéciaux Inde – Produits 
agricoles et CE – Hormones , nous concluons que les mesures en cause affectent directement ou 
indirectement le commerce international. 
7.2.4  Conclusion 
7.48.  Le Groupe spécial a déterminé que les mesures des États-Unis étaient appliquées pour 
atteindre le but énoncé à l'Annexe A 1) a), qu'elles prenaient l'une des formes énumérées dans le paragraphe principal de l'Annexe A 1) et qu'elles affectaient directement ou indirectement le 
commerce international. Par conséquent, il constate que les mesures des États-Unis sont des 
mesures SPS soumises aux disciplines de l'Accord SPS. 
                                               
212 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.119. 
213 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles,  paragraphe 7.157. 
214 Rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones (États-Unis) , paragraphe 8.23; CE – Hormones 
(Canada) , paragraphe 8.26. WT/DS447/R 
- 56 - 
  7.49.  S'agissant de l'allégation corollaire au titre de l'article 1:1, nous y reviendrons après avoir 
achevé notre analyse des allégations de fond présentées par l'Argentine. 
7.3  Procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation 
7.3.1  Dispositions juridiques pertinentes 
7.50.  L'article 8 de l'Accord SPS, intitulé "Procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation", 
est ainsi libellé: 
Les Membres se conformeront aux dispositions de l'Annexe C dans l'application des 
procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation, y compris les systèmes 
nationaux d'homologation de l'usage d'additifs ou d'établissement de tolérances pour les contaminants dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux, et par ailleurs feront en so rte que leurs procédures ne soient pas 
incompatibles avec les dispositions du présent accord. 
7.51.  Pour sa part, la partie pertinente de l'Annexe C 1) de l'Accord SPS, qui est aussi intitulée 
"Procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation", est ainsi libellée: 
1. En ce qui concerne toutes procédures visant à vérifier et à assurer le respect 
des mesures sanitaires ou phytosanitaires, les Membres feront en sorte: 
a) que ces procédures soient engagées et  achevées sans retard injustifié …; 
 
b) que la durée normale de chaque procédure soit publiée ou que la durée 
prévue soit communiquée au requérant s'il le demande; que, lorsqu'il recevra une demande, l'organisme compétent examine dans les moindres 
délais si la documentation est complète et informe le requérant de 
manière précise et complète de toutes les lacunes; que l'organisme compétent communique les résultats de la procédure au requérant 
aussitôt que possible et de manière précise et complète afin que des 
correctifs puissent être apportés en cas de nécessité; que, même lorsque la demande comportera des lacunes, l'organisme compétent mène la 
procédure aussi loin que cela sera réalisable, si le requérant le demande; 
et que, s'il le demande, le requérant soit informé du stade de la procédure, ainsi que des raisons d'éventuels retards; … 
 
7.52.  La note de bas de page 7 relative à l'Annexe C 1) précise que "[l]es procédures de contrôle, 
d'inspection et d'homologation comprennent, entre autres, les procédures d'échantillonnage, d'essai et de certification". 
7.53.  Les États-Unis ayant fait valoir que les procédures en cause dans le présent différend 
n'étaient pas du type visé par les obligations énoncées à l'article 8 et à l'Annexe C 1), le Groupe spécial examinera d'abord la question de savoir si l'article 8 et l'Annexe C 1) de l'Accord SPS sont 
applicables aux processus d'examen de l'APHIS relatifs aux demandes de l'Argentine concernant 
les importations de viande de bœuf fraîche (réf rigérée ou congelée) en provenance du nord de 
l'Argentine et la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse. Si les dispositions en question sont applicables, le Groupe spécial évaluera les allégations de l'Argentine 
selon lesquelles les mesures en cause des États-Unis sont incompatibles avec l'article 8 et 
l'Annexe C 1) a) et C 1) b). WT/DS447/R 
- 57 - 
  7.3.2  Question de savoir si l'application des procédures énoncées dans 9 CFR 92.2 aux 
demandes de l'Argentine entre dans le ch amp d'application de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) de l'Accord SPS 
7.3.2.1  Principaux arguments des parties 
7.3.2.1.1  Argentine 
7.54.  L'Argentine affirme que les procédures énoncées dans 9 CFR 92.2 constituent une 
"procédure d'homologation" au sens de l'article 8 et de l'Annexe C de l'Accord SPS. En particulier, 
elle fait valoir que, comme l'importation d'animaux ou de produits d'origine animale en provenance 
d'une région ou d'un pays est subordonnée à l'évaluation du statut de cette région ou de ce pays en ce qui concerne la fièvre aphteuse en vertu des procédures prévues dans 9 CFR 92.2
215, ces 
procédures sont "analogues aux types de procédures spécifiquement indiqués à l'Annexe C", en 
particulier les procédures "d'échantillonnage, d'essai et de certification" énumérées dans la note de 
bas de page 7 relative à l'Annexe C.216 En outre, elle considère que les procédures énoncées dans 
9 CFR 92.2 "sont imposées pour "assurer"" la conformité avec la prescription de 9 CFR 94, selon 
laquelle les animaux et les produits d'origine animale doivent être importés "uniquement en 
provenance des pays et des régions que l'APHIS a déclarés exempts de certaines maladies, y compris la fièvre aphteuse".
217 Par conséquent, l'application de ces procédures aux demandes de 
l'Argentine est assujettie aux obligations énoncées à l'article 8 et à l'Annexe C 1).218 
7.55.  L'Argentine fait en outre valoir que la référence faite dans l'Annexe C 1) à "toutes 
procédures", qui visent "à vérifier et à assurer le respect des mesures sanitaires ou phytosanitaires", semble indiquer une interprétation  large du champ d'application de l'article 8 et 
de l'Annexe C.
219 En outre, à son avis, le fait que les listes de mesures énumérées à l'article 8 et à 
l'Annexe C sont introduites respectivement par les mots "y compris" et "comprennent entre 
autres" indique que ces listes sont indicatives et non exhaustives.220 De plus, l'Argentine fait 
observer que, selon l'Organe d'appel, "les mesures qui ne sont pas, techniquement, des 
"procédures", mais qui entravent le processus d'engagement ou d'achèvement des procédures, peuvent aussi donner lieu à une violation" de l'Annexe C 1).
221 
7.56.  Enfin, l'Argentine conteste l'argument des États-Unis selon lequel les obligations énoncées à 
l'article 8 et à l'Annexe C se limitent aux procédures qui régissent des produits ou des substances, par opposition aux déterminations du statut des pays ou des régions en ce qui concerne la fièvre aphteuse. Pour elle, "nulle part dans le texte de l'Accord les mots "procédures de contrôle, 
d'inspection et d'homologation" ne sont qualifiés de façon aussi étroite".
222 
7.3.2.1.2  États-Unis 
7.57.  Les États-Unis font valoir que l'article 8 et l'Annexe C ne s'appliquent pas aux processus 
exécutés conformément à 9 CFR 92.2, parce que les dispositions en question ne régissent pas la 
détermination du statut sanitaire de zones géographiques, mais traitent en fait des procédures de 
                                               
215 Réponse de l'Argentine à la question n° 2 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond; deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 341. 
216 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 610. Voir aussi la déclaration liminaire de 
l'Argentine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 85; la deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 338. 
217 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 610. Voir aussi la réponse de l'Argentine à 
la question n° 58 posée par le Groupe  spécial après la première réunion de fond; la deuxième communication 
écrite de l'Argentine, paragraphe 337. 
218 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 603 à 606; réponse de l'Argentine à la 
question n° 58 posée par le Groupe spéc ial après la première réunion de fond. 
219 Déclaration liminaire de l'Argentine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 84; réponse 
de l'Argentine à la question n° 58 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond; deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 331. 
220 Réponse de l'Argentine à la question n° 58 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond; deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 332 à 334 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.363). 
221 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 335 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphes 438 à 440). 
222 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 345. WT/DS447/R 
- 58 - 
  contrôle, d'inspection et d'homologation applicables à des produits spécifiques.223 Pour étayer leur 
affirmation, ils indiquent que la note de bas de page 7 relative à l'Annexe C ne mentionne pas l'examen du statut de zone exempte de maladies.
224 Ils notent aussi que les exemples illustrant à 
l'Annexe C les types de procédures visées ne co mprennent pas les déterminations du statut de 
zone exempte de maladies.225 Enfin, ils font valoir que les alinéas a), d), e), f), g) et h) de 
l'Annexe C 1) étayent leur conclusion selon laquelle les procédures visées par l'Annexe C sont celles conçues pour vérifier et assurer le respec t des mesures SPS, telles qu'elles s'appliquent à 
des produits spécifiques, et non à des zones géographiques.
226 
7.58.  En outre, les États-Unis soutiennent que l'article 8, tel qu'il est libellé, s'applique 
uniquement aux procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation, et non à toutes les mesures SPS.
227 Selon eux, une interprétation selon laquelle l'article 8 et l'Annexe C régissent 
toutes mesures qui imposent des conditions à l'importation rendrait l'Annexe C applicable à toute 
mesure SPS.228 
7.3.2.2  Principaux arguments des tierces parties 
7.3.2.2.1  Brésil 
7.59.  S'appuyant sur le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , le 
Brésil considère que l'article 8 et l'Annexe C 1) s'appliquent aux procédures qui ont été mises en 
œuvre pour assurer le respect des mesures SPS, mais qu'ils ne couvrent pas les "mesures de fond" 
elles-mêmes.229 À son avis, les déterminations du statut sanitaire de zones géographiques entrent 
dans le champ d'application de ces dispositions, car elles font "partie des procédures visant à assurer le respect et l'application d'une mesure SPS".
230 
7.3.2.2.2  Chine 
7.60.  De l'avis de la Chine, l'article 8 et l'Annexe C 1) de l'Accord SPS ont un vaste champ 
d'application et ne spécifient ni n'excluent de leur application aucun type de procédures.231 En 
effet, fait observer la Chine, le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a estimé que 
l'Annexe C 1) couvrait toute procédure qui vise à vérifier et à assurer le respect des mesures SPS.
232 La Chine note aussi que, selon ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire Australie 
– Pommes , l'article 8 et l'Annexe C 1) n'excluent pas nécessairement de leur champ d'application 
les mesures autres que les procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation.233 
7.3.2.2.3  Union européenne 
7.61.  L'Union européenne ne souscrit pas à l'affirmation des États-Unis selon laquelle les règles 
interdisant les retards injustifiés qui sont énoncées  à l'article 8 et à l'Annexe C de l'Accord SPS ne 
s'appliquent qu'aux produits et non aux régions.234 À son avis, le libellé de ces dispositions ne 
                                               
223 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 176 à 178; déclaration liminaire des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 28; réponse des État s-Unis à la question n° 58 
posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond; deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 51 à 59; réponse des États-Unis à la qu estion n° 50 posée par le Groupe spécial après la 
deuxième réunion de fond. 
224 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 184. 
225 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 184. 
226 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 185 et 186. 
227 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 181. Réponse des États-Unis à la 
question n° 58 posée par le Groupe spécial après la pr emière réunion de fond; deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphes 52 à 54. 
228 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 178. 
229 Réponse du Brésil en tant que tierce part ie à la question n° 24 du Groupe spécial. 
230 Réponse du Brésil en tant que tierce part ie à la question n° 24 du Groupe spécial. 
231 Communication de la Chine en tant que tierce partie, paragraphe 69. Voir aussi la déclaration de la 
Chine en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 9; la réponse de la Chine en tant que tierce partie à la 
question n° 24 du Groupe spécial. 
232 Communication de la Chine en tant que tierce pa rtie, paragraphe 69. Voir aussi la réponse de la 
Chine en tant que tierce partie à la  question n° 24 du Groupe spécial. 
233 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 69. 
234 Communication de l'Union européenne en tant qu e tierce partie, paragraphe 106. Voir aussi la 
réponse de l'Union européenne en tant que tierce partie à la question n° 24 du Groupe spécial. WT/DS447/R 
- 59 - 
  contient aucune limitation à cet égard235 et, d'ailleurs, ne contient pas de liste exhaustive des 
procédures qui entrent dans leur champ d'application.236 
7.3.2.3  Analyse du Groupe spécial 
7.62.  L'article 8 exige que les Membres "se conform[ent] aux dispositions de l'Annexe C dans 
l'application des procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation", incorporant ainsi les 
disciplines de l'Annexe C dans le dispositif de l'Accord SPS. Cela est conforme au libellé de l'article 1:3, qui énonce que "[l]es annexes [ ] font partie intégrante de [l']accord". Ainsi, le fait de 
ne pas se conformer aux obligations énoncées à l'Annexe C 1) "implique une violation de 
l'article 8".
237 
7.63.  Les parties ne contestent pas que les disciplines énoncées dans 9 CFR 92.2 constituent des 
"procédures", car elles établissent une manière part iculière de procéder que tant le pays ou la 
région requérants que l'APHIS sont tenus de suivre pour que ce dernier puisse procéder à la 
"reconnaissance du statut zoosanitaire" de ce pays ou de cette région.238 Nous avons déjà constaté 
que ces disciplines relevaient de la référence aux "réglementations" ou aux "procédures" faite dans 
la deuxième phrase de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.239 
7.64.  Par conséquent, la question dont nous sommes saisis est celle de savoir si l'application par 
les États-Unis de 9 CFR 92.2 aux demandes de l'Argentine concernant les importations de viande 
de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine et la 
reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a) constitue l'une des procédures qui entrent dans le champ d'application de l'article 8 et de l'Annexe C 1). 
7.3.2.3.1  "Toutes" procédures 
7.65.  L'Argentine soutient que les procédures énoncées dans 9 CFR 92.2 entrent dans le champ 
d'application de l'article 8 et de l'Annexe C 1) parce qu'elles sont des procédures d'homologation et 
parce qu'elles visent à vérifier et à assurer le respect d'une mesure SPS.
240 Les États-Unis 
répondent que l'article 8 et l'Annexe C 1), tels qu'ils sont libellés, ne s'appliquent qu'aux procédures de contrôle, d'inspection ou d'homologation applicables à des produits spécifiques
241 et 
ne régissent pas la détermination du statut sanitaire de zones géographiques.242 
7.66.  Nous faisons d'abord observer que, bien que l'article 8 et l'Annexe C soient tous deux 
intitulés "Procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation", le texte de l'Annexe C 1) impose aux Membres des obligations en ce qui concerne "toutes procédures visant à vérifier et à assurer le 
respect des mesures sanitaires ou phytosanitaires".
243 Par conséquent, à notre avis, une lecture 
simple de l'Annexe C 1) permet de penser que le titre, bien qu'exemplatif, ne limite pas le champ 
                                               
235 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 106. 
236 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 107. 
237 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.394. 
238 9 CFR 92.2, (pièce ARG-69). Les États-Unis eux-mêmes décrivent ces disciplines comme un 
Processus  pour l'évaluation du statut en regard des maladies  animales étrangères, la régionalisation, l'analyse 
des risques et l'élaboration des règles). (Voir 9 C.F.R. § 92.2 (2013), Process for Foreign Animal Disease Status 
Evaluations, Regionalization, Risk Analysis, and Rulemaking , (pièce USA-76), page 1 (pas d'italique dans 
l'original); voir aussi, par exemple, la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 334 et 335.) 
239 Voir plus haut le paragraphe 7.37. 
240 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 610; déclaration liminaire de l'Argentine à 
la première réunion du Groupe spécia l, paragraphe 85; réponse de l'Argent ine à la question n° 58 posée par le 
Groupe spécial après la première réunion de fond ; deuxième communication écrite de l'Argentine, 
paragraphes 337 et 338. 
241 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 181. Réponse des États-Unis à la 
question n° 58 posée par le Groupe spécial après la pr emière réunion de fond; deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphes 52 à 54. 
242 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 176 à 178; déclaration liminaire des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 28; réponse des État s-Unis à la question n° 58 
posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond; deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 51 à 59; réponse des États-Unis à la qu estion n° 50 posée par le Groupe spécial après la 
deuxième réunion de fond. 
243 Voir les rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commer cialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1491; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.352. WT/DS447/R 
- 60 - 
  d'application des mesures visées, comme les États-Unis le font valoir. En fait, il faut examiner le 
texte de la disposition elle-même pour déterminer son champ d'application et, ainsi, le champ d'application de l'article 8. 
7.67.  Nous notons que dans la disposition, le mot "toutes" est employé pour modifier le mot 
"procédures". "Toutes" a été interprété comme indiquant que l'Annexe C 1) "ne spécifi[ait] ni 
n'exclu[ait] aucun type de "procédures" de son champ d'application", "dès lors que ces 
"procédures" vis[aient] "à vérifier et à assurer le respect des mesures sanitaires ou 
phytosanitaires", et [étaient] engagées à des fins de "contrôle, d'inspection ou 
d'homologation"".
244 En outre, l'Organe d'appel a dit dans l'affaire Australie – Pommes  que, bien 
que "les procédures [soient] la cible directe" de l'article 8 et de l'Annexe C 1), "il ne s'ensui[vait] pas qu'il [était] exclu, a priori , que d'autres types de mesures puissent être la cible appropriée 
d'une allégation d'incompatibilité" avec ces dispositions.
245 Selon lui, les dispositions en question 
"[peuvent] être violée[s] par des mesures autres que les procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation elles-mêmes, telles que des "act ions qui prohibent, empêchent ou entravent 
l'engagement et l'achèvement de ces procédures "s ans retard injustifié", ou des omissions tenant 
au fait de ne pas agir "sans retard injustifié"".
246 
7.68.  L'article 8 et l'Annexe C "englob[ent] une vaste gamme de procédures, car les rédacteurs de 
l'Accord SPS n'ont pas limité le champ de ces procédures à un type spécifique de "procédures 
d'homologation"".247 Nous notons aussi que, bien que l'article 8 et l'Annexe C énumèrent certains 
types de procédures comme entrant expressément dans leur champ d'application248, ils présentent 
des listes introduites par les termes "y compris" (article 8) et "comprennent, entre autres" (note 
de bas de page 7 relative à l'Annexe C). Dans le  contexte de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS, 
l'Organe d'appel a dit que l'utilisation de ces termes indiquait que la liste des mesures figurant dans cette disposition "[était] uniquement indicative".
249 À  n o t r e  a v i s ,  i l  e n  v a  d e  m ê m e  p o u r  
l'article 8 et l'Annexe C. L'utilisation de ces termes par les rédacteurs montre que les listes de 
mesures figurant dans les deux dispositions en cause sont simplement exemplatives et non exhaustives.
250 
7.69.  Ayant déterminé, à l'instar d'organes juridictionnels antérieurs de l'OMC, que les rédacteurs 
avaient eu l'intention d'inclure une grande variété de procédures dans l'Annexe C 1) et l'article 8, nous ne voyons rien, dans le libellé de ces dispositions, qui étayerait l'argument des États-Unis établissant que les procédures visées se limitent à celles qui concernent des produits et que les 
déterminations du statut sanitaire de certaines régions géographiques sont donc exclues du champ 
d'application de l'article 8 et de l'Annexe C. Nous considérons qu'en opposant les déterminations relatives à une région et les déterminations relatives à un produit, les États-Unis tentent d'établir 
une distinction là où il n'y a pas de différence r éelle. L'effet ultime de toute procédure visant à 
reconnaître un "statut sanitaire" à une région donnée est de déterminer quelles mesures SPS 
devraient être appliquées aux produits originaires de cette région. Nous pouvons voir cela dans le 
lien entre la prohibition prévue dans 9 CFR 94 et les procédures d'évaluation énoncées dans 
9 CFR 92.2. À titre de rappel, 9 CFR 94.1 b) et 9 CFR 94.2 prohibent expressément l'importation de tous animaux ou produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse, originaires de toute région où la fièvre aphteuse est réputée exister. Ensuite, en vertu de 9 CFR 94.1, la fièvre 
aphteuse est réputée exister. Par ailleurs, au titre de 9 CFR 94.1, la fièvre aphteuse est réputée 
exister "dans toutes les régions du monde à l' exception de celles … déclarées exemptes" par 
                                               
244 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.363. 
245 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 438. 
246 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 438. 
247 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.372. 
248 À titre de rappel, "les systèmes nationaux d'homolo gation de l'usage d'additi fs ou d'établissement de 
tolérances pour les contaminants dans les produits alim entaires, les boissons ou les aliments pour animaux" 
(article 8) et "les procédures d'échantillonnage, d'essai et de certification" (note de bas de page 7 relative à l'Annexe C). 
249 Voir, dans le contexte de l' Annexe A 1) de l'Accord SPS, le rapport de l'Organe d'appel Australie – 
Pommes , paragraphe 176. 
250 Par exemple, le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) a constaté que les déterminations de 
l'équivalence au titre de l'article 4 de l'Accord SPS co nstituaient des procédures d' homologation au sens de 
l'Annexe C 1). Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.370. De même, l'Organe 
d'appel a indiqué dans l'affaire Australie – Pommes  que, si l'évaluation des risq ues réalisée par l'Australie avait 
été contestée en tant qu'une des mesures en cause, elle pourrait avoir violé l'article 8 et l'Annexe C 1) en 
raison de la longue période prise par les autorités aust raliennes pour l'achever. Voir le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphe 441. WT/DS447/R 
- 61 - 
  l'APHIS. La seule façon d'être déclaré "exempt de fièvre aphteuse" par l'APHIS est de suivre les 
procédures énoncées dans 9 CFR 92.2. 
7.70.  Bien que l'objet immédiat du processus prévu dans 9 CFR 92.2 soit lié à l'établissement 
d'une détermination au sujet du statut sanitaire de la région, l'effet ultime du processus dans le 
cadre réglementaire de l'APHIS est de déterminer si les importations seront autorisées. À notre 
avis, le fait de mettre l'accent uniquement sur l'objet immédiat des procédures d'un Membre importateur, tout en perdant de vue l'effet ultime de l'achèvement de ces procédures, pourrait 
permettre aux Membres d'éviter l'application de l'article 8 et de l'Annexe C simplement en scindant 
leurs processus réglementaires entre les déterminations régionales et les homologations aux fins de l'importation.
251 Par conséquent, nous concluons que les procédures prévues dans 9 CFR 92.2 
sont "toutes procédures" qui entrent dans le champ d'application de l'article 8 et de l'Annexe C 1). 
7.71.  Ayant constaté que l'article 8 et l'Annexe C 1) n'excluent pas de leur champ d'application les 
déterminations du statut sanitaire de certaines régions géographiques, nous notons qu'il y a une limitation expresse concernant le type de procéd ures qui entrent dans le champ d'application de 
l'article 8 et de l'Annexe C 1): les procédures doivent être de celles qui visent "à vérifier et à 
assurer le respect des mesures sanitaires ou phytosanitaires". Par conséquent, nous passons maintenant à l'évaluation de la question de savoir si les procédures prévues dans 9 CFR 92.2 sont 
de ce type. 
7.3.2.3.2  "Vérifier et assurer" le "respect" d'une mesure SPS 
7.72.  Le dictionnaire définit le verbe "to check" (vérifier) comme signifiant "[t]o control (a 
statement, account, etc.) by some method of comparison; to compare one account, observation, 
entry, etc., with another, or with certified data, with the object of ensuring accuracy and 
authenticity" (contrôler (un relevé, un compte, etc.) à l'aide d'une méthode de comparaison; comparer un compte, une observation, une inscripti on, etc., avec un(e) autre ou avec des données 
certifiées, en vue d'en assurer l'exactitude et l'authenticité); le verbe connexe "to check on" 
(vérifier que) est défini comme signifiant "to examine carefully or in detail; to maintain a check on; to ascertain the truth about; … to check out, to investigate, examine for accuracy, authenticity, or 
a confirmation of fitness" (examiner soigneusement ou en détail; continuer à vérifier que; établir 
la vérité au sujet de; … vérifier si, enquêter, examiner pour s'assurer de l'exactitude, de l'authenticité, ou pour une confir mation du caractère approprié).
252 La définition du verbe "to 
ensure" (assurer) est "[t]o make certain the occurrence or arrival of (an event), or the attainment 
of (a result)" (rendre certaine la survenance ou  l'arrivée d'(un événement), ou l'atteinte d'(un 
résultat)).253 Enfin, le verbe "to fulfil" (respecter) est défini comme signifiant "[to p]rovide fully 
with what is wished for; satisfy the appetite or desire of; … Make complete, supply with what is 
lacking; replace (something); … Carry out, perform,  do (something prescribed)" (fournir tout ce 
qui est souhaité; satisfaire l'appétit ou le désir;… rendre complet, fournir ce qui manque; remplacer (quelque chose);… exécuter, accomplir, faire (quelque chose qui est prescrit)).
254 
Ensuite, comme nous l'avons fait observer plus ha ut, au paragraphe 7.31, l'Organe d'appel a défini 
une mesure SPS comme étant une mesure "appliquée pour protéger" au moins un des intérêts 
énumérés à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.255 Selon lui, le mot "appliqué" donne à penser qu'un 
"rapport clair et objectif" entre la mesure et un des objectifs indiqués à l'Annexe A 1) doit être 
présent dans la mesure elle-même ou bien ressortir clairement des circonstances relatives à 
                                               
251 Nous trouvons des éléments étayant notre interprétation dans le raisonnement du Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine) . Ce groupe spécial a fait observer que l' achèvement avec succès du processus de 
détermination de l'équivalence engagé par les autorités des États-Unis était le seul  moyen dont disposait un 
Membre de l'OMC pour exporter les produits en cause aux États-Unis. (Ra pport du Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe 7.368) Le Groupe spécial a attaché de l'importance à ce fait en rejetant l'argument 
des États-Unis selon lequel l'Annexe C ne couvrait pas les déterminations de l'équivalence au titre de l'article 4 de l'Accord SPS. ( Ibid., paragraphe 7.359) 
252 Online Oxford English Dictionary , "check", 
http://www.oed.com/view/Entry/31082?rskey=V1iLGM&result=3#eid (dernière consultation en novembre 2014). 
253 Online Oxford English Dictionary , "ensure", 
http://www.oed.com/view/Entry/62745?rskey=6qU6pb&result=2#eid (dernière consultation en novembre 2014). Voir aussi le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.668. 
254 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 362 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.692). 
255 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172. WT/DS447/R 
- 62 - 
  l'application de la mesure, telles que "le contexte  réglementaire qui l'entoure" et la manière dont 
elle est conçue et fonctionne.256 
7.73.  Comme les définitions ci-dessus l'indiquent, l'article 8 et l'Annexe C couvrent toutes 
procédures visant à rendre certain qu'une mesu re appliquée pour atteindre l'un des objectifs 
énoncés à l'Annexe A 1) soit pleinement mise en œuvre. 
7.74.  Nous avons déjà constaté plus haut que les procédures prévues dans 9 CFR 92.2 faisaient 
partie du processus visant à déterminer si des produits provenant d'un pays ou d'une région 
spécifiques présentaient un risque particulier d'introduction ou de propagation de la fièvre 
aphteuse aux États-Unis.257 En d'autres termes, ces procédures sont conçues pour assurer la 
conformité avec la prescription de 9 CFR 94, selon laquelle les animaux ou les produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse ne doivent être importés aux États-Unis qu'à partir de pays 
ou de régions dont l'APHIS a déterminé qu'ils étaient exempts de fièvre aphteuse. Nous avons 
aussi constaté que cette prescription constituait une mesure SPS au sens de l'Annexe A 1) de 
l'Accord SPS.
258 Ensuite, nous notons que 9 CFR 94.1 est mis en œuvre en vue de réaliser l'objectif 
énoncé dans 7 USC 8303 a), qui est d'"empêcher l'introduction ou la propagation aux États-Unis 
de tout parasite ou de toute maladie du bétail".259 
7.75.  Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que les procédures appliquées en vertu de 
9 CFR 92.2 visent à vérifier et à assurer le respect d'une autre mesure SPS, à savoir 9 CFR 94, 
qui, pour sa part, vise à réaliser l'objectif énoncé dans 7 USC 8303 a). 
7.3.2.3.3  Conclusion 
7.76.  Sur la base de ce qui précède, nous concluons que l'application des disciplines de 
9 CFR 92.2 aux demandes de l'Argentine concernant l'autorisation des importations de viande de 
bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenan ce du nord de l'Argentine et la reconnaissance 
de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse entre dans le champ d'application de 
l'article 8 et de l'Annexe C 1) de l'Accord SPS.  Étant parvenus à cette conclusion, nous passons à 
l'examen de l'allégation de l'Argentine selon laquelle il y a eu des retards injustifiés dans la façon dont les États-Unis ont engagé et achevé ces processus, ce qui est contraire aux obligations 
énoncées à l'article 8 et à l'Annexe C 1) a). 
7.3.3  Question de savoir si les processus d'exam en de l'APHIS relatifs aux demandes de 
l'Argentine ont été engagés et ac hevés sans retard injustifié 
7.77.  Compte tenu de la longueur et de la complexité des arguments juridiques et factuels 
présentés au sujet de cette allégation, le Groupe spécial présentera d'abord les arguments 
généraux des parties et des tierces parties sur l'interprétation de l'obligation énoncée à l'article 8 et à l'Annexe C 1) a), puis examinera les arguments concernant le retard injustifié allégué puis 
dans les processus d'homologation applicables aux demandes de l'Argentine concernant 
l'autorisation des importations de viande de bœuf  fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance 
du nord de l'Argentine et la reconnaissance de la région de la Patagonie comme étant exempte de 
fièvre aphteuse. 
7.3.3.1  Arguments généraux des parties 
7.3.3.1.1  Argentine 
7.78.  L'Argentine allègue que l'application par l'AP HIS des procédures prévues dans 9 CFR 92.2 à 
ses demandes concernant les importations de vian de de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance du nord de l'Argentine et la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse avait pris des retards injustifiés et était donc incompatible avec la prescription de 
l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS, selon laquelle les procédures prévues par ces 
                                               
256 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphes 172 et 173. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.139. 
257 Voir plus haut les paragraphes 7.37 à 7.41. 
258 Voir plus haut les paragraphes 7.37 à 7.41. Nous examinons plus en détail le niveau approprié de 
protection des États-Unis en ce qui concerne la fièvre aphteuse aux paragraphes 7.377 à 7.387 ci-après. 
259 7 USC § 8303 a), (pièce USA-75). Nous examinerons 7 USC 8303 a) dans la section 7.6.2 ci-après. WT/DS447/R 
- 63 - 
  dispositions devaient être "engagées et achevées sans retard injustifié".260 Dans ses réponses aux 
questions du Groupe spécial, l'Argentine a précisé qu'à son avis, ces retards ne concernaient pas le lancement des processus d'homologation par l'APHIS au moment de la réception des deux demandes, mais plutôt l'achèvement de ces processus d'homologation.
261 
7.79.  L'Argentine estime que, pour déterminer si un retard est injustifié, le Groupe spécial devrait 
examiner les raisons de ce retard.262 S'appuyant sur le rapport du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , elle soutient  que le "retard" 
pertinent à examiner est non seulement celui pris pour engager une procédure d'homologation, 
mais aussi celui pris pour terminer ou conclure cette procédure.263 En outre, à son avis, les 
modifications apportées aux procédures d'homologation pendant qu'une demande est en suspens n'effacent pas le retard accusé jusqu'alors, et ne requièrent pas non plus qu'un retard injustifié soit 
établi avant et après une telle modification.
264 
7.3.3.1.2  États-Unis 
7.80.  Les États-Unis contestent la façon dont l'Argentine met l'accent sur la durée globale des 
processus d'homologation de l'APHIS relatifs à ses demandes plutôt que sur des retards 
spécifiques.265 S'appuyant sur le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation 
des produits biotechnologiques , ils font valoir qu'une évaluation de la question de savoir si un 
retard est injustifié doit être faite au cas par cas, compte tenu de l'ensemble des faits et 
circonstances pertinents.266 Ils affirment que la durée des processus d'homologation aux fins de 
l'importation de produits argentins menés par d'autres Membres de l'OMC n'est pas un point de repère fiable pour évaluer les examens menés par l'APHIS, puisque les différents Membres 
peuvent différer quant aux renseignements spécif iques qu'ils nécessitent pour parvenir à une 
décision et au niveau de protection approprié qu'ils ont déterminé pour le risque en cause.
267 
7.81.  De l'avis des États-Unis, tous les retards pour ce qui est d'engager ou d'achever une 
procédure d'homologation ne sont pas contraires aux dispositions de l'Annexe C 1) a), mais 
seulement ceux qui sont injustifiables.268 Les États-Unis considèrent que ce critère est d'une 
nature équivalente à celle du critère appliqué pour évaluer ce qui constitue un "délai raisonnable" 
en vertu de l'article 5:7 de l'Accord SPS.269 Pour eux, les facteurs possibles justifiant un retard 
incluent i) les retards imputables au requérant lui-même et non au Membre qui accorde l'homologation
270; ii) la nécessité de déterminer raisonnablement avec une assurance suffisante si 
les prescriptions SPS pertinentes ont été respectées271; et iii) la présentation ou la disponibilité 
ultérieure de renseignements pertinents additionnels à un stade avancé d'une procédure 
d'homologation.272 
                                               
260 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 596. 
261 Réponse de l'Argentine à la question n° 68 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
262 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 611 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Pommes , paragraphe 437). 
263 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 613 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1494). 
264 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 617 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1535). 
265 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 202. 
266 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 189 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1497); déclaration 
liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 46; deuxième communication écrite des États-Un is, paragraphe 40. 
267 Réponse des États-Unis à la question n° 59 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
268 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 190 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1495); deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 60. 
269 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 244. 
270 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 192 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1497). 
271 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 194 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1498). 
272 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 194 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1498). WT/DS447/R 
- 64 - 
  7.82.  De l'avis des États-Unis, l'APHIS avait eu la tâche difficile d'effectuer un examen approfondi 
de la capacité de l'Argentine de prévenir et de contrôler la fièvre aphteuse sur son territoire.273 Les 
États-Unis soulignent aussi qu'il n'avait pas été facile d'obtenir les renseignements nécessaires pour mener à bien les processus d'homologation, car les données à collecter i) n'étaient pas aux 
États-Unis; ii) étaient d'une portée et d'une étendue importantes, y compris des renseignements 
géographiques, et des renseignements sur les déplacements intérieurs et transfrontières des animaux, sur les régimes de quarantaine et sur l'infrastructure vétérinaire; et iii) n'étaient 
accessibles qu'avec la coopération de l'Argentine.
274 
7.3.3.2  Examen par l'APHIS de la demande de l' Argentine concernant les importations 
de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de 
l'Argentine 
7.3.3.2.1  Argentine 
7.83.  L'Argentine note qu'elle a déposé sa demande concernant les importations de viande de 
bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en novembre 2002275 et qu'au moment de l'établissement du 
Groupe spécial, elle n'avait pas reçu de décision  au sujet de cette demande, bien que la SENASA 
ait pleinement coopéré pour toutes les demandes de renseignements et de visites sur place présentées par l'APHIS.
276 Elle fait valoir que les États-Unis ne pouvaient pas avoir besoin de plus 
de onze ans pour évaluer son statut en ce qui concerne la fièvre aphteuse277, d'autant que la 
demande visait seulement le rétablissement de droits d'importation précédemment accordés pendant la période 1997-2001
278 et que l'APHIS avait déjà examiné les antécédents de foyers de 
fièvre aphteuse et d'autres preuves scientifiques concernant le nord de l'Argentine.279 
7.84.  Pour donner une idée du délai qu'elle juge raisonnable pour la conclusion du processus, 
l'Argentine fait référence au Code terrestre, qui prévoit qu'une période de 12 mois à partir du dernier foyer est un délai suffisant, d'un point de vue épidémiologique, pour obtenir le statut de 
zone exempte de fièvre aphteuse.
280 Elle note aussi que le délai qu'il a fallu à l'Uruguay pour 
obtenir une homologation après son dernier foyer a été de deux ans.281 Elle fait également valoir 
que la situation dans le nord de l'Argentine en ce qui concerne la fièvre aphteuse est semblable à 
celle de l'Uruguay pour ce qui est de la date d'apparition du dernier foyer et parce que les deux 
régions sont reconnues par l'OIE comme étant des zones exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée.
282 À cet égard, elle note aussi que, tandis qu'elle avait précédemment 
été autorisée à exporter de la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) aux États-Unis, 
l'Uruguay n'avait obtenu aucune autorisation antérieure de cette nature.283 Elle considère aussi 
que le fait que l'Union européenne et le Chili ont rouvert dans les moindres délais leurs marchés à la viande de bœuf argentine après les foyers de fièvre aphteuse de 2003 et de 2006 "donne des 
indications sur le délai qui est raisonnablement nécessaire pour effectuer une évaluation 
concernant la fièvre aphteuse".
284 
                                               
273 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 201 et 320. 
274 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 41. 
275 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 620; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 349. 
276 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 632; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 354. 
277 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 639; déclaration liminaire de l'Argentine à 
la première réunion du Groupe spéc ial, paragraphe 80; deuxième communication écrite de l'Argentine, 
paragraphe 358. 
278 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 639. 
279 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 644. 
280 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 639 (citant les articles 8.5.45 et 8.5.46 du 
Code terrestre). Voir aussi la réponse de l'Argentine à la question n° 59 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
281 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 640. 
282 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 641; déclaration liminaire de l'Argentine à 
la première réunion du Groupe spéc ial, paragraphe 92; deuxième communication écrite de l'Argentine, 
paragraphes 198 et 364. 
283 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 641; déclaration liminaire de l'Argentine à 
la première réunion du Grou pe spécial, paragraphe 93. 
284 Réponse de l'Argentine à la question n° 59 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. WT/DS447/R 
- 65 - 
  7.85.  L'Argentine soutient qu'après sa visite sur place dans le nord de l'Argentine après 
l'apparition du foyer de fièvre aphteuse de 2006 dans la province de Corrientes, l'APHIS n'a demandé aucun renseignement complémentaire à la SENASA ni entrepris aucune autre action.
285 
Elle affirme aussi qu'en réponse à une lettre qu'elle lui avait envoyée, l'APHIS a dit en 
septembre 2010 qu'il "était en train d'élaborer une proposition de règle qui autoriserait 
l'importation de viande de bœuf argentine fraîche, réfrigérée ou congelée, sous certaines conditions".
286 De même, fait-elle observer, lors des sessions de juin et d'octobre 2011 du 
Comité SPS, le représentant des États-Unis a dit que l'APHIS avait achevé une analyse des risques 
concernant le nord de l'Argentine.287 De l'avis de l'Argentine, les déclarations ci-dessus de l'APHIS 
et du représentant des États-Unis au Comité SPS indiquent que, en septembre 2010, l'APHIS avait déjà achevé une évaluation des risques concernant  le nord de l'Argentine, qu'il n'a pas publiée
288 
ou, à tout le moins, qu'il disposait de tous les renseignements nécessaires pour le faire.289 À cet 
égard, l'Argentine soutient qu'en vertu des règles du  droit public international sur la responsabilité 
de l'État, "les États-Unis doivent être liés par les éléments de preuve constitués par les 
déclarations" faites par leurs fonctionnaires.290 
7.86.  De l'avis de l'Argentine, les événements ci-dessus montrent que l'APHIS ne disposait 
d'aucune donnée scientifique justifiant qu'il attende plus de six ans après l'apparition du foyer de 
fièvre aphteuse de 2006 pour procéder à l'examen de sa demande.291 En fait, à son avis, le retard 
dans le processus d'homologation de l'APHIS est dû à un certain nombre d'éléments n'ayant aucun rapport avec les connaissances scientifiques.
292 L'Argentine fait aussi valoir que l'article 737 de la 
Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits  a contribué au retard injustifié parce qu'il a 
empêché toute activité de la part de l'APHIS en ce qui concerne les demandes en suspens de 
l'Argentine293, au moins de mars 2009 à septembre 2009, et a eu pour effet de dissuader l'APHIS 
d'aller de l'avant même après son expiration.294 À cet égard, elle fait aussi valoir que l'article 737 
est très semblable à l'article 727 de la Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits295, au 
sujet duquel le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  avait constaté qu'il imposait des 
retards injustifiés dans les procédures d'homologation, d'une manière incompatible avec l'article 8 
et l'Annexe C 1 a).296 
7.87.  Enfin, l'Argentine soutient que la nouvelle demande de l'APHIS en vue d'une visite sur place 
dans le nord de l'Argentine en mars 2013, suivie de la visite effective en novembre 2013, "ne comblent pas un intervalle de six ans durant lequel aucun progrès n'a été réalisé en ce qui 
concerne sa demande".
297 
                                               
285 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 134 et 197; déclaration liminaire de 
l'Argentine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 86; réponse de l'Argentine à la question n° 68 
posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
286 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 197. 
287 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 262. 
288 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 264. 
289 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 264; observations de l'Argentine sur la 
réponse des États-Unis à la question  n° 27 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
290 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 265 (faisant référence à l'article 4 des 
articles de la Commission du droit international sur la responsabilité de l'État po ur fait internationalement 
illicite (articles de la CDI)). 
291 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 642. Réponse de l'Argentine à la question 
n° 68 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphes 30 et 32. 
292 L'Argentine fait référence, entre autres, à un projet  de loi, la Loi de 2008 sur la prévention de la 
fièvre aphteuse, qui a été déposé devant le Congrès des États-Unis en 2008 mais n'a jamais été adopté, comme élément de preuve de l'ingérence politique allé guée dans le processus d' homologation de l'APHIS. 
(Première communication écrite de  l'Argentine, paragraphe 633) 
293 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 634 et 701. 
294 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 701; déclaration liminaire de l'Argentine à 
la première réunion du Groupe spéc ial, paragraphe 18; deuxième communication écrite de l'Argentine, 
paragraphes 385 à 389. 
295 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 702; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphes 390 à 392. 
296 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 702. 
297 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 357; déclaration liminaire de l'Argentine 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 81. WT/DS447/R 
- 66 - 
  7.3.3.2.2  États-Unis 
7.88.  Les États-Unis font valoir que l'Argentine ne présente aucune donnée factuelle à l'appui de 
son allégation de retard injustifié en ce qui concerne le processus d'homologation de l'APHIS relatif aux importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée).
298 Ils soutiennent que, 
depuis le dépôt de la demande de l'Argentine en novembre 2002, l'APHIS a collaboré avec la 
SENASA en demandant des renseignements et en effectuant des visites sur place dans le nord de l'Argentine.
299 
7.89.  Les États-Unis affirment que les retards dans le processus d'homologation ne sont pas 
imputables à l'APHIS, mais plutôt à un "retard dans la réponse aux demandes de renseignements" de la part de la SENASA.
300 En particulier, ils font observer que i) la SENASA a mis plus de un an 
pour répondre aux questions additionnelles que l'APHIS avaient posées en octobre 2003 au sujet 
de la situation dans le nord de l'Argentine en ce qui concerne la fièvre aphteuse301; et ii) lorsque 
l'APHIS a demandé à effectuer une nouvelle visite sur place dans le nord de l'Argentine en mars 2013, la SENASA a repoussé la visite jusqu'en novembre 2013.
302 
7.90.  En outre, les États-Unis font valoir que le retard de l'APHIS dans le traitement de la 
demande de l'Argentine est dû à des changements intervenus dans les conditions qui existaient dans le pays en ce qui concerne la fièvre aphteu se. L'apparition des foyers de fièvre aphteuse de 
2003 et 2006 dans le nord de l'Argentine, par exem ple, "[avait soulevé] de graves préoccupations 
évidentes" concernant la capacité de la SENASA de  prévenir et de contrôler la fièvre aphteuse et 
avait nécessité une analyse révisée.
303 En outre, les États-Unis affirment, la SENASA a connu une 
grève en 2005, qui a soulevé des doutes quant à sa capacité de contrôler la fièvre aphteuse.304 Les 
États-Unis font aussi valoir que les "antécédents  [de l'Argentine] en matière de dissimulation 
intentionnelle et de retard dans le signalement des foyers" ont joué un "rôle important" dans la vérification par l'APHIS des renseignements et de la capacité de la SENASA, car il "avait fallu faire 
preuve d'une plus grande diligence et de consacrer plus de temps" à cette évaluation.
305 
7.91.  Les États-Unis estiment que, comme la situation sur place en ce qui concerne la fièvre 
aphteuse n'a cessé d'évoluer tout  au long du processus d'homologation, l'APHIS n'a pas eu tous 
les renseignements nécessaires pour achever son analyse des risques concernant le nord de 
l'Argentine tant qu'il n'a pas effectué sa visite sur place dans le nord de l'Argentine en novembre 2013.
306 En particulier, selon eux, la visite de novembre 2013 visait à "confirm[er] de 
nouveau et actualis[er]" des renseignements qui se trouvaient en la possession de l'APHIS à la 
suite de la visite sur place de 2006 dans le nord de l'Argentine et de la visite sur place de 2009 en 
Patagonie.307 
7.92.  À cet égard, les États-Unis contestent la qualification par l'Argentine des déclarations faites 
par l'APHIS en avril 2009 et en septembre 2010 et par le représentant des États-Unis devant le 
Comité SPS en juin et octobre 2011. Ils soutiennent qu'au moment où ces déclarations étaient 
                                               
298 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 195. 
299 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 132 à 143 et 197 à 199; deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 42 et 43. 
300 Réponse des États-Unis à la question n° 62 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond (soulignage omis). 
301 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 140; réponse des États-Unis à la question 
n° 62 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
302 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 200; déclaration liminaire des États-Unis 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 14. 
303 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 204; déclaration liminaire des États-Unis 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 57 ; réponse des États-Unis à la  question n° 62 posée par 
le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
304 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 238; la réponse des États-Unis à 
la question n° 62 posée par le Groupe sp écial après la première réunion de fond. 
305 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 31 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
306 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 29 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
307 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 29 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. Voir aussi la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 204; la réponse des États-Unis à la question n° 30 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. WT/DS447/R 
- 67 - 
  faites, l'APHIS n'avait pas achevé d'évaluation des risques concernant le nord de l'Argentine308 et 
ne disposait pas non plus de suffisamment de renseignements pour le faire.309 
7.93.  Enfin, les États-Unis ne pensent pas comme l'Argentine que l'article 737 de la Loi générale 
de 2009 portant ouverture de crédits  a contribué aux retards dans les processus d'examen de 
l'APHIS concernant la demande de l'Argentine. Ils soutiennent que, bien que l'article 737 ait 
temporairement interrompu le financement nécessai re pour autoriser les importations de viande 
en provenance d'Argentine, il continuait de préserver le pouvoir qu'avait le Secrétaire à 
l'agriculture d'examiner toutes demandes concernant l'importation de viande en provenance 
d'Argentine conformément à 9 CFR 92.2.310 En outre, ils font valoir que l'article 737, ainsi que 
l'ensemble de la Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits , étaient venus à expiration 
moins d'un an après leur adoption.311 Ils ajoutent que, dans la mesure où les déclarations faites 
par le représentant des États-Unis devant le Comité SPS pouvaient être interprétées comme 
donnant à penser que l'article 737 avait un effet prolongé sur l'APHIS après son expiration, ces déclarations étaient inexactes.
312 Par conséquent, ils contestent l'affirmation de l'Argentine selon 
laquelle l'article 737 est semblable à l'article 727, qui a été jugé incompatible avec les règles de 
l'OMC par le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , parce que la dernière disposition "[avait] 
complètement exclu la possibilité d'"achever"" le processus d'homologation et "était toujours en 
vigueur" à l'époque  de ce différend.313 
7.3.3.3  Examen par l'APHIS de la demande de l' Argentine concernant la reconnaissance 
de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse 
7.3.3.3.1  Argentine 
7.94.  L'Argentine se plaint que, bien qu'elle ait déposé sa demande concernant la reconnaissance 
de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse en juin 2003 et pleinement coopéré avec l'APHIS tout au long du processus d'homologation
314, l'APHIS n'avait pas rendu de détermination 
finale au moment de l'établissement du Groupe spécial.315 Elle note qu'il n'y a eu aucun foyer de 
fièvre aphteuse en Patagonie Sud depuis 1976 ni en Patagonie Nord B depuis 1994316 et que l'OIE 
avait reconnu de façon continue la Patagonie Sud comme zone exempte de fièvre aphteuse où la 
vaccination n'était pas pratiquée depuis 2002 et avait élargi la même reconnaissance à la 
Patagonie Nord B depuis 2007.317 Elle note aussi que l'APHIS a publié une évaluation des risques 
favorable concernant la Patagonie Sud en juillet 2005 et une proposition de règle visant à reconnaître la Patagonie Sud comme étant exempte de fièvre aphteuse en janvier 2007.
318 
7.95.  L'Argentine signale plusieurs cas où, soutient-elle, le processus de l'APHIS a pris des retards 
injustifiés: i) l'intervalle de deux ans (2003 à 2005)  entre le dépôt de sa demande et la publication 
de l'évaluation des risques concernant la Patagonie Sud; ii) l'intervalle d'un an et demi (2005 à 
2007) entre la publication de cette évaluation de risques et la publication de la proposition de règle 
visant la reconnaissance de la Patagonie Sud; iii) le fait que l'APHIS n'a pas poursuivi avec une règle finale pour la Patagonie Sud après la publication de la proposition de règle; et iv) le fait que 
l'APHIS n'a pas procédé à une évaluation des risque s ni établi de détermination pour l'ensemble de 
                                               
308 Réponse des États-Unis à la question n° 32 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
309 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 27 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
310 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 146 et 223. 
311 Deuxième communication écrite des États-Unis, annexe, paragraphe 11. 
312 Réponse des États-Unis à la question n° 6 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
313 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 226. Voir aussi la réponse des États-Unis 
à la question n° 2 posée par le Grou pe spécial après la première réunion de fond; la deuxième communication 
écrite des États-Unis, annexe, paragraphe 13. 
314 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 672. 
315 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 671. 
316 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 671. Voir aussi la déclaration liminaire de 
l'Argentine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 94. 
317 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 671. 
318 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 664; déclaration liminaire de l'Argentine à 
la première réunion du Groupe spéc ial, paragraphe 94; deuxième communication écrite de l'Argentine, 
paragraphes 367 et 368. WT/DS447/R 
- 68 - 
  la région de la Patagonie, comprenant à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B, après 
2009 (date de la visite sur place de l'APHIS dans la région).319 
7.96.  À cet égard, l'Argentine affirme qu'après sa visite sur place en Patagonie en 2009, l'APHIS 
n'a demandé aucun renseignement complémentaire à la SENASA.320 Elle remarque qu'en fait, en 
avril 2009, l'APHIS a confirmé qu'il disposait alors de tous les renseignements nécessaires et, en 
septembre 2010, il a dit qu'il avait réalisé des progrès importants en vue de la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse.
321 Selon elle, cela a été confirmé au 
Comité SPS par le représentant des États-Unis en juin et octobre 2011.322 De l'avis de l'Argentine, 
les déclarations ci-dessus de l'APHIS et du représentant des États-Unis au Comité SPS indiquent qu'en 2009-2010, l'APHIS avait déjà achevé une évaluation des risques concernant la Patagonie dans son ensemble, qu'il n'a pas publiée
323 ou, à tous le moins, qu'il disposait de tous les 
renseignements nécessaires pour le faire.324 
7.97.  Comme point de repère pour déterminer ce qui constitue un délai d'homologation 
raisonnable, l'Argentine compare la durée du processus de reconnaissance de la Patagonie à la 
durée de ceux du Japon, du Royaume-Unis et de Santa Catarina, que l'APHIS avait achevés plus 
rapidement.325 Elle soutient que la règle finale reconnaissant Santa Catarina comme étant 
exempte de fièvre aphteuse en 2010 faisait partie d'un accord conclu entre les États-Unis et le 
Brésil pour régler le différend États-Unis – Coton upland .326 
7.98.  S'agissant du processus d'homologation relatif à la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée), l'Argentine allègue que la cause du retard pour ce qui est de reconnaître la Patagonie n'était pas étayée par des considérations scientifiques
327, mais était en fait due à des facteurs non 
scientifiques.328 Elle indique, en particulier, l'article 737 de la Loi générale de 2009 portant 
ouverture de crédits  qui, à son avis, a entravé l'achèvement du processus d'homologation de 
l'APHIS concernant la Patagonie.329 
7.99.  Enfin, l'Argentine soutient que l'évaluation des risques et la proposition de règle concernant 
la Patagonie publiées par l'APHIS en janvier 2014 "ne changent pas les paramètres" du différend, car ces documents sont postérieurs à la date d'établissement du Groupe spécial.
330 
7.3.3.3.2  États-Unis 
7.100.  Les États-Unis rejettent les allégations de retard injustifié de l'Argentine en ce qui concerne 
le processus d'examen de l'APHIS relatif à la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse. Ils affirment que, depuis le dépôt de la demande de l'Argentine 
concernant la Patagonie Sud en juillet 2003, l' APHIS a toujours collaboré avec la SENASA en 
demandant des renseignements complémentaires et en organisant et effectuant des visites sur 
                                               
319 Réponse de l'Argentine à la question n° 68 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
320 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 270 et 375; réponse de l'Argentine à la 
question n° 32 posée par le Groupe spéc ial après la deuxième réunion de fond. 
321 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 270 et 375; réponse de l'Argentine à la 
question n° 32 posée par le Groupe spéc ial après la deuxième réunion de fond. 
322 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 271 à 273 et 375. 
323 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 689. 
324 Réponse de l'Argentine à la question n° 24 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
325 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 674; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 379. 
326 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 677; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 225. 
327 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 672. 
328 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 682. L'Argentine fait référence, entre 
autres, à une lettre dans laquelle quatre sénateurs des États-Unis demandaient instamment à l'Administration de ne pas adopter la règle finale visant la reconnaissa nce de la Patagonie Sud comme étant exempte de fièvre 
aphteuse jusqu'à ce qu'elle ait été examinée par le  Bureau de la gestion et du budget. (Première 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 679; décl aration liminaire de l'Argentine à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 87) 
329 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 669 et 701. 
330 Déclaration liminaire de l'Argentine à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 98. WT/DS447/R 
- 69 - 
  place.331 Selon eux, ce processus a conduit à la pu blication, en juin 2005, d'une analyse des 
risques de l'APHIS concernant la Patagonie Sud et, en janvier 2007, d'une proposition de règle visant à reconnaître la Patagonie Sud comme étant exempte de fièvre aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a).
332 Les États-Unis font en outre observer que la proposition de règle était 
conditionnelle, étant donné que "la fièvre aphteuse continuait de présenter un risque pour la 
Patagonie Sud en raison de sa situation géographique et de ses activités commerciales".333 Ils 
expliquent aussi que l'intervalle d'un an et demi entre la publication de l'évaluation des risques 
concernant la Patagonie Sud et la publication de la proposition de règle était dû à la nécessité pour 
l'APHIS de se conformer à la Loi sur la flexibilité réglementaire, au Décret exécutif n° 12988 et à la Loi sur l'allégement des formalités administratives.
334 
7.101.  Les États-Unis font valoir que les autres retards quels qu'ils soient dans le traitement de la 
demande de l'Argentine ne sont pas imputables à l'APHIS, mais plutôt aux changements 
intervenus dans les conditions en ce qui concerne la fièvre aphteuse et les conditions réglementaires qui existaient en Argentine tout au long de la période visée par l'examen, ainsi qu'à 
l'inaction de la SENASA pour ce qui est de répondre aux demandes de renseignements.
335 En 
particulier, ils soutiennent que la  SENASA: i) n'a pas fourni certains renseignements nécessaires 
dans le cadre de sa demande initiale concernant la reconnaissance de la Patagonie Sud en 
juillet 2003336; ii) a mis près d'un an pour fournir les renseignements additionnels demandés par 
l'APHIS en mars 2004 à la suite de sa visite en Patagonie Sud337; et iii) a reporté la dernière visite 
sur place de l'APHIS en Patagonie, formellement demandée en mars 2013338, jusqu'en 
novembre 2013.339 
7.102.  En outre, les États-Unis soulignent que l'Argentine a étendu sa demande de reconnaissance 
à la Patagonie Nord B en décembre 2008, soit plus de cinq ans après sa demande initiale concernant la Patagonie Sud, sans fournir les renseignements justificatifs nécessaires pour traiter 
les facteurs énumérés dans 9 CFR 92.2.
340 Ils affirment que cette restructuration de la demande 
initiale de l'Argentine a modifié et retardé le processus en obligeant l'APHIS à réviser son évaluation pour tenir compte des différences géographiques distinctes entre la Patagonie Sud et la 
Patagonie Nord B, et à effectuer une nouvelle visite sur place en Patagonie prise dans son 
ensemble en février 2009.
341 
7.103.  Enfin, les États-Unis attirent l'attention sur le fait que l'Argentine a procédé, de manière 
continue, à des "révisions de ses réglementations en matière de surveillance et de ses normes 
relatives aux établissements d'abattage" tout au long du processus d'homologation.342 En 
particulier, ils font référence à la Résolution 148/2008, qui a modifié les conditions de transport des biens commerciaux en Patagonie Sud
343, et à la Résolution 1282/2008, qui "a entraîné des 
changements substantiels dans les méthodes de détection et de prévention de la dissémination de 
la maladie".344 Ils allèguent que les modifications apportées aux mesures de contrôle à la frontière, 
telles que celles figurant dans la Résolution 1282/2008, ont remis en question la capacité de la 
                                               
331 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 150 à 153, 208 et 209. 
332 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 209. 
333 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 209. 
334 Réponse des États-Unis à la question n° 61 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
335 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 202 et 217. 
336 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 151 et 208; réponse des États-Unis à la 
question n° 62 posée par le Groupe spéc ial après la première réunion de fond. 
337 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 152 et 208; réponse des États-Unis à la 
question n° 62 posée par le Groupe spéc ial après la première réunion de fond. 
338 Nous notons que les États-Unis fo nt référence au fait qu'ils ont mentionné oralement la possibilité 
d'effectuer une visite sur place au cours des consultations tenues avec l'Argentine en novembre 2012. Toutefois, la demande formelle a été envoyée par écrit en mars 2013. 
339 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 216; déclaration liminaire des États-Unis 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 14 ; réponse des États-Unis à la  question n° 32 posée par 
le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
340 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 215. 
341 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 215. Voir aussi la réponse des États-Unis 
à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
342 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 213. 
343 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 210. 
344 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 210. WT/DS447/R 
- 70 - 
  SENASA d'empêcher la fièvre aphteuse de traverser ses frontières.345 En outre, ils soutiennent 
qu'au moment de la visite sur place de l'APHIS en Patagonie en février 2009, la Résolution 1282/2008 n'avait pas été pleinement mise en œuvre
346; par conséquent, ils n'ont pas 
pu évaluer d'une manière adéquate l'incidence de la révision sur la capacité de la Patagonie de 
contrôler la fièvre aphteuse.347 
7.104.  Compte tenu de ce qui précède, les États-Unis soutiennent que l'APHIS n'a pas eu tous les 
renseignements nécessaires pour achever son évaluation des risques concernant la Patagonie dans 
son ensemble (comprenant à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B) tant qu'il n'a pas 
effectué sa visite sur place dans la région en novembre 2013.348 En particulier, selon eux, la visite 
de novembre 2013 visait à "confirm[er] de nouveau et actualis[er]" des renseignements qui se trouvaient en la possession de l'APHIS à la suite de la visite sur place de 2006 dans le nord de 
l'Argentine et de la visite sur place de 2009 en Patagonie.
349 À cet égard, les États-Unis contestent 
la qualification par l'Argentine des déclarations faites par l'APHIS en septembre 2010 et par le représentant des États-Unis devant le Comité SPS en juin et octobre 2011. Ils affirment qu'au 
moment où ces déclarations étaient faites, l'APHIS ne disposait pas de suffisamment de 
renseignements pour achever une évaluation des risques concernant la Patagonie.
350 
7.105.  Enfin, pour les mêmes raisons que celles exposées plus haut, au paragraphe 7.93, les 
États-Unis ne pensent pas que l'article 737 de la Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits  
a contribué aux retards dans les processus d'examen de l'APHIS concernant la demande de l'Argentine. 
7.3.3.4  Principaux arguments des tierces parties 
7.3.3.4.1  Chine 
7.106.  De l'avis de la Chine, l'Annexe C 1) a) est "essentiellement une obligation de bonne foi 
imposant aux Membres de mener leurs procédures d'homologation aussi rapidement que possible, 
c o m p t e  t e n u  d e  l a  n é c e s s i t é  d e  v é r i f i e r  e t  d'assurer le respect de leurs prescriptions SPS 
pertinentes".
351 En outre, selon elle, les termes "engager et achever" figurant à l'Annexe C 1) 
indiquent que les procédures d'homologation doiv ent non seulement être engagées, mais doivent 
aussi être terminées ou conclues sans retard injustifié.352 De plus, la Chine s'appuie sur le rapport 
du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  pour dire 
que l'existence d'un "retard injustifié" n'est pas déterminée par la longueur du retard, mais par la question de savoir si le retard est justifié.
353 
7.107.  La Chine considère qu'une attente de dix ans pour obtenir une homologation "constitue un 
retard" au sens de l'Anne xe C 1) de l'Accord SPS.354 Par conséquent, le différend devrait porter 
essentiellement sur la question de savoir si ce retard est justifiable ou non.355 En outre, la Chine 
est d'avis que l'article 737 de la Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits a empêché les 
États-Unis de publier une évaluation des risques et même de lancer un processus d'élaboration de 
                                               
345 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 211. 
346 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 212. Réponse des États-Unis à la 
question n° 34 posée par le Groupe spéc ial après la deuxième réunion de fond. 
347 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 212. Réponse des États-Unis à la 
question n° 34 posée par le Groupe spéc ial après la deuxième réunion de fond. 
348 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 33 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
349 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 33 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
350 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 33 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
351 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 70. 
352 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 70. 
353 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 71. 
354 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 72. 
355 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 72. WT/DS447/R 
- 71 - 
  règles pour permettre les importations en provenance d'Argentine.356 Pour ces raisons, elle estime 
que les allégations de l'Argentine concernant le retard injustifié devraient aboutir. 
7.3.3.4.2  Union européenne 
7.108.  Selon l'Union européenne, la question se pose de savoir si le Membre qui reçoit une 
demande qu'il ne juge pas encore complète ou convaincante est nécessairement tenu d'adopter 
une décision négative ou s'il peut, au lieu de cela, reporter la décision jusqu'à ce qu'il ait établi que 
les produits en provenance du Membre  requérant conviennent à l'importation.357 À son avis, le fait 
de reporter la décision jusqu'à ce qu'elle puisse être favorable aux importations peut restreindre la 
possibilité pour le Membre plaignant de bénéficier d'une pleine représentation de l'affaire dans le cadre du règlement des différends.
358 À l'inverse, le fait d'exiger que le Membre adopte une 
détermination négative soulèverait la question de  savoir à quel moment cette détermination doit 
être établie et susciterait des doutes sur son utilité dans le cas où les circonstances changeraient 
par la suite.359 Pour l'Union européenne, la réponse à la question devrait découler d'une analyse au 
cas par cas par les groupes spéciaux.360 
7.109.  L'Union européenne est d'avis que, surtout en l'absence d'une décision négative spécifique, 
les Membres plaignants et défendeurs devraient être censés fournir une description exhaustive et dûment étayée par des éléments de preuve de tout élément d'information pertinent pour la 
question du temps écoulé.
361 Ce n'est qu'à ce moment-là, fait-elle valoir, qu'un groupe spécial 
pourrait procéder à une évaluation objective du point de savoir si le temps écoulé est justifié ou non, sur la base de tous les faits et éléments de preuve.
362 
7.3.3.5  Analyse du Groupe spécial 
7.110.  L'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS exige que les Membres fassent en sorte que les 
procédures de contrôle, d'inspection et d'homologa tion soient "engagées et achevées sans retard 
injustifié". Nous examinons le sens de chaque terme de la disposition à tour de rôle. 
7.3.3.5.1  "Engagées et achevées" 
7.111.  Nous notons que l'Annexe C 1) a) exige que les procédures soient "engagées et achevées 
sans retard injustifié". Des groupes spéciaux antérieurs ont porté leur attention sur chaque terme 
séparément et en tant qu'obligations distinctes. Dans le passé, le terme "engager" a été interprété 
comme désignant le début363 ou le commencement364 de la procédure d'homologation. Ensuite, 
des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont dit que le terme "achever" indiquait que "les 
procédures d'approbation [devaient] non seulement être engagées, mais [devaient] aussi être 
terminées ou conclues".365 
7.112.  Nous sommes d'accord avec ces interprétations. En outre, nous pensons aussi que le 
membre de phrase "engagées et achevées sans retard injustifié" signifie non seulement aucun 
                                               
356 Communication de la Chine en tant que tierce partie, paragraphe 73. Voir aussi la déclaration de la 
Chine en tant que tierce partie, paragraphe 10. 
357 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 108. 
358 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 109. 
359 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 110. 
360 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 111. 
361 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 114. 
362 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 114. 
363 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1494 (expliquant que "[l] e verbe "engager" indique clairement que les Membres sont tenus de 
commencer, ou d'entamer, les procéd ures d'approbation après avoir reçu une demande d'approbation"). Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.562. Le Groupe spécial CE - 
Produits dérivés du phoque a donné son avis dans le contexte de l'ar ticle 5.2.1 de l'Accord OTC. Il a aussi 
constaté que "[c]ompte tenu de la similitude des textes, nous pensons … qu'il existe certains parallèles entre les termes et les portées de l'article 5. 2.1 de l'Accord OTC et de l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS". (Rapport du 
Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.561) 
364 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 438. 
365 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1494. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe 7.383; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.562; le rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Pommes , paragraphe 438. WT/DS447/R 
- 72 - 
  retard injustifié pour ce qui est du commencement de la procédure et de son achèvement, mais 
aussi pour ce qui est du processus intermédiaire qui mène du commencement à l'achèvement. Nous trouvons des éléments étayant cette interprétation dans la définition du verbe "to undertake" (engager), qui est "[t]o take upon oneself; to take in hand[;] … [t]o take in charge; to accept the 
duty of attending to or looking after" (prendre  sur soi; prendre en main; prendre en charge; 
accepter la tâche de s'occuper ou de veiller sur)
366, ainsi que dans le raisonnement des Groupes 
spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques et États-Unis – 
Volaille (Chine) , selon lequel "dès qu'une demande a été reçue, les procédures d'approbation 
doivent être entamées puis exécutées du début à la fin".367 La prescription imposant d'exécuter 
une procédure d'homologation jusqu'à la fin ne devrait pas être confondue avec l'obligation pour le Membre importateur d' homologuer le ou les produit(s) visés par la procédure aux fins de 
l'importation. Conformément à l'Annexe C 1) a) , le Membre importateur est simplement tenu de 
rendre une détermination finale, qu 'elle soit positive ou négative.
368 
7.3.3.5.2  "Sans retard injustifié" 
7.113.  Nous passons maintenant à l'interprétation de ce qui constitue un retard injustifié au sens 
de l'Annexe C 1) a). À notre avis, tous les laps  de temps n'équivalent pas à un retard, car une 
certaine période est habituellement requise pour  qu'un Membre engage et achève une procédure 
de contrôle, d'inspection ou d'homologation. Le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques a constaté qu'un "retard" était "(une période de) 
temps perdu(e) à cause d'une inaction ou  d'une incapacité d'aller de l'avant".369 Les prescriptions 
de l'Annexe C 1) a) fournissent un contexte pour  cette interprétation, en particulier celles qui 
imposent aux autorités compétentes d'"examin[er] dans les moindres délais si la documentation 
est complète" et d'"inform[er] le requérant de manière précise et complète de toutes les lacunes". À notre avis, ces prescriptions étayent une interprétation selon laquelle, dans le cours normal 
d'une procédure, les autorités compétentes doivent collaborer activement avec le Membre 
requérant sur le fond de sa demande. Par conséquent, une inaction ou une incapacité d'aller de l'avant sur le fond de la demande constitueraient quelque chose qui n'est pas dans le cours normal 
de la procédure et devraient être considérées comme un retard au sens de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) a). 
7.114.  À notre avis, la détermination du point de savoir s'il y a eu un retard devrait se faire 
compte tenu de la nature et de la complexité de la procédure devant être engagée et achevée.
370 
Dans certains cas, le délai ordinaire ou prévu pour exécuter une procédure peut ne pas être facile 
à déterminer. Par exemple, il se peut que les règlements pertinents qui régissent la procédure n'établissent pas de délai précis dans lequel chaq ue étape doit être menée à terme. À notre avis, 
c'est le cas de 9 CFR 92.2. En effet, comme les États-Unis l'ont expliqué, l'APHIS n'a pas de délai 
normal ou moyen requis pour achever ses processus d'examen.
371 En fait, le délai dont il a besoin 
pour évaluer une demande "dépend[ ] des circonstances propres à chaque affaire", puisque les 
Membres requérants présentent des circonstances différentes du point de vue SPS, qui "peuvent 
aussi être affectées par la législation, les politiques, la gouvernance et les infrastructures 
                                               
366 Online Oxford English Dictionary , "undertake", 
http://www.oed.com/view/Entry/212141?isAdvanced=false&result=2&rskey=s7YzPE& (dernière consultation en novembre 2014). 
367 Rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1494; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.383. 
368 Cette interprétation est étayée par le libellé de l'Annexe C 1) b), da ns la partie où elle exige que 
"l'organisme compétent communique les résultats de la procédure au requérant aussitôt que possible et de manière précise et complète afin que des correctifs puissent être apportés en cas de nécessité". 
369 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1495. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437. 
370 À cet égard, nous notons que, lorsque l'arbitre a déterminé le délai approprié pour la mise en œuvre 
des recommandations ou décisions de l'ORD conformément  à l'article 21:3 c) du Mé morandum d'accord, dans 
l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud (article 21:3 c)) , il a dit que "[l]e degré de complexité de la 
législation de mise en œuvre envisagée [avait] peut-être … une incidence sur la durée du délai qui [pouvait] raisonnablement être imparti pour la promulgation d'une telle législation". (Décision de l'arbitre États-Unis – 
Acier laminé à chaud (article 21:3 c)) , paragraphe 30. Voir aussi la décision de l'arbitre Canada – Brevets pour 
les produits pharmaceutiques (article 21:3 c)) , paragraphe 50) 
371 Réponse des États-Unis à la question n° 60 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. WT/DS447/R 
- 73 - 
  vétérinaires".372 Par conséquent, pour évaluer s'il y a eu des retards en ce qui concerne les 
demandes de l'Argentine, le Groupe spécial ne peut pas simplement comparer le temps mis pour examiner ces demandes avec une durée normale de  traitement. En fait, il doit examiner chacun 
des délais identifiés par l'Argentine comme étant des retards pour déterminer s'il s'agissait de 
périodes au cours desquelles la procédure n'avait pas progressé à cause d'une inaction ou d'une 
incapacité d'aller de l'avant. 
7.115.  Nous rappelons que le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a expliqué que "les retards dans l'engagement ou l'achèvement des procédures 
d'approbation [n'étaient] pas tous contraires" aux di spositions de l'Annexe C 1) a), mais seulement 
à ceux qui étaient injustifiés.
373 Ce groupe spécial a constaté que le sens ordinaire du terme 
injustifié était "allant au-delà de ce qui est justifié" et "unjustifiable".374 L e  G r o u p e  s p é c i a l  
États-Unis – Volaille (Chine)  a indiqué de même que le sens ordinaire de l'expression "sans retard 
injustifié" exigeait que "les procédures d'approbation soient engagées et achevées sans perte de temps injustifiable".
375 En d'autres termes, ce qui importe c'est le point de savoir s'il y a une raison 
légitime, ou une justification, d'un retard donné, non la longueur d'un retard en tant que telle.376 
Par conséquent, l'analyse d'une allégation au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) nécessite deux étapes. Premièrement, le plaignant doit établir qu'il y a eu un retard. Deuxièmement, il doit 
établir que le retard était injustifié. 
7.116.  Les Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques et États-Unis – Volaille (Chine)  ont expliqué que la détermination de ce qui 
constituait un retard injustifié devait être faite "au cas par cas, compte tenu des faits et 
circonstances pertinents".
377 Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques a donné des indications sur les types de circonstances qui pourraient justifier un 
retard dans l'exécution d'une procédure assujettie à l'obligation énoncée à l'Annexe C 1) a). 
Premièrement, les retards imputables à une action ou une inaction d'un requérant ne peuvent pas 
être reprochés au Membre qui exécute la procédure.378 Deuxièmement, les retards qui "sont 
justifiés dans leur intégralité" par le besoin pour les Membres de "déterminer avec une assurance 
suffisante si leurs prescriptions SPS pertinentes sont respectées" ne devraient pas être considérés 
comme injustifiés.379 Troisièmement, si "des renseignements nouveaux ou additionnels deviennent 
disponibles à un stade avancé d'une procédure d'a pprobation" et que ces renseignements peuvent 
raisonnablement être considérés comme "ayant une incidence potentielle sur la détermination d'un 
Membre", il "pourrait être justifiable que le Membre concerné retarde l'achèvement de la 
procédure" afin d'évaluer ces renseignements.380 
7.117.  En appliquant ce raisonnement au présent di fférend, nous considérons que la période de 
onze années qui s'est écoulée depuis que l'Argentine a présenté ses demandes et au cours de 
laquelle l'APHIS a conduit la procédure n'est pas, en elle-même et à elle seule, déterminante pour la question de savoir si ces procédures ont pris un retard injustifié d'une manière incompatible 
avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a). En fait, nous effectuerons notre analyse sur la base de tous les 
faits et circonstances pertinents présentés par les parties. Cela dit, il nous serait difficile d'évaluer le caractère raisonnable de la durée des processus d'examen de l'APHIS en l'absence d'un point de 
                                               
372 Réponse des États-Unis à la question n° 66 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
373 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1495. 
374 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1495. 
375 Rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1495; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.354. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437. 
376 Rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1496; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.354. 
377 Rapports du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1497. Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.354; le 
rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437. 
378 Rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1497; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.354. 
379 Rapports du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1498. 
380 Rapports du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1498. WT/DS447/R 
- 74 - 
  référence. Par conséquent, nous jugeons ut ile de nous appuyer sur un certain nombre 
d'indicateurs qui, sans être déterminants pour notre évaluation, peuvent néanmoins nous aider dans notre analyse. Ces indicateurs comprennent la durée normale de traitement qui transparaît dans les propres politiques et pratiques de l'APHIS ainsi que les directives données par l'OIE. 
7.118.  Nous notons qu'une allégation de retard injustifié fait nécessairement référence à des actes 
ou omissions survenus au cours d'une période. Afin de définir précisément le champ de notre 
examen, nous jugeons nécessaire d'identifier une date de fin pour la période dont nous tenons 
compte afin d'évaluer les retards injustifiés allégués dans la conduite des procédures de l'APHIS. 
L'Organe d'appel a dit, dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , qu'en règle générale, les mesures 
faisant l'objet de l'examen d'un groupe spécial "[devaient] être des mesures qui exist[aient] au moment de l'établissement du groupe spécial".
381 En outre, le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques  a effectué son analyse des allégations et 
arguments des parties au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) sur la base de la situation qui existait jusqu'à la date de son établissement.
382 Compte tenu de ce qui précède, nous sommes 
d'avis que la date de fin appropriée de la périod e à considérer en vue d'examiner les allégations de 
l'Argentine est la date d'établissement du Groupe spécial, à savoir le 28 janvier 2013.383  
7.119.  En ayant à l'esprit ces considérations, nous passons maintenant aux allégations de 
l'Argentine selon lesquelles les processus d'examen de l'APHIS relatifs à ses demandes ont pris des 
retards injustifiés d'une manière incompatible avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a). 
7.3.3.5.3  Processus d'examen de l'APHIS relatif à la demande de l'Argentine concernant 
les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du 
nord de l'Argentine 
7.120.  Nous évaluerons, d'abord, si le processus d'examen de l'APHIS relatif à la demande de 
l'Argentine concernant les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance du nord de l'Argentine a accusé un retard. Dans l'affirmative, nous déterminerons si ce 
retard était injustifié. Par souci de commodité, nous présentons les événements pertinents pour la demande de l'Argentine visant à obtenir un accè s au marché, y compris l'examen effectué par 
l'APHIS et les travaux du Groupe spécial, dans le tableau 1 ci-après. Nous renvoyons aussi à la 
chronologie plus détaillée qui figure à l'append ice 1 du présent rapport, pour de plus amples 
renseignements. 
Tableau 1: Chronologie des événements liés à l'examen par l'APHIS de la demande de 
l'Argentine concernant les importations de  viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance du nord de l'Arge ntine et aux travaux du Groupe spécial  
N° Événement Date Intervalle 
(approx.) 
1.  La SENASA a présenté une demande d'autorisation 
concernant les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Argentine aux États-Unis conformément à 9 CFR 92.
384 Novembre 2002  
2.  Des fonctionnaires des État s-Unis ont rencontré des 
fonctionnaires de l'Argentine et ont demandé des 
documents techniques pour qu'une analyse des risques 
puisse être lancée.385 16 décembre 2002 1 mois 
                                               
381 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156. 
382 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commer cialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.456. En effet, le Groupe spécial n'a pas tenu compte des arguments avancés 
par le défendeur pour justifier ses retards lorsque ce s arguments faisaient référe nce à des événements qui 
s'étaient produits après son établissement. Voir Ibid., paragraphes 7.1034, 7.1081 et 7.1083. 
383 WT/DS447/3. 
384 Renseignements fournis par la SE NASA (novembre 2002), (pièce USA-32). 
385 Letter from Dr. Bernardo Cane (SENASA, President) to APHIS (30 December 2002), (lettre de la 
SENASA du 30 décembre 2002), (pièce USA-79). Dans la  communication, l'Argentine confirme qu'elle a 
présenté les documents techniques que les États-Unis avaient demandés à la réunion du 16 décembre. WT/DS447/R 
- 75 - 
  N° Événement Date Intervalle 
(approx.) 
3.  Des fonctionnaires des États-Unis et des fonctionnaires 
des services zoosanitaires de l'Argentine se sont 
rencontrés pour discuter  de diverses questions.386 
Pendant la réunion, les pays ont confirmé qu'une équipe technique se rendrait en Argentine en septembre 2003 pour discuter du statut en ce qui concerne la fièvre 
aphteuse.
387 23 avril 2003 4 mois 
4.  La SENASA a notifié à l'OIE  la présence d'animaux 
présentant des symptômes semblables à ceux de la 
fièvre aphteuse dans la vill e de Tartagal, département de 
San Martin, province de Salta.388 28 août 2003 4 mois 
5.  Soupçon de la présence d' un foyer de fièvre aphteuse 
dans la ville de Tartagal, département de San Martin, province de Salta.
389 La SENASA a notifié la situation à 
l'APHIS le jour même.390 29 août 2003 1 jour 
6.  Confirmation de la présence d'un foyer de type "O" dans 
la ville de Tartagal, département de San Martin, province 
de Salta. Un rapport épidém iologique de la SENASA sur 
les porcins de l'établissement concerné a révélé que 
16 porcins étaient infectés , dont 2 étaient morts.391 2 septembre 2003 4 jours 
7.  L'APHIS a pris des dispositio ns pour effectuer une visite 
sur place en septembre 2003 dans la région de l'Argentine qui longe la frontière avec la Bolivie. Toutefois, la visite a été annulée par la SENASA.
392  Septembre 2003 1 mois 
8.  L'APHIS a demandé à la SENASA des renseignements 
additionnels concernant le foyer de fièvre aphteuse 
apparu à Salta et lui a notifié le modèle qu'il utiliserait 
pour évaluer le risque de fièvre aphteuse et les 
demandes de renseignements additionnels qui suivraient 
en vue de l'élaboration des paramètres d'entrée.393 3 octobre 2003 1 mois 
9.  Une autre visite sur place de l'APHIS était prévue le 
6 octobre 2003; toutefois, la SENASA lui a notifié la présence du foyer de  fièvre aphteuse.
394 L'APHIS a 
annulé la visite.395 6 octobre 2003 3 jours 
10.  L'APHIS a de nouveau fait part de son désir d'effectuer 
l'examen sur place parce que la visite était importante 
pour faire progresser son évaluation de la fièvre aphteuse 
en Argentine.396  14 octobre 2003 8 jours 
11.  La SENASA a communiqué sa réponse à la demande de 
renseignements additionnels présentée par l'APHIS en octobre 2003 relativement à la demande de l'Argentine concernant les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée).
397 Novembre 2004 11 mois 
                                               
386 Facsimile from Rodolfo Acerbi (Uni ted States Department of Agricu lture, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS) to Philip Schull (U.S . Embassy in Argentina) (29 April 2003), (fax de l'APHIS 
du 29 avril 2003), (pièce USA-80). 
387 Fax de l'APHIS du 29 avril 2003, (pièce USA-80). 
388 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 112. 
389 Report of the Meeting of the OIE Scientific Commission for Animal Diseases (December 2003), 
(pièce USA-81). 
390 Letter from Miguel Santiago Campos (SENASA) to United States Department of Agriculture, Animal 
and Plant Health Inspection Service, USDA, APHIS ( 29 August 2003), (lettre de la SENASA du 29 août 2003), 
(pièce USA-83). 
391 Facsimile from Jose Molina, Minister Embassy  of Argentina, to Pe ter Fernandez, APHIS 
(5 September 2003), (fax de l'Argentine du 5 septembre 2003), (pièce USA-51); et lettre de la SENASA du 29 août 2003 (pièce USA-83). 
392 Letter from Pablo Kalnay (Unite d States Department of Agriculture, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS) to Dr. Jorge N. Am aya (SENASA, President) (14 October 2003), (lettre de 
l'APHIS du 14 octobre 2003), (pièce USA-82). 
393 Letter from W. Ron DeHaven (United States Depart ment of Agriculture, An imal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS, Deputy Administra tor) to Dr. Jorge N. Amaya (SENASA, President) 
(3 October 2003), (lettre de l'APHIS du 3 octobre 2003), (pièce USA-84). 
394 Lettre de la SENASA du 29 août 2003, (pièce USA-83). 
395 Lettre de l'APHIS du 3 octobre 2003 (pièce USA-84). 
396 Lettre de l'APHIS du 14 octobre 2003 (pièce USA-82). 
397 Further information requested by  USDA-APHIS of the information provided by SENASA to attain 
recognition of Argentina as a region, as  defined in Section 92.2, Title 9, of  the Code of Federal Regulations for WT/DS447/R 
- 76 - 
  N° Événement Date Intervalle 
(approx.) 
12.  Avant la visite prévue dans  le nord de l'Argentine, 
l'APHIS a demandé à la SENASA des renseignements 
additionnels pour l'aider à compiler des données devant 
être utilisées dans l'analyse quantitative et qualitative 
des risques portant sur la régi on de l'Argentine située au 
nord du 42ème parallèle.398 21 avril 2005 5 mois 
13.  L'APHIS a effectué la visi te sur place prévue sur le 
territoire de l'Argentine situé au nord du 42
ème parallèle.399  30 mai 2005-3 juin 2005 1 mois 
14.  L'APHIS a demandé des renseign ements additionnels à la 
SENASA du fait d'une grève du personnel de celle-ci.400  4 août 2005 1 mois 
15.  La SENASA a envoyé une lettre à l'APHIS à propos des 
grèves qu'elle avait connues, dans laquelle elle indiquait 
que ces grèves n'avaient pas affecté les services 
d'urgence.401 5 décembre 2005 5 mois 
16.  Deux foyers de fièvre aphteu se de "type O" sont apparus 
à San Luis del Palmar, province de CORRIENTES.402 5 février 2006 2 mois 
17.  Le président de la SENASA a notifié à l'OIE la présence 
des foyers de fièvre aphteu se à San Luis del Palmar, 
province de CORRIENTES.403  
La SENASA a adopté la Résolution 35/2006 établissant une alerte sanitaire qui couvrait une zone englobant le département affecté, c'est-à-dire San Luis del Palmar, et 
les 7 départements voisins, c'est-à-dire: Capital; San 
Cosme; Itatí; Berón de Astrada; General Paz; Mburucuya; et Empedrado.
404 8 février 2006 3 jours 
18.  L'APHIS a demandé des rens eignements sur le foyer 
apparu dans la province de CORRIENTES.405 10 février 2006 2 jours 
19.  L'APHIS a contacté la SENASA relativement à la demande 
d'autorisation des importations  de viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) présentée par l'Argentine. Il a informé la SENASA que, pour  conclure son analyse des 
risques, il jugeait nécessaire d'organiser une visite dans la province de CORRIENTES pour évaluer la zone affectée par les foyers de fièvre apht euse. Il a proposé d'effectuer 
cette visite en août.
406  27 juin 2006 1 mois 
                                                                                                                                               
Foot and Mouth Disease (FMD), (renseignements sur le nord de l'Argentine fournis par la SENASA) 
(novembre 2004), (pièce ARG-86). 
398 Lettre de Thomas C. Schissel (Ser vice de l'inspection z oosanitaire et phytosan itaire du Département 
de l'agriculture des États-Unis, USDA, APHIS) à Arturo Ortiz (SENASA) (21 avril 2005), (lettre du 21 avril 2005 de l'APHIS), (pièce USA-91). 
399 Letter from John R. Clifford (Uni ted States Department of Agriculture, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS) to Jorge N. Amaya (S ENASA, President) (7 juillet 2005), (lettre de l'APHIS 
du 7 July 2005), (pièce USA-92). 
400 Letter from John R. Clifford (Uni ted States Department of Agriculture, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS, Deputy Administra tor) to Dr. Jorge N. Amaya (SENASA, President) 
(4 août 2005), (lettre de l'APHIS du 4 August 2005), (pièce USA-93). 
401 Letter from SENASA to APHIS reporting abou t SENASA strike, CRI 1968/05 (5 December 2005), 
(lettre de la SENASA du 5 dé cembre 2005), (pièce ARG-96). 
402 Veterinary Services (VS), Foot and Mouth Disease Argentina Impact Worksheet  (15 February 2006), 
(feuille de calcul de l'incidence de la fièvre aphteuse), (pièce USA-54). Voir aussi Informations sanitaires OIE, vol. 19, n° 6, page 96. 
403 OIE, Final Report, 74th General Session (2006) (pièce USA-55), pages 45 et 144. 
404 Première communication écrite de l'Argentin e, paragraphe 117; Reso lución SENASA Nº 35/06, 
(Résolution 35/2006 de la SENASA), (pièce ARG-5). 
405 Letter from John R. Clifford, Deputy Administrator,  Veterinary Services, APHIS, to Jorge N. Amaya, 
President, SENASA (10 February 2006), (lettre de  l'APHIS du 10 février 2006), (pièce ARG-38). 
406 Letter from Thomas Schissel (Uni ted States Department of Agricu lture, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS, Area Director) to Jo rge N. Amaya (SENASA, President) (27 Jun 2006), (lettre 
de l'APHIS du 27 juin 2006), (pièce USA-94). WT/DS447/R 
- 77 - 
  N° Événement Date Intervalle 
(approx.) 
20.  En réponse à la demande de renseignements du 
10 février 2006 de l'APHIS, la SENASA lui a remis un 
rapport exposant en détail  les actions qu'elle avait 
entreprises à la suite de l'apparition des foyers de fièvre 
aphteuse dans la province de  CORRIENTES et pour faire 
en sorte que la Patagonie Sud conserve son statut de 
zone exempte de fièvre aphteu se où la vaccination n'est 
pas pratiquée.407 26 juillet 2006 1 mois 
21.  L'APHIS s'est rendu dans les zones affectées par les 
foyers de fièvre aphteuse et  a effectué une vérification.408 6-8 septembre 2006 1,5 mois 
22.  La SENASA a envoyé à l'APHIS une lettre dans laquelle 
elle détaillait l'échange de renseignements concernant la 
demande d'autorisation des im portations de viande de 
bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) présentée par 
l'Argentine, elle fa isait part de sa crainte que l'APHIS ne 
soit pas en mesure de rouvrir l'accès au bœuf en 
provenance du territoire ar gentin situé au nord du 
río Negro et elle demandait que la réponse prévue à la 
demande de l'Argentine soit précisée en temps utile.409 19 juillet 2010 4 ans 
23.  L'APHIS a répondu à la lettre de la SENASA du 
19 juillet 2010 en indiquant qu'il "était en train d'élaborer une proposition de règle qui au toriserait l'importation de 
viande de bœuf argentine fra îche, réfrigérée ou congelée, 
sous certaines conditions".
410 24 septembre 2010 2 mois 
24.  Les États-Unis ont dit devant  le Comité SPS que l'APHIS 
avait "achevé l'analyse des risques concernant la région 
située au nord du 42ème parallèle et rédigerait 
ultérieurement une proposition visant à autoriser 
l'importation de viande de bœuf sous certaines 
conditions".411 30 juin 2011 9 mois 
25.  Les États-Unis ont répété devant le Comité SPS que 
l'APHIS avait "achevé l'évaluation et rédigeait une proposition visant à autoriser l'importation de viande de bœuf sous certaines conditions. Lorsque l'évaluation et les règles seraient achevées , dans un délai proche, les 
États-Unis seraient en mesure d'accorder un accès au marché à la viande de bœuf argentine".
412 19 octobre 2011 3,5 mois 
26.  L'Argentine a demandé l'ouverture de consultations avec 
les États-Unis à l'OMC.413 30 août 2012 10 mois 
27.  Les États-Unis et l'Argentine se sont rencontrés à 
Washington DC dans le cadre des consultations tenues conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord.  28 novembre 2012 3 mois 
28.  L'Argentine a demandé l'établissement d'un groupe 
spécial.414 6 décembre 2012 8 jours 
29.  L'ORD a établi le Groupe spécial et l'a doté du mandat 
type.415 28 janvier 2013 2 mois 
                                               
407 Letter from Dr Jorge Amaya, SENASA, to Dr John C lifford, APHIS, concerning the eradication of the 
San Luis del Palmar (Corrientes) (26 July 2006), (le ttre de la SENASA du 26 juillet 2006), (pièce ARG-97). 
408 Letter from Jorge N. Amaya, President, SENASA,  to John R. Clifford, Deputy Administrator, 
Veterinary Services, APHIS, Note n°  150/2010 (19 July 2010), (lettre de la  SENASA du 19 juillet 2010, Note 
n° 150/2010), (pièce ARG-46). 
409 Lettre de la SENASA du 19 juillet 2010, Note n° 150/2010,  (pièce ARG-46). 
410 Letter from John R. Clifford, Deputy Administrator,  Veterinary Services, APHIS to Jorge N. Amaya, 
President, SENASA (24 Se ptember 2010), (lettre de l'APHIS du 24 septembre 2010), (pièce ARG-47). 
411 Committee on Sanitary an d Phytosanitary Measures, Summary of the Meeting of 30 
June-1 July 2011 , Note by the Secretariat, G/SPS/R/63 (12 September 2011), (G/SPS/R/63), (pièce ARG-22), 
paragraphes 17 et 18. 
412 Committee on Sanitary an d Phytosanitary Measures, Summary of the Meeting of 
19-20 October 2011 , Note by the Secretariat, G/SPS/R/64 (17 January 2012), (G/SPS/R/64), (pièce ARG-48), 
paragraphes 96 et 97. 
413 Demande de consultations présentée par l'Argentine, WT/DS447/1. 
414 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, WT/DS447/2. 
415 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 21. WT/DS447/R 
- 78 - 
  N° Événement Date Intervalle 
(approx.) 
30.  L'APHIS a écrit à la SENASA pour lui résumer les 
questions examinées pendant les consultations tenues le 
28 novembre 2012 entre des fonctionnaires de 
l'Argentine et des fonctionnaires des États-Unis, y 
compris sa suggestion d'effect uer une nouvelle visite sur 
place dans le nord de l'Argentine et en Patagonie. Dans 
cette lettre, il lui demandait formellement la permission 
d'effectuer la visite sur place afin de faire progresser 
l'examen de la demande de l'Argentine.416 13 mars 2013 1,5 mois 
31.  La SENASA a accepté la visite proposée par l'APHIS le 
13 mars 2013, mais a dit que la situation sanitaire en Argentine n'avait pas changé.
417 3 juillet 2013 3,5 mois 
32.  L'APHIS a répondu à la lettre de la SENASA du 
3 juillet 2013 en disant qu'il était disposé à organiser le 
plus tôt possible la visite convenue en Argentine. Il a 
aussi, dit qu'il croyait comprendre que l'Argentine 
préférait que la visite sur place ait lieu pendant la 
dernière semaine d'octobre ou  la première semaine de 
novembre 2013.418  15 juillet 2013 10 jours 
33.  La composition du Groupe spécial a été arrêtée par le 
Directeur général le 8 août 2013. 8 août 2013 À ajouter 
34.  L'APHIS s'est rendu en Argentine pour effectuer l'examen 
sur place en ce qui concerne l'homologation de la viande 
de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance 
d'Argentine aux fins de l' importation sous certaines 
conditions.419 1ère semaine de 
novembre 2013 4 mois 
35.  Le Groupe spécial a tenu la première réunion de fond 
avec les parties. 28-29 janvier 2014 3 mois 
36.  L'APHIS a publié une évaluation des risques concernant 
le nord de l'Argentine, datée d'avril 2014, dans laquelle il 
indiquait que le risque d'introduction de la fièvre 
aphteuse associé aux importat ions de viande de bœuf 
fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance de la 
région était "faible"420, et présentait une proposition de 
règle visant à autoriser les im portations de ce produit en 
vertu des mêmes protocoles que ceux appliqués à la 
viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance d'Uruguay.421 29 août 2014 7 mois 
37.  Le Groupe spécial a tenu la réunion avec les parties et les 
experts le 2 septembre 2014, et la deuxième réunion de fond avec les parties les 4 et 5 septembre 2014. 1
ère semaine de 
septembre 2014 3 jours 
7.3.3.5.3.1  Question de savoir si la pr océdure a accusé des retards 
7.121.  Pour déterminer si l'examen par l'APHIS de la demande d'autorisation des importations de 
viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine présentée 
par celle-ci a accusé un retard, nous devons procéder à une évaluation des faits pertinents pour cette procédure. Nous rappelons qu'un "retard" est une période de temps perdue à cause d'une 
inaction ou d'une incapacité d'aller de l'avant de  la part de l'autorité qui conduit la procédure.
422 
                                               
416 Letter from Dr. Peter J. Fernandez (United States Department of Agri culture, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS, Acting Associate Admi nistrator) to Marcelo S. Miguez (SENASA, President) 
(13 March 2013), (lettre de l'APHIS du 13 mars 2013), (pièce USA-96). 
417 Letter from Dr Miguez, SENASA to Dr Peter Fernan dez, APHIS, (13 July 2013), (lettre de la SENASA 
du 13 juillet 2013), (pièce ARG-99). 
418 Letter from Kevin Shea (United Stat es Department of Agri culture, Animal and Plant Health Inspection 
Service, USDA, APHIS, Administrator) to Marcelo S. Miguez (SENASA, President) (15 July 2013), (lettre de l'APHIS du 15 juillet 2013), (pièce USA-97). 
419 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 162. 
420 Analyse des risques de 2014 concernant le  nord de l'Argentine, (pièce USA-169). 
421 Importation of Beef From  a Region in Argentina , 79 Fed. Reg. 51508 (29 August 2014)  (Proposed 
Rule), (proposition de règle de 2014 concernant le nord de l'Argentine), (pièce USA-168). 
422 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1495. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437. WT/DS447/R 
- 79 - 
  7.122.  Les États-Unis affirment, et l'Argentine ne conteste pas, que l'APHIS a commencé son 
processus d'examen dans les moindres délais après réception de la demande de l'Argentine concernant les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en novembre 2002.
423 En effet, la première réunion entre les États-Unis et l'Argentine concernant la 
demande de l'Argentine a eu lieu un mois après la demande. Lors de cette réunion, l'APHIS a 
demandé à la SENASA de fournir des documents pert inents afin qu'il puisse lancer l'analyse des 
risques.424 
7.123.  À partir de ce moment-là jusqu'en septembre 2006, des échanges ont eu lieu entre l'APHIS 
et la SENASA. L'APHIS a demandé à plusieurs reprises à la SENASA de fournir des renseignements complémentaires sur la situation dans le nord de l'Argentine en ce qui concerne la fièvre aphteuse, à savoir en octobre 2003, avril 2005 et février 2006.
425 Il a aussi effectué deux visites sur place 
dans le nord de l'Argentine, en mai et juin  2005 et en septembre 2006, conformément à sa 
pratique en matière d'homologation.426 Ces demandes complémentaires de renseignements 
additionnels et les deux visites sur place ont été faites dans le contexte d'événements postérieurs 
à la demande initiale de l'Argentine, y compris l'apparition de foyers de fièvre aphteuse dans 
différentes régions du nord de l'Argentine en septembre 2003 et en février 2006427, et une grève à 
la SENASA en 2005.428 Les éléments de preuve versés au dossier montrent que la SENASA s'est 
conformée aux demandes de l'APHIS en présentant les renseignements additionnels et en 
acceptant les visites sur place projetées dans le nord de l'Argentine.429 Une fois, la SENASA a mis 
un an (soit d'octobre 2003 à novembre 2004) pour répondre aux questions additionnelles posées par l'APHIS.
430 
7.124.  Sur la base de ce qui précède, nous considérons qu'à cette étape de la procédure, les 
choses progressaient à un rythme raisonnable et qu e le seul retard entre la demande initiale et 
septembre 2006 était la période de 13 mois entre la demande de l'APHIS présentée en 
octobre 2003 et la réponse de la SENASA donnée en novembre 2004. 
7.125.  Après sa visite sur place dans le nord de l'Argentine en septembre 2006, l'APHIS n'a pas 
communiqué avec la SENASA au sujet de la demand e pendant près de quatre ans. En juillet 2010, 
la SENASA a envoyé une lettre dans laquelle elle exprimait sa préoccupation au sujet du silence de 
l'APHIS et demandait que la "réponse prévue à la demande de l'Argentine" soit "précisée en temps utile".
431 Le 24 septembre 2010, l'APHIS a répondu qu'il "était en train d'élaborer une proposition 
de règle qui autoriserait l'importation de viande de bœuf argentine fraîche, réfrigérée ou congelé, 
sous certaines conditions".432 Il a ajouté que le temps requis pour achever la procédure était 
nécessaire pour garantir la rigueur et la transparence de sa prise de décisions.433 En juin et 
octobre 2011, le représentant des États-Unis aux réunions du Comité SPS, répondant à une 
préoccupation commerciale spécifique soulevée par l'Argentine, a dit que l'APHIS avait "achevé 
l'analyse des risques concernant la région située au nord du 42ème parallèle et rédigerait 
ultérieurement une proposition visant à autoriser l'importation de viande de bœuf sous certaines 
conditions".434 Malgré ces déclarations sur le progrès réalisé au sujet de la demande de 
l'Argentine, l'APHIS n'a pas établi de détermination concernant les importations de viande de bœuf 
                                               
423 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 197; la réponse de l'Argentine à la 
question n° 68 posée par le Groupe spéc ial après la première réunion de fond. 
424 Lettre de la SENASA du 30 décembre 2002, (pièce USA-79). 
425 Lettre de la SENASA du 30 décembre 2002, (pièce  USA-79); lettre de l'APHIS du 3 octobre 2003, 
(pièce USA-84); lettre de l'APHIS du 21 avril 2005, (piè ce USA-91); et lettre de l'APHIS du 10 février 2006, 
(pièce ARG-38). 
426 Lettre de l'APHIS du 7 juillet 2005, (pièce USA- 92); et lettre de la SENASA du 19 juillet 2010, Note 
n° 150/2010, (pièce ARG-46). 
427 Fax de l'Argentine du 5 septembre 2003 (pièce  USA-51); lettre de la SENASA du 29 août 2003, 
(pièce USA-83); feuille de calcul de l'incidence de la fièvre aphteuse, (pièce USA- 54). Voir aussi Informations 
sanitaires OIE, vol. 19, n° 6, page 96. 
428 Lettre de l'APHIS du 4 août 2005, (pièce USA-93). 
429 Fax de l'APHIS du 29 avril 2003, (pièce USA- 80); lettre de la SENASA du 5 décembre 2005, 
(pièce ARG-96); et lettre de la SENASA du 26 juillet 2006, (pièce ARG-97). 
430 Voir la lettre de l'APHIS du 3 octobre 2003, (pièce USA-84); les renseignements sur le nord de 
l'Argentine fournis par la SEN ASA (novembre 2004), (pièce ARG-86). 
431 Lettre de la SENASA du 19 juillet 2010, Note n° 150/2010,  (pièce ARG-46). 
432 Lettre de l'APHIS du 24 septembre 2010, (pièce ARG-47). 
433 Lettre de l'APHIS du 24 septembre 2010, (pièce ARG-47). 
434 G/SPS/R/63, (pièce ARG-22), paragraphes 17 et  18. Voir aussi G/SPS/R/64, (pièce ARG-48), 
paragraphes 96 et 97. WT/DS447/R 
- 80 - 
  fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine ni n'a demandé aucun 
renseignement complémentaire à la SENASA jusq u'à ce que, en novembre 2012, il suggère, au 
cours des consultations se rapportant à cette procéd ure, d'effectuer une nouvelle visite sur place. 
7.126.  En mars 2013, alors que la présente procédure de règlement des différends était déjà en 
cours, l'APHIS a formellement demandé à la SENASA la permission d'effectuer une nouvelle visite 
sur place dans le nord de l'Argentine afin de faire progresser l'examen de la demande de l'Argentine.
435 La SENASA était convenue que la visite sur place devrait avoir lieu en 
novembre 2013.436 L'APHIS a effectué la visite sur place comme prévu. Le 29 août 2014, quelques 
jours avant la deuxième réunion de fond avec les parties à la présente procédure de règlement des différends, l'APHIS a publié une analyse des risq ues concernant le nord de l'Argentine et une 
proposition de règle visant à autoriser les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance de la région en vertu de protocoles semblables à ceux appliqués à la 
viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Uruguay.
437 
7.127.  Sur la base de ce qui précède, nous considérons qu'au cours de l'examen par l'APHIS de la 
demande d'autorisation des importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance du nord de l'Argentine présentée par celle-ci, il y a eu deux périodes d'inaction qui constituaient des retards au sens de l'Annexe C 1) a): 
a. l'une allant d'octobre 2003 à novembre 2004; et 
b. l'autre allant de septembre 2006 à mars 2013. Toutefois, comme il est indiqué plus haut, 
au paragraphe 7.118, le Groupe spécial ne tiendra pas compte de la période suivant la date d'établissement du Groupe spécial en janvier 2013. Par conséquent, aux fins du 
présent différend, le deuxième retard va de septembre 2006 à janvier 2013. 
7.128.  Nous allons évaluer maintenant si ces retards so nt injustifiés au sens de l'Annexe C 1) a). 
7.3.3.5.3.2  Question de savoir si les retards sont injustifiés 
7.129.  Nous rappelons qu'un retard est injustifié s'il est "injustifié[ ], ou excessi[f] d'une autre 
manière, disproportionné[ ] ou injustifiable[ ]."
438 
7.130.  Comme il est indiqué plus haut, aux paragraphes 7.123 et 7.124, le retard allant 
d'octobre 2003 à novembre 2004 était imputable au fait que la SENASA n'a pas fourni à l'APHIS 
les renseignements additionnels demandés. L'APHIS avait présenté cette demande en lien avec le foyer de fièvre aphteuse apparu dans la province de  Salta à la fin d'août 2003, afin de vérifier que 
la situation dans cette zone s'était stabilisée, que la maladie ne s'était pas disséminée et que le 
foyer était contrôlé ou avait été éliminé de façon adéquate.
439 Étant donné que les renseignements 
demandés en l'occurrence à la SENASA étaient raisonnables dans ces circonstances, ce retard ne peut être imputé aux États-Unis.
440 
7.131.  Par conséquent, il nous reste à évaluer si le retard accusé dans le processus d'examen de 
l'APHIS entre septembre 2006 et janvier 2013 est injustifié. L'Argentine s'appuie sur les déclarations que l'APHIS a faites dans ses lettres et sur les déclarations du représentant des 
États-Unis au Comité SPS comme éléments de preuve montrant qu'il n'y avait aucune raison 
justifiable expliquant ce retard. De leur côté, les États-Unis font valoir que l'Argentine interprète mal les déclarations et ils présentent plusieurs justifications pour expliquer le retard. 
                                               
435 Lettre de l'APHIS du 13 mars 2013, (pièce USA-96). 
436 Lettre de la SENASA du 13 ju illet 2013, (pièce ARG-99); lettre de l'APHIS du 15 juillet 2013, 
(pièce USA-97). 
437 Analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169); proposition de 
règle de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-168). 
438 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1495). 
439 Voir la lettre de l'APHIS du 3 octobre 2003, (pièce USA-84). 
440 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commer cialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1498 (dans lequel le Groupe spécial a dit que si une demande de 
renseignements n'était pas justifiée par la nécessité pour  le Membre importateur de vérifier et d'assurer le 
respect d'une mesure SPS, cette demande pouvait causer un retard injustifié au sens  de l'Annexe C 1) a)). WT/DS447/R 
- 81 - 
  7.132.  En particulier, les États-Unis attirent l'attention sur les foyers apparus en Argentine en 
2003 et 2006, la grève à la SENASA survenue en 2005, les "antécédents en matière de 
dissimulation intentionnelle" de foyers allégués de la SENASA et le besoin de renseignements additionnels qui n'ont pas été obtenus avant les visites sur place de novembre 2013. L'Argentine 
conteste vigoureusement les déclarations des États-Unis concernant les antécédents allégués en 
matière de dissimulation intentionnelle et affirme qu'elles sont démenties par les faits présentés dans le dossier et par les propres conclusions de l'APHIS.
441 
7.133.  S'agissant de l'argument des États-Unis selon lequel les foyers de fièvre aphteuse apparus 
en 2003 et 2006 dans le nord de l'Argentine et la grève de 2005 survenue à la SENASA avaient 
soulevé des préoccupations au sujet de la capacité de l'Argentine de prévenir et de contrôler la fièvre aphteuse
442, nous sommes persuadés que ces événements justifiaient raisonnablement les 
demandes de renseignements additionnels de l'APHIS et la nécessité pour lui d'effectuer deux 
visites sur place distinctes dans le nord de l'Argentine en 2005 et 2006.443 Nous croyons 
comprendre que, d'un point de vue épidémiologique, après qu'une région a connu un foyer de 
fièvre aphteuse, il faut du temps avant que le Membre importateur puisse entamer, de manière 
fiable, une évaluation de la question de savoir  si la région est exempte de fièvre aphteuse. 
Conformément à l'article 8.5.9 c) du Code terrestre, ce délai d'attente est de six mois à compter 
de l'apparition du dernier foyer là où les autorités de la région affectée ont adopté une politique 
d'abattage sanitaire, une vaccination d'urgence et un dispositif de surveillance sérologique.444 
7.134.  L'APHIS lui-même a reconnu qu'il y avait un délai général entre l'apparition du dernier 
foyer et le moment où une évaluation était possible, lorsqu'il a dit qu'il "ne consid[érait] pas qu'un 
délai d'attente de trois à cinq ans sans maladie [était] nécessaire ou exigé par les prescriptions ou 
les normes internationales".445 En outre, il a noté dans un document de politique générale daté 
d'octobre 1997 que, pour déterminer le niveau de risque présenté par des produits originaires 
d'une région donnée, il tenait compte d'un certain nombre de facteurs, y compris la question de 
savoir si "[l]'agent réglementé n'[avait] pas été diagnostiqué dans la région pendant une période appropriée pour cet agent".
446 La durée de cette période varie en fonction de la maladie et du 
niveau de risque. Pour attribuer un niveau de risq ue "négligeable", "léger" ou "faible" à une région, 
le délai est de "un an" s'agissant de la fièvre aphteuse.447 Nous reconnaissons que le document de 
politique générale date de 1997 et qu'il y a eu des avancées en matière de surveillance diagnostique et sérologique qui ont conduit l'OIE à conclure qu'un délai d'attente de six mois entre 
l'apparition d'un foyer et l'examen permettant de recouvrer le statut de "pays ou zone exempt de 
fièvre aphteuse" était suffisant. Cependant, nous notons que le document en question constitue encore la base sur laquelle l'APHIS s'appuie pour évaluer les conditions qui existent dans les pays 
ou régions requérant en ce qui concerne la fièvre  aphteuse. En outre, comme nous le verrons plus 
loin en détail
448, les États-Unis allèguent que le niveau de protection qu'ils jugent approprié en ce 
qui concerne la fièvre aphteuse est plus élevé que celui de l'OIE. Par conséquent, nous sommes 
d'avis que, bien qu'un Membre puisse commencer un examen six mois après l'apparition d'un 
foyer, la politique générale de l'APHIS de 1997 donne des indications utiles quant au délai raisonnable maximal  que les États-Unis s'accordent après l'apparition d'un foyer pour commencer 
leur examen de la question de savoir si la situation dans un pays ou une région en ce qui concerne 
la fièvre aphteuse a changé. 
                                               
441 Déclaration liminaire de l'Argentine à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 3. 
442 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 204 et 238; déclaration liminaire des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécia l, paragraphe 57;  réponse des États-Unis à la 
question n° 62 posée par le Groupe spéc ial après la première réunion de fond. 
443 Voir plus haut le paragraphe 7.123. 
444 Nous notons que les actions entreprises par l'Argentine à la suite de l'apparition du foyer de 2006 
suivent les recommandations énoncées à l'article 8.5.9 du Code terrestre. Voir la Résolution 35/2006 de la SENASA, (pièce ARG-5); la Résoluti on 36/2006 de la SENASA, (pièce AR G-6); la lettre de la SENASA du 
26 juillet 2006, (pièce ARG-97); l'analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), page 24. 
445 Importation of Beef from Uruguay , 68 Fed. Reg. 31940 (USDA/APHIS May 29, 2003) (Final Rule), 
(règle finale de 2003 concernant la viande de bœuf en provenance d'Uruguay), (pièce ARG-8), page 31946. 
446 APHIS Policy Regarding Importatio n of Animals and Animal Products , 62 Fed. Reg. 56027 
(USDA/APHIS, 28 October 1997) (Notice), (1997 APHIS Policy), (politique de 1997 de l'APHIS), (pièce ARG-63), page 56029. 
447 1997 APHIS Policy, (pièce ARG-63), pages 56029 et 56030. Bien que le délai d'attente soit le même 
pour les trois niveaux de risques, d'autres facteurs, tels que la vaccination, les contrôles des déplacements, les 
contrôles à la frontière, etc., justifient la distinction entre les régions faite par l'APHIS. 
448 Voir la section 7.6.2 ci-après. WT/DS447/R 
- 82 - 
  7.135.  Lus ensemble, les indicateurs susmentionnés donnent à penser que l'APHIS aurait dû être 
en mesure de commencer son évaluation de la situation dans le nord de l'Argentine en ce qui concerne la fièvre aphteuse après avoir attendu en tre six mois et un an après l'apparition du foyer 
de 2006, soit en février 2007 au plus tard. Nous faisons observer que l'APHIS n'a présenté aucune 
demande de renseignements à la SENASA après l'apparition du foyer de septembre 2006 et que le 
processus n'a pas progressé. Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus que les facteurs susmentionnés justifient l'inaction de l'APHIS après  février 2007. 
7.136.  En ce qui concerne l'argument des États-Unis selon lequel les "antécédents en matière de 
dissimulation intentionnelle et de retard dans le signalement des foyers" de la SENASA justifient le retard de 2007 à 2013
449, nous notons que, malgré leur avis selon lequel l'Argentine a dissimulé 
intentionnellement l'étendue complète de ses foyers de fièvre aphteuse en 2000-2002450, les 
États-Unis n'ont pu identifier aucun cas ultérieur où la SENASA n'avait pas notifié dans les 
moindres délais à l'OIE et à l'APHIS la présence de foyers de fièvre aphteuse en Argentine.451 Sur 
la base des éléments de preuve versés au dossier, nous constatons que, puisque l'Argentine a 
déposé sa demande en novembre 2002, la SENASA a divulgué la présence de foyers de fièvre 
aphteuse sur son territoire avec diligence et en temps utile.452 L'APHIS lui-même a reconnu la 
diligence de la SENASA lorsque, en 2005, il s'est di t "confiant" qu'un "retar d dans le signalement" 
comme celui survenu en 2001 ne se reproduirait plus.453 Par conséquent, nous ne considérons pas 
que les États-Unis puissent valablement invoquer les défaillances de la SENASA – au sujet desquelles ils ont eux-mêmes conclus qu'elles avaient été corrigées avant février 2007 – pour justifier l'inaction de l'APHIS après cette date. 
7.137.  Nous examinons ensuite l'allégation de l'Argentine selon laquelle l'article 737 de la Loi 
générale de 2009 portant ouverture de crédits  est une raison non scientifique et injustifiée pour le 
retard accusé dans le processus.
454 À l'appui de son argument, l'Argentine établit un parallèle 
entre l'article 737 et la mesure jugée incompatible par le Groupe spécial États-Unis – Volaille 
(Chine), qui interdisait au Secrétaire à l'agriculture de dépenser toutes ressources budgétaires 
pour l'homologation de la volaille chinoise aux fins de l'importation aux États-Unis. Les États-Unis 
font d'abord valoir que, comme l'article 737 est venu à expiration avant l'établissement du Groupe 
spécial, il ne relève pas de son mandat. Quant au fond, ils répondent que l'article 737 n'affectait pas le pouvoir du Secrétaire à l'agriculture d'examiner les demandes de l'Argentine.
455 
7.138.  Nous notons que le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a pris en compte des procédures d'homologation ayant trait à des demandes qui 
avaient été retirées au moment de son établissement, au motif que ces procédures "constitu[aient] des éléments de preuve factuels" que le Groupe spécial n'était "pas seulement 
habilité à prendre en compte", mais qu'il était en fait "également tenu de prendre en compte eu 
égard à son obligation de procéder à une évaluation objective des faits de la cause".
456 À notre 
avis, il s'agit de la bonne approche. Indépendamment du point de savoir si l'article 737 est 
considéré comme une "mesure en cause" en ce sens que le Groupe spécial pourrait formuler des 
constatations ou des recommandations spécifiques sur sa compatibilité avec l'article 8 et l'Annexe C – question que nous examinons plus loin – il peut servir d'élément de preuve factuel pour la question de savoir si le retard dans le traitement de la demande de l'Argentine était 
injustifié. Par conséquent, nous jugeons utile d'examiner si l'article 737 avait l'incidence alléguée 
                                               
449 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 31 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
450 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 204. 
451 Voir la réponse des États-Unis à la question n°  31 posée par le Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond. 
452 Lettre de la SENASA du 29 août 2003, (pièce USA-83); fax de l'Argentine du 5 septembre 2003, 
(pièce USA-51); OIE, Final Report, 74th General Session (2006), (pièce USA-55), pages 45 et 144. 
453 USDA, Veterinary Services, Nati onal Center for Import and Expo rt Regionalization Evaluation 
Services, Risk Analysis: Risk of Exporting Foot-and-Mouth Disease (FMD) in FMD-Susceptible Species from 
Argentina, South of the 42 Parallel (Patagonia South), to the United States: Evaluation of the FMD Status of Argentina, South of the 42 Parallel  (June 2005), (analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud), 
(pièce ARG-9), page 23. 
454 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 701; déclaration liminaire de l'Argentine à 
la première réunion du Groupe spéc ial, paragraphe 18; deuxième communication écrite de l'Argentine, 
paragraphes 385 à 389. 
455 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 146 et 223. 
456 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.548. WT/DS447/R 
- 83 - 
  par l'Argentine avant de passer à l'examen des arguments des États-Unis selon lesquels la mesure 
ne peut pas être une mesure en cause re levant du mandat du Groupe spécial. 
7.139.  L'Argentine allègue que l'article 737 est directement analogue à la mesure législative 
examinée par le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine). Nous ne pensons pas comme elle. 
L'article 737 n'avait pas pour effet de bloquer complètement tout progrès en ce qui concerne la 
demande de l'Argentine, comme c'était le cas pour la mesure en cause dans l'affaire États-Unis – 
Volaille (Chine) . En fait, il apparaît que l'article 737 permet au Secrétaire à l'agriculture d'aller de 
l'avant avec l'examen des "aspects zoosanitaires nationaux" des demandes de l'Argentine et de 
remettre "un rapport sur les conclusions aux Commissions des crédits de la Chambre et du Sénat".
457 Un examen de l'incidence de l'entrée ou de  la dissémination potentielle de la fièvre 
aphteuse sur la santé des animaux nationaux est compatible avec les prescriptions relatives à une 
évaluation des risques énoncées dans l'Accord SPS. En effet, le risque contre lequel on se protège 
est un risque pour la santé des animaux nationaux. En particulier, l'Annexe A 4) fait référence à l'évaluation des "conséquences biologiques et économiques qui pourraient [ ] résulter" de l'entrée, 
de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie, tandis que l'article 5:3 
mentionne "[le] dommage potentiel en termes de pert e de production ou de ventes dans le cas de 
l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie" et "[les] coûts 
de la lutte ou de l'éradication sur le territoire du  Membre importateur" comme facteurs devant être 
pris en compte dans l'évaluation du risque pour la santé des animaux. Par conséquent, étant donné qu'il apparaissait que l'article 737 permettait d'effectuer une telle analyse, il n'apparaît pas que l'effet de la disposition, en lui-même et à lui seul, équivale à un retard injustifié dans un 
processus d'homologation. En outre, les États-Unis ont fait valoir que le fait que le Secrétaire à 
l'agriculture n'a pas présenté un tel rapport n'était pas dû à une quelconque entrave au pouvoir découlant de l'article 737; selon eux, le rapport n'a pas été présenté parce que l'examen par le 
Secrétaire des demandes de l'Argentine n'avait pas encore été finalisé.
458 
7.140.  Compte tenu des éléments de preuve dont nous disposons, nous ne sommes pas 
convaincus que l'achèvement de l'évaluation prescrite à l'article 737 ait causé un retard injustifié 
dans les procédures d'homologation de l'APHIS. Étant parvenus à cette conclusion, nous n'avons 
pas à déterminer si l'article 737, considéré comme une mesure plutôt que comme un élément de preuve pertinent, relève de notre mandat.
459 
7.141.  Nous passons maintenant à l'argument des États-Unis selon lequel l'APHIS n'a pas eu tous 
les renseignements nécessaires pour achever son évaluation des risques concernant le nord de 
l'Argentine jusqu'à la visite sur place de novembre 2013.460 Cet argument soulève aussi la 
question du poids à accorder aux déclarations figurant dans la lettre de l'APHIS et à celles faites au 
Comité SPS de l'OMC. La lettre envoyée par l'APHIS à la SENASA en septembre 2010461 et les 
déclarations faites par le représentant des États-Unis devant le Comité SPS en juin et octobre 2011
462 donnent à penser que l'APHIS avait suffisamment de renseignements pour faire 
progresser son évaluation des risques au moment où ces déclarations ont été faites. En effet, 
l'APHIS a dit qu'il "était en train d'élaborer une proposition de règle qui autoriserait l'importation de viande de bœuf argentine fraîche, réfrigérée ou congelée, sous certaines conditions"
463, tandis 
que le représentant des États-Unis a dit au Comité SPS que l'APHIS avait "achevé l'analyse des 
                                               
457 Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits , (pièce ARG-45/USA-95). 
458 Réponse des États-Unis à la question n° 7 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
459 Selon nous, cette approche est compatible avec celle adoptée par l'Organe  d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane . Dans ce 
différend, l'Organe d'appel a an alysé la question de savoir si une mesure en cause était justifiée au regard de 
l'article XX d) du GATT de 1994, pour les besoins de l'argumentation, c'est-à-dire en supposant que le défendeur avait la possibilité d'invoquer les exceptions générales énoncées à l'article XX s'agissant de son allégation au titre de l'article 18.1 de l'Accord antidumping. (Voir le rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) / États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 310.) Ayant 
constaté que la mesure n'était pas justifiée au regard de l'article XX d), l'Organe d'appel n'a pas jugé 
nécessaire d'exprimer une opinion sur la question de savoir si le défendeur avait la possibilité d'invoquer un moyen de défense au titr e de l'article XX. (Voir Ibid., paragraphe 319.) 
460 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 29 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
461 Lettre de l'APHIS du 24 septembre 2010, (pièce ARG-47). 
462 G/SPS/R/63, (pièce ARG-22), paragraphes 17 et  18. Voir aussi G/SPS/R/64, (pièce ARG-48), 
paragraphes 96 et 97. 
463 Lettre de l'APHIS du 24 septembre 2010, (pièce ARG-47). WT/DS447/R 
- 84 - 
  risques concernant la région située au nord du 42ème parallèle et rédigerait ultérieurement une 
proposition visant à autoriser l'importation de viande de bœuf sous certaines conditions".464 
7.142.  Les États-Unis affirment que les déclarations susmentionnées ne devraient pas être 
interprétées comme donnant à penser que l'APHIS était prêt à finaliser le processus en 
2010-2011.465 Si l'on accepte pour le moment l'interprétation que les États-Unis donnent de ces 
déclarations, cela ne leur enlève pas toute valeur aux fins de notre analyse. Il nous semble que, même si les déclarations en question ne devrai ent pas être interprétées comme signifiant que 
l'analyse des risques était achevée, elles peuvent néanmoins servir à indiquer qu'il n'y avait 
aucune raison expliquant le retard persistant dans la finalisation de la procédure. Le dossier montre que, après sa visite sur place de septembre 2006, l'APHIS n'a demandé à la SENASA de fournir des renseignements additionnels sur la situation dans le nord de l'Argentine en ce qui 
concerne la fièvre aphteuse qu'en mars 2013. En outre, les États-Unis n'ont mentionné aucun 
renseignement spécifique qui manquait à l'APHIS avant la visite de novembre 2013, si ce n'est la nécessité de "confirm[er] de nouveau et [d']actualis[er]" des renseignements qui se trouvaient 
déjà en sa possession à la suite de visites sur place antérieures.
466 Interprétés ensemble, ces faits 
nous indiquent que l'APHIS avait collecté des renseignements suffisants sur la situation dans le nord de l'Argentine en ce qui concerne la fièvre aphteuse bien avant que la visite sur place de 
novembre 2013 ait eu lieu. Si cela n'avait pas été le cas, on s'attendrait à ce qu'il ait contacté la 
SENASA pour demander tout renseignement manquant  afin de progresser en vue de l'achèvement 
du processus. Il ne l'a pas fait. 
7.143.  En outre, nous ne pensons pas comme les États-Unis que la nécessité de "confirm[er] de 
nouveau et d'actualis[er]" des renseignements pr éexistants constitue, en elle-même et à elle 
seule, une justification pour le retard interve nu dans l'achèvement d'une procédure de contrôle, 
d'inspection ou d'homologation. Nous notons que le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques  a constaté que, lorsque des renseignements 
pertinents " nouveaux  ou additionnels " devenaient disponibles, un Membre pouvait 
raisonnablement "retard[er] l'achèvement de la procédure" afin de les évaluer.
467 Cependant, 
prendre du temps pour évaluer des renseignements nouveaux ou additionnels pertinents  n'est pas 
la même chose que prendre du temps pour confirmer de nouveau et actualiser des renseignements déjà reçus. Il est inévitable que la situation dans tout Membre ou toute région change et ne puisse pas rester statique; plus le processus d'évaluation est long, plus il est probable qu'il faudra 
"confirm[er] de nouveau et actualis[er]" les renseignements présentés. À notre avis, accepter 
l'argument des États-Unis comme justifiant le retard en l'espèce affaiblirait gravement les obligations énoncées à l'Annexe C 1) a), car si un Membre de l'OMC pouvait indéfiniment reporter 
l'achèvement d'une procédure en invoquant la nécessité de confirmer de nouveau des 
renseignements qui ont périmé en raison de sa propre inaction, cela créerait une faille dangereuse dans les disciplines de cette disposition et récompenserait un comportement contraire à la 
diligence exigée par l'Annexe C 1). 
7.144.  Enfin, nous examinons l'argument des États-Unis selon lequel, en reportant la dernière 
visite sur place de l'APHIS dans le nord de l'Argentine jusqu'en novembre 2013, la SENASA a contribué au retard de l'APHIS.
468 Nous notons que l'Argentine ne cherche pas à étayer son 
allégation de retard injustifié en invoquant la  période comprise entre mars et novembre 2013, 
mais seulement en invoquant la période allant jusqu'à la date d'établissement du Groupe spécial (28 janvier 2013). Par conséquent, la question de savoir si un quelconque retard intervenu au 
                                               
464 G/SPS/R/63, (pièce ARG-22), paragraphes 17 et  18. Voir aussi G/SPS/R/64, (pièce ARG-48), 
paragraphes 96 et 97. 
465 Voir, par exemple, la réponse des États-Unis à la question n° 32 posée par le Groupe spécial après la 
première réunion de fond. 
466 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 29 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. Voir aussi la réponse des États-Unis à la question n° 30 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. Cela est confirmé da ns l'évaluation des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine que 
les États-Unis ont versée au dossier le 1
er septembre 2014. Un examen du document montre que les 
renseignements collectés par l'APHIS pendant la visite sur place de nove mbre 2013 visaient à actualiser des 
renseignements préexistants. (Voir, par exemple, l'analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 10, 30 à 33, 55, 74 et 75.) 
467 Rapports du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1498. (pas d'italique dans l'original) 
468 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 200. WT/DS447/R 
- 85 - 
  cours de cette période est imputable aux États-Unis ou à l'Argentine n'est pas pertinente pour 
notre tâche. 
7.145.  Sur la base de ce qui précède, nous concluons que les États-Unis n'ont pas engagé et 
achevé sans retard injustifié la procédure consistant à examiner la demande de l'Argentine 
concernant les importations de viande de bœuf fr aîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du 
nord de l'Argentine et ont donc agi d'une manière incompatible avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS s'agissant de cette demande. 
7.3.3.5.4  Processus d'examen de l'APHIS relatif à la demande de l'Argentine concernant 
la reconnaissance de la Patagonie comme  étant exempte de fièvre aphteuse 
7.146.  Comme pour les constatations que nous avons formulées dans la section précédente, nous 
évaluerons, d'abord, si le processus d'examen de l'APHIS relatif à la demande de l'Argentine 
concernant la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse a accusé 
un retard. Dans l'affirmative, nous déterminerons si ce retard était injustifié. Par souci de commodité, nous présentons les événements pertinents pour l'examen de l'APHIS et les travaux 
du Groupe spécial dans le tableau 2 ci-après. Nous renvoyons aussi à la chronologie qui figure à 
l'appendice 1 du présent rapport pour de plus amples renseignements. 
Tableau 2. Chronologie des événements liés à l'examen par l'APHIS de la demande de 
l'Argentine concernant la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de 
fièvre aphteuse  
N° Événement Date Intervalle 
(approx.) 
1.  La SENASA a présenté à l'APHIS une demande formelle 
concernant la reconnaissance de la Patagonie comme région exempte de fièvre aphteuse.
469  28 août 2003 - 
2.  L'APHIS a contacté la SENASA au  sujet d'une visite sur place 
le 1er décembre 2003 en Patagonie.470 Il lui a aussi demandé 
des renseignements additionnels sur la demande concernant 
la reconnaissance régionale de la Patagonie comme étant 
exempte de fièvre aphteuse.471 6 novembre 2003 2 mois 
3.  L'APHIS, conjointement avec l'Agence canadienne 
d'inspection des aliments, a effectué une visite sur place en Patagonie Sud et dans la zone tampon de la Patagonie comprenant la Patagonie Nord A et la Patagonie Nord B afin de poursuivre son évaluation du statut en ce qui concerne la fièvre aphteuse dans cette zone.
472  1er-5 décembre 2003 1 mois 
4.  Dans une lettre de suivi envoyée à la SENASA après la visite 
sur place qu'il a effectuée en Patagonie du 1er au 
5 décembre 2003, l'APHIS l'a informée qu'il faudrait qu'elle 
fournisse des renseignements additionnels pour qu'il puisse 
procéder à l'évaluation des risques.473  2 mars 2004 3 mois 
5.  La SENASA a répondu à la lettre du 2 mars 2004 et a fourni 
des renseignements additionnels concernant la Patagonie en 
réponse à la demande de l'APHIS.474  16 novembre 2004 8 mois 
                                               
469 Renseignements fournis par la SE NASA (juillet 2003), (pièce USA-98). 
470 Facsimile from Theresa Boyle (United States Depart ment of Agriculture, An imal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS, Area Director ) to Dr. Jorge N. Amaya (SENASA, President) 
(6 November 2003), (fax de l'APHIS du 6 novembre 2003), (pièce USA-99). 
471 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 151 (faisant référence à Letter from 
W. Ron DeHaven (United States Departme nt of Agriculture, Anim al and Plant Health Inspection Service, USDA, 
APHIS) to Dr. Jorge N. Amaya (SENASA, Presiden t)  (6 November 2003), (lettre de l'APHIS du 
6 novembre 2003), (pièce USA-100)). 
472 Letter from W. Ron DeHaven (United States Depart ment of Agriculture, An imal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS) to Dr. Jorge Amaya (SENASA, President) (2 March 2004), (lettre de l'APHIS 
du 2 mars 2004), (pièce USA-102). 
473 Lettre de l'APHIS du 2 mars 2004, (pièce USA-102). 
474 Further Information Requested by the United Stat es Department of Agricu lture, Animal and Plant 
Health Inspection Service (USDA, APHIS) of the Inform ation Provided by SENASA to Attain Recognition of 
Patagonia as a Region, as Defined in Section 92.2, Titl e 9 of the Code of Federal Regulations for Foot and 
Mouth Disease (FMD) (November 2004), (renseignements sur la Patagonie fournis par la SENASA (novembre 2004)), (pièce USA-103). WT/DS447/R 
- 86 - 
  N° Événement Date Intervalle 
(approx.) 
6.  L'APHIS a terminé et produit l' analyse des risques, dans le 
cadre de laquelle il a évalué que la Patagonie Sud était une 
région exempte de fièvre aphteuse.475  Juin 2005 7 mois 
7.  L'APHIS a publié au Federal Register une proposition de règle 
visant à modifier le statut sanitaire de la Patagonie Sud, pour lui attribuer celui de zone exempte de fièvre aphteuse.
476 Au 
cours de la période de 60 jours qui a suivi, l'APHIS a reçu des observations sur la proposition de  règle de la part de parties 
intéressées.  5 janvier 2007 1,5 an 
8.  La United States Cattlemen's Association (association des 
éleveurs de bovins des États- Unis), la National Farmers 
Union (syndicat national des exploitants agricoles) et 
l'American Agri-Women (femmes exploitantes agricoles des 
États-Unis) ont envoyé une lettre à la Commission de 
l'agriculture de la Chambre au  sujet de la proposition de 
règle de 2007 concernant la Patagonie Sud, dans laquelle ils 
demandaient que la question fasse l'objet d'un débat plus 
approfondi avant que l'APHIS ne finalise le processus.477 22 janvier 2008 1 an 
9.  L'Ambassade de l'Argentine à Washington a envoyé une 
lettre au Sénateur des États-Unis Jon Tester dans laquelle elle exprimait le point de vue selon lequel la proposition de règle reconnaissant la Patagonie Sud comme étant exempte de fièvre aphteuse devrait être finalisée pour que les relations commerciales entre cette région de l'Argentine et les États-Unis puissent être normalisées.
478 7 mars 2008 1,5 mois 
10.  La SENASA a déposé la Résolution 148/2008 visant à 
autoriser le transport d'animaux sensibles à la fièvre 
aphteuse vers la Patagonie Sud depuis la Patagonie Nord B, 
conformément à des prescriptions en matière de traçabilité 
additionnelles, en lien avec la réglementation de l'UE 
reconnaissant la Patagonie Sud, mais pas encore la 
Patagonie Nord B, comme zone exempte de fièvre aphteuse 
où la vaccination n'est pas pratiquée.479  11 mars 2008 4 jours 
11.  Plusieurs sénateurs des États-Unis ont exhorté 
l'Administration à ne pas adopter la règle finale visant la reconnaissance de la Patagonie Sud comme étant exempte 
de fièvre aphteuse jusqu'à ce que la règle ait été examinée 
par le Bureau de la gestion et du budget.
480 14 mars 2008 3 jours 
12.  L'Ambassade de l'Argentine à Washington a envoyé une 
lettre au Sénateur des États-Unis Max Baucus (indiquer le 
comité qu'il présidait à l'époque ) dans laquelle elle exprimait 
le point de vue selon lequel la proposition de règle 
reconnaissant la Patagonie Sud comme étant exempte de 
fièvre aphteuse devr ait être finalisée po ur que les relations 
commerciales entre cette région de l'Argentine et les 
États-Unis puissent  être normalisées.481 20 mars 2008 6 jours 
                                               
475 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 32. 
476 Change in Disease Status of the Patagonia South Re gion of Argentina With Regard to Rinderpest and 
Food- and-Mouth Disease, 72 Fed. Reg. 475 (5 January 2007) (Proposed Rule), (proposition de règle de 2007 
concernant la Patagonie Sud), (pièce ARG-56/USA-104). 
477 Letter dated 22 January 2008 from various legislators of the Agriculture Commission of the House of 
Representatives, requesting a hearin g review into the proposed rule of  the United States Department of 
Agriculture to recognize Patagonia as a region free of foot-and-mouth disease (22 January 2008), (pièce ARG-39). 
478 Letter from Minister José Pérez Gabilondo to Sena tor Tester in response to his concern over the 
access of beef from Argentina (7 March 2008), (pièce ARG-41). 
479 Resolución SENASA 148/2008, (pièce USA-62). 
480 Letter from Senator Baucus et al. to Edward Scha fer, Secretary, US Depart ment of Agriculture and 
Jim Nussle, Director, Office of Mana gement and Budget regarding propos ed USDA rule on Patagonia South 
(14 March 2008), (pièce ARG-40). 
481 Letter from Ambassador Héctor Timerman to Sena tor Baucus in response to his 14 March 2008 letter 
(20 March 2008), (pièce ARG-42). WT/DS447/R 
- 87 - 
  N° Événement Date Intervalle 
(approx.) 
13.  L'APHIS a contacté la SENASA en vue d'établir le programme 
d'une visite sur place qu'il effectuerait, en vue d'actualiser l'évaluation des risques concernant la Patagonie Sud et de répondre aux observations reçues  à propos de la proposition 
de règle de 2007 concernant la Patagonie Sud.
482 15 octobre 2008 7 mois 
14.  La SENASA a envoyé à l'APHIS une lettre dans laquelle elle 
exprimait son mécontentement au sujet de la durée du 
processus d'évaluation concernant la fièvre aphteuse et 
notait que, comme la situation en Patagonie Sud n'avait pas 
changé, elle ne considérait pas qu'il y avait des motifs 
suffisants pour accepter la visite prévue par l'APHIS du 15 au 
18 décembre 2008.483 22 octobre 2008 7 jours 
15.  La SENASA a envoyé une nouvelle lettre à l'APHIS dans 
laquelle elle réitérait ses déclarations du 22 octobre 2008.484  11 novembre 2008 20 jours 
16.  La SENASA a déposé la Résolution 1282/2008 à la suite de la 
reconnaissance par l'UE de la Patagonie Nord B comme zone 
exempte de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas 
pratiquée. Cette résolution permettait le déplacement 
d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse depuis la 
Patagonie Nord B vers la Patagonie Sud à quelque fin que ce 
soit, sous réserve de mesures relatives au transport et à la 
traçabilité renforcées. Elle ne modifiait pas les prescriptions 
préexistantes concernant l'entrée d'animaux sensibles à la 
fièvre aphteuse dans la région de la Patagonie dans son 
ensemble depuis des zones exemptes de fièvre aphteuse 
avec vaccination.485  16 décembre 2008 2 mois 
17.  La SENASA a aussi donné son approbation à l'APHIS pour 
qu'il visite la Patagonie Sud en février 2009.486 Lorsqu'elle a 
approuvé la demande de visite  sur place, elle a également 
demandé que l'APHIS élargisse la mission pour couvrir la 
Patagonie Nord B, car la zone avait été reconnue par l'OIE comme région exempte de fièvre  aphteuse où la vaccination 
n'est pas pratiquée.
487 À cette fin, elle a actualisé les 
renseignements concernant la Patagonie avec l'APHIS, y compris les données relatives à la Patagonie Nord B qui avaient conduit à la reconnaissance de celle-ci au niveau 
international comme zone exempte de fièvre aphteuse où la 
vaccination n'est pas pratiquée.
488  17 décembre 2008 1 jour 
18.  L'APHIS a effectué une visite  sur place en Patagonie, y 
compris la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B.489  23-26 février 2009 2 mois 
19.  Le Congrès des États-Unis a adopté la Loi générale de 2009 
portant ouverture de crédits .490  26 février 2009 0 jour 
20.  L'APHIS a envoyé à la SENASA une lettre dans laquelle il 
indiquait qu'aucun renseignement additionnel ne lui était 
alors nécessaire pour procéder  à l'élaboration d'une règle.491 27 avril 2009 2 mois 
21.  La Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits est 
venue à expiration. 30 septembre 2009 5 mois 
                                               
482 Letter from Yvette Perez (Unite d States Department of Agricult ure, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS) to Oscar Astibi a (SENASA) (15 October 2008), (lettre de l'APHIS du 
15 octobre 2008), (pièce USA-106). 
483 Facsimile from Oscar Astibia (SENASA) to Yvette Perez (USDA, APHIS) (22 October 2008), (fax de la 
SENASA du 22 octobre 2008) (pièce USA-107). 
484 Facsimile from Oscar Astibia, SENASA, to Yvette Perez, USDA, APHIS (11 November 2008), (fax de la 
SENASA du 11 novembre 2008), (pièce USA-108). 
485 Resolución SENASA 1282/2008, (pièce USA-109). 
486 Lettre de la SENASA du 17 déce mbre 2008, (pièce ARG-59/USA-111). 
487 Lettre de la SENASA du 17 décembre 2008, (piè ce ARG-59/USA-111); lettre de la SENASA du 
30 janvier 2009 (pièce ARG-60/USA-112). 
488 Lettre de la SENASA du 17 déce mbre 2008, (pièce ARG-59/USA-111). 
489 Lettre de la SENASA du 30 ja nvier 2009, (pièce  ARG-60/USA-112). 
490 H.R. Res. 1226, 111th Cong. (2009); S. Res. 337, 111th Cong (2009), (pièce ARG-44). 
491 Letter from John R. Clifford, Deputy Administrator,  Veterinary Services, APHIS to Jorge N. Amaya, 
President, SENASA, (27 April 2009), (lettre de l'APHIS du 27 avril 2009), (pièce ARG-79). WT/DS447/R 
- 88 - 
  N° Événement Date Intervalle 
(approx.) 
22.  La SENASA a envoyé à l'APHIS une lettre dans laquelle elle 
détaillait l'échange de renseignements concernant la 
reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de 
fièvre aphteuse, soulignait qu'elle était préoccupée par le fait 
que toutes les étapes techniques avaient été menées à bonne 
fin sur le plan scientifique et in diquait qu'il ne restait plus que 
les procédures administratives à achever pour assurer la 
reconnaissance de la Patagonie.492 19 juillet 2010 10 mois 
23.  L'APHIS a répondu à la lettre de la SENASA du 19 juillet 2010 
relative à la demande de l'Argentine concernant la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse, indiquant qu' il "avait réalisé des progrès 
importants en vue de la reconnaissance du statut de zone exempte de fièvre aphteuse pour le sud de la Patagonie". Il a 
en outre noté que, comme il devait faire preuve de rigueur et 
de transparence dans ses délibérations, le processus d'élaboration des règles pourrait prendre du temps.
493 13 septembre 2010 2 mois 
24.  L'Argentine a soulevé une préoccupation commerciale 
spécifique au Comité SPS, indiquant qu'elle s'inquiétait de 
voir que les États-Unis ne reconnaissaient pas la Patagonie 
Sud comme étant exempte de fièvre aphteuse, bien qu'elle 
ait été reconnue depuis 2002 par l'OIE comme zone exempte 
de fièvre aphteuse où la va ccination n'est pas pratiquée. 
 
Les États-Unis ont répondu que l'APHIS "avait réalisé des 
progrès importants en vue de la  reconnaissance du statut de 
zone exempte de fièvre aphteuse pour la Patagonie Sud et 
que, compte tenu des renseignements fournis par l'Argentine 
en 2009, qui avaient servi à actualiser l'analyse des risques 
de 2005, il était en mesure de conclure que l'importation de 
ruminants et de produits issu s de ruminants en provenance 
de cette région présentait un risque négligeable de fièvre 
aphteuse".494 30 juin 2011 2 ans 
25.  L'Argentine a soulevé la même préoccupation commerciale 
spécifique à la 52ème réunion du Comité SPS. 
 
Les États-Unis ont réaffirmé que l'APHIS "avait réalisé des 
progrès importants en vue de la  reconnaissance du statut de 
zone exempte de fièvre aphteuse pour la Patagonie Sud".495 19 octobre 2011 3,5 mois 
26.  L'Argentine a demandé l'ouverture de consultations avec les 
États-Unis à l'OMC.496 30 août 2012 10 mois 
27.  Les États-Unis et l'Argentine se sont rencontrés à Washington 
DC dans le cadre des consultations tenues conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord.  28 novembre 2012 3 mois 
28.  L'Argentine a demandé l'établissement d'un groupe 
spécial.497 6 décembre 2012 8 jours 
29.  L'ORD a établi le Groupe spécial et l'a doté du mandat 
type.498 28 janvier 2013 2 mois 
                                               
492 Letter from Jorge N. Amaya, President, SENASA to John R. Clifford, Deputy Ad ministrator, Veterinary 
Services, APHIS, Note n° 149/2010 (19 July 2010), (lettre de la SENASA du 19 juillet 2010, Note n° 149/2010), (pièce ARG-61/USA-56). 
493 Letter from John R. Clifford, Depu ty Administrator, APHIS, to Jorg e N. Amaya, President, SENASA, 
(13 September 2010), (lettre de l'APHIS du 13 septembr e 2010), (pièce ARG-62). La lettre de l'APHIS fait 
référence à "southern Patagonia" (sud de la Patagoni e). Nous notons, toutefois, qu'à ce moment-là, la 
demande de l'Argentine couvrait à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B. 
494 G/SPS/R/63, (pièce ARG-22), paragraphes 17 et 18. 
495 G/SPS/R/64, (pièce ARG-48), paragraphes 96 et 97. 
496 Demande de consultations présentée par l'Argentine, WT/DS447/1. 
497 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, WT/DS447/2. 
498 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 21. WT/DS447/R 
- 89 - 
  N° Événement Date Intervalle 
(approx.) 
30.  L'APHIS a écrit à la SENASA pour lui résumer les questions 
examinées pendant les consultations tenues le 
28 novembre 2012 entre des fonctionnaires de l'Argentine et 
des fonctionnaires des États-Unis, y compris son souhait 
d'effectuer une nouvelle visite sur place dans le nord de 
l'Argentine et en Patagonie. Il lui a formellement demandé la 
permission d'effectuer la visite sur place afin de faire 
progresser l'examen de la demande de l'Argentine.499 13 mars 2013 1,5 mois 
31.  La SENASA a accepté la visite proposée par l'APHIS le 
13 mars 2013, mais a dit que la situation sanitaire en Argentine n'avait pas changé.
500 3 juillet 2013 3,5 mois 
32.  L'APHIS a répondu à la lettre de la SENASA du 3 juillet 2013 
en disant qu'il était disposé à organiser le plus tôt possible la 
visite convenue en Argentine. Il a aussi dit qu'il croyait 
comprendre que l'Argentine préférait que la visite sur place 
ait lieu pendant la dernière se maine d'octobre ou la première 
semaine de novembre 2013.501  15 juillet 2013 10 jours 
33.  La composition du Groupe spécial a été arrêtée par le 
Directeur général. 8 août 2013 3 semaines 
34.  L'APHIS s'est rendu en Patagonie pour effectuer l'examen sur 
place en ce qui concerne la reconnaissance de la région 
comme étant exempte de fièvre aphteuse.502 1ère semaine de 
novembre 2013 4 mois 
35.  L'APHIS a publié une proposit ion de règle concernant la 
reconnaissance de la région de la Patagonie (comprenant à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B) comme étant exempte de fièvre aphteuse, conformément à une évaluation des risques actualisée achevée en janvier 2014.
503 23 janvier 2014 2 mois 
36.  Le Groupe spécial a tenu la première réunion de fond avec 
les parties. 28-29 janvier 2014 5 jours 
37.  L'APHIS a publié une règle finale reconnaissant la Patagonie 
(comprenant à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B) comme étant exempte de fièvre aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a)
504, qui est entrée en vigueur le 
28 octobre 2014. 29 août 2014 7 mois 
38.  Le Groupe spécial a tenu la réunion avec les parties et les 
experts le 2 septembre 2014, et la deuxième réunion de fond 
avec les parties les 4 et 5 septembre 2014. 1ère semaine de 
septembre 2014 3 jours 
39.  La règle finale de l'APHIS reconnaissant la Patagonie comme 
étant exempte de fièvre aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a) est entrée en vigueur. 28 octobre 2014 2 mois 
7.3.3.5.4.1  Question de savoir si la pr océdure a accusé des retards 
7.147.  Conformément à l'approche que nous avons suivie plus haut, au paragraphe 7.121, nous 
commençons notre évaluation de l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) a) par une détermination de la question de savoir si l'examen par l'APHIS de la demande de l'Argentine concernant la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de 
fièvre aphteuse a accusé des retards. Nous ra ppelons qu'un retard est une période de temps 
perdue à cause d'une inaction ou d'une incapacité d'aller de l'avant de la part de l'autorité qui conduit la procédure.
505 
                                               
499 Lettre de l'APHIS du 13 mars 2013, (pièce USA-96). 
500 Lettre de la SENASA du 13 juillet 2013, (p ièce ARG-99). 
501 Lettre de l'APHIS du 15 juillet 2013, (pièce USA-97). 
502 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 162. 
503 Notice of Availability of Evaluations of the Foot-a nd-Mouth Disease and Rinderpest Status of a Region 
of Patagonia, Argentina , 79 Fed. Reg. 3775 (23 January 2014) (Notice of availability), (avis de disponibilité de 
l'analyse des risques concernant la Patagonie de 2014), (pièce USA-132); analyse des risques concernant la Patagonie de 2014, (pièce USA-133). 
504 Notice of Determination of the Foot-and-Mouth Disease and Rinderpest St atus of a Region of 
Patagonia, Argentina , 79 Fed. Reg. 51528 (29 August 2914) (Notice), (avis de détermination de 2014 
concernant la Patagonie), (pièce USA-167). 
505 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1495. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437. WT/DS447/R 
- 90 - 
  7.148.  Tout d'abord, nous notons que la demande de l'Argentine concernant la reconnaissance de 
la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse a été déposée en deux étapes distinctes. En août 2003, l'Argentine a déposé une demande de reconnaissance limitée à la Patagonie Sud (la région de la Patagonie située au sud du 42
ème parallèle).506 En décembre 2008, elle a élargi le 
champ de sa demande initiale afin d'englober la reconnaissance de la Patagonie Nord B (la région 
de la Patagonie située entre le 42ème parallèle et le río Negro).507 Comme nous le verrons plus loin 
en détail, la nature en deux étapes de la demande de l'Argentine est pertinente pour évaluer si et 
dans quelle mesure l'examen de cette demande par l'APHIS a accusé un retard injustifié. 
7.149.  Les États-Unis affirment, et l'Argentine ne conteste pas, que l'APHIS a commencé son 
processus d'examen dans les moindres délais après réception de la demande de l'Argentine concernant la reconnaissance de la Patagonie Sud, en août 2003.
508 En effet, l'APHIS et la SENASA 
ont tenu une réunion à la demande de l'Argentine de ux mois après le dépôt de ladite demande. À 
cette réunion, l'APHIS a demandé à la SENASA des renseignements additionnels sur la situation en Patagonie Sud en ce qui concerne la fièvre aphteuse et a demandé à effectuer une visite dans la 
région en décembre de cette année-là.
509 
7.150.  Tout au long de la période allant d'août 2003 à novembre 2004, des échanges ont eu lieu 
entre l'APHIS et la SENASA. Comme convenu par les deux organismes, l'APHIS a effectué sa visite 
sur place en Patagonie Sud et en Patagonie Nord A et B conjointement avec l'Agence canadienne 
d'inspection des aliments en décembre 2003.510 Trois mois plus tard, en mars 2004, l'APHIS a 
demandé que la SENASA fournisse des renseignements additionnels afin de faire progresser l'analyse des risques concernant la Patagonie Sud.
511 La SENASA a mis environ huit mois, soit 
jusqu'au 16 novembre 2004, pour fournir les renseignements additionnels que l'APHIS avait 
demandés.512 En juin 2005, c'est-à-dire environ six mois après que la SENASA a présenté les 
renseignements additionnels, l'APHIS a publié une analyse des risques concernant la 
Patagonie Sud, concluant que les importations d'animaux et de produits d'origine animale 
sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de la région présentaient un "faible" risque 
d'introduction de la fièvre aphteuse aux États-Unis.513 
7.151.  L'Argentine allègue que la période de deux ans comprise entre le dépôt de sa demande et 
la publication de l'analyse des risques concernant la Patagonie Sud (2003-2005) constitue un retard injustifié de la part des États-Unis.
514 Or, les éléments de preuve versés au dossier 
démontrent que, tout au long de cette pé riode, l'APHIS a demandé des renseignements 
additionnels à la SENASA, analysé ces renseignements et effectué une visite sur place en 
Patagonie. Compte tenu des éléments de preuve, il y a eu une période d'inaction entre mars et novembre 2004 pendant laquelle l'APHIS attendait la réponse de la SENASA à sa demande de 
renseignements additionnels.
515 Par conséquent, nous ne pensons pas comme l'Argentine que 
toute la période 2003-2005 constitue un retard. À notre avis, le seul retard intervenu dans la procédure pendant la période 2003-2005 était les hu it mois écoulés entre mars et novembre 2004. 
7.152.  Les éléments de preuve versés au dossier ne montrent aucun autre échange entre l'APHIS 
et la SENASA entre la publication de l'analyse des risques de juin 2005 concernant la Patagonie Sud et la publication par l'APHIS, en janvier 2007, d'une proposition de règle visant à modifier le statut sanitaire de la Patagonie Sud, pour lui attribuer celui de zone exempte de fièvre 
aphteuse et ainsi autoriser les importations.
516 De l'avis de l'Argentine, cette période d'inactivité 
d'un an et demi de la part de l'APHIS constitue un autre retard injustifié dans la procédure 
                                               
506 Renseignements fournis par la SE NASA (juillet 2003), (pièce USA-98). 
507 Lettre de la SENASA du 17 décembre 2008, (piè ce ARG-59/USA-111); lettre de la SENASA du 
30 janvier 2009, (pièce ARG-60/USA-112). 
508 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 208; la réponse de l'Argentine à la 
question n° 68 posée par le Groupe spéc ial après la première réunion de fond. 
509 Fax de l'APHIS du 6 novembre 2003, (pièce USA-99); première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 151 (faisant référence à la lettre du 6 novembre 2003 de l'APHIS, (pièce USA-100)). 
510 Lettre de l'APHIS du 2 mars 2004, (pièce USA-102). 
511 Lettre de l'APHIS du 2 mars 2004, (pièce USA-102). 
512 Renseignements sur la Patagonie fournis pa r la SENASA (novembre 2004), (pièce USA-103). 
513 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 76 et 77. 
514 Réponse de l'Argentine à la question n° 68 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
515 Renseignements sur la Patagonie fournis pa r la SENASA (novembre 2004), (pièce USA-103). 
516 Proposition de règle de 2007 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-56/USA-104). WT/DS447/R 
- 91 - 
  d'homologation.517 Les États-Unis allèguent qu'il ne s'agissait pas là d'une période d'inactivité ou 
d'incapacité d'aller de l'avant mais plutôt que, pendant cette période, l'APHIS prenait des mesures 
pour se conformer aux obligations procédurales établies par la Loi sur la flexibilité réglementaire, le Décret exécutif n° 12988 et la Loi sur l'allègement des formalités administratives.
518 Nous 
n'excluons pas que le respect d'obligations juridiques intérieures, telles que celles auxquelles les 
États-Unis faisaient référence, puisse entrer dans le délai ordinaire ou prévu pour la conduite d'une procédure d'homologation. Cependant, les États-Unis n'ont pas présenté les instruments juridiques 
intérieurs susmentionnés comme éléments de preuve  dans le cadre de la présente procédure. Ils 
n'ont pas non plus présenté d'éléments de preuve indiquant des actions spécifiques entreprises par l'APHIS pour respecter les obligations juridiques intérieures susmentionnées entre juin 2005 et janvier 2007. Par conséquent, en l'absence de tels éléments de preuve, nous pouvons seulement 
conclure qu'il y a eu une inaction de la part de l'APHIS de juin 2005 à janvier 2007 et donc un 
retard dans la procédure d'homologation. 
7.153.  La proposition de règle de janvier 2007 concernant la Patagonie Sud prévoyait une période 
de 60 jours (soit jusqu'au 6 mars 2007) pour la présentation d'observations par les parties 
intéressées.
519 Au cours de cette période, l'APHIS a reçu au total 45 observations de branches de 
production des États-Unis et de l'Argentine ainsi que de particuliers. Certaines des observations 
exprimaient des préoccupations quant à savoir si l' Argentine était en mesure de prévenir et de 
contrôler la fièvre aphteuse en Patagonie Sud et, par conséquent, quant aux risques résultant pour le bétail des États-Unis l'autorisation de l'importation d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de la région.
520 L'APHIS n'a jamais finalisé 
l'homologation pour  la Patagonie Sud. En fait, près de deux ans après la publication de la 
proposition de règle de 2007, en octobre 2008, il  a contacté la SENASA pour demander à effectuer 
une nouvelle visite sur place en Patagonie Sud.521 Les États-Unis font valoir que la nécessité 
d'effectuer une nouvelle visite sur place faisait suite aux observations reçues.522 
7.154.  À notre avis, il est raisonnable de s'attendre à ce que l'APHIS ait eu besoin de temps pour 
examiner les observations formulées pendant la période de 60 jours suivant la publication de la 
proposition de règle de janvier 2007. Cependant, nous ne sommes pas convaincus que pour 
répondre à ces observations, plus de un an et demi (soit de mars 2007 à octobre 2008) ait été nécessaire. Nous rappelons que les examens de l'APHIS se font au cas par cas et qu'il n'y pas un délai particulier dans lequel il faut analyser les observations et y donner suite. Le temps nécessaire 
dépendra du nombre et de la nature des observat ions. Cependant, nous notons qu'au cours de la 
présente procédure, l'APHIS a publié un avis de disponibilité des évaluations du statut de la Patagonie (comprenant à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B) en ce qui concerne la 
fièvre aphteuse à la fin de janvier 2014.
523 Le délai pendant lequel les parties intéressées 
pouvaient présenter des observations sur ce document a expiré le 24 mars 2014.524 L'APHIS a 
examiné les 33 observations reçues et a publié un avis de détermination final concernant la 
Patagonie le 29 août 2014, c'est-à-dire 5 mois après l'expiration du délai prévu pour la 
présentation d'observations.525 En outre, dans ses processus d'homologation concernant l'Uruguay, 
Santa Catarina et le Japon, il a fallu à l'APHIS entre 4 et 13 mois pour examiner les observations relatives à sa proposition de règle et rendre une détermination finale.
526 La finalisation de la 
proposition de règle concernant le Royaume-Uni a pris environ 28 mois.527 Nous reconnaissons que 
nous ne disposons pas des renseignements sur les circonstances spécifiques qui ont conduit aux 
                                               
517 Réponse de l'Argentine à la question n° 68 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
518 Réponse des États-Unis à la question n° 61 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
519 Proposition de règle de 2007 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-56/USA-104). 
520 Voir la réponse des États-Unis à la question n°  63 posée par le Groupe spécial après la première 
réunion de fond, paragraphe 263. 
521 Lettre de l'APHIS du 15 octobre 2008, (pièce USA-106). 
522 Voir la réponse des États-Unis à la question n°  33 posée par le Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond. 
523 Avis de disponibilité de l'analyse des risques concernant la Patagonie de 2014, (pièce USA-132). 
524 Avis de disponibilité de l'analyse des risques concernant la Patagonie de 2014, (pièce USA-132), 
page 3775. 
525 Avis de détermination de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-167). 
526 Voir la réponse des États-Unis à la question n°  36 posée par le Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond. 
527 Voir la réponse des États-Unis à la question n°  36 posée par le Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond. WT/DS447/R 
- 92 - 
  délais variables dans les procédures susmentionnées. Même si ces délais ne sont pas 
déterminants, ils indiquent bien que, d'une manière générale, un délai de plus d'un an et demi n'est ni ordinaire ni prévu.
528 En outre, les États-Unis n'ont pas présenté d'éléments de preuve 
quant à ce que faisait l'APHIS, si tant est qu'il faisait quelque chose, pendant cette période en ce 
qui concerne la demande de l'Argentine. Compte tenu de ce qui précède, nous concluons qu'il y a 
eu un retard dans la procédure entre la fin du délai prévu pour la présentation d'observations 
(6 mars 2007) et le moment où l'APHIS a écrit à la SENASA, en octobre 2008. 
7.155.  En décembre 2008, deux mois après que l'APHIS a demandé à effectuer une nouvelle visite 
sur place en Patagonie Sud, la SENASA a approuvé la visite.529 En même temps, l'Argentine a 
étendu sa demande de reconnaissance à la Patagonie Nord B. En présentant sa demande, elle a noté que l'OIE avait reconnu la Patagonie Nord B comme zone exempte de fièvre aphteuse où la 
vaccination n'est pas pratiquée.
530 L'APHIS a effectué la visite sur place en Patagonie prise dans 
son ensemble (comprenant à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B) en février 2009.531 
Le 27 avril 2009, il a envoyé une lettre à la SENASA dans laquelle il indiquait qu'aucun 
renseignement additionnel ne lui était "actuellement nécessaire pour procéder à l'élaboration d'une 
règle".532 La lettre établissait aussi des points de contact pour poursuivre la discussion "si 
nécessaire".533 Cependant, l'APHIS n'a présenté aucune demande de renseignements additionnels 
à la SENASA au sujet de la situation de la Patagonie en ce qui concerne la fièvre aphteuse pendant 
trois autres années. 
7.156.  Après que l'Argentine s'est informée de l'état d'avancement du processus d'homologation 
en juillet 2010, l'APHIS a envoyé à la SENASA une lettre datée du 13 septembre 2010 dans 
laquelle il disait qu'"[il avait] réalisé des progrès importants en vue de la reconnaissance du statut 
de zone exempte de fièvre aphteuse pour le sud de la Patagonie".534 En juin 2011, le représentant 
des États-Unis au Comité SPS, répondant à une préoccupation commerciale spécifique soulevée 
par l'Argentine, a dit que l'APHIS avait "réalisé des progrès importants en vue de la 
reconnaissance du statut de zone exempte de fièvre aphteuse pour la Patagonie Sud et que, compte tenu des renseignements fournis par l'Argentine en 2009, qui [avaient] servi à actualiser 
l'analyse des risques de 2005, [il était] en mesure de conclure que l'importation de ruminants et 
de produits issus de ruminants en provenance de cette région présentait un risque négligeable de fièvre aphteuse".
535 Le délégué des États-Unis a réitéré cette déclaration devant le Comité SPS en 
octobre 2011.536 Or, l'APHIS n'a pas publié de détermination concernant la reconnaissance de la 
Patagonie comme étant exempte de fièvre ap hteuse, ni n'a demandé aucun renseignement 
complémentaire à la SENASA jusqu'à l'établi ssement du Groupe spécial en janvier 2013.537 
7.157.  En mars 2013, lorsque la présente procédure était déjà en cours, l'APHIS a formellement 
demandé à la SENASA d'accepter qu'il effectue une nouvelle visite sur place en Patagonie afin de 
                                               
528 Nous souhaitons souligner que nous considérons le temps qu'il a fallu à l'APHIS entre la publication 
de l'avis de disponibilité de 2014 et la publication de l'avis de détermination de 2014 uniquement comme point de repère pour déterminer ce qui constitue le délai ordinaire ou pr évu pour l'examen par l'APHIS des 
observations relatives à une proposition de détermination. Cela est nécessaire parce que, comme nous le faisons observer plus haut, au paragraphe 7.114, l'APHIS n'a pas de norme expresse ni de délai moyen requis pour mener à terme les étapes de ses processus d'ex amen. Nous n'examinons pas les conclusions de fond 
formulées dans l'un ou l'autre des documents de 2014 ni ne les utilisons pour évaluer les allégations de l'Argentine en ce qui concerne les conditions sanitaires  qui existaient en Patagonie avant l'établissement du 
Groupe spécial. 
529 Lettre de la SENASA du 17 déce mbre 2008, (pièce ARG-59/USA-111). 
530 Lettre de la SENASA du 17 décembre 2008, (pièce ARG-59/USA-111) et Letter from Mr Oscar Astibia, 
Coordinator of International and Institutional Relations, SENASA, to Ms Yvette Pérez, USDA/APHIS, Buenos Aires, URI No. 460/09 (30 janvier 2009), (pièce ARG-60). 
531 Lettre de la SENASA du 30 ja nvier 2009, (pièce  ARG-60/USA-112). 
532 Lettre de l'APHIS du 27 avril 2009, (pièce ARG-79). 
533 Lettre de l'APHIS du 27 avril 2009, (pièce ARG-79). 
534 Lettre de l'APHIS du 13 septembre 2010, (pièce ARG-62). La lettre de l'APHIS fait référence à 
"southern Patagonia" (sud de la Patagonie). Nous no tons, toutefois, qu'à ce moment-là, la demande de 
l'Argentine couvrait à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B.  
535 G/SPS/R/63, (pièce ARG-22), paragraphes 17 et 18. 
536 G/SPS/R/64, (pièce ARG-48), paragraphes 96 et 97. 
537 Le 13 mars 2013, l'APHIS a envoyé  à la SENASA une lettre dans laquelle il indiquait qu'au cours des 
consultations menées entre les parties en novembre 2012, il avait proposé qu'une nouvelle visite sur place soit 
organisée. La lettre a servi de dema nde écrite formelle concernant l'or ganisation de la visite sur place 
précédemment évoquée. (Voir la lettre de l'APHIS du 13 mars 2013, (pièce USA-96).) WT/DS447/R 
- 93 - 
  faire progresser l'examen de la demande de l'Argentine.538 La SENASA est convenue que la visite 
sur place devrait avoir lieu en novembre 2013.539 L'APHIS a effectué la visite sur place comme 
prévu. Le 23 janvier 2014, quelques jours avant la première réunion de fond du Groupe spécial, il a publié une analyse des risques concernant la Patagonie dans un avis de disponibilité qui 
reconnaissait la région comme étant exempte de fièvre aphteuse.
540 Le 29 août 2014, quelques 
jours avant la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, il a publié un avis de détermination reconnaissant la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse, qui est entré en vigueur 
deux mois plus tard.
541 
7.158.  Les faits décrits plus haut indiquent qu'il y a eu une période d'inaction de la part de l'APHIS 
entre la visite sur place en Patagonie en févrie r 2009 et sa demande formelle visant à ce qu''il 
effectue une nouvelle visite sur place en mars 2013. Par conséquent, sur la base des éléments de 
preuve versés au dossier, nous sommes d'avis que cette période constitue un retard dans la 
procédure. Comme il est mentionné plus haut, au paragraphe 7.118, nous ne tiendrons pas compte des périodes postérieures à l'établissement du Groupe spécial. Par conséquent, aux fins de 
l'allégation de l'Argentine, le retard va de février 2009 au 28 janvier 2013. 
7.159.  En résumé, les faits exposés plus haut indiquent qu'au cours de l'examen par l'APHIS de la 
demande de l'Argentine concernant la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de 
fièvre aphteuse, il y a eu un certain nombre de pé riodes d'inactivité qui constituent des "retards" 
au sens de l'Annexe C 1) a). En particulier, s'agissant du processus de l'APHIS relatif à la Patagonie Sud: 
a. il y a eu un retard de huit mois entre mars et novembre 2004, au cours desquels l'APHIS 
attendait que la SENASA lui communique des renseignements additionnels; 
b. il y a eu un retard d'un an et demi entre la publication de l'analyse des risques 
concernant la Patagonie Sud par l'APHIS en juin 2005 et la publication de la proposition 
de règle en janvier 2007; 
c. il y a eu un retard entre mars 2007 – date d'expiration du délai prévu pour la 
présentation d'observations sur la proposition de règle de janvier 2007 concernant la 
Patagonie Sud – et octobre 2008, date à laquelle l'APHIS a demandé à effectuer une 
nouvelle visite sur place dans la région. 
7.160.  S'agissant du processus de l'APHIS relatif de la Patagonie dans son ensemble (comprenant 
à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B), il y a eu un retard entre février 2009, date à 
laquelle l'APHIS a effectué une visite sur place dans la région, et janvier 2013, date à laquelle le 
Groupe spécial a été établi. Par conséquent, aux fins du présent différend, le retard correspondait à près de quatre ans. 
7.161.  Nous passons maintenant à l'évaluation de la question de savoir si les retards 
susmentionnés dans le processus d'homologation de l'APHIS sont injustifiés au sens de l'Annexe C 1) a). 
7.3.3.5.5  Question de savoir si les retards sont injustifiés 
7.162.  Afin d'évaluer si les retards dans le processus d'examen de l'APHIS exposé dans la section 
qui précède sont injustifiés, nous examinons les justifications présentées par les États-Unis pour expliquer ces retards. Nous rappelons qu'un retard es t injustifié s'il est "injustifié[ ], ou excessi[f] 
d'une autre manière, disproportionné[ ] ou injustifiable[ ]".
542 
                                               
538 Lettre de l'APHIS du 13 mars 2013, (pièce USA-96). 
539 Lettre de la SENASA du 13 ju illet 2013, (pièce ARG-99); lettre de l'APHIS du 15 juillet 2013, 
(pièce USA-97). 
540 Avis de disponibilité de l'analyse des risques concernant la Patagonie de 2014, (pièce USA-132); 
analyse des risques concernant la Patagonie de 2014, (pièce USA-133). 
541 Avis de détermination de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-167). 
542 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1495). WT/DS447/R 
- 94 - 
  7.163.  Nous commençons notre analyse par les retards intervenus dans l'examen par l'APHIS de 
la demande initiale de l'Argentine concernant la Patagonie Sud.543 Premièrement, s'agissant du 
retard entre mars et novembre 2004, nous avons déjà constaté plus haut, aux paragraphes 7.150 
et 7.151, que pendant cette période, l'APHIS attendait que la SENASA communique les 
renseignements additionnels demandés.544 Ensuite, comme l'ont expliqué les États-Unis, la 
demande de renseignements additionnels présentée par l'APHIS était justifiée par les lacunes de la demande initiale d'août 2003 de la SENASA concernant la Patagonie Sud.
545 Étant donné que les 
renseignements demandés à la SENASA dans ce cas-là étaient raisonnables dans ces 
circonstances, son retard à les fournir ne peut pas être imputé à l'APHIS.546 Par conséquent, en ce 
qui concerne cette étape initiale de la procédure,  nous ne constatons pas l'existence d'un retard 
injustifié pouvant être imputé aux États-Unis. 
7.164.  Deuxièmement, s'agissant du retard entre la publication de l'analyse des risques de 2005 
et la publication de la proposition de règle de 2007 concernant la Patagonie Sud, les États-Unis cherchent là encore à justifier le retard en faisant référence à diverses obligations juridiques 
intérieures régissant la promulgation de réglementations. Nous avons déjà constaté plus haut, au 
paragraphe 7.152, que les États-Unis n'avaient pas présenté d'éléments de preuve pour démontrer qu'il y avait une quelconque activité nécessai re pendant cette période pour que l'APHIS se 
conforme aux instruments juridiques cités. En ef fet, les éléments de preuve versés au dossier 
indiquent seulement une inactivité sans justification. Par conséquent, nous constatons que le retard d'un an et demi est injustif ié au sens de l' Annexe C 1) a). 
7.165.  Troisièmement, nous examinons le retard en tre l'expiration du délai prévu pour la 
présentation d'observations sur la proposition de règle de janvier 2007 concernant la 
Patagonie Sud (mars 2007) et la demande de l'APHIS visant à ce qu'il effectue une nouvelle visite 
sur place dans la région (octobre 2008). Les États-Un is font valoir que la période en question était 
nécessaire pour permettre à l'APHIS d'examiner les 45 observations formulées par les parties 
intéressées. En particulier, selon eux, ces obse rvations ont révélé que "l'analyse des risques 
sous-tendant la règle proposée manquait de renseignements à jour et s'appuyait de façon 
inappropriée sur des renseignements périmés"
547; par conséquent, l'"APHIS avait besoin de plus 
de temps pour actualiser et confirmer de nouveau ses conclusions".548 
7.166.  Nous notons que, bien que les États-Unis affirment que ce sont les observations qui ont 
déclenché la nécessité pour l'APHIS de demander des renseignements additionnels et de confirmer 
de nouveau ses conclusions, il a attendu plus d'un an et demi après l'expiration du délai prévu 
pour la présentation d'observations avant de demander à effectuer la nouvelle visite sur place en Patagonie. Les États-Unis n'ont présenté aucune justification expliquant pourquoi cette étape de 
leur examen nécessiterait une période aussi longue. Nous avons déjà constaté que le temps 
qu'avait mis l'APHIS pour examiner les observations en question était plus long que ce qui était ordinairement prévu.
549 Nous avons aussi été d'avis que, dans les circonstances de la présente 
affaire, la nécessité de confirmer de nouveau et  d'actualiser des renseignements préexistants qui 
avaient périmé en raison de l'inaction de l'APHIS ne constituait pas une justification pour le retard intervenu dans l'achèvement d'une procédure.
550 Par conséquent, nous concluons que le retard 
entre mars 2007 – date d'expiration du délai prév u pour la présentation d'observations sur la 
proposition de règle de janvier 2007 – et octobre 2008 – date à laquelle l'APHIS a demandé à 
effectuer une nouvelle visite sur place – est injustifié au sens de l'Annexe C 1) a). 
                                               
543 Voir plus haut le paragraphe 7.159. 
544 Renseignements sur la Patagonie fournis pa r la SENASA (novembre 2004), (pièce USA-103). 
545 Fax de l'APHIS du 6 novembre 2003, (pièce USA-99); première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 151 (faisant référence à la lettre de l'APHIS du 6 novembre 2003, (pièce USA-100)). 
546 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commer cialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1498 (dans lequel le Groupe spécial a dit que si une demande de 
renseignements n'était pas justifiée par la nécessité pour  le Membre importateur de vérifier et d'assurer le 
respect d'une mesure SPS, cette demande pouvait causer un retard injustifié au sens de l'Annexe C 1) a)).  
547 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 33 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
548 Réponse des États-Unis à la question n° 63 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
549 Voir plus haut le paragraphe 7.154. 
550 Voir plus haut le paragraphe 7.143. WT/DS447/R 
- 95 - 
  7.167.  Nous passons maintenant au retard intervenu dans l'examen par l'APHIS de la demande de 
l'Argentine concernant la Patagonie dans son ensemble (c'est-à-dire comprenant à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B).
551 De l'avis de l'Argentine, le fait que l'APHIS n'avait pas 
finalisé le processus au moment de l'établissement du Groupe spécial (28 janvier 2013) constituait 
un retard injustifié dans la procédure d'homologation.552 Pour leur part, les États-Unis affirment 
que l'examen de la demande par l'APHIS a été retardé parce que l'Argentine: i) avait révisé la demande afin d'inclure la Patagonie Nord B
553; et ii) avait révisé à plusieurs reprises les conditions 
réglementaires concernant la surveillance de la fièvre aphteuse, le contrôle des déplacements et 
les procédures d'abattage en Patagonie.554 Par conséquent, selon eux, l'APHIS n'a pas eu tous les 
renseignements nécessaires pour achever son évaluation des risques concernant la Patagonie avant sa visite sur place de novembre 2013.
555 
7.168.  Nous pensons comme les États-Unis que l'élargissement, en décembre 2008, de la 
demande initiale de l'Argentine afin d'englober à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B est pertinent pour notre évaluation de la question de savoir si le volet de l'examen de l'APHIS 
consacré à la Patagonie a accusé un retard injustifié. S'agissant des modifications apportées au 
cadre réglementaire applicable à la Patagonie, les États-Unis font valoir que la nouvelle politique de la SENASA (Résolution 1282/2008) "créait des obstacles potentiels à la capacité de l'Argentine 
de se conformer aux prescriptions sanitaires de l'APHIS relatives à la fièvre aphteuse" et justifiait 
ainsi le retard de l'APHIS.
556 Nous notons que la Résolution 1282/2008 a modifié le système de 
contrôles entre la Patagonie Nord B et la Patagonie Sud557 dans le cadre du processus de fusion de 
ces deux zones distinctes en une seule région, la Patagonie, après la reconnaissance par l'OIE de 
la Patagonie Nord B comme zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée 
–statut dont bénéficiait déjà la Patagonie Sud à ce moment-là. Bien que nous ne soyons pas nécessairement d'accord avec la qualification par les États-Unis des effets potentiels de la 
Résolution 1282/2008
558, nous considérons qu'il est raisonnable qu'une modification des frontières 
mêmes de la région que l'on a demandé à l'APHIS de reconnaître comme étant exempte de fièvre aphteuse ainsi que du régime réglementaire régissant cette région nécessite des examens 
supplémentaires et donc plus de temps pour effectuer l'évaluation. Par conséquent, nous 
constatons qu'il était raisonnable pour l'APHIS d'effectuer sa visite sur place en Patagonie prise dans son ensemble en février 2009 et que, par conséquent, le retard entre décembre 2008 et février 2009 n'était pas injustifié. 
7.169.  Cependant, nous ne sommes pas persuadés que les événements susmentionnés justifient 
le retard de l'APHIS entre la visite sur place de février 2009 en Patagonie et la date d'établissement du Groupe spécial. En particulier, nous ne sommes pas convaincus par l'argument 
des États-Unis selon lequel l'APHIS n'a pas eu tous les renseignements nécessaires pour achever 
son évaluation des risques concernant la Patagonie avant novembre 2013. En effet, nous notons les communications du 27 avril 2009 et du 13 septembre 2010 que l'APHIS a fait parvenir à la 
SENASA et les déclarations que le représentant des États-Unis a faites devant le Comité SPS en 
juin et octobre 2011, examinées plus haut, aux paragraphes 7.153 à 7.156. Selon l'Argentine, ces communications montrent que l'APHIS avait déjà recueilli des renseignements suffisants pour achever le processus d'homologation relatif à la Patagonie dans son ensemble à la suite de sa 
visite sur place de février 2009. 
7.170.  Nous avons pris note de l'argument des États-Unis selon lequel la lettre de l'APHIS et les 
déclarations faites au Comité SPS ne devraient pas être interprétées comme une admission de la 
                                               
551 Voir plus haut le paragraphe 7.160. 
552 Réponse de l'Argentine à la question n° 68 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. Dans ses communications, l'Argentine fait référence à l'article 737 de la Loi générale de 2009 portant 
ouverture de crédits en tant que raison non scientifique pour le re tard accusé dans le processus. (Voir, par 
exemple, la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 701; la déclaration liminaire de l'Argentine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 18; la deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 385 à 389.) Pour les raisons ex posées plus haut, au paragraphe 7.139, nous ne 
sommes pas convaincus que l'article 737 ait causé le retard de l'APHIS. 
553 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 215. Voir aussi la réponse des États-Unis 
à la question n° 33 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
554 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 213. 
555 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 33 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
556 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 159. 
557 Résolution 1282/2008 de la SENASA, (pièce USA-109), article 1.5. 
558 Voir les paragraphes 7.527 et 7.528 ci-après. WT/DS447/R 
- 96 - 
  part des États-Unis que l'analyse des risques avai t en fait été achevée en 2009. Néanmoins, nous 
ne pensons pas que la lettre et les déclarations soient dénuées de valeur aux fins de déterminer s'il y a eu un retard injustifié dans la conduite de la procédure. En outre, le dossier montre qu'après sa visite sur place de février 2009, l'APHIS n'a demandé à la SENASA de fournir aucun 
renseignement additionnel sur la situation en Pata gonie en ce qui concerne la fièvre aphteuse 
jusqu'à l'établissement du Groupe spécial. Enfin, les États-Unis n'ont mentionné aucun renseignement spécifique qui manquait à l'APHIS avant la visite de novembre 2013, si ce n'est la 
nécessité de "confirm[er] de nouveau et d'actualis [er]" des renseignements qui se trouvaient déjà 
en sa possession à la suite de visites sur place antérieures.
559 Sur la base d'un examen des faits 
dans leur intégralité, nous concluons que l'APHIS avait collecté des renseignements suffisants sur la situation en Patagonie en ce qui concerne la fi èvre aphteuse bien avant que la visite sur place 
de novembre 2013 ait eu lieu. Si cela n'avait pas été le cas, on s'attendrait à ce qu'il ait indiqué à 
la SENASA les renseignements manquants afin de progresser en vue de l'achèvement du processus. Il ne l'a pas fait. Par conséquent, nous constatons que le retard postérieur à 
février 2009 était imputable aux États-Unis. Comme nous l'avons vu plus haut, au 
paragraphe 7.143, dans des circonstances telles que celles présentées en l'espèce, la nécessité de "confirm[er] et [d]'actualis[er]" des renseignements préexistants ne constitue pas, en elle-même 
et à elle seule, une justification pour le reta rd intervenu dans l'achèvement d'une procédure. 
7.171.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le retard pris par l'APHIS entre la 
visite sur place en Patagonie en février 2009 et la date d'établissement du Groupe spécial (28 janvier 2013) était injustifié au sens de l'Annexe C 1) a). 
7.172.  En résumé, sur la base de tout ce qui précède, nous concluons que: 
a. le retard entre mars et novembre 2004 n'est pas injustifié; les États-Unis n'ont donc pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a); 
b. le retard entre la publication de l'analyse des risques de l'APHIS concernant la 
Patagonie Sud (juin 2005) et la publication de la proposition de règle (janvier 2007) est injustifié; les États-Unis ont donc agi d'une manière incompatible avec l'article 8 et 
l'Annexe C 1) a); 
c. le retard entre l'expiration du délai prévu pour la présentation d'observations sur la 
proposition de règle de janvier 2007 (mars 2007) et la demande de l'APHIS visant à ce qu'il effectue une nouvelle visite sur place (octobre 2008) est injustifié; les États-Unis 
ont donc agi d'une manière incompatible avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a); 
d. le retard entre la visite sur place en Patagonie en février 2009 et la date d'établissement 
du Groupe spécial (28 janvier 2013) est injustifié; les États-Unis ont donc agi d'une 
manière incompatible avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a). 
7.3.4  Question de savoir si les processus d'exam en de l'APHIS relatifs aux demandes de 
l'Argentine respectaient les pr escriptions procédurales énoncées à l'Annexe C 1) b) de 
l'Accord SPS 
7.3.4.1  Arguments des parties 
7.3.4.1.1  Argentine 
7.173.  L'Argentine allègue que les processus d'examen de l'APHIS relatifs à ses deux demandes 
sont incompatibles avec l'article 8 lu conjointement avec l'Annexe C 1) b). 
7.174.  Premièrement, l'Argentine soutient que l'APHIS n'a pas publié la durée normale de chaque 
procédure. Selon elle, les procédures de demande énoncées dans 9 CFR 92.2 n'indiquent pas la 
durée normale de traitement des demandes par l'APHIS.
560 En outre, l'Argentine soutient que 
l'APHIS ne lui a jamais communiqué la durée prévue du traitement de ses demandes, malgré ses 
                                               
559 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 33 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
560 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 655 et 687. WT/DS447/R 
- 97 - 
  "demandes spécifiques à ce sujet".561 Elle fait observer, par exemple, que la lettre de l'APHIS du 
24 septembre 2010, au sujet de sa demande concernant les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée), indiquait simplement qu'"il [était] important que l'APHIS suive le processus d'élaboration des règles pour s'assurer que [sa] prise de décisions [était] rigoureuse et 
transparente".
562 De même, selon elle, la lettre de l'APHIS du 13 septembre 2010, au sujet de sa 
demande concernant la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse, expliquait simplement que "l'APHIS [devait] faire preuve de transparence et de rigueur dans ses 
délibérations, ce qui [voulait] dire que [son] proc essus d'élaboration des règles [pouvait] prendre 
du temps".
563 
7.175.  Deuxièmement, l'Argentine fait observer que l'APHIS ne lui a pas communiqué les résultats 
des procédures aussitôt que possible et de manière précise et complète afin que des correctifs 
puissent être apportés en cas de nécessité. Selon elle, les lettres de l'APHIS du 27 avril 2009 et du 
24 septembre 2010, associées aux déclarations faites par le représentant des États-Unis devant le Comité SPS en juin et octobre 2011, indiquen t que l'APHIS avait achevé des évaluations des 
risques concernant le nord de l'Argentine et la Patagonie dans son ensemble (comprenant à la fois 
la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B), qu'il n'avait pas publiées ni ne lui avait communiquées d'une autre manière.
564 
7.176.  Troisièmement, l'Argentine se plaint que l'APHIS ne l'a pas informée du stade des 
procédures, ni des raisons des retards, malgré ses "demandes répétées" au sujet de la situation de 
ses demandes.565 
7.3.4.1.2  États-Unis 
7.177.  Les États-Unis soutiennent que sur les cinq obligations énoncées à l'Annexe C 1) b), une 
seule était mentionnée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine et relève donc du mandat de ce dernier: l'obligation d'informer le requérant du stade 
de la procédure et des raisons d'éventuels retards s'il le demande.
566 
7.178.  En outre, selon les États-Unis, les allégations de l'Argentine doivent être jugées sans 
fondement parce que l'APHIS a examiné dans les moindres délais si les demandes de l'Argentine 
étaient complètes lorsqu'il les a reçues et a informé la SENASA des lacunes de ces demandes à de 
nombreuses occasions, expliquant qu'elle devrait fournir les renseignements additionnels nécessaires.
567 De plus, selon les États-Unis, l'APHIS a mené son évaluation des demandes de 
l'Argentine aussi loin que cela était réalisable même lorsque les demandes de la SENASA 
comportaient des lacunes.568 Enfin, les États-Unis font valoir que l'affirmation de l'Argentine selon 
laquelle l'APHIS n'a pas communiqué les résultats finals du processus d'évaluation doit être jugée sans fondement parce qu'il n'y avait pas de "résultats" finals à communiquer au moment où 
l'Argentine les a demandés.
569 À cet égard, ils s'appuient sur le rapport du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques pour indiquer que l'obligation de 
communiquer les résultats d'une procédure ne s'applique pas lorsqu'il n'y a pas de résultats 
finals.570 
                                               
561 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 656 et 688. 
562 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 656. 
563 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 688. 
564 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 657, 658 et 689. 
565 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 659, 660, 690 et 691. 
566 Deuxième déclaration liminaire des États-Unis, paragraphe 76. 
567 Réponse des États-Unis à la question n° 56 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond; déclaration des États-Unis à la deuxième  réunion du Groupe sp écial, paragraphe 77. 
568 Réponse des États-Unis à la question n° 56 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond; déclaration des États-Unis à la deuxième  réunion du Groupe sp écial, paragraphe 77. 
569 Déclaration des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 78. 
570 Réponse des États-Unis à la question n° 55 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. WT/DS447/R 
- 98 - 
  7.3.4.2  Principaux arguments des tierces parties 
7.3.4.2.1  Chine 
7.179.  La Chine fait observer que le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques  a constaté que l'obligation de communiquer les résultats de la 
procédure à un requérant au titre de l'Annexe C 1) b) ne s'appliquait pas parce qu'il n'y avait pas 
de résultats finals qui auraient pu être communiqués aux requérants. Or, à son avis, certains résultats intermédiaires devraient aussi être communiqués au requérant, à savoir ceux qui se 
rapportent à la conclusion de chaque étape d'une procédure de contrôle, d'inspection ou 
d'homologation.
571 
7.3.4.2.2  Union européenne 
7.180.  L'Union européenne estime que s'il n'y a pas de "résultat" de la procédure, alors 
l'obligation spécifique de communiquer un tel résultat ne peut pas s'appliquer. À son avis, un 
"résultat" est une décision, définitive ou  provisoire, qui fait suite à une demande.572 
7.3.4.3  Analyse du Groupe spécial 
7.181.  L'Annexe C 1) b) contient cinq prescriptions procédurales devant être respectées par les 
Membres lorsqu'ils appliquent des procédures de contrôle, d'inspection ou d'homologation573: 
i) que la durée normale de chaque procédure soit publiée ou que la durée prévue soit 
communiquée au requérant s'il le demande; ii) que, lorsqu'il recevra une demande, l'organisme 
compétent examine dans les moindres délais si la documentation est complète et informe le requérant de manière précise et complète de toutes les lacunes; iii) que l'organisme compétent communique les résultats de la procédure au requérant aussitôt que possible et de manière 
précise et complète afin que des correctifs puissent être apportés en cas de nécessité; iv) que, 
même lorsque la demande comportera des lacune s, l'organisme compétent mène la procédure 
aussi loin que cela sera réalisable, si le requérant le demande; et v) que, s'il le demande, le 
requérant soit informé du stade de la procédure, ainsi que des raisons d'éventuels retards. 
7.182.  L'Argentine fait valoir que les États-Unis ne se sont pas conformés aux première, troisième 
et cinquième prescriptions susmentionnées. Les États-Unis affirment que les allégations de 
l'Argentine au titre des première et troisième prescr iptions de l'Annexe C 1) b) ne relèvent pas du 
mandat du Groupe spécial parce qu'elles n'étaient pas incluses dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine. 
7.183.  Premièrement, nous évaluerons si les allégations de l'Argentine au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) b) relèvent du mandat du Groupe spécial. Dans la mesure où elles relèvent de ce 
mandat, nous les évaluerons alors sur le fond. 
7.3.4.3.1  Question de savoir si les allégations de l'Argentine au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) b) relèvent du  mandat du Groupe spécial 
7.184.  La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. 
7.185.  L'article 6:2 énonce deux prescriptions essentielles auxquelles un plaignant doit satisfaire 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, à savoir l'"indication des mesures 
spécifiques en cause et la fourniture d'un bref expo sé du fondement juridique de la plainte (soit les 
                                               
571 Réponse de la Chine en tant que tierce part ie à la question n° 22 du Groupe spécial. 
572 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n°  22 du Groupe spécial. 
573 Rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1574; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.357. WT/DS447/R 
- 99 - 
  allégations)".574 Ensemble, ces deux éléments constituent la "question portée devant l'ORD" de 
sorte que si l'un d'eux n'est pas dûment indiqué, la question ne relève pas du mandat du groupe spécial.
575 Comme l'Organe d'appel l'a noté, une demande d'établissement d'un groupe spécial 
constitue le fondement du mandat des groupes spéciaux, conformément à l'article 7:1 du 
Mémorandum d'accord.576 En outre, elle contribue à réaliser, du point de vue de la régularité de la 
procédure, l'objectif de notification au défendeur et aux tierces parties de la nature de l'argumentation du plaignant.
577 
7.186.  Dans l'affaire Chine – Matières premières , l'Organe d'appel a dit que "[p]our déterminer si 
une demande d'établissement d'un groupe spécial [é tait] suffisamment précise pour être conforme 
à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial [devait], examiner soigneusement le libellé utilisé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".
578 Un groupe special devrait 
lire la demande dans son ensemble et "en tenant  compte des circonstances entourant l'affaire".579 
L'Organe d'appel a précisé que, bien que les communications du plaignant "[puissent] être 
mentionnées afin de confirmer le sens des termes utilisés dans la demande d'établissement", le 
contenu de ces communications "ne [pouvait] pas avoir pour effet de remédier aux insuffisances 
d'une demande d'établissement d'un groupe spécial qui présent[ait] des lacunes".580 Il a aussi 
expliqué que, pour "énon[cer] clairement le pr oblème", une demande d'établissement d'un groupe 
spécial devait "établir explicitement un lien entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la ou les 
disposition(s) des accords visés dont il [était] allégué qu'elles [avaient] été enfreintes, afin que la partie défenderesse soit informée du fondement concernant l'annulation ou la réduction alléguée d'avantages de la partie plaignante."
581 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, ce n'était qu'avec un 
tel lien entre la ou les mesure(s) et la ou les disposition(s) pertinente(s) qu'un défendeur pouvait 
"savoir à quelle argumentation [il] [devait] ré pondre et ... commencer à préparer sa défense".582 
Nous notons aussi que l'Organe d'appel a précisé que, dans les cas où "une disposition ne 
cont[enait] pas une seule obligation distincte, mais des obligations multiples, une demande 
d'établissement d'un groupe spécial pourrait devoir préciser, parmi les obligations figurant dans la disposition, celle qui [était] contestée".
583 
7.187.  Nous notons que la section 3 de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par l'Argentine est intitulée "Retards injustifiés dans les procédures d'homologation".584 Dans le 
texte de cette section, l'Argentine allègue que l'application par les États-Unis des procédures 
                                               
574 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125 (italique omis); Chine – 
Matières premières , paragraphe 219. 
575 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , para. 125; Chine – Matières premières , 
paragraphe 219. 
576 Rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 72 et 73; États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 125; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 107; 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 160; Chine – Matières premières , paragraphe 219. 
577 Rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 786; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126; Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; 
Chine – Matières premières , paragraphe 219. 
578 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562. 
579 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 7.53 à 7.60. Ce 
Groupe spécial a constaté que la demande d'établissem ent d'un groupe spécial présentée par le plaignant ne 
respectait pas la prescription relative à la précision én oncée à l'article 6:2, entre autres, parce qu'elle contenait 
un libellé indiquant au défendeur qu'une certaine mesure  était contestée uniquement au titre d'un ensemble de 
dispositions, mais non au titre des dispositions des accords visés auxquelles les États-Unis faisaient référence par la suite dans leurs communications. Voir Ibid., paragraphe 7.60. Voir aussi le s rapports de l'Organe d'appel 
Corée – Produits laitiers , paragraphes 124 à 127; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
580 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562; CE et certains État s membres – Aéronefs 
civils gros porteurs , paragraphe 642; CE – Bananes III , paragraphe 143; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 127. 
581 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 162. 
582 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 162; Brésil – Noix de coco desséchée , page 23. 
583 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 598. 
584 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, WT/DS447/2, page 4. WT/DS447/R 
- 100 - 
  énoncées dans 9 CFR 92.2, ainsi que de l'article 737 de la Loi générale de 2009 portant ouverture 
de crédits , avait entraîné des "retards injustifiés".585 En outre, elle allègue que "[l]es États-Unis 
n'ont pas non plus expliqué les retards qui se sont produits".586 En établissant un lien entre ces 
omissions des États-Unis et des dispositions spécifiques de l'Accord SPS, l'Argentine allègue que 
les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'"article 8, étant donné [qu'ils] n'ont pas 
agi conformément aux dispositions du paragraphe 1 de l'Annexe C".587 
7.188.  L'Annexe C 1) de l'Accord SPS contient un large éventail d'obligations, énoncées aux 
alinéas a) à i). Pour sa part, l'alinéa b) contient cinq prescriptions distinctes devant être respectées 
par les Membres lorsqu'ils appliquent des procédures de contrôle, d'inspection ou d'homologation. Compte tenu du champ d'application étendu et diversifié de l'Annexe C 1), nous sommes d'avis que, pour se conformer à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, l'Argentine était tenue de préciser 
d'une manière suffisamment claire, parmi les obligations figurant dans la disposition, celles qu'elle 
contestait. 
7.189.  À notre avis, étant donné la référence spécifique à un "retard injustifié" qui est faite à 
l'Annexe C 1) a), les références multiples à des "retards injustifiés" dans le titre et le texte de la 
section 3 de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine indiquent clairement que l'Argentine contestait les mesures des États-Unis en vertu de l'Annexe C 1) a). 
Nous considérons en outre que la phrase figurant à la section 3 selon laquelle "[l]es États-Unis 
n'ont pas … expliqué les retards qui se sont produits" établit clairement un lien entre les allégations de l'Argentine et la cinquième prescription de l'Annexe C 1 b), à savoir que "le requérant soit informé du stade de la procédure, ainsi que des raisons d'éventuels retards". 
Cependant, nous ne voyons, dans la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Argentine, aucun libellé indiquant qu'elle contestait aussi le fait que les États-Unis n'avaient pas respecté la première prescription de l'Annexe C 1) b), à savoir que "la durée normale de chaque 
procédure soit publiée ou que la durée prévue soit communiquée au requérant s'il le demande". 
7.190.  Nous ne considérons pas non plus que le libellé de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par l'Argentine établit clairement  un lien entre ses allégations et la troisième 
prescription de l'Annexe C 1 b), à savoir que "l'organisme compétent communique les résultats de 
la procédure au requérant aussitôt que possible et de manière précise et complète afin que des correctifs puissent être apportés en cas de nécessité". À cet égard, nous notons que l'Argentine allègue bel et bien dans la demande d'établisse ment d'un groupe spécial que les États-Unis ont 
admis à l'OMC que les évaluations des risques avaient été achevées. Puisque les États-Unis n'ont 
jamais publié ni communiqué une évaluation des risques, on pourrait faire valoir que cette déclaration est liée à la troisième prescription de l'Annexe C 1) b). Cependant, nous notons que 
l'Argentine formule des allégations au titre de l'article 5:1 et 5:2, selon lesquelles il n'y a pas 
d'évaluations des risques. Nous notons aussi que les résultats finals de la procédure en question ne peuvent pas simplement être une évaluation des risques, mais pourraient aussi inclure une 
modification de 9 CFR 94.1 visant à autoriser les importations. Par conséquent, en lisant la 
demande dans son ensemble et en tenant compte  des circonstances entourant l'affaire, nous 
constatons que, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, la troisième prescription de l'Annexe C 1) b) n'était pas indiquée de manière suffisante pour énoncer 
clairement le problème. 
7.191.  Le Groupe spécial ne laisse pas entendre que l'article 6:2 exige dans tous les cas que soit 
mentionné chaque expression ou terme figurant dans une disposition. Cependant, dans le cas 
présent, compte tenu de la référence générale à l'Annexe C 1), qui contient un large éventail 
d'obligations, une plus grande spécificité est nécessaire, étant donné que l'un des principaux buts de la demande d'établissement d'un groupe spécial est d'informer suffisamment le défendeur de la 
cause qu'il doit défendre. En faisant spécifiquement référence au libellé de la cinquième 
prescription de l'Annexe C 1) b), tout en omettant le libellé des première et troisième prescriptions, l'Argentine notifiait effectivement aux États-Unis que ses allégations concernaient la cinquième prescription, mais que les quatre autres prescriptions n'étaient pas pertinentes.
588 
Même s'il se peut que l'Argentine ait formulé des allégations et arguments concernant les première 
                                               
585 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, WT/DS447/2, pages 4 et 5. 
586 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, WT/DS447/2, page 4. 
587 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, WT/DS447/2, page 6. 
588 Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 7.53 
et 7.54. WT/DS447/R 
- 101 - 
  et troisième prescriptions dans ses communications, cela ne l'aidera pas, car il serait inapproprié 
de lui permettre de "remédier" aux lacunes en matière de spécificité de sa demande d'établissement d'un groupe spécial en faisant référence à des prescriptions additionnelles dans ses communication écrites.
589 
7.192.  Sur la base de ce qui précède, nous constatons que, parmi les allégations de l'Argentine au 
titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) b), seule celle qui se rapporte à la cinquième prescription relève du mandat du Groupe spécial. 
7.3.4.3.2  Question de savoir si les États-Unis ont informé la SENASA, à sa demande, du 
stade des examens de ses demandes par l'APHIS, ainsi que des raisons d'éventuels retards 
7.193.  La cinquième prescription de l'Annexe C 1) b) oblige le Membre qui applique une procédure 
d'homologation à informer le requérant du stade de la procédure et à lui expliquer les raisons 
d'éventuels retards. Cette prescription est atténué e par les mots "s'il le demande", qui indiquent 
que le requérant doit avoir formellement demandé au Membre de communiquer les 
renseignements avant qu'une allégation de violation de la disposition par le Membre puisse être 
présentée. 
7.194.  Tout d'abord, nous rappelons que les processus d'examen de l'APHIS relatifs aux 
demandes de l'Argentine concernant les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance du nord de l'Argentine et la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse ont accusé des retards.
590 Les éléments de preuve versés au dossier 
montrent que la SENASA a contacté l'APHIS à plusieurs reprises pour lui demander des 
explications sur l'état d'avancement de ses deux  demandes, l'une concernant les importations de 
viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en  provenance du nord de l'Argentine et l'autre 
concernant la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse. Par 
exemple, le 19 juillet 2010, la SENASA a envoyé à l'APHIS deux lettres distinctes – une pour 
chaque processus d'homologation – demandant que les "réponses prévues [aux] demande[s] de l'Argentine" soient "précisées" en temps utile.
591 Ainsi, à notre avis, les États-Unis avaient pour 
obligation d'expliquer les retards pris dans les processus d'homologation de l'APHIS lorsque 
l'Argentine le leur a demandé. 
7.195.  Or, l'APHIS n'a pas donné d'explications précises quant au stade des procédures ni aux 
raisons des retards. S'agissant du processus d' homologation de la viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) aux fins de l'importation, il a simplement dit qu'il était "important [qu'il] 
suive le processus d'élaboration des règles pour s'assurer que [sa] prise de décisions [était] rigoureuse et transparente".
592 De même, en ce qui concerne le processus d'homologation 
concernant la Patagonie, il a dit que puisqu'il deva it "faire preuve de transparence et de rigueur" 
dans ses délibérations, son processus d'élaboration des règles "pourrait prendre du temps".593 En 
outre, tout au long de la période 2009-2011, un certain nombre de fonctionnaires des États-Unis 
ont fait des déclarations qui donnaient à penser que l'APHIS avait "réalisé des progrès importants 
dans l'examen des deux demandes de l'Argentine".594 À notre avis, ces indications ne satisfont pas 
à l'obligation qu'avaient les États-Unis d'informer la SENASA du stade des examens de l'APHIS et de lui expliquer les raisons des retards pris. 
7.196.  Sur la base de ce qui précède, nous sommes d'avis que les États-Unis n'ont pas informé 
l'Argentine, lorsqu'elle en a fait la demande, du stade des processus d'examen de l'APHIS relatifs à sa demande ni ne lui ont expliqué les raisons des retards accusés par ces procédures. Par 
conséquent, nous constatons que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 8 
et la cinquième prescripti on de l'Annexe C 1) b). 
                                               
589 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143. 
590 Voir plus haut les paragraphes 7.127, 7.159 et 7.160. 
591 Lettre de la SENASA du 19 juil let 2010, Note n° 150/2010, (pièce ARG-46); lettre de la SENASA du 
19 juillet 2010, Note n° 149/2010, (pièce ARG-61/USA-56). 
592 Lettre de l'APHIS du 24 septembre 2010, (pièce ARG-47). 
593 Lettre de l'APHIS du 13 septembre 2010, (pièce ARG-62). 
594 Voir plus haut les paragraphes 7.125 et 7.156. WT/DS447/R 
- 102 - 
  7.4  Harmonisation 
7.4.1  Dispositions juridiques pertinentes 
7.197.  La partie pertinente de l'article 3 de l'Accord SPS, intitulé "Harmonisation", est ainsi 
libellée595: 
1. Afin d'harmoniser le plus largement possible les mesures sanitaires et 
phytosanitaires, les Membres établiront leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires sur la base de normes, directives ou recommandations internationales, dans les cas 
où il en existe, sauf disposition contraire du présent accord, et en particulier les 
dispositions du paragraphe 3. 
2. Les mesures sanitaires ou phytosanitaires qui sont conformes aux normes, 
directives ou recommandations internationales seront réputées être nécessaires à la 
protection de la vie et de la santé des personnes et des animaux ou à la préservation 
des végétaux, et présumées être compatibles avec les dispositions pertinentes du présent accord et du GATT de 1994. 
3. Les Membres pourront introduire ou maintenir des mesures sanitaires ou 
phytosanitaires qui entraînent un niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire plus élevé que celui qui serait obtenu avec des mesures fondées sur les normes, directives 
ou recommandations internationales pertinentes s'il y a une justification scientifique 
ou si cela est la conséquence du niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'un Membre juge approprié conformément aux dispositions pertinentes des paragraphes 1 à 8 de l'article 5. Nonobstant ce qui précède, aucune mesure qui 
entraîne un niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire différent de celui qui 
serait obtenu avec des mesures fondées sur les normes, directives ou recommandations internationales ne sera incompatible avec une autre disposition du 
présent accord. (note de bas de page omise) 
7.198.  L'Annexe A 3) b) prévoit que "pour la santé des animaux et les zoonoses, les normes, 
directives et recommandations élaborées sous les auspices de l'Office international des épizooties 
[(OIE)]" constitueront la source des normes, directives et recommandations internationales 
pertinentes. 
7.4.2  Question de savoir si les mesures des États-Unis sont établies sur la base de 
normes, directives ou recommandat ions internationales pertinentes 
7.4.2.1  Principaux arguments des parties 
7.4.2.1.1  Argentine 
7.199.  L'Argentine fait valoir que les mesures des États-Unis ne sont pas établies sur la base des 
normes, directives ou recommandations internationales pertinentes figurant dans le Code 
terrestre. En particulier, elle indique les articles 8.5.22 (contenant des recommandations pour les importations de viandes fraîches issues d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de 
pays ou de zones exempts de fièvre aphteuse dans lesquels la vaccination n'est pas pratiquée) 
et 8.5.23 (contenant des recommandations pour les importations de viandes fraîches de bovins et de buffles en provenance de pays ou de zones exempts de fièvre aphteuse dans lesquels la vaccination est pratiquée) comme étant les normes pertinentes auxquelles les mesures des 
États-Unis devraient être comparées.
596 Elle indique également les dispositions des chapitres 4.1 
                                               
595 L'article 3 comprend deux autres paragraphes:  l'article 3:4, qui dispose que "[l]es Membres 
participeront pleinement, dans les limites de leurs ressources, aux activités des organisations internationales compétentes et de leurs organes subsidiaires"; et l'article 3:5, qui dispose que le Comité SPS de l'OMC "élaborera une procédure pour surveiller le processus d'harmonisation internationale et coordonner les efforts 
en la matière avec les organisations internationales co mpétentes". Ces paragraphes ne sont pas en cause dans 
le présent différend. 
596 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 185 à 206. Voir aussi la réponse de 
l'Argentine à la question n° 13 posée par le Groupe spéc ial après la première réunion de fond; observations de WT/DS447/R 
- 103 - 
  et 4.3 du Code terrestre relatives à la régionalisation et les articles 8.5.4 et 8.5.5 sur les 
reconnaissances de statut en ce qui concerne la fièvre aphteuse pour des zones et compartiments s'agissant de ses allégations relatives au traitement des produits en provenance de Patagonie.
597 
Elle mentionne en outre l'article 8.5.25, le chapitre 4.4 et les titres 1 à 5 du Code terrestre.598 De 
plus, elle fait valoir que les reconnaissances par l'OIE d'un statut donné en ce qui concerne la 
fièvre aphteuse pour certains pays ou certaines régions constituent des normes, directives ou recommandations pertinentes, du fait qu'elles sont des "reconnaissance[s] officielle[s]" accordées 
par l'Assemblée mondiale des délégués, "organe suprême de l'organisation".
599 De l'avis de 
l'Argentine, cette conclusion est étayée par le sens ordinaire des termes "directives" et "recommandations".
600 L'Argentine estime que ce point de vue est étayé par la déclaration de 
l'OIE, qui répondait à une question du Groupe spécial, selon laquelle les déterminations du statut 
sanitaire sont adoptées d'une manière qui est directement comparable à celles qui sont utilisées 
pour l'élaboration de normes dans le Code terrestre.601 L'Argentine fait valoir qu'une conclusion 
différente aurait de graves implications pour les Membres dont les mesures sont conformes aux 
règles de l'OIE conformément à l'article 3.2. À son avis, la constatation selon laquelle les 
reconnaissances officielles d'un statut sanitaire ne sont pas des directives ou des recommandations implique nécessairement que les Membres cherchant à invoquer les reconnaissances officielles 
d'un statut sanitaire par l'OIE ne seraient pas protégés par la présomption de l'article 3.2 et 
pourraient faire l'objet d'une contestation pour av oir imposé des mesures sans avoir, par exemple, 
procédé à une évaluation indépendante des risques.
602 
7.200.  L'Argentine aborde ses allégations sous l'angle d'une affaire "tel qu'appliqué" plutôt que 
sous celui d'une affaire "en tant que tel".603 En d'autres termes, selon elle, la question ne consiste 
pas à savoir si le cadre réglementaire des États-Unis établi par l'APHIS est "en tant que tel" établi sur la base du Code terrestre. L'Argentine fait valoir qu'elle allègue que les mesures à l'importation 
spécifiques appliquées à la viande de bœuf fraîch e (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord 
de l'Argentine et à tous les animaux vivants, viandes et autres produits d'origine animale en provenance de Patagonie – c'est-à-dire les prohibitions – ne sont pas établies sur la base des 
normes, directives ou recommandations de l'OIE.
604 
7.201.  L'Argentine soutient que les mesures des États-Unis sont "presque entièrement dissociées" 
du Code terrestre605 et que le système réglementaire de l'APHIS est "structuré d'une manière 
fondamentalement différente" de ce lle du Code terrestre de l'OIE.606 En particulier, elle note que 
bien que l'OIE reconnaisse les deux régions – celle où la vaccination est pratiquée et celle où la 
vaccination n'est pas pratiquée – comme étant exemptes de fièvre aphteuse, la classification de l'APHIS ne reconnaît pas la première comme étant exempte de fièvre aphteuse.
607 De plus, elle fait 
valoir que les articles 8.5.22 et 8.5.23 autorisent tous deux l'importation des produits pertinents 
en vertu de certains protocoles d'atténuation des risques. À son avis, les protocoles d'atténuation 
des risques imposés par l'APHIS aux produits originaires de pays où la vaccination est pratiquée, 
tels qu'ils sont énoncés dans 9 CFR 94.22, s'appa rentent à ceux que l'OIE prescrit pour les régions 
                                                                                                                                               
l'Argentine sur la réponse des États-Un is à la question n° 17 posée par le  Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond. 
597 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 415 à 428. 
598 Réponse de l'Argentine à la question n° 13 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
599 Réponse de l'Argentine à la question n° 17 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond. 
600 Réponse de l'Argentine à la question n° 17 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond. Voir aussi la deuxième communicatio n écrite de l'Argentine, paragraphe 96. 
601 Observations de l'Argentine sur la réponse de l'OIE à la question n° 12 du Groupe spécial. 
602 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 97. Voir aussi la réponse de l'Argentine à 
la question n° 17 posée par le Groupe sp écial après la première réunion de fond. 
603 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de l'Argentin e, paragraphe 89; la déclaration 
liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 33; la réponse de l'Argentine à la question n° 12 posée par le Groupe spéc ial après la deuxième réunion de fond. 
604 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 89. Voir aussi ibid., paragraphe 92; la 
réponse de l'Argentine à la question n° 12 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
605 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 197. 
606 Réponse de l'Argentine à la question n° 13 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
607 Réponse de l'Argentine à la question n° 13 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. Voir aussi la deuxième communicatio n écrite de l'Argentine, paragraphe 98. WT/DS447/R 
- 104 - 
  infectées  p a r  l e  v i r u s  d e  l a  f i è v r e  a p h t e u s e  o ù  i l  e x i s t e  u n  p r o g r a m m e  d e  v a c c i n a t i o n .608 
Inversement, l'Argentine soutient que les mesures des États-Unis qui sont appliquées à ses importations constituent de "simple[s] prohibition[s]".
609 Par conséquent, selon elle, on ne peut 
pas dire que les mesures des États-Unis sont établies sur la base du Code terrestre, parce qu'une 
mesure "qui a un sens et un effet contraires à ceux d'une norme internationale ne peut pas être 
considérée comme "prenant comme principe fondamental" une norme internationale".610 De l'avis 
de l'Argentine, si les États-Unis avaient établi leurs mesures SPS sur la base des normes figurant 
dans le Code terrestre, les importations en provenance d'Argentine auraient été autorisées sous 
réserve de différents protocoles d'atténuation de s risques selon qu'elles seraient originaires de 
Patagonie ou du reste de l'Argentine.611 De même, l'Argentine fait valoir que les articles 4.3.2 
et 4.3.3 du Code terrestre prévoient la prise de dé cisions concernant la régionalisation, mais qu'à 
la date d'établissement du Groupe spécial, les États-Unis n'avaient pas reconnu la Patagonie en 
tant que région séparée ni appliqué des protocoles d'importation spécifiques à la région comme le prévoit le Code terrestre.
612 
7.202.  S'agissant de la relation entre l'article 3:1 et l'article 3:3, l'Argentine fait valoir que le 
Groupe spécial ne devrait pas interpréter de façon erronée le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones  comme signifiant que l'article 3:1 couvre des mesures SPS 
comportant des prescriptions plus vastes que celles qui figurent dans des normes internationales, 
pour autant que la norme ait servi de "fondement" aux mesures. À son avis, le terme "sauf" employé à l'article 3:1, tel qu'il se rapporte "en particulier [aux] dispositions du paragraphe 3", 
constitue une "limitation exclusive" imposée à la prescription voulant qu'une mesure soit établie 
sur la base d'une norme, directive ou recommandation internationale.
613 L'Argentine estime que le 
libellé de l'article 3:1 dénote un "choix binaire" par lequel une mesure ne peut pas, à un seul et même moment, être établie  sur la base d'une norme, directive ou recommandation internationale 
et permettre d'obtenir un niveau approprié de protection plus élevé.
614 Pour elle, toute autre 
interprétation priverait de sens le terme "sauf", d'une manière incompatible avec le principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile.
615 De fait, selon l'Argentine, cela rendrait l'article 3:1 
et l'article 3:3 "essentiellement redondants" et pourrait avoir pour résultat qu'"un Membre puisse 
éventuellement établir des normes plus élevées sa ns en passer par les difficultés d'une évaluation 
des risques valable conformément à l'article 5", ce  qui constituerait "une lecture absurde du texte 
de l'Accord".616 L'Argentine note que les États-Unis allèguent qu'ils appliquent un niveau approprié 
de protection plus élevé que celui du Code terrestre. Selon l'interprétation qu'elle donne de 
l'article 3, cela veut dire que les mesures des États-Unis ne sont pas compatibles avec l'article 3:1 et doivent respecter l'article 3:3, ce qui à son tour oblige les États-Unis à se conformer aux autres 
dispositions de l'Accord SPS.
617 L'Argentine soutient que, comme les mesures des États-Unis sont 
incompatibles avec les articles 5, 2, 6618 et 10, elles sont donc incompatibles avec l'article 3:3.619 
7.203.  Néanmoins, l'Argentine fait également valoir que même si le Groupe spécial devait 
constater que les mesures des États-Unis étaient établies sur la base des normes, directives ou 
recommandations internationales pertinentes, cela ne serait pas déterminant pour l'analyse du Groupe spécial au titre des autres dispositions de l'Accord SPS. Elle fait valoir que ses allégations au titre des autres dispositions sont autonomes et restent valables. Selon elle, "ce serait un 
                                               
608 Réponse de l'Argentine à la question n° 13 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 89 à 91. 
609 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 198. Voir aussi ibid., paragraphe 427. 
610 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 197 et 200. Voir aussi la déclaration 
liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 24. 
611 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 190 et 191. 
612 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 426 à 428. 
613 Réponse de l'Argentine à la question n° 14 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
614 Réponse de l'Argentine à la question n° 14 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. Voir aussi la déclaration liminaire de l'Argentine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 33 et 34; la deuxième communication écrite de l'Argentine,  paragraphe 98; la déclarat ion liminaire de l'Argentine 
à la deuxième réunion du Grou pe spécial, paragraphe 22. 
615 Réponse de l'Argentine à la question n° 14 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
616 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 196. 
617 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 207. 
618 Nous rappelons que l'Argentine formule des allégati ons au titre de l'article 6 uniquement en ce qui 
concerne la Patagonie. 
619 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 226, 227 et 229. WT/DS447/R 
- 105 - 
  résultat absurde si un Membre pouvait satisfaire au critère moins élevé de l'article 3:1 et bénéficier 
malgré tout d'une sorte de refuge ou être autrement libéré des obligations énoncées dans le reste de l'Accord SPS".
620 L'Argentine note que les États-Unis ne cherchent pas refuge dans la 
conformité aux normes, directives ou recommandations internationales prévue à l'article 3:2. Par 
conséquent, à son avis, les mesures des États-Unis doivent être conformes aux autres dispositions 
de l'Accord SPS, y compris les articles 2, 5, 6, 8 et 10. L'Argentine fait valoir qu'"[i]l n'y a pas, à l'article 3:1, un seul mot ni une seule expression qui supprimerait cette prescription des 
obligations des États-Unis".
621 
7.4.2.1.2  États-Unis 
7.204.  Les États-Unis estiment que l'article 1.6.4 et les chapitres 2.1 et 8.5 du Code terrestre de 
l'OIE constituent des normes, directives ou recommandations internationales pertinentes pour le 
présent différend au sens de l'article 3 de l'Accord SPS.622 Toutefois, ils font valoir que les 
reconnaissances de statut sanitaire en ce qui concerne la fièvre aphteuse ne constituent pas en elles-mêmes des normes, directives ou recommandations internationales pertinentes, mais plutôt 
une application du Code terrestre de l'OIE à des situations factuelles spécifiques.
623 En particulier, 
ils contestent l'allégation de l'Argentine selon laquelle le terme "recommandation" englobe les statuts de l'OIE en ce qui concerne la fièvre aphteuse et affirment que le terme "recommandation" 
devrait être "lu conjointement avec les termes "norme" et "directive"", dont le dénominateur 
commun est qu'ils ne sont pas des applications de "faits propres à un pays à des règles ou normes".
624 De plus, ils font valoir que le fait que la reconnaissance officielle d'un statut sanitaire 
en ce qui concerne la fièvre aphteuse est publiée sous la forme d'une résolution de l'Assemblée 
mondiale des délégués n'indique pas, en lui-même et à lui seul, qu'il s'agit de normes, directives 
ou recommandations.625 
7.205.  Les États-Unis affirment qu'en ce qui concerne les importations d'animaux et de produits 
d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en  provenance d'autres pays ou régions, le Code 
terrestre "expose un système qui est fondamentalement le même, du point de vue de la structure et de l'approche, que le système de demandes de l'APHIS" et que les deux "se font pendants", de 
sorte qu'il peut être dit que le système de l' APHIS est établi sur la base du Code terrestre.
626 Pour 
étayer cette affirmation, les États-Unis comparent les procédures de l'APHIS avec les procédures de reconnaissance ou de réattribution du statut de région exempte de fièvre aphteuse établies par le Code terrestre. Ils déclarent que dans le cadre à la fois du Code terrestre et des procédures de 
l'APHIS, un pays ou une région n'est pas considéré comme étant exempt de fièvre aphteuse tant 
qu'une demande n'a pas été présentée par le Membre concerné et qu'une détermination de statut de pays ou de région exempt de fièvre aphteuse n'a pas été établie par l'OIE ou l'APHIS, 
respectivement.
627 Pour les États-Unis, les facteurs que les Membres requérants doivent aborder 
pour étayer les demandes qu'ils présentent à l' APHIS correspondent à ceux qu'ils doivent aborder 
lorsqu'ils présentent une demande de reconnaissance à l'OIE.628 De plus, les États-Unis font valoir 
que tant le système du Code terrestre que celui de  l'APHIS prévoient que l'apparition d'un foyer de 
fièvre aphteuse dans un pays ou une région reconnu comme étant exempt de fièvre aphteuse entraîne la suspension de ce statut, que le pays ou la région concerné peut recouvrer si une nouvelle demande est présentée et si une nouvelle  détermination est établie par l'OIE ou l'APHIS, 
respectivement.
629 Compte tenu de ce qui précède, les États-Unis soutiennent que le système 
réglementaire de l'APHIS "incorpore une partie importante" du Code terrestre.630 
                                               
620 Réponse de l'Argentine à la question n° 15 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
621 Réponse de l'Argentine à la question n° 15 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. Voir aussi la déclaration liminaire de l'Argentine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 36; la deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 99. 
622 Réponse des États-Unis à la question n° 13 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
623 Réponse des États-Unis à la question n° 17 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
624 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 90. 
625 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 97. 
626 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 321. 
627 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 333 et 334. 
628 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 334. 
629 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 335. 
630 Réponse des États-Unis à la question  n° 13 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. WT/DS447/R 
- 106 - 
  7.206.  Les États-Unis font observer, toutefois, qu'il existe entre les deux systèmes certaines 
"différences notables", qui découlent du niveau approprié de protection plus élevé des États-Unis pour la fièvre aphteuse.
631 Premièrement, ils soutiennent que l' APHIS effectue toujours des visites 
sur place dans le cadre de son processus d'examen , alors que cette étape est optionnelle dans le 
système de l'OIE.632 Deuxièmement, ils affirment que l'évaluation par l'OIE du statut d'un Membre 
requérant en ce qui concerne la fièvre aphteuse "repose souvent entièrement" sur les renseignements figurant dans le dossier de ce Membre, comme il est indiqué à l'article 1.6.4 du 
Code terrestre.
633 Troisièmement, ils affirment qu'à la différence des procédures de l'APHIS, le 
processus de reconnaissance d'un statut de l'OIE "ne comporte pas la préparation d'une évaluation complète des risques" tenant compte de "la situ ation particulière du Membre exportateur comme 
du Membre importateur".
634 Quatrièmement, de l'avis des États-Unis, le processus débouchant sur 
la détermination du statut d'un Membre en ce qui concerne la fièvre aphteuse n'est pas aussi 
transparent que celui de l'APHIS, étant donné que l'OIE ne publie pas une "longue opinion" à l'intention des Membres, mais informe simplement le Membre requérant du résultat de l'évaluation 
au moyen d'"un compte rendu sommaire" des "raisons ayant conduit à un résultat positif ou 
négatif".
635 Enfin, selon les États-Unis, le système de l'APHIS "diffère légèrement de l'approche 
suivie par l'OIE" du fait qu'il ne reconnaît pas les régions où la vaccination est pratiquée comme 
étant "exemptes de fièvre aphteuse".636 Toutefois, selon les États-Unis, l'autorisation d'importer de 
la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou co ngelée) en provenance d'Uruguay en vertu des 
protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22 montre que, dans certaines circonstances, l'APHIS autorise les importations en provenance de pays qualifiés par l'OIE de zones exemptes de fièvre aphteuse 
où la vaccination est pratiquée.
637 
7.207.  Les États-Unis affirment qu'une mesure SPS peut être établie sur la bases des normes, 
directives et recommandations internationales pertinentes et en même temps permettre d'obtenir 
un niveau approprié de protection plus élevé.638 Ils font valoir que dans l'affaire CE – Hormones , 
l'Organe d'appel a constaté qu'une mesure SPS pouvait être établie sur la base d'une norme internationale en retenant "quelques-uns des él éments de [cette] norme … sans nécessairement 
les incorporer tous".
639 Pour les États-Unis, le "choix binaire" entre l'article 3:1 et l'article 3:3 de 
l'Accord SPS exposé par l'Argentine amalgame à tort la prescription "établi sur la base de" figurant à l'article 3:1 et la prescription "conforme à" figurant à l'article 3:2.
640 Les États-Unis affirment 
donc que leurs mesures sont établies sur la base du Code terrestre même si l'APHIS arrive à une 
conclusion différente de celle de l'OIE concernant une application particulière des critères 
permettant de reconnaître un pays ou une zone comme étant exempt de maladie641, ou si le 
moment où l'OIE reconnaît le statut de région ou zone exempte de maladie n'est pas "synchronisé 
avec les délais des autorités réglementaires appropriées des pays Membres".642 
7.208.  Les États-Unis font valoir que même si le Groupe spécial devait constater que leurs 
mesures sont conformes à l'article 3:1, cette constatation ne serait pas déterminante en ce qui 
concerne les autres allégations de l'Argentine643, parce qu'une mesure compatible avec l'article 3:1 
"ne jouit pas d'une présomption de compatibilité" avec le reste de l'Accord SPS et le GATT de 1994. Toutefois, ils notent que si le Grou pe spécial devait constater que leurs mesures 
respectent les obligations énoncées à l'article 5 et, de ce fait, l'exception énoncée à l'article 3:3, 
                                               
631 Réponse des États-Unis à la question  n° 13 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
632 Réponse des États-Unis à la question  n° 13 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
633 Réponse des États-Unis à la question  n° 13 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
634 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 14 
(soulignage omis). 
635 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 109. 
636 Réponse des États-Unis à la question  n° 13 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
637 Réponse des États-Unis à la question  n° 13 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
638 Réponse des États-Unis à la question  n° 14 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
639 Deuxième communication écrite des États-Unis, para graphe 73 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphe 171). Voir aussi la réponse des États- Unis à la question n° 14 posée par le Groupe 
spécial après la première réunion de fond. 
640 Réponse des États-Unis à la question n° 14 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 165 à 171). Voir aussi la 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 73. 
641 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 321. 
642 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 339. 
643 Réponse des États-Unis à la question n° 16 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. WT/DS447/R 
- 107 - 
  ces mesures ne seraient pas incompatibles avec l'article 3:1.644 Néanmoins, ils affirment aussi que 
l'article 3:3 de l'Accord SPS ne s'applique pas à leurs mesures parce que l'APHIS "n'a pas mené à terme son processus réglementaire ni rendu une détermination finale concernant les demandes de l'Argentine", alors que la disposition en question ne s'applique que "lorsqu'une mesure SPS a été 
"introduite [et] maintenue" d'une manière particulière".
645 
7.4.2.2  Principaux arguments des tierces parties 
7.4.2.2.1  Australie 
7.209.  S'appuyant sur des rapports antérieurs de l'Organe d'appel, l'Australie note que l'article 3 
de l'Accord SPS reconnaît expressément aux Membres de l'OMC le droit de déterminer leur propre niveau approprié de protection.
646 Sur la base du raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire 
CE – Hormones , elle affirme également qu'il y a une distinction entre l'expression "établi sur la 
base de" figurant à l'article 3:1 et l'expression "conforme à" figurant à l'article 3:2, cette dernière 
imposant un critère plus stricte.647 
7.4.2.2.2  Brésil 
7.210.  De l'avis du Brésil, les principes de base de l'article 3 de l'Accord SPS n'excluent pas la 
possibilité qu'une mesure soit établie sur la base d'une norme internationale et permette en même temps d'obtenir un niveau approprié de protection plus élevé.
648 Le Brésil fait valoir que cela tient 
au fait que l'Organe d'appel a constaté que l'expression "établi sur la base de" employée à 
l'article 3:1 devrait être interprétée différemment de l'expression "conforme à" employée à l'article 3:2.
649 Toutefois, même s'il était constaté que les mesures des États-Unis sont établies sur 
la base des normes, directives ou recommandations de l'OIE, elles devraient quand même "être 
dûment justifiées par une raison scientifique" pour être compatibles avec l'article 3:3.650 Enfin, le 
Brésil fait observer que les reconnaissances de statut de l'OIE en ce qui concerne la fièvre aphteuse pour des pays ou des régions spécifiques sont accordées "conformément aux procédures 
applicables à l'adoption de normes et de recommandations".
651 
7.4.2.2.3  Chine 
7.211.  De l'avis de la Chine, les deux parties font valoir des choses différentes, étant donné que 
l'Argentine allègue que l'"interdiction d'importer" imposée par les États-Unis aux produits en 
provenance d'Argentine et de Patagonie n'est pas établie sur la base d'une norme internationale, alors que les États-Unis font valoir que le "système de demandes" de l'APHIS est établi sur la base de la norme internationale.
652 Selon la Chine, la question pertinente est de savoir si les 
prohibitions des États-Unis à l'importation de produits en provenance d'Argentine et de Patagonie 
sont établies sur la base des normes de l'OIE.653 À son avis, les mesures des États-Unis ne sont 
pas établies sur la base des normes de l'OIE parce que, à la différence du système réglementaire 
de l'APHIS, le Code terrestre ne prohibe pas le commerce, mais "exige [simplement] du pays 
exportateur, du pays de transit et des pays importateurs qu'ils prennent en considération la 
situation zoosanitaire avant de déterminer les prescriptions régissant le commerce".654 La Chine 
                                               
644 Réponse des États-Unis à la question n° 15 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
645 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 99. 
646 Communication de l'Australie en tant que tierce pa rtie, paragraphes 9 à 12; déclaration de l'Australie 
en tant que tierce partie, paragraphes 10 à 13. 
647 Communication de l'Australie en tant que tierce  partie, paragraphes 14 à 17 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 163); déclaration de l'Au stralie en tant que tierce partie, 
paragraphes 17 et 18. 
648 Réponse du Brésil en tant que tierce part ie à la question n° 1 du Groupe spécial. 
649 Réponse du Brésil en tant que tierce part ie à la question n° 1 du Groupe spécial. 
650 Réponse du Brésil en tant que tierce partie à la  question n° 2 du Groupe spécial. Voir aussi la 
communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphes 5 à 11. 
651 Réponse du Brésil en tant que tierce part ie à la question n° 2 du Groupe spécial. 
652 Communication de la Chine en tant que ti erce partie, paragraphe  15 (italique omis). 
653 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 15. 
654 Communication de la Chine en tant que tierce partie, paragraphe 16 (italique dans l'original); 
déclaration de la Chine en tant qu e tierce partie, paragraphe 11 (citan t le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe 163). WT/DS447/R 
- 108 - 
  fait en outre observer que, dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel n'a pas tranché la 
question de savoir si, pour qu'une mesure SPS soit établie sur la base d'une norme internationale, la mesure devait permettre d'obtenir le même niveau de protection sanitaire que la norme.
655 
Selon elle, les références faites dans l'article 3:3 à des "mesures qui entraînent un niveau de 
protection sanitaire ou phytosanitaire différent de celui qui serait obtenu avec des mesures 
fondées sur des normes, directives ou recommandations internationales" donnent à penser que chaque norme internationale donnée suppose ou reflète un niveau approprié de protection 
particulier, et que pour être établie sur la base de cette norme internationale, une mesure SPS 
devrait permettre d'obtenir le même niveau approprié de protection.
656 
7.212.  La Chine convient avec les États-Unis que les déterminations par l'OIE du statut en ce qui 
concerne la fièvre aphteuse pour des pays ou des régions spécifiques ne constituent pas des 
normes, directives ou recommandations, mais plutôt une application de celles-ci.657 Toutefois, elle 
estime aussi que ces déterminations sont "utiles pour permettre à un Membre importateur d'élaborer une mesure SPS" et "pour permettre à un groupe spécial d'évaluer si la mesure SPS est 
établie sur la base de la norme de l'OIE", car elles indiquent que, de l'avis de l'OIE, les 
caractéristiques SPS d'un pays ou d'une région spécifiques satisfont à la norme de l'OIE pour la fièvre aphteuse.
658 
7.4.2.2.4  Union européenne 
7.213.  L'Union européenne fait valoir que l'Argentine a cité des dispositions inappropriées du Code 
terrestre à l'appui de ses allégations au titre de l'article 3:1. En particulier, elle note que l'Argentine se réfère aux dispositions du Code terrestre concernant les pays qui sont exempts de 
fièvre aphteuse (avec ou sans vaccination), alors que la mesure contestée [9 CFR 94.1 b)] se 
rapporte aux pays qui ne sont pas exempts de fièvre aphteuse.
659 De plus, elle affirme que les 
deux articles du Code terrestre auxquels l'Argentine se réfère (c'est-à-dire les articles 8.5.22 
et 8.5.23) ne contiennent aucune recommandation quant aux conditions qu'un pays ou une région 
devaient remplir pour relever de l'une des catégories pertinentes de pays ou de région exempt de fièvre aphteuse.
660 Elle note en outre que l'Argentine ne fait pas référence aux articles du Code 
terrestre qui portent sur les procédures à suivre pour les importations de viandes en provenance 
de zones qui ne sont pas considérées comme exemptes de fièvre aphteuse.661 Par conséquent, 
l'Union européenne soutient que l'Argentine n'a pas fourni d'éléments prima facie  concernant ses 
allégations au titre de l'article 3:1.662 
7.214.  Par ailleurs, l'Union européenne fait valoir que, puisque l'article 3:3 ne s'applique que si 
une mesure n'est pas établie sur la base des normes internationales pertinentes, pour fournir des éléments prima facie , le plaignant doit montrer que la mesure contestée n'est pas établie sur la 
base de la norme internationale pertinente indiquée.
663 Elle soutient que les mêmes lacunes qu'il y 
a dans l'indication par l'Argentine des normes internationales pertinentes au titre de l'article 3:1 se retrouvent dans ses allégations au titre de l'article 3:3; donc, l'Argentine n'a pas non plus fourni 
des éléments prima facie  au titre de l'article 3:3.
664 
7.215.  L'Union européenne note que, dans l'affaire CE – Hormones, l'Organe d'appel n'a pas 
précisé si une mesure permettant d'obtenir un niveau approprié de protection plus élevé qu'une norme, directive ou recommandation internationale pouvait néanmoins être "établie sur la base 
de" cette norme, directive ou recommandation.
665 De l'avis de l'Union européenne, constater 
qu'une mesure est établie sur la base d'une norme, directive ou recommandation internationale uniquement lorsqu'elle permet d'obtenir le même niveau approprié de protection ferait l'amalgame 
entre l'expression "établi sur la base de" employ ée à l'article 3:1 et l'expression "conforme à" 
                                               
655 Réponse de la Chine en tant que tierce partie à la  question n° 1 du Groupe spécial (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 168). 
656 Réponse de la Chine en tant que tierce part ie à la question n° 1 du Groupe spécial. 
657 Réponse de la Chine en tant que tierce part ie à la question n° 3 du Groupe spécial. 
658 Réponse de la Chine en tant que tierce part ie à la question n° 3 du Groupe spécial. 
659 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 32 et 33. 
660 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 34. 
661 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 35. 
662 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 37. 
663 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 40. 
664 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 41 et 42. 
665 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n° 1 du Groupe spécial. WT/DS447/R 
- 109 - 
  employée à l'article 3:2, ce qui est contraire à ce qui a été décidé dans l'affaire CE – Hormones .666 
Par ailleurs, l'Union européenne pense aussi que l'expression "établi sur la base de" n'est pas subordonnée au "niveau de protection obtenu" avec une mesure parce que: i) l'article 3:1 ne fait 
pas référence au "niveau de protection obtenu"
667 et ii) la mention "sauf disposition contraire du 
présent Accord , et en particulier les dispositions du paragraphe 3" faite à l'article 3:1 donne à 
penser que l'article 3:3 est "simplement l'une des bases juridiques possibles qui permettraient à un Membre d'adopter une mesure qui n'est pa s "établie sur la base [d'une]" norme 
internationale".
668 
7.216.  Pour l'Union européenne, une mesure SPS qui in corpore de façon sélective certains aspects 
d'une norme, directive ou recommandation internationale, et de ce fait " réorganise  dans son 
ensemble l'équilibre des dispositions" figurant dans cette norme, directive ou recommandation, 
n'est pas "conforme à" la norme, directive ou recommandation internationale en question, ni 
établie sur la base de celle-ci.669 Dans ce cas, "l'article 3:3 régit toute la mesure".670 
7.4.2.3  Analyse du Groupe spécial 
7.217.  L'article 3 précise la voie à suivre pour atteindre l'un des principaux buts de l'Accord SPS 
tels qu'ils sont énoncés dans le préambule de l'Accord SPS, qui dispose que les Membres: 
Désir[ent] … favoriser l'utilisation de mesures sanitaires et phytosanitaires 
harmonisées entre les Membres, sur la base de normes, directives et 
recommandations internationales élaborées par les organisations internationales compétentes, dont la Commission du Codex Alimentarius, l'Office international des épizooties, et les organisations internationales et régionales compétentes opérant 
dans le cadre de la Convention internationa le pour la protection des végétaux, sans 
exiger d'aucun Membre qu'il modifie le niveau de protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou de préservation des végétaux qu'il juge 
approprié.
671 
7.218.  Bien que seul l'article 3:1 et 3:3 soit invoqué dans le présent différend, nous notons que 
l'Organe d'appel a présenté son interprétation du sens de l'expression "établi sur la base de" 
employée à l'article 3:1 en l'opposant à l'expr ession "conforme à" employée à l'article 3:2. 
L'Organe d'appel a reconnu qu'une mesure qui était "conforme à" une norme internationale et qui l'incorporait était, bien entendu, établie sur la base de cette norme. Toutefois, il a suivi le raisonnement selon lequel il devait y avoir une certaine distinction entre les champs d'application 
des deux dispositions. Ainsi, bien qu'il ait constaté  que le sens ordinaire de l'expression "conforme 
à" était "ce qui correspond exactement à la norme, à la règle", il a expliqué que "[s]ur la base de" quelque chose signifiait communément "en partant de cela, en prenant cela comme principe 
fondamental, comme point de départ". Par conséquent, il a également conclu qu'une mesure 
pourrait être établie sur la base d'une norme mais ne pas être conforme à cette norme si seulement quelques-uns des éléments et non pas tous les éléments de la norme étaient incorporés 
à la mesure.
672 
7.219.  Comme le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  l'a noté, les indications données par 
l'Organe d'appel supposent que le critère "établi sur la base de" énoncé à l'article 3:1 est moins élevé que le critère "conforme à" énoncé à l'article 3:2.
673 Toutefois, il ne suffit pas de savoir 
qu'"établi sur la base de" est un critère moins él evé que "conforme à" pour comprendre l'idée. 
                                               
666 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n° 1 du Groupe spécial. 
667 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n° 1 du Groupe spécial. 
668 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n° 1 du Groupe spécial 
(italique dans l'original). 
669 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n° 1 du Groupe spécial 
(italique dans l'original). 
670 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n° 1 du Groupe spécial 
(italique omis). 
671 Préambule de l'Accord SPS, paragraphe 6. Nous  rappelons que l'Organe d'appel a déterminé que 
l'harmonisation des mesures SPS des Membres sur la ba se de normes internationales était envisagée dans 
l'Accord comme un objectif  qui restait à réaliser à l'avenir . Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 165. 
672 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 163. 
673 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.203. WT/DS447/R 
- 110 - 
  Nous jugeons fondée l'approche suivie par le Groupe spécial Inde – Produits agricoles , qui a 
constaté qu'une interprétation de l'expression "établi sur la base de" devrait être guidée par l'interprétation donnée par l'Organe d'appel de l'expression "comme base de" figurant à l'article 2.4 de l'Accord OTC dans l'affaire CE – Sardines .
674 Dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe 
d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le sens ordinaire du terme 
"base" était "le principal élément constitutif de quelque chose, la théorie ou le principe fondamental, s'entendant d'un système de connaissance".
675 Il a également conclu qu'il devait y 
avoir une relation très forte et très étroite entre deux choses pour que l'on puisse dire que l'une 
était "la base de" l'autre.676 Enfin, bien qu'il se soit abstenu de définir "en général la nature de la 
relation qui doit exister pour qu'une norme internationale serve "de base à" un règlement technique", l'Organe d'appel a effectivement noté qu'"à tout le moins … quelque chose ne peut pas 
être considéré comme une "base" de quelque chose d'autre si les deux choses sont 
contradictoires ".
677 
7.220.  À partir de ce raisonnement, par extrapolation, nous trouvons qu'il est également 
acceptable de dire que, dans les cas où une mesure SPS et la norme, directive ou recommandation 
internationale pertinente se contredisent, on ne peut pas dire que la mesure SPS est établie sur la base de cette norme, directive ou recommandation internationale.
678 
7.221.  Le Groupe spécial déterminera d'abord si les mesures des États-Unis sont établies sur la 
base des normes, directives ou recommandations internationales pertinentes au sens de l'article 3:1, avant d'examiner l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 3:3. 
7.222.  Conformément au texte de la disposition et aux indications données par l'Organe d'appel, 
l'évaluation de la compatibilité avec l'article 3: 1 exige une analyse en deux temps. Premièrement, 
le Groupe spécial doit déterminer si un ou plusieurs des organismes internationaux de normalisation indiqués à l'Annexe A 3) ont établi des normes, directives ou recommandations 
pertinentes pour la ou les mesures. Si des normes, directives ou recommandations internationales 
existent, le Groupe spécial doit ensuite comparer la ou les mesures contestées avec les normes, directives ou recommandations internationales et déterminer si la ou les mesures sont établies sur 
la base de la ou des normes, directives ou recommandations internationales pertinentes. 
7.223.  Pour formuler notre détermination, nous examinerons si les mesures des États-Unis 
applicables aux importations de viande de bœuf fr aîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du 
nord de l'Argentine sont établies sur la base des dispositions pertinentes de la norme, directive ou 
recommandation internationale. Nous effectuerons ensuite une analyse similaire en ce qui 
concerne les mesures des États-Unis applicables à la Patagonie. 
7.4.2.3.1  Viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de 
l'Argentine 
7.4.2.3.1.1  Question de savoir si une norme, directive ou recommandation 
internationale pertinente existe 
7.224.  E n  c e  q u i  c o n c e r n e  l a  q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  u n e  n o r m e ,  d i r e c t i v e  o u  r e c o m m a n d a t i o n  
internationale pertinente existe, nous notons que l'Annexe A 3) de l'Accord SPS désigne l'OIE en tant que source pertinente de normes, directives  ou recommandations pour les mesures relatives à 
la santé des animaux. Ainsi, les normes, directives ou recommandations internationales 
pertinentes pour une mesure prise conformément à l' Annexe A 1) a) – c'est-à-dire pour protéger la 
santé des animaux contre l'entrée, l'établissement ou la dissémination d'un parasite ou d'une maladie – seraient celles promulguées par l'OIE.
679 
                                               
674 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.266. 
675 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 243 à 245. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial CE – Sardines , paragraphe 7.110. 
676 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 245. 
677 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 248 (italique dans l'original). 
678 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.269. 
679 Bien que cela ne soit pas directement pertinent dans le contexte SPS, nous notons qu'une 
interprétation similaire figure à l'An nexe 1.2 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce, qui définit 
une "norme" comme étant un "[d]ocument approuvé par un organisme reconnu , qui fournit, pour des usages WT/DS447/R 
- 111 - 
  7.225.  Les deux parties indiquent le Code terrestre en tant que normes, directives ou 
recommandations internationales pertinentes aux fins du présent différend.680 Elles se réfèrent au 
chapitre 8.5 du Code terrestre681, qui contient les dispositions spécifiques relatives à la fièvre 
aphteuse.682 L'Argentine se réfère également aux articles 4.3.2 et 4.3.3 en ce qui concerne la 
régionalisation.683 De plus, elle affirme que la reconnaissance officielle du statut sanitaire par l'OIE 
est en soi une norme, directive ou recommandation internationale.684 
7.226.  Comme il est indiqué dans la section 2.4.2.1, le Code terrestre est constitué de nombreux 
chapitres. Certains traitent de questions d'ordre général tandis que d'autres traitent de maladies 
spécifiques et des mesures prises pour les combattre. Le chapitre 8.5 est celui qui porte spécifiquement sur la fièvre aphteuse. 
7.227.  Les articles 8.5.2 à 8.5.8 précisent les différents types de statut disponibles en ce qui 
concerne la fièvre aphteuse et ce qui est exigé du pays ou de la zone qui exporte pour qu'il puisse 
obtenir la reconnaissance officielle d'un statut sanitaire donné.
685 Les articles 8.5.12 à 8.5.33 
énumèrent diverses recommandations concernant la façon d'importer en toute sécurité des 
animaux sensibles à la fièvre aphteuse ou divers produits issus de ces animaux selon que le pays 
ou la zone qui exporte a l'un des statuts sanitaires.686 
7.228.  Pour déterminer les dispositions pertinentes du Code terrestre, nous estimons qu'il est utile 
de rappeler d'abord les mesures précises qui font l'objet des allégations de l'Argentine au titre de 
l'article 3:1. Nous notons que l'Argentine n'a pas allégué ni fait valoir que le "système de demandes" de l'APHIS n'était pas établi sur la base du Code terrestre. De fait, l'Argentine fait valoir que ses allégations au titre de l'article 3:1 ne se rapportent pas au système réglementaire 
des États-Unis "en tant que tel", mais plutôt "tel qu'appliqué" au nord de l'Argentine pour la viande 
de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée).
687 De plus, selon ce que nous croyons comprendre, 
l'Argentine ne conteste pas l'application par l'APHIS des procédures énoncées dans 9 CFR 92.2 au 
nord de l'Argentine au titre de l'article 3:1. Elle conteste uniquement les mesures à l'importation 
imposées – c'est-à-dire une prohibition complète à l'importation de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine. Par conséquent, les arguments des 
États-Unis, selon lesquels le système de demandes que l'APHIS utilise pour autoriser les 
                                                                                                                                               
communs et répétés, des règles, des lignes directrices ou des caractéristiques pour des produits ou des 
procédés et des méthodes de producti on connexes, dont le respect n'est pa s obligatoire". (pas d'italique dans 
l'original) Pour interpréter cette disposition et le Guide ISO/CEI, l'Organe d'appel a fait, dans l'affaire CE – 
Sardines,  un raisonnement selon lequel la question pertinente était de savoir si le document était approuvé  par 
l'organisme reconnu et non comment ce tte approbation était obtenue (c'est-à-dire par consensus, mise aux 
voix, etc.). 
680 Cela est étayé par la constatation du Groupe spécial Inde – Produits agricoles  selon laquelle le Code 
terrestre, en particulier le chapitre 10.4, contenait des normes, directives ou recommandations internationales 
pertinentes. (Rapport  du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.206) 
681 Nous notons que le numéro du chapitre correspond ant aux dispositions relati ves à la fièvre aphteuse 
est passé de 8.5 dans la 21ème édition (2012) à 8.6 dans la 22ème édition (2013) et maintenant à 8.7 dans la 
23ème édition (2014). Les parties ont cité divers versions du Code terrestre dans leurs communications. Le 
Groupe spécial sait que l'édition la pl us récente du Code terrest re est celle qui contient l'évaluation la plus à 
jour de la Commission du Code, qu i correspond aux connaissances scientifiques les plus récentes. Cependant, 
le texte des dispositions relatives à la fièvre aphteuse est resté en grande partie in changé. De plus, le Groupe 
spécial est conscient du devoir qu'il a de protéger les droits des parties à une proc édure régulière et de faire 
que le défendeur ne réponde pas à des arguments fond és sur des renseignements qui n'existaient pas au 
moment de l'établissement du Groupe spécial. Par co nséquent, nous partageons l'avis du Groupe spécial Inde 
– Produits agricoles  selon lequel la version appropriée du Code te rrestre devant servir de point de référence 
pour l'analyse des allégations de l'Argentine au titre de l'article 3:1 est la version qui était en vigueur à la date d'établissement du Groupe spécial, soit la 21
ème édition (2012). Le Groupe spécial se référera donc au 
chapitre 8.5 tout au long de ses constatations. Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Inde – Produits 
agricoles , paragraphes 7.211 à 7.213. 
682 Les États-Unis se réfèrent aussi à l'article 1. 6.4, qui énonce les rens eignements requis pour 
demander une reconnaissance de statut en  ce qui concerne la fièvre aphteuse. 
683 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 415 à 428. 
684 Réponse de l'Argentine à la question n° 17 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond. 
685 L'article 8.5.5 précise les critères relatifs à l'ob tention d'une reconnaissance officielle en tant que 
zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée. 
686 Réponse de l'OIE à la questi on n° 10 du Groupe spécial. 
687 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 185 à 206; voir aussi la réponse de 
l'Argentine à la question n° 13 a) et c) posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. WT/DS447/R 
- 112 - 
  importations est établi sur la base des dispositions du Code terrestre relatives à l'octroi d'un statut 
sanitaire donné, parce que les deux systèmes sont "fondamentalement le[s] même[s], du point de vue de la structure et de l'approche"
688, ne sont pas pertinents pour les allégations dont nous 
sommes saisis. 
7.229.  En ce qui concerne les allégations de l'Argentine, comme le nord de l'Argentine est une 
zone qui vaccine689, les articles pertinents du Code terrestre sont les recommandations relatives à 
l'importation par produit qui doivent être appliqu ées aux expéditions de viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) en provenance de pays ou de zones qui vaccinent. L'article 8.5.23 est la 
recommandation relatives aux mesures à l'importation devant être appliquées aux viandes fraîches de bovins et de buffles (à l'exclusion des pieds, de  la tête et des viscères) en provenance de pays 
ou de régions exempts de fièvre aphteuse dans lesquels la vaccination est pratiquée. 
L'article 8.5.25 énonce les recommandations relatives aux mesures à l'importation applicables aux 
viandes fraîches de bovins et de buffles (à l'exclusion des pieds, de la tête et des viscères) en provenance de pays ou de zones infectés par le virus de la fièvre aphteuse ayant mis en œuvre un 
programme officiel de contrôle de la maladie comprenant la vaccination systématique obligatoire 
des bovins. 
7.230.  L'Argentine fait valoir que, compte tenu de la relation entre les prescriptions relatives à 
l'obtention d'une reconnaissance officielle du statut sanitaire qui sont exposées aux articles 8.5.4 
à 8.5.8 et les recommandations relatives à l'importation qui figurent aux articles 8.5.23 et 8.5.25, les reconnaissances officielles de statut sanitaire en ce qui concerne la fièvre aphteuse sont elles-mêmes des normes, directives ou recommandations internationales pertinentes sur la base 
desquelles les États-Unis devraient établir leurs mesures. Les États-Unis répliquent que les 
reconnaissances officielles d'un statut sanitaire ne sont pas des normes, directives ou recommandations au sens de l'article 3 de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas incorporées 
dans le Code terrestre
690 et ne constituent pas des règles ou des normes, mais plutôt l'application 
de règles ou de normes à des faits propres à un pays ou une région.691 
7.231.  L'Annexe A ne donne de définition spécifique pour aucun des termes "normes", "directives" 
ou "recommandations". Aucun groupe spécial n'a encore dû déterminer le sens de ces termes dans 
le contexte de l'Accord SPS. Nous convenons avec  les parties que l'Accord SPS n'exige pas que soit 
établie une distinction subtile entre les trois termes pour sa bonne application.692 L'OIE semble 
utiliser ces termes de manière interchangeable, di sant du Code terrestre qu'il fait partie de ses 
activités de normalisation tandis que les différentes dispositions du Code terrestre s'intitulent, 
"recommandations".693 La Commission du Codex Alimentarius adopte des "normes", des "lignes 
directrices" et des "codes d'usages".694 À l'époque où l'Accord SPS était négocié, la Convention 
internationale pour la protection des végétaux (CIPV) n'avait pas encore élaboré de normes 
internationales et on ne savait pas encore très bien comment ses documents officiels seraient 
                                               
688 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 321. 
689 Cela est attesté par la reconnaissan ce officielle par l'OIE du statut sa nitaire du nord de l'Argentine en 
tant que zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccinat ion est pratiquée. (Voir la Résolution n° XXI de l'OIE 
de 2007 (pièce ARG-10).) Nous notons également que les évaluations des risques effectuées par la Commission européenne dans le nord de l'Argentine font référence à des pr atiques de vaccination. (Voir, par 
exemple, Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 3 To 13 July 2006 In Order To Evaluate Animal Health Controls In Place In Particular Over Foot And Mouth Di sease, Public Health  Control Systems And 
Certification Procedures. (DG(SANCO)/8203/2006 – MR Final) (rapport de la Commission européenne de 2006) (pièce ARG-111), pages 11 et 12.) De plus, l'évaluation  des risques effectuée par l'APHIS en 2005 concernant 
la Patagonie Sud fait référence au nord de l'Argent ine comme zone où la vaccination systématique est 
pratiquée. (Voir, de manière générale, 2005 Risk Analysis for Patagonia South (pièce ARG-9).) 
690 Les États-Unis se réfèrent uniq uement au Code terrestre, mais nous notons que l'OIE établit aussi 
des normes dans le Code aquatiqu e, ainsi que dans le Manuel te rrestre et le Manuel aquatique. 
691 Réponse des États-Unis à la question n° 17 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 88, citant les pièces USA-152, USA-130 et USA-153. 
692 Réponse de l'Argentine à la question n° 17 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond; réponse des États-Unis à la question n° 17 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. Voir aussi la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 87. 
693 L'OIE note qu'à son avis, "toutes les résolution s adoptées par son Assemblée mondiale (y compris 
celles relatives à la reconnai ssance officielle du statut sanitaire) ont le même statut. Voir la réponse de l'OIE à 
la question n° 12 a) du Groupe spécial.  Voir aussi le document G/SPS/GEN/1256. 
694 Site Web du Codex, Accueil , http://www.codexalimentarius.org/codex-home/fr/ (dernière 
consultation le 3 février 2015). WT/DS447/R 
- 113 - 
  désignés.695 Les pratiques des trois organisations indiquées à l'Annexe A 3) étayent notre 
interprétation. 
7.232.  En ce qui concerne la reconnaissance officielle du statut sanitaire, nous notons qu'elle n'a 
aucun effet particulier en elle-même et à elle seule, mais a plutôt deux buts. Premièrement, cette 
reconnaissance établit que l'OIE a déterminé que le pays exportateur soit conformé aux 
dispositions pertinentes du Code terrestre. Deuxièmement, elle constitue un élément important pour déterminer laquelle des recommandations relatives à l'importation figurant aux 
articles 8.5.12 à 8.5.33 est applicable aux produits en provenance d'un pays ou d'une zone qui 
exporte donné. L'OIE encourage fortement ses Membres à appliquer ces articles en fonction de la reconnaissance officielle du statut sanitaire.
696 Toutefois, nous notons que le Code terrestre est 
structuré de la même manière pour d'autres maladies pour lesquelles l'OIE n'accorde pas de 
reconnaissance officielle du statut sanitaire.697 Par ailleurs, le Code terrestre prévoit la possibilité 
d'une "autodéclaration de statut" pour les pays ou zones qui n'ont pas obtenu de reconnaissance officielle.
698 Il est également possible pour un Membre importateur de déterminer lui-même si un 
pays ou une zone qui exporte satisfait aux critères relatifs à un statut sanitaire donné.699 Comme 
les dispositions pertinentes du Code terrestre peuvent s'appliquer indépendamment de toute reconnaissance officielle du statut sanitaire par l'OIE, nous pensons qu'il est logique d'examiner 
d'abord si les mesures des États-Unis ont été établies sur la base de l'article 8.5.23 ou de 
l'article 8.5.25 du Code terrestre. 
7.4.2.3.2  Question de savoir si les prohibitions à l'importation des États-Unis sont 
établies sur la base du Code terrestre 
7.233.  Comme il est indiqué plus haut, notre tâche consiste à déterminer si les mesures 
contestées "part[ent]" des normes, directives ou recommandations pertinentes du Code terrestre, les prennent "comme principe fondamental" ou "comme point de départ" de telle façon qu'elles 
constituent l'élément principal ou le principe fondamental des mesures des États-Unis. Fait 
important, on ne peut pas dire que les mesures des États-Unis sont établies sur la base du Code terrestre si elles le contredisent. 
7.234.  Comme il est indiqué plus haut, les dispositions pertinentes du Code terrestre sont 
l'article 8.5.23 et l'article 8.5.25. Les conditions pour l'importation recommandées dans ces deux articles sont comparées avec les dispositions figurant dans 9 CFR 94 telles qu'elles s'appliquent à la viande de bœuf fraîche (réfri gérée ou congelée) en provenance du nord de 
l'Argentine dans le tableau 3 ci-dessous. 
                                               
695 Site Web de la CIPV, Historique de la CIPV , https://www.ippc.int/fr/hist ory-of-the-ippc/ (dernière 
consultation le 3 février 2015), où il est dit que la CIPV était mentionnée dans le projet d'Accord SPS en 1989, mais n'a pas entamé son programme d'élaboration de normes internationales avant l'établissement de son 
Secrétariat en 1992. 
696 L'OIE explique que l'obtention d'un statut recon nu par elle pour une zone ou pour un pays tout 
entier, avec ou sans vaccination, est une étape extrêm ement importante sur la voie de l'éradication de la 
maladie et favorise la sécurité du commerce des animaux et des produits d'origine animale. (transcription de la 
réunion, paragraphe 1.8) De plus, selon elle, la reconna issance officielle d'un pays ou d'une zone comme étant 
exempt de fièvre aphteuse établit que ce pays a satisfai t aux normes figurant dans le Code terrestre. Réponse 
de l'OIE à la question n° 5 du Groupe spécial. 
697 Par exemple, voir le chapitre 10.4 du Code terrestre relatif à l'influenza aviaire qui a été examiné en 
détail dans le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.228 à 7.253. 
698 Article 1.6.1 du Code terrestre. Ré ponse de l'OIE à la question n° 21 du Groupe spécial, où il est  
expliqué que pour plus d'une centaine de maladies inscrites sur la liste de l'OIE, l'absence de maladie dans un pays ou une zone fait l'objet d'une autodéclaration. Toutefois, l'OIE note  que le statut de zone exempte de 
maladie accordé officiellement a beaucoup plus de po ids qu'une autodéclaration faite par un pays Membre. 
Réponse de l'OIE à la question n° 12 a) du Groupe spécial. 
699 Voir la transcription de la réunion, paragraphe 1.142. WT/DS447/R 
- 114 - 
  Tableau 3: Comparaison du Code terrestre et du US Code of Federal Regulations pour la 
viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) 
Nord de l'Argentine: Viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) 
Code terrestre de l'OIE 9 CFR 94 tel qu'il est appliqué  
Exempte de fièvre aphteuse  où la vaccination est pratiquée  Infectée par le virus de la 
fièvre aphteuse 
8.5.23 (pour les viandes fraîches de bovins et  de buffles (à l'exclusion des 
pieds, de la tête et des viscères): Les Autorités vétérinaires doivent exiger la 
présentation d'un certificat vétérinaire international attestant que les viandes 
fraîches faisant l'objet de la présente expédition proviennent en totalité d'animaux qui: 
1) ont été entretenus dans un pays ou une zone indemne de fièvre aphteuse 
où est pratiquée la vaccination, ou ont été importés conformément aux dispositions, suivant le cas, fixées par les articles 8.5.12, 8.5.13 ou 8.5.14; 
2) ont été abattus dans un abattoir agréé, et ont présenté des résultats 
satisfaisants aux inspections ante mortem  et post mortem  auxquelles ils ont 
été soumis en vue d'écarter la présence de fièvre aphteuse. 
 Les importations sont prohibées.
 
Pays ou zones in fectés par le virus de la fièvre aphteuse ayant mis en 
œuvre un programme officiel de cont rôle de la maladie comprenant la 
vaccination systématique obligatoire des bovins Infectée par le virus de la  
fièvre aphteuse 
8.5.25 (pour les viandes fraîches de bovi ns et de buffles (à l'exclusion des 
pieds, de la tête et des viscères): Les Autorités vétérinaires doivent exiger la 
présentation d'un certificat vétérinaire international attestant que les viandes 
fraîches faisant l'objet de la présente expédition proviennent en totalité: 1) d'animaux qui: 
a) sont restés sur le territoire du pays exportateur au moins pendant les 
3 mois ayant précédé l'abattage; b) sont restés, pendant la même période, sur une partie du territoire de ce 
pays dans laquelle les bovins sont ré gulièrement vaccinés contre la fièvre 
aphteuse et où des contrôles officiels sont opérés; c) ont été vaccinés au moins deux fois , la dernière vacc ination ayant été 
pratiquée 12 mois au plus et 1 mois au moins avant leur abattage; 
d) ont séjourné dans une exploitation durant les 30 derniers jours et que la fièvre aphteuse n'est pas apparue dans  un rayon de 10 kilomètres autour 
de cette exploitation pendant la même période; 
e) ont été transportés directement de l'exploitation d'origine à l'abattoir 
agréé, dans un véhicule nettoyé et désinfecté préalablement au chargement 
et sans entrer en contact avec d'autres animaux ne remplissant pas les 
conditions requises pour l'exportation; f) ont été abattus dans un abattoir agréé: 
i) qui est officiellement agréé pour l'exportation; 
ii) dans lequel la présence de la maladie n'a pas été décelée pendant la période s'étant écoulée entre la dernière désinfection ayant précédé 
l'abattage et l'exportation des viandes fraîches obtenues; 
g) ont présenté des résultats satisfaisants aux inspections ante mortem  et 
post mortem  auxquelles ils ont été soumis en vue d'écarter la présence de 
fièvre aphteuse et qui ont été réalisées pendant les 24 heures ayant 
précédé et ayant suivi l'abattage; 
 
2) de carcasses désossées: 
a) desquelles les principaux ganglions lymphatiques ont été retirés; b) qui, avant le désossage, ont été soumises à un processus de maturation 
à une température supérieure à +2 °C pendant une période minimale de 
24 heures après l'abattage, et dans lesq uelles le pH de la viande, mesuré au 
milieu du muscle Longissimus dorsi  sur chaque demi-carcasse, a atteint une 
valeur inférieure à 6. Les importations sont prohibées.
 
 
7.235.  Les États-Unis font valoir qu'ils n'ont pas besoin d'appliquer l'article 8.5.23 au nord de 
l'Argentine pour que leurs mesures soient établies sur la base du Code terrestre parce que la reconnaissance officielle d'un statut sanitaire par l'OIE ne constitue pas elle-même une norme, 
directive ou recommandation internationale. Comme il est mentionné plus haut, au 
paragraphe 7.231, la question qui nous est soumise n'est pas de savoir si les États-Unis sont tenus de suivre la reconnaissance officielle du statut sanitaire que l'OIE a accordée au nord de 
l'Argentine, mais de savoir si les mesures à l'importation qu'ils appliquent dans 9 CFR 94.1, tel 
qu'il a été modifié par la réglementation de 2001, sont établies sur la base du Code terrestre. WT/DS447/R 
- 115 - 
  7.236.  Le Code terrestre prévoit, aux articles 8.5.23 et 8.5.25, que les importations en 
provenance de pays ou de zones qui vaccinent les bovins peuvent être commercialisées en toute sécurité et devraient être autorisées sous réserve des protocoles d'atténuation énoncés dans ces articles. Il n'est pas contesté que le nord de l'Argentine vaccine ses bovins.
700 L'Argentine affirme 
que le nord du pays répond aux critères correspondant au statut d'une région exempte de fièvre 
aphteuse où la vaccination est pratiquée.701 Les États-Unis expliquent la distinction entre leurs 
mesures et celles qui sont recommandées par le Code terrestre en notant qu'en vertu de 9 CFR 94, 
ils ne reconnaissent pas les régions où la vaccination est pratiquée comme étant "exemptes de 
fièvre aphteuse": ils considèrent plutôt ces pays ou ces zones comme étant "infectés par le virus de la fièvre aphteuse".
702 Toutefois, comme il est indiqué plus haut, conformément aux normes, 
directives ou recommandations internationales pertinentes, un pays ou une zone qui est infecté 
par le virus de la fièvre aphteuse et où la vaccination est pratiquée serait soumis aux protocoles 
énoncés à l'article 8.5.25, qui autorisent le commerce de la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) sous certaines conditions.
703 
7.237.  Les États-Unis n'appliquent ni l'article 8.5.23 ni l'article 8.5.25 au nord de l'Argentine: au 
lieu de cela, ils prohibent les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée).704 
On ne peut pas dire qu'une mesure qui prohibe le commerce est établie sur la base d'une mesure 
qui autorise le commerce sous certaines conditions . De fait, en ce sens, les deux mesures peuvent 
être considérées comme contradictoires . 
7.238.  Nous notons que les États-Unis font valoir que, même si leurs mesures diffèrent du Code 
terrestre parce qu'ils ont un niveau de protection plus élevé que celui qui est implicite dans les 
dispositions pertinentes du Code terrestre, ces mesures sont quand même établies sur la base du 
Code terrestre. Pour étayer leur interprétation, les États-Unis se fondent sur le raisonnement de l'Organe d'appel selon lequel une mesure pourrait être établie sur la base d'une norme "si 
seulement quelques-uns des éléments et non pas to us les éléments de la norme ont été incorporés 
à la mesure".
705 
7.239.  Nous sommes d'accord pour dire que l'expression "établi sur la base de" ne requiert pas 
l'adoption en bloc de la norme, directive ou recommandation internationale dans la mesure du 
Membre importateur. Comme l'Organe d'appel l'a noté, cela éliminerait toute distinction entre le champ d'application de l'article 3:1 et celui de l'article 3:2. Cependant, nous ne pensons pas que la conclusion de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones  étaye l'affirmation selon laquelle les 
                                               
700 Cela est attesté par la reconnaissan ce officielle par l'OIE du statut sa nitaire du nord de l'Argentine en 
tant que zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccinat ion est pratiquée. (Voir la Résolution n° XXI de l'OIE 
de 2007 (pièce ARG-10).) Nous notons également que les évaluations des risques effectuées par la Commission européenne dans le nord de l'Argentine font référence à des pr atiques de vaccination. (Voir, par 
exemple, le rapport de la Commis sion européenne de 2006 (pièce ARG-111), pages 11 et 12.) De plus, 
l'évaluation des risques effectuée par l'APHIS en 2005 co ncernant la Patagonie Sud fait référence au nord de 
l'Argentine comme zone où la vaccination systématique est pratiquée. (Voir, de manière générale, 2005 Risk Analysis for Patagonia South (pièce ARG-9).) 
701 Voir, par exemple, la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 191. Les critères 
correspondant à une zone ou à un compartiment exempt de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée 
sont énoncés à l'article 8.5.5 du Code terrestre. 
702 Réponse des États-Unis à la question n° 13 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. Les États-Unis notent que, dans le cas unique de l'Uruguay, ils autorisent un pays qui a été reconnu par 
l'OIE comme pays exempt de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée à importer en vertu des protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22. Toutefois, ils font valoir que, contrairement à ce que l'Argentine avance, 
le simple fait qu'ils ont accepté des importations en  provenance d'un pays qui est reconnu par l'OIE comme 
pays exempt de fièvre aphteuse où la vaccination es t pratiquée n'est pas déterminant pour la question de 
savoir si les mesures qu'ils appliquent au nord de l' Argentine sont établies sur la  base du Code terrestre. 
703 L'OIE a noté que "dans le cas d'un pays auquel l' OIE a accordé un statut reconnu sur la base d'une 
vaccination systématique obligatoire, da ns lequel apparaît un foyer et qui pe rd son statut à cause de ce foyer, 
ce pays poursuit certainement sa vacc ination. Par conséquent, l'article 8.5.25 s'appliquerait". (transcription de 
la réunion, paragraphe 1.43) À notre avis, cela confirme notre interprétation selon laquelle si l'on considérait l'Argentine comme étant "infectée" – comme le font les États-Unis –, l'article 8.5.25 serait la recommandation applicable en matière d'importation. 
704 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 299; la réponse des 
États-Unis à la question n° 19 posée par le Groupe spécial aprè s la première réunion de fond. 
705 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 163. WT/DS447/R 
- 116 - 
  Membres peuvent contredire la norme, la directive ou la recommandation internationale et 
néanmoins être considérés comme étant en conformité avec l'article 3:1.706 
7.240.  Nous prenons note de l'argument des États-Unis selon lequel la différence entre les 
mesures qu'ils appliquent au nord de l'Argentine et la norme, les directives ou les 
recommandations de l'OIE résulte de leur niveau de  protection plus élevé. Nous reconnaissons qu'il 
reste à déterminer si une mesure qui permet d'obtenir un niveau de protection plus élevé pourrait, dans certaines circonstances, quand même être établie sur la base d'une norme, directive ou 
recommandation internationale qui comporte un niveau de protection moins élevé.
707 Il n'est pas 
nécessaire que le Groupe spécial réponde à cette question plus générale d'interprétation. Quel que soit le du niveau approprié de protection, on ne peut pas dire qu'une mesure qui contredit la norme, directive ou recommandation internationale est établie sur la base de cette norme, 
directive ou recommandation internationale. 
7.241.  Comme il est indiqué plus haut, l'OIE estime que la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance de pays ou de zones qui vaccinent peut être commercialisée en toute 
sécurité sous réserve des recommandations spécifiques figurant aux articles 8.5.23 et 8.5.25.
708 À 
notre avis, prohiber le commerce de la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance d'une région qui vaccine va à l'encontre de ces dispositions du Code terrestre.709 Par 
conséquent, nous concluons que 9 CFR 94.1, tel qu'i l a été modifié par la réglementation de 2001, 
n'est pas établi sur la base des dispositions pertinentes du Code terrestre et est donc incompatible avec l'article 3:1 de l'Accord SPS. Étant parvenus à cette conclusion, nous n'avons pas besoin de décider si la reconnaissance officielle par l'OIE de l'Argentine en tant que pays exempt de fièvre 
aphteuse où la vaccination est pratiquée est elle-même une norme, directive ou recommandation 
internationale. 
7.4.2.3.3  Animaux sensibles à la fièvre aphteuse et leurs produits en provenance de 
Patagonie 
7.4.2.3.3.1  Question de savoir si une norme, directive ou recommandation 
internationale pertinente existe 
7.242.  L'Argentine indique également le Code terrestre comme source de la norme, directive ou 
recommandation internationale pertinente pour ses allégations en ce qui concerne les animaux, la viande et les produits d'origine animale en proven ance de Patagonie. Toutefois, elle invoque non 
seulement les mesures à l'importation spécifiques recommandées pour les zones exemptes de 
fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée, mais aussi les dispositions concernant la 
régionalisation et l'établissement d'une zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée. 
7.243.  Les principes généraux relatifs à la région alisation – également appelée "zonage" de 
manière interchangeable dans le Code terrestre – sont énoncés au chapitre 4.3 du Code terrestre. En ce qui concerne ses allégations, l'Argentine fait valoir que les prohibitions des États-Unis à 
l'importation d'animaux, de viande et de produits d'origine animale en provenance de Patagonie ne 
sont pas fondées sur les considérations générales ci-après énoncées à l'article 4.3.2: 
                                               
706 En ce sens, voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 248; le rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.269. 
707 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 168, dans lequel l'Organe d'appel a noté 
que la question de savoir si une mesure devait refléter  le même niveau de protecti on que la norme pour être 
établie sur la base de cette norme devait "atte ndre une autre occasion et une autre affaire". 
708 Les États-Unis ont exprimé diverses préoccupations au sujet de la vaccination et des risques 
potentiels qui y sont associ és. De fait, ils ont identifié ces risques comme étant les raisons pour lesquelles ils 
pensaient que leur niveau approprié de protection était plus élevé que le niveau de protection incorporé dans le 
Code terrestre. L'OIE soulig ne quant à elle l'importance de la vacci nation en tant qu'instrument dans les 
campagnes d'éradication de la maladie, et le fait qu e les mesures d'atténuation prévues aux articles 8.5.23 
(à l'exclusion des pieds, de la tête et des viscères) et 8.5.25 (à l'exclusion des pieds, de la tête et des viscères et soumises à un désossage et un processus de maturation) rendent les produits sûrs et que les connaissances scientifiques ne justifient pas l'interdiction de ces produits. (Voir les réponses de l'OIE aux questions n° 20 et 26 du Groupe spécial; et la transcription de la réunion, paragraphes 1.8, 1.162 et 1.163.) 
709 Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  est arrivé à une conclusion similaire en ce qui concerne le 
chapitre 10.4 du Code te rrestre et l'interdiction de l'Inde visant les produits de la volaille. (Voir le rapport du 
Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.270 à 7.272.) WT/DS447/R 
- 117 - 
  Le pays exportateur doit être capable de démontrer, par une documentation détaillée 
fournie au pays importateur, qu'il a mis en œuvre les recommandations figurant dans le Code terrestre pour créer et main tenir cette zone ou ce compartiment. 
Tout pays importateur doit reconnaître l'existence de cette zone ou de ce 
compartiment lorsque les mesures appropriées qui sont préconisées dans le Code 
terrestre y sont appliquées et que l'Autorité vétérinaire du pays exportateur atteste l'application de ces mesures. 
7.244.  L'article 4.3.3 énonce les principes qu'un Membre exportateur devrait appliquer lorsqu'il 
définit une zone ou un compartiment. 
La partie pertinente de l'article 4.3.3 du Code terrestre est ainsi libellée: 
1. L'étendue d'une zone, ainsi que ses limites géographique s, doit être fixée par l'Autorité vétérinaire sur la 
base de frontières naturelles, artifici elles ou juridiques et être rendue publique par des canaux officiels. 
 5. Les animaux et troupeaux appartenant à des sous-popul ations doivent être reconnai ssables en tant que tels 
par un cloisonnement épidémiologique distinct par rapport aux autres animaux et à tout autre élément présentant un risque de maladie. L'Autorité vétérinaire doit consigner en détail les mesures prises à l'égard d'une zone ou d'un compartiment pour garantir l'id entification de chaque sous-population et assurer 
l'établissement et la préservation de son statut sanitaire, grâce à l'application d'un plan de sécurité biologique. Les mesures appliquées pour établir un  statut zoosanitaire di stinct pour une zone ou un compartiment et en 
assurer le maintien doivent être adaptées aux circ onstances particulières de  ladite zone ou dudit 
compartiment. Elles dépendront de l'épidémiologie de la maladie, des facteurs environnementaux, du statut sanitaire des animaux détenus dans des secteurs adjacents, des mesures de sécurité biologique applicables (contrôles des mouvements, utilisation des frontières na turelles ou artificielles, cloisonnement spatial des 
animaux ainsi que pratiques de gestion commerciale et d'élevage, entre autres) et de la surveillance de la 
maladie.  6. Les animaux se trouvant dans cette zone ou ce compar timent doivent être identifiés de telle sorte que leurs 
mouvements puissent être retracés. L'identification peut  être pratiquée collectivement à l'échelle du troupeau 
ou individuellement au niveau de ch aque animal, en fonction du système de production. Tous les mouvements 
d'animaux en direction ou en provenance de la zone ou du comp artiment doivent être bien documentés et 
contrôlés. Les garanties requises pour  apprécier l'intégrité de la zone ou  du compartiment présupposent la 
mise en place d'un système d'identification animale fiable. 
 
 
7.245.  En ce qui concerne la façon de définir une  zone souhaitant obtenir la reconnaissance 
officielle de son statut sanitaire en tant que zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination 
n'est pas pratiquée, la disposition pertinente du Code terrestre est l'article 8.5.4.710 L'article 8.5.4 
dispose ce qui suit: 
                                               
710 Nous notons que l'Argentine se réfère aussi à l' article 8.5.5 du Code terr estre dans sa première 
communication écrite en ce qui concerne l'allégation concernant la Patagonie. Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 423. Toutefois, comme cet article porte sur les prescriptions relatives à 
l'obtention d'une reconnaissance en tant que zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée, 
nous ne voyons pas la pertinence pour l'allégation co ncernant la Patagonie, qui porte sur une zone où la 
vaccination n'est pas pratiquée. WT/DS447/R 
- 118 - 
  Article 8.5.4 du Code terrestre 
Une zone souhaitant obtenir ce statut doit 
1) avoir fait preuve de célérité et de régula rité dans la déclaratio n des maladies animales; 
2) envoyer à l'OIE une déclaration par laquelle il justifie que dans la zone indemne de fièvre aphteuse qu'il propose d'établir: 
a. aucun foyer de fièvre aphteuse n'a ét é signalé au cours des 12 derniers mois; 
b. la présence d'aucun signe d'infection par le virus de la fièvre apht euse n'a été mise en évidence au cours 
des 12 derniers mois; c. aucune vaccination contre la maladie n'a été pratiquée au cours des 12 derniers mois; 
d. aucun animal vacciné n'a été introduit depuis la date de cessation de la vaccination, sauf dans le cas prévu à l'article 8.5.10; 
3) joindre, à l'appui de sa déclaration, les pièces justifiant: 
a. que la maladie et l'infection sont l'objet d'une mi se sous surveillance, conformément aux dispositions 
fixées par les articles 8.5.42 à 8.5.47 et l'article 8.5.49; b. qu'il existe un dispositif réglementaire de détection précoce, de préven tion et de contrôle de la fièvre 
aphteuse; 
4) décrire en détail: 
c. les limites de la zone indemne de fièvre  aphteuse que le Membre propose d'établir; 
d. les limites de la zone de protection et les mesures qui y sont mises en œuvre, s'il y a lieu; e. le système empêchant l'introduction du virus (p révoyant, entre autres, le contrôle des mouvements 
d'animaux sensibles) dans la zone  indemne de fièvre aphteuse que le Membre propose d'établir (en 
particulier si la procédure indiquée à l'article 8.5.10 y est appliquée); 
et joindre, à l'appui de la déclaration portant sur la mise en œuvre et la supervision correctes des mesures précitées, les pièces justificatives nécessaires. La zone indemne que le Membre propose d'établir figurera  dans la liste des zones in demnes de fièvre aphteuse 
dans lesquelles n'est pas pratiquée la vaccination se ulement après acceptation par l'OIE des faits exposés. 
L'information mentionnée aux paragraphes 2 et 3 et au x alinéas b) et c) du paragraphe 4 devra être 
communiquée chaque année à l'OIE; toute évolution de la  situation épidémiologique ou tout épisode sanitaire 
notable qui surviendrait (y compris en  relation avec l'alinéa b) du para graphe 3 et avec le paragraphe 4 
ci-dessus) devront également être portés à la connaissa nce de l'OIE, conformément aux conditions fixées par 
le chapitre 1.1. 
 
7.4.2.3.3.2  Question de savoir si les prohibitions des États-Unis sont établies sur la base 
du Code terrestre 
7.246.  De l'avis de l'Argentine, pour que les mesures d'un Membre importateur soient établies sur 
la base du Code terrestre, ce Membre doit reconnaître qu'il peut y avoir une zone exempte de 
fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée dans un pays qui vaccine et applique à cette zone les recommandations relatives à l'importation pertinentes pour ce statut sanitaire. Par 
conséquent, selon l'Argentine, on ne peut pas dire que la prohibition à l'échelle du pays que les 
États-Unis ont imposée aux produits en provenance  d'Argentine, y compris ceux en provenance de 
Patagonie, est établie sur la base du Code terrestre. 
7.247.  Comme il est indiqué plus haut, le chapitre 8.5 du Code terrestre repose sur le principe de 
la différenciation du statut en ce qui concerne la fièvre aphteuse d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment en fonction de certains critères. Dans le cas d'une zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée, les critères sont ceux qui sont décrits à l'article 8.5.4. Outre 
les dispositions générales relatives à l'établissement du statut sanitaire, le chapitre 8.5 contient de 
nombreuses recommandations par produit (les articles 8.5.12 à 8.5.33) prévoyant les mesures que doivent appliquer les pays importateurs selon le statut en ce qui concerne la fièvre aphteuse 
d u  p a y s ,  d e  l a  z o n e  o u  d u  c o m p a r t i m e n t  d o n t  l e s  p r o d u i t s  s o n t  o r i g i n a i r e s .  L a  d i s p o s i t i o n  
pertinente pour la viande de bœuf fraîche (réf rigérée ou congelée) provenant de zones qui sont 
exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée est l'article 8.5.22.
711 Une 
comparaison des conditions pour l'importation qui sont énoncées à l'article 8.5.22 et de celles qui 
sont énoncées dans 9 CFR 94.1 pour la Patagonie est présentée ci-après: 
                                               
711 Nous notons que, bien que la demande adressée pa r l'Argentine à l'APHIS concernant l'autorisation 
des importations en provenance de Patagonie inclue tous les produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse, y compris les animaux eux-mêmes, l'Argentine n' a pas fait référence aux articles du Code terrestre 
ayant trait aux produits autres que la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en ce qui concerne son 
allégation relative à la Patagonie au titre de l'articl e 3:1. Pour ce qui est de recommandations relatives à 
l'importation spécifiques, l'Argentine a uniquement mentionné l'article 8.5.22. WT/DS447/R 
- 119 - 
  Code terrestre de l'OIE 9 CFR 94.1 tel qu'il est appliqué 
8.5.22: Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation 
d'un certificat vétérinaire international attestant que les viandes fraîches faisant l'objet de la présente expédition proviennent en totalité d'animaux qui: 1) ont été entretenus dans un pays  ou une zone indemne de fièvre 
aphteuse où n'est pas pratiquée la vaccination ou bien dans un compartiment indemne de la maladie, ou ont été importés conformément aux dispositions fixées, suivant le cas, par les articles 8.5.12, 8.5.13 ou 8.5.14; 2) ont été abattus dans un abattoir agréé, et ont présenté des résultats satisfaisants aux inspections ante mortem  et post mortem  
auxquelles ils ont été soumis en vue d'écarter la présence de fièvre aphteuse. Aucune zone séparée n'est reconnue. Le 
traitement est le même que pour le reste de l'Argentine. Par conséquent, les importations sont interdites. 
 
7.248.  L'OIE a expliqué que prévoir le zonage et la compartimentation était un élément important 
dans la promotion de l'objectif du Code terrestre, qui consiste à assurer la sécurité des échanges 
tout en évitant l'instauration, à des fins sanitaires, d'entraves au commerce non justifiées.712 
L'instauration de zones a pour but de maintenir une séparation du point de vue du statut sanitaire de deux populations distinctes d'animaux afin que les mesures sanitaires appropriées puissent 
cibler la population appropriée.
713 Le zonage et la compartimentation permettent d'atteindre cet 
objectif en reconnaissant que le statut sanitaire peut ne pas être établi à l'échelle du pays et que l'application de mesures à l'importation devrait être adaptée au statut de la zone exportatrice. Ce principe général est consacré par les articles 4.3.2 et 4.3.3. L'article 4.3.2 dispose que le pays 
importateur doit reconnaître l'existence d'une zone ou d'un compartiment: i) lorsque les mesures 
appropriées qui sont préconisées dans le Code terrestre y sont appliquées; et ii) que l'Autorité vétérinaire du pays exportateur atteste l'application de ces mesures. Par ailleurs, l'article 4.3.3 
énonce les principes à retenir pour définir et établir une zone ou un compartiment. 
7.249.  À notre avis, le texte du chapitre 8.5, lu conjointement avec les obligations générales 
relatives au zonage et à la compartimentation qui sont énoncées à l'article 4.3.2, indique que les 
recommandations relatives à l'importation qui y figurent sont destinées à s'appliquer non 
seulement à l'échelle des pays, mais également aux zones et aux compartiments. L'application par un Membre importateur des recommandations par produit à des zones ou des compartiments présuppose que le Membre exportateur a établi ces zones ou ces compartiments sur son territoire 
conformément au Code terrestre (en l'occurrence, les articles 4.3.3 et 8.5.4). Si un pays 
exportateur l'a fait, l'article 8.5.22 prévoit que le Membre importateur autorise les importations en 
provenance de cette zone ou de ce compartiment sous réserve des recommandations spécifiques 
qu'il contient. Cela veut dire que le Code terrestre prévoit que les Membres importateurs, lorsqu'ils 
appliquent des mesures visant à prévenir le risque découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de la fièvre aphteuse, reconnaîtront que si un Membre exportateur n'est pas 
entièrement exempt de fièvre aphteuse sans vaccination, il peut avoir des zones ou des 
compartiments exempts de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée.
714 
7.250.  Nous avons noté plus haut qu'un Membre n'est pas nécessairement tenu de suivre les 
reconnaissances officielles d'un statut sanitaire pour qu'il soit déterminé qu'il a établi ses mesures 
sur la base du Code terrestre. Cela ne veut pas dire, toutefois, que si un Membre souhaite établir 
ses mesures sur la base du Code terrestre, il  peut refuser de reconnaître qu'un Membre 
exportateur a, sur son territoire, des zones ou  des compartiments qui peuvent avoir un statut 
sanitaire en ce qui concerne la fièvre aphteuse qui est différent de celui du reste du territoire de ce 
Membre exportateur. 
7.251.  Avant la date d'établissement du Groupe spécial, les États-Unis appliquaient leurs mesures 
à l'importation d'animaux, de viande et d'autr es produits d'origine animale en provenance 
d'Argentine à l'échelle du pays et n'appliquaient pas les conditions d'importation recommandées à l'article 8.5.22 pour les zones ou les compartiments exempts de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée. Comme 9 CFR 94.1, tel qu'il a été modifié par la réglementation de 2001, 
prohibe l'importation des produits pertinents en provenance de l'ensemble du territoire argentin et 
                                               
712 Code terrestre, Préface. 
713 Transcription de la réunion, paragraphe 1.18. 
714 Cette approche est compatible avec celle qu'a suivie le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  en ce 
qui concerne le chapitre 10. 4 du Code terrestre. Voir le  rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , 
paragraphes 7.254 à 7.263. WT/DS447/R 
- 120 - 
  n'autorise donc pas l'importation de produits en provenance d'une zone (à savoir la Patagonie), 
nous constatons que les mesures ne sont pas établies sur la base du Code terrestre au sens de l'article 3:1. 
7.252.  Nous croyons comprendre que les États-Unis disposent d'un processus établi 
conformément à 9 CFR 92.2 pour la reconnaissance de certaines régions – même celles qui sont 
sur le territoire d'un pays – comme étant exemptes de fièvre aphteuse. L'Argentine a présenté une demande de reconnaissance de la Patagonie Sud comme étant exempte de fièvre aphteuse 
en 2003. Par la suite, en 2008, elle a élargi le ch amp de sa demande pour couvrir une région plus 
vaste qui comprend la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B – soit la région de la Patagonie. À la date d'établissement du Groupe spécial, les États-Unis n'avaient pas achevé l'examen des demandes de l'Argentine. Ils sont en droit de procéder à leur propre analyse des risques et de tirer 
leurs propres conclusions sur le point de savoir si la région de la Patagonie est une zone exempte 
de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pr atiquée. Cependant, s'ils appliquent les mesures 
actuelles à l'échelle du pays sans reconnaître l'existence d'une zone, en Argentine, qui pourrait 
être exempte de fièvre aphteuse et où la vaccination n'est pas pratiquée, ils n'établissent pas ces 
mesures sur la base des dispositions pertinentes du Code terrestre. 
7.4.2.3.4  Conclusion 
7.253.  Nous avons constaté que les prohibitions à l'importation de viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine contreviennent au Code terrestre. Nous avons également constaté que la non-reco nnaissance de la Patagonie en tant que zone 
exempte de fièvre aphteuse où la vaccination n'es t pas pratiquée et la prohibition des importations 
d'animaux, de viande et de produits d'origine animale en provenance de cette zone contreviennent 
également au Code terrestre. Par conséquent, ces deux mesures ne sont pas établies sur la base 
des normes, directives ou recommandations internationales pertinentes au sens de l'article 3:1. 
7.254.  Par conséquent, nous passons maintenant à la question de savoir si les mesures des 
États-Unis sont compatibles avec l'article 3:3. 
7.4.3  Question de savoir si les mesures des États-Unis sont introduites ou maintenues 
d'une manière compatible avec l'article 3:3 
7.255.  Les États-Unis font valoir que l'article 3:3 n'est pas applicable au présent différend parce 
qu'il s'applique uniquement à l'introduction ou au maintien de mesures sanitaires et que l'APHIS n'a encore terminé son évaluation ni pour le nord de l'Argentine ni pour la Patagonie.
715 Le Groupe 
spécial a demandé aux États-Unis de clarifier leur argument à la lumière du texte de l'article 3:3716 
et en particulier en ce qui concerne la question factuelle de savoir si 9 CFR 94.1, tel qu'il a été modifié par la réglementation de 2001, est une mesure SPS qui est actuellement maintenue.
717 En 
réponse, les États-Unis, tout en continuant à affirmer que la disposition appropriée pour examiner 
leurs mesures était l'article 5:7, ne se sont pas penchés sur les questions du Groupe spécial concernant la nature de l'obligation énoncée à l'article 3:3 ou la situation factuelle en ce qui 
concerne le maintien des prohibitions à l'importation prévues dans 9 CFR 94.1, tel qu'il a été 
modifié par la réglementation de 2001.
718 Comme ils ne peuvent pas démontrer l'hypothèse de 
départ sur laquelle repose leur propre interpréta tion – c'est-à-dire l'absence de mesure SPS –, 
nous ne voyons pas la nécessité d'examiner cet argument sur le fond.719 
                                               
715 Deuxième communication écrite des États-Unis, para graphe 99. Réponse des Ét ats-Unis à la question 
n° 17 posée par le Groupe spécial ap rès la deuxième réunion de fond. 
716 Le Groupe spécial note que l'article 3:3 fait réfé rence de manière générale à toute disposition de cet 
accord, ce qui inclut l'article 5:7. Cet article fait aussi spécifiquement référence aux paragraphes 1 à 8 de 
l'article 5, ce qui inclut aussi l'article 5:7. 
717 Question n° 17 posée par le Groupe sp écial après la deuxième réunion de fond. 
718 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 17 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. Nous notons également que les États-Unis ont se mblé avoir modifié leur interprétation de l'article 3:3 
lorsqu'ils ont fait valoir que "l'article 3:3 ne constitu[ait] pas lui-même une obligation indépendante. L'article 3:3 sert plutôt à exclure une constatation de violation de l'article 3:1 dans des circonstances où un 
Membre importateur choisit de ne pas établir ses me sures SPS sur la base d'une norme internationale". 
719 Bien qu'il ne formule aucune constatation spécifique, le Groupe spécial note que l'argument des 
États-Unis pourrait être lourd de conséquences pour une application cohérente de l'Accord SPS. Si cet 
argument était accepté, cela pourrait  vouloir dire qu'un Membre pourrait simplement échapper à l'applicabilité WT/DS447/R 
- 121 - 
  7.256.  Nous rappelons que l'article 3:3 codifie le droit autonome des Membres d'établir leur 
propre niveau approprié de protection et d'adopter des mesures SPS permettant d'obtenir un niveau de protection plus élevé que celui qui serait obtenu avec une mesure fondée sur des normes, directives ou recommandations internationales.
720 Dans le présent différend, les 
États-Unis ont affirmé que leurs mesures permettaient d'obtenir un niveau de protection plus élevé 
que celui qui serait obtenu en appliquant le Code terrestre. Or, le droit prévu à l'article 3:3 n'est pas un droit absolu qui ne comporterait aucune réserve.
721 Conformément à l'article 3:3, les 
mesures des États-Unis ne doivent être incompatibles avec aucune autre disposition de 
l'Accord SPS.722 
7.257.  Nous avons déjà constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 8 et l'Annexe C 1) a) et b). Par conséquent, nous constatons que les États-Unis ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3:3. Toutefois, nous notons que l'Argentine fait 
également valoir que les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article 3:3 parce qu'elles sont aussi incompatibles avec les articles 5:1, 5:2, 5:4, 5:6, 2:2, 2:3, 6:1, 6:2 et 10 de 
l'Accord SPS.
723 Nous reviendrons donc sur la question de savoir s'il y a d'autres incompatibilités 
avec l'article 3:3 lorsque nous aurons terminé notre analyse du reste des allégations de l'Argentine. 
7.5  Question de savoir si les mesures des États-Unis sont fondées sur des principes 
scientifiques et si elles sont maintenues av ec des preuves scientifiques suffisantes 
7.5.1  Dispositions juridiques pertinentes 
7.258.  L'article 2:2 de l'Accord SPS énonce l'obligation fondamentale suivante: 
Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des 
principes scientifiques et qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques 
suffisantes, exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5. (non 
souligné dans l'original) 
7.259.  L'article 5:7 est ainsi libellé: 
Dans les cas où les preuves scientifiques pertinentes seront insuffisantes, un Membre 
pourra provisoirement adopter des mesures sanitaires ou phytosanitaires sur la base des renseignements pertinents disponibles, y compris ceux qui émanent des 
organisations internationales compétentes ainsi que ceux qui découlent des mesures 
sanitaires ou phytosanitaires appliquées par d'autres Membres. Dans de telles circonstances, les Membres s'efforceront d'obtenir les renseignements additionnels 
nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque et examineront 
en conséquence la mesure sanitaire ou phytosanitaire dans un délai raisonnable. 
7.260.  L'article 5:1 se lit comme suit: 
Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient 
établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction des circonstances, des risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou 
                                                                                                                                               
de l'article 3:3 et d'autres dispositio ns de l'Accord SPS (autres que l'articl e 8 et l'Annexe C 1) a)) en refusant 
d'établir une détermination et de fina liser une mesure laissant les Membre s exportateurs sans possibilité de 
recours au règlement des différends concernant les obli gations de fond énoncées dans l'Accord SPS, alors 
qu'une prohibition à l'importation reste en vigueur. 
720 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 104 et 172. 
721 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 173. 
722 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 175 à 177, constatant que la prescription 
imposant de se conformer à toutes les autres dispositions de l'Accord SPS (y  compris l'article 5) s'applique aux 
mesures adoptées a) s'il y a une justification scientifique, ou b) si cela est la conséquence du niveau de 
protection sanitaire ou phytosanitaire  qu'un Membre juge approprié. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Canada/États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 685. 
723 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 227 et 449. WT/DS447/R 
- 122 - 
  pour la préservation des végétaux, compte tenu des techniques d'évaluation des 
risques élaborées par les organisations internationales compétentes. 
7.261.  L'article 5:2 et 5:3 énumère divers facteurs dont les Membres tiendront compte lorsqu'ils 
procèderont à des évaluations des risques. En particulier, l'article 5:2 est ainsi libellé: 
Dans l'évaluation des risques, les Membres tiendront compte des preuves scientifiques 
disponibles; des procédés et méthodes de production pertinents; des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes; de la prévalence de maladies ou 
de parasites spécifiques; de l'existence de zones exemptes de parasites ou de 
maladies; des conditions écologiques et environnementales pertinentes; et des régimes de quarantaine ou autres. 
7.262.  L'article 5:3 dispose ce qui suit: 
Pour évaluer le risque pour la santé et la vie des animaux ou pour la préservation des 
végétaux et déterminer la mesure à appliq uer pour obtenir le niveau approprié de 
protection sanitaire ou phytosanitaire contre ce risque, les Membres tiendront compte, 
en tant que facteurs économiques pertinents: du dommage potentiel en termes de 
perte de production ou de ventes dans le cas de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie; des coûts de la lutte ou de l'éradication 
sur le territoire du Membre importateur; et du rapport coût-efficacité d'autres 
approches qui permettraient de limiter les risques. 
7.263.  Enfin, l'Annexe A 4) de l' Accord SPS définit une évaluation des risques comme suit: 
Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un 
parasite ou d'une maladie sur le territoire d'un Membre importateur en fonction des 
mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter; ou évaluation 
des effets négatifs que pourrait avoir sur la santé des personnes et des animaux la 
présence d'additifs, de contaminants, de to xines ou d'organismes pathogènes dans les 
produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux. 
7.264.  L'Organe d'appel a fait observer que l'article 2:2 éclairait d'autres dispositions de 
l'Accord SPS, y compris les obligations spécifique s énoncées à l'article 5, donnait un sens à ces 
dispositions et était rendu opérationnel par celles-ci.
724 Ainsi, dans l'affaire CE – Hormones, il a dit 
que "les articles 2:2 et 5:1 [devaient] toujours être lus ensemble. L'article 2:2 éclair[ait] 
l'article 5:1: les éléments qui défini[ssaient] l'obligation fondamentale énoncée à l'article 2:2 
donn[aient] un sens à l'article 5:1".725 Dans l'affaire Australie – Pommes, il a conclu qu'il existait le 
même type de relation entre l'article 2:2 et l'article 5:2.726 De même, des groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel se sont penchés sur la référence faite à l'article 5:7 dans l'article 2:2 et ont fait le 
raisonnement selon lequel la faculté d'adopter des mesures comme le décrivait l'article 5:7 était une "exemption assortie de réserves" de l'obligation énoncée à l'article 2:2.
727 Dans l'affaire CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , le Groupe spécial est parvenu à 
la conclusion que l'article 5:7 était un "droit assorti de réserves", constatant que l'article 5:7 
                                               
724 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180 et les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 674. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138; le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 
– Canada) , paragraphes 7.85 et 7.161; le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et  commercialisation 
des produits biotechnologiques , paragraphe 7.3399; le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe 7.157. 
725 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. 
726 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 339. 
727 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 80; voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphes 8.210 à 8.212 (faisant référence à l'article 5:7 comme "moyen 
de défense"). Voir aussi la conclusion de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , selon laquelle l'article 2:2 exclut de son champ d'application les situations où les preuves 
scientifiques pertinentes sont insuffisantes et selon laquelle la disposition applicable est l'article 5:7. Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 674. WT/DS447/R 
- 123 - 
  conférait le droit de maintenir une mesure qui était par ailleurs incompatible avec l'article 5:1.728 
Indépendamment de la terminologie spécifique, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont invariablement constaté que l'article 5:1 n'était applicable que si l'article 5:7 ne l'était pas. Par conséquent, en analysant les allégations de l'Argentine et la position des États-Unis selon laquelle 
leurs mesures entrent dans le champ d'application de  l'article 5:7, nous partageons le point de vue 
du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  selon 
lequel un groupe spécial est tenu d'examiner si une mesure entre dans le champ de l'exemption 
prévue à l'article 5:7 avant  d'effectuer une analyse au titre de l'article 5:1.
729 
7.265.  Par conséquent, nous commencerons notre analyse par l'article 5:7 et ne nous pencherons 
sur les articles 5:1, 5:2 et 2:2 que si cela est nécessaire. 
7.5.2  Question de savoir si les mesures des États-Unis entrent dans le champ de 
l'exemption prévue à l'article 5:7 
7.5.2.1   Principaux arguments des parties 
7.5.2.1.1  Argentine 
7.266.  L'Argentine fait valoir que les mesures des États-Unis ne sont pas justifiées au regard de 
l'article 5:7 de l'Accord SPS car elles ne respectent pas au moins trois des quatre étapes cumulatives prescrites par cette disposition.
730 En conséquence, elle soutient que le Groupe spécial 
devrait analyser ces mesures dans le cadre de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.731 
7.267.  Premièrement, l'Argentine fait valoir que 9 CFR 94.1 b) est une mesure permanente plutôt 
qu'une mesure provisoire.732 D'après elle, l'application de la réglementation de 2001 et les 
prohibitions prévues dans 9 CFR 94.1 n'ont jamais eu un caractère provisoire car elles auraient été 
maintenues indéfiniment si l'Argentine n'avait pas présenté ses demandes.733 De l'avis de 
l'Argentine, une mesure SPS adoptée conformément à l'article 5:1 "ne peut pas se transformer en une mesure provisoire comme celles décrites à l'article 5:7" sur réception d'une demande émanant 
du Membre exportateur.
734 L'Argentine est d'avis que l'adoption d'une mesure provisoire en vertu 
de l'article 5:7 "requiert un vote ou autre processus d'approbation formelle quelconque".735 À 
l'inverse, d'après l'Argentine, une mesure permanente adoptée en vertu de l'article 5:1 ne peut 
être maintenue qu'aux conditions énoncées dans cette disposition, "c'est-à-dire à la suite d'une 
évaluation des risques valable".736 Selon l'Argentine, les États-Unis n'ont "adopté" aucune mesure 
provisoire au moment du dépôt des demandes de l'Argentine, le seul changement de circonstances étant les demandes elles-mêmes.
737 À son avis, le fait d'accepter l'interprétation des États-Unis 
                                               
728 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes 7.2939, 7.2945 et 7.2969 (constatant que l'articl e 5:7 est un "droit" de maintenir une mesure par 
ailleurs incompatible avec l'article 2:2) et paragraphes 7.2996 à 7.2998, et paragraphe 7.3004. 
729 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes 7.3005 à 7.3007. Cependant, le Groupe spécial a ensuite commencé son analyse par l'article 5:1, parce qu'à son avis, "dans les circonstances spécifiques de l'affaire, la question juridique fondamentale … [était] de savoir si les mesures de sauvegarde pertinen tes satisf[aisaient] aux prescriptions énoncées dans le 
texte de l'article 5:1, et non si elles [étaient] compatibles avec l'article 5:7". Ibid., paragraphe 7.3006. 
730 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 282 et 287 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 89). 
731 Réponse de l'Argentine à la question n° 24 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond. 
732 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 283; réponse de l'Argentine à la question 
n° 24 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
733 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 194; réponse de l'Argentine à la question 
n° 24 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
734 Réponse de l'Argentine à la question n° 29 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
735 Réponse de l'Argentine à la question n° 18 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphes 7.1043 et 7.1048). 
736 Réponse de l'Argentine à la question n° 29 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
737 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 115 et 187. Voir aussi la réponse de 
l'Argentine à la question n° 24 posée par le Groupe spéc ial après la première réunio n de fond; les réponses de 
l'Argentine aux questions n° 18, 24 et 25 posées par le  Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. WT/DS447/R 
- 124 - 
  reviendrait à "élimin[er] comp lètement" les mots "provisoirement adopter" du texte de 
l'article 5:7.738 
7.268.  Deuxièmement, l'Argentine soutient qu'en ce qui concerne le caractère suffisant des 
preuves scientifiques pertinentes, l'article 5:1 et l'article 5:7 "s'excluent mutuellement".739 Elle 
s o u t i e n t  q u ' e n  e f f e t ,  s i  a u  m o m e n t  d e  l ' a d o p t i o n  d ' u n e  m e s u r e  p r o v i s o i r e  i l  e x i s t e  d e s  p r e u v e s  
scientifiques suffisantes pour procéder à une évaluation des risques valable, alors, "par définition, il ne peut pas y avoir le manque de preuves scientifiques qui est exigé pour invoquer 
l'article 5:7".
740 L'Argentine conteste l'argument des États-Unis selon lequel la réglementation de 
2001, au moyen de laquelle l'APHIS a imposé ses prohibitions à l'importation de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du no rd de l'Argentine, et d'animaux et de produits 
d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie, a été établie sur la 
base d'une évaluation des risques. À son avis, si cette réglementation était vraiment établie sur la 
base d'une évaluation des risques, "alors il s'ensui[vrait] nécessairement qu'il existait des renseignements suffisants pour procéder à cette évaluation", ce qui exclut l'applicabilité de 
l'article 5:7.
741 
7.269.  Troisièmement, l'Argentine fait valoir que même à supposer que les preuves scientifiques 
pertinentes aient été insuffisantes en 2001, Cette insuffisance n'existait plus au moment de 
l'établissement du Groupe spécial en janvier 2013.742 À son avis, la SENASA avait fourni à l'APHIS 
tous les renseignements scientifiques nécessaires pour que les États-Unis mènent à terme leurs évaluations des risques. L'Argentine soutient que c'est ce que démontre le fait que l'APHIS n'a demandé à la SENASA aucun renseignement additionnel sur la situation dans le nord de 
l'Argentine en ce qui concerne la fièvre aphteuse depuis 2006
743, ni aucun renseignement 
additionnel concernant la Patagonie depuis 2009.744 À la lumière de ce qui précède, l'Argentine 
soutient que les États-Unis ne se sont pas efforcés d'obtenir des renseignements scientifiques 
additionnels dans un délai raisonnable.745 Par ailleurs, selon l'Argentine, l'argument des États-Unis 
selon lequel la demande du Membre exportateur au titre de l'article 6:3 transforme la mesure préexistante en une mesure visée par l'article 5:7 impose indûment au Membre exportateur la 
charge de fournir des renseignements additionnels au lieu d'imposer au Membre importateur la 
charge de s'efforcer d'obtenir des renseignements additionnels et d'examiner la mesure SPS.
746 
7.270.  Quatrièmement, l'Argentine fait valoir que les États-Unis n'ont pas examiné leurs mesures 
dans un délai raisonnable. En particulier, elle fa it valoir qu'en 2009-2010, l'APHIS a confirmé qu'il 
disposait de tous les renseignements requis pour procéder aux évaluations des risques concernant 
la viande de bœuf fraîche argentine et les produits sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie.
747 À son avis, tout au long de la présente procédure, les États-Unis n'ont identifié aucun 
renseignement qui manquait encore à l'APHIS après 2006 (concernant le nord de l'Argentine) 
et 2009 (concernant la Patagonie) pour mener à terme ses évaluations des risques.748 L'Argentine 
soutient que l'interprétation de l'expression "retard injustifié" au regard de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) de l'Accord SPS "devrait éclairer" l'analyse du caractère raisonnable du temps mis 
                                               
738 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 116. 
739 Réponse de l'Argentine à la question n° 24 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond. 
740 Réponse de l'Argentine à la question n° 24 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond. Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 117. L'Argentine admet que l'expression "preuves scientifiques" figurant à l'articl e 5:7 est "suffisamment large pour englober des preuves 
associées à des produits originaires d'un pays spécifique" (réponse de l'Argentine à la question n° 21 posée par 
le Groupe spécial après la première réunion de fond). 
741 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 186. 
742 Réponse de l'Argentine à la question n° 25 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond. 
743 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 197. 
744 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 195 et 196. 
745 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 195. 
746 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 194. Voir aussi, ibid., le paragraphe 190; 
la réponse de l'Argentine à la question n° 25 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
747 Réponse de l'Argentine à la question n° 48 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond; deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 196 et 197. 
748 Réponses de l'Argentine aux questions n° 22 et 48 posées par le Groupe spécial après la première 
réunion de fond; deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 196 et 197. WT/DS447/R 
- 125 - 
  par le Membre importateur pour examiner une mesure au titre de l'article 5.7.749 Elle affirme que 
les États-Unis ont maintenu leurs mesures pendant 13 années sans procéder à une évaluation des 
risques, ce qui ne peut pas "être considéré comme compatible avec la prescription imposant de procéder à cette évaluation dans un délai raisonnable".
750 À l'appui de son argument, elle compare 
le délai au cours duquel ses demandes ont été examinées à compter de l'apparition de son dernier 
f o y e r  d e  f i è v r e  a p h t e u s e  a v e c  c e l u i  d e  l ' U r u g uay, qui a récupéré son accès au marché des 
États-Unis moins de deux ans après l'apparition de son dernier foyer.751 E n  o u t r e ,  e l l e  c i t e  l a  
déclaration faite par l'APHIS dans le cadre du processus d'élaboration des règles concernant 
l'Uruguay selon laquelle un délai d'attente de trois à cinq ans n'est pas nécessaire pour autoriser de nouveau les importations après l'apparition d'un foyer de fièvre aphteuse.
752 Enfin, l'Argentine 
fait référence à la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits agricoles II selon 
laquelle un délai inférieur à trois ans était raisonnable au regard de l'article 5:7.753 
7.271.  Par ailleurs, l'Argentine ne souscrit pas à l'argument des États-Unis selon lequel lorsque les 
circonstances justifient une nouvelle évaluation des risques, la mesure doit entrer dans le champ 
d'application de l'article 5:7 pour qu'il ne soit pas considéré que le Membre importateur agit d'une 
manière incompatible avec l'article 5:1. À son avis, la prescription de l'article 5:1 exigeant qu'une mesure SPS soit établie sur la base d'une évaluation des risques "selon qu'il sera approprié en 
fonction des circonstances" englobe la latitude temporelle dont a besoin le Membre importateur 
pour procéder à cette évaluation des risques.
754 En outre, l'Argentine fait valoir que l'interprétation 
des États-Unis voudrait dire que tant que le Membre importateur effectue son examen, "il serait interdit [au Membre exportateur] d'avoir a ccès au système de règlement des différends"
755 et, par 
conséquent, "une mesure provisoire sera it toujours maintenue indéfiniment". 
7.5.2.1.2  États-Unis 
7.272.  Les États-Unis font valoir que l'article 5:7 est la disposition pertinente de l'Accord SPS qui 
est d'application en ce qui concerne le respect des délais dans le cadre des examens des 
demandes de l'Argentine par l'APHIS, ce qui, à leur avis, est la question essentielle en l'espèce.756 
D'après les États-Unis, les disciplines de l'article 5:7 sont éclairées et complétées par les 
obligations énoncées à l'article 6:3, selon lesquelles un Membre affirmant que la totalité ou une 
partie de son territoire est exempte d'une maladie "est obligé de présenter les preuves nécessaires pour montrer qu'il est et "rest[era] vraisemblablement" exempt de maladie".
757 Les États-Unis 
soutiennent qu'au moment de la réception d'une déclaration concernant le statut de zone exempte 
de maladies, le Membre importateur ne dispose généralement pas de tous les renseignements 
scientifiques dont il a besoin pour examiner sa mesure existante758 et il est donc "provisoirement 
autorisé à maintenir et à adopter des mesures" conformément à l'article 5:7759, à condition qu'il 
s'efforce d'obtenir du Membre exportateur les renseignements additionnels nécessaires pour 
procéder à une évaluation plus objective du risque dans un délai raisonnable.760 Par ailleurs, ils 
font valoir qu'une détermination du "caractère raisonnable" du délai au titre de l'article 5:7 est 
semblable à une détermination du point de savoir si un retard est injustifié au titre de l'article 8 et 
de l'Annexe C 1 a). 
                                               
749 Réponse de l'Argentine à la question n° 24 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
750 Réponse de l'Argentine à la question n° 24 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
751 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 282 à 287. 
752 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 282 à 287. 
753 Réponse de l'Argentine à la question n° 24 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
754 Réponse de l'Argentine à la question n° 24 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond (citant le rapport  de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 129; les rapports des groupes spéciaux 
Australie – Saumons , paragraphe 8.56; CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.3031). 
755 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 70. 
756 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 228. 
757 Réponse des États-Unis à la question n° 22 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. Voir aussi la déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 24 et 25; la deuxième communic ation écrite des États- Unis, paragraphe 10. 
758 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 10. Voir aussi la réponse des États-Unis 
à la question n° 24 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
759 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 13. 
760 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 11. WT/DS447/R 
- 126 - 
  7.273.  Les États-Unis sont d'avis que, tant que le Membre importateur est en train d'évaluer dans 
un délai raisonnable la demande du Membre exportateur concernant la reconnaissance de son territoire comme zone exempte de maladies, "il n' y a aucun fondement juridique pour contester la 
décision du Membre importateur de maintenir sa mesure existante".
761 E n  o u t r e ,  i l s  a f f i r m e n t  
qu'en ce qui concerne "chaque changement de circonstances" dans la situation sanitaire et le 
régime réglementaire du Membre exportateur, le Membre importateur a besoin de temps pour évaluer ce changement.
762 Pour les États-Unis, toute interprétation à l'effet contraire impliquerait 
que "les Membres importateurs doivent modifier leurs mesures immédiatement après [une] 
affirmation par un Membre exportateur" concernant son statut de zone exempte de maladies ou de zone à faible prévalence de maladies
763, assumant de ce fait "le risque de transmission de 
maladies tant que l'évaluation des risques n'a pas été achevée".764 À cet égard, les États-Unis ne 
partagent pas l'avis de l'Argentine selon lequel l'article 5:1 ménage au Membre importateur une 
latitude temporelle raisonnable pour lui permettre de procéder à son évaluation des risques. À leur avis, ce "critère indéfini de l'"homme raisonnable"" "ne s'appuie manifestement pas sur le texte de 
l'Accord SPS"
765; le délai dans lequel le Membre importateur doit procéder à son évaluation des 
risques figure plutôt à l'article 5:7.766 
7.274.  S'agissant des mesures particulières en cause en l'espèce, les États-Unis font valoir que la 
réglementation de 2001, qui portait modification de 9 CFR 94.1 b) et supprimait l'autorisation de 
l'Argentine concernant les importations, était justifiée au moment de son imposition et est actuellement justifiée au regard de l'article 5: 7 "pendant que l'examen par les États-Unis des 
demandes de l'Argentine visant à être reconnue comme étant exempte de maladies est en 
cours".
767 Selon eux, à partir du moment où l'Argentine a déposé ses demandes d'homologation de 
produits sensibles à la fièvre aphteuse aux fins de l'importation, la prohibition préexistante de ces produits "peut être considérée comme provisoire jusqu'à ce que soient recueillis les 
renseignements additionnels nécessaires pour accepter ou rejeter la ou les demandes" et relève de 
ce fait de l'article 5:7 de l'Accord SPS.
768 Dans le même ordre d'idées, les États-Unis contestent 
l'interprétation que l'Argentine donne du mot "adopter" figurant à l'article 5:7, à savoir comme 
nécessitant un certain processus d'homologation explicite, qu'ils jugent indûment "formaliste".769 
Ils ne sont pas non plus d'accord avec l'Argentine lorsqu'elle qualifie la réglementation intérimaire de juin 2001 de "mesure provisoire" et la réglementation finale de décembre 2001 d'"interdiction permanente" des importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance 
d'Argentine.
770 Pour les États-Unis, la distinction qu'établit l'Argentine est "trompeuse"771, parce 
que la qualification de la réglementation de décemb re 2001 de "finale" n'est pertinente que pour la 
législation intérieure des États-Unis et ne signifie pas que ces derniers interdisent de manière 
permanente à l'Argentine de récupérer son autorisation concernant les importations.772 
7.275.  Les États-Unis font valoir qu'il est satisfait à la prescription de l'article 5:7 exigeant que 
"les preuves scientifiques soient insuffisantes pour  procéder à une évaluation des risques" car les 
preuves scientifiques requises pour accepter ou rejeter les demandes de l'Argentine ont évolué 
                                               
761 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 48. Voir 
aussi la réponse des États-Unis à la question n° 27 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
762 Réponse des États-Unis à la question n° 26 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
763 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 13 et 31. Voir aussi la déclaration 
liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 30; la réponse des États-Unis à la question n° 21 posée par le Groupe sp écial après la première réunion de fond. 
764 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 14. Voir aussi, ibid., les paragraphes 2 
et 13; la déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 25. 
765 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 20 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
766 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 20 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
767 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 233. 
768 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 30. Voir 
aussi la réponse des États-Unis à la question n° 18 pos ée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond. 
769 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 39. 
770 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 254 (faisant référence à la première 
communication écrite de l'Argentine, paragraphes 250 à 252). 
771 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 254. 
772 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 255. WT/DS447/R 
- 127 - 
  dans le temps773 et devaient être évaluées par l'APHIS.774 En particulier, ils font valoir qu'au 
moment du dépôt des demandes de l'Argentine, il y avait des incertitudes quant à la situation en Argentine en ce qui concerne la fièvre aphteuse et à "la capacité de [la SENASA] d'imposer et de 
maintenir des contrôles internes de manière à empêcher … des incidents liés à la fièvre 
aphteuse".
775 Ils soutiennent qu'à ce moment-là, l'APHIS "a pris une mesure en choisissant de 
recevoir et d'examiner" les demandes de l'Argentine dans un délai raisonnable776, et "s'efforce 
d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires".777 Ils considèrent que la durée des 
procédures d'homologation de l'APHIS est due au fait qu'elles sont "très approfondies et 
réfléchies".778 En outre, ils sont d'avis que le retard dans le processus d'homologation est 
raisonnable compte tenu des retards pris par la SENASA dans ses réponses aux demandes de renseignements additionnels de l'APHIS, des foyers de fièvre aphteuse qui sont apparus dans le 
nord de l'Argentine en 2003 et 2006, et de la dissimulation intentionnelle de l'étendue complète 
des foyers de 2000-2002 par l'Argentine.
779 
7.276.  Les États-Unis soutiennent également que l'application des procédures d'examen au titre 
de 9 CFR 92.2 pour la Patagonie est aussi justifiée parce qu'avant le dépôt de la demande de 
l'Argentine, cette région était traitée comme faisant partie du territoire argentin dans son ensemble. Ils soutiennent qu'ils effectuent l'exam en et s'efforcent d'obtenir des renseignements 
additionnels (comme lors de la visite sur place en novembre 2013) pour achever leur examen dans 
un délai raisonnable, compte tenu des retards pris par l'Argentine dans l'octroi d'un accès à ces renseignements.
780 
7.5.2.2   Principaux arguments des tierces parties 
7.5.2.2.1  Brésil 
7.277.  De l'avis du Brésil, la prohibition imposée par les États-Unis aux importations en 
provenance d'Argentine n'était pas une mesure fondée sur l'article 5:1 car "il n'y avait aucune 
évaluation des risques sur la base de laquelle ces mesures SPS seraient établies".781 Le Brésil 
soutient que, même si l'article 5:7 établit une exception à la règle énoncée à l'article 5:1, les normes ou recommandations internationales concernant la même situation, conjointement avec 
des évaluations des risques disponibles et achevées, peuvent fournir des renseignements 
scientifiques d'un niveau suffisant pour exclure l'applicabilité de l'article 5:7.
782 Il note en outre 
que la jurisprudence en matière d'attribution de la charge de la preuve au titre de l'article 5:7 "diffère" selon que la disposition en question es t interprétée comme une "exemption assortie de 
réserves" ou comme un "droit autonome" au regard des articles 2:2 et 5:1.
783 
7.278.  Enfin, selon le Brésil, les principales dispositions régissant le délai requis pour qu'un 
Membre importateur achève son examen des demandes d'un Membre exportateur concernant les 
importations sont l'article 8 et l'Annexe C 1) de l'Accord SPS, pris conjointement. Lues ensemble, 
ces dispositions visent, de l'avis du Brésil, "à empêcher les Membres de se servir de procédures SPS longues et injustifiées comme d'un obstacle au commerce visant les importations 
d'autres Membres".
784 
7.5.2.2.2  Chine 
7.279.  La Chine fait valoir que l'article 5:7 prescr it que les preuves scientifiques doivent être 
insuffisantes pour procéder à une évaluation des risques au moment de l'imposition d'une mesure. 
                                               
773 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 30. 
774 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 235. 
775 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 26. 
776 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 32. 
777 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 237. Voir aussi la deuxième 
communication écrite des États-Unis, titre 4.a; la déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 41 et 42. 
778 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 48. 
779 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 238 à 240. 
780 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 242 à 244. 
781 Réponse du Brésil à la questi on n° 6 du Groupe spécial. 
782 Réponse du Brésil à la questi on n° 8 du Groupe spécial. 
783 Réponse du Brésil à la questi on n° 9 du Groupe spécial. 
784 Réponse du Brésil à la questi on n° 7 du Groupe spécial. WT/DS447/R 
- 128 - 
  D'après elle, ces renseignements ne pourraient pas être suffisants à un moment donné et 
insuffisants plus tard. La Chine soutient qu'il est illogique de faire valoir qu'une mesure permanente devient provisoire parce que des re nseignements scientifiques insuffisants se 
dégageaient du processus d'évaluation au titre des règles concernant l'exception.
785 
7.280.  La Chine affirme que les articles 5:1 et 5:7 sont "appliqués de manière à s'exclure 
mutuellement, selon que les preuves scientifiques pertinentes sont suffisantes ou non".786 Elle dit 
qu'une application trop large de l'article 5:7 viderait celui-ci de son sens.787 Selon elle, la question 
de savoir si "les preuves scientifiques pertinentes" sont "insuffisantes" pour procéder à une 
évaluation des risques devrait être tranchée au cas par cas.788 La Chine admet que, même si  
l'existence de normes internationales et/ou d'autres évaluations des risques peut être le signe du "caractère suffisant" des preuves scientifiques pertinentes, elle n'est pas déterminante pour la 
question de savoir si un Membre dispose d'assez de renseignements pour procéder à une 
évaluation des risques.
789 Selon elle, dans les cas où une mesure SPS proposée cible des 
importations en provenance d'un pays ou d'une région spécifiques, l'évaluation des risques 
correspondante doit examiner à la fois le risque que présente la maladie elle-même et le risque 
potentiel que peut présenter le produit originaire dudit pays ou de ladite région.790 
7.281.  La Chine considère que les arguments des États-Unis sont contradictoires en ce sens que 
les renseignements scientifiques qui étaient "su ffisants" pour procéder à une évaluation des 
risques n'ont pas pu devenir "insuffisants" lorsque l'Argentine a demandé à être de nouveau autorisée à exporter.
791 Selon elle, lorsqu'une mesure est provisoirement adoptée conformément à 
l'article 5:7, les renseignements scientifiques doivent être insuffisants à certains égards.792 La 
Chine fait en outre observer que, bien qu'il n'ex iste pas de définition officielle d'une "mesure 
provisoire" dans l'Accord SPS, il faudrait in terpréter cette expression comme désignant une 
mesure temporaire793 établie sur la base des renseignements pertinents disponibles.794 Elle 
considère que l'argument des États-Unis selon lequel ils disposaient de preuves scientifiques 
suffisantes et avaient procédé à l'évaluation des risques appropriée avant d'adopter la prohibition à l'importation laisse entendre que leurs mesures n'ont pas été adoptées à titre temporaire.
795 La 
Chine propose donc que le Groupe spécial évalue les actions des États-Unis postérieures à 
l'adoption afin de déterminer si elles sont provisoires ou non.796 
7.5.2.3   Union européenne 
7.282.  L'Union européenne demande instamment au Groupe spécial de chercher une 
interprétation harmonieuse des diverses dispositions de l'Accord SPS en général et de l'article 5 en 
particulier. Elle fait remarquer que les dispositions s'éclairent mutuellement.797 
7.283.  L'Union européenne demande instamment au Groupe spécial de ne pas s'attacher aux 
distinctions entre mesure "définitive" et mesure "provisoire", mais de chercher plutôt à répondre à 
la question de savoir si les renseignements produits étayent la position du Membre importateur ou du Membre exportateur.
798 Elle fait aussi valoir que, dans le cadre d'une procédure de règlement 
des différends, les groupes spéciaux devraient ad opter une "approche raisonnablement souple de 
                                               
785 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 31. 
786 Réponse de la Chine à la question n° 10 du Groupe spécial. 
787 Déclaration de la Chine en tant que tierce partie, paragraphe 2. 
788 Réponse de la Chine à la question n° 4 du Groupe spécial. 
789 Réponse de la Chine à la question n° 8 du Groupe spécial. 
790 Réponse de la Chine à la question n° 5 du Groupe spécial. 
791 Déclaration de la Chine en tant que tierce partie, paragraphe 5. 
792 Déclaration de la Chine en tant que tierce partie, pa ragraphe 6. Voir aussi la réponse de la Chine à la 
question n° 10 du Groupe spécial. 
793 Réponse de la Chine à la question n° 6 du Groupe spécial. 
794 Réponse de la Chine à la question n° 8 du Groupe spécial. 
795 Communication de la Chine en tant que tierce partie , paragraphe 6. Voir aussi la réponse de la Chine 
à la question n° 6 du Groupe spécial. 
796 Réponse de la Chine à la questi on n° 10a du Groupe spécial. 
797 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 60 à 62. 
798 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 61. WT/DS447/R 
- 129 - 
  la charge de la preuve et des questions connexes" dans ce contexte et envisager aussi de "se 
prévaloir sans tarder de l'article 13 du Mémorandum d'accord".799 
7.284.  S'agissant du présent différend, l'Union européenne fait observer que la situation est 
différente de celles qui se sont présentées dans d'autres affaires – à savoir CE – Hormones, CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques – dans lesquelles les 
connaissances scientifiques ont fait l'objet d'une controverse. Elle relève que le présent différend porte plutôt sur le point de savoir si les faits particuliers en Argentine appuient ou n'appuient pas 
le maintien de la mesure. L'Union européenne ne laisse pas entendre que l'article 5:7 ne pourrait 
pas être invoqué dans ce type d'affaire, mais fait bien valoir que cette distinction pourrait affecter l'analyse du point de savoir si la mesure a été examinée dans un délai raisonnable. En particulier, elle note que, lorsque la question n'est pas liée au caractère insuffisant des connaissances 
scientifiques, on pourrait s'attendre à ce que le  problème des renseignements incomplets soit 
remédié au plus tôt.
800 
7.285.  L'Union européenne dit qu'il ne faudrait pas régler le présent différend sur la base de 
l'applicabilité de l'article 5:1 ou de l'article 5:7, mais plutôt en fonction du point de savoir s'il y a 
un retard injustifié de la part des États-Unis et si le maintien de la mesure visant l'Argentine est justifié ou non.
801 Elle reconnaît qu'il ne devrait pas y avoir de retard injustifié de la part du 
Membre importateur et que le délai raisonnable pour procéder à une évaluation doit être fixé au 
cas par cas.802 Cependant, elle considère qu'une mesure provisoire au sens de l'article 5:7 pourrait 
durer de nombreuses années, voire indéfiniment.803 
7.286.  Selon l'Union européenne, il serait erroné de considérer que l'article 5:7 ne s'applique que 
s'il n'existe pas une évaluation des risques; une évaluation des risques au titre de l'article 5:7 peut 
être moins objective qu'une évaluation des risques menée au titre de l'article 5:1 en raison de l'insuffisance des preuves.
804 Selon l'Union européenne, la véritable différence entre une situation 
envisagée à l'article 5:1 et une situation envisagée à l'article 5:7 tient à la quantité des 
renseignements scientifiques disponibles pour procéder à une évaluation des risques805, ce qui 
signifie que les mesures envisagées à l'article 5:7 peuvent être adoptées sur la base d'une 
hypothèse reposant sur des preuves scientifiques insuffisantes, mais quand même pertinentes.806 
Selon l'Union européenne, une mesure adoptée à l'origine au titre de l'article 5:1 peut être retirée et remplacée immédiatement par une mesure au titre de l'article 5:7 si les renseignements scientifiques initiaux concernant la situation sous-jacente changent.
807 Selon l'Union européenne, 
l'existence de renseignements émanant des organisa tions scientifiques pertinentes n'exclut pas en 
elle-même et à elle seule la possibilité d'adopter une mesure au titre de l'article 5:7, parce que ces renseignements peuvent être insuffisants aux fins de l'adoption de mesures permettant d'obtenir 
un niveau approprié de protection plus élevé.
808 
7.5.2.4   Analyse du Groupe spécial 
7.287.  L'Organe d'appel a expliqué que l'article 5:7 fonctionnait comme une "exemption assortie 
de réserves" de l'obligation énoncée à l'article 2:2 "de ne pas maintenir de mesures SPS sans 
preuves scientifiques suffisantes".809 Pour sa part, l'article 5:1 est "une application spécifique des 
                                               
799 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 64 et 65. L'article 13 
du Mémorandum d'accord fait référence au droit des gr oupes spéciaux de demander  des renseignements à des 
experts et à d'autres sources. 
800 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 65 et 66. 
801 Réponse de l'Union européenne à la question n° 6 du Groupe spécial. 
802 Réponse de l'Union européenne à la question n° 7 du Groupe spécial. Voir aussi la réponse de l'Union 
européenne à la question n° 10 du Groupe spécial. 
803 Réponse de l'Union européenne à la question n° 7 du Groupe spécial. Voir aussi la réponse de l'Union 
européenne à la question n° 10 du Groupe spécial. 
804 Réponse de l'Union européenne à la question n° 4 du Groupe spécial. 
805 Réponse de l'Union européenne à la question n° 4 du Groupe spécial. 
806 Réponse de l'Union européenne à la question n° 4 du Groupe spécial. Voir aussi la réponse de l'Union 
européenne à la question n° 5 du Groupe spécial. 
807 Réponse de l'Union européenne à la question n° 10 du Groupe spécial. 
808 Réponse de l'Union européenne à la question n° 8 du Groupe spécial. 
809 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 80. Nous relevons que le 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques  l'a désigné comme un 
"droit assorti de réserves".  Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commer cialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphes 7.2939, 7.2945 et 7.2969 (constatant que l'article 5:7 est un "droit" de WT/DS447/R 
- 130 - 
  obligations fondamentales énoncées à l'article 2:2".810 Ainsi, si une mesure satisfait à toutes les 
prescriptions de l'article 5:7, les articles 2:2 et  5:1 ne s'appliquent pas. Les prescriptions en 
question ont été décrites par l'Organe d'appel comme suit: 
L'article 5:7 de l' Accord SPS  énonce quatre prescriptions auxquelles un Membre doit 
satisfaire pour pouvoir adopter et maintenir une mesure SPS provisoire. 
Conformément à la première phrase de l'ar ticle 5:7, un Membre peut provisoirement 
adopter une mesure SPS si cette mesure est: 
1) imposée relativement à une situation dans laquelle "les informations scientifiques 
pertinentes sont insuffisantes"; et 
2) adoptée "sur la base des renseignements pertinents disponibles". Conformément à la seconde phrase de l'article 5:7, une telle mesure provisoire ne 
peut être maintenue que si le Membre qui a adopté la mesure: 
1) "s'efforc[e] d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires pour procéder à 
une évaluation plus objective du risque"; et 
2) "examin[e] en conséquence la mesure … dans un délai raisonnable". 
Ces quatre prescriptions sont de toute évidence cumulatives par nature et sont 
d'importance égale aux fins de déterminer la compatibilité avec cette disposition. 
Chaque fois qu'il n'est pas satisfait à l' une de ces quatre prescriptions, la mesure en 
cause est incompatible avec l'article 5:7.
811 
7.288.  L'Organe d'appel a expliqué que les deux premières prescriptions avaient trait à l' adoption  
de la mesure, alors que les deux dernières prescriptions "[avaient] trait au maintien  d'une mesure 
phytosanitaire provisoire et soulign[aient] le caractère provisoire  des mesures adoptées 
conformément à l'article 5:7".812 
7.289.  À cet égard, nous notons que, bien que les parties aient examiné les quatre prescriptions 
dans leurs arguments, les préoccupations de l'Argentine ont fondamentalement trait à l'application 
continue, ou au maintien, de la mesure en cause.  Par conséquent, le Groupe spécial juge approprié 
de commencer par examiner les deux prescriptions exigeant de s'efforcer d'obtenir les 
renseignements additionnels nécessaires pour proc éder à une évaluation plus objective du risque 
et d'examiner en conséquence la mesure dans un délai raisonnable. 
7.290.  Comme ces prescriptions sont cumulatives, si nous constatons que les États-Unis ne se 
sont conformés ni à l'une ni à l'autre des deux dernières prescriptions, ils seraient dans 
l'impossibilité de s'appuyer sur l'article 5:7 pour exclure l'applicabilité d'autres dispositions de 
l'Accord SPS.813 Par conséquent, nous ne nous pencherons sur les prescriptions relatives à 
l'adoption initiale de la mesure que si cela est nécessaire. Notre approche est conforme à la 
constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits agricoles II  selon laquelle il était 
approprié que le Groupe spécial commence son évaluation par le point de savoir si le Membre importateur s'était conformé aux prescriptions de la deuxième phrase et, après avoir conclu que le 
Membre ne s'y était pas conformé, qu'il s'abstienne d'examiner les autres prescriptions.
814 
7.291.  Avant de passer à notre analyse, il nous faut d'abord déterminer quelle partie assume la 
charge de la preuve. 
                                                                                                                                               
maintenir une mesure par ailleurs incompatible avec l'article 2:2), paragraphes 7.2996 à 7.2998 (constatant 
que l'article 5:7 est un droit de maintenir une mesure par ailleurs incompatible avec l'article 5:1), et paragraphe 7.3004. 
810 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. 
811 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 89; voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 179. 
812 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , note de bas de page 318 relative au paragraphe 176 
(italique dans l'original). 
813 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 91. 
814 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 91. WT/DS447/R 
- 131 - 
  7.292.  Dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques, le 
Groupe spécial, qui partait de l'hypothèse que l'article 5:7 était un "droit assorti de réserves", a conclu que, du fait que l'article 5:1 n'était applicable que si l'article 5:7 ne l'était pas, "lorsqu'une partie plaignante formul[ait] une allégation de violation au titre de l'article 5:1, c'[était] à la partie 
plaignante qu'incomb[ait] la charge d'établir prima facie qu'il y [avait] incompatibilité avec 
l'article 5:1 et l'article 5:7".
815 Nous faisons observer, toutefois, qu'il n'y a rien dans la 
jurisprudence relative à l'article 5:7 ni dans d'autres dispositions établissant des exemptions ou 
prévoyant la possibilité de déroger à certaines obligations contractées dans le cadre de l'OMC qui 
remplace l'hypothèse fondamentale que la partie qui affirme une chose assume la charge de la prouver.
816 
7.293.  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial constate que l'Argentine avait la charge 
initiale, dans le cadre de son argumentation au titre de l'article 5:1, d'invoquer l'inapplicabilité de 
l'article 5:7 – ce qu'elle a fait dans sa première communication écrite. Comme les États-Unis ont choisi d'affirmer que leurs mesures entraient dans le champ d'application de l'article 5:7, il leur 
incombe de prouver qu'il a été satisfait à chacune des quatre prescriptions cumulatives.
817 
7.5.2.4.1  "[L]es Membres s'efforceront d'obtenir les renseignements additionnels 
nécessaires pour procéder à une éval uation plus objective du risque" 
7.294.  L'article 5:7 impose au Membre importateur la charge de s'efforcer d'obtenir les 
renseignements scientifiques additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque.
818 
7.295.  Bien que l'article 5:7 n'impose pas des conditions préalables explicites concernant les 
renseignements additionnels devant être collectés ou une procédure de collecte spécifique819, 
l'Organe d'appel a conclu ce qui suit: 
[L]e Membre de l'OMC qui adopte une mesure  SPS provisoire devrait être en mesure 
d'identifier les insuffisances en ce qui conc erne les preuves scientifiques pertinentes, 
et les dispositions qu'il entend prendre pour obtenir les renseignements additionnels qui seront nécessaires pour remédier à ces lacunes pour pouvoir procéder à une 
évaluation plus objective et examiner la mesure provisoire dans un délai raisonnable. 
Les renseignements additionnels à collecter doivent être "en rapport" avec la réalisation de l'évaluation du risque spécifique.
820 
7.296.  Comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , un Membre qui maintient une mesure provisoire au titre de l'article 5:7 doit 
                                               
815 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.3000. Nous relevons que le Groupe spécial CE – Approbation et commer cialisation des produits 
biotechnologiques  a fondé son raisonnement sur la décision rendue par l'Or gane d'appel dans l'affaire CE – 
Préférences tarifaires concernant un libellé similaire figurant dans la clause d'habilitation , qui avait été publiée 
après la décision de l'Organe d'appel concernant l'article 5:7 de l'Accord SPS. Dans l'affaire CE – Préférences 
tarifaires , l'Organe d'appel a dit que dans les cas où la disposition contenant l'autorisation constituait un droit 
plutôt qu'une exception, "la partie  plaignante avait la charge d'étab lir qu'une mesure contestée était 
incompatible avec la disposition autorisant un comp ortement particulier". Rappo rt de l'Organe d'appel CE – 
Préférences tarifaires , paragraphe 88. 
816 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 157 ("il incombe à la 
partie qui affirme un fait d'en apport er la preuve"). Notre point de vue est confirmé par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis (où l'Organe 
d'appel a conclu que "la qualification d'une dispositio n comme étant une dérogation ne prédétermine pas la 
question de savoir à quelle partie incombe la charge de la preuve en ce qui concerne les prescriptions énoncées 
dans la disposition") (Ra pport de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.56 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières 
premières , paragraphe 334)) 
817 Nous relevons que les États-Un is ont fait valoir qu'ils assu maient la charge de démontrer 
l'applicabilité de l'article 5:7. Voir la réponse des États-Unis à la question n° 22 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
818 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , 
paragraphe 679. 
819 Rapport de l'Organe d'appel  Japon – Produits agricoles II , paragraphe 92. 
820 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 679 (note 
de bas de page de l'original omise). WT/DS447/R 
- 132 - 
  activement "faire tout son possible pour remédier aux insuffisances des preuves scientifiques 
pertinentes" au moyen de "recherches scientifiques additionnelles" ou "en recueillant des renseignements auprès des organisations internationales compétentes ou d'autres sources".
821 
Cependant, le Membre "n'est pas censé garantir des résultats spécifiques" ni "prédire les résultats 
effectifs de ses efforts pour collecter des renseignements additionnels au moment où il adopte la 
mesure SPS".822 Par conséquent, le devoir de s'efforcer d'obtenir des renseignements additionnels 
pour examiner une mesure SPS provisoire  constitue une "obligation de moyens". 
7.297.  Les États-Unis semblent faire valoir que l'obligation imposant, à l'article 6:3, au Membre 
exportateur de "démontrer objectivement" qu'il es t exempt de maladies l'emporterait en quelque 
sorte sur l'obligation imposant, à l'article 5:7, de s'efforcer d'obtenir les renseignements additionnels. Bien que le processus d'évaluation des risques suppose un échange dynamique entre 
les deux Membres, conformément aux principes généraux de la bonne foi
823 et de la coopération 
mutuelle824, nous ne croyons pas qu'une demande émanant du Membre exportateur puisse 
dispenser le Membre importateur de l'obligation d'"être en mesure d' identifier les insuffisances  en 
ce qui concerne les preuves scientifiques pertinentes"825 e t  d e  l e s  c o m m u n i q u e r  a u  M e m b r e  
exportateur. Une lecture simple des dispositions étaye notre point de vue et les États-Unis n'ont pas pu nous convaincre du bien-fondé de leur approche. 
7.298.  Interrogés directement par le Groupe spécial, les États-Unis n'ont pu identifier aucune 
lacune spécifique autre que la nécessité d'actua liser les renseignements qui avaient périmé en 
raison de leur propre inaction.
826 Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus 
haut, au paragraphe 7.127b, selon laquelle les États-Unis n'ont pas fait d'efforts, après leur visite 
sur place en septembre 2006, pour obtenir auprès de la SENASA des renseignements concernant 
la situation dans le nord de l'Argentine jusqu'à l'établissement du présent Groupe spécial. Nous rappelons aussi la constatation que nous avons formulée plus haut, au paragraphe 7.160, selon 
laquelle, en ce qui concerne la Patagonie (y compris à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie 
Nord B), les États-Unis n'ont pas fait d'efforts pour obtenir des renseignements après leur visite sur place en février 2009 jusqu'à l'établissement du présent Groupe spécial. 
7.299.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les États-Unis ne se sont pas efforcés 
d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque, comme l'exige l'article 5:7. 
7.5.2.4.2  "… examineront en conséquence la mesure … dans un délai raisonnable" 
7.300.  Dans l'affaire Japon – Produits agricoles II , l'Organe d'appel a dit que ce qui constituait un 
"délai raisonnable" au sens de l'article 5:7 dépend ait, entre autres, de la difficulté d'obtenir les 
renseignements nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque.
827 
7.301.  Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a 
interprété l'expression "délai raisonnable" fi gurant à l'article 5:7 d'une manière semblable à 
l'expression "retard injustifié" figurant à l'Annexe C 1) a).828 Nous rappelons que ce concept ne 
dépend pas de la durée du retard, mais plutôt du point de savoir si un retard était légitime et 
justifiable829 par opposition à injustifié ou excessif.830 De plus, dans le contexte des procédures 
d'arbitrage au titre de l'article 21:3 c) – qui déterminent le délai raisonnable dans lequel les 
                                               
821 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 679. 
822 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 679. 
823 Voir, par exemple, quoique dans un contexte  différent, le rapport du Groupe spécial 
États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 7.357. 
824 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 310. Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 96. 
825 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 679 (pas 
d'italique dans l'original). 
826 Voir, de manière générale, la ré ponse des États-Unis à la question n° 26 du Groupe spécial. 
827 Rapport de l'Organe d'appel  Japon – Produits agricoles II , paragraphe 93. 
828 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes 7.1495 à 7.1497 (concernant l'Annexe C 1) a)) et 7.3245 (concernant l'article 5:7). 
829 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1496. 
830 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , para. 437. WT/DS447/R 
- 133 - 
  Membres doivent mettre en œuvre les décisions et recommandations de l'ORD – les arbitres ont 
interprété l'expression "délai raisonnable" comme désignant "le délai le plus court possible dans le 
cadre du système juridique du Membre [mettant en œuvre]".831 Même si cette interprétation n'est 
pas directement applicable dans les présentes circonstances, elle donne bien à entendre que 
lorsque les Membres de l'OMC doivent mener des actions législatives ou réglementaires impliquant 
des processus juridiques complexes pour mettre leurs mesures en conformité avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC, le caractère raisonnable peut être interprété comme signifiant 
aussi rapidement qu'il est juridiquement possible tout en acceptant les raisons légitimes d'un 
retard. 
7.302.  Par ailleurs, le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a expliqué que l'examen de la mesure ne pouvait pas être retardé simplement 
parce qu'une évaluation incorporant de nouveaux  renseignements ne permettrait pas au Membre 
importateur de déterminer "avec un degré de précis ion suffisant" si une mesure différente de sa 
mesure provisoire, et probablement moins restrictive pour le commerce que celle-ci, permettrait 
d'obtenir le niveau de protection qu'il juge approprié.
832 
7.303.  S'agissant du point de savoir si les États-Unis ont examiné les mesures dans un délai 
raisonnable, nous rappelons qu'ils ont fait valoir que la mesure avait été "adoptée" aux fins de 
l'article 5:7 lorsque l'Argentine avait initialement déposé sa demande d'autorisation des 
importations de viande de bœuf fraîche (réfrigé rée ou congelée) en provenance du nord de son 
territoire en 2002.833 Acceptant, pour les besoins de l'argumentation, que 2002 est la date 
pertinente aux fins de déterminer si les États-Unis ont examiné la mesure dans un délai 
raisonnable, nous rappelons les constatations que nous avons formulées plus haut, aux 
paragraphes 7.131 à 7.145, selon lesquelles l'APHIS a pris des retards injustifiés dans son examen de la demande de l'Argentine concernant le nord  de son territoire allant de septembre 2006 à la 
date d'établissement du présent Groupe spécial (28 janvier 2013). Nous rappelons en outre que 
l'Argentine a déposé sa demande de reconnaissance de la Patagonie Sud comme étant exempte de fièvre aphteuse en 2003
834 et l'a élargie en 2008 pour inclure la Patagonie Nord B.835 Plus haut, 
aux paragraphes 7.162 à 7.172, nous avons constaté que l'APHIS avait pris des retards injustifiés 
dans l'examen de sa mesure telle qu'elle s'app liquait à la Patagonie de juin 2005 à janvier 2007, 
de mars 2007 à octobre 2008, et de février 2009 à la date d'établissement du Groupe spécial. Nous ne voyons aucune raison de ne pas appliquer le raisonnement et les constatations exposés 
plus haut à l'évaluation que nous faisons ici. Par conséquent, nous constatons que les États-Unis 
n'ont pas examiné leurs mesures dans un délai raisonnable, comme l'exige l'article 5:7. 
7.5.2.5   Conclusion 
7.304.  Nous avons constaté que les États-Unis ne s'étaient pas efforcés d'obtenir des 
renseignements additionnels ni n'avaient examin é la mesure dans un délai raisonnable. Ayant 
constaté que les États-Unis n'ont satisfait ni à la troisième ni à la quatrième prescription, nous 
n'avons pas besoin d'examiner si les mesures ont été provisoirement adoptées sur la base des 
renseignements pertinents disponibles dans un cas où les preuves scientifiques pertinentes étaient insuffisantes.
836 Sur la base de nos constatations concernant les troisième et quatrième 
prescriptions, les mesures n'entrent pas dans le champ d'application de l'article 5:7 et les 
États-Unis ne peuvent pas se prévaloir de l'exemption assortie de réserves des obligations 
                                               
831 Décision de l'arbitre CE – Hormones (article 21:3 c)) , paragraphe 26. 
832 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.3245. 
833 Renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA- 32). Le Groupe spécial ne se 
prononce pas sur le point de savoir si cela constitue l'"adoption" d'une mesure au  sens de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS. Nous nous en servons simplement comme po int de référence pour notre analyse au titre de cette 
prescription. 
834 Renseignements fournis par la SE NASA (juillet 2003), (pièce USA-98). 
835 Lettre de la SENASA datée du 17 décembre 2008, (pièce  ARG-59/USA-111); lettre de la SENASA 
datée du 30 janvier 2009, (pièce ARG-60/USA-112). 
836 Nous relevons que les parties ont présenté su r ces points des argume ntations qui soulèvent 
d'importantes questions d'interprétation concernant le po int de savoir quand l'articl e 5:7 est applicable et la 
portée de l'exemption assortie de réserv es prévue audit article – en particul ier en ce qui concerne la relation 
entre l'article 5:7 et l'article 6. Cependant, compte te nu des circonstances du présent différend, il vaut mieux 
attendre une autre occasion et une autre affa ire avant de se prononcer sur ces questions. WT/DS447/R 
- 134 - 
  énoncées aux articles 5:1, 5:2 et 2:2. Nous allons donc maintenant évaluer la conformité des 
mesures des États-Unis avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS. 
7.5.3  Question de savoir si les mesures des Ét ats-Unis sont établies sur la base d'une 
évaluation des risques 
7.5.3.1   Principaux arguments des parties 
7.5.3.1.1  Argentine 
7.305.  L'Argentine allègue que les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article 5:1 
et 5:2 de l'Accord SPS parce qu'elles ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des risques 
valable.837 
7.306.  L'Argentine fait valoir que la réglementation de 2001, qui retirait l'autorisation concernant 
les importations de viande de bœuf fraîche (réf rigérée ou congelée) en provenance du nord de 
l'Argentine, et d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en 
provenance de Patagonie, ne comporte pas une "évaluation des risques" au sens de l'article 5:1, mais en fait n'est "rien d'autre qu'une énumération de faits, ainsi qu'une déclaration sur l'incidence 
économique négative possible d'un foyer de fièvre aphteuse aux États-Unis".
838 Selon l'Argentine, 
cela signifie que la prohibition telle qu'elle s'applique à son endroit est donc incompatible avec l'article 5:2, qui exige d'un Membre qu'il tienne  compte, entre autres, des preuves scientifiques 
dans l'évaluation des risques.
839 En outre, l'Argentine soutient que même si la règle intérimaire 
adoptée en juin 2001 était une mesure provisoire valable, la réglementation finale adoptée en 
décembre 2001 a été maintenue pendant plus de onze ans.840 Selon elle, "recourir à des faits 
remontant à plus de onze ans n'est pas suffisant ni en tant que mesure provisoire ni en tant 
qu'évaluation des risques valable".841 
7.307.  L'Argentine note que le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) a dit dans son 
raisonnement que, dans une analyse au titre de l'article 5:1, il fallait nécessairement commencer 
par déterminer si une évaluation des risques avait été effectuée.842 Elle fait valoir que les 
États-Unis ne peuvent pas démontrer que leurs mesures sont "rationnellement liées à une évaluation des risques" parce qu'une telle évaluation n'existe pas.
843 
7.308.  S'agissant de la prohibition à l'importation de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) originaire du territoire argentin dans son ensemble imposée par les États-Unis, l'Argentine dit qu'il "n'y a pas en ce moment d' évaluation des risques valable" sous-tendant la 
mesure en question.
844 Selon elle, les seules évaluations de s risques rendues publiques concernant 
l'Argentine dans son ensemble – de 1997 et de 2000, respectivement – et la Patagonie Sud 
spécifiquement – de 2005 – étaient toutes favorables aux importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Arge ntine sous réserve de certains protocoles 
d'atténuation.
845 
7.309.  L'Argentine fait valoir que les conditions sanitaires sur son territoire se sont radicalement 
améliorées depuis l'imposition de la prohibition en 2001 et donc, même si la mesure était établie 
sur la base d'une évaluation des risques à ce moment-là ou était justifiée en tant que mesure 
d'urgence, elle ne peut plus être considérée comme "approprié[e] en fonction des circonstances" 
                                               
837 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 231 et 255. 
838 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 251; réponse de l'Argentine à la question 
n° 24 posée par le Groupe spécial ap rès la deuxième réunion de fond. 
839 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 253 à 256. 
840 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 251. 
841 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 251. 
842 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 243 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.174). 
843 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 241. 
844 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 234. 
845 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 237 à 239. WT/DS447/R 
- 135 - 
  parce qu'elle n'a aucun lien rationnel ou objectif avec les conditions sanitaires actuelles de 
l'Argentine.846 
7.310.  S'agissant de la prohibition à l'importation d'animaux et de produits d'origine animale 
sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie imposée par les États-Unis, l'Argentine 
fait valoir que, dans la mesure où l'APHIS a consulté les preuves scientifiques, "ces preuves 
étayaient une conclusion contraire à la me sure prohibitive" effectivement appliquée.847 Selon elle, 
les mesures des États-Unis telles qu'elles s'appliquaient à la Patagonie Sud sont "manifeste[ment]" 
sans lien rationnel avec l'évaluation des risques favorable effectuée dans la région et sont donc 
incompatibles avec l'article 5:1.848 Pour ce qui est de la Patagonie Nord B, l'Argentine note qu'"[i]l 
n'y a jamais eu d'évaluation des risques rendue publique" concernant la Patagonie Nord B bien que l'Argentine ait fourni les renseignements scientifiques pertinents à l'APHIS en décembre 2008, 
avant que celui-ci n'effectue un voyage pour recueillir des données dans la région au début 
de 2009.
849 Par conséquent, l'Argentine conclut que les mesures des États-Unis telles qu'elles 
s'appliquent aux importations en provenance de la Patagonie Nord B ne sont "pas rationnellement 
et objectivement liées" à une évaluation des risques qui "juridiquement n'existe pas" et sont donc 
incompatibles avec l'article 5:1.850 Elle soutient que l'"absence de lien rationnel" entre les preuves 
scientifiques sous-jacentes et la prohibition imposée indique que les mesures des États-Unis telles 
qu'elles s'appliquent à la Patagonie sont également incompatibles avec l'article 5:2.851 
7.5.3.1.2  États-Unis 
7.311.  Les États-Unis font valoir que la réglementation de 2001 – au moyen de laquelle ils ont 
retiré l'autorisation concernant les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) 
en provenance d'Argentine – était établie sur la base d'une évaluation des risques selon qu'il était 
approprié en fonction des circonstances.852 Selon les États-Unis, l'évaluation des risques en 
question était fondée sur l'"ensemble bien établi de  preuves scientifiques" montrant que la fièvre 
aphteuse "[était] l'une des maladies animales les plus contagieuses et les plus dévastatrices"853, 
ainsi que sur une évaluation des dangers que représentaient les produits argentins compte tenu des foyers de fièvre aphteuse de 2000-2001 qu'avait connus le pays.
854 À cet égard, les États-Unis 
font observer qu'au moment de l'apparition des foyers, l'Argentine avait elle-même reconnu la 
gravité de la situation en cessant d'exporter de sa propre initiative, et l'OIE l'avait retirée de sa liste des régions exemptes de fièvre aphteuse.
855 
7.312.  Selon les États-Unis, après que l'APHIS a retiré l'autorisation concernant les importations 
en provenance d'Argentine en 2001, "il n'y avait pa s de raison de croire qu'il devait réexaminer 
activement cette décision"856, jusqu'à ce que l'Argentine dépose ses demandes conformément aux 
procédures énoncées dans 9 CFR 92.2. Les États-Unis font valoir que, depuis le dépôt des 
demandes de l'Argentine, leurs prohibitions peuvent être considérées comme des mesures 
provisoires relevant du champ d'application de l'article 5:7.857 En effet, l'argument des États-Unis 
en ce qui concerne le maintien des mesures en cause consiste essentiellement à dire que puisque 
                                               
846 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 244 à 246. À l'appui de son affirmation 
selon laquelle les conditions sanitaires de l'Argentine se sont "radicalement améliorées" depuis 2001, l'Argentine fait référence aux reconn aissances tant de l'Argentine que de  la Patagonie par l'OIE, au temps 
écoulé depuis l'apparition des foyers le s plus récents, et à la li mitation, et la maîtrise et l'élimination rapides du 
dernier d'entre eux. 
847 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 462. 
848 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 454. 
849 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 456. 
850 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 457. 
851 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 463. 
852 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 253; réponse des États-Unis à la question 
n° 24 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
853 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 253. Voir aussi la réponse des États-Unis 
à la question n° 24 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
854 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 247 et 262. Voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question n° 24 posée par le Groupe spécial aprè s la première réunion de fond. 
855 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 251. 
856 Réponse des États-Unis à la question n° 24 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
857 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 30. Voir 
aussi la réponse des États-Unis à la question n° 18 pos ée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond. WT/DS447/R 
- 136 - 
  ces mesures sont justifiées au regard de l'article 5:7, elles sont également compatibles avec 
l'article 5:1 et 5:2.858 
7.313.  Selon les États-Unis, l'APHIS est en train de  procéder à une évaluation des risques qui 
prendra un temps considérable et que sont venus compliquer l'apparition d'autres foyers de fièvre 
aphteuse en Argentine, les retards avec lesquels l'Argentine répond aux demandes de 
renseignements, le caractère changeant de la demande de l'Argentine concernant la Patagonie859 
et l'évolution du statut attribué à l'Argentine par l'OIE au cours des années intermédiaires.860 Les 
États-Unis concluent qu'en somme, la durée perçue du processus d'élaboration des règles est due 
au fait que l'APHIS a composé "avec une cible mobile du côté argentin".861 
7.5.3.2   Principaux arguments des tierces parties 
7.5.3.2.1  Brésil 
7.314.  De l'avis du Brésil, la prohibition imposée par les États-Unis aux importations en 
provenance d'Argentine n'était pas une mesure co mpatible avec l'article 5:1 car "il n'y avait 
aucune évaluation des risques sur la base de laquelle ces mesures seraient établies".862 Le Brésil 
soutient que, même si l'article 5:7 établit une exception à la règle énoncée à l'article 5:1, les 
normes ou recommandations internationales concernant la même situation, conjointement avec des évaluations des risques disponibles et achevées, peuvent fournir des renseignements 
scientifiques d'un niveau suffisant pour exclure l'applicabilité de l'article 5:7.
863 
7.5.3.2.2  Chine 
7.315.  La Chine affirme que les articles 5:1 et 5:7 sont "appliqués de manière à s'exclure 
mutuellement, selon que les preuves scientifiq ues pertinentes sont suffisantes ou non".864 
7.316.  La Chine appelle l'attention sur le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine),  
qui énonce un processus d'analyse en deux étapes au  titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS. Il était 
dit dans le rapport qu'un groupe spécial devait évaluer si: a) une évaluation des risques, 
appropriée en fonction des circonstances, tenait compte des techniques d'évaluation des risques 
élaborées par les organisations internationales compétentes; et b) si la mesure SPS en cause était établie sur la base de cette évaluation des risques.
865 Par ailleurs, s'appuyant sur le rapport de 
l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Produits agricoles , la Chine fait valoir que si le Groupe spécial 
devait constater que l'Argentine a établi une présomption qu'il n'existe absolument aucune preuve scientifique ni évaluation des risques valable, l'Argentine devrait avoir gain de cause à moins que les États-Unis ne réfutent cette présomption.
866 
7.5.3.2.3  Union européenne 
7.317.  L'Union européenne soutient que la prohibition à l'importation générale visant les animaux 
et leurs produits en provenance de régions infectées par le virus de la fièvre aphteuse est 
compatible avec l'article 5:1 de l'Acco rd SPS si, au moment de son adoption867, elle était étayée 
par une évaluation des risques montrant que: i) la fièvre aphteuse présentait un risque pour la santé et la vie des personnes et des animaux; et ii) le fait d'empêcher l'introduction d'animaux 
infectés ou de leurs produits constituait une réponse appropriée face aux risques que représente la 
fièvre aphteuse.
868 Selon l'Union européenne, il n'est pas nécessaire que l'évaluation des risques 
                                               
858 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 246. Pour un exposé plus complet des 
arguments des États-Unis relativement à l'article 5:7, voir plus haut les paragraphes 7.272 à 7.276. 
859 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 263. 
860 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 258 à 260. 
861 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 264. 
862 Réponse du Brésil à la questi on n° 6 du Groupe spécial. 
863 Réponse du Brésil à la questi on n° 8 du Groupe spécial. 
864 Réponse de la Chine à la question n° 10 du Groupe spécial. 
865 Communication de la Chine en tant que tierce pa rtie, paragraphe 34 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.173). 
866 Communication de la Chine en tant que tierce partie, paragraphes 35 et 36 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 137). 
867 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 48. 
868 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 46. WT/DS447/R 
- 137 - 
  comprenne une analyse du point de savoir quelles régions spécifiques du monde sont 
effectivement infectées par le virus de la fièvre aphteuse.869 
7.318.  Selon l'Union européenne, la véritable différence entre une situation envisagée à 
l'article 5:1 et une situation envisagée à l'article 5:7 tient à la quantité des renseignements 
scientifiques disponibles pour procéder à une évaluation des risques870, ce qui signifie que les 
mesures envisagées à l'article 5:7 peuvent être adoptées sur la base d'une hypothèse reposant sur des preuves scientifiques insuffisantes, mais quand même pertinentes.
871 Selon l'Union 
européenne, une mesure adoptée à l'origine au titre de l'article 5:1 peut être retirée et remplacée 
immédiatement par une mesure au titre de l'article 5:7 si les renseignements scientifiques initiaux concernant la situation sous-jacente changent.
872 
7.5.3.3   Analyse du Groupe spécial 
7.319.  Dans le présent différend, l'Argentine a avancé deux raisons indépendantes pour lesquelles 
les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article 5:1. Premièrement, elle fait valoir que les mesures adoptées en 2001, qui retiraient l'autorisation de l'Argentine concernant les 
importations, n'étaient pas établies sur la base d'une évaluation des risques au moment de leur 
adoption. Deuxièmement, elle fait valoir que, même si les mesures étaient établies sur la base d'une évaluation des risques au moment de leur adoption, elles n'étaient pas maintenues sur la 
base d'une évaluation des risques valable à la date d'établissement du Groupe spécial. Le Groupe 
spécial examinera chacun de ces arguments l'un après l'autre. 
7.320.  L'Argentine a aussi fait valoir que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 5:2. Le Groupe spécial Japon – Pommes  a précisé que les prescriptions de l'article 5:1 
et 5:2 éclairaient l'interprétation de ce qui était exigé pour qu'une évaluation des risques soit 
compatible avec l'article 5:1.
873 Il a expliqué que chacun des articles 5:1 et 5:2 "éclair[ait] 
directement le sens de l'autre, dans la mesure où le paragraphe 2 [mettait] en lumière les 
éléments qui [étaient] pertinents pour l'évaluation des risques prévue au paragraphe 1".874 Le 
même Groupe spécial a en outre expliqué que l'article 5:2 "donn[ait] un sens"875 à l'obligation 
générale énoncée à l'article 5:1 d'établir les mesures sur la base d'une "évaluation ... des risques". 
Nous partageons l'avis de ce Groupe spécial et du Groupe spécial Australie – Pommes,  qui a 
expliqué que l'article 5:2 devait être examiné en même temps que l'article 5:1.876 Par conséquent, 
nous effectuerons notre analyse des allégations de l'Argentine au titre de l'article 5:2 dans le contexte de notre analyse de ses allégations au titre de l'article 5:1. 
7.321.  Alors que nous commençons notre analyse, nous gardons à l'esprit que le rôle du Groupe 
spécial n'est pas de procéder à sa propre évaluation des risques sur la base des preuves scientifiques qu'il a réunies ou qui lui ont été communiquées par les parties au cours de ses 
travaux.
877 De la même manière, le Groupe spécial n'imposera pas son propre avis scientifique aux 
États-Unis.878 Notre tâche ne consiste pas à substituer notre propre jugement à celui des 
États-Unis ni à déterminer si les connaissances scientifiques utilisées étaient effectivement 
"correcte[s]".879 En fait, notre tâche – conformément à la précision apportée par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension – est de déterminer ce qui suit: i) s'il 
                                               
869 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 47. 
870 Réponse de l'Union européenne à la question n° 4 du Groupe spécial. 
871 Réponse de l'Union européenne à la question n° 4 du Groupe spécial. Voir aussi la réponse de l'Union 
européenne à la question n° 5 du Groupe spécial. 
872 Réponse de l'Union européenne à la question n° 10 du Groupe spécial. 
873 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.230. 
874 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.230. De même, le Groupe spécial 
Australie – Pommes  a dit que "l'article 5:2 [était] inextricablement lié à l'article 5:1" et que l'article 5:2 devait 
être "examiné en même temps que l'arti cle 5:1". (Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , 
paragraphe 7.211) 
875 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.232. 
876 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.211 (citant le rapport du Groupe 
spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.230). Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille 
(Chine) , paragraphe 7.172 
877 Rapports du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.104; CE – Hormones 
(États-Unis) , paragraphe 8.101. 
878 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.41. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphe 8.32. 
879 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 590. WT/DS447/R 
- 138 - 
  existe une évaluation des risques; ii) si cette évaluation des risques est "approprié[e] en fonction 
des circonstances"; iii) si les connaissances scientifiques étayent les conclusions de l'évaluation des risques; et enfin iv) si les mesures du Membre importateur sont établies sur la base de cette évaluation des risques.
880 
7.322.  L'article 5:1 exige des Membres qu'ils établissent leurs mesures sur la base d'une 
évaluation des risques "approprié[e] en fonction des circonstances". Nous croyons comprendre que la première étape de l'analyse pour déterminer si l'évaluation des risques est appropriée en 
fonction des circonstances consiste à décider lequel des deux types d'évaluation des risques 
énoncés à l'Annexe A 4) devrait être effectué . L'Annexe A 4) prévoit deux types distincts 
d'évaluation des risques: i) l'évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie sur le territoire d'un Membre importateur en fonction 
des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées; et ii) l'évaluation des 
effets négatifs que pourrait avoir sur la santé des personnes et des animaux la présence d'additifs, de contaminants, de toxines ou d'organismes pathogènes dans les produits alimentaires, les 
boissons ou les aliments pour animaux. Même s'il n'y a pas, à l'Annexe A 4), de référence explicite 
indiquant quels types de mesures correspondent à chacun des deux types d'évaluation des risques, il est possible de déduire quelle évaluation  est appropriée à partir des similitudes existant 
dans les textes des alinéas 1) et 4) de l'Annexe A. En outre, dans le passé, des groupes spéciaux 
examinant des mesures prises conformément à l'Annexe A 1) a) (comme celles en cause en l'espèce) ont dit que ces mesures devaient être établies sur la base du premier type d'évaluation des risques.
881 Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a fait observer que l'évaluation 
des risques du type "probabilité" nécessitait une analyse de la maladie "en fonction des mesures 
SPS qui [pouvaient] être appliquées", ainsi qu'une  évaluation "des conséquences biologiques et 
économiques qui [pouvaient] … résulter" de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination 
d'un parasite ou d'une maladie.882 
7.323.  Un autre élément qu'il faudrait examiner pour déterminer si une évaluation des risques est 
"approprié[e] en fonction des circonstances" est le point de savoir si la prescription de l'article 5:1 
exigeant que les Membres "[tiennent] compte … de s techniques d'évaluation des risques élaborées 
par les organisations internationales compétentes" a été respectée.883 De plus, la question de 
savoir s'il a été tenu compte des éléments exposés à l'article 5:2 et 5:3884 est aussi pertinente 
pour déterminer si l'évaluation des risques était "approprié[e] en fonction des circonstances". Le 
Groupe spécial n'oublie pas non plus que le membre de phrase "approprié en fonction des 
circonstances" ménage aux Membres une certaine latitude pour procéder à leurs évaluations des risques sans les dispenser de leur devoir d'établir leurs mesures sur la base d'une évaluation des 
risques.
885 L'Organe d'appel a aussi reconnu que le niveau approprié de protection du Membre 
importateur pouvait affecter la portée ou la méthode de l'évaluation des risques.886 
                                               
880 En effectuant cette anal yse, l'Organe d'appel a expliqué que le  rôle du Groupe spécial consistait à 
déterminer: a) si les vues sur la base desquelles une mesure SPS était établie provenaient de sources compétentes et respectées; b) si le raisonnement énoncé sur la base des preuves scientifiques était objectif et cohérent; c) si les conclusions particulières tirées par le Membre qui évaluait le risque étaient suffisamment 
étayées par les preuves scientifiques utilisées à cette fin; et d) si les résultats de l'évaluation des risques justifiaient suffisamment la mesure SPS en cause. Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien 
de la suspension , paragraphe 591. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel  Australie – Pommes , 
paragraphes 213 et 214. 
881 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 120 et notes de bas de page 67 et 69. 
882 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 121 (italique omis), et note de bas de 
page 69 relative au paragraphe 123 (italique dans l'original). 
883 Nous rappelons qu'en examinant l'obligation énoncée à l'article 5:1, le Groupe spécial Japon – 
Pommes  a dit dans son raisonnement que la prescription exigeant qu'il soit "tenu compte" des techniques 
d'évaluation des risques élaborées par les organisati ons internationales compétentes signifiait que ces 
techniques "devraient être considérées comme pertinentes"  pour l'évaluation d'un Membre, mais que le "fait de 
ne pas les respecter en tous points" "ne signifierait pas nécessairement en soi" qu'il y a incompatibilité avec l'Accord SPS. (Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.241 (italique dans l'original). Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1620) 
884 Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a dit qu'il fallait déterminer "si le responsable de 
l'évaluation des risques [avait] tenu compte des preuves sc ientifiques disponibles" "en évaluant le lien existant 
entre les conclusions du responsable de l'évaluation des risques et les preuves scientifiques disponibles 
pertinentes". (Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 208) 
885 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 129, et rapport du Groupe spécial Australie 
– Saumons , paragraphe 8.57. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel dans les affaires Australie – Saumons , WT/DS447/R 
- 139 - 
  7.324.  Dans la mesure où le Groupe spécial est convaincu qu'il existe une évaluation des risques 
et que celle-ci est appropriée en fonction des circ onstances, il devrait ensuite examiner si les 
renseignements scientifiques dont les États-Unis ont tenu compte étayent les conclusions de leur évaluation des risques
887 et si les mesures résultantes sont établies sur la base de cette évaluation 
des risques. À cette fin, nous rappelons que l'Organe d'appel a précisé qu'"un lien rationnel ou 
objectif"888 "qui persiste et qui est observable"889 doit exister entre une mesure SPS et une 
évaluation des risques. Nous rappelons aussi la conclusion à laquelle nous sommes parvenus à la 
section 7.4.2.3, à savoir que le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Sardines, 
selon lequel "à tout le moins … quelque chose ne peut pas être considéré comme une "base" de quelque chose d'autre si les deux choses sont contradictoires"
890, est également applicable dans le 
contexte de l'Accord SPS. Dans le même ordre d'idées, on ne peut pas dire qu'une mesure qui 
contredit les conclusions d'une évaluation des risques est établie sur la base de cette évaluation. 
Cependant, l'Organe d'appel a précisé que, bien que l'article 5:1 prescrive que les mesures SPS soient établies sur la base d'une évaluation des ri sques, cela ne signifie pas que les mesures SPS 
doivent être "conformes" à l'évaluation des risques.
891 
7.325.  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial évaluera s'il existe un lien rationnel ou 
objectif qui persiste et qui est observable entre, d'une part, l'imposition et le maintien par les 
États-Unis de leur prohibition à l'importation de viande bovine fraîche (congelée ou réfrigérée) en 
provenance d'Argentine et de produits issus de ruminants et de porcins en provenance de Patagonie et, d'autre part, le ou les documents qu'ils ont présentés comme étant leur "évaluation des risques". 
7.326.  Comme il est indiqué plus haut, nous effectuerons cette analyse pour la réglementation 
de 2001 portant modification de 9 CFR 94.1 au moment de l'adoption, ainsi que pour le maintien de ces mesures. 
7.5.3.3.1  9 CFR 94.1 tel que modifié par la ré glementation de 2001 au moment de 
l'adoption  
7.327.  Notre première tâche consiste à déterminer s'il existe une évaluation des risques sur la 
base de laquelle aurait été adoptée la prohibition des importations en provenance d'Argentine, 
d'abord sur une base intérimaire en juin 2001, puis  en tant que règle finale en décembre 2001. 
7.328.  L'Argentine fait valoir que la réglementation de 2001 n'est pas établie sur la base d'une 
évaluation des risques principalement parce qu'elle a été adoptée sans passer par l'étape 
habituelle de la publication d'un volumineux docu ment d'analyse des risques distinct de l'avis 
publié au Federal Register concernant la modification de 9 CFR 94.1. Nous ne jugeons pas cet argument convaincant. Nous rappelons la conclusion du Groupe spécial Japon – Pommes 
(article 21:5 – États-Unis)  selon laquelle l'analyse pertinente ne se limite pas à un examen 
procédural visant à établir si l'évaluation des risques a respecté une certaine forme, mais se centre surtout sur le point de savoir si la teneur de l'évaluation des risques, c'est-à-dire les preuves 
scientifiques qui font l'objet de l'évaluation, étaye les conclusions de l'évaluation des risques.
892 En 
l'espèce, les États-Unis ont indiqué que la règle intérimaire de juin 2001 contenait à la fois la mesure et l'évaluation des risques. Nous ne voyons rien dans l'Accord qui leur interdirait de le 
                                                                                                                                               
paragraphe 130; États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 562; et Australie – Pommes , 
paragraphes 237 et 244. 
886 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 685. 
887 Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a expliqué que "l'article 5:1, lorsqu'il [était] lu en 
contexte comme il se [devait] et qu'il [était] interprété à la lumière de l'article 2:2 de l' Accord SPS , exige[ait] 
que les résultats de l'évaluation des risques justifient suffisamment – c'est-à-dire qu'ils étayent raisonnablement – la mesure SPS en jeu". Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 193 
et 194. 
888 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 84. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphes 162 et 163. Nous rappelons que, dans le contexte de son 
analyse de l'article 3:1 de l'Accord SP S, l'Organe d'appel a dit que ""[s]ur la  base de" quelque chose signifi[ait] 
communément "en partant de cela, en prenant cela co mme principe fondamental, comme point de départ"". 
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 163, 189 et 193) 
889 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 189. 
890 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 248. 
891 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Main tien de la suspension , paragraphe 528. 
892 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 8.129. WT/DS447/R 
- 140 - 
  faire.893 Par conséquent, nous admettons que les États-Unis ont indiqué que la règle intérimaire de 
juin 2001 constituait l'évaluation des risques sous-tendant leur mesure. 
7.329.  Sur cette base, nous passons à l'examen des trois questions restantes, à savoir si cette 
évaluation des risques est "approprié[e] en fonction des circonstances"; si les connaissances 
scientifiques étayent les conclusions de l'évaluation des risques; et enfin si les mesures du Membre 
importateur sont établies sur la base de cette évaluation des risques. 
7.330.  S'agissant de la règle intérimaire de juin 2001, nous relevons que le document fait 
référence à la notification adressée par l'Argentine à l'OIE et aux États-Unis confirmant l'apparition 
de foyers de fièvre aphteuse dans un certain nombre de provinces argentines en mars 2001. L'APHIS mentionne aussi que la SENASA enquêtai t sur les foyers, exerçait une surveillance 
sérologique de grande envergure et mettait en œuvre un programme de vaccination pour tenter 
de circonscrire le virus. Il indique qu'il mène une action en vue de prohiber les importations "parce 
que la présence de la fièvre aphteuse a été confirmée" en Argentine. Il conclut que "les importations de produits provenant d'animaux infectés représentent le plus grand risque d'entrée 
de la fièvre aphteuse aux États-Unis". Il note aussi qu'à l'exception de l'Amérique du Nord, de 
l'Amérique centrale (au nord du Panama), de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, la fièvre aphteuse est encore présente dans de nombreuses régions du monde.
894 
7.331.  Nous notons que ces conclusions sont compatibles avec les orientations fournies par l'OIE 
dans le Code terrestre, à savoir que dès qu'un pays voit apparaître un foyer, son statut sanitaire est suspendu et il est considéré comme infecté. Dans le cas de la fièvre aphteuse, il est raisonnable de conclure que les connaissances scientifiques sur la maladie sont suffisamment 
solides et que les mesures SPS applicables à un pays ou une région peuvent être déterminées sur 
la base de l'existence d'un foyer sans qu'il soit nécessaire d'effectuer des études additionnelles approfondies. Comme l'OIE l'a expliqué à la réunion avec le Groupe spécial, "dès que survient un 
foyer, [un pays] ne peut plus être reconnu comme  étant exempt de la fièvre aphteuse" et la 
suspension de son statut est immédiate.
895 L'Argentine elle-même semble l'avoir admis lorsqu'elle 
a suspendu ses exportations de sa propre initiative. En outre, l'OIE a précisé qu'étant donné 
l'épidémiologie de la fièvre aphteuse, ce qui était approprié c'était de procéder à une évaluation 
"claire et nette" du point de savoir si le pays remplissait les conditions énoncées dans le Code terrestre.
896 En particulier, elle a indiqué ce qui suit: "Nous savons tous que la fièvre aphteuse a 
une forte incidence, nous n'avons vraiment aucun doute à ce sujet. C'est une maladie qui a une 
forte incidence, une maladie animale qui ne connaît pas de frontières, qui est extrêmement 
contagieuse et qui a une incidence grave."897 Par conséquent, la question pertinente pour évaluer 
le "risque" de fièvre aphteuse dans un pays ou une région en particulier est liée à "la probabilité 
que le virus soit présent dans les animaux et leur viande".898 
7.332.  En outre, dans la règle intérimaire de juin 2001, des conclusions sont tirées au sujet de 
l'incidence économique de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de la maladie et de 
l'incidence des mesures SPS qui pourraient être appliquées. En particulier, l'APHIS note qu'après 
l'apparition d'un foyer de fièvre aphteuse, "[l]es pertes de production sont considérables et les 
coûts d'éradication de la maladie élevés". Il conclut que "[l]'apparition d'un seul foyer de fièvre aphteuse aux États-Unis peut fermer nos principa ux marchés d'exportation du bétail du jour au 
lendemain. Au cours du processus d'éradication, la plupart des exportations de viande, d'animaux 
et de sous-produits d'origine animale seraient réduites". L'APHIS indique aussi que si un foyer n'était pas immédiatement détecté, "l'éradication pourrait prendre des années". Il compare la 
perte potentielle de marchés d'exportation et les données disponibles concernant les recettes 
totales des exportations de bovins et porcins vivants, de viande de bœuf, de veau et de porcin, et 
                                               
893 En effet, dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a expliqué que "[l]article 5:1 n'exige[ait] pas 
du Membre qui adoptait un e mesure sanitaire qu'il procède à sa propre évaluation des risques … [l]a 
mesure SPS [pouvait] fort bien trouver une justificatio n objective dans une évaluation des risques qui [avait] 
été effectuée par un autre Membre ou par une organisati on internationale". (Rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe 190, suivi par le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , paragraphe 7.3024) 
894 Règle intérimaire de 2001 concernant l'Argentine, (pièce ARG-29). 
895 Transcription de la réunion, paragraphe 1.16; voir aussi, ibid., paragraphe 1.110. 
896 Transcription de la réunion, paragraphe 1.107 (com parant l'évaluation concernant la fièvre aphteuse 
à celle concernant l'ESB, qui exige davantage une analys e de l'efficacité de certaines mesures de contrôle). 
897 Transcription de la réunion, paragraphe 1.128. 
898 Transcription de la réunion, paragraphe 1.128. WT/DS447/R 
- 141 - 
  de produits laitiers provenant des États-Unis au cours de la dernière année pour laquelle des 
données sont disponibles (1999). Il note aussi la part de marché limitée détenue aux États-Unis par les produits à base de viande de bœuf en provenance d'Argentine – soit 1,7% des importations totales de viande de bœuf – et indique que le volume des importations avait baissé. Il conclut que 
la prohibition aura peu, voire pas d'effet sur l'approvisionnement ou les prix à la consommation.
899 
7.333.  Le Groupe spécial constate que la règle intérimaire de juin 2001 contient des références 
aux connaissances scientifiques types sur la fièvre  aphteuse que l'on avait à l'époque. Cette règle 
contient aussi des renseignements sur la situation sur le terrain en Argentine et traite de 
l'incidence économique des mesures qui pourraient être appliquées d'une manière compatible avec l'Annexe A 4) et l'article 5:3. Par conséquent, nous concluons que l'évaluation des risques contenue dans la règle intérimaire de juin 2001 est "approprié[e] en fonction des circonstances" au 
sens de l'article 5:1. 
7.334.  Nous constatons également que les connaissances scientifiques non contestées étayent la 
conclusion figurant dans la règle intérimaire de juin 2001 selon laquelle les produits argentins 
représentaient un risque important d'entrée de la fièvre aphteuse aux États-Unis.
900 Bien que le 
Code terrestre prévoie la poursuite du commerce de certains produits même après l'apparition d'un foyer, nous rappelons notre conclusion selon laquelle le niveau approprié de protection des 
États-Unis est plus élevé que celui qui est incorporé dans le Code terrestre. Par conséquent, nous 
constatons que les modifications apportées en 2001 à 9 CFR 94.1 en vue d'annuler l'autorisation de l'Argentine concernant les importations et de prohiber l'importation d'animaux, de viande et de produits d'origine animale en provenance d'Argentine étaient rationnellement liées aux 
connaissances scientifiques et que la mesure était établie sur la base de l'évaluation des risques. 
7.335.  En conséquence, nous constatons qu'au moment où elles ont été adoptées, la 
réglementation de 2001 et les modifications ultérieures de 9 CFR 94.1 étaient établies sur la base 
d'une évaluation des risques "approprié[e] en fonction des circonstances" conformément aux 
obligations énoncées à l'article 5:1 de l'Accord SPS. 
7.5.3.3.2  Maintien des mesures 
7.336.  L'Argentine fait valoir que, même si une évaluation des risques avait en fait été effectuée 
pour l'ensemble de son territoire au moment de l'imposition de la prohibition initiale, cette évaluation des risques n'aurait pas de "lien rationnel ou objectif" avec la série de changements favorables de circonstances qu'elle avait connus. En outre, elle appelle l'attention sur les longues 
périodes pendant lesquelles il n'y avait pas eu de foyer en Patagonie (depuis 1976 pour la 
Patagonie Sud et depuis 1994 pour la Patagonie Nord B) ainsi que sur l'évaluation des risques favorable publiée par l'APHIS en 2005 en ce qui concerne la Patagonie Sud.
901 
7.337.  Pour leur part, les États-Unis ne cherchent pas à réfuter les allégations factuelles de 
l'Argentine, mais font plutôt valoir que leur prohibition "est toujours justifiée par l'évaluation effectuée [au moment]" de son adoption car l'APHIS "est en train d'examiner et d'évaluer" la 
demande de l'Argentine concernant les importations.
902 En ce qui concerne l'évaluation des risques 
pour la région de la Patagonie, les États-Unis fo nt également valoir qu'elle n'a pas pu être achevée 
en raison du caractère changeant de la demande et de la pratique réglementaire de l'Argentine 
concernant cette région.903 
7.338.  Nous rappelons que l'Organe d'appel a précisé que les articles 2:2 et 5:1 devaient toujours 
être lus ensemble904, y compris l'obligation imposant que les mesures ne soient pas maintenues  
sans preuves scientifiques suffisantes. À la lumière de cette indication, le Groupe spécial Japon – 
Pommes  a expliqué ce qui suit: 
                                               
899 Règle intérimaire de 2001 concernant l'Argentine, (pièce ARG-29). 
900 Nous relevons qu'à l'époque où les mesures ont été adoptées, les États-Unis ne considéraient pas la 
Patagonie comme une région séparée du reste de l'Arge ntine et l'Argentine n'avait pas demandé qu'elle soit 
considérée comme telle. 
901 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 463. 
902 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 257. 
903 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 263. 
904 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. WT/DS447/R 
- 142 - 
  Il ne faut pas perdre de vue le but d'une évaluation des risques, qui est de servir de 
base à des mesures réglementaires. Si les preuves scientifiques évoluent, cela peut signifier qu'il faut revoir l'évaluation des risques ou procéder à une nouvelle évaluation. De plus, du point de vue juridique, il serait illogique d'exiger, d'une part, 
que des mesures phytosanitaires ne soient pas maintenues sans preuves scientifiques 
suffisantes conformément à l'article 2:2, et d'accepter, d'autre part, que l'on ne procède pas à une nouvelle évaluation des risques en présence de nouvelles preuves 
scientifiques.
905 
7.339.  L'obligation de "maintenir" une mesure sur la base de preuves scientifiques comporte une 
dimension de continuité. En effet, le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques  a dit que, puisque "les circonstances pertinentes [pouvaient] changer 
au fil du temps", il s'ensuivait que "quel que so it le moment, les mesures SPS [devaient] être 
établies sur la base d'une évaluation des risques qui [était] appropriée en fonction des circonstances existant à ce moment-là".
906 Autrement dit, il faut tenir compte des variations 
ordinaires des circonstances factuelles sous-jacentes en actualisant continuellement l'évaluation 
des risques et en examinant en conséquence la mesure établie sur la base de cette évaluation.907 
Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a dit dans 
son raisonnement que, lorsque le plaignant contestait le maintien d'une mesure particulière, la 
question pertinente devenait alors celle de savoir "si, à la date d'établissement du présent Groupe 
spécial, chaque mesure [SPS] était établie sur la base d'une évaluation des risques appropriée en fonction des circonstances existant à ce moment-là".
908 
7.340.  Les États-Unis admettent avoir reçu de nouveaux renseignements scientifiques importants 
concernant la situation sanitaire de l'Argentine et la probabilité que le virus de la fièvre aphteuse soit présent en Patagonie et dans le nord de l'Argentine en 2002 et les années suivantes jusqu'à ce 
qu'ils cessent en 2009 de demander de nouveaux  renseignements. Par conséquent, comme l'a dit 
le Groupe spécial Japon – Pommes , les renseignements scientifiques indiquent qu'il faudrait revoir 
l'évaluation des risques de 2001 ou procéder à une nouvelle évaluation. Le fait que les États-Unis 
soutiennent que l'APHIS est et était en train de procéder à une nouvelle évaluation des risques 
montre qu'ils en conviennent. 
7.341.  Selon les États-Unis, si un Membre reçoit de nouvelles preuves scientifiques qui justifient 
l'actualisation de l'évaluation des risques ou l' engagement d'une nouvelle procédure, la mesure 
entre dans le champ d'application de l'article 5:7 pendant que s'effectue cet examen. Les 
États-Unis font valoir que leur interprétation est la seule approche cohérente de l'Accord SPS parce que, sinon, un Membre importateur contreviendrait aussitôt aux articles 2:2 et 5:1 chaque fois que 
seraient communiqués de nouveaux renseignements scientifiques exigeant une nouvelle évaluation 
des risques, à moins que la mesure n'entre dans le champ d'application de l'article 5:7. 
7.342.  Nous rappelons que, dans la présente affaire, nous avons constaté que l'article 5:7 n'était 
pas applicable. Cependant, nous ne considérons pas qu'il s'ensuive nécessairement qu'il y a 
infraction automatique et immédiate aux articles 2:2 et 5:1. À cet égard, nous pensons comme les États-Unis que ce serait donner une lecture illogique des articles 2:2, 5:1, 5:2 et 5:3. Nous relevons que le texte de l'article 5:1 dit que ce qui est prescrit, c'est une évaluation des risques qui 
soit "approprié[e] en fonction des circonstances" . Nous rappelons l'indication donnée par l'Organe 
d'appel selon laquelle "[les règles de l'OMC] ne sont pas rigides ou inflexibles au point d'interdire tout jugement motivé face aux flux et reflux incessants et toujours changeants de faits réels 
concernant des affaires réelles dans le monde réel".
909 À notre avis, le libellé "approprié en 
                                               
905 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 7.12. 
906 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.3031; voir aussi le rapport du Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphes 8.28 
à 8.31. 
907 En effet, le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a 
effectivement reconnu qu'une  mesure pouvait être "mai ntenue" sur une base différente de celle imposée à 
l'origine et que, par conséquent, la question appropriée à analyser était l'évaluation  des risques actuellement 
utilisée. Par conséquent, le Groupe spécial a conclu qu'aux fins du différend dont il était saisi, il examinerait toute évaluation des risques qui existait avant son étab lissement conformément à l'article 5:1. (Rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.3034). 
908 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.3034. 
909 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 36. WT/DS447/R 
- 143 - 
  fonction des circonstances" ménage la latitude à laquelle l'Organe d'appel faisait référence. De 
plus, nous trouvons dans l'article 8 et l'Annexe C 1) a) un contexte pour notre interprétation. En particulier, nous rappelons l'interprétation que nous avons donnée plus haut, au paragraphe 7.68, 
selon laquelle le champ d'application de l'article 8 et de l'Annexe C 1) est large
910 et l'indication 
donnée par l'Organe d'appel selon laquelle le temps mis pour procéder à une évaluation des 
risques pourrait être contesté au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1).911 Ainsi, une constatation 
sur le point de savoir si une mesure est maintenue sur la base d'une évaluation des risques 
conformément à l'article 5:1 pourrait être éclairée par le point de savoir si la procédure 
d'évaluation des risques a été engagée et achevée sans retard injustifié. 
7.343.   À la lumière de ce qui précède, nous considérons qu'un Membre ne manque pas 
immédiatement aux obligations faites aux articles 2:2 et 5:1 de maintenir  une mesure sur la base 
d'une évaluation des risques lorsque apparaissent de nouveaux renseignements scientifiques qui 
nécessitent la révision ou l'actualisation de l'évaluation des risques sur la base de laquelle la mesure a été établie au moment de son adoption. Dans une telle situation, un Membre 
importateur dispose d'un certain laps de temps raisonnable pour effectuer la nouvelle analyse. 
7.344.  En l'espèce, nous avons déterminé que les États-Unis disposaient de renseignements 
scientifiques qui justifiaient soit un examen de l'évaluation des risques préexistante, soit la 
réalisation d'une nouvelle évaluation. Bien que nous ayons déterminé que les mesures des 
États-Unis n'entraient pas dans le champ d'applicat ion de l'article 5:7, nous avons aussi constaté 
que les États-Unis disposaient bien d'un certain laps de temps raisonnable pour examiner l'évaluation des risques préexistante ou procéder à une nouvelle évaluation. Cependant, nous 
avons aussi constaté, aux paragraphes 7.145 à 7.172, que les retards accusés dans les examens 
des demandes de l'Argentine conformément à 9 CFR 92.2 étaient injustifiés au sens de l'Annexe C 1) a). Par conséquent, même si les États-Unis étaient encore en train de procéder à 
leur évaluation des risques à la date d'établissement du Groupe spécial, cela ne peut excuser un 
manquement à l'obligation énoncée à l'article 5:1.
912 
7.345.  À la lumière des renseignements scientifiques à la disposition des États-Unis sur les 
conditions sanitaires dans le nord de l'Argentine et en Patagonie, qui signifiaient que l'évaluation 
des risques de 2001 n'était plus suffisante pour maintenir les mesures, et du retard injustifié pris par l'APHIS pour mener à terme l'évaluation des risques, nous constatons que les États-Unis maintiennent les mesures visant la viande de bœuf  fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance 
du nord de l'Argentine, et les animaux, la viande et les produits d'origine animale en provenance 
de Patagonie sans les établir sur la base d'une évaluation des risques. Par conséquent, les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article 5:1 de l'Accord SPS parce qu'elles sont maintenues 
sans être établies sur la base d'une évaluation des risques appropriée en fonction des 
circonstances. 
7.346.  En ce qui concerne les allégations de l'Argentine au titre de l'article 5:2, nous rappelons 
que ledit article éclaire les prescriptions relatives à une évaluation des risques au titre de 
l'article 5:1. Ayant conclu que les mesures des États-Unis sont maintenues sans être établies sur la base d'une évaluation des risques, nous ne vo yons rien qui nous permette de formuler une 
quelconque constatation concernant le point de savoir si les États-Unis auraient pu tenir compte 
dans l'évaluation des risques des facteurs exposés à l'article 5:2. 
                                               
910 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 438; voir aussi le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.370 à 7.378. 
911 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 441. Les États-Unis reconnaissent que, 
dans certaines circonstances, les évaluations des risques pourraient constituer une procédure visée par l'Annexe C 1) a). (Voir la réponse de s États-Unis à la question n° 58 po sée par le Groupe spécial après la 
première réunion de fond). Toutefois, les États-Unis  soutiennent que les évaluations des risques visant à 
reconnaître des territoires comme étant exempts de maladi es n'entrent pas dans le ch amp de cette disposition. 
Plus haut, aux paragraphes 7.69 et 7.70, nous avons dit que nous ne souscrivions pas à l'argument des 
États-Unis. 
912 Comme il est indiqué plus haut, les constatations au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) 
éclairent notre constatation au titre de l'article 5:1. Nous sommes parvenus à cette conclusion sur la base des 
circonstances particulières de la pr ésente affaire. Notre conclusion ne devrait pas être interprétée comme 
signifiant que chaque incompatibilité avec l'Annexe C 1) a) supposerait automatiquement un manquement à l'obligation faite à l'article 5:1 de maintenir une mesure sur la base d'une évaluation des risques. WT/DS447/R 
- 144 - 
  7.5.3.3.3  Conclusion 
7.347.  Le Groupe spécial constate que la règle intérimaire de juin 2001 constitue une évaluation 
des risques "approprié[e] en fonction des circonstances" au sens de l'article 5:1, 5:2 et 5:3, et de l'Annexe A 4). Il constate aussi qu'au moment où les mesures ont été adoptées en 2001, elles 
étaient établies sur la base de cette évaluation des risques. S'agissant du maintien  des mesures, le 
Groupe spécial constate que les preuves scientifiques nécessitaient un examen ou une nouvelle évaluation des risques. À la date d'établissement du Groupe spécial, les États-Unis n'avaient pas 
achevé cette nouvelle évaluation des risques mais maintenaient néanmoins les mesures. 
Rappelant que nous avons constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a) dans la conduite de l'évaluation des risques du fait que le processus avait pris des retards injustifiés, nous concluons également que les mesures ne sont pas 
maintenues sur la base d'une évaluation des risque s, comme l'exige l'article 5:1 de l'Accord SPS. 
7.5.4  Article 2:2 de l'Accord SPS 
7.5.4.1   Principaux arguments des parties 
7.5.4.1.1  Argentine 
7.348.  De l'avis de l'Argentine, "lorsqu'une mesure SPS n'est pas établie sur la base d'une 
évaluation des risques comme le prescrit l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS, il est présumé que 
cette mesure n'est pas fondée sur des principes scientifiques et est maintenue sans preuves 
scientifiques suffisantes".
913 En conséquence, l'Argentine affirme que la violation de l'article 5:1 
et 5:2 de l'Accord SPS par les États-Unis entr aîne une violation automatique de l'article 2:2.914 À 
titre subsidiaire, elle expose en détail son allégation selon laquelle l'application des mesures des 
États-Unis n'est pas fondée sur des principes scientifiques et selon laquelle ces mesures sont 
maintenues sans preuves scientifiques suffisantes. 
7.349.  En particulier, s'agissant de la prohibition à l'importation de viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) originaire du territoire argentin dans son ensemble imposée par les 
États-Unis, l'Argentine fait de nouveau référence aux évaluations des risques favorables effectuées 
en 1997 et 2000, et aux déclarations faites par le délégué des États-Unis au Comité SPS en 2010 
concernant l'existence d'une "récente évaluation des risques favorable".915 
7.350.  L'Argentine dit que le maintien de cette prohibition n'est pas établi sur la base d'une 
évaluation des risques valable.916 Elle fait observer que les deux évaluations des risques rendues 
publiques qui ont été effectuées au sujet de l'Argentine en 1997 et 2000 permettaient d'importer 
de la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou co ngelée) en provenance d'Argentine sous certaines 
conditions.917 Tout en reconnaissant que les évaluations des risques de 1997 et 2000 ont été 
supplantées par les foyers de fièvre aphteuse apparus en 2001, elle note qu'aucune évaluation des 
risques n'a été publiée depuis 2001, année où l'APHIS a retiré l'homologation aux fins de 
l'importation de la viande de bœuf fraîche en  provenance du territoire argentin dans son 
ensemble.918 Enfin, elle relève que certaines déclarations faites par le délégué des États-Unis au 
Comité SPS en 2011 donnaient à entendre qu'une "récente évaluation des risques favorable aurait 
peut-être été effectuée (ou au moins que des renseignements avaient été collectés et analysés)", mais n'aurait pas été rendue publique.
919 En outre, elle allègue que, bien que les États-Unis aient 
"fourni un guide des principes scientifiques sur lesquels ils sont censés s'appuyer" dans le cadre de 
la réglementation de mise en œuvre de la politique générale d'octobre 1997, ils "n'ont pas expliqué 
                                               
913 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 472 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.201). 
914 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 258 et 259 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 262, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Saumons , paragraphe 138). 
915 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 264. 
916 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 263. 
917 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 263. 
918 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 264. 
919 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 264. WT/DS447/R 
- 145 - 
  clairement quels principes scientifiques" sous-tendaient la "prohibition" telle qu'elle s'appliquait à 
la viande de bœuf fraîche en provenance d'Argentine.920 
7.351.  L'Argentine cite le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Produits agricoles II  et 
dit que l'article 2:2 de l'Accord SPS exige qu'il y ait un "lien rationnel ou objectif" entre une 
mesure SPS et les preuves scientifiques sous-jacentes.921 Quant au sens du mot "suffisant" tel qu'il 
s'applique aux preuves, elle affirme que "[l]e "caractère suffisant" exige l'existence d'une relation suffisante ou adéquate entre" une mesure SPS et les preuves scientifiques.
922 À son avis, pour 
qu'une mesure soit maintenue avec des preuves suffisantes, "il doit y avoir au moins certaines  
preuves (tirées des évaluations des risques)".923 Comme les États-Unis ont maintenu la 
"prohibition" à l'importation de viande de bœuf fraîche en provenance d'Argentine "sans aucune évaluation des risques", leur mesure est incompatible avec l'article 2:2.
924 
7.352.  À la lumière de ce qui précède, l'Argentine affirme que la réglementation de 2001 
abrogeant 9 CFR 94.21 et retirant par conséquent l'autorisation concernant les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Argentine est, par implication, 
incompatible avec l'article 2:2.
925 
7.353.  S'agissant de la prohibition à l'importation de ruminants et de porcins, et de leurs produits 
en provenance de Patagonie imposée par les États-Unis, l'Argentine fait référence à l'évaluation 
des risques favorable de 2005 de l'APHIS concernant la Patagonie Sud et à la réglementation 
proposée en 2007926, ainsi qu'aux propos des États-Unis selon lesquels "il existe une évaluation 
des risques favorable concernant la Patagonie Nord B".927 En conséquence, elle soutient que la 
violation de l'article 5:1 et 5:2 par les États-Unis en ce qui concerne la Patagonie entraîne aussi 
une incompatibilité avec l'article 2:2. 
7.5.4.1.2  États-Unis 
7.354.  Les États-Unis font valoir que l'Argentine ne s'est pas acquittée de la charge lui incombant 
d'établir prima facie  que les mesures des États-Unis prohibant les importations de viande de bœuf 
fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Ar gentine sont incompatibles avec l'article 2:2 de 
l'Accord SPS.928 En particulier, l'Argentine "n'a pas présenté des arguments ni des éléments de 
preuve différents" de ceux qu'elle avait présentés au titre de l'article 5:7, 5:1 et 5:2.929 
7.355.  Pour ce qui est de la prescription de l'article 2:2 selon laquelle une mesure SPS doit être 
établie et maintenue sur la base de principes scientifiques, les États-Unis soutiennent que la réglementation de 2001 et la prescription exigea nt que l'Argentine présente une nouvelle demande 
d'autorisation concernant les importations ont un "lien rationnel [et] objectif" avec les preuves 
scientifiques. Premièrement, toutes les parties "partagent l'avis de l'OIE selon lequel la fièvre aphteuse est une maladie animale extrêmement dangereuse, contagieuse et débilitante".
930 
Deuxièmement, le Code terrestre de l'OIE prévoit qu'avant de procéder à des échanges 
internationaux d'animaux ou de leurs produits, "un pays importateur doit s'assurer que son statut zoosanitaire sera protégé de façon adéquate".
931 En conséquence, le maintien de la réglementation 
de 2001 pendant qu'est effectuée l'évaluation des risques concernant la viande de bœuf fraîche 
argentine "est fondé sur des principes scientifiques liés à la transmissibilité et aux conséquences" de la fièvre aphteuse.
932 
                                               
920 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 272. 
921 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 274 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Produits agricoles II , paragraphe 84). 
922 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 275 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Produits agricoles II , paragraphe 73). 
923 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 276 (italique dans l'original). 
924 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 277. 
925 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 289. 
926 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 473. 
927 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 473. 
928 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 271. 
929 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 274. 
930 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 274. 
931 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 274. 
932 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 274. WT/DS447/R 
- 146 - 
  7.356.  S'agissant de la prescription de l'article 2:2 selon laquelle une mesure SPS ne doit pas être 
maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, les États-Unis renvoient à leur position voulant que les mesures soient justifiées au regard de l'article 5:7 et que l'article 2:2 soit donc inapplicable.
933 
7.357.  Pour ce qui est de l'aspect de leurs mesures qui prohibe les importations de ruminants et 
de porcins, et de leurs produits en provenance de Patagonie, les États-Unis ajoutent que l'Argentine "a modifié les conditions sanitaires en Patagonie Sud et en Patagonie Nord B", ce qui a 
obligé l'APHIS à "réévaluer la situation"
934 avant d'achever son processus d'élaboration des règles. 
En particulier, la réglementation proposée en 2007 a été publiée pour la Patagonie Sud sur la base 
de renseignements remontant à 2003, mais à partir de 2008, l'Argentine a commencé à modifier les conditions sanitaires existant ente cette région et la Patagonie Nord B. Les États-Unis font 
valoir qu'en raison des "nombreuses variables changeantes" en ce qui concerne la Patagonie Sud 
et la Patagonie Nord B, les mesures de l'APHIS "étaient établies et maintenues sur la base des connaissances scientifiques".
935 
7.5.4.2   Principaux arguments des tierces parties 
7.5.4.2.1  Chine 
7.358.  La Chine rappelle que lorsqu'une mesure SPS n'est pas établie sur la base d'une évaluation 
des risques comme l'exige l'article 5:1 de l'Accord SPS, "il peut être présumé que cette mesure 
n'est, de façon plus générale, ni fondée sur des principes scientifiques ni maintenue avec des preuves scientifiques suffisantes au sens de l'article 2:2".
936 En outre, elle rappelle que, selon le 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , l'article 2:2 
prescrit que les mesures SPS: a)  soient fondées sur des principes scientifiques; et b) ne soient 
pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes.937 
7.5.4.3   Analyse du Groupe spécial 
7.359.  Le Groupe spécial doit déterminer si les mesures des États-Unis sont fondées sur des 
principes scientifiques et ne sont pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes comme l'exige l'article 2:2 de l'Accord SPS. L'Argentine allègue que la constatation d'une infraction à 
l'article 5:1 ou 5:2 implique aussi une violation automatique de l'article 2:2 de l'Accord SPS. Les 
États-Unis ne sont pas de cet avis et affirment que l'Argentine n'a pas établi prima facie  que leurs 
mesures étaient incompatibles avec l'article 2:2. 
7.360.  Comme il est indiqué plus haut, au paragraphe 7.264, les articles 2:2 et 5:1 devraient 
toujours être lus ensemble
938, parce que l'article 5:1 constitue "une application spécifique des 
obligations fondamentales énoncées à l'article 2:2"939 de l'Accord SPS. Il existe le même type de 
lien entre l'article 2:2 et l'article 5:2.940 En outre, l'article 5:7 constitue une "exemption assortie de 
réserves" de l'obligation énoncée à l'article 2:2.941 
                                               
933 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 275. 
934 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 278. 
935 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 280. 
936 Communication de la Chine en tant que tierce part ie, paragraphe 33 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138; et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille 
(Chine) , paragraphe 7.201) et paragraphe 38. 
937 Communication de la Chine en tant que tierce part ie, paragraphe 37 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1424). 
Aucune autre tierce partie n'a présenté d'ar gument concernant spécifiquement ce point. 
938 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. 
939 Rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180; et Australie – Pommes , 
paragraphe 209. 
940 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 339. 
941 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 80; voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphes 8.210 à 8.212 (faisant référence à l'article 5:7 comme "moyen 
de défense"). Voir aussi la conclusion de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , selon laquelle l'article 2:2 exclut de son champ d'application les situations où les preuves 
scientifiques pertinentes sont insuffisantes et selon laquelle la disposition applicable est l'article 5:7. Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 674. WT/DS447/R 
- 147 - 
  7.361.  Compte tenu du lien qui existe entre les alinéas spécifiques de l'article 5 et les obligations 
énoncées à l'article 2:2, l'Organe d'appel et de s groupes spéciaux antérieurs ont reconnu que, si 
une mesure SPS n'était pas établie sur la base  d'une évaluation des risques comme l'exige 
l'article 5:1 et 5:2, il pouvait être présumé que cette mesure n'était, de façon plus générale, ni 
fondée sur des principes scientifiques ni maintenue avec des preuves scientifiques suffisantes.942 
7.362.  Nous avons constaté que les mesures des États-Unis n'étaient pas maintenues sur la base 
d'une évaluation des risques et étaient incompatibles avec l'article 5:1 de l'Accord SPS et qu'elles 
n'entraient pas dans le champ de l'exemption assortie de réserves énoncée à l'article 5:7 de 
l'Accord SPS. Par conséquent, nous constatons en outre que les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS. 
7.6  Niveau approprié de protection 
7.6.1  Dispositions juridiques pertinentes 
7.363.  L'Annexe A 5) de l'Accord SPS définit le niveau approprié de protection sanitaire ou 
phytosanitaire comme suit: 
Niveau de protection considéré approprié par le Membre établissant une mesure 
sanitaire ou phytosanitaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux sur son territoire. 
NOTE: De nombreux Membres dénomment ce co ncept "niveau acceptable de risque".  
7.364.  L'Argentine formule des allégations en ce qui concerne deux des trois dispositions de 
l'article 5 de l'Accord SPS qui ont trait au niveau approprié de protection, à savoir l'article 5:4 et l'article 5:6.
943 
7.365.  L'article 5:4 a trait à la détermination du niveau approprié de protection et dispose ce qui 
suit: 
Lorsqu'ils détermineront le niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire, 
les Membres devraient tenir compte de l'objectif qui consiste à réduire au minimum 
les effets négatifs sur le commerce. 
7.366.  L'article 5:6 a trait au lien entre les mesures appliquées et l'obtention du niveau approprié 
de protection. En particulier, il dispose ce qui suit: 
Sans préjudice des dispositions du paragraphe 2 de l'article 3, lorsqu'ils établiront ou 
maintiendront des mesures sanitaires ou phytosanitaires pour obtenir le niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire, les Membres feront en sorte que 
ces mesures ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour 
obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent approprié, compte tenu de la faisabilité technique et économique. 
Note de bas de page 3 Aux fins du paragraphe 6 de l'article 5, une 
mesure n'est pas plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis à moins qu'il n'existe une autre mesure raisonnablement applicable compte 
tenu de la faisabilité technique et économique qui permette d'obtenir le 
niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié et soit sensiblement moins restrictive pour le commerce. 
7.367.  L'Organe d'appel a constaté que l'obligation énoncée à l'article 5:6 était étroitement liée à 
la première obligation énoncée à l'article 2:2
944 selon laquelle "[l]es Membres feront en sorte 
                                               
942 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138; rapport du Groupe spécial 
Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.85 et 7.161; rapport du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.3399; rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.332. 
943 L'Argentine ne formule pas d'allégati on au titre de l'article 5:5, lequel  a trait à l'objectif consistant à 
assurer la cohérence dans l'application du concept du niveau approprié de protection. WT/DS447/R 
- 148 - 
  qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne so it appliquée que dans la mesure nécessaire pour 
protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux …" 
7.368.  L'Argentine a formulé des allégations au titre à la fois de l'article 5:4 et de l'article 5:6, 
ainsi qu'au titre de la première obligation énoncée à l'article 2:2. Pour analyser toutes ces 
allégations, il faut identifier le niveau de protection que les États-Unis ont fixé comme étant 
approprié. S'agissant d'une allégation au titre de l'article 5:6, l'Organe d'appel a dit dans son raisonnement que, pour analyser une telle allégation, un groupe spécial devait d'abord identifier le 
niveau de protection que le Membre importateur a fixé comme étant approprié.
945 Par ailleurs, le 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a expliqué 
que les articles 2:2 et 5:6 devaient être lus ensemble et que l'article 5:6 était une application spécifique de la première obligation énoncée à l'article 2:2.
946 Par conséquent, il est aussi 
nécessaire de comprendre le niveau approprié de protection pour analyser l'allégation de 
l'Argentine au titre de l'article 2:2. Enfin, il serait difficile de formuler une constatation concernant les éléments dont les États-Unis ont tenu compte pour déterminer le niveau approprié de 
protection si nous ne savons pas quel est ce niveau. 
7.369.  Par conséquent, avant d'examiner sur le fond les allégations de l'Argentine, le Groupe 
spécial va d'abord identifier le niveau de protection que les États-Unis jugent approprié. Par la 
suite, nous examinerons si l'Argentine a établi les éléments de chacune de ses allégations au titre 
des articles 5:4 et 5:6 et de la première obligation énoncée à l'article 2:2. 
7.6.2  Niveau approprié de protection des État s-Unis en ce qui concerne la fièvre 
aphteuse 
7.6.2.1   Principaux arguments des parties 
7.6.2.1.1  Argentine 
7.370.  L'Argentine fait valoir qu'il est difficile de déterminer le niveau de protection que les 
États-Unis jugent approprié. Elle cite un document de politique générale de l'APHIS qui indique que 
le processus d'autorisation a pour but "de déterminer au cas par cas quelles conditions d'importation ramèneront à un niveau négligeable le risque associé aux importations en 
provenance d'une région particulière".
947 Elle fait valoir que l'APHIS attribue un certain nombre de 
niveaux de risque différents aux produits ou pays/régions et que les mesures à l'importation associées aux différents niveaux de risque témoig nent d'une application incohérente d'un niveau 
approprié de protection. En particulier, elle relève ce qui suit: 
Dans de la réglementation de juin 1997 autorisant les importations en provenance 
d'Argentine, l'APHIS faisait référence à un risq ue faible et à la possibilité d'obtenir un 
"niveau de risque négligeable;"
948 dans l'évaluation des risques de 2005 concernant la 
Patagonie Sud effectuée par l'APHIS, il était indiqué que le niveau de risque était 
                                                                                                                                               
944 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 339. 
945 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 344 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 208). 
946 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1433. Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a noté que la relation entre l'article 2:2 
et l'article 5:6 n'avait pas été clairement tranchée, ma is a indiqué que la décision  qu'il avait rendue dans 
l'affaire Australie – Saumons  laissait entendre que cette relation existait. En particulier, il a rappelé ce qui suit: 
Après avoir souligné le membre de phrase "que dans  la mesure nécessaire" figurant à l'article 2:2 de 
l'Accord SPS , l'Organe d'appel a observé ce qui suit, dans  une note de bas de page de son rapport Australie – 
Saumons : 
L'établissement ou le maintien d'une mesure SPS qui suppose ou reflète un niveau plus élevé de protection que le niveau de pr otection approprié qui a été déte rminé par un Membre importateur 
pourrait constituer une violation de l'obligation de nécessité énoncée à l'article 2:2. (Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , note de bas de page 166 relative au paragraphe 213) 
(rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , note de bas de page 504 relative au paragraphe 340) 
947 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 295 (citant Importation of Animals and 
Animal Products , 62 Fed. Reg. 56000 (USDA/APHIS October 28, 1997) (Final Rule), (pièce ARG-15)). 
948 (note de bas de page de l'original) Voir la réglementation finale du 26 juin 1997 dans 62 FR 34385, 
pages 34387 et 34389. (pièce ARG-26) WT/DS447/R 
- 149 - 
  "faible".949 Et pourtant, un risque faible en 1997 signifiait que les importations étaient 
autorisées, alors qu'un risque faible en 2005 signifiait le maintien d'une interdiction même telle qu'appliquée à la région exempte de fièvre aphteuse de la Patagonie. En outre, la réglementation de 2003 relative à l'Uruguay ne faisait pas mention d'un 
niveau de risque, alors que l'analyse des risques de 2002 effectuée pour l'Uruguay 
évoquait un risque "faible".
950 Dans la réglementation relative à l'État brésilien de 
Santa Catarina, le niveau de risque était jugé  "très faible" et donc acceptable pour que 
les importations commencent951, bien que le niveau "très faible" ne soit pas l'un de 
ceux définis dans la réglementation.952 
7.371.  L'Argentine conteste l'affirmation des États-Unis selon laquelle le niveau de protection 
qu'ils jugent approprié en ce qui concerne la fièvre aphteuse est exprimé dans 7 USC 8303. En 
particulier, elle fait valoir que l'article n'exprime pas un niveau approprié de protection, mais 
confère plutôt au Secrétaire à l'agriculture le pouvoir discrétionnaire absolu d'adopter toutes les mesures qu'il juge nécessaires.
953 
7.372.  Par ailleurs, l'Argentine fait valoir qu'indépendamment du point de savoir s'ils ont un 
niveau approprié de protection bien déterminé en ce qui concerne la fièvre aphteuse, les États-Unis agissent comme s' il existait un niveau approprié de protection unique pour les produits 
argentins, lequel correspond à un risque zéro.
954 Cependant, dans le contexte de ses arguments 
relatifs à l'article 5:6 de l'Accord SPS, l'Argentine fait valoir que le niveau approprié de protection des États-Unis pour la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) peut être déduit des mesures qui s'appliquent à l'Uruguay ainsi que de la publication prévue d'une proposition de règle 
qui permet les importations en provenance de 13 États brésiliens qui sont des zones exemptes de 
fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée.
955 De même, s'agissant de son allégation 
concernant tous les produits issus de ruminants et de porcins en provenance de Patagonie, elle 
déduit le niveau approprié de protection des États-Unis par référence à l'évaluation des risques de 
2005 concernant la Patagonie et au traitement accordé à l'État brésilien de Santa Catarina.956 
7.6.2.1.2  États-Unis 
7.373.  Dans leur première communication écrite, les États-Unis font valoir que le but du 
processus d'autorisation exposé dans 9 CFR 92.2 est d'"empêcher l'introduction ou la prorogation de la fièvre aphteuse aux États-Unis".
957 Répondant à une question spécifique au sujet de leur 
niveau approprié de protection en ce qui concerne la fièvre aphteuse, ils ont dit que ce niveau était 
indiqué dans la Loi sur la protection de la santé animale ("AHPA") figurant dans 7 USC 8303, qui 
était le principal fondement législatif de 9 CFR 92 et 9 CFR 94.958 
7.374.  En particulier, 7 USC 8303 a) dispose ce qui suit: 
[L]e Secrétaire peut prohiber ou restreindre – 1) l'importation ou l'entrée de tout 
animal, article ou moyen de transport, ou l'utilisation de tout moyen de transport ou de toute installation, s'il détermine que la prohibition ou restriction est nécessaire pour 
empêcher l'introduction ou la prorogation aux États-Unis de tout parasite ou de toute 
maladie du bétail … .
959 
                                               
949 (note de bas de page de l'original) Évaluation de s risques concernant la Patagonie, pages 76 et 77. 
(pièce ARG-9) 
950 (note de bas de page de l'original) 68 Fed. Reg. 31940, 29 mai 2003. 
951 (note de bas de page de l'original) 75 Fed. Reg. 69851, 16 novembre 2010; voir APHIS Evaluation of 
the Status of the Brazilian State of Santa Catarina Re garding Foot-and-Mouth Disease, Classical Swine Fever, 
Swine Vesicular Disease and African Swine Fever, rapport de l'APHIS de l'USDA, 16 août 2010. 
952 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 222. 
953 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 153 et 154. 
954 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 223 et 299. 
955 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 312 et 313. 
956 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 501 à 503. 
957 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 120. 
958 Réponse des États-Unis à la question n° 42 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
959 7 USC § 8303(a), (pièce USA-75). WT/DS447/R 
- 150 - 
  7.375.  Les États-Unis font valoir que ce niveau appr oprié de protection exige que "[l]'importation 
aux États-Unis d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse soit sans danger."
960 
7.376.  Les États-Unis soutiennent que l'évaluation de la demande d'un pays par l'APHIS vise à 
déterminer "si, et dans quelles conditions d'importation, le cas échéant, des produits spécifiés en 
provenance d'une région particulière peuvent être exportés en toute sécurité aux États-Unis sans y introduire ou y disséminer le virus de la fièvre aphteuse".
961 Ils font aussi valoir que leur niveau 
approprié de protection est plus élevé que celui obtenu en appliquant les normes de l'OIE. En 
particulier, ils s'attachent aux différences dans leur traitement des importations en provenance de pays qui pratiquent la vaccination. À leur avis, un pays qui vaccine contre la fièvre aphteuse n'est pas exempt de la maladie.
962 Selon eux, l'importation de viande de bœuf en provenance de zones 
qui sont reconnues comme zones exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée 
pourrait conduire à l'importation de viande de bœuf issue d'animaux infectés, ce qui "ne satisferait pas au critère de la sécurité de l'importation des États-Unis".
963 Par conséquent, les États-Unis 
soutiennent que les directives de l'OIE pour l'importation de produits en provenance de pays ou de 
zones exempts de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée ne permettent pas d'atteindre leur niveau approprié de protection.
964 Ils soutiennent aussi qu'ils ne s'efforcent pas d'obtenir un 
niveau approprié de protection correspondant à un risque zéro – ayant en effet fait valoir dans 
leurs observations sur les réponses de M. Bonbon  qu'un risque zéro ne pouvait pas être obtenu.965 
7.6.2.2   Analyse du Groupe spécial 
7.377.  Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a expliqué que l'Accord SPS imposait 
aux Membres l'obligation implicite de déterminer le niveau de protection qu'ils jugeaient 
approprié.966 Il a confirmé que le niveau approprié de protection n'avait pas besoin d'être 
déterminé en termes quantitatifs. Cependant, le niveau de protection ne pouvait pas être 
déterminé "de manière si vague ou si ambiguë qu'appliquer les dispositions pertinentes de l' Accord 
SPS … deviendrait impossible".967 
7.378.  Les États-Unis soutiennent que leur niveau approprié de protection en ce qui concerne 
toutes les maladies animales, y compris la fièvre aphteuse, est présenté dans 7 USC 8303 a). 
Nous ne partageons pas l'avis de l'Argentine selon lequel l'article 8303 a) n'exprime pas un niveau approprié de protection, mais délègue simplement un pouvoir au Secrétaire à l'agriculture. Il est vrai que cette disposition confère au Secrétaire le pouvoir discrétionnaire de prendre toutes les 
mesures nécessaires, mais seulement les mesures nécessaires pour empêcher l'introduction ou la 
propagation aux États-Unis de tout parasite ou de toute maladie du bétail. C'est cette partie de 
l'article 8303 a) qui exprime le niveau approprié de protection des États-Unis en ce qui concerne 
les parasites et les maladies des animaux. Nous notons aussi que la réglementation figurant 
dans 9 CFR 94 et 9 CFR 92.2 établit spécifiquement que le pouvoir de l'APHIS découle de cette disposition législative, entre autres sources. No us n'avons aucune raison de ne pas souscrire à 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle il s'agit là de leur niveau approprié de protection en ce 
qui concerne les parasites et les maladies des animaux, y compris la fièvre aphteuse. 
7.379.  Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a récemment été d'avis qu'un niveau approprié 
de protection exprimé de manière similaire par l'Inde – la prévention de la pénétration de la 
maladie en question – ne satisfaisait pas à la définition donnée à l'Annexe A 5) parce qu'il 
n'exprimait pas un "niveau".
968 Tout en reconnaissant que le niveau approprié de protection d'un 
Membre n'avait pas besoin d'être exprimé en termes  quantitatifs, ce Groupe spécial a conclu qu'un 
niveau approprié de protection "exprim[erait] un certain seuil qui dénot[ait] la position du Membre 
                                               
960 Réponse des États-Unis à la question n° 42 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
961 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 125 (citant 7 USC § 8303 a), 
(pièce USA-75)). 
962 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 299. 
963 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 299. 
964 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 299. 
965 Observations des États-Unis sur les réponses des experts à la question n° 12 du Groupe spécial. 
966 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206. 
967 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 203. 
968 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.565.  WT/DS447/R 
- 151 - 
  concerné en ce qui concerne l'intensité, le degré ou la quantité relative de protection ou de risque 
que ce Membre juge[ait] tolérable ou indiquée".969 
7.380.  Nous rappelons que dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a dit dans son 
raisonnement que le niveau approprié de protecti on "[était] un objectif et [la mesure SPS], un 
instrument choisi pour atteindre ou réaliser cet objectif".970 En tant qu'expressions d'un objectif 
général, les niveaux appropriés de protection sont souvent énoncés d'une manière qualitative et générique. Le niveau approprié de protection avancé par les États-Unis dans le présent différend 
est formulé d'une manière qualitative semblable à celle admise par le Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine).
971 En outre, l'OIE elle-même, expert reconnu en matière de détermination des 
mesures d'atténuation appropriées pour répondre aux risques pour la santé animale, ne fait pas référence au niveau approprié de protection obtenu par les mesures figurant dans le Code 
terrestre en termes de niveaux spécifiques de tolé rance. En effet, en réponse à une question du 
Groupe spécial, l'OIE a expliqué en quoi consistait le niveau de protection obtenu par les mesures prévues au chapitre 8.5 du Code terrestre comme suit: 
Les mesures figurant dans le chapitre 8.5 assurent la sécurité du commerce 
international des animaux et des produits dérivés. Comme il est indiqué au deuxième point de la Partie A du Guide pour l'utilisation du Code sanitaire pour les animaux 
terrestres,"[l]es recommandations figurant dans chacun des chapitres … sont conçues 
d'après la nature des marchandises commercialisées et la situation zoosanitaire (ou statut sanitaire) du pays exportateur, de façon à éviter l'introduction, dans le pays 
importateur, de la maladie à laquelle ces recommandations se rapportent  (pas 
d'italique dans l'original). Cela signifie que, correctement appliquées, elles confèrent 
aux échanges commerciaux d'animaux et de produits d'origine animale envisagés un niveau optimum de sécurité sanitaire  (pas d'italique dans l'original), compte tenu des 
connaissances scientifiques les plus récentes et des techniques disponibles". Cela 
s'applique à tous les produits et à toutes les mesures figurant dans le chapitre 8.5 ainsi que dans d'autres chapitres portant sur les maladies. Rien n'a été fait pour 
quantifier ou différencier les niveaux de protection prévus dans les chapitres portant 
sur les maladies ou dans les textes horizontaux du Code terrestre.
972 
7.381.  Cela dit, l'Organe d'appel a conclu que si un Membre ne déterminait pas le niveau de 
protection qu'il jugeait approprié de manière assez précise, alors "le niveau de protection 
approprié pourrait être établi par [le Groupe spécial] à partir du niveau de protection que 
refl[était] la mesure SPS en vigueur".973 Cela est compatible avec le fait que "de façon inhérente, 
toute mesure sanitaire appliquée dans une situation donnée reflète et permet d'atteindre … un 
certain niveau de protection", comme des groupes spéciaux antérieurs l'ont reconnu.974 Compte 
tenu des constatations du Groupe spécial Inde – Produits agricoles et pour confirmer le seuil de 
risque que les États-Unis sont disposés à accepter, nous allons examiner les mesures que les 
États-Unis appliquent en ce qui concerne la fièvre aphteuse et nous les comparerons au Code 
terrestre qui, selon les États-Unis, permet d'obtenir un niveau approprié de protection moins élevé en ce qui concerne la fièvre aphteuse et les produits particuliers en cause dans le présent différend. 
                                               
969 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.562. 
970 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 200. 
971 Dans cette affaire, il a été admis que le niveau de protection que les État s-Unis jugeai ent approprié 
en ce qui concernait les produits à ba se de volaille était que la volaille  soit "salubre, saine, propre à la 
consommation humaine, non adultérée et qu'elle ne co ntienne aucun colorant, produit chimique, agent de 
conservation ou ingrédient qui la rende insalubre, malsaine, adultérée ou impropre à la consommation 
humaine". Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.242 (citant la Loi sur 
l'inspection des produits à base de volaille, 21 USC 466). Nous notons aussi que le niveau approprié de protection a été appliqué d'une manière similaire – un organisme du Départem ent de l'agriculture des 
États-Unis (dans ce cas, le Service de la sécurité sanitaire et de l'inspection des aliments) faisant des 
déterminations spécifiques au sujet de l'admissibilité des produits en provenance de pays ou de régions particuliers. 
972 Réponse de l'OIE à la question  n° 8 a) du Groupe spécial. 
973 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 207. 
974 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.107; voir aussi les rapports des 
groupes spéciaux CE – Hormones (États-Unis) , paragraphe 8.168; CE – Hormones (Canada) , 
paragraphe 8.171; et Australie – Pommes , paragraphe 7.975. WT/DS447/R 
- 152 - 
  7.382.  Les États-Unis n'imposent pas une prohibition à l'importation totale sur tout le bétail ou 
tous les produits qui en sont issus. Ils permettent les importations en provenance de pays ou de régions qui ont connu des foyers dans le passé. Comme l'Argentine le fait observer, l'APHIS 
permet les importations en provenance de plusieur s pays ou régions dont les produits présentent, 
d'après ce qu'il a déterminé, un risque "faible" ou moins que faible ("très faible" ou 
"négligeable").
975 En effet, les États-Unis permettent même les importations en provenance d'un 
pays qui vaccine contre la fièvre aphteuse en vertu de certains protocoles. Cependant, ils ne 
déterminent pas qui peut bénéficier d'une autorisation concernant les importations sur la base des 
reconnaissances officielles du statut sanitaire de l'OIE. Ils ne reconnaissent pas le statut sanitaire de "zone exempte de fièvre aphteuse où la vacci nation est pratiquée". En outre, comme il a été 
indiqué plus haut, dans la section 7.4, les protocoles que les États-Unis appliquent aux 
importations ne sont pas fondés sur ceux figurant dans le Code terrestre et sont plus rigoureux 
que ceux-ci. En particulier, dans 9 CFR 94.11, les États-Unis imposent des mesures d'atténuation additionnelles aux régions qui sont limitrophes de régions infectées par le virus de la fièvre 
aphteuse ou qui importent des produits en provenance de ces régions. De même, 
dans 9 CFR 94.22, ils imposent des protocoles d'atténuation à un pays dont ils déterminent qu'il est infecté par le virus de la fièvre aphteuse, mais qui vaccine.
976 Par conséquent, il serait 
raisonnable de conclure que le niveau approp rié de protection qualitatif exprimé dans 
7 USC 8303 a) peut être à peu près décrit comme étant plus élevé que celui que permet d'obtenir le Code terrestre et se situant quelque part entre un "risque faible" et un "risque zéro". 
7.383.  L'Argentine fait référence aux différentes manières dont l'APHIS a qualifié le risque associé 
aux produits en provenance de pays ou de régions particuliers. Selon elle, le fait que l'APHIS a 
déterminé que des pays ou des régions particuliers présentaient des niveaux de risque différents mais a néanmoins autorisé l'importation de leurs produits démontre que le niveau approprié de 
protection des États-Unis est imprécis. Bien que nous admettions qu'il puisse y avoir des manières 
plus précises d'exprimer un niveau approprié de protection que celle qui nous est présentée en l'espèce, nous ne sommes pas d'avis que le fait que l'APHIS emploie des termes différents pour 
définir les niveaux de risque présentés par des produits différents en provenance de pays ou de 
régions différents, en lui-même et à lui seul, si gnifie nécessairement que le niveau approprié de 
protection obtenu n'est pas exprimé avec suffisamme nt de clarté, ou qu'il est différent de celui 
exprimé dans 7 USC 8303 a). Il faut plutôt considérer le niveau de risque défini conjointement 
avec les mesures appliquées pour déterminer le niveau de protection obtenu. Le Groupe spécial 
Australie – Saumons  a expliqué ce qui suit: 
[L]e niveau de protection que permet d'obtenir une mesure sanitaire spécifique 
dépend aussi du degré de risque contre lequel cette mesure vise à assurer la 
protection. Dans ce sens, … imposer une même mesure sanitaire dans des situations différentes n'entraîne pas nécessairement le même niveau de protection. En fait, dans 
de nombreuses situations (par exemple des situations correspondant à des risques 
différents), la même mesure sanitaire peut entraîner des niveaux de protection 
différents. D'un autre côté, des mesures sanitaires différentes dans des situations 
différentes peuvent assurer le même niveau de protection. En fait, une situation 
donnée peut ne représenter qu'un faible risque pour lequel une mesure sanitaire peu 
rigoureuse permettra d'atteindre un niveau de protection élevé alors qu'une autre 
situation peut créer des risques très élevés exigeant une mesure sanitaire différente 
et très stricte pour atteindre le même niveau élevé de protection.977 (non souligné 
dans l'original) 
7.384.  Le raisonnement tenu par le Groupe spécial est aussi confirmé par référence au Code 
terrestre, qui établit différentes mesures d'atténuation selon le statut sanitaire d'un pays ou d'une 
                                               
975 Nous notons qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que trois pays ou régions qui présentent ces niveaux de 
risque différents aient tous une autorisation concerna nt les importations et obtiennent le même niveau 
approprié de protection: si le risque présenté est négligeable , alors le fait de permettre ces expéditions 
permettrait d'obtenir un niveau approprié de protection correspondant à un risque "faible". Il en va de même 
pour les produits qui prés entent un "très faible". 
976 Les protocoles prévus dans 94.11 et 94.22 seront examinés plus en détail dans le contexte des 
allégations de l'Argentine au titre de l'article 5:6 car ce sont les mesures de rechange moins restrictives pour le 
commerce que les États-Unis pourraient appliquer aux produits argentins, selon la proposition faire par 
l'Argentine. 
977 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.123. WT/DS447/R 
- 153 - 
  zone qui exporte, mais soutient que toutes les mesures permettent d'obtenir le même niveau de 
protection: "la sécurité des échanges". 
7.385.  Enfin, nous examinons l'argument de l'Argentine selon lequel indépendamment de tout 
niveau approprié de protection prévu dans leur législation en ce qui concerne les parasites et les 
maladies des animaux, les États-Unis appliquent leurs mesures comme s' ils avaient un niveau 
approprié de protection correspondant à un risque zéro pour les produits en provenance d'Argentine. Nous croyons comprendre que l'argument de l'Argentine est que, du fait que les 
mesures actuellement appliquées – à savoir une prohibition à l'importation – permettent d'obtenir 
un niveau de protection correspondant à un risque zéro , ce niveau doit être le niveau de protection 
que les États-Unis jugent approprié pour l'Argentine. Premièrement, nous notons que les niveaux appropriés de protection s'appliquent aux risques (comme les parasites, les maladies, les 
contaminants, les toxines, les zoonoses, etc.) qui peuvent être transmis par des produits donnés. 
Les niveaux appropriés de protection ne s'app liquent pas à des pays ou des régions. Nous 
rappelons aussi que l'Organe d'appel a précisé que l'établissement du niveau de protection "[était] 
un élément du processus de prise de décisions qui,  logiquement, pré[cédait] l'établissement ou le 
maintien d'une mesure SPS et en [était] distinct".
978 
7.386.  Il se peut que les États-Unis appliquent ou n'appliquent pas aux produits argentins des 
mesures qui sont plus restrictives qu'il n'est nécessaire pour obtenir le niveau de protection qu'ils 
jugent approprié; nous examinons cette possibilité dans le contexte de l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 5:6.
979 Cependant, le fait d'accepter l'argument de l'Argentine selon lequel les 
mesures appliquées à un produit donné en provenance d'un pays donné déterminent un niveau 
approprié de protection par pays pour ce produit serait contraire à l'indication suivante donnée par 
l'Organe d'appel: "[c]'est le niveau de protection approprié qui détermine la mesure SPS à établir ou à maintenir, et non le niveau approprié de protection qui est déterminé par la mesure SPS".
980 
À notre avis, le fait de supposer que le niveau de protection que permet d'obtenir  une mesure 
contestée est toujours  le même que le niveau approprié de protection déterminé  par le Membre 
importateur pourrait avoir des implications pour la bonne application de l'article 5:6 et pourrait de 
ce fait offrir aux Membres importateurs de plus  grandes possibilités de se soustraire à leurs 
obligations.981 Par conséquent, même si l'application de la prohibition à l'importation à l'Argentine  
permettait d'obtenir un niveau de protection co rrespondant à un "risque zéro", nous ne pouvons 
pas convenir que cela devrait nous amener à conclure que le niveau de protection que les 
États-Unis jugent approprié en ce qui concerne la fièvre aphteuse correspond à un risque zéro. 
7.387.  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous concluons que le niveau de protection que les 
États-Unis jugent approprié consiste à "empêcher l'introduction ou la propagation de la fièvre 
aphteuse aux États-Unis ", lequel peut être décrit comme étant plus élevé que celui que permet 
d'obtenir le Code terrestre et se situant quelque part entre un risque faib le et un risque zéro. 
7.6.3  Question de savoir si les États-Unis ont tenu compte de l'objectif qui consiste à 
réduire au minimum les effets négatifs su r le commerce lorsqu' ils ont déterminé le 
niveau de protection sanitair e qu'ils jugeaient approprié 
7.6.4  Principaux arguments des parties 
7.6.4.1   Argentine 
7.388.  L'Argentine fait valoir que l'application par les États-Unis de la prohibition à l'importation 
de viande bovine fraîche (réfrigérée ou cong elée) en provenance d'Argentine, figurant 
dans 9 CFR 94.1 b), est incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 5:4 de l'Accord SPS. 
D'après elle, c'est parce qu'en imposant la prohibition, les États-Unis n'ont pas tenu compte de 
l'objectif qui consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce. 
                                               
978 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 203 (italique omis). 
979 De même, une allégation selon laquelle les États-Unis appliquaient plus d'un niveau de protection 
relèverait de l'article 5:5. Cependant, l'Argentine n'a pas formulé d'allégation au titre de l'article 5: 5. 
980 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 203. 
981 Cette manière de déterminer le niveau approprié de protection est justement le type de situation 
contre laquelle l'Organe d'appel a mis en garde dans son rapport Australie – Saumons . Voir le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 203. WT/DS447/R 
- 154 - 
  7.389.  L'Argentine admet la conclusion du seul Groupe spécial à ce jour à avoir examiné cette 
disposition sur le fond – le Groupe spécial CE – Hormones – selon laquelle l'article 5:4 n'impose 
pas une obligation positive. En particulier, elle accepte que le Groupe spécial CE – Hormones  se 
soit attaché à l'emploi du terme "devraient" au lieu du terme "doivent" dans la disposition en 
question et à la référence faite à un "objectif", mais fait néanmoins valoir que les rédacteurs 
n'auraient pas inséré au milieu de l'article 5 un paragraphe qui aurait été inopérant.982 
7.390.  D'après l'Argentine, les États-Unis ne satisfont pas à la prescription de l'article 5:4 exigeant 
qu'il soit tenu compte de l'objectif qui consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le 
commerce parce qu'ils n'établissent pas le niveau de protection qu'ils jugent approprié de manière cohérente.
983 Selon elle, c'est parce qu'ils attribuent une des cinq catégories de risque différentes 
à un pays/une région et/ou un produit sur la ba se d'un certain nombre de facteurs différents.984 
7.391.  De plus, l'Argentine estime que le processus de définition du niveau approprié de 
protection des États-Unis maximise, pour elle, les effets négatifs sur le commerce parce que les États-Unis ciblent la viande de bœuf argentine et imposent un niveau approprié de protection 
correspondant à un risque zéro à la seule viande de bœuf argentine
985 , alors qu'"ils ont démontré 
par leurs actions qu'ils pouvaient prendre des mesures concrètes pour réduire les effets négatifs de leur approche sur le commerce en adoptant un nive au approprié de protection en ce qui concerne 
d'autres pays de la région, comme l'Uruguay".
986 Selon elle, les États-Unis ont attribué des 
niveaux de risque et appliqué des protocoles à l'Uruguay, et lui ont accordé une autorisation concernant les importations, bien que l'APHIS ne reconnaisse pas l'Uruguay comme étant exempt de fièvre aphteuse. Et ce, en dépit du fait que l'OIE a classé tant l'Argentine que l'Uruguay dans la 
catégorie des zones exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée, ce qui, de l'avis 
de l'Argentine, signifie que leurs situations sont similaires.
987 S'agissant du niveau de protection 
que les États-Unis jugent approprié – 7 USC 8303 a) – l'Argentine fait valoir qu'il ne s'agit pas d'un 
niveau approprié de protection mais plutôt d'une disposition législative qui confère au Secrétaire à 
l'agriculture un "pouvoir discrétionnaire absolu" en ce qui concerne les niveaux acceptables du risque de fièvre aphteuse et le niveau approprié de protection associé.
988 
7.6.4.2   États-Unis 
7.392.  Les États-Unis ne souscrivent pas à l'affirmation de l'Argentine selon laquelle l'article 5:4 
impose une obligation positive.989 Premièrement, ils soutiennent que "devraient", contrairement à 
"doivent", exprime une exhortation et non une obligation.990 Deuxièmement, l'expression "tenir 
compte" se rapporte à une considération et non au résultat de cette considération.991 
Troisièmement, l'expression "[devrait être tenu]  compte" indique un but ou une visée et non un 
résultat.992 
7.393.  Les États-Unis soutiennent aussi que l'argument de l'Argentine selon lequel l'article 5:4 
doit avoir un sens opérant993 et le fait qu'en conséquence, elle demande instamment au Groupe 
spécial de s'inscrire en faux contre les conclusions du Groupe spécial CE – Hormones constituent 
une "simple affirmation, qui ne s'appuie ni sur un raisonnement ni sur le droit".994 Ils rejettent 
l'argument de l'Argentine selon lequel l'examen d'une réglementation en vue d'en déterminer les 
effets économiques dans le cadre de son processus d'élaboration peut faire l'objet "de pressions économiques et politiques non fondées sur des connaissances scientifiques".
995 Ils soutiennent 
                                               
982 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 292 et 293. 
983 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 295. 
984 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 295. 
985 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 299. 
986 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 300. 
987 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 299. 
988 Réponse de l'Argentine à la question n° 40 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 153. 
989 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 282. 
990 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 283. 
991 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 283. 
992 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 283. 
993 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 294. 
994 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 284. 
995 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 285, citant la première communication 
écrite de l'Argentine, paragraphe 297. WT/DS447/R 
- 155 - 
  aussi que l'Argentine n'a pas établi de lien entre ses allégations et le but de l'article 5:4 , qui est de 
déterminer le niveau approprié de protection.996 
7.6.5  Principaux arguments des tierces parties 
7.6.5.1   Australie 
7.394.  7.394 L'Australie pense comme les États-Unis que l'article 5:4 de l'Accord SPS 
n'impose pas une obligation positive.997 
7.6.5.2   Union européenne 
7.395.  L'Union européenne demande au Groupe spécial de rejeter les allégations au titre de 
l'article 5:4, estimant que la conclusion du Groupe spécial CE – Hormones est correcte, pour les 
raisons exposées dans le rapport de ce Groupe spécial.998 
7.6.6  Analyse du Groupe spécial 
7.396.  L'Argentine allègue que les États-Unis n'ont pas tenu compte de l'objectif qui consiste à 
réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce lorsqu'ils ont déterminé leur niveau approprié de protection et que cela est incompatible avec l'article 5:4 de l'Accord SPS. Le Groupe 
spécial rappelle que l'article 5:4 dispose que "[l]orsqu'ils détermineront le niveau approprié de 
protection sanitaire ou phytosanitaire, les Membres devraient tenir compte de l'objectif qui consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce". 
7.397.  Le seul autre Groupe spécial à avoir examiné une allégation au titre de l'article 5:4 était le 
Groupe spécial CE – Hormones. Il a analysé le libellé de l'article 5:4 de l'Accord SPS et a conclu 
que ledit article n'imposait pas une obligation positive aux Membres.
999 Son analyse était axée sur 
l'emploi des mots "devraient" (par op position à "doivent") et "objectif"1000 dans cette disposition. 
7.398.  L'Argentine soutient que le présent Groupe spécial devrait s'écarter du raisonnement suivi 
par le Groupe spécial CE – Hormones  parce qu'une interprétation appropriée du mot "devraient" 
aurait une plus forte connotation et imposerait donc une obligation positive aux Membres 
importateurs. En particulier, elle s'appuie sur le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – 
Aéronefs, qui a été adopté après le rapport du Groupe spécial CE – Hormones , dans lequel 
l'Organe d'appel a dit que le mot "devraient" n'était pas toujours utilisé pour exprimer une 
exhortation, mais pouvait aussi être utilisé "pour exprimer un devoir [ou] une obligation".1001 Dans 
cette affaire, l'Organe d'appel a examiné le mot "devraient" dans le contexte de l'ensemble de la disposition en cause (l'article 13 du Mémorandum d'accord) et a conclu qu'il était utilisé dans un sens normatif plutôt qu'incitatif.
1002 Il est parvenu à une conclusion similaire au sujet du sens du 
mot "devraient" employé à l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son rapport sur l'affaire 
Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool .1003 
7.399.  L'Organe d'appel a reconnu dans ces deux rapports que le mot "devraient" pouvait être 
utilisé soit dans un sens incitatif, soit dans un sens normatif. Par conséquent, tout comme le mot 
"devraient" n'est pas toujours utilisé pour exprimer une exhortation, il n'est pas non plus toujours 
                                               
996 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 285. 
997 Communication de l'Australie en tant  que tierce partie, paragraphe 21. 
998 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 51. 
999 Rapports du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.169; CE – Hormones 
(États-Unis) , paragraphe 8.166. Cependant, le Groupe spécial a expliqué qu'il convenait de prendre en compte 
l'objectif qui consistait à réduire au minimum les effets  négatifs sur le commerce dans l'interprétation des 
autres dispositions de l'Accord SPS. 
1000 Rapports du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.169; CE – Hormones 
(États-Unis) , paragraphe 8.166. 
1001 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 187. 
1002 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 187. 
1003 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 51 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 187). Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
Guatemala – Ciment II , note de bas de page 854 relative au paragraphe 8.196 ("Bien que le mot "devraient" 
(should ) est souvent employé dans le langage courant à titr e d'exhortation, il peut aussi être utilisé "pour 
exprimer un devoir [ou] une obligation".") WT/DS447/R 
- 156 - 
  utilisé pour exprimer un devoir ou une obligation. En effet, dans l'affaire Canada – Aéronefs, 
l'Organe d'appel a expliqué que sa conclusion concernant le sens du mot "devraient" employé à l'article 13:1 était fondée sur le contexte de l'article 13 dans son ensemble. 
7.400.  Le fait d'appliquer les indications données par l'Organe d'appel dans les affaires Canada – 
Aéronefs et Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool n'oblige pas à conclure que le Groupe 
spécial CE – Hormones  a eu tort et que l'article 5:4 impose une obligation positive. Le Groupe 
spécial doit plutôt effectuer une analyse contextuelle similaire de l'utilisation du mot "devraient" 
qui figure à l'article 5:4. 
7.401.  L'article 5:4 dispose que les Membres de l'OMC devraient  "tenir compte de l'objectif qui 
consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce" lorsqu'ils déterminent le niveau approprié de protection. Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont interprété 
le membre de phrase "take into account" (tenir compte de)
1004 comme signifiant "prendre en 
considération, accorder de l'importance à".1005 Le Groupe spécial États-Unis – EPO a aussi précisé 
que l'obligation de tenir compte de quelque chose n'exigeait pas que cette prise en considération 
ait un résultat particulier.1006 Dans le cas de l'article 5:4, c'est l'"objectif qui consiste à réduire au 
minimum les effets négatifs sur le commerce" dont  il faut tenir compte ou qu'il faut prendre en 
considération. Dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , l'Organe d'appel a indiqué qu'un 
"objectif" était une visée ou un but.1007 
7.402.  Suivant les indications données dans les affaires Canada – Aéronefs  et Mexique – Taxes 
sur les boissons sans alcool , nous examinons l'utilisation du mot "devraient" dans le contexte de 
l'article 5:4 dans son ensemble, qui est une disposition qui fait référence à la prise en 
considération d'un but sans avoir besoin de parvenir à un résultat particulier. Il est difficile dans ce 
contexte de conclure que le mot "devraient", tel qu'il est utilisé à l'article 5:4, est censé imposer une obligation positive aux Membres. 
7.403.  Cette interprétation est renforcée par l'examen du contexte plus large du reste de 
l'Accord SPS. La version en langue anglaise de l'Accord SPS utilise à cinq reprises le mot "should", alors que le mot "shall" est utilisé 37 fois, ce qui nous montre que l'utilisation de "should" au lieu 
de "shall" dans n'importe quelle disposition en particulier de cet Accord était un choix délibéré. En 
outre, le mot "shall" apparaît à l'article 5:5
1008 et à l'article 5:61009 – les dispositions qui suivent 
                                               
1004 Ou des membres de phrase similaires comme "taking into account" (compte tenu de) et "taking 
account of" (prenant en compte). 
1005 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 111; voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.776. 
1006 Rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.776. 
1007 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 313. 
1008 L'article 5:5 dispose ce qui suit: 
With the objective of achieving consistency in th e application of the concept of appropriate level 
of sanitary or phytosanitary protection against risks to human life or health, or to animal and 
plant life or health, each Member shall avoid arbitrary or unjustifiable distinctions in the levels it 
considers to be appropriate in different situations, if such distinctions result in discrimination or a 
disguised restriction on international trade. Members shall cooperate in the Committee, in 
accordance with paragraphs 1, 2 and 3 of Article 12, to develop guidelines to further the practical 
implementation of this provision. In developing the guidelines, the Committee shall take into 
account all relevant factors, including the except ional character of human health risks to which 
people voluntarily expose themselves. (emphasi s added) (En vue d'assu rer la cohérence dans 
l'application du concept du  niveau approprié de pr otection sanitaire ou phytosanitaire contre les 
risques pour la santé ou la vie des personnes, po ur celles des animaux ou pour la préservation 
des végétaux, chaque Membre évitera  de faire des distinctions arbi traires ou injustifiables dans 
les niveaux qu'il considère appropriés dans des situations différentes, si de telles distinctions entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international. Les Membres coopéreront  au Comité, conformément aux paragrap hes 1, 2 et 3 de l'article 12, pour 
élaborer des directives visant à favoriser la mise  en œuvre de cette disposition dans la pratique. 
Pour élaborer ces directives, le Comité tiendra  compte de tous les fact eurs pertinents, y compris 
le caractère exceptionnel des risques pour le ur santé auxquels les personnes s'exposent 
volontairement.) (pas d'italique dans l'original) 
1009 L'article 5:6 dispose ce qui suit: 
… Members shall ensure that such measures are not mo re trade-restrictive than required to 
achieve their appropriate level of sanitary or phytosanitary protection, taking into account 
technical and economic feasibility. (footnote omitted, emphasis added) (… les Membres feront  en 
sorte que ces mesures ne soient pas plus restrict ives pour le commerce qu'il n'est requis pour WT/DS447/R 
- 157 - 
  immédiatement l'article 5:4 et qui portent aussi sur le niveau approprié de protection. Il faut 
donner un sens à la décision des négociateurs d'utiliser le mot "should" à l'article 5:4 puis "shall" à l'article 5:5 et 5:6. Nous considérons que donner au mot "should" (devraient) dans ce contexte un sens autre qu'incitatif serait contraire à l'intention des négociateurs de l'Accord SPS et pourrait 
amener le Groupe spécial à accroître les droits et obligations prévus dans les accords visés, ce qui 
serait contraire aux prescriptions de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
7.404.  En somme, étant donné le libellé de l'ensemble de la disposition ainsi que le contexte 
fourni par les autres dispositions relatives au niveau approprié de protection et le reste de 
l'Accord SPS, le Groupe spécial conclut que l'utilisation du mot "devraient" ne peut pas être interprétée comme imposant aux Membres de l'OMC une obligation positive telle qu'ils doivent tenir compte ou tiendront compte de l'objectif co nsistant à réduire au minimum les effets négatifs 
sur le commerce lorsqu'ils détermineront leur niveau approprié de protection. Par conséquent, 
nous ne voyons pas de raisons convaincantes de nous écarter du raisonnement suivi par le Groupe spécial CE – Hormones et concluons que l'article 5:4 n'impose pas une obligation positive. Le 
Groupe spécial ne formulera donc pas de constatations concernant le point de savoir si les 
États-Unis se sont conformés à l'article 5:4. 
7.405.  Si l'on suppose, toutefois, pour les besoins de l'argumentation, que l'article 5:4 impose 
effectivement une obligation positive, l'allégation de l'Argentine doit néanmoins, selon nous, être 
jugée sans fondement parce que cette dernière n'a pas établi prima facie que les États-Unis 
n'avaient pas pris en considération l'objectif consistant à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce lorsqu'ils avaient déterminé leur niveau approprié de protection. 
7.406.  À cet égard, nous rappelons que l'Organe d'appel a conclu que les critères de la preuve 
généralement admis (en régime "cod e civil", en régime "common law" et, en fait, dans la plupart 
des systèmes juridiques) étaient d'application da ns le système de règlement des différends de 
l'OMC, à savoir que la charge de la preuve incombait à la partie, qu'elle soit demanderesse ou 
défenderesse, qui établissait, par voie d'affirm ation, une allégation ou un moyen de défense 
particulier.
1010 Pour démontrer prima facie  le bien-fondé de son allégation, une partie plaignante 
doit présenter des éléments de preuve suffisants qui, "en l'absence de réfutation effective par la 
partie défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante fournissant le commencement de preuve".
1011 Conformément à cette interprétation, 
c'est l'Argentine qui assume la charge de prouver que les États-Unis n'ont pas tenu compte de 
l'objectif qui consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce lorsqu'ils ont 
déterminé leur niveau approprié de protection en ce qui concerne la fièvre aphteuse.1012 
7.407.  À l'appui de ses allégations, le seul élément de preuve que l'Argentine fournit dans le but 
de prouver que les États-Unis n'ont pas pris en considération l'objectif qui consiste à réduire au 
minimum les effets négatifs sur le commerce consiste à signaler qu'ils n'ont pas, en fait, adopté un niveau approprié de protection qui, de l'avis de l'Argentine, réduit effectivement au minimum les 
effets négatifs sur le commerce.
1013 Comme il a été dit plus haut, nous ne pensons pas comme 
l'Argentine que le niveau approprié de protection de s États-Unis jugent en ce qui concerne la fièvre 
aphteuse n'est pas suffisamment clair pour perm ettre d'appliquer l'Accord SPS, ni que c'est 
"comme si" le niveau approprié de protection quel les États-Unis appliquent à l'Argentine 
correspondait à un risque zéro. À supposer même que l'Argentine ait raison de dire que le niveau 
de protection que les États-Unis jugent approprié est "comme si" il correspondait à un risque zéro, cela n'est pas suffisant pour prouver que les États-Unis n'ont pas tenu compte de l'objectif qui 
consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce lorsqu'ils ont déterminé ce 
niveau approprié de protection. Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a confirmé 
qu'un Membre de l'OMC pouvait fixer son niveau approprié de protection de sorte qu'il corresponde 
                                                                                                                                               
obtenir le niveau de protection sanitaire ou phyt osanitaire qu'ils jugent approprié, compte tenu 
de la faisabilité technique et économique.) (not e de bas de page omise, pas d'italique dans 
l'original) 
1010 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 66; voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , pages 15 et 16. 
1011 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104. 
1012 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16. 
1013 Deuxième communication écrite de l'Argentine, pa ragraphe 152; l'Argentine fait valoir que "[l]es 
États-Unis auraient dû adopter un niveau approprié de protection qui réduise au minimum les effets négatifs 
sur le commerce". WT/DS447/R 
- 158 - 
  à un risque zéro.1014 Étant donné qu'un niveau approprié de protection correspondant à un risque 
zéro permettrait de prendre les mesures les plus restrictives possibles pour le commerce, nous ne voyons pas comment une lecture cohérente de l'Accord SPS pourrait permettre un niveau 
approprié de protection correspondant à un risque  zéro tout en permettant à un autre Membre 
d'utiliser l'adoption de ce niveau approprié de protection comme seul élément de preuve à l'appui 
d'une allégation de violation de l'article 5:4. 
7.408.  Par ailleurs, nous rappelons que la notion de "tenir compte" n'impose pas de résultat 
particulier. Ainsi, l'article 5:4 ne prescrit pas l'adoption du niveau approprié de protection qui soit 
le moins restrictif pour le commerce. Notre inte rprétation est confirmée par le droit des Membres 
de déterminer le niveau de protection qui est approprié pour eux, ce qui a été réaffirmé par de nombreux groupes spéciaux et l'Organe d'appel.
1015 Nous constatons que l'Argentine n'a pas établi 
prima facie  que les États-Unis n'avaient pas tenu compte de l'objectif consistant à réduire au 
minimum les effets négatifs sur le commerce lorsqu'ils avaient déterminé leur niveau approprié de protection. 
7.6.6.1   Conclusion 
7.409.  En résumé, le Groupe spécial partage l'avis du Groupe spécial CE – Hormones  selon lequel 
l'article 5:4 n'impose pas une obligation positive aux Membres. Nous sommes parvenus à cette 
conclusion suite à une analyse de l'utilisation du terme "should" (devraient) dans le contexte de 
l'article 5:4 dans son ensemble et du reste de l'Accord SPS. À supposer même, pour les besoins de l'argumentation, que l'Argentine puisse formuler une allégation au titre de l'article 5:4, nous constatons qu'elle n'a pas établi d'éléments prima facie  car le seul élément de preuve et argument 
qu'elle a avancé à l'appui de sa position est la déduction que puisque, selon elle, les États-Unis 
avaient adopté un niveau approprié de protection qui était restrictif pour le commerce, ils ne devaient pas avoir pris en considération l'objectif consistant à réduire au minimum les effets 
négatifs sur le commerce lorsqu'ils avaient dé terminé ce niveau approprié de protection. 
7.6.7  Question de savoir si les mesures des Ét ats-Unis sont plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'est requis pour obtenir le ni veau de protection qu'ils jugent approprié 
7.6.7.1   Dispositions juridiques pertinentes 
7.410.  L'Accord SPS contient deux dispositions qui ont trait à l'obligation de faire en sorte que les 
mesures SPS ne soient appliquées que dans la mesu re requise pour obtenir le niveau de protection 
que le Membre qui réglemente juge approprié. L'ar ticle 2:2 de l'Accord SPS, qui énonce l'obligation 
fondamentale en cause, est ainsi libellé: 
Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des 
principes scientifiques et qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5. 
7.411.  L'article 5:6 de l'Accord SPS se lit comme suit: 
Sans préjudice des dispositions du paragraphe 2 de l'article 3, lorsqu'ils établiront ou 
maintiendront des mesures sanitaires ou phytosanitaires pour obtenir le niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire, les Membres feront en sorte que 
ces mesures ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour 
obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent approprié, compte tenu de la faisabilité technique et économique. 
7.412.  Pour sa part, la note de bas de page 3 relative à l'article 5:6 est ainsi libellée: 
                                               
1014 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 125. 
1015 Voir les rapports de l'Organe d'appel  CE – Hormones , paragraphe 172; Canada/États-Unis – 
Maintien de la suspension , paragraphe 692; et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe 7.244. WT/DS447/R 
- 159 - 
  Aux fins du paragraphe 6 de l'article 5, une mesure n'est pas plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est requis à moins qu'il n' existe une autre mesure raisonnablement 
applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique qui permette d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié et soit 
sensiblement moins restrictive pour le commerce. 
7.413.  Comme le Groupe spécial CE – Hormones  l'a expliqué, l'article 5:6 constitue une 
"application[] spécifique[]" de l'obligation fondamentale prévue dans la première prescription de 
l'article 2:2.
1016 Par conséquent, nous examinons d'abord la question de savoir si les mesures en 
cause des États-Unis sont compatibles avec l'article 5:6 avant de passer à l'analyse de ces mesures au titre de la première prescription de l'article 2:2. 
7.6.7.2   Principaux arguments des parties 
7.6.7.2.1  Argentine 
7.414.  L'Argentine allègue que les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article 5:6 
parce qu'il existe des mesures de rechange raisonnablement applicables par les États-Unis, compte 
tenu de la faisabilité technique et économique, qui permettraient d'obtenir le niveau de protection 
qu'ils jugent approprié en ce qui concerne la fièvre aphteuse tout en étant sensiblement moins restrictives pour le commerce que les mesures en vigueur à la date d'établissement du Groupe 
spécial.
1017 
7.415.  S'agissant de la prohibition à l'importation de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) imposée par les États-Unis, l'Argentine indique les mesures de rechange suivantes: i) les protocoles d'importation énoncés à l'article 8.5.23 du Code terrestre, qui contient des 
recommandations concernant l'importation de viande en provenance de pays ou de zones où la 
vaccination est pratiquée
1018; et ii) les protocoles d'importation énoncés dans 9 CFR 94.22.1019 
7.416.  L'Argentine soutient que les deux séries de protocoles sont raisonnablement applicables 
par les États-Unis, comme en témoigne le fait que la première série est recommandée par 
l'OIE1020, tandis que la seconde est actuellement appliquée par l'APHIS aux importations de viande 
de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en prov enance d'Uruguay et est similaire aux protocoles 
que l'APHIS appliquait à la viande de bœuf fraîche en provenance d'Argentine en 1997.1021 D'après 
l'Argentine, l'homologation de la viande de bœuf  fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance 
d'Argentine aux fins de l'importation en vertu de l'une ou l'autre des deux séries de protocoles d'atténuation des risques serait "beaucoup moins restrictive[.]" que l'"interdiction totale" 
actuellement en vigueur.
1022 Pour ce qui est de la capacité des mesures de rechange proposées de 
permettre d'obtenir le niveau de protection que les États-Unis jugent approprié, l'Argentine fait observer que ceux-ci ont "rejeté" les protocoles prévus à l'article 8.5.23 du Code terrestre parce 
                                               
1016 Rapports du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.99; CE – Hormones 
(États-Unis) , paragraphe 8.96. 
1017 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 305. 
1018 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 307. L'Argentine fait aussi référence à 
l'article 8.5.22 du Code terrestre, qui contient des recommandations pour l'importation de viande en 
provenance de pays ou de zones où la vaccination n'est pas pratiquée. Nous croyons comprendre qu'une telle 
disposition n'est pas pertinente pour l'allégation de l'Ar gentine car la vaccination cont re la fièvre aphteuse est 
pratiquée dans le nord de l'Argentine. Notre interprétation est étayée par la deuxième communication écrite de l'Argentine, dans laquelle celle-ci précise que la disposit ion du Code terrestre dont elle considère l'application 
comme une mesure de rechange est celle qui vise "les im portations de viande de bœ uf fraîche en provenance 
de zones qui sont exempt es de fièvre aphteuse avec vaccination". (deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 155 (pas d'italique dans l'original)) 
1019 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 308. Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 155. 
1020 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 307. 
1021 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 308; réponse de l'Argentine à la question 
n° 44 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphes 162 et 164. 
1022 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 320 (citant le rapport du Groupe spécial 
Australie – Saumons , paragraphe 8.182). Voir aussi la réponse de l'Argentine à la question n° 44 posée par le 
Groupe spécial après la première réunion de fond; la deuxième communication écrite de l'Argentine, 
paragraphe 164. WT/DS447/R 
- 160 - 
  qu'ils allèguent que leur niveau approprié de protection est plus élevé.1023 Cependant, d'après 
l'Argentine, l'application des protocoles prévus dans 9 CFR 94.22 permettrait d'obtenir le niveau de protection que les États-Unis jugent approprié. À notre avis, ces protocoles sont similaires à ceux qui sont prévus à l'article 8.5.25 du Code terrestre pour la viande de bœuf fraîche en provenance 
de zones infectées  par le virus de la fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée
1024 et sont 
donc "sans danger et superflus" lorsqu'ils s'appliquent à des produits originaires de régions telles que le nord de l'Argentine, exemptes de fièv re aphteuse où la vaccination est pratiquée.
1025 Par 
ailleurs, l'Argentine soutient qu'en ce qui conc erne la fièvre aphteuse, l'Uruguay se trouve 
essentiellement dans la même situation sanitaire que le nord de l'Argentine, puisque tous deux ont été reconnus comme régions exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée par l'OIE.
1026 De ce fait, elle fait valoir que les mêmes protocoles que ceux qui sont appliqués aux 
importations en provenance d'Uruguay permettraient d'obtenir le niveau approprié de protection 
des États-Unis s'ils étaient étendus aux importations en provenance du nord de l'Argentine. 
7.417.  S'agissant de la prohibition imposée par les États-Unis à l'importation d'animaux et de 
produits d'origine animale sensibles à la fièvre ap hteuse en provenance de Patagonie, la mesure 
de rechange indiquée par l'Argentine consiste à ajouter la Patagonie à la liste des pays ou régions exempts de fièvre aphteuse figurant dans 9 CFR 94.1 a) et à appliquer en conséquence les 
protocoles généraux prévus dans 9 CFR 94.11 pour les pays ou régions qui partagent des 
frontières terrestres avec des régions non incluses dans la liste.
1027 
7.418.  De l'avis de l'Argentine, le fait que l'APHIS a reconnu Santa Catarina, dont "la situation 
sanitaire est similaire à celle de la Patagonie", comme étant exempte de fièvre aphteuse indique 
que la mesure en question est raisonnablement applicable par les États-Unis.1028 En outre, 
l'Argentine fait valoir que l'autorisation concernant les importations en provenance de Patagonie en vertu des protocoles prévus dans 9 CFR 94.11 serait sensiblement moins restrictive pour le 
commerce que les "prohibitions pures et simples" maintenues par les États-Unis.
1029 Quant à la 
capacité de la solution de rechange proposée de permettre d'obtenir le niveau approprié de protection des États-Unis, l'Argentine soutient que l'évaluation des risques favorable de l'APHIS de 
2005 et la règle proposée pour la Patagonie Sud de 2007 indiquent toutes deux que le fait de 
permettre les importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de cette région présente  un niveau de risque qui permet d'obtenir le 
niveau de protection que les États-Unis jugent approprié.
1030 L'Argentine soutient que les mêmes 
conditions existent en Patagonie Nord B, comme le montre, entre autres, sa reconnaissance par 
l'OIE en 2007 en tant que zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée sur la base des chapitres 4.3 et 8.5 du Code terrestre.
1031 En outre, à son avis, le fait que la 
Patagonie et Santa Catarina ont une situation sanitaire similaire et ont le même statut reconnu par 
l'OIE en ce qui concerne la fièvre aphteuse indique que les importations en provenance des deux régions devraient être traitées "de la même manière".
1032 
                                               
1023 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 155 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 299). L' Argentine ne présente aucun argument concernant la 
capacité des recommandations figurant à l'article 8.5.23 du Code  terrestre de permettre d'obtenir le niveau de 
protection que les États- Unis jugent approprié. 
1024 Réponse de l'Argentine à la question n° 44 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond; deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 156 à 161. 
1025 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 315 et 316; deuxième communication 
écrite de l'Argentine, paragraphe 177. 
1026 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 312 à 316; déclaration liminaire de 
l'Argentine à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 46; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 173. 
1027 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 182. Voir aussi la première 
communication écrite de l'Argentine, paragraphes 502 et 503; la réponse de l'Argentine à la question n° 44 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1028 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 498. 
1029 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 506 (citant le rapport du Groupe spécial 
Australie – Saumons , paragraphe 8.182). 
1030 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 501; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 182. 
1031 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 497 et 501; voir aussi la déclaration 
liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 93. 
1032 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 502. Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 182. WT/DS447/R 
- 161 - 
  7.419.  L'Argentine fait valoir que les analyses des risques de l'APHIS de 2014 concernant la 
Patagonie et le nord de l'Argentine, que les États-Unis ont présentées en tant que pièces USA-133 et USA-169, respectivement, "confirment" et "corroborent" ses allégations selon lesquelles les mesures de rechange mentionnées ci-dessus permettraient d'obtenir le niveau de protection que 
les États-Unis jugent approprié si elles s'appliquaient aux importations des produits pertinents en 
provenance des deux régions.
1033 À son avis, le Groupe spécial est "autorisé à examiner et à 
invoquer ces éléments de preuve dans la mesure où il le juge nécessaire pour s'acquitter du devoir 
qui lui incombe au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord".1034 
7.420.  L'Argentine conteste l'argument des États-Unis selon lequel si le niveau approprié de 
protection du Membre importateur est plus élevé que celui que permettraient d'obtenir des mesures établies sur la base d'une norme internationale, un groupe spécial ne peut pas procéder à 
sa propre évaluation du niveau de protection que permettrait d'obtenir une mesure de rechange à 
moins que le Membre importateur ne procède à sa propre évaluation des risques.
1035 Selon 
l'Argentine, un tel argument est "totalement circulaire", en ce qu'il permet au Membre importateur 
de se soustraire à l'examen d'un groupe spécial simplement en ne procédant pas à une évaluation 
des risques, donnant ainsi une lecture de l'Accord SPS qui exclut l'article 5:6.1036 Par ailleurs, 
l'Argentine affirme que l'article 5:7 de l'Accord SPS ne peut pas être invoqué en tant qu'exemption 
assortie de réserves des obligations énoncées à l'article 5:6.1037 À son avis, il n'y a "pas de raison 
textuelle ni conceptuelle" de considérer que l'obligation de faire en sorte que les mesures SPS ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau approprié de protection au titre de l'article 5:6 ne s'appliquerait qu'à des mesures établies sur la base 
d'évaluations des risques au titre de l'article 5:1 et non aux mesures provisoirement adoptées 
appliquées conformément à l'article 5:7.
1038 
7.6.7.2.2  États-Unis 
7.421.  Les États-Unis disent que, du fait de l'insuffisance des preuves scientifiques disponibles à la 
date d'établissement du Groupe spécial, il ne serait pas possible de mener à terme l'évaluation d'une solution de rechange moins restrictive pour le commerce. Ils font valoir que leur adoption 
d'une mesure provisoire valable en conformité avec l'article 5:7 reflète la question centrale de 
l'insuffisance des preuves scientifiques en relation avec la capacité de l'Argentine de contrôler et d'atténuer la fièvre aphteuse à l'intérieur de se s frontières. Les États-Unis affirment que, puisque 
l'APHIS était encore en train de procéder à son évaluation de la crédibilité des structures sanitaires 
dans le nord de l'Argentine et en Patagonie, leurs mesures ne devraient pas faire l'objet d'un 
examen au titre de l'article 5:6, ma is plutôt au titre de l'article 5:7.
1039 À cet égard, ils ne sont pas 
d'accord avec l'Argentine lorsque celle-ci décrit l'examen de ses demandes par l'APHIS comme une 
"interdiction totale" parce que, selon eux, l'APHIS ne fait qu'"observer une obligation de vigilance" 
à l'égard du nord de l'Argentine et de la Patagonie compte tenu de leurs antécédents concernant la fièvre aphteuse
1040, conformément à l'approche de l'OIE.1041 Ils sont d'avis qu'une mesure 
provisoire maintenue d'une manière valable par un Membre au titre de l'article 5:7 alors qu'il 
examine le niveau des risques présentés par les importations en provenance d'un autre Membre ne peut pas être plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau approprié de protection de ce Membre
1042, car l'insuffisance des preuves justifiant le maintien de cette 
                                               
1033 Voir la déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 14, 93 et 102; la réponse de l'Argentine à la question n° 53 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
1034 Réponse de l'Argentine à la question n° 53 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
1035 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 167. 
1036 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 167 à 169; voir aussi la déclaration 
liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 16. 
1037 Réponse de l'Argentine à la question n° 39 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
1038 Réponse de l'Argentine à la question n° 39 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
1039 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 292. 
1040 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 293. 
1041 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 294. 
1042 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 104. Voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question n° 39 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. WT/DS447/R 
- 162 - 
  mesure empêche de procéder à une "évaluation scientifique complète des risques"1043 et fait donc 
de la détermination du niveau des risques une "question scientifique en suspens".1044 De l'avis des 
États-Unis, il incombe au Membre exportateur qui cherche à avoir accès à un marché de présenter les preuves scientifiques nécessaires pour procéder à cette évaluation complète des risques et un 
groupe spécial ne peut combler aucune lacune scientifique laissée par ce Membre.
1045 Pour cette 
raison, les États-Unis font valoir que, même si le Groupe spécial devait constater que leurs mesures ne sont pas couvertes par les disciplines de l'article 5:7, il devrait s'abstenir de formuler 
des constatations au titre de l'article 5:6, de crainte de se prononcer sur "des questions 
réglementaires complexes sans disposer d'un dossier complet".
1046 
7.422.  Par ailleurs, les États-Unis font valoir que l'Argentine n'a pas démontré que les mesures de 
rechange indiquées permettraient d'obtenir le niveau de protection qu'ils jugent approprié.1047 De 
leur point de vue, une détermination sur le point de savoir si ces solutions de rechange 
permettraient d'atteindre leur niveau approprié de protection dépend non seulement de la géographie du nord de l'Argentine et de la Patagonie, et de leur statut reconnu par l'OIE en ce qui 
concerne la fièvre aphteuse, mais aussi de la crédibilité des mesures sanitaires en vigueur dans 
ces régions pour prévenir et contrôler la fièvre aphteuse.
1048 
7.423.  S'agissant des solutions de rechange proposées par l'Argentine pour remplacer la 
prohibition à l'importation de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) imposée par les 
États-Unis, ces derniers font valoir, premièrement, que l'application des protocoles prévus à l'article 8.5.23 du Code terrestre ne permettrait pas d'atteindre leur niveau approprié de protection, lequel est plus élevé que celui de l'OIE.
1049 En particulier, ils affirment qu'ils ne 
reconnaissent pas la catégorie des pays ou régions exempts de fièvre aphteuse où la vaccination 
est pratiquée établie par l'OIE.1050 Ils expliquent que c'est parce que la vaccination du bétail contre 
la fièvre aphteuse "introduit des risques associés à la réaction immunologique au sein du troupeau 
vacciné", car "certains animaux du troupeau considérés individuellement peuvent avoir une 
réaction limitée" qui entraîne une "immunité partielle ou l'absence d'immunité". De plus, les États-Unis craignent qu'il puisse y avoir dans les vaccins actuels contre la fièvre aphteuse des 
protéines non structurales (NSP) résiduelles, ce qui "pourrait entraîner la détection d'anticorps 
anti-NSP chez les animaux vaccinés", de sorte qu'il n'y aurait pas moyen de différencier les animaux vaccinés des animaux infectés.
1051 
7.424.  Les États-Unis ne pensent pas comme l'Argentine que les protocoles prévus 
dans 9 CFR 94.22 sont similaires à ceux recommandés par l'OIE pour les importations de viande 
en provenance de pays ou de régions infectés par le virus de la fièvre aphteuse, car les premiers sont, à plusieurs titres, plus rigoureux que les seconds.
1052 Ils contestent également l'argument de 
l'Argentine selon lequel du fait que le nord de l'Argentine et l'Uruguay ont des situations similaires 
en ce qui concerne la fièvre aphteuse, les protocoles appliqués à l'Uruguay au titre de 9 CFR 94.22 permettraient d'obtenir le niveau approprié de protection des États-Unis s'ils s'appliquaient aux 
importations en provenance du nord de l'Argentine.
1053 Selon les États-Unis, le fait que les deux 
régions ont le même statut reconnu par l'OIE en ce qui concerne la fièvre aphteuse n'est pas déterminant pour le point de savoir si les produi ts qui en proviennent présentent le même niveau 
                                               
1043 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 39 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
1044 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 46 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
1045 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 39 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
1046 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 57 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
1047 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 297 et 298. 
1048 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 296. 
1049 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 299; réponse des États-Unis à la 
question n° 45 posée par le Groupe spécial après la pr emière réunion de fond; deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphes 105 et 106. 
1050 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 299. 
1051 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 299. 
1052 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 112 à 114. 
1053 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 297; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 107. WT/DS447/R 
- 163 - 
  de risque1054, parce que ces reconnaissances ne donnent que des indications générales sur le 
niveau de risque et que le processus correspondant est pour l'essentiel confidentiel et fondé sur le dossier du Membre requérant.
1055 D'après les États-Unis, les différences entre le nord de 
l'Argentine et l'Uruguay en termes de superfic ie, de nombre bovins rapporté au nombre de 
vétérinaires, de frontières avec des régions présenta nt un risque plus élevé lié à la fièvre aphteuse 
et de crédibilité des autorités sanitaires permettent d'établir une distinction entre la situation des deux régions en ce qui concerne la fièvre aphteuse.
1056 De leur point de vue, l'Argentine n'a pas 
examiné ces facteurs de manière effective et n'a fourni aucune preuve scientifique concernant les 
similitudes entre le nord de l'Argentine et l'Uruguay, et, de ce fait, ne s'est pas acquittée de la charge exposée par l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Pommes .
1057 
7.425.  De même, s'agissant des solutions de rechange proposées par l'Argentine pour remplacer 
la prohibition imposée par les États-Unis à l'importation d'animaux et de produits d'origine animale 
sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie, les États-Unis font valoir que l'allégation de l'Argentine doit être jugée sans fondement parce que l'Argentine n'a pas justifié 
l'hypothèse de départ selon laquelle la Patagonie a une situation similaire à celle de Santa Catarina 
en ce qui concerne la fièvre aphteuse.
1058 De l'avis des États-Unis, la "principale différence" entre 
la Patagonie et Santa Catarina est le fait que l'APHIS a pu "tirer une conclusion quant au caractère 
approprié des modalités de l'autorisation concernant les importations" appliquées aux importations 
en provenance de Santa Catarina, alors qu'à la da te d'établissement du Groupe spécial, il n'avait 
pas établi cette détermination s'agissant des importations en provenance de Patagonie.1059 Les 
États-Unis soutiennent que cela tient au fait qu'en 2008, la SENASA a élargi sa demande initiale 
concernant la reconnaissance de la Patagonie Sud à la Patagonie Nord B et a apporté des 
"changements aux frontières sanitaires" entre les deux zones.1060 
7.426.  Enfin, les États-Unis affirment que les analyses des risques de 2014 concernant la 
Patagonie et le nord de l'Argentine, présen tées en tant que pièces USA-133 et USA-169, 
respectivement, ne peuvent pas remédier au fait que l'Argentine ne s'est pas acquittée de la charge lui incombant de fournir des preuves scientifiques suffisantes pour montrer que les 
solutions de rechange qu'elle propose permettraien t d'atteindre le niveau approprié de protection 
des États-Unis, car ces documents ont été communiqués après l'établissement du Groupe spécial.
1061 Selon les États-Unis, les renseignements fournis reflètent les données collectées par 
l'APHIS après la date d'établissement du Groupe spécial et ne peuvent donc pas être utilisés par 
l'Argentine pour essayer de montrer que les preuves scientifiques étaient suffisantes à cette date. 
Les États-Unis affirment également que le Groupe spécial ne peut s'appuyer sur ces documents que pour formuler une constatation concernant "les efforts importants et le travail considérable 
faits par l'APHIS pour veiller à ce que son examen de la demande de l'Argentine soit complet et 
bien étayé".
1062 
7.6.7.3   Principaux arguments des tierces parties 
7.6.7.3.1  Chine 
7.427.  Selon la Chine, comme les États-Unis allèguent que le Code terrestre n'est pas suffisant 
pour permettre d'obtenir le niveau de protection qu'ils jugent approprié, on pourrait raisonnablement supposer que les mesures actuellement appliquées à d'autres Membres de l'OMC 
(comme l'Uruguay et Santa Catarina) ont dûment permis d'obtenir le niveau de protection qu'ils 
jugent approprié. Pour la Chine, la question factuelle fondamentale porte avant tout sur le point de 
                                               
1054 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 297; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 108 et 109. 
1055 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 109 et 110. Voir aussi, ibid., les 
paragraphes 118 à 123. 
1056 Première communication écrite des États-Un is, paragraphe 297 (faisant référence aux 
paragraphes 308 à 310). 
1057 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 44 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond (citant le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 364). 
1058 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 298. 
1059 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 298. 
1060 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 318. Voir aussi, ibid., paragraphe 298. 
1061 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 67. 
1062 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 53 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. WT/DS447/R 
- 164 - 
  savoir si la situation sanitaire du nord de l'Argentine et de la Patagonie est comparable à celles de 
l'Uruguay et de Santa Catarina.1063 La Chine note la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Australie – Pommes  selon laquelle, pour effectuer une analyse au titre de l'article 5:6, un groupe 
spécial doit de son côté évaluer si les solutions de rechange moins restrictives pour le commerce 
proposées par le plaignant permettraient d'obtenir le niveau de protection que le défendeur juge 
approprié.1064 Par conséquent, de l'avis de la Chine, le Groupe spécial devrait établir une 
détermination en se fondant sur la totalité des preuves scientifiques indiquées par l'Argentine.1065 
7.6.7.3.2  Union européenne 
7.428.  De l'avis de l'Union européenne, une mesure  SPS est plus restrictive pour le commerce 
qu'il n'est nécessaire pour obtenir le niveau de protection que le Membre importateur juge approprié seulement "s'il existe une autre mesure raisonnablement applicable compte tenu de la 
faisabilité technique et économique qui permette d'obtenir le niveau de protection approprié et soit 
sensiblement moins restrictive pour le commerce".
1066 L'Union européenne relève que l'Argentine 
ne conteste pas que les États-Unis sont un pays exempt de fièvre aphteuse où la vaccination n'est 
pas pratiquée; elle ne conteste pas non plus l'article 94.1 a), qui dispose que l'Argentine n'est pas 
une région exempte de fièvre aphteuse. Elle pense que c'est à l'Argentine d'assumer la charge de prouver l'existence d'une telle mesure de rechan ge en s'appuyant sur des "preuves de nature 
scientifique, tout en respectant la conception et les principes de base généraux de 
l'Accord SPS".
1067 Elle considère en outre que le Groupe spécial ne devrait admettre les allégations 
de l'Argentine au titre de l'article 5:6 que si les faits de la cause établissent que la prohibition des importations en provenance de territoires où la fièvre aphteuse existe n'est pas une mesure 
acceptable pour empêcher l'introduction de la fièvre aphteuse sur les territoires protégés, compte 
tenu des indications données dans les recommandations du Code terrestre.
1068 
7.6.7.4   Analyse du Groupe spécial 
7.429.  La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si le maintien des 
prohibitions imposées par les États-Unis à l'importation de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine,  ainsi que d'animaux et de produits d'origine 
animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie est plus restrictif qu'il n'est 
requis pour permettre d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par les États-Unis en ce qui concerne la fièvre aphteuse. 
7.430.  Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a confirmé le raisonnement du Groupe 
spécial selon lequel la note de bas de page 3 relative à l'article 5:6 établissait un triple critère pour 
déterminer s'il y avait violation de l'article 5:6. En particulier, il a affirmé ce qui suit: 
[L]es trois éléments du critère visé à l'article 5:6 se rapportent à l'existence d'une 
mesure SPS qui: 
1) est raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et 
économique; 
2) permet d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire jugé 
approprié par le Membre; et 
3) est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS 
contestée.
1069 
7.431.  C'est à la partie plaignante qu'incombe la charge de démontrer qu'il existe une mesure de 
rechange qui satisfait à toutes les prescriptions de l'article 5:6.1070 De l'avis de l'Organe d'appel, 
                                               
1063 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 45. 
1064 Réponse de la Chine en tant que tierce part ie à la question n° 14 du Groupe spécial. 
1065 Réponse de la Chine en tant que tierce part ie à la question n° 14 du Groupe spécial. 
1066 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n°  14 du Groupe spécial. 
1067 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n°  14 du Groupe spécial. 
1068 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 55. 
1069 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194. WT/DS447/R 
- 165 - 
  les éléments mentionnés ci-dessus "sont cumulatifs en ce sens que, pour que l'incompatibilité avec 
l'article 5:6 soit établie, ils doivent tous être présents".1071 Par conséquent, "[s]i l'un de ces 
éléments est absent, la mesure faisant l'objet du différend est censée être compatible avec l'article 5:6".
1072 Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a considéré qu'en raison de la nature 
cumulative des trois éléments, un groupe spécial pouvait les analyser dans l'ordre qu'il jugeait 
approprié.1073 
7.432.  Dans le présent différend, l'Argentine fait valoir qu'il existe des mesures de rechange 
raisonnablement applicables par les États-Unis qui permettraient d'obtenir le niveau de protection 
qu'ils jugent approprié en ce qui concerne la fièvre aphteuse et qui seraient sensiblement moins restrictives pour le commerce que les prohibitions en vigueur à la date d'établissement du Groupe spécial. S'agissant de la prohibition imposée par les États-Unis à l'importation de viande de bœuf 
fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du  nord de l'Argentine, les mesures de rechange 
avancées par l'Argentine sont les suivantes: 
a. Les recommandations de l'OIE pour l'importation de viande fraîche de bovins et de 
buffles (à l'exclusion des pieds, de la tête et des viscères) en provenance de pays ou de 
zones exempts de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée, figurant à l'article 8.5.23 du Code terrestre; et 
b. les protocoles d'atténuation des risques prévus dans 9 CFR 94.22.
1074 
7.433.  S'agissant des prohibitions imposées par les États-Unis à l'importation d'animaux et de 
produits d'origine animale sensibles à la fièvre ap hteuse en provenance de Patagonie, la mesure 
de rechange indiquée par l'Argentine consiste à ajouter la région à la liste des régions exemptes de 
fièvre aphteuse figurant dans 9 CFR 94.1 a) et à appliquer en combinaison les protocoles 
d'atténuation des risques énoncés dans 9 CFR 94.11 pour les régions incluses dans cette liste qui partagent une frontière terrestre avec une région que l'APHIS ne reconnaît pas comme étant 
exempte de fièvre aphteuse.
1075 
7.434.  L'Argentine soutient1076, et les États-Unis n'en disconviennent pas1077, que les mesures 
mentionnées ci-dessus sont raisonnablement applic ables par l'APHIS. De même, les États-Unis ne 
contestent pas que le fait de permettre les import ations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance du nord de l'Argentine,  ainsi que d'animaux et de produits d'origine 
animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie en vertu de certains protocoles d'atténuation des risques serait sensiblement moins restrictif pour le commerce que les 
prohibitions contestées. L'élément qui est au cœur du désaccord entre les parties – et le nœud de 
la question dont le Groupe spécial est saisi – est donc le point de savoir si les mesures de rechange indiquées par l'Argentine permettraient d'obtenir le niveau de protection que les 
États-Unis jugent approprié en ce qui concerne la fièvre aphteuse. 
7.435.  Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a expliqué que, pour évaluer si une 
mesure de rechange moins restrictive pour le commerce permettrait d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par un Membre import ateur, un groupe spécial devait formuler un 
certain nombre de "constatations factuelles".
1078 En particulier: 
[Le] groupe spécial doit définir à la fois le niveau de protection que le Membre 
importateur a fixé comme étant le niveau qu'il juge approprié, et le niveau de 
protection que la mesure de rechange proposée par le plaignant permettrait d'obtenir. 
                                                                                                                                               
1070 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 126. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.525. 
1071 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194. 
1072 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphe 337. 
1073 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.524. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.1106. 
1074 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 155. 
1075 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 182. 
1076 Voir, par exemple, la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 307 à 309, et 
496 à 499. 
1077 Voir, par exemple, la première communicat ion écrite des États-Unis, paragraphe 292. 
1078 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 368. WT/DS447/R 
- 166 - 
  Le groupe spécial sera ensuite en mesure de faire la comparaison requise entre le 
niveau de protection que permettrait d'obtenir la mesure de rechange et le niveau de protection jugé approprié par le Membre importateur. Si le niveau de protection que permettrait d'obtenir la mesure de rechange proposée correspond ou est supérieur au 
niveau approprié de protection, alors (en supposant que les deux autres conditions 
énoncées à l'article 5:6 sont remplies) la mesure SPS du Membre importateur est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour permettre d'obtenir le niveau 
de protection qu'il souhaite.
1079 
7.436.  Dans ce différend, l'Organe d'appel a aussi précisé que les obligations des Membres au titre 
de l'article 5:6 étaient distinctes de celles prévues à l'article 5:1.1080 En effet, d'après l'Organe 
d'appel, "l'article 5:1 vise à faire en sorte qu'une mesure SPS d'un Membre ait une base 
scientifique appropriée, alors que l'article 5:6 vi se à faire en sorte que des limites appropriées 
soient imposées au caractère restrictif pour le commerce d'une mesure SPS d'un Membre".1081 
Ainsi, l'Organe d'appel a constaté qu'il ne serait pas approprié qu'un groupe spécial constate 
qu'une mesure est incompatible avec l'article 5:6 au seul motif que cette même mesure est 
contraire à l'article 5:1.1082 
7.437.  L'Organe d'appel considère plutôt que l'articl e 5:6 "exige du groupe spécial qu'il évalue 
objectivement lui-même, entre autres choses, si la  mesure de rechange proposée par le plaignant 
permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par le Membre importateur".1083 À son 
avis, cette évaluation doit être effectuée sur la base des preuves scientifiques versées au dossier.
1084 Les preuves pertinentes peuvent inclure l'"évaluation des risques [effectuée par un 
Membre exportateur] …, si une telle évaluation des risques existe".1085 En outre, "des éléments de 
l'évaluation des risques du Membre importateur ai nsi que d'autres éléments factuels extérieurs à 
cette évaluation des risques peuvent être pertinen ts lorsque l'on cherche à établir qu'une mesure 
de rechange permet d'obtenir le niveau approprié de protection".1086 
7.438.  Compte tenu des indications exposées ci-dessus données par l'Organe d'appel, nous ne 
partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel il nous est interdit de procéder à notre propre 
évaluation des allégations de l'Argentine au titre de l'article 5:6 parce qu'à la date d'établissement 
du Groupe spécial, l'APHIS n'avait pas achevé ses propres analyses des risques concernant le nord de l'Argentine et la Patagonie. Le point de savoir si les mesures des États-Unis sont établies sur la base d'une évaluation des risques, selon qu'il est approprié en fonction des circonstances, est une 
question distincte de celle de savoir si les mesures de rechange indiquées par l'Argentine 
permettraient d'obtenir le niveau de protection que les États-Unis jugent approprié. Nous avons répondu plus haut, à la section 7.5.3.3, à la première de ces questions et il nous faut maintenant 
répondre à la seconde. 
7.439.  Nous notons l'argument des États-Unis selon lequel le maintien d'une mesure provisoire en 
vertu de l'article 5:7 exclurait l'applicabilité de l'article 5:6 ainsi que de l'article 5:1. Plus haut, au 
paragraphe 7.304, nous avons conclu que les mesures des États-Unis n'étaient pas couvertes par 
l'exemption prévue à l'article 5:7. Par conséquent , nous ne voyons pas la nécessité d'examiner 
plus avant l'argument des États-Unis et constatons que l'article 5:6 est applicable aux mesures en cause. 
7.440.  Conformément au critère énoncé par l'Organe d'appel, notre première tâche consiste à 
déterminer le niveau de protection que les États-Unis jugent approprié en ce qui concerne la fièvre aphteuse. Plus haut, au paragraphe 7.387, nous avon s déjà conclu que le niveau de protection que 
                                               
1079 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 344 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 208). 
1080 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 341 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 224). 
1081 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 341. 
1082 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 358. 
1083 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 356. 
1084 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphes 364 et 365 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209 à 213). 
1085 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 365 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209 à 213). 
1086 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 365 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209 à 213). WT/DS447/R 
- 167 - 
  les États-Unis jugeaient approprié en ce qui conc erne la fièvre aphteuse consistait à empêcher 
l'introduction ou la prorogation de la fièvre aphteuse aux États-Unis. Nous avons fait observer que ce niveau de protection était plus élevé que celui de l'OIE et nous l'avons décrit comme se situant quelque part entre un risque faible et un risque zéro.
1087 
7.441.  Il nous faut ensuite évaluer le niveau de protection que permettent d'obtenir les mesures 
de rechange proposées par l'Argentine, afin de déte rminer si ce niveau de protection est égal, ou 
supérieur, à celui que les États-Unis jugent approprié. Avant d'entreprendre cette évaluation, nous 
jugeons utile de formuler quelques observations préliminaires. 
7.442.  Premièrement, notre détermination quant au  niveau de protection que permettent 
d'obtenir les mesures de rechange indiquées par l'Argentine ne devrait pas être établie dans l'abstrait, mais partir plutôt du niveau de risque spécifique que présentent les importations des 
produits pertinents en provenance du nord de l'Argentine et de la Patagonie. En effet, d'après 
l'Organe d'appel, "imposer une mê me mesure sanitaire dans des situations différentes n'entraîne 
pas nécessairement le même niveau de protection", car dans des "situations correspondant à des 
risques différents … la même mesure sanitair e peut entraîner des niveaux de protection 
différents".
1088 Par conséquent, nous devons déterminer si le fait d'appliquer les mesures de 
rechange indiquées par l'Argentine à ses produits permettrait d'obtenir le niveau de protection que 
les États-Unis jugent approprié, compte tenu du niveau de risque que présentent ces produits. 
7.443.  Deuxièmement, comme l'Organe d'appel l'a ex pliqué, il nous faut procéder à notre 
évaluation sur la base des preuves scientifiques pertinentes versées au dossier. À cet égard, nous relevons qu'au cours de la présente procédure, les États-Unis ont versé au dossier deux 
documents contenant des renseignements scientifiqu es relatifs à la situation dans le nord de 
l'Argentine et en Patagonie en ce qui concerne la  fièvre aphteuse. En particulier, à la première 
réunion de fond du Groupe spécial, en janvier 2014, les États-Unis ont présenté une analyse des 
risques
1089 concernant la région de la Patagonie dans son ensemble (comprenant à la fois la 
Patagonie Sud et la Patagonie Nord B), qui était datée de janvier 2014. En outre, peu avant la réunion du Groupe spécial avec les experts en septembre 2014, ils ont publié une analyse des 
risques
1090 concernant le nord de l'Argentine, qui était datée du 1er avril 2014. Les États-Unis ont 
ensuite présenté l'analyse des risques au Groupe spécial. 
7.444.  Les parties ne s'entendent pas sur l'utilisation que le Groupe spécial devrait faire des 
documents susmentionnés. Selon l'Argentine, les documents en question font partie des éléments 
de preuve présentés au Groupe spécial et celui-ci devrait donc considérer qu'il est "autorisé à 
examiner et à invoquer ces éléments de preuve dans la mesure où il le juge nécessaire pour 
s'acquitter du devoir qui lui incombe au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord".1091 À 
l'inverse, selon les États-Unis, l'Argentine ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui 
incombait, à savoir montrer que les mesures de rechange qu'elle propose permettraient d'obtenir le niveau approprié de protection des États-Unis; et la présentation par l'APHIS des documents 
disponibles après l'établissement du Groupe spécial ne peut pas remédier à une telle lacune.
1092 
Selon les États-Unis, le Groupe spécial peut plutôt s'appuyer sur les documents pour formuler une constatation concernant "les efforts importants et le travail considérable faits par l'APHIS pour veiller à ce que son examen de la demande de l'Argentine soit complet et bien étayé".
1093 
7.445.  Nous notons que les fonctions d'un groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord comprennent le devoir de procéder à "une évaluation objective des faits de la cause". Selon nous, la seule manière dont un groupe spécial peut dûment s'acquitter d'un tel devoir 
consiste à s'appuyer sur les éléments de preuve versés au dossier par les parties – et, dans 
                                               
1087 Voir plus haut le paragraphe 7.387. 
1088 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.123. 
1089 Analyse des risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133). 
1090 Analyse des risques de 2014 concernant le nord de  l'Argentine, (pièce USA-169). Nous notons que, 
bien que ce document n'ait pas été publié avant le 29 août 2014, les États-Unis le détenaient depuis avril 2014 (voir la page de couverture). À ce moment-là, le Groupe  spécial était en train de préparer ses questions écrites 
aux experts choisis pour l'aide r dans le présent différend. 
1091 Réponse de l'Argentine à la question n° 53 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
1092 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 67. 
1093 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 53 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. WT/DS447/R 
- 168 - 
  certaines circonstances, à exercer les pouvoirs qui lui sont conférés en vertu de l'article 13:1 du 
Mémorandum d'accord de "demander à toute personne ou à tout organisme qu'il jugera approprié des renseignements et des avis techniques". Nous rappelons qu'avant la première réunion de fond, nous avons demandé aux parties de fournir toute évaluation des risques qu'elles détenaient et qui 
pourrait être pertinente pour notre évaluation des allégations de l'Argentine.
1094 
7.446.  Nous considérons que, dès lors qu'un élément de preuve a été versé au dossier, il est du 
devoir d'un groupe spécial d'en évaluer la teneur, quelle que soit la partie qui l'a communiqué, et 
de déterminer s'il étaye les allégations ou les moyens de défense qui se rapportent aux 
dispositions juridiques en cause. Cela ne revient pas, pour un groupe spécial, à outrepasser son pouvoir en vue de plaider la cause du plaignant.
1095 La pratique des groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel étaye cette interprétation. Par exemple, dans l'affaire Japon – Pommes , l'Organe 
d'appel a dit qu'un groupe spécial "[avait] le pouvoir de faire des constatations et de tirer des 
conclusions concernant des arguments et des allégations de fait qui [étaient] formulés par le défendeur et [étaient] pertinents pour une allégation présentée par le plaignant".
1096 Un autre 
exemple est celui de l'affaire Inde – Restrictions quantitatives , dans laquelle l'Organe d'appel n'a 
pas fait objection à l'utilisation par le Groupe spécial des réponses du défendeur aux arguments avancés par le plaignant pour établir si ce dernier avait fourni des éléments prima facie .
1097 
7.447.  Par ailleurs, le fait que les documents présentés par les États-Unis sont postérieurs à 
l'établissement du Groupe spécial ne nous empêche pas, à notre avis, d'évaluer leur teneur. Comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire Canada – Aéronefs , "un groupe spécial a un pouvoir 
discrétionnaire "ample et étendu" de déterminer quand  il a besoin de renseignements pour régler 
un différend et quels  sont les renseignements dont il a besoin".
1098 Plus spécifiquement, dans 
l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel a expliqué que "[l]es éléments de 
preuve qui [venaient] étayer une allégation contestant des mesures qui relèvent du mandat d'un 
groupe spécial [pouvaient] être antérieurs ou postérieurs à l'établissement du groupe spécial", par 
conséquent, "[i]l n'[était] est pas interdit à un groupe spécial d'apprécier un élément de preuve simplement parce que celui-ci [était] antérieur ou postérieur à son établissement".
1099 Cela dit, 
comme nous l'avons expliqué plus haut, au paragraphe 7.118, nous estimons que le moment 
approprié dont il faut tenir compte pour évaluer la situation sanitaire de l'Argentine aux fins d'apprécier la compatibilité des mesures des États-Unis avec les accords visés est la date d'établissement du Groupe spécial. Par conséquent, dans ces circonstances, nous ne jugeons pas 
approprié de prendre en considération les éléments de preuve factuels relatifs à la période 
postérieure à la date d'établissement du Groupe spécial. 
7.448.  Nous savons que les conclusions auxquelles l'APHIS est parvenu dans les analyses des 
risques présentées par les États-Unis au sujet de la situation dans le nord de l'Argentine et en 
Patagonie font référence aux circonstances qui existaient au moment où ces analyses ont été achevées, à savoir en janvier et avril 2014, respectivement. Cependant, elles font aussi référence 
à des documents produits par l'Argentine qui couvraient la période allant de 2005 jusqu'à la visite 
sur place effectuée par l'APHIS en novembre 2013. Les conclusions de l'APHIS sont donc fondées sur des renseignements qui étaient à la fois antérieurs  et postérieurs  à l'établissement du Groupe 
spécial. Par conséquent, les conclusions de l'APHI S ne peuvent pas être déterminantes pour notre 
évaluation de la situation dans le nord de l'Argentine et en Patagonie telle qu'elle existait à la date 
d'établissement du Groupe spécial , à savoir le 28 janvier 2013. En conséquence, pour évaluer la 
teneur des pièces en question, il ne serait pas approprié que nous appliquions rétrospectivement 
                                               
1094 Question n° 27 posée par le Groupe sp écial avant la première réunion de fond. 
1095 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.215 ("Même si un groupe spécial ne peut pas plaider la 
cause d'un plaignant, il est habilité à "utiliser librement  les arguments présentés par l'une ou l'autre des parties 
– ou [à] développer sa propre argumentation juridiqu e – pour étayer ses constatations et conclusions 
concernant la question à l'examen"") (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156). 
1096 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 135 (italique omis). Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes 1138 à 1140, dans lequel l'Organe d'appel a précisé qu'un groupe spécial pouvait, et devait, avoir recours aux pouvoirs qui lui étaient co nférés en vertu de l'article 13:1 du Mémorandum d'accord de demander 
les éléments de preuve pertinents détenus par le défendeur qui étaient nécessaires pour évaluer objectivement les allégations du plaignant. 
1097 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 142. 
1098 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 192 (italique dans l'original). 
1099 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 188. WT/DS447/R 
- 169 - 
  les conclusions  de l'APHIS à la question dont nous sommes saisis, à savoir si à la date 
d'établissement du Groupe spécial, les mesures de rechange proposées par l'Argentine auraient permis d'obtenir le niveau de protection que les États-Unis jugeaient approprié.
1100 Cependant, 
dans la mesure où nous nous appuyons sur des renseignements qui sont antérieurs à 
l'établissement du Groupe spécial – comme des citations de renseignements présentés par 
l'Argentine concernant les situations sanitaires dans le nord de l'Argentine ou en Patagonie – et non sur les conclusions que l'APHIS a tirées de ces renseignements, l'inclusion de ces 
renseignements dans notre analyse ne nous pose pas de problème. 
7.449.  Troisièmement, nous tenons à préciser le rôle des experts agissant à titre individuel dans 
la présente procédure. Les États-Unis font référence à la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada/États-Unis – Maintien de la suspension  selon laquelle les consultations d'un groupe 
spécial avec les experts "ne devraient … pas avoir pour objet de vérifier si les experts auraient 
effectué de la même manière une évaluation  des risques et seraient arrivés aux mêmes 
conclusions que le responsable de l'évaluation des risques".
1101 Selon nous, la situation dans le 
présent différend est différente de celle à laquelle l'Organe d'appel faisait face dans l'affaire 
Canada/États-Unis – Maintien de la suspension  et est directement comparable à celle présentée 
dans l'affaire Australie – Pommes .1102 En effet, les experts consultés par le Groupe spécial n'ont 
pas été chargés d'examiner une quelconque analyse des risques produite par l'APHIS sur les 
situations dans le nord de l'Argentine et en Patagonie en ce qui concerne la fièvre aphteuse aux fins d'évaluer la conformité des mesures des États-Unis avec l'article 5:1. Le rôle des experts en l'espèce est plutôt de nous aider dans notre évaluation des preuves scientifiques versées au 
dossier, conformément aux indications données par l'Organe d'appel aux groupes spéciaux au titre 
de l'article 5:6. À cet égard, l'Organe d'appel a établi une distinction entre l'obligation énoncée à l'article 5:6 et celle figurant à l'article 5:1 dans les termes suivants: 
Le souci de ne pas procéder à un examen de novo est approprié dans les cas où un 
groupe spécial examine une évaluation des risques menée par les autorités du Membre importateur dans le contexte de l'article 5:1. Cependant, la situation est 
différente dans le contexte d'une allégation au titre de l'article 5:6. La question 
juridique dans le cadre de l'article 5:6 n'est pas de savoir si les autorités du Membre importateur, en procédant à l'évaluation  des risques, ont agi conformément aux 
obligations énoncées dans l' Accord SPS . La question juridique est plutôt de savoir si le 
Membre importateur aurait pu adopter une mesure moins restrictive pour le 
commerce.
1103 
7.450.  Enfin, nous sommes conscients que la tâche qui nous attend, telle qu'elle a été décrite par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Pommes , consiste à déterminer si les mesures de 
rechange indiquées par l'Argentine permettent d'obtenir le niveau de protection que les États-Unis  
jugent approprié. Par conséquent, pour effectuer notre analyse, nous jugeons utile d'examiner 
les 11 facteurs dont l'APHIS tient compte lorsqu'il établit ses déterminations conformément 
à 9 CFR 92.2: 
1) Pouvoirs, organisation et infrastructure de l'organisme responsable des services 
vétérinaires dans la région; 
2) statut sanitaire (à savoir, la présence de l'agent pathogène soumis à restriction 
est-elle connue dans la région?); 
                                               
1100 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 78. 
1101 Observations des États-Unis sur les réponses des experts aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 3 (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada/États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 592). 
1102 Dans l'affaire Canada/États-Unis – Maintien de la suspension , la mesure en cause visait à protéger 
la santé et la vie des personnes "des risques découlant des additifs, contaminants, toxines ou organismes pathogènes présents dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux". (Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.434; Canada – Maintien 
de la suspension , paragraphe 7.425) À l'inverse, tant dans l'affaire Australie – Pommes  que dans le présent 
différend, les mesures en cause visent à protéger la santé et la vie des animaux "des risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de parasites, maladies, organismes porteurs de maladies ou 
organismes pathogènes". (Voir le rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.139. Voir aussi, 
plus haut, le paragraphe 7.48.) 
1103 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 356. WT/DS447/R 
- 170 - 
  3) étendue du programme actif de contrôle de la maladie, le cas échéant, si la 
présence de l'agent est connue dans la région; 
4) statut de la région en ce qui concerne la vaccination; 5) statut des régions limitrophes en ce qui concerne l'agent; 
6) degré de séparation par des barrières physiques ou autres entre la région et les 
régions limitrophes présentant un risque plus élevé; 
7) mesure dans laquelle les déplacements d'animaux et de produits d'origine 
animale provenant de régions présentant un risque plus élevé sont contrôlés, et 
niveau de sécurité biologique relatif à ces déplacements; 
8) données démographiques et pratiques de commercialisation du bétail dans la 
région; 
9) type et étendue de la surveillance de la maladie dans la région; 
10) capacités des laboratoires de diagnostic; et 11) politiques et infrastructures de contrôle des maladies animales dans la 
région.
1104 
7.451.  Nous notons que ces facteurs sont semblables à ceux utilisés par l'OIE lorsqu'elle établit 
ses déterminations concernant la reconnaissance officielle du statut sanitaire.1105 
7.452.  Dans les cas où cela est pertinent, nous jugeons aussi utile de faire référence aux normes, 
directives et recommandations élaborées par l'OIE et incorporées dans le Code terrestre et le Manuel terrestre. Nous faisons observer que cela est compatible avec le propre point de vue des États-Unis. En particulier, nous rappelons que l'APHIS accorde de l'importance à la conformité du 
pays exportateur aux dispositions pertinentes du Code terrestre et du Manuel terrestre lorsqu'il 
examine les demandes déposées au titre de 9 CFR 92.2.
1106 Enfin, bien que nous ne soyons pas 
liés dans notre examen par les disciplines de l'article 5:1, nous nous appuyons sur les indications 
données dans la prescription de cette disposition selon laquelle il sera tenu compte "des 
techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes". 
7.453.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons maintenant à notre évaluation du point 
de savoir si les mesures de rechange indiquées par l'Argentine auraient permis d'obtenir le niveau 
approprié de protection des États-Unis en ce qui concerne la fièvre aphteuse à la date d'établissement du Groupe spécial. Nous exam inons tout d'abord les solutions de rechange 
proposées en ce qui concerne la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du 
nord de l'Argentine. Ensuite, nous nous penchons sur les solutions de rechange proposées en ce 
qui concerne les animaux et les produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie. 
                                               
1104 Voir, par exemple, l'analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), 
page 9. Comme il a été dit plus haut, à la note de bas de page 31, nous faisons référence ici à la version de 
9 CFR 92.2 qui était en vigueur au mo ment du dépôt de la demande d'auto risation de l'Argentine concernant 
les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigéré e ou congelée), présentée en tant que pièce ARG-118. 
1105 Ces facteurs sont énumérés à l'article 1.6.4 du Code terrestre et sont le s suivants: i) facteurs 
géographiques; ii) secteur de l'élevage; iii) législation vétérinaire applicable; iv) services vétérinaires; v) rôle 
des exploitants, de l'industrie, des vétérinaires du secteur privé et des autres groupes importants dans la 
surveillance et le contrôle de la fièvre aphteuse; vi) historique de la  fièvre aphteuse dans la région; 
vii) stratégies de contrôle et d'éradication de la fièvre aphteuse; viii) vaccins et vaccination; ix) identification des animaux et contrôle des déplacements; x)  diagnostic biologique de la fi èvre aphteuse dans la région; 
xi) organisation et capacités des laboratoires agréés; xi i) surveillance sérologique; xiii) abattoirs et marchés; 
xiv) coordination avec les pays voisins; xv) cont rôles exercés sur l'alimentation en eaux grasses; 
xvi) procédures de contrôle à l' importation; et xvii) mesures de  contrôle et plans d'urgence. 
1106 Observations des États-Unis su r la réponse de l'OIE à la question n° 31 du Groupe spécial. WT/DS447/R 
- 171 - 
  7.6.7.4.1  Solutions de rechange proposées pour re mplacer la prohibition à l'importation 
de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de 
l'Argentine imposée par les États-Unis 
7.454.  Pour déterminer si les effets d'atténuation des risques des mesures proposées 
permettraient d'obtenir le niveau de protection que les États-Unis jugent approprié pour la viande 
de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en proven ance du nord de l'Argentine, nous jugeons utile 
d'examiner les éléments de preuve versés au dossi er au regard des 11 facteurs utilisés par l'APHIS 
pour évaluer le statut d'un pays ou d'une région de mandeurs en ce qui concerne la fièvre aphteuse 
au moment où l'Argentine a déposé sa demande. 
7.6.7.4.1.1  Pouvoirs, organisation et infrastruc ture de l'organisme responsable des 
services vétérinaires dans la région 
7.455.  Dans son analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, l'APHIS a examiné de 
nombreux aspects ayant trait aux pouvoirs de la SENASA, à son organisation, à son infrastructure 
et à sa capacité de prévenir et de contrôler la fièvre aphteuse sur l'ensemble du territoire argentin. 
S'agissant de ces facteurs, les constatations de l'APHIS de 2005 concernant la SENASA ne se 
limitent pas à la région de la Patagonie, mais couvrent les politiques et actions menées par la 
SENASA sur l'ensemble du territoire argentin. En outre, de l'avis de MM. Batho et Bonbon, il n'y a 
aucune raison de croire que les pouvoirs, l'organisation et l'infrastructure de la SENASA dans le 
nord de l'Argentine et en Patagonie soient différents.1107 M. Cupit a noté d'importantes différences 
pertinentes entre les activités de la SENASA dans les deux régions en ce sens que la vaccination 
du bétail, la surveillance sérologique, et la matura tion et le désossage de la viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) s'effectuent seulement dans le nord de l'Argentine.1108 Plus loin, nous 
examinons spécifiquement les éléments de preuve concernant la vaccination (paragraphes 7.468 à 7.473), la surveillance sérologique (paragraphes 7.489 à 7.491), et la maturation et le 
désossage (paragraphes 7.492 et 7.493). 
7.456.  L'APHIS a examiné les sources juridiques et administratives des pouvoirs de la SENASA. Il 
a remarqué qu'un certain nombre de lois, de décrets et de résolutions remontant à la 
période 1903-2001 habilitaient la SENASA à mener des actions pour prévenir et contrôler la fièvre 
aphteuse.
1109 La majeure partie de l'évaluation de l'APHIS à cet égard a surtout porté sur la 
réorganisation de la SENASA en 2001-2002, qui visait "à accroître l'efficience du système géopolitique existant et à corriger la perception, au niveau international, selon laquelle la SENASA 
n'avait pas fait preuve de transparence avec ses partenaires commerciaux au sujet de sa situation 
en ce qui concernait la fièvre aphteuse".
1110 La réorganisation de la SENASA a porté sur les 
éléments suivants: centralisation de la direction et du contrôle des programmes zoosanitaires1111; 
amélioration du suivi interne, de la responsabilisation et du respect des politiques nationales1112; 
importance accrue accordée aux contrôles à la frontière1113; redécoupage des unités régionales 
afin d'assurer une répartition plus efficace des effe ctifs en fonction du niveau d'activité de chaque 
région1114; partage des tâches entre le bureau central et les bureaux régionaux de la SENASA en 
ce qui concerne, entre autres, les mesures de prévention, de contrôle et d'éradication, le suivi du respect des politiques de la SENASA, les enquêtes sur les foyers présumés, les contrôles des déplacements, l'actualisation des registres et des bases de données, l'évaluation du comportement 
professionnel du personnel sur le terrain, l'inspection des abattoirs et des usines de transformation 
et de stockage, et l'établissement des méthodes et des protocoles de test utilisés dans les 
                                               
1107 Réponse de M. Batho à la question n° 31 du Grou pe spécial; réponse de M. Bonbon à la question 
n° 31 du Groupe spécial. M. Cupit a reconnu qu'en ce qu i concernait les capacités de la SENASA, l'évaluation 
des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud "[pouv ait] servir de base à l'évaluation des risques 
concernant le territoire argentin dans son ensemble". (Réponse de M. Cupit à la question n° 31 du Groupe 
spécial) 
1108 Voir la réponse de M. Cupit à la question n° 31 du Groupe spécial. 
1109 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 9 et 10. 
1110 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 10 et 11. 
1111 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 11. 
1112 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 11. 
1112 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 11. 
1113 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 11. 
1114 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 11. WT/DS447/R 
- 172 - 
  laboratoires.1115 Les lois et règlements régissant la SE NASA et sa structure n'ont pas changé 
depuis l'évaluation des risques de 2005.1116 
7.457.  L'APHIS a ensuite examiné les ressources financières et humaines de la SENASA. Il a 
constaté que le budget de la SENASA pour 2003 étai t de 117 millions de pesos (soit l'équivalent de 
quelque 39 millions de dollars EU) et a noté que, d'après des fonctionnaires de la SENASA, le 
système était "autosuffisant" en raison des droi ts que la SENASA percevait pour ses services.1117 Il 
a aussi constaté qu'en 2005, la SENASA employait 3 479 personnes, dont 2 558 faisaient partie de 
l'effectif permanent et 572 étaient des vétérinaires.1118 Il a aussi remarqué que la SENASA pouvait 
engager du personnel contractuel si nécessaire.1119 Pour ce qui est des permis d'exercer des 
vétérinaires et de leur formation, l'APHIS a noté que les vétérinaires officiels de la SENASA devaient renouveler leur immatriculation professionnelle tous les ans et satisfaire à des 
prescriptions en matière de formation conformément aux principales stratégies du Plan national 
d'éradication de la fièvre aphteuse de 2001.
1120 Les lois et règlements régissant les permis 
d'exercer, les qualifications et la formation des vétérinaires n'ont pas changé depuis l'évaluation 
des risques de 2005.1121 
7.458.  Ensuite, l'APHIS s'est penché sur le rôle des bureaux sur place de la SENASA dans 
l'identification des bâtiments et le recensement des animaux sensibles à la fièvre aphteuse. Il a 
constaté que tous les bâtiments servant à l'élevage d'animaux devaient être inscrits au Registre 
sanitaire national des producteurs agricoles (RENSPA) et obtenir un numéro d'identification.1122 
Chaque numéro du RENSPA fournit des renseign ements sur l'emplacement des bâtiments, la 
qualité de propriétaire ou de locataire de celui qui les utilise, et le nombre d'animaux sensibles à la 
fièvre aphteuse présents qui s'y trouvent.1123 Il indique aussi le nom d'un vétérinaire de la SENASA 
qui, conformément à la loi, est chargé de signaler les problèmes qu'il ou elle peut observer dans ces bâtiments.
1124 Le fait de ne pas signaler les problèmes de santé animale observés dans ces 
bâtiments expose le propriétaire, le vétérinaire re sponsable, ou les deux, à une amende, ainsi qu'à 
la confiscation de l'indemnité normalement versée par la SENASA aux propriétaires de bétail en cas d'abattage sanitaire suite à l'apparition d'un foyer de fièvre aphteuse.
1125 Les fonctionnaires 
locaux de la SENASA tiennent et actualisent une base de données centralisée qui contient des 
renseignements sur le recensement de tous les animaux présents dans les bâtiments et le statut de chaque bâtiment en fonction du test de détection de la fièvre aphteuse. Cette base de données permet de produire des rapports statistiques mensuels.
1126 L'Argentine a présenté à l'APHIS des 
renseignements portant sur la période allant de 2002 à 2009, qui indiquaient que, pour l'essentiel, 
l'identification des bâtiments et le recensement des animaux sensibles à la fièvre aphteuse par la SENASA n'avaient pas changé depuis l'évaluation des risques de 2005.
1127 
7.459.  L'APHIS a en outre examiné les contrôles des déplacements d'animaux sensibles à la fièvre 
aphteuse sur tout le territoire argentin. Il a re marqué qu'un permis de déplacement (DTA) était 
exigé lorsque les animaux devaient être conduits à l'abattoir ou au marché, franchir des frontières 
provinciales ou être exportés vers les marchés internationaux et, de façon générale, pour déplacer 
un animal d'une exploitation à une autre.1128 Les permis de déplacement indiquent les numéros du 
RENSPA correspondant aux bâtiments d'origine et aux bâtiments de destination de chaque animal, et permettent à la SENASA de déceler les tentatives illicites d'expédition d'un nombre d'animaux 
plus grand que ne le prévoiraient le recensement.
1129 Les animaux déplacés doivent porter des 
                                               
1115 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 12 à 14. 
1116 Analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 10 à 16. 
1117 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 15. 
1118 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 15. 
1119 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 15. 
1120 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 17. 
1121 Analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 17 et 18. 
1122 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 18. 
1123 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 18 et 19. 
1124 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 18. 
1125 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 18. 
1126 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 19. 
1127 Analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 18, 19, 
et 52 à 54. Bien que l'APHIS fasse au ssi référence à certains renseignements additionnels communiqués par la 
SENASA en novembre 2013, comme il a été dit plus haut, au paragraphe 7.447, le Groupe spécial ne s'appuie 
pas sur ces éléments de preuve. 
1128 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 21. 
1129 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 21. WT/DS447/R 
- 173 - 
  marques d'identification visibles et être transp ortés dans des véhicules autorisés par la SENASA 
après vérification du respect des prescriptions en matière de lavage et de désinfection.1130 Les 
fonctionnaires de la SENASA doivent procéder à l'inspection des animaux concernés dans les 
bâtiments d'origine et vérifier les documents officiels avant l'expédition.1131 Lorsque les animaux 
sont déplacés d'une exploitation à une autre, le DTA doit être renvoyé dans un délai de 15 jours au 
bureau local de destination, qui informera le bureau local dont relève le bâtiment d'origine de l'arrivée des animaux.
1132 Le personnel de la SENASA, les propriétaires ou les personnes 
responsables des animaux, les expéditeurs et les abattoirs sont tous conjointement responsables 
en cas de non-respect des prescriptions susmentionnées.1133 La SENASA a transmis à l'APHIS des 
renseignements portant sur la période allant de 2003 à 2007, qui indiquaient que, pour l'essentiel, les contrôles des déplacements en Argentine n'avaient pas changé depuis l'évaluation des risques 
de 2005.
1134 
7.460.  Enfin, l'APHIS a examiné la réglementation de  la SENASA concernant l'alimentation en 
eaux grasses. Il a constaté que la seule form e d'alimentation en eaux grasses autorisée en 
Argentine était l'alimentation des porcins avec des déchets alimentaires d'origine animale 
provenant de magasins agréés par l'autorité compétente pour la production ou la vente de produits alimentaires.
1135 L'autorisation est subordonnée au respect de la prescription exigeant que 
les eaux grasses soient soumises à un procédé de cuisson garantissant la destruction des 
organismes pathogènes.1136 Les lois et règlements régissant l'alimentation en eaux grasses n'ont 
pas changé depuis 2005.1137 
7.461.  Sur la base de tout ce qui précède, l'APHIS a conclu en 2005 que "l'Argentine dispo[sait] 
de l'infrastructure vétérinaire et réglementaire pour surveiller et contrôler de manière adéquate 
toute incursion de la fièvre aphteuse dans le pays".1138 Spécifiquement, il a estimé qu'"[i]l y [avait] 
une surveillance suffisante des bâtiments et des déplacements d'animaux pour pouvoir mettre en 
œuvre des programmes de surveillance et de détection efficaces qui permettraient une gestion 
suffisante des efforts d'éradication, si nécessaire".1139 Il s'est aussi "dit confiant" que les retards 
avec lesquels la SENASA avait signalé les foyers de fièvre aphteuse de 2000-2001 ne se 
répéteraient pas si des événements analogues devaient se produire aujourd'hui.1140 
7.462.  Nous ne voyons, dans le dossier, aucun élément de preuve indiquant que, tout au long de 
la période ayant conduit à l'établissement du Groupe spécial, les pouvoirs, l'organisation et l'infrastructure de la SENASA ainsi que sa capacité de prévenir et de contrôler la fièvre aphteuse 
sur le territoire argentin auraient changé d'une manière qui contredirait les conclusions auxquelles 
l'APHIS était parvenu en 2005. En effet, comme M. Batho l'a noté, l'infrastructure de la SENASA "s'[était] considérablement améliorée" au cours de cette période à plusieurs égards.
1141 Par 
exemple, le budget annuel de la SENASA pour 2013 était de 1,3 milliard de pesos (soit l'équivalent 
de quelque 200 millions de dollars EU)1142, c'est-à-dire cinq fois plus qu'en 2005. En outre, en 
2013, la SENASA employait 5 500 personnes, dont 1 054 vétérinaires.1143 Le personnel de la 
SENASA avait donc doublé entre 2005 et 2013. De même, afin d'améliorer le suivi des animaux et 
les contrôles des déplacements sur tout le territoire argentin, en 2006, la SENASA a instauré un 
                                               
1130 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 21 et 22. 
1131 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 22. 
1132 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 22. 
1133 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 21. 
1134 Analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 54 à 56. 
Bien que l'APHIS fasse aussi référence à certains rens eignements additionnels communiqués par la SENASA en 
novembre 2013, comme il a été dit plus haut, au paragraphe 7.447, le Groupe spécial ne s'appuie pas sur ces éléments de preuve. 
1135 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 22 et 23. 
1136 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 23. 
1137 Analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 18 et 19. 
1138 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 23. 
1139 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 23. 
1140 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 23. 
1141 Voir la réponse de M. Batho à la question n° 57 du Groupe  spécial. M. Bonbon a ajouté que, du fait 
de ces améliorations, le risque de transmission de la fièvre aphteuse à partir des importations de viande de 
bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine était "plus faible qu'en 1997". 
(Réponse de M. Bonbon à la question n° 57 du Groupe spécial) 
1142 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 16. 
1143 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 16. WT/DS447/R 
- 174 - 
  programme obligatoire d'identification des bovins, qui imposait que tous les veaux nés 
après septembre 2007 portent des marques officielles.1144 
7.463.  Les autres éléments de preuve versés au dossier sont compatibles avec les conclusions de 
l'APHIS de 2005. L'évaluation la plus récente de la situation de l'Argentine en ce qui concerne la 
fièvre aphteuse effectuée par la Commission euro péenne qui est disponible dans le dossier (datée 
de 2006) conclut que l'autorité vétérinaire argentine "est bien organisée".1145 Dans les évaluations 
qu'elle a effectuées au cours de la période 2002-20 06, la Commission a bien constaté l'existence 
de certaines "lacunes" en ce qui concerne, par exemple, l'identification des animaux et les 
contrôles des déplacements.1146 Malgré ces lacunes, elle a conclu que la capacité de la SENASA de 
prévenir et de contrôler la fièvre aphteuse était "satisfaisante"1147 et elle a progressivement 
rouvert son marché à la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de 
l'Argentine en fonction des antécédents de chaque province concernant la maladie.1148 Dans ses 
réponses aux questions du Groupe spécial, M. Cupit a confirmé que la SENASA imposait "des 
contrôles stricts des déplacements qui s'appliquaient sur le territoire argentin, en particulier entre 
les zones exemptes de fièvre aphteuse avec et sans vaccination, et également dans la région 
tampon/frontalière avec le Paraguay et la Bolivie".1149 En outre, selon M. Bonbon, les éléments de 
preuve versés au dossier montrent que "les capacités des services vétérinaires argentins … 
[s'étaient] améliorées depuis 1997", date à laquelle  l'Argentine a été autorisée à exporter de la 
viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) aux États-Unis.1150 
7.464.  Les éléments de preuve versés au dossier indiquent qu'à la date d'établissement du 
Groupe spécial, la SENASA disposait de l'infrastructure vétérinaire et réglementaire nécessaire 
pour surveiller et contrôler de manière adéquate la  fièvre aphteuse dans le nord de l'Argentine. 
7.6.7.4.1.2  Statut sanitaire de la région 
7.465.  Le nord de l'Argentine a connu de multiples foyers dans plusieurs provinces tout au long de 
la période 2000-20011151 et un foyer dans la province de Salta en septembre 2003.1152 En outre, 
en février 2006, un certain nombre d'animaux infectés ont été détectés dans une exploitation de la province septentrionale de Corrientes
1153, à proximité de la frontière avec le Paraguay. La SENASA 
a notifié dans les moindres délais le foyer à l'OIE et aux partenaires commerciaux de 
l'Argentine1154, et a immédiatement agi en adoptant les résolutions n° 35/2006 et 36/2006.1155 Les 
mesures adoptées par la SENASA comprenaient l'abattage sanitaire des animaux infectés et des espèces sensibles ayant été en contact avec ces animaux, l'imposition de restrictions visant les 
déplacements dans tous les départements partagea nt les frontières avec le département affecté, 
l'établissement de postes de contrôle et de désinfection autour des zones soumises à restriction, la vaccination en anneau et la surveillance active des animaux sensibles dans un rayon de 
                                               
1144 Resolución SENASA 754/2006. Créase la Clave Unica de Identificación Ganadera, que identificará 
individualmente a cada productor pe cuario del país en cada establecimiento agropecuario. Apruébase el 
"Procedimiento para Reidentificación de Bovinos, (Résolution 754/2006 de la SENASA), (pièce ARG-143). 
1145 Rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 21. 
1146 Voir, par exemple, . Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 18 To 29 November 
2002 In Order To Evaluate The Controls In Place Over Foot And Mouth Disease And To Assess Public Health 
Controls Over The Production Of Fresh Meat. (DG(SANCO)/8715/2002 – MR Final),  (rapport de la Commission 
européenne de 2002), (pièce ARG-107), page 27; rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 21. 
1147 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 31 du Groupe spécial. 
1148 Voir, par exemple, Decision of the European Commission No. 2002/45/EC (22 January 2002), 
(pièce ARG-114); Decision of the European Commission No. 2002/68/EC (30 January 2002) (30 janvier 2002), (pièce ARG-108 Decision of the European Commis sion No. 2002/198/EC (7 March 2002), (pièce ARG-109); 
Commission Regulation (EU) N° 206/2010 of 12 March, 2010, laying down lists of third countries, territories or parts thereof authorized for the introduction into the Eu ropean Union of certain animals and fresh meat and the 
veterinary certification requirements, 2010 O.J. (L 073) 1-121, (Règlement n° 206/2010 de la Commission), (pièce ARG-1). 
1149 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 36 du Groupe spécial. 
1150 Réponse de M. Bonbon à la question n° 44 du Groupe spécial. 
1151 Voir la première commun ication écrite des États- Unis, paragraphes 78 à 80. 
1152 Fax de l'Argentine du 5 septembre 2003, (pièce  USA-51); lettre de la SENASA du 29 août 2003, 
(pièce USA-83). 
1153 Voir la feuille de calcul de l'incidenc e de la fièvre aphteuse, (pièce USA-54). 
1154 OIE, Final Report, 74th General Session (2006), (pièce USA-55), pages 45 et 144. 
1155 Résolution 35/2006 de la SENASA, (pièce ARG-5 ); Resolución SENASA 36/06, (Résolution 36/2006 
de la SENASA), (pièce ARG-6). WT/DS447/R 
- 175 - 
  13 kilomètres autour des bâtiments affectés.1156 D'après l'APHIS, ces mesures ont été efficaces et 
le foyer de février 2006 a été "rapidement maîtrisé et éliminé".1157 Ces conclusions étaient 
partagées par la Commission européenne qui, en 2006,  dans son évaluation de la situation dans le 
nord de l'Argentine en ce qui concerne la fièvre aphteuse, a dit que, dans l'ensemble, "le foyer de 
fièvre aphteuse de la province de Corrientes [ava it] été contrôlé avec rapidité, transparence et 
efficacité".1158 I l  n ' y  a  p a s  e u  d ' a u t r e s  f o y e r s  d e  f i è v r e  a p h t e u s e  d a n s  l e  n o r d  d e  l ' A r g e n t i n e  
depuis 2006. 
7.466.  Dans le cadre du processus de réattribution au nord de l'Argentine du statut de zone 
exempte de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée, l'OIE a effectué une visite sur place dans la région en 2006.
1159 Le statut de zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination est 
pratiquée a été réattribué en 20071160 et a été confirmé chaque année depuis. En 2011, l'OIE a 
aussi reconnu la zone de protection frontalière établie le long de la frontière de l'Argentine avec la 
Bolivie, le Paraguay et le Brésil comme zone ex empte de fièvre aphteuse où la vaccination est 
pratiquée.1161 
7.6.7.4.1.3  Étendue du programme actif de contrôle de  la maladie, le cas échéant, si la 
présence de la fièvre aphteuse est connue dans la région 
7.467.  Un grand nombre de lois, décrets et règlements adoptés entre 1968 et 2013 établissent un 
certain nombre de prescriptions et de procédures destinées à prévenir l'apparition de foyers de 
fièvre aphteuse dans le nord de l'Argentine et à contrôler la maladie en cas d'apparition d'un foyer.
1162 Le Plan national d'éradication de la fièvre aphteuse adopté par la SENASA en 2001 pour 
lutter contre les multiples foyers de fièvre aphteuse qui étaient apparus tout au long de la période 
allant de juillet 2000 à avril 2001 expose les objectifs généraux de la SENASA et les mesures à 
instaurer afin d'éradiquer la fièvre aphteuse du territoire argentin.1163 Le Plan est complété par un 
certain nombre de réglementations adoptées ultéri eurement qui exposent dans le détail les actions 
menées par la SENASA pour prévenir et contrôle r la fièvre aphteuse. Le tableau 4 ci-dessous 
donne un aperçu de la teneur de ces réglementations par grand domaine. 
Tableau 4: Aperçu des réglementations destin ées à prévenir et à contrôler la fièvre 
aphteuse qui sont en vigueur en Argentine 
Action menée par la SENASA Réglementations pertinentes versées au dossier 
Régionalisation du territoire argentin 
et instauration de barrières sanitaires intérieures Plan national d'éradication de 2001
1164; Résolution de la 
SENASA 25/20011165 ; Résolution de la SENASA 58/20011166; 
Résolution de la SENASA 112/20021167; Résolution de la 
SENASA 1051/20021168; Résolution de la SENASA 725/20051169; 
Résolution de la SENASA 148/20081170; Résolution de la 
SENASA 1282/2008.1171 
                                               
1156 Résolution 35/2006 de la SENASA, (pièce ARG-5); Résolution 36/2006 de la SENASA, 
(pièce ARG-6); lettre de la SEN ASA du 26 juillet 2006, (pièce ARG-97). 
1157 USDA/APHIS, Veterinary Services, APHIS Evaluation of the Status of the Brazilian State of Santa 
Catarina Regarding Foot-and-Mouth Disease, Classical Sw ine Fever, Swine Vesicular Disease, and African Swine 
Fever  (revised 16 August 2010), (2010 Risk Evaluation fo r Santa Catarina), (Évaluation des risques de 2010 
concernant Santa Catarina), (pièce ARG-7), page 24. 
1158 Rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 20. 
1159 Réponse de l'OIE à la questi on n° 13 du Groupe spécial. 
1160 Résolution n° XXI de l'OIE de 2007, (pièce ARG-10). 
1161 Résolution n° 14 de l'OIE de 2011, (pièce ARG-12). 
1162 Analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 29 à 31. 
1163 Plan de Erradicación de la Fiebre Aftosa: Resolución SENASA 5/01, (Résolution 5/2001 de la 
SENASA), (pièce ARG-4/USA-37). 
1164 Résolution 5/2001 de la SE NASA, (pièce ARG-4/USA-37). 
1165 Resolución SENASA n° 25/01, (Résolutio n 25/2001de la SENASA), (pièce ARG-92). 
1166 Résolution 58/2001de la SENASA, (pièce USA-59). 
1167 Resolución SENASA n° 112/02, (Résolution 112/2002 de la SENASA ), (pièce ARG-94). 
1168 Résolution 1051/2002 de la SENASA, (pièce USA-60). 
1169 Résolution 725/2005 de la SENASA, (pièce USA-61). 
1170 Résolution 148/2008 de la SENASA, (pièce USA-62). 
1171 Résolution 1282/2008 de la SENASA, (pièce USA-109). WT/DS447/R 
- 176 - 
  Action menée par la SENASA Réglementations pertinentes versées au dossier 
Vaccination stratégique et 
systématique Plan national d'éradication de 20011172; Résolution de la 
SENASA 33/20021173; Résolution de la SENASA 385/20081174; 
Résolution de la SENASA 181/20101175; Résolution de la 
SENASA 82/2013.1176 
Surveillance épidémiologique et 
sérologique Plan national d'éradication de 20011177; Résolution de la 
SENASA 540/2010.1178 
Contrôle de la qualité des vaccins Résolution de la SENASA 351/2006.1179  
Identification des bâtiments et suivi des animaux sensibles à la fièvre aphteuse  Plan national d'éradication de 2001
1180; Résolution de la 
SENASA 754/20061181; Résolution de la SENASA 540/20101182; 
Résolution de la SENASA 563/2012.1183 
Signalement immédiat et obligatoire 
des cas de fièvre aphteuse par les 
autorités et les particuliers Plan national d'éradication de 20011184; Résolution 540/2010 de la 
SENASA.1185 
Contrôles des déplac ements d'animaux 
et de produits d'origine animale 
sensibles à la fièvre aphteuse aux 
frontières internationales Décret de 1968 sur l'inspection des produits et sous-produits 
d'origine animale1186; Résolution 58/2001 de la SENASA1187; 
Résolution 178/2001 de la SENASA1188; Résolution 37/2002 de la 
SENASA1189; Résolution 112/2002 de la SENASA1190; 
Résolution 15/2003 de la SENASA (imposant des prescriptions 
spéciales pour l'exportation de produits sensibles à la fièvre aphteuse vers l'Union européenne)
1191; Résolution 391/2003 de la SENASA 
(imposant des prescriptions spéciale s pour l'exportation de produits 
sensibles à la fièvre aphteuse vers l'Union européenne)1192; 
Résolution 725/2005 de la SENASA1193; Résolution 754/2006 de la 
SENASA1194; Résolution 148/2008 de la SENASA1195; 
Résolution 810/2009 de la SENASA1196; Résolution 563/2012 de la 
SENASA1197; Résolution 82/2013 de la SENASA1198; 
Résolution 238/2013 de la SENASA.1199  
                                               
1172 Résolution 5/2001 de la SE NASA, (pièce ARG-4/USA-37). 
1173 Resolución SENASA 33/2002. Apruébase la Guía de Pr ocedimientos para Planes de Vacunación y el 
Formulario para la Auditoría de Planes de Vacunación, (pièce ARG-153). 
1174 Resolución SENASA 385/2008. Estrategias de Vacunaci ón Antiaftosa para bovinos/bubalinos en todo 
el Territorio Nacional, (pièce ARG-139). 
1175 Resolución SENASA 181/2010. Modificación de la es trategia de vacunación en relación con la 
erradicación de la fiebre aftosa, (Résolution 181/2010de la SENASA), (pièce ARG-134). 
1176 Resolución SENASA 82/2013. Vacunación antiaftosa en la Zona Patagónica Norte A. Prohibición, 
(Résolution 82/2013 de la SENASA), (pièce ARG-138). 
1177 Résolution 5/2001 de la SE NASA, (pièce ARG-4/USA-37). 
1178 Résolution 5/2001 de la SENASA, (pièce AR G-4/USA-37); Résolution 540/2010 de la SENASA, 
(pièce ARG-135). 
1179 Resolución SENASA n° 351/06, (pièce  ARG-18). 
1180 Résolution 5/2001 de la SE NASA, (pièce ARG-4/USA-37). 
1181 Résolution 754/2006 de la SENASA, (pièce ARG-143). 
1182 Résolution 5/2001 de la SENASA, (pièce AR G-4/USA-37); Résolution 540/2010 de la SENASA, 
(pièce ARG-135). 
1183 Resolución SENASA 563/2012. Identificación de la s especies Bovino y Bu balino. Deróganse los 
Artículos 2°, 3° y 4° de la Resolución N° 370/2006 de la ex Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos, (Résolution 563/2012 de  la SENASA), (pièce ARG-144). 
1184 Résolution 5/2001 de la SE NASA, (pièce ARG-4/USA-37). 
1185 Résolution 5/2001 de la SENASA, (pièce AR G-4/USA-37); Résolution 540/2010 de la SENASA, 
(pièce ARG-135). 
1186 Decreto 4238/68. Reglamento de Inspección de Productos, Subproductos y Derivados de Origen 
Animal, (Décret 4238/68), (pièce ARG-147). 
1187 Résolution 58/2001 SENASA, (pièce USA-59). 
1188 Resolución SENASA 178/2001. Reglaméntase el proc edimiento que garantiza la identificación del 
origen de los animales que se movilicen con cualquier destino. Derógase la Resolución Nº 1991/2000, (pièce ARG-152). 
1189 Resolución SENASA 37/2002. Establéc ense medidas de prevención de difusión de la fiebre aftosa 
ante la aparición de casos clínicos de la enfermedad, o an te la existencia de factores  de riesgo tales como el 
ingreso de animales, productos o fómites desde zonas infectadas o presuntamente infectadas, o deficiencias en la cobertura vacuna, (Résolution 37/2002 de la SENASA), (pièce ARG-142). 
1190 Résolution 112/2002 de la SENASA, (pièce ARG-94). 
1191 Resolución SENASA 15/2003. Créase el "Sistema de Identificación de Ganado Bovino para 
Exportación", que deberá ser aplicado en forma obligato ria en todos los campos inscriptos en el "Registro de 
Establecimientos Rurales proveedores de ganado para Fa ena de Exportación" y por los Establecimientos que se 
inscriban en el "Registro de Establecimientos Pecuario s de Engorde a Corral proveedores de bovinos para faena 
con destino a exportación, (Résolution 15/2003 de la  SENASA), (pièce ARG-145). WT/DS447/R 
- 177 - 
  Action menée par la SENASA Réglementations pertinentes versées au dossier 
Pratiques des abattoirs (inspections 
ante et post mortem , désossage et 
maturation, prescriptions en matière 
de désinfection, etc.)  Décret de 1968 sur l'inspection des produits et sous-produits 
d'origine animale1200; Circulaire n° 3307/1997 de la SENASA1201; 
Résolution n° 15/2003 de la SENASA (imposant des prescriptions 
spéciales pour l'exportation de produits sensibles à la fièvre aphteuse 
vers l'Union européenne)1202; Résolution n° 391/2003 de la SENASA 
(imposant des prescriptions spéciale s pour l'exportation de produits 
sensibles à la fièvre aphteuse vers l'Union européenne)1203; 
Résolution n° 310/2004 du SAGPYA1204; Avis n° 4056/2013 de la 
SENASA.1205  
Mesures sanitaires visant les animaux 
sensibles et les animaux infectés, ainsi que les animaux ayant été en contact avec eux en cas d'apparition d'un foyer  Manuel des procédures pour le traitement des foyers, de 2001
1206; 
Résolution 35/2002 de la SENASA1207; Résolution 37/2002 de la 
SENASA1208; Résolution 35/2006 de la SENASA (énonçant les 
mesures à prendre pour confiner le foyer dans la province de 
Corrientes)1209; Résolution 36/2006 de la SENASA (établissant 
l'abattage sanitaire pour confiner  le foyer dans la province de 
Corrientes)1210; Plan national de 2007 pour le confinement de la 
fièvre aphteuse.1211 
 
7.6.7.4.1.4  Statut de la région en ce qui concerne la vaccination 
7.468.  Dans le nord de l'Argentine, actuellement, l'ensemble de la population bovine doit être 
vaccinée chaque année. Les bovins âgés de 6 à 24 mois et les animaux devant être déplacés d'une installation à une autre sont vaccinés deux fois par an.
1212 Dans la zone de protection frontalière, 
la vaccination se fait deux fois par an pour toutes les catégories de bovins, ainsi que pour les 
buffles.1213 
7.469.  Entre 2001 et 2010, conformément au Programme national d'éradication de la fièvre 
aphteuse de 2001, une campagne de vaccination à l'échelle du pays a été lancée, qui tenait 
compte des différences entre les régions de l'Argentine en termes d'écosystèmes, de systèmes de 
production, d'habitudes de déplacement des animaux, de densité de la population bovine et de 
                                                                                                                                               
1192 Resolución SENASA 391/2003. Inscripción de "Estab lecimientos Rurales de Origen", que provean 
bovinos nacidos y criados en los mismos con destino a "Establecimientos Rurales Proveedores de Ganado para 
Faena de Exportación". Requisitos, (Résolut ion 391/2003 de la SENASA), (pièce ARG-146). 
1193 Résolution 725/2005 de la SENASA, (pièce USA-61). 
1194 Résolution 754/2006 de la SENASA, (pièce ARG-143). 
1195 Résolution 148/2008 de la SENASA, (pièce USA-62). 
1196 Resolución SENASA 810/2009. Apruébase el Certificad o Unico de Lavado y Desinfección de Vehículos 
para el Transporte de Animales Vivos, (pièce ARG-149). 
1197 Résolution 563/2012 de la SENASA, (pièce ARG-144). 
1198 Résolution 82/2013 de la SENASA, (pièce ARG-138). 
1199 SENASA, Certificado Unico de Lavado y Desinfección. Resolución N° 810/2009. Modificación , 
Resolución 238/2013 (28 May 2013). 
1200 Décret 4238/68, (pièce ARG-147). 
1201 SENASA Circular No. 3307 (30 July 1997), (pièce ARG-151). 
1202 Résolution 15/2003 de la SENASA, (pièce ARG-145). 
1203 Résolution 391/2003 de la SENASA, (pièce ARG-146). 
1204 Resolución SAGPYA 310/2004. Exigencias a las que deberán ajustarse todos los establecimientos de 
faena y/o proceso y/o depósito interesados en expo rtar carnes frescas y/o me nudencias. Deróganse las 
Resoluciones Nros. 1/2003 y 339/2003 – SENASA, (pièce ARG-148). 
1205 SENASA Notice No. 4056 informing the minimum frequ ency of supervisory visits to all types of 
authorized establishments (4 January 2013), (pièce ARG-124). 
1206 Manual de Procedimientos para la Atención de un Foco. SENASA (octobre 2001), (pièce ARG-137). 
1207 SENASA, Aprueba el Programa para Investigaciones Epid emiológicas y Acciones de Contención ante 
la Presencia de Sospecha de Foco de Fiebre Aftosa , Resolución 35/2002 (4 janvier 2002). 
1208 Resolución SENASA 37/2002, (pièce ARG-142). 
1209 Resolución SENASA 35/2006, (pièce ARG-5). 
1210 Resolución SENASA 36/2006, (pièce ARG-6). 
1211 Resolución SENASA 3/2007. Plan Nacional de Cont ención de la Fiebre Aftosa, (pièce ARG-136). 
1212 Résolution 181/2010 de la SENASA, (pièce ARG-134); analyse des risques de 2014 concernant le 
nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 32 et 33. 
1213 Résolution 181/2010 de la SENASA, (pièce ARG-134). Dans son rapport de 2006, la Commission 
européenne a désigné le régime de vaccination spécial en vigueur dans la zone de protection frontalière 
comme une "vaccination améliorée". (Rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), 
page 12) Voir aussi, de façon générale, l'analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 32 et 33. WT/DS447/R 
- 178 - 
  circuits commerciaux.1214 Dans les zones où la production de bétail, la densité de bovins et les 
déplacements des animaux sont plus importants, la vaccination était pratiquée deux fois par an pour tous les groupes d'âge de la population bovine.
1215 Dans les "régions marginales", la 
vaccination se faisait une fois par an et une deuxième vaccination n'était faite dans l'année que 
dans les exploitations où un risque avait été identifié.1216 
7.470.  La SENASA utilise des vaccins tétravalents couvrant les sérotypes O 1/Campos, 
A24/Cruzeiro, A/Argentina/2001 et C 3/Indaial.1217 Ces sérotypes sont semblables à ceux couverts 
par les vaccins utilisés par les autorités uruguayennes en 2002.1218 Les vaccins produits et utilisés 
par la SENASA sont vérifiés par un comité national de la sécurité biologique1219 et sont conformes 
aux tests d'efficacité et d'innocuité établis par l'Agence de référence régionale de l'OIE au Centro 
Panamericano de Fiebre Aftosa  (PANAFTOSA).1220 Les experts ont indiqué que le fait que le nord de 
l'Argentine était reconnu par l'OIE comme zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination était 
pratiquée voulait dire que l'OIE avait détermin é que les vaccins utilisés étaient conformes aux 
prescriptions énoncées dans le Manuel terrestre.1221 E n  o u t r e ,  l e  f a i t  q u e  l e  L a b o r a t o i r e  p o u r  
animaux de la SENASA est reconnu comme un laborato ire de référence de l'OIE pour la fièvre 
aphteuse a été considéré par l'OIE comme un "facteur très positif" en ce qui concerne l'"aspect surveillance [de] la campagne de vaccination".
1222 
7.471.  Les États-Unis ont dit que l'une des raisons pour lesquelles ils ne reconnaissaient pas la 
catégorie établie par l'OIE des régions exemptes de fièvre aphteuse avec vaccination était le fait 
qu'il pouvait y avoir, dans les vaccins actuels contre la fièvre aphteuse, des protéines non structurales (NSP) résiduelles, ce qui "[pouvait] entraîner la détection d'anticorps anti-NSP chez 
les animaux vaccinés", de sorte qu'il n'y aurait pas moyen de différencier les animaux vaccinés des 
animaux infectés.
1223 S'agissant de la probabilité que les vaccins utilisés par la SENASA dans le 
nord de l'Argentine contiennent des NSP résiduelles, M. Cupit a dit que les éléments de preuve 
versés au dossier étaient insuffisants pour tirer des conclusions au sujet de la fabrication et de la 
garantie de qualité de ces vaccins.1224 Il a toutefois ajouté que le fait qu'un pays ou une région 
était reconnu par l'OIE comme zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination était pratiquée 
signifiait que les vaccins qui y étaient utilisés satisfaisaient à la prescription exigeant qu'ils "soient 
purifiés pour réduire la teneur en NSP".1225 Par ailleurs, selon lui, "[c]ompte tenu des techniques 
de fabrication actuelles, il [était] possible d'exclure la majorité des NSP pour qu'elles produisent peu d'anticorps propres aux NSP, voire aucun".
1226 Ainsi, M. Cupit a conclu que, bien qu'il soit 
impossible de supposer que le niveau des NSP dans le s vaccins de la SENASA soit de "zéro", il était 
raisonnable de s'attendre à ce que ces vaccins contiennent de "faibles" quantités de ces 
                                               
1214 Résolution 5/2001 de la SE NASA, (pièce ARG-4/USA-37). 
1215 Agri-Food Health & Quality National Service, Information provided by SENA SA for the recognition of 
Argentina as a Region comprised in Article 92.2 Title 9, Code of Federal Regulations in regards to FMD (August 
2002), (renseignements fournis par la SENASA (août 2002)), (pièce  ARG-31), pages 25 et  35; renseignements 
fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32); réponse de l'Argentine à la question n° 1 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
1216 Renseignements fournis par la SENASA (a oût 2002), (pièce ARG-31), pages 25 et 35; 
renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002), (p ièce USA-32); réponse de l'Argentine à la question 
n° 1 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
1217 Réponse de l'Argentine à la question n° 10 du  Groupe spécial, paragr aphes 26 à 28; analyse des 
risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), page 34. 
1218 USDA/APHIS, Risk assessment: Importation of fresh (chilled or frozen) beef from Uruguay  
(novembre 2002), (évaluation des risques de 2002 concernant l'Uruguay), (pièce ARG-65), page 26. 
1219 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 34. 
1220 Voir la réponse de M. Cupit à la question n° 13 du Groupe spécial, paragraphe 120. Le PANAFTOSA 
est un centre scientifique régional mis sur pied par l'Or ganisation panaméricaine de la santé et l'Organisation 
mondiale de la santé. Il a été créé en 1951 dans le but de développer un programme de contrôle et d'éradication de la fièvre aphteuse dans la  région. Voir le site Web du PANAFTOSA, Acerca de 
PANAFTOSA-OPS/OMS , 
http://www.paho.org/panaftosa/index.php?option=com _content&view=article&id=24&Itemid=122 (dernière 
consultation le 5 décembre 2014). 
1221 Réponse de l'OIE à la question n° 11 du Groupe spécial, pages 11 et 12. C'est ce qu'a confirmé 
M. Bonbon dans ses réponses aux ques tions du Groupe spécial. (Voir la ré ponse de M. Bonbon à la question 
n° 13 du Groupe spécial) 
1222 Transcription de la réunion, paragraphe 1.62. 
1223 Première communication des États-Unis, paragraphe 299. 
1224 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 13 du Groupe spécial. 
1225 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 13 du Groupe spécial. 
1226 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 13 du Groupe spécial. WT/DS447/R 
- 179 - 
  protéines.1227 De l'avis de M. Batho, les vaccins actuellement utilisés par la SENASA ne 
"causeraient pas de problèmes pour différencier les animaux vaccinés des animaux infectés".1228 
M. Bonbon a dit qu'il ne connaissait pas les vaccins utilisés dans le nord de l'Argentine, mais a été d'avis que le fait que la région était reconnue par l'OIE comme zone exempte de fièvre aphteuse 
où la vaccination était pratiquée voulait dire que les vaccins utilisés "perm[ettaient] d'assurer une 
surveillance appropriée de la circulation du virus".
1229 
7.472.  Le taux de couverture vaccinale a systématiquement dépassé 97% de l'ensemble du 
cheptel visé depuis 2001 et il a avoisiné ou dépassé 99% entre 2008 et 2012.1230 Dans le nord de 
l'Argentine, seul le personnel habilité ayant été formé, enregistré, agréé, supervisé et/ou contrôlé 
par la SENASA peut utiliser des vaccins.1231 
7.473.  Tous les éléments de preuve portés à notre connaissance indiquent que la SENASA a des 
pratiques de vaccination systématiques et obligatoires, utilise des vaccins conformes aux 
prescriptions du Manuel terrestre et couvre presque toute la population bovine de la région. 
7.474.  Pour ce qui est de l'efficacité de la vaccination pour ce qui est de réduire la probabilité de 
transmission de la fièvre aphteuse, les États-Unis font valoir que la vaccination du bétail contre la 
fièvre aphteuse "introduit des risques associés à la réaction immunologique au sein du troupeau vacciné", car "certains animaux du troupeau considérés individuellement peuvent avoir une 
réaction limitée", qui entraîne une "immunité partielle ou l'absence d'immunité".
1232 Les experts 
consultés par le Groupe spécial ont indiqué que les importations de viande fraîche issue d'animaux correctement vaccinés "n'avaient jamais causé la transmission de la fièvre aphteuse dans le commerce international".
1233 D'après M. Cupit, la chaîne d'événements qui pourrait, en théorie, 
donner lieu à la transmission de la fièvre aphteuse à partir de viande issue de bovins vaccinés est 
la suivante: a) un animal vacciné est infecté par le virus de la fièvre aphteuse, mais la maladie n'est pas détectée par des inspections ante et post mortem ; b) la concentration du virus de la 
fièvre aphteuse dans la viande de l'animal est suffisante pour causer la transmission; et c) la 
viande est consommée par des animaux sensibles à la fièvre aphteuse.
1234 De l'avis de M. Cupit, la 
probabilité que l'événement a) décrit ci-dessus puisse se produire dans une région qui, comme le 
nord de l'Argentine, vaccine depuis un certain no mbre d'années sans que soit survenu un foyer de 
fièvre aphteuse est "assez faible, voire négligeable".1235 M. Bonbon est convenu que la probabilité 
qu'un tel événement se produise dans le nord de l'Argentine était "très, très, très faible" car la vaccination est pratiquée dans la région depuis longtemps.
1236 Il a ajouté que la probabilité que 
toute la chaîne d'événements donnant lieu à la transmission de la fièvre aphteuse se produise était 
"mince".1237 L'OIE a aussi indiqué que la vaccination était un outil efficace de prévention, de 
contrôle et d'éradication de la fièvre aphteuse.1238 
7.475.  Sur la base des éléments de preuve, nous considérons que le programme de vaccination 
systématique et obligatoire dans le nord de l'Argentine réduit effectivement la probabilité qu'un animal de cette région soit infecté par le virus de la fièvre aphteuse ou, s'il est infecté, qu'il 
transmette la maladie à d'autres. 
                                               
1227 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 13 du Groupe spécial. 
1228 Réponse de M. Batho à la ques tion n° 13 du Groupe spécial. 
1229 Réponse de M. Bonbon à la question n° 13 du Groupe spécial. 
1230 Analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 33 et 34. 
1231 Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 3 To 13 July 2006 In Order To Evaluate 
Animal Health Controls In Place In Particular Over Foot And Mouth Di sease, Public Health  Control Systems And 
Certification Procedures (DG(SANCO)/7590/2005 – MR Final), (pièce USA-151), pages 10 et 11; rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111) page 10; analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), page 33. Nous relevons que cela représente une différence considérable par rapport à d'autres régions, comme l'Uruguay en 2002, où les vaccins étaient distribués gratuitement aux 
agriculteurs, qui les administraient ensuite directement. (Voir l'évaluation des risques de 2002 concernant l'Uruguay, (pièce ARG-65), pages 26 et 27) 
1232 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 299. 
1233 Transcription de la réunion, paragraphe 1.259. 
1234 Réponse de M. Cupit à la question n° 6 du Groupe spécial. 
1235 Transcription de la réunion, paragraphe 1.274. Voir aussi, ibid., paragraphe 1.279. 
1236 Transcription de la réunion, paragraphe 1.277. 
1237 Transcription de la réunion, paragraphe 1.259. 
1238 Transcription de la réunion, paragraphe 1.65. WT/DS447/R 
- 180 - 
  7.6.7.4.1.5  Statut des régions limitrophes en ce  qui concerne la fièvre aphteuse 
7.476.  Le nord de l'Argentine partage des frontières avec 5 régions qui sont reconnues par l'OIE 
comme zones exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée: i) une frontière de 765 kilomètres avec la Bolivie (dernier foyer de fièvre aphteuse en 2007); ii) une frontière 
de 1 570 kilomètres avec le Paraguay (foyers de  fièvre aphteuse en 2003 et 2011); iii) une 
frontière d'environ 980 kilomètres avec les États brésiliens de Paraná (dernier foyer de fièvre aphteuse en 2005) et de río Grande do Sul (dernier foyer de fièvre aphteuse en 2000); et iv) une 
frontière de 866 kilomètres avec l'Uruguay (d ernier foyer de fièvre aphteuse en 2001).
1239 L'APHIS 
autorise les importations aux États-Unis de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Uruguay en vertu des protocoles prévus dans 9 CFR 94.22. Il considère aussi que la zone du Paraguay située à proximité de la fronti ère argentine est "endémique" en ce qui concerne 
la fièvre aphteuse.
1240 En 2004, la SENASA a établi une zone de protection frontalière d'une 
largeur de 25 kilomètres (cordón fronterizo A) le long de la frontière avec la Bolivie et le Paraguay. En 2006, elle a élargi la zone pour couvrir toute la  frontière avec le Paraguay et une partie de la 
frontière avec le Brésil (cordón fronterizo B).
1241 Les zones de protection frontalière sont soumises 
à des contrôles sanitaires spéciaux1242, décrits plus en détail plus loin, au paragraphe 7.483, et 
sont reconnues par l'OIE comme zones exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination est 
pratiquée depuis 2011.1243 
7.477.  Nous sommes conscients que le fait que le nord de l'Argentine et les autres régions 
mentionnées ci-dessus sont tous reconnus par l'OIE comme étant des zones exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée ne veut pas dire que l'OIE a procédé à une analyse 
comparative de ces régions pour déterminer leur statut en ce qui concerne la fièvre aphteuse.
1244 
Cependant, l'OIE a été d'avis que les régions qui ont le même statut officiellement reconnu en ce qui concerne la fièvre aphteuse "[devaient] être soumises aux mêmes prescriptions en matière 
d'atténuation des risques"
1245 afin d'obtenir le niveau de protection que permettent d'obtenir les 
recommandations énoncées dans le Code terrestre, à savoir empêcher l'introduction de la maladie en question dans le pays importateur compte tenu des conditions sanitaires du pays exportateur – 
ce que l'OIE décrit comme un "niveau optimum de sécurité sanitaire".
1246 
7.478.  Le nord de l'Argentine est aussi limitrophe de trois régions qui sont reconnues par l'OIE 
comme étant des zones exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée: i) le Chili; ii) l'État brésilien de Santa Catarina; et iii) la Patagonie.
1247 À la date d'établissement du 
Groupe spécial, l'APHIS reconnaissait à la fois le Chili et l'État de Santa Catarina comme étant 
exempts de fièvre aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a)1248 sous réserve des protocoles 
d'atténuation des risques prévus dans 9 CFR 94.11 . L'APHIS applique le même traitement à la 
Patagonie depuis octobre 2014.1249 
7.6.7.4.1.6  Degré de séparation par de s barrières physiques ou autres entre la région et 
les régions limitrophes présentant un risque  plus élevé lié à la fièvre aphteuse 
7.479.  Comme il a été dit plus haut, l'Argentine partage au total quelque 4 180 kilomètres de 
frontière avec des régions que l'OIE considère comme étant des zones exemptes de fièvre 
                                               
1239 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 27. 
1240 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 23. 
1241 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 52; Résolution 748/2004 de la SENASA, 
à laquelle il est fait référence dans l'analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), page 23; Final Report Of A Mission Carried Out In Argentina From 19 To 30 April 2004 In Order To Evaluate Animal Health Controls In Place In Particular Over Foot And Mouth Disease, Public Health 
Control Systems And Certification Procedures. (DG(SANCO)/7184/2004 – MR Final), (rapport de la Commission européenne de 2004), (pièce ARG-110), pages 14 et 16; rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 12. 
1242 Voir le rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 12. 
1243 Résolution 14 de l'OIE de 2011, (pièce ARG-12). 
1244 Transcription de la réunion, paragraphe 1.123. 
1245 Réponse de l'OIE à la questi on n° 19 du Groupe spécial. 
1246 Code terrestre, avant-propos. Voir aussi la réponse de l'OIE à la qu estion n° 10 du Groupe spécial. 
1247 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 27. 
1248 Voir le site Web de l'APHIS, Foot-And-Mouth and Rinderpest , à l'adresse 
http://www.aphis.usda.gov/import_e xport/animals/animal_disease_status.shtml (dernière consultation 
le 27 novembre 2014), incorporé dans 9 CFR 94.1 a), (pièce ARG-64). 
1249 Avis de détermination de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-167). WT/DS447/R 
- 181 - 
  aphteuse où la vaccination est pratiquée.1250 Sur ces 4 180 kilomètres, environ 757 ne sont pas 
marqués par des rivières: 380 kilomètres avec la Bolivie, 350 kilomètres avec le Paraguay (déviation du cours de la rivière Pilcomayo) et  27 kilomètres avec l'État brésilien de Paraná.
1251 
L'APHIS a remarqué que certaines des rivières longeant la frontière avec le Paraguay et la Bolivie 
étaient navigables; par conséquent, les animaux pouvaient être transportés d'un côté à l'autre des 
cours d'eau.1252 Il a aussi constaté que certaines autres rivières étaient asséchées, de sorte que les 
animaux pouvaient les traverser en marchant.1253 Enfin, nous notons que l'autre frontière du nord 
de l'Argentine est celle qui le sépare du Chili, pays qui est reconnu comme zone exempte de fièvre 
aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée. En ou tre, la frontière avec le Chili s'étire le long de 
la cordillère des Andes, laquelle constitue une barrière naturelle efficace contre les déplacements transfrontières des bovins. 
7.480.  L'APHIS a conclu en 2005 que "[l]a plupart des frontières de l'Argentine sont protégées 
d'une manière adéquate par des barrières naturelles efficaces qui limitent la libre circulation des animaux et des produits d'origine animale provenant de zones présentant un risque plus 
élevé".
1254 
7.6.7.4.1.7  Mesure dans laquelle les déplacements  d'animaux et de produits d'origine 
animale provenant de régions présentant un ri sque plus élevé sont contrôlés, et niveau 
de sécurité biologique re latifs à ces déplacements 
7.481.  Les importations dans le nord de l'Argentine d'animaux et de produits d'origine animale 
sensibles à la fièvre aphteuse s'effectuent par 45 postes frontières internationaux autorisés, qui comprennent des points d'entrée terrestres, des ports maritimes et fluviaux et des aéroports.
1255 
Aux points de contrôle frontaliers, les fonctionnaires de la SENASA bénéficient du concours de 
diverses forces de sécurité, dont le Service nation al de surveillance des frontières, la Garde côtière 
et la Police nationale de l'air.1256 Au total, quelque 14 000 agents sont affectés à la gestion des 
postes frontières internationaux.1257 
7.482.  L'APHIS a aussi examiné la gestion de ces points d'entrée. Il a relevé que les autorités 
argentines suivaient les directives de l'OIE concernant les importations de produits d'origine 
animale considérés comme d'éventuels porteurs de la fièvre aphteuse.1258 En particulier, les 
autorités argentines évaluent le niveau de risque présenté par ces produits et imposent des mesures d'atténuation en conséquence.
1259 Afin d'être importés de manière licite en Argentine, 
tous les produits issus d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse doivent satisfaire aux prescriptions 
suivantes: i) obtention d'un permis d'importation délivré par les autorités argentines; 
ii) vérification du certificat sanitaire délivré par le pays d'origine; iii) inspection physique, contrôle des documents et vérification de l'identité des produits importés; iv) obtention d'un permis de 
transit restreint pour l'expédition de produits d'origine animale à destination d'usines de 
transformation avec inspection vétérinaire offici elle de la SENASA; v) mise en quarantaine des 
animaux vivants; vi) échantillonnage des produits par l'Office national de contrôle des résidus et 
d'hygiène des produits alimentaires.
1260 Un permis d'importation est quant à lui délivré après 
examen: i) du type de produit qui sera importé; ii)  du statut sanitaire de la région exportatrice; 
iii) de l'état de l'abattoir ou de l'usine de transformation dans la région d'origine; iv) du type d'expédition; v) du transit possible des produits dans d'autres pays; vi) de l'efficacité des postes 
frontières au point d'entrée en Argentine; et  vii) de l'utilisation prévue des produits.
1261 Des 
inspections sont effectuées pour tous les produi ts relevant de la compétence de la SENASA et 
consistent à poser des questions, à observer et à inspecter manuellement les bagages et les 
                                               
1250 Voir plus haut le paragraphe 7.476. 
1251 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 28 à 30. 
1252 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 42. 
1253 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 42. 
1254 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 30 et 31. 
1255 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 31 et 32. 
1256 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 32. 
1257 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 39; analyse des 
risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), page 37. 
1258 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 33. 
1259 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 33. 
1260 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 34. 
1261 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 33 et 34. WT/DS447/R 
- 182 - 
  véhicules.1262 Des moyens auxiliaires tels que des scanners pour matières organiques et des chiens 
de détection peuvent aussi être utilisés.1263 Pour ce qui est du trafic non commercial, les passagers 
sont contrôlés aux points de contrôle, y compris les aéroports. Les amendes pour non-respect des restrictions applicables aux bagages incluent la saisie des biens.
1264 
7.483.  S'agissant des frontières que le nord de l'Arge ntine partage avec la Bolivie et le Paraguay, 
les éléments de preuve portés à notre connaissance indiquent que, dans la zone de protection frontalière, des mesures additionnelles sont en vigueur, y compris une vaccination plus 
fréquente
1265, une surveillance accrue, des contrôles plus stricts des déplacements, et des audits 
et échanges de renseignements transfrontières.1266 En outre, l'Argentine maintient une coopération 
bilatérale avec la Bolivie et le Paraguay, et des efforts sont faits au niveau régional sous les auspices de la PANAFTOSA. Dans ce cadre, d'après l'APHIS, "l'Arg entine a incorporé des 
programmes de protection aux frontières, qui garantissent la notification complète de la situation 
épidémiologique du pays, la mise en place de campagnes de vaccination, une formation conjointe et des garanties réciproques consolidant les systèmes régionaux et nationaux de surveillance 
épidémiologique".
1267 
7.484.  La SENASA a adopté des mesures de précaution  en raison de l'apparition, à plusieurs 
reprises au cours de la dernière décennie, de foyers de fièvre aphteuse dans des pays voisins. Par 
exemple, en 2005, suite à l'apparition d'un foyer de fièvre aphteuse dans les États brésiliens de 
Paraná et de Mato Grosso do Sul, la SENASA a mis en œuvre un certain nombre de mesures de prévention, y compris une alerte sanitaire sur le territoire national, une prohibition à l'importation de produits d'origine animale sensibles à la fièv re aphteuse en provenance de l'ensemble du 
territoire brésilien, une surveillance épidémiologique accrue, l'amélioration des mesures de 
sécurité biologique, le renforcement de la vaccination et l'accroissement des contrôles à la frontière.
1268 En outre, dès réception d'un avis d'appari t i o n  d ' u n  f o y e r  d e  f i è v r e  a p h t e u s e  a u  
Paraguay en 2001, la SENASA "s'est immédiatem ent mobilisée en déclarant un état d'alerte 
sanitaire animale dans tout le pays et en renforçant tous les points de passage de la frontière existants afin d'empêcher l'entrée du virus de la fièvre aphteuse en Argentine".
1269 
7.485.  Compte tenu de ce qui précède, M. Batho s'est dit d'avis que les frontières partagées avec 
des pays qui avaient connu plus récemment des foyers de fièvre aphteuse étaient "bien 
gérées".1270 M. Cupit a ajouté que le nord de l'Argentine maintenait des "contrôles stricts des 
déplacements" le long de la "zone tampon/région frontalière avec le Paraguay et la Bolivie".1271 
M. Bonbon a dit que, puisque le nord de l'Argentine était reconnue par l'OIE comme zone exempte 
de fièvre aphteuse où la vaccination était pratiquée, "on [pouvait] supposer" que ses mesures de contrôle des déplacements avaient une efficacité adéquate.
1272 En 2005, l'APHIS a conclu que dans 
ces zones à la frontière de l'Argentine "où il n'exis[tait] pas de barrières naturelles, les mesures de 
contrôle des pouvoirs publics compensaient".1273 Les éléments de preuve versés au dossier 
montrent qu'au cours de la période ayant conduit à l'établissement du Groupe spécial, les faits 
sous-tendant les conclusions de l'APHIS de 2005 n'ont pas changé au point de justifier l'infirmation 
de ces conclusions. En effet, l'Argentine a présenté à l'APHIS des éléments de preuve remontant à la période allant de 2001 à 2012 qui indiquaient que l'administration des contrôles aux frontières terrestres internationales et les vérifications du trafic non commercial étaient essentiellement 
demeurées les mêmes depuis l'analyse des risques effectuée par l'APHIS en 2005.
1274 
                                               
1262 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 34. 
1263 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 34. 
1264 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 35 à 39. 
1265 Voir plus haut le paragraphe 7.468. 
1266 Voir le rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 12; l'analyse des 
risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), page 45. 
1267 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 26. 
1268 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 27. 
1269 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 82. 
1270 Réponse de M. Batho à la ques tion n° 63 du Groupe spécial. 
1271 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 36 du Groupe spécial. 
1272 Réponse de M. Bonbon à la question n° 36 du Gr oupe spécial (faisant référence à sa réponse à la 
question n° 34 du Groupe spécial). 
1273 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 30 et 31. 
1274 Analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 36 à 50. WT/DS447/R 
- 183 - 
  7.486.  Compte tenu des éléments de preuve, nous estimons que les contrôles des déplacements 
et les autres mesures appliquées par les autorités argentines pour empêcher l'incursion de la fièvre aphteuse dans le nord de l'Argentine protègent efficacement la région contre l'entrée d'animaux et de produits d'origine animale provenant de régions présentant un risque plus élevé lié à la fièvre 
aphteuse. 
7.6.7.4.1.8  Données démographiques et pratiques de commercialisation du bétail dans 
la région 
7.487.  Comme les experts l'ont indiqué, la concentration des bovins est un facteur pertinent pour 
l e  r i s q u e  d e  d i s s é m i n a t i o n  d e  l a  f i è v r e  a p h t e u s e
1275; plus la densité de la population animale 
sensible à la fièvre aphteuse est faible, plus le risque de dissémination de la maladie diminue.1276 
Le nord de l'Argentine a une superficie d'environ 1 106 800 km2 et une population bovine de 
quelque 55 000 000 de têtes.1277 La densité moyenne de bovins dans le nord de l'Argentine est 
donc d'à peu près 49,6 animaux au km2. Comparativement, l'Uruguay a une superficie d'environ 
176 200 km2 et une population bovine d'environ 10 400 000 têtes.1278 La densité de bovins 
en Uruguay est donc d'à peu près 59 animaux au km2. Les experts ont noté que le nord de 
l'Argentine comptait aussi de plus grands troupeaux que l'Uruguay, ce qui signifie que, dans la région, les bovins sont regroupés en plus grands groupes.
1279 Bien que la concentration des 
animaux dans un troupeau puisse faciliter la dissémination de la fièvre aphteuse au sein de ce 
troupeau, la plus grande dispersion géographique des troupeaux facilite le contrôle vétérinaire et le confinement en cas d'apparition d'un foyer de fièvre aphteuse.
1280 C o m p t e  t e n u  d e  c e  q u i  
précède, nous considérons que les données démographiques du bétail dans la région ne 
constituent pas un facteur de risque accru de dissémination de la fièvre aphteuse en elles-mêmes 
et à elles seules ou comparativement à d'autres régions comme l'Uruguay. 
7.488.  S'agissant des pratiques commerciales dans le nord de l'Argentine, il y a plus de 
150 abattoirs agréés par la SENASA dans cette région.1281 En 2005, l'APHIS a examiné les 
contrôles de sécurité biologique établis par la SENASA pour accréditer les installations. Ces 
contrôles comprennent les éléments suivants: i) les animaux doivent être maintenus dans des 
enclos et ils ne doivent pas pouvoir sortir de l'installation une fois qu'ils y sont entrés; ii) tous les 
effluents doivent être traités par séparation des solides, des graisses, des liquides et des chlorures avant d'être déversés dans le réseau d'égouts général; iii) les effluents provenant du complexe sanitaire doivent être désinfectés individuellement avant d'être évacués avec le reste des effluents 
courants traités; et iv) les déchets bruts et les déchets pathologiques issus de l'abattage doivent 
être transformés en sous-produits non comestibles.
1282 
7.489.  L'APHIS a en outre remarqué que tous les animaux faisaient l'objet d'une inspection 
ante mortem  effectuée par un technicien de la SENASA à leur arrivée à l'abattoir, ainsi que d'une 
inspection post mortem  effectuée par des vétérinaires de terr ain de la SENASA et le personnel de 
l'abattoir après leur abattage.1283 En outre, toutes les carcasses font l'objet d'un désossage, qui 
consiste à retirer les os et les caillots de sang, sous la supervision du personnel chargé du contrôle 
                                               
1275 Réponse de M. Bonbon à la question n° 63 du Groupe spécial. 
1276 Réponse de M. Batho à la ques tion n° 50 du Groupe spécial. 
1277 Analyse des risques de 2014 concernant le nord de  l'Argentine, (pièce USA-169), page 51; première 
communication écrite de l' Argentine, paragraphe 23. 
1278 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 308. 
1279 Réponse de M. Batho à la question n° 63 du Grou pe spécial; réponse de M. Bonbon à la question 
n° 63 du Groupe spécial. 
1280 Par exemple, comme M. Cupit l'a indiqué, une surveillance active s'effectue correctement au niveau 
du troupeau. (Voir la réponse de M.  Cupit à la question n° 27 du Gr oupe spécial) Par ailleurs, d'après 
M. Bonbon, les mesures de confinement en cas d'apparition d'un foyer de fi èvre aphteuse visent, entre autres 
choses, à prévenir "la transmission d'un troupeau à un autre par des aéro sols ou des contacts directs ou 
indirects". (Réponse de M. Bonbon à la  question n° 1 du Groupe spécial) 
1281 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 58. 
1282 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 46 et 47; analyse 
des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 58 et 59. 
1283 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 47. En 2005, 
l'APHIS a constaté que personne n'était sp écifiquement affecté à la vérification post mortem  des pieds. Par 
contre, en 2014, l'APHIS a constaté que les vétérinaires vérifiaient spécifiquement la présence de lésions 
vésiculaires sur les pieds, le museau et la langue. (Voir l'analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), page 60) WT/DS447/R 
- 184 - 
  de la qualité.1284 Elles sont ensuite soumises à un processus de maturation pendant une durée 
minimum de 24 heures à une température de 2 à 10 °C. Si, à la fin du processus, le pH de la viande est supérieur à 5,9, la carcasse est séparée de la viande destinée à l'exportation et est utilisée pour la consommation intérieure uniquement.
1285 D'après le rapport de la Commission 
européenne de 2006, "[l]a maturation de la viande de bœuf était réalisée correctement et bien 
documentée dans les établissements visités"1286, et "[l]es contrôles et les dossiers officiels 
concernant les inspections ante mortem  et post mortem , et la maturation étaient complets et 
adéquats".1287 
7.490.  Dans son évaluation des risques de 1997 concernant l'Argentine, l'APHIS est parti de l'idée 
que la viande de bœuf fraîche désossée et amenée par maturation à un pH de 5,8 présentait un "risque négligeable" car le virus de la fièvre aphteuse ne survit pas à ces processus.
1288 M. Cupit a 
remarqué, en se fondant sur les éléments de preuve versés au dossier, que les procédures 
utilisées dans les abattoirs du nord de l'Argentine, en particulier les prescriptions en matière de désossage, de maturation et d'inspections ante et post mortem , étaient conformes aux 
prescriptions de l'OIE
1289 et "[devaient] être aussi efficaces de nos jours qu'en 1997".1290 M. Batho 
a dit qu'il n'y avait aucune raison de croire que ces procédures étaient moins efficaces à la date d'établissement du Groupe spécial qu'en 1997, ann ée où l'Argentine avait été autorisée à exporter 
de la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) aux États-Unis.
1291 M. Bonbon a été d'avis 
que les éléments de preuve versés au dossier montraient que "les capacités des services vétérinaires argentins, [y compris] dans les abattoirs, [s'étaient] améliorées depuis 1997".
1292 
7.491.  Nous notons qu'à compter de 2005, la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) 
désossée en provenance de zones du nord de l' Argentine était importée en Patagonie Sud à des 
fins de consommation locale. L'APHIS a constaté que cette viande de bœuf présentait "un faible risque d'introduction du virus de la fièvre aphteuse dans la région d'exportation" parce que, entre 
autres choses, "elle [devait] être soumise à un processus de maturation qui tu[ait] le virus de la 
fièvre aphteuse".
1293 M. Cupit a remarqué que "la viande de bœuf fraîche désossée et maturée en 
provenance du nord de l'Argentine présen[tait] un très faible risque d'introduction du virus de la 
fièvre aphteuse sur d'autres marchés d'exportation, comme sur celui de la Patagonie Sud" et 
"présenterait un risque similaire ou identique" quel que soit le marché de destination.1294 Ces 
éléments étayent en outre la conclusion selon laquelle les pratiques des abattoirs du nord de l'Argentine, et en particulier le désossage, la maturation et les inspections ante et post mortem  
sont des outils efficaces qui réduisent sensiblement le risque de transmission de la fièvre aphteuse 
à partir de la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée). 
7.6.7.4.1.9  Type et étendue de la surveillance de la maladie dans la région 
7.492.  Depuis les foyers de fièvre aphteuse de juillet 2000, un échantillonnage sérologique 
(surveillance active) est effectué au moins une fois par an en Argentine, conformément au Plan 
                                               
1284 Voir la Resolución SENASA 58/2001, (pièce USA-59) , article 2.5. Voir aussi l'analyse des risques 
de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), page 60. 
1285 Voir la Resolución SENASA 58/2001, (pièce USA-59) , article 2.5. Voir aussi l'analyse des risques 
de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), page 60. 
1286 Rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 15. Voir aussi le rapport de 
la Commission européenne de 2004, (pièce ARG-110), page 27. 
1287 Rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 16. Voir aussi le rapport de 
la Commission européenne de 2004, (pièce ARG-110), page 27. 
1288 USDA/APHIS, Risk Assessment: Argentine Beef (June 1997), (pièce ARG-27), page 5. 
1289 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 44 du Groupe spécial. 
1290 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 44 du Groupe spécial. 
1291 Réponse de M. Batho à la ques tion n° 44 du Groupe spécial. 
1292 Réponse de M. Bonbon à la question n° 44 du Groupe spécial. 
1293 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 71. Voir aussi la 
réponse de M. Batho à la questi on n° 40 du Groupe spécial. 
1294 Réponse de M. Cupit à la question n° 46 du Groupe  spécial. Nous notons bien que M. Cupit était au 
courant tant de l'évaluation des risques de 2005 concer nant la Patagonie Sud que de l'évaluation des risques 
de 2014 concernant la Patagonie lorsqu'il a répondu à cette question. Cependant, nous notons aussi que les constatations faites en 2005 par l'APHIS sont identiqu es à celles du document de 2014 (voir l'analyse des 
risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 71, et l'analyse des risques de 2014 
concernant la Patagonie, (pièce USA-133), pages 30 et 69.) Nous n'avons donc aucune raison de croire que 
l'évaluation de M. Cupit serait différente pour la période allant de 2005 jusqu'à la date d'établissement du Groupe spécial. WT/DS447/R 
- 185 - 
  national d'éradication de la fièvre aphteuse de 2001.1295 L'échantillonnage se fait selon une 
stratégie en deux temps, au niveau du troupeau et au niveau des animaux pris individuellement, et est adapté au nombre et au type de troupeaux de chaque région, aux habitudes de déplacement des animaux, aux conditions géographiques et climatiques, et aux antécédents sanitaires.
1296 Le 
système permet la détection précoce du virus de la fièvre aphteuse à un niveau de fiabilité 
statistique de 95%.1297 En 2005, l'APHIS a considéré que la conception de l'échantillonnage était "à 
la fois valable et efficiente".1298 Bien que les objectifs, les approches et l'intensité puissent varier 
légèrement d'une année à l'autre, l'approche fondamentale en matière d'échantillonnage est 
définie dans le Plan national d'éradication,  qui est resté le même depuis son adoption.1299 
7.493.  M. Cupit a fait observer que l'Argentine disposait d'"un plan de surveillance passive et 
active bien conçu pour la fièvre aphteuse, qui avait systématiquement été amélioré et modifié 
depuis l'apparition des foyers de fièvre aphteuse de 2000-2002".1300 En outre, d'après M. Cupit, 
"[i]l apparaît que le système de tests et la conception de l'échantillonnage du système de surveillance passive et active de l'Argentine pour la fièvre aphteuse sont conformes aux directives 
du Code et du Manuel [terrestres]".
1301 En effet, le fait que l'OIE a reconnu le nord de l'Argentine 
comme étant une zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée signifie que les mesures de surveillance active et passive en vigueur dans la région satisfont aux prescriptions 
énoncées aux articles 8.5.42 à 8.5.47 et 8.5.49 du Code terrestre.
1302 C'est ce qu'a confirmé 
M. Bonbon dans ses réponses aux questions du Groupe spécial.1303 Les autres éléments de preuve 
versés au dossier ne contredisent pas ces conclusions. Les rapports publiés par la Commission européenne entre 2004 et 2006 indiquaient qu'il y av ait certaines dé faillances dans la surveillance 
sérologique assurée par la SENASA dans le nord de l'Argentine.
1304 Malgré ces défaillances, la 
Commission a conclu que la capacité de la SENASA de prévenir et de contrôler la fièvre aphteuse était "satisfaisante"
1305 et elle a progressivement rouvert son marché aux importations de viande 
de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en prov enance du nord de l'Argentine en fonction des 
antécédents de chaque région concernant la fièvre aphteuse.1306 
7.6.7.4.1.10  Capacités des laboratoires de diagnostic 
7.494.  Dans son évaluation des risques de 2005, l' APHIS a examiné un certain nombre d'éléments 
en relation avec l'organisation, la structure et les capacités des laboratoires en Argentine. Il a constaté, entre autres, que les laboratoires argentins utilisaient un système de gestion des renseignements pour enregistrer les échantillons et relever les résultats des examens en 
laboratoire devant être analysés par des épidémiologistes. Il a décrit ce système comme étant 
"efficace et adéquat" et le personnel comme "parfaitement capable" de le gérer.
1307 Il a aussi 
remarqué que le Laboratoire national de référence s'efforçait, à l'époque, d'obtenir l'accréditation 
selon la norme internationale ISO 17025.1308 Il a également examiné la collecte, le traitement et 
l'analyse des échantillons de diagnostic, ainsi que la capacité technologique des laboratoires d'effectuer des tests de diagnostic.
1309 
                                               
1295 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 49; 
Résolution 5/2001 de la SE NASA, (pièce ARG-4/USA-37). 
1296 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 49; analyse des 
risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), page 51. 
1297 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 49; analyse des 
risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), page 64. 
1298 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 49. 
1299 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 64. 
1300 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 34 du Groupe spécial. 
1301 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 34 du Groupe spécial. 
1302 Voir la réponse de l'OIE à la question n° 17 du Groupe spécial. 
1303 Voir la réponse de M. Bonbon à la question  n° 34 du Groupe spécial, paragraphe 280. 
1304 Voir, par exemple, le rapport de la Commission européenne de 2004, (pièce ARG-110), pages 13 
à 16; le rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 11. 
1305 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 31 du Groupe spécial. 
1306 Voir, par exemple, Decision of the European Commission No. 2002/45/EC (22 January 2002), 
(pièce ARG-114); Decision of the European Commis sion No. 2002/68/EC (30 January 2002), (pièce ARG-108); 
Decision of the European Commission No. 2002/198/EC (7 March 2002), (pièce ARG-109); le Règlement n° 206/2010 de la Commission, (pièce ARG-1). 
1307 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 65. 
1308 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 65. 
1309 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 67. WT/DS447/R 
- 186 - 
  7.495.  L'APHIS a conclu que "l'Argentine [avait] des capacités de diagnostic lui permettant de 
soumettre, d'une manière adéquate, les échantillons à des tests de détection de la présence du virus de la fièvre aphteuse", que "les activités de contrôle de la qualité au sein des laboratoires [étaient] suffisantes", que "les équipements des laboratoires [faisaient] l'objet de contrôles et de 
calibrages de routine", qu'un "personnel suffisant [était] disponible" et qu'"il exis[tait] un système 
de tenue des dossiers efficace et efficient pour stocker et extraire les données".
1310 Nous ne 
voyons, dans le dossier, aucun élément de preuve indiquant que les faits sous-tendant les 
conclusions de l'APHIS de 2005 ont changé d'une manière qui justifierait l'infirmation de ces 
conclusions au cours de la période ayant conduit à l'établissement du Groupe spécial. En fait, en 2006, le Laboratoire national de référence a été accrédité selon la norme internationale ISO 17025
1311 et le réseau de laboratoires a acquis la capacité de mener des tests de réaction en 
chaîne par polymérase (PCR) pour la fièvre aphteuse1312 – capacité dont l'absence avait été 
considérée comme une lacune par l'APHIS en 2005.1313 Enfin, le fait que le Laboratoire pour 
animaux de la SENASA est reconnu comme laboratoire de référence de l'OIE pour la fièvre 
aphteuse a été considéré par l'OIE comme un "facteur très positif".1314 En effet, selon l'OIE, une 
telle reconnaissance veut dire que le laboratoire "est en mesure de fournir des services de diagnostic de … niveau mondial" et de "fournir un service gratuit à d'autres pays".
1315 
7.6.7.4.1.11  Politiques et infrastructures de contrôle des maladies animales 
7.496.  Enfin, dans son évaluation des risques de 2005, l'APHIS a examiné plusieurs aspects du 
cadre réglementaire en vigueur dans le nord de l'Argentine, qui vise à assurer la surveillance de la maladie et la capacité de faire face à d'éventuels foyers de fièvre aphteuse dans la région. Il a 
remarqué que la législation exigeait le signalement immédiat et obligatoire de la fièvre aphteuse, 
sous peine de lourdes amendes imposées par la SENASA à toute personne ou société qui ne se conformait pas à cette exigence.
1316 Il a été constaté que les producteurs, les personnes chargées 
des soins aux animaux, les transporteurs et les autres personnes observant quotidiennement les 
animaux connaissaient bien les symptômes de la fièvre aphteuse et les prescriptions en matière de signalement.
1317 Les vétérinaires prenaient aussi part à la surveillance passive en menant des 
examens de routine du bétail lors de l'exécution des tâches liées à l'industrie lainière, à l'occasion 
des foires et après l'abattage.1318 L'APHIS a ensuite entrepris d'examiner le pouvoir qu'avait la 
SENASA de mener des actions rapides en cas d'appa rition d'un foyer de fièvre aphteuse, y compris 
l'abattage sanitaire de tous les animaux affectés et de tous les animaux ayant été en contact avec 
eux1319, ainsi que la formation de ses fonctionnaires.1320 
7.497.  Sur la base de ce qui précède, l'APHIS a conclu que la SENASA "dispo[sait] de 
l'infrastructure pour déclarer une urgence et mener des actions appropriées en cas d'apparition 
d'un foyer [de fièvre aphteuse] et [était] juridiquement habilitée à le faire".1321 Nous notons que 
ces conclusions reprennent celles auxquelles l'APHIS était parvenu concernant la capacité de la SENASA de prévenir et de contrôler la fièvre  aphteuse, qui sont examinées, plus haut, au 
paragraphe 7.461.
1322 En outre, le rapport de la Commission européenne de 2006 confirme que les 
procédures en place "perm[ettent] de réagir rapidement et efficacement à l'apparition [d'un] foyer de fièvre aphteuse".
1323 
                                               
1310 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 68. 
1311 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 76. 
1312 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 76. 
1313 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 66 et 67. 
1314 Transcription de la réunion, paragraphe 1.62. 
1315 Transcription de la réunion, paragraphe 1.62. 
1316 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 68. 
1317 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 68. 
1318 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 68. 
1319 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 68 et 69. 
1320 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 70. 
1321 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 70. 
1322 L'analyse des risques de 2014 de l'APHIS actualise et confirme, pour l'essentiel, les constatations 
qu'il a formulées en 2005. (Voir l'analyse des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, 
(pièce USA-169), pages 78 à 82) 
1323 Rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 20. WT/DS447/R 
- 187 - 
  7.6.7.4.1.12  Conclusions concernant les preuves scientifiques versées au dossier 
7.498.  Les éléments de preuve versés au dossier démontrent que le nord de l'Argentine a les 
capacités et l'infrastructure vétérinaires nécessaires pour prévenir et contrôler la fièvre aphteuse sur son propre territoire, et la capacité d'empêcher des incursions de la maladie depuis des régions 
voisines. Cette capacité découle d'une panoplie de mesures sanitaires qui s'imbriquent et se 
recoupent, et visent à réduire le risque d'entrée de la fièvre aphteuse dans la région, y compris, 
entre autres: des programmes de surveillance active et passive adéquats, la vaccination 
systémique et obligatoire, le suivi et l'identification précis des animaux, des contrôles efficaces des 
déplacements des animaux sensibles à la fièvre  aphteuse provenant de régions présentant un 
risque plus élevé lié à la fièvre aphteuse, la collecte appropriée d'échantillons et les capacités des laboratoires, des mesures d'atténuation des risques efficaces dans les abattoirs, comme le 
désossage et la maturation, et des politiques de contrôle globales en cas d'apparition d'un foyer. 
7.499.  Nous passons maintenant à l'évaluation du point de savoir si les mesures de rechange 
indiquées par l'Argentine, si elles s'appliquaient aux importations de viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de  l'Argentine, permettraient d'obtenir le niveau 
de protection jugé approprié par les États-Unis en ce qui concerne la fièvre aphteuse, tout en rappelant que nous avons constaté que le niveau approprié de protection se situait entre un risque 
faible et un risque zéro. 
7.6.7.4.1.13  Question de savoir si les recommandations figurant à l'article 8.5.23 du 
Code terrestre permettraient d'obtenir le nive au de protection que les États-Unis jugent 
approprié si elles s'appliquaient aux importat ions en provenance du  nord de l'Argentine 
7.500.  La première mesure de rechange indiquée par l'Argentine est l'application de 
l'article 8.5.23 du Code terrestre, qui recommande qu e, pour les importations de viande fraîche de 
bovins et de buffles (à l'exclusion des pieds, de la  tête et des viscères) en provenance de pays ou 
zones exempts de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée, les autorités vétérinaires du 
Membre importateur: 
Exig[ent] la présentation d'un certificat vétérinaire international attestant que les 
viandes fraîches faisant l'objet de la présente expédition proviennent en totalité 
d'animaux qui: 
1) ont été entretenus dans un pays ou une zone indemne de fièvre aphteuse où 
est pratiquée la vaccination, ou ont été importés conformément aux 
dispositions, suivant le cas, fixées par les articles 8.5.12., 8.5.13. ou 8.5.14; 
2) ont été abattus dans un abattoir agréé, et ont présenté des résultats 
satisfaisants aux inspections ante mortem  et post mortem  auxquelles ils ont été 
soumis en vue d'écarter la présence de fièvre aphteuse. 
7.501.  Comme le libellé ci-dessus l'indique, l'article 8.5.23 recommande que les importations de 
viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) so ient autorisées, sous réserve de l'application de 
protocoles d'atténuation des risques axés sur les contrôles des déplacements, l'agrément des 
abattoirs, et les inspections ante et post mortem . 
7.502.  L'Argentine n'avance aucun argument spécifique à l'appui de sa position selon laquelle les 
recommandations figurant à l'article 8.5.23, si elles s'appliquaient aux importations en provenance 
du nord de l'Argentine, permettraient d'obtenir le niveau de protection que les États-Unis jugent 
approprié.
1324 En outre, il apparait que l'Argentine elle-même reconnaît que les recommandations 
figurant à l'article 8.5.23 du Code terrestre ne permettraient pas d'obtenir le niveau approprié de 
protection des États-Unis lorsqu'elle dit que ces derniers ont rejeté la solution de rechange parce 
qu'ils allèguent qu'ils appliquent un niveau appropri é de protection plus élevé, et qu'elle reconnaît 
le droit des États-Unis d'appliquer une norme plus élevée que celle du protocole de l'OIE pour la 
                                               
1324 Dans la première communication écrite de l'Argentine, aux paragraphes 310 à 317 de la section 
intitulée "Les mesures de rechange permettraient d'obteni r le niveau approprié de protection sanitaire", il n'est 
fait aucune référence à l'article 8.5.23. Voir aussi la réponse de l'Argentine à la question n° 44 posée par le 
Groupe spécial après la première réunion de fond; et  la deuxième communication écrite de l'Argentine, 
paragraphe 156. WT/DS447/R 
- 188 - 
  viande de bœuf fraîche en provenance de zones ex emptes de fièvre aphteuse où la vaccination est 
pratiquée.1325 
7.503.  À titre de rappel, les États-Unis ont dit que le niveau de protection qu'ils jugeaient 
approprié en ce qui concerne la fièvre aphteuse était plus élevé que celui que permettait d'obtenir 
le Code terrestre.1326 Nous avons conclu que les mesures des États-Unis n'étaient pas établies sur 
la base du Code terrestre justement parce que les États-Unis ne considéraient pas que les régions reconnues par l'OIE comme zones exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination était pratiquée 
étaient exemptes de fièvre aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a) et qu'ils ne permettaient donc pas 
les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance de ces régions.
1327 Bien que les États-Unis fassent une exception à cette règle générale pour l'Uruguay, 
ces importations font l'objet des protocoles d'atténuation des risques prévus dans 9 CFR 94.22, 
lesquels constituent la deuxième mesure de rechange proposée par l'Argentine. En outre, 
l'Argentine reconnaît que les protocoles appliqués à l'Uruguay sont plus rigoureux que l'article 8.5.23 et sont fondamentalement similaires aux protocoles mentionnés à l'article 8.5.25 
pour les importations de viande de bœuf fraîche en provenance de régions qui sont infectées par le 
virus de la fièvre aphteuse mais où un programme  de vaccination est appliqué. Ces mesures sont 
conçues pour atténuer un risque plus élevé que ce lui que présentent les produits en provenance 
d'une région exempte de fièvre aphteuse qui pratique la vaccination. 
7.504.  Compte tenu de ce qui précède et en l'absence d'arguments spécifiques de l'Argentine, 
nous considérons que l'Argentine n'a pas démontré que ces recommandations permettraient d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par les États-Unis en ce qui concerne la fièvre 
aphteuse si elles s'appliquaient aux importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance du nord de l'Argentine. 
7.6.7.4.1.14  Question de savoir si les protocol es d'atténuation des risques prévus 
dans 9 CFR 94.22 permettraient d'obtenir le niveau de protection que les États-Unis 
jugent approprié s'ils s'appliquaient aux i m p o r t a t i o n s  e n  p r o v e n a n c e  d u  n o r d  d e  
l'Argentine 
7.505.  La deuxième mesure de rechange indiquée par l'Argentine est l'application des protocoles 
d'atténuation des risques énoncés dans 9 CFR 94.22 aux importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée). L'Argentine soutient que, du fait que l'APHIS applique les protocoles prévus dans 9 CFR 94.22 aux importations de viande  de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance d'Uruguay, les mêmes protocoles pe rmettraient d'obtenir le niveau approprié de 
protection des États-Unis s'ils s'appliquaient au nord de l'Argentine, car les deux régions ont "essentiellement la même" situation en ce qui concerne la fièvre aphteuse.
1328 Les États-Unis 
répondent que le fait que les deux régions ont le même statut reconnu par l'OIE en ce qui 
concerne la fièvre aphteuse n'est pas déterminant pour le point de savoir si les produits qui en proviennent présentent le même niveau de risque.
1329 
7.506.  Nous pensons comme les États-Unis que le simple fait que l'OIE reconnaisse que le nord de 
l'Argentine et l'Uruguay sont tous deux des zones exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée n'est pas, en lui-même et à lui seul, déterminant pour le point de savoir si les protocoles appliqués à l'Uruguay en vertu de 9 CFR 94.22 permettraient d'obtenir le niveau 
approprié de protection des États-Unis s'ils s'appliquaient au nord de l'Argentine.
1330 En fait, 
gardant à l'esprit les indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Pommes , 
nous devons procéder à notre propre évaluation du point de savoir si les protocoles prévus dans 
                                               
1325 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 155 et 158. 
1326 Voir, par exemple, la première communication éc rite des États-Unis, para graphe 299; la réponse 
des États-Unis à la question n° 19 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1327 Voir plus haut le paragraphe 7.241. 
1328 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 312 à 316; déclaration liminaire de 
l'Argentine à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 46; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 173. 
1329 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 297; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 108 et 109. 
1330 Cela est conforme à notre constatation selon laquelle les mesures à l'importation et les protocoles 
d'atténuation des risques recommandés par le Code terre stre existent et peuvent fonctionner indépendamment 
de la reconnaissance officielle par l'OIE du statut sani taire d'un certain pays ou d'une certaine région. (Voir 
plus haut le paragraphe 7.238.) WT/DS447/R 
- 189 - 
  9 CFR 94.22 ramèneraient le risque que présentent les importations de viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) en provenance du no rd de l'Argentine à un niveau qui permettrait 
d'obtenir le niveau de protection que les États-Unis jugent approprié. 
7.507.  Le tableau 5 ci-dessous dresse la liste des protocoles prévus dans 9 CFR 94.22 et décrit, 
sur la base des éléments de preuve versés au dossier dans les cas où cela est pertinent, l'efficacité 
de chaque mesure d'atténuation des risques pour ce qui est de réduire le risque d'introduction de la fièvre aphteuse. 
Tableau 5: Protocoles prévus  dans 9 CFR 94.22 et leur efficacité pour ce qui est 
d'atténuer les risques liés à la fièvre aphteuse 
Protocoles prévus dans 9 CFR 94.221331 Efficacité pour ce qui est de réduire le risque 
La viande est de la viande de bœuf provenant de 
bovins qui sont nés, et ont été élevés et abattus dans la région faisant l'objet de la demande du Membre exportateur. Cette prescription réduit la probabilité que de la viande 
de bœuf fraîche provenant d'autres régions qui sont infectées par le virus de la fièvre aphteuse soit 
importée dans la région faisant l'objet de la demande du Membre exportateur, pu is de cette région aux 
États-Unis.
1332 
La fièvre aphteuse n'a pas été diagnostiquée dans la 
région faisant l'objet de la demande du Membre 
exportateur au cours des 12 mois précédents. Cette prescription réduit la probabilité que la fièvre 
aphteuse soit présente sur le territoire de la région 
faisant l'objet de la demande du Membre exportateur 
et, par conséquent, dans les animaux abattus pour 
produire de la viande de bœuf fraîche, qui est ensuite 
exportée aux États-Unis.1333 
La viande provient de bovi ns originaires de bâtiments 
dans lesquels la fièvre ap hteuse n'a pas été présente 
pendant la durée de vie de tout bovin abattu aux fins de l'exportation de sa viande aux États-Unis. À condition que le système de surveillance soit 
approprié pour détecter les cas de fièvre aphteuse et que des dossiers exacts soient tenus, cette prescription réduit la probabilité que les bovins proviennent d'exploitations où la fièvre aphteuse est présente, ce qui réduit le  risque que des bovins 
infectés par le virus de la  fièvre aphteuse soient 
abattus aux fins de l'ex portation aux États-Unis.
1334 
La viande de bœuf provient de bovins qui ont été 
déplacés directement du bâti ment d'origine à l'abattoir 
sans avoir aucun contact avec d'autres animaux. Cette prescription réduit la  probabilité que les bovins 
devant être abattus aux fins de l'exportation entrent 
en contact avec d'autres bo vins présentant un risque 
potentiel plus élevé, ce qui réduit la probabilité que de 
la viande de bœuf infectée par le virus de la fièvre 
aphteuse soit impo rtée aux États-Unis.1335 
La viande de bœuf provient de bovins qui, à l'abattoir, 
ont fait l'objet d'inspections vétérinaires ante mortem  
et post mortem , au cours desquelles une attention 
particulière a été prêtée à la  tête et aux pieds, sans 
qu'une preuve de la présence d'une maladie vésiculeuse ne soit trouvée. Les inspections ante mortem  permettent de détecter 
les symptômes avant-coureurs de la fièvre aphteuse (comme l'apathie, le manque d'appétit, une élévation de la température jusqu'à 40-41 °C, la salivation, la léthargie et la boiterie) ainsi que les symptômes avancés (comme l'apparition de vésicules à l'intérieur de la bouche, sur la langue, les joues, les gencives, les lèvres, le palais, entre les onglons du pied et le long de la couronne).
1336 Les inspections post mortem  
effectuées à l'abattoir four nissent d'autres assurances 
que les animaux abattus ne présentent pas de signes vésiculaires de la fièvre aphteuse.
1337 Cependant, il est 
peu probable que les inspections ante et post mortem  
permettent de détecter la fièvre aphteuse chez les 
animaux asymptomatiques.1338 
                                               
1331 9 CFR 94.22, (pièce ARG-64). 
1332 Réponse de M. Cupit à la question n° 61 du Groupe spécial; réponse de M. Batho à la question n° 61 
du Groupe spécial, paragraphe 488; réponse de M. Bonbon à la question n° 61 du Groupe spécial. 
1333 Réponse de M. Cupit à la question n° 61 du Grou pe spécial; réponse de M. Bonbon à la question 
n° 61 du Groupe spécial. 
1334 Réponse de M. Cupit à la question n° 61 du Grou pe spécial; réponse de M. Bonbon à la question 
n° 61 du Groupe spécial. 
1335 Réponse de M. Cupit à la question n° 61 du Grou pe spécial; réponse de M. Bonbon à la question 
n° 61 du Groupe spécial. 
1336 Réponse de M. Cupit à la question n° 9 du Grou pe spécial; réponse de M. Bonbon à la question 
n° 61 du Groupe spécial. 
1337 Réponse de M. Cupit à la question n° 61 du Grou pe spécial; réponse de M. Bonbon à la question 
n° 61 du Groupe spécial. WT/DS447/R 
- 190 - 
  Protocoles prévus dans 9 CFR 94.221331 Efficacité pour ce qui est de réduire le risque 
La viande de bœuf est uniquement constituée de 
parties de bovins qui prov iennent systématiquement 
de la carcasse de l'animal placée dans une installation 
de réfrigération aux fins de sa maturation après 
l'abattage. Les part ies de bovins qui ne peuvent pas 
être importées comprennent toutes les parties des 
têtes, pieds, bosses, onglons et organes internes. Les sites de localisation du virus de la fièvre aphteuse 
chez les animaux porteurs sont les pieds, la gorge et 
les viscères. Par conséquent, l'élimination de ces tissus 
réduit le risque de présen ce du virus de la fièvre 
aphteuse dans la vian de fraîche exportée.1339 
L'élimination des pieds, de la tête et des viscères est 
une prescription établie à la fois par l'article 8.5.23 et 
par l'article 8.5.25 du Code terrestre.1340 
Désossage : Tous les os et les caillots de sang et tissus 
lymphoïdes visuellement identifiables ont été retirés de la viande de bœuf. Maturation : La viande de bœuf provient de carcasses 
qui ont été soumises à un processus de maturation à une température de 40 à 50 °F (4 à 10 °C) pendant une période minimale de 36 heures après l'abattage et 
dont le pH du muscle de l'aloyau est tombé à 5,8 ou 
moins à la fin de la période de maturation. Les mesures du pH doivent se pr endre au milieu des deux 
muscles longissimus dorsi . Toute carcasse dont le pH 
ne tombe pas à 5,8 ou moins peut être soumise au processus de maturation pendant une période additionnelle de 24 heures et son pH mesuré de nouveau, et si celui-ci n'est toujours pas descendu à 5,8 ou moins après 60 heures, la viande provenant de la carcasse ne peut pas êt re exportée au x États-Unis. Les parties conviennent que, s'ils sont correctement 
effectués, le désossage et  la maturation réduisent 
grandement le risque de tr ansmission de la fièvre 
aphteuse par le commerce de la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée).
1341 Les experts 
considèrent que le risque d'introduction de la fièvre aphteuse à partir des import ations de viande de bœuf 
désossée et maturée est négligeable. D'après M. Cupit, 
le désossage et la maturation de la viande de bœuf sont "extrêmement efficaces", comme le prouve le fait qu'entre 2004 et 2013, l'Union européenne a importé 535 000 tonnes de cette viande en provenance d'Argentine sans connaître de foyers de fièvre aphteuse.
1342 MM. Batho et Bonbon ont indiqué qu'à 
leur connaissance, il n'y avait aucun élément de preuve établissant que les im portations de viande de 
bœuf fraîche désossée et maturée aient jamais entraîné la transmission de la fièvre aphteuse.
1343 De 
l'avis de M. Bonbon, s'ils sont correctement effectués, le désossage et la matura tion sont suffisants, en 
eux-mêmes et à eux seuls, pour "éliminer complètement [le] virus de  [la] viande d'un animal 
infecté".
1344 
La viande de bœuf n'a pas été en contact avec de la 
viande provenant de régions autres que celles 
énumérées dans 9 CFR 94.1 a) 2). Cette prescription réduit la probabilité qu'après 
l'abattage, la viande de bœ uf fraîche destinée à être 
exportée aux États-Unis so it mélangée avec de la 
viande de bœuf provenant d'autres régions qui sont 
infectées par le virus de la  fièvre aphteuse, ce qui 
réduit la probabilité d'une contamination croisée.1345 
Un vétérinaire d'État agréé par les autorités de la 
région certifie, sur le certificat d'inspection de la viande d'origine étrangère, que les conditions susmentionnées ont été remplies. Pour M. Cupit, cette prescription vise à renforcer la 
surveillance des processus de contrôle afin "de garantir la conformité".
1346 D'après M. Batho, la 
prescription est une "pratique courante" et est appuyée par l'OIE en ce sens qu'elle "rassure le pays importateur et lui donne confiance".
1347 De l'avis de 
M. Bonbon, la prescription vise "à garantir l'exactitude de la certification et à réduir e le risque de non-mise en 
œuvre des mesures".
1348 
                                                                                                                                               
1338 Réponse de M. Cupit à la question n° 31 du Grou pe spécial; réponse de M. Bonbon à la question 
n° 16 du Groupe spécial. 
1339 Réponse de l'OIE à la question n° 26 du Groupe sp écial; réponse de M. Cupi t à la question n° 61 du 
Groupe spécial; réponse de M. Batho à la question n°  61 du Groupe spécial; réponse de M. Bonbon à la 
question n° 61 du Groupe spécial. 
1340 Réponse de l'OIE à la questi on n° 26 du Groupe spécial. 
1341 Réponse de l'Argentine à la question n° 9 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond; réponse des États-Unis à la question n° 8 posée pa r le Groupe spécial après la  première réunion de fond. 
1342 Transcription de la réunion, paragraphe 1.197. Voir aussi D.J. Paton, M. Sinclair, R. Rodríguez, 
Qualitative assessment of the commod ity risk factor for spread of foot -and-mouth disease associated with 
international trade in deboned beef, OIE ad hoc Gr oup on Trade in Animal Products (October 2009), 
(pièce ARG-128), page 19. 
1343 Réponse de M. Batho à la question n° 7 du Groupe spécial; réponse de M. Bonbon à la question n° 7 
du Groupe spécial. 
1344 Réponse de M. Bonbon à la question n° 41 du Groupe spécial. 
1345 Réponse de M. Cupit à la question n° 61 du Groupe spécial; réponse de M. Batho à la question n° 61 
du Groupe spécial; réponse de M. Bonbon à la question n° 61 du Groupe spécial. 
1346 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 61 du Groupe spécial. 
1347 Réponse de M. Batho à la ques tion n° 61 du Groupe spécial. 
1348 Réponse de M. Bonbon à la question n° 61 du Groupe spécial. WT/DS447/R 
- 191 - 
  Protocoles prévus dans 9 CFR 94.221331 Efficacité pour ce qui est de réduire le risque 
L'établissement dans lequel les bovins sont abattus 
permet qu'un représentant de l'APHIS effectue des 
évaluations sur place périodiques et des inspections 
ultérieures de ses installations, dossiers et opérations.  La possibilité que le Memb re importateur fasse des 
audits périodiques garantit que les mesures 
d'atténuation des risques en vigueur dans la région 
d'origine sont dûment mises en œuvre.1349 
 
7.508.  Les protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22 fournissent plusieurs couches de mesures 
d'atténuation des risques qui couvrent presque tous les stades de la production de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée), de la naissance et  l'élevage des bovins jusqu'à la transformation 
(désossage et maturation) du produit final. Si elles sont dûment mises en œuvre par les autorités 
du Membre exportateur, ces mesures agissent de façon conjuguée pour réduire effectivement au minimum le risque d'introduction de la fièvre aphteuse à partir des importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) sur le territoire des États-Unis.
1350 En effet, selon les 
experts, certains des protocoles prévus dans 9 CFR 94.22, surtout ceux qui ont trait au désossage 
et à la maturation des carcasses dans les abattoirs, sont extrêmement efficaces pour ce qui est de réduire le risque d'introduction de la fièvre aphteuse à partir des importations de viande de bœuf 
fraîche (réfrigérée ou congelée), même s'ils sont considérés isolément des autres mesures. 
7.509.  Plus haut, au paragraphe 7.498, nous avons constaté, sur la base des éléments de preuve 
versés au dossier, que le nord de l'Argentine avait les capacités et l'infrastructure vétérinaires 
nécessaires pour prévenir et contrôler la fièvre ap hteuse sur son propre territoire, et la capacité 
d'empêcher des incursions de la maladie depuis des régions voisines. Cette capacité découle d'une panoplie de mesures sanitaires qui s'imbriquent et se recoupent, dont certaines reprennent les protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22 (par exemple, isolement des bovins des animaux sensibles à 
la fièvre aphteuse présentant un risque plus élevé, inspections ante et post mortem , désossage et 
maturation). Étant donné la crédibilité des structures sanitaires du nord de l'Argentine, nous ne voyons aucun élément de preuve dans le dossier indiquant que la SENASA ne serait pas en mesure 
d'adopter et de mettre dûment en œuvre les protocoles en question. 
7.510.  Sur la base de ce qui précède, nous concluons, en fait, que l'application des protocoles 
prévus dans 9 CFR 94.22 aux importations de viande  de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance du nord de l'Argentine permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par 
les États-Unis en ce qui concerne la fièvre aphteuse, que nous avons décrit comme se situant entre un risque faible et un risque zéro.
1351 
7.6.7.4.1.15  Conclusions concernant le point de savo ir si les prohibitions imposées par 
les États-Unis à l'importation de viande de  bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance du nord de l'Argentine sont plus re strictives qu'il n'est requis pour obtenir le 
niveau de protection que les États-Unis jugent approprié 
7.511.  Les États-Unis ne contestent pas que les protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22 sont 
raisonnablement applicables par eux, compte tenu de la faisabilité technique et économique. Il 
n'est pas non plus contesté que ces protocoles seraient sensiblement moins restrictifs pour le 
commerce que les prohibitions des États-Unis en vigueur à la date d'établissement du Groupe 
spécial. En outre, nous avons conclu que l'a pplication des protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22 
aux importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection des États-Unis. Par conséquent, 
les prohibitions des États-Unis contestées par l'Argentine sont plus restrictives qu'il n'est requis 
pour obtenir le niveau de protection que les États-Unis jugent approprié et sont donc incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
                                               
1349 Réponse de M. Cupit à la question n° 61 du Groupe spécial; réponse de M. Batho à la question n° 61 
du Groupe spécial; réponse de M. Bonbon à la question n° 61 du Groupe spécial. 
1350 À cet égard, nous relevons que les protocoles prévus dans 9 CFR 94.22 ne comprennent pas de 
prescriptions relatives à la vaccination des animaux sensibles à la fièvre aphteuse. Les États-Unis ont expliqué que cela était dû au fait que la vaccination à elle seule ne suffisait pas à réduire le risque d'introduction de la 
fièvre aphteuse à partir de s importations de viande de bœuf fraîche  (réfrigérée ou congelée). (Voir, par 
exemple, la première communication écrite des États-Un is, paragraphe 299; la réponse des États-Unis à la 
question n° 19 posée par le Groupe spéc ial après la première réunion de fond) 
1351 Voir plus haut le paragraphe 7.387. WT/DS447/R 
- 192 - 
  7.6.7.4.2  Solutions de rechange proposées pour remplacer la prohibition imposée par 
les États-Unis à l'importation d'animaux et de  produits d'origine animale sensibles à la 
fièvre aphteuse en provenance de Patagonie 
7.512.  D'une manière semblable à l'approche exposée plus haut, au paragraphe 7.454, nous 
jugeons utile de commencer notre évaluation du point de savoir si les effets d'atténuation des 
risques des mesures proposées permettraient aux importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie d'obtenir le niveau approprié 
de protection des États-Unis par un examen des él éments de preuve versés au dossier au regard 
des onze facteurs utilisés par l'APHIS pour évalue r le statut d'un pays ou d'une région demandeurs 
en ce qui concerne la fièvre aphteuse au moment où l'Argentine a déposé sa demande. 
7.6.7.4.2.1  Pouvoirs, organisation et infrastruc ture de l'organisme responsable des 
services vétérinaires dans la région 
7.513.  Comme il a été indiqué plus haut, aux paragraphes 7.455 à 7.460, dans son analyse des 
risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, l'APHIS a examiné de nombreux aspects ayant trait 
aux pouvoirs de la SENASA, à son organisation, à son infrastructure et à sa capacité de prévenir et 
de contrôler la fièvre aphteuse sur l'ensemble du territoire argentin, y compris la Patagonie. Dans son examen, il s'est attaché, en particulier, aux sources juridiques et administratives des pouvoirs 
de la SENASA, à ses ressources financières et humaines, au rôle des bureaux régionaux et des 
vétérinaires locaux dans l'identification des bâtiments et le suivi des animaux sensibles à la fièvre aphteuse, aux contrôles des déplacements d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse sur tout le territoire argentin, et à la réglementation de la SENASA concernant l'alimentation en eaux grasses. 
7.514.  Sur la base de son analyse de ces facteurs, l'APHIS a conclu que "l'Argentine dispo[sait] de 
l'infrastructure vétérinaire et réglementaire pour surveiller et contrôler de manière adéquate toute incursion de la fièvre aphteuse dans le pays".
1352 Spécifiquement, il a estimé qu'"[i]l y [avait] une 
surveillance suffisante des bâtiments et des déplacements d'animaux pour pouvoir mettre en 
œuvre des programmes de surveillance et de détection efficaces qui permettraient une gestion suffisante des efforts d'éradication, si nécessaire".
1353 Il s'est aussi "dit confiant" que les retards 
avec lesquels la SENASA avait signalé les foyers de fièvre aphteuse de 2000-2001 ne se 
répéteraient pas si des événements analogues devaient se produire aujourd'hui.1354 
7.515.  Les faits sous-tendant les lois et règlements régissant les pouvoirs, l'organisation et 
l'infrastructure de la SENASA, ainsi que sa capacité  de prévenir et de contrôler la fièvre aphteuse 
sur le territoire argentin n'ont pas changé de 2005 à la date d'établissement du Groupe spécial.1355 
M. Batho a dit que l'infrastructure de la SENASA "s'[était] considérablement améliorée" depuis 
2005 à plusieurs égards.1356 Par exemple, le budget annuel de  la SENASA pour 2013 était de 
1,3 milliard de pesos (soit l'équivalent de quelque 200 millions de dollars EU)1357, c'est-à-dire cinq 
                                               
1352 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 23. 
1353 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 23. 
1354 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 23. 
1355 Dans son analyse des risques de 2014 concernant la  Patagonie dans son ensemble (comprenant à la 
fois la Patagonie Sud et la Patagoni e Nord B), l'APHIS a reconnu que les lois et règlements régissant la SENASA 
et sa structure n'avaient pas changé depuis l'évaluation des risques de 2005. (Analyse des risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), pages 10 à 17) En outre, l'APHIS a indiqué que les lois et règlements régissant les permis d'exer cer, les qualifications et la formation des vétérinaires n'avaient pas 
changé depuis l'évaluation des risques de 2005. (Voir, ibid., pages 19 et 20) L'Argentine a aussi communiqué à 
l'APHIS des renseignements remontant à la période allant de 2002 à 2009, qui indiquaient que, pour l'essentiel, l'identification des bâtiments et le recensement des animaux sensibles à la fièvre aphteuse effectués par la SENASA n'avaient pas changé depuis  l'évaluation des risques de 2005. (Voir, ibid., page 41) De plus, la 
SENASA a fourni à l'APHIS des renseignements couvrant la période allant de 2003 à 2007, qui indiquaient que, 
pour l'essentiel, les contrôles des déplacements en Ar gentine n'avaient pas changé depuis l'évaluation des 
risques de 2005. (Voir, ibid., pages 43 et 44) Enfin, dans son anal yse des risques de 2014 concernant la 
Patagonie, l'APHIS indiquait que les lois et règlements régissant l'alimentation en eaux grasses n'avaient pas 
changé depuis l'analyse des risques de 2005. (Voir, ibid., pages 21 et 22) 
1356 Voir la réponse de M. Batho à la question n° 57 du Groupe  spécial. M. Bonbon a ajouté que, du fait 
de ces améliorations, le risque de transmission de la fièvre aphteuse à partir des importations de viande de 
bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine était "plus faible qu'en 1997". 
(Réponse de M. Bonbon à la question n° 57 du Groupe spécial) 
1357 Analyse des risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 17. WT/DS447/R 
- 193 - 
  fois plus qu'en 2005. Le personnel de la SENASA avait doublé entre 2005 et 2013.1358 En outre, en 
2006, la SENASA avait instauré un programme obligatoire d'identification des bovins, qui imposait que tous les veaux nés après septembre 2007 portent des marques officielles.
1359 
7.516.  Les autres éléments de preuve versés au dossier sont compatibles avec les conclusions de 
l'APHIS de 2005. L'évaluation la plus récente de la situation de l'Argentine en ce qui concerne la 
fièvre aphteuse effectuée par la Commission euro péenne qui est disponible dans le dossier (datée 
de 2006) conclut que l'autorité vétérinaire argentine "est bien organisée".1360 Dans les évaluations 
qu'elle a effectuées au cours de la période 2002-20 06, la Commission a bien constaté l'existence 
de certaines "lacunes" en ce qui concerne, par exemple, l'identification des animaux et les contrôles des déplacements.
1361 Malgré ces lacunes, elle a conclu que la capacité de la SENASA de 
prévenir et de contrôler la fièvre aphteuse était "satisfaisante"1362 et elle a rouvert son marché aux 
importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en 
provenance de Patagonie Nord B en 2008.1363 Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, 
M. Cupit a confirmé que la SENASA imposait "des contrôles stricts des déplacements qui 
s'appliquaient sur le territoire argentin, en particulier entre les zones exemptes de fièvre aphteuse 
avec et sans vaccination"1364, c'est-à-dire le nord de l'Argentine et la Patagonie. 
7.517.  Ainsi, les éléments de preuve versés au dossier indiquent qu'à la date d'établissement du 
Groupe spécial, la SENASA disposait de l'infrastructure vétérinaire et réglementaire nécessaire 
pour surveiller et contrôler de manière adéquate la fièvre aphteuse dans la région de la Patagonie. 
7.6.7.4.2.2  Statut sanitaire de la région 
7.518.  Le dernier foyer de fièvre aphteuse en Patagonie Sud est apparu en 1976.1365 En 2002, 
l'OIE a reconnu à la région le statut de zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination n'est 
pas pratiquée.1366 Le dernier foyer de fièvre aphteuse en Patagonie Nord B est apparu en 1994.1367 
La région a été reconnue par l'OIE comme zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination n'est 
pas pratiquée en 2007.1368 
7.6.7.4.2.3  Étendue du programme actif de contrôle de  la maladie, le cas échéant, si la 
présence de la fièvre aphteuse est connue dans la région 
7.519.  Comme la présence de la fièvre aphteuse n'est pas connue en Patagonie, il n'y a pas 
actuellement de programme actif de contrôle de la maladie dans la région.1369 La surveillance 
passive comprend l'obligation pour tout citoyen de signaler un foyer, dont le respect est encouragé grâce au versement d'une prime si le signalement est exact.
1370 
7.520.  La plupart des lois, décrets et règlements énonçant les mesures à mettre en place afin 
d'éradiquer la fièvre aphteuse sur le territoire argentin, qui ont été examinés plus haut, au 
                                               
1358 Analyse des risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 17. 
1359 Résolution 754/2006 de la SENASA, (pièce ARG-143). 
1360 Rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 21. 
1361 Voir, par exemple, le rapport de la Commission européenne de 2002, (pièce ARG-107), page 27; le 
rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 21. 
1362 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 31 du Groupe spécial. 
1363 Decision of the European Commission No. 2008/642/EC (31 July 2008), amending Annex II to 
Council Decision 79/542/EEC as regards the entries for Argentina, Brazil and Paraguay in the list of third countries and parts thereof from whic h imports into the Community of certain fresh meat are authorized , 
(pièce ARG-120). Nous croyons comprendre que l'Un ion européenne avait déjà rouvert son marché aux 
importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie Sud avant août 2003. Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 25 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1364 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 36 du Groupe spécial. 
1365 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 3. 
1366 Résolution n° XVII de l'OIE de 2002, (pièce ARG-89). 
1367 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 3. 
1368 Résolution n° XXI de l'OIE de 2007, (pièce ARG-10). 
1369 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 27; analyse des 
risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 26. 
1370 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 27; analyse des 
risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 26. WT/DS447/R 
- 194 - 
  paragraphe 7.467, s'appliquent à la Patagonie ainsi qu'au nord de l'Argentine.1371 Comme la 
Patagonie dans son ensemble n'a pas connu de foyer de fièvre aphteuse depuis une vingtaine d'années et ne vaccine pas contre cette maladie, les règlements les plus pertinents qui s'appliquent à la région sont ceux qui visent à instaurer des barrières sanitaires et des contrôles 
des déplacements pour préserver la Patagonie de l'entrée d'animaux et de produits d'origine 
animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenan ce de régions présentant un risque plus élevé. 
Nous analysons ces règlements plus en détail, plus loin, aux paragraphes 7.525 à 7.528. 
7.6.7.4.2.4  Statut de la région en ce qui concerne la vaccination 
7.521.  Comme la présence de la fièvre aphteuse n'est pas connue en Patagonie, aucune 
vaccination n'est pratiquée dans la région.
1372 L'APHIS a considéré en 2005 que, de ce fait, "tous 
bovins ou porcins de cette région exposés au virus de la fièvre aphteuse pourraient être de bonnes 
sentinelles en cas d'apparition d'un foyer".1373 
7.6.7.4.2.5  Statut des régions limitrophes en ce  qui concerne la fièvre aphteuse 
7.522.  La Patagonie partage sa frontière terrestre septentrionale avec une région que l'OIE a 
reconnue comme zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée, à savoir le 
nord de l'Argentine. À l'ouest, elle borde une région que l'OIE a reconnue comme zone exempte de 
fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée, à savoir le Chili. À l'est, elle est bordée par 
l'océan Atlantique. 
7.6.7.4.2.6  Degré de séparation par de s barrières physiques ou autres entre la région et 
les régions limitrophes présentant un risque  plus élevé lié à la fièvre aphteuse 
7.523.  La Patagonie est séparée du nord de l'Argentine par le río Negro, un fleuve dont le débit 
constant "rend la traversée difficile".1374 Le climat de la région est surtout sec et venteux en été, et 
froid, venteux et neigeux en hiver.1375 De l'avis de l'APHIS, "la topographie et la nature désolée de 
la région constituent une barrière efficace contre l'incursion de la maladie par le biais du trafic 
illicite de produits prohibés".1376 M. Cupit a confirmé que "des facteurs climatiques comme 
l'humidité, les chutes de pluie, la température et les vents dominants" réduisaient "la capacité et le taux de dissémination de la fièvre aphteuse".
1377 Par ailleurs, la frontière avec le Chili longe la 
cordillère des Andes, qui constitue une barrière naturelle efficace contre les déplacements 
transfrontières des bovins. 
7.524.  Compte tenu de ce qui précède, nous pensons comme l'APHIS que la Patagonie est 
"protégée d'une manière adéquate par des barrières naturelles efficaces qui limitent la libre 
circulation des animaux et des produits d'origine animale provenant de zones présentant un risque 
plus élevé".1378 
7.6.7.4.2.7  Mesure dans laquelle les déplacements  d'animaux et de produits d'origine 
animale provenant de régions présentant un ri sque plus élevé sont contrôlés, et niveau 
de sécurité biologique re latif à ces déplacements 
7.525.  Comme il a été indiqué plus haut, aux paragraphes 7.481 à 7.485, en 2005, l'APHIS a 
examiné les contrôles des déplacements et les barrières sanitaires en place en Argentine dans son 
ensemble par rapport aux incursions de fièvre aphteuse résultant de l'entrée d'animaux et de produits d'origine animale sensibles en provenance d'autres pays. Les constatations de l'APHIS concernaient, entre autres, la gestion des postes frontières internationaux autorisés, qui 
comprenaient des points d'entrée terrestres, des ports maritimes et fluviaux, et des aéroports; les 
                                               
1371 Parmi les règlements qui ne s'appliquent pas à la Patagonie figurent ceux relatifs à la vaccination 
des espèces sensibles à la fièvre aphteuse et au contrôle de la qualité des vaccins. Voir plus haut le tableau 5. 
1372 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 27; analyse des 
risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 26. 
1373 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 25. 
1374 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 30. 
1375 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 30. 
1376 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 30. 
1377 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 50 du Groupe spécial. 
1378 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 30. WT/DS447/R 
- 195 - 
  conditions dans lesquelles les produits pertinents pouvaient être importés de manière licite en 
Argentine; les inspections et les contrôles concernant les produits pertinents; et les mesures spéciales en vigueur dans la région bordant la Bolivie, le Paraguay et le Brésil. Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, nous cons tatons que les contrôles des déplacements et les 
autres mesures appliquées par la SENASA pour empêcher l'incursion de la fièvre aphteuse en 
Argentine protègent efficacement la région contre l'entrée d'animaux et de produits d'origine animale provenant de régions présentant un ri sque plus élevé lié à la fièvre aphteuse. 
7.526.  Nous passons maintenant à un examen plus spécifique des contrôles des déplacements et 
des barrières sanitaires visant à empêcher l'entrée en Patagonie d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse. Par suite des multiples foyers de fièvre aphteuse apparus dans le nord de l'Argentine tout au long des années 2000 et 2001, la SENASA a adopté un certain 
nombre de résolutions créant une barrière sanitaire destinée à préserver la Patagonie Sud de 
l'entrée de la fièvre aphteuse à partir du reste du territoire national.
1379 En 2002, la SENASA a 
instauré une prohibition à l'entrée en Patagonie d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse, à 
l'exception de ceux provenant de régions reco nnues par l'OIE comme zones exemptes de fièvre 
aphteuse où la vaccination n'était pas pratiquée.1380 En 2005, la SENASA a reconnu que la 
Patagonie Sud et la Patagonie Nord B avaient le même statut en ce qui concerne la fièvre 
aphteuse, et a imposé un certain nombre de prescriptions en matière de traçabilité et de contrôle 
des déplacements d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse entre les deux régions. Spécifiquement, aux fins de l'obtention d'une autorisation de déplacement de la Patagonie Nord B à la Patagonie Sud, les animaux sensibles à la fièvre aphteuse: i) devaient rester dans le bâtiment 
d'origine pendant une durée d'au moins 90 jours précédant le dépôt de la demande de 
déplacement; ii) devaient subir deux tests sérologiques de dépistage de la fièvre aphteuse (pour les bovins et les moutons, deux tests Probang également), durant lesquels ils devaient rester en 
quarantaine; iii) pouvaient être déplacés vers leur lieu de destination à condition d'avoir obtenu un 
avis officiel d'expédition; et iv) devaient être transportés dans des camions hermétiquement clos qui ne pouvaient pas circuler dans des zones où la vaccination contre la fièvre aphteuse était 
pratiquée.
1381 
7.527.  Les États-Unis font valoir qu'un facteur "essentiel" qui laisse planer des doutes sur la 
capacité de la SENASA d'empêcher l'entrée dans la  région d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse 
en provenance du nord de l'Argentine concerne les changements apportés en 2008 aux barrières 
réglementaires entre la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B au moyen de l'adoption des 
règlements n° 148/2008 et 1282/2008 de la SENASA.1382 Les résolutions en question ont été 
adoptées afin de satisfaire aux protocoles d'importation établis par l'Union européenne dans le 
cadre de sa reconnaissance de la Patagonie Nord B comme zone exempte de fièvre aphteuse où la 
vaccination n'est pas pratiquée. La Résolution 148/2008 imposait des prescriptions en matière de 
suivi et des contrôles des déplacements additionnels entre la Patagonie Nord B et la Patagonie Sud 
pour les animaux devant être abattus immédiatement, y compris: i) que les animaux sensibles à la 
fièvre aphteuse soient transportés dans des camions autorisés par la SENASA, avec un certificat de désinfection valable; ii) que le propriétaire des bâtiments d'origine soumette à la SENASA l'itinéraire qu'empruntera le camion; iii) que les camions soient hermétiquement clos et ne 
circulent pas dans des zones où la vaccination contre la fièvre aphteuse est pratiquée; iv) que si 
les animaux doivent être abattus, l'expédition ne soit autorisée qu'à destination d'abattoirs inspectés et agréés par la SENASA; v) que le propriétaire des bâtiments de destination informe la 
SENASA de la réception des animaux dans les 48 heures suivant leur arrivée; et vi) qu'à leur 
arrivée à destination, les animaux restent séparé s de tous les autres animaux appartenant à des 
espèces sensibles à la fièvre aphteuse pendant 21 jours, au cours desquels ils ne peuvent être 
envoyés à l'abattoir qu'après autorisation du vétérinaire local de la SENASA.
1383 La 
Résolution 1282/2008 étendait ces prescriptions à tous les déplacements d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse de la Patagonie Nord B vers la Patagonie Sud, quels que soient la destination et le but.
1384 
                                               
1379 Voir, par exemple, la Résolution 5/2001 de la SENASA, (pièce ARG-4/USA-37); la 
Résolution 25/2001 de la SENASA, (pièce ARG-92); la Résolution 58/2001 de la SENASA, (pièce USA-59). Voir aussi l'analyse des risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 29. 
1380 Résolution 1051/2002 de la SENASA, (pièce USA-60). 
1381 Résolution 725/2005 de la SENASA, (pièce USA-61). 
1382 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 318. Voir aussi, ibid., paragraphe 298. 
1383 Résolution 148/2008 de la SENASA, (pièce USA-62). 
1384 Résolution 1282/2008 de la SENASA, (pièce USA-109). WT/DS447/R 
- 196 - 
  7.528.  Ni la Résolution 148/2008 ni la Résolution 1282/2008 n'ont modifié les prohibitions 
préexistantes imposées aux déplacements d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse entre la Patagonie dans son ensemble et le nord de l'Argentine. En outre, ces résolutions imposaient une série de prescriptions en matière de transport, de signalement et de traçabilité qui renforçaient les 
contrôles préexistants des déplacements de bovins dans toute la région de la Patagonie imposés 
par la SENASA, au lieu de les affaiblir. Notre interprétation est étayée par les réponses des experts à nos questions. D'après M. Cupit, les prescriptions en matière de contrôle des déplacements et de 
traçabilité de la Résolution 1282/2008 "devraient améliorer les mesures de surveillance et de 
contrôle de la fièvre aphteuse de la SENASA" par rapport à la situation qui existait en 2000, année où l'Argentine a été autorisée à exporter les produits pertinents aux États-Unis.
1385 À son avis, il 
existe des "contrôles stricts des déplacements", en particulier "entre les zones exemptes de fièvre 
aphteuse avec et sans vaccination"1386, à savoir le nord de l'Argentine et la Patagonie. De même, 
selon M. Bonbon, les Résolutions 148/2008 et 1282/2008 "[étaient] des exemples de l'amélioration de la capacité juridique de la SENASA", par rapport à la situation qui existait 
en 2000.
1387 D'une manière plus générale, M. Batho a dit que la surveillance et les contrôles des 
déplacements "[s'étaient] maintenant beaucoup améliorés" par rapport à 2000.1388 Il a ajouté qu'à 
son avis, l'adoption de la Résolution 1282/2008 n'avait pas "créé d'incertitude quant au statut des 
différentes régions" parce qu'elle ne modifiait pas les barrières réglementaires entre le nord de 
l'Argentine, où la vaccination était pratiquée, et la Patagonie, où la vaccination n'était pas pratiquée.
1389 
7.529.   Les éléments de preuve versés au dossier indiquent que la SENASA maintient des 
barrières sanitaires et des contrôles des déplacements suffisants pour empêcher l'entrée en 
Patagonie d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse provenant de régions présentant des risques plus élevés liés à la fièvre aphteuse, y compris le nord de 
l'Argentine. 
7.6.7.4.2.8  Données démographiques et pratiques de commercialisation du bétail dans 
la région 
7.530.  En raison de son climat froid et aride, la région de la Patagonie a une faible densité de 
bovins. La production bovine est secondaire et la viande de bœuf produite dans la région est surtout consommée localement.
1390 Comme il a été indiqué plus haut, au paragraphe 7.491, la 
Patagonie importe de la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) désossée et maturée en 
provenance du nord pour répondre à la demande de ses consommateurs.1391 À l'inverse, elle 
compte près de 60% de toute la population ovine de l'Argentine et la densité moyenne au km2 y 
est de 14 moutons.1392 En 2005, l'Argentine exportait 10 000 tonnes/année de viande de mouton 
vers l'Union européenne, dont 90% provenaient de la région de la Patagonie Sud.1393 
7.531.  Les déplacements de bétail dans la région de la Patagonie sont limités et il n'y a pas de 
foires ni de marchés où se concentre le bétail. Des ventes aux enchères annuelles de béliers 
reproducteurs ont lieu une fois par an, au cour s desquelles quelque 400 animaux sont vendus. De 
même, les grandes exploitations tiennent leurs ventes aux enchères annuelles dans leurs propres bâtiments, de sorte que le transport du bétail d'élevage se fait principalement d'une exploitation à l'autre. Le commerce des produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse s'effectue 
directement entre l'exploitation et l'abattoir, les animaux faisant l'objet d'un abattage sélectif et 
les agneaux étant vendus directement à des entreprises équipées d'installations frigorifiques. Les agneaux sont généralement destinés à l'exportation.
1394 Les animaux sont transportés dans des 
                                               
1385 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 32 du Groupe spécial. 
1386 Réponse de M. Cupit à la ques tion n° 36 du Groupe spécial. 
1387 Réponse de M. Bonbon à la question n° 32 du Groupe spécial. 
1388 Réponse de M. Batho à la ques tion n° 32 du Groupe spécial. 
1389 Réponse de M. Batho à la ques tion n° 33 du Groupe spécial. 
1390 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 44; analyse des 
risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 40. 
1391 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 44; analyse des 
risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 40. 
1392 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 44; analyse des 
risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 40. 
1393 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 44; analyse des 
risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 40. 
1394 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 45. WT/DS447/R 
- 197 - 
  véhicules spéciaux utilisés à cette fin uniquement. Les véhicules doivent être conformes à la 
Résolution 97/1999 de la SENASA, qui exige que le véhicule soit officiellement approuvé, et à la Résolution 809/1982 de la SENASA, qui établit des prescriptions en matière d'hygiène et des 
prescriptions sanitaires.
1395 Le transport des animaux sensibles à la fièvre aphteuse d'une 
exploitation à une autre et à l'abattoir est soumis aux mêmes prescriptions en matière de 
traçabilité et aux mêmes contrôles des déplacements que nous avons examinées plus haut, au paragraphe 7.459. 
7.532.  S'agissant des pratiques des abattoirs, il existe, dans la région de la Patagonie, 
19 installations qui sont agréées par la SENASA, dont 3 le sont pour exporter de la viande de mouton vers l'Union européenne.
1396 En 2005, l'APHIS a examiné les contrôles de sécurité 
biologique établis par la SENASA pour accréditer les installations. Ces contrôles comprennent les 
éléments suivants: i) les animaux doivent être ma intenus dans des enclos et ils ne doivent pas 
pouvoir sortir de l'installation une fois qu'ils y sont entrés; ii) tous les effluents doivent être traités par séparation des solides, des graisses, des liquides et des chlorures avant d'être déversés dans 
le réseau d'égouts général; iii) les effluents provenant du complexe sanitaire doivent être 
désinfectés individuellement avant d'être évacués avec le reste des effluents courants traités; et iv) les déchets bruts et les déchets pathologiques issus de l'abattage doivent être transformés en 
sous-produits non comestibles.
1397 L'APHIS a en outre remarqué que tous les animaux faisaient 
l'objet d'une inspection ante mortem  effectuée par un technicien de la SENASA à leur arrivée à 
l'abattoir, ainsi que d'une inspection post mortem  effectuée par des vétérinaires de terrain de la 
SENASA et le personnel de l'abattoir après l'abattage.1398 Le désossage et la maturation de la 
viande fraiche ne sont pas pratiqués dans les abattoirs patagoniens. À cet égard, M. Batho a fait 
observer que l'Union européenne n'exigeait pas que ces processus aient lieu pour que la viande en 
provenance de Patagonie Sud soit importée sur son territoire.1399 
7.533.  Sur la base de ce qui précède, l'APHIS a conclu en 2005 qu'"[i]l appar[aissait] que le 
secteur de l'élevage en Patagonie Sud [était] bien organisé" et "conn[aissait] les mesures de précaution nécessaires en matière de sécurité biologique", lesquelles étaient "efficaces pour 
prévenir l'apparition de foyers de fièvre aphteuse".
1400 S'agissant spécifiquement des produits 
ovins, l'APHIS "n'a pas identifié de filières de risque importantes pour considérer les opérations commerciales de la production ovine comme une source probable d'introduction de la fièvre aphteuse aux États-Unis".
1401 Nous ne voyons, dans le dossier, aucun élément de preuve indiquant 
que, tout au long de la période allant de 2005 jusqu'à la date d'établissement du Groupe spécial, 
les faits sous-tendant les conclusions de l'APHIS ont changé au point que ces conclusions seraient infirmées. 
7.6.7.4.2.9  Type et étendue de la surveillance de la maladie dans la région 
7.534.  Comme il a été indiqué plus haut, aux paragraphes 7.492 et 7.493, en 2005, l'APHIS a 
examiné la surveillance active et passive exercée par la SENASA sur le territoire argentin dans son 
ensemble. Cela s'explique par le fait qu'à cette époque déjà, "[l]es activités de surveillance dans la 
région de la Patagonie ne s'effectu[aient] qu'en vertu du protocole de surveillance national", et qu'il n'y avait pas de mesures propres à la Patagonie en vigueur à cet égard.
1402 Cet élément 
n'avait pas changé à la date d'établissement du Groupe spécial.1403 Comme il a été indiqué, 
l'APHIS a considéré que la stratégie d'échantillonnage en deux temps au niveau du troupeau et au 
niveau des animaux pris individuellement permettait la détection précoce du virus de la fièvre aphteuse à un niveau de fiabilité statistique de 95% et était "à la fois valable et efficiente".
1404 
Bien que les objectifs, les approches et l'intensité puissent varier légèrement d'une année à l'autre, 
                                               
1395 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 45. 
1396 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 46; analyse des 
risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 44. 
1397 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 46 et 47; analyse 
des risques de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-169), pages 58 et 59. 
1398 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 47. 
1399 Transcription de la réunion, paragraphe 1.287. 
1400 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 47. 
1401 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 47 et 48. 
1402 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 48. 
1403 Analyse des risques de 2014 concernant le nord  de l'Argentine, (pièce USA-169), page 46. 
1404 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 49. WT/DS447/R 
- 198 - 
  l'approche fondamentale en matière d'échantillonnage est définie dans le Plan national 
d'éradication, qui est resté le même depuis son adoption.1405 
7.535.  L'APHIS a aussi examiné plusieurs séries d'échantillonnage sérologique effectuées dans la 
région de la Patagonie entre 2001 et 2003, port ant sur des bovins, des ovins, des chèvres, des 
cerfs d'élevage et des animaux biongulés sauvages.1406 Il a conclu que ces activités 
d'échantillonnage, telles qu'elles "se poursuivraient dans le futur", étaient "suffisantes pour détecter la maladie et/ou identifier et mesurer l'activité virale dans la région".
1407 En outre, il a dit 
que le fait que, dans le cadre de l'échantillonnage sérologique dans la région, aucun animal n'avait 
jamais obtenu de résultats positifs en ce qui concernait la fièvre aphteuse et aucune activité virale n'avait jamais été observée démontrait "l'absence de la maladie en Patagonie".
1408 Le Groupe 
spécial ne voit, dans le dossier, aucun élément de preuve indiquant que la situation a changé 
de 2005 à la date d'établissement du Groupe spécial. 
7.6.7.4.2.10  Capacités des laboratoires de diagnostic 
7.536.  Comme il a été indiqué plus haut, aux paragraphes 7.494 et 7.495, dans son évaluation 
des risques de 2005, l'APHIS a examiné un certain nombre d'éléments en relation avec 
l'organisation, la structure et les capacités des laboratoires en Argentine. Il a constaté, entre autres, que les laboratoires argentins utilisaient un système de gestion des renseignements pour 
enregistrer les échantillons et relever les résultats des examens en laboratoire devant être 
analysés par des épidémiologistes. Il a décrit ce système comme étant "efficace et adéquat" et le personnel comme "parfaitement capable" de le gérer.
1409 Il a aussi remarqué que le Laboratoire 
national de référence s'efforçait, à l'époque, d'ob tenir l'accréditation selon la norme internationale 
ISO 17025.1410 L'APHIS a également examiné la collecte, le traitement et l'analyse des échantillons 
de diagnostic, ainsi que la capacité technologique des laboratoires d'effectuer des tests de diagnostic.
1411 
7.537.  L'APHIS a conclu que "l'Argentine [avait] des capacités de diagnostic lui permettant de 
soumettre, d'une manière adéquate, les échantillons à des tests de détection de la présence du virus de la fièvre aphteuse", que "les activités de contrôle de la qualité au sein des laboratoires 
[étaient] suffisantes", que "les équipements des laboratoires [faisaient] l'objet de contrôles et de 
calibrages de routine", qu'un "personnel suffisant [était] disponible" et qu'"il exis[tait] un système de tenue des dossiers efficace et efficient pour stocker et extraire les données".
1412 Nous ne 
voyons, dans le dossier, aucun élément de preuve indiquant que les faits sous-tendant les 
conclusions de l'APHIS de 2005 ont changé d'une manière qui justifierait l'infirmation de ces 
conclusions au cours de la période ayant conduit à l'établissement du Groupe spécial. En fait, en 2006, le Laboratoire national de référence a été accrédité selon la norme internationale 
ISO 17025
1413 et le réseau de laboratoires a acquis la capacité de mener des tests de réaction en 
chaîne par polymérase (PCR) pour la fièvre aphteuse1414 – capacité dont l'absence avait été 
considérée comme une lacune par l'APHIS en 2005.1415 Enfin, le fait que le Laboratoire pour 
animaux de la SENASA est reconnu comme laboratoire de référence de l'OIE pour la fièvre 
aphteuse a été considéré par l'OIE comme un "facteur très positif".1416 En effet, selon l'OIE, une 
telle reconnaissance veut dire que le laboratoire "est en mesure de fournir des services de diagnostic de … niveau mondial" et de "fournir un service gratuit à d'autres pays".
1417 
                                               
1405 Analyse des risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), pages 50 et 51. 
1406 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 55 à 63. 
1407 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 63. 
1408 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 63. 
1409 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 65. 
1410 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 65. 
1411 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 67. 
1412 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 68. 
1413 Analyse des risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 62. 
1414 Analyse des risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 63. 
1415 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), pages 66 et 67. 
1416 Transcription de la réunion, paragraphe 1.62. 
1417 Transcription de la réunion, paragraphe 1.62. WT/DS447/R 
- 199 - 
  7.6.7.4.2.11  Politiques et infrastructures de contrôle des maladies animales 
7.538.  Comme il a été indiqué plus haut, aux paragraphes 7.496 et 7.497, dans son évaluation 
des risques de 2005, l'APHIS a examiné plusieurs aspects du cadre réglementaire en vigueur en Argentine dans son ensemble, qui vise à assurer la surveillance de la maladie et la capacité de 
faire face à d'éventuels foyers de fièvre aphteuse dans la région. Il a conclu que la SENASA 
"dispo[sait] de l'infrastructure pour déclarer une urgence et mener des actions appropriées en cas d'apparition d'un foyer [de fièvre aphteuse] et [était] juridiquement habilitée à le faire".
1418 Le 
rapport de la Commission européenne de 2006 confirme que les procédures en place 
"perm[ettent] de réagir rapidement et efficace ment à l'apparition [d'un] foyer de fièvre 
aphteuse".1419 
7.6.7.4.2.12  Conclusions concernant les preuves scientifiques versées au dossier 
7.539.  Les éléments de preuve versés au dossier démontrent que la Patagonie a les capacités et 
l'infrastructure vétérinaires nécessaires pour prévenir et contrôler la fièvre aphteuse sur son propre territoire, et la capacité d'empêcher des incursions de la maladie depuis des régions 
présentant un risque plus élevé lié à la fièvre aphteuse. Cette capacité découle d'une panoplie de 
mesures sanitaires qui s'imbriquent et se recoupent, et visent à réduire le risque d'entrée de la fièvre aphteuse dans la région, y compris, entre autres: le suivi et l'identification précis des 
animaux, des contrôles efficaces des déplacements des animaux sensibles à la fièvre aphteuse 
provenant de régions présentant un risque plus  élevé lié à la fièvre aphteuse, la collecte 
appropriée d'échantillons et les capacités des laboratoires, des mesures d'atténuation des risques efficaces dans les abattoirs, comme les inspections ante et post mortem , et des politiques de 
contrôle globales en cas d'apparition d'un foyer. Ces mesures sont des outils efficaces pour veiller 
à ce que la région continue d'être exempte de fièvre aphteuse comme cela est le cas depuis 1994. 
7.540.  Nous passons maintenant à l'évaluation du point de savoir si les mesures de rechange 
indiquées par l'Argentine, si elles s'appliquaient aux importations d'animaux et de produits 
d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse  en provenance de Patagonie, permettraient 
d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par les États-Unis, tout en rappelant que nous 
avons constaté que le niveau approprié de protection  se situait entre un risque faible et un risque 
zéro. 
7.6.7.4.2.13  Question de savoir si l'inclusion de la Patagonie dans la liste des régions 
exemptes de fièvre aphteuse figurant dans 9 CFR 94.1 a) et l'application des protocoles 
prévus dans 9 CFR 94.11 aux importations qui en proviennent perme ttraient d'obtenir le 
niveau de protection que les États-Unis jugent approprié 
7.541.  À l'appui de son allégation au titre de l'article 5:6 concernant la prohibition imposée par les 
États-Unis à l'importation d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse 
en provenance de Patagonie, l'Argentine a indiqué une mesure de rechange: à savoir l'inclusion de 
la Patagonie dans la liste des pays ou régions exempts de fièvre aphteuse figurant 
dans 9 CFR 94.1 a).
1420 En outre, comme l'Argentine le fait observer, les protocoles d'atténuation 
des risques énoncés dans 9 CFR 94.11 s'appliquent aux importations de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de certaines des régions incluses dans la liste, à savoir de régions qui: i) complètent leur approvisionnement national en viande par l'importation de 
viande fraîche, réfrigérée ou congelée issue de ruminants ou de porcins provenant de régions qui 
ne sont pas incluses dans la liste; ii) ont une frontière terrestre commune avec des régions qui ne sont pas incluses dans la liste; ou iii) importent des ruminants ou des porcins provenant de régions 
qui sont incluses dans la liste à des conditions qui sont moins restrictives que celles qui seraient 
acceptables aux fins de l'importation aux États-Unis.
1421 Comme la Patagonie borde une région non 
incluse dans la liste, à savoir le nord de l'Argentine, et qu'elle en importe de la viande de bœuf 
fraîche (réfrigérée ou congelée) désossée et maturée, son inclusion dans la liste figurant 
                                               
1418 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9), page 70. 
1419 Rapport de la Commission européenne de 2006, (pièce ARG-111), page 20. 
1420 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 182. Voir aussi la première 
communication écrite de l'Argentine, paragraphes 502 et 503; la réponse de l'Argentine à la question n° 44 
posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1421 9 CFR 94.11, (pièce ARG-64). WT/DS447/R 
- 200 - 
  dans 9 CFR 94.1 a) serait combinée à l'application des protocoles généraux prévus dans 
9 CFR 94.11 aux importations de produits d'origine animale provenant de cette région.1422 
7.542.  De l'avis de l'Argentine, le fait que la Patagonie a le même statut reconnu par l'OIE que 
Santa Catarina signifie que les deux régions ont une situation sanitaire similaire.1423 En effet, selon 
l'Argentine, les deux régions sont des zones exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination n'est 
pas pratiquée, mais bordent une région qui n'est pas incluse dans la liste de l'APHIS figurant dans 9 CFR 94.1 a). Par conséquent, de l'avis de l' Argentine, le fait que Santa Catarina est incluse 
dans la liste figurant dans 9 CFR 94.1 a) et est soumise aux protocoles prévus dans 9 CFR 94.11 
montre que l'ajout de la Patagonie dans la même liste et l'application des mêmes protocoles aux importations en provenance de la région permettr aient d'obtenir le niveau de protection que les 
États-Unis jugent approprié.
1424 Les États-Unis répondent que l'Argentine n'a pas étayé son 
allégation selon laquelle la Patagonie avait une situation sanitaire similaire à celle 
de Santa Catarina en ce qui concerne la fièvre aphteuse.1425 
7.543.  Nous considérons que le simple fait que l'OIE reconnaît que la Patagonie et Santa Catarina 
sont toutes deux des zones exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée 
n'est pas, en lui-même et à lui seul, déterminant pour le point de savoir si l'inclusion de la première dans la liste figurant dans 9 CFR 94.1 a) et l'application des protocoles prévus 
dans 9 CFR 94.11 aux produits qui en proviennent permettraient d'obtenir le niveau de protection 
que les États-Unis jugent approprié.
1426 En fait, gardant à l'esprit les indications données par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Pommes , nous devons procéder à notre propre 
évaluation du point de savoir si l'application de ces mesures à la Patagonie ramènerait le risque 
que présentent les importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre 
aphteuse en provenance de la région à un niveau qui permettrait d'obtenir le niveau de protection 
que les États-Unis jugent approprié. 
7.544.  Les protocoles énoncés dans 9 CFR 94.11 imposent une prescription de double certification 
aux importations de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse aux États-Unis. Premièrement, toute la viande ou tous les autres produits d'origine animale provenant de la région 
pertinente, qu'il s'agisse de quantités destinées à un usage personnel ou de lots commerciaux, 
auront été préparés uniquement dans un établissement inspecté pouvant être admis à importer ses produits aux États-Unis en vertu de la réglementation pertinente des États-Unis, et seront accompagnés d'un certificat d'inspection de la viande approuvé par le Département ou d'un 
certificat similaire approuvé par l'Administrateur.
1427 Deuxièmement, la viande de ruminants ou de 
porcins ou les autres produits d'origine animale provenant de la région pertinente doivent être 
accompagnés d'une certification additionnelle délivrée par un vétérinaire d'État salarié à temps 
plein de l'organisme public national du pays d'origine. Le certificat doit mentionner le nom et le 
numéro officiel de l'établissement dans lequel les animaux ont été abattus et indiquera ce qui suit: 
a. l'abattoir n'est pas autorisé à recevoir des animaux qui sont originaires d'une région non 
incluse dans la liste figurant dans 9 CFR 94.1 a) et, par conséquent, considérée comme 
affectée par la fièvre aphteuse, ou qui ont déjà été dans une telle région, ou qui sont montés à bord d'un moyen de transport alors que celui-ci passait dans cette région ou arrivait dans un port de cette région; 
                                               
1422 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 182. Voir aussi la première 
communication écrite de l'Argentine, paragraphes 502 et 503; la réponse de l'Argentine à la question n° 44 posée par le Groupe spécial après la première réunio n de fond; 9 CFR 94.11, (pièce ARG-64). Nous relevons 
qu'en vertu de 9 CFR 94.11, les impo rtations d'animaux vivants sensible s à la fièvre aphteuse ne sont 
assujetties à aucune restriction ni à aucun protocole. Les constatations que nous formulons dans la présente section sont sans préjudice de toutes prescriptions générales concernant l'importation d'animaux vivants 
imposées en vertu d'une autre réglementation pertinente des États-Unis. 
1423 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 502. Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 182. 
1424 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 502. Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 182. 
1425 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 298. 
1426 Cela est conforme à notre constatation selon laquelle les mesures à l'importation et les protocoles 
d'atténuation des risques recommandés par le Code te rrestre peuvent fonctionne r indépendamment de la 
reconnaissance officielle par l'OIE du statut sanitaire d'un  certain pays ou d'une certai ne région. (Voir plus haut 
le paragraphe 7.238.) 
1427 pièce ARG-64. WT/DS447/R 
- 201 - 
  b. l'abattoir n'est pas autorisé à recevoir de la viande ou d'autres produits d'origine animale 
issus de ruminants ou de porcins qui sont originaires de cette région affectée par la fièvre aphteuse, ni de la viande ou d'autres produits d'origine animale provenant d'une région exempte de fièvre aphteuse qui ont été transportés à travers une région affectée 
par la fièvre aphteuse, sauf s'ils sont dans des conteneurs scellés portant des sceaux 
numérotés en série apposés par les pouvoirs publics nationaux de la région d'origine non affectée; 
c. la viande ou les autres produits d'origine animale visés par le certificat sont issus 
d'animaux nés et élevés dans la région d'origine et ils n'ont jamais été dans aucune région où la fièvre aphteuse existait; et 
d. la viande ou les autres produits d'origine animale ont été transformés, stockés et 
amenés vers les moyens de transport qui le s achemineront aux États-Unis d'une manière 
qui empêchera qu'ils soient mélangés ou autrement en contact avec de la viande ou d'autres produits d'origine animale qui ne remplissent pas les conditions exposées dans 
le présent certificat.
1428 
7.545.  Comme l'indique le libellé ci-dessus, les protocoles prévus dans 9 CFR 94.11 énoncent un 
certain nombre de garanties additionnelles, pour les autorités des États-Unis, que les mesures en 
vigueur dans la région d'origine pour prévenir et  contrôler la fièvre aphteuse sont dûment mises 
en œuvre, ce qui réduit le risque que les importations de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de cette région n'introduisent cette maladie sur le territoire des 
États-Unis. 
7.546.  Plus haut, au paragraphe 7.539, nous avons constaté, sur la base des éléments de preuve 
versés au dossier, que la Patagonie avait les capacités et l'infrastructure vétérinaires nécessaires pour prévenir et contrôler la fièvre aphteuse sur son propre territoire, et la capacité d'empêcher 
des incursions de la maladie depuis des régions présentant un risque plus élevé lié à la fièvre 
aphteuse. Nous avons aussi constaté que cette capacité était suffisante pour faire en sorte que la Patagonie continue d'être exempte de la maladie. Compte tenu de la crédibilité des structures 
sanitaires de la Patagonie, nous ne voyons, dans le dossier, aucun élément de preuve indiquant 
que la SENASA ne pourrait pas adopter et dûment mettre en œuvre les protocoles énoncés dans 9 CFR 94.11. 
7.547.  Sur la base de ce qui précède, nous concluons, en fait, que l'ajout de la Patagonie dans la 
liste des pays ou régions exempts de fièvre aphteuse figurant dans 9 CFR 94.1 a), combinée à 
l'application des protocoles prévus dans 9 CFR 94.11 aux importations de produits d'origine animale provenant de cette région, permettrait d'ob tenir le niveau de protection jugé approprié 
par les États-Unis en ce qui concerne la fièvre aphteuse, que nous avons décrit comme se situant 
entre un risque faible et un risque zéro.
1429 
7.6.7.4.2.14  Conclusions concernant le point de savo ir si les prohibitions imposées par 
les États-Unis à l'importation d'animaux et de  produits d'origine animale sensibles à la 
fièvre aphteuse en provenance de Patagonie sont plus restrictives qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection qu e les États-Unis jugent approprié 
7.548.  Sur la base de tout ce qui précède, nous concluons que l'ajout de la Patagonie dans la liste 
des pays ou régions exempts de fièvre aphteuse figurant dans 9 CFR 94.1 a), combiné à 
l'application des protocoles prévus dans 9 CFR 94.11 aux importations de produits d'origine animale provenant de cette région, i) est raiso nnablement applicable par les États-Unis et est 
techniquement et économiquement faisable; ii) permettrait d'obtenir le niveau de protection que 
les États-Unis jugent approprié; et iii) serait sensiblement moins restrictif pour le commerce que les prohibitions des États-Unis en vigueur à la  date d'établissement du Groupe spécial. Par 
conséquent, les prohibitions des États-Unis contestées par l'Argentine sont plus restrictives qu'il 
n'est requis pour obtenir le niveau de protection que les États-Unis jugent approprié et sont donc incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS. 
                                               
1428 pièce ARG-64. 
1429 Voir plus haut le paragraphe 7.387. WT/DS447/R 
- 202 - 
  7.7  Question de savoir si les mesures des Ét ats-Unis établissent une discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou 
similaires, ou sont appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au 
commerce international 
7.7.1  Dispositions juridiques pertinentes 
7.549.  La partie pertinente de l'article 2:3 de l'Accord SPS se lit comme suit: 
Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires et phytosanitaires 
n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où 
existent des conditions identiques ou similaires, y compris entre leur propre territoire et celui des autres Membres. Les mesures sanitaires et phytosanitaires ne seront pas appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international. 
7.550.  L'Organe d'appel a précisé que l'article 2:3 de l'Accord SPS contenait deux obligations 
fondamentales, chacune correspondant à l'une des phrases de cet article.
1430 La première 
obligation est énoncée dans la première phrase: "Les Membres feront en sorte que leurs mesures 
sanitaires et phytosanitaires n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les 
Membres où existent des conditions identiques ou similaires." La deuxième obligation est énoncée dans la deuxième phrase: "Les mesures sanitaires et phytosanitaires ne seront pas appliquées de 
façon à constituer une restriction déguisée au commerce international." 
7.7.2  Principaux arguments des parties 
7.7.2.1  Argentine 
7.551.  L'Argentine allègue que les mesures des États-Unis établissent une discrimination arbitraire 
et injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires, et que ces 
mesures fonctionnent comme une restriction déguisée au commerce international, ce qui est incompatible avec l'article 2:3 de l'Accord SPS. 
7.552.  S'agissant d'abord de la discrimination arbitraire ou injustifiable, l'Argentine note que 
l'Organe d'appel a constaté des similitudes entre l'ar ticle 2:3 et le texte introductif de l'article XX 
du GATT de 1994.
1431 Ainsi, selon l'Argentine, le texte introductif de l'article XX constitue un 
contexte pertinent pour l'interprétation du me mbre de phrase "discrim ination arbitraire ou 
injustifiable" figurant à l'article 2:3.1432 S'appuyant sur des rapports antérieurs de groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appel s'agissant du texte introductif de l'article XX, l'Argentine fait valoir que la discrimination découlant des mesures des États-Unis "n'a pas de lien rationnel" avec leur 
objectif déclaré de se protéger de l'introduction, de l'établissement ou de la dissémination de la 
fièvre aphteuse.
1433 L'Argentine allègue que les mesures des États-Unis établissent à la fois une 
discrimination de fond et une discrimination procédurale.1434 
7.553.  S'agissant de la "discrimination de fond"1435, l'Argentine estime, premièrement, qu'en 
imposant une prohibition à l'importation de viande  de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance du nord de l'Argentine, tout en autorisant l'importation des mêmes produits en 
provenance d'Uruguay au titre des protocoles d'atténuation des risques énoncés dans 9 CFR 94.22, 
les États-Unis établissent une discrimination entre les deux régions, qui sont "pour l'essentiel dans la même situation".
1436 De l'avis de l'Argentine, les similitudes entre le nord de l'Argentine et 
                                               
1430 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 252. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.388. 
1431 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 327 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Saumons , paragraphe 251). 
1432 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 328 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.260). 
1433 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 329 et 522. 
1434 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 205. 
1435 Deuxième communication écrite de l'Argentine, page 60, section E.1. 
1436 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 268. Voir aussi ibid., paragraphe 326; la 
déclaration liminaire de l'Argentine à la première réunion du Groupe sp écial, paragraphe 51; la deuxième 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 206; la déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 97. WT/DS447/R 
- 203 - 
  l'Uruguay sont étayées par le fait que les deux régions ont connu des foyers de fièvre aphteuse à 
peu près au même moment et qu'elles sont toutes deux reconnues par l'OIE comme étant des zones exemptes de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée.
1437 En outre, l'Argentine 
s'appuie sur la déclaration de l'APHIS selon laquelle "l'Uruguay, l'Argentine et le Brésil ont une 
approche efficace, coopérative et régionale s'agissant des programmes de surveillance et de 
contrôle de la fièvre aphteuse".1438 Enfin, l'Argentine allègue que les deux régions présentent des 
conditions physiques et des structures institutionnelles similaires en matière de lutte contre la 
fièvre aphteuse1439, y compris les "méthodes d'échantillonnage", les "directives sur les procédures 
pour faire face aux foyers ou aux cas suspectés", les "contrôles à la frontière" harmonisés au niveau régional, les "vaccins", les "registres/antécédents concernant les producteurs, la vaccination et le contrôle des déplacements", les "services sanitaires" et les "programmes 
d'éradication et de lutte en matière de fièvre aphteuse".
1440 
7.554.  Deuxièmement, l'Argentine allègue qu'en prohibant l'importation d'animaux et de produits 
d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie, tout en reconnaissant 
Santa Catarina et le Chili comme étant exempts de fièvre aphteuse au titre de 9 CFR 94.1 a) et en 
autorisant les importations provenant de ces régions au titre des protocoles d'atténuation des risques énoncés dans 9 CFR 94.11, les États-Unis établissent une discrimination entre les deux 
régions, qui présentent une "grande similitude" en termes de conditions sanitaires.
1441 Selon 
l'Argentine, les similitudes entre la Patagonie et Santa Catarina sont étayées par le fait que les deux régions ont connu leurs derniers foyers de  fièvre aphteuse à peu près au même moment
1442, 
qu'elles sont reconnues par l'OIE comme étant des zones exemptes de fièvre aphteuse où la 
vaccination n'est pas pratiquée1443 et qu'elles font partie de pays reconnus comme étant exempts 
de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée.1444 En outre, l'Argentine fait remarquer que le 
dernier foyer de fièvre aphteuse apparu au Brésil date de 2006 et n'a pas touché Santa Catarina, 
comme le foyer de fièvre aphteuse de 2006 dans  la province argentine de Corrientes n'a pas 
touché la Patagonie.1445 De plus, l'Argentine fait référence au fait que l'APHIS privilégie les efforts 
régionaux pour l'éradication et le contrôle de la fièvre aphteuse, en particulier concernant le risque 
lié à la réintroduction de la fièvre aphteuse à partir de pays voisins.1446 Pour ce qui est du Chili, 
l'Argentine renvoie à la déclaration de l'APHIS de 2007, selon laquelle "les statuts zoosanitaires du Chili et de la Patagonie Sud sont équivalents".
1447 
7.555.  Quant à la "discrimination procédurale"1448, l'Argentine allègue que les prohibitions des 
États-Unis, telles qu'elles s'appliquent aux produits pertinents en provenance du nord de 
l'Argentine et de Patagonie, ont été "maintenues pendant plus d'une décennie sans une évaluation des risques valable et à jour" qui tienne compte de "l'amélioration radicale de la situation sanitaire 
en Argentine".
1449 Inversement, selon l'Argentine, d'autres Membres "ont fait l'objet d'une 
évaluation des risques assez rapidement après av oir connu des foyers importants, et ont progressé 
dans le processus d'élaboration des règles et de fait obtenu l'autorisation d'importer".1450 Par 
exemple, l'Argentine fait observer que l'Uruguay, qui a connu un foyer de fièvre aphteuse en 2001, 
                                               
1437 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 330; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 213; réponse de l'Argentine à la question n° 37 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1438 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 333; déclaration liminaire de l'Argentine 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 52 ; réponse de l'Argentine à la question n° 37 posée par 
le Groupe spécial après la premiè re réunion de fond; deuxième communication écrite de l'Argentine, 
paragraphe 206. 
1439 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 334. 
1440 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 209. 
1441 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 514. 
1442 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 520; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 223. 
1443 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 509; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 223. 
1444 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 520. 
1445 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 509 et 510. 
1446 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 224. Voir aussi les réponses de 
l'Argentine aux questions n° 11 et n° 37 posées par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1447 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 512 (citant la proposition de règle 
de 2007 concernant la Patagonie Sud (pièce ARG-56/USA-104)). 
1448 Deuxième communication écrite de l'Argentine, page 66, section E.2. 
1449 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 336. 
1450 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 344. Voir aussi ibid., paragraphe 336; la 
déclaration liminaire de l'Argentine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 54 et 55. WT/DS447/R 
- 204 - 
  a de nouveau été autorisé à exporter de la vian de de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) aux 
États-Unis en 2003.1451 Par ailleurs, l'Argentine note que le Royaume-Uni figure sur la liste, établie 
par l'APHIS, des régions exemptes de fièvre aphteuse au titre de 9 CFR 94.1 a), en dépit du fait qu'il a connu un foyer de fièvre aphteuse "réel lement considérable" en 2000-2001 ainsi qu'un 
autre foyer en 2008.
1452 De même, le Japon est de nouveau inscrit sur la liste de l'APHIS, bien qu'il 
ait été touché par un foyer de fièvre aphteuse en 2010, en raison d'une évaluation des risques favorable menée "un an" après l'apparition du foyer.
1453 L'Argentine reconnaît que les situations en 
ce qui concerne la fièvre aphteuse au Royaume-Uni et au Japon ne sont pas nécessairement 
identiques à celles du nord de l'Argentine et de la Patagonie.1454 Néanmoins, de son point de vue, 
la condition pertinente pour ses allégations concernant la discrimination procédurale est que toutes les régions susmentionnées "ont connu des foyers de fièvre aphteuse" et ont un intérêt à obtenir 
"des [États-Unis] leurs droits d'exporter en ayant un accès sans restriction au système 
réglementaire de ce pays".
1455 En d'autres termes, l'Argentine allègue qu'elle "a été privée d'un 
accès égal aux processus réglementaires des États-Unis", par rapport à celui dont d'autres 
Membres ont bénéficié.1456 
7.556.  Ensuite, l'Argentine allègue que les mesures des États-Unis sont appliquées de façon à 
constituer une restriction déguisée au commerce international. En effet, elle soutient qu'"il ne 
saurait y avoir de plus grande restriction au commerce international qu'une mesure interdisant les 
importations"1457 et maintenue de façon continue "pendant onze ans" sans aucun "fondement 
rationnel, logique ou scientifique".1458 En particulier, l'Argentine soutient que le traitement accordé 
à la Patagonie, par opposition à celui qui est accordé à Santa Catarina, "n'est pas fondé sur des 
principes scientifiques reconnus"1459, mais plutôt sur des intérêts nationaux non scientifiques1460, 
comme en témoigne en particulier l'adoption de l'interdiction énoncée à l'article 737 de la Loi 
générale de 2009 portant ouverture de crédits "qui a restreint la capacité de l'APHIS de procéder à 
l'élaboration d'une réglementation finale".1461 De plus, l'Argentine affirme que l'inscription, en 
2010, de Santa Catarina sur la liste de l'APHIS au titre de 9 CFR 94.1 a) faisait partie des "concessions accordées dans le cadre du règlement d'un différend avec les États-Unis concernant 
les subventions pour le coton, sans aucun rapport".
1462 
7.7.2.2  États-Unis 
7.557.  Les États-Unis ne partagent pas l'avis de l'Argentine selon lequel leurs mesures établissent 
une discrimination arbitraire et injustifiable entre les Membres où existent des conditions 
identiques ou similaires. Selon eux, l'examen par l'APHIS des demandes d'autorisation d'importer 
– à savoir, "le processus visant à obtenir des renseignements additionnels" – n'est pas une mesure SPS relevant de l'article 2:3 de l'Accord SPS.
1463 Cela tient au fait que les mesures SPS sont 
"appliquées" pour "protéger … la santé et la vie des personnes et des animaux" et peuvent 
comprendre des "dispositions relatives aux … méthodes d'évaluation des risques"1464, alors que 
l'Argentine "ne conteste pas une méthode d'évaluation des risques qui établit une discrimination à 
son égard" étant donné que "rien dans la législation ni dans la réglementation des États-Unis sur 
                                               
1451 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 227 et 228. Voir aussi ibid., 
paragraphe 340. 
1452 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 342 à 344. 
1453 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 342 à 344. 
1454 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 230. 
1455 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 231. Voir aussi la réponse de l'Argentine 
à la question n° 35 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
1456 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 336. 
1457 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 345. 
1458 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 350. 
1459 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 530. 
1460 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 528. 
1461 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 525. L'Argentine fait également référence 
à un certain nombre de déclarations fa ites par les États-Unis devant le Comité SPS dont il est allégué qu'elles 
révèlent l'existence de préoccupations non scientifiques au sujet des importations en  provenance de Patagonie. 
(Ibid., paragraphes 525 à 527 (faisant référence au docu ment G/SPS/R/64, paragraphes 96 et 97; et au 
document G/SPS/R/67, paragraphe 44). 
1462 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 529. 
1463 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 303. Voir aussi la déclaration liminaire 
des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 74. 
1464 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 303. WT/DS447/R 
- 205 - 
  l'évaluation des risques n'établit une discrimination".1465 Pour les États-Unis, c'est uniquement la 
mesure qui sera adoptée après examen par l'APHIS des demandes de l'Argentine qui est "appliquée" pour "protéger la santé et la vie … des animaux".
1466 
7.558.  Dans le cas où le Groupe spécial constaterait que l'article 2:3 s'applique effectivement aux 
processus d'examen de l'APHIS, les États-Unis soutiennent que l'Argentine n'a pas étayé ses 
allégations concernant la discrimination.1467 En particulier, ils contestent l'argument de l'Argentine 
selon lequel le nord de l'Argentine et l'Uruguay, d'une part, et la Patagonie et Santa Catarina, 
d'autre part, sont identiques ou similaires parce qu'ils ont le même statut sanitaire à l'OIE en ce 
qui concerne la fièvre aphteuse. De l'avis des États-Unis, même si l'APHIS tient compte des reconnaissances officielles de statut sanitaire de l'OIE afin de procéder à ses propres évaluations des risques, ces reconnaissances ne sont pas, en soi, suffisantes pour conclure que des conditions 
identiques ou similaires en ce qui concerne la fièvre aphteuse existent dans deux Membres ou 
plus.
1468 En effet, les États-Unis font valoir que la reconnaissance officielle du statut sanitaire d'une 
région donnée, par l'OIE, en ce qui concerne la fièvre aphteuse, ne prend pas en compte des 
facteurs importants, y compris "le point de savoir si la région accepte les importations en 
provenance de régions infectées par la fièvre apht euse", "la capacité des services vétérinaires [de 
la région] de détecter, d'empêcher et de contrôler la dissémination" de la fièvre aphteuse et les 
mesures SPS spécifiques requises pour obtenir le niveau de protection que les États-Unis jugent 
approprié pour cette région.1469 
7.559.  Les États-Unis soulignent les différences entre les régions indiquées par l'Argentine, pour 
lesquelles, selon eux, le caractère identique ou similaire dont il est question à l'article 2:3 est 
exclu. S'agissant du nord de l'Argentine et de l'Uruguay, les États-Unis affirment qu'au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, l'APHIS avait achevé une analyse des risques pour l'Uruguay et 
conclu que les importations des produits de ce pays effectuées dans le cadre des protocoles 
énoncés dans 9 CFR 94.22 permettraient d'obtenir le niveau de protection que les États-Unis 
jugeaient approprié.1470 Inversement, à ce moment-là, l'APHIS n'avait pas encore effectué son 
analyse des risques pour le nord de l'Argentine et n'avait donc pas établi de conclusions quant au 
caractère approprié de l'application des mêmes protocoles d'atténuation des risques aux 
importations en provenance du nord de l'Argentine.1471 Pour les États-Unis, la différence de temps 
mis pour réaliser les deux examens est justifiée par le fait que la situation des deux régions n'est pas similaire en ce qui concerne la géographie et l'introduction transfrontières de la fièvre 
aphteuse, le cheptel sensible à la fièvre aphteuse, le volume des ressources vétérinaires et les 
antécédents récents concernant la fièvre aphteu se. Les États-Unis notent que l'Uruguay est un 
"petit pays" et qu'il partage seulement deux frontières terrestres avec le Brésil et l'Argentine; qu'il 
a un "cheptel relativement réduit d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse"; et qu'il "a 
l'infrastructure pour mener à bien des programmes d'éradication et de lutte en matière de fièvre aphteuse", avec "un vétérinaire pour 105 051 têtes de bétail".
1472 En outre, les États-Unis font 
valoir que l'Uruguay n'a pas connu de foyers de fièvre aphteuse de 1990 à 2000-2001; qu'il a 
signalé dans les moindres délais le foyer de 2001, qui était "imputable à une souche virale de fièvre aphteuse en Argentine" et qu'il "faisait preuve de transparence auprès des autorités de 
l'APHIS".
1473 Inversement, les États-Unis font remarquer que l'Argentine est "15 fois plus grande 
que l'Uruguay" et qu'elle partage des frontières terr estres plus longues avec le Chili, la Bolivie, le 
Paraguay, le Brésil et l'Uruguay; que 2 pays limitrophes de l'Argentine "ont connu récemment des foyers de fièvre aphteuse"; que l'Argentine a un cheptel "considérablement plus important" que 
celui de l'Uruguay et qu'elle est moins équipée pour mener à bien des programmes d'éradication et 
de lutte en matière de fièvre aphteuse, avec "un vétérinaire pour 221 519 têtes de bétail".
1474 
                                               
1465 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 303. 
1466 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 303. 
1467 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 117; déclaration liminaire des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 70; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 123; déclaration liminaire des Ét ats-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 72. 
1468 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 119. 
1469 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 121. 
1470 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 42 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
1471 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 46 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
1472 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 307. 
1473 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 310. 
1474 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 309. WT/DS447/R 
- 206 - 
  Enfin, selon les États-Unis, les autorités argentines ont fait en sorte que toute l'étendue des foyers 
de fièvre aphteuse de 2000-2001 demeure confidentielle.1475 De leur point de vue, l'Argentine n'a 
pas examiné ces facteurs de manière effective et n'a fourni aucune preuve scientifique concernant les similitudes entre le nord de l'Argentine et l'Uruguay.
1476 
7.560.  De même, les États-Unis contestent les similitudes alléguées entre les conditions existant 
en Patagonie, à Santa Catarina et au Chili. Ils soutiennent que la "principale différence"1477 entre la 
Patagonie et Santa Catarina est le fait que l'APHIS a pu "tirer une conclusion quant au caractère 
approprié des modalités de l'autorisation concernant les importations" appliquées aux importations 
en provenance de la seconde, alors qu'à la date d'établissement du Groupe spécial, l'APHIS n'avait pas établi cette détermination s'agissant des importations en provenance de la première.
1478 Les 
États-Unis soutiennent que cela tient au fait qu'e n décembre 2008, la SENASA a élargi sa demande 
initiale concernant la reconnaissance de la Patagonie Sud à la Patagonie Nord B.1479 De plus, les 
États-Unis affirment que Santa Catarina "n'a apporté aucun changement à ses frontières sanitaires" pendant la période où l'APHIS examinait la demande du Brésil, alors que l'Argentine "a 
apporté de nouveaux changements aux frontières sanitaires entre la Patagonie Sud et la Patagonie 
Nord B en 2008".
1480 Selon les États-Unis, ces changements ont ajouté une nouvelle "source de 
confusion" pour l'examen de l'APHIS, qui au départ "reposait sur l'hypothèse de l'existence de 
certains contrôles avec la Patagonie Nord B"1481, ce qui explique la "différence entre les périodes 
d'examen".1482 Quant au Chili, les États-Unis soutiennent que la déclaration de l'APHIS de 2007 au 
sujet de son équivalence avec la Patagonie Sud faisait simplement référence au fait que les deux régions "avaient le même statut zoosanitaire reconnu par l'OIE".
1483 Pour les États-Unis, cette 
seule déclaration ne prouve pas le caractère identique ou similaire des deux régions "à moins que 
et jusqu'à ce que l'APHIS rende une détermination finale concernant la Patagonie Sud".1484 
7.561.  Pour ce qui est des allégations de l'Argentine concernant la discrimination procédurale, les 
États-Unis affirment que les "différences … en ce qui concerne le temps" mis par l'APHIS pour 
examiner les demandes de l'Argentine et celles d'autres Membres "ne constituent pas une base suffisante" pour étayer les allégations de l'Argentine.
1485 Selon les États-Unis, le processus pour 
parvenir à des conclusions au sujet du statut d'une région en ce qui concerne la fièvre aphteuse 
"dépend de divers facteurs"1486, y compris de "l'exhaustivité de la demande formulée par le 
requérant" et de la "réactivité" de celui-ci pour "fournir des réponses aux questions complémentaires".
1487 Les États-Unis affirment que la durée perçue de l'examen des demandes de 
l'Argentine était due à des "circonstances individualisées"1488,  c o m m e  l e  r e t a r d  a v e c  l e q u e l  l a  
SENASA a répondu aux demandes de renseignements présentées par l'APHIS1489 et l'apparition de 
foyers de fièvre aphteuse dans le nord de l'Argentine, en 2003 et 2006, "au cours du processus de 
demande".1490 Par conséquent, les États-Unis concluent que l'Argentine "n'a pas établi, simplement 
en affirmant qu'il existait une différence dans la durée de l'examen, qu'il y a eu discrimination à l'égard de l'une quelconque de ses demandes".
1491 
7.562.  Par ailleurs, les États-Unis affirment que, comme cela a été reconnu par l'Argentine, les 
conditions fondamentales en ce qui concerne la fièvre aphteuse dans le nord de l'Argentine, en 
                                               
1475 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 310. 
1476 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 44 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
1477 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 318. 
1478 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 298. 
1479 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 318. Voir aussi ibid., paragraphe 298. 
1480 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 318. 
1481 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 318. 
1482 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 318. 
1483 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 39 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
1484 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 39 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
1485 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 304. 
1486 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 304. 
1487 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 305. 
1488 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 306. 
1489 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 305. 
1490 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 305. 
1491 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 306. WT/DS447/R 
- 207 - 
  Patagonie, au Japon et au Royaume-Uni "ne sont [pas] identiques".1492 Ils notent que le Japon et 
le Royaume-Uni sont tous deux des archipels; en  conséquence, il "n'est pas possible" que des 
animaux infectés par la fièvre aphteuse franchissent une frontière terrestre étendue.1493 En outre, 
les États-Unis font remarquer que les antécédents du Japon et du Royaume-Uni concernant la 
fièvre aphteuse diffèrent de ceux de l'Argentine et de la Patagonie.1494 Compte tenu de ce qui 
précède, les États-Unis estiment qu'il est "raisonnable" que l'évaluation par l'APHIS de régions comme le Japon et le Royaume-Uni soit "moins complexe" et qu'elle exige moins de temps que 
celle de l'Argentine.
1495 
7.563.  Enfin, les États-Unis ne partagent pas l'avis de l'Argentine selon lequel leurs mesures sont 
appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international. De leur point de vue, le terme "déguisée" lorsqu'il renvoie à une restriction au commerce international "peut 
signifier "cachée" ou "dissimulée"". Selon les États-Unis, cela "n'est pas le cas" pour l'examen des 
demandes de l'Argentine par l'APHIS
1496, qui tient compte des "aspects objectifs" comme "[l]es 
antécédents de l'Argentine concernant la fièvre aphteuse, [l]es séries de foyers apparus depuis 
2000, … la dissimulation délibérée de ces foyers et [le] déplacement des frontières sanitaires à 
l'intérieur du pays".1497 Pour les États-Unis, le processus d'examen de l'APHIS, motivé par le fait 
qu'"un foyer de fièvre aphteuse aux États-Unis conduirait à de graves préjudices économiques et 
sociaux", est conforme au "principe de la bonne foi"1498 et compatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'Accord SPS. 
7.7.3  Principaux arguments des tierces parties 
7.7.3.1  Chine 
7.564.  La Chine note que les parties ne sont pas d'accord en ce qui concerne la mesure en cause 
au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS. Selo n elle, l'Argentine définit cette mesure comme une 
"prohibition à l'importation", tandis que les États-Unis la définissent comme leur "processus 
réglementaire". Pour la Chine, il ne fait aucun doute que "la prohibition à l'importation" est une 
mesure SPS soumise aux disciplines de l'article 2:3, indépendamment de la question de savoir si le "processus réglementaire" est une mesure SPS.
1499 
7.565.  La Chine rappelle que "le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 est pertinent et 
fournit des indications pour l'interprétation de l'expression "discrimination arbitraire ou injustifiable" au sens de l'article 2:3".
1500 En particulier, l'analyse du point de savoir si l'application 
d'une mesure entraîne une discrimination arbitraire ou injustifiable "devrait être axée sur la cause 
de la discrimination, ou la raison d'être avancée pour expliquer son existence".1501 En d'autres 
termes, une évaluation du point de savoir si la discrimination est "arbitraire ou injustifiable" devrait être menée "à la lumière des objectifs de la mesure et du fait que la discrimination [a] ou 
non un lien rationnel avec l'objectif déclaré de la mesure".
1502 Enfin, la Chine souligne que "toute 
discrimination dans l'application de mesures n'est pas nécessairement "arbitraire ou injustifiable" 
                                               
1492 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 312, 314 (citant la première 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 344). Voir aussi la réponse des États-Unis à la question n° 36 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
1493 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 313 et 315. 
1494 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 313 et 315. 
1495 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 313 et 316. 
1496 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 320. 
1497 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 320. 
1498 Première communication écrite des États-Unis, para graphe 320 (citant le rapport du Groupe spécial 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.321). 
1499 Nous croyons comprendre que la Chine se réfère à la distinction entre 9 CFR 94.1 b) et l'application, 
à l'Argentine, du processus réglem entaire au titre de 9 CFR 92.2. 
1500 Communication de la Chine en tant que tierce pa rtie, paragraphe 51 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.260 et 7.261). 
1501 Communication de la Chine en tant que tierce pa rtie, paragraphe 51 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226). 
1502 Communication de la Chine en tant que tierce pa rtie, paragraphe 51 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227). WT/DS447/R 
- 208 - 
  et que ce sont uniquement les incohérences arbitraires ou injustifiables qui doivent être 
évitées".1503 
7.7.3.2  Union européenne 
7.566.  L'Union européenne note qu'en présence d'allégations de discrimination formulées au titre 
de l'Accord SPS, les groupes spéciaux "ont généralement axé leur analyse sur l'article 5:5, 
constatant une violation de l'article 2:3 uniquement lorsqu'il y avait également une violation de l'article 5:5".
1504 En l'espèce, l'Argentine "ne formule pas d'allégation au titre de l'article 5:5".1505 
7.567.  L'Union européenne poursuit en notant que l'élément central des allégations de l'Argentine 
au titre de l'article 2:3 est une "comparaison de son propre statut" avec "le statut d'autres pays ou régions" en vertu des règles internes des États-Unis.
1506 Toutefois, 9 CFR 94.1 b) énonce 
uniquement une prohibition générale des importations en provenance de régions qui ne sont pas 
exemptes de fièvre aphteuse, tandis que la dé termination du point de savoir si une région 
particulière est ou non exempte de fièvre aphteuse figure dans 9 CFR 94.1 a), ce que l'Argentine ne conteste pas.
1507 Par conséquent, l'Union européenne "ne voit pas comment les allégations de 
l'Argentine au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS pourraient aboutir".1508 
7.7.4  Analyse du Groupe spécial 
7.568.  Selon l'Organe d'appel, l'article 2:3 est une disposition "d'une importance fondamentale" 
dans le contexte de l'Accord SPS.1509 En effet, elle figure à l'article 2, intitulé "Droits et obligations 
fondamentaux" et reprend le premier considérant du préambule de cet accord.1510 Nous notons 
que l'Argentine établit un lien entre ses allégations au titre de l'article 2:3 et celles qu'elle formule 
au titre de l'article 5:6. Même si l'Organe d'appel a jugé que l'article 5:5 "[pouvait] être considéré 
comme traçant et jalonnant une voie menant à la même destination" que celle indiquée à 
l'article 2:31511, aucune décision similaire n'a été prise s'agissant de l'article 5:6. En outre, nous 
notons que le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a expliqué que l'article 2:3 "[avait] un 
caractère plus général" que les paragraphes spécifiques de l'article 5.1512 
7.569.  L'Organe d'appel a noté que le libellé de l'article 2:3 incorporait, entre autres choses , une 
partie du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.1513 La partie pertinente du texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994 se lit comme suit: 
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable  entre les pays où les mêmes 
conditions existent , soit une restriction déguisée au commerce international , rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
toute partie contractante des mesures [prises aux fins énumérées aux alinéas de l'article XX]. (pas d'italique dans l'original) 
7.570.  Nous convenons que le libellé du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 présente 
un certain nombre de similitudes avec celui de l'article 2:3. Comme l'a noté le Groupe spécial Inde 
– Produits agricoles , les deux dispositions parlaient de discrimination "arbitraire" et "injustifiable", 
                                               
1503 Communication de la Chine en tant que tierce pa rtie, paragraphe 51 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel  CE – Hormones , paragraphe 213). 
1504 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 68. 
1505 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 68. 
1506 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 69. 
1507 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 69 et 70. 
1508 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 71. 
1509 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 251. 
1510 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 251. 
1511 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 212. Cette approche a été suivie, entre 
autres, dans les rapports du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.112 
à 7.114; du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques,  
paragraphes 7.1446 à 7.1448, 7.1765 et 7.1766 et 7.3405 et 7.3406; du Groupe spécial États-Unis – Volaille 
(Chine) , paragraphes 7.318 et 7.319; et du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.1095. 
1512 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.344 à 7.355. 
1513 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 251. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.260. WT/DS447/R 
- 209 - 
  et d'une comparaison entre les "conditions" existant dans différents Membres.1514 Nous faisons 
également remarquer que le dernier considérant du préambule de l'Accord SPS indique que cet accord "élabor[e] des règles pour l'application des dispositions du GATT de 1994 qui se rapportent à l'utilisation des mesures [SPS], en particulier les dispositions de l'article XX b)", ce qui comprend 
le texte introductif.
1515 Par conséquent, nous considérons que le texte introductif de l'article XX 
constitue un contexte utile pour notre interprétation des termes de l'article 2:3. 
7.571.  Concernant l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 2:3, nous rappelons 
que le Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) a constaté que trois 
prescriptions cumulatives devaient être satisfaites pour pouvoir établir qu'il y avait violation de la disposition en question, à savoir: i) que des conditions identiques ou similaires existent sur le territoire des Membres faisant l'objet de la comparaison; ii) que la mesure établisse une 
discrimination entre les territoires de ces Membres; et iii) que la discrimination soit arbitraire ou 
injustifiable.
1516 Nous examinons l'une après l'autre chacune de ces prescriptions. 
7.572.  S'agissant de la prescription imposant que des "conditions identiques ou similaires" 
existent dans les pays Membres faisant l'objet de la comparaison, nous notons que le terme 
"identical" (identique) est défini ainsi: "designating a proposition whose terms express an identity or denote the same thing; of a thing or set of th ings viewed at different times – the very same; or 
of two or more separate things; agreeing in every detail" (qui désigne une proposition dont les 
termes expriment une identité ou indiquent la même chose; au sujet d'une chose ou d'un ensemble de choses considérées à des moments différents – les mêmes; ou de deux choses distinctes ou plus; concordant dans les moindres détails).
1517 Le terme "similar" (similaire), quant 
à lui, est défini ainsi: "of the same substance or structure throughout – homogenous; having a 
resemblance or likeness; of the same nature or ki nd" (de même essence ou structure en tout point 
– homogène; qui a une ressemblance ou une analogie; de même nature ou ordre).1518 Enfin, le 
terme "condition" (condition) est défini comme étant "a way of living or existing"; "the state of 
something"; "the physical state of something"; and "the physical or mental state of a person or thing" (une façon de vivre ou d'exister; l'état de quelque chose; l'état physique de quelque chose; 
et l'état physique ou mental d'une personne ou d'une chose).
1519 Dans le contexte du texte 
introductif de l'article XX, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit dans l'affaire CE – Produits dérivés 
du phoque : "seules les "conditions" qui sont pertinentes  aux fins de l'établissement d'une 
discrimination arbitraire ou injustifiable à la lumière du caractère spécifique de la mesure en cause 
et des circonstances propres à une affaire particulière" devraient être prises en considération.1520 Il 
a en outre fait observer que l'objectif réglemen taire poursuivi par la mesure en cause pouvait 
également fournir des indications utiles sur la question de savoir quelles "conditions" existant dans 
les différents Membres étaient "pertinentes".1521 
7.573.  S'agissant de la prescription voulant que les mesures "établissent une discrimination" entre 
les Membres qui connaissent des conditions identiques ou similaires, l'Organe d'appel a toujours 
indiqué qu'un traitement différent n'équivalait pas nécessairement à une discrimination. L'analyse 
de la discrimination est centrée sur le point de savoir si la mesure en cause modifie les conditions de concurrence au détriment des produits originaires des territoires de Membres autres que le Membre qui impose la mesure, ou entre le territoire du Membre qui impose la mesure et celui d'un 
autre Membre.
1522 Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a constaté qu'il pouvait y 
avoir "discrimination" dans le contexte du texte introductif de l'article XX non seulement lorsque les Membres où les mêmes conditions existaient étaient traités de manière différente, mais aussi 
                                               
1514 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.400. 
1515 Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.400. 
1516 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.111. 
1517 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , 6ème édition (Oxford University Press, 
2007) volume 1, page 1319. 
1518 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , 6ème édition (Oxford University Press, 
2007), volume 2, page 2838. 
1519 Merriam-Webster , disponible à l'adresse suivante: 
http://www.merriam-webster.com/dictionary/condition (dernière consultation le 9 décembre 2014). 
1520 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque,  paragraphe 5.299 (pas d'italique dans 
l'original). 
1521 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque,  paragraphe 5.300. 
1522 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 98 et 99; République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96; Philippines – Spiritueux distillés , 
paragraphe 256. WT/DS447/R 
- 210 - 
  lorsque l'application de la mesure en cause ne permettait pas de s'assurer du bien-fondé du 
programme de réglementation au regard des conditions existant dans le pays exportateur.1523 De 
plus, selon l'Organe d'appel, la discrimination peut résulter non seulement "des modalités de fonctionnement détaillées" d'une mesure, mais auss i de l'application d'une mesure "par ailleurs 
équitable et juste en apparence".
1524 Enfin, le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a 
indiqué qu'une discrimination pouvait résulter au ssi bien des "mesures SPS "fondamentales"" que 
des "prescriptions procédurales et [d]es demandes de renseignements".1525 
7.574.  Enfin, nous examinons la prescription imposant que la discrimination soit "arbitraire ou 
injustifiable". Selon la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques 
rechapés , une analyse du point de savoir si la discrimination est arbitraire ou injustifiable au sens 
du texte introductif de l'article XX "devrait être axée sur la cause de la discrimination, ou la raison 
d'être avancée pour expliquer son existence".1526 S'appuyant sur le raisonnement de l'Organe 
d'appel, le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) a conclu que le sens de l'expression 
"discrimination arbitraire ou injustifiable" dans l'article 2:3 de l'Accord SPS supposait un examen 
du point de savoir s'il existait un "lien rationnel" entre les raisons données pour le traitement 
discriminatoire et "l'objectif déclaré de la mesure".1527 
7.575.  En ce qui concerne le sens de l'expression "restriction déguisée au commerce 
international", l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence  a indiqué que cette notion, telle 
qu'elle était énoncée dans le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, "compren[ait] la discrimination déguisée dans le commerce international".
1528 Plus précisément, l'Organe d'appel a 
constaté ce qui suit: "la "restriction déguisée" , quels que soient les autres éléments qu'elle 
comprend, peut être interprétée correctement co mme englobant les restrictions qui équivalent à 
une discrimination arbitraire ou injustifiable".1529 Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a 
appliqué le même raisonnement dans son interprétation de l'expression "restriction déguisée au 
commerce international" figurant à l'article 2:3 de l'Accord SPS, et a indiqué que ces termes 
"compren[aient] les mesures qui constitu[aient] une discrimination arbitraire ou injustifiable".1530 
Nous ne voyons aucune raison de nous écarter de l'approche susmentionnée dans notre évaluation 
des allégations de l'Argentine dans le présent différend. Par conséquent, nous considérons qu'une 
constatation selon laquelle les mesures des États-Unis entraînent une discrimination arbitraire ou injustifiable impliquerait nécessairement de constater qu'elles sont appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international. 
7.576.  En gardant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'examen des allégations de 
l'Argentine selon lesquelles les mesures des États-Unis établissent une discrimination arbitraire et injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires. Nous rappelons 
que l'Argentine présente trois allégations distinctes au titre de la première phrase de l'article 2:3, 
chacune d'elles portant sur des régions différentes. En particulier, l'Argentine conteste trois formes de discrimination arbitraire ou injustifiable alléguée résultant des mesures des États-Unis: 
a. discrimination entre le nord de l'Argentine et l'Uruguay: les États-Unis autorisent les 
importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance 
d'Uruguay alors qu'ils n'autorisent pas les importations des mêmes produits en provenance du nord de l'Argentine, en dépi t du fait que les deux régions sont "pour 
l'essentiel dans la même" situation en ce qui concerne la fièvre aphteuse; en outre, les 
États-Unis ont procédé à une analyse des risques et ont rendu une détermination 
                                               
1523 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Crevettes, paragraphe 165. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.400; le ra pport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille 
(Chine) , paragraphe 7.292. 
1524 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Crevettes, paragraphe 160. 
1525 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.147. Dans le contexte du 
texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 160; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.302. 
1526 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence ; États-Unis – Crevettes ; et États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) ). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.303; et le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.261. 
1527 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.261. Voir  aussi le rapport du 
Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.429. 
1528 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 28. 
1529 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 28. 
1530 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.476. WT/DS447/R 
- 211 - 
  positive pour l'Uruguay dans un délai raisonnable, alors qu'ils ont maintenu leur 
prohibition à l'importation des produits en pr ovenance du nord de l'Argentine sans une 
évaluation des risques depuis 2001; 
b. discrimination entre la Patagonie et Santa Catarina et le Chili: les États-Unis 
reconnaissent Santa Catarina et le Chili co mme étant exempts de fièvre aphteuse au 
sens de 94.1 a), et autorisent donc les importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de ces régions au titre des 
protocoles d'atténuation des risques énoncés dans 9 CFR 94.11, alors qu'ils n'autorisent 
pas les importations des mêmes produits en provenance de Patagonie, en dépit du fait que les trois régions sont extrêmement similair es; en outre, les États-Unis ont procédé à 
une analyse des risques et ont rendu une détermination positive pour Santa Catarina 
dans un délai raisonnable, alors qu'ils ont maintenu leur prohibition à l'importation des 
produits en provenance de Patagonie sans une évaluation des risques depuis 2001; et 
c. discrimination entre le nord de l'Argentine, la Patagonie, le Japon et le Royaume-Uni: les 
États-Unis ont procédé à des analyses de risque et ont rendu des déterminations 
positives pour les demandes concernant les importations du Japon et du Royaume-Uni, alors qu'ils ont maintenu leur prohibition à l'importation des produits en provenance du 
nord de l'Argentine et de Patagonie sans une évaluation des risques depuis 2001. 
7.577.  Nous examinons successivement chaque allégation de l'Argentine. 
7.7.4.1  Discrimination entre le nord de l'Argentine et l'Uruguay 
7.578.  Premièrement, nous évaluons l'allégation de l'Argentine selon laquelle en autorisant les 
importations de viande de bœuf fraîche (réfrigéré e ou congelée) en provenance d'Uruguay au titre 
des protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22 et en prohibant les importations des mêmes produits en provenance du nord de l'Argentine, les États-Unis établissent une discrimination arbitraire ou 
injustifiable entre les deux régions qui sont décrites par l'Argentine comme étant "pour l'essentiel 
les mêmes". Conformément aux indications formulées par le Groupe spécial Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada),  nous devons répondre aux questions suivantes pour déterminer si 
l'Argentine a établi le bien-fondé de son allégation: i) existe-t-il des conditions similaires ou 
identiques dans le nord de l'Argentine et en Uruguay?; ii) dans l'affirmative, les mesures des États-Unis établissent-elles une discrimination entre les deux régions?; et iii) dans l'affirmative, la discrimination est-elle arbitraire ou injustifiable? 
7.7.4.1.1  Existe-t-il des conditions similaires ou identiques dans le nord de l'Argentine 
et en Uruguay? 
7.579.  En commençant par la première question, nous devons déterminer quelles conditions 
existant dans le nord de l'Argentine et en Uruguay sont pertinentes aux fins de notre comparaison. 
Selon l'Organe d'appel, l'objectif réglementaire de la mesure, ainsi que sa "conception", ses "principes de base" et sa "structure révélatrice", éclairent l'interprétation de ce que sont les 
conditions pertinentes existant sur le territoire d'un Membre.
1531 Comme cela a été noté plus haut, 
le système réglementaire de l'APHIS, énoncé dans 9 CFR 94 et 9 CFR 92.2, est conçu pour garantir que les animaux ou les produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse ne soient importés aux États-Unis qu'à partir de pays ou de région s dont l'APHIS a déterminé qu'ils étaient exempts 
de fièvre aphteuse.
1532 Par ailleurs, nous avons noté que le  système réglementaire en question 
était mis en œuvre en vue de réaliser l'objectif énoncé dans 7 USC 8303 a), qui est "d'empêcher l'introduction ou la propagation aux États-Unis de tout parasite ou de toute maladie du bétail".
1533 
Enfin, nous notons que l'APHIS autorise les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance d'Uruguay sous réserve des protocoles d'atténuation des risques énoncés dans 9 CFR 94.22, en dépit du fait que l'Uruguay n'est pas reconnu comme étant exempt de fièvre 
aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a). Les États-Unis décrivent les protocoles appliqués à l'Uruguay 
comme des prescriptions "justifiées d'un point de vue scientifique" sans lesquelles "les 
                                               
1531 Voir plus haut le paragraphe 7.572. 
1532 Voir plus haut les paragraphes 7.37 à 7.41 et 7.74. 
1533 7 USC § 8303 a) (pièce USA-75). WT/DS447/R 
- 212 - 
  importations de viande de bœuf en provenance  d'Uruguay ne satisferaient pas au niveau de 
protection jugé approprié par les États-Unis".1534 
7.580.  Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que le cadre réglementaire de l'APHIS 
vise à garantir que les importations aux États-Un is d'animaux et de produits d'origine animale 
sensibles à la fièvre aphteuse soient uniquement autorisées si le niveau de risque lié à ces 
importations, éventuellement après l'application de certains protocoles d'atténuation des risques "justifiés d'un point de vue scientifique", permet d'obtenir le niveau de protection que les 
États-Unis jugent approprié en ce qui concerne la fièvre aphteuse. En conséquence, nous 
considérons que la "condition" qui doit être "identique ou similaire" dans le nord de l'Argentine et en Uruguay afin de satisfaire au premier élément du critère est le niveau de risque d'introduction de la fièvre aphteuse lié aux importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance des deux régions et la capacité de ce s importations de satisfaire au niveau approprié 
de protection des États-Unis lorsqu'elles sont soumises à des protocoles d'atténuation des risques similaires. Cela est compatible avec les constatations de groupes spéciaux antérieurs. Par 
exemple, le Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  a conclu que des 
conditions similaires ou identiques n'existaient pas dans les territoires des deux Membres qu'il avait comparés parce que leur "situation []sanitaire … [était] sensiblement différente".
1535 De 
même, le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a jugé que les conditions pertinentes pour son 
analyse concernaient la présence d'une certaine maladie dans les territoires des Membres faisant l'objet de la comparaison.
1536 
7.581.  Nous sommes conscients qu'en comparant les niveaux de risque de fièvre aphteuse lié aux 
importations de viande de bœuf fraîche (réfri gérée ou congelée) en provenance du nord de 
l'Argentine et d'Uruguay, nous ne sommes pas simplement tenus d'évaluer si la fièvre aphteuse est présente sur le territoire de l'une ou l'autre de s régions, ou de prendre note du statut qui leur 
a été attribué par l'OIE en ce qui concerne la fièvre aphteuse. En effet, comme les États-Unis le 
font remarquer à juste titre, le niveau de risq ue lié aux importations en provenance des deux 
régions ne dépend pas seulement de la prévalence de la maladie sur ces territoires à un moment 
donné, mais il dépend aussi et surtout de la crédibilité des mesures sanitaires mises en place dans 
ces régions pour prévenir et contrôler la fièvre aphteuse.
1537 Par conséquent, notre évaluation doit 
inclure une comparaison de l'efficacité et de la crédibilité des mesures sanitaires en place dans les deux régions pour prévenir et contrôler la fièvre aphteuse, et de la capacité des importations en 
provenance de celles-ci de satisfaire au niveau approprié de protection des États-Unis – avec ou 
sans l'application de certains protocoles d'atténuation des risques. 
7.582.  Plus haut, à la section 7.6.7.4.1, nous avons constaté que le nord de l'Argentine avait les 
capacités et l'infrastructure vétérinaires nécessaires pour prévenir et contrôler la fièvre aphteuse 
sur son territoire ainsi que la capacité d'empêcher des incursions de la maladie depuis des régions 
voisines, et nous avons conclu que, s'ils étaient appliqués aux importations de viande de bœuf 
fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance de cette région, les protocoles énoncés dans 
9 CFR 94.22 permettraient d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par les États-Unis en ce qui concerne la fièvre aphteuse. 
7.583.  Nous ne sommes pas en mesure de formuler des constatations spécifiques s'agissant de la 
situation en ce qui concerne la fièvre aphteuse et de la crédibilité des structures sanitaires en 
Uruguay, étant donné que les preuves scientifiques versées au dossier, en particulier l'analyse des risques effectuée par l'APHIS en 2002
1538, ne nous permettent pas de mener une telle évaluation. 
Cette conception est étayée par les opinions des experts, qui ont indiqué que les renseignements 
figurant dans l'analyse des risques effectuée par l'APHIS en 2002 concernant l'Uruguay ne permettaient pas de comparer correctement les mesu res de prévention et de contrôle en vigueur 
dans les deux régions.
1539 Cependant, nous notons qu'au terme de son analyse des risques de 
                                               
1534 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 45 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
1535 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes  7.113 
et 7.114. 
1536 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.463 et 7.468. 
1537 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 296. 
1538 Évaluation des risques de 2002 conc ernant l'Uruguay (pièce ARG-65). 
1539 Voir aussi les réponses de M.  Cupit aux questions n°  34, 35, 36 et 37 du Groupe spécial; les 
réponses de M. Batho aux questions n°  35 et 36 du Groupe spécial; les répo nses de M. Bonbon à la question 
n° 34 du Groupe spécial. WT/DS447/R 
- 213 - 
  2002, l'APHIS a estimé que les mesures en place en Uruguay étaient adéquates pour prévenir et 
contrôler la maladie et a conclu que les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance de cette région permettr aient d'obtenir le niveau de protection jugé 
approprié par les États-Unis si les protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22 étaient appliqués.
1540 
L'APHIS a donc décidé d'ouvrir de nouveau le marché des États-Unis à ces importations.1541 
7.584.  Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que, si elles étaient soumises aux 
protocoles prévus dans 9 CFR 94.22, les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance du nord de l'Argentine, comme celles provenant d'Uruguay, 
permettraient d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par les États-Unis en ce qui concerne la fièvre aphteuse. Compte tenu de cette  similitude, les conditions pertinentes dans le 
nord de l'Argentine et en Uruguay présentent "une ressemblance ou une analogie" et sont "de 
même nature ou ordre".
1542 Par conséquent, nous concluons que les conditions pertinentes dans 
les deux régions sont "similaires" au sens de l'article 2:3. 
7.7.4.1.2  Les mesures des États-Unis établissent-e lles une discrimination entre les deux 
régions? 
7.585.  S'agissant du deuxième élément du critère, nous rappelons qu'il peut y avoir 
"discrimination" lorsque les Membres où les mêmes conditions existent sont traités de manière 
différente.1543 L'Organe d'appel a constaté, dans le contexte de l'article 5:5 de l'Accord SPS, qu'un 
des "signaux d'alarme" indiquant l'existence d'une discrimination était "la différence assez substantielle" entre "la prohibition des importations" visant les produits pertinents originaires du territoire d'un Membre et "l'admission des importations" d'un autre produit présentant un niveau 
de risque similaire et originaire du territoire d'un autre Membre.
1544 Nous partageons l'avis de 
l'Organe d'appel et considérons que le même raisonnement s'applique à la notion de "discrimination" au titre de l'article 2:3, dont l'article 5:5 est une spécification. 
7.586.  Les deux parties reconnaissent, et nous en convenons, que les importations de viande de 
bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Uruguay sont traitées d'une manière différente par rapport aux importations des mêmes produits en provenance du nord de l'Argentine. 
En effet, les premières sont autorisées aux États-Unis au titre des protocoles d'atténuation des 
risques énoncés dans 9 CFR 94.22, alors que les secondes sont prohibées. Comme l'a fait remarquer le Groupe spécial Australie – Saumons , "même … la plus stricte" des conditions 
d'importation "serait encore sensiblement moins restrictive pour le commerce qu'une prohibition 
pure et simple".
1545 Nous convenons que la différence de traitement entre les produits du nord de 
l'Argentine et ceux de l'Uruguay est "assez substantielle". En conséquence, nous constatons que les mesures des États-Unis établissent une discrimination entre le nord de l'Argentine et l'Uruguay. 
7.7.4.1.3  La discrimination est-elle arbitraire ou injustifiable? 
7.587.  Enfin, nous devons évaluer si la discrimination résultant des mesures des États-Unis est 
arbitraire ou injustifiable. Dans le dictionnaire, le terme "arbitrary" (arbitraire) est défini comme 
suit: "based on mere opinion or preference as op p[osed] to the real nature of things, capricious, 
unpredictable, inconsistent" (fondé sur une simple opinion ou préférence et non sur la véritable nature des choses; capricieux, imprévisible, incohérent).
1546 Pour sa part, le terme "unjustifiable" 
(injustifiable) est défini comme "not justifiable, indefensible"1547 (non justifiable, indéfendable), le 
mot "justifiable" (justifiable) signifiant "[c]apable of being legally or morally justified or shown to 
be just, righteous, or innocent; defensible" ([q]ui peut être justifié d'un point de vue juridique ou 
                                               
1540 Règle finale de 2003 concernant la viande de bœuf en provenance d'Uruguay (pièce ARG-8). 
1541 Règle finale de 2003 concernant la viande de bœuf en provenance d'Uruguay (pièce ARG-8). 
1542 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , 6ème édition (Oxford University Press, 
2007), volume 2, page 2838. 
1543 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165. 
1544 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 163. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.285. 
1545 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.182. 
1546 Online Oxford English Dictionary  (tel qu'il est cité dans le  rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe 7.259). 
1547 Online Oxford English Dictionary  (tel qu'il est cité dans le  rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe 7.259). WT/DS447/R 
- 214 - 
  moral, dont le caractère juste, droit ou innocent peut être démontré; défendable) et "[c]apable of 
being maintained, defended, or made good" (qui peut être ma intenu, défendu, ou démontré).1548 
7.588.  Dans les affaires États-Unis – Essence, États-Unis – Crevettes , États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) et Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a expliqué qu'une 
analyse du point de savoir si la discrimination était arbitraire ou injustifiable au sens du texte 
introductif de l'article XX "devrait être axée sur la cause de la discrimination, ou la raison d'être avancée pour expliquer son existence".
1549 En particulier, dans l'affaire Brésil – Pneumatiques 
rechapés , l'Organe d'appel a centré son analyse sur le point de savoir si la mesure en cause avait 
un "lien rationnel avec" son objectif déclaré qui était de protéger la santé ou la vie des personnes au titre de l'alinéa b) de l'article XX.
1550 Cette approche a été adoptée par le Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine)  dans son analyse au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS.1551 Enfin, 
dans le contexte de l'article 5:5 de l'Accord SPS, qui constitue une spécification de l'obligation 
fondamentale énoncée à l'article 2:3, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause établissait une discrimination arbitraire et injustifiable parce 
qu'elle traitait de façon différente deux produi ts qui présentaient le même niveau de risque.
1552 
7.589.  Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que, pour évaluer le point de savoir si la 
discrimination entre les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance du nord de l'Argentine et celles en  provenance d'Uruguay résultant des mesures des 
États-Unis est "arbitraire ou injustifiable", nous devons déterminer si la distinction réglementaire entre les deux ensembles d'importations a un lien rationnel avec l'objectif déclaré des mesures. Pour mémoire
1553, les mesures en cause visent à garantir que les importations aux États-Unis 
d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse soient uniquement 
autorisées si le niveau de risque lié à ces importations, éventuellement après l'application de certains protocoles d'atténuation des risques "justifiés d'un point de vue scientifique", permet 
d'obtenir le niveau de protection que les États-Unis jugent approprié en ce qui concerne la fièvre 
aphteuse. Nous avons déjà constaté que les importat ions de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance du nord de l'Argentin e ont une capacité similaire à celles provenant 
d'Uruguay pour obtenir le niveau approprié de  protection des États-Unis, sous réserve de 
l'application des protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22.
1554 Nous avons également constaté que, 
bien que les importations en provenance d'Urugua y soient autorisées au titre des protocoles en 
question, les importations en provenance du nord de l'Argentine étaient prohibées.1555 
7.590.  Considérées ensemble, ces constatations sont des "signaux d'alarme" ou des éléments qui 
indiquent clairement que les mesures des États-Unis établissent une "discrimination arbitraire ou injustifiable" entre les deux régions. Toutefois, avant de formuler nos conclusions, nous jugeons 
approprié d'examiner les explications des États-Unis sur la raison d'être qui sous-tend la distinction 
réglementaire entre le nord de l'Argentine et l'Uruguay. 
7.591.  La première raison avancée par les États-Unis pour justifier la différence de traitement 
entre les importations en provenance du nord de l'Argentine et celles en provenance d'Uruguay est 
qu'au moment de l'établissement du Groupe spécia l, l'APHIS avait achevé une analyse des risques 
pour la seconde région et conclu que les importat ions qui en provenaient effectuées dans le cadre 
des protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22 permettraient d'obtenir le niveau de protection que les 
États-Unis jugeaient approprié.
1556 Inversement, les États-Unis soutiennent qu'à ce moment-là, 
                                               
1548 Online Oxford English Dictionary  (tel qu'il est cité dans le  rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe 7.259). 
1549 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226 (qui fait référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence, États-Unis – Crevettes et États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) ). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.303. Voir aussi le rapport du  Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.261. 
1550 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227. 
1551 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.261. Voir  aussi le rapport du 
Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.429. 
1552 Rapport de l'Organe d'appel  Australie – Saumons , paragraphe 158. En outre, l'Organe d'appel a 
laissé entendre que le produit traité plus favorablement pouvait présenter un niveau de risque plus élevé  que 
le produit traité moins favorablement. Voir ibid. 
1553 Voir plus haut le paragraphe 7.580. 
1554 Voir plus haut le paragraphe 7.584. 
1555 Voir plus haut le paragraphe 7.586. 
1556 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 42 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. WT/DS447/R 
- 215 - 
  l'APHIS procédait toujours à une analyse des risques concernant le nord de l'Argentine, et que ses 
conclusions quant au caractère approprié de l'application des mêmes protocoles d'atténuation des risques aux importations en provenance de cette région n'avaient pas encore été établies.
1557 
7.592.  Nous ne sommes pas convaincus par l'argument des États-Unis. Plus haut, à la 
section 7.3.3.5.3, nous avons constaté que l'examen par l'APHIS de la situation en ce qui concerne 
la fièvre aphteuse dans le nord de l'Argentine a accusé un retard injustifié et, qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, l'APHIS avait tous les renseignements nécessaires pour achever 
son évaluation concernant cette région. À notre av is, le fait qu'un Membre ne procède pas à une 
évaluation des risques et ne formule pas de conclusion finale dans un délai raisonnable ne peut pas être une excuse qui le dispense de se conformer à l'obligation de non-discrimination énoncée à l'article 2:3 de l'Accord SPS. 
7.593.  Ensuite, les États-Unis soutiennent que l'Argentine n'a pas montré que le nord de 
l'Argentine et l'Uruguay connaissaient des conditions identiques ou similaires en ce qui concerne la fièvre aphteuse.
1558 Selon eux, le fait que les deux pays ou régions aient le même statut à l'OIE en 
ce qui concerne la fièvre aphteuse ne signifie pa s que les importations de viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) qui en proviennent présentent le même niveau de risque d'introduction de la fièvre aphteuse aux États-Unis.
1559 En fait, ils estiment que les différences entre les deux 
régions en termes de superficie, de nombre de bovins rapporté au nombre de vétérinaires, de 
frontières avec des régions présentant un risque plus élevé lié à la fièvre aphteuse et de crédibilité des autorités sanitaires permettent d'établir une distinction entre les situations des deux régions en ce qui concerne la fièvre aphteuse.
1560 
7.594.  Nous souscrivons au point de vue des États-Unis selon lequel le simple fait que deux pays 
ou régions aient le même statut sanitaire à l'OIE n'est pas, en lui-même et à lui seul, déterminant pour le niveau de risque lié aux importations qui en proviennent. En effet, l'OIE a confirmé à la 
réunion avec le Groupe spécial que, pour reconnaître une région comme étant exempte de fièvre 
aphteuse où la vaccination est pratiquée, elle ne procédait pas à une analyse comparative entre la région en question et d'autres régions ayant le même statut en ce qui concerne la fièvre 
aphteuse.
1561 Nous rappelons, toutefois, que notre évaluation des conditions qui existent dans le 
nord de l'Argentine en ce qui concerne la fièvre aphteuse ne reposait pas seulement sur le statut de cette région à l'OIE en ce qui concerne la fi èvre aphteuse, mais qu'elle s'appuyait également 
sur les renseignements scientifiques versés au dossier, conformément aux indications données par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Pommes .
1562 En outre, notre évaluation a pris en compte 
l'ensemble des 11 facteurs dont l'APHIS tient compte pour examiner la situation en ce qui concerne la fièvre aphteuse d'une région ou d'un pays présentant une demande au titre de 
9 CFR 92.2, ainsi que les techniques d'évaluation des risques élaborées par l'OIE.
1563 Dans notre 
évaluation, nous avons constaté que les facteurs, tels que la superficie du nord de l'Argentine, son nombre de bovins rapporté au nombre de vétérinaires, ses frontières avec des régions présentant 
un risque plus élevé lié à la fièvre aphteuse, ainsi que la crédibilité des autorités sanitaires, ne 
compromettaient pas la capacité des importations en  provenance de cette région de satisfaire au 
niveau approprié de protection des États-Unis si les protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22 étaient appliqués.
1564 Par conséquent, nous considérons que les différences alléguées entre le nord de 
                                               
1557 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 46 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
1558 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 117; la déclaration 
liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 70; la réponse des États-Unis à la question n° 44 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond; la deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 123; la déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 72. 
1559 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 119 à 123. 
1560 Première communication écrite des États- Unis, paragraphe 297 (faisant référence à ibid., 
paragraphes 308 à 310). 
1561 Procès-verbal de la réunion, paragraphe 1.123. L' OIE a déclaré ce qui suit: "[s]i l'OIE attribue un 
statut à un pays ou à une zone, il s'agit d'une évaluation de la probabilité que le virus soit présent. Une fois ce 
statut attribué, les mesures appropriées à appliquer sont celles énoncées dans le Code et, ensuite, nous encourageons les pays à utiliser ces mesures parce qu'ell es visent à assurer la sécurité sanitaire". Voir le 
procès-verbal de la réunion, paragraphe 1.129. 
1562 Voir plus haut les paragraphes 7.440 à 7.449. 
1563 Voir plus haut les paragraphes 7.450 à 7.452. 
1564 Voir plus haut la section 7.6.7.4.1. WT/DS447/R 
- 216 - 
  l'Argentine et l'Uruguay, signalées par les États-Unis, ne sont pas suffisantes pour montrer que les 
deux régions n'ont pas des conditions similaires en ce qui concerne la fièvre aphteuse. 
7.595.  Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que le traitement différencié entre les 
importations de viande de bœuf fraîche (réfri gérée ou congelée) en provenance du nord de 
l'Argentine et celles en provenance d'Uruguay n'est pas lié de manière rationnelle à l'objectif du 
système réglementaire de l'APHIS en ce qui concerne  la fièvre aphteuse, à savoir la nécessité de 
garantir que les importations aux États-Unis d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à 
la fièvre aphteuse soient uniquement autorisées si le niveau de risque lié à ces importations, 
éventuellement après l'application de certains pr otocoles d'atténuation des risques "justifiés d'un 
point de vue scientifique", permet d'obtenir le niveau de protection que les États-Unis jugent approprié en ce qui concerne la fièvre aphteuse. 
7.596.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons qu'en permettant les importations de 
viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Uruguay en vertu des protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22 et en prohibant les importations du même produit en provenance du 
nord de l'Argentine, les mesures des États-Unis établissent une discrimination arbitraire ou 
injustifiable entre les Membres où existent les mêmes conditions, ce qui est incompatible avec la première prescription de l'article 2:3 de l'Accord SPS. 
7.597.  Après avoir établi cette détermination, nous constatons qu'examiner l'allégation de 
l'Argentine, selon laquelle en procédant à une an alyse des risques et en rendant une détermination 
positive pour l'Uruguay dans un délai raisonnable, tout en maintenant leur prohibition des importations en provenance du nord de l'Argent ine sans une évaluation des risques depuis 2001 
les États-Unis établissent une discrimination supplémentaire entre les deux régions en termes 
d'accès au processus réglementaire de l'APHIS, n'assurerait pas un règlement positif du présent différend. Par conséquence, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de 
l'allégation de l'Argentine. 
7.598.  Comme cela a été discuté plus haut, au paragraphe 7.575, nous considérons qu'une 
constatation selon laquelle une mesure entraîne une discrimination arbitraire ou injustifiable 
implique nécessairement de constater que cette mesure constitue une restriction déguisée au 
commerce international. En conséquence, nous constatons que les mesures en cause des États-Unis sont appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international, ce qui est incompatible avec la deuxième prescription de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS. 
7.7.4.2  Discrimination entre la Patagoni e, Santa Catarina et le Chili 
7.599.  Nous examinons maintenant l'allégation de l'Argentine selon laquelle, en reconnaissant 
Santa Catarina et le Chili comme étant exempts de fièvre aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a) et en 
appliquant les protocoles prévus dans 9 CFR 94.11 aux importations des produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de ces régions, tout en excluant de leur marché les 
mêmes produits en provenance de Patagonie, les États-Unis établissent une discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les deux régions. Comme cela a été indiqué plus haut, au paragraphe 7.578, notre évaluation se déroulera en trois étapes: i) existe-t-il des conditions similaires ou identiques en Patagonie, à Santa Catarina et au Chili?; ii) dans l'affirmative, les 
mesures des États-Unis établissent-elles une discrimination entre ces régions?; et iii) dans 
l'affirmative, la discrimination est-elle arbitraire ou injustifiable? 
7.7.4.2.1  Existe-t-il des conditions similaires  ou identiques en Patagonie, à 
Santa Catarina et au Chili? 
7.600.  En commençant par la première question, nous rappelons que, comme cela a été discuté 
plus haut, aux paragraphes 7.579 et 7.580, la condition pertinente qui doit être "identique ou 
similaire" dans deux régions, compte tenu de l'obje ctif, de la conception, des principes de base et 
de la structure révélatrice des mesures des États-Unis, est le niveau de risque d'introduction de la fièvre aphteuse lié aux importations des produits pertinents en provenance des deux régions ainsi 
que la capacité de ces importations de satisfaire au niveau approprié de protection des États-Unis, 
avec ou sans l'application de certains protocoles d'atténuation des risques. Nous jugeons opportun 
d'utiliser le même critère s'agissant de cette question. WT/DS447/R 
- 217 - 
  7.601.  Nous sommes conscients qu'en comparant les niveaux de risque de fièvre aphteuse lié aux 
importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie, de Santa Catarina et du Chili, nous ne sommes pas simplement tenus d'évaluer si la fièvre aphteuse est présente sur le territoire de chaque région, ou de prendre note 
du statut qui leur a été attribué par l'OIE en ce qui concerne la fièvre aphteuse. En effet, comme 
les États-Unis le font remarquer à juste titre, le niveau de risque lié aux importations en provenance des deux régions ne dépend pas seul ement de la prévalence de la maladie sur ces 
territoires à un moment donné, mais il dépend aussi et surtout de la crédibilité des mesures 
sanitaires en place dans ces régions pour prévenir et contrôler la fièvre aphteuse.
1565 Par 
conséquent, notre évaluation doit inclure une comparaison de l'efficacité et de la crédibilité des mesures sanitaires en place dans les régions susmentionnées pour prévenir et contrôler la fièvre 
aphteuse, et de la capacité des importations en  provenance des deux régions de satisfaire au 
niveau approprié de protection des États-Unis – avec ou sans l'application de certains protocoles d'atténuation des risques. 
7.602.  Plus haut, à la section 7.6.7.4.2, nous avons constaté que la Patagonie avait les capacités 
et l'infrastructure vétérinaires nécessaires pour prévenir et contrôler la fièvre aphteuse sur son territoire et pour faire en sorte de rester une région exempte de la maladie, comme c'est le cas 
depuis 1994. Nous avons également constaté que, si la Patagonie était ajoutée sur la liste des 
régions exemptes de fièvre aphteuse figurant dans 9 CFR 94.1 a) et si les importations des produits pertinents en provenance de cette région étaient soumises aux protocoles énoncés dans 9 CFR 94.11, le niveau approprié de protection des États-Unis en ce qui concerne la fièvre 
aphteuse serait obtenu. 
7.603.  Nous notons qu'en 2010, l'APHIS a achevé une analyse des risques favorable à 
Santa Catarina.
1566 Cette évaluation utilisait une méthode qualitative et était fondée sur les onze 
facteurs énoncés dans la version de 9 CFR 92.2 antérieure à celle de 2012, et était donc similaire, 
du point de vue de la méthode et de la portée, à notre évaluation concernant la Patagonie dont il est question plus haut, aux paragraphes 7.512 à 7.539. Sur la base de son analyse des onze 
facteurs, l'APHIS a conclu que "Santa Catarina disposait des capacités de détection, des systèmes 
de déclaration et des systèmes d'intervention en cas d'urgence nécessaires pour lutter contre la fièvre aphteuse".
1567 C'est pourquoi l'APHIS a ajouté la région sur la liste figurant dans 
9 CFR 94.1 a) et a autorisé les importations de produits d'origine animale sensibles à la fièvre 
aphteuse en provenance de celle-ci sous ré serve des protocoles énoncés dans 9 CFR 94.11.1568 De 
même, l'APHIS a depuis longtemps reconnu le Chili  comme étant exempt de fièvre aphteuse au 
sens de 9 CFR 94.1 a) et autorise les importations des produits pertinents en provenance de ce 
pays au titre de 9 CFR 94.11.1569 
7.604.  Considérées ensemble, les constatations formulées plus haut indiquent que la Patagonie, 
Santa Catarina et le Chili disposent tous des capacités et de l'infrastructure vétérinaires 
nécessaires pour prévenir et contrôler la fièvre aphteuse. Dans leurs réponses aux questions 
posées par le Groupe spécial, les experts ont es timé que, sur la base des éléments de preuve 
versés au dossier, plusieurs aspects des mesures sanitaires mises en place en Patagonie et à Santa Catarina pour prévenir et contrôler la fièvre aphteuse étaient comparables en termes 
d'efficacité.
1570 En outre, les importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la 
fièvre aphteuse en provenance de l'ensemble de ces trois régions présentent un niveau de risque 
qui, s'il était atténué par les protocoles énoncés dans 9 CFR 94.11, permettrait d'obtenir le niveau 
de protection jugé approprié par les États-Unis en ce qui concerne la fièvre aphteuse. Compte tenu 
de ce qui précède, nous considérons que les conditions pertinentes en Patagonie, à Santa Catarina 
                                               
1565 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 296. 
1566 Évaluation des risques de 2010 concer nant Santa Catarina (pièce ARG-7). 
1567 Évaluation des risques de 2010 concernant Santa Catarina  (pièce ARG-7), page 63. 
1568 Changes in the Disease Status of the Brazilian St ate of Santa Catarina with Regard to Certain 
Ruminant and Swine Diseases , 75 Fed. Reg. 69851 (USDA/APHIS November 16, 2010) (Final Rule) 
(pièce ARG-21). 
1569 Voir le site Web de l'APHIS, Foot-And-Mouth and Rinderpest , disponible à l'adresse suivante: 
http://www.aphis.usda.gov/import_exp ort/animals/animal_disease_status.shtml (dernière consultation le 
23 janvier 2015), figurant dans 9 CFR 94.1 a) (pièce ARG-64). 
1570 Voir, par exemple, les réponses de M. Cupit aux questions n° 38, 39 et 40 du Groupe spécial; les 
réponses de M. Batho aux questions n° 38, 39 et 40 du  Groupe spécial; les réponses de M. Bonbon aux 
questions n° 38, 39 et 40 du Groupe spécial. WT/DS447/R 
- 218 - 
  et au Chili présentent effectivement "une ressemb lance ou une analogie" et sont "de même nature 
ou ordre"1571, et qu'elles sont donc "similaires" au sens de l'article 2:3. 
7.7.4.2.2  Les mesures des États-Unis établissent -elles une discrimination entre la 
Patagonie, Santé Catarina et le Chili? 
7.605.  Passant à l'examen du deuxième élément du critère, nous rappelons que, comme cela a 
été discuté plus haut, au paragraphe 7.585, il peut y avoir "discrimination" lorsque les Membres où les mêmes conditions existent sont traités de manière différente.
1572 De plus, selon l'Organe 
d'appel, un signal d'alarme indiquant une discrimination est la différence substantielle de 
traitement qui existe entre une prohibition à l'importation de produits originaires du territoire d'un Membre et l'autorisation d'importer des produits présentant un niveau de risque équivalent et originaires du territoire d'un autre Membre.
1573 En effet, l'Organe d'appel a considéré que 
"même … la plus stricte" des conditions d'importation "serait encore sensiblement moins restrictive 
pour le commerce qu'une prohibition pure et simple".1574 
7.606.  Les parties reconnaissent, et nous en convenons, que les importations d'animaux et de 
produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Santa Catarina et du 
Chili sont traitées d'une manière différente par rapport aux importations des mêmes produits en provenance de Patagonie. En effet, les premières sont autorisées aux États-Unis au titre des 
protocoles d'atténuation des risques énoncés dans 9 CFR 94.11, alors que les secondes sont 
prohibées. Nous considérons que cette différence de traitement est substantielle et, en conséquence, nous constatons qu'elle équivaut à une discrimination entre, d'une part, la Patagonie et, d'autre part, Santa Catarina et le Chili. 
7.7.4.2.3  La discrimination est-elle arbitraire ou injustifiable? 
7.607.  Enfin, nous devons évaluer si la discrimination résultant des mesures des États-Unis est 
arbitraire ou injustifiable. Comme cela a été expliqué plus haut, aux paragraphes 7.587 à 7.589, 
nous considérons que, pour évaluer si la discrimination établie par les États-Unis entre les 
importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie, de Santa Catarina et du Chili est "arbitraire ou injustifiable", nous 
devons déterminer si la distinction réglementaire entre les deux ensembles d'importations a un 
lien rationnel avec l'objectif déclaré des mesures. Pour mémoire
1575, l'objectif des mesures en 
cause est de garantir que les importations aux États-Unis d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse soient uniquement autorisées si le niveau de risque lié à ces 
importations, éventuellement après l'application de certains protocoles d'atténuation des risques 
"justifiés d'un point de vue scientifique", permet d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par les États-Unis en ce qui concerne la fièvre aphteuse. Nous avons déjà constaté que les 
importations d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie ont une 
capacité similaire à celles provenant de Santa Catarina et du Chili pour ce qui est d'obtenir le niveau approprié de protection des États-Unis, sous réserve de l'application des protocoles 
énoncés dans 9 CFR 94.11.
1576 Nous avons également constaté que, bien que les importations en 
provenance de Santa Catarina et du Chili soient au torisées au titre des protocoles en question, les 
importations en provenance de Patagonie étaient prohibées. 
7.608.  Considérées ensemble, ces constatations sont des "signaux d'alarme" ou des éléments qui 
indiquent clairement que les mesures des États-Unis établissent une "discrimination arbitraire ou 
injustifiable" entre les régions susmentionnées. Tout efois, avant de formuler nos conclusions, nous 
jugeons approprié d'examiner les explications des États-Unis sur la raison d'être qui sous-tend la 
distinction réglementaire entre, d'une part, la Pata gonie et, d'autre part, Santa Catarina et le Chili. 
                                               
1571 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , 6ème édition (Oxford University Press, 
2007), volume 2, page 2838. 
1572 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis– Crevettes , paragraphe 165. 
1573 Rapport de l'Organe d'appel  Australie – Saumons , paragraphe 163. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.285. 
1574 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.182. 
1575 Voir plus haut le paragraphe 7.580. 
1576 Voir plus haut le paragraphe 7.604. WT/DS447/R 
- 219 - 
  7.609.  De l'avis des États-Unis, la "principale différence"1577 entre la Patagonie et Santa Catarina 
justifiant la différence de traitement entre les importations en provenance des deux régions est le fait qu'à la date d'établissement du Groupe spécial, l'APHIS avait tiré "une conclusion quant au caractère approprié des modalités de l'autorisation concernant les importations" appliquées aux 
importations en provenance de Santa Catarina.
1578 Inversement, les États-Unis soutiennent qu'à ce 
moment-là, l'APHIS était toujours en train de procéder à une analyse des risques pour la Patagonie, et que ce retard était justifié par le  fait qu'en 2008, la SENASA a élargi sa demande 
initiale concernant la reconnaissance de la Patagonie Sud afin d'inclure la Patagonie Nord B, et a 
apporté des "changements aux frontières sanitaires" entre les deux zones.
1579 
7.610.  Nous ne sommes pas convaincus par l'argument des États-Unis. Plus haut, à la 
section 7.3.3.5.4, nous avons constaté que l'examen par l'APHIS de la situation en ce qui concerne 
la fièvre aphteuse en Patagonie a accusé un retard injustifié, et qu'au moment de l'établissement 
du Groupe spécial, l'APHIS avait tous les renseignements nécessaires pour achever son évaluation concernant cette région. En particulier, même si nous partagions l'avis des États-Unis selon lequel 
le retard de l'APHIS entre décembre 2008 et février 2009 était justifié par l'élargissement de la 
demande initiale de l'Argentine pour inclure la Patagonie Nord B et par les changements apportés au cadre réglementaire de la SENASA pour la région de la Patagonie
1580, nous constatons que ces 
événements ne pouvaient pas justifier un autre retard de l'APHIS entre février 2009 et la date 
d'établissement du Groupe spécial.1581 À notre avis, le fait qu'un Membre ne procède pas à une 
évaluation des risques et ne formule pas de conclusion finale dans un délai raisonnable ne peut pas être une excuse qui le dispense de se conformer à l'obligation de non-discrimination énoncée à 
l'article 2:3 de l'Accord SPS. En outre, nous  avons constaté que l'adoption des Résolutions 
n° 148/2008 et n° 1282/2008 de la SENASA n'a pas créé d'incertitude quant à la capacité de cette 
dernière de contrôler l'entrée, en Patagonie, d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à 
la fièvre aphteuse en provenance du nord de l'Argentine, mais qu'elle a plutôt renforcé la 
traçabilité et les contrôles des déplacements d'animaux à l'intérieur de la région de la Patagonie.
1582 
7.611.  S'agissant de la discrimination entre la Patagonie et le Chili, nous notons que les États-Unis 
n'ont avancé aucun argument relatif aux différences qui justifieraient une distinction réglementaire entre ces régions. En effet, le seul argument qu'ils ont présenté est que le fait que la Patagonie et le Chili ont le même statut reconnu par l'OIE en ce  qui concerne la fièvre aphteuse n'est pas, en 
lui-même et à lui seul, déterminant pour savoir si les importations en provenance des deux régions 
devraient être traitées de manière similaire.
1583 Comme cela a été noté plus haut, au 
paragraphe 7.601, nous partageons l'avis des États-Unis selon lequel le fait d'avoir le même statut 
reconnu par l'OIE en ce qui concerne la fièvre aphteuse ne constitue pas, en lui-même et à lui 
seul, un élément de preuve concluant du caractère identique ou similaire de deux régions ou plus. Cependant, nous avons constaté que les importat ions en provenance de Patagonie et du Chili 
pouvaient les unes et les autres satisfaire au niveau approprié de protection des États-Unis si elles 
étaient soumises aux protocoles prévus dans 9 CFR 94.11. En outre, nous sommes d'avis qu'il incombait aux États-Unis de fournir une justification concernant le traitement discriminatoire de ces importations, mais nous n'en trouvons aucune dans le dossier. 
7.612.  Compte tenu de ce qui précède, nous n'estimons pas que les éléments mentionnés par les 
États-Unis justifient une distinction réglementaire entre, d'une part, la Patagonie – en provenance de laquelle les importations sont prohibées – et, d'autre part, Santa Catarina et le Chili –, en 
provenance desquels les importations sont autorisées sous réserve des protocoles énoncés dans 
9 CFR 94.11. Par conséquent, nous considérons que le traitement différencié entre les régions susmentionnées n'est pas lié de manière rationnelle à l'objectif du système réglementaire de 
l'APHIS en ce qui concerne la fièvre aphteuse, à savoir la nécessité de garantir que les 
importations aux États-Unis d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse soient uniquement autorisées si le niveau de risque lié à ces importations, éventuellement après l'application de certains pr otocoles d'atténuation des risques "justifiés d'un 
                                               
1577 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 318. 
1578 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 298. 
1579 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 318. Voir aussi  ibid., paragraphe 298. 
1580 Voir plus haut les paragraphes 7.167 et 7.168. 
1581 Voir plus haut les paragraphes 7.169 et 7.170. 
1582 Voir plus haut le paragraphe 7.528. 
1583 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 39 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. WT/DS447/R 
- 220 - 
  point de vue scientifique", permet d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par les 
États-Unis en ce qui concerne la fièvre aphteuse. 
7.613.  Sur la base de tout ce qui précède, nous concluons qu'en reconnaissant Santa Catarina et 
le Chili comme étant exempts de fièvre aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a) et en appliquant les 
protocoles énoncés dans 9 CFR 94.11 aux importations pertinentes en provenance de ces régions, 
tout en prohibant les importations en provenance de Patagonie, les mesures des États-Unis établissent une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent les mêmes 
conditions, ce qui est incompatible avec l'article 2:3 de l'Accord SPS. 
7.614.  Après avoir établi cette conclusion, nous sommes d'avis que formuler une constatation 
concernant l'allégation de l'Argentine selon laquelle, en procédant à une analyse des risques et en rendant une détermination positive pour Santa Catarina dans un délai raisonnable, tout en 
maintenant leur prohibition des importations en provenance de Patagonie sans une évaluation des 
risques depuis 2001, les États-Unis établissent une  discrimination supplémentaire entre les deux 
régions en termes d'accès au processus réglemen taire de l'APHIS, n'assurerait pas un règlement 
positif du présent différend. Par conséquent, nous appliquons le principe d'économie 
jurisprudentielle à l'égard de cette allégation. 
7.615.  Comme cela a été dit plus haut, au para graphe 7.575, nous considérons qu'une 
constatation selon laquelle une mesure entraîne une discrimination arbitraire ou injustifiable 
implique nécessairement de constater que cette mesure constitue une restriction déguisée au commerce international. En conséquence, nous constatons que les mesures en cause des États-Unis sont appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce 
international, ce qui est incompatible avec la deuxième prescription de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS. 
7.7.4.3  Discrimination entre le nord de l'Arge ntine, la Patagonie, le Japon et le 
Royaume-Uni 
7.616.  Enfin, nous passons à l'examen des allégations de l'Argentine selon lesquelles les 
États-Unis ont établi une discrimination arbitraire ou injustifiable entre, d'une part, le nord de 
l'Argentine et la Patagonie et, d'autre part, le Japon et le Royaume-Uni. L'APHIS a achevé ses 
analyses de risque et rendu des déterminations favorables concernant les importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance du Japon et du 
Royaume-Uni, dans un délai de deux à trois ans environ à compter du dépôt des demandes 
respectives au titre de 9 CFR 92.2.
1584 Inversement, comme cela a été discuté plus en détail plus 
haut, à la section 7.3.3, les États-Unis ont maintenu les prohibitions qu'ils appliquaient depuis 2001 à l'importation de viande de bœuf fraîche (réf rigérée ou congelée) en provenance du nord de 
l'Argentine et à l'importation d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre 
aphteuse en provenance de Patagonie. De l'avis de l'Argentine, en agissant ainsi, l'APHIS a accordé un "accès à son système et à son processus réglementaires qui est bien plus important et 
plus rapide" au Japon et au Royaume-Uni par rapport à celui qu'elle a accordé à l'Argentine.
1585 
Les États-Unis estiment que l'allégation de l'Argentine doit être jugée sans fondement parce que cette dernière n'a pas montré que des conditions similaires ou identiques en ce qui concerne la fièvre aphteuse existaient dans les régions à comparer.
1586 
7.617.  En gardant à l'esprit le critère énoncé par le Groupe spécial Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) , nous devons répondre aux questions suivantes afin de déterminer si 
l'Argentine a établi le bien-fondé de son allégation: i) existe-t-il des conditions similaires ou 
identiques dans le nord de l'Argentine, en Patagonie, au Japon et au Royaume-Uni?; ii) dans 
l'affirmative, les mesures des États-Unis établisse nt-elles une discrimination entre ces régions?; et 
iii) dans l'affirmative, la discrimination est-elle arbitraire ou injustifiable? 
7.618.  En commençant par le premier élément du critère, nous avons constaté plus haut, aux 
paragraphes 7.579 et 7.580 que la condition pertinen te qui devait être "identique ou similaire" 
dans deux régions ou plus, compte tenu de l'objectif, de la conception, des principes de base et de 
                                               
1584 Voir la réponse des États-Unis à la question n°  36 posée par le Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond. 
1585 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 229. 
1586 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 122. WT/DS447/R 
- 221 - 
  la structure révélatrice des mesures des États-Unis, était le niveau de risque d'introduction de la 
fièvre aphteuse lié aux importations des produits pertinents en provenance des deux régions ainsi 
que la capacité de ces importations de satisfaire au niveau approprié de protection des États-Unis, avec ou sans l'application de certains protocoles d'atténuation des risques. 
7.619.  L'Argentine n'a présenté aucun élément de preuve montrant que cette condition existant 
dans le nord de l'Argentine et en Patagonie était "identique ou similaire" à la condition existant au Japon ou au Royaume-Uni. En effet, l'Argentine admet que les situations concrètes en ce qui 
concerne la fièvre aphteuse dans le nord de l'Argentine et en Patagonie, d'une part, et au 
Royaume-Uni et au Japon, d'autre part, ne sont pas nécessairement identiques.
1587 Cependant, 
selon elle, la condition pertinente pour notre évaluation en l'espèce est que toutes les régions susmentionnées "ont connu des foyers de fièvre  aphteuse" et ont un intérêt à obtenir "des 
[États-Unis] leurs droits d'exporter en ayant un accès sans restriction au système réglementaire 
de ce pays".
1588 En d'autres termes, l'Argentine soutient que la condition pertinente pour notre 
évaluation est la volonté commune des régions en question de voir leurs demandes concernant 
l'accès aux marchés présentées au titre de 9 CFR 92.2 examinées par l'APHIS dans un délai 
raisonnable. 
7.620.  Nous notons que, selon le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , la discrimination 
peut résulter non seulement des "mesures SPS "fondamentales"", mais également des 
"prescriptions procédurales et [d]es demandes de renseignements".1589 Dans ce différend, en vertu 
de la mesure en cause, la Chine a été privée de jure  d'un accès au système réglementaire des 
États-Unis, tandis que d'autres Membres pouvaient y avoir accès en présentant des demandes 
concernant les importations des produits pertinents.1590 À la lumière des faits spécifiques de cette 
affaire, le Groupe spécial en question a constaté que la condition pertinente pour comparer des "conditions identiques ou similaires" était la volonté d'accéder au processus réglementaire du 
Membre importateur pour avoir accès aux marchés.
1591 À cet égard, le raisonnement du Groupe 
spécial est similaire à celui de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes , où ce dernier 
a indiqué que la discrimination entre deux pays ex portateurs résultait du fait que la mesure en 
cause "ne permet[tait] pas de s'assurer du bien-f ondé du programme de réglementation au regard 
des conditions existant dans ces pays exportateurs".1592 
7.621.  À notre avis, le cadre réglementaire de l'APHIS en ce qui concerne la fièvre aphteuse 
diffère des mesures en cause dans les affaires États-Unis – Volaille (Chine)  et États-Unis – 
Crevettes . En vertu de 9 CFR 92.2, tout Membre exportateur peut présenter une demande 
concernant la reconnaissance d'une région comme étant exempte de fièvre aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a). En d'autres termes, la seule condition exigée pour déclencher le processus 
réglementaire de l'APHIS est l'intérêt d'exporter vers les États-Unis des animaux et des produits 
d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse, exprimé par le fait de présenter une demande. Toutefois, nous considérons que les conditions requises pour que l'APHIS achève  son examen et 
rende une détermination finale exigent davantage que cet intérêt. En effet, le moment auquel 
l'APHIS examine une demande spécifique et le résultat de cet examen ne dépendent pas simplement de la volonté du Membre requérant d'avoir accès au marché des États-Unis, mais plutôt du niveau de risque d'introduction de la fièvre aphteuse lié aux importations des produits 
pertinents en provenance de ce Membre. En d'autres termes, comme nous l'avons constaté plus 
haut, les procédures d'homologation énoncées dans 9 CFR 92.2 font partie du processus visant à déterminer si les produits pertinents en provenance d'un pays ou d'une région spécifiques 
présentent un risque particulier d'introduction ou de propagation de la fièvre aphteuse aux 
États-Unis.
1593 Selon nous, la conception, les principes de base et la structure révélatrice de la 
mesure en cause des États-Unis indiquent que la durée de l'examen d'une demande par l'APHIS 
peut varier considérablement en fonction de la complexité de la situation factuelle dans la région à 
l'examen. 
                                               
1587 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 230. 
1588 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 231. Voir aussi la réponse de l'Argentine 
à la question n° 35 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
1589 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.147. Dans le contexte du 
texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 160; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.302. 
1590 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.233. 
1591 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.233 à 7.237. 
1592 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165. 
1593 Voir plus haut les paragraphes 7.37 à 7.41, 7.74. WT/DS447/R 
- 222 - 
  7.622.  L'Argentine n'a présenté aucun élément de preuve montrant que les circonstances 
factuelles spécifiques au nord de l'Argentine et en Patagonie étaient identiques ou similaires à celles existant au Japon et au Royaume-Uni s'agissant des renseignements présentés à l'APHIS à l'appui des demandes ou de la complexité de l'évaluation de l'APHIS compte tenu des conditions 
sanitaires spécifiques présentes dans chaque région. Inversement, les États-Unis ont signalé un 
certain nombre de variables qui, selon eux, justifiaient le fait que l'APHIS avait évalué plus rapidement les demandes du Japon et du Royaume-Uni que celles de l'Argentine. Ces variables 
incluent le fait que le Japon et le Royaume-Uni sont tous deux des pays insulaires qui ne partagent 
pas de frontières terrestres avec des régions où le risque de fièvre aphteuse est plus élevé.
1594 
L'Argentine n'a pas examiné ces différences factuelles pertinentes entre les situations dans le nord de l'Argentine et en Patagonie et celles du Japon et du Royaume-Uni. En conséquence, nous ne 
sommes pas convaincus par l'argumentation de l'Argentine selon laquelle les conditions 
pertinentes dans les régions susmentionnées sont "identiques ou similaires" au sens de l'article 2:3. 
7.623.  Compte tenu de ce qui précède, nous consta tons que l'Argentine n'a pas démontré que les 
mesures des États-Unis établissaient une discrimination arbitraire ou injustifiable entre, d'une part, le nord de l'Argentine et la Patagonie et, d'autre part, le Japon et le Royaume-Uni. 
7.8  Adaptation aux conditions régionales 
7.8.1  Dispositions juridiques pertinentes 
7.624.  Le texte de l'article 6 de l'Accord SPS, intitulé "Adaptation aux conditions régionales, y 
compris les zones exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies", est ainsi libellé: 
1. Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires 
soient adaptées aux caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires de la région 
d'origine et de destination du produit – qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, d'une 
partie d'un pays ou de la totalité ou de parties de plusieurs pays. Pour évaluer les caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires d'une région, les Membres tiendront 
compte, entre autres choses, du degré de prévalence de maladies ou de parasites 
spécifiques, de l'existence de programmes d'éradication ou de lutte, et des critères ou directives appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations internationales compétentes. 
2.  Les Membres reconnaîtront, en particulier, les concepts de zones exemptes de 
parasites ou de maladies, et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. La détermination de ces zones se fera sur la base de facteurs tels que la géographie, 
les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires 
ou phytosanitaires. 
3.  Les Membres exportateurs qui déclarent que des zones de leur territoire sont 
des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies en fourniront les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement au Membre importateur que ces zones sont, et resteront vraisemblablement, des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à 
faible prévalence de parasites ou de mala dies, respectivement. À cette fin, un accès 
raisonnable sera ménagé au Membre importateur qui en fera la demande pour des inspections, des essais et autres procédures pertinentes. 
7.625.  Aux termes de l'Annexe A 6) et A 7), les "zones exemptes de parasites ou de maladies" et 
les "zones à faible prévalence de parasites ou de maladies" sont respectivement définies comme suit: 
6. Zone exempte de parasites ou de maladies – Zone, qu'il s'agisse de la totalité 
d'un pays, d'une partie d'un pays ou de la totalité ou de parties de plusieurs pays, 
                                               
1594 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 313 et 315. WT/DS447/R 
- 223 - 
  identifiée par les autorités compétentes, dans laquelle un parasite ou une maladie 
spécifique n'existe pas. 
NOTE: Une zone exempte de parasites ou de maladies peut entourer une zone, 
être entourée par une zone ou être adjacente à une zone – qu'il s'agisse d'une partie 
d'un pays ou d'une région géographique englobant des parties ou la totalité de 
plusieurs pays – dans laquelle il est connu qu'un parasite ou une maladie spécifique existe mais qui fait l'objet de mesures régionales de contrôle telles que l'établissement 
d'une protection, d'une surveillance et de zones tampons qui circonscriront ou 
éradiqueront le parasite ou la maladie en question. 
7. Zone à faible prévalence de parasites ou de maladies – Zone, qu'il s'agisse de la 
totalité d'un pays, d'une partie d'un pays ou de la totalité ou de parties de plusieurs 
pays, identifiée par les autorités compétentes, dans laquelle un parasite ou une 
maladie spécifique existe à des niveaux faibles et qui fait l'objet de mesures efficaces de surveillance, de lutte ou d'éradication. 
7.8.2  Principaux arguments des parties 
7.8.2.1  Argentine 
7.626.  L'Argentine allègue que la prohibition imposée par les États-Unis à l'importation d'animaux 
et de produits d'origine animale sensibles à la fi èvre aphteuse en provenance de Patagonie a été 
maintenue d'une manière incompatible avec l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS. L'Argentine fait valoir que l'article 6:1 et 6:2 impose des obligations "complémentaires"
1595, soutenant que 
l'article 6:2 "précis[e] et complèt[e]" les obligations plus générales énoncées à l'article 6:1.1596 
Ainsi, pour l'Argentine, une mesure incompatible avec l'article 6:1 est, par implication, 
incompatible avec l'article 6:2.1597 En outre, l'Argentine considère que les facteurs énumérés à 
l'article 6:1 et 6:2 doivent être examinés par les autorités d'un Membre lorsqu'elles évaluent le 
statut sanitaire d'une région dans le contexte d'une évaluation des risques effectuée au titre de 
l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.1598 Par conséquent, selon l'Argentine, une violation de 
l'article 6:1 ou 6:2 conduirait nécessairement à une violation de l'article 5:1 et 5:2.1599 
7.627.  En commençant par l'article 6:1, l'Argentine estime que la disposition en question prescrit 
à un Membre importateur d'adapter sa (ses) mesure (s) aux caractéristiques SPS d'une région, en 
tenant compte des facteurs énumérés dans la deuxième phrase, y compris les "critères ou directives appropriés" élaborés par les organisations internationales compétentes.
1600 Pour 
l'Argentine, les déterminations du statut sanitaire par région établies par l'OIE constituent de tels 
critères ou directives.1601 L'Argentine allègue qu'en adoptant et maintenant leur mesure, les 
États-Unis n'ont pas tenu compte: du "degré de prévalence de maladies ou de parasites 
spécifiques" en Patagonie Sud, qui est exempte de  fièvre aphteuse depuis 1976, et en Patagonie 
Nord B, qui est exempte de fièvre aphteuse depuis 19941602; du "programme exemplaire 
d'éradication et de lutte" mis en place par la SENASA et dont le caractère adéquat a été reconnu à 
plusieurs reprises par l'APHIS1603; et des "critères ou directives appropriés" élaborés par l'OIE, qui 
a reconnu le statut de zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination n'est pas pratiquée pour la Patagonie Sud en 2002, et pour la Patagonie Nord B en 2007.
1604 
                                               
1595 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 238; réponse de l'Argentine à la 
question n° 45 posée par le Groupe spéc ial après la deuxième réunion de fond. 
1596 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 548. 
1597 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 548. 
1598 Réponse de l'Argentine à la question n° 49 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
1599 Réponse de l'Argentine à la question n° 49 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
1600 Réponse de l'Argentine à la question n° 53 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
1601 Réponse de l'Argentine à la question n° 53 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
1602 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 535. 
1603 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 539 à 541. 
1604 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 542. WT/DS447/R 
- 224 - 
  7.628.  Quant à l'article 6:2, l'Argentine n'exprime pas d'avis concernant le point de savoir si le 
système réglementaire de l'APHIS énoncé dans 9 CFR 92.2 et 9 CFR 94, "en tant que tel", reconnaît les concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies.
1605 Néanmoins, l'Argentine allègue que, tel qu 'il est appliqué aux produits pertinents 
originaires de Patagonie1606, le maintien de la mesure des États-Unis "n'est pas établi sur la base 
des facteurs énumérés à l'article 6:2".1607 En particulier, selon l'Argentine, les États-Unis n'ont pas 
pris en compte: la "géographie" de la Patagonie, notamment son isolement par rapport au nord de 
l'Argentine et la distance qui la séparait du foyer de fièvre aphteuse de 2006 situé dans la province 
de Corrientes1608; l'écosystème de la Patagonie, qui est "naturellement exempt de fièvre 
aphteuse"1609; et les programmes de surveillance et de contrôle de la fièvre aphteuse mis en place 
par la SENASA, dont le caractère adéquat a été reconnu par l'APHIS.1610 
7.629.  S'agissant de ses propres obligations au titre de l'article 6:3, l'Argentine reconnaît qu'en 
principe le non-respect de ces obligations "constit ue un moyen de défense affirmatif qui peut être 
invoqué par un défendeur contre des allégations au titre de l'article 6:1 et 6:2".1611 Cependant, 
elle soutient que les États-Unis "n'ont pas étayé leurs affirmations"1612 selon lesquelles elle ne s'est 
pas acquittée des obligations qui lui incombaient de "démontrer objectivement" que la Patagonie avait le statut de zone exempte de maladies au sens de l'article 6:3. L'Argentine fait observer 
qu'en 2009, l'APHIS a indiqué dans une lettre avoi r "tous les renseignements" requis pour "donner 
suite de manière favorable".
1613 Pour l'Argentine, ce fait, associé aux déclarations faites par le 
représentant des États-Unis devant le Comité SPS en 2010 et 2011, démontre que "l'Argentine s'est acquittée de ses obligations au titre de l'article 6:3".
1614 
7.8.2.2  États-Unis 
7.630.  Les États-Unis ne sont pas d'accord avec l'Argentine lorsqu'elle affirme que la prohibition à 
l'importation d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en 
provenance de Patagonie est incompatible avec l'article 6:1 et 6:2. 
7.631.  Les États-Unis font valoir que les trois paragraphes de l'article 6 de l'Accord SPS "devraient 
être lus conjointement", étant donné que chacun d'eux fournit un "contexte à l'autre".1615 Dans 
leurs réponses aux questions posées par le Groupe spécial, les États-Unis affirment que la 
reconnaissance des "concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies" au titre de l'article 6:2 est une "étape particulière" vers l'exécution par un Membre de son obligation de faire en sorte que les mesures SPS soient 
adaptées aux caractéristiques d'une région au titre de l'article 6:1.
1616 
7.632.  Concernant l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 6:1, les États-Unis font valoir que 
la prescription imposant au Membre importateur d'"adapter" une mesure SPS aux caractéristiques 
sanitaires d'une région devrait être lue à la lumière de la prescription de l'article 6:3 imposant au 
Membre exportateur de "présenter les preuves néce ssaires pour montrer que cette région est, et 
                                               
1605 Réponse de l'Argentine à la question n° 43 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
1606 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 543; déclaration liminaire de l'Argentine 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 77. 
1607 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 551. 
1608 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 554. 
1609 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 557. Nous notons cependant que 
l'Argentine n'a pas fourni d'éléments de preu ve permettant d'étayer  cette affirmation. 
1610 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 558 à 565. 
1611 Réponse de l'Argentine à la question n° 49 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 242. 
1612 Réponse de l'Argentine à la question n° 48 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
1613 Réponse de l'Argentine à la question n° 48 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
1614 Réponse de l'Argentine à la question n° 48 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. Voir aussi la déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 61. 
1615 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 49 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
1616 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 46 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. WT/DS447/R 
- 225 - 
  "rester[a] vraisemblablement" exempte de maladies".1617 Les États-Unis font valoir que 
l'article 6:3 reconnaît que, lorsqu'il est confronté à une affirmation selon laquelle un Membre exportateur est exempt d'une maladie, le Membre importateur n'aura pas suffisamment de preuves scientifiques pertinentes pour évaluer cette affirmation.
1618 Les États-Unis font valoir que 
l'article 6 prévoit "un processus dynamique", par lequel "les rens eignements sont portés à la 
connaissance d'un Membre importateur" et celui-ci "engage une procédure lui permettant d'évaluer les renseignements et de modifier ses mesures" au vu des caractéristiques de la zone en 
question.
1619 Pour les États-Unis, une telle déclaration en ce qui concerne l'absence de maladies et 
la nécessité concomitante d'évaluer de nouveaux renseignements transforment toute mesure existante en une mesure provisoire qui entre dans le champ d'application de l'article 5:7, lequel 
impose à un Membre importateur d'examiner sa mesure, y compris toute adaptation aux 
caractéristiques sanitaires de la région exportatrice, dans un délai raisonnable.
1620 
7.633.  Les États-Unis notent qu'"un processus d'échange de renseignements" a débuté lorsque 
l'APHIS a demandé des renseignements à l'Argentine pour donner suite à la demande de 
celle-ci.1621 Ils font valoir qu'en raison des préoccupations suscitées par les foyers de fièvre 
aphteuse qui se sont déclarés ultérieurement dans le nord de l'Argentine en 2003 et 2006 et le "changement des conditions sanitaires entre la Pa tagonie Sud et la Patagonie Nord B" opéré par 
l'Argentine, et que du fait de l'élargissement de sa demande concernant la reconnaissance 
présentée par celle-ci afin d'inclure la Patagonie Nord B, l'APHIS a mis plus de temps pour achever son examen.
1622 Par conséquent, les États-Unis affirment que le fait qu'au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, l'APHIS était toujours en train d'"adapter" leur mesure aux 
caractéristiques SPS de la Patagonie n'est pas dû à une quelconque incompatibilité de leur part 
avec l'article 6:1, mais plutôt à l'incertitude justifiée de l'APHIS quant au point de savoir si l'Argentine avait démontré objectivement que la Patagonie était, et resterait vraisemblablement, 
exempte de fièvre aphteuse.
1623 
7.634.  Par ailleurs, les États-Unis affirment que, puis que les déterminations par l'OIE du statut en 
ce qui concerne la fièvre aphteuse pour des pays ou des régions spécifiques ne constituent pas des 
"normes, directives ou recommandations internationales aux fins de l'article 3, elles n'entrent pas 
non plus dans le cadre des "critères ou directives" aux termes de l'article 6:1.1624 De l'avis des 
États-Unis, les deux termes "critère" et "directive" désignent des principes directeurs ou normatifs, alors que les reconnaissances de statut sanitaire par l'OIE constituent les "résultat[s]" ou les 
"conséquence[s]" de l'application de ces principes à une situation spécifique.
1625 
7.635.  Quant à l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 6:2, les États-Unis font valoir que la 
mesure en cause est compatible avec la prescription imposant de "reconnaître" ou d'"admettre 
l'existence de l' idée ou de la notion  de zones exemptes de parasites ou de maladies".1626 De fait, 
les États-Unis font remarquer que le cadre réglementaire de l'APHIS énoncé dans 9 CFR 92.2 et 
                                               
1617 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 22 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. Voir aussi la réponse des États-Unis à la question n° 49 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1618 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 22 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
1619 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 54 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. Voir aussi la déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 56. 
1620 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 29 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. Voir aussi la réponse des États-Unis à la question n° 51 posée par le Groupe spécial après la première réunion de fond. 
1621 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 57. Voir 
aussi la lettre de la SENASA du 30 décembre 2002 (pièce USA-79). 
1622 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 57. 
1623 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 342. Voir aussi la déclaration liminaire 
des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 56 et 57; la réponse des États-Unis à la 
question n° 22 posée par le Groupe spécial après la pr emière réunion de fond; la réponse des États-Unis à la 
question n° 49 posée par le Groupe spéc ial après la première réunion de fond. 
1624 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 53 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond, paragraphe 219; réponse des États-Unis à la question n° 49 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
1625 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 53 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. 
1626 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 54 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. WT/DS447/R 
- 226 - 
  9 CFR 94, en tant que tel, "reconnaît" effectivement "les concepts" de zones exemptes de fièvre 
aphteuse et de zones à faible prévalence de fièvre aphteuse.1627 
7.8.3  Principaux arguments des tierces parties 
7.8.3.1  Brésil 
7.636.  Le Brésil estime que l'article 6:1 de l'Accord SPS énonce une obligation générale imposant 
aux Membres d'adapter leurs mesures aux caractéristiques SPS réelles de la "région" d'origine et de destination du produit.
1628 Selon le Brésil, l'article 6:2, quant à lui, précise les obligations 
prévues à l'article 6:1 en prescrivant aux Membres de reconnaître les concepts de zones exemptes 
de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, lorsque le Membre exportateur fournit des preuves étayant cette déclaration.
1629 Enfin, pour le Brésil, 
l'article 6:3 impose au Membre exportateur de fournir les preuves nécessaires afin de démontrer 
objectivement au Membre importateur que certaines zones de son territoire sont exemptes de 
parasites ou de maladies.1630 
7.637.  Le Brésil fait également observer que l'article 6 devrait être lu dans le contexte des 
articles 2:2 et 5:1. En conséquence, lorsqu'il examine la zone d'un Membre exportateur qui est 
considérée comme étant une "zone exempte de maladies" à la lumière des preuves fournies par ce Membre au titre de l'article 6:3, le Membre impo rtateur peut refuser de reconnaître qu'une zone 
est exempte de parasites ou de maladies uniquement sur la base de l'article 5, en particulier 
l'article 5:2, qui dispose que "[d]ans l'évaluation des risques, les Membres tiendront compte … de l'existence de zones exemptes de parasites ou de maladies".
1631 
7.8.3.2  Union européenne 
7.638.  L'Union européenne estime que les trois paragraphes de l'article 6 de l'Accord SPS, lus 
conjointement, "créent un équilibre des droits et obligations entre Membres exportateurs et Membres importateurs". En particulier, selon l'Union européenne, les disciplines de l'article 6:1 et 
de l'article 6:2 s'appliquent à la fois aux Membres importateurs et aux Membres exportateurs, 
comme le prouve le fait que l'article 6:1 fait référence aussi bien à la région "d'origine" qu'à la région de "destination" du produit.
1632 
7.639.  Pour l'Union européenne, l'article 6:3 impose aux Membres exportateurs, qui souhaitent 
montrer que certaines parties de leur territoire "ne devraient pas faire l'objet de mesures SPS" de la part de Membres importateurs, de fournir aux autorités de ces derniers des preuves nécessaires 
afin de "démontrer objectivement" que certaine s zones sont, et resteront vraisemblablement, 
exemptes de la maladie à l'avenir.
1633 Ainsi, selon l'Union européenne, l'obligation imposée à un 
Membre importateur d'adapter sa mesure aux cara ctéristiques SPS d'une zone particulière du 
Membre exportateur est subordonnée à la capacité  de ce dernier de démontrer objectivement que 
la zone spécifique présente les caractéristiques SPS en question et qu'elle continuera 
vraisemblablement de le faire.1634 
7.8.4  Analyse du Groupe spécial 
7.640.  Nous sommes confrontés à la nécessité de résoudre plusieurs questions liées à 
l'interprétation de l'article 6 avant de pouvoir appliquer cette disposition aux allégations de l'Argentine et aux moyens de défense des États-Unis. En particulier, nous devons éclaircir le sens des obligations énoncées à l'article 6:1, 6:2 et 6:3, après quoi nous procéderons à une évaluation 
des interactions entre les trois paragraphes. 
                                               
1627 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 54 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. Voir aussi la déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 61. 
1628 Réponse du Brésil à la questi on n° 16 du Groupe spécial. 
1629 Réponse du Brésil à la questi on n° 16 du Groupe spécial. 
1630 Réponse du Brésil à la questi on n° 16 du Groupe spécial. 
1631 Voir aussi les réponses du Brésil aux qu estions n° 16 et 17 du Groupe spécial. 
1632 Déclaration de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 24. 
1633 Déclaration de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 25. 
1634 Déclaration de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 26 à 28. WT/DS447/R 
- 227 - 
  7.8.4.1  Obligations au titre de l'article 6:1 
7.641.  La première phrase de l'article 6:1 impose à tous les Membres de "[faire] en sorte" que 
leurs mesures SPS soient "adaptées" aux caractéristiques SPS de la région "d'origine et de destination du produit". Le terme "area" (région) est défini dans le texte de cette disposition 
comme "la totalité d'un pays, … une partie d'un pays, ou … la totalité ou [des] parties de plusieurs 
pays". Nous notons que cette définition correspond étroitement à la définition du terme "area" (zone) indiquée à l'Annexe A 6) et A 7) de l'Accord SPS. Le Groupe spécial Inde – Produits 
agricoles , qui a été le premier groupe spécial à examiner  l'article 6, a constaté que la définition 
donnée par le dictionnaire du mot "ensure" (faire en sorte) était "[to] make certain the occurrence of [something]" (rendre quelque chose certain)
1635, tandis que le mot "adapt" (adapter) signifie 
"[t]o make … suitable or fit for a purpose, or conformable to specified conditions, standards, or 
requirements; … to make suitable for a new purpose or to a different context or environment" 
(rendre … approprié ou convenable à un but, ou conforme à des conditions, normes ou prescriptions précises; … rendre approprié à un nouvel objectif ou à un contexte ou un 
environnement différent).
1636 
7.642.  À notre avis, l'"adaptation" d'une mesure impl ique que la mesure en question doive être 
adaptée ou calibrée suivant les caractéristiques SPS spécifiques de la région concernée. Par 
exemple, si la région d'origine d'un produit présentait un niveau de risque moins élevé que le reste 
du territoire d'un Membre exportateur, un Membre importateur serait tenu d'imposer des conditions moins strictes aux importations de produits provenant de cette région. L'inverse peut également être vrai. En effet, si la région d'orig ine d'un produit présente un niveau de risque plus 
élevé que le reste du territoire du Membre exportat eur, une telle caractéristique SPS peut justifier 
l'imposition de restrictions à l'importation qui soient particulièrement strictes et qui ciblent cette région spécifique. Nous notons également que la première phrase de l'article 6:1 fait référence à la 
fois à la région "d'origine … du produit" et à la région "de destination du produit". Cela indique que 
le Membre qui réglemente est tenu d'adapter sa mesure non seulement à la région d'origine d'un produit, mais également à sa région de destination. Si, par exemple, une région particulière du 
territoire d'un Membre importateur a un statut SPS similaire à celui de la région d'origine d'un 
produit (par exemple, le même degré de prévalence pour une maladie donnée), ce Membre peut être tenu d'adapter sa mesure en assouplissant les restrictions à l'importation dans cette région. 
7.643.  Nous partageons l'avis du Groupe spécial Inde – Produits agricoles selon lequel la 
deuxième phrase de l'article 6:1 "présuppose que les Membres évaluent les caractéristiques SPS 
d'une … [région]", et contient "une liste de fact eurs dont les Membres doivent tenir compte pour 
effectuer cette évaluation".
1637 L'emploi des mots "entre autres choses" indique qu'il s'agit d'une 
liste non exhaustive.1638 Les trois facteurs énumérés dans les dispositions sont: i) le degré de 
prévalence de maladies ou de parasites spécifique s; ii) l'existence de programmes d'éradication ou 
de lutte; et iii) les critères ou directives appropriés élaborés par les organisations internationales 
compétentes. 
7.644.  Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut, au paragraphe 7.408, 
selon laquelle la prescription imposant de "tenir compte" d'un facteur particulier exige d'examiner le facteur et n'impose pas un résultat ou une détermination particuliers. Nous notons que 
l'obligation de "tenir compte" des facteurs énumérés dans la deuxième phrase est intrinsèquement 
liée aux obligations relatives à l'évaluation des risques au titre de l'article 5 de l'Accord SPS. En particulier, l'article 5:2 impose aux Membres qui procèdent à une évaluation des risques de "tenir 
compte", entre autres choses, de la "prévalence de maladies ou parasites spécifiques" et de 
l'"existence de zones exemptes de parasites ou de maladies" lorsqu'ils évaluent les risques comme le prescrit l'article 5:1. Par conséquent, il est raisonnable de conclure que l'évaluation des 
caractéristiques SPS d'une région, tenant compte des facteurs énumérés dans la deuxième phrase 
de l'article 6:1, pourrait être effectuée dans le cadre de l'évaluation des risques faite par un 
                                               
1635 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.668 (citant le Shorter Oxford 
English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume I, page 840). 
1636 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.668 (citant The Oxford English 
Dictionary, OED Online, Oxford University Press, consulté le 23 avril 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/2110?rskey=4XPehN&result=2&isAdvanced=false#eid>). 
1637 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.657. 
1638 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.657. WT/DS447/R 
- 228 - 
  Membre.1639 En conséquence, nous jugeons relativeme nt fondé l'argument de l'Argentine selon 
lequel, la non-mise en conformité d'un Membre avec la deuxième phrase de l'article 6:1 serait un élément pertinent pour déterminer si le Membre s'est conformé à l'article 5:1 et s'il avait tenu compte des facteurs énoncés à l'article 5:2 comme cela est prescrit.
1640 
7.645.  Pour ce qui est du sens du terme "region" (région), dans la version anglaise, dans la 
deuxième phrase de l'article 6:1, les parties co nviennent qu'aux fins du présent différend, ce 
terme peut être utilisé de façon interchangeable avec le terme "area" ("région" dans la version 
française) de la première phrase.1641 En outre, l'OIE emploie les termes "region" (région), "zone" 
(zone) et "area" (secteur) pour désigner le même concept.1642 En conséquence, nous ne 
considérons pas qu'il est nécessaire d'attribuer différents sens aux mots "area" et "region" (tous les deux rendus par "région" dans la versio n française) aux fins du présent différend. 
7.646.  Compte tenu de ce qui précède, nous consid érons que les deux phrases de l'article 6:1 
énoncent une progression logique qui doit être suivie par les Membres qui adoptent et appliquent des mesures SPS. Selon la deuxième phrase, un Membre doit "évaluer" les caractéristiques SPS 
d'une région donnée, en tenant compte, entre autr es choses, du degré de prévalence de maladies 
ou de parasites spécifiques, de l'existence de programmes d'éradication ou de lutte, et des critères ou directives appropriés élaborés par les organisations internationales compétentes. Une fois que 
les caractéristiques SPS de la région ont été évaluées, le Membre est tenu d'"adapter" sa mesure 
SPS à ces caractéristiques. 
7.8.4.2  Obligations au titre de l'article 6:2 
7.647.  La première phrase de l'article 6:2 impose aux Membres de "reconnaître" les "concepts" 
recouvrant deux types spécifiques de zones: i) les "zones exemptes de parasites ou de maladies"; 
et ii) les "zones à faible prévalence de parasites ou de maladies".
1643 Le Groupe spécial Inde – 
Produits agricoles  a conclu que le sens ordinaire du mot "recognize" (reconnaître) était 
"[a]cknowledge the existence, legality, or validity of, [especially] by formal approval or sanction; 
accord notice or attention to; treat as worthy of consideration" (admettre l'existence, la légalité ou la validité de, [spécialement] par approbation ou sanction formelle; prendre note de ou prêter 
attention à; traiter comme étant digne de considération).
1644 Il a aussi constaté que le terme 
"concept" (concept) signifiait "an abstract idea" (une idée abstraite) ou "an idea of a class of objects; a general notion or idea" (une représentation d'une catégorie d'objets; une notion ou idée générale).
1645 Lus conjointement, ces termes indiquent que les Membres sont tenus d'accepter 
l'autorité et la validité des notions générales de "zones exemptes de parasites ou de maladies et 
de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies" et de les traiter comme étant dignes de considération dans l'adoption et l'application de leurs mesures SPS. Le Groupe spécial Inde – 
Produits agricoles  a constaté que comme la première phrase de l'article 6:2 imposait simplement 
aux Membres de reconnaître des idées abstraites  particulières, elle énonçait "une obligation moins 
exigeante" que celle de "faire en sorte" qu'une  mesure soit "adaptée" aux caractéristiques SPS 
d'une région au titre de l'article 6:1.
1646 
                                               
1639 Notre affirmation ne devrait pas être lue comme excluant la possibilité d'autres situations dans 
lesquelles l'article 6:1 pourrait être appliqué en l'absence d'une évaluation des risques. 
1640 Cette interprétation n'exclut pas la possibilité qu'un Membre importateur puisse adapter ses 
mesures SPS aux conditions régionales même en l'absence d'une évaluation des risques, comme dans la situation où une mesure relève de l'ar ticle 5:7 ou dans laquelle le Membre établit les mesures sur la base du 
Code terrestre. 
1641 Voir, par exemple, la réponse de s États-Unis à la question n° 52 posée par le Groupe spécial après 
la première réunion de fond; la répons e de l'Argentine à la question n° 52 posée par le Groupe spécial après la 
première réunion de fond. 
1642 Voir la réponse de l'OIE à la question n° 21 du Groupe spécial. 
1643 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.659. 
1644 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.668 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 361). 
1645 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.670 (citant The Oxford 
Dictionaries Online , consulté le 10 avril 2014, 
<http://www.oxforddictionari es.com/definition/english/concept?q=concept> et The Oxford English Dictionary , 
OED Online, Oxford University Press, consulté le 10 avril 2014, 
<http://www.oed.com/view/Entry/38130?rskey=vaS8sT&result=1#eid>). 
1646 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.670. WT/DS447/R 
- 229 - 
  7.648.  Quant à la deuxième phrase de l'article 6:2, elle dispose que la "détermination" de zones 
exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies "se fera sur la base de facteurs tels que la géographie, les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires ou phytosanitaires". La liste des facteurs sur 
la base de laquelle cette détermination doit se faire est non exhaustive, comme l'indiquent les 
mots "tels que".
1647 Nous notons que nous avons expliqué le sens de l'expression "based on" 
(établi sur la base de) dans le contexte de l'article 3:1 aux paragraphes 7.218 à 7.220 plus haut. 
Nous ne voyons aucune raison de ne pas donner le  même sens à l'expression "based on" (se fera 
sur la base de) dans la deuxième phrase de l'article 6:2. Par conséquent, nous concluons qu'une analyse des facteurs énumérés dans cet article doit justifier suffisamment ou étayer raisonnablement la détermination de zones exemptes  de parasites ou de maladies ou de zones à 
faible prévalence de parasites ou de maladies. 
7.8.4.3  Obligations au titre de l'article 6:3 
7.649.  Nous allons maintenant examiner la teneur de l'article 6:3. Comme l'a fait remarquer le 
Groupe spécial Inde – Produits agricoles , l'article 6:3 énonce un certain nombre d'obligations qui, 
contrairement à celles énoncées à l'article 6:1 et 6:2, ne visent pas les Membres de l'OMC en général, mais plutôt les Membres exportateurs  qui déclarent que des zones de leur territoire sont 
des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à faible prévalence de parasites ou 
de maladies.
1648 En particulier, un Membre exportateur qui formule une telle déclaration doit 
fournir des preuves au Membre importateur afin de démontrer objectivement que ses zones sont, 
et resteront vraisemblablement, exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies. Le Membre devra aussi ménager un accès raisonnable au 
Membre importateur pour des inspections, des essais et autres procédures pertinentes. Comme les termes mêmes de l'article 6:3 l'indiquent, le Membre exportateur n'est pas seulement tenu de 
démontrer objectivement que des zones de son territoire sont exemptes de parasites ou de 
maladies ou sont des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies à un moment donné, mais aussi que ces zones "resteront vraisemblablement" dans la même situation en ce qui 
concerne les parasites ou les maladies. 
7.650.  Les États-Unis font valoir que le fait qu'un Membre exportateur déclare qu'une zone de son 
territoire est exempte de parasites ou de maladies ou est une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies au titre de l'article 6:3 déclench e l'application de l'article 5:7. Dans une telle 
situation, selon les États-Unis, le Membre importateur est autorisé à maintenir une mesure 
provisoire à l'égard de la zone concernée pendant le délai qui est raisonnablement nécessaire à l'évaluation de la déclaration faite par le Membre exportateur. 
7.651.  L'argument des États-Unis a pour implication que, dès lors qu'une mesure entre dans le 
champ d'applicationde l'article 5:7, elle ne serait pas incompatible avec l'article 6:1 et 6:2. À notre avis, une déclaration faite par un Membre exportateur au titre de l'article 6:3 peut, dans certaines 
circonstances, donner lieu à une situation dans laquelle le Membre importateur n'a pas 
suffisamment de renseignements pour procéder à un e évaluation des risques en tenant compte du 
point de savoir si la zone visée par la déclaration est exempte de parasites ou de maladies ou est une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies.
1649 Cela pourrait être le cas, par 
exemple, lorsque le Membre exportateur ne fournit pas les renseignements scientifiques 
nécessaires pour étayer son affirmation. Dans ce cas, s'il est également satisfait aux trois autres 
prescriptions de l'article 5:7, alors la mesure régissant les importations faisant l'objet de la 
déclaration faite au titre de l'article 6:3 entrer ait dans le champ d'application de l'article 5:7.1650 
Dans cette situation, un groupe spécial peut avoir à déterminer si l'exemption assortie de réserves 
énoncée à l'article 5:7 s'étend aux obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2. Toutefois, comme 
cela a été noté plus haut, dans la section 7. 5.2.4, nous avons constaté que les mesures des 
États-Unis n'entraient pas dans le champ d'application de l'article 5:7 et que l'exemption assortie 
                                               
1647 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.663. 
1648 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.674. 
1649 Nous notons que l'article 5:2 impose aux Membres de  tenir compte "… de la prévalence de maladies 
ou de parasites spécifiques; de l'existence de zones ex emptes de parasites ou de maladies …". Par conséquent, 
les disciplines de l'article 6:3 peuvent être considérées comme éclairant les obligations des Membres de maintenir leurs mesures avec des preuves scientifiques suffi santes au titre des articles 2:2, 5:1 et 5:2 et donc, 
dans certaines circonstances, au titre de l'article 5:7. 
1650 Il est également possible qu'une déclaration d' un Membre exportateur au titre de l'article 6:3 
n'implique en aucune manière l'article 5:7. WT/DS447/R 
- 230 - 
  de réserves qui y était énoncée ne pouvait pas être invoquée à leur égard. Par conséquent, nous 
n'avons pas besoin d'examiner les arguments des États-Unis concernant la relation entre les articles 6:3 et 5:7.
1651 
7.8.4.4  Relation entre les obligations énoncées da ns les trois paragraphes de l'article 6 
7.652.  Les parties ont présenté des allégations, des moyens de défense et des arguments qui 
traitent de la relation entre les obligations énoncées à l'article 6:1, 6:2 et 6:3. Pour mémoire, l'Argentine considère que l'article 6:1 et 6:2 établit des "obligations complémentaires" concernant 
la mesure en cause des États-Unis
1652, tandis que l'article 6:3 constitue un "moyen de défense 
affirmatif" qui peut être invoqué contre des allégations formulées au titre de l'article 6:1 et/ou 6:2.
1653 Les États-Unis, pour leur part, invoquent l'article 6:3 uniquement en ce qui concerne 
l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 6:11654, indiquant que ces dispositions impliquent "un 
processus dynamique" entre le Membre exportateur et le Membre importateur qui vise à 
déterminer le statut sanitaire de la zone concernée.1655 Les États-Unis soutiennent en outre que 
l'allégation au titre de l'article 6:2 doit être jugée sans fondement parce que la mesure en cause, 
"en tant que telle", reconnaît les concepts de zo nes exemptes de maladies et de zones à faible 
prévalence de maladies.1656 
7.653.  L'article 6 ne donne pas d'indication explicit e sur la manière dont ses trois paragraphes 
interagissent entre eux.1657 À notre avis, ces interactions doivent être discernées au moyen d'une 
évaluation de l'article 6 dans son ensemble. 
7.654.  Comme cela a été dit plus haut, au paragraphe 7.641, l'article 6:1 énonce une obligation 
générale imposant à tous les Membres d'adapter leurs mesures aux caractéristiques SPS d'une 
région donnée1658, y compris, mais pas exclusivement, la prévalence de maladies ou de parasites 
spécifiques. Dans le même temps, l'article 6:2 et l'article 6:3 mettent tous deux explicitement l'accent sur les "zones exemptes de parasites ou de  maladies" et les "zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies". En conséquence, no us considérons que, de par ses propres termes, 
l'article 6:1 a un champ d'application plus large que l'article 6:2 et l'article 6:3, étant donné qu'il couvre non seulement les zones exemptes de parasites ou de maladies ou les zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies, mais aussi toutes  les caractéristiques SPS potentielles des 
zones pouvant justifier l'"adaptation" d'une mesure SPS.
1659 Le raisonnement du Groupe spécial 
Inde – Produits agricoles  étaye notre point de vue selon lequel le champ des caractéristiques 
SPS qui sont couvertes par l'article 6:2 et 6:3 est plus limité que celui de l'article 6:1. En effet, ce 
Groupe spécial a constaté que les mots "en particul ier" au début de l'article 6:2 indiquaient que les 
zones exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies constituaient un sous-ensemble de tous les  types de caractéristiques sanitaires couvertes 
par l'article 6.
1660 
7.655.  L'article 6:2 et 6:3 expose de façon plus détaillée les disciplines qui doivent être suivies 
pour qu'un Membre puisse s'acquitter de l'obligat ion d'"adapter" sa mesure aux caractéristiques 
SPS telles que l'absence de parasites ou de maladies ou la faible prévalence de parasites ou de 
                                               
1651 Par exemple, l'article 5:2 impose au Membre impo rtateur de tenir compte de l'existence de zones 
exemptes de parasites ou de maladies dans l'évaluation des risques en vertu de l'article 5:1. Par conséquent, si 
un Membre exportateur déclarait qu' une partie de son territoire est exempte de maladies au titre de 
l'article 6:3 et fournissait tous les renseignements pe rtinents de sorte qu'il n'y ait pas d'insuffisance des 
preuves scientifiques, l'article 5:7 ne serait pas applicable. Le Membre importateur procéderait plutôt simplement à un examen et à une mise à jour de son évaluation des risques conformément à l'article 5:1. 
1652 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 238; réponse de l'Argentine à la 
question n° 45 posée par le Groupe spéc ial après la deuxième réunion de fond. 
1653 Réponse de l'Argentine à la question n° 49 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. Voir aussi la deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 242. 
1654 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 342 à 353. 
1655 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 54 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. Voir aussi la déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 56. 
1656 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 354 à 358. 
1657 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.665. 
1658 Par ailleurs, nous notons que l'article 6:1 ne porte pas seulement sur le statut sanitaire de la région 
d'origine d'un produit, mais aussi sur celui de la région de destination d'un produit. 
1659 Voir plus haut le paragraphe 7.642. 
1660 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.671. WT/DS447/R 
- 231 - 
  maladies. Nous notons que les disciplines en question comportent des obligations à la fois pour le 
Membre importateur et pour le Membre exportat eur. Cela indique que l'article 6 prévoit une 
interaction de bonne foi entre les deux Membres, dont l'objectif final est l'"adaptation" d'une mesure au titre de l'article 6:1. 
7.656.  En particulier, la première phrase de l'article 6:2 prescrit, premièrement, que le Membre 
importateur "reconnaisse" les concepts de "zones exemptes de parasites ou de maladies" et de "zones à faible prévalence de parasites ou de maladies". Cela signifie que le Membre doit prévoir la 
possibilité que certaines zones soient déterminées comme étant des zones exemptes de parasites 
ou de maladies ou des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, et préciser les prescriptions auxquelles une zone doit satisfaire pour relever de l'une de ces catégories.
1661 Cette 
interprétation est confirmée par les Directives pour favoriser la mise en œuvre dans la pratique de 
l'article 6  (Directives concernant l'article 6)1662 adoptées par le Comité SPS en 2008, qui, au 
paragraphe 4, recommande que les Membres: 
rend[ent] publiques les bases sur lesquelles ils reconnaissent les zones exemptes de 
parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies 
et une description de la procédure générale utilisée, y compris les renseignements généralement nécessaires pour évaluer les demandes et le point de contact où 
adresser les demandes de reconnaissance des zones exemptes de parasites ou de 
maladies ou des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. 
7.657.  Selon nous, la prescription ci-dessus est une condition logique préalable à l'"adaptation" 
d'une mesure au titre de l'article 6:1. En effet, lorsque le cadre réglementaire général du Membre 
concerné ne permet pas la reconnaissance des concepts généraux de zones exemptes de parasites 
ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, la possibilité d'"adapter" ses mesures à l'absence de parasites ou de maladies ou à la faible prévalence de 
parasites ou de maladies d'une zone spécifique peut d'emblée être exclue.
1663 À l'appui de cette 
interprétation, nous faisons remarquer que le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a constaté 
que le fait que l'Inde n'avait pas mis en place un cadre réglementaire reconnaissant ces concepts 
était incompatible avec l'article 6:2 et, "donc" avec l'article 6:1.1664 Nous notons que l'Argentine ne 
conteste pas que les États-Unis ne disposent pas d'un cadre réglementaire approprié qui "en tant que tel" reconnaisse le concept de zones exemptes de parasites ou de maladies. En revanche, l'Argentine formule une allégation "tel qu'appliqué" concernant la reconnaissance de la Patagonie 
comme étant une zone exempte de maladies.
1665 
7.658.  Nous rappelons l'argument des États-Unis selon lequel le cadre réglementaire général de 
l'APHIS pour la fièvre aphteuse, énoncé dans 9 CFR 92.2 et 9 CFR 94, en tant que tel, reconnaît 
les concepts de zones exemptes de fièvre aphteuse et de zones à faible prévalence de fièvre 
aphteuse.1666 Nous en convenons. En effet, 9 CFR 94.1 a) fait expressément référence aux régions 
que l'APHIS a déclarées comme étant exemptes de fièvre aphteuse et en provenance desquelles 
les importations aux États-Unis de ruminants, de porcs et de viande fraîche (réfrigérée ou 
congelée) qui en est issue sont autorisées.1667 Aux termes de 9 CFR 94.0, la "région" s'entend de 
"[t]out territoire géographique défini identifiable par des limites géologiques, politiques ou arpentées", ce qui inclut "[une] entité nationale (p ays); une [p]artie d'une entité nationale (zone, 
comté, département, municipalité, paroisse, province, État, etc.); des [p]arties de plusieurs entités 
nationales formant un territoire; ou [un] groupe d'entités nationales (pays) formant un territoire unique".
1668 Comme cette formulation l'indique, le cadre réglementaire de l'APHIS permet 
d'examiner les situations spécifiques en ce qui concerne la fièvre aphteuse de régions situées sur 
                                               
1661 Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.698. 
1662 Directives pour favoriser la mise en  œuvre dans la pratique de l'article 6 de l'Accord sur l'application 
des mesures sanitaires  et phytosanitaires  adoptées par le Comité SPS à sa réunion des 2-3 avril 2008, 
G/SPS/48 (16 mai 2008). 
1663 Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.680. 
1664 Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.709. 
1665 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 543; déclaration liminaire de l'Argentine 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 77. 
1666 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 54 posée par le Groupe spécial après la première réunion 
de fond. Voir aussi la déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 61. 
1667 9 CFR 94.0, (pièce ARG-64). 
1668 9 CFR 94.0, (pièce ARG-64). WT/DS447/R 
- 232 - 
  un ou plusieurs territoires des Membres de l'OMC, et d'adapter les conditions d'importation à ces 
caractéristiques. 
7.659.  Lorsque le Membre importateur, comme les États-Unis, dispose d'un cadre réglementaire 
approprié, le Membre exportateur peut présenter une déclaration indiquant que des zones 
spécifiques  de son territoire sont exemptes de parasites ou de maladies ou sont des zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies.1669 Lorsqu'il procède ainsi, le Membre exportateur est 
tenu, au titre de l'article 6:3, de "fournir les preuves nécessaires" au Membre importateur afin de 
"démontrer objectivement" ce qu'il a déclaré1670, et de ménager aux autorités du Membre 
importateur qui en feront la demande un accès raisonnable pour des inspections, des essais et autres procédures pertinentes. En d'autres termes, l'article 6:3 prévoit un échange de renseignements entre le Membre exportateur et le Membre importateur, par lequel, le premier 
fournit des preuves relatives au statut des zones situées sur son territoire en ce qui concerne les 
parasites ou les maladies, et le second évalue ces renseignements afin d'adapter sa mesure aux 
caractéristiques SPS des zones concernées. 
7.660.  L'article 6:3 ne précise pas en quoi consistent les "preuves nécessaires" que le Membre 
exportateur doit fournir. Cependant, comme cela a été noté plus haut
1671, la deuxième phrase de 
l'article 6:2 donne une liste non exhaustive des facteurs "tels que la géographie, les écosystèmes, 
la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires ou phytosanitaires" que le 
Membre importateur devra prendre en considération pour rendre une détermination concernant la zone déclarée comme étant exempte de parasites ou de maladies ou comme étant une zone à 
faible prévalence de parasites ou de maladies. En conséquence, si un Membre exportateur 
souhaite "démontrer objectivement" qu'une zone a le statut de zone exempte de maladies, les 
renseignements communiqués devraient traiter des facteurs énumérés à l'article 6:2, en plus de tout autre renseignement qui permettrait au Memb re importateur d'établir sa détermination. Les 
Directives concernant l'article 6 donnent également des renseignements sur les preuves qui 
devraient être fournies par le Membre exportateur et sur les facteurs qui devraient normalement être pris en considération par le Membre importateur dans cette situation.
1672 
7.661.  Si, à la suite du processus interactif exposé plus haut, le Membre importateur détermine 
que la zone faisant l'objet de la déclaration du Membre exportateur est effectivement une zone exempte de parasites ou de maladies ou une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies, 
il est tenu d'"adapter" sa mesure au statut de cette zone en ce qui concerne les parasites ou les 
maladies, par exemple en imposant des conditions moins strictes aux importations de produits qui 
en proviennent. En adaptant sa mesure, le Memb re importateur devra tenir compte, outre de la 
prévalence de parasites ou de maladies, des autres facteurs énumérés dans la deuxième phrase de 
l'article 6:1, à savoir l'existence de programmes d'éradication ou de lutte et les critères ou 
directives appropriés élaborés par les organisations internationales compétentes ainsi que d'autres facteurs qui ne sont pas spécifiquement énumérés. 
7.662.  L'article 6:3 n'établit pas expressément les conséquences du manquement par un Membre 
exportateur à l'obligation de "démontrer objectivement" ce qu'il a déclaré au sujet de l'absence de parasites ou de maladies ou de la faible prévalence de parasites ou de maladies en ce qui concerne une zone donnée. Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a rejeté l'idée qu'un tel manquement 
puisse empêcher un Membre exportateur de présenter des allégations au Groupe spécial au titre 
de l'article 6:1 et/ou 6:2. En effet, le Groupe spécial a dit que l'article 6:3 "n'[était] pas directement lié aux deux premiers paragraphes de l'article 6, ni à ce que les Membres de l'OMC 
[devaient] faire de façon générale pour adapter des mesures aux caractéristiques SPS de certaines 
régions, ou en particulier pour reconnaître des concepts recouvrant des zones spécifiques".
1673 Il a 
fait remarquer en outre qu'"[a]ucune formulation conditionnelle" ne li[ait] les obligations au titre 
de l'article 6:1 et 6:2 "à l'article 6:3, à un événement exogène tel que la demande d'un Membre 
                                               
1669 À cet égard, le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a indiqué que, logiquement, "le Membre 
importateur [devait] avoir déjà reconnu dans ses mesures SPS les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies ou de zones à faible prévalence de parasi tes ou de maladies, comme l'exige l'article 6:2, pour 
pouvoir recevoir et examiner une demande de reconnaissa nce au titre de l'article 6:3". (Rapport du Groupe 
spécial  Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.677) 
1670 Rapport du Groupe spécial  Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.676. 
1671 Voir plus haut le paragraphe 7.648. 
1672 Voir les Directives concernant l'article 6, paragraphes 8 à 10. 
1673 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.674. WT/DS447/R 
- 233 - 
  exportateur visant la reconnaissance d'une zone, ou à tout autre événement ou situation".1674 Par 
conséquent, le Groupe spécial a conclu que l'article 6:1 et 6:2 "cré[ait] des obligations autonomes et non des obligations subordonnées à une demande dans laquelle un Membre allégu[ait] que des zones de son territoire [étaient] exemptes de parasites ou de maladies, conformément à 
l'article 6:3".
1675 
7.663.  Nous convenons que les obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 ne sont pas 
nécessairement subordonnées aux actions du Membre  exportateur au titre de l'article 6:3. En 
particulier, nous notons que l'article 6:1 fait référence aux mesures d'adaptation aux 
caractéristiques SPS non seulement de la région d'origine du produit, mais également de sa région de destination. Il n'est pas nécessaire d'obtenir une  déclaration ou des renseignements de la part 
du Membre exportateur pour examiner les caractér istiques SPS de la région de destination du 
produit. De même, si le Memb re pouvait adapter la mesure en l'absence d'une déclaration 
spécifique parce qu'il appliquait les reconnaissances de statut sanitaire établies par une organisation internationale comme l'OIE, alors une déclaration au titre de l'article 6:3 ne serait pas 
nécessaire. 
7.664.  Cependant, nous estimons que, dans certaines circonstances, la capacité du Membre 
importateur d'adapter une mesure en vertu de l'article 6:1 est subordonnée au respect de 
l'article 6:3 par le Membre exportateur. En effet, à notre avis, l'article 6:3 reconnaît que, dans 
certains cas, les Membres exportateurs sont bien placés, voire les mieux placés, pour recueillir des renseignements sur les conditions SPS des zones géographiques situées dans leurs territoires, et que, sans leur coopération, la "démonstration objective" au Membre importateur du statut des 
zones considérées en ce qui concerne les parasites ou les maladies peut s'avérer impossible. De 
plus, il ne serait pas logique d'attendre d'un Membre importateur qu'il adapte nécessairement ses mesures aux statuts sanitaires de toutes les zones, régions ou parties des pays du monde en 
l'absence d'une demande ou de la fourniture de re nseignements pertinents de la part des Membres 
exportateurs souhaitant obtenir un accès à son marché. 
7.665.  Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a reconnu cette éventualité lorsqu'il a indiqué 
que, "dans certaines circonstances, un lien [pouvait] être établi" entre les renseignements requis 
pour l'évaluation des caractéristiques SPS d'une région prévue à l'article 6:1 et l'obligation pour un Membre exportateur de fournir, au titre de l'article 6:3, "les preuves nécessaires" montrant qu'une zone de son territoire était exempte de parasite s ou de maladies, ou était une zone à faible 
prévalence de parasites ou de maladies.
1676 Nous notons que, dans le présent différend, 
l'Argentine a effectivement présenté une demande concernant la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a).
1677 Autrement dit, l'Argentine 
a déclaré qu'une zone de son territoire était une zone exempte de maladies. À notre avis, cela 
constitue l'une des "circonstances" établissant un lien entre les obligations des États-Unis au titre de l'article 6:1 et 6:2 et les obligations de l'Argentine au titre de l'article 6:3. Par conséquent, nous 
considérons que l'allégation de l'Argentine selon laquelle la prohibition imposée par les États-Unis 
à l'importation d'animaux, de produits carnés et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie est incompat ible avec l'article 6:1 et 6:2 est traitée de 
manière appropriée à la lumière de notre examen du point de savoir si l'Argentine a fourni les 
preuves nécessaires afin de "démontrer objectivement" que la Patagonie est, et restera 
vraisemblablement, exempte de fièvre aphteuse co nformément à l'article 6:3. Notre analyse doit 
également inclure une évaluation de la question de savoir si l'Argentine a ménagé un accès 
raisonnable à l'APHIS, qui en fait la demande, pour des inspections, des essais et autres 
procédures pertinentes. 
7.666.  Étant donné que l'Argentine a effectivement fait la déclaration et que son respect de 
l'obligation énoncée à l'article 6:3 est lié à la capacité des États-Unis d'adapter la mesure 
conformément à l'article 6:1, nous ne considérons pas qu'il est nécessaire de régler la question de 
                                               
1674 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.675. 
1675 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.679. Dans ce différend, le 
Groupe spécial a rejeté l'argument de l'Inde selon lequ el le Membre importateur n'avait pas à se conformer à 
l'article 6:2 tant qu'il n'avait pas re çu une déclaration indiquant l'absence de parasites ou de maladies ou la 
faible prévalence de parasites ou de maladies au titre de l'article 6:3. ( Ibid., paragraphes 7.698 à 7.707) 
1676 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.676. 
1677 Voir Information provided by SENASA for the Re cognition of Argentina's Patagonia as a Region 
Comprised in Article 92.2, Title 9, Code Of Federal Regulations in Re gard to Foot and Mouth Disease – 
FMD (July 2003), (pièce ARG-50). WT/DS447/R 
- 234 - 
  savoir si les États-Unis auraient pu ou auraient dû invoquer l'article 6:3 comme moyen de défense 
affirmatif contre les allégations de l'Argentine au titre de l'article 6:1 et 6:2. 
7.667.  En résumé, nous estimons que l'article 6:1 énonce l'obligation générale et que la capacité 
d'un Membre de mettre en œuvre cette obligation peut dépendre de son propre respect de 
l'article 6:2 ainsi que du respect par le Membre exportateur de l'article 6:3. Étant donné que les 
faits en l'espèce montrent que les États-Unis ont un système réglementaire qui reconnaît le concept de zones exemptes de maladies et étant donné que l'Argentine a présenté une déclaration 
indiquant que la Patagonie était exempte de maladi es, les deux conditions pertinentes préalables à 
l'application de l'article 6:1 existent, et il est approprié de commencer notre analyse par les allégations de l'Argentine au titre de l'article 6:1. 
7.8.4.5  Question de savoir si les États-Unis ont reconnu le concept de zones exemptes 
de fièvre aphteuse et s'ils ont adapté le ur mesure aux caractéristiques SPS de la 
Patagonie 
7.668.  Nous allons maintenant examiner les allégations de l'Argentine selon lesquelles les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6:1 en n'adaptant pas leur mesure aux 
caractéristiques SPS de la région de la Patagonie relatives à l'absence de fièvre aphteuse. Dans notre évaluation, nous jugeons utile de faire référence aux étapes du processus interactif décrit 
plus haut aux paragraphes 7.654 à 7.665. 
7.669.  Au moment de l'établissement du Groupe spécial, l'APHIS n'avait pas encore reconnu la 
Patagonie comme étant distincte du reste du territoire argentin. En effet, la réglementation de 2001, adoptée après l'apparition de foyers de fièvre aphteuse dans le nord de l'Argentine entre 
juillet 2000 et mars 2001, a prohibé l'importation de tous les animaux, produits carnés et produits 
d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse  en provenance de l'ensemble du territoire 
argentin, qui comprend à la fois le nord de l'Argentine et la Patagonie.
1678 Les États-Unis ont 
maintenu leur prohibition pour tous les produits susmentionnés, sans faire de distinction entre les 
produits originaires du nord de l'Argentine et les produits originaires de Patagonie, de 2001 jusqu'à la date d'établissement du Groupe spécial incluse.
1679 
7.670.  Afin de déterminer si le fait que les États-Unis ont omis de reconnaître la Patagonie comme 
étant distincte du reste du territoire argentin équivaut à une violation des obligations leur incombant au titre de l'article 6:1 d'adapter leurs mesures aux caractéristiques SPS de la région, nous devons évaluer si cette omission était justifiée par le fait que l'Argentine n'avait pas 
démontré objectivement qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la Patagonie était, et 
resterait vraisemblablement, exempte de fièvre aphteuse. 
7.671.  Nous notons que le principal argument des États-Unis expliquant pourquoi ils n'ont pas 
adapté leur mesure est que l'APHIS n'a pas encore déterminé que la Patagonie était effectivement 
exempte de maladies. Toutefois, dans l'analyse au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) que 
nous avons effectuée plus haut
1680, nous avons constaté qu'au moment de l'établissement du 
Groupe spécial, l'APHIS était lui-même convaincu qu'il avait des renseignements suffisants sur la 
situation de la Patagonie en ce qui concerne la fi èvre aphteuse pour procéder à la finalisation de 
son examen de la demande présentée par l'Argentine et pour rendre une détermination à ce sujet. Cela était étayé, entre autres choses, par les faits suivants: après la visite sur place de 2009, 
l'APHIS n'a demandé aucun renseignement additio nnel à la SENASA sur la situation en Patagonie 
en ce qui concerne la fièvre aphteuse; le 27 avril 2009, l'APHIS a envoyé une lettre à la SENASA indiquant qu'aucun renseignement additionnel n'était alors requis pour qu'il procède à l'élaboration 
des règles
1681; et, en juin et octobre 2011, le représentant des États-Unis auprès du Comité SPS a 
indiqué que "[c]ompte tenu des renseignements fo urnis par l'Argentine en 2009, qui avaient servi 
à mettre à jour l'analyse des risques de 2005 , l'APHIS était en mesure de conclure que 
                                               
1678 Règle intérimaire de 2001 concernant l'Argentine (pièce ARG-29); règle finale de 2001 concernant 
l'Argentine (pièce ARG-30). 
1679 En particulier, les États-Unis ont publié l'avis  de détermination de 2014 concernant la Patagonie 
(pièce USA-167). Cet avis indiquait que la mesure prendrait effet 60 jours après sa publication. Par conséquent, à partir du 28 octobre 2014, les importations des produits pertinents en provenance de Patagonie 
sont autorisées conformément au x protocoles d'atténuation des risques énoncés dans 9 CFR 94.11. 
1680 Voir plus haut les paragraphes 7.169 et 7.170. 
1681 Lettre de l'APHIS du 27 avril 2009 (pièce ARG-79). WT/DS447/R 
- 235 - 
  l'importation de ruminants et de produits issu s de ruminants en provenance de cette région 
présentait un risque négligeable de fièvre aphteuse".1682 En outre, dans l'analyse au titre de 
l'article 5:6 que nous avons effectuée plus haut, nous avons conclu qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, les renseignements mis à la disposition de l'APHIS montraient 
que la Patagonie était exempte de fièvre aphteuse et que l'autorisation des importations 
d'animaux, de produits carnés et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de cette région soumises aux protocoles généraux énoncés dans 9 CFR 94.11 
permettraient d'obtenir le niveau approprié de protection des États-Unis.
1683 Par conséquent, à 
notre avis, l'Argentine a satisfait à son obligation de "démontrer objectivement" que la Patagonie est, et restera vraisemblablement, exempte de fièvre aphteuse. 
7.672.  Quant à la question de savoir si, au cours de la période précédant l'établissement du 
Groupe spécial, l'Argentine a ménagé un accès raisonnable à l'APHIS, qui en a fait la demande, 
pour des inspections, des essais et autres proc édures pertinentes, nous avons déjà noté que 
l'Argentine avait accepté les visites sur place de l'APHIS en Patagonie en décembre 2003 et en 
février 2009.
1684 Nous ne souscrivons pas non plus à l'argument des États-Unis selon lequel, 
jusqu'à la visite sur place de novembre 2013, l' APHIS avait raisonnablement tardé à examiner la 
demande de l'Argentine concernant la Patagonie parce qu'il avait besoin de s'assurer que les 
renseignements en sa possession à la suite de la visite sur place de 2006 dans le nord de 
l'Argentine et de la visite sur place de 2009 en Patagonie étaient "d'actualité".1685 
7.673.  Outre notre constatation au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) selon laquelle les 
États-Unis n'avaient pas engagé ni achevé leur examen sans retard injustifié, nous constatons 
également que les États-Unis n'avaient pas examin é la mesure dans un délai raisonnable au sens 
de l'article 5:7. Le Groupe spécial estime que, compte tenu de ses constatations antérieures, le fait que les États-Unis n'avaient pas encore achevé leur examen concernant la Patagonie, ne peut pas 
servir à les dispenser de leurs obligations au titre de l'article 6:1. Nous rappelons également notre 
constatation au titre de l'article 5:6 selon laquelle les mesures des États-Unis sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection qu'ils jugent approprié 
parce que la Patagonie est une région exempte de fièvre aphteuse depuis 1994 et qu'elle a les 
capacités et les infrastructures vétérinaires nécessaires pour prévenir et contrôler la fièvre aphteuse sur son propre territoire ainsi que la capacité d'empêcher des incursions de la maladie depuis des régions où le risque de fièvre aphteuse est plus élevé. 
7.674.  Compte tenu de ce qui précède, nous considérons qu'au moment de l'établissement du 
Groupe spécial, l'Argentine s'était acquittée de la charge lui incombant de fournir les preuves nécessaires afin de "démontrer objectivement" que la Patagonie dans son ensemble (comprenant à 
la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B) était, et resterait vraisemblablement, exempte de 
fièvre aphteuse. Par conséquent, nous constatons que le fait que les États-Unis n'ont pas reconnu la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse constitue un manquement à l'obligation 
d'adapter leur prohibition générale à l'importation d'animaux et de produits d'origine animale 
sensibles à la fièvre aphteuse en provenance d'Argentine aux caractéristiques SPS spécifiques de la région de la Patagonie, et que, par conséquent, il est incompatible avec l'article 6:1 de l'Accord SPS. 
7.675.  Nous notons que l'Argentine formule également une allégation "tel qu'appliqué" au titre de 
l'article 6:2 parce qu'elle fait valoir que les États-Unis n'ont pas appliqué de manière spécifique à la Patagonie leur cadre réglementaire général pour la reconnaissance de zones exemptes de 
maladies, à savoir 9 CFR 92.2. Nous rappelons l'analyse que nous avons formulée plus haut, au 
paragraphe 7.658 selon laquelle le système réglementaire de l'APHIS reconnaît généralement le concept de zones exemptes de maladies. Dans une situation "tel qu'appliqué" comme en l'espèce, 
le Groupe spécial est d'avis que toute mesure prise par les États-Unis pour rendre leurs mesures 
conformes à l'article 6:1 aurait pour résultat additionnel de remédier à toute incompatibilité potentielle avec l'article 6:2, le cas échéant. Nous ne considérons pas qu'une constatation concernant l'allégation "tel qu'appliqué" de l'Argentine au titre de l'article 6:2 contribuerait à 
                                               
1682 G/SPS/R/63, (pièce ARG-22), paragraphes 17 et  18. Voir aussi G/SPS/R/64, (pièce ARG-48), 
paragraphes 96 et 97. 
1683 Voir plus haut la section 7.6.7.4.2. 
1684 Voir plus haut les paragraphes 7.150 et 7.155. 
1685 Voir plus haut le paragraphe 7.170. WT/DS447/R 
- 236 - 
  apporter une solution positive au présent différend. Par conséquent, nous appliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne cette allégation. 
7.9  Traitement spécial et différencié 
7.9.1  Dispositions juridiques pertinentes 
7.676.  L'article 10:1 de l'Accord SPS énonce ce qui suit: 
Dans l'élaboration et l'application des mesures sanitaires ou phytosanitaires, les 
Membres tiendront compte des besoins spéciaux des pays en développement 
Membres, et en particulier des pays les moins avancés Membres. 
7.9.2  Principaux arguments des parties 
7.9.2.1  Argentine 
7.677.  L'Argentine fait valoir que le but de l'obligation énoncée à l'article 10:1 est de maintenir 
dans toute la mesure du possible les courants commerciaux en provenance des pays en 
développement Membres. Elle considère l'article 10:2 comme étant le contexte de l'obligation énoncée à l'article 10:1. En particulier, elle fait valoir que l'article 10:2
1686 étaye le point de vue 
selon lequel l'obligation générale et inconditionnelle, énoncée à l'article 10:1, de tenir compte des 
besoins spéciaux des pays en développement Membres devrait viser à maintenir les courants commerciaux en provenance des pays en développement Membres.
1687 Elle allègue que les 
États-Unis ont tout fait pour stopper les courants commerciaux en provenance d'Argentine, et non 
les maintenir. L'Argentine oppose ce qu'elle appelle le refus de l'accès au processus administratif pertinent pour l'Argentine, au haut niveau d'accès et à la rapidité dont bénéficient les pays développés Membres, comme le Royaume-Uni et le Japon.
1688 Selon elle, les États-Unis ont fait 
vite pour rouvrir l'accès à leur marché à la vian de de bœuf en provenance du Royaume-Uni et du 
Japon après l'apparition de foyers de fièvre ap hteuse dans ces pays qui, parmi d'autres pays 
développés, ont de nouveau figuré sur la liste pe rmanente des pays que les États-Unis considèrent 
comme étant exempts de fièvre aphteuse. Selon l'Argentine, ils ont obtenu des évaluations des 
risques dans les moindres délais et, peu après, des réglementations finales qui leur ont permis de figurer de nouveau sur la liste concernant les autorisations indiquée dans 9 CFR 94.1 a) 1).
1689 
7.678.  L'Argentine est d'avis que les pays en développement Membres devraient être prioritaires 
et recevoir un soutien pour les évaluations des risques et les réglementations finales, et non être écartés pendant des années alors que les intérêts des pays développés Membres sont pris en considération dans les moindres délais. En conséquence, elle fait valoir que les États-Unis ne lui 
ont pas accordé un traitement spécial et différencié dans le cadre de l'élaboration et de 
l'application de leurs mesures SPS, comme l'exige l'article 10:1 de l'Accord SPS.
1690 
7.679.  De plus, l'Argentine note que les États-Unis eux-mêmes ont identifié un "besoin spécial" – 
à savoir un manque de capacités vétérinaires à la SENASA pour contrôler la fièvre aphteuse. Elle 
fait valoir que, conformément à l'article 10:1, les États-Unis avaient l'obligation de contribuer à remédier à toutes lacunes qu'ils avaient constatées dans la capacité de l'Argentine de satisfaire à 
leurs normes sanitaires.
1691 Elle fait également valoir, à cet égard, qu'il n'y a pas de nuance dans 
l'obligation énoncée à l'article 10:1 suivant la partie qui identifie les besoins spéciaux.1692 
                                               
1686 L'article 10:2 de l'Accord  SPS dispose ce qui suit: 
Dans les cas où le niveau approprié de protec tion sanitaire ou phytosanitaire donnera la 
possibilité d'introduire progress ivement de nouvelles mesures sanitaires ou phytosanitaires, des 
délais plus longs devraient être accordés pour en permettre le respect en ce qui concerne les 
produits présentant de l'intérêt pour les pays en développement Membres, afin de préserver les 
possibilités d'exportat ion de ces derniers. 
1687 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 354, 355, 567 et 568. 
1688 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 357. 
1689 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 356. 
1690 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 359. 
1691 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 20. 
1692 Réponse de l'Argentine à la question n° 52 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. WT/DS447/R 
- 237 - 
  7.9.2.2  États-Unis 
7.680.  Les États-Unis répondent que, dans la mesure du possible, ils prennent en compte les 
besoins des pays en développement lorsqu'ils s'acquittent de leurs obligations dans le cadre de l'Accord SPS. Ils notent que de nombreux pays qu i ont le même niveau de revenu que l'Argentine, 
voire un niveau de revenu inférieur, ont été reconnus par l'APHIS comme étant exempts de fièvre 
aphteuse et ont obtenu une autorisation concernant les importations.
1693 
7.681.  Les États-Unis rappellent ce qui suit: "l'obligation énoncée à l'article 10:1 impose au 
Membre importateur de "tenir compte" des besoins des pays en développement Membres. Le 
dictionnaire définit l'expression "take account of" (tenir compte de) comme signifiant "consider along with other factors before reaching a decisi on" (prendre en considération en même temps que 
d'autres facteurs avant d'arriver à une décision). Dans cette logique, l'article 10:1 ne prescrit pas 
un résultat spécifique à obtenir".
1694 
7.682.  Les États-Unis font également valoir que l'Argentine n'a présenté aucun argument 
expliquant les besoins spéciaux liés à son statut de pays en développement. En réponse à une 
question du Groupe spécial, ils précisent leur point de vue: 
[L]e pays en développement Membre alléguant une violation de cette obligation 
devrait montrer comment il a communiqué ses "besoins spéciaux" à l'autre Membre. 
Sinon, le Membre qui est visé par l'allégation n'aurait aucune possibilité de "tenir 
compte" des "besoins spéciaux" du  pays en développement Membre.1695 
7.683.  À la deuxième audition du Groupe spécial avec les parties, les États-Unis ont contesté le 
fait que l'article 10:1 obligeait le Membre importateur à fournir une assistance technique ou à 
remédier aux lacunes concernant la capacité du pays en développement de satisfaire aux normes 
sanitaires, faisant valoir que rien, dans le texte, n'étayait la position de l'Argentine. En tout état de cause, ils déclarent qu'ils ont fourni un soutien à l'Argentine dans sa lutte contre la fièvre aphteuse 
au moyen de l'assistance technique et d'autres programmes d'aide.
1696 
7.9.3  Principaux arguments des tierces parties 
7.9.3.1  Chine 
7.684.  Selon la Chine, la charge de la preuve qui incombe aux pays en développement Membres 
dans le cadre des allégations au titre de l'article 10:1 devrait être traitée avec un soin particulier. La Chine fait valoir qu'il est difficile de prouver qu'un pays développé Membre a simplement fait abstraction de son obligation au titre de l'article 10:1. Elle estime qu'une telle prescription 
reviendrait à demander à un pays en développement Membre de prouver quelque chose qui 
n'existe pas et qu'exiger des pays en développeme nt Membres qu'ils s'efforcent de recueillir ces 
éléments de preuve inexistants n'est pas défendable d'un point de vue logique.
1697 
7.685.  La Chine estime que, chaque fois qu'un Membre importateur "tient compte des" besoins 
spéciaux d'un pays en développement Membre, cela devrait être reflété dans la documentation pertinente.
1698 Dans ce contexte, la Chine fait référence à la constatation de l'Organe d'appel dans 
l'affaire Chine – AMGO , selon laquelle "[l]a notion exprimée par le mot "examiner", lorsqu'il s'agit 
                                               
1693 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 359 et 361. Les États-Unis utilisent les 
données de la Banque mondiale pour faire valoir que, su r la base du PIB ou du RNB, les pays suivants qui ont 
le droit d'exporter vers les États-Un is sont au même niveau  de développement que l' Argentine ou en deçà: 
i) Belize; ii) République dominicaine; iii) El Salvador; iv) Guatemala; v) Haïti; vi) Honduras; vii) Jamaïque; viii) Namibie; et ix) Nicaragua. 
1694 Première communication écrite des États-Unis, para graphe 360 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1620). 
1695 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 52 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
1696 Première communication écrite des États-Unis, para graphe 365. Les États-Un is font référence à la 
fourniture d'une formation aux servic es vétérinaires argentins et d'une assistance économique pour le 
renforcement de l'infrastruct ure vétérinaire. Nous notons qu'une partie  de cette assistance a été fournie dans 
les années 1960. 
1697 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 59. 
1698 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 60. WT/DS447/R 
- 238 - 
  d'une obligation imposée à un décideur, consiste à obliger celui-ci à tenir compte de quelque chose 
pour parvenir à sa décision". Bien qu'elle reconnais se que la constatation de l'Organe d'appel a été 
formulée dans le contexte de l'article 3.2 de l'Accord antidumping, la Chine estime qu'elle donne des éclaircissements sur l'interprétation de l'expression "tenir compte de" figurant à l'article 10:1 
de l'Accord SPS. Cela est d'autant plus vrai que l'expression "tenir compte de" a été assimilée au 
terme "examiner" par l'Organe d'appel.
1699 
7.9.3.2  Union européenne 
7.686.  L'Union européenne doute que le libellé "vague" et non spécifique de l'article 10:1 puisse 
servir de fondement à une allégation dans le cadre du règlement des différends, car il n'énonce pas clairement une quelconque obligation spécifique pour les Membres.
1700 
7.687.  L'Union européenne fait valoir qu'en tout état de cause, l'affirmation de l'Argentine selon 
laquelle les États-Unis n'ont pas tenu compte des besoins spéciaux des pays en développement est 
contredite par la propre affirmation de l'Argentine selon laquelle l'"application" par les États-Unis de la mesure SPS était plus favorable à l'Uruguay et au Brésil (région de Santa Catarina), qui sont 
tous deux des pays en développement. Selon l'Un ion européenne, cela montre que les États-Unis 
tiennent bien compte des besoins spéciaux des pays en développement. Donc, il n'y a "aucune 
violation d'aucune obligation énoncée à l'article 10:1 de l'Accord SPS quelle qu'elle soit".
1701 
7.9.4  Analyse du Groupe spécial 
7.688.  La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si l'Argentine a démontré 
que les États-Unis n'avaient pas tenu compte de ses besoins spéciaux en tant que pays en développement lorsqu'ils ont élaboré et appliqué leurs mesures SPS, comme l'exige l'article 10:1. 
Pour établir cette détermination, le Groupe spécial devra d'abord préciser la nature de l'obligation 
énoncée dans cette disposition et appliquer ensuite cette interprétation aux faits de la cause. Avant de passer aux prescriptions spécifiques figurant à l'article 10:1, nous examinons d'abord une 
question préliminaire importante, qui est de savoir si l'article 10:1 est une obligation positive qui 
peut faire l'objet d'une procédure de règlement des différends. Deuxièmement, nous examinons la 
charge de la preuve dans le cadre d'une allégation au titre de l'article 10:1. 
7.9.4.1  Question de savoir si l'article 10:1 est une obligation positive 
7.689.  L'Union européenne a fait valoir, dans sa communication en tant que tierce partie, que 
l'article 10:1 était trop vague pour faire l'objet d'une procédure de règlement des différends. Ni l'Argentine ni les États-Unis n'ont indiqué qu'ils partageaient ce point de vue. Cela dit, le Groupe 
spécial a toutefois une obligation indépendante , conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question, y compris le point de savoir si la disposition peut servir de fondement pour une allé gation de violation. Nous ne pensons pas comme 
l'Union européenne que le libellé, général et vague d'après les allégations de la disposition, 
n'énonce pas une obligation spécifique en vue d'une action positive, ce qui le soustrait au règlement des différends de l'OMC. 
7.690.  Premièrement, beaucoup d'autres dispositions de l'Accord SPS – y compris les articles 5:1, 
5:2 et 6:1 qui sont également invoqués dans le présent différend – et des autres accords visés contiennent des prescriptions visant à ce que les Membres "tiennent compte" de certaines techniques, certains facteurs, certaines normes internationales, etc., qui ont fait l'objet 
d'interprétations de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel.
1702 Par conséquent, l'utilisation du 
membre de phrase "tiendront compte des" dans  une disposition ne rend pas cette disposition 
vague au point qu'elle ne peut pas constituer une obligation positive.1703 S'agissant de l'expression 
                                               
1699 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 60. 
1700 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 74. 
1701 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 79. 
1702 Voir le rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.230; le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphe 207. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , 
paragraphe 130 et note de bas de page 216 y relative (assimilant le terme "examiner" figurant à l'article 3.2 
de l'Accord antidumping à "tenir compte de"). 
1703 Nous notons que, dans notre détermination au titre de l'article 5:4, nous avons constaté qu'une 
disposition qui indiquait qu'un Membre "devr[ait]" tenir compte de l'objectif consistant à réduire au minimum WT/DS447/R 
- 239 - 
  "besoins spéciaux", le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a dit que l'article 10:1 était "équivalent[]" à l'article 12.3 de l'Accord OTC.1704 Le 
Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle,  bien que notant le caractère vague de 
l'expression "besoins spéciaux du développement, des finances et du commerce", a toutefois 
examiné le contexte socioéconomique spécifique de l'Indonésie et a formulé une constatation au 
titre de l'article 12.3 de l'Accord OTC.1705 Nous savons que le Groupe spécial Brésil – Aéronefs, en 
examinant une allégation au titre de l'article 27.4 de l'Accord SMC, qui fait référence aux "besoins 
… en matière … de développement" d'un pays en développement Membre, a constaté qu'un 
examen sur ce que sont ces besoins est un examen "de nature purement économique et politique, et qui se prête particulièrement mal à l'analyse d'un groupe spécial dont la fonction est fondamentalement juridique".
1706 Cependant, nous souscrivons au raisonnement des Groupes 
spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  et États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle selon lequel ces dispositions imposent des obligations positives et 
doivent pouvoir faire l'objet d'une procédure de règlement des différends.1707 Faire autrement 
pourrait rendre inopérantes de nombreuses dispositions relatives au traitement spécial et 
différencié figurant dans l'ensemble des accords visés et bouleverser l'équilibre des droits et des obligations entre les pays développés et les pays en développement Membres.
1708 
7.691.  Par conséquent, selon nous, l'article 10:1 impose bien une obligation positive qui peut faire 
l'objet d'une procédure de règlement des différends; et nous passons à l'allégation de l'Argentine selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi en conformité avec cette obligation. 
7.9.4.2  Tiendront compte des besoins spéciaux  des pays en développement Membres 
7.9.4.2.1  Besoins spéciaux des pays en développement Membres 
7.692.  S'agissant du membre de phrase "besoins spéciaux des pays en développement Membres", 
nous constatons que la disposition est libellée de façon large, de manière à englober à la fois les 
besoins des pays en développement Membres en général, et les besoins d'un pays en 
développement Membre particulier. Nous trouvons des éléments à l'appui de cette interprétation 
dans le contexte fourni par l'article 10:2, qui relie le traitement spécial et différencié à des niveaux 
appropriés de protection et des "produits présentant de l'intérêt" particuliers. Compte tenu de la 
grande variété de produits que les pays en développement produisent et de la variété tout aussi grande des niveaux appropriés de protection qui pourraient être appliqués à ces produits, une lecture limitant le champ d'application de l'article 10:1 à un certain besoin générique partagé par 
tous les pays en développement priverait la disposition de son sens. Cela dit, nous notons que la 
définition d'une mesure SPS est large et englobe également des mesures qui sont applicables à tous les produits – comme les méthodes d'échantillonnage et les procédures d'essai, d'inspection, 
de certification et d'homologation. Lire l'article 10:1 comme s'appliquant uniquement aux besoins 
de pays en développement pris individuellement supprimerait l'obligation pour les mesures SPS d'application générale et nous ne voyons aucune raison de le faire. 
                                                                                                                                               
les effets négatifs sur le commerce n'imposait pas une obligation positive. Cette dé termination a été faite en 
évaluant tous les membres de phrase utilisés dans cette disposition ainsi que son contexte global. L'article 5:4 
se distingue de l'article 10:1 en ce qu'il dit "should" (d evraient) et non "shall" (devro nt) et encore plus modéré 
du fait qu'il exige la prise en compte d'un "objectif". 
1704 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
note de bas de page 1330 relative au paragraphe 7.1615. 
1705 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 7.627. 
1706 Rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs , paragraphe 7.89. 
1707 De plus, nous notons que, dans le cadre de l' arbitrage sur le délai raisonnable dans l'affaire 
Indonésie – Automobiles, l'arbitre a examiné si le statut de l'Indonésie en tant que "pays en développement … 
dans une situation économique et financière catastrophique" justifiait l'octroi d'une prorogation du délai pour la mise en conformité avec les décisions et recommandations de l'ORD. L'arbitre a fait observer que, en vertu de 
l'article 21:2 du Mémorandum sur le règlement des diff érends, "[u]ne attention particulière devrait être 
accordée aux questions qui affecteraient les intérêts des pays en développement Membres pour ce qui [était] des mesures qui auraient fait l'objet des procédures de  règlement des différends", et a jugé "approprié de 
donner toute leur importance aux questi ons qui affecteraient les intérêts de l'Indonésie", prorogeant ainsi le 
délai raisonnable de six mois supplémentaires. Voir la décision de l'arbitre Indonésie – Automobiles 
(article 21:3 c)), paragraphe 24. 
1708 Nous gardons à l'esprit la prescription figura nt à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord selon 
laquelle un groupe spécial ne devrait pas accroître ou affaiblir les obligations énoncées dans les accords visés. WT/DS447/R 
- 240 - 
  7.693.  Le dictionnaire définit le terme "special" (special) comme suit: "distinguished from others 
of the kind by a particular quality or feature; distinctive in some way" (qui se distingue par une qualité ou une caractéristique particulière dans son genre; reconnaissable d'une certaine façon).
1709 Il définit le terme "need" (besoin) comme suit: "a condition of lacking or requiring some 
special thing" (un état dans lequel une chose spéciale manque ou est nécessaire).1710 Nous 
rappelons que le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a assimilé l'expression "besoins spéciaux" figurant à l'article 10:1 au membre de 
phrase "besoins spéciaux du développement, des finances et du commerce des pays en 
développement" figurant à l'article 12.3 de l'Accord OTC.1711 
7.9.4.2.2  Tiendront compte de 
7.694.  S'agissant de la prescription imposant de tenir compte des besoins spéciaux, l'utilisation du 
mot "shall" (le futur, en français) indique une obligation impérative.1712 Les États-Unis ne 
contestent pas la nature impérative de l'obligation. De plus, les deux parties conviennent que le membre de phrase " take into account" (tenir compte de) exige du Membre importateur qu'il 
examine les besoins spéciaux du pays en développement Membre.
1713 Des groupes spéciaux 
antérieurs et l'Organe d'appel ont interprété le membre de phrase "take into account" "tenir compte de"
1714 comme signifiant "prendre en considération, accorder de l'importance à".1715 Plus 
spécifiquement, le Groupe spécial États-Unis – EPO a également précisé que l'obligation de tenir 
compte de quelque chose n'exigeait pas que cette prise en considération ait un résultat particulier.
1716 Dans le cas de l'article 10:1, ce sont les besoins spéciaux des pays en 
développement Membres, et en particulier des pays  les moins avancés Membres, dont il faut tenir 
compte ou qu'il faut prendre en considération. 
7.9.4.3  Charge de la preuve 
7.695.  En appliquant l'article 10:1 aux faits en l'espèce, il est nécessaire d'examiner d'abord les 
arguments des parties concernant la charge de la preuve. Les États-Unis demandent instamment 
au Groupe spécial d'adopter l'approche suivie par le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , qui a été établie dans le contexte spécifique de 
l'article 10:1 de l'Accord SPS. Ce groupe spécial a estimé que l'article 10:1 n'exigeait pas 
spécifiquement que le Membre importateur indique comment il s'était conformé à l'article 10:1 et l'absence de références dans les mesures contestées à la manière dont les besoins des pays en développement Membres avaient été pris en compte n'était pas suffisante pour établir le 
bien-fondé d'une allégation au titre de l'article 10:1.
1717 
7.696.  L'Argentine, pour sa part, fait valoir que la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – AMGO  défend un principe opposé à celui qui a été énoncé par le Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques. En particulier, elle note que 
l'Organe d'appel a interprété le terme "examiner" comme étant synonyme de "tenir compte de" et 
                                               
1709 Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 1903). 
1710 Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 2943). 
1711 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
note de bas de page 1330 relative au paragraphe 7.1615. 
1712 Nous notons qu'un document non contraignant  du Secrétariat intitulé "Mise en œuvre des 
dispositions relatives au traitement spécial et différencié figurant dans les Accords et décisions de l'OMC, 
traitement spécial et différencié: dispositions impératives et non impératives" classe l'article 10:1 parmi les dispositions impératives, WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1/ Corr.1. L'Organe d'appel a formulé des observations 
sur la nature impérative des obligations contenant le mo t "shall". (Voir, par exemple, les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 366; et CE – Préférences tarifaires , paragraphe 246.) 
1713 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 344 et 360; voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question n° 34 posée par le Groupe spécial après la pr emière réunion de fond; et la réponse de 
l'Argentine à la question n° 34 posée par le Gr oupe spécial après la première réunion de fond. 
1714 Ou des membres de phrase similaires comme "taking into account" (compte tenu de) et " taking 
account of" (prenant en compte). 
1715 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 111; voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.776. 
1716 Rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.776. 
1717 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1623. WT/DS447/R 
- 241 - 
  a constaté que, pour se conformer à l'obligation d'examiner un facteur particulier dans une 
détermination de l'existence d'un dommage, le Membre importateur devait indiquer comment il l'avait fait. L'Argentine demande au Groupe spécial d'interpréter le libellé figurant à l'article 10:1 de la même manière et de conclure également que l'absence d'évaluation des risques ou d'un avis 
de réglementation de la part des États-Unis signifie qu'ils ne se sont pas conformés à l'obligation 
énoncée à l'article 10:1.
1718 
7.697.  Nous notons que l'interprétation donnée par l'Organe d'appel du terme "examiner" dans 
l'affaire Chine – AMGO a été établie dans le contexte d'un différend relevant de l'Accord 
antidumping et de l'Accord SMC. En particulier, nous notons que ces accords comportent des obligations très spécifiques en ce qui concerne la publication des décisions et la documentation s'y rapportant. Bien que l'Accord SPS comporte effe ctivement quelques dispositions qui encouragent 
la transparence et la communication avec les Membres intéressés et les exportateurs, elles ne sont 
pas aussi détaillées que celles de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC. Par conséquent, nous ne jugeons pas approprié de simplement transposer en bloc l'interprétation de l'Organe d'appel 
dans l'affaire Chine – AMGO concernant une disposition relative à la manière de déterminer 
l'existence d'un dommage, sur une disposition SPS rela tive au traitement spécial et différencié qui 
exige du Membre importateur qu'il tienne compte de quelque chose. 
7.698.  Dans le contexte de l'article 10:1, nous sommes d'accord avec le Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques,  et constatons que l'absence de 
documentation sous la forme d'une évaluation des risques ou d'une mesure finale n'est pas suffisante en soi pour que l'Argentine puisse établir des éléments prima facie  au titre de 
l'article 10:1. Cependant, nous avons conscience qu'en examinant ce qui est requis pour montrer 
qu'il y a une incompatibilité avec l'article 10:1, nous ne pouvons pas créer une charge 
potentiellement insurmontable pour le plaignant.
1719 C'est d'autant plus vrai dans le contexte de 
l'obligation énoncée à l'article 10:1, qui vise à protéger les intérêts des pays en développement. 
Par conséquent, nous voulons préciser que nous ne pensons pas que le raisonnement du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  corrobore 
l'affirmation selon laquelle il n'y a aucun moyen de s'acquitter de la charge de la preuve au titre de 
l'article 10:1. Même si l'absence de documentation à elle seule  ne suffira pas pour établir 
l'existence d'une violation, l'absence de cette documentation est un élément de preuve pertinent et sera particulièrement probant dans une situation où un besoin spécial a été expressément identifié 
et porté à l'attention du Membre importateur. 
7.699.  En particulier, nous estimons que la charge de la preuve au titre de l'article 10:1 
commence par une détermination de la question de savoir si un besoin spécial et spécifique d'un 
pays en développement Membre a été identifié.
1720 À cet égard, nous notons que les États-Unis 
sont d'avis que le Membre exportateur doit identifier ses besoins spécifiques et que l'Argentine ne l'a pas fait. L'Argentine fait valoir qu'il n'y a pas de nuance dans l'obligation énoncée à 
l'article 10:1 suivant la partie qui identifie les besoins spéciaux.
1721 Selon elle, tout dépend des 
faits relatifs à la mesure spécifique et de l'affaire spécifique. Nous sommes d'accord avec l'Argentine. D'après le Groupe spécial, il y a de multiples manières de porter un besoin spécial à l'attention du Membre importateur. Le pays en développement pourrait avoir connaissance d'un 
besoin auquel il doit remédier et le faire connaître au pays importateur, ce qui serait logique d'un 
point de vue pratique, étant donné que le pays en développement Membre identifierait ses propres besoins spéciaux.
1722 Inversement, le pays importateur pourrait identifier un besoin spécial, par 
                                               
1718 Réponse de l'Argentine à la question n° 34 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
1719 Communication de la Chine en tant qu e tierce partie, paragraphes 59 et 60. 
1720 Nous rappelons le raisonnement du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques, selon lequel un pays en développement n'a pas à demander  spécifiquement que 
ses besoins spéciaux soient pris en compte. La prescription imposant de prendre en compte les besoins spéciaux des pays en développement Membres est inhérente à l'obligation énoncée à l'article 10:1, sans aucune action requise de la part du pays en développement Membre. Ce pendant, comme il sera examiné de 
façon plus approfondie plus loin, le Membre importateu r n'a pas besoin d'avoir connaissance de l'existence d'un 
besoin spécial. Voir le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commer cialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1625. 
1721 Réponse de l'Argentine à la question n° 52 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
1722 Une telle interprétation du processus serait comp atible avec la "Procédure  visant à améliorer la 
transparence du traitement spécial et différencié en faveur des pays en développement Membres" établie par le 
Comité SPS. Cette procéd ure prévoit ce qui suit: WT/DS447/R 
- 242 - 
  exemple en procédant à son évaluation des risques,  et en faire part au pays en développement 
Membre.1723 Le Groupe spécial souligne toutefois que, même si nous considérons qu'un pays 
importateur peut identifier un besoin spécial, nous ne considérons pas que la charge d'identifier un tel besoin spécial incombe nécessairement  au Membre importateur. 
7.700.  Si un pays en développement Membre peut démontrer que ses besoins spéciaux ont été 
expressément indiqués au Membre importateur ou identifiés par celui-ci et s'il peut montrer qu'il y 
a un manque de documentation concernant leur prise en considération, cela est probablement 
suffisant pour faire passer la charge de la preuve au Membre importateur pour ce qui est de 
montrer comment il a tenu compte de ces beso ins spéciaux. Inversement, si le Membre 
importateur n'a pas été informé des besoins spéciaux du pays en développement Membre, nous considérons qu'il sera plus difficile pour le pays en développement Membre de présenter son 
argumentation. Cela est compatible avec le raisonnement du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , selon lequel les Communautés européennes ne 
pouvaient pas savoir que les produits examinés étaient ceux d'un pays en développement, parce 
qu'elles n'avaient pas été informées que l'un quelconque des demandeurs cherchant à placer des 
produits biotechnologiques sur le marché européen était une entreprise ou un requérant individuel argentin.
1724 
7.9.4.4  Question de savoir si les États-Unis on t tenu compte des besoins spéciaux de 
l'Argentine 
7.701.  S'agissant des allégations de l'Argentine en l'espèce, l'Argentine a fait valoir que les 
États-Unis n'avaient pas tenu compte de deux besoins spéciaux: premièrement, son besoin spécial 
d'avoir un accès complet et rapide ou prioritaire au processus d'homologation, d'un niveau 
supérieur à celui qui est accordé aux pays développés; et deuxièmement, le besoin spécial que, selon ce qu'elle fait valoir, les États-Unis ont identifié, à savoir le manque allégué de capacités 
vétérinaires suffisantes de la SENASA pour contrôler la fièvre aphteuse. Nous les examinerons l'un 
après l'autre. 
7.9.4.4.1  Accès prioritaire 
7.702.  L'Argentine déclare que le besoin spécial qu'elle a identifié était d'avoir un accès complet et 
rapide ou prioritaire au processus d'homologation, d'un niveau supérieur à celui qui était accordé aux pays développés. Nous reconnaissons que, dans un cas particulier, il se peut qu'un produit soit tellement crucial pour l'économie d'un pays en développement que le besoin spécial de ce pays 
pourrait être précisément que les procédures d'homologation bénéficient d'une prise en 
considération prioritaire. Cependant, l'Argentine a exprimé ce concept d'accès prioritaire en termes larges et généraux, sans faire spécifiquement  référence aux produits présentant un intérêt 
particulier pour le pays en développement ni à d'autres considérations. 
                                                                                                                                               
Étape 5. Si un Membre exportateur identifie de s difficultés notables posées par la mesure 
projetée, ce Membre pourra, dans  ses observations, demander à av oir la possibilité de discuter 
de la difficulté potentielle av ec le Membre notifiant et de la résoudre avec lui …. 
 Étape 6. Si, après l'entrée en vigueur d'un nouveau règlement (y compris une mesure 
d'urgence), un Membre expo rtateur identifie des difficultés notables auxquelles ses exportations 
se heurtent pour respecter le nouveau règlement,  il pourra demander à avoir la possibilité de 
discuter de ses diffi cultés avec le Membre im portateur pour tenter de résoudre le problème, 
surtout lorsque aucun délai n'a été ménagé pour la présentation des observations ou que le délai ménagé à cette fin a été insuffisant. Au cas où  une telle demande émanerait d'un pays en 
développement Membre exportateur, le Membre notifiant examinerait, dans toutes discussions, si 
et comment le problème identifié pourrait être traité au mieux pour prendre en compte les besoins spéciaux du pays en développement Me mbre exportateur intére ssé, de façon à lui 
permettre de satisfaire aux prescriptions de la mesure. 
1723 Nous notons que, s'agissant de tous les Memb res, l'Annexe C 1) b) prévoit: que le Membre 
importateur informe le requérant de manière précise et complète de toutes les lacunes; que l'organisme compétent communique les résultats de la procédure au requérant aussitôt que possible et de manière précise 
et complète afin que des correctifs pu issent être apport és en cas de nécessité; qu e, même lorsque la demande 
comportera des lacunes, l'organisme compétent mène la procédure aussi loin que cela sera réalisable, si le requérant le demande; et que, s'il le demande, le requ érant soit informé du stade de la procédure, ainsi que 
des raisons d'éventuels retards. 
1724 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
note de bas de page 1334. WT/DS447/R 
- 243 - 
  7.703.  Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques a 
constaté que "l'article 10:1 ne prév[oyait] pas que le Membre importateur [devait] invariablement accorder un traitement spécial et différencié dans un cas où une mesure [avait] entraîné, ou [pouvait] entraîner, une diminution, ou une augmentation plus lente, des exportations des pays en 
développement".
1725 De fait, ce groupe spécial a ensuite noté que "[r]ien dans l'article 10:1 ne 
donn[ait] à penser qu'en soupesant et mettant en balance les divers intérêts en jeu, [le Membre importateur devait] nécessairement donner la priorité aux besoins de l'Argentine en tant que pays 
en développement".
1726 
7.704.  Nous souscrivons à cette interprétation et pensons qu'elle étaye la conclusion que le fait de 
ne pas accorder un accès prioritaire tel que décrit par l'Argentine en l'espèce ne constitue pas une violation de l'article 10:1. Nous rappelons que le membre de phrase "tiendront compte des" ne 
prescrit aucune conclusion particulière. Accepter l'interprétation de l'Argentine signifierait qu'aucun 
soupesage ni mise en balance des divers intérêts n'intervient et implique une réponse automatique 
et impérative du Membre importateur consistant à mettre le pays en développement en première 
ligne pour ce qui est des évaluations des risques. Nous ne voyons rien dans le texte de 
l'article 10:1 qui oblige les Membres importateurs à toujours effectuer les évaluations des risques pour les produits provenant des pays en développement en premier lieu ou plus vite. 
7.705.  Par conséquent, nous constatons que, s'agissant du besoin spécial d'accès prioritaire, 
l'Argentine n'a pas établi l'existence d'une violation de l'article 10:1. 
7.9.4.4.2  Capacités vétérinaires suffisantes 
7.706.  Nous passons maintenant à l'examen de l'allégation de l'Argentine selon laquelle les 
États-Unis auraient dû prendre en compte les "capacités vétérinaires insuffisantes" alléguées de la 
SENASA. Tout d'abord, le Groupe spécial note qu'un service vétérinaire adéquat et efficient est indubitablement crucial pour qu'un quelconque pays puisse maintenir des mesures efficaces de 
surveillance sur son territoire à la fois en ce qui concerne la vaccination, le cas échéant, et pour 
permettre au pays de faire rapidement face à tout  foyer de fièvre aphteuse. Ainsi, un manque de 
capacités vétérinaires suffisantes dans un pays en développement peut fort bien devoir être traité 
avant que celui-ci puisse avoir accès aux marchés pour des produits qui sont importants pour ses 
besoins de développement. Par conséquent, la prise en considération de ce manque de capacités peut être un besoin spécial dont un Membre élabor ant ou appliquant une mesure SPS devrait tenir 
compte au sens de l'article 10:1.
1727 
7.707.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons donc que, en principe, le manque de 
capacités vétérinaires pourrait être un besoin spécial au sens de l'article 10:1. 
7.708.  Cependant, dans le contexte de l'examen du besoin spécial en termes de capacités 
vétérinaires allégué, l'Argentine fait valoir que, conformément à l'article 10:1, s'il y avait une 
quelconque lacune dans les capacités de la SENASA, les États-Unis avaient l'"obligation de fournir l'assistance nécessaire pour corriger et surmonter ces défauts de capacités".
1728 Nous voyons 
plusieurs problèmes concernant la position de l'Argentine. 
7.709.  D'abord et avant tout, nous pensons que l'Argentine interprète de manière erronée 
l'obligation énoncée à l'article 10:1 qui impose de tenir compte des besoins spéciaux et la confond avec l'obligation de remédier à toutes insuffisanc es d'un pays en développement. Nous ne voyons 
rien qui étaye cette conclusion dans le texte ou le contexte de l'article 10:1. De fait, toute 
obligation qui impose de fournir une assistance technique qu'elle qu'elle soit figure à l'article 9 intitulé "Assistance technique". Le Groupe spécial a spécifiquement demandé à l'Argentine de 
fournir une base textuelle et interprétative de ce raisonnement. Dans sa réponse, l'Argentine 
reconnaît que l'article 10:1 ne spécifie aucune forme particulière d'assistance. Cependant, elle fait 
                                               
1725 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1620. 
1726 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1621. 
1727 Nous examinons plus loin, dans la présente sect ion concernant nos constatations, si le Membre 
importateur a une quelconque obligation d'offrir une assi stance pour remédier à qu elque lacune que ce soit 
identifiée conformément à l'article 10:1. 
1728 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 20. WT/DS447/R 
- 244 - 
  valoir que cela tient au fait que l'article 10:1 "met l'accent sur des situations spécifiques à des 
mesures, alors que l'article 9 traite de l'assistance technique en général".1729 Nous ne trouvons pas 
cet argument convaincant. L'Argentine ne peut rien signaler dans le texte de l'article 10:1 indiquant qu'il s'applique à l'assistance technique spécifique tandis que l'article 9 s'applique à 
l'assistance technique générale . Selon nous, l'article 9:2 fait référence au produit dont il est 
question, ce qui indique que l'article 9 vise l'assistance technique générale et l'assistance technique spécifique, et que l'article 10 porte sur un autre point. 
7.710.  Outre le fait que toutes obligations concernant la fourniture d'une assistance technique 
sont couvertes par l'article 9, nous rappelons que l'obligation de "tenir compte de" ne prescrit aucune conclusion ou action particulière. Par conséquent, nous ne pouvons pas conclure que l'article 10:1 inclut une obligation pour le Membre importateur de fournir une assistance technique 
en vue de corriger ou de surmonter les défauts de capacités du pays en développement 
exportateur, qui pourraient aussi être considérés comme des besoins spéciaux au sens de l'article 10:1. Pour ces raisons, nous constatons que l'article 10:1 n'exige pas des États-Unis qu'ils 
remédient à un quelconque manque allégué de capacités vétérinaires à la SENASA. 
7.711.  Néanmoins, l'article 10:1 impose bien l'obligation de tenir compte des besoins spéciaux, y 
compris, potentiellement, un manque de capacités vétérinaires. En examinant cette question, nous 
sommes conscients que l'Argentine n'a pas réellement identifié les capacités vétérinaires comme 
étant un besoin spécial, que ce soit au cours de la période pendant laquelle sa demande était examinée par les États-Unis ou au cours de la présente procédure. En fait, l'Argentine soutient que ce sont les États-Unis qui ont identifié ce besoin et qu'ils étaient donc tenus d'en tenir compte dans 
l'élaboration et l'application de leurs mesures SPS. Elle ne met en avant aucune documentation de 
l'APHIS indiquant que celui-ci considère que les capacités vétérinaires manquent en Argentine. En fait, elle fonde son argument selon lequel les États-Unis ont identifié le manque de capacités 
vétérinaires comme étant un besoin spécial sur les communications que ces derniers ont adressées 
au Groupe spécial. En particulier, en réponse à une question du Groupe spécial, l'Argentine fait valoir ce qui suit: 
[L]es États-Unis parlent d'assistance technique pour la formation de huit scientifiques 
argentins au cours de la décennie 1999-2009 et de l'assistance financière qu'ils ont fournie à l'Argentine dans les années  1960.
1730 La propre référence des États-Unis à 
l'assistance technique et à l'assistance financière fournies à l'Argentine dans le passé 
en relation avec les importations de produits sensibles à la fièvre aphteuse est une 
reconnaissance, de leur part, que ces assistances sont pertinentes pour les besoins spéciaux de l'Argentine en tant que pays en développement. La seule lacune que les 
États-Unis ont identifiée concerne des problèmes allégués avec la SENASA. S'il 
s'agissait là de la raison de leur inaction, les États-Unis auraient pu répondre à ce "besoin spécial" en soutenant la SENASA.
1731 
7.712.  L'Argentine fait également valoir que le moyen de défense des États-Unis concernant le fait 
qu'ils n'ont pas approuvé les importations en provenance d'Argentine est fondé sur une attaque visant la SENASA qui "est inexacte, injuste et indéfendable".
1732 Néanmoins, elle soutient qu'il est 
"important, dans le contexte de l'article 10:1, de comprendre que, si le manque de capacités de la 
SENASA était, en fait, la raison du rejet par les États-Unis des demandes de l'Argentine au cours 
des 12 dernières années, les États-Unis avaient l'obligation, en vertu de l'article 10:1, d'aider l'Argentine".
1733 Elle ne fournit pas de références ni de citations spécifiques relatives aux 
communications des États-Unis qui étaieraient, selon elle, son affirmation selon laquelle les 
États-Unis ont identifié un manque de capacités à la SENASA. Comme elle le reconnaît, l'identification de ce besoin spécial est une supposition déduite des arguments que les États-Unis 
ont présentés au présent groupe spécial dans le contexte du règlement des différends de l'OMC et 
non d'une identification quelconque par l'APHIS d'un manque de capacités vétérinaires à la 
                                               
1729 Réponse de l'Argentine à la question n° 51 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion 
de fond. 
1730 (note de bas de page de l'original) Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 113. 
1731 Réponse de l'Argentine à la question n° 74 posée par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond. 
1732 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 279. De fait, la partie III de la deuxième 
communication écrite de l'Argent ine est consacrée à l' explication des capaci tés de la SENASA. 
1733 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 279. WT/DS447/R 
- 245 - 
  SENASA dans une documentation ou des communications quelconques.1734 De fait, au moins 
depuis 2005, la documentation de l'APHIS tend à étayer la conclusion opposée. Par conséquent, nous constatons que les capacités vétérinaires n'ont été identifiées ni par l'Argentine ni par les États-Unis comme étant un besoin spécial de l'Argentine. Dans ces circonstances, nous ne 
considérons pas que l'Argentine a montré prima facie  que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 10:1 en ne tenant pas compte d'un manque allégué de capacités vétérinaires à la SENASA. 
7.9.4.5  Conclusion 
7.713.  Pour les raisons indiquées plus haut, nous ne considérons pas que l'Argentine s'est 
acquittée de la charge qui lui incombait d'établir que les États-Unis n'avaient pas tenu compte de ses besoins spéciaux, comme l'exigeait l'article 10:1. 
7.10  Violations corollaires 
7.10.1  Allégations de l'Argentine au titre de l'article 1:1 de l'Accord SPS 
7.10.1.1  Disposition juridique pertinente 
7.714.  L'article 1:1 de l'Accord SPS a la teneur suivante: 
Le présent accord s'applique à toutes les mesures sanitaires et phytosanitaires qui 
peuvent, directement ou indirectement, affecter le commerce international. Ces 
mesures seront élaborées et appliquées conformément aux dispositions du présent 
accord. 
7.10.1.2  Principaux arguments des parties 
7.10.1.2.1  Argentine 
7.715.  L'Argentine note que, puisque 9 CFR 94.1 b) et la réglementation de 2001 sont des 
mesures SPS, ils ne peuvent être appliqués que d a n s  l a  m e s u r e  o ù  i l s  s o n t  " c o n f o r m [ e s ]  a u x  
dispositions [de l'] [A]ccord [SPS]". Elle estime que, puisque les mesures sont incompatibles avec 
les dispositions de l'Accord SPS, elles sont par conséquent incompatibles avec les prescriptions de 
l'article 1:1.
1735 
7.10.1.2.2  États-Unis 
7.716.  Les États-Unis ne présentent aucun argument spécifique concernant cette allégation. 
7.10.1.3  Principaux arguments des tierces parties 
7.10.1.3.1  Union européenne 
7.717.  L'Union européenne se demande si l'article 1:1 de l'Accord SPS, en lui-même, peut servir 
de fondement juridique pour une allégation dans une procédure de règlement des différends à 
l'OMC, affirmant qu'il sert simplement à définir le champ d'application de l'Accord SPS. Elle estime que l'article 1:1 ne contient aucune obligation spécifique pour les Membres de l'OMC et est 
indépendant des obligations contenues dans les autres dispositions de l'Accord SPS. Elle indique 
que "le non-respect potentiel par un Membre de la référence générale faite de l'article 1:1 dépendrait toujours absolument du non-respect de  quelque autre disposition de l'Accord SPS". Par 
                                               
1734 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 20 et 279; réponse de l'Argentine à la 
question n° 51 posée par le Groupe spécial après la de uxième réunion de fond. De fait, à la deuxième réunion 
de fond avec les parties, les État s-Unis ont indiqué qu'ils n'avaient jamais dit que la SENASA n'avait pas 
respecté les normes des État s-Unis, mais plutôt qu'ils étaient en tr ain de les évaluer et que l'APHIS avait 
maintenant conclu que la SENASA ne resp ectait pas les normes des États-Unis. 
1735 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 181, 184 et 414. WT/DS447/R 
- 246 - 
  conséquent, aucune allégation juridique ne peut être fondée seulement sur l'article 1:1 de 
l'Accord SPS.1736 
7.10.1.4  Analyse du Groupe spécial 
7.718.  Nous notons qu'il y a des dispositions, dans d'autres accords visés, qui ne sont pas 
dissemblables du libellé figurant à l'article 1:1 de l'Accord SPS. En particulier, l'article premier de 
l'Accord antidumping1737 et l'article 10 de l'Accord SMC1738 exigent également que toutes les 
mesures prises dans le cadre de chaque accord respectif soient compatibles avec les conditions 
énoncées dans l'accord en question. Les groupes spéciaux formulent régulièrement des 
constatations de violation corollaire de ces dispositions lorsque les plaignants les incluent dans leurs allégations.
1739 L'Organe d'appel a expliqué que, "pour faire admettre une allégation au titre 
de l'article premier de l'Accord antidumping ou de l'article 10 de l'Accord SMC, un Membre 
plaignant [avait] seulement besoin d'établir que des droits antidumping ou compensateurs 
[avaient] été imposés et que le Membre qui les [avait] imposés [avait] agi d'une manière incompatible avec l'une de ses obligations au titre de l'Accord pertinent".
1740 
7.719.  Bien qu'aucun plaignant n'ait présenté, précédemment, d'allégation de violation corollaire 
de l'article 1:1 de l'Accord SPS, nous ne voyons aucune raison pour laquelle nous ne devrions pas 
examiner cette allégation de l'Argentine. Nous notons que nous avons constaté que 9 CFR 94.1, tel 
que modifié par la réglementation de 2001, était incompatible avec les articles 3:1, 3:3, 5:1, 2:2, 
5:6 et 2:3 et, en ce qui concerne la Patagonie, avec l'article 6:1, de l'Accord SPS. Par conséquent, nous constatons qu'il est également incompatible avec l'article 1:1 de l'Accord SPS. 
7.10.2  Allégations de l'Argentine au titre de l'article 3:3 de l'Accord SPS 
7.720.  Nous rappelons que l'article 3:3 codifie le droit autonome des Membres d'établir leur 
propre niveau approprié de protection et d'adopter des mesures SPS qui permettent d'obtenir un niveau de protection plus élevé que celui que permettrait d'obtenir une mesure basée sur des 
normes, directives ou recommandations internationales.
1741 Nous rappelons également que le droit 
découlant de l'article 3:3 n'est pas absolu ou sans réserve1742 et que, pour être compatibles avec 
l'article 3:3, les mesures des États-Unis ne doivent être incompatibles avec aucune autre 
disposition de l'Accord SPS.1743 
7.721.  Nous avons déjà constaté, au paragraphe 7. 257, que les États-Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3:3 à cause de leur violation de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) et b). Nous avons noté que nous reviendrions sur l'article 3:3 après avoir terminé 
notre analyse du reste des allégations de l'Argentine. Ayant constaté que les mesures des 
États-Unis étaient également incompatibles avec les articles 5:1, 2:2, 5:6, 2:3, 6:1 et 1:1 de 
                                               
1736 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 22 à 25. 
1737 L'article premier de l'Accord antidumping disp ose ce qui suit: "Une mesure antidumping sera 
appliquée dans les seules circonstances prévues à l'ar ticle VI du GATT de 1994, et à la suite d'enquêtes 
ouvertes et menées en conformité av ec les dispositions du présent acco rd." (note de bas de page omise) 
1738 L'article 10 de l'Accord SMC a la teneur suivante: Les Membres prendront toutes les mesures 
nécessaires pour faire en sorte que l' imposition d'un droit compensateur à l' égard de tout prod uit du territoire 
d'un Membre qui serait importé sur le territoire d'un autre Membre soit conforme aux dispositions de l'article VI 
du GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans le présent accord. Il ne pourra être imposé de droits compensateurs qu'à la suite d'enquêtes ouvertes et me nées en conformité avec les dispositions du présent 
accord et de l'Accord sur l'agricult ure. (notes de bas de page omises) 
1739 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base  de poulet de chair , 
paragraphes 7.512 à 7.613; le rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.681. 
1740 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 358 et États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 143. 
1741 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 104 et 172. 
1742 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 173. 
1743 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 175 à 177 (constatant que la prescription 
qui impose de se conformer à toutes les autres dispositio ns de l'Accord SPS (y compris l'article 5) s'applique 
aux mesures adoptées a) s'il y a une ju stification scientifique, ou b) si cela est la conséquence du niveau de 
protection sanitaire ou phytosanitaire  qu'un Membre juge approprié). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Canada/États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 685. WT/DS447/R 
- 247 - 
  l'Accord SPS, nous constatons que ce sont des fondements distincts et additionnels pour 
l'établissement d'incompatibilités avec l'article 3:3.1744 
7.11  Allégations de l'Argentine au titre du GATT de 1994 
7.722.  L'Argentine allègue également que les mesures des États-Unis sont incompatibles avec les 
dispositions du GATT de 1994, en particulier les articles I:1 et XI:1. 
7.11.1  Principaux arguments des parties 
7.11.1.1  Argentine 
7.11.1.1.1  Article I:1 du GATT de 1994 
7.723.  L'Argentine estime que l'application des mesures des États-Unis visant la viande de bœuf 
argentine et les produits issus de ruminants et  de porcins en provenance de Patagonie est 
incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce que les États-Unis accordent à d'autres 
Membres de l'OMC, pour des produits similaires, des avantages qui ne sont pas immédiatement et 
inconditionnellement accordés à l'Argentine. L'Argentine s'appuie sur la jurisprudence de l'OMC pour affirmer qu'il y a trois étapes pour déterminer s'il y a violation de l'obligation NPF énoncée à 
l'article I: y a-t-il i) un "avantage" conféré ii) pour un "produit similaire" d'un autre Membre qui 
iii) n'a pas été conféré "immédiatement et inconditionnellement" au Membre plaignant?
1745 
7.724.  S'agissant de la première étape, l'Argentine fait valoir qu'il y a deux "avantages" en cause. 
Le premier est la capacité d'exporter vers les États-Unis. L'Argentine dit que cet avantage a été 
accordé, par exemple, à l'Uruguay, dont la situation est similaire à celle de l'Argentine en tant que zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée.
1746 S'agissant de la Patagonie, 
l'Argentine fait valoir que sa situation est similaire à celle de Santa Catarina, qui est autorisée à 
exporter vers les États-Unis.1747 Le deuxième type d'"avantage" auquel l'Argentine fait référence 
est l'accès au processus réglementaire de l'APHIS et son achèvement en vue de procéder à une évaluation des risques et la mise en place d'une réglementation finale en vue d'autoriser les 
importations. L'Argentine compare sa situation à ce lle de l'Uruguay, qui a eu pour avantage de 
bénéficier d'une évaluation des risques en 2003 , deux ans après l'apparition d'un foyer, et 
compare la Patagonie à Santa Catarina. L'Argentine allègue que, même si l'APHIS n'a jamais publié 
l'évaluation des risques qu'il avait effectuée pour la Patagonie en 2005 ni la réglementation finale, 
il a mené à terme une évaluation des risques concernant Santa Catarina, qui a acquis des droits d'importation à la suite du règlement du différend États-Unis – Coton upland . 
7.725.  S'agissant de la prescription imposant que les produits soient "similaires", l'Argentine 
déclare que les produits sont la viande de bœuf  fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance 
d'Argentine et d'autres Membres de l'OMC, y compris l'Uruguay, et les ruminants et porcins en provenance de Patagonie et d'autres Membres de l' OMC, y compris le Brésil (Santa Catarina), le 
Chili, le Japon ou le Royaume-Uni. Elle fait valoir que les produits sont "similaires" d'après les 
quatre critères de "similarité" énoncés pour la première fois par le Groupe spécial du GATT Ajustements fiscaux à la frontière. Selon elle, les produits sont dénommés de manière similaires, 
physiquement identiques, commercialisés d'une manière similaire, ont les mêmes utilisations 
finales et sont perçus d'une manière semblable par les consommateurs.
1748 
7.726.  La troisième étape exige que le plaignant étab lisse que l'avantage concernant le produit 
similaire ne lui a pas été "immédiatement et inconditionnellement conféré". À cet égard, 
l'Argentine affirme qu'elle ne peut pas exporter les produits pertinents, tandis que d'autres 
Membres, comme l'Uruguay et le Brésil, peuvent le faire. Elle déclare également que l'accès au système réglementaire des États-Unis ne lui a pas été accordé immédiatement, en particulier par 
rapport à d'autres Membres de l'OMC.
1749 
                                               
1744 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 227 et 449. 
1745 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 361. 
1746 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 364. 
1747 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 577. 
1748 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 369 et 582 à 584. 
1749 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 371 à 374 et 585 à 588. WT/DS447/R 
- 248 - 
  7.11.1.1.2  Article XI:1 du GATT de 1994 
7.727.  L'Argentine affirme que les mesures pertinentes entraînent une prohibition à l'importation 
de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance d'Argentine et de tous les produits issus de ruminants et de porcins en provenance de Patagonie. Selon elle, cela constitue 
un contingent nul et est donc clairement prohibé par l'article XI:1 du GATT de 1994.
1750 
7.11.1.2  États-Unis 
7.11.1.2.1  Article I:1 du GATT de 1994 
7.728.  Les États-Unis ne répondent pas spécifiquement aux arguments présentés par l'Argentine 
en relation avec le triple critère énoncé à l'article I:1 du GATT de 1994. Ils affirment que leur système de demandes est nécessaire pour protéger la vie ou la santé des animaux, conformément 
à l'Accord SPS et à l'article XX b). Ils notent que, conformément à l'article 2:4 de l'Accord SPS, si 
une mesure est conforme à l'Accord SPS, elle est présumée être conforme à l'article XX b). Ils 
concluent en affirmant que, parce qu'ils se sont acquittés des obligations découlant pour eux de l'Accord SPS et de l'article XX b), ils n'ont pas enfreint l'article I:1.
1751 
7.11.1.2.2  Article XI:1 du GATT de 1994 
7.729.  Les États-Unis ne répondent pas spécifiquement aux arguments présentés par l'Argentine 
en relation avec l'article XI:1. En fait, ils affi rment que leur système de demandes est nécessaire 
pour protéger la vie ou la santé des animaux, conformément à l'Accord SPS et à l'article XX b) du 
GATT de 1994. Ils notent que, conformément à l'ar ticle 2:4 de l'Accord SPS, si une mesure est 
conforme à l'Accord SPS, elle est présumée être  conforme à l'article XX b). Ils concluent en 
affirmant que, parce qu'ils se sont acquittés des obligations découlant pour eux de l'Accord SPS et 
de l'article XX b), ils n'ont pas enfreint l'article XI:1.1752 
7.11.2  Analyse du Groupe spécial 
7.730.  Nous rappelons qu'un groupe spécial ne doit traiter que les allégations qui doivent l'être 
pour résoudre la question en cause dans le différend. Une constatation de violation concernant 
l'allégation principale peut rendre inutile de po ursuivre et de se prononcer sur des allégations 
subsidiaires ou sur celles qui ont été formulées au titre d'autres accords visés.1753 En particulier, 
s'agissant des différends dans lesquels des allégations sont formulées au titre du GATT de 1994 et 
de l'Accord SPS, les groupes spéciaux décident so uvent qu'il n'est pas nécessaire de formuler des 
constatations au titre du GATT de 1994.1754 Des groupes spéciaux antérieurs ont reconnu que la 
relation entre les deux accords pourrait conduire  à un raisonnement circulaire, qui n'aide pas à 
trouver une solution positive au différend. Le Groupe spécial Australie – Saumons a établi un 
raisonnement selon lequel, lorsqu'une constatation d'incompatibilité avec les dispositions du GATT de 1994 quelle qu'elle soit exigerait aussi un  examen du point de savoir si la mesure était 
justifiée au regard de l'article XX b) du GATT de 1994, le Groupe spécial serait ramené à 
l'Accord SPS, au regard duquel il avait déjà constaté des incompatibilités.
1755 Cette conclusion est 
étayée par l'article 2:4 de l'Accord SPS, qui dispose ce qui suit: 
Les mesures sanitaires ou phytosanitaires qui sont conformes aux dispositions 
pertinentes du présent accord seront présumées satisfaire aux obligations incombant aux Membres en vertu des dispositions du GATT de 1994 qui se rapportent à 
                                               
1750 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 379 et 592. 
1751 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 368. 
1752 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 368. 
1753 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 20 à 22. 
1754 Voir, par exemple, les rapp orts des Groupes spéciaux CE – Hormones (États-Unis) , 
paragraphe 8.272; CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.275; Australie – Saumons , paragraphe 8.185; 
Japon – Pommes , paragraphe 8.328; CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , 
paragraphes 7.3422 et 7.3429; Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.803. 
1755 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 7.19. Le Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine) est parvenu à une conclusion semb lable lorsqu'il a déterminé que, pour qu'une mesure SPS soit 
justifiée au regard de l'article XX b) du GATT de 1994, elle devait être conforme à l'Accord SPS, et donc 
l'examen d'un tel moyen de défense ra mènerait directement le groupe spéc ial à son analyse de la conformité 
avec l'Accord SPS. Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.481. WT/DS447/R 
- 249 - 
  l'utilisation des mesures sanitaires ou phytosanitaires, en particulier celles de 
l'article XX b). 
7.731.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère que, lorsque les États-Unis 
mettront leurs mesures en conformité avec l'Acco rd SPS, toute incompatibilité avec le GATT 
de 1994 sera également réglée. Dans ces circonstances, nous ne voyons aucune raison de rejeter 
l'approche cohérente suivie par les groupes spéciaux antérieurs. 
7.732.  Nous rappelons nos constatations figurant plus haut, selon lesquelles les mesures des 
États-Unis sont incompatibles avec les articles 1:1, 2:2, 2:3, 3:1, 3:3, 5:1, 5:6, 6:1 et 8, et avec 
l'Annexe C 1) a) et b) de l'Accord SPS. Ayant fo rmulé des constatations au sujet des allégations au 
titre de l'Accord SPS, nous concluons qu'il n'est pas nécessaire de formuler des constatations au titre du GATT de 1994, étant donné qu'elles ne contribueraient pas à une solution positive de 
l'affaire.
1756 Par conséquent, nous jugeons approprié d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations de l'Argentine au titre des articles I:1 et XI:1 du GATT de 1994 et le moyen de défense des États-Unis au titre de l'article XX b). 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION(S) 
8.1.  Comme il est exposé plus en détail plus haut, le  Groupe spécial constate, en ce qui concerne 
les allégations de l'Argentine au titre de l'Accord SPS, que: 
a. les mesures des États-Unis (9 CFR 94.1, tel qu'il a été modifié par la réglementation 
de 2001, l'application de 9 CFR 92.2 aux demandes de l'Argentine concernant l'autorisation des importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine, ainsi qu e d'animaux et de produits d'origine animale 
sensibles à la fièvre aphteuse en provenance  de Patagonie, et l'article 737) sont des 
mesures SPS soumises aux disciplines de l'Accord SPS. 
b. En ce qui concerne l'article 8 et l'Annexe C 1), le Groupe spécial constate que: 
i. l'application des disciplines de 9 CFR 92.2 aux demandes de l'Argentine concernant 
l'autorisation des importations de viande de  bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance du nord de l'Argentine et la reconnaissance de la Patagonie comme étant 
exempte de fièvre aphteuse entre dans le champ d'application de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) de l'Accord SPS; 
ii. les États-Unis n'ont pas engagé et achevé sans retard injustifié la procédure 
consistant à examiner la demande de l'Argentine concernant les importations de 
viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance du nord de 
l'Argentine et ont donc agi d'une manière incompatible avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS; 
iii. les États-Unis n'ont pas engagé et achevé sans retard injustifié l'examen de la 
demande de l'Argentine concernant la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse et ont donc agi d'une manière incompatible avec 
l'article 8 et l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS; 
iv. les allégations de l'Argentine au titre de l'article 8 et des première et troisième 
prescriptions de l'Annexe C 1) b) ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial; 
v. en n'informant pas l'Argentine, lorsqu'elle en a fait la demande, du stade des 
processus d'examen de l'APHIS ou en n'expliquant pas les raisons des retards 
accusés par ces procédures, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 8 et la cinquième prescription de l'Annexe C 1) b). 
                                               
1756 Voir, par exemple, les rapp orts des Groupes spéciaux États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.853; Japon – Pommes , paragraphe 8.328; Japon – Pommes (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphes 8.202 et 8.203; CE – Hormones (États-Unis) , paragraphe 8.272; Australie – 
Saumons , paragraphe 8.185; et CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.3429. WT/DS447/R 
- 250 - 
  c. Le Groupe spécial constate que 9 CFR 94.1, tel qu'il a été modifié par la réglementation 
de 2001, n'est pas établi sur la base des dispositions pertinentes du Code terrestre et est donc incompatible avec l'article 3:1 de l'Accord SPS. 
d. Le Groupe spécial constate que les États-Unis ne s'étaient pas efforcés d'obtenir des 
renseignements additionnels ni n'avaient examiné les mesures dans un délai 
raisonnable. Par conséquent, il constate que les mesures n'entrent pas dans le champ d'application de l'article 5:7 et que les États-Unis ne peuvent pas se prévaloir de 
l'exemption assortie de réserves des obligations énoncées aux articles 5:1, 5:2 et 2:2. 
e. En ce qui concerne les articles 5:1, 5:2 et 2:2, le Groupe spécial constate que: 
i. la règle intérimaire de juin 2001 constitue une évaluation des risques "approprié[e] 
en fonction des circonstances" au sens de l'article 5:1, 5:2 et 5:3, et de 
l'Annexe A 4). Il constate aussi qu'au moment où les mesures ont été adoptées en 
2001, elles étaient établies sur la base de cette évaluation des risques. Par conséquent, au moment où les mesures ont été adoptées, elles étaient compatibles 
avec l'article 5:1 et 5:2. 
ii. Le Groupe spécial constate aussi que les preuves scientifiques nécessitaient un 
examen ou une nouvelle évaluation des ri sques, que les États-Unis n'avaient pas 
achevés à la date d'établissement du Groupe  spécial. Par conséquent, il constate que 
les mesures ne sont pas maintenues sur la base d'une évaluation des risques, comme l'exige l'article 5:1 de l'Accord SPS. Ce manquement ne peut pas être justifié par le fait que le processus d'évaluation des risques était en cours parce que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 8 et l'Annexe C 1) a) 
dans la conduite de l'évaluation des risques du fait que le processus avait pris des retards injustifiés. Par conséquent, le maintien des mesures est incompatible avec 
l'article 5:1. Ayant constaté qu'il n'y avait pas eu d'évaluation des risques, le Groupe 
spécial ne voit aucune raison de poursuivre avec une analyse au titre de l'article 5:2. 
iii. Du fait de la violation de l'article 5:1, le Groupe spécial constate que les mesures des 
États-Unis sont aussi incompatibles avec l'article 2:2. 
f. Le Groupe spécial conclut que l'article 5:4 n'impose pas une obligation positive aux 
Membres de l'OMC. À supposer même, pour les besoins de l'argumentation, que l'Argentine puisse formuler une allégation au titre de l'article 5:4, le Groupe spécial 
constate qu'elle n'a pas établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité. 
g. En ce qui concerne l'article 5:6, le Groupe spécial constate que: 
i. les prohibitions des États-Unis à l'importation de viande de bœuf fraîche (réfrigérée 
ou congelée) en provenance du nord de l'Argentine sont plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau approprié de protection des États-Unis et sont donc incompatibles avec l'article 5:6; 
ii. les prohibitions des États-Unis à l'importation d'animaux et de produits d'origine 
animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance de Patagonie sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau approprié de protection des États-Unis et sont donc incompatibles avec l'article 5:6. 
h. En ce qui concerne l'article 2:3, le Groupe spécial constate que: 
i. en autorisant les importations de viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance d'Uruguay au titre des protocoles énoncés dans 9 CFR 94.22, tout en 
prohibant les importations du même produit en provenance du nord de l'Argentine, 
les États-Unis ont établi une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires, ce qui est incompatible 
avec l'article 2:3. WT/DS447/R 
- 251 - 
  ii. Le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle s'agissant de 
l'allégation de l'Argentine selon laquelle, en procédant à une analyse des risques et en rendant une détermination positive pour l'Uruguay dans un délai raisonnable, tout en maintenant leur prohibition des importations en provenance du nord de 
l'Argentine sans une évaluation des risques depuis 2001, les États-Unis ont établi 
une discrimination entre les deux régions en termes d'accès au processus réglementaire de l'APHIS. 
iii. En reconnaissant Santa Catarina et le Chili comme étant exempts de fièvre aphteuse 
au sens de 9 CFR 94.1 a) et en autorisant les importations d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre apht euse provenant de ces régions au titre des 
protocoles prévus dans 9 CFR 94.11, tout en prohibant les importations du même 
produit en provenance de Patagonie, les États-Unis établissent une discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires, ce qui est incompatible avec l'article 2:3. 
iv. Le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle s'agissant de 
l'allégation de l'Argentine selon laquelle, en procédant à une analyse des risques et en rendant une détermination positive pour Santa Catarina dans un délai 
raisonnable, tout en maintenant leur prohibition des importations en provenance de 
Patagonie sans une évaluation des risques depuis 2001, les États-Unis ont établi une discrimination entre les deux régions en termes d'accès au processus réglementaire de l'APHIS. 
v. L'Argentine n'a pas démontré que les mesures des États-Unis établissaient une 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre, d'une part, le nord de l'Argentine et la Patagonie et, d'autre part, le Japon et le Royaume-Uni. 
i. En ce qui concerne l'article 6, le Groupe spécial constate que: 
i. en n'adaptant pas leurs mesures aux caractéristiques sanitaires de la Patagonie, les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6:1. 
ii. Le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle s'agissant de 
l'allégation de l'Argentine selon laquelle, en ne reconnaissant pas les concepts de zones exemptes de fièvre aphteuse ou de zones à faible prévalence de maladies, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6:2. 
j. L'Argentine n'a pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
leurs obligations au titre de l'article 10:1 en ne tenant pas compte des besoins spéciaux de l'Argentine. 
k. Ayant constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 8 
et l'Annexe C 1) a) et b), et avec les articles 5:1, 2:2, 5:6, 2:3, 6:1, et 1:1 de l'Accord SPS, le Groupe spécial constate qu'ils ont aussi agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3:3. 
l. Ayant constaté que 9 CFR 94.1, tel qu'il a été modifié par la réglementation de 2001, est 
incompatible avec les articles 3:1, 3:3, 5:1, 2:2, 5:6, 2:3 et 6:1 de l'Accord SPS, nous constatons qu'il est aussi incompatible avec l'article 1:1 de l'Accord SPS. 
8.2.   En ce qui concerne les allégations de l'Argentine au titre du GATT de 1994, le Groupe spécial 
a noté qu'il avait déjà constaté que les mesures des États-Unis étaient incompatibles avec les articles 1:1, 2:2, 2:3, 3:1, 3:3, 5:1, 5:6, 6:1, 8 et l'Annexe C 1) a) et b) de l'Accord SPS. Par 
conséquent, il a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle pour les allégations de l'Argentine 
au titre des articles I:1 et XI:1 du GATT de 1994 et le moyen de défense des États-Unis au titre de l'article XX b) du GATT de 1994. 
8.3.  Au titre de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre des avantages résultant de cet accord. Par conséquent, nous concluons que dans la WT/DS447/R 
- 252 - 
  mesure où les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les dispositions spécifiées de 
l'Accord SPS, ils ont annulé ou compromis les av antages résultant pour l'Argentine de cet accord. 
8.4.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ayant constaté que les États-Unis 
ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 1:1, 2:2, 2:3, 3:1, 
3:3, 5:1, 5:6, 6:1, 8 et de l'Annexe C 1) a) et b) de l'Accord SPS, nous recommandons que l'ORD 
demande aux États-Unis de rendre leurs mesures co nformes à leurs obligations au titre de l'Accord 
SPS. 
_______________ 
 WT/DS447/R 
- 253 - 
  APPENDICE 1 
CHRONOLOGIE DES ÉVÉNEMENTS SE RAPPORTANT À L'ÉVALUATION PAR 
LES ÉTATS-UNIS DE LA SITUATION EN ARGENTINE EN CE QUI 
CONCERNE LA FIÈVRE APHTEUSE 
Type d'événement  
Événement interne à l'Argentine – y compris la présence de foyers et l'introduction d'une 
réglementation intérieure  Gras 
Événements de l'OIE Italique 
Notifications et procédure en cours à l'OMC Normal 
Processus réglementaire des États-Unis – y compri s les communications avec l'Argentine et les 
visites sur place Grisé 
 
Date Événement 
1929 Dernier foyer de fièvre aphteuse aux États-Unis.1 
1964-1987 Présence continue de foyers de  fièvre aphteuse en Argentine.2 
25 août 1997 Les États-Unis ont autorisé l'importation de  viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou 
congelée) en provenance d'Argentine, à la suite d'une évaluation des risques achevée 
en juin 1997.3 L'autorisation incluait un ensemble de protocoles d'atténuation des 
risques visant à rendre les importations de  viande de bœuf argentine conformes au 
niveau approprié de prot ection des États-Unis. 
30 avril 1999 La vaccination contre la fièvre  aphteuse a été suspendue dans toutes les 
régions argentines.4 
22 mai 2000 L'OIE a reconnu l'Argentine comme étant un pays exempt de fièvre aphteuse où la 
vaccination n'est pas pratiquée.5 
20 juillet 2000 Présence d'un foyer de fièvre aphteuse de type O à Clorinda, province de 
FORMOSA.6 
22 juillet 2000 Des bovins provenant d'un pays voisin ont été importés illégalement en 
Argentine.7 
27 juillet 2000 Présence d'un foyer de fièvre aphteuse de type O dans le département de 
Concepcion del Uruguay de la province d'ENTRE RIOS.8 
28 juillet 2000 Présence d'un foyer de fièvre aphteuse de type O à Mercedes, province de 
CORRIENTES.9 
2 août 2000 Signalement d'un foyer de fièvre ap hteuse de type O dans le département de 
Pilagàs de la province de FORMOSA.10 
4 août 2000 Présence d'un foyer de fièvre aphteuse de type A à Tercero Arriba, province 
de CORDOBA.11 
9 août 2000 Présence d'un foyer de fièvre aphteuse de type A dans le district de Gral. 
Villegas, province de BUENOS AIRES.12  
                                               
1 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 106. 
2 Dr. Alberto E. Pecker, SENASA, Fiebre Aftosa : Su Paso Por La Argentina (October 2007), 
(pièce USA-149). 
3 Importation of Beef from Argentina , 62 Fed. Reg. 34385 (26 June 1997) (Final Rule), (pièce ARG-26). 
4 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 103. 
5 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 105. Première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 71 (faisant ré férence à Dr. Alberto E. Pecker, SENASA, Fiebre Aftosa: Su Paso Por La 
Argentina (October 2007), (pièce USA-25)). 
6 SENASA, National FMD Eradication Plan April, 2001: Report of 2000-2001 FMD Outbreaks, Actions 
adopted and Contingency Program in Case of FMD Risks  (February 2002) (Plan national de la SENASA 
d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002), (pièce USA-33), page 3. 
7 Première communication écrite des États- Unis, paragraphe 72 (faisant référence à Certification of Beef 
from Argentina , 65 Fed. Reg. 82894 (29 December 2000) (pièce USA-30)). 
8 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33), page 3. 
9 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33), page 3. 
10 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33), page 3. 
11 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33), page 4. 
12 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33), page 4. WT/DS447/R 
- 254 - 
  Date Événement 
9 août 2000 Par souci de maintenir le statut international des exportations de produits 
d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse, la SENASA a décidé de garder confidentielle la situation en ce qui concerne la fièvre aphteuse jusqu'à ce que 
des données supplémentaires permettent une meilleure évaluation de la 
situation.
13 
10 août 2000 L'Argentine a notifié à l'OIE qu'elle avait détecté la maladie de la fièvre 
aphteuse chez des animaux qui étaient entrés illégalement par la frontière septentrionale dans les provinces du nord-est de l'Argentine.
14 
14 août 2000 Cas suspect de fièvre aphteuse de type A signalé à río Segundo (centre-nord 
de la province de CORDOBA).15 Le district était situé au  sud de la province de 
CORDOBA où les premiers foyers étaient apparus. À la mi-novembre, 
l'épidémie s'était propagée au centre-ouest de la province de CORDOBA et 
avait atteint San Luis. Les premiers foyers à San Luis ont été signalés en février 2001 et ont touché les districts de Dupuy et de General Pedernera.
16  
16 août 2000 L'Argentine a confirmé à l'APHIS que l'un des animaux importés le 22 juillet 2000 était 
infecté par la fièvre aphteuse.17 
21 août 2000 Foyer de fièvre aphteuse de type O signalé dans le district de Las Palmas, 
comté de Bermejo de la province de CHACO .18,19 
27 septembre- 
6 octobre 2000 L'APHIS a effectué une visite sur place en Argentine conjointement avec des 
fonctionnaires de l'OIE, en vue de recueillir les renseignements nécessaires pour mener 
une évaluation des risques pour l'Argentine en relation avec le signalement fait par 
cette dernière indiquant que des bovins infe ctés par la fièvre aphteuse avaient été 
importés illégalement en Argentine depuis le Paraguay le 10 août 2000.20 
2 octobre 2000 Foyer de fièvre aphteuse de type O signalé dans le district de Capital de la 
province de MISIONES.21 
Mi-novembre 2000 La SENASA a indiqué qu'à la mi-novembre 2000, l'épidémie de fièvre aphteuse 
de type "A" FMD s'était propagée au ce ntre-ouest de la province de CORDOBA 
et avait atteint SAN LUIS.22  
Novembre 2000 Le président de la SENASA a démissionné.23 
4 décembre 2000 L'APHIS publie une analyse des risques favo rable sur la viande de bœuf fraîche ou 
congelée en provenance d'Argentine. Le risque identifié était lié au fait que l'Argentine 
avait signalé que 10 bovins, dont 4 étaient infectés par la fièvre aphteuse, avaient été 
importés illégalement en Argentine depuis le Paraguay.24 
11 décembre 2000 Foyer de fièvre aphteuse de ty pe O signalé dans le district de Vera de la 
province de SANTA FE.25 
18 décembre 2000 Foyer de fièvre aphteuse de type  O signalé dans le district de San Christobal 
de la province de SANTA FE.26 
29 décembre 2000 L'APHIS a publié une règle intérimaire autorisant la reprise des importations de viande 
de bœuf en provenance d'Argentine en vertu de 9 CFR 94.21 et a modifié cet article 
pour y ajouter des conditions additionnelles relatives à l'importation. 
Janvier 2001 65 foyers de fièvre aphteuse signalés en janvier 2001.27 
Février 2001 203 foyers de fièvre aphteuse signalés en février 200128 
                                               
13 Première communication écrite des États-Unis, para graphe 84; General Auditing  Office of Argentina, 
SENASA Program for the Fight Ag ainst Foot and Mouth Disease  (22 August 2003), (pièce USA-42). 
14 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 106. 
15 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33), page 4. 
La SENASA mentionne aussi une série de sept foyers entre le 23 août 2000 et le 25 septembre 2000. Elle a aussi mentionné que la période allant du 21 août 2000 au 15 septembre 2000 était la première au cours de laquelle il y avait eu quatre foyers simu ltanés à General Roca et à río Segundo. 
16 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33), page 3. 
17 Règle intérimaire de 2001 concernant l'Argentine, (pièce ARG-29). 
18 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33), page 3. 
19 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33), page 4. 
20 USDA/APHIS, Risk Analysis: Evaluation of ri sk to the United States (US)  of importing Foot and Mouth 
Disease (FMD) Virus in Fresh or Frozen Beef from Argentin a (4 December 2000), (analyse des risques de 2000 
concernant l'Argentine), (pièce ARG-28). 
21 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33), page 3. 
22 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33). 
23 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 90. 
24 Analyse des risques de 2000 concernant l'Argentine, (pièce ARG-28). 
25 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33), page 4. 
26 Plan national de la SENASA d'éradication de la fièvre aphteuse 2001-2002, (pièce USA-33), page 4. 
27 Renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32), page 16. 
28 Renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32), page 16. WT/DS447/R 
- 255 - 
  Date Événement 
Février 2001 Les États-Unis allèguent que la mala die de la fièvre aphteuse s'est propagée 
au cours du mois de février 2001 à la province de SAN LUIS, dans laquelle 12 619 animaux au total ont été touchés par la fièvre aphteuse et 166 278 
animaux y ont été exposés.
29 
Mars 2001 247 foyers de fièvre aphteuse signalés en mars 200130 
Mars 2001 La SENASA a désigné un nouveau président, qui a démissionné au bout de 
10 jours, ce qui a conduit à nommer de nouveau un ancien président à la tête 
de cet organisme.31 
12 mars 2001 L'Argentine a signalé à l'OIE et aux État s-Unis qu'elle avait détecté un foyer de fièvre 
aphteuse dans la province de BUENOS AIRES.  Quelques jours plus tard, elle a informé 
l'OIE et les États-Unis de la présence de foyers dans quat re autres provinces.32  
12 mars 2001 L'Argentine a suspendu ses exportations de viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée) à destination des États-Unis.33 
Avril 2001 359 foyers de fièvre aphteuse signalés en avril 200134 
1er avril 2001 La SENASA a adopté le Décret 394/2001, au moyen duquel le nouveau 
président et le nouveau vice-président de cet organisme ont été désignés et qui prévoyait la désignation d'un nouveau conseil d'administration.
35 
6 avril 2001 La SENASA a adopté la Résolution 5/01, qui énonce le Plan national 
d'éradication de la fièvre aphteuse.36 
26 avril 2001 Conformément au Plan national d'ér adication de la fièvre aphteuse, la SENASA 
a adopté la Résolution 25/2001, au moyen de laquelle elle a établi la régionalisation du territoire argentin, y compris des contrôles des déplacements des animaux sensibles à la fièvre aphteuse entre les régions.
37 
Cette résolution remplace la Résolution 9/2001 adoptée le 28 mars 2001. 
24 mai 2001 La SENASA a mis en œuvre la Résolution n° 58/2001.38 
30 mai 2001 L'OIE a retiré l'Argentine de la liste des pays exempts de fièvre aphteuse où la 
vaccination n'est pas pratiquée.39 
Mai 2001 605 foyers de fièvre aphteuse signalés en mai 200140,41   
4 juin 2001 Le 4 juin 2001, les États-Unis ont publié une règle intérimaire, avec effet rétroactif à 
compter du 19 février 2001, qui prohibait les importations de viande de bœuf fraîche 
en provenance d'Argentine, en tant que mesure d'urgence suit e à l'apparition du 
foyer.42 
Juin 2001 540 foyers de fièvre aphteuse signalés en juin 200143 
Juillet 2001 324 foyers de fièvre aphteuse signalés en juillet 200144 
Août 2001 68 foyers de fièvre aphteuse signalés en août 200145 
Septembre 2001 17 foyers de fièvre aphteuse signalés en septembre 200146 
Octobre 2001 1 foyer de fièvre aphteuse signalé en octobre 200147 
Novembre 2001 7 foyers de fièvre aphteuse signalés en novembre 200148 
11 décembre 2001 La règle intérimaire du 4 juin 2001 prohibant l'importation de viande de bœuf fraîche 
en provenance d'Argentine a été imposée en tant que règle finale. Dès sa publication 
au Federal Register, la règle finale a mi s un terme à l'autorisation prévue dans 
9 CFR 94.21 qui avait autorisé l'entrée de viande fraîche en provenance d'Argentine.49  
                                               
29 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 78 (faisant réfé rence aux renseignements 
fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32), page 16). 
30 Renseignements fournis par la  SENASA (novembre 2002), (pièce US A-32), page 16. Voir aussi la 
première communication écrite des États-Unis, paragraphes 78 à 81. 
31 "Cane Returns to Lead SENASA", La Nación (30 March 2001), (pièce USA-49). 
32 Règle intérimaire de 2001 concernant l'Argentine, (pièce ARG-29), pages 29897 et 29898. 
33 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 107. 
34 Renseignements fournis par la  SENASA (novembre 2002), (pièce US A-32), page 16. Voir aussi la 
première communication écrite des États-Unis, paragraphes 78 à 81. 
35 SENASA Decreto 394/2001,  (pièce USA-50). 
36 Résolution 5/2001 de la SE NASA, (pièce ARG-4/USA-37). 
37 Resolución SENASA 25/2001, (pièce ARG-92). 
38 Resolución SENASA 58/2001, (pièce USA-59). 
39 Résolution n° XVII de l'OIE de 2001, (pièce ARG-103). 
40 Renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32), page 16. 
41 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 78 (faisant réfé rence aux renseignements 
fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32)). 
42 Règle intérimaire de 2001 concernant l'Argentine, (pièce ARG-29). 
43 Renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32), page 16. 
44 Renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32), page 16. 
45 Renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32), page 16. 
46 Renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32), page 16. 
47 Renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32), page 16. 
48 Renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32), page 16. 
49 Règle finale de 2001 concernant l'Argentine, (pièce ARG-30). WT/DS447/R 
- 256 - 
  Date Événement 
Décembre 2001 2 foyers de fièvre aphteuse signalés en décembre 200150 
18 janvier 2002 La SENASA a adopté la Résoluti on 112/02, qui prohibait l'entrée d'animaux 
vaccinés contre la fièvre aphteuse en Patagonie Nord B et en Patagonie Sud.51 
23 janvier 2002 L'Argentine a signalé un foyer dans la province de CORDOBA.52 
Mai 2002 L'OIE a reconnu la Patagonie Sud comme étant une zone exempte de fièvre aphteuse 
où la vaccination n'est pas pratiquée.53  
Novembre 2002 La SENASA a présenté une demande d'autorisation concernant les importations de 
viande de bœuf argentine fraîche (ré frigérée ou congelée) aux États-Unis, 
conformément à 9 CFR 92.54 
6 novembre 2002 L'APHIS a envoyé un fax à la SENASA dans le quel il était proposé d'organiser, en 
Colombie, une réunion entre la SENASA et le directeur régional de l'APHIS.55  
16 décembre 2002 Des fonctionnaires des États- Unis ont rencontré des fonctionnaires de l'Argentine et 
ont demandé des documents techniques pour qu'une analyse des risques puisse être 
lancée.56  
30 décembre 2002 La SENASA a adopté la Résolution 1051/2002, qui abrogeait la 
Résolution 112/2002 et modifiait les précautions prévues pour la conservation du statut de zone exempt e de fièvre aphteuse de la Patagonie 
Sud et de la Patagonie Nord B.
57  
23 avril 2003 Des fonctionnaires des États-Un is et des fonctionnaires de s services zoosanitaires de 
l'Argentine se sont rencontrés po ur discuter de diverses questions.58 Pendant la 
réunion, les pays ont confirmé qu'une équi pe technique se rendrait en Argentine en 
septembre 2003 pour discuter du statut en ce qui concerne la fièvre aphteuse.59 
18-23 mai 2003 L'OIE a confirmé qu'elle reconnaissait la Patagonie Sud comme étant exempte de fièvre 
aphteuse sans vaccination.60 
Juillet 2003 L'OIE a reconnu le territoire argentin situé au nord du 42ème parallèle comme étant une 
zone exempte de fièvre aphteuse où la vaccination est pratiquée.61 
28 août 2003 La SENASA a présenté à l'APHIS une demand e formelle concernant la reconnaissance 
de la Patagonie comme étant une région exempte de fièvre aphteuse.62  
28 août 2003  La SENASA a notifié à l'OIE la présence d'animaux présentant des symptômes 
semblables à ceux de la fièvre aphteuse da ns la ville de Tartagal, département de San 
Martin, province de Salta.63  
29 août 2003 Soupçon de la présence d'un foyer de fièvre aphteuse dans la ville de 
Tartagal, département de San Martin, province de Salta.64 La SENASA a notifié 
la situation à l'APHIS le jour même.65 
Août 2003 L'OIE a répondu au signalement de la présence d'un foyer dans la province de Salta 
par la suspension du statut de l'Argentine de pays exempt  de fièvre aphteuse avec 
vaccination.66  
                                               
50 Renseignements fournis par la  SENASA (novembre 2002), (pièce US A-32), page 16. Voir aussi la 
première communication écrite des États-Unis, paragraphes 78 à 81. 
51 Resolución SENASA 112/2002, (pièce ARG-94). 
52 Renseignements fournis par la SENASA (novembre 2002), (pièce USA-32), page 14. 
53 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 133. 
54 Renseignements fournis par la SE NASA (novembre 2002), (pièce USA-32). 
55 Facsimile from Donald Wimmer (Uni ted States Department of Agricu lture, Animal and Plant Health 
Inspection Service (USDA, APHIS) Buenos Aires, Arge ntina Area Director) to Dr . Bernardo Cane (SENASA, 
President) (6 November 2002), (pièce USA-78). 
56 Lettre de la SENASA du 30 décembre 2002, (pièce  USA-79). Dans la communication, l'Argentine 
confirme qu'elle a présenté les documents techniques que les États-Unis avaient demandés au cours de la 
réunion du 16 décembre. 
57 Resolución SENASA 1051/2002, (pièce USA-60). 
58 Fax de l'APHIS du 29 avril 2003, (pièce USA-80). 
59 Fax de l'APHIS du 29 avril 2003, (pièce USA-80). 
60 OIE World Assembly, Resolution XX, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of Member 
Countries , 71st General Session (18-23 May 2003), (pièce ARG-100). 
61 Report of the Meeting of the OIE Foot and Mouth Disease and Other Epizootic s Commission (Paris, 16, 
17 and 22 May 2003), (pièce ARG-119). 
62 Renseignements fournis par la SE NASA (juillet 2003), (pièce USA-98). 
63 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 112. 
64 Report of the Meeting of the OIE Scientific Commission for Animal Diseases (December 2003), 
(pièce USA-81). 
65 Lettre de la SENASA du 29 août 2003, (pièce USA-83). 
66 Report of the Meeting of the OIE Scientific Commission for Animal Diseases (December 2003), 
(pièce USA-81). La Commission scientifique de l'OIE a aussi noté que le statut de zone exempte de fièvre aphteuse sans vaccination de la Patagonie restait inchangé. WT/DS447/R 
- 257 - 
  Date Événement 
2 septembre 2003 Confirmation de la présence d'un foyer de fièvre aphteuse  de type "O" dans la 
ville de Tartagal, département de San Ma rtin, province de Salta. Un rapport 
épidémiologique de la SENASA sur les porcs de l'établissement concerné a 
révélé que 16 porcs étaient infectés, dont 2 étaient morts.67,68  
Septembre 2003 L'APHIS a pris des dispositions pour effectuer une visite sur place en septembre 2003 
dans la région de l'Argentine qui longe la frontière avec la Bolivie. Toutefois, la visite a 
été annulée par la SENASA.69  
3 octobre 2003 L'APHIS a demandé à la SENASA des renseignem ents additionnels concernant le foyer 
de fièvre aphteuse apparu à SALTA et lui a notifié le modèle qu'il utiliserait pour 
évaluer le risque de fièvre aphteuse et les demandes de renseignements additionnels 
qui suivraient en vue de l'élaboration des paramètres d'entrée.70  
6 octobre 2003 Une autre visite sur place de l'APHIS était prévue le 6 octobre 2003; toutefois, la 
SENASA lui a notifié la présence  du foyer de fi èvre aphteuse.71 L'APHIS a annulé la 
visite.72 
14 octobre 2003 L'APHIS a de nouveau fait part de son désir d'effectuer l'examen sur place parce que la 
visite était importante pour faire progresser son évaluation de la fièvre aphteuse en 
Argentine.73  
30 octobre 2003 L'APHIS et la SENASA ont pris des disposit ions en vue de la tenue d'une réunion 
bilatérale à Buenos Aires.74  
6 novembre 2003 L'APHIS a contacté la SENASA au sujet d'une visite sur place le 1er décembre 2003 en 
Patagonie.75 Il lui a aussi demandé des renseignements additionnels sur la demande 
concernant la reconnaissance régionale de  la Patagonie comme étant exempte de 
fièvre aphteuse.76 
1er-5 décembre 2003 L'APHIS, conjointement avec l'Agence canadienne d'inspection des aliments, a effectué 
une visite sur place en Patagonie Sud et dans la zone tampon de la Patagonie 
comprenant la Patagonie Nord A et la Patagonie B afin de poursuivre son évaluation du 
statut en ce qui concerne la fièvre aphteuse dans cette zone.77  
18 février 2004 La SENASA a répondu à la demande faite par l'APHIS pour qu'une deuxième réunion 
bilatérale soit tenue à Buenos Aires le 8 mars 2004.78  
2 mars 2004 Dans une lettre de suivi envoyée à la SENASA après la visite sur place qu'il a effectuée 
en Patagonie du 1er au 5 décembre 2003, l'APHIS l'a informée qu'il faudrait qu'elle 
fournisse des renseignements additionnels pour  qu'il puisse procéder à l'évaluation des 
risques.79  
23-28 mai 2004 L'OIE a confirmé la reconnaissance de la Patagonie Sud comme étant exempte de 
fièvre aphteuse sans vaccination.80 
28 juillet 2004 La SENASA et l'APHIS ont tenu une réunion bilatérale additionnelle à Buenos Aires, 
comme convenu le 18 février 2004.81 
Octobre 2004 Le Groupe ad hoc de l'OIE a évalué la demande présentée par la SENASA pour que 
l'Argentine conserve son statut de pays ex empt de fièvre aphteu se avec vaccination.82  
16 novembre 2004 La SENASA a répondu à la lettre du 2 mars 2004 et a fourni des renseignements 
additionnels concernant la Patagonie en réponse à la demande de l'APHIS.83  
Novembre 2004 La SENASA a communiqué sa réponse à la demande de renseignements additionnels 
présentée par l'APHIS en octobre 2003 relativement à la demande de l'Argentine 
concernant les importations de viande de  bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée).84 
                                               
67 Fax de l'Argentine du 5 septembre 2003, (pièce USA-51). 
68 Lettre de la SENASA du 29 août 2003, (pièce USA-83). 
69 Lettre de l'APHIS du 14 octobre 2003, (pièce USA-82). 
70 Lettre de l'APHIS du 3 octobre 2003, (pièce USA-84). 
71 Lettre de la SENASA du 29 août 2003, (pièce USA-83). 
72 Lettre de l'APHIS du 3 octobre 2003, (pièce USA-84). 
73 Lettre de l'APHIS du 14 octobre 2003, (pièce USA-82). 
74 Facsimile from Thomas C. Schissel (United States Department of Agri culture, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS, Assistant Area Director) to Jorge N. Amaya (SENASA, President) 
(23 October 2003), (pièce USA-85). 
75 Fax de l'APHIS du 6 novembre 2003, (pièce USA-99). 
76 Lettre de l'APHIS du 6 novembre 2003, (pièce USA-100). 
77 Lettre de l'APHIS du 2 mars 2004, (pièce USA-102). 
78 Facsimile from SENASA to Theresa Bo yle (United States Department of  Agriculture, Animal and Plant 
Health Inspection Service, USDA, APHIS, Area Director) (18 February 2004), (pièce USA-86). 
79 Lettre de l'APHIS du 2 mars 2004, (pièce USA-102). 
80 OIE World Assembly, Resolution XX, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of Member 
Countries , 72nd General Session (23-28 May 2004), (pièce ARG-101). 
81 Facsimile from SENASA to Theresa Bo yle (United States Department of  Agriculture, Animal and Plant 
Health Inspection Service, USDA, APHIS, Area Director) (30 July 2004), (pièce USA-87). 
82 Report of the Meeting of the OIE Ad Hoc Group fo r Evaluation of Country Status for Foot and Mouth 
Disease (October 2004), (pièce USA-88). 
83 Renseignements sur la Patagonie fournis par la SENASA (novembre 2004), (pièce USA-103). WT/DS447/R 
- 258 - 
  Date Événement 
Janvier 2005 Le Groupe ad hoc de l'OIE qui avait évalué la demande présentée par la SENASA pour 
que l'Argentine conserve son statut de pays exempt de fièvre aphteuse avec vaccination a recommandé que l'Argentine soit reconnue exempte de fièvre aphteuse 
avec vaccination.
85 
17 mars 2005 L'APHIS a envoyé une lettre à la SENASA rappelant que, dans une communication 
antérieure, il avait dit qu'il était disponible pour effectuer une visi te dans la zone de 
l'Argentine située au nord du 42ème parallèle en juin 2005. L'APHIS a proposé d'avancer 
la date de la visite au 30 mai 2005 et a précisé que le but de cette visite était de 
recueillir des renseignements aux fins d'une évaluation quantitative des risques pour 
déterminer si l'Argentine pouvait reprendre le s importations de viande de bœuf fraîche 
(réfrigérée ou congelée).86  
21 avril 2005 Avant la visite prévue dans le nord de l' Argentine, l'APHIS a demandé à la SENASA des 
renseignements additionnels pour l'aider à compiler des données devant être utilisées 
dans l'analyse quantitative et qualitativ e des risques portant sur la région de 
l'Argentine située au nord du 42ème parallèle.87 
24 mai 2005  L'OIE a rétabli le statut de zone exempte de fièvre aphteuse avec vaccination du 
territoire de l'Argentin e situé au nord du 42ème parallèle.88 Par la même Résolution, elle 
a confirmé la reconnaissance de la Pata gonie Sud comme étant exempte de fièvre 
aphteuse sans vaccination.89 
30 mai-3 juin 2005 L'APHIS a effectué la visite sur place prévue sur le territo ire de l'Argentine situé au 
nord du 42ème parallèle.90  
Juin 2005 L'APHIS a terminé et produit l' analyse des risques, dans le cadre de laquelle il a évalué 
que la Patagonie Sud était une région exempte de fièvre aphteuse.91  
7 juillet 2005 L'APHIS a envoyé une lettre de suivi à la SENASA résumant les commentaires et 
observations formulés par ses se rvices vétérinaires au cours de la visite dans la région 
de l'Argentine située au nord du 42ème parallèle.92  
4 août 2005 L'APHIS a demandé des renseignements additi onnels à la SENASA du fait d'une grève 
du personnel de celle-ci.93  
15 novembre 2005 La SENASA a déposé la Résolution n° 725.94 La résolution nuançait les 
prescriptions en matière d'équivalence entre les régions de la Patagonie Nord B et de la Patagonie Sud en imposant des prescriptions en matière de traçabilité
.95 La Résolution n° 725 maintenait l'interdiction générale sur le 
transport en Patagonie Sud et Patagonie Nord B d'animaux sensibles à la 
fièvre aphteuse; en outre, elle spécifiait des prescriptions en matière de 
traçabilité pour les animaux traversant les deux zones.96 
30 novembre 2005 L'Ambassadeur de l'Argentine,  dans une lettre adressée au Secrétaire à l'agriculture 
des États-Unis, a demandé à l'USDA d'accélé rer les procédures administratives pour 
autoriser l'accès au marché des États-Unis pour la viande de bœuf fraîche en 
provenance d'Argentine.97 
5 décembre 2005 La SENASA a envoyé une lettre à l'APHIS à propos des grèves qu'elle avait 
connues, dans laquelle elle indiquait qu e ces grèves n'avaient pas affecté les 
services d'urgence.98 
5 février 2006 Deux foyers de fièvre aphteuse  de "type O" sont apparus à San Luis del 
Palmar, province de CORRIENTES.99 
                                                                                                                                               
84 Renseignements sur le nord de l'Argentine fournis par la SENASA (novembre 2004), (pièce ARG-86). 
85 Report of the Meeting of the OIE Ad Hoc Group fo r Evaluation of Country Status for Foot and Mouth 
Disease (October 2004), (pièce USA-88). 
86 Letter from John R. Clifford (Uni ted States Department of Agriculture, Animal and Plant Health 
Inspection Service, USDA, APHIS) to Dr. Jose Moli na (SENASA, Minister) (17 March 2005), (pièce USA-90). 
87 Lettre de l'APHIS du 21 avril 2005, (pièce USA-91). 
88 Résolution n° XX de l'OIE de 2005, (pièce ARG-95). 
89 Résolution n° XX de l'OIE de 2005, (pièce ARG-95). 
90 Lettre de l'APHIS du 7 juillet 2005, (pièce USA-92). 
91 Analyse des risques de 2005 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-9). 
92 Lettre de l'APHIS du 7 juillet 2005, (pièce USA-92). 
93 Lettre de l'APHIS du 4 août 2005, (pièce USA-93). 
94 Resolución SENASA 725/2005, (pièce USA-61). 
95 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 101. 
96 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 101. 
97 Letter from Hon. José O. Bordón, Ambassador of Argentina to Hon. Mike Johanns, US Secretary of 
Agriculture (30 November 2005), (pièce ARG-37). 
98 Lettre de la SENASA du 5 dé cembre 2005, (pièce ARG-96). 
99 Feuille de calcul de l'incidence de la fièvre aphteuse, (pièce USA-54). Voir aussi Informations 
sanitaires OIE, Vol. 19, n° 6, page 96. WT/DS447/R 
- 259 - 
  Date Événement 
8 février 2006 Le président de la SENASA a notifié à l'OIE la présence des foyers de fièvre 
aphteuse à San Luis del Palmar, province de CORRIENTES.100 
La SENASA a adopté la Résolution 35/2006 établissant une alerte sanitaire 
qui couvrait une zone englobant le département affecté, c'est-à-dire San Luis 
del Palmar, et les sept départements voisins, c'est-à-dire: Capital; San Cosme; Itatí; Berón de Astrada; General Paz; Mburucuya; et Empedrado.
101 
10 février 2006 L'APHIS a demandé des rensei gnements sur le foyer appa ru dans la province de 
CORRIENTES.102 
Mai 2006 L'OIE a retiré la région de l'Argentine située au nord du 42ème parallèle de la liste des 
zones exemptes de fièvre aphteuse avec vaccination.103 Elle a toutefois maintenu le 
statut de zone exempte de fièvre aphteuse sa ns vaccination de la Patagonie Sud.104 
27 juin 2006 L'APHIS a contacté la SENASA relativement à la demande d'autorisation des 
importations de viande de bœuf fraîche  (réfrigérée ou congelée) présentée par 
l'Argentine. Il a informé la SENASA que, po ur conclure son analyse des risques, il 
jugeait nécessaire d'organiser une visite dans  la province de CORRIENTES pour évaluer 
la zone affectée par les foyers de fièvre ap hteuse. Il a proposé d'effectuer cette visite 
en août.105  
26 juillet 2006 En réponse à la demande de renseignements du 10 février 2006 de l'APHIS, la SENASA 
lui a remis un rapport exposant en détail les actions qu'elle avait entreprises à la suite 
de l'apparition des foyers de fièvre aphteuse  dans la province de CORRIENTES et pour 
faire en sorte que la Patagonie Sud conserve  son statut de zone exempte de fièvre 
aphteuse sans vaccination.106 
6-8 septembre 2006  L'APHIS s'est rendu dans les zones affectées par les foyers de fièvre aphteuse et a 
effectué une vérification.107 
5 janvier 2007 L'APHIS a publié au Federal Register une pr oposition de règle visant à modifier le 
statut sanitaire de la Patagonie Sud, pour lu i attribuer celui de zone exempte de fièvre 
aphteuse.108 Au cours de la période de 60 jours qui a suivi, l'APHIS a reçu des 
observations sur la proposition de règle de la part de part ies intéressées.  
2007 La SENASA a redéfini ses unités régionales en publiant les Résolutions 
225/2006, 335/2007 et 362/2007 et a créé une Unité régionale des opérations (Unidad Regional Operative) (ROU) au sein de l'Unité centrale (Unité vice-présidentielle) afin de coordonner les activités des 14 bureaux 
régionaux des opérations.
109  
22 février 2007 Le 22 février 2007, après avoir achevé son évaluation, le Groupe ad hoc de l'OIE a 
présenté ses recommandations à la Commission scientifique au sujet de la réattribution à l'Argentine de son statut de pays exempt de maladie avec vaccination et de l'élargissement de la zone exempte de fièvre aphteuse sans vaccination située en Argentine.
110 
22 mai 2007 L'OIE a réattribué le statut de zone exempte de fièvre aphteuse avec vaccination au 
nord de l'Argentine et a élargi la zone  reconnue comme étant exempte de fièvre 
aphteuse sans vaccination pour  inclure la Patagonie Nord B.111  
22 janvier 2008 La United States Cattlemen's Association (association des éleveurs de bovins des 
États-Unis), la National Farmers Union (syndicat national des exploitants agricoles) et 
l'American Agri-Women (femmes exploitantes agricoles des États-Unis) ont envoyé une 
lettre à la Commission de l'agriculture de la Chambre au sujet de la proposition de 
règle de 2007 concernant la Patagonie Sud, dans laquelle ils demandaient que la 
question fasse l'objet d'un débat plus approfondi avant que l'APHIS ne finalise le 
processus.112 
                                               
100 OIE, Rapport final, 74ème Session générale (2006), (pièce USA-55), pages 45 et 144. 
101 Première communication écrite de l'Argentin e, paragraphe 117; Reso lución SENASA 35/2006, 
(pièce ARG-5). 
102 Lettre de l'APHIS du 10 février 2006, (pièce ARG-38). 
103 OIE, Rapport final, 74ème Session générale (2006), (pièce USA-55), pages 45 et 144. 
104 OIE World Assembly, Resolution XXVI, Recognition of the Foot and Mouth Disease Status of Member 
Countries , 74th General Session (21-26 May 2006), (pièce ARG-102). 
105 Lettre de l'APHIS du 27 juin 2006, (pièce USA-94). 
106 Lettre de la SENASA du 26 juillet 2006, (p ièce ARG-97). 
107 Lettre de la SENASA du 19 juillet 2010, Note n° 150/2010,  (pièce ARG-46). 
108 Proposition de règle de 2007 concernant la Patagonie Sud, (pièce ARG-56/USA-104). 
109 Analyse des risques de 2014 concernant la Patagonie, (pièce USA-133), page 14. 
110 Report of the Meeting of the OIE Scientific Commission for An imal Diseases (February 2007), 
(pièce USA-57). 
111 Résolution n° XXI de l'OIE de 2007, (pièce ARG-10); OIE World Assembly, 75th General Session, 
Final Report (20-25 May 2007), (USA-105). 
112 Letter dated 22 January 2008 from various legislators of the Agriculture Commission of the House of 
Representatives, requesting a hearin g review into the proposed rule of  the United States Department of WT/DS447/R 
- 260 - 
  Date Événement 
7 mars 2008 L'Ambassade de l'Argentine à Washington a envoyé une lettre au Sénateur des 
États-Unis Jon Tester dans laquelle elle exprimait le point de vue selon lequel la 
proposition de règle reconnaissant la Pata gonie Sud comme étant exempte de fièvre 
aphteuse devrait être finalisée pour que les relations commerciales entre cette région 
de l'Argentine et les États-Unis puissent être normalisées.113 
11 mars 2008 La SENASA a déposé la Résolution 148/2008 visant à autoriser le transport 
d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse vers la Patagonie Sud depuis la Patagonie Nord B, conformément à des prescriptions en matière de traçabilité additionnelles, en lien avec la réglementation de l'UE reconnaissant la Patagonie Sud, mais pas encore la Patagonie Nord B, comme zone exempte de fièvre aphteuse sans vaccination.
114  
14 mars 2008 Plusieurs sénateurs des États-Unis ont exhorté l'Administration à ne pas adopter la 
règle finale visant la reconnaissance de la Patagonie Sud comme étant exempte de 
fièvre aphteuse jusqu'à ce que la règle ait été examinée par le Bureau de la gestion et 
du budget.115 
20 mars 2008 L'Ambassade de l'Argentine à Washington a envoyé une lettre au Sénateur des 
États-Unis Max Baucus dans laquelle elle exprimait le point de vue selon lequel la 
proposition de règle reconnaissant la Pata gonie Sud comme étant exempte de fièvre 
aphteuse devrait être finalisée pour que les relations commerciales entre cette région 
de l'Argentine et les États-Unis puissent être normalisées.116 
21 juillet 2008 L'Argentine a présenté la communic ation G/SPS/GEN/868 au Comité SPS au sujet de 
sa situation en ce qui conc erne la fièvre aphteuse.117 
15 octobre 2008 L'APHIS a contacté la SENASA en vue d'établir le programme d'une visite sur place 
qu'il effectuerait, en vue d'actualiser l'évaluation des risques concernant la 
Patagonie Sud et de répondre aux observatio ns reçues à propos de  la proposition de 
règle de 2007 concernant la Patagonie Sud.118 
22 octobre 2008 La SENASA a envoyé à l'APHIS une lettre dans laquelle elle exprimait son 
mécontentement au sujet de la  durée du processus d'évaluation concernant la fièvre 
aphteuse et notait que, comme la situation en Patagonie Sud n'avait pas changé, elle 
ne considérait pas qu'il y avait des motifs su ffisants pour accepter la visite prévue par 
l'APHIS du 15 au 18 décembre 2008.119 
11 novembre 2008 La SENASA a envoyé une nouvelle lettre à l'APHIS dans laquelle elle réitérait ses 
déclarations du 22 octobre 2008.120  
16 décembre 2008 La SENASA a déposé la Résolution 1282/2008 à la suite de la reconnaissance 
par l'UE de la Patagonie Nord B comme zone exempte de fièvre aphteuse sans vaccination. Cette résolution assouplissait les conditions du déplacement d'animaux sensibles à la fièvre aphteuse depuis la Patagonie Nord B vers la Patagonie Sud à quelque fin que ce soit, sous réserve de mesures relatives au transport et à la traçabilité renforcées. Elle ne modifiait pas les prescriptions préexistantes concernant l'entrée d'an imaux sensibles à la fièvre aphteuse 
dans la région de la Patagonie dans son ensemble depuis des zones exemptes 
de fièvre aphteuse avec vaccination.
121  
17 décembre 2008 La SENASA a aussi donné son approbation à l'APHIS pour qu'il visite la Patagonie Sud 
en février 2009.122 Lorsqu'elle a approuvé la demand e de visite sur place, elle a 
également demandé que l'APHIS élargisse la mi ssion pour couvrir la Patagonie Nord B, 
car la zone avait été reconnue par l'OIE co mme région exempte de fièvre aphteuse où 
la vaccination n'est pas pratiquée.123 À cette fin, elle a actualisé les renseignements 
concernant la Patagonie avec l'APHIS,  y compris les données relatives à la 
Patagonie Nord B qui avaient conduit à la reconnaissance de celle-ci au niveau 
international comme zone exempte de fièvre aphteuse sans vaccination.124  
                                                                                                                                               
Agriculture to recognize Patagonia as a region free of foot-and-mouth disease (22 January 2008), 
(pièce ARG-39). 
113 Letter from Minister José Pérez Gabilondo to Sena tor Tester in response to his concern over the 
access of beef from Argentina (7 March 2008), (pièce ARG-41). 
114 Resolución SENASA 148/2008, (pièce USA-62). 
115 Letter from Senator Baucus et al. to Edward Scha fer, Secretary, US Depart ment of Agriculture and 
Jim Nussle, Director, Office of Mana gement and Budget regarding propos ed USDA rule on Patagonia South 
(14 March 2008), (pièce ARG-40). 
116 Letter from Ambassador Héctor Timerman to Sena tor Baucus in response to his 14 March 2008 letter 
(20 March 2008), (pièce ARG-42). 
117 Communication by Argentina to the Committee on Sanitary and Phytosanitary Measures: Foot And 
Mouth Disease Situation , G/SPS/GEN/868 (21 July 2008), (pièce ARG-98). 
118 Lettre de l'APHIS du 15 octobre 2008, (pièce USA-106). 
119 Fax de la SENASA du 22 oc tobre 2008, (pièce USA-107). 
120 Fax de la SENASA du 11 nove mbre 2008, (pièce USA-108). 
121 Resolución SENASA 1282/2008, (pièce USA-109). 
122 Lettre de la SENASA du 17 déce mbre 2008, (pièce ARG-59/USA-111). WT/DS447/R 
- 261 - 
  Date Événement 
23-26 février 2009 L'APHIS a effectué une visite sur place en Patagonie, y compris la Patagonie Sud et la 
Patagonie Nord B.125  
26 février 2009 Le Congrès des États-Unis a adopté la Loi générale de 2009 portant ouverture de 
crédits .126  
27 avril 2009 L'APHIS a envoyé à la SENASA une lettre dans laquelle il indiquait qu'aucun 
renseignement additionnel ne lui était alors nécessaire pour procéder à l'élaboration 
d'une règle.127 
30 septembre 2009 La Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits est venue à expiration. 
19 juillet 2010 La SENASA a envoyé à l'APHIS une lettre dans laquelle elle détaillait l'échange de 
renseignements concernant la demande d'auto risation des importat ions de viande de 
bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) présent ée par l'Argentine, elle faisait part de sa 
crainte que l'APHIS ne soit pas en mesure de  rouvrir l'accès au bœuf en provenance du 
territoire argentin situé au nord du río Negr o et elle demandait que la réponse prévue 
à la demande de l'Argentine soit précisée en temps utile.128 
19 juillet 2010 La SENASA a envoyé à l'APHIS une lettre dans laquelle elle détaillait l'échange de 
renseignements concernant la reconnaissa nce de la Patagonie comme étant exempte 
de fièvre aphteuse, soulignait qu'elle était préoccupée par le fait que toutes les étapes 
techniques avaient été menées à bonne fin sur le plan scientifique et indiquait qu'il ne 
restait plus que les procédures admini stratives à achever pour assurer la 
reconnaissance de la Patagonie.129 
13 septembre 2010 L'APHIS a répondu à la lettre de la SENASA du 19 juillet 2010 relative à la demande de 
l'Argentine concernant la reconnaissance de la Patagonie comme étant exempte de 
fièvre aphteuse, indiquant qu'il "avait réal isé des progrès importants en vue de la 
reconnaissance du statut de zone exempte de fièvre aphteuse pour le sud de la 
Patagonie". Il a en outre noté que, comme il devait faire preuve de rigueur et de 
transparence dans ses délibérations, le processus d'élaboration des règles pourrait 
prendre du temps.130  
24 septembre 2010 L'APHIS a répondu à la lettre de la SENASA du 19 juillet 2010 en indiquant qu'il "était 
en train d'élaborer une proposition de règle qui autoriserait l'importation de viande de 
bœuf argentine fraîche, réfrigérée ou co ngelée, sous certaines conditions ".131 
30 juin 2011 Les États-Unis ont dit devant le Comi té SPS que l'APHIS avait "achevé l'analyse des 
risques concernant la région située au nord du 42ème parallèle et rédigerait 
ultérieurement une proposition visant à autori ser l'importation de viande de bœuf sous 
certaines conditions ".132 
19 octobre 2011 Les États-Unis ont répété devant le Comité SPS que l'APHIS avait "achevé l'évaluation 
et rédigeait une proposition visant à autori ser l'importation de viande de bœuf sous 
certaines conditions. Lorsque l'évaluation et les règles seraient achevées, dans un délai proche, les États-Unis seraient en mesure d'accorder un accès au marché à la viande de bœuf argentine".
133 
10 juillet 2012 L'Argentine a soulevé la même préoccupation commerciale spécifique lors de la 
53ème réunion du Comité SPS.134 
30 août 2012 L'Argentine a demandé l'ouverture de consultations avec les États-Unis à l'OMC.135 
28 novembre 2012 Les États-Unis et l'Argentine se so nt rencontrés à Washington  DC dans le cadre des 
consultations tenues conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord.136  
6 décembre 2012 L'Argentine a demandé l'établissement d'un groupe spécial.137 
17 décembre 2012 Les États-Unis n'ont pas accepté la demande d'établissement d'un groupe spécial.138 
28 janvier 2013 L'ORD a établi le Groupe spécial et l'a doté du mandat type.139 
                                                                                                                                               
123 Lettre de la SENASA du 17 décembre 2008, (piè ce ARG-59/USA-111); lettre de la SENASA du 
30 janvier 2009, (pièce ARG-60/USA-112). 
124 Lettre de la SENASA du 17 décembre 2008, (piè ce ARG-59/USA-111); lettre de la SENASA du 
30 janvier 2009, (pièce ARG-60/USA-112). 
125 Lettre de la SENASA du 30 janvier 2009, (pièce USA-112). 
126 H.R. Res. 1226, 111th Cong. (2009); S. Res. 337, 111th Cong (2009), (pièce ARG-44). 
127 Lettre de l'APHIS du 27 avril 2009, (pièce ARG-79). 
128 Lettre de la SENASA du 19 juillet 2010, Note n° 150/2010,  (pièce ARG-46). 
129 Lettre de la SENASA du 19 juillet 2010, Note n° 149/2010,  (pièce ARG-61/USA-56). 
130 Lettre de l'APHIS du 13 septembre 2010, (pièce ARG-62). 
131 Lettre de l'APHIS du 24 septembre 2010, (pièce ARG-47). 
132 G/SPS/R/63, (pièce ARG-22), paragraphes 17 et 18. 
133 G/SPS/R/64, (pièce ARG-48), paragraphes 96 et 97. 
134 Committee on Sanitary an d Phytosanitary Measures, Summary of the Meeting of 10-11 July 2012 , 
Note by the Secretariat, G/SPS/R/67 (11 September 2012), (pièce ARG-23), paragraphe 43. 
135 Demande de consultations présentée par l'Argentine, WT/DS447/1. 
136 Lettre de l'APHIS du 13 mars 2013, (pièce USA-96). 
137 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine, WT/DS447/2. 
138 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 20. 
139 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 21. WT/DS447/R 
- 262 - 
  Date Événement 
13 mars 2013 L'APHIS a écrit à la SENASA pour lui résu mer les questions examinées pendant les 
consultations tenues le 28 novembre 2012 entre des fonctionnaires de l'Argentine et 
des fonctionnaires des États-Unis, y compris son souhait d'effectuer une nouvelle visite 
sur place dans le nord de l'Argentine et en Patagonie. Il lui a formellement demandé la 
permission d'effectuer la visite sur place afin de faire progresser l'examen de la 
demande de l'Argentine.140 
3 juillet 2013 La SENASA a accepté la visite proposée par l'APHIS le 13 mars 2013, mais a dit que la 
situation sanitaire en Argentine n'avait pas changé.141 
15 juillet 2013 L'APHIS a répondu à la lettre de la SENASA du 3 juillet 2013 en disant qu'il était 
disposé à organiser le plus tôt possible la vi site convenue en Argentine. Il a aussi dit 
qu'il croyait comprendre que l'Argentine pr éférait que la visite sur place ait lieu 
pendant la dernière semaine d'octobre ou la première semaine de novembre 2013.142  
8 août 2013 La composition du Groupe spécial a été arrêtée par le Directeur général. 
1ère semaine de 
novembre 2013 L'APHIS s'est rendu en Argentine pour effect uer l'examen sur place en ce qui concerne 
l'homologation de la viande de bœuf fraîc he (réfrigérée ou congelée) en provenance 
d'Argentine aux fins de l'import ation sous certaines conditions.143 
23 janvier 2014 L'APHIS a publié une propositio n de règle concernant la reco nnaissance de la région de 
la Patagonie (comprenant à la fois la Patagonie Sud et la Patagonie Nord B) comme 
étant exempte de fièvre aphteuse, conformément à une évaluation des risques 
actualisée achevée en janvier 2014.144 
28-29 janvier 2014 Le Groupe spécial a tenu la première réunion de fond avec les parties. 
29 août 2014 L'APHIS a publié une évaluation des risques concernant le nord de l'Argentine, datée 
d'avril 2014, dans laquelle il indiquait que le risque d'introduction de la fièvre aphteuse 
associé aux importations de viande de bœ uf fraîche (réfrigérée ou congelée) en 
provenance de la ré gion était "faible"145, et présentait une proposition de règle visant à 
autoriser les importations de ce produit en vertu des mêmes protocoles que ceux 
appliqués à la viande de bœuf fraîche (réfrigérée ou congelée) en provenance 
d'Uruguay.146  
1ère semaine de 
septembre 2014 Le Groupe spécial a tenu la réunion avec les parties et les experts le 
2 septembre 2014, et la deuxième réunion de fond avec les parties les 4 et 5 septembre 2014. 
28 octobre 2014 La règle finale de l'APHIS reconnaissant la Patagonie comme étant exempte de fièvre 
aphteuse au sens de 9 CFR 94.1 a) est entrée en vigueur. 
 
 
__________  
                                               
140 Lettre de l'APHIS du 13 mars 2013, (pièce USA-96). 
141 Lettre de la SENASA du 13 juillet 2013, (p ièce ARG-99). 
142 Lettre de l'APHIS du 15 juillet 2013, (pièce USA-97). 
143 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 162. 
144 Avis de disponibilité de l'analyse des risques concernant la Patagonie de 2014, (pièce USA-132); 
analyse des risques de 2014 concernant la Patagonie (pièce USA-133). 
145 Analyse des risques de 2014 concernant le  nord de l'Argentine, (pièce USA-169). 
146 Proposition de règle de 2014 concernant le nord de l'Argentine, (pièce USA-168).