WT/DS523/R/Add.1  
 
18 de diciembre de  2018 
(18-7938) Página : 1/87 
    
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATOR IAS RELATIVAS  
A DETERMINADOS TUBOS  Y TUBERÍAS  
PROCEDENTES DE TURQU ÍA 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS523/R.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS523/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  9 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  11 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de Turquía  20 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de Turquía  32 
Anexo  B-3 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  43 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  58 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  72 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  74 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  79 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de México  85 
 WT/DS523/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  9 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  11 
 
 WT/DS523/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 8 de noviembre de 2017  
 
1. En sus actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferenc ias 
(ESD). Además, se aplicará el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
 
2. Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro  a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan 
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el 
artículo 10 del ESD (en adel ante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el 
Grupo Especial los invite a comparecer.  
4. Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y ca da tercero serán responsables 
de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de su 
delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respecta a la confidenciali dad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
 
5. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adopta do por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
6. Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si Turquía solicita tal resolución, los Estados Unidos responderán a la solicitud en 
su prim era comunicación escrita. Si la solicitan los Estados Unidos, Turquía presentará su 
respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán e xcepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  
7. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de  las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra  parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba presentada después de la 
primera reunión sustantiva.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  8. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma 
de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder 
prórrogas prudenciales para la traducción de las pruebas previa justificación suficiente. Cu alquier 
objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por escrito, no 
más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación de la 
comunicación que contenga la traducción de que se trate.  El Grupo Especial podrá admitir 
excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente, incluso cuando la cuestión 
relacionada con la traducción se plantee ulteriormente en la diferencia. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detall ada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa. Si una parte tuviera conocimiento de cualesquiera inexactitudes en las traducciones de 
las pruebas documentales que haya presentado, informará sin demora al Grupo Especial y a la 
otra parte , y facilitará una nueva traducción.  
9. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por Turquía podrían numerarse TUR -1, TUR -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada TUR -5, la primera prueba 
documental de su si guiente comunicación se numeraría TUR -6. 
Preguntas  
 
10. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
 
11. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 12 h  (mediodía) del día hábil anterior.  
12. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desar rollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Turquía a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
los Estados Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes de hac er uso de la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, 
cada parte facilitará copias adicionales para los intérpre tes a través del secretario del 
Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la 
versión definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración final, de 
preferencia al final de la reunión y, en cualqu ier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial . 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escr ita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportuni dad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas p reguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Turquía formulará en primer 
lugar.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  13. La segunda reunión sustantiva d el Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a los Estados Unidos si desean hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará 
a los Estados Unidos a  formular su declaración inicial, seguidos de Turquía. Si los 
Estados Unidos deciden no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a 
Turquía a formular su declaración inicial en primer lugar. Antes de hacer uso de la 
palabra, cada parte facilitar á al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión 
una versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera 
interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del 
secretario del Grupo Espe cial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la 
otra parte la versión definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración 
final, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h 
del pri mer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la opor tunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralment e. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grup o Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
 
14. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
15. Se invitará además a c ada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 12 h (mediodía) 
del día hábil anterior.  
16. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en o rden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más t arde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cu estión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los WT/DS523/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Seguidamente, el Gr upo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de  la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Sección expositiva  
 
17. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la sección exp ositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las parte s y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
18. Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus primeras comunicaciones escritas, sus primeras declaraciones 
orales iniciales  y finales y sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera 
reunión sustantiva y, por separado, un resumen integrado de su réplica escrita, sus segundas 
declaraciones orales iniciales y finales y sus respuestas a las preguntas formuladas d espués de la 
segunda reunión sustantiva, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Los 
resúmenes integrados se limitarán a un máximo de 15  páginas cada uno. El Grupo Especial no 
resumirá las respuestas de las partes a las preguntas e n una parte distinta de su informe, ni en los 
anexos de este.  
19. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas 
a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
20. El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros que facili ten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el 
calendario.  
Reexamen intermedio  
 
21. Una vez emitido el informe provi sional, cada parte podrá presentar una petición escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
22. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen  de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
23. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución of icial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
 
24. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Esp ecial 
presentándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N°  2047).  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  b. Cada parte y cada tercero facilitarán tres copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse en dos 
copias en  CD-ROM, DVD o llave USB y dos copias impresas. El encargado  del Registro de 
Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su 
presentación.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD, en 
llave USB o como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia 
electrónica se fa cilita por correo electrónico, deberá enviarse a xxxxx@wto.org , con 
copia a xxxxx@wto.org  y xxxxx@wto.org . Si se facilita un CD -ROM, un DVD o una  
llave USB, se entregará al Registro de Solución de Diferencias. La versión impresa de los 
documentos constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presen te al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los document os 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus d ocumentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la otra 
parte o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una ve rsión electrónica de la sección expositiva, 
del informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un docu mento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
25. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL RELAT IVO  
A LA INFORMACIÓN COM ERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 8 de noviembre de 2017  
1. El siguiente procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las presentes actuaciones del Grupo Especial.  
2. A los efectos de estas actuaciones, por ICC se entenderá toda información que haya sido 
designada como tal por una parte que presente la información al Grupo Especial. Las partes solo 
designarán como ICC información que no sea de domini o público, cuya divulgación podría causar 
un perjuicio grave a los intereses de quienes la hayan originado. La ICC puede incluir información 
que el Departamento de Comercio o la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
haya considerado ante riormente información confidencial o de dominio privado protegida por una 
providencia precautoria administrativa en el curso de los procedimientos en materia de derechos 
compensatorios en litigio en la presente diferencia. Por otra parte, el presente proce dimiento no es 
aplicable a ninguna ICC si la entidad que la facilitó en el curso de las actuaciones antes citadas 
conviene por escrito en hacerla pública.  
3. Si una parte considera necesario presentar al Grupo Especial ICC que se ajuste a la anterior 
definici ón, proveniente de una entidad que hubiera presentado esa información en los 
procedimientos objeto de litigio, la parte obtendrá, en la fecha más próxima posible, una carta de 
autorización de esa entidad y la proporcionará al Grupo Especial, con copia a la  otra parte. La carta 
de autorización facilitada por la entidad autorizará a Turquía y a los Estados Unidos a presentar en 
esta diferencia y de conformidad con este procedimiento cualquier información confidencial 
presentada por esa entidad en el curso de los procedimientos. Cada parte, a petición de la otra 
parte, comunicará a una entidad de su territorio cualquier solicitud de que se proporcione la carta 
de autorización mencionada supra . Cada parte alentará a cualquier entidad en su territorio a la 
que se  haya solicitado la autorización mencionada en el presente párrafo a otorgar tal 
autorización.  
4. Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas que sean miembros de la Secretaría o 
integrantes del Grupo Especial, empleados de una parte o de un tercero,  o asesores externos de 
una parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso a 
la ICC a un asesor externo que sea funcionario o empleado de una empresa con actividades de 
producción, venta, exportación o importaci ón de los productos objeto de los procedimientos en 
litigio en la presente diferencia, ni a un funcionario o empleado de una asociación de tales 
empresas.  
5. Las personas que tengan acceso a ICC la considerarán confidencial, es decir, solo la 
comunicarán a la s personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el presente 
procedimiento. Cada una de las partes y terceros responderá de que sus empleados o asesores 
externos se atengan al presente procedimiento. La ICC obtenida en el marco del presente 
procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en esta 
diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin. Todos los documentos y medios de 
almacenamiento electrónico que contengan ICC deberán guardarse de modo que se  impida el 
acceso no autorizado a esa información.  
6. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La información esp ecífica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: 
[[xx.xxx,xx]]. La primera página o la portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene información comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en cada página del 
documento se incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte 
superior de la página. Se considerará que cumplen este requisito los documentos presentados 
previamente al Departamento de Comercio de los Estados Unidos que con tengan información 
designada como ICC a efectos del presente procedimiento de conformidad con el párrafo 2 y WT/DS523/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  señalada con la mención "Contiene información comercial de dominio privado". Una parte que 
present e ICC en forma de, o como parte de  una prueba doc umental, además de señalar lo 
anterior, lo indicará incluyendo la mención "ICC" junto al número de la prueba documental 
(por ejemplo, Prueba documental TUR -1 (ICC)).  
7. Cuando se presente ICC en formato electrónico, el nombre del fichero deberá incluir los 
términos "Información comercial confidencial" o "ICC". Además, cuando proceda, la etiqueta del 
medio de almacenamiento ostentará claramente la mención "Información comercial confidencial" 
o "ICC".  
8. Cuando una parte o un tercero presente al Grupo Especial un d ocumento que contenga ICC, 
la otra parte o el tercero, al hacer referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las 
comunicaciones escritas y declaraciones orales, señalará claramente toda esa información en los 
documentos. Todos esos documentos se señal arán y tratarán como se describe en el párrafo 7. 
Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o el tercero que vaya a formular esa 
declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración 
contendrá  ICC, y el Grupo Especial  se asegurará de que únicamente estén presentes o asistan en 
calidad de observadores las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el 
presente procedimiento. En la versión escrita de esas declaraciones orales que se presente al 
Grupo Es pecial se señalará la presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el párrafo 7.  
9. Si una parte o un tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero debería haberse designado como ICC y se opone a que sea presentada sin esa 
designación, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra 
parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. Del mismo modo, si 
una parte o un tercero considera que la otra parte o un terce ro designaron como ICC información 
que no debería haberse designado así, señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial, de 
la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. El Grupo 
Especial decidirá si la in formación que haya sido objeto de una objeción será considerada ICC a los 
efectos de estas actuaciones sobre la base de los criterios enunciados en el párrafo 2.  
10. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte y, cuando la ICC haya sido 
presentada por un tercero, a ese tercero, la oportunidad de examinar el informe para que se 
asegure de que no contiene información que la parte o el tercero hayan designado como ICC.  
11. Las comunicaciones, las pruebas documentales y ot ros documentos o registros que 
contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Especial.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO A -3 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 14 de septiembre de 2018, el  Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes.  El 28 de septiembre de 2018, Turquía y los Estados Unidos presentaron sus solicitudes 
escritas de reexamen.  Además de su solicitud escrita, los Estados Unidos también pidieron al 
Grupo Es pecial que celebrara una reunión de reexamen intermedio con las partes.  El 5 de octubre 
de 2018, Turquía presentó observaciones sobre la solicitud escrita de reexamen presentada por los 
Estados Unidos.  El Grupo Especial celebró una reunión de reexam en inte rmedio con las partes 
el 13 de noviembre de 2018.  
1.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artíc ulo 15 del ESD, en el presente a nexo se expone 
nuestro examen de los argumentos formulados en la etapa de reexamen intermedio.  Hemos 
revisado determinados aspectos d el informe provisional a la luz de las observaciones de las partes.  
Además, hemos hecho algunas modificaciones de redacción, a fin de aumentar la claridad y 
exactitud del informe definitivo, o para corregir errores tipográficos y errores no sustantivos, 
incluidos los indicados por las partes.  La numeración de las notas de pie de página del informe 
definitivo ha cambiado debido a estas revisiones.  Los números de las notas de pie de página 
indicados en el presente anexo corresponden a las notas del informe de finitivo.  La numeración de 
los párrafos no ha cambiado en el informe definitivo.  
2  PETICIONES ESPECÍFIC AS DE REEXAMEN PRESE NTADAS POR LAS PARTE S 
2.1  Párrafo 3.1  
2.1.  Los Estados Unidos nos piden que modifiquemos el párrafo 3.1 para aclarar cuáles de las 
alegaciones p lanteadas por Turquía se refieren a las medidas "en sí mismas" y cuáles a las 
medidas "en su aplicación".1 Turquía no formuló observaciones sobre esta petición.  
2.2.  Hemos modificado este párrafo para especificar qué alegaciones planteó Turquía sobre las 
medida s "en sí mismas" y "en su aplicación".  
2.2  Párrafos 7.6 y 7.15  
2.3.  Los Estados Unidos nos piden que suprimamos la expresión "la administradora" al describir 
OYAK como un fondo de pensiones, ya que esa expresión no se utiliza en la descripción de OYAK 
que figura en  las determinaciones del USDOC.2 Turquía no formuló observaciones sobre esta 
petición.  
2.4.  Hemos introducido la modificación solicitada en estos dos párrafos.  
2.3  Párrafo 7.17  
2.5.  Los Estados Unidos nos piden que modifiquemos este párrafo para describir con exactitud su 
argumento respecto a OYAK.3 Turquía nos pide que rechacemos la petición de los Estados Unidos, 
porque considera que el USDOC sí trató a OYAK como una entidad gubernamental o como 
gubernamental en el sentido más amplio.4 
2.6.  Hemos introducido algunas m odific aciones para reflejar en mayor medida la redacción 
efectivamente utilizada por los Estados Unidos en sus comunicaciones, sin introducir ninguna de 
                                                
1 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 4.  
2 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 5 -6. 
3 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 7.  
4 Observaciones de Turquía sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 1.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  las modificaciones solicitadas a las que se oponía Turquía.  Consideramos que estas modificaciones 
reflejan la  postura de los Estados Unidos.  
2.4  Párrafo 7.21 y nota 51  
2.7.  Los Estados Unidos nos piden que modifiquemos la nota 51 para reiterar su argumento de 
que no deberíamos tener en cuenta los argumentos de Turquía con respecto a OYAK en el contexto 
de su impugnación r elativa a Erdemir e Isdemir, porque la alegación se planteó de manera 
independiente.5 Turquía nos pide que modifiquemos la última frase para evitar dar a entender que 
las partes están de acuerdo en cuanto a la condición de OYAK.6 
2.8.  Hemos introducido las modi ficaciones solicitadas para aclarar el argumento de los Estados 
Unidos y responder a la preocupación de Turquía.  
2.5  Párrafo 7.27 y nota 61  
2.9.  Los Estados Unidos nos piden que modifiquemos este párrafo y la nota 61 para reflejar el 
hecho de que la participación d e Erdemir en la propiedad de Isdemir varió ligeramente en cada 
una de las determinaciones impugnadas.7 Turquía no formuló observaciones sobre esta petición.  
2.10.   Hemos introducido modificaciones en el párrafo 7.27 y la nota 61 para reflejar que la 
participación  de Erdemir en la propiedad de Isdemir varió ligeramente en el contexto de cada una 
de las determinaciones impugnadas.  
2.6  Párrafo 7.61  
2.11.   Los Estados Unidos nos piden que suprimamos de este párrafo la expresión "no eran 
jurídicamente 'pertinentes'", porque en la s determinaciones del USDOC se utiliza la expresión "no 
eran determinantes".8 Turquía nos pide que rechacemos la petición de los Estados Unidos porque 
el USDOC utilizó la expresión "no eran jurídicamente 'pertinentes'" en el memorándum sobre la 
determinaci ón definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los OCTG.9 
2.12.   Rechazamos la petición de los Estados Unidos porque, como señala Turquía, el USDOC 
utilizó la palabra "pertinentes" en el memorándum sobre la determinación definitiva en materia de 
derechos compensatorios relativa a los OCTG.  El USDOC utilizó alternativamente el término 
"determinantes" en los memorándums sobre las determinaciones definitivas en materia de 
derechos compensatorios relativas a los WLP, los HWRP y los CWP.  Por consiguient e, es correcto 
incluir ambos términos.  
2.7  Párrafo 7.96  
2.13.   Los Estados Unidos nos piden que suprimamos la palabra "único" antes de la palabra 
"fundamento" al referirnos al argumento de los Estados Unidos relativo a la alegación de Turquía 
sobre la medida "en sí m isma" correspondiente a la determinación del beneficio en la investigación 
relativa a los OCTG.10 Turquía no formuló observaciones sobre esta petición.  
2.14.   Hemos hecho la supresión solicitada.  
2.8  Párrafo 7.102  
2.15.   Los Estados Unidos nos piden que modifiquemos este pár rafo para aclarar que los Estados 
Unidos pidieron al Grupo Especial que constatara que la determinación definitiva relativa a los 
                                                
5 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 8.  
6 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Turquía, pár rafo 2.  
7 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 9 -10. 
8 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 11.  
9 Observaciones de Turquía sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada p or los Estados 
Unidos, párrafo 2.  
10 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 12.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  OCTG no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.11 Turquía no formuló observaciones 
sobre esta petición.  
2.16.   Hemos introducido la modificación solicitada.  
2.9  Párrafos 7.103 y 7.105  
2.17.   Los Estados Unidos nos piden que suprimamos el párrafo 7.103, relativo a las facultades 
discrecionales de los grupos especiales para pronunciarse sobre medidas que han expirado, y que 
modifique mos además el párrafo 7.105 para indicar que el Grupo Especial no tiene fundamento 
para formular constataciones sobre una medida que dejó de surtir  efectos jurídicos o fue retirada 
antes del establecimiento de un grupo especial.12 Los Estados Unidos conside ran que informes de 
grupos especiales anteriores respaldan su postura de que los grupos especiales no tienen 
facultades discrecionales para formular constataciones relativas a medidas que expiran antes  del 
establecimiento de un grupo especial.  En esos caso s, los Estados Unidos consideran que los grupos 
especiales están obligados a resolver que esas medidas no están comprendidas en el mandato del 
grupo especial.13 Turquía no formuló observaciones sobre esta petición.  
2.18.   No vemos fundamento para introducir ningun a de las modificaciones solicitadas por los 
Estados Unidos.  El párrafo 7.103 es correcto tal como está formulado.  Además, el Grupo Especial 
no está de acuerdo con los Estados Unidos en que los grupos especiales no tengan facultades 
discrecionales para form ular constataciones sobre medidas en litigio que hayan dejado de surtir  
efectos jurídicos o hayan sido retiradas antes del establecimiento de un grupo especial.  
Consideramos que la decisión sobre si se han de formular constataciones sobre una determinada 
medida que ha expirado -incluidas las medidas que hayan expirado antes del establecimiento de 
un grupo especial - dependerá de las circunstancias del caso.  Por consiguiente, un grupo especial 
está obligado a ejercer sus facultades discrecionales al decidir s i formula constataciones, en 
función de las circunstancias.  
2.10  Párrafo 7.106  
2.19.   Los Estados Unidos nos piden que adaptemos el texto de este párrafo a los cambios que han 
solicitado en los párrafos 7.103 y 7.105.  En particular, los Estados Unidos piden que el Gru po 
Especial declare que no tiene fundamento para formular constataciones sobre la medida "en su 
aplicación", en lugar de indicar que no es preciso que el Grupo Especial formule constataciones 
sobre la compatibilidad con las normas de la OMC de la primera d eterminación del punto de 
referencia.14 Turquía nos pide que rechacemos esta petición, dado que las expresiones "no ver 
fundamento" y "no es preciso que formule" tienen sentidos diferentes, y porque Turquía discrepa 
de la opinión de los Estados Unidos de qu e el Grupo Especial no tiene facultades discrecionales 
para decidir si formula o no constataciones.15 
2.20.   Nos abstenemos de introducir esta modificación por la misma razón por la que nos hemos 
abstenido de introducir modificaciones en los párrafos 7.103 y 7.105 . 
2.11  Párrafo 7.123  
2.21.   Los Estados Unidos nos piden que adaptemos el texto de este párrafo para indicar que los 
Estados Unidos presentaron ejemplos en respuesta a las preguntas del Grupo Especial en que se 
solicitaban dichos ejemplos.16 Turquía no formuló observac iones sobre esta petición.  
2.22.   Hemos introducido la modificación solicitada.  
                                                
11 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 13.  
12 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 18.  
13 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 15 -17. 
14 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 19.  
15 Observaciones de Turquía sobre la solicitud de reexamen interm edio presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 3.  
16 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 20.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  2.12  Párrafos  7.153, 7.157, 7.209, 7.213, 7.217, 7.220  y 7.249  
2.23.   Los Estados Unidos nos piden que sustituyamos la expresión "autoridad investigadora 
razonable e imparcial" con "autoridad inv estigadora objetiva e imparcial" en la última frase del 
párrafo 7.153, así como en los párrafos  7.157, 7.209, 7.213, 7.217, 7.220  y 7.249, a fin de 
reflejar la norma de examen articulada en informes de grupos especiales anteriores.17 Turquía no 
formuló obse rvaciones sobre esta solicitud.  
2.24.   Hemos introducido las modificaciones solicitadas para aumentar la coherencia y adaptar el 
texto a la norma de examen aplicable expuesta, entre otros, en los párrafos  7.2, 7.3, 7.205  
y 7.222.  
2.13  Párrafo 7.190  
2.25.   Los Estados Unidos nos piden que sustituyamos la expresión "realice una determinación" 
con "formule determinaciones" en la primera frase del párrafo 7.190, a fin de reflejar con mayor 
exactitud el texto del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.18 Turquía no formuló 
obser vaciones sobre esta petición . 
2.26.   Hemos introducido la modificación solicitada.  
2.14  Título de la sección 7.5.2.2.2 y párrafo 7.203  
2.27.   Los Estados Unidos nos piden que modifiquemos el título de esta sección de forma que diga 
"Aplicación punitiva de los hechos de que s e tenía conocimiento", en lugar de "Hechos punitivos de 
que se tenía conocimiento".  Los Estados Unidos también nos piden que introduzcamos 
modificaciones similares en las frases tercera y quinta del párrafo 7.203.19 Turquía no formuló 
ninguna observación so bre esta petición.  
2.28.   Hemos introducido las modificaciones solicitadas.  
2.15  Párrafo 7.200  
2.29.   Los Estados Unidos nos piden que sustituyamos la expresión "los datos", en la segunda 
frase del párrafo 7.200, por "los datos facilitados por Borusan en relación con sus com pras de 
acero laminado en caliente para la acería de Gemlik", a fin de especificar qué datos se están 
examinando.20 Turquía no formuló observaciones sobre esta petición.  
2.30.   Hemos introducido la modificación solicitada.  
2.16  Párrafo 7.202  
2.31.   Los Estados Unidos nos piden que modifiquemos este párrafo para reflejar con mayor 
exactitud el argumento de los Estados Unidos de que el uso del promedio ponderado de los precios 
de transacción en general "requeriría una constatación que es necesariamente  mejor  que los 
resultados de algunas de las entidades que cooperaron".21 En particular, los Estados Unidos nos 
piden que sustituyamos la expresión "habría dado lugar a una constatación necesariamente más 
favorable para Borusan" con la expresión "daría lugar  en general a constataciones que son 
necesariamente mejores que los resultados de algunas de las entidades que cooperaron".  Turquía 
no formuló observaciones sobre esta petición.  
2.32.   Hemos introducido la modificación solicitada.  
                                                
17 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 21 -22. 
18 Solicitud de reexamen intermedio pr esentada por los Estados Unidos, párrafo 23.  
19 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 24 y 27.  
20 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 25.  
21 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los  Estados Unidos, párrafo 26 (donde se hace 
referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 47 del Grupo Especial, párrafo 146).  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  2.17  Párrafo 7.204  
2.33.   Los Estados Unidos  nos piden que modifiquemos el texto de la segunda frase para reflejar 
que el carácter supuestamente punitivo de la aplicación por el USDOC de los hechos de que se 
tenía conocimiento es un argumento formulado por Turquía y al que se oponen los Estados 
Unidos.22 Turquía no formuló observaciones sobre esta solicitud.  
2.34.   Hemos introducido la modificación solicitada.  
2.18  Párrafo 7.215  
2.35.   Los Estados Unidos nos piden que suprimamos la expresión "con el fin de desalentar la falta 
de cooperación" en la segunda frase del párrafo 7.215, a fin de evitar dar la impresión de que 
el USDOC extrajo conclusiones desfavorables al seleccionar el precio más bajo con el fin de 
desalentar la falta de cooperación.  Según los Estados Unidos, en la determinación definitiva 
del USDOC no hay  ninguna declaración en este sentido.23 Turquía no está de acuerdo en que la 
frase sea inexacta tal como está redactada actualmente.  En el caso de que el Grupo Especial 
modifique este párrafo, Turquía nos pide que indiquemos que el USDOC extrajo conclusiones 
desfavorables al seleccionar el precio más bajo que obraba en el expediente debido a la falta de 
cooperación de Borusan.24 
2.36.   No consi deramos que la modificación solicitada por los Estados Unidos refleje con exactitud 
la determinación del USDOC a este respecto.  Aunque el USDOC no afirma explícitamente en su 
determinación que extrajera conclusiones desfavorables con el fin de desalentar l a falta de 
cooperación, en la determinación definitiva del USDOC relativa a los OCTG no obstante se conecta 
claramente su decisión de aplicar una conclusión desfavorable con su constatación de que Borusan 
no cooperó.25 Por consiguiente, hemos modificado est e párrafo para  reflejar las declaraciones 
del USDOC en la determinación definitiva relativa a los OCTG de que el USDOC extrajo 
conclusiones desfavorables al seleccionar el precio más bajo que obraba en el expediente debido a 
la falta de cooperación de Boru san. 
2.19  Párrafo 7.250  
2.37.   Los Estados Unidos nos piden que modifiquemos este párrafo para indicar que el examen 
relativo a los CWP y la investigación relativa a los WLP no abarcaban los mismos programas de 
subvenciones, sino algunos de los mismos programas.26 Turquía no formuló observaciones sobre 
esta petición . 
2.38.   Hemos introducido la modificación solicitada.  
2.20  Párrafo 7.260, nota 418  
2.39.   Los Estados Unidos nos piden que suprimamos la nota 418 porque no respalda la tesis del 
texto.27 Turquía no formuló observaciones sobre e sta petición.  
2.40.   Hemos modificado la nota para respaldar más claramente nuestra declaración de que no se 
da una situación en la que no obraran en el expediente otros hechos que el USDOC pudiera 
considerar.  
                                                
22 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 28.  
23 Solicitud de  reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 29.  
24 Observaciones de Turquía sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 4.  
25 Véase, por ejemplo, el Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 12 ("[C]onstatamos que Borusan no 
cooperó al no actuar en toda la medida de sus posibilidades, porque Borusan retuvo información solicitada 
sobre sus compras de acero  laminado en caliente, a pesar de disponer de dos oportunidades para presentarla, 
y nunca solicitó una prórroga para facilitar esta información de conformidad con 19 C.F.R. 351.302(c). 
Por consiguiente, está justificada una conclusión desfavorable en la ap licación de los hechos de que se tiene 
conocimiento").  
26 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 30.  
27 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 32.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  2.21  Párrafos 7.267, 7.317, 7.330  y 7.333  
2.41.   Turquía nos pide  que identifiquemos el examen por extinción relativo a los CWP en litigio 
como el examen por extinción de 2011 relativo a los CWP.28 Los Estados Unidos no formularon 
observaciones sobre esta petición.  
2.42.   Hemos introducido la modificación solicitada.  
2.22  Párrafo 7. 275, nota 431  
2.43.   Los Estados Unidos nos piden que modifiquemos la nota 431 para reflejar con mayor 
exactitud el texto del informe del Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas a la 
importación .29 Turquía no formuló observaciones sobre esta petición.  
2.44.   Hemos introducido las modificaciones solicitadas.  
2.23  Párrafos  7.285 -7.295 y nota 444  
2.45.   Los Estados Unidos nos piden que revisemos nuestro enfoque, expuesto en los párrafos 
7.285 a  7.295 y la nota 444, en relación con la interpretación del párrafo 3 del artícul o 15 del 
Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al indagar si 
los Estados Unidos han identificado "razones convincentes" para apartarse de las conclusiones 
alcanzadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación  en el asunto Estados Unidos - Acero al 
carbón (India)  en relación con la interpretación del párrafo 3 del artículo 15.  Según los Estados 
Unidos, la interpretación que hace el Grupo Especial del valor de los informes adoptados de grupos 
especiales anterior es o del Órgano de Apelación es incompatible con las disposiciones pertinentes 
del ESD y el sistema de solución de diferencias de la OMC.  Por consiguiente, los Estados Unidos 
nos piden que suprimamos cualquier referencia al concepto de "razones convincente s" o que 
abordemos de otro modo disposiciones específicas del párrafo 9 del artículo 3 del ESD y el 
párrafo  2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, y argumentos que se han presentado contra un 
enfoque basado en "razones convincentes".30 
2.46.   En la reunión de  reexamen intermedio celebrada con el Grupo Especial, los Estados Unidos 
desarrollaron su postura de que el ESD no asigna valor preferente a los informes adoptados de 
grupos especiales y del Órgano de Apelación ni a las interpretaciones contenidas en esos informes.  
Según los Estados Unidos, un grupo especial (o el Órgano de Apelación) debe aplicar las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público a fin de prestar asistencia al OSD al 
determinar si una medida es incompatible con los comp romisos contraídos por un Miembro en el 
marco de los acuerdos abarcados.  Los Estados Unidos también aducen que esas normas de 
interpretación no atribuyen a las interpretaciones dadas como parte de la solución de diferencias 
un valor preferencial a los efec tos de discernir el sentido del texto de los acuerdos abarcados.  
Los Estados Unidos desarrollaron además el motivo por el que consideran que hay errores en la 
declaración del Órgano de Apelación de que un grupo especial debe seguir la interpretación del 
Órgano de Apelación a falta de "razones convincentes" no definidas para apartarse de esa 
interpretación.  A este respecto, los Estados Unidos consideran que el enfoque basado en "razones 
convincentes" del Órgano de Apelación está viciado porque a)  no tiene en  cuenta las funciones de 
los grupos especiales y del Órgano de Apelación en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC;  b) está basado en una interpretación errónea del párrafo 2 del artículo 3 del ESD;  c) se 
basa en informes anteriores que no lo resp aldan;  d) malinterpreta la razón por la que las partes 
citan informes anteriores en las diferencias en la OMC;  e) se apoya en analogías inadecuadas con 
otros foros decisorios internacionales;  y f) da incorrectamente por supuesta la existencia de una 
estruc tura jerárquica que no refleja el papel atribuido al Órgano de Apelación en el ESD.31 Aunque 
los Estados Unidos no están de acuerdo en que los informes adoptados de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación tengan valor preferencial, consideran adecuado q ue un grupo especial 
                                                
28 Solicitud de reexamen intermedio pr esentada por Turquía, párrafo 2.  
29 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 33.  
30 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 34 -36 y 41.  
31 Declaración de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafos 55 -82. WT/DS523/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  examine y se refiera a razonamientos anteriores del Órgano de Apelación o de grupos especiales al 
realizar su propia evaluación objetiva del asunto.32 
2.47.   Turquía no está de acuerdo con las peticiones de los Estados Unidos.  Turquía considera que, 
si bien el concepto de "razones convincentes" no figura en el texto del ESD, puede derivarse de 
una interpretación del párrafo 2 del artículo 3 y los párrafos 6 y 13 del artículo 17 del ESD, y está 
bien establecido que un grupo especial reso lverá la misma cuestión jurídica de la misma manera 
en un asunto posterior, si no hay razones convincentes para resolver otra cosa.  Turquía sostiene 
además que el Grupo Especial concluyó correctamente que los Estados Unidos no aportaron 
razones convincente s por las que el Grupo Especial deba apartarse de orientaciones anteriores al 
interpretar el párrafo 3 del artículo 15, y que el Grupo Especial no dejó de abordar los argumentos 
de los Estados Unidos.33 
2.48.   Hemos introducido determinadas modificaciones en los p árrafos 7.283 y 7.285 -7.295 y en 
las notas correspondientes para aclarar nuestro enfoque y el razonamiento que respalda nuestras 
conclusiones. Al hacer nuestra propia evaluación objetiva del asunto que se nos ha sometido, 
hemos recordado que los grupos esp eciales pueden tener en cuenta el razonamiento seguido en 
informes adoptados anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación al resolver 
cuestiones jurídicas similares.  A este respecto, en el informe se explica que nos convencen las 
interpretacio nes del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC que hicieron el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , con las que estamos 
de acuerdo, y que por consiguiente adoptamos el razonamiento contenido en esos informes como 
propio al hacer nuestra evaluación objetiva de la alegación de Turquía en la presente diferencia.  
Consideramos que es aún más adecuado actuar de ese modo dado que los Estados Unidos han 
planteado en esta diferencia esencialmente los mism os argumentos en relación con la 
interpretación del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC que los planteados ante el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India) , que fueron 
rechazados en su totalidad.  
2.24  Párrafos 7 .288 y 7.295  
2.49.   Los Estados Unidos nos piden que modifiquemos estos párrafos para evitar dar a entender 
que los Estados Unidos no plantearon ningún argumento nuevo en esta diferencia en relación con 
la interpretación del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, aparte de los planteados ante el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) . 
Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo en que el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Acero al carbono (India)  desestimara esos argumentos formulados por los Estados Unidos en su 
totalidad.  Por consiguiente, los Estados Unidos nos piden que sustituyamos la expresión 
"argumentos idénticos" con "estos mismos argumentos".34 Los Estados Unidos también piden que 
especifique mos la legislación estadounidense que se examina en este párrafo.35 Turquía no 
formuló observaciones sobre estas peticiones.  
2.50.   Hemos introducido las aclaraciones solicitadas en el contexto de abordar otras 
observaciones hechas por los Estados Unidos en relaci ón con los párrafos 7.285 -7.295.  
2.25  Párrafo 7.327, nota 528  
2.51.   Los Estados Unidos nos piden que suprimamos la nota 528 por las mismas razones por las 
que nos pide n que introduzcamos modificaciones en el párrafo 7.285 y la nota 444, como se 
expone supra .36 Turquía nos pide que rechacemos la petición de los Estados Unidos porque 
considera que está bien establecido que los informes adoptados de grupos especiales y del Órgano 
de Apelación crean expectativas legítimas entre los Miembros de la OMC y que, en ausen cia de 
                                                
32 Declaración de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 27.  
33 Observaciones de Turquía sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafos 5 -6; y declaració n de Turquía en la reunión de reexamen intermedio, párrafos 6 -7. 
34 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 37 y 39 -40. 
35 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 38.  
36 Solicitud de ree xamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 42.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  razones convincentes, un órgano decisorio resolverá la misma cuestión jurídica de la misma 
manera en un asunto posterior.37 
2.52.  Hemos suprimido la nota 528, de conformidad con nuestras  modificaciones de los 
párrafos  7.285 -7.295 examinadas supra . 
 
_______________  
 
 
 
                                                
37 Observaciones de Turquía sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 7 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II ; y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160).  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de Turquía  20 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de Turquía  32 
Anexo  B-3 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  43 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  58 WT/DS523/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ARGUMENT OS DE TURQUÍA  
I. RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE TURQUÍA  
1. La presente diferencia atañe a las medidas en materia de derechos compensatorios 
impuestas por los Estados Unidos en virtud de sus investigaciones relativas a las importaciones 
turcas de determinados artículos tubulares para campos petrolíferos ("OCTG") (C -489-817); tubos 
soldados ("WLP") (C -489-823); y tubos y tuberías soldados de acero al carbono de sección 
rectangular y paredes gruesas ("HWRP") (C -489-825); y en virtud de sus exámenes por extinción 
y administrativo, correspondientes a los años civiles 2011 y 2013, respectivamente, de la orden de 
imposición de derechos compensatorios a las importaciones turcas de tubos de acero al carbono 
soldados de sección circular ("CWP") (C -489-502).  
2. Las determinaciones de los Estados Unidos en estos procedimientos ado lecen de varios 
defectos manifiestos. Como se examina en más detalle infra, estas medidas son incompatibles con 
obligaciones fundamentales establecidas en normas de la OMC, a saber: los párrafos 1 a) 1) y 1 b) 
del artículo 1, los párrafos 1 c) y 4 del artí culo 2, el párrafo 7 del artículo 12, el apartado d) del 
artículo 14 y el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias ("Acuerdo SMC"). Además, el enfoque de los Estados Unidos es particularmente 
sorprendente porque en la mayoría de estas ocasiones el enfoque problemático es muy similar, y 
en algunos casos idéntico, al adoptado en determinaciones anteriores y que el Órgano de 
Apelación y grupos especiales anteriores han constatado que es incompatible con el Acuerdo SMC.  
3. En esencia, la presente diferencia tiene su origen en las determinaciones posteriores a la 
determinación preliminar formuladas por los Estados Unidos en el procedimiento relativo a 
los OCTG. Específicamente, en el procedimiento relativo a los OCTG, el D epartamento de Comercio 
de los Estados Unidos ("USDOC") primero formuló una determinación preliminar de que no se 
justificaba imponer ninguna medida en materia de derechos compensatorios porque había 
calculado tasas de subvención de minimis . Si ese resulta do preliminar no se hubiera modificado, 
no se habría impuesto ninguna medida en materia de derechos compensatorios a las 
importaciones turcas de OCTG, ni probablemente tampoco a las de WLP y HWRP.  
4. Sin embargo, el USDOC revocó su determinación preliminar  negativa al emitir sus 
determinaciones posteriores a la determinación preliminar por las que aumentaba las tasas de 
subvención calculadas por encima del nivel de minimis  y, en consecuencia, constataba la 
existencia de subvenciones susceptibles de medidas compensatorias cuando inicialmente no lo 
había hecho. En estas determinaciones posteriores a la determinación preliminar, el USDOC 
consideró que el fondo privado de pensiones profesionales para empleados de las fuerzas armadas 
turcas, Ordu Yardimlasma Kuru mu ("OYAK"), así como Eregli Demir ve Celik Fabrikalari T.A.S. 
("Erdemir") e Iskenderun Iron & Steel Works Co. ("Isdemir"), dos de los tres productores 
integrados de hierro y acero de Turquía, eran organismos públicos. A continuación, el USDOC se 
basó en e stas y otras constataciones erróneas formuladas en el procedimiento relativo a los OCTG 
para formular constataciones positivas de la existencia de subvenciones en las investigaciones 
relativas a los WLP y los HWRP y en un examen administrativo posterior de  la orden impuesta con 
respecto a los CWP. Las determinaciones de la existencia de daño formuladas por la Comisión de 
Comercio Internacional de los Estados Unidos ("USITC") en estos procedimientos también 
adolecen de vicios insubsanables.  
5. Las determinac iones de los Estados Unidos en estos procedimientos ahora están 
consagradas en su régimen en materia de derechos compensatorios, lo que da origen a que se 
formulen nuevas resoluciones incompatibles con las normas de la OMC y somete a las 
importaciones turc as de acero a medidas en materia de derechos compensatorios que no deberían 
existir.  
 WT/DS523/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  A. Panorama general de los fondos de pensiones profesionales, el régimen de 
fondos de pensiones de Turquía, la rama de producción de acero turca y las 
medidas en materia de derechos compensatorios impuestas por los Estados 
Unidos contra determinados tubos y tuberías de acero turcos  
6. Al igual que muchos otros países, Turquía tiene un régimen de fondos de pensiones 
diversificado que se compone de: un régimen de seguridad social público obligatorio; fondos de 
pensiones profesionales privados, obligatorios y voluntarios; y fondos de ahorro personales 
voluntarios. Este sistema de "tres pilares" es precisamente la estructura orgánica recomendada 
por el Banco Mundial. Hay dos f ondos de pensiones profesionales privados y obligatorios 
complementarios en el régimen de fondos de pensiones turco. Uno de estos fondos es el Fondo de 
Pensiones de las Fuerzas Armadas, OYAK.  
7. OYAK es el fondo de pensiones profesionales privado y obligat orio establecido en 1961 para 
los empleados de las fuerzas armadas turcas. OYAK actúa como una fundación sin fines de lucro 
que ofrece planes de pensiones y otras prestaciones, como las de jubilación, incapacidad y 
fallecimiento, y préstamos hipotecarios y  al consumidor, para sus más de 300.000 miembros. 
OYAK no forma parte de las Fuerzas Armadas turcas ni está vinculado con el Ministerio de Defensa 
Nacional turco ni con ningún otro organismo gubernamental. Turquía señala que las autoridades 
investigadoras de otros Miembros de la OMC que han investigado a OYAK han concluido que no es 
un organismo público. En 2014, por ejemplo, el Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá 
constató que "Ordu Yarimlasma Kurumu (OYAK) es un fondo de pensiones privado estable cido por 
ley en 1961 con el objetivo de proporcionar prestaciones de jubilación a miembro { sic} de las 
Fuerzas Armadas turcas".  
8. Todas las medidas impugnadas en la presente diferencia se relacionan con OYAK y su 
supuesta concesión de subvenciones a la ra ma de producción de acero de Turquía. Por tanto, 
también puede resultar útil aportar algunos antecedentes sobre dicha rama de producción, incluida 
su evolución en el tiempo y su privatización. Como se mencionó anteriormente, Erdemir e Isdemir 
son dos de lo s tres productores integrados de hierro y acero de Turquía. Erdemir e Isdemir eran 
anteriormente propiedad del Gobierno de Turquía. Turquía estableció Erdemir en 1965 para 
producir productos planos de acero. Isdemir es una de las filiales de Erdemir.  
9. Turquía empezó el proceso de privatización de su rama de producción de acero en 1996, 
cuando celebró un acuerdo de libre comercio con la Comunidad Europea del Carbón y del Acero 
para regular el comercio de acero y eliminar los derechos de aduana sobre los pr oductos de acero. 
En virtud de este acuerdo, Turquía asumió el compromiso de privatizar su rama de producción de 
acero y prohibir todas las formas de ayuda estatal.  
10. En octubre de 2005, el Gobierno de Turquía, a través de la Administración de Privatizac iones 
de Turquía, celebró una licitación pública para vender la totalidad de su participación en la 
propiedad del Grupo Erdemir. OYAK participó en la licitación pública y fue seleccionado como 
adjudicatario, y las condiciones de venta se finalizaron en 200 6. Desde entonces, es decir, desde 
hace más de una década y más de siete años antes de la presentación de la solicitud en materia 
de derechos compensatorios que sentó las bases de las diversas medidas que ahora se impugnan 
en la presente diferencia, Erdemi r y su filial Isdemir han actuado siguiendo un criterio comercial, 
de forma plenamente independiente del Gobierno de Turquía.  
11. El 2 de julio de 2013, varias empresas estadounidenses de acero presentaron una solicitud 
ante el USDOC alegando que el Gobier no de Turquía otorga subvenciones susceptibles de medidas 
compensatorias a productores turcos de OCTG. Los solicitantes alegaban que el Gobierno de 
Turquía, a través de OYAK y Erdemir, suministra acero laminado en caliente, el principal insumo 
utilizado pa ra producir OCTG, por una remuneración inferior a la adecuada. El USDOC estuvo de 
acuerdo con los solicitantes y constató erróneamente que OYAK, Erdemir e Isdemir son 
"organismos públicos" porque el Gobierno de Turquía supuestamente ejerce un "control 
significativo" sobre OYAK. El USDOC también formuló constataciones igualmente inadecuadas de 
que el supuesto "control significativo" de OYAK se hace extensivo a Erdemir e Isdemir.  
12. El USDOC repitió los mismos errores en investigaciones posteriores relativas  a los WLP y 
los HWRP y en el examen administrativo posterior de la orden impuesta con respecto a los CWP, 
aplicando el mismo criterio jurídico incorrecto en sus constataciones relativas a la condición de WT/DS523/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  organismo público, que en este caso tampoco estaban  respaldadas por las pruebas. 
En consecuencia, el USDOC impuso medidas adicionales en materia de derechos compensatorios 
incompatibles con las normas de la OMC sobre estos otros tubos y tuberías de acero turcos. 
En resumen, el USDOC formuló una serie de co nstataciones incompatibles con las normas de 
la OMC en una determinación y luego siguió repitiendo la misma serie de errores una y otra vez.  
B. Criterios jurídicos  
13. Las alegaciones formuladas por Turquía en la presente diferencia se basan en varias 
disposiciones del Acuerdo SMC, a saber: los párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, los párrafos 1 c) 
y 4 del artículo 2, el párrafo 7 del artículo 12, el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 3 del 
artículo 15. El denominador común de todas estas alegacion es es que, reiteradamente, los Estados 
Unidos no aplicaron el criterio jurídico correcto ni basaron sus constataciones en las pruebas 
obrantes en el expediente.  
C. Las medidas en materia de derechos compensatorios impuestas por los 
Estados Unidos sobre det erminados artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de Turquía son incompatibles con las obligaciones 
que les corresponden en el marco de la OMC  
14. En primer lugar , al determinar que OYAK es un "organismo público", el USDOC no observó el 
criterio jurídico adecuado en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC y no 
siguió la orientación del Órgano de Apelación relativa a la interpretación de dicho criterio. 
El USDOC no formuló ninguna constatación de que OYAK cumpla el crit erio relativo a la condición 
de organismo público formulado por el Órgano de Apelación, es decir, que posea o ejerza 
facultades gubernamentales, o esté dotado de ellas. Antes bien, el USDOC constató que OYAK es 
un organismo público, en el sentido del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, alegando 
que el Gobierno de Turquía ejerce un control significativo sobre OYAK. Sin embargo, el USDOC no 
evaluó en absoluto la forma en que el supuesto control del Gobierno de Turquía sobre OYAK se ha 
ejercido de forma significativa. Lo que es más, el USDOC no realizó absolutamente ningún análisis 
de la relación global entre OYAK y el Gobierno de Turquía, en el marco del ordenamiento jurídico 
turco.  
15. El USDOC tampoco facilitó una explicación razonada y adecuada,  basada en las pruebas 
obrantes en el expediente, de su constatación de que OYAK es un organismo público. Las pruebas 
citadas por el USDOC no respaldan su constatación de que OYAK es un organismo público; 
además, el USDOC no examinó debidamente las pruebas  que contradecían su constatación y que 
demuestran que OYAK actúa independientemente del Gobierno de Turquía. El USDOC cometió los 
mismos errores al constatar que Erdemir e Isdemir son organismos públicos, en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 d el Acuerdo SMC. En  particular: 1)  las pruebas citadas por el USDOC 
no respaldan sus constataciones relativas a la condición de organismo público; y 2)  el USDOC, 
indebidamente, omitió examinar las pruebas que contradecían sus constataciones o directamente 
se negó a hacerlo.  
16. En segundo lugar , la determinación del USDOC de que las ventas de acero laminado en 
caliente otorgaron un beneficio y se hicieron por una remuneración inferior a la adecuada es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artí culo 14 del Acuerdo SMC. La práctica 
del USDOC, al evaluar si un bien se suministra por una remuneración inferior a la adecuada y con 
ello se otorga un beneficio, consiste en rechazar los precios internos como punto de referencia 
basándose únicamente en pr uebas de que el gobierno posee o controla la mayor parte o una parte 
sustancial del mercado de ese bien, sin considerar si los precios internos están distorsionados. Esa 
práctica del USDOC es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC,  tanto 
"en sí misma" como en su aplicación en esta investigación. Además, debido a que el USDOC no 
estableció debidamente que Erdemir e Isdemir suministraran a los declarantes acero laminado en 
caliente por una remuneración inferior a la adecuada en el mar co del apartado d) del artículo 14, 
tampoco estableció que el supuesto suministro de acero laminado en caliente confiriera un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
17. En tercer  lugar, la aplicación por el USDOC de los "h echos de que se tenía conocimiento" y 
su utilización de una "conclusión desfavorable" son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC en vista de las dificultades que experimentó el declarante, Borusan, para reunir y WT/DS523/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  comunicar la informa ción solicitada. La aplicación por el USDOC de los "hechos de que se tenía 
conocimiento" también es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque 
el USDOC aplicó una "conclusión desfavorable" a los efectos de castigar a Borusan por s u supuesta 
falta de cooperación.  
18. En cuarto lugar , la determinación del USDOC de que el supuesto suministro de acero 
laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada es "específico" es incompatible 
con los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC no identificó ni 
fundamentó en pruebas positivas obrantes en el expediente de manera suficiente, como se exige 
en virtud del párrafo 4 del artículo 2, la existencia de un "programa de subvenciones" relacionado 
con el sumin istro de acero laminado en caliente. Además, la determinación del USDOC es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 porque el USDOC no examinó los dos factores 
especificados en la última frase del apartado c).  
19. En quinto lugar , la acumulación de imp ortaciones realizada por la USITC en su 
determinación de la existencia de daño es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC. La práctica de la USITC, al evaluar el daño importante, consiste en acumular las 
importaciones que son objeto d e investigaciones en materia de derechos compensatorios y las que 
únicamente son objeto de investigaciones antidumping, es decir, las importaciones no 
subvencionadas. Esta práctica de realizar una "acumulación cruzada" de las importaciones 
subvencionadas y  no subvencionadas respecto de las cuales se hayan presentado solicitudes en 
materia de derechos antidumping o compensatorios en la misma fecha es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, tanto "en sí misma" como en su aplicación en s u 
investigación relativa a los OCTG.  
D. Las medidas en materia de derechos compensatorios impuestas por los 
Estados Unidos sobre los tubos soldados procedentes de Turquía son 
incompatibles con las obligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC 
20. En primer lugar , el USDOC repitió los mismos errores que había cometido en la investigación 
relativa a los OCTG al determinar que OYAK es un "organismo público". El USDOC no observó el 
criterio jurídico adecuado en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC y no 
siguió la orientación del Órgano de Apelación relativa a la interpretación de dicho criterio. 
El USDOC no formuló ninguna constatación de que OYAK cumpla el criterio relativo a la condición 
de organismo público formulado por  el Órgano de Apelación, es decir, que posea o ejerza 
facultades gubernamentales, o esté dotado de ellas. Antes bien, el USDOC constató que OYAK es 
un organismo público, en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, porque el 
Gobierno d e Turquía ejerce un control significativo sobre OYAK. Sin embargo, el USDOC no evaluó 
en absoluto la forma en que el supuesto control del Gobierno de Turquía sobre OYAK se ha 
ejercido de forma significativa. Lo que es más, el USDOC no realizó absolutamente  ningún análisis 
de la relación global entre OYAK y el Gobierno de Turquía, en el marco del ordenamiento jurídico 
turco.  
21. El USDOC tampoco facilitó una explicación razonada y adecuada, basada en las pruebas 
obrantes en el expediente, de su constatación de que OYAK es un organismo público. Las pruebas 
citadas por el USDOC no respaldan su constatación de que OYAK es un organismo público; 
además, el USDOC no examinó debidamente las pruebas que contradecían su constatación y que 
demuestran que OYAK actúa ind ependientemente del Gobierno de Turquía. El USDOC volvió a 
repetir los mismos errores al constatar que Erdemir e Isdemir son organismos públicos, en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
22. En segundo lugar , la aplicación por el USDOC de los "hechos de que se tenía conocimiento" 
y su utilización de una "conclusión desfavorable" son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC porque el USDOC aplicó una "conclusión desfavorable" a los efectos de castigar al 
declar ante, Borusan, por su supuesta falta de cooperación. Además, los Estados Unidos han 
actuado de manera contraria a las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo  SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al aplicar medidas en 
materia de derechos compensatorios superiores a la cuantía de la subvención atribuible a los WLP.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  23. En tercer lugar , la determinación del USDOC de que el supuesto suministro de acero 
laminado en caliente por una remuneración inferio r a la adecuada es "específico" es incompatible 
con los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC no identificó ni 
fundamentó en pruebas positivas obrantes en el expediente de manera suficiente, como se exige 
en virtud del párrafo 4 del artículo 2, la existencia de un "programa de subvenciones" relacionado 
con el suministro de acero laminado en caliente. Además, la determinación del USDOC es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 porque el USDOC no examinó los dos factores 
espec ificados en la última frase del apartado c).  
24. En cuarto lugar , la acumulación de importaciones realizada por la USITC en su 
determinación de la existencia de daño es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC. La práctica de la USITC,  al evaluar el daño importante, consiste en acumular las 
importaciones que son objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios y las que 
únicamente son objeto de investigaciones antidumping, es decir, las importaciones no 
subvencionadas. Es ta práctica de realizar una "acumulación cruzada" de las importaciones 
subvencionadas y no subvencionadas respecto de l as cuales se hayan presentado solicitudes en 
materia de derechos antidumping o compensatorios en la misma fecha es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, tanto "en sí misma" como en su aplicación en su 
investigación relativa a los WLP.  
E. Las medidas en materia de derechos compensatorios impuestas por los 
Estados Unidos sobre los tubos y tuberías soldados de acero al  carbono de 
sección rectangular y paredes gruesas procedentes de Turquía son 
incompatibles con las obligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC 
25. En primer lugar , el USDOC volvió a repetir los mismos errores que había cometido en la 
investigac ión relativa a los OCTG al determinar que OYAK es un "organismo público". El USDOC no 
observó el criterio jurídico adecuado en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
y no siguió la orientación del Órgano de Apelación relativa a la inte rpretación de dicho criterio. 
El USDOC no formuló ninguna constatación de que OYAK cumpla el criterio relativo a la condición 
de organismo público formulado por el Órgano de Apelación, es decir, que posea o ejerza 
facultades gubernamentales, o esté dotado de ellas. Antes bien, el USDOC constató que OYAK es 
un organismo público, en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, porque el 
Gobierno de Turquía ejerce un control significativo sobre OYAK. Sin embargo, el USDOC no evaluó 
en absolut o la forma en que el supuesto control del Gobierno de Turquía sobre OYAK se ha 
ejercido de forma significativa. Lo que es más, el USDOC no realizó absolutamente ningún análisis 
de la relación global entre OYAK y el Gobierno de Turquía, en el m arco del ordenamiento jurídico 
turco.  
26. El USDOC tampoco facilitó una explicación razonada y adecuada, basada en las pruebas 
obrantes en el expediente, de su constatación de que OYAK es un organismo público. Las pruebas 
citadas por el USDOC no respaldan su consta tación de que OYAK es un organismo público; 
además, el USDOC no examinó debidamente las pruebas que contradecían su constatación y que 
demuestran que OYAK actúa independientemente del Gobierno de Turquía. El USDOC volvió a 
repetir los mismos errores al con statar que Erdemir e Isdemir son organismos públicos, en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo  SMC. 
27. En segundo lugar , la aplicación por el USDOC de los "hechos de que se tenía conocimiento" 
y su utilización de una "conclusión desfav orable" son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo  SMC porque el USDOC aplicó "conclusiones desfavorables" a los efectos de castigar a 
los declarantes, MMZ y Ozdemir, por su supuesta falta de cooperación. Además, los Estados 
Unidos han actuado de manera contraria a las obligaciones que les corresponden en virtud del 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al aplicar 
medidas en materia de derechos compensatorios superiores a la cuantía de la subvención 
atribuible a los HWRP.  
28. En tercer lugar , la determinación del USDOC de que el supuesto suministro de acero 
laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada es "específico" es incompatible 
con los párrafos 1 c) y 4 del artíc ulo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC no identificó ni 
fundamentó en pruebas positivas obrantes en el expediente de manera suficiente, como se exige 
en virtud del párrafo 4 del artículo 2, la existencia de un "programa de subvenciones" relacionado WT/DS523/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  con el s uministro de acero laminado en caliente. Además, la determinación del USDOC es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 porque el USDOC no examinó los dos factores 
especificados en la última frase del apartado c).  
29. En cuarto lugar , la acumulación de  importaciones realizada por la USITC en su 
determinación de la existencia de daño es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC. La práctica de la USITC, al evaluar el daño importante, consiste en acumular las 
importaciones que son obje to de investigaciones en materia de derechos compensatorios y las que 
únicamente son objeto de investigaciones antidumping, es decir, las importaciones no 
subvencionadas. Esta práctica de realizar una "acumulación cruzada"  de las importaciones 
subvencionad as y no subvencionadas respecto de las cuales se hayan presentado solicitudes en 
materia de derechos antidumping o compensatorios en la misma fecha es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo  SMC, tanto "en sí misma" como en su aplicación en su 
investigación relativa a los HWRP.  
F. Las medidas en materia de derechos compensatorios impuestas por los 
Estados Unidos sobre los tubos y tuberías soldados de acero al carbono de 
sección circular procedentes de Turquía son incompatibles con las 
obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC  
30. En primer lugar , el USDOC volvió a repetir los mismos errores que había cometido en la 
investigación relativa a los OCTG al determinar que OYAK es un "organismo público". El USDOC no 
observó el cr iterio jurídico adecuado en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
y no siguió la orientación del Órgano de Apelación relativa a la interpretación de dicho criterio. 
El USDOC no formuló ninguna constatación de que OYAK cumpla el criter io relativo a la condición 
de organismo público formulado por el Órgano de Apelación, es decir, que posea o ejerza 
facultades gubernamentales, o esté dotado de ellas. Antes bien, el USDOC constató que OYAK es 
un organismo público, en el sentido del párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, porque el 
Gobierno de Turquía ejerce un control significativo sobre OYAK. Sin embargo, el USDOC no evaluó 
en absoluto la forma en que el supuesto control del Gobierno de Turquía sobre OYAK se ha 
ejercido de forma si gnificativa. Lo que es más, el USDOC no realizó absolutamente ningún análisis 
de la relación global entre OYAK y el Gobierno de Turquía, en el marco del ordenamiento jurídico 
turco.  
31. El USDOC tampoco facilitó una explicación razonada y adecuada, basada en las pruebas 
obrantes en el expediente, de su constatación de que OYAK es un organismo público. Las pruebas 
citadas por el USDOC no respaldan su constatación de que OYAK es un organismo público; 
además, el USDOC no examinó debidamente las pruebas que con tradecían su constatación y que 
demuestran que OYAK actúa independientemente del Gobierno de Turquía. El USDOC volvió a 
repetir los mismos errores al constatar que Erdemir e Isdemir son organismos públicos, en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo  SMC. 
32. En segundo lugar , la determinación del USDOC de que el supuesto suministro de acero 
laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada es "específico" es incompatible 
con los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo  SMC porque el USDOC no identificó ni 
fundamentó en pruebas positivas obrantes en el expediente de manera suficiente, como se exige 
en virtud del párrafo 4 del artículo 2, la existencia de un "programa de subvenciones" relacionado 
con el suministro de acero laminado en caliente. Además, la determinación del USDOC es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 porque el USDOC no examinó los dos factores 
especificados en la última frase del apartado c).  
33. En tercer lugar , la acumulación de importaciones real izada por la USITC en su determinación 
de la existencia de daño es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
La práctica de la USITC, al evaluar el daño importante en los exámenes quinquenales, similar a su 
práctica en las investigacio nes, consiste en acumular las importaciones que son objeto de órdenes 
de imposición de derechos compensatorios y las que únicamente son objeto de órdenes de 
imposición de derechos antidumping, es decir, las  importaciones no subvencionadas, respecto de 
las cuales se hayan iniciado exámenes quinquenales en la misma fecha. Esta práctica de realizar 
una "acumulación cruzada" de las importaciones subvencionadas y no subvencionadas respecto de 
las cuales se hayan iniciado exámenes quinquenales de órdenes de impos ición de derechos 
antidumping o compensatorios en la misma fecha es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 WT/DS523/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  del Acuerdo SMC, tanto "en sí misma" como en su aplicación en su examen de la orden de 
imposición de derechos compensatorios a los CWP.  
34. Además, debido a que la imposición por los Estados Unidos de medidas en materia de 
derechos compensatorios era incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de 
los párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2, el párrafo 7 del 
artículo 12, el apartado d) del artículo 14, el párrafo 3 del artículo 15 y el párrafo 4 del artículo 19 
del Acuerdo SMC, así como el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, los Estados Unidos 
también incumplen las obligaciones que les corresponden en virtud del artículo 10 y del párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC.  
II. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE TURQUÍA EN LA PRIMERA REUNIÓN 
DEL GRUPO ESPECIAL  
35. La presente diferencia atañe a varias medidas en materia de derechos c ompensatorios 
impuestas por los Estados Unidos sobre las importaciones de productos de acero procedentes de 
Turquía, en incumplimiento de las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC, 
específicamente las medidas en materia de derechos co mpensatorios impuestas por los Estados 
Unidos en virtud de su investigación relativa a determinados artículos tubulares para campos 
petrolíferos; tubos soldados; y tubos y tuberías soldados de acero al carbono de sección 
rectangular y paredes gruesas; y en  virtud de sus exámenes por extinción y administrativo, 
correspondientes a los años civiles 2011 y 2013, respectivamente, de la orden de imposición de 
derechos compensatorios a los tubos y tuberías soldados de acero al carbono de sección circular. 
Dado que  ambos gobiernos no han podido resolver esta cuestión a través de la celebración de 
consultas, el Gobierno de Turquía ha considerado necesario solicitar el establecimiento del 
presente Grupo Especial.  
36. Las determinaciones de los Estados Unidos en estos procedimientos son erróneas en 
numerosos aspectos que se detallan en la primera comunicación de Turquía. En la presente 
declaración, Turquía se centrará en algunas cuestiones fundamentales que deben orientar el 
examen por el Grupo Especial de las medidas e n litigio en la presente diferencia. En primer lugar, 
Turquía abordará los criterios jurídicos relativos a la condición de entidades "gubernamentales", 
tanto con respecto al "organismo público" como al "órgano gubernamental", en el marco del 
párrafo 1 a) 1 ) del artículo 1 del Acuerdo SMC, y explicará por qué el USDOC no aplicó los criterios 
jurídicos correctos con respecto a OYAK y Erdemir (y su filial Isdemir). En segundo lugar, Turquía 
explicará por qué el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada de sus constataciones de 
que OYAK y Erdemir son organismos públicos, en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo  1 del 
Acuerdo SMC.  
37. En tercer lugar, Turquía explicará por qué el rechazo por el USDOC de los puntos de 
referencia internos o del "nivel 1", a los efectos de evaluar el nivel del beneficio en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo  SMC, basándose únicamente 
en pruebas de la propiedad o el control gubernamentales de los proveedores nacionales, es  una 
"práctica" susceptible de impugnación "en sí misma", y por qué esta práctica es incompatible con 
el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, tanto "en sí misma" 
como "en su aplicación" en la investigación relativa a los OCTG. En cuarto lugar, Turquía abordará 
el recurso del USDOC a los hechos de que se tenía conocimiento y su inferencia de conclusiones 
desfavorables al elegir entre los hechos de que se tenía conocimiento con una finalidad punitiva, lo 
que es incompa tible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
38. En quinto lugar, Turquía abordará el hecho de que el USDOC no haya identificado un 
programa de subvenciones, en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, ni 
evaluado los dos fact ores de especificidad enunciados en la frase final del párrafo 1 c) del 
artículo  2. Por último, Turquía abordará el criterio jurídico relativo a la acumulación de las 
importaciones en el marco del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC y explicará por q ué la 
práctica de la USITC de realizar una acumulación cruzada de las importaciones subvencionadas y 
no subvencionadas es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 tanto "en sí misma" como "en 
su aplicación" en los procedimientos en cuestión.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  A. El USDOC aplicó criterios jurídicos incorrectos relativos a la condición de 
entidades "gubernamentales", ya sea de "órgano gubernamental" o de 
"organismo público", en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1  
39. En primer lugar , las determinaciones relativ as a la existencia de subvención formuladas por 
los Estados Unidos son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque 
el USDOC no aplicó los criterios jurídicos correctos relativos a la condición de entidades 
"gubernamentales", ya sea de "organismo público" o de "órgano gubernamental", en su evaluación 
de OYAK y Erdemir. El Órgano de Apelación ha definido "organismo público", en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo  SMC, como "una entidad que posee o ejerce fa cultades 
gubernamentales, o que debe estar dotad[a] de ellas".  
40. Los Estados Unidos no cuestionan que este sea el criterio jurídico correspondiente a la 
condición de "organismo público", en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, formulado por el 
Órgano de Apelación, y Turquía considera que este es el criterio correcto. Además, Turquía ha 
demostrado que el USDOC no aplicó este criterio en su análisis de si OYAK y Erdemir son 
organismos públicos. En particular, ni una sola vez en ninguno de los cuat ro procedimientos en 
cuestión el USDOC hizo referencia al criterio jurídico correcto relativo a la condición de "organismo 
público", es decir, una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que está dotada 
de ellas, ni menos aún constató que OYAK o Erdemir cumplieran este criterio. Los argumentos en 
contrario de los Estados Unidos no son más que una justificación post hoc  creada en beneficio del 
Grupo Especial en un intento tardío de conciliar las constataciones del USDOC relativas a la 
condic ión de organismo público con las prescripciones del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
41. En segundo lugar , en contra del argumento de los Estados Unidos, el USDOC no examinó 
a OYAK como un "órgano gubernamental". Los Estados Unidos no aportan ninguna cita n i prueba 
en respaldo de esta afirmación y, de hecho, el USDOC no hizo tal declaración relativa a OYAK en 
ninguna parte de sus determinaciones, ni tan siquiera mencionó la expresión "órgano 
gubernamental". Además, el razonamiento y el análisis del USDOC en sus determinaciones 
publicadas obligan a concluir que constató implícitamente que OYAK es un "organismo público".  
42. Sin embargo, suponiendo a efectos de argumentación que la caracterización que hicieron los 
Estados Unidos del análisis del USDOC relativo a OYAK sea correcta y que, de hecho, el USDOC sí 
haya examinado a OYAK como un "órgano gubernamental", aun así, el USDOC aplicó el criterio 
jurídico incorrecto en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. En particular, el criterio jurídico 
relativo a l a condición de "órgano gubernamental", de hecho, es más estricto  que el criterio 
jurídico relativo a la condición de "organismo público" formulado por el Órgano de Apelación, es 
decir, "una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotad[a] de 
ellas". El USDOC no hizo ninguna constatación relativa a OYAK que pudiera indicar que aplicó este 
criterio, sino que sus constataciones se limitaron estrictamente al concepto de "control 
significativo". Como Turquía demostró en su primera  comunicación, este no es el criterio correcto 
relativo a la condición de "organismo público" ni mucho menos de "órgano gubernamental".  
43. En tercer lugar , la ausencia de una determinación relativa a la existencia de una 
contribución financiera con respec to a OYAK no es pertinente para la evaluación por este Grupo 
Especial de la determinación del USDOC relativa a la condición de "organismo público" u "órgano 
gubernamental" en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La orientación 
brindada por el Órgano de Apelación para interpretar el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 aclara que en 
primer lugar es necesario determinar si una entidad es un organismo gubernamental o privado 
para establecer que existe una contribución financiera, porque si la  entidad no es gubernamental 
es necesario demostrar además la existencia de encomienda u orden. Por consiguiente, el hecho 
de que el USDOC no haya constatado que el propio OYAK hizo una contribución financiera no 
significa que el USDOC no haya podido realizar un anál isis de la condición de OYAK en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Además, Turquía sostiene que la interpretación que hacen los 
Estados Unidos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 suscita graves preocupaciones sobre la posibilidad 
de revisar las determinaciones de una autoridad investigadora.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  B. Las pruebas obrantes en los expedientes de los procedimientos subyacentes 
no respaldan las constataciones del USDOC relativas a la condición de 
organismo público  
44. La segunda cuestión que abordará Turquí a es la falta de respaldo probatorio de las 
constataciones del USDOC relativas a la condición de organismo público. En cada uno de los 
procedimientos subyacentes, el USDOC facilitó una lista de puntos en que se enumeraban los 
elementos de prueba en que bas ó su constatación de que OYAK y Erdemir son organismos 
públicos. Si bien es posible que el USDOC haya examinado estos elementos de prueba en su 
totalidad, como afirman los Estados Unidos, el Grupo Especial debe indagar si esos elementos de 
prueba específic os, considerados por separado y en su conjunto, respaldan las constataciones 
del USDOC relativas a la condición de organismo público.  
45. Como Turquía expuso en su primera comunicación, el USDOC no dio una explicación 
razonada y adecuada de sus constatacio nes de que OYAK y Erdemir son organismos públicos. 
En particular, las pruebas en que se basó el USDOC no respaldan sus constataciones relativas a la 
condición de organismo público y consisten casi totalmente en pruebas que demuestran, a lo 
sumo, "indicios formales" de control gubernamental. Turquía considera que los indicios de control 
gubernamental pueden demostrar, a lo sumo, que un gobierno tiene la capacidad  de controlar una 
entidad; no son pruebas de las funciones o el comportamiento de esa entidad y, en particular, no 
son pruebas de que el gobierno, de hecho, ejerza  su capacidad de controlar una entidad o el 
comportamiento  de esa entidad. En su primera comunicación, Turquía explicó en detalle estos y 
otros errores que el USDOC cometió al evaluar las pr uebas en las que se basó para constatar 
que OYAK y Erdemir son organismos públicos, y Turquía reafirma esos argumentos.  
46. Turquía también observa que, en su primera comunicación, los Estados Unidos analizan 
varios hechos obrantes en el expediente de los procedimientos subyacentes en los que el USDOC 
no se basó al constatar que OYAK, Erdemir e Isdemir son organismos públicos. Como los Estados 
Unidos reconocen en otra parte de su primera comunicación, el Grupo Especial debe examinar las 
explicaciones y conc lusiones de la autoridad investigadora, es decir, del USDOC, según sus propios 
términos, y no las justificaciones post hoc  formuladas por los Estados Unidos de las constataciones 
del USDOC.  
47. Además, si bien está firmemente establecido que los grupos esp eciales no deben realizar un 
examen de novo  de las pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las 
suyas propias, los grupos especiales deben tener en cuenta todas las pruebas presentadas a la 
autoridad investigadora obrantes en  el expediente y, al examinar cada elemento de prueba, los 
grupos especiales deben examinar si las pruebas pueden utilizarse razonablemente en apoyo de la 
deducción que la autoridad investigadora extrajo concretamente. A este respecto, Turquía sostiene 
que corresponde que este Grupo Especial examine el contexto inmediato de determinadas 
declaraciones que figuran en los informes anuales de Erdemir, citadas por el USDOC, y que, 
teniendo en cuenta este contexto, las dos declaraciones no pueden utilizarse razon ablemente en 
respaldo de la conclusión de que Erdemir aplica políticas gubernamentales.  
48. Por último, Turquía sostiene que las constataciones del USDOC relativas a la condición de 
organismo público carecen de respaldo probatorio porque el USDOC no examin ó debidamente las 
pruebas que contradicen sus conclusiones relativas a OYAK y Erdemir. El Órgano de Apelación ha 
establecido claramente que las pruebas del comportamiento de una entidad son pertinentes para 
la cuestión de si esa entidad es un organismo público. Como Turquía explicó en su primera 
comunicación, había una considerable cantidad de pruebas obrantes en el expediente relativas al 
comportamiento de OYAK y Erdemir que demuestran que estas entidades actúan en función de 
criterios comerciales y en forma autónoma del Gobierno de Turquía.  
C. La práctica del USDOC de rechazar los puntos de referencia internos con 
respecto a los beneficios basándose en pruebas de la propiedad o el control 
gubernamentales es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo  SMC 
49. La tercera cuestión que abordará Turquía es la práctica del USDOC de rechazar los precios 
internos como posibles puntos de referencia en las determinaciones relativas al beneficio. Turquía 
ha demostrado en su primera comunicación la práctica del USDOC que consiste en rechazar puntos WT/DS523/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  de referencia internos con respecto a los beneficios basándose únicamente en pruebas de la 
propiedad o el con trol gubernamentales de los proveedores nacionales, y que esta práctica es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, 
tanto "en sí misma" como "en su aplicación" en la investigación relativa a los OCTG . 
50. Turquía considera que la práctica en cuestión se expresa en un documento escrito, a saber, 
el Preámbulo de la reglamentación del Departamento. Turquía también dio ejemplos de varios 
casos, entre ellos la investigación relativa a los OCTG, que confirm an la interpretación y aplicación 
práctica del Preámbulo por el USDOC; en consecuencia, no puede haber ninguna incertidumbre 
sobre la existencia o el contenido de esta práctica.  
51. Turquía también ha demostrado que la práctica del USDOC de rechazar los pr ecios internos 
como posibles puntos de referencia es una regla o norma que tiene tanto aplicación "general" 
como "prospectiva". En  particular, el Preámbulo explica que, normalmente, el USDOC ha de 
rechazar los puntos de referencia internos en los casos en que el gobierno posee o controla la 
mayor parte o una parte sustancial de la producción nacional. Esta práctica, por lo tanto, es de 
aplicación general, porque puede aplicarse a un número no identificado de operadores económicos, 
y de aplicación prospectiv a, porque representa la orientación administrativa del USDOC para 
futuras determinaciones relativas al beneficio y el USDOC la aplica sistemáticamente, por lo que 
los operadores económicos tienen la expectativa de que se aplicará en el futuro. Turquía tamb ién 
sostiene que el hecho de que el USDOC se haya apartado de su práctica normal bajo protesta y 
por mandamiento de un tribunal nacional estadounidense no es una prueba concluyente de que la 
práctica no exista o no pueda impugnarse "en sí misma".  
52. En co nsecuencia, Turquía solicita al Grupo Especial que entiende en el presente asunto que 
constate que la práctica del USDOC de rechazar los precios internos como posibles puntos de 
referencia basándose únicamente en pruebas de la propiedad o el control gubern amentales de una 
parte mayoritaria o sustancial de la producción nacional es una medida susceptible de impugnación 
"en sí misma", y que esta práctica es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, tanto  "en sí misma" como "en su aplicación" en la 
investigación relativa a los OCTG, como Turquía explicó en su primera comunicación.  
D. El USDOC, inadmisiblemente, infirió conclusiones desfavorables al elegir 
entre los hechos de que se tenía conocimiento con l a finalidad de castigar a 
los declarantes  
53. En cuarto lugar, Turquía abordará varias cuestiones relacionadas con la alegación que 
formuló al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC de que el USDOC aplicó 
indebidamente conclusiones desfavorab les al elegir entre los hechos de que se tenía conocimiento, 
en particular al hacerlo con la expresa finalidad de castigar a los declarantes en las investigaciones 
relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP. Para empezar, Turquía reitera que sus alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC no se limitan a determinados 
programas de subvenciones, como indican los Estados Unidos, sino que se relacionan con la 
aplicación por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento en general en estos 
procedimientos.  
54. Turquía observa que los Estados Unidos no cuestionan que el USDOC aplique conclusiones 
desfavorables de una manera específicamente destinada a castigar a los declarantes, ni que 
el USDOC lo haya hecho en estos procedimi entos. Los Estados Unidos tampoco cuestionan que el 
Órgano de Apelación haya constatado que tales prácticas son incompatibles con el párrafo 7 del 
artículo 12 porque podrían dar lugar a determinaciones inexactas relativas a la existencia de 
subvenciones.  
55. Turquía sostiene que si no hay ninguna conexión entre la "información necesaria" faltante y 
los "hechos de que se tenga conocimiento" en los que se basa una determinación, una 
determinación de la existencia de subvención no puede considerarse "exacta" en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 12. El USDOC no estableció que existiera una conexión entre las tasas que 
eligió al inferir conclusiones desfavorables y la "información necesaria" faltante del expediente en 
estos procedimientos, y del expediente d e los procedimientos subyacentes se desprende 
claramente que esto dio lugar a determinaciones inexactas de la existencia de subvenciones. 
Además, la aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento y la inferencia de conclusiones WT/DS523/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  desfavorables por el USDOC tenían claramente una intención punitiva, lo cual no es admisible con 
arreglo al párrafo 7 del artículo 12.  
E. El USDOC no identificó un programa de subvenciones, en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 2, ni evaluó los factores de especificidad enunciados 
en el párrafo 1 c) del artículo 2  
56. A continuación, Turquía abordará el hecho de que el USDOC no haya identificado un 
"programa de subvenciones", en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, ni 
evaluado los factores enunciado s en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2.  
57. En primer lugar , Turquía demostró en su primera comunicación que el USDOC no identificó 
ni fundamentó suficientemente la existencia de un "programa de subvenciones", es decir, un 
"plan" o "sistema", relacionado con el suministro de acero laminado en caliente. En respuest a, los 
Estados Unidos señalan pruebas que obraban en el expediente de la investigación relativa a 
los OCTG pero en las cuales el USDOC no se basó, en modo alguno, en sus constataciones de 
especificidad. Turquía sostiene respetuosamente que este es otro eje mplo más de una justificación 
post hoc  de los Estados Unidos. Turquía también sostiene que las pruebas de que había más de 
una transacción en la cual los precios de compra del acero laminado en caliente por los declarantes 
eran inferiores al precio de refe rencia no son pruebas positivas de una serie de acciones 
sistemáticas , ni menos aún de un plan o sistema  para suministrar acero laminado en caliente por 
una remuneración inferior a la adecuada.  
58. En segundo lugar , Turquía demostró en su primera comunicac ión que el USDOC no tuvo en 
cuenta los dos factores identificados en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC. Si bien no es necesario considerar expresamente estos dos factores, grupos 
especiales anteriores han establecido clarament e que en el expediente debe obrar alguna  prueba 
de que la autoridad investigadora tuvo en cuenta los dos factores enunciados en la última frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2, ya sea expresa o implícitamente. Los Estados Unidos no señalan 
ninguna prueba e n este sentido y, de hecho, no pueden hacerlo, porque el USDOC no consideró los 
dos factores enunciados en el párrafo 1 c) del artículo 2, ni siquiera implícitamente. Además, 
Turquía sostiene que la obligación del USDOC de considerar los dos factores enunc iados en la 
última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 existe independientemente de que cualquier parte 
interesada haya afirmado la pertinencia de estos factores en los procedimientos subyacentes.  
F. La práctica de la USITC de realizar una acumulación cr uzada de las 
importaciones subvencionadas y no subvencionadas es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
59. Por último, Turquía abordará la práctica de la USITC de realizar una acumulación cruzada de 
las importaciones subvencionadas y no subvencionadas en las determinaciones de la existencia de 
daño. Como Turquía explicó en su primera comunicación, la USITC tiene una práctica arraigada  de 
realizar una acumulación cruzada de las importaciones objeto de las determinaciones positivas de 
existencia de subvención con las importaciones objeto de las determinaciones positivas de 
existencia de dumpin g formuladas por el USDOC, cuando se cumplen algunas otras condiciones. 
Turquía quisiera centrarse en esta práctica en el contexto de las investig aciones relativas a la 
existencia de daño.  
60. Turquía aportó pruebas de que esta práctica satisface el triple criterio con respecto a las 
medidas impugnables "en sí mismas" formulado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) . En primer lugar , Turquía identificó el contenido exacto de la práctica de 
la USITC en las investigaciones: a saber, la acumulación de las importaciones en cuestión 
procedentes de todos los países respecto de los cuales se presentaron solicitudes y/o el USDOC  
inició investigaciones de oficio en la misma fecha, si tales importaciones compiten entre sí y con el 
producto nacional similar en el mercado estadounidense, independientemente de que esas 
importaciones sean o no objeto de determinaciones de existencia de  subvención. La USITC 
desarrolló esta práctica en sus asuntos a lo largo del tiempo, tanto como resultado de su propia 
interpretación de la Ley Arancelaria como de la interpretación de los tribunales nacionales 
estadounidenses.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  61. En segundo lugar , esta p ráctica es claramente atribuible a los Estados Unidos y, en 
particular, a la USITC. La USITC es el único organismo estadounidense responsable de formular 
determinaciones de la existencia de daño en las investigaciones y los exámenes en materia de 
derechos compensatorios. A este respecto, Turquía señala que la USITC analiza su práctica de 
realizar una acumulación cruzada de las importaciones subvencionadas y no subvencionadas en 
sus determinaciones de la existencia de daño en las cuales la aplica.  
62. En ter cer lugar , la práctica de la USITC es de aplicación general y prospectiva. Es una 
práctica que la USITC desarrolló sobre la base de sus propias interpretaciones de la ley y las de los 
tribunales nacionales estadounidenses. Como resultado, la USITC consider a que esta práctica es 
necesaria  en virtud del artículo 771(7)(G)(i) de la Ley Arancelaria. La USITC aplica esta práctica en 
todas  las investigaciones que afectan a importaciones subvencionadas y no subvencionadas 
respecto de las cuales se hayan presentado  solicitudes en la misma fecha y/o el USDOC haya 
iniciado investigaciones de oficio en la misma fecha. En consecuencia, la práctica afecta a un 
número no identificado de operadores económicos y, por lo tanto, es de "aplicación general".  
63. Con respecto a su "aplicación prospectiva", la USITC ha aplicado sistemáticamente la 
práctica impugnada en las investigaciones en materia de existencia de daño desde 1987, lo que 
demuestra una aplicación sistémica de la medida. Por último, el hecho de que la USITC interp rete 
que la ley hace necesaria  esta práctica demuestra que la práctica imparte orientación 
administrativa para la conducta futura y crea expectativas entre los operadores económicos de que 
se aplicará en el futuro. A este respecto, Turquía señala que los E stados Unidos no afirman que 
la USITC tenga la facultad de apartarse de su práctica de acumulación cruzada en las 
investigaciones en materia de daño. Por el contrario, las declaraciones de la propia USITC 
demuestran que no puede  apartarse de esta práctica en las investigaciones porque considera que 
la práctica es necesaria  en virtud de la ley.  
64. Turquía también demostró en su primera comunicación que la práctica de la USITC es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, tanto "en sí mis ma" como en su 
aplicación en las investigaciones subyacentes en materia de daño. En particular, en su primera 
comunicación, Turquía examinó el criterio jurídico relativo a la acumulación en el marco del 
párrafo  3 del artículo 15 y el enfoque del Órgano de Apelación con respecto a la interpretación del 
párrafo 3 del artículo 15 en Estados Unidos - Acero al carbono (India) . Turquía considera que este 
es el enfoque correcto para interpretar el párrafo 3 del artículo  15 y que el Grupo Especial que 
entiende en e l presente asunto debe adoptarlo.  
65. Los Estados Unidos presentan otro posible enfoque para interpretar el párrafo 3 del 
artículo  15 pero no explican por qué el Grupo Especial debe desviarse del enfoque adoptado por el 
Órgano de Apelación. Turquía sostiene respetuosamente que garantizar la se guridad y 
previsibilidad del sistema de solución de diferencias significa que, a menos que existan razones 
convincentes, los grupos especiales deben resolver las mismas cuestiones jurídicas de la misma 
manera en los asuntos posteriores. Los Estados Unidos no han dado ninguna razón convincente 
por la cual el Grupo Especial que entiende en el presente asunto deba interpretar el párrafo 3 del 
artículo 15 de una manera que difiera del enfoque del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) . Turquía también observa que los Estados Unidos presentaron muchos de 
los mismos argumentos relativos a su interpretación preferida del párrafo 3 del artículo 15 en el 
asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , y que tanto el Órgano de Apelación com o el 
Grupo Especial que entendió en dicho asunto rechazaron específicamente estos argumentos.  
 WT/DS523/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN INTE GRADO DE LOS ARGUMEN TOS DE TURQUÍA  
I. RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE TURQUÍA  
1. En esta comunicación del Gobierno de Turquía ("Turquía") se responde a los argumentos 
presentados por los Estados Unidos en su primera comunicación, durante la primera reunión del 
Grupo Especial y en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, con r especto a las medidas 
en materia de derechos compensatorios impuestas por los Estados Unidos en virtud de sus 
investigaciones relativas a las importaciones turcas de determinados artículos tubulares para 
campos petrolíferos ("OCTG") (C -489-817); tubos sold ados ("WLP") (C -489-823); y tubos y 
tuberías soldados de acero al carbono de sección rectangular y paredes gruesas ("HWRP")  
(C-489-825); y  en virtud de sus exámenes por extinción y administrativo, correspondientes a los 
años civiles 2011 y  2013, respectivamente, de la orden de imposición de derechos compensatorios 
a las importaciones turcas de tubos de acero al carbono soldados  de sección circular ("CWP")  
(C-489-502).  
2. Para comenzar, Turquía formula algunas observaciones de carácter general. La primera 
cuestión abordada son los esfuerzos continuos y reiterados de los Estados Unidos por basarse en 
una justificación y en explic aciones post hoc  de medidas adoptadas en el pasado por el USDOC y 
la USITC. Turquía recuerda que el Órgano de Apelación ha establecido muy claramente que los 
Miembros de la OMC no pueden justificar las determinaciones de una autoridad investigadora 
present ando razonamientos y explicaciones que la propia autoridad no presentó. En consecuencia, 
el Grupo Especial debe desestimar los argumentos de los Estados Unidos en la medida en que 
dichos argumentos no estén reflejados en el razonamiento y la evaluación for mulados por 
el USDOC o la  USITC en las determinaciones impugnadas.  
3. La segunda cuestión abordada inicialmente por Turquía es la importancia del razonamiento 
jurídico formulado en informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación adoptados 
anteriorm ente. Turquía considera que los argumentos expuestos por los Estados Unidos durante la 
primera reunión sustantiva y en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, relativos a la 
escasa o nula pertinencia que supuestamente tienen las constataciones a nteriores de los grupos 
especiales y/o el Órgano de Apelación, son preocupantes.  
4. La tercera cuestión abordada es que Turquía observa que los Estados Unidos parecen no 
rechazar varias cuestiones fundamentales: 1)  que la determinación de la existencia de beneficio 
formulada por el USDOC, en su aplicación en la investigación relativa a los OCTG, era incompatible 
con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC; 2)  que la 
aplicación por el USDOC de los hechos de que se tení a conocimiento basándose en conclusiones 
desfavorables con la finalidad de castigar a un declarante es inadmisible en virtud del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC; y 3)  que en las determinaciones de la existencia de daño, la práctica 
de la USITC co nsiste en realizar una acumulación cruzada de las importaciones subvencionadas y 
no subvencionadas. Turquía opina que es importante tomar nota de esto ya que significa que el 
Grupo Especial ahora también puede considerar que estas cuestiones ya no son obje to de 
diferencia.  
5. La última cuestión abordada es que los Estados Unidos describen continuamente a OYAK y a 
los fondos de pensión turcos en general como una especie de anomalía. En realidad, como señaló 
Turquía en su primera comunicación, los regímenes d e fondos de pensiones profesionales, tanto 
públicos como privados, están generalizados y son una importante fuente de capital en los países 
de la OCDE, y el régimen de OYAK es muy similar al de los fondos de pensiones profesionales de 
muchos países.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  A. Los Estados Unidos no han refutado la alegación de Turquía de que las 
constataciones relativas a la condición de organismo público formuladas por 
el USDOC con respecto a OYAK y Erdemir e Isdemir son incompatibles con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acue rdo SMC  
6. Como se explicó en la primera comunicación de Turquía, las constataciones formuladas por 
el USDOC en los procedimientos subyacentes de que OYAK, Erdemir e Isdemir son "organismos 
públicos", en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Ac uerdo SMC, adolecen de vicios 
fundamentales en dos aspectos. En primer lugar, el USDOC aplicó un criterio jurídico incorrecto 
con respecto a la condición de "organismo público". En segundo lugar, el USDOC no presentó una 
explicación "razonada y adecuada" d e sus constataciones relativas a la condición de organismo 
público. En sus comunicaciones anteriores y durante la reunión del Grupo Especial, los Estados 
Unidos presentaron varios argumentos que intentan refutar los argumentos de Turquía a este 
respecto. C ada uno de estos intentos de argumentación en contrario debe desestimarse.  
7. En primer lugar , los Estados Unidos aducen que el USDOC sí aplicó el criterio correcto, 
al menos con respecto a Erdemir e Isdemir, porque "el USDOC … examinó numerosos indicios d el 
control significativo del Gobierno de Turquía sobre Erdemir e Isdemir" y "estas pruebas 
demostraban que Erdemir e Isdemir poseen o ejercen facultades gubernamentales, o están 
dotadas de ellas". El  argumento de los Estados Unidos no es más que una  justificación post hoc  
creada en beneficio del Grupo Especial. Ni una sola vez en ninguno de los cuatro procedimientos 
en cuestión el USDOC hizo referencia al criterio jurídico correcto relativo a la condición de 
"organismo público", es decir, una entidad que po see o ejerce facultades gubernamentales, o que 
está dotada de ellas, ni menos aún constató que OYAK, Erdemir o Isdemir cumplieran este criterio. 
Además, en la medida en que los Estados Unidos están aduciendo que el Grupo Especial que 
entiende en este asunt o debe interpretar el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC de 
manera diferente de la establecida por el Órgano de Apelación, los Estados Unidos no han dado 
ninguna razón convincente por la cual el Grupo Especial debería apartarse de la orientació n 
brindada por el Órgano de Apelación para interpretar dicha disposición.  
8. En segundo lugar , los Estados Unidos aducen que el USDOC evaluó a OYAK como "órgano 
gubernamental" y no como "organismo público", y que no formuló ninguna constatación jurídica 
relativa a OYAK. Es posible demostrar que este argumento es falso sobre la base del razonamiento 
y las constataciones que el USDOC expuso en sus determinaciones publicadas. En particular, 
el USDOC formuló su criterio jurídico preferido relativo a la condició n de "organismo público" y lo 
aplicó a OYAK en cada uno de los procedimientos impugnados.  
9. En tercer lugar , los Estados Unidos aducen que el USDOC no formuló ninguna constatación 
de la existencia de una "contribución financiera" con respecto a OYAK y, en consecuencia, no 
constató que OYAK fuera un "organismo público". Como Turquía explicó previamente, el USDOC  sí 
investigó a OYAK en el marco de su criterio preferido relativo a la condición de organismo público 
y, en  consecuencia, este argumento es solo otro ejemplo de racionalización post hoc . Además, 
los Estados Unidos se equivocan al afirmar que la constataci ón de la existencia de una 
"contribución financiera" es un requisito previo necesario para aplicar las disciplinas del 
párrafo  1 a) 1) del artículo  1 a una constatación relativa a la condición de "organismo público" 
formulada por una autoridad investigador a con respecto a una entidad determinada. Turquía 
también considera que la interpretación que hacen los Estados Unidos del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 y su argumento de que las prescripciones de esta disposi ción no se aplican al examen 
de OYAK realizado  por el USDOC suscitan graves preocupaciones relativas a la posibilidad de 
revisar las determinaciones de una autoridad investigadora.  
B. Los Estados Unidos no han refutado la alegación de Turquía de que el USDOC 
no dio una explicación razonada y adecuada de sus constataciones relativas a 
la condición de organismo público  
10. Las determinaciones del USDOC también son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC, porque el USDOC no dio una explicación "razonada y adecuada" de 
sus const ataciones de que OYAK, Erdemir e Isdemir son organismos públicos, debido a dos 
razones. En  primer lugar, las pruebas citadas por el USDOC no respaldan sus constataciones 
relativas a la condición de organismo público. En segundo lugar, el USDOC se negó inde bidamente 
a examinar pruebas que contradecían sus constataciones. Específicamente, el USDOC no examinó 
debidamente las pruebas contradictorias obrantes en el expediente relativas a la relación entre el WT/DS523/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  Gobierno de Turquía y OYAK (o Erdemir e Isdemir) "y, e n particular, el grado de control del 
Gobierno [de Turquía] y el grado de autonomía que tenía[n]" OYAK o Erdemir e Isdemir, como por 
ejemplo las pruebas del comportamiento comercial de estas últimas. Los Estados Unidos formulan 
varios argumentos en respues ta, ninguno de los cuales tiene fundamento alguno.  
11. En primer lugar , los Estados Unidos aducen que, en esencia, Turquía solicita al Grupo 
Especial que actúe como evaluador inicial de los hechos. Los Estados Unidos se equivocan; Turquía 
se limita a solic itar que el Grupo Especial examine las conclusiones del USDOC de manera crítica y 
penetrante, basándose en las informaciones que obren en el expediente y las explicaciones dadas 
por el USDOC en las determinaciones que ha publicado, para determinar si las c onclusiones 
del USDOC son "razonadas" y "adecuadas". Turquía también insta al Grupo Especial a centrar su 
análisis en las pruebas en que efectivamente se basó el USDOC al constatar que OYAK, Erdemir e 
Isdemir son organismos públicos.  
12. En segundo lugar , los Estados Unidos aducen que Turquía se centra restrictivamente en 
elementos individuales de prueba y que hace caso omiso del hecho de que las determinaciones del 
USDOC se basaron en la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente. Turquía sostiene que 
los Estados Unidos hacen caso omiso de la orientación del Órgano de Apelación de que no hay 
ningún error en el hecho de que un grupo especial examine los elementos de prueba 
individualmente, aun  cuando la autoridad investigadora haya extraído su conclu sión de la totalidad 
de las pruebas. El  Grupo Especial debe evaluar si los elementos de prueba específicos en que se 
basó el USDOC, considerados individualmente y en su conjunto, respaldan las inferencias y 
conclusiones extraídas por el USDOC en sus determ inaciones relativas a la condición de organismo 
público. Turquía  respetuosamente sostiene que no es así.  
13. En tercer lugar , los Estados Unidos aducen que las pruebas de los indicios de control 
gubernamental obrantes en el expediente respaldan las determi naciones del USDOC relativas a la 
condición de organismo público. Como Turquía ha explicado anteriormente, los indicios de control 
gubernamental son insuficientes para respaldar una determinación relativa a la condición de 
organismo público sin pruebas de que el supuesto control gubernamental se ejerce de manera 
significativa. Turquía sostiene respetuosamente que, de hecho, en el expediente no obraba 
ninguna  prueba de que el Gobierno de Turquía jamás  hubiera ejercido su supuesto control o su 
supuesta capaci dad de controlar OYAK (o Erdemir e Isdemir). Además, las pruebas obrantes en el 
expediente demuestran que OYAK, Erdemir e Isdemir son autónomas e independientes del 
Gobierno de Turquía. El USDOC se negó  indebidamente a examinar estas pruebas y su evaluació n 
de estas pruebas no habría corrido el riesgo de mezclar los análisis de la existencia de 
"contribución financiera" y de "beneficio", como aducen los Estados Unidos.  
C. Los Estados Unidos no han refutado la alegación de Turquía de que la 
práctica del USDOC de rechazar los puntos de referencia internos con 
respecto al beneficio basándose únicamente en pruebas de la propiedad o el 
control gubernamentales de los productores nacionales es incompatible con 
el párrafo  1 b) del artículo 1 y el apartado d) del  artículo 14 del Acuerdo SMC  
14. Turquía ha demostrado en su primera comunicación la práctica del USDOC que consiste en 
rechazar puntos de referencia internos con respecto al beneficio basándose únicamente en pruebas 
de la propiedad o el control gubernamen tales de los proveedores nacionales, y que esta práctica es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, 
tanto "en sí misma" como "en su aplicación" en la investigación relativa a los OCTG. Turquía 
obser va que los Estados Unidos no han cuestionado que, en virtud del párrafo 1 b) del artículo 1 y 
el apartado  d) del artículo 14, sería inadmisible que el USDOC rechazara los precios internos 
basándose únicamente en pruebas de la propiedad o el control guberna mentales de los 
proveedores nacionales, ni tan siquiera han intentado refutar la alegación de Turquía de que esta 
práctica, en su aplicación en la investigación relativa a los OCTG, es incompatible con el 
párrafo  1 b) del artículo 1 y el apartado  d) del ar tículo 14 del Acuerdo SMC.  
15. En cambio, los Estados Unidos aducen que Turquía no ha demostrado suficientemente que la 
práctica del USDOC de rechazar puntos de referencia internos con respecto al beneficio basándose 
únicamente en pruebas de la propiedad o  el control gubernamentales de los proveedores 
nacionales exista como una regla o norma de aplicación "general" y "prospectiva". El argumento 
de los Estados Unidos es incorrecto. Turquía ha aportado pruebas, entre ellas el Preámbulo del 
reglamento del  USDO C y numerosos ejemplos de asuntos, que demuestran que el USDOC, WT/DS523/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  sistemáticamente y como cuestión de práctica, rechaza los precios del mercado interno basándose 
únicamente  en una constatación de la existencia de la propiedad o el control gubernamentales de 
una parte mayoritaria o sustancial de los proveedores nacionales, y sin realizar ningún  examen ni 
investigación de si, de hecho, los precios del mercado interno están distorsionados. En 
consecuencia, no puede haber ninguna incertidumbre sobre la existencia  o el contenido de esta 
práctica, ni sobre su aplicación "general" y "prospectiva" con respecto a un número no identificado 
de operadores económicos en futuras determinaciones de la existencia de beneficio.  
16. Los Estados Unidos también aducen que Turquía  no ha establecido la existencia de una 
norma de aplicación "general" y "prospectiva" porque el USDOC ejerció sus facultades 
discrecionales para apartarse de esta práctica, por reenvío, en la investigación relativa a los OCTG 
y en los procedimientos poster iores relativos a los WLP, los HWRP y los CWP. Sin embargo, el 
ejercicio por el USDOC de sus facultades discrecionales para apartarse de su práctica normal, bajo 
protesta y por mandamiento de un tribunal nacional estadounidense, no es una prueba 
concluyent e de que la práctica del USDOC no sea una norma de aplicación "general" o 
"prospectiva", impugnable "en sí misma". Turquía señala a este respecto que presentó varios 
ejemplos más de asuntos posteriores a la investigación relativa a los OCTG en los cuales e l USDOC 
ha seguido aplicando la práctica impugnada. Además, ni el USDOC ni los Estados Unidos han 
confirmado en ninguna parte que el USDOC ya no aplicará la práctica impugnada en casos futuros.  
D. Los Estados Unidos no han refutado la alegación de Turquía de que el USDOC 
no identificó, basándose en pruebas positivas obrantes en el expediente, un 
"programa de subvenciones", ni evaluó los dos factores enunciados en la 
última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
17. En su primera comunicación , Turquía demostró que las determinaciones de especificidad 
formuladas por el USDOC en los procedimientos subyacentes son incompatibles con los 
párrafos  1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC por dos razones. En primer lugar, el USDOC no 
identificó ni fund amentó en pruebas positivas obrantes en el expediente de manera suficiente, 
como  se exige en virtud del párrafo 4 del artículo 2, la existencia de un "programa de 
subvenciones" relacionado con el suministro de acero laminado en caliente. En segundo lugar, 
el USDOC no examinó los dos factores enunciados en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2. 
Los Estados Unidos no han refutado ninguno de estos dos argumentos.  
18. En primer lugar , los Estados Unidos aducen que las pruebas relativas al Plan Nacional de 
Reestructuración de Turquía, las supuestas políticas de OYAK de fomento de la producción 
orientada a la exportación y dos afirmaciones que figuran en los informes anuales de Erdemir 
demuestran la existencia de un "programa de subvenciones". Turquía señala que el USDOC no se 
basó en ninguna  de estas pruebas en sus determinaciones de especificidad de facto . Además 
Turquía cuestiona que estas pruebas demuestren la existencia de un programa de subvenciones 
consistente en el suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la 
adecuada.  
19. En segundo lugar , los Estados Unidos aducen que las pruebas de una serie de transacciones 
para el suministro de acero lamin ado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada 
demuestran la existencia de un programa de subvenciones. Turquía sostiene respetuosamente que 
una lista de transacciones, algunas de las cuales se realizan a un precio superior y otras a un 
precio  inferior al precio de referencia, no es una prueba positiva de una serie de acciones 
sistemáticas , ni menos aún de un plan o sistema  para suministrar acero laminado en caliente por 
una remuneración inferior a la adecuada.  
20. Además, en las determinacione s del USDOC no hay absolutamente ninguna  explicación de 
cómo las pruebas citadas por los Estados Unidos en sus comunicaciones demuestran o reflejan de 
otro modo la existencia de una serie de acciones sistemáticas , o de un "plan" o "sistema" para 
suministra r acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada. 
En consecuencia, en la medida en que el USDOC pretende haberse basado en estas pruebas, no 
dio una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones de especificidad.  
21. En ter cer lugar , los Estados Unidos aducen que el USDOC examinó implícitamente los 
dos factores enunciados en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 porque en el expediente 
obraban pruebas del período durante el que Erdemir e Isdemir han estado en funci onamiento y WT/DS523/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  debido a determinadas afirmaciones que figuran en los informes anuales de Erdemir. Turquía 
sostiene respetuosamente que estos hechos no son pruebas de la duración del supuesto programa 
de subvenciones, en particular en vista del hecho de que Er demir e Isdemir se privatizaron 
en 2006. Además, en sus determinaciones de especificidad de facto  formuladas en los 
procedimientos impugnados, el USDOC no se basó en estas ni en ninguna de las demás pruebas 
que los Estados Unidos mencionan en sus comunicac iones, y ni siquiera las citó. En consecuencia, 
el argumento de los Estados Unidos es simplemente otro ejemplo de racionalización post hoc . 
E. Los Estados Unidos no han refutado la alegación de Turquía de que el USDOC 
utilizó indebidamente los hechos de qu e se tenía conocimiento e infirió 
conclusiones desfavorables con la finalidad de castigar a los declarantes, 
lo que dio lugar a determinaciones inexactas de la existencia de 
subvenciones que son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SM C 
22. En su primera comunicación Turquía explicó que la utilización de los hechos de que se tenía 
conocimiento y la inferencia de conclusiones desfavorables por el USDOC en las investigaciones 
relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC. En particular, en la investigación relativa a los OCTG, la determinación formulada 
por el USDOC de utilizar los hechos de que se tenía conocimiento e inferir conclusiones 
desfavorables es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 por dos razones: en primer lugar, 
porque el USDOC no tuvo "debidamente en cuenta" las dificultades con que tropezó Borusan para 
reunir la información solicitada; y, en segundo lugar, porque el USDOC, al infe rir conclusiones 
desfavorables, eligió los peores  hechos de que se tenía conocimiento para castigar a Borusan por 
su supuesta falta de cooperación. La utilización por el USDOC de los hechos de que se tenía 
conocimiento en las investigaciones relativas a lo s WLP y los HWRP también es incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12 por la última razón: al inferir conclusiones desfavorables, el USDOC 
deliberadamente eligió los peores  hechos de que se tenía conocimiento posibles para castigar a los 
declarantes po r su supuesta falta de cooperación.  
23. Los Estados Unidos no parecen negar que el USDOC utiliza los hechos de que se tiene 
conocimiento e infiere conclusiones desfavorables con la finalidad de castigar a los declarantes, ni 
que el Órgano de Apelación ha c onstatado que tales prácticas son incompatibles con el párrafo  7 
del artículo 12 porque podrían dar lugar a determinaciones inexactas de existencia de subvención. 
En cambio, los Estados Unidos aducen que, en estos casos, la utilización por el USDOC de los 
hechos de que se tenía conocimiento no fue punitiva porque el USDOC eligió hechos que eran 
"sustitutos  razonables" de la "información necesaria" faltante y porque no dio lugar a 
determinaciones inexactas de existencia de subvención. Cada uno de estos argum entos debe 
desestimarse.  
24. En primer lugar , el USDOC no eligió hechos que "sustituyen razonablemente" a la 
información necesaria faltante. El USDOC no desarrolló un proceso de "razonamiento y evaluación" 
que conllevara "un cierto grado de comparación" de  todos los hechos demostrados obrantes en el 
expediente, sino que simplemente eligió los peores hechos posibles para castigar a los declarantes.  
25. En segundo lugar , el USDOC no identificó ni explicó la conexión entre los "hechos de que se 
ten[í]a conocim iento" elegidos y la "información necesaria" faltante. En consecuencia, las 
determinaciones resultantes no pueden considerarse "exactas" a los efectos del párrafo 7 del 
artículo  12. A este respecto, Turquía sostiene que la falta de conexión entre la "infor mación 
necesaria" supuestamente faltante y las tasas elegidas por el USDOC es especialmente flagrante 
en el caso de los programas con respecto a los cuales el USDOC utilizó las tasas calculadas en la 
investigación de  1996 relativa a determinadas pastas ali menticias procedentes de Italia y la 
investigación de  1986 relativa a los CWP.  
F. Los Estados Unidos no han refutado la alegación de Turquía de que la 
acumulación cruzada por la USITC de las importaciones subvencionadas y no 
subvencionadas en las determina ciones de la existencia de daño es contraria 
al párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
26. En su primera comunicación Turquía explicó que la práctica de la USITC, al evaluar el daño 
importante, consiste en acumular las importaciones que son objeto de in vestigaciones o exámenes WT/DS523/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  en materia de derechos compensatorios y las que únicamente son objeto de investigaciones o 
exámenes antidumping, es decir, las importaciones no subvencionadas. Turquía también explicó 
que la práctica de la USITC de "realizar una ac umulación cruzada" de las importaciones 
subvencionadas y no subvencionadas es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC, tanto "en sí misma" como en su aplicación en los procedimientos relativos a 
los OCTG, los WLP, los HWRP y los CWP. En respuesta, los Estados Unidos aducen que Turquía no 
ha demostrado que la práctica de la USITC exista o pueda impugnarse "en sí misma", y que la 
acumulación cruzada es admisible en el marco del párrafo 3 del artículo 15. Ninguno de estos 
argumentos tiene  fundamento alguno.  
27. En primer lugar , Turquía ha cumplido su carga de demostrar que la práctica de la USITC de 
realizar una acumulación cruzada existe y puede impugnarse "en sí misma". Turquía ha explicado 
que la USITC acumula todas las importaciones pr ocedentes de países con respecto a los cuales se 
hayan presentado solicitudes en materia de derechos antidumping o compensatorios (o se hayan 
iniciado investigaciones de oficio) en la misma fecha y, por lo tanto, acumula importaciones 
subvencionadas y no subvencionadas . La USITC desarrolló esta práctica en sus asuntos a lo largo 
del tiempo, tanto como resultado de su propia interpretación de la Ley Arancelaria como de la 
interpretación de los tribunales nacionales estadounidenses. Turquía también ha demostr ado que 
la práctica de la USITC es de aplicación "general" y "prospectiva", tanto en las investigaciones 
como en los exámenes. La USITC considera que, por ley, su práctica de realizar una acumulación 
cruzada es obligatoria  en las investigaciones, y si bien  la USITC tiene facultades discrecionales 
para apartarse de su práctica normal en los exámenes, los Estados Unidos no han identificado 
ningún asunto en el cual la USITC haya declinado realizar una acumulación cruzada de las 
importaciones subvencionadas y n o subvencionadas cuando se cumplen las condiciones para 
realizar una acumulación.  
28. En segundo lugar , Turquía ha explicado que el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC no 
permite realizar una acumulación cruzada en ninguna circunstancia. Esto se ve c onfirmado por la 
interpretación que hizo el Órgano de Apelación del párrafo 3 del artículo 15 en Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) , así como por el objeto y el fin del Acuerdo SMC y la historia de su 
negociación. Contrariamente a lo argumentado por  los Estados Unidos, el texto del párrafo 3 del 
artículo 15 no guarda silencio sobre esta cuestión y los Estados Unidos no han identificado ninguna 
razón convincente por la cual este Grupo Especial deba interpretar dicha disposición de una 
manera que difie ra del enfoque del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) . 
29. Además, el recurso de los Estados Unidos al razonamiento del Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para ca mpos 
petrolíferos  y CE - Accesorios de tubería  es inapropiado. El Órgano de Apelación no abordó la 
admisibilidad de la acumulación cruzada de las importaciones subvencionadas y las importaciones 
que son objeto de dumping (no subvencionadas) en esos asuntos . Turquía sostiene 
respetuosamente que la acumulación cruzada  de las importaciones subvencionadas y no 
subvencionadas  presenta problemas distintos de los de la evaluación acumulativa de las 
importaciones subvencionadas (u objeto de dumping) procedentes de múltiples países, y que, en 
efecto, es contraria al objeto y fin mismos del Acuerdo SMC.  
II. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE TURQUÍA EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
DEL GRUPO ESPECIAL  
30. En sus comunicaciones anteriores, Turquía explicó que las determinaciones  de los Estados 
Unidos en los procedimientos impugnados sufren varios defectos manifiestos, en incumplimiento 
de obligaciones fundamentales que impone el Acuerdo SMC. En esta declaración, Turquía no 
reiterará esas observaciones. En cambio, nos centraremos en algunas observaciones generales 
planteadas por los Estados Unidos en sus comunicaciones y en algunas de las cuestiones 
fundamentales en juego en la presente diferencia.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  A. El Grupo Especial debe rechazar la impugnación por los Estados Unidos de las 
pruebas fácticas presentadas por Turquía en sus respuestas a las preguntas 
del Grupo Especial  
31. La primera cuestión que Turquía quisiera examinar es el argumento formulado por los 
Estados Unidos en su segunda comunicación de que el Grupo Especial debe rechaz ar las pruebas 
fácticas presentadas por Turquía en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, incluidas 
las pruebas relativas a la práctica del USDOC de rechazar los puntos de referencia internos y la 
práctica de la USITC de realizar una acumulació n cruzada, porque "se han presentado fuera de 
tiempo y en forma incompatible con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial". Turquía 
sostiene respetuosamente que las pruebas que son objeto de reclamación están comprendidas en 
lo dispuesto en el párraf o 7 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, porque dichas 
pruebas son necesarias para refutar argumentos expuestos por los Estados Unidos y responder 
preguntas formuladas por el Grupo Especial.  
32. Turquía recuerda que en el artículo 11 del ESD no  se establecen plazos para la presentación 
de pruebas a un grupo especial. Además, contrariamente a lo argumentado por los Estados 
Unidos, un reclamante no está obligado a presentar todas  las pruebas fácticas en su primera 
comunicación para establecer una presunción prima facie . Turquía observa que los Estados Unidos 
no citaron ni un solo ejemplo en el que un grupo especial o el Órgano de Apelación se negaran a 
examinar las pruebas fácticas presentadas en respuesta a las preguntas formuladas por un grupo 
especial después de la primera reunión sustantiva de las partes. Los Estados Unidos tampoco han 
demostrado la forma en que la presentación por Turquía de información fáctica adicional en 
respuesta a preguntas del Grupo Especial ha perjudicado su capacidad de  presentar su defensa.  
B. Los Estados Unidos no han refutado la alegación de Turquía de que el USDOC 
aplicó un criterio jurídico incorrecto y no dio explicaciones razonadas y 
adecuadas de sus determinaciones relativas a la condición de organismo 
público en el marco del párrafo 1 a)  1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
33. A continuación, Turquía abordará algunos de los argumentos planteados por los Estados 
Unidos en contra de las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 1 a) 1) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC. En primer lugar, los Estados Unidos aducen que el USDOC sí aplicó el 
criterio jurídico correcto, al menos con respecto a Erdemir e Isdemir, porque el USDOC examinó 
numerosos indicios del control significativo del Gobierno de Turquía, y que estas pruebas 
demostraban que Erdemir e Isdemir poseen o ejercen facultades gubernamentales, o están 
dotadas de ellas. Sin embargo, como Turquía ha señalado anteriormente, el USDOC no hizo 
referencia ni una sola vez en ninguno de los cuatro procedimientos en cuestión al criterio ju rídico 
correcto relativo a la condición de "organismo público". En cambio, el USDOC simplemente 
sustituyó el criterio relativo a la condición de organismo público formulado por el Órgano de 
Apelación por su concepto preferido de "control significativo". En  Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  el Órgano de Apelación no adoptó el concepto de "control significativo" como 
criterio jurídico con respecto a la condición de "organismo público" y, de hecho, criticó al Grupo 
Especial que entendió en esa diferenc ia por hacerlo.  
34. Los Estados Unidos también aducen que el criterio relativo a la condición de "organismo 
público" expuesto por el Órgano de Apelación aglutina erróneamente los conceptos de "organismo 
público" y "gobierno" u "organismo gubernamental". Si  bien los Estados Unidos pueden estar en 
desacuerdo con la interpretación que hace el Órgano de Apelación del párrafo 1 a) 1) del artículo  1 
del Acuerdo SMC, no han dado ninguna razón convincente por la cual este Grupo Especial no 
debiera seguir la orienta ción del Órgano de Apelación y aplicar este criterio a OYAK, Erdemir e 
Isdemir.  
35. En segundo lugar , los Estados Unidos aducen que las pruebas obrantes en el expediente 
respaldan la conclusión del USDOC de que el Gobierno de Turquía ejercía un control significativo 
sobre Erdemir e Isdemir. Como Turquía ha demostrado anteriormente, la cuestión jurídica d e 
fondo  a la que deben responder el USDOC y este Grupo Especial es si existen una o más de las 
características de un organismo público, es decir, si OYAK, Erdemir e Isdemir poseen  o ejercen  
facultades gubernamentales o están dotadas de  ellas, no si el Gobi erno de Turquía ejercía un 
control significativo sobre ellas.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  36. Además, los supuestos "indicios formales" de control gubernamental citados por el USDOC 
son insuficientes para respaldar una determinación relativa a la condición de organismo público sin 
más análisis del comportamiento  de una entidad ni pruebas que lo corroboren. A este respecto, 
el examen de las pruebas del comportamiento de OYAK, Erdemir e Isdemir no combina las 
cuestiones de la "contribución financiera" y el "beneficio", como aducen los E stados Unidos. 
La negativa rotunda del USDOC a examinar las pruebas del comportamiento de OYAK, Erdemir e 
Isdemir demuestra una clara omisión de dar una explicación razonada y adecuada de sus 
determinaciones.  
37. En tercer lugar , los Estados Unidos afirman  incorrectamente que el USDOC no formuló ni 
tenía por qué formular una constatación relativa a la condición de organismo público con respecto 
a OYAK. Como Turquía ha observado anteriormente, el USDOC formuló su criterio preferido 
relativo a la condición de  "organismo público" en la investigación relativa a los OCTG y aplicó ese 
criterio a OYAK en todas las determinaciones impugnadas; en consecuencia, el USDOC lisa y 
llanamente constató  que OYAK era un organismo público. Las afirmaciones en contrario de los 
Estados Unidos no son más que una racionalización post hoc . Además, los Estados Unidos afirman 
incorrectamente que era innecesario que el USDOC formulara una constatación relativa a la 
condición de organismo público con respecto a OYAK porque el USDOC no c onstató que la 
propia  OYAK proporcionase una subvención susceptible de derechos compensatorios.  
C. Los Estados Unidos no han refutado la alegación de Turquía de que la 
práctica del USDOC de rechazar los puntos de referencia internos es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC  
38. La siguiente cuestión que quisiera abordar Turquía es la práctica del USDOC de rechazar los 
precios internos como posibles puntos de referencia con respecto al beneficio sin r ealizar ningún 
examen de la distorsión de los precios. Turquía ya ha demostrado que esta práctica existe como 
una regla o norma de aplicación general y prospectiva y que es incompatible con el párrafo 1 b) 
del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 de l Acuerdo SMC, tanto "en sí misma" como "en su 
aplicación" en la investigación relativa a los OCTG. Turquía quisiera formular dos breves 
observaciones más con respecto a los argumentos de los Estados Unidos.  
39. En primer lugar , los Estados Unidos aducen q ue en varios de los ejemplos de Turquía, 
el USDOC examinó pruebas de distorsión de los precios tales como la penetración de las 
importaciones. Turquía sostiene que según la orientación impartida por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Medidas compen satorias (China)  y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
una autoridad investigadora no puede presumir que la propiedad o el control gubernamentales de 
los productores nacionales den lugar a una distorsión de los precios sino que debe realizar un 
análisis del mercado que explique cómo la propiedad o el control gubernamentales supuestos dan 
lugar a una distorsión de los precios . Las pruebas de la penetración de las importaciones pueden 
ser pertinentes para dicho análisis del mercado, pero en los eje mplos citados por los Estados 
Unidos esa no es la forma en que el USDOC utilizó las pruebas de la penetración de las 
importaciones.  
40. En segundo lugar , los Estados Unidos aducen que debido a que el USDOC ejerció sus 
facultades discrecionales para apartar se de su práctica normal en las determinaciones relativas a 
los WLP, los HWRP y los CWP, Turquía no puede establecer la existencia de una regla o norma que 
necesariamente dé lugar a una actuación incompatible con las normas de la OMC. El argumento de 
los E stados Unidos parece basarse en una distinción de la época del GATT entre legislación 
imperativa y discrecional, que no es pertinente en este caso. En efecto, Turquía sostiene que el 
hecho de que el USDOC no aplique la práctica objeto de reclamación en tod os los casos, o que 
tenga la facultad discrecional de apartarse de su práctica normal, no significa que la práctica no 
sea impugnable "en sí misma" ni que la práctica no dé lugar necesariamente  a una 
incompatibilidad con las normas de la OMC.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  D. Los Estado s Unidos no han refutado la alegación de Turquía de que el USDOC 
no identificó un programa de subvenciones, en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 2, ni evaluó los factores de especificidad enunciados en el 
párrafo  1 c) del artículo 2  
41. La siguiente  cuestión que Turquía abordará es el hecho de que el USDOC no haya 
identificado un "programa de subvenciones", en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, ni  evaluado los factores enunciados en la última frase del párrafo 1 c) del artícu lo 2. 
Turquía demostró en sus comunicaciones anteriores que el USDOC no identificó ni fundamentó 
suficientemente la existencia de un "programa de subvenciones" relacionado con el suministro de 
acero laminado en caliente. En respuesta, los Estados Unidos se ñalan determinadas pruebas 
obrante s en el expediente, a saber, la información específica de cada transacción presentada por 
los declarantes y las afirmaciones que figuran en los informes anuales de Erdemir.  
42. Turquía observa que en sus constataciones de especificidad de facto  el USDOC no citó 
ninguna de estas pruebas a las que ahora hacen referencia los Estados Unidos. Además, en la 
medida en que el USDOC pretende haberse basado en estas pruebas en sus constataciones de 
especificidad de facto, no dio una explicación razonada y adecuada de cómo esta información 
demuestra la existencia de un "plan", un "sistema" o una "serie de acciones sistemáticas" para 
otorgar subvenciones.  
43. Turquía también demostró en su primera comunicación que el USDOC no tuvo en cu enta los 
dos factores identificados en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, a 
saber, el período durante el que se aplicó el supuesto "programa de subvenciones" y el grado de 
diversificación de la economía turca. En respuesta, lo s Estados Unidos aducen que el examen 
implícito de estos factores por el USDOC se refleja en su examen de determinados elementos de 
prueba obrantes en el expediente.  
44. Turquía explicó en detalle en su segunda comunicación por qué estas pruebas no son 
pertinentes para un análisis de los dos factores enunciados en la última frase del párrafo 1 c) del 
artículo 2. Además, como Turquía también explicó anteriormente, el USDOC no se basó en estas 
pruebas y ni siquiera las citó en modo alguno en sus constatacione s de especificidad de facto . 
En consecuencia, en las determinaciones del USDOC no hay ninguna  indicación de que haya 
examinado los dos factores enunciados en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2, explícita o 
incluso implícitamente , a lo cual est aba obligado independientemente de que cualquier parte 
interesada planteara la cuestión.  
E. Los Estados Unidos no han refutado la alegación de Turquía de que el USDOC 
inadmisiblemente infirió conclusiones desfavorables al elegir entre los 
hechos de que se tenía conocimiento con la finalidad de castigar a los 
declarantes  
45. A continuación, Turquía aborda varios de los argumentos de los Estados Unidos relativos a 
las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC d e 
que el USDOC aplicó indebidamente conclusiones desfavorables al elegir entre los hechos de que 
se tenía conocimiento, en particular al hacerlo con la expresa finalidad de castigar a los 
declarantes en las investigaciones relativas a los OCTG, los WLP y l os HWRP.  
46. En primer lugar , los Estados Unidos aducen con respecto a la inve stigación relativa a 
los OCTG que el USDOC recurrió debidamente a los hechos de que se tenía conocimiento y que el 
hecho de que el resultado fuera menos favorable para Borusan no  significa que la aplicación de 
dichos hechos fuera punitiva o de otro modo incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. 
Los Estados Unidos también aducen que Turquía no ha explicado cómo la utilización por el USDOC 
de los hechos de que se tenía conocimi ento no fue exacta porque los precios reales pagados por 
Borusan por el acero laminado en caliente destinado a las acerías de Halkali e Izmit podría haber 
sido inferior al precio más bajo que pagaba por el destinado a la acería de Gemlik.  
47. Turquía sosti ene que el argumento de los Estados Unidos es otro ejemplo más de 
racionalización post hoc . Además, es totalmente especulativo y no tiene ningún fundamento en el 
expediente real del asunto. El USDOC no hizo ningún razonamiento ni evaluación de cuál de los 
hechos demostrados obrantes en el expediente de la investigación relativa a los OCTG podía  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  "sustitu[ir]  razonablemente" la información necesaria faltante. En cambio, el USDOC simplemente 
aplicó una conclusión desfavorable para elegir el precio más bajo  pagado por Borusan por el acero 
laminado en caliente. El razonamiento del USDOC indica que co nsideraba que este precio era la 
peor información posible obrante en el expediente y que eligió este precio para castigar a Borusan 
por su supuesta falta de cooperación.  
48. En segundo lugar , los Estados Unidos aducen que Turquía amplió notablemente el alc ance 
de sus argumentos con respecto al procedimiento relativo a los WLP en sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial. Turquía ya ha explicado que su alegación formulada al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 con respecto al procedimiento relativo a los WLP no se limita a 
determinados programas de subvenciones, como indican los Estados Unidos, sino que se relaciona 
con la aplicación por el USDOC de los "hechos de que se tenga conocimiento" en general. 
En cualquier caso, y como se examinó anteriormen te, un reclamante no está obligado a presentar 
todos los argumentos y las pruebas en su primera comunicación para establecer una presunción 
prima facie  y Turquía presentó las pruebas en cuestión en respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, como se permi te expresamente de conformidad con el párrafo 7 del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial.  
49. En tercer lugar , los Estados Unidos aducen que Turquía no ha demostrado que las tasas de 
subvención elegidas por el USDOC en los procedimientos relativos a  los WLP y los HWRP no fueran 
"exactas" porque las tasas se basaban en información facilitada en otros procedimientos en 
materia de derechos compensatorios de Turquía y reflejan las prácticas reales del Gobierno de 
Turquía en materia de subvenciones. Turqu ía cuestiona enérgicamente que las tasas de 
subvención calculadas en un procedimiento anterior en materia de derechos compensatorios de 
Turquía puedan utilizarse como "hechos de que se tenga conocimiento" para sustituir cualquier  
"información necesaria" fa ltante si los programas de subvención son "similares" o si una tasa, de 
otro modo, "se bas[a] en información facilitada por empresas que cooperaron". Como Turquía ha 
explicado anteriormente, no había  ninguna conexión entre los hechos de que se tenía conoci miento 
elegidos por el USDOC y la "información necesaria" faltante en los procedimientos impugnados. 
Además, el método del USDOC de elegir las tasas más elevadas  posibles -o, en otras palabras, la 
peor información posible - como "hechos de que se tenga cono cimiento" tiene la clara intención de 
ser punitivo, como Turquía ha examinado en sus comunicaciones anteriores.  
F. Los Estados Unidos no han refutado las alegaciones de Turquía relativas a la 
práctica de la USITC de realizar una acumulación cruzada de las 
importaciones subvencionadas y no subvencionadas, tanto en investigaciones 
como en exámenes por extinción, en infracción del párrafo 3 del artículo 15 
del Acuerdo SMC  
50. La última cuestión abordada por Turquía es la práctica de la USITC de realizar una 
acumulación cruzada de importaciones subvencionadas y no subvencionadas en las 
determinaciones de la existencia de daño y los exámenes por extinción, que es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC tanto "en sí misma" como en su aplica ción en los 
procedimientos impugnados. Turquía ya ha abordado la impugnación por los Estados Unidos de las 
pruebas fácticas presentadas por Turquía en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial. 
Turquía responderá brevemente a tres observaciones adi cionales formuladas por los Estados 
Unidos en su segunda comunicación.  
51. En primer lugar , los Estados Unidos aducen que Turquía no estableció una presunción 
prima  facie en respaldo de sus alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 15 
porque Turquía no hizo una interpretación de dicha disposición de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público. Turquía explicó en sus comunicaciones 
anteriores por qué el argumento de los Estados Unidos y su interpre tación contraria del párrafo 3 
del artículo 15 son incorrectos. Lo que es más, y en cualquier caso, Turquía no considera que el 
argumento de los Estados Unidos de que para satisfacer su carga de la prueba una parte deba 
hacer una interpretación detallada d e las disposiciones jurídicas en que se basa sea correcto. 
En efecto, se trata de dos cuestiones muy distintas.  
52. En segundo lugar , los Estados Unidos aducen que Turquía no describió adecuadamente 
todas las condiciones de competencia que la USITC examina  a fin de determinar si se cumplen las 
condiciones para realizar una acumulación. Turquía cuestiona la alegación de que no ha descrito 
con exactitud los factores que la USITC evalúa al determinar si ejerce su facultad discrecional de WT/DS523/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  acumular importaciones  en los exámenes por extinción, aunque tampoco considera que esta sea 
una carga que necesariamente le corresponda. De todas formas, sin embargo, esto no altera el 
hecho de que las condiciones para que la USITC realice una acumulación y, en consecuencia, 
ejerza sus facultades discrecionales en los exámenes, ni siquiera tienen relación  con la cuestión de 
si las importaciones objeto de investigación están subvencionadas o no.  
53. En tercer lugar , los Estados Unidos aducen que si la autoridad investigadora no e stá 
obligada a aplicar las disposiciones del artículo 15 al formular una determinación de probabilidad 
de daño en el marco del párrafo 3 del artículo 21, entonces el artículo 15 no puede prohibir la 
acumulación cruzada en los exámenes por extinción. Turquí a no aduce que todas las 
prescripciones relativas a las determinaciones de la existencia de daño previstas en el artículo 15 
se apliquen con el mismo rigor a los exámenes por extinción. En cambio, Turquía considera que la 
evaluación acumulativa de las impo rtaciones subvencionadas y las importaciones objeto de 
dumping no subvencionadas  a los efectos de determinar la existencia de daño es 
fundamentalmente incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 en vista de su contexto y del 
objeto y fin del Acuerdo SMC.  
54. Ninguno de los argumentos de los Estados Unidos explica por qué o cómo sería correcto 
interpretar que el Acuerdo SMC prohíbe la acumulación cruzada en las investigaciones pero la 
permite en los exámenes por extinción. En efecto, sería un resultado abs urdo e irracional si, 
después de haber llegado a una determinación positiva de la existencia de daño basada en los 
efectos de las importaciones subvencionadas  únicamente, se permitiera a las autoridades 
investigadoras en los exámenes por extinción también examinar acumulativamente los efectos de 
las importaciones objeto de dumping  no subvencionadas a fin de determinar si la revocación de 
una orden de imposición de derechos compensatorios podría dar lugar a una repetición del daño.  
 WT/DS523/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  ANEXO B-3 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ARGUMENT OS DE LOS ESTADOS UN IDOS  
I. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
A. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía 
incluyó indebidamente medidas y alegaciones que no fueron objeto de 
consu ltas 
1. El párrafo 4 del artículo 4 del ESD dispone que en una solicitud de celebración de consultas 
deberán exponerse las razones en que se base, "con indicación de las medidas en litigio y de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación". Con arreglo al párr afo 2 del artículo 6 del ESD, en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial "se identificarán las medidas concretas en litigio 
y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación [.]" La solicitud 
de establecimiento de  un grupo especial no puede "ampliar el alcance" de una solicitud de 
celebración de consultas ni cambiar su esencia. Un grupo especial debe "comparar los parámetros 
respectivos de la solicitud de celebración de consultas y de la solicitud de establecimient o de un 
grupo especial para determinar si, por la inclusión en la segunda de instrumentos no indicados en 
la primera, se produjo o no una ampliación del alcance de la diferencia o un cambio de su 
esencia".  
2. En su solicitud de celebración de consultas, Turqu ía identifica las medidas concretas en 
litigio como las "medidas preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios 
impuestas por los Estados Unidos a las importaciones turcas de determinados artículos tubulares 
para campos petrolíferos ('OCT G'); tubos soldados [WLP]; tubos y tuberías soldados de acero al 
carbono de sección rectangular y paredes gruesas [HWRP]; y tubos de acero al carbono soldados, 
de sección circular [CWP]". El fundamento jurídico de la reclamación de Turquía es que 
"[l]a determinación … de la existencia de daño, sobre la base de las importaciones acumuladas", 
realizada por la USITC en los procedimientos relativos a los OCTG, los WLP, los HWRP y los CWP es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
3. Turquía ha intentado ampliar el alcance de la diferencia incorporando indebidamente nuevas 
medidas y alegaciones en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. En primer lugar, en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Turquía se impugna  "la práctica de 
la USITC de realizar una 'acumulación cruzada' de las importaciones subvencionadas y no 
subvencionadas" por considerarla incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, 
"tanto 'en sí misma ', en cuanto práctica, como en su ap licación" en los procedimientos relativos a 
los OCTG, los WLP, los HWRP y los CWP. Turquía no había identificado ninguna "práctica" de 
realización de acumulación cruzada en su solicitud de consultas. Además, Turquía no solicitó la 
celebración de consultas sobre esta supuesta práctica "en sí misma" y, en lugar de ello, limitó sus 
alegaciones a las determinaciones de la existencia de daño formuladas en las investigaciones 
concretas identificadas en su solicitud de consultas. Por consiguiente, las alegaciones jurídicas "en 
sí mismas" añadidas recientemente por Turquía no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.  
4. En segundo lugar, Turquía también ha intentado ampliar el alcance de la diferencia 
incorporando indebidamente en su solicitud de establecimiento de un grupo especial nuevas 
medidas y alegaciones con respecto al beneficio. Turquía alega que el USDOC sigue l a práctica de 
rechazar los precios internos como punto de referencia "basándose únicamente en pruebas de que 
el gobierno posee o controla la mayor parte o una parte sustancial del mercado de ese bien" y 
afirma que esa práctica es incompatible con el aparta do d) del artículo 14 del Acuerdo SMC "tanto 
'en sí misma ', en cuanto práctica, como en su aplicación en [el procedimiento relativo a 
los OCTG]". Turquía no solicitó la celebración de consultas sobre esta supuesta "práctica" de 
rechazar los precios internos como punto de referencia. Una medida sobre la que Turqu ía no 
consultó no puede incluirse en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial. Además, en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Turquía se impugna esta supuesta práctica " en sí misma", pero esta alegación 
no se incluyó en su solicitud de consultas. Dado que la solicitud de consultas se limitó a las WT/DS523/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  alegaciones concernientes a la determinación de la existencia de beneficio formulada en el 
procedimiento relativo a los OCTG, l as nuevas alegaciones jurídicas añadidas por Turquía no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
B. La primera comunicación escrita de Turquía incluyó indebidamente 
alegaciones que no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  
5. El párra fo 2 del artículo 6 exige la inclusión de dos elementos en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, a saber, a)  la identificación de las medidas concretas en 
litigio; y b)  una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación. Estos 
elementos conforman el "asunto sometido al OSD", que constituye la base del mandato del grupo 
especial con arreglo al párrafo 1 del artículo 7 del ESD. "[S]i cualquiera de ellos no está 
debidamente identificado, el asunto no estaría comprendido en el  mandato del grupo especial".  
6. En primer lugar, la alegación de Turquía con respecto al párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC formulada en la investigación relativa a los WLP está limitada expresamente a la 
utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento "[e]n relación con el supuesto 
suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada". Los otros 
29 programas de subvenciones no son objeto de ninguna alegación en la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada por Turquía, ni tampoco de ninguna alegación en 
el marco del párrafo 7 del artículo 12, por lo que no están comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial.  
7. No obstante, en su primera comunicación escrita, Turquía ha ampliado enormement e sus 
argumentos. Además de la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento con respecto al 
suministro de acero laminado en caliente, Turquía impugna su utilización en relación con los  30 
programas de subvenciones en litigio en la investigación r elativa a los WLP. Al no haber planteado 
alegaciones concernientes a esos otros 29 programas en su solicitud de celebración de consultas ni 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Turquía no puede aducir por primera vez 
en su primera comun icación escrita que la aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento 
con respecto a esos programas es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. 
8. En segundo lugar, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Turquía incluye 
alegacio nes basadas en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 que dependen expresamente de que el Grupo Especial constate que las 
prácticas de los Estados Unidos son incompatibles con otras disposiciones del Ac uerdo SMC.  
9. Turquía intenta formular argumentos independientes con respecto al párrafo 4 del 
artículo  19 y al párrafo 3 del artículo VI en su primera comunicación escrita. Habida cuenta de que 
las únicas alegaciones que Turquía incluyó en su solicitud de es tablecimiento de un grupo especial 
en el marco del párrafo 4 del artículo 19 y del párrafo 3 del artículo VI estaban expresamente 
supeditadas a la constatación por el Grupo Especial de una infracción de los párrafos 1 a) 1) y 1 b) 
del artículo 1, el párraf o 1 c) del artículo 2, el párrafo 7 del artículo 12, el apartado d) del 
artículo  14 y/o el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, estas nuevas alegaciones 
independientes no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
C. La medida sobre el punt o de referencia impugnada por Turquía dejó de surtir 
efectos jurídicos antes de la fecha de establecimiento del Grupo Especial  
10. Con respecto a sus alegaciones fundadas en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) 
del artículo 14, Turquía impugna un as pecto de la determinación de existencia de beneficio 
formulada por el USDOC en la investigación relativa a los OCTG que fue sustituido y dejó de surtir 
efectos jurídicos antes de que se estableciera el Grupo Especial. Por consiguiente, ese aspecto no 
está comprendido en su mandato.  
11. Cuando el OSD establece un grupo especial, el mandato del grupo especial de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 7 es (salvo que se decida otra cosa) "examinar ...  el asunto sometido 
al OSD" por el reclamante en su solicitud  de establecimiento de un grupo especial. Con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el "asunto" que examinará el OSD consta de "las medidas 
concretas en litigio" y "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación". 
Como reconoci ó el Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo , "[e]l término 'medidas concretas WT/DS523/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  en litigio' en el párrafo  2 del artículo 6 sugiere que, como regla general, las medidas incluidas en el 
mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento de 
establecimiento del grupo especial".  
12. Sin embargo, la medida impugnada por Turquía en esta diferencia -el rechazo por el USDOC 
de los puntos de referencia internos para determinar si se suministró acero laminado en caliente a 
los declarantes t urcos por una remuneración inferior a la adecuada - ya no constituía en este 
asunto el fundamento jurídico para la determinación por el USDOC de la existencia de beneficio en 
el momento del establecimiento del Grupo Especial. Por el contrario, la determinac ión de puntos de 
referencia que respaldaba la orden de imposición de derechos compensatorios en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial estaba recogida en la determinación por reenvío sobre 
los OCTG, publicada al producirse el reenvío conforme a litigios internos. El 10 de marzo de 2016, 
el USDOC publicó el aviso de su determinación definitiva modificada relativa a los OCTG, que hizo 
efectiva la nueva determinación de puntos de referencia y existencia de beneficio del USDOC 
contenida en la determi nación por reenvío sobre los OCTG.  
13. Por lo tanto, cuando la determinación definitiva modificada relativa a los OCTG se publicó 
el 10 de marzo de 2016, la determinación del USDOC de utilizar puntos de referencia de fuera del 
país dejó de surtir efectos juríd icos, y se sustituyó por la determinación por reenvío del USDOC, en 
la que se determinaba el uso de puntos de referencia internos. El Grupo Especial se estableció en 
una fecha posterior, concretamente el 19 de junio de 2017. Puesto que la labor de un grupo 
especial consiste en determinar si la medida en litigio es compatible con las obligaciones 
pertinentes en el momento del establecimiento del grupo especial , la impugnación por Turquía de 
la determinación  de puntos de referencia y la existencia de beneficio en la determinación definitiva 
relativa a los OCTG no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
II. IMPUGNACIÓN POR TURQUÍA DE UNA MEDIDA "EN SÍ MISMA" EN EL MARCO DEL 
PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 1 Y  DEL APARTADO D) DEL ARTÍCULO 14  
14. La alegación de Turquía relativa a la medida "en sí misma" con respecto a la determinación 
del punto de referencia no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. En aras de la 
exhaustividad, los Estados Unidos señala n que la impugnación de Turquía también carece de 
fundamento. Turquía alega que "[l]a práctica del USDOC, al evaluar si un bien se suministra por 
una remuneración inferior a la adecuada y con ello se otorga un beneficio, consiste en rechazar los 
precios in ternos como punto de referencia basándose únicamente en pruebas de que el gobierno 
posee o controla la mayor parte o una parte sustancial del mercado de ese bien, sin considerar si 
los precios internos están distorsionados".  
15. El Órgano de Apelación explicó en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  que "un grupo 
especial no debe presuponer con ligereza la existencia de una 'regla o norma' que constituye una 
medida de aplicación general y prospectiva, especialmente cuando no se expresa en forma de 
documento es crito". Al constatar la existencia de una regla o norma en Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) , el Órgano de Apelación observó que las "pruebas consistían en mucho más que una 
serie de casos, o actuaciones repetidas, sobre la base de las cuales el Grupo  Especial podría 
simplemente haber adivinado la existencia de una medida en abstracto".  
16. La demostración de Turquía con respecto a la supuesta norma del USDOC dista mucho de 
haber logrado su objetivo. Para  respaldar su alegación, Turquía hace referencia a u na declaración 
contenida en la determinación definitiva sobre el punto de referencia relativa a los OCTG -que, 
como se ha explicado, fue desestimada por un tribunal estadounidense y modificada por 
el USDOC - y a las determinaciones preliminares sobre el pun to de referencia contenidas en otras 
cuatro investigaciones, una de las cuales también se desestimó en la determinación definitiva 
sobre el punto de referencia. Turquía no ha explicado de qué manera estas determinaciones 
apoyan su alegación, y simplemente cita frases contenidas a modo de conclusión en las 
determinaciones. Turquía también intenta respaldar su alegación citando texto del Preámbulo del 
reglamento del USDOC; sin embargo, Turquía reconoce en su comunicación, tan solo dos párrafos 
antes, que el r eglamento del USDOC es compatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC. WT/DS523/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  17. Además, en ninguno de los cuatro casos impugnados por Turquía en esta diferencia 
el USDOC "rechaz[ó] los precios internos como punto de referencia basándose únicamente en  
pruebas de que el gobierno posee o controla la mayor parte o una parte sustancial del mercado de 
ese bien, sin considerar si los precios internos están distorsionados," como sostiene Turquía. Antes 
bien, como se ha demostrado, el USDOC examinó y analizó e n cada caso las pruebas pertinentes a 
la distorsión de los precios internos, además de la participación del gobierno en el mercado, para 
determinar si los precios internos son un punto de referencia apropiado. En consecuencia, los 
Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Grupo Especial rechace la alegación de Turquía 
con respecto a la medida "en sí misma" porque, en estas circunstancias, Turquía no ha satisfecho 
la "elevada" carga probatoria para establecer la existencia de una regla o norma de aplic ación 
general y prospectiva.  
III. ALEGACIONES DE TURQUÍA EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 1 A) 1) DEL ARTÍCULO 1  
18. Turquía alega que "[l]as determinaciones del USDOC de que OYAK, Erdemir e Isdemir son 
organismos públicos son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artícu lo 1". Contrariamente a lo 
que alega Turquía, el USDOC no constató en ninguna de las determinaciones que OYAK 
proporcionase una contribución financiera y, por tanto, no constató que OYAK fuese un organismo 
público a los fines del párrafo 1 a) 1) del artícu lo 1. Tal constatación no era necesaria ni adecuada, 
habida cuenta de que el USDOC no constató que OYAK proporcionase una subvención susceptible 
de derechos compensatorios. Por el contrario, al determinar que se suministraba acero laminado 
en caliente por una remuneración inferior a la adecuada, el USDOC constató que Erdemir e Isdemir 
eran organismos públicos.  
19. Por consiguiente, puesto que el USDOC no constató la existencia de una subvención 
susceptible de derechos compensatorios con respecto a OYAK y que, p or tanto, no constató 
que OYAK proporcionase una contribución financiera, la alegación de Turquía debe desestimarse 
porque las prescripciones del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC no son aplicables al 
análisis efectuado por el USDOC en relació n con OYAK.  
20. En lo que respecta a Erdemir e Isdemir, tras examinar el expediente en su conjunto, 
el USDOC determinó que Erdemir e Isdemir eran organismos públicos, sobre la base de numerosas 
consideraciones, entre ellas la participación de OYAK en Erdemir. El USDOC describió en primer 
lugar el fundamento jurídico de las facultades de OYAK en cuanto fondo de pensiones de las 
fuerzas armadas turcas y las funciones que desempeña en virtud de esas facultades. Al realizar 
esta actividad, el USDOC observó que la L ey N°  205 dispone que los bienes propiedad de OYAK 
"gozarán de los mismos derechos y privilegios que los bienes del Estado" y que OYAK está exento 
del impuesto de sociedades y de otros impuestos, en consonancia con los privilegios concedidos a 
todos los ag entes que operan en el sistema de seguridad social de Turquía. Asimismo, el USDOC 
observó que "los miembros de las fuerzas armadas están obligados por ley a aportar a OYAK parte 
de su sueldo".  
21. El USDOC describió también la amplia coincidencia de la estruct ura directiva de OYAK con 
las Fuerzas Armadas de Turquía y otros órganos del Gobierno turco. En la determinación definitiva 
relativa a los OCTG, el USDOC explicó que un estudio de la Fundación Turca de Estudios 
Económicos y Sociales (TESEV) concluyó que "u n examen de la estructura administrativa de OYAK 
y de sus miembros pone de manifiesto que los militares ostentan claramente el control".  
22. A continuación, el  USDOC examinó las funciones y la conducta de Erdemir e Isdemir, 
concretamente el control significati vo por el Gobierno de Turquía. El USDOC examinó la propiedad 
de Erdemir e Isdemir. Seguidamente, el USDOC vinculó los objetivos empresariales y los logros 
declarados de Erdemir e Isdemir con ciertos objetivos macroeconómicos definidos por el Gobierno 
de Tu rquía, lo que demostraba que Erdemir e Isdemir diseñaron sus prioridades corporativas de 
modo que se ajustasen a la política elaborada por el Estado. Al hacerlo, el USDOC estableció que 
las atribuciones de Erdemir e Isdemir van más allá de las que tiene un a empresa privada normal 
orientada a obtener beneficios y comprenden aspectos que se consideran estatales en el 
ordenamiento jurídico de Turquía. Concretamente, en la determinación definitiva relativa a 
los OCTG, el USDOC explicó que el informe anual de 20 12 de Erdemir está "en consonancia con el 
Programa a Medio Plazo 2012 -2014 … del Gobierno de Turquía". De forma análoga, en las 
determinaciones relativas a los WLP, los CWP y los HWRP, el US DOC examinó el informe anual 
de 2013 de Erdemir y determinó que estaba "en consonancia con la política del Gobierno turco 
plasmada en el Programa a Medio Plazo 2012 -2014 para mejorar la balanza de pagos de Turquía".  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  23. El USDOC examinó seguidamente el informe anual y los estatutos sociales de Erdemir. 
El USDOC encontró pr uebas de que "OYAK decide en la práctica la composición de la mayor parte 
del consejo de administración de Erdemir por medio de su derecho de voto como accionista 
mayoritario en Erdemir". En cada una de las determinaciones, el USDOC también examinó la 
función de la Administración de Privatizaciones de Turquía (TPA), dependiente del primer ministro. 
El USDOC examinó los informes anuales de Erdemir, en los que s e indica que tanto OYAK como 
la TPA tienen miembros en el consejo de administración de Erdemir. Ade más, el USDOC citó el 
poder de veto de la TPA sobre cualquier decisión relativa al cierre, la venta, la fusión o la 
liquidación de Erdemir e Isdemir. Así pues, el  USDOC presentó en cada determinación 
explicaciones razonadas y adecuadas de que el Gobierno d e Turquía, a través de OYAK y la TPA, 
ejercía un "control significativo" sobre Erdemir e Isdemir.  
24. Turquía también aduce que las pruebas citadas por el USDOC no respaldan la determinación 
de que OYAK es un organismo público. Al aducir que las pruebas en que  se basó el USDOC no 
respaldan su examen de OYAK, Turquía hace referencia principalmente a un documento de 
posición elaborado por un estudio jurídico y a los escritos de argumentación del caso del Gobierno 
de Turquía y Borusan. A lo largo de su comunicació n, Turquía presenta como hechos objetivos 
declaraciones procedentes de esas pruebas no objetivas obrantes en el expediente.  
25. Concretamente, al refutar las determinaciones relativas a los OCTG, los HWRP y los WLP, 
Turquía se basa en un documento de posición elaborado por un estudio jurídico que constaba en el 
expediente de los tres procedimientos. Sin embargo, como explicó el USDOC, ese documento de 
posición fue encargado por OYAK a consecuencia de un informe elaborado por la empresa de 
consultoría WYG (el "i nforme de WYG") en el que se afirmaba "que OYAK reúne las condiciones 
para ser considerada una empresa pública y que la normativa sobre ayuda estatal es aplicable a 
las decisiones que OYAK tome en relación con las inversiones". Concretamente, en el documen to 
de posición se explica que OYAK pidió al estudio jurídico que "proporcionase evaluaciones de 
secciones del informe de WYG" y que su "análisis jurídico … debía dar lugar a la rectificación de las 
declaraciones erróneas, en especial las interpretaciones i ncorrectas contenidas en el informe 
de WYG que podrían resultar muy perjudiciales para OYAK si la Comisión siguiera apoyándose en 
ellas". Dado que el documento de posición se elaboró con la finalidad expresa de refutar las 
afirmaciones contenidas en el inf orme de WYG, en el que se sostenía que OYAK era una empresa 
pública y que la normativa sobre ayuda estatal era aplicable a las decisiones que OYAK tomara en 
relación con las inversiones, el USDOC pidió dos veces al Gobierno de Turquía  que presentase el 
mencionado informe de WYG y otros documentos citados en ese documento de posición. 
Sin embargo, el Gobierno de Turquía alegó que, con arreglo a los acuerdos de confidencialidad 
suscritos con la Unión Europea, no podía presentar los documentos ni facilitar res úmenes de su 
contenido.  
26. En cuanto a la determinación relativa a los CWP, en un intento de invalidar la constatación 
del USDOC, Turquía señala de manera reiterada el escrito de argumentación del caso de Borusan 
en el procedimiento. Un escrito de argumentaci ón contenido en un procedimiento administrativo 
del USDOC, en el que las partes no pueden presentar nuevas pruebas para que consten en el 
expediente, es simplemente un argumento planteado por una parte interesada en un 
procedimiento. Además, las declaracio nes que Turquía ha extraído del escrito de argumentación 
del caso de Borusan no están respaldadas por pruebas obrantes en el expediente, y son meras 
afirmaciones presentadas por una parte interesada. Así pues, al basarse en los escritos de 
argumentación de  un caso administrativo y el documento de posición del estudio jurídico, Turquía 
no hace más que presentar, de manera conclusiva, su interpretación alternativa de los hechos del 
expediente.  
27. Turquía aduce que el USDOC se negó a considerar las pruebas que de muestran que OYAK 
opera con independencia del Gobierno y que Erdemir opera con criterios comerciales. 
Sin embargo, el USDOC consideró esa información y proporcionó una explicación razonada y 
adecuada de su rechazo. Como explicó el USDOC, "el comportamiento  comercial de una empresa 
no es concluyente para determinar si una empresa es una autoridad 'gubernamental'". 
Concretamente, el USDOC explicó que "esta argumentación combina las cuestiones de la 
'contribución financiera' proporcionada por una autoridad y e l 'beneficio'". Este razonamiento 
concuerda con el enfoque adoptado por algunos grupos especiales de solución de diferencias en 
actuaciones anteriores, como por ejemplo en el asunto Corea - Embarcaciones comerciales (Grupo 
Especial) . Además, este razonamie nto está avalado por la estructura del Acuerdo SMC. 
En consecuencia, contrariamente a las alegaciones de Turquía, la consideración de si se WT/DS523/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  proporcionó una contribución financiera conforme a los principios de mercado no tiene relación con 
la determinación de la existencia de una contribución financiera, como determinó el USDOC.  
28. Como se ha señalado anteriormente, el USDOC examinó las pruebas que se presentaron y, 
teniendo en cuenta la totalidad de las pruebas que tenía ante sí, llegó a una conclusión distint a de 
la que ahora aduce Turquía. El Grupo Especial debe, como ha constatado el Órgano de Apelación 
anteriormente, "tratar de examinar la decisión del [USDOC] ateniéndose a su contenido, en 
particular, identificando las inferencias extraídas de las pruebas por el [ USDOC ] y analizando a 
continuación si las pruebas pueden o no sustentar esas inferencias". Por las razones arriba 
expuestas, el Grupo Especial debería constatar que las determinaciones del USDOC relativas a la 
condición de organismos públicos de Er demir e Isdemir son compatibles con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  
IV. ALEGACIONES DE TURQUÍA FORMULADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 7 DEL 
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC  
29. El párrafo 7 del artículo 12 establece la facultad de un Miembro para formular 
determinaciones sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Hasta qué punto debe 
la autoridad investigadora evaluar los posibles "hechos de que se tenga conocimiento" y la forma 
que la evaluación pueda adoptar "dependerá[n] de las circunstanc ias concretas de cada caso". Una 
autoridad investigadora puede tener en cuenta que una parte que no coopera conoce las 
consecuencias que acarrea no facilitar información, junto con otras circunstancias de 
procedimiento en las que falta información, al dete rminar en qué "hechos de que se tenga 
conocimiento" debe basarse una determinación. "[U]na autoridad investigadora deberá no 
obstante evaluar y razonar cuáles de los 'hechos de que tiene conocimiento' reemplazan 
razonablemente la 'información necesaria' fa ltante, con miras de llegar a una determinación 
exacta".  
A. Utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento en la 
investigación relativa a los OCTG  
30. Turquía aduce que la determinación del USDOC de basarse en los hechos de que tenía 
conocimiento es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12, ya que supuestamente el USDOC no 
tuvo "debidamente en cuenta" las dificultades que experimentó Borusan para reunir y comunicar la 
información solicitada. Turquía alega que el USDOC omitió indeb idamente elegir un "sustituto 
razonable" de la información que faltaba a la luz de esas dificultades.  
31. El argumento de Turquía no está respaldado por pruebas obrantes en el expediente. 
El USDOC tuvo debidamente en cuenta las dificultades que Borusan experim entó para reunir 
información relativa a sus compras de acero laminado en caliente; entre otras cosas, concedió una 
prórroga y envió un cuestionario complementario para que Borusan pudiera subsanar las 
deficiencias en la información inicial, con lo que Boru san dispuso de bastante más tiempo para 
reunir esa información. El USDOC también eligió un sustituto razonable de la información que 
faltaba y se basó en la información sobre adquisiciones de acero laminado en caliente que Borusan 
había facilitado con resp ecto a otra de sus instalaciones. Por lo tanto, la utilización por el USDOC 
de los hechos de que tenía conocimiento no tuvo carácter punitivo y fue plenamente compatible 
con el párrafo 7 del artículo 12.  
B. Utilización por el USDOC de los hechos de que ten ía conocimiento en la 
investigación relativa a los WLP  
32. Turquía alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 
porque el uso que hizo de los hechos de que tenía conocimiento dio lugar a un cálculo inexacto de 
la subvención que no tiene ninguna conexión fáctica con los programas objeto de investigación. 
Turquía solo incluyó argumentos y pruebas en su comunicación escrita para dos categorías de 
programas de subvención: 1)  programas en los que el USDOC no pudo identificar tipos  superiores 
a cero calculados para los mismos programas o programas similares en procedimientos anteriores 
de Turquía en materia de derechos compensatorios; y 2)  programas de reducción o eliminación del 
impuesto sobre la renta.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  33. En lo que respecta a los pro gramas en los que el USDOC no pudo identificar tipos superiores 
a cero para los mismos programas o programas similares, el USDOC aplicó la tasa de subvención 
calculada más elevada de todos los programas incluidos en un procedimiento de imposición de 
derech os compensatorios de Turquía que Borusan pudiera utilizar. El USDOC eligió adecuadamente 
este tipo como sustituto razonable de la información necesaria sobre los beneficios que no 
constaba en el expediente debido a la falta de cooperación de Borusan, y exc luyó específicamente 
todos los tipos correspondientes a los programas para empresas específicas y los programas que 
no beneficiaban a la rama de producción a la que pertenece Borusan. Por tanto, el USDOC trató de 
llegar a una determinación exacta del benef icio. 
34. Con respecto a los programas relativos al impuesto sobre la renta, el USDOC constató que 
"correspondían a la reducción del impuesto sobre la renta pagado o a la exención del pago del 
impuesto sobre la renta". El USDOC llegó a la conclusión de que Bor usan no había pagado el 
impuesto sobre la renta durante el período objeto de la investigación y determinó que la cuantía 
de ese beneficio ascendía al 20%, el tipo uniforme del impuesto sobre la renta que se aplica a las 
empresas en Turquía. Por consiguient e, el USDOC actuó de manera compatible con el párrafo 7 del 
artículo 12, y Turquía no ha demostrado lo contrario.  
35. Turquía también alega que el USDOC actuó de manera contraria a las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 19 de l Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 "al aplicar medidas en materia de derechos compensatorios superiores a la 
cuantía de la subvención atribuible a los HWRP [ sic]". Los argumentos de Turquía se basan en una 
interpretación errónea de esas disposiciones. En consonancia con el párrafo 3 del artículo VI, el 
párrafo 4 del artículo 19 estipula que "[n]o se percibirá sobre ningún producto importado un 
derecho compensatorio que sea superior a la cuantía de la subvención que se haya conclui do 
existe". No hay ningún argumento de Turquía en el sentido de que las cuantías percibidas hayan 
superado la cuantía de la subvención calculada. Así pues, los Estados Unidos han actuado de 
manera compatible con el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo VI al no percibir 
derechos compensatorios que fuesen superiores a la cuantía de la subvención que el USDOC había 
constatado que existe.  
C. Utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento en la 
investigación relativa a los HWRP  
36. Turquía aduce que la utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento es 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 porque las tasas de subvención aplicadas a MMZ y 
Ozdemir "no son exactas y no tienen ninguna conexión fáctica con los su puestos programas de 
subvenciones objeto de investigación". Turquía no está de acuerdo con la selección por el USDOC 
de "la tasa de subvención más elevada  para programas similares " contenida en otros 
procedimientos en materia de derechos compensatorios de Turquía.  
37. Turquía no ha presentado ninguna prueba ni argumentación sustantiva de que la tasa que 
el USDOC seleccionó para el programa Deducción de la renta imponible se haya determinado de 
manera contraria a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12. La tasa que el USDOC seleccionó es 
la misma  que el USDOC calculó para Ozdemir en el mismo  programa en el mismo  procedimiento. 
Con respecto a los restantes programas -Suministro de electricidad por una remuneración inferior 
a la adecuada y Exención del impuesto sobre los bienes inmuebles - el USDOC no logró encontrar 
una tasa para los mismos programas, por lo que re currió a los "hechos de que se tenía 
conocimiento" correspondientes a programas de subvenciones similares. Puesto que la tasa de 
subvención de cada programa era equiparable a la de programas idénticos o similares, la tasa no 
tiene carácter punitivo, sino q ue proporciona una estimación razonable del nivel de subvención 
proporcionado por el Gobierno con arreglo al párrafo 7 del artículo 12.  
38. Turquía alega también que el USDOC actuó de manera contraria a las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párraf o 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 "al aplicar medidas en materia de derechos compensatorios superiores a la 
cuantía de la subvención atribuible a los HWRP". Los argumentos de Turquía se basan en una 
interpr etación errónea de esas disposiciones.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  39. En consonancia con el párrafo 3 del artículo VI, el párrafo 4 del artículo 19 estipula que 
"[n]o se percibirá sobre ningún producto importado un derecho compensatorio que sea superior a 
la cuantía de la subvención que  se haya concluido existe". No hay ningún argumento de Turquía en 
el sentido de que las cuantías percibidas hayan superado la cuantía de la subvención calculada. 
Por consiguiente, los Estados Unidos han actuado de manera compatible con el párrafo  4 del 
artículo 19 y el párrafo 3 del artículo VI al no percibir derechos compensatorios superiores a la 
cuantía de la subvención que el USDOC había constatado que existe.  
V. ALEGACIONES FORMULADAS POR TURQUÍA AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 C) 
Y 4 DEL ARTÍCULO 2  
40. Turquía alega que el USDOC no ha identificado ni demostrado la existencia de un "programa 
de subvenciones" para el suministro de acero laminado en caliente. En Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) , el Órgano de Apelación consideró la importancia  del término "programa" 
según figura en el párrafo 1 c) del artículo 2 y determinó que "[u]na serie de acciones sistemáticas 
conforme a las cuales se proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras que 
otorgan un beneficio" podía demostrar la existencia de un programa de subvenciones, en forma de 
"plan o sistema" no escrito.  
41. En este caso, el expediente respalda la determinación del USDOC de que el suministro de 
acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada es un "pro grama de 
subvenciones" en forma de "plan o sistema" con una serie de acciones sistemáticas. En particular, 
en cada procedimiento impugnado, el programa de subvenciones relativo al acero laminado en 
caliente por una remuneración inferior a la adecuada se id entificó en primer lugar en la solicitud 
presentada por los solicitantes, que, según constató el USDOC, estaba respaldada por pruebas 
obrantes en el expediente. Seguidamente, el USDOC decidió investigar el programa mediante, 
entre otras acciones, la formul ación de preguntas a Turquía y otras partes interesadas y el examen 
de sus respuestas, identificó el programa en las determinaciones preliminares, dio a todas las 
partes la oportunidad de presentar observaciones y, por último, formuló una determinación 
definitiva con respecto al programa en cada uno de los casos. En concreto, los declarantes 
facilitaron al USDOC información completa específica de cada transacción sobre el suministro de 
acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada. En cada procedimiento, 
el USDOC se basó en estas pruebas para identificar el programa de subvenciones alegado por los 
solicitantes.  
42. Turquía también sostiene en su comunicación que el USDOC, al formular su determinación 
sobre especificidad, no tuvo en cuent a los factores enumerados en la última frase del párrafo 1 c) 
del artículo 2. Sin embargo, Turquía ni siquiera ha establecido una presunción prima facie  de 
incompatibilidad, ya que no explica de qué forma el USDOC supuestamente pasó por alto los 
factores i ndicados en la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2.  
43. El USDOC tuvo en cuenta todos los factores necesarios en sus determinaciones sobre 
especificidad. La tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 no impone un requisito puramente 
formal. Una au toridad tiene en cuenta un factor cuando se ocupa de él o lo toma en consideración. 
Si esos factores no son pertinentes para la determinación formulada por la autoridad, no es 
necesario un análisis expreso de cada uno de ellos. Por el contrario, una autori dad cumple su 
obligación si tiene en cuenta los factores implícitamente. En consecuencia, grupos especiales 
anteriores han constatado que "no es necesario tener en cuenta expresamente los dos factores a 
que se hace referencia en la frase final del párrafo 1 c) del artículo 2". Tales constataciones 
implícitas son aún más razonables en los casos, como el que nos ocupa, en que ninguna de las 
partes en los procedimientos en materia de derechos compensatorios haya aducido o dado a 
entender que esos factores guar den relación alguna con los hechos en cuestión.  
44. En el presente caso, en los procedimientos en litigio no se alegó que ninguno de los dos 
factores identificados en la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 tuviese relación con las 
indagaciones sobre la especificidad, ni Turquía señala ahora ninguna prueba en este sentido. Por 
consiguiente, las constataciones de especificidad del USDOC en cada una de las cuatro 
determinaciones impugnadas son compatibles con el Acuerdo SMC.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  VI. ALEGACIONES FORMULADAS PO R TURQUÍA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 3 DEL 
ARTÍCULO 15 DEL ACUERDO SMC  
45. Turquía alega que "[l]a práctica de la USITC, al evaluar el daño importante, consiste en 
acumular las importaciones que son objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios y las que únicamente son objeto de investigaciones antidumping, es decir, las 
importaciones no subvencionadas", y que esa "práctica" es incompatible "en sí misma" con el 
párrafo 3 del artículo 15. Turquía aduce que esa supuesta práctica debe considerarse una  regla o 
norma de aplicación general, que puede ser objeto de impugnación "en sí misma".  
46. "[U]n grupo especial no debe presuponer con ligereza la existencia de una 'regla o norma' 
que constituye una medida de aplicación general y prospectiva, especialmente cuando no se 
expresa en forma de documento escrito". La parte reclamante  deberá satisfacer un "riguroso  
criterio [probatorio]" y establecer con claridad que la supuesta "regla o norma" es atribuible al 
Miembro demandado, su contenido exacto, y que es de aplicación general y prospectiva.  
47. La demostración de Turquía dista mucho de haber logrado su objetivo. En  primer lugar, 
Turquía afirma que la USITC considera  que la supuesta "práctica" que impugna es requerida por la 
legislación estadounidense . La declaración citada por Turquía de cada determinación establece, de 
manera análoga, que el "artículo 771(7)(G)(i) de la Ley Arancelaria requiere que la Comisión" 
emprenda ciertas acciones. Sin embargo, Turquía no ha impugnado esa ley de los Estados Unidos. 
Independientemente de lo que la ley estadounidense pueda o no exigir, Turquía no ha alegado, ni 
mucho menos demos trado, que exista una "práctica" independiente de la legislación 
estadounidense.  
48. En segundo lugar, Turquía no ha demostrado el contenido de la supuesta práctica, ni mucho 
menos su existencia. Turquía cita únicamente las determinaciones de la existencia de daño 
concretas en litigio. Sin embargo, el hecho de que la USITC acumulara los efectos de las 
importaciones subvencionadas y no subvencionadas en las investigaciones en litigio no demuestra 
la "aplicación sistémica" ni que la supuesta práctica sea de "apli cación general y prospectiva". 
Además, la declaración de la USITC en cada determinación a la que Turquía después hace 
referencia específicamente no describe la acumulación de importaciones subvencionadas e 
importaciones objeto de dumping, no subvencionadas . Por el contrario, en la declaración se dice 
que la legislación pertinente exige a la USITC "la acumulación de las importaciones en cuestión 
procedentes de todos los países respecto de los cuales se presentaron solicitudes ... en la misma 
fecha, si tales importaciones compiten entre sí y con el producto nacional similar en el mercado 
estadounidense". Esta declaración no indica que deban acumularse tanto las importaciones 
subvencionadas como las que son objeto de dumping.  
49. Por último, con arreglo a la legisl ación estadounidense, una autoridad investigadora de los 
Estados Unidos puede apartarse de una práctica, siempre que exponga sus razones para hacerlo. 
Como constató el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , 
ello "im pid[e] que esta práctica adquiera una condición operativa independiente en el sentido de 
hacer  algo o exigir  alguna acción en particular ". 
A. Acumulación de importaciones objeto de dumping y de importaciones 
subvencionadas en las investigaciones iniciales  
50. La interpretación adecuada de una disposición de los Acuerdos de la OMC "debe efectuarse 
sobre la base de un examen cuidadoso del texto, el contexto y el objeto y finalidad de la 
disposición". Turquía ha alegado que la acumulación de importaciones por la U SITC en las 
investigaciones relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 15. Incumbe a Turquía, por tanto, la carga de probar esas alegaciones. Sin embargo, 
Turquía no ha realizado ningún análisis del párrafo 3 del  artículo 15 que le permita satisfacer esa 
carga. Turquía no ha facilitado interpretación alguna del texto, contexto, objeto o finalidad del 
párrafo 3 del artículo 15. En lugar de ello, Turquía se ha limitado a citar declaraciones formuladas 
por el Órgano de Apelación en una diferencia anterior. Esto no constituye una base suficiente 
sobre la cual realizar una demostración jurídica.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  51. Incluso de no existir una argumentación de una parte, con arreglo al artículo 11 del ESD, un 
grupo especial debe cerciorarse d e que se ha cometido una infracción aplicando un acuerdo 
abarcado, debidamente interpretado, a los hechos que tenga ante sí. Una interpretación adecuada 
pone de manifiesto que nada de lo dispuesto en el texto del párrafo  3 del artículo 15 prohíbe la 
acumul ación de importaciones subvencionadas con importaciones objeto de dumping. El párrafo  3 
del artículo 15 abarca las condiciones en las que una autoridad puede evaluar acumulativamente 
los efectos de las importaciones procedentes de varios países que se ha c onstatado que están 
subvencionadas. El párrafo 3 del artículo 15 no prevé -y, por supuesto, no prohíbe - que una 
autoridad investigadora realice una evaluación acumulativa de los efectos sobre la rama de 
producción nacional de las importaciones subvencionad as y de las importaciones objeto de 
dumping. En realidad, no abarca las importaciones objeto de dumping en modo alguno. 
El párrafo  3 del artículo 15 guarda silencio  sobre la cuestión de si la acumulación de las 
importaciones objeto de dumping y subvenciona das es admisible.  
52. El hecho de que el párrafo 3 del artículo 15 no autorice específicamente a una autoridad a 
acumular las importaciones subvencionadas con las importaciones objeto de dumping no indica, en 
sí mismo, que ese enfoque esté prohibido por el Acu erdo SMC. La alegación de Turquía pretende 
que el Grupo Especial atribuya al párrafo 3 del artículo 15 términos que no figuran en él. Esta 
interpretación no es compatible con las reglas de interpretación adecuadas y, por consiguiente, 
debe ser rechazada po r el Grupo Especial.  
53. Un análisis que se centre únicamente en los efectos perjudiciales de las importaciones objeto 
de dumping o de las importaciones subvencionadas, por sí solas, cuando ambos tipos de 
importaciones causan daño a la rama de producción al mismo tiempo, impediría  que la autoridad 
investigadora "tenga debidamente en cuenta" los efectos perjudiciales de todas las importaciones 
objeto de comercio desleal, lo que restaría exhaustividad al análisis del daño realizado por la 
autoridad. En Estados Unidos - Exámenes por e xtinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (Órgano de Apelación)  y CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación 
subrayó que una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de comercio 
desleal procedent es de múltiples países es un componente fundamental del análisis del daño 
autorizado en el Acuerdo Antidumping. El razonamiento seguido por el Órgano de Apelación es 
igualmente aplicable a una situación en que las importaciones objeto de dumping y 
subvenci onadas estén teniendo un efecto perjudicial simultáneo en una rama de producción. 
Los Acuerdos Antidumping y SMC contienen disposiciones prácticamente idénticas que regulan el 
análisis del daño que llevan a cabo las autoridades, incluida la acumulación, en  las investigaciones 
iniciales. En ambos se prevé que una autoridad pueda tener en cuenta los efectos perjudiciales 
acumulativos de las importaciones objeto de comercio desleal de múltiples procedencias, dado que 
esas importaciones pueden tener una repercu sión acumulativa perjudicial en la rama de 
producción nacional.  
54. Turquía, al basarse solamente en el informe del Órgano de Apelación referente al asunto  
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , pretende que el Grupo Especial interprete las 
disposiciones s obre acumulación de los Acuerdos Antidumping y SMC "intencionadamente de 
manera aislada", con lo que la lectura del párrafo 3 del artículo 15 carece de sentido a la luz de las 
políticas en las que se basan las disposiciones sobre acumulación de cada Acuerd o. 
55. El artículo VI también ofrece un contexto importante para el examen del objeto y fin del 
Acuerdo SMC y su relación con el Acuerdo Antidumping. El párrafo 6 a) del artículo VI dispone que 
un Miembro no impondrá derechos antidumping o compensatorios "a me nos que determine que el 
efecto del dumping o de la subvención , según el caso, sea tal que cause o amenace causar un 
daño importante a una rama de pro ducción nacional ya existente. ... ". La expresión "según el 
caso" reconoce que la acumulación de las impor taciones objeto de dumping y subvencionadas 
puede ser apropiada en determinadas investigaciones de la existencia de daño.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  56. Prohibir a las autoridades investigadoras que realicen una acumulación cruzada, de manera 
que el mismo volumen de importaciones subven cionadas de un país pueda ser objeto de derechos 
compensatorios en algunas circunstancias (cuando los exportadores de otros países también 
reciban subvenciones) pero no en otras (cuando las importaciones objeto de comercio desleal de 
otros países sean obje to de dumping pero no estén subvencionadas), menoscabará el derecho 
concedido a los Miembros en el marco del Acuerdo SMC de contrarrestar las importaciones 
subvencionadas causantes de daño. Los Estados Unidos instan al Grupo Especial a que interprete 
el Acuerdo SMC de manera que garantice que el trato de esas importaciones sea coherente en 
relación con todas las disposiciones aplicables de los acuerdos de la OMC.  
B. Acumulación de importaciones objeto de dumping y de importaciones 
subvencionadas en los exám enes por extinción  
57. La impugnación por Turquía de la supuesta práctica de acumulación cruzada en los 
exámenes por extinción utilizada por la USITC "en sí misma" debe desestimarse porque Turquía no 
ha establecido la existencia de una regla o norma de aplicac ión general y prospectiva. La supuesta 
práctica que impugna queda a discreción de la USITC . Para impugnar con éxito una medida "en sí 
misma", el reclamante debe demostrar que la aplicación de la medida da lugar necesariamente a 
la adopción de medidas incom patibles con la OMC. Turquía no ha demostrado tal cosa. Turquía no 
alega que la propia ley sea incompatible con el Acuerdo SMC. Por consiguiente, Turquía debe 
probar su alegación de que la USITC ha hecho uso de esa facultad "en la práctica" de tal manera 
que constituiría una "regla o norma" de "aplicación general y prospectiva". La referencia hecha por 
Turquía a la única determinación de un examen por extinción en litigio en la presente diferencia es 
insuficiente para ello.  
58. Turquía tampoco ha demostrado que  el párrafo 3 del artículo 15 prohíba la acumulación de 
importaciones objeto de dumping y de importaciones subvencionadas en la determinación 
formulada en el examen por extinción en cuestión. Los procedimientos de examen, incluidos los 
procedimientos de ex amen por extinción, se rigen por lo dispuesto en el artículo 21 del 
Acuerdo  SMC, y no por el párrafo 3 del artículo 15. Por lo tanto, el párrafo 3 del artículo 15 no se 
aplica directamente a la determinación del examen en litigio.  
59. Las disposiciones de los Acuerdos de la OMC que regulan las constataciones de existencia de 
dumping, de subvención y de daño formuladas en las investigaciones iniciales no se aplican al 
análisis de la probabilidad de daño llevado a cabo por una autoridad e n los exámenes por 
extinción. El Órgano de Apelación ha rechazado expresamente las alegaciones de que las 
prescripciones específicas de los Acuerdos relativas a la acumulación en las investigaciones 
iniciales podían aplicarse directamente en los exámenes p or extinción.  
60. El artículo 21 del Acuerdo SMC "no prescribe expresamente ninguna metodología específica 
que deban utilizar las autoridades investigadoras al formular una determinación de probabilidad en 
un examen por extinción", ni "identifica factores dete rminados que las autoridades deban tener en 
cuenta al formular esa determinación". Por consiguiente, el Acuerdo SMC no impone limitación 
alguna a las decisiones tomadas por la autoridad en relación con la acumulación en un examen por 
extinción.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
I. RESPUESTA DE TURQUÍA A LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR DE LOS 
ESTADOS UNIDOS  
61. Turquía intenta aducir, en respuesta a la solicitud de resolución preliminar formulada por los 
Estados Unidos, que identificó las "prácticas" relativas al daño y al beneficio por medio de la 
inclusión de la expresión "y las prácticas conexas" al final de la descripción de las medidas 
impugnadas. Esa referencia a las "prá cticas conexas" es tan general que no identifica ninguna de 
las "prácticas" en litigio.  
62. Turquía aduce también que su "identificación de las medidas en litigio como las medidas 
preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios de los Estados Unidos impuestas 
en los procedimientos relativos a los OCTG, los WLP, los HWRP y los CWP no limita las alegaciones WT/DS523/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  de derecho de Turquía a las alegaciones con respecto a las m edidas 'en su aplicación'". 
Sin embargo, la cuestión no es que Turquía describa s us alegaciones con respecto a las supuestas 
prácticas como alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas", sino que no ha identificado 
esas supuestas medidas en su solicitud de celebración de consultas.  
63. En cuanto a sus alegaciones al amparo del párr afo 7 del artículo 12, Turquía intenta 
establecer una distinción entre las "alegaciones" que se formulan y los "argumentos presentados 
por una parte en apoyo de sus alegaciones". A efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, una 
"alegación" hace referenc ia a la "afirmación de que la parte demandada ha vulnerado una 
determinada disposici ón de un acuerdo determinado ...", mientras que los "argumentos ... son 
declaraciones expuestas por una parte reclamante para demostrar que la medida de la parte 
demandada infringe efectivamente la disposición identificada del tratado". En este caso, Turquía 
alegó  que la utilización por los Estados Unidos de los hechos de que tenía conocimiento en relación 
con el suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada 
infringía el párrafo 7 del artículo  12 del Acuerdo SMC. Los argumento s de Turquía con respecto a 
esa alegación serían aquellas "declaraciones expuestas … para demostrar" que la utilización de los 
hechos de que se tenía conocimiento en relación con el suministro de acero laminado en caliente 
por una remuneración inferior a l a adecuada efectivamente infringía el párrafo 7 del artículo 12. 
Si la intención de Turquía era plantear alegaciones de derecho sobre la utilización de los hechos de 
que se tenía conocimiento con respecto a programas de subvenciones distintos del suministr o de 
acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada, debería haber identificado 
esas alegaciones en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
64. En cambio, con respecto al procedimiento relativo a los HWRP, Turquía no solo identificó dos 
alegaciones al amparo del Acuerdo SMC "[e]n relación con el supuesto suministro de acero 
laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada",  sino que también planteó una 
alegación separada con arreglo al párrafo 7 del artículo  12 relativa a la utilización de los hechos de 
que se tenía conocimiento "[e]n relación con 'otras subvenciones' no comunicadas anteriormente 
al USDOC". A diferencia del procedimiento relativo a los HWRP, en el procedimiento relativo a 
los WLP Turquía no h a planteado ninguna alegación en relación con los programas de 
subvenciones distintos del suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior 
a la adecuada.  
65. Turquía también alega que la determinación del USDOC de utilizar los hechos de q ue tenía 
conocimiento en el procedimiento relativo a los WLP no era una "determinación específica del 
programa", sino que estaba basada en la decisión del declarante, Borusan, de no tomar parte en la 
verificación. No obstante, la caracterización que hace T urquía de las constataciones del USDOC 
relativas a Borusan no puede tener el efecto de subsanar las deficiencias de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y no altera el hecho de que la única alegación que Turquía 
formuló en su solicitud de establecimiento de un grupo especial con respecto al párrafo 7 del 
artículo 12 se refería al programa de subvenciones relativo al suministro de acero laminado en 
caliente por una remuneración inferior a la adecuada.  
66. Turquía también alega que los Estados Un idos no se vieron "perjudicados" por su solicitud 
deficiente de establecimiento de un grupo especial. Sin embargo, el Grupo Especial no necesita 
formular una constatación de la existencia de perjuicio a los Estados Unidos para constatar que las 
alegaciones  adicionales al amparo del párrafo 7 del artículo 12 no están comprendidas en su 
mandato.  
67. En lo que respecta a la impugnación de la utilización por el USDOC de puntos de referencia, 
Turquía "reconoce que el USDOC revocó su determinación de la existencia de  beneficio por 
reenvío, pero no cree que las medidas en litigio haya { sic} dejado de surtir efectos jurídicos". 
Turquía alega que, debido a la posibilidad de que se planteasen litigios internos con posterioridad, 
seguía siendo posible que la determinación por reenvío sobre los OCTG se pudiera haber revocado  
en el momento en que presentaron su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Esto no 
se ajusta a los hechos y no es jurídicamente pertinente.  
68. A raíz de que el Tribunal de Comercio Internacional  de los Estados Unidos confirmase la 
determinación por reenvío del USDOC, el USDOC emitió una determi nación definitiva modificada 
el 10 de marzo de 2016 que hizo efectiva la determinación por reenvío del USDOC de utilizar los 
puntos de referencia internos.  En esa fecha, la determinación definitiva relativa a los OCTG con 
respecto a la utilización de puntos de referencia de fuera del país dejó de surtir efectos jurídicos. WT/DS523/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  La posibilidad de que se plantease una apelación posterior no alteraba el efecto jurídi co de la 
determinación definitiva modificada relativa a los OCTG, que cambió las tasas de subvención y 
sirvió de fundamento jurídico para la recaudación de depósitos en efectivo sobre las importaciones 
en el momento del establecimiento del Grupo Especial.  
69. Si se permitiese formular una impugnación tomando como base los argumentos de Turquía, 
significaría que un reclamante podría impugnar igualmente una orden de imposición de derechos 
compensatorios en la que no se hubiera identificado ni alegado ninguna inco mpatibilidad 
basándose en la posibilidad de que una impugnación jurídica interna de esa orden pudiera dar 
lugar a una incompatibilidad en el futuro. Esto produciría resultados absurdos, y no es compatible 
con una interpretación adecuada del ESD.  
70. Turquía ta mbién ha alegado que la determinación de la existencia de beneficio relativa a 
los OCTG "sigue surtiendo efectos jurídicos porque refleja la práctica arraigada del USDOC de 
rechazar los puntos de referencia internos o del 'nivel 1' sobre la base de pruebas  de la propiedad 
o el control gubernamentales de los productores nacionales", que Turquía también ha intentado 
impugnar en esta diferencia. Contrariamente a lo que alega Turquía, los Estados Unidos no solo 
han demostrado que no existe tal práctica; la afir mación de Turquía de que la existencia de una 
"práctica" mantendría el efecto jurídico en el marco de la legislación estadounidense  de una 
determinación relativa a derechos compensatorios del USD OC anulada no tiene sentido. 
Un tribunal estadounidense dicta minó que la utilización por el USDOC de puntos de referencia de 
fuera del país en el procedimiento relativo a los OCTG no era compatible con la legislación de los 
Estados Unidos y reenvió la determinación al USDOC por ese motivo.  
71. Por consiguiente, los Esta dos Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que las 
alegaciones de Turquía con respecto a la utilización por el USDOC de puntos de referencia de fuera 
del país en la investigación relativa a los OCTG no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial y que, en consecuencia, se abstenga de formular constataciones en relación con esas 
alegaciones.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA  
RESPUESTA DE L OS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 7 DEL GRUPO ESPECIAL  
72. En sus determinaciones, el USDOC no formuló una constatación jurídica sobre la condición 
de OYAK a efectos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, la 
declaración de los Estados Unidos referente al examen por el USDOC de OYAK "en su condición de 
órgano del Gobierno de Turquía" no requiere que el Grupo Especial determine si las constataciones 
del USDOC con respecto a OYAK respetan todos los criterios jurídicos relacionados con los 
"órganos gubernamentales" en el marco del Acuerdo SMC. Al formular esta declaración en su 
primera comunicación escrita, los Estados Unidos estaban realizando una distinción entre la 
evaluación fáctica de OYAK por el USDOC y el criterio jurídico de "gobierno o cualquier organismo 
público" previsto en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Como explicaron los Estados 
Unidos en su primera comunicación escrita, puesto que el USDOC no determinó que OYAK 
proporcionase una contribución financie ra, no hay ninguna cuestión jurídica ante el Grupo Especial 
con respecto a la condición de OYAK en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
73. En cambio, el USDOC constató que Erdemir e Isdemir son organismos públicos en virtud del 
control significativo q ue el Gobierno de Turquía ejerce, entre otras maneras a través de OYAK, 
sobre las dos entidades. Por lo tanto, la indagación que debe hacer el Grupo Especial con respecto 
a OYAK tiene carácter fáctico y debe examinarse en el marco del análisis que lleve a cabo para 
determinar si el USDOC constató adecuadamente que Erdemir e Isdemir son organismos públicos 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
74. El texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no define "gobierno o … cualquier organismo 
público en el te rritorio de un Miembro" ni regula la relación entre estos dos tipos de entidades. Los 
Estados Unidos han explicado que una interpretación adecuada del texto, en su contexto, 
demuestra que los organismos públicos son entidades que tienen la capacidad o la f acultad para 
transferir recursos financieros del gobierno porque, por ejemplo, están sometidas al control 
significativo del gobierno. El Órgano de Apelación también ha constatado que "las pruebas de que WT/DS523/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  un gobierno ejerce un control significativo sobre una  entidad y sobre su comportamiento pueden 
constituir, en determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades 
gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones 
gubernamentales", de manera q ue la entidad se puede considerar "organismo público" en virtud 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
75. Una vez que el USDOC ya había constatado el control significativo ejercido por el Gobierno 
de Turquía a través de OYAK sobre Erdemir e Isdemir (que a contin uación constató que eran 
"organismos públicos"), la indagación que debe realizar el Grupo Especial con respecto a OYAK 
tendrá que determinar si se constató que OYAK podía ejercer de hecho un control significativo 
sobre Erdemir e Isdemir, con lo que las ent idades controladas se considerarían organismos 
públicos en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. No hay nada en el texto de esa disposición 
ni en las interpretaciones descritas supra  que implique que únicamente un tipo determinado de 
entidad guber namental, como por ejemplo un "órgano" gubernamental, pueda ejercer tal control 
sobre otra entidad. Por el contrario, las características de tal entidad podrían ser compatibles con 
las de un "órgano" u "organismo" gubernamental, o con las de un "organismo público", por 
ejemplo, o cualquier otra entidad "gubernamental".  
76. Si bien ninguno de los criterios jurídicos previstos en el Acuerdo SMC se aplicaría a las 
constataciones del USDOC con respecto a OYAK, el Grupo Especial podría considerar pertinentes 
para su  evaluación fáctica de la condición de OYAK en Turquía las características examinadas por 
otros grupos especiales o por el Órgano de Apelación con respecto a "gobierno", "organismo 
público" y otras entidades gubernamentales en otros contextos. Como se ha i ndicado, las pruebas 
obrantes en el expediente relativas a OYAK de que disponía el USDOC presentan los atributos 
asociados con "gobierno" en este sentido más amplio. Por consiguiente, estas pruebas del 
expediente proporcionaron una base fáctica suficiente para que el USDOC examinase OYAK en su 
condición de entidad a través de la cual el Gobierno de Turquía ejercía un control significativo de 
Erdemir e Isdemir, y respaldaban su determinación de que Erdemir e Isdemir son organismos 
públicos en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 59 DEL GRUPO ESPECIAL  
77. No existe ninguna disposición en el ESD ni en los acuerdos abarcados que establezca un 
sistema de "jurisprudencia" o "precedentes" o que exi ja de alguna otra forma que un grupo 
especial aplique las disposiciones de los acuerdos abarcados de manera compatible con las 
constataciones adoptadas del Órgano de Apelación a menos que existan "razones imperativas" 
para apartarse de esas constataciones.  De hecho, si un grupo especial decidiese aplicar el 
razonamiento contenido en informes anteriores del Órgano de Apelación únicamente y se 
abstuviese de cumplir el deber que le impone el artículo 11 de hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le hay a sometido, se arriesgaría a crear obligaciones adicionales para los Miembros 
que irían más allá de lo previsto en los acuerdos abarcados, actuación que está rigurosamente 
prohibida por el párrafo 2 del artículo 3.  
78. En la medida en que considere convincente  un razonamiento anterior del Órgano de 
Apelación o de otros grupos especiales, un grupo especial puede, por supuesto, basarse en ese 
razonamiento al realizar su propia evaluación objetiva del asunto. Sin embargo, llegar a la 
conclusión de que la interpret ación será determinante  en una diferencia posterior es muy 
diferente. Afirmar que la interpretación del Órgano de Apelación en una diferencia será 
determinante en diferencias posteriores podría aparentemente convertir esa interpretación en una 
interpretaci ón autorizada del acuerdo abarcado.  
79. Tal enfoque estaría en abierta contradicción con el texto convenido del Acuerdo de 
Marrakech, que dispone lo siguiente en el párrafo 2 del artículo IX: "La Conferencia Ministerial y el 
Consejo General tendrán la facultad  exclusiva de adoptar interpretaciones del presente Acuerdo y 
de los Acuerdos Comerciales Multilaterales." El párrafo 9 del artículo 3 del ESD confirma que los 
informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación no contienen interpretaciones 
autori zadas.  
80. El propio Órgano de Apelación reconoció en Japón - Bebidas alcohólicas II  que los informes 
anteriores no pueden ser vinculantes para los órganos resolutorios en diferencias posteriores. 
Según el Órgano de Apelación, un procedimiento de adopción de i nformes por consenso negativo WT/DS523/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  por el Órgano de Solución de Diferencias  no puede sustituir la "facultad exclusiva" de la 
Conferencia Ministerial y del Consejo General  de adoptar, por consenso positivo , una 
"interpretación autorizada" de un acuerdo abarcado,  tal como se establece  explícitamente en el 
párrafo 9 del artículo 3 del ESD y en el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  
81. Los Estados Unidos remiten al Grupo Especial a su primera comunicación escrita, en la que 
se expone una interpretación adecuada del texto del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC de 
conformidad con el sentido corriente del texto, en su contexto, y a l a luz del objeto y fin del 
Acuerdo SMC. Si el Grupo Especial conviene en que una interpretación adecuada de esa 
disposición da lugar a una conclusión diferente en cuanto a si la "acumulación cruzada" está 
prohibida por el párrafo 3 del artículo 15 en las i nvestigaciones iniciales, se darán todas las 
razones que el Grupo Especial necesita para no coincidir con la interpretación contenida en el 
asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) (Órgano de Apelación) . WT/DS523/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN I NTEGRADO DE LOS ARGU MENTOS DE LOS ESTADO S UNIDOS  
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
A. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía 
agrega medidas y alegaciones que no fueron objeto de consultas  
1. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, Turquía aduce que la sección A de su 
solicitud de celebración de consultas, incluida su referencia a las "prácticas conexas", es "suficiente 
para establecer que las impugnaciones de Turquía van más allá  de las determinaciones 
preliminares o definitivas en materia de derechos compensatorios formuladas en los 
procedimientos relativos a los OCTG, los WLP, los HWRP  y los CWP". Turquía aduce asimismo que 
los "grupos especiales han constatado que hay una 'evol ución natural' de las alegaciones cuando 
existe 'alguna relación' entre las alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y las identificadas en la solicitud de celebración de consultas", y que las alegaciones 
formuladas e n su solicitud de establecimiento de un grupo especial con respecto a las supuestas 
prácticas de los Estados Unidos relativas al daño y al beneficio están "claramente relacionadas" 
con las alegaciones formuladas en su solicitud de celebración de consultas.  
2. Sin embargo, el argumento formulado por Turquía sobre la existencia de "alguna relación" 
prácticamente no tiene límites y, en la práctica, eliminaría el requisito de celebrar consultas 
establecido en el artículo 4 del ESD. Quizá por esta razón, en ning una de las diferencias citadas 
por Turquía el reclamante dejó completamente de identificar la medida en litigio en su solicitud de 
celebración de consultas. Habida cuenta de que Turquía no identificó las medidas en litigio en su 
solicitud de celebración de  consultas, la adición de estas nuevas medidas en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no puede constituir una "evolución natural" de su solicitud de 
celebración de consultas. No hay nada en la solicitud de celebración de consultas presenta da por 
Turquía a partir de lo cual  puedan "evolucionar " estas medidas.  
3. Turquía aduce que "la obligación de identificar una medida compensatoria en litigio en una 
solicitud de celebración de consultas o de establecimiento de un grupo especial no limita l a 
naturaleza de las alegaciones que puedan presentarse en relación con esas medidas como 
alegaciones con respecto a las medidas 'en su aplicación'", pero este argumento tampoco es 
válido. La cuestión no es que Turquía formulara alegaciones con respecto a l as supuestas prácticas 
"en sí mismas" en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, sino que Turquía no 
identificó en absoluto esas supuestas medidas en su solicitud de celebración de consultas. 
La obligación (y  oportunidad) de celebrar consulta s es un requisito del artículo 4 del ESD, que se 
concibió con la finalidad de promover la solución de las diferencias. Al incluir en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial nuevas medidas que no estaban comprendidas en su 
solicitud de celebrac ión de consultas, y las alegaciones correspondientes, Turquía ha hecho caso 
omiso de un requisito del ESD y ha ampliado el alcance de la diferencia, infringiendo de este modo 
el ESD.  
4. Turquía ha ampliado de manera inadmisible el alcance de la diferencia y modificado su 
esencia, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 4 del ESD y, por lo tanto, sus 
impugnaciones a las supuestas prácticas de los Estados Unidos relativas al daño y al beneficio, así 
como sus alegaciones con respecto a esas prácticas "en sí mismas", no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.  
B. La primera comunicación escrita de Turquía incluyó indebidamente 
alegaciones que no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  
5. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía limitaba las 
alegaciones formuladas por esta al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC con 
respecto a la investigación relativa a los WLP a un único programa de subvenciones, a saber, el WT/DS523/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  suministro de acero laminado en caliente por una remunerac ión inferior a la adecuada. 
Sin embargo, la comunicación escrita de Turquía incorpora varias alegaciones nuevas relativas a la 
utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento no incluidas en s u solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
6. Turquía aduce que los fundamentos jurídicos de su alegación "se notificaron en forma 
suficiente" a los Estados Unidos, y que los derechos de "debido proceso" de ese país solo se vieron 
afectados de ma nera limitada. Turquía aduce además que los Estados Unidos "podían haber pedido 
aclaraciones después de que Turquía presentara su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial", o "una prórroga para disponer de tiempo suficiente para preparar sus respu estas" a la 
primera comunicación escrita de Turquía. Sin embargo, los argumentos formulados por Turquía a 
este respecto no son pertinentes para el análisis del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. El párrafo 2 del artículo 6 exi ge dos elementos; si uno de estos dos elementos 
no está debidamente identificado, el asunto no estaría comprendido en el mandato del Grupo 
Especial. Además, el cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 "se debe 
determinar objetivament e sobre la base de la solicitud de establecimiento de un grupo especial en 
la forma que tenía en el momento en que se presentó" y "debe demostrarse a la luz" de la misma. 
Por lo tanto, no es necesario que el Grupo Especial formule una constatación acerca d e si 
"se notificó en forma suficiente" a los Estados Unidos o de la medida en que sus "derechos de 
debido proceso" se vieron afectados para poder constatar que las alegaciones adicionales 
formuladas al amparo del párrafo 7 del artículo 12 no están comprendidas en su mandato.  
7. Por otro lado, es sencillamente incorrecto que las alegaciones de Turquía "se notificaran en 
forma suficiente" a los Estados Unidos. De hecho, los Estados Unidos no recibieron ningún aviso ni 
tuvieron la oportunidad de comenz ar a preparar su defensa en relación con los 29 programas de 
subvenciones adicionales, porque Turquía no planteó ninguna alegación sobre cuestiones de 
derecho en su solicitud de establecimiento de un grupo especial con respecto a esos programas. 
Los Estado s Unidos tampoco tenían motivos para solicitar "aclaraciones" con respecto al alcance de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía. La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial era clara según se desprendía del pro pio texto; los Estados 
Unidos no tenían ningún motivo para sospechar que posteriormente Turquía impugnaría otros 29 
programas de subvenciones en su primera comunicación escrita.  
8. Turquía aduce que "la determinación del USDOC de utilizar los hechos desfav orables de que 
tenía conocimiento con respecto a Borusan en el procedimiento relativo a los WLP no era una 
determinación específica del programa", sino que estaba basada en la decisión de Borusan de no 
tomar parte en la verificación. Sin embargo, el USDOC formuló determinaciones fácticas y jurídicas 
separadas con respecto a cada uno de los 30 programas de subvenciones en litigio en ese 
procedimiento. La decisión de Turquía de identificar solamente un programa de subvenciones en 
su solicitud de establecimien to de un grupo especial y de presentar seguidamente alegaciones con 
respecto a los 29 programas restantes en su comunicación escrita ha colocado a los Estados 
Unidos en una clara situación de desventaja en el presente procedimiento.  
C. La medida sobre el p unto de referencia impugnada por Turquía dejó de surtir 
efectos jurídicos antes de la fecha de establecimiento del Grupo Especial  
9. La impugnación por Turquía en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo  14 del Acuerdo SMC no está comprendida en el mandato del Grupo Especial porque el 
punto de referencia de fuera del país y la determinación de la existencia de beneficio en la 
determinación definitiva relativa a los OCTG dejaron de estar vigentes y de surtir efectos jurídicos 
al menos  15 meses antes de la fecha en que se estableció el Grupo Especial.  
10. En su respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
Turquía aduce que el Órgano de Apelación, en CE - Determinadas cuestiones aduaneras , "también 
ha reconocido que existen dos excepciones a la prescripción general de que las medidas deben 
estar vigentes en el momento del establecimiento del Grupo Especial: los casos en que una 
medida es promulgada ulteriormente o expira antes del establecimie nto del Grupo Especial". 
Turquía explica que esta última "excepción" fue reconocida por el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos  - Algodón americano ( upland ). WT/DS523/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  11. Ahora bien, las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Uni dos - 
Algodón americano ( upland ) no son aplicables a la presente diferencia. En ese asunto, la cuestión 
era si dos medidas de subvención (a saber, los pagos por contratos) podían estar comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial si la base legislativa de  esas medidas había expirado antes del 
establecimiento del Grupo Especial. La situación que este Grupo Especial tiene ante sí es muy 
distinta. La determinación definitiva relativa a los OCTG, en la que el USDOC utilizó un punto de 
referencia de fuera del p aís, fue impugnada con éxito por los declarantes turcos ante el Tribunal de 
Comercio Internacional de los Estados Unidos (USCIT) , fue reenviada al USDOC y posteriormente 
fue revocada por este último por lo que respecta a la existencia de beneficio en la de terminación 
por reenvío relativa a los OCTG. El 10 de marzo de 2016, el USDOC emitió una determinación 
definitiva modificada, que hizo efectiva la determinación por reenvío del USDOC de recurrir a 
puntos de referencia internos. En esa fecha, la determinaci ón definitiva relativa a los OCTG dejó de 
tener vigencia y de surtir efectos jurídicos por lo que respecta al uso de puntos de referencia de 
fuera del país.  
12. Por lo tanto, Turquía no puede demostrar que la determinación de puntos de referencia y la 
existencia de beneficio en la determinación definitiva relativa a los OCTG surtiera efectos que 
estuvieran "menoscabando las ventajas resultantes para Turquía" en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial. La determinación definitiva modificada rel ativa a los OCTG, 
emitida el 10 de marzo de 2016, cambió las tasas de subvención y sirvió de fundamento jurídico 
para la recaudación de depósitos en efectivo sobre las importaciones.  
13. Turquía cuestiona que la determinación inicial de la existencia de be neficio relativa a 
los OCTG dejara de surtir efectos jurídicos, y alega que "cabía la posibilidad de que la 
determinación por reenvío del USDOC fuera revocada, y de que se reinstaurara el beneficio 
inicialmente determinado". Sin embargo, el hecho de que la s acciones judiciales entabladas ante 
tribunales estadounidenses pudieran haber provocado que, en una fecha posterior, el USDOC 
modificara nuevamente los tipos de los derechos, o cambiara el fundamento jurídico de esos tipos, 
no significa que la determinac ión que fue sustituida siguiera surtiendo efectos jurídicos. Además, si 
se permitiese formular una impugnación tomando como base los argumentos de Turquía, 
significaría que un reclamante podría impugnar igualmente una orden de imposición de derechos 
compen satorios en la que no se hubiera identificado ni alegado ninguna incompatibilidad 
basándose en la posibilidad de que una impugnación jurídica interna de esa orden pudiera dar 
lugar a una incompatibilidad en el futuro. Esto produciría resultados absurdos, y  no es compatible 
con una interpretación adecuada del ESD.  
14. Turquía aduce que, "si bien la determinación de la existencia de beneficio en el 
procedimiento relativo a los OCTG que dio lugar a la imposición de derechos compensatorios podía 
haber sido sust ituida por la determinación de reenvío, el marco legislativo general y los 
reglamentos de aplicación que dan lugar a la práctica de los Estados Unidos de rechazar los puntos 
de referencia internos en las determinaciones de la existencia de beneficio sobre la base de 
indicios de propiedad o control gubernamentales se mantienen". En la medida en que Turquía trata 
ahora de impugnar "el marco legislativo general y los reglamentos de aplicación que dan lugar a la 
práctica de los Estados Unidos", esa alegación no  está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial.  
II. IMPUGNACIÓN POR TURQUÍA DE UNA MEDIDA "EN SÍ MISMA" EN EL MARCO DEL 
PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 1 Y DEL APARTADO D) DEL ARTÍCULO 14  
15. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, Turquía pres enta nuevas pruebas 
relativas a 28 determinaciones del USDOC que supuestamente demuestran la existencia de una 
"práctica" que es una regla o norma, y que condujo necesariamente a la adopción de medidas 
incompatibles con las normas de la OMC por parte del U SDOC. El Grupo Especial debería rechazar 
las nuevas pruebas presentadas por Turquía por no haberse facilitado a tiempo y ser contrarias al 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. Al no haber formulado argumentos afirmativos en su 
primera comunicación escrita, o incluso durante la primera reunión del Grupo Especial, sobre la 
existencia de esa "práctica", no se debería permitir que Turquía lo haga en esta etapa tardía del 
procedimiento del Grupo Especial, en que las partes deben presentar pruebas de répl ica, o las 
pruebas necesarias para responder a preguntas aclaratorias.  
16. Además de no haber facilitado las pruebas a tiempo, Turquía tampoco trata de explicar de 
qué manera las 28 determinaciones añadidas recientemente demuestran que el USDOC seguía una WT/DS523/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  práctica en el momento del establecimiento del Grupo Especial que constituye una regla o norma 
de aplicación general y prospectiva. En su respuesta a la pregunta 34 del Grupo Especial, Turquía 
enumera simplemente los títulos de estas 28 determinaciones, si n más. Turquía no indica cuál de 
los análisis del programa de subvenciones que se incluyen en cada una de las determinaciones 
respalda supuestamente sus alegaciones, y tampoco indica un número de página o un título de 
sección en sus notas de pie de página.  
17. Turquía parece considerar que le basta con presentar estas determinaciones como pruebas 
documentales, y dejar que el Grupo Especial las examine y analice por su cuenta. No corresponde 
al Grupo Especial exponer los argumentos afirmativos de una de las parte s por medio de su propio 
examen de las pruebas, que no se basa en las propias alegaciones y argumentos de esa parte. El 
Órgano de Apelación constató de manera análoga, en los asuntos Canadá - Exportaciones de trigo 
e importaciones de grano  y Estados Unidos  - Juegos de azar , que un reclamante no puede 
establecer una presunción prima facie  presentando pruebas sin explicar de qué manera su 
contenido es pertinente para las alegaciones expuestas ante el Grupo Especial. Por lo tanto, el 
Grupo Especial no debería seguir examinando estas pruebas.  
18. Los Estados Unidos indican asimismo que las determinaciones no respaldan la alegación 
formulada por Turquía con respecto a la existencia de la supuesta práctica en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, que dio lugar necesariamente a la adopció n de medidas 
incompatibles con las normas de la OMC por parte del USDOC. En primer lugar, 23 de 
las 28 determinaciones enumeradas no podían ayudar a establecer la existencia de una práctica en 
el momento del establecimiento del Grupo Especial. Turquía no p uede hacer prosperar una 
impugnación demostrando que, antes de  la fecha de establecimiento del Grupo Especial, el USDOC 
seguía una práctica en lo que se refiere a la utilización de puntos de referencia de fuera del país. Y, 
en la medida en que Turquía podí a demostrar que esa práctica existía anteriormente -cosa que no 
ha hecho - los Estados Unidos han demostrado que no existía tal práctica en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, como demuestran las determinaciones relativas a los HWRP, 
los CWP y los WLP examinadas en la presente diferencia, por medio de otras determinaciones 
posteriores así como de la decisión adoptada por el USCIT en el caso de Borusan . 
19. En segundo lugar, las cinco determinaciones restantes no son suficientes para demostrar la 
existencia de una regla o norma y, en cualquier caso, contienen de hecho constataciones 
formuladas por el USDOC que demuestran que no existe tal regla o norma. Por ejemplo, algunas 
de las determinaciones enumeradas son en realidad ejemplos de casos en q ue el USDOC no utilizó 
puntos de referencia de fuera del país. Otras determinaciones enumeradas por Turquía 
demuestran que, en aquellos casos en que el USDOC utiliza un punto de referencia de fuera del 
país, esas constataciones no se basan únicamente en pr uebas de que el Gobierno es un proveedor 
mayoritario o un proveedor sustancial del mercado. Por lo tanto, las nuevas pruebas presentadas 
por Turquía no respaldan su alegación.  
III. ALEGACIONES DE TURQUÍA EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 1 A) 1) DEL ARTÍCULO 1  
20. Como han explicado los Estados Unidos, la alegación formulada por Turquía con respecto 
a OYAK debe desestimarse porque las prescripciones del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC no son aplicables al análisis efectuado por el USDOC en relación con  OYAK. Turquía 
aduce que, si bien el USDOC "no se refirió explícitamente a OYAK como un organismo público", 
"del análisis general se desprende claramente que el USDOC efectuó su análisis en relación 
con OYAK con arreglo a su criterio correspondiente a la c ondición de 'organismo público', y no 
como 'órgano gubernamental' o de algún otro modo parte del [Gobierno de Turquía]". Turquía se 
equivoca al dar a entender que el empleo de una terminología determinada en una determinación 
de la autoridad nacional puede  convertir una constatación fáctica en una constatación jurídica a los 
efectos del procedimiento de solución de diferencias de la OMC. El USDOC no tenía por qué 
formular una constatación con respecto a si OYAK era un organismo público en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, y ninguno de los argumentos presentados por Turquía puede 
cambiar ese hecho.  
21. Además, habida cuenta de que los argumentos de Turquía en relación con OYAK se plantean 
independientemente de su impugnación de las determinacione s del USDOC con respecto a Erdemir 
e Isdemir, el Grupo Especial debería negarse a examinar dichos argumentos porque se formulan 
de manera independiente.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  22. Ahora bien, en aras de la exhaustividad, en la medida en que el Grupo Especial considere 
que los ar gumentos formulados por Turquía en relación con OYAK deben entenderse como el 
fundamento de su impugnación de las determinaciones del USDOC relativas a Erdemir e Isdemir, 
el Grupo Especial podría examinar si las constataciones fácticas del USDOC sobre la r elación entre 
el Gobierno de Turquía y OYAK, así como sobre la relación entre OYAK y Erdemir e Isdemir, 
respaldan la determinación jurídica del USDOC de que Erdemir e Isdemir son organismos públicos 
a los efectos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acue rdo SMC.  
23. En sus comunicaciones anteriores, los Estados Unidos explicaron que el USDOC determinó 
que Erdemir e Isdemir eran organismos públicos sobre la base de numerosas consideraciones. 
Sin embargo, a lo largo de la presente diferencia, Turquía ha tra tado de apartar al Grupo Especial 
de su norma de examen y de que este no tuviera en cuenta la totalidad de las pruebas obrantes 
en el expediente, como hizo el USDOC. En lugar de ello, Turquía aborda de manera aislada 
determinados hechos y afirmaciones que constan en el expediente del procedimiento, y sigue 
formulando afirmaciones que se basan en información secundaria y no objetiva obrante en el 
expediente, esto es, en un documento de posición elaborado por un estudio jurídico y en los 
escritos de argumenta ción del caso de las partes interesadas. Así pues, al aducir que las 
determinaciones del USDOC son incompatibles con el Acuerdo SMC, Turquía ofrece simplemente 
su propia interpretación del expediente, y pretende que el Grupo Especial realice un examen de 
novo. Sin embargo, un Grupo Especial no debe efectuar un examen probatorio de novo , sino que 
debe "tener presente su papel de examinador  de la actuación del organismo". En consecuencia, 
"para examinar las pruebas a la luz del método aplicado por la autoridad investigadora, el Grupo 
Especial normalmente debe analizar la decisión del organismo según sus propios términos, en 
particular determ inando las deducciones extraídas por el organismo de esas pruebas y examinando 
si las pruebas pueden respaldar tales deducciones". Por lo tanto, lo que debe indagar el Grupo 
Especial es si una autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber deter minado que 
Erdemir e Isdemir eran organismos públicos sobre la base de la totalidad de las pruebas obrantes 
en el expediente que tenía ante sí.  
24. Un examen minucioso de los argumentos que ha seguido formulando Turquía desde que 
presentó su primera comuni cación escrita demuestra que Turquía no aborda ni menoscaba el 
examen efectuado por el USDOC de la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente. Muchos 
de los argumentos se basan en información secundaria y no objetiva extraída del expediente, o 
simplemente carecen de fundamento. Otros argumentos se basan en una frase aislada tomada del 
expediente, con lo cual Turquía trata de aislar esa frase del resto del expediente, que el USDOC 
examinó en su totalidad.  
25. En efecto, contrariamente a Turquía, que presentó hechos aislados del expediente, 
el USDOC sopesó la totalidad de las pruebas que constaban en este. Por consiguiente, Turquía no 
ha demostrado que una autoridad investigadora imparcial y objetiva, a la luz de la totalidad de las 
pruebas obrantes en  el expediente, no podía haber efectuado un examen de OYAK como una 
entidad por medio de la cual el Gobierno de Turquía ejercía un control significativo sobre Erdemir e 
Isdemir, de modo que pudiera constatarse que estos eran organismos públicos en el senti do del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
26. Turquía alega que las determinaciones de la condición de organismo público que hizo 
el USDOC en relación con Erdemir e Isdemir son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
porque el  USDOC "se negó a ten er en cuenta pruebas relativas a su conducta comercial". Turquía 
incurre en error al dar a entender que las pruebas de comportamiento comercial y de 
maximización del beneficio impiden constatar que una entidad está sometida al control del 
Gobierno. Al cont rario, si bien esas pruebas pueden ser pertinentes para la determinación de una 
autoridad investigadora, nada de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1 indica que, cuando se 
haya demostrado un control significativo por parte del Gobierno, un organismo  público no pueda 
hacer gala también de un comportamiento comercial.  
27. Turquía aduce que "las pruebas relativas al marco, las políticas y los procedimientos de 
gobernanza empresarial de una entidad que la hacen responsable ante sus accionistas o miembros  
y que le exigen seguir estrategias comerciales y de maximización del beneficio, así como los 
requisitos en materia de auditoría externa, son sumamente pertinentes para determinar si una 
entidad es un organismo público". Los Estados Unidos están de acuerdo  en que esas pruebas 
pueden ser pertinentes para el análisis de la autoridad investigadora. Ahora bien, Turquía parece 
equiparar una empresa que presenta un comportamiento comercial y de maximización del WT/DS523/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  beneficio con una empresa que desempeña su actividad  de manera autónoma y/o independiente 
del gobierno. Sin embargo, no es cierto que un gobierno, o una entidad controlada por el gobierno, 
no puedan regirse por criterios comerciales. Además, cuando se considera a la luz de la totalidad 
de las pruebas, como hizo el USDOC, la información citada por Turquía que pretende demostrar 
una "conducta comercial" no menoscaba la constatación del USDOC de que el Gobierno de Turquía 
ejercía un control significativo sobre Erdemir e Isdemir.  
28. Por consiguiente, Turquía no  ha demostrado que una autoridad investigadora objetiva e 
imparcial, después de haber examinado la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente, no 
podía haber determinado que el Gobierno de Turquía ejercía un control significativo sobre Erdemir 
e Isdemir, de modo que pudiera constatarse que ambas entidades son organismos públicos en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
IV. ALEGACIONES DE TURQUÍA FORMULADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 7 DEL 
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC  
A. Utilización por el USDOC d e los hechos de que tenía conocimiento en la 
investigación relativa a los OCTG  
29. Turquía ha aclarado que sus alegaciones se refieren únicamente a la "selección" que hizo 
el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento, y no abarcan ni la decisión del  USDOC de 
recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento ni la cuestión de si la información solicitada por 
este era "necesaria" en el sentido del párrafo 7 del artículo 12. En resumen, Turquía no impugna la 
determinación formulada por el USDOC de que Borusan no facilitó "la información necesaria", de 
que esta omisión entorpeció significativamente la investigación del USDOC y de que, por lo tanto, 
la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento estaba justificada. Por consiguiente, no se 
discute que, al no facilitar la información solicitada, Borusan restringió la capacidad del USDOC 
para calcular la subvención correspondiente al programa de suministro de acero laminado en 
caliente por una remuneración inferior a la adecuada.  
30. El argumento formulado por Turquía de que "el USDOC debería haber considerado si cabía 
atribuir el hecho de que Borusan no hubiera facilitado la información solicitada a las limitaciones de 
recursos, … y, por lo tanto, si habría sido razonable utilizar los  datos facilitados por Borusan sobre 
sus adquisiciones de acero laminado en caliente destinadas a la acería de Gemlik para sustituir de 
manera aproximada la información que faltaba o solicitar a Borusan que facilitara esa información 
en una forma distinta" , resulta sorprendente. El USDOC sí examinó las "limitaciones de recursos" 
de Borusan, en particular cuando le concedió una prórroga para que respondiera al cuestionario 
inicial. Además, el USDOC utilizó los datos facilitados por Borusan sobre sus compras de acero 
laminado en caliente destinadas a la acería de Gemlik para sustituir de manera aproximada la 
información que faltaba con respecto a las acerías de Halkali e Izmit. Por último, la afirmación de 
Turquía  de que el  USDOC podía haber solicitado a Borus an que facilitara la información que faltaba 
en una forma distinta es una mera especulación. Turquía no ha citado ninguna prueba de que 
el USDOC solicitara los datos en una "forma" que era problemática, ni de que una "forma 
diferente" habría resuelto las d ificultades alegadas por Borusan.  
31. Turquía alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 
porque "se basó únicamente en una parte de las pruebas presentadas por Borusan, es decir, 
solamente en el precio más bajo de los que constaban en el expediente para las compras de acero 
laminado en caliente de la acería de Gemlik realizadas a Erdemir e Isdemir". Sin embargo, Turquía 
no ha explicado de qué manera los enfoques que propone permitirían determinar con mayor 
exactitud los  datos faltantes relativos a las compras que el método utilizado por el USDOC, y 
tampoco ha presentado pruebas a este respecto.  
32. En el presente asunto, el USDOC eligió un sustituto razonable de la información que faltaba 
al basarse en los datos sobre ad quisiciones de acero laminado en caliente que Borusan había 
facilitado con respecto a sus instalaciones de Gemlik, así como en los datos facilitados por Borusan 
con respecto a la capacidad de producción de las respectivas acerías de Halkali e Izmit. Además , 
Turquía no ha indicado ninguna prueba obrante en el expediente que contradijera o planteara 
cuestiones sobre estos datos o la medida en que eran razonables como sustituto de la información 
que faltaba. Habida cuenta de que una autoridad investigadora "im parcial y objetiva" podía haber 
constatado que los datos elegidos sobre los precios y cantidades de acero laminado en caliente WT/DS523/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  eran un sustituto razonable de la información que faltaba, no existe ningún fundamento para que 
el Grupo Especial revoque ese aná lisis. 
B. Utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento en la 
investigación relativa a los WLP  
33. En respuesta a las preguntas escritas formuladas por el Grupo Especial después de su 
primera reunión, Turquía ha ampliado notablemente el alcance de sus argumentos formulados al 
amparo del párrafo 7 del artículo 12 con respecto a la investigación relativa a los WLP. 
En respuesta a la pregunta  49, Turquía presenta una lista de puntos en la que impugna, 
individualmente, la utilización por el U SDOC de los hechos de que tenía conocimiento con respecto 
a 27 de los programas de subvenciones en litigio en la investigación relativa a los WLP, es decir, 
los 13 programas inicialmente impugnados en su primera comunicación escrita, y otros 14 
programas q ue Turquía nunca ha abordado con anterioridad en el marco del párrafo 7 del 
artículo  12. El Grupo Especial debería rechazar el intento de Turquía de impugnar estos 14 
programas de subvenciones.  
34. La presentación tardía por Turquía de nuevos argumentos y pruebas es contraria al 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial y a las disposiciones básicas sobre equidad procesal, 
ya que restringe la capacidad de los Estados Unidos de defender sus intereses. Turquía era 
perfectamente consciente de la existencia d e estos 14 programas cuando presentó su primera 
comunicación escrita, y (suponiendo que hubiera planteado debidamente estas alegaciones en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial) podía haber incluido en esa comunicación una 
impugnación sustan tiva de la utilización que hizo el USDOC de los hechos de que tenía 
conocimiento en relación con esos programas. El Grupo Especial debería rechazar el intento de 
Turquía de plantear esas alegaciones ahora.  
35. Por último, los Estados Unidos señalan que, pa ra tres de los programas de subvenciones en 
litigio, entre ellos el programa de suministro de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada, Turquía no ha presentado todavía argumentos o análisis sustantivos. 
Turquía ha aclarado que sus alegaciones formuladas al amparo del párrafo 7 del artículo 12 "se 
refiere[n] específicamente a la selección  que hizo el USDOC de los hechos de que se tenía 
conocimiento" , es decir, a la selección por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento 
para calcular las tasas de subvención correspondientes a cada uno de los programas en litigio. 
Habida cuenta de que las alegaciones de Turquía se refieren específicamente a la selección por 
el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento -lo que entraña necesariamente una 
determinación específica para cada programa - Turquía no ha asumido la carga de la prueba que le 
corresponde con respecto a los tres programas para los q ue no ha presentado argumentos 
sustantivos sobre la razón por la que la determinación por el USDOC de una tasa de subvención 
para esos programas sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento es supuestamente 
incompatible con el párrafo 7 del artícu lo 12.  
36. Además, como se explica en la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía limitaba sus alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 7 del artículo 12 con r especto a la investigación relativa a 
los WLP solamente al programa de suministro de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada. Habida cuenta de que Turquía ha optado por no plantear ningún  argumento 
sustantivo en ninguna de su s comunicaciones con respecto al programa de suministro de acero 
laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada, Turquía no ha planteado 
debidamente ninguna alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 12 y, por lo tanto, el Grupo 
Espec ial no debería formular constataciones en relación con estas alegaciones.  
37. En aras de la exhaustividad, los Estados Unidos formulan breves observaciones sobre los 
nuevos argumentos planteados por Turquía y demuestran que no tienen ningún fundamento 
sustantivo. Si bien Turquía parece impugnar la utilización por el USDOC de las tasas "más 
elevadas" posibles, no ha presentado argumentos ni pruebas de que estas tasas no sean un 
sustituto razonable de la información necesaria que faltaba en el expediente.  
38. En segundo lugar, con respecto a 27 programas, Turquía afirma que, "si bien Borusan se 
negó a participar en la verificación, el USDOC verificó las respuestas del Gobierno de Turquía, que 
confirmaban las propias respuestas de Borusan acerca de si había uti lizado o no los programas de WT/DS523/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  subvenciones investigados". Sin embargo, habida cuenta de que Borusan se negó a participar en la 
verificación, el USDOC no verificó las respuestas del Gobierno de Turquía con respecto a Borusan.  
39. En tercer lugar, la respuest a de Turquía a la pregunta 49 del Grupo Especial incorpora 
nuevos argumentos relativos a programas específicos en lo que se refiere a la utilización por 
el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento con respecto a 27 de los distintos programas 
de subven ciones en litigio en el procedimiento relativo a los WLP. Ahora bien, las referencias de 
Turquía caracterizan erróneamente la respuesta del Gobierno de Turquía al cuestionario en 
relación con determinados programas de subvenciones o no mencionan elementos de información 
fundamentales con respecto a la selección que hizo el USDOC de los hechos de que se tenía 
conocimiento para sustituir la información necesaria que faltaba.  
40. En cuarto lugar, Turquía alega que la determinación resultante del USDOC relativa  a la 
subvención "no puede calificarse de 'exacta', porque no hay relación alguna entre la 'información 
necesaria' que supuestamente faltaba y las tasas seleccionadas por el USDOC como 'hechos de 
que se tenía conocimiento'". No obstante, Turquía no ha menc ionado ninguna prueba obrante en el 
expediente que indique que las tasas seleccionadas por el USDOC no eran exactas, ni ha señalado 
que hubiera sido más apropiado utilizar otra información que constaba en el expediente porque era 
más exacta. Y, de hecho, e l cálculo realizado por el USDOC de las tasas de subvención aplicables a 
cada uno de los programas de subvenciones se basó en información facilitada por empresas que 
cooperaron en las mismas u otras investigaciones relacionadas con  Turquía en materia de 
derechos compensatorios. Las tasas seleccionadas reflejan las prácticas reales del Gobierno turco 
en materia de subvenciones, como se desprende de las experiencias reales de las empresas en 
Turquía, entre ellas uno de los codeclarantes de Borusan en la inves tigación relativa a los WLP y, 
por lo tanto, sirven de "sustituto razonable" de la información que faltaba en el expediente. Por 
consiguiente, Turquía no ha demostrado que la utilización por el USDOC de los hechos de que 
tenía conocimiento sea incompatible  con el párrafo 7 del artículo 12.  
C. Utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento en la 
investigación relativa a los HWRP  
41. Las alegaciones formuladas por Turquía con respecto a la utilización por el USDOC de los 
hechos de que tenía conocimiento en la investigación relativa a los HWRP carecen de fundamento. 
Puesto que la tasa de subvención calculada para cada uno de los tres programas relativos a 
los HWRP que impugnó Turquía era equiparable a la de otros programas de subvenciones idén ticos 
o similares, estas tasas no tenían carácter punitivo, sino que proporcionaban una estimación 
razonable del nivel de subvención proporcionado por el Gobierno, cuya utilización podría haber 
sido determinada por una autoridad investigadora objetiva e im parcial, como hizo el USDOC.  
V. ALEGACIONES FORMULADAS POR TURQUÍA AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 C) 
Y 4 DEL ARTÍCULO 2  
42. Turquía ha generado confusión en la indagación al alegar que "los Estados Unidos aducen 
que una 'serie de transacciones para el suminis tro de [acero laminado en caliente] por [una 
remuneración inferior a la adecuada]' es suficiente para demostrar la existencia de un 'plan' o 
'sistema' de subvenciones". Las determinaciones del USDOC se basaban tanto en  informaciones 
específicas de cada tra nsacción sobre el suministro de acero laminado en caliente por una 
remuneración inferior a la adecuada facilitadas por las partes declarantes como en  las 
declaraciones que figuraban en los informes anuales de 2012 y 2013 de Erdemir, donde se 
indicaba que s us acciones contribuían a fomentar la producción orientada a las exportaciones en 
consonancia con la política del Gobierno turco plasmada en el Programa a Medio Plazo 2012 -2014. 
Por lo tanto, los argumentos formulados por Turquía de que el USDOC se basó ún icamente en una 
lista de transacciones para demostrar la existencia de un programa de subvenciones están fuera 
de lugar.  
43. A continuación, en las determinaciones en litigio, el USDOC tuvo en cuenta el grado de 
diversificación de las actividades económica s en Turquía y el período durante el que se había 
aplicado el programa de subvenciones relativo al acero laminado en caliente. Con respecto a este 
último factor, el USDOC examinó los informes anuales de Erdemir correspondientes a 2012 y 2013 
y, en cada uno  de los procedimientos, solicitó al Gobierno de Turquía y recibió del mismo 
información relativa a la producción y el suministro de acero laminado en caliente no solo para el WT/DS523/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  período objeto de investigación, sino también de los dos años anteriores, de la q ue se desprendía 
que los datos relativos a la utilización del programa correspondientes al período objeto de 
investigación no eran anómalos en comparación con los datos de años anteriores. Con respecto al 
grado de diversificación, el USDOC tuvo en cuenta e ste factor al considerar y examinar el 
Programa a Medio Plazo y los informes anuales de Erdemir correspondientes a 2012 y 2013, que 
reflejaban la gran diversificación de la economía de Turquía, un hecho que era de dominio público.  
44. La ausencia de consta taciones explícitas con respecto a estos dos factores es razonable y 
apropiada en los casos, como el que nos ocupa, en que ninguna de las partes en los 
procedimientos en materia de derechos compensatorios haya aducido o dado a entender que esos 
factores gu arden relación alguna con los hechos en cuestión. Esto también es pertinente para la 
evaluación del Grupo Especial, puesto que reafirma la posición de los Estados Unidos de que en el 
expediente no había hechos que pusieran en entredicho la solidez de las c onstataciones de 
especificidad del USDOC.  
VI. ALEGACIONES FORMULADAS POR TURQUÍA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 3 DEL 
ARTÍCULO 15 DEL ACUERDO SMC  
45. Las alegaciones formuladas por Turquía en el marco del párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC en relación con la  acumulación en el contexto de las investigaciones iniciales deben 
desestimarse. Turquía no solo no ha demostrado la existencia de una "práctica" en lo que se 
refiere a la acumulación, sino que además no tiene razón al afirmar que el párrafo 3 del artículo  15 
prohíbe la acumulación de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas.  
46. Turquía ha impugnado la supuesta práctica de la USITC de acumular las importaciones 
objeto de dumping y subvencionadas en sus investigaciones iniciales como regla o nor ma de 
aplicación general y prospectiva. En tal caso, la parte reclamante deberá satisfacer un "riguroso 
criterio [probatorio]". Turquía no solo debe demostrar que cabe atribuir la supuesta "regla o 
norma" a los Estados Unidos, sino que debe establecer asim ismo su contenido exacto, y que esta 
es de aplicación general y prospectiva.  
47. La demostración de Turquía con respecto a la supuesta "práctica" de la USITC en las 
investigaciones iniciales dista mucho de haber logrado su objetivo. En apoyo de su alegació n, la 
primera comunicación escrita de Turquía hacía referencia a las tres determinaciones iniciales sobre 
la existencia de daño en litigio en la presente diferencia. Sin embargo, como explicaron los Estados 
Unidos en sus comunicaciones anteriores, el hecho  de que la USITC acumulara los efectos de las 
importaciones subvencionadas y no subvencionadas en las investigaciones en litigio no demuestra 
que la supuesta práctica se haya "aplica[do] sistémica[mente]" ni que sea de aplicación general y 
prospectiva. Ade más, el hecho de que una autoridad investigadora pueda haber seguido una 
práctica anteriormente "no basta para atribuir a esta práctica una existencia operativa 
independiente".  
48. A la luz de los argumentos formulados por los Estados Unidos, Turquía presenta, en sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial, determinaciones adicionales sobre la existencia de 
daño que, según aduce, aportan otras pruebas de la existencia de una práctica. El Grupo Especial 
debería rechazar las pruebas presentadas por  Turquía porque no son oportunas ni convincentes. 
Permitir que Turquía presente nuevas pruebas en esta etapa tardía es contrario al Procedimiento 
de trabajo adoptado por el Grupo Especial, así como a la equidad procesal y a la solución ordenada 
de la prese nte diferencia.  
49. Además, incumbe a Turquía la carga de demostrar que la acumulación de importaciones por 
la USITC en las investigaciones relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP es incompatible con el 
párrafo  3 del artículo 15. Sin embargo, Turquía no ha realizado ningún análisis del párrafo 3 del 
artículo 15 que le permita satisfacer esa carga. No ha facilitado interpretación alguna del párrafo 3 
del artículo  15 en su contex to, ni del objeto o fin del Acuerdo SMC. Turquía se ha limitado a citar 
declaraciones formuladas por el Órgano de Apelación en una diferencia anterior, pero esto no 
constituye una base suficiente sobre la cual realizar una demostración jurídica. Con arregl o a lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD, un grupo especial deberá hacer una "evaluación objetiva" del 
asunto que se le haya sometido, y deberá cerciorarse de que se ha cometido una infracción 
aplicando un acuerdo abarcado, debidamente interpretado, a lo s hechos que tenga ante sí. Turquía WT/DS523/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  no ha facilitado al Grupo Especial ningún argumento que permita a este último hacer esa 
interpretación, por lo que deben desestimarse sus alegaciones.  
50. Además, una interpretación adecuada del párrafo 3 del artículo 15  pone de manifiesto que 
nada de lo dispuesto en el texto de esa disposición prohíbe la acumulación de importaciones 
subvencionadas con importaciones objeto de dumping. El párrafo 3 del artículo 15 abarca las 
condiciones en las que una autoridad puede evalu ar acumulativamente los efectos de las 
importaciones procedentes de varios países que se ha constatado que están subvencionadas. El 
párrafo 3 del artículo 15 no prevé -ni prohíbe - que una autoridad investigadora realice una 
evaluación acumulativa de los ef ectos sobre la rama de producción nacional de las importaciones 
subvencionadas y de las im portaciones objeto de dumping no subvencionadas. El párrafo 3 del 
artículo 15 guarda silencio sobre esta cuestión, y el silencio no puede interpretarse como una 
prohibición. Tanto la finalidad de las disposiciones sobre acumulación de los Acuerdos Antidumping 
y SMC como el contexto pertinente respaldan la tesis de que la acumulación de las importaciones 
objeto de dumping y subvencionadas es compatible con los Acuerdos de la OMC.  
51. La impugnación por Turquía de la supuesta práctica de acumulación cruzada en los 
exámenes por extinción utilizada por la USITC "en sí misma" también debe desestimarse porque 
Turquía no ha establecido la existencia de una regla o norma de apl icación general y prospectiva. 
Para impugnar con éxito una medida "en sí misma", el reclamante también debe demostrar que la 
aplicación de la medida da lugar necesariamente a la adopción de medidas incompatibles con 
la OMC. Turquía no ha demostrado tal cos a. En primer lugar, la propia Turquía reconoce que 
la USITC tiene facultades discrecionales para adoptar la decisión de acumular o no en los 
exámenes quinquenales y no aduce que la USITC tenga la obligación de acumular en el contexto 
de los exámenes por ex tinción. En segundo lugar, no citó ninguna prueba en su primera 
comunicación escrita, más allá de la determinación del examen por extinción dictada en el 
procedimiento relativo a los CWP. Las pruebas de que la USITC ha hecho uso de su facultad 
discrecional  para realizar la acumulación en una ocasión no demuestran la existencia de una 
medida, ni mucho menos que la supuesta práctica dé lugar necesariamente a la adopción de 
medidas incompatibles con la OMC.  
52. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Espec ial, Turquía afirma erróneamente que 
la USITC siempre realiza una acumulación cruzada de las importaciones subvencionadas y no 
subvencionadas en los exámenes que lleva a cabo, a pesar de que tiene la facultad discrecional de 
no hacerlo, si se satisfacen la s demás condiciones para la acumulación. En realidad, en los 
exámenes por extinción, la USITC decide si se han de acumular las importaciones objeto de 
investigación caso por caso, principalmente sobre la base de si esas importaciones compiten o no 
en condi ciones de competencia similares. Este examen de las condiciones de competencia se lleva 
a cabo en otra etapa de análisis separada, distinta y adicional al examen de la cuestión de si es 
probable que las importaciones compitan entre sí o con el producto nac ional similar en el mercado 
estadounidense. La enumeración de casos facilitada por Turquía en su respuesta a las preguntas 
del Grupo Especial no subsana el hecho de que esta no haya presentado pruebas suficientes para 
demostrar el contenido o la existencia  de la supuesta "práctica" que impugna, o de que esa 
"práctica" constituye una regla o norma de aplicación general y prospectiva.  
53. Turquía tampoco ha demostrado que el párrafo 3 del artículo 15 prohíba la acumulación de 
las importaciones objeto de dumpi ng y subvencionadas en el contexto de los exámenes por 
extinción. Los procedimientos de examen por extinción se rigen por lo dispuesto en el artículo 21, 
y no por el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC. De hecho, el Órgano de Apelación ha 
rechazado e xpresamente las alegaciones de que las prescripciones específicas de los Acuerdos 
SMC y Antidumping relativas a la acumulación en las investigaciones iniciales podían aplicarse 
directamente en los exámenes por extinción.  
54. Turquía no presenta ningún text o en apoyo de su posición de que el párrafo 3 del artículo 15 
prohíbe la acumulación cruzada en los exámenes por extinción. La referencia de Turquía al objeto 
y fin del Acuerdo SMC, y su afirmación de que la acumulación cruzada, ya sea en las 
investigacion es o en los exámenes, es incompatible con este objeto y fin, no se sostienen. 
El objeto y fin de un acuerdo no pueden tener por efecto la modificación del texto de ese acuerdo.  
55. Turquía también recurre a la historia de las negociaciones del Acuerdo SMC para respaldar 
su argumento de que la acumulación cruzada está prohibida en los exámenes. No está justificado 
recurrir a medios de interpretación complementarios, puesto que el significado de los artículos 15 WT/DS523/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  y 21 es claro. Ahora bien, incluso si  el empleo  de medios de interpretación complementarios 
estuviera justificado, la historia de las negociaciones del Acuerdo SMC no respalda la posición de 
Turquía. En particular, Turquía no ha hecho referencia a ninguna mención en la historia de las 
negociaciones de la cuestión aquí examinada -la acumulación en el contexto de los exámenes por 
extinción - y, por lo tanto, toda la explicación de Turquía carece de pertinencia.  
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN INICIAL DE LOS  ESTADOS UNIDOS EN L A SEGUNDA 
REUNIÓN SUSTANTIVA D EL GRU PO ESPECIAL  
I. IMPUGNACIÓN POR TURQUÍA DE LAS DETERMINACIONES DE LA CONDICIÓN DE 
ORGANISMO PÚBLICO FORMULADAS POR EL USDOC  
56. Tomamos nota del argumento formulado por Turquía de que los Estados Unidos han 
presentado una defensa post hoc . Al formular este argumento, Turquía parece dar a entender que 
cuando, por ejemplo, el USDOC se refería al texto específico de un documento del expediente, 
debe entenderse que su examen de ese documento se limitaba únicamente a ese texto, de manera 
que el Grupo Especial deb ería constatar que el USDOC no examinó de otro modo ni se basó en ese 
documento al formular su determinación. La posición de Turquía es insostenible y carece de 
fundamento en el Acuerdo SMC o el ESD. Una autoridad investigadora no está obligada a citar o 
analizar, hasta la última palabra, todos los elementos de prueba que obren en el expediente y que 
sirvan de apoyo respecto de cada una de las constataciones fácticas formuladas en su 
determinación.  
II. IMPUGNACIÓN POR TURQUÍA DE LAS DETERMINACIONES DE ESPEC IFICIDAD 
FORMULADAS POR EL USDOC  
57. Turquía sigue dando a entender que la constatación de la existencia de un programa de 
subvenciones se basaba en "una lista de transacciones, algunas de las cuales se realizan a un 
precio superior al precio de referencia  y otras a un precio inferior". Turquía aduce que esa serie de 
transacciones no constituye pruebas positivas de una serie de acciones sistemáticas, ni mucho 
menos de un plan o sistema, porque "la frecuencia o el número de transacciones por las que se 
conce de una subvención pueden ser pruebas pertinentes de la existencia de un 'plan o sistema', 
pero no son, en y por sí mismas, pruebas suficientes".  
58. Los argumentos de Turquía son incorrectos tanto en lo que se refiere a su fundamento 
fáctico como jurídico.  Desde el punto de vista fáctico, son estas dos constataciones en conjunto  -el 
suministro reiterado de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada, y 
su suministro de acuerdo con la política enunciada por el Gobierno de Turquía - las que sirvieron de 
base para la constatación formulada por el USDOC sobre la existencia de un "programa de 
subvenciones".  
59. Desde el punto de vista jurídico, los argumentos formulados por Turquía también reflejan 
una interpretación incorrecta del texto  del párrafo 1 del artículo 2, así como de las constataciones 
del Órgano de Apelación en las que se basa. En el asunto Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) , el Órgano de Apelación reconoció que la indagación en el marco "del 
párrafo 1 del artícu lo 2 presupone la existencia de una contribución financiera que otorga un 
beneficio, y se centra en si esa subvención es específica ". Por lo tanto, la única cuestión pendiente 
es si la contribución y el beneficio se proporcionaron "en virtud de" "una serie  de acciones 
sistemáticas". En ese caso, y contrariamente a la alegación de Turquía, "una serie de acciones 
sistemáticas" no tiene por qué consistir exclusivamente en actos de subvención, sino que la 
subvención en cuestión debe otorgarse "en virtud de" una  serie de acciones que reúnen las 
condiciones para ser consideradas un "programa". La identificación de un plan o sistema en virtud 
del cual  se otorgan las subvenciones en cuestión tiene una finalidad específica en este contexto 
porque, en un análisis de la especificidad de facto , lo que se cuestiona no es la contribución 
financiera o el beneficio, sino "si hay razones para creer que una subve nción es en realidad 
específica a pesar de que no exista una limitación explícita del acceso a la subvención estipulada 
en [una ley]". Como observó el Órgano de Apelación, la actividad sistemática o una serie de 
actividades sistemáticas pueden constituir p ruebas de la existencia de un programa de 
subvenciones no escrito.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  60. Los argumentos formulados por Turquía de que el USDOC no tuvo en cuenta los dos factores 
a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artículo 2 carecen igualmente de validez. Turquí a 
alega que las pruebas presentadas por los Estados Unidos son pruebas post hoc . Sin embargo, 
cuando pueda discernirse razonablemente la línea de la determinación de la autoridad 
investigadora, un órgano decisorio debería seguir ese razonamiento en lugar d e eludirlo 
apoyándose en la forma. Este principio se refleja claramente en asuntos anteriores. Así, por 
ejemplo, los Grupos Especiales a cargo de los asuntos Estados Unidos - Madera blanda IV  y  
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRA M confirmaron en ambos casos la 
consideración por la autoridad investigadora de los factores indicados en la última frase del 
párrafo  1 c) del artículo 2 cuando esa consideración quedaba implícita. De manera análoga, en el 
asunto Estados Unidos - DRAM , el Órgano de Apelación constató que no es necesario que una 
autoridad investigadora cite o examine cada elemento de prueba obrante en el expediente que 
respalde su conclusión.  
61. En este caso, el USDOC examinó explícitamente las pruebas que demostraban la ex istencia 
de ambos factores en su determinación. Hecho esto, y en vista de que estas cuestiones no fueron 
planteadas por ninguna de las partes interesadas en la investigación en el contexto de la 
especificidad, el Grupo Especial debería constatar que el USD OC tuvo en cuenta los dos factores 
identificados en el párrafo 1 c) del artículo 2 al formular su determinación de especificidad.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE LA SEGUNDA REUNIÓN  
SUSTANTIVA  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 64 DEL GRUPO ESPECIAL  
62. En el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano de Apelación declaró 
también que "el ejercicio por un gobierno de un 'control significativo' sobre una entidad y su 
actuación, inclu[ye] un control tal que el gobierno pueda utilizar  los recursos de la entidad como si 
fueran propios". Por consi guiente, el Órgano de Apelación ha reconocido que el ejercicio por un 
gobierno de un control significativo incluye pruebas de que "el gobierno puede utilizar  los recursos 
de la entidad", y no ha afirmado que sean necesarias pruebas de que el gobierno está utilizando 
de hecho realmente  los recursos de una entidad.  
63. Al parecer de los Estados Unidos, exigir pruebas de que el gobierno ejerce "de hecho 
realmente" un control sobre la entidad y su actuación mezclaría el análisis de la condición de 
organismo púb lico con el examen de una entidad privada con arreglo al párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 del Acuerdo  SMC, en el que se exige demostrar la existencia de una encomienda u 
orden. En la misma línea, el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , constató que no era necesario "demostr[ar] de manera 
positiva el vínculo entre el gobierno y el comportamiento específico" en el marco de un análisis de 
la condición de organismo público. Antes bien " todo comporta miento  de una entidad 
gubernamental [incluida una entidad respecto de la cual se haya determinado que es un 
organismo público] constituye una contribución financiera en la medida en que esté comprendido  
en los incisos i) a iii) y en la primera cláusula del  inciso iv)".  
64. Turquía parece indicar que una entidad solo puede ser considerada un organismo público 
cuando esté "ejerciendo" facultades gubernamentales. Sin embargo, esto es incorrecto, incluso 
con arreglo al enfoque adoptado por el Órgano de Apelació n con respecto a la condición de 
organismo público. El Órgano de Apelación ha "explicado que la expresión organismo público del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC significa 'una entidad que posee o ejerce facultades 
gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas'". Con arreglo al marco elaborado por el 
Órgano de Apelación, una entidad podría ser considerada un organismo público si hay pruebas de 
que la entidad posee facultades gubernamentales o está dotada de ellas, aunque no haya pruebas 
de que la entidad esté ejerciendo facultades gubernamentales en el momento de la transacción 
particular en cuestión. Del mismo modo, y al parecer de los Estados Unidos, la capacidad o la 
facultad de la entidad para transferir recursos del gobierno es suficien te para constatar que la 
entidad es un organismo público.  
65. En consecuencia, una determinación de que una entidad ejerce un control significativo, de 
manera que el gobierno puede utilizar  los recursos de la entidad como si fueran propios, es WT/DS523/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  suficiente. La autoridad investigadora no tiene que demostrar que el gobierno ha utilizado "de 
hecho realmente" los recursos de una entidad, es decir, que el gobierno ejerció "de hecho 
realmente" un control significativo.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 74 
66. El Órgano de Apelación ha afirmado que "[s]i una entidad actúa como un organismo público 
es algo que se debe determinar sobre la base de [las circunstancias que concurren en] cada caso, 
dando la debida consideración a las características y funciones fundam entales de la entidad de que 
se trate, su relación con el gobierno y el entorno normativo y económico reinante en el país en que 
opera la entidad objeto de investigación". Por lo tanto, la cuestión no es si el comportamiento  a 
que se refiere el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es gubernamental. La cuestión es más bien si la 
entidad  que adopta ese comportamiento es gubernamental.  
67. Independientemente de ello, en la medida en que el Grupo Especial constate que ciertas 
afirmacio nes hechas en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India)  son convincentes por 
lo que respecta a esta cuestión, los Estados Unidos observan que las pruebas sometidas al USDOC 
en el presente asunto difieren sustancialmente, tanto en lo que se refier e a su contenido como al 
volumen, de las pruebas que el USDOC tenía ante sí en el asunto Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) . 
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 86  
68. En su declaración oral en la segunda reunión del Grupo Especial y por p rimera vez en la 
presente diferencia, Turquía planteó un nuevo argumento con respecto a ciertas determinaciones 
del USDOC que había citado en respuesta a la pregunta 34. Turquía parece dar a entender que la 
penetración de las importaciones no demuestra que  se haya evaluado si los precios internos están 
distorsionados. Sin embargo, grupos especiales anteriores han reconocido que la penetración de 
las importaciones es pertinente para el análisis de la distorsión por parte de la autoridad 
investigadora. El Gru po Especial encargado de examinar el asunto Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  declaró que "las transacciones de importación guardan necesariamente relación 
con las condiciones reinantes en el mercado en la India porque son efectuadas por entidades de la 
India que operan con sujeción a las condiciones del mercado indio". En el asunto Estados Unidos - 
Papel estucado o cuché (Indonesia) , el Grupo Especial también reconoció la pertinencia de la 
penetración de las importaciones para el análisis de la dis torsión. Por consiguiente, y 
contrariamente a la alegación formulada por Turquía, la evaluación por el USDOC de la penetración 
de las importaciones es un factor que puede examinarse a fin de determinar si un mercado interno 
está distorsionado por la interv ención gubernamental.  
 
_______________  
 
 
 
 WT/DS523/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  72 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  74 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  79 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de México  85 
 
 WT/DS523/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
1. El Brasil desea formular observaciones sobre la interpretación del párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC). El Brasil entiende que 
una interpretación adecuada de esa disposición llevaría a concluir qu e el recurso a los hechos de 
que se tenga conocimiento es posible únicamente con la finalidad de identificar los elementos 
sustitutivos de la "información necesaria" que falta en el expediente. Esta opinión se ve 
corroborada por las constataciones del Órga no de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono 
(India)  en el sentido de que "el párrafo 7 del artículo 12 no [tiene] por objeto mitigar la falta de 
'cualquier' información o de información 'innecesaria', sino más bien superar la falta de la 
informaci ón requerida para completar una determinación".1 
2. El Brasil señala que no hay nada en el texto o el contexto del párrafo 7 del artículo 12 que 
implique que se pueda utilizar en forma punitiva. Por el contrario, como constató el Grupo Especial 
encargado d el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM2, esa 
disposición permite a una autoridad formular determinaciones sobre la base de los hechos de que 
tenga conocimiento, no sobre la base de meras suposiciones o inferencias. De hecho, cuando las 
disposiciones de los acuerdos abarcados dejan abierta la posibilidad de extraer conclusiones 
desfavorables, se determina expresamente en el texto, como sucede en el párrafo 7 del Anexo V 
del Acuerdo SMC.  
3. Además, el Brasil destaca que e l párrafo 7 del artículo 12 permite la utilización de 
"los hechos de que se tenga conocimiento"3 y no simplemente de "hechos de que se tenga 
conocimiento". Esto refuerza la interpretación del Brasil de que habrá que considerar todos  los 
hechos de que tenga  conocimiento la autoridad para colmar la laguna de la información que falta. 
Por lo tanto, a la autoridad investigadora no se le permite "escoger a su antojo" los hechos que 
llevarían a una determinación sesgada de la existencia de subvención, y pasar por  alto otros 
hechos que podrían apuntar en una dirección distinta.  
4. Es de la máxima importancia impedir que la autoridad investigadora de un Miembro elija 
deliberadamente los hechos que tomará en consideración. El deber de las autoridades 
investigadoras e s llevar a cabo un proceso de razonamiento y evaluación en el que se tengan en 
cuenta todos los hechos de que se tenga conocimiento obrantes en el expediente. El Brasil señala 
que los Estados Unidos reconocen que, frente a la falta de información sobre el precio de compra 
de acero laminado en caliente utilizado como insumo en algunas instalaciones de una de las partes 
interesadas, recurrieron a los hechos de qu e se tenía conocimiento para elegir "el precio más bajo 
que consta en el expediente para las compr as de acero laminado en caliente de las instalaciones 
de Gemlik".4 
5. Esta no es una aplicación adecuada del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
La admisión de los Estados Unidos de que eligieron el precio más bajo de los que constaban en el 
expedie nte como base para sus inferencias en relación con el precio que pagaron otras 
instalaciones indica que en el expediente también figuraban otros precios pagados por el mismo 
producto durante el período investigado. El Brasil cree que el recurso a los hecho s de que se tenga 
conocimiento no permite a un Miembro elegir el precio más bajo y pasar por alto los demás datos.  
6. El Brasil es consciente de que, como mencionaron los Estados Unidos en su primera 
comunicación escrita, "[u]na autoridad investigadora puede tener en cuenta que una parte que no 
coopera conoce las consecuencias que acarrea no facilitar información, junto c on otras 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India , párrafo 4.416.  
2 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.245.  
3 Sin subrayar en el original.  
4 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  circunstancias de procedimiento en las que falta información".5 Sin embargo, ello no permite 
apartarse de los hechos de que efectivamente se tenga conocimiento obrantes en el expediente ni 
exime a la autoridad investigadora de su obligación de "ev aluar y razonar cuáles de los 'hechos de 
que tiene conocimiento' reemplazan razonablemente la 'información necesaria' faltante, con miras 
de llegar a una determinación exacta".6 La autoridad, en consecuencia, debe sopesar todas las 
pruebas y la información  de que se tenga conocimiento para llegar a una conclusión razonable.  
                                                
5 Primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 133.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.426.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L A UNIÓN EUROPEA  
I. ALEGACIONES RELACIONADAS CON LOS ORGANISMOS PÚBLICOS EN EL MARCO 
DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC  
1. El Órgano de Apelación constató en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  que es correcto entender que un organismo público es de naturaleza 
gubernamental. Son elementos comunes fundamentales de gobierno y organismo p úblico el 
desempeño de funciones gubernamentales, o el hecho de disponer de autoridad para llevar a cabo 
esas funciones y de ejercerla.1 La cuestión de si las funciones o el comportamiento son de un tipo 
que se considera habitualmente gubernamental en el o rdenamiento jurídico del Miembro de que se 
trate puede ser pertinente. La clasificación y las funciones de las entidades de los Miembros de 
la OMC en general también pueden estar relacionadas con la cuestión de saber qué características 
presentan normalmen te los organismos públicos.2 La propiedad estatal es un criterio pertinente, 
pero no decisivo.3 
2. El Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que un organismo público es una entidad 
que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas, lo que ha de 
determinarse caso por caso teniendo en cuenta todos los hechos pertinentes. Las pruebas de que 
una entidad ejerce, de hecho, funciones gubernamentales, en particular si existe una práctica 
sostenida y sistemática, pueden const ituir una prueba de que posee o se le han otorgado 
facultades gubernamentales. Las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre 
una entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba 
de que la en tidad en cuestión posee facultades gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas 
facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales. No obstante, no es probable que la 
existencia de meros vínculos formales sea suficiente para establecer la requerida existencia de 
posesión de facultades gubernamentales. El mero hecho de que un gobierno sea el accionista 
mayoritario de una entidad no demuestra que ejerza un control significativo sobre su 
comportamiento ni que el gobierno le haya conferido facultades gub ernamentales. Por otra parte, 
cuando las pruebas demuestran que hay múltiples indicios formales del control ejercido por el 
gobierno, y también hay pruebas de que ese control se ejerce de manera significativa, esas 
pruebas pueden permitir deducir que la en tidad en cuestión ejerce facultades gubernamentales.4 
El Grupo Especial, por consiguiente, debe evaluar si las determinaciones del USDOC revelan que 
hay pruebas suficientes de la existencia de control gubernamental y del ejercicio de tal control por 
el Gob ierno de Turquía sobre Erdemir e Isdemir.  
3. La UE considera que la cuestión de si OYAK es una entidad del "gobierno" es un factor 
especialmente pertinente que debe tenerse en cuenta a la hora de determinar si Erdemir e Isdemir 
son organismos públicos, pri ncipalmente en lo que respecta a la propiedad gubernamental y, por 
lo tanto, la existencia de control gubernamental. En este contexto, la UE considera que las 
condiciones del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC son aplicables y pertinentes para la 
evaluación de OYAK incluso en el caso de que no haya proporcionado una contribución financiera. 
El USDOC no consideró que OYAK fuese un "organismo público", sino un "órgano" del Gobierno de 
Turquía.5 La UE considera que un órgano parece tener una vincul ación mayor con el gobierno que 
la que tiene un organismo público. La expresión "órgano del gobierno" connota una relación más 
estrecha con el gobierno que la expresión "organismo público", que es más genérica. El Órgano de 
Apelación distinguió en el párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC entre el término 
"gobierno" en sentido estricto y el término "gobierno" en una frase entre paréntesis que designa 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 290.  
2 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 295 -297. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 309 -316. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 317 -322. 
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 75, 84 y 97.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  colectivamente al gobierno en sentido estricto y a cualquier organismo público.6 Por consiguiente, 
si OYAK no es un organismo público, ha de formar parte necesariamente del gobierno en sentido 
estricto para poder considerarlo como del "gobierno". El Órgano de Apelación no ha facilitado una 
definición del término gobierno en sentido estricto; por lo tanto , la determinación de si una entidad 
pertenece a esta categoría debe realizarse caso por caso, teniendo en cuenta también el derecho 
interno y la organización del Miembro en cuestión. Como ejemplos cabría citar la policía, los 
ministerios y el poder judici al. Por tanto, el Grupo Especial tendrá que evaluar si el fondo de 
pensiones OYAK pertenece a esa categoría.  
II. ALEGACIONES RELACIONADAS CON EL BENEFICIO EN EL MARCO DEL 
PÁRRAFO  1 B) DEL ARTÍCULO 1 Y DEL APARTADO D) DEL ARTÍCULO 14  
4. La UE recuerda que e l Órgano de Apelación constató que el punto de referencia primordial 
en el marco del apartado d) del artículo 14 consiste en los precios por los que se venden los 
mismos bienes u otros similares por proveedores privados, en transacciones realizadas en 
condiciones de plena competencia, en el país de suministro.7 La utilización de puntos de referencia 
de fuera del país es más bien la excepción.8 Sin embargo, el Órgano  de Apelación ha constatado, 
por ejemplo, que los precios de los proveedores privados en un p aís no podían utilizarse como 
puntos de referencia debido al papel predominante del gobierno en el mercado.9 El Órgano de 
Apelación también sostuvo que la cuestión de si una entidad determinada debe considerarse del 
"gobierno" (incluso "organismo público")  no responde automáticamente a la cuestión de si los 
precios de los bienes suministrados por entidades privadas o entidades relacionadas con el 
gobierno en el país de suministro han de considerarse como determinados por el mercado a los 
efectos de seleccio nar un punto de referencia con respecto al beneficio.10 Por ello, aun suponiendo 
que Erdemir e Isdemir sean organismos públicos (y controlen una parte importante del mercado), 
este hecho por sí solo no prueba que exista distorsión del mercado. Suponiendo qu e Erdemir e 
Isdemir sean organismos públicos, el gobierno podría considerarse proveedor predominante o 
importante del mercado a través de esas entidades, lo que serían consideraciones pertinentes para 
demostrar la existencia de distorsión del mercado. El Ó rgano de Apelación constató anteriormente 
que cuanto más "predominante" sea un gobierno como proveedor en el mercado en cuestión, 
menos pertinentes resultarán otras pruebas para la constatación de la existencia de distorsión de 
los precios.11 Sin embargo, s i el gobierno solo es un proveedor "importante", siempre serán 
necesarias pruebas procedentes de otras fuentes.12 No hay una línea divisoria clara entre los 
conceptos de proveedor "predominante" e "importante". En asuntos anteriores, se constató el 
predominio del gobierno cuando su participación en el mercado superaba el 90%.13 
Por consiguiente, un elemento importante en la evaluación de la distorsión del mercado -aunque 
no sea el único - es el nivel de la participación en el mercado que corresponde al  gobierno en su 
calidad de proveedor del producto de que se trate.  
5. Dicho esto, dado que el punto de referencia de fuera del país utilizado inicialmente por 
el USDOC se sustituyó por un punto de referencia interno, la UE recuerda que " como regla general , 
las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes 
en el momento de establecimiento del grupo especial" de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD.14 [sin subrayar en el original]. Esto significa que, en el caso de que la medida 
expire antes del establecimiento de un grupo especial, este normalmente hará uso de sus 
facultades discrecionales a fin de no formular constataciones sobre la medida expirada. Además, 
en el presente asunto, la medida no solo exp iró, sino que fue sustituida por otra medida que 
abordaba y resolvía la preocupación del Miembro reclamante. Algunos grupos especiales, en 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 286 y 288.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera b landa IV , párrafo 90.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.43.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 446.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 443.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 455; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.80.  
14 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  circunstancias similares, se abstuvieron de formular constataciones.15 Por tanto, la UE considera 
que el Grupo Especia l no debe formular constataciones a este respecto.  
III. ESPECIFICIDAD EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 1 C) DEL ARTÍCULO 2  
6. Un programa de subvenciones en forma de "algún tipo de plan o sistema" en el marco del 
párrafo 1 c) del artículo 2 puede manifestarse en in strumentos escritos o puede tomar formas 
menos explícitas, como una serie de acciones sistemáticas.16 Con respecto a las subvenciones en 
forma de suministro de bienes por una remuneración inferior a la adecuada como las que se tratan 
en el presente asunto, el Órgano de Apelación constató que el mero hecho de que se hayan 
proporcionado contribuciones financieras a determinadas empresas no puede demostrar la 
existencia de un programa de subvenciones. Por el contrario, una autoridad investigadora debe 
disponer de pruebas suficientes de la existencia de una serie de acciones sistemáticas en virtud de 
las cuales se proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un 
beneficio17, posiblemente a lo largo de un período de tiempo.18 La UE está  de acuerdo. El hecho de 
que algunos precios de transacciones sean superiores al precio de referencia y otros precios sean 
inferiores a este puede ser uno de los elementos pertinentes para la evaluación de la existencia de 
un programa de subvenciones. Si l a lista de transacciones por sí sola no demuestra una serie de 
acciones sistemáticas, la autoridad investigadora debe demostrar de otra manera la existencia de 
una política de suministro de bienes por una remuneración inferior a la adecuada (por ejemplo, 
mediante documentos sobre políticas o exposiciones de políticas).  
IV. PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC (HECHOS DESFAVORABLES DE 
QUE SE TENGA CONOCIMIENTO)  
7. El propósito del párrafo 7 del artículo 12 es "compensar una falta de información" y permi tir 
que las autoridades investigadoras prosigan con la investigación y hagan determinaciones.19 
El Órgano de Apelación constató que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC "permite que se 
utilicen los hechos que constan en el expediente únicamente para  sustituir la información que 
pueda faltar con el fin de llegar a una determinación exacta de existencia de subvención o de 
daño".20 También constató que, a la luz de ese propósito del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC, una autoridad investigadora n o puede utilizar cualquier información de la manera 
que prefiera, sino que hay limitaciones. La primera limitación es que una autoridad investigadora 
ha de tener en cuenta todos los hechos demostrados facilitados por una parte interesada; la 
segunda es que  los "hechos de que tenga conocimiento" el organismo están limitados por regla 
general a los que puedan reemplazar razonablemente la información que una parte interesada no 
facilitó.21 La UE considera que la prescripción jurídica de que los hechos de que se  tenga 
conocimiento deben "reemplazar razonablemente" la información faltante debe interpretarse a la 
luz del propósito general del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC de llegar a una 
"determinación exacta".22 
8. Una decisión fundamental en el present e asunto es la relativa a las conclusiones 
(desfavorables) que pueden inferirse de la falta de colaboración y a los hechos de que se tiene 
conocimiento que pueden utilizarse en apoyo de una determinación. La autoridad no puede 
establecer dos conclusiones d iferentes igualmente posibles y luego elegir la conclusión más 
desfavorable a los intereses de una parte interesada en particular, únicamente porque sea más 
desfavorable (por ejemplo, para "castigar" la falta de cooperación).23 En lugar de ello, la autorida d 
                                                
15 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.19; e informe del Grupo Especial, 
Argentina - Textiles y  prendas de vestir , párrafo 6.15.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.143.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.142.  
19 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.245.  
20 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el  arroz, párrafo 293. De 
manera análoga, el Órgano de Apelación también ha constatado que el uso de conclusiones con el fin de 
seleccionar hechos desfavorables que castiguen la falta de cooperación conduciría a una determinación 
inexacta, y en consecuencia no conforme con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC; e informe del 
Órgano de apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.468.  
21 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.416 y 4.419.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.419.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  debe llegar a la conclusión que mejor se ajuste a los hechos que se han demostrado. No obstante, 
los hechos que se pueden tener en cuenta a estos efectos incluyen elementos tales como la 
pregunta precisa planteada; las circunstancias de procedimiento; la  disponibilidad de la prueba 
que se trata de obtener; y todas las circunstancias conexas a la ausencia en el expediente de la 
información solicitada. Por lo tanto, el comportamiento de una parte interesada como 
"circunstancias de procedimiento" puede influ ir en las conclusiones que puedan sacarse de manera 
razonable en cualquier caso en particular. Cuanto menos coopere efectivamente una parte, más 
tenues y amplias serán las conclusiones que sea razonable sacar.  
9. El hecho de que un Miembro de la OMC haya a ctuado o no de manera incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC puede, por tanto, depender en menor medida de una 
determinada etiqueta utilizada (por ejemplo, "conclusiones desfavorables") y en mayor medida de 
un examen específico de to dos los hechos conexos y el contexto procesal. La UE considera que uno 
de los elementos que una autoridad investigadora puede tener en cuenta al ponderar las pruebas 
es si la información disponible en el expediente es fiable y en qué medida lo es. Puede ha ber 
situaciones en las que parte o la totalidad de la información facilitada por una parte interesada que 
podría, en principio, utilizarse como hechos de los que se tiene conocimiento esté "viciada" por la 
falta de cooperación; en tales situaciones, podría  estar justificado que la autoridad utilice 
información de, por ejemplo, un productor o un programa de subvenciones diferentes. Según las 
circunstancias, una autoridad podría, en tal caso, decidir descartar todos los datos del productor 
en cuestión y recur rir en su lugar a la información facilitada por un productor diferente o a 
información sobre un programa de subvenciones diferente. No obstante, una autoridad 
investigadora debe argumentar y evaluar adecuadamente los motivos que la han llevado a 
selecciona r esos hechos, ha de tener en cuenta todas las pruebas obrantes en el expediente y no 
puede seleccionar exclusivamente ciertas pruebas "desfavorables" con el fin de castigar la falta de 
cooperación.  
V. ACUMULACIÓN CRUZADA EN EL MARCO DEL PÁRR AFO 3 DEL ARTÍ CULO 15 DEL 
ACUERDO SMC  
10. La UE recuerda que el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India)  
examinó la legalidad de la acumulación cruzada de importaciones subvencionadas y objeto de 
dumping en el marco del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación se 
mostró de acuerdo con las constataciones del Grupo Especial de que "el empleo sistemático de la 
expresión 'importaciones subvencionadas' en [el artículo  15 del Acuerdo SMC] limita el alcance de 
la evaluación del d año por la  autoridad investigadora solo a las importaciones subvencionadas". 
El Órgano de Apelación constató además que las referencias sistemáticas a "subvenciones" y a 
"importaciones subvencionadas" exigen a "las autoridades investigadoras que se asegure n de que 
sus exámenes están dirigidos a los efectos de las importaciones subvencionadas y excluyen las 
importaciones no subvencionadas".24 Concluyó que "no vemos ningún fundamento en el texto del 
párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC para evaluar acumul ativamente los efectos de las 
importaciones subvencionadas y los de las importaciones no subvencionadas".25 En opinión de 
la UE, la jurisprudencia del Órgano de Apelación sobre la acumulación cruzada es pertinente 
también para la alegación de Turquía al amp aro del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
 
 
                                                
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al ca rbono (India) , párrafo 4.591.  
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.593.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. LA DEFINICIÓN DE "ORGANISMO PÚBLICO" EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC  
1. En la presente diferencia, Turquía impugna la determinación del Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos ("USDOC") de que Eregli Demir ve Celik Fabrikalari T.A.S. ("Erdemir") y su 
filial Iskenderun Iron & Steel Works Co. ("Isdemir") son "organismos públicos" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo  SMC.1 
2. El Órgano de Apelación ha explicado que un "organismo público" es "una entidad que posee 
o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotad[a] de ellas".2 El Órgano de Apelación 
ha constatado además qu e "las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre 
una entidad y sobre su comportamiento" pueden constituir prueba de que la entidad en cuestión 
"posee facultades gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo 
funciones gubernamentales"3 y, por consiguiente, es un organismo público.  
3. Al determinar si un gobierno ejerce un "control significativo" sobre una entidad, el Órgano 
de Apelación ha explicado que los "indicios formales de control", como la participación del gobierno 
en la propiedad de la entidad y la capacidad del gobierno de designar o nombrar consejeros, son 
"ciertamente pertinentes".4 Sin embargo, sin más pruebas ni análisis de otros factores, esos 
indicios "no aportan una base suficiente " para determinar que se trata de un organismo público.5 
Otros factores distintos de los indicios formales cuya pertinencia ha constatado el Órgano de 
Apelación son la independencia del consejo de administración nombrado por el gobierno6, y la 
medida en qu e el gobierno ejercía de hecho un control significativo sobre la entidad en cuestión y 
sobre su comportamiento.7 
4. Teniendo esto en cuenta, el Japón considera que los factores pertinentes para determinar si 
el Gobierno de Turquía ejerce un control signifi cativo sobre Erdemir e Isdemir comprenden no solo 
los indicios formales de control, como la participación en la propiedad y la capacidad del gobierno 
de nombrar consejeros, sino también si el Gobierno de Turquía influye en la gestión de esas 
entidades y en  qué medida lo hace (por ejemplo, si las decisiones comerciales de las entidades se 
toman con independencia del Gobierno de Turquía), la condición jurídica y la estructura de las 
entidades, y la condición jurídica de la propiedad de estas, en comparación c on los de otros 
productores de acero privados de Turquía. Por todo ello, el Japón considera que una cuestión 
fundamental que tiene ante sí el Grupo Especial es si Erdemir e Isdemir son independientes del 
Gobierno de Turquía y si esas entidades están estruc turadas de manera que se garantice que las 
decisiones relativas a la gestión se toman con independencia y sin interferencias gubernamentales.  
5. El Japón señala la explicación de los Estados Unidos de que el USDOC, como parte de su 
determinación relativa a  la condición de organismo público, examinó la relación de Ordu 
Yardimlasma Kurumu ("OYAK") -que los Estados Unidos sostienen que es un "órgano del Gobierno 
de Turquía "- con Erdemir, incluida la participación mayoritaria de OYAK en Erdemir.8 La expresión 
"órgano del gobierno" no figura en el A cuerdo SMC ni se ha definido exactamente en ningún 
precedente de la OMC. Los propios Estados Unidos tampoco proporcionan una definición de dicha 
                                                
1 Por ejemplo, primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 94 -95. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.43 y  4.54; 
véase también el  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 318.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.43.  
6 Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.45.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.52 -4.54. 
8 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 97, 100.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
  expresión en el presente procedimiento. El Japón considera que la relació n entre el Gobierno de 
Turquía y OYAK es pertinente solo en la medida en que forma parte del análisis fáctico de la 
cuestión de si la participación de OYAK en Erdemir y, por extensión, en Isdemir, contribuye a 
establecer un "control significativo" del Gobi erno de Turquía sobre esas entidades.  
II. MEDIDA DE LOS BENEFICIOS EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 1 Y 
DEL APARTADO D) DEL ARTÍCULO 14 DEL ACUERDO SMC  
6. Turquía alega que el USDOC determinó indebidamente que Erdemir e Isdemir suministraron 
a los declarantes acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada en el 
sentido del apartado d) del artículo 14 y que con ello se otorgó un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1, ya que el USDOC rechazó erróneamente los precios internos como 
posibles puntos de referencia basándose únicamente en pruebas de la propiedad o control del 
gobierno de los productores nacionales.9 La alegación de Turquía plantea la cuestión de la 
importancia que debe atribuirse al papel del gobierno en el mercado a la hora de determinar si los 
precios del mercado están distorsionados, lo que permitiría a una autoridad investigadora rechazar 
los precios internos.  
7. El apartado d) del artículo 14 establece que la adecuación de la remuneración se 
determinará "en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de 
que se trate, en el país de suministro o de compra". Lo que una autoridad investigadora debe 
hacer al evaluar el punto de referencia adecuado "variará depend iendo de las circunstancias del 
caso, las características del mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la 
información proporcionada por los solicitantes y los reclamantes".10 Los precios internos son el 
punto de referencia primordial para e l cálculo del beneficio con arreglo al apartado d) del 
artículo  1411, pero "la autoridad investigadora puede utilizar un punto de referencia distinto de los 
precios privados en el país de suministro cuando ha quedado establecido que los precios privados 
de los bienes en cuestión están distorsionados en ese país debido al papel predominante del 
gobierno en el mercado como proveedor de los mismos bienes u otros similares".12 
8. La importancia que debe atribuirse al papel del gobierno en el mercado puede variar en 
función de si ese papel es "predominante" o "importante". El Órgano de Apelación ha constatado 
que, cuando el gobierno es un proveedor predominante, es probable que tenga el poder de 
mercado necesario para afectar, mediante su propia estrategia en mater ia de precios, la fijación de 
los precios por los proveedores privados, e inducir a estos a ajustarse a los precios del gobierno.13 
En esas circunstancias, "las pruebas concernientes a factores distintos de la participación del 
gobierno en el mercado serán menos importantes para la determinación de la distorsión de los 
precios que en los casos en los que el gobierno solo tiene una presencia 'importante' en el 
mercado".14 También puede establecerse la existencia de distorsión de los precios cuando el 
gobierno es un proveedor importante, pero debe haber pruebas concernientes a factores distintos 
de la participación del gobierno en el mercado15, como la estructura del mercado pertinente, 
incluido el tipo de entidades que operan en ese mercado, sus cuotas de mercad o respectivas, y los 
posibles obstáculos al acceso.16 
9. Independientemente de si el gobierno es un proveedor "predominante" o "importante", el 
Japón considera que la autoridad investigadora debe tener en cuenta todas las pruebas que 
figuren en el expedient e.17 Así pues, la determinación de un punto de referencia adecuado requiere 
una evaluación de los hechos concretos del asunto, teniendo en cuenta las características, las 
estructuras y los participantes del mercado, además del papel del gobierno en el merca do 
                                                
9 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 181 -183. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.153.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 97.  
12 Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 119.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 455.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios ( China) , 
párrafo 455.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 443.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.157, nota 754.  
17 Primera comunicaci ón escrita de Turquía, párrafo 185, nota 446 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo  453).  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  pertinente. La importancia que la autoridad investigadora atribuya a cada uno de esos hechos 
puede depender del predominio o la importancia del gobierno en el mercado de proveedores.  
10. Dicho esto, como señaló el Grupo Especial en su pregun ta formulada  a los terceros, 
el USDOC emitió, antes del establecimiento del grupo especial, una determinación modificada que 
se basaba en los precios internos.18 El Japón recuerda que "como regla general, las medidas 
incluidas en el mandato de un grupo especial deben s er medidas que estén vigentes en el 
momento de establecimiento del grupo especial" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD19, y que "los grupos especiales están autorizados a examinar una medida 'cuya base 
legislativa puede haber expirado, pe ro cuyos efectos se alega que menoscaban las ventajas 
resultantes para el Miembro solicitante de un acuerdo abarcado' en el momento del 
establecimiento del grupo especial".20 Por consiguiente, el Japón considera que, si la determinación 
inicial ya había sido reemplazada por una determinación modificada y había dejado de surtir  
efectos jurídicos en el momento del establecimiento del Grupo Especial, la determinación inicial no 
estaría comprendida en el mandato del Grupo Especial y no debería examinarse.  
III. DETERMINACIÓN DE LA ESPECIFICIDAD EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SMC  
11. Turquía impugna la determinación del USDOC de que el suministro de acero laminad o en 
caliente por una remuneración inferior a la adecuada era específico de facto  en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC porque el número de ramas de producción o empresas 
que utilizaban el programa estaba limitado a ocho ramas de produ cción identificadas por el 
Gobierno de Turquía.21 
12. Suponiendo que la utilización del programa de subvenciones estuviera limitada 
estrictamente a las ramas de producción específicas identificadas por el Gobierno de Turquía, el 
Japón opina que el USDOC podía constatar debidamente que el suministro de acero l aminado en 
caliente estaba "limitado" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2. No obstante, el Japón señala 
que puede haber casos en los que una entidad no perteneciente a las ramas de producción 
enumeradas también pueda beneficiarse del suministro d e acero laminado en caliente por una 
remuneración inferior a la adecuada. Por consiguiente, la opinión del Japón es que la autoridad 
investigadora no puede fundar su constatación de especificidad solamente en la identificación de 
un número limitado de rama s de producción o entidades, si se constata que el suministro del bien 
o servicio en cuestión por una remuneración inferior a la adecuada puede beneficiar a una entidad 
que no pertenece a las ramas de producción o las empresas enumeradas.  
13. El Japón tamb ién señala las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros sobre 
lo que se debe demostrar para probar la existencia de una "serie de acciones sistemáticas" que 
constituya un programa de subvenciones en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2  cuando el 
programa de subvenciones consiste en una lista de transacciones.22 El Japón señala la orientación 
dada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  en el 
sentido de que "[e]l mero hecho de que se hayan proporcionado contribuciones financieras a 
determinadas empresas no es … suficiente para … demostrar … un plan o sistema a los efectos del 
párrafo 1 c) del artículo 2".23 En cambio, "la autoridad invest igadora debe disponer de pruebas 
suficientes de la existencia de una serie de acciones sistemáticas  en virtud de las cuales se 
proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio".24 
El Japón considera que esa determinac ión debe efectuarse caso por caso, y que no hay reglas 
claras para determinar qué número o qué tipo de pruebas es "adecuado" para determinar la 
existencia de una "serie de acciones sistemáticas". El Japón no considera que el requisito de tener 
"pruebas suf icientes" signifique que cada transacción individual deba ser inferior al punto de 
referencia para demostrar la existencia de un programa de subvenciones. Un sistema tan rígido 
podría permitir la elusión de los derechos compensatorios y sería co ntrario al objetivo del 
                                                
18 Preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, pregunta 4.  
19 Informe  del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  
20 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184, donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo  263. 
21 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 213 -220. 
22 Preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, pregunta 5.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.143.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.143.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  párrafo  1 c) del artículo 2, que es abarcar de facto  las subvenciones específicas, entre otras cosas 
mediante el uso de un programa de subvenciones, que puede parecer no específico a primera 
vista.  
IV. APLICACIÓN DE LOS HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO EN EL MARCO DEL 
PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC  
14. Turquía impugna la aplicación por el USDOC de conclusiones desfavorables con respecto a 
los datos notificados de los declarantes en varias investigaciones en materia de derechos 
compensatorios.25 En particular, Turquía impugna la utilización por el USDOC de los hechos de que 
se tenía conocimiento con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, en parte porque 
el USDOC infirió conclusiones desfavorables al elegir entre los he chos de que se tenía conocimiento 
con el fin de castigar al declarante por su supuesta falta de cooperación.26 
15. El Japón conviene en que el párrafo 7 del artículo 12 no permite la aplicación de los "hechos 
de que se tenga conocimiento" en forma punitiva.  Ese párrafo establece que "[e]n los casos en que 
un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la 
facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación, podrán 
formularse de terminaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los 
hechos de que se tenga conocimiento". El Órgano de Apelación ha explicado que "la finalidad del 
párrafo 7 del artículo 12 es garantizar que el hecho de que una parte inte resada no facilite la 
información necesaria no obstaculice la investigación del organismo. Por consiguiente, la 
disposición permite que se utilicen los hechos que constan en el expediente únicamente para 
sustituir la información que pueda faltar con el fin  de llegar a una determinación exacta de 
existencia de subvención o de daño".27 
16. El Órgano de Apelación también ha explicado que "el párrafo 7 del artículo 12 exige a las 
autoridades investigadoras que recurran a 'los hechos de que se tenga conocimiento'  que 
reemplacen razonablemente la 'información necesaria' faltante, con miras a llegar a una 
determinación exacta" y que ello "conlleva un proceso de evaluación de las pruebas disponibles 
cuyo alcance y naturaleza dependen de las circunstancias particulare s de un caso dado".28 
Por tanto, la determinación de qué información constituye un "sustituto razonable" debe efectuarse 
caso por caso, a la luz de las pruebas disponibles. Las circunstancias de un asunto que se pueden 
tomar en consideración pueden incluir las circunstancias de procedimiento relativas a la 
información que falta, como por ejemplo las dificultades experimentadas por las partes interesadas 
que no han facilitado la "información necesaria"29, y el hecho de que una parte que no coopera 
conoce las c onsecuencias que acarrea no facilitar información.30 
17. El Japón reconoce que el Órgano de Apelación ha constatado en Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  que el otorgamiento de una autorización para la utilización de conclusiones 
desfavorables al amp aro del Acuerdo SMC no era "en sí mismo" incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 en la medida en que fuera posible aplicar la legislación estadounidense de una manera 
compatible con el párrafo 7 del artículo 12.31 Sin embargo, el Japón no interpreta q ue la resolución 
del Órgano de Apelación permita que los Miembros apliquen conclusiones desfavorables con el 
propósito de castigar a un declarante que no coopere. De hecho, el Órgano de Apelación, aunque 
reconoció que una autoridad investigadora puede util izar conclusiones y tomar en consideración 
las circunstancias de procedimiento de la información faltante al determinar los "hechos de que se 
tenga conocimiento" que constituyen sustitutos razonables, observó que "el uso de conclusiones 
con el fin de selec cionar hechos desfavorables que castiguen la falta de cooperación conduciría a 
una determinación inexacta, y en consecuencia no conforme con el párrafo 7 del artículo 12".32 
18. La afirmación de que el párrafo 7 del artículo 12 no permite a los Miembros apl icar 
conclusiones desfavorables en forma punitiva está asimismo respaldada por el párrafo 8 del 
                                                
25 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 195 -196, 323 -325 y 434 -436. 
26 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 196, 326, 437.  
27 Informe del Órgano  de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.435.  
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.42 2. 
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.426.  
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.483.  
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.468.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, que establecen varias condiciones que debe 
cumplir la autoridad investigadora para aplicar los "hechos de que tenga conocimiento". Aunque el 
Acuerdo SMC no contiene ninguna referencia al párrafo 8 del artículo 6 ni al Anexo II, el Órgano de 
Apelación ha confirmado que esas disposiciones del Acuerdo Antidumping ofrecen orientación para 
interpretar el Acuerdo SMC. S egún el Órgano de Apelación, "sería anómalo que el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC permitiera el uso de los 'hechos de que se tenga conocimiento' en 
investigaciones en materia de derechos compensatorios de una manera notablemente diferente a 
aquella en la que se permite en las investigaciones antidumping".33 
19. El Anexo II se titula "Mejor información disponible en el sentido del párrafo 8 del artículo 6". 
Según los propios términos del título, el Anexo aclara que el propósito de utilizar los "hec hos de 
que se tenga conocimiento" es utilizar la " mejor  información disponible". Un grupo especial de 
la OMC también ha declarado que el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II tienen por finalidad 
asegurarse de que "la autoridad investigadora, incluso cuan do no pueda obtener la información 
óptima como base para adoptar su decisión, pueda basarse para tomar su decisión en hechos, 
aunque esos hechos tal vez no constituyan más que una segunda opción desde el punto de vista 
cualitativo".34 
20. El párrafo 3 del A nexo II establece que "[a]l formular las determinaciones deberá tenerse en 
cuenta toda la información verificable, presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse 
en la investigación sin dificultades excesivas, facilitada a tiempo". El párrafo 5 tamb ién establece 
que "[a]unque la información que se facilite no sea óptima en todos los aspectos, ese hecho no 
será justificación para que las autoridades la descarten, siempre que la parte interesada haya 
procedido en toda la medida de sus posibilidades". C on arreglo a los párrafos 3 y 5, una autoridad 
investigadora, incluso en el caso de que utilice los "hechos de que tenga conocimiento", está 
igualmente obligada a tener en cuenta todos los hechos demostrados facilitados por una parte 
interesada, aun cuando  no constituyan la información completa solicitada a la parte.  
21. Por último, ni en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ni en el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping (en que se incorpora lo dispuesto en el Anexo II de dicho Acuerdo) se 
hace referencia a la utilización de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" o las 
"conclusiones desfavorables". Por el contrario, el párrafo 7 del Anexo II establece que "si una parte 
interesada no coopera, y en consecuencia dejan de com unicarse a las autoridades informaciones 
pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera 
cooperado". A juicio del Japón, esa redacción reconoce que la "mejor información disponible" 
puede resultar menos favora ble que los propios datos de las partes interesadas, pero no concede 
permiso a la autoridad investigadora para dar lugar a un resultado punitivo que no refleje 
razonablemente un cálculo exacto del margen basado en los hechos de que se tenga conocimiento.  
22. En suma, la facultad de utilizar los "hechos de que se tenga conocimiento" en el marco del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC no permite a la autoridad investigadora aplicar 
conclusiones desfavorables de manera contraria a su obligación general d e formular una 
determinación exacta. Por tanto, en opinión del Japón, una autoridad investigadora debe 
seleccionar un "sustituto razonable" de la información faltante de entre los "hechos de que se 
tenga conocimiento" para llegar a una "determinación exact a". El párrafo 7 del artículo 12 no 
permite a los Miembros aplicar conclusiones desfavorables de manera que se castigue a los 
declarantes que no cooperan.  
V. ACUMULACIÓN CRUZADA EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 15 DEL 
ACUERDO SMC  
23. Turquía impugna la "acumulación cruzada" realizada por la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos ("USITC") de las importaciones procedentes de países que 
eran objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios y antidumping y las 
importacion es de países que eran objeto solamente de investigaciones antidumping.35 Como 
señala Turquía, el Órgano de Apelación constató en Estados Unidos - Acero al carbono (India)  que 
"los efectos de importaciones distintas de esas importaciones subvencionadas no se  deben 
                                                
33 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295.  
34 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.55.  
35 Por ejemplo, primera comunicación escrit a de Turquía, párrafos 221 -232. WT/DS523/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  incorporar en una evaluación acumulativa de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15".36 
Por consiguiente, la práctica de la USITC de realizar una acumulación cruzada de las importaciones 
que son objeto de investigaciones antidumping solamente y las importaciones que son objeto de 
investigaciones en materia de derechos compensatorios parece ser incompatible con la orientación 
dada por el Órgano de Apelación.  
24. Dicho esto, el Japón señala que la resolución del Órgano de Apelación, si se acepta si n más, 
parece presentar una deficiencia lógica con respecto al objetivo principal del párrafo 3 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC y a las disposiciones paralelas previstas en el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping. En opinión del Japón, el propó sito del párrafo 3 del artículo 15 es 
abarcar los casos en que la relación causal entre el daño y las importaciones subvencionadas 
pueda eludir su examen simplemente porque resulta difícil identificar, de forma individual, el 
efecto perjudicial de las impo rtaciones subvencionadas que proceden de varios países. En otras 
palabras, el Japón considera que, del mismo modo que los efectos de las importaciones 
subvencionadas (u objeto de dumping) originarias de varios países pueden no ser tenidos en 
cuenta de mane ra adecuada en un análisis específico por países, los efectos combinados de las 
importaciones subvencionadas y objeto de dumping de varios países pueden no ser tenidos en 
cuenta de manera adecuada si se prohíbe la acumulación cruzada.  
                                                
36 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 227 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.579 y 4.593).  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE M ÉXICO  
1. México agradece la oportunidad de pla ntear sus puntos de vista sobre esta diferencia y 
aclara que su declaración oral se circunscribe a las reclamaciones sobre "acumulación cruzada" 
que Turquía exp uso en su primera comunicación escrita.  
 
2. Sobre esta cuestión, observamos que Turquía sostiene que la práctica de la "acumulación 
cruzada" de los Estados Unidos, que consiste en acumular los efectos dañinos de las importaciones 
subsidiadas con los causados por las importaciones n o subsidiadas, es incompatible "en sí misma" 
con el artículo 15.3 del Acuerdo sobre Subven ciones y Medidas Compensatorias . En este mismo 
sentido, Turquía también afirma que la "acumulación cruzada" es incompatible con ese mi smo 
artículo en su aplicación en los procedimientos sobre artículos tubulares para campos petrolíferos, 
tubos soldados, tubos y tuberías soldados de acero al carbono de sección circular y paredes 
gruesas, y tubos de acero al carbono soldados de sección cir cular.  
 
3. Como se observa en la primera comunicación escrita de Turquía, las constataciones del 
Órgano de Apelación en el caso Estados Unidos - Acero al carbono (India)  sobre la "acumulación 
cruzada" constituyen el punto central para resolver esta cuestió n, pues, como adecuadamente 
señala Turquía, en esa diferencia el Órgano de Apelación expresamente resolvió que la 
acumulación de los efectos de las importaciones subsidiadas con los efectos de las importaciones 
no subsidiadas es incompatible con el artícul o 15.3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias.  
 
4. Al respecto, México observa que los hechos analizados en la diferencia Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) , en particular aquellos relacionados con la "acumulación cruzada", son 
indudablemente análogos a los hechos ocurridos en los procedimientos objeto de esta diferencia, 
pues en ambas diferencias: i)  se presentaron simultáneamente solicitudes para iniciar 
procedimientos antisubvenciones y antidumping  y la autoridad investigadora de los Estados Unidos 
realizó una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones subsidiadas con los efectos 
de las importaciones objeto de dumping ; y ii)  la autoridad que  aplicó la "acumulación cruzada" fue 
la International Trade Commission  (ITC).  
 
5. De igual manera, México observa que la aplicación de la "acumulación cruzada" se 
fundamentó en el artículo 1677(7)(G)(i) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos. Al respe cto, 
México es consciente de que el informe del Órgano de Apelación relativo a la diferencia Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , señala que no queda claro si ese artículo obliga a la autoridad 
investigadora a realizar la "acumulación cruzada". Sin e mbargo, los párrafos 223, 224, 343 y 456 
de la primera comunicación escrita de Turquía aparentemente citan textualmente las 
determinaciones que la ITC emitió al respecto. Según esas citas textuales, la propia ITC 
expresamente indica que el artículo 1677(7) (G)(i) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos le 
obliga a realizar esa "acumulación cruzada". México no ve motivo alguno para suponer que la ITC 
no está obligada a realizar esa práctica, cuando esa autoridad expresamente señala que sí lo está.  
 
6. Para México es claro que el texto del artículo 15.3 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias permite acumular las importaciones de varios países únicamente  cuando 
son objeto simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatori os y se 
cumplen los dos requisitos previstos en los incisos a) y b) de dicho artículo.  
 
7. Por otro lado, contrariamente a lo que alegan los Estados Unidos, México observa que el 
texto del artículo 15.3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatori as no es omiso en 
cuanto a la posibilidad de acumular las importaciones objeto de investigaciones en materia de 
derechos compensatorios con las importaciones que no sean objeto de investigaciones en materia 
de derechos compensatorios, sino todo lo contrari o. En efecto, en opinión de México, ese artículo 
expresamente condiciona la posibilidad de realizar una evaluación acumulativa de las 
importaciones a que esas importaciones sean objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios. Evidentemente , si esa condición no se cumple, la evaluación acumulativa simple y 
sencillamente no está permitida.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  8. Esta interpretación es perfectamente congruente con las determinaciones del Grupo Especial 
y del Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Acero al carbono (India) . En esa 
diferencia, el Órgano de Apelación determinó que, para evaluar acumulativamente los efectos de 
las importaciones, el artículo 15.3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
requiere, en principio, que dichas importaciones sean " objeto de investigaciones en materia de 
derechos compensatorios ". En palabras de dicho Órgano, " [l]a disposición de que la autoridad 
investigadora podrá, si se cumplen las condiciones establecidas en la última cláusula del párrafo 3 
del artículo 15, evaluar acumulativamente los efectos de 'esas' importaciones exige por tanto que 
las importaciones sean 'objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios' ".1 
 
9. Adicionalmente, el Órgano de Apelación realizó una interpretación  contextual del 
artículo  15.3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y llegó a la conclusión de 
que los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15, así como otras disposiciones de la Parte V del mismo 
Acuerdo, exigen que el análisis de daño, en el contexto de un procedimiento en materia de 
derechos compensatorios, esté limitado a un examen de los efectos de las importaciones 
subvencionadas.2 En ese sentido, es evidente que si la acumulación de las importaciones se 
presenta dentro de la evaluación  de daño, esa acumulación debe limitarse a las importaciones 
subvencionadas.  
 
10. Similares conclusiones se emitieron tanto por el Grupo Especial como por el Órgano de 
Apelación, en el caso Estados Unidos - Acero al carbono (India) , al respecto del análisis sobre 
causalidad. En efecto, en esa diferencia resolvieron que conforme al artículo 15.5 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, las importaciones no subvencionadas se 
encuentran dentro del alcance de la expresión "cualesquier a otros factores de que tenga[] 
conocimiento, distintos de las importaciones subvencionadas, que al mismo tiempo perjudiquen a 
la rama de producción nacional", por lo que los daños causados por las importaciones no 
subvencionadas no se habrán de atribuir a las  importaciones subvencionadas, por tratarse de 
"otros factores".  
 
11. México observa que los Estados Unidos presentan, en su primera comunicación escrita, 
diversos argumentos en defensa de la "acumulación cruzada", que son idénticos a los que 
presentaron e n la diferencia Estados Unidos - Acero al carbono (India)  y que el Órgano de 
Apelación ya determinó carentes de sustento. Por ejemplo, se reitera el argumento relativo a que 
el artículo 15.3 guarda silencio sobre si la acumulación de los efectos de las imp ortaciones 
subvencionadas y los de las importaciones objeto de dumping  está permitida, pese a que el 
informe del Órgano de Apelación expresamente señala en su párrafo 4.589 que " el artículo 15 no 
guarda silencio sobre la cuestión de la acumulación de los e fectos de las importaciones 
subvencionadas y los efectos de las importaciones no subvencionadas ", pues como también lo 
señala el Órgano de Apelación en ese mismo párrafo de su informe, del requisito de que las 
importaciones sean objeto simultáneamente de i nvestigaciones en materia de derechos 
compensatorios " se deduce que una evaluación acumulativa de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 15 no debe abarcar los efectos de las importaciones no subvencionadas ". 
 
12. Como otro ejemplo de esa repetición arg umentativa, los Estados Unidos reiteran en esta 
diferencia que un análisis que se centre únicamente en las importaciones subvencionadas o las 
importaciones objeto de dumping  no permite tener en cuenta los efectos perjudiciales de todas las 
importaciones ob jeto de comercio desleal. No obstante, esta cuestión fue puntualmente resuelta 
por el Grupo Especial (párrafo 7.343 de su informe) y confirmada por el Órgano de Apelación 
(párrafo 4.596 de su informe) en el sentido de que el objeto del análisis que debe ha cerse en el 
marco del artículo 15 es el daño causado por las importaciones subvencionadas y no el causado 
por las importaciones objeto de comercio desleal.  
 
13. Adicionalmente, los Estados Unidos repiten que el artículo VI.6 a) del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT) respalda su interpretación acerca de que la 
"acumulación cruzada" es compatible con las disposiciones del artículo 15 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, pues la expresión "según el caso" rec onoce que puede 
haber situaciones en las que la determinación de daño comprenda el dumping , la subvención o 
ambas. Sin embargo, en los párrafos 4.598 y 4.599 del informe del Órgano de Apelación se 
resolvió que el artículo VI.6 a) del GATT se refiere por se parado a dos elementos, al dumping  o la 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.579.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.586.  WT/DS523/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  subvención, por lo que la expresión "según el caso" se refiere a que el daño puede ser causado por 
el efecto de la subvención o, en otra situación, por el efecto del dumping . En ese sentido, el 
Órgano de Apelación resolvió que la interpretación de los Estados Unidos simplemente no tiene 
cabida en el artículo VI.6 a) del GATT.  
 
14. Por otro lado, en la medida en que la "acumulación cruzada" utilizada por la ITC ya fue 
objeto de solución de diferencias y el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo 
Especial sobre su incompatibilidad con los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del Artículo 15 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, a México le preocupa que los Estados Unidos continúen 
aplicando dich a metodología para el análisis de daño, pues ello, además de vulnerar los derechos 
de los Miembros, constituye un obstáculo para que el sistema de solución de diferencias pueda 
cumplir con sus objetivos de aportar seguridad y previsibilidad al sistema mult ilateral de comercio. 
Por ello, con independencia de si la "acumulación cruzada" constituye una práctica, nos llama la 
atención el hecho de que es la segunda diferencia contra el mismo Miembro en la que se evalúa la 
misma metodología que ya se determinó in compatible con sus obligaciones ante la OMC.  
 
15. Por ello, el que los Estados Unidos persistan en la aplicación de una medida con pleno 
conocimiento de que la misma es incompatible con sus obligaciones multilaterales, y que no 
presente una defensa distint a a la que presentó en el caso en que se determinó la incompatibilidad 
de la "acumulación cruzada" con el artículo 15 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias, implica que los Estados Unidos son conscientes de la interpretación legal del 
Órgano de Apelación y, en última instancia, de sus obligaciones multilaterales, y a pesar de ello, 
deciden persistir actuando de manera incompatible con esas obligaciones.  
 
16. Ahora bien, independientemente de lo preocupante que resulta esa postura, desde nu estro 
punto de vista, el Grupo Especial debe considerar que tal y como el Órgano de Apelación lo ha 
enfatizado, "garantizar la 'seguridad y previsibilidad' en el sistema de solución de diferencias, de 
conformidad con lo previsto en el párrafo 2 del artícul o 3 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, significa que, a menos que existan 
razones imperativas, los órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la 
misma manera e n los asuntos posteriores".3 Por lo tanto, corresponde al Grupo Especial "seguir las 
conclusiones a que ha llegado el Órgano de Apelación en diferencias anteriores" y la razón de ello 
"no solo es [porque es] apropiado, sino que es precisamente lo que se es pera de los grupos 
especiales, sobre todo cuando las cuestiones son las mismas".4 
 
17. Finalmente, México agradece su atención y aprecia el trabajo realizado por los intérpretes. 
Quedamos atentos a las preguntas que se puedan formular.  
 
 
__________  
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160.  
4 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 188.