WT/DS400/AB/R  
WT/DS401/AB/R  
22 mai 2014  
(14-3051)  Page: 1/237  
 Original: anglais  
 
 COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  MESURES PROHIBANT 
L'IMPORTATION ET LA COMMERCIALISATION 
DE PRODUITS DÉRIVÉS DU PHOQUE 
AB-2014-1 
AB-2014-2 
Rapports de l'Organe d'appel 
 
 
Note du Secrétariat: 
 
L'Organe d'appel remet les présents rapports sous la forme d'un document unique constituant 
deux rapports de l'Organe d'appel distincts: WT/DS400/AB/R et WT/DS401/AB/R. La page de couverture, les pages d'introduction, les sections 1 à 5 et les annexes sont communes aux deux rapports. Toutes les pages du document portent deux cotes, à savoir WT/DS400/AB/R et 
WT/DS401/AB/R, à l'exception des pages suivantes: les pages CAN-217 et CAN-218 de la 
section 6, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R et contiennent les constatations et conclusions figurant dans ce rapport; et les pages NOR-219 et NOR-220 de la 
section 6, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS401/AB/R et contiennent les 
constatations et conclusions figurant dans ce rapport. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 2 - 
 
 Table des matières 
 
1   INTROD UCTION ............................................................................................ 13  
2   ARGUMENTS DES PARTICIPAN TS ET PARTICIPANTS TIERS .......................... 18  
2.1   Allégations d'erreur formul ées par le Canada  – Appelant ............................. 18  
2.1.1   Article 2.1 de l'Acco rd OTC ............................................................................... 18 
2.1.2   Article 2.2 de l'Acco rd OTC ............................................................................... 21 
2.1.2.1   Analyse du Groupe spécial concernant la contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivé s du phoque à son objectif ...................................... 21 
2.1.2.2   Analyse du Groupe spécial concernant la mesure de rechange ............................... 24 
2.1.3   Article XX du GATT de 1994 ............................................................................. 26 
2.1.3.1   Champ de  l'article XX a) .................................................................................. 26 
2.1.3.2   Analyse du Groupe spécial concernant la "nécessité" ............................................ 28 
2.1.3.3   Analyse du Groupe spécial au ti tre du texte introducti f de l'article XX ..................... 30 
2.2   Allégations d'erreur formul ées par la Norvèg e – Appelant ........................... 31  
2.2.1   Article 2.2 de l'Acco rd OTC ............................................................................... 31 
2.2.1.1   Identification par le Groupe spécial de l'objectif du régime de l'UE applicable 
aux produits déri vés du phoque ........................................................................ 31 
2.2.1.2   Analyse du Groupe spécial concernant la contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivé s du phoque à son objectif ...................................... 36 
2.2.1.3   Analyse du Groupe spécial concernant la mesure de rechange ............................... 41 
2.2.1.4   Demande visant à ce que l'analyse so it complétée ............................................... 43 
2.2.2   Article XX du GATT de 1994 ............................................................................. 44 
2.2.2.1   Aspects de la mesure devant être  justifiés au regard de l'article XX a) .................... 44 
2.2.2.2   Analyse du Groupe spécial concernant la "nécessité" ............................................ 46 
2.2.2.3   Analyse du Groupe spécial au ti tre du texte introducti f de l'article XX ..................... 47 
2.3   Arguments de l'Unio n européenne – Intimé ................................................. 49  
2.3.1   Article 2.1 de l'Acco rd OTC ............................................................................... 49 
2.3.2   Article 2.2 de l'Acco rd OTC ............................................................................... 52 
2.3.2.1   Identification par le Groupe spécial de l'objectif du régime de l'UE applicable 
aux produits déri vés du phoque ........................................................................ 52 
2.3.2.2   Analyse du Groupe spécial concernant la contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivé s du phoque à son objectif ...................................... 54 
2.3.2.3   Analyse du Groupe spécial concernant la mesure de rechange ............................... 57 
2.3.3   Article XX du GATT de 1994 ............................................................................. 59 
2.3.3.1   Aspects de la mesure qui doivent êt re justifiés au regard de l'article XX a) .............. 59 
2.3.3.2   Champ de  l'article XX a) .................................................................................. 61 
2.3.3.3   Analyse du Groupe spécial concernant la "nécessité" ............................................ 62 
2.3.3.4   Analyse du Groupe spécial au ti tre du texte introducti f de l'article XX ..................... 63 
2.4   Allégations d'erreur formulées par l'Union européenne – Autre 
appelant ....................................................................................................... 65  
2.4.1   Annexe 1.1 de l'Acco rd OTC ............................................................................. 65 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 3 - 
 
 2.4.2   Article 2.1 de l'Acco rd OTC ............................................................................... 67 
2.4.2.1   Allégations au titre de l' article 11 du Mémora ndum d'accord ................................. 69 
2.4.3   Article I:1 et ar ticle III:4 du GATT de 1994......................................................... 73 
2.4.4   Article XX du GATT de 1994 ............................................................................. 76 
2.4.4.1   Analyse du Groupe spécial au ti tre du texte introducti f de l'article XX ..................... 76 
2.4.4.2   Analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX b) ............................................. 76 
2.5   Arguments du Canada – In timé .................................................................... 77  
2.5.1   Annexe 1.1 de l'Acco rd OTC ............................................................................. 77 
2.5.2   Article 2.1 de l'Acco rd OTC ............................................................................... 79 
2.5.3   Article I:1 et ar ticle III:4 du GATT de 1994......................................................... 84 
2.5.4   Article XX du GATT de 1994 ............................................................................. 86 
2.5.4.1   Analyse du Groupe spécial au ti tre du texte introducti f de l'article XX ..................... 86 
2.5.4.2   Analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX b) ............................................. 86 
2.5.5   Annulation ou réduction d'avantages en situation de non-violation au sens de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 .................................................................. 87 
2.6   Arguments de la  Norvège – Intimé ............................................................... 88  
2.6.1   Annexe 1.1 de l'Acco rd OTC ............................................................................. 88 
2.6.2   Article I:1 et ar ticle III:4 du GATT de 1994......................................................... 90 
2.6.3   Article XX du GATT de 1994 ............................................................................. 92 
2.6.3.1   Analyse du Groupe spécial au ti tre du texte introducti f de l'article XX ..................... 92 
2.6.3.2   Analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX b) ............................................. 95 
2.6.4   Annulation ou réduction d'avantages en situation de non-violation au sens de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 .................................................................. 97 
2.7   Arguments des participants tiers .................................................................. 97  
2.7.1   Équateur ....................................................................................................... 97 
2.7.2   Islande.......................................................................................................... 97 
2.7.3   Japon ............................................................................................................ 99 
2.7.4   Mexique ...................................................................................................... 102  
2.7.5   Namibie ...................................................................................................... 103  
2.7.6   États-Unis ................................................................................................... 103  
3   QUESTIONS SOULEVÉES DANS  LES PRÉSENTS APPELS ............................... 106  
4   CONTEXTE ET APERÇU DE  LA MESURE EN CAUSE ........................................ 108  
5   ANALYSE DE L' ORGANE D' APPEL ................................................................ 112  
5.1   Qualification juridique du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque – Annexe  1.1 de l'A ccord OT C ....................................... 112  
5.1.1   Introduction ................................................................................................. 112  
5.1.2   Interprétation de l'A nnexe 1.1 de l' Accord OTC ................................................. 114  
5.1.3   Question de savoir si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque constitue un rè glement technique ........................................................ 116  
5.1.3.1   Présentation du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ............ 116  
5.1.3.2   Remarque s préliminaires ............................................................................... 117  WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 4 - 
 
 5.1.3.3   Question de savoir si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque énonce les caractéristiques d'un produit, y compris les dispositions administratives qui s'y appliquent ................................................................... 118
 
5.1.3.4   Fait de compléter l'analyse juridique ................................................................ 128  
5.1.4   Conclusion globale ........................................................................................ 131  
5.2   Article I:1 et arti cle III:4 du GA TT de 1994 ................................................ 131  
5.2.1    Constatations du Groupe spécial ..................................................................... 132  
5.2.2    Critères juridiques concernant les obligations figurant à l'article I:1 et à 
l'article III:4 du GATT de 1994 ....................................................................... 132  
5.2.3    Article I:1 du GATT de 1994 ........................................................................... 134  
5.2.4    Article III:4 du GATT de 1994 ......................................................................... 136  
5.3   Article XX du  GATT de 1994 ........................................................................ 145  
5.3.1   Objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ................... 145  
5.3.1.1   Constatations du Groupe spécial ..................................................................... 146  
5.3.1.2   Identification de l'objectif poursuivi par le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque ............................................................................ 148  
5.3.2   Article XX a)  du GATT de  1994 ....................................................................... 156  
5.3.2.1   Constatations du Groupe spécial relatives à l'article XX a) ................................... 159  
5.3.2.2   Analyse du Groupe spécial concernant les aspects du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque  devant être justifiés au regard de 
l'article XX a) ............................................................................................... 161  
5.3.2.3   Analyse du Groupe spécial concernant la protection de la moralité publique 
au titre de l'ar ticle XX a) ................................................................................ 164  
5.3.2.4   Analyse du Groupe spécial concernant la contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivé s du phoque à l'objectif ........................................ 168  
5.3.2.5   Analyse du Groupe spécial concernant le caractère raisonnablement 
disponible de la mesu re de rech ange ............................................................... 189  
5.3.2.6   Conclusion ................................................................................................... 198  
5.3.3   Texte introductif de l' article XX du GATT de 1994 .............................................. 198  
5.3.3.1   Interprétation du texte introduc tif de l'article XX du GATT de 1994 ...................... 199  
5.3.3.2   Allégations formulées par le Canada et la Norvège en appel concernant le 
raisonnement du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX 
du GATT de 1994 .......................................................................................... 203  
5.3.3.3   Question de savoir si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque satisfait aux prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT 
de 1994 ...................................................................................................... 206  
6   CONSTATATIONS ET CONCLUSI ONS FIGURANT DANS LE RAPPORT 
DE L'ORGANE D'APPEL WT/DS400/AB/R ........................................... CAN-217  
6   CONSTATATIONS ET CONCLUSI ONS FIGURANT DANS LE RAPPORT 
DE L'ORGANE D'APPEL WT/DS401/AB/R ........................................... NOR-219  
ANNEXE 1  .................................................................................................................... 221 
ANNEXE 2  .................................................................................................................... 224 
ANNEXE 3  .................................................................................................................... 229 
ANNEXE 4  .................................................................................................................... 234 
ANNEXE 5  .................................................................................................................... 237 
 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 5 - 
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Argentine – Peaux et cuirs Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de 
peaux de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, 
adopté le 16 février 2001 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R, adopté le 17 décembre 2007, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R 
Brésil – Taxes intérieures  Rapport du Groupe de travail Les taxes intérieures brésiliennes , 
GATT/CP.3/42 (premier rapport), adopté le 30 juin 1949, IBDD II/196; 
GATT/CP.5/37 (deuxième rapport), adopté le 13 décembre 1950, 
IBDD II/201 
Canada – Aéronefs  
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 
19 juin 2000 
Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptés le 24 mai 2013 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
Canada – Régies provinciales des 
alcools (CEE)  Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Importation, distribution et 
vente de boissons alcooliques pa r les organismes provinciaux de 
commercialisation , L/6304, adopté le 22 mars 1988, IBDD S35/38 
CE – Accessoires de tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté 
le 5 avril 2001 
CE – Amiante Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997 
CE – Bananes III Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/R/ECU (Équateur)  / WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND 
(Guatemala et Honduras)  / WT/DS27/R/MEX (Mexique)  / WT/DS27/R/USA 
(États-Unis) , adoptés le 25 septembre 1997, modifiés par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 6 - 
 
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Éléments de fixation (Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de li nge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Marques et indications 
géographiques (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographique s pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte des États-Unis , WT/DS174/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Préférences tarifaires Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions 
d'octroi de préférences tarifaires aux pays en développement , 
WT/DS246/AB/R, adopté le 20 avril 2004 
CE – Préférences tarifaires Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions 
d'octroi de préférences tarifaires aux pays en développement , 
WT/DS246/R, adopté le 20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/AB/R 
CE – Produits dérivés du phoque Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commer cialisation de prod uits dérivés du 
phoque , WT/DS400/R / WT/DS401/R et Add.1, distribués aux Membres de 
l'OMC le 25 novembre 2013 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'importation de certains  produits provenant de volailles , 
WT/DS69/AB/R, adopté le 23 juillet 1998 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affect ant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de  fourchettes de 
prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12 janvier 2009 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, 
adopté le 19 janvier 2010 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R 
Colombie – Bureaux d'entrée Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 7 - 
 
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce 
des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, 
adopté le 23 mars 2012 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002 
États-Unis – Article 337 de la Loi 
douanière  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la Loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7 novembre 1989, IBDD S36/386 
États-Unis – Bois de construction 
résineux VI  
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recour s du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Boissons à base de 
malt Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Mesures affectant les 
boissons alcooliques et les boissons à base de malt , DS23/R, adopté le 
19 juin 1992, IBDD S39/233 
États-Unis – Cigarettes aux clous 
de girofle Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affe ctant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de 
la Malaisie à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Essence Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 8 - 
 
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Fonds spécial pour 
l'environnement  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Taxes sur le pétrole et 
certains produits d'importation , L/6175, adopté le 17 juin 1987, 
IBDD S34/154 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de gluten de from ent en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre 2004 
États-Unis – Tabac  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Me sures affectant 
l'importation, la vente et l'utilisati on de tabac sur le marché intérieur , 
DS44/R, adopté le 4 octobre 1994, IBDD S41/1/145 
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R, adopté le 13 juin 2012 
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/R, adopté le 13 juin 2012, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS381/AB/R 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les pr oduits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, 
adopté le 15 juillet 2011 
 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 9 - 
 
 PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES 
DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Titre abrégé Titre complet et référence 
CDA-12 Council Directive No. 83/129 of 28 March 1983 concerning the importation into Member 
States of skins of certain seal pu ps and products de rived therefrom, Official Journal of the 
European Communities , L Series, No. 91 (9 April 1983), pp. 30-31 
CDA-29 J.C. Talling and I.R. Inglis, " Improvements to trapping standards" , DG ENV (2009) (Rapport 
de recherche conjoint de la Food and Environment Research Agence (Royaume-Uni), de la 
Fédération européenne des associations de chasse et conservation de l'UE, de l'Institut Julius 
Kühn (Allemagne) et de l'Agence suédoise de protection de l'environnement) 
CDA-34 P-Y. Daoust  and C. Caraguel , "The Canadian harp seal hunt: observations on the 
effectiveness of procedures to avoi d poor animal welfare outcomes", Animal Welfare (2012), 
Vol. 21, pp. 445-455  
CDA-47 EFSA, "Opinion of the Scientific Panel on  Animal and Welfare on a request from the 
Commission related to welfare aspects of the main systems of stunning and killing the main 
commercial species of animals" , The EFSA Journal  (2004), No. 45, pp. 1-29 
CDA-98 R. Munro, "Report on the Deer Industry in  Great Britain, 2002", préparé pour DEFRA et la 
Food Standards Agency, consultable à: <"http://www.dnr.illinois.gov/hunting/deer/Docum ents/IllinoisDeerHarvestReportFinal.2011.2
012.pdf "> 
CDA-102 Nunavut Economy Fact Sheet 
CDA-122 Page Web de Deer Commission for Scotland/Scottish Natural Heritage, Best Practice Guide, 
"Reaction & follow-up", consultable à: <" http://www.bestpracticeguides.org.uk/culling/follow-
up"> (consultée le 19 avril 2013) 
CDA-123 DEFRA, Current and Future Deer Management Options , Rapport pour le compte de DEFRA, 
European Wildlife Division, décembre 2003, pages 14 et 15, consultable à: 
<http://www.naturalengland.org.uk/Images/managementoptions_tcm6-4637.pdf > 
CDA-124 Page Web de The British Deer Society, "Learn about deer", consultable à: 
<http://www.bds.org.uk/learn_about_deer.html > (consultée le 24 avril 2013) 
JE-1 Regulation (EC) No. 1007/2009 of the European Parliament and of the Council of 
16 September 2009 on trade in seal products, Official Journal of the European Union , 
L Series, No. 286 (31 October 2009) 
JE-2 Commission Regulation (EU) No. 737/2010 of 10 Au gust 2010 laying down detailed rules for 
the implementation of Regulation (EC) No. 1007/2009 of the European Parliament and of the 
Council on trade in seal products, Official Journal of the European Union , L Series, No. 216 
(17 August 2010), pp. 1-10 
JE-4 Committee on the Internal Market and Consumer Protection, Report on the proposal for a 
regulation of the European Parliament and of the Council concerning trade in seals products  
(5 March 2009), A-0118/2009 
JE-8 Page Web de la Commission européenne, "Imple mentation of Humane Trapping Standard in 
the EU – 1991-2005", consultable à: 
<http://ec.europa.eu/environment/biodiversity/animal_welfare/hts/index_en.htm > 
(consultée le 14 octobre 2012) 
JE-9 European Commission, Proposal for a regulation  of the European Parliament and the Council 
concerning trade in seal products (23 July 2008), COM(2008) 469 final 
JE-16 European Commission, "Commission Staff Workin g Document accompanying document to the 
Proposal for a regulation of the European Par liament and of the council concerning trade in 
seal products – Impact Assessment on the pote ntial impact of a ban of products derived from 
seal species" (23 July 2008), COM(2008) 469 final 
JE-17 European Commission, Staff Working Paper, "Impact Assessment: accompanying the 
document, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council and 
the European Economic and So cial Committee on the European Union Strategy for the 
Protection and Welfare of Animals 2012-2015" (19 January 2012), COM(2012) 6 final  
JE-20 COWI, Assessment of the potential impact of a ba n of products derived from seal species  
(April 2008) 
JE-21 COWI, Study on implementing measures  for trade in seal products , Final Report 
(January 2010) 
JE-22 European Food Safety Authority, "Scienti fic Opinion of the Panel on Animal Health and 
Welfare on a request from the Commission on the Animal Welfare aspects of the killing and skinning of seals", The EFSA Journal  (2007), No. 610, pp. 1-122 
JE-24 North Atlantic Marine Mammal Commission, Report of the NAMMCO Expert Group Meeting on 
Best Practices in the Hunting and Killing of Seals  (February 2009) 
JE-26 Government of Greenland, Ministry of Fisheries, Hunting and Agriculture, Management and 
Utilization of Seals in Greenland  (révision avril 2012) 
JE-27 Canadian Department of Fisheries and Oceans, Canadian Commercial Seal Harvest Overview 
2011, Statistical and economic analysis series (October 2012)  WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
 
- 10 - 
 
 Titre abrégé Titre complet et référence 
JE-30 Nunavut Department of Environment, Fisheries and Sealing Division, Report on the Impacts 
of the European Union Seal Ban, (EC) No. 1007/2009, in Nunavut  (2012) 
JE-31 Norwegian Scientific Committee for Food Safety (VKM), Panel on Animal Health and Welfare, 
Scientific Opinion on animal welfare aspects of the killing and skinning in the Norwegian seal 
hunt (October 2007) 
EU-48 Report of the Royal Commission, Seals and Sealing in Canada  (1986), Vol. I, Chapter 11, 
"Public Opinion on Sealing" 
EU-49 Enquête publique realisée par Orb pour  Respect for Animals, 16 décembre 2008 
(Royaume-Uni) 
EU-50 Enquête publique realisée par TNS Infratest pour IFAW, février 2009 (Allemagne) 
EU-51 Enquête publique realisée par TNO NIPP, juillet 2006 (Pays-Bas) 
EU-52 Enquête publique realisée par Ipsos-MORI pour IFAW, 11 octobre 2007 (Portugal et Slovénie) 
EU-53 Enquête publique realisée par Dedicated Research pour IFAW, mai 2006 (Belgique) 
EU-54 Enquête publique realisée par IPSOS pour IFAW, 18 octobre 2007 (France) 
EU-55 Enquête publique realisée par TNS Infratest pour IFAW, août 2007 (Autriche) 
EU-56 Enquête publique realisée par IPSOS-Mori pour IFAW, janvier 2008 (Suède) 
EU-57 Enquête publique realisée par TNS Aisa pour IFAW, février 2008 (République tchèque) 
EU-58 Résumé des résultats des diverses enquêtes publiques compilés par IFAW  
EU-59 Enquête publique realisée par IPSOS-Mori pour IFAW et HSI, juin 2011 (Belgique, France, 
Allemagne, Royaume-Uni, Italie, Lituanie, Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Espagne et Suède)  
EU-145 "European Commission representative visits Iqaluit on good-will trip", Nunatsiaq Online , 
23 avril 2013  WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 11 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Abréviation Description 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instituant l'Or ganisation mondiale du commerce 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
AGRI Commission de l'agricultur e et du développement rural du Parlement européen 
Analyse d'impact 2008 de la 
Commission Commission européenne, "Commission Staff Working Document accompanying 
document to the Proposal for a regulation  of the European Parliament and of the 
council concerning trade in seal products – Impact Assessment on the potential 
impact of a ban of products derived from seal species" (23 juillet 2008), 
COM(2008) 469 final (pièce JE-16 présentée au Groupe spécial) 
Aperçu de la chasse au 
phoque au Canada Ministère canadien des pêches et océans, Canadian Commercial Seal Harvest 
Overview 2011 , Statistical and economic analysis series (octobre 2012) 
(pièce JE-27 présentée au Groupe spécial) 
Avis scientifique de l'EFSA Autorité européenne de sécurité des aliments, "Scientific Opinion of the Panel on 
Animal Health and Welfare on a requ est from the Commission on the Animal 
Welfare aspects of the killing and skinning of seals", The EFSA Journal  (2007), 
n° 610, pages 1 à 122 (pièce JE-22 présentée au Groupe spécial)  
Chasses CI Chasses pratiquées par les communautés inuites ou d'autres communautés 
indigènes  
Chasses GRM  Chasses pratiquées à des fins de gestion des ressources marines  
CI Communautés inuites ou autres communautés indigènes 
COWI Groupe de consultants intern ational basé au Danemark 
Directive des CE sur les 
bébés phoques  Directive n° 83/129 du Conseil du 28 mars 1983 concernant l'importation dans 
les États membres de peaux de certains bébés-phoques et de produits dérivés, 
Journal officiel des Communautés européennes , série L, n° 91 (9 avril 1983) 
pages 30 et 31 (pièce CDA-12 présentée au Groupe spécial) 
EFSA Autorité européenne de sécurité des aliments 
ENVI Commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité 
alimentaire du Parlement européen 
EPA Agence pour la protection de l'environnement des États-Unis 
Exception CI Exception prévue par le régime de l'UE  applicable aux produits dérivés du 
phoque pour les produits dérivés de phoques chassés par les communautés 
inuites ou d'autres communautés indigènes  
Exception GRM Exception prévue par le régime de l'UE  applicable aux produits dérivés du 
phoque pour les produits dérivés de ph oques chassés à des fins de gestion des 
ressources marines  
Exception Voyageurs Exception prévue par le régime de l'UE  applicable aux produits dérivés du 
phoque pour les produits dérivés du phoq ue que les voyageurs font entrer dans 
l'Union européenne dans des circonstances limitées  
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
GRM Gestion des ressources marines 
Guide ISO/CEI Organisation internationale de normal isation/Commission électrotechnique 
internationale, Guide 2:1991 – Termes généraux et leurs définitions concernant 
la normalisation et les activités connexes , 6ème édition 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
NPF Nation la plus favorisée 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Plaignants Canada et Norvège 
PMP Procédés et méthodes de production 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Proposition de la 
Commission  Commission européenne, Proposition de rè glement du Parlement européen et du 
Conseil concernant le commerce des produits dérivés du phoque 
(23 juillet 2008) COM(2008) 469 final (pièce JE-9 présentée au Groupe spécial) 
Rapport 2008 de COWI  COWI, Assessment of the potential impact of a ban of products derived from seal 
species  (avril 2008) (pièce JE-20 présentée au Groupe spécial) 
Rapport 2010 de COWI  COWI, Study on implementing measures  for trade in seal products , Final Report 
(janvier 2010) (pièce JE-21 présentée au Groupe spécial) 
Rapport 2012 du Nunavut Nunavut, Département de l'environnement, Division de la pêche et de la chasse, 
Report on the Impacts of the European Union Seal Ban, (EC) No. 1007/2009, in 
Nunavut  (2012) (pièce JE-30 présentée au Groupe spécial) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 12 - 
  Abréviation Description 
Rapport 2012 sur la gestion 
des phoques du Groenland Gouvernement du Groenland, Ministère de la pêche, de la chasse et de 
l'agriculture, Management and Utilizatio n of Seals in Greenland  (révision 
avril 2012) (pièce JE-26 présentée au Groupe spécial) 
Rapport de la Commission 
royale Rapport de la Commission royale, Seals and Sealing in Canada  (1986), volume I, 
chapitre 11, "Public Opinion on Sealing" (pièce EU-48 présentée au Groupe 
spécial) 
Rapport du Groupe spécial 
concernant la Norvège 
(DS401) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisatio n de produits dérivés du phoque 
(WT/DS401/R) 
Rapport du Groupe spécial 
concernant le Canada 
(DS400) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisatio n de produits dérivés du phoque 
(WT/DS400/R) 
Rapport du Parlement  Commission du marché intérieur et de  la protection des consommateurs, 
Rapport sur la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil 
concernant le commerce des produits dérivés du phoque (5 mars 2009), 
A-0118/2009 (pièce JE-4 présentée au Groupe spécial) 
Rapports du Groupe spécial Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisatio n de produits dérivés du phoque 
(WT/DS400/R / WT/DS401/R) 
Régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du 
phoque Règlement de base et Règlement d'application pris conjointement 
Règlement d'application Règlement (UE) n° 737/2010 de la Commission du 10 août 2010 portant 
modalités d'application du règlement (CE) n° 1007/2009 du Parlement européen 
et du Conseil sur le commerce des produits dérivés du phoque, Journal officiel de  
l'Union européenne , série L, n° 216 (17 août 2010), pages 1 à 10 (pièce JE-2 
présentée au Groupe spécial) 
Règlement de base Règlement (CE) n° 1007/2009 du Parlem ent européen et du Conseil du 
16 septembre 2009 sur le commerce des produits dérivés du phoque, Journal 
officiel de l'Union européenne , série L, n° 286  (31 octobre 2009) (pièce JE-1 
présentée au Groupe spécial) 
Sondage CSA  Sondage d'opinion réalisé par la Cana dian Sealers Asso ciation (Research 
Dimensions, 1985) (résultats imprimés dans  le rapport de la Commission royale, 
pages 151 et 152) 
Sondage RC Sondage d'opinion réalisé par la Commissi on royale du Canada (Canadian Gallup 
Poll Limited, 1986a, 1986b) (résultats imprimés dans le rapport de la 
Commission royale, pages 150 et 151) 
 
 
 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 13 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
  
Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la 
commercialisation de produits dérivés du phoque (DS400/DS401)  
Canada 
Appelant/intimé  
Norvège 
Appelant/intimé  
Union européenne
1 
Autre appelant/intimé  
Argentine, participant tiers 
Chine, participant tiers 
Colombie, participant tiers 
Équateur, participant tiers 
États-Unis, participant tiers  
Fédération de Russie, participant tiers 
Islande, participant tiers  
Japon, participant tiers 
Mexique, participant tiers  
Namibie, participant tiers2 AB-2014-1 
AB-2014-2 
   
Section de l'Organe d'appel: 
Graham, Président 
Chang, membre 
Zhang, membre 
 
 
1  INTRODUCTION 
1.1.  Le Canada, la Norvège et l'Union européenne font chacun appel de certaines questions de 
droit et interprétations du droit figurant dans les rapports du Groupe spécial Communautés 
européennes – Mesures prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque3 (rapports du Groupe spécial).4 Le Groupe spécial a été établi5 pour examiner les plaintes 
du Canada6 et de la Norvège7 (les plaignants) au sujet d'une mesure de l'Union européenne visant 
les produits dérivés du phoque.8 
                                               
1 Les présents différends ont comm encé avant l'entrée en vigueu r du Traité de Lisbonne en 
décembre 2009, qui a abouti au re mplacement, aux fins de l'OMC, des "Communautés européennes" par 
l'"Union européenne". Pour cette raison, le titr e de l'affaire dans les présents différends est CE – Produits 
dérivés du phoque et non UE – Produits dérivés du phoque . Hormis pour le titre de l'affaire, le Groupe spécial a 
fait référence tout au long de ses rapports à la pa rtie défenderesse en l'espèce comme étant l'Union 
européenne ou l'UE. Nous suivons cette pratique dans les présents rapports. 
2 Dans l'affaire DS401 uniquement. 
3 WT/DS400/R, 25 novembre 2013 (r apport du Groupe spécial concernant le Canada (DS400)); 
WT/DS401/R, 25 novembre 2013 (rapport du Groupe spécial concernant la Norvège (DS401)). 
4 Le Groupe spécial a remis ses constatations so us la forme d'un document unique contenant deux 
rapports distincts, ayant en commun la  page de couverture, la table des matières et les sections 1 à 7 (y 
compris les constatations du Groupe spécial) et des conclusions et recommandations distinctes pour le différend soumis par le Canada et pour  le différend soumis par la Norvège. 
5 À sa réunion du 25 mars 2011, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial 
comme le Canada l'avait demandé dans le document WT/DS400/4, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord). À sa 
réunion du 21 avril 2011, l'ORD a établi un groupe spécial comme l'avait demandé la Norvège dans le document WT/DS401/5, conformément à l'article 6 du  Mémorandum d'accord, et est convenu, comme le 
prévoit l'article 9 du Mémora ndum d'accord en cas de pluralité des plaignants, que le Groupe spécial établi 
pour examiner la plainte du Canada examinerait aussi la plainte de la Norvège. (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 1.6) 
6 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, WT/DS400/4. 
7 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Norvège, WT/DS401/5. 
8 Les présents différends concernent les produits, transformés ou non, dérivés de phoques ou obtenus à 
partir de ceux-ci, y compris la viande, l'huile, la graisse, les organes, les pelleteries brutes et les pelleteries tannées, ainsi que les articles (comme les vêtements et accessoires et les capsules d'oméga 3) fabriqués à WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 14 - 
  1.2.  La mesure en cause dans les présents différends, telle qu'elle a été identifiée par le Groupe 
spécial9, est constituée des instruments juridiques ci-après: 
a. le Règlement (CE) n° 1007/2009 du Parlement européen et du Conseil du 
16 septembre 2009 sur le commerce des produits dérivés du phoque10 (Règlement de 
base); et 
b. le Règlement (UE) n° 737/2010 de la Commission du 10 août 2010 portant modalités 
d'application du Règlement (CE) n° 1007/2009 du Parlement européen et du Conseil sur 
le commerce des produits dérivés du phoque11 (Règlement d'application). 
1.3.  Le Groupe spécial a jugé approprié de traiter le Règlement de base et le Règlement 
d'application comme une mesure unique, qu'il a désignée sous le nom de "régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque".
12 Nous faisons de même da ns les présents rapports. 
1.4.  Le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque prohibe la mise des produits 
dérivés du phoque sur le marché de l'UE à moins qu'ils ne remplissent les conditions requises par certaines exceptions, qui sont les suivantes: i) le s produits dérivés du phoque obtenus à partir de 
phoques chassés par les communautés inuites ou d'autres communautés indigènes (exception CI); 
ii) les produits dérivés du phoque obtenus à partir de phoques chassés à des fins de gestion des ressources marines (exception GRM); et iii) les prod uits dérivés du phoque que les voyageurs font 
entrer dans l'Union européenne dans des circonstances limitées (exception Voyageurs).
13 Le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énonce des prescriptions spécifiques pour chacune de ces exceptions.
14 
1.5.  Le Canada et la Norvège ont allégué devant le Groupe spécial que le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque violait di fférentes obligations au titre de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC). Les plaignants ont allégué que les exceptions CI et GRM 
du régime de l'UE violaient les obligations de non-discrimination énoncées aux articles I:1 et III:4 
du GATT de 1994 et, selon le Canada, aussi à l'article 2.1 de l'Accord OTC. Les deux plaignants ont soutenu, en substance, que les exceptions CI et GRM soumettaient les produits dérivés du phoque 
en provenance du Canada et de la Norvège à un traitement moins favorable que celui qui était 
accordé aux produits dérivés du phoque similaires d'origine nationale, en provenance principalement de Suède et de Finlande, et à ceux qui étaient d'une autre origine étrangère, en particulier du Groenland. Les plaignants ont également affirmé que le régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque créait un obstacle  non nécessaire au commerce, incompatible avec 
l'article 2.2 de l'Accord OTC, parce qu'il était plus restrictif pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser un objectif légitime. Ils ont également fait valoir que certains aspects 
procéduraux de la mesure violaient les prescriptions relatives à l'évaluation de la conformité de 
l'article 5 de l'Accord OTC. De plus, ils ont allégué que les exceptions CI, GRM et Voyageurs imposaient des restrictions quantitatives au commerce, d'une manière incompatible avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994.
15 La Norvège a aussi fait valoir que, s'il était constaté que le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque violait l'article XI:1 du GATT de 1994, il violerait alors également l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Enfin, le Canada et la Norvège 
                                                                                                                                               
partir des pelleteries et de l'huil e. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 2. 6 (faisant référence à 
l'article 2 2) du Règlement (CE) n° 1007/2009 du Parlem ent européen et du Conseil du 16 septembre 2009 sur 
le commerce des produits dérivés du phoque, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 286 
(31 octobre 2009); à la première communication écrite du  Canada au Groupe spécial, paragraphes 61 à 70; et 
à la première communication écrite de la No rvège au Groupe spécial, paragraphes 86 à 102)) 
9 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.7. 
10 Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 286 (31 octobre 2009) (pièce JE-1 présentée au 
Groupe spécial). 
11 Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 216 (17 août 2010) (pièce JE-2 présentée au 
Groupe spécial). 
12 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.8; voir  aussi le paragraphe 7. 26 (faisant référence aux 
réponses des parties à la questi on n° 2 du Groupe spécial). 
13 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.1. Mis à part la référenc e aux "conditions" aux 
paragraphes 7.1 et 7.2, le Groupe sp écial a fait référence tout au long de ses rapports aux "exceptions" CI, 
GRM et Voyageurs. (Voir, par exemple, ibid., paragraphe 7.35.) 
14 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.1. 
15 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.2. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 15 - 
  ont tous deux soutenu que l'application du régime de l'UE annulait ou compromettait les avantages 
résultant pour eux des accords visés au sens de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.16 
1.6.  Les rapports du Groupe spécial ont été distribués aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) le 25 novembre 2013. Dans ses rapports, le Groupe spécial a jugé approprié 
d'examiner en premier les allégations au titre de l'Accord OTC, puis les allégations au titre du 
GATT de 1994.17 
1.7.  En ce qui concerne les allégations du Canada et de la Norvège au titre de l'Accord OTC, le 
Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
a. le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est un "règlement 
technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC; 
b. s'agissant des allégations du Canada au titre de l'Accord OTC, l'exception CI et 
l'exception GRM prévues par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
sont incompatibles avec l'article 2.1 parce que l'incidence préjudiciable causée par ces exceptions ne découle pas exclusivement de di stinctions réglementaires légitimes et que, 
par conséquent, les exceptions accordent aux produits dérivés du phoque importés un 
traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits dérivés du phoque nationaux et aux autres produits dérivés du phoque étrangers similaires; 
c. le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque n'est pas incompatible avec 
l'article 2.2 parce qu'il réalise l'objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bi en-être des phoques dans une certaine mesure 
et qu'il n'a pas été démontré qu'une quelconque mesure de rechange apportait une 
contribution équivalente ou supérieure à la réalisation de l'objectif du régime de l'UE; 
d. l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 5.1.2 parce que les procédures d'évaluation de la conformité prévues par le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque n'étaient pas à même de 
permettre le commerce des produits remplissant les conditions requises à compter de la date d'entrée en vigueur du régime de l'UE; et 
e. le Canada et la Norvège n'ont pas démontré que l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.2.1.
18 
1.8.  En ce qui concerne les allégations du Canada et de la Norvège au titre du GATT de 1994, le 
Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
a. l'exception CI prévue par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est 
incompatible avec l'article I:1 parce qu'un avantage accordé par l'Union européenne aux produits dérivés du phoque originaires du Groenland n'est pas immédiatement et sans 
condition étendu aux produits dérivés du phoq ue similaires originaires du Canada et de 
la Norvège; 
b. l'exception GRM prévue par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
est incompatible avec l'article III:4 parce qu'elle soumet les produits dérivés du phoque 
importés à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits dérivés du phoque nationaux similaires; 
c. aucune des exceptions CI, GRM et Voyageurs prévues par le régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque n'est incompatible avec l'article XI:1; 
                                               
16 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.2. 
17 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.69. 
18 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada (WT/DS400), paragraphe 8.2; rapport du Groupe 
spécial concernant la Norvège (WT/DS401), paragraphe 8.2. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 16 - 
  d. l'exception CI et l'exception GRM prévues par le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque ne sont pas justifiées au regard de l'article XX a) parce qu'elles ne satisfont pas aux prescriptions du texte introductif de l'article XX; et 
e. l'exception CI et l'exception GRM prévues par le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque ne sont pas justifiées au regard de l'article XX b) parce que l'Union 
européenne n'a pas établi prima facie  le bien-fondé de son allégation.
19 
1.9.  Le Groupe spécial a rejeté l'allégation de la Norvège au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture20 et s'est abstenu d'examiner l'allégation en situation de non-violation formulée par le 
Canada et la Norvège au titre de l'article XXIII:1 du GATT de 1994.21 Il a constaté que, 
conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), da ns la mesure où l'Union européenne avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.1 (dans l'affaire concernant le Canada) et l'article 5.1.2 
de l'Accord OTC et avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, elle avait annulé ou compromis des avantages résultant pour le Canada et la Norvège de ces accords.
22 
1.10.  Le 24 janvier 2014, le Canada et la Norvège ont chacun notifié à l'Organe de règlement des 
différends (ORD), conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, leur intention 
de faire appel de certaines questions de droit couvertes par les rapports du Groupe spécial et de 
certaines interprétations du droit données par celui-ci, et ont chacun déposé une déclaration 
d'appel23 et une communication d'appelant conformément aux règles 20 et 21, respectivement, 
des Procédures de travail pour l'examen en appel24 (Procédures de travail). Le 29 janvier 2014, 
l'Union européenne a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum 
d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par les rapports du 
Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci et a déposé une déclaration d'un autre appel
25 et une communication d'autre appelant conformément à la règle 23 
des Procédures de travail. Le 11 février 2014, l'Union européenne, le Canada et la Norvège ont 
chacun déposé une communication d'intimé.26 Le 14 février 2014, les États-Unis, l'Islande, le 
Japon et le Mexique ont chacun déposé une communication de participant tiers.27 Le même jour, la 
Namibie a notifié qu'elle avait l'intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers28 
(dans l'affaire DS401 seulement), et  l'Argentine, la Chine et l'Équateur (le 17 février 2014), la 
Colombie (le 19 février 2014) et la Russie (le 21 février 2014) ont chacun notifié qu'ils avaient l'intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.
29 
1.11.  Le 29 janvier 2014, l'Organe d'appel a reçu une communication conjointe du Canada et de la 
Norvège demandant que l'audience dans la présente  procédure d'appel soit ouverte au public. Les 
deux plaignants ont proposé que le public soit  autorisé à suivre l'audience au moyen d'une 
télédiffusion simultanée en circuit fermé, la transmission pouvant être interrompue si un 
participant tiers indiquait qu'il souhaitait préserver la confidentialité de sa déclaration orale. Ils ont en outre demandé que des procédures additionnelles visant à garantir la sécurité et le bon 
déroulement de la procédure soient adoptées. À la même date, l'Organe d'appel a reçu une 
communication de l'Union européenne, qui s'associait au Canada et à la Norvège pour demander que l'audience soit ouverte au public, et indiquait qu'elle n'avait pas d'objection concernant les arrangements additionnels en matière de sécurité proposés. 
                                               
19 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada (WT/DS400), paragraphe 8.3; rapport du Groupe 
spécial concernant la Norvège (WT/DS401), paragraphe 8.3. 
20 Rapport du Groupe spécial concernant la Norvège (WT/DS401), paragraphe 8.4. 
21 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada (WT/DS400), paragraphe 8.4; rapport du Groupe 
spécial concernant la Norvège (WT/DS401), paragraphe 8.5. 
22 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada (WT/DS400), paragraphe 8.5; rapport du Groupe 
spécial concernant la Norvège (WT/DS401), paragraphe 8.6. 
23 WT/DS400/8 (Canada), WT/DS401/9 (Norvège) (joint es en tant qu'annexes  1 et 2 aux présents 
rapports, respectivement). 
24 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
25 WT/DS400/9, WT/DS401/10 (jointe en tant  qu'annexe 3 aux présents rapports). 
26 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail. 
27 Conformément à la règle 24 1)  des Procédures de travail. 
28 Conformément à la règle 24 2)  des Procédures de travail. 
29 Conformément à la règle 24 4)  des Procédures de travail. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 17 - 
  1.12.  Le 30 janvier 2014, la section de l'Organe d'appel chargée de la présente procédure d'appel 
a invité les tierces parties à formuler par écrit des observations sur la demande d'ouverture de l'audience au public présentée par les participants. Le Japon, le Mexique et les États-Unis ont communiqué leurs réponses le 3 février 2014. Dans sa communication, le Japon a indiqué qu'il 
n'avait pas d'objection concernant la demande d'ouverture au public ou les arrangements 
logistiques proposés. Le Mexique n'avait pas non plus d'objection mais il a néanmoins dit que sa position dans les présents appels était sans préjudice de son point de vue systémique sur 
l'ouverture des audiences au public. Les États-Unis ont fait savoir qu'ils soutenaient la demande 
d'ouverture de l'audience au public et ont suggéré que la section prenne en compte dans la mesure du possible les demandes logistiques des participants. 
1.13.  Le 5 février 2014, la section a rendu une décision procédurale approuvant la demande du 
Canada, de la Norvège et de l'Union européenne visant à ce que l'audience soit ouverte au public 
et adoptant des procédures additionnelles pour la tenue de l'audience. La décision procédurale est jointe en tant qu'annexe 4 aux présents rapports. 
1.14.  Il était initialement prévu que l'audience dans le présent appel ait lieu du 3 au 5 mars 2014. 
Le 30 janvier 2014, l'Organe d'appel a reçu des lettres du Canada, de la Norvège et de l'Union européenne, qui demandaient que les dates de l'audi ence soient reportées en raison des difficultés 
logistiques que les parties rencontraient pour la semaine du 3 mars 2014. Les participants ont 
demandé que l'audience soit reportée à la semaine du 17 mars 2014 au plus tôt. Le 31 janvier 2014, la section a invité les tierces parties à formuler par écrit des observations sur la demande de report de l'audience. Le Japon, le Mexique et les États-Unis ont communiqué leurs 
observations le 4 février 2014, indiquant qu'ils n'avaient pas d'objection concernant la demande 
des participants. Le 5 février 2014, la section a rendu une décision procédurale établissant que l'audience se tiendrait du 17 au 19 mars 2014. La décision procédurale est jointe en tant 
qu'annexe 5 aux présents rapports. 
1.15.  Le 19 février
30, le 6 mars31 et le 17 mars 201432, l'Organe d'appel a reçu des mémoires 
d'amici curiae  non demandés. Il a été ménagé aux participants et aux participants tiers la 
possibilité d'exprimer leur avis sur l'admissibilité et le fond de ces mémoires à l'audience, s'ils le 
souhaitaient. Nous notons que le mémoire du 17 mars 2014 a été reçu le premier jour de l'audience. Compte tenu de son dépôt tardif, et gardant à l'esprit la nécessité de faire en sorte que les participants et participants tiers se voient ménager une opportunité adéquate d'examiner de 
manière approfondie toute communication écrite déposée auprès de l'Organe d'appel, la section a 
considéré que ce mémoire était inadmissible. Elle n'a pas jugé nécessaire de s'appuyer sur les deux autres mémoires d' amici curiae  pour rendre sa décision. 
1.16.  L'audience dans les présents appels a eu lieu du 17 au 19 mars 2014. Le public a pu la 
suivre au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé dans une salle séparée. Les participants et l'Équateur, les États-Unis, le Japon, le Mexique et la Namibie ont fait des 
déclarations liminaires. Les participants et les participants tiers ont répondu aux questions posées 
par les membres de la section connaissant des appels. 
1.17.  Le 24 mars 2014, le Président de l'Organe d'appel a informé le Président de l'ORD que, 
comme les participants avaient demandé le report de la date de l'audience et qu'en conséquence, 
l'audience, initialement prévue pour les 3-5 mars 2014, avait été renvoyée aux 17-19 mars 2014, 
et à cause également de l'ampleur de ces appels et de l'autre appel de l'Union européenne, y compris du nombre et de la complexité des questions soulevées par les participants, l'Organe 
d'appel escomptait distribuer ses rapports concernant les présents appels aux Membres de l'OMC 
le mardi 20 mai 2014 au plus tard.
33 Ultérieurement, par une lettre datée du 16 mai 2014, le 
Président de l'Organe d'appel a informé le Président de l'ORD qu'en raison du temps nécessaire à 
                                               
30 D'un groupe d'organisations de défense des animaux. Ces organisations comprennent les suivantes: 
Anima, Animal Rights Action Network,  Asociación Nacional para la Defens a de los Animales, Bont Voor Dieren, 
Compassion in World Farming, Djuren s Rätt, Eurogroup for Animals, Fondat ion Brigitte Bardot, Fondation Franz 
Weber, Four Paws, GAIA, Humane Soci ety of the United States/Humane Society International, International 
Fund for Animal Welfare, Lega Anti Vivisezione, Prijatel ji živontinja, Respect for An imals, Royal Society for the 
Prevention of Cruelty to Animals, Svoboda zví řat, et World Society for th e Protection of Animals. 
31 De l'International Fur Federation. 
32 Du Professeur Robert Howse, de Joanna Langille et du Professeur Katie Sykes. 
33 Cette lettre a été distribuée dans le document WT/DS400/10, WT/DS401/11. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 18 - 
  la traduction et du nombre d'affaires traitées par l'Organe d'appel, les rapports concernant les 
présents appels seraient distribués le jeudi 22 mai dans toutes les langues officielles.34 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  ET PARTICIPANTS TIERS 
2.1  Allégations d'erreur formulées  par le Canada – Appelant 
2.1.1  Article 2.1 de l'Accord OTC 
2.1.  Le Canada estime que le Groupe spécial a fait erreur en formulant et en appliquant le 
mauvais critère juridique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Il conteste également la 
conclusion intermédiaire formulée par le Groupe spécial, dans le contexte de son analyse au titre 
de l'article 2.1, selon laquelle la distinction réglementaire entre les chasses commerciales et les chasses pratiquées par les communautés inuites ou d'autres communautés indigènes (chasses CI) est justifiée. Il demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique au titre de l'article 2.1 
en appliquant le critère de l'"impartialité" correct; et de confirmer la constatation finale du Groupe 
spécial selon laquelle l'incidence préjudiciable du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ne découle pas exclusivement d'une dist inction réglementaire légitime au titre de 
l'article 2.1, mais au motif modifié que la distinction entre les chasses commerciales et les chasses 
CI est arbitraire et injustifiable. 
2.2.  Le Canada affirme que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en énonçant le 
mauvais critère pour déterminer si l'incidence préjudiciable du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque sur les possibilités de concurrence des produits dérivés du phoque canadiens découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. Spécifiquement, le Canada conteste le fait que le Groupe spécial a élaboré un critère comprenant trois éléments 
distincts. Selon lui, cela va à l'encontre de l'établissement par l'Organe d'appel, dans trois 
différends antérieurs relevant de l'Accord OTC, du critère comme étant "une détermination sur le 
point de savoir si la distinction réglementaire qui entraînait l'incidence préjudiciable était conçue 
ou appliquée d'une manière impartiale".
35 Le Canada affirme que le Groupe spécial a fait erreur en 
traitant les deux premiers éléments de son critère – c'est-à-dire le point de savoir si la distinction réglementaire était rationnellement liée à l'objectif et, dans la négative, le point de savoir s'il y 
avait une autre cause ou raison d'être qui pouvait justifier la distinction – comme étant distincts du 
troisième élément – c'est-à-dire le point de savoir si la distinction réglementaire était conçue et appliquée d'une manière impartiale.
36 À l'appui de son argument, le Canada mentionne les 
constatations formulées par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle  et États-Unis – EPO . Il fait valoir que, dans ces deux affaires, "l'absence [d'une] raison 
d'être expliquant ou justifiant la distinction réglementaire jouait un rôle central dans la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle il y avait un manque d'impartialité dans la façon 
dont la distinction était conçue et appliquée".
37 Par conséquent, de l'avis du Canada, "la présence 
ou l'absence d'une raison d'être qui explique ou justifie la distinction réglementaire est un aspect fondamental quand il s'agit de déterminer si une distinction réglementaire est impartiale".
38 
2.3.  Le Canada affirme en outre que le Groupe spécial a commis un certain nombre d'erreurs de 
droit en constatant que la distinction réglementair e entre les produits dérivés du phoque canadiens 
non conformes et les produits dérivés du phoque inuits groenlandais était justifiable. Premièrement, le Canada affirme que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la 
distinction était justifiable en dépit d'éléments de preuve démontrant que la raison d'être de la 
distinction "[allait] à l'encontre" de l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque.
39 Le Canada souligne que, lorsqu'il a évalué la contribution du régime de l'UE à son 
objectif, le Groupe spécial a constaté que l'exception CI "amoindriss[ait]" en fait la contribution 
                                               
34 Cette lettre a été distribuée sous la cote WT/DS400/11, WT/DS401/12. 
35 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 51 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 182 et 215; États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphes 216 et 225; et États-Unis – EPO , paragraphes 271, 272 et 341). 
36 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 52 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.259). 
37 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 77. 
38 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 77. 
39 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphe 78 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 228). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 19 - 
  globale du régime à cet objectif.40 Il affirme qu'une distinction réglementaire qui compromet 
l'objectif d'une mesure ne peut pas être justifiée car elle constituerait une discrimination arbitraire ou injustifiable. Il fait valoir que, dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , la constatation 
selon laquelle la raison d'être de la discrimination compromettait l'objectif de la mesure en cause 
était déterminante pour la constatation de l'existence d'une discrimination arbitraire et 
injustifiable.
41 Étant donné les similitudes existant entre le critère au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC et le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, le Canada fait valoir que le fait 
que la raison d'être de la discrimination compromet totalement l'objectif de la mesure doit jouer un 
rôle déterminant dans le cadre des deux dispositions. Il précise en outre son point de vue selon lequel le Groupe spécial a commis une erreur en tentant d'établir la nature différente du raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés .
42 I l  n o t e  q u e ,  
selon le Groupe spécial, la conclusion de l'Organe d'appel concernant l'existence d'une 
discrimination arbitraire et injustifiable dans cette affaire était fondée sur une constatation selon laquelle la raison d'être de l'exception n'était pas suffisante pour la justifier compte tenu de 
l'absence de lien rationnel avec l'objectif de la mesure. Le Canada affirme que cela n'est pas 
correct. Selon lui, la conclusion de l'Organe d'appel était fondée uniquement sur sa détermination selon laquelle il n'y avait pas de lien rationnel entre l'exception et l'objectif de l'interdiction, et 
n'impliquait pas une mise en balance de l'objectif de l'exception et de l'absence de lien rationnel. 
2.4.  Deuxièmement, le Canada allègue que le Groupe spécial a commis une erreur de droit "en 
s'appuyant sur des instruments internationaux étrangers à l'affaire" pour justifier la distinction entre les chasses CI et les chasses commerciales.
43 Il note que les accords internationaux cités par 
l'Union européenne devant le Groupe spécial n'exigent pas qu'elle protège les intérêts des 
communautés inuites ou d'autres communautés indigènes en opérant une discrimination à l'encontre des produits des populations non indigènes. Le Canada fait en outre valoir que "les 
avantages de l'octroi d'un traitement préférenti el aux populations indigènes doivent quand même 
être mis en balance avec la manière dont ce traitement cadre avec l'objectif de la mesure".
44 Il 
rappelle l'observation faite par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , 
selon laquelle, même si une raison d'être n'est pas fantaisiste ou fortuite, elle peut toujours être 
jugée arbitraire ou injustifiable parce qu'elle n'a pas de relation avec l'objectif de la mesure ou va à l'encontre de cet objectif.
45 Le Canada estime que l'existence d'accords internationaux qui 
reconnaissent, en termes généraux, les intérêts de s populations indigènes ne peut être un facteur 
déterminant pour l'évaluation du point de savoir si la raison d'être de la distinction réglementaire 
est justifiée. 
2.5.  La troisième erreur de droit que le Canada indique est le fait que le Groupe spécial n'a pas 
examiné si donner effet à la distinction répondrait vraiment à sa raison d'être. Le Canada met en 
avant l'examen fait par l'Organe d'appel des raisons d'être de la distinction entre les cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes mentholées que les États-Unis avaient avancées dans l'affaire 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle . Selon le Canada, dans cette affaire, l'Organe d'appel a 
rejeté les raisons d'être au motif qu'"[i]l n'appar[aissait] … pas clairement" que les conséquences alléguées du fait de ne pas faire la distinction – à savoir l'incidence sur le système de soins de santé des États-Unis de l'interdiction du menthol et du risque de développement d'un marché noir 
pour les cigarettes mentholées – se matérialiseraient.
46 Le Canada fait valoir que dans les présents 
différends, il "n'apparaît pas clairement" non plus que l'exception CI aura pour effet de protéger les intérêts des communautés inuites ou d'autres communautés indigènes (CI). Il note que les 
communautés inuites étaient opposées au régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque dans son ensemble en dépit de l'exception CI parce qu'elles pensaient qu'il aurait une incidence négative sur le marché pour tous les produits dérivés du phoque.
47 Il affirme que le fait 
                                               
40 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 78 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.448). 
41 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphes 80 à 82 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227). 
42 Déclaration liminaire du  Canada à l'audience. 
43 Communication du Canada en tant qu'appel ant, titre de la section B.a), page 27. 
44 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 89. 
45 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 89 (faisant ré férence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 232). 
46 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphe 90 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 225). 
47 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphe 91 (faisant référence à Nunavut 
Department of Enviro nment, Fisheries and Sealing Division, Report on the Impacts of the European Union Seal WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 20 - 
  que le Groupe spécial n'a pas pris en considération l'absence de réalisation du but de la distinction 
réglementaire constitue une erreur de droit.48 
2.6.  Par ailleurs, Le Canada allègue que le Groupe sp écial a fait erreur en se concentrant sur la 
mauvaise comparaison lorsqu'il a évalué si la distinction réglementaire était impartiale. Selon lui, 
le Groupe spécial a appliqué de manière erronée le critère de l'"impartialité" en analysant 
différentes chasses inuites au lieu de la distinction réglementaire entre les chasses commerciales et les chasses CI, dont il avait constaté qu'elle causait l'incidence préjudiciable. Le Canada note 
que, pour évaluer la légitimité d'une distinction réglementaire aux fins de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC, l'Organe d'appel s'est concentré uniquement sur la distinction qui expliquait l'incidence préjudiciable sur les produits importés par rapport aux produits nationaux.
49 Il affirme qu'en ne se 
concentrant pas sur la bonne distinction réglementaire, le Groupe spécial n'a pas suivi les 
indications fournies par l'Organe d'appel dans des di fférends antérieurs relevant de l'Accord OTC. Il 
fait valoir que, si le Groupe spécial avait centré son attention sur la distinction réglementaire entre les chasses commerciales et les chasses CI, il aurait disposé du fondement correct pour conclure 
que cette distinction réglementaire était conçue et appliquée d'une manière arbitraire parce que la 
chasse CI au Groenland présentait les caractéristiques d'une chasse commerciale. Selon le Canada, le fait que l'application de l'exception CI entraîne des avantages différents parmi les Inuits 
n'est pas pertinent pour la question de savoir si la distinction réglementaire entre les chasses 
commerciales et les chasses CI est impartiale. Le Canada fait valoir que de ce fait, le Groupe spécial n'a pas déterminé si la distinction réglementaire entre les chasses commerciales et les chasses CI était impartiale. 
2.7.  De plus, le Canada affirme que le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas les aspects 
arbitraires de la distinction réglementaire entre les chasses commerciales et les chasses CI.
50 
Selon lui, le Groupe spécial aurait dû prendre en compte sa constatation selon laquelle la chasse 
inuite au Groenland avait "des caractéristiques qui [étaient] étroitement liées à [celles] des 
chasses commerciales" lorsqu'il a examiné si la distinction réglementaire entre les chasses commerciales et les chasses CI était conçue et appliquée d'une manière arbitraire ou 
injustifiable.
51 Pour le Canada, les constatations du Groupe spécial concernant les similitudes entre 
la chasse inuite au Groenland et les chasses commerciales sont pertinentes pour l'application du critère au titre de l'article 2.1, non pas parce qu'elles montrent que l'exception CI n'a pas été conçue ou appliquée d'une manière impartiale mais parce qu'elles démontrent que la distinction 
entre les chasses inuites et les chasses commerciales est "illusoire dans la pratique" et est donc 
conçue d'une manière arbitraire.
52 Selon le Canada, c'est donc la distinction entre les chasses 
commerciales et les chasses CI, et non l'exception CI en tant que telle, qui est conçue d'une 
manière arbitraire.53 Le Canada affirme que l'analyse par le Groupe spécial de l'impartialité de la 
distinction réglementaire entre les chasses commerciales et les chasses CI était mal ciblée et constitue une erreur de droit. 
2.8.  De plus, le Canada dit que les constatations de fait formulées par le Groupe spécial dans le 
cadre de son analyse de l'impartialité du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque en ce qui concerne les diverses chasses CI étayent la conclusion selon laquelle la chasse aux phoques groenlandaise n'est pas motivée principalement par des considérations de subsistance.
54 
Le Canada fait valoir que, par conséquent, l'application de la distinction réglementaire entre la 
chasse commerciale du Canada et la chasse groenlandaise est arbitraire, même si la distinction entre les chasses commerciales et les chasses inuites, de manière générale, peut ne pas l'être. 
                                                                                                                                               
Ban, (EC) No. 1007/2009, in Nunavut  (2012) (pièce JE-30 présentée au Groupe spécial) (rapport 2012 du 
Nunavut), page 3; à Government of Greenland, Ministry of Fish eries, Hunting and Agriculture, Management 
and Utilization of Seals in Greenland  (revised April 2012) (pièce JE-26 présentée au Groupe spécial) 
(rapport 2012 sur la gestion des phoques du Groenland), pages 31 à 36; et à la première communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphes 526 à 532). 
48 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 92. 
49 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 94 (faisant ré férence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 286). 
50 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 99. 
51 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphe 99 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.313). 
52 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 102 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphes 280 à 284). 
53 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 102 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphes 280 à 284). 
54 Déclaration liminaire du  Canada à l'audience. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 21 - 
  2.9.  Le Canada fait valoir par ailleurs que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'évaluant pas les éléments de preuve du Canada qui démontraient que les chasses commerciales au Canada présentaient des caractéristiques qui étaient semblables aux caractéristiques des chasses de subsistance. Selon lui, 
ces éléments de preuve étaient "extrêmement importants" pour ses allégations relatives à la 
légitimité de la distinction réglementaire entre les chasses commerciales et les chasses CI.
55 Le 
Canada affirme que, dans son évaluation des chasses commerciales, le Groupe spécial a mis en 
avant de manière sélective certaines caractéristiques qui n'étaient pas semblables à celles des 
chasses CI, et n'a pas répondu aux allégations du Ca nada concernant la longue tradition de chasse 
au phoque sur la côte Est du Canada, le revenu tiré par les petites communautés de chasseurs de 
phoques de la chasse au phoque, ainsi que l'utilisation des sous-produits du phoque dans ces 
communautés.56 Le Canada affirme que même si l'examen de ces éléments de preuve n'avait pas 
modifié la constatation finale du Groupe spécial sur la spécificité des chasses CI, le Groupe spécial avait le devoir au titre de l'article 11 du Mémo randum d'accord de prendre en considération ces 
éléments de preuve et d'expliquer pourquoi ces renseignements n'influaient pas sur sa 
constatation. 
2.10.  Par conséquent, le Canada demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique au 
titre de l'article 2.1 en appliquant le critère de l'"impartialité" correct; et de confirmer la 
constatation finale du Groupe spécial selon laquelle l'incidence préjudiciable du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ne découle pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, mais au motif modifié que la 
distinction entre les chasses commerciales et les chasses CI est arbitraire et injustifiable.
57 
2.1.2  Article 2.2 de l'Accord OTC 
2.11.  Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque était plus restrictif pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Il affirme que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse du degré de contribution que le ré gime de l'UE apportait à l'objectif identifié, en 
n'évaluant pas le risque que la non-réalisation entraînerait et en ne procédant pas à une analyse 
"relationnelle", et dans son analyse du point de savoir si la mesure de rechange apportait au moins une contribution équivalente ou supérieure à l'objectif. Le Canada demande que l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial, complè te l'analyse juridique et constate que le régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est incompatible avec l'article 2.2. 
2.1.2.1  Analyse du Groupe spécial concernant la contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivé s du phoque à son objectif 
2.12.  Le Canada fait valoir que l'Organe d'appel a souligné l'importance de constatations "claires 
et précises" du groupe spécial pour l'examen des tr ois éléments du critère au titre de l'article 2.2 
de l'Accord OTC.
58 Il fait valoir que, sans constatations claires et précises concernant le degré de 
contribution de la mesure à l'objectif, "un groupe spécial ne peut pas effectuer l'analyse 
relationnelle ni la comparaison de la mesure cont estée avec une mesure de rechange car il n'a pas 
un degré de contribution servant de point de repère  qui soit suffisamment exact pour procéder à la 
comparaison".59 
2.13.  Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la "contribution" à 
plusieurs égards. Il affirme que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la contribution du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque au premier aspect de l'objectif 
identifié, à savoir empêcher le public de l'UE d'être exposé à des produits dérivés de phoques tués 
de façon cruelle ou d'acheter de tels produits. Il fait valoir que la prise en considération par le Groupe spécial de la partie prohibitive de la mesure est "sans importance" parce que son aspect 
permissif autorise des quantités illimitées de pr oduits provenant de chasses CI et de chasses 
                                               
55 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 111. 
56 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphes 110 et 111 (faisant référence à la 
première communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphes 25 à 31). 
57 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 112. 
58 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 158 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 479). 
59 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 158. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 22 - 
  pratiquées à des fins de gestion des ressources marines (chasses GRM).60 Comme le Groupe 
spécial a constaté que le public de l'UE était exposé à des produits dérivés de phoques tués de façon cruelle et pouvait acheter de tels produits dans le cadre du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, le Canada dit que le Groupe spécial "aurait dû constater que le régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, dans son ensemble, ne contribuait pas au 
premier aspect de l'objectif parce que le public de l'UE pouvait quand même acheter des produits 
dérivés de phoques tués de façon cruelle".
61 
2.14.  En outre, le Canada fait valoir que, même si le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
l'interdiction contribuait au premier aspect de l'objectif, il a fait erreur "en ne formulant pas une conclusion globale selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque dans son ensemble apportait une contribution positive nette pour ce qui est d'empêcher le public de l'UE 
d'être exposé à des produits dérivés de phoques tués de façon cruelle ou d'acheter de tels 
produits".
62 Le Canada soutient que le degré de contribution est un facteur essentiel pour 
l'évaluation de la nécessité d'une mesure au titre de l'article 2.2. Selon lui, le fait que le Groupe 
spécial n'a pas énoncé de constatation "claire ou précise" concernant l'étendue d'une contribution 
positive ou négative au premier aspect de l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque et n'a pas émis de conclusion globale concernant le degré de contribution à cet 
objectif dans son ensemble constitue une erreur de droit.
63 Le Canada ajoute que, si le Groupe 
spécial avait dûment énoncé l'étendue du degré de contribution des aspects prohibitif et permissif 
au premier aspect de l'objectif, il y avait des constatations de fait dans d'autres sections des rapports du Groupe spécial "qui amenaient à conclure que les produits auxquels un accès était 
accordé au titre de l'exception CI en particulier présentaient un risque beaucoup plus élevé de 
provenir de phoques tués de façon cruelle".
64 Le Canada soutient que, compte tenu des 
constatations du Groupe spécial, "il y a une probabilité accrue que les produits soient dérivés de 
phoques tués de façon cruelle" dans les chasses groenlandaises par rapport aux chasses 
canadiennes, et "une forte probabilité que l'approvisionnement en produits dérivés du phoque en provenance du Groenland augmente en l'absence de  produits dérivés du phoque en provenance du 
Canada et de la Norvège".
65 Selon le Canada, non seulement les citoyens de l'UE sont exposés à 
des produits dérivés de phoques tués de façon crue lle et peut-être achètent de tels produits dans 
le cadre du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, mais cela se produit à plus grande échelle dans le cadre du régime de l'UE , ce qui accroît la contribution négative des 
exceptions au premier aspect de l'objectif. Il fait valoir que si le Groupe spécial avait appliqué le 
critère du "degré de contribution" d'une manière correcte aux faits, il aurait constaté que "le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque dans son ensemble n'apportait 
absolument aucune contribution au premier aspect de l'objectif".
66 
2.15.  Le Canada affirme que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la contribution du 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque au deuxième aspect de l'objectif 
identifié, à savoir réduire l'incidence de la mise à mort cruelle des phoques. Il fait valoir que le 
Groupe spécial a cherché à déterminer si la mesure contribuait à un "objectif supplétif" consistant à réduire la demande de produits dérivés du phoque dans l'UE et à l'échelle mondiale sans évaluer si cela contribuait ensuite à réduire l'incidence de la mise à mort cruelle des phoques.
67 Le Canada 
dit qu'en n'évaluant pas cette deuxième action, le  Groupe spécial n'a pas démontré qu'il y avait 
"une véritable relation entre l'objectif poursuivi et la mesure en cause pour ce qui est de la fin et 
des moyens".68 Le Canada affirme en outre que le Groupe spécial a formulé cette constatation sur 
la base de son examen des données commerciales, bien qu'il ait constaté que "l'importance du lien 
entre l'aspect interdiction de la mesure et la réduction du nombre de phoques tués n'[était] pas clairement discernable".
69 
                                               
60 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 161. 
61 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 162. 
62 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 163. 
63 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 168. 
64 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 169. 
65 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 174. 
66 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 175. 
67 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 177. 
68 Communication du Canada en tant qu'appelant, para graphe 178 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145). 
69 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 184 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.458). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 23 - 
  2.16.  Selon le Canada, le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il "n'a pas énoncé clairement et 
précisément une contribution effective et l'étendue de la contribution ou la capacité d'apporter une contribution à l'objectif supplétif".
70 L e  C a n a d a  a j o u t e  q u ' e n s u i t e ,  l e  G r o u p e  s p é c i a l  " n ' a  p a s  
examiné si une réduction de la demande de produits dérivés du phoque dans l'UE ou à l'échelle 
mondiale entraînerait en conséquence une réduction de l'incidence de la mise à mort cruelle des 
phoques".71 Il fait valoir que les constatations formulées par le Groupe spécial dans d'autres 
parties de ses rapports n'étayeraient pas une telle démonstration puisque "l'incidence de la mise à 
mort cruelle dans le cadre des exceptions serait plus grande en dépit de la possibilité que, 
globalement, moins de phoques soient tués".72 Il allègue également que le Groupe spécial a 
aggravé son erreur en faisant référence à l'""incidence" de la mise à mort cruelle" sans préciser s'il faisait référence à la "proportion de phoques tu és de façon cruelle ou [au] nombre total de 
phoques tués de façon cruelle".
73 Le Canada soutient également que le Groupe spécial a agi de 
manière contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne faisant référence à aucun élément de preuve étayant sa constatation selon laquelle, du fait de la réduction de la demande mondiale 
de produits dérivés du phoque provenant de chasses commerciales, moins de phoques seraient 
tués de façon cruelle. 
2.17.  Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur parce que ses constatations 
concernant la contribution que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque apporte 
à l'objectif identifié "ne sont pas suffisamment spécifiques ou détaillées pour fournir une évaluation exacte du "degré" de contribution et un point de repère pour une comparaison avec la mesure de rechange".
74 S'appuyant sur les rapports de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – EPO , le 
Canada soutient qu'un groupe spécial doit présenter des constatations "claires et précises" qui 
permettent d'identifier le degré de contribution apporté à l'objectif.75 Or, selon le Canada, le 
Groupe spécial n'a pas énoncé le degré de contribution que le régime de l'UE dans son ensemble 
apportait à l'objectif identifié, "se bornant à faire de vagues références à une "certaine" 
contribution, "une contribution" et "contribuait dans une certaine mesure"".76 En outre, le Canada 
estime que la constatation du Groupe spécial selon laquelle une partie du régime de l'UE est 
capable d'apporter, et apporte effectivement, une certaine contribution à l'objectif, parallèlement à 
une constatation selon laquelle la contribution est amoindrie et encore affectée négativement par d'autres parties de la mesure, fournit un fondement insuffisant pour identifier le degré global auquel le régime de l'UE contribue à l'objectif. Le Canada fait valoir que, sans une constatation 
établissant le degré global de contribution de la mesure à l'objectif, "il n'est pas possible de 
comparer le degré de contribution du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
avec celui de la mesure de rechange".
77 
2.18.  Par ailleurs, le Canada explique qu'il ne fait pas valoir que les importations en provenance 
du Groenland remplaceraient les importations en provenance du Canada, mais plutôt que les importations en provenance du Groenland peuvent avoir et ont accès au marché de l'UE malgré le 
fait que, comme l'a constaté le Groupe spécial, ces produits peuvent provenir de phoques tués de 
façon cruelle.
78 De même, s'agissant de la réduction de l'incidence des phoques tués de façon 
cruelle, le Canada note qu'il ne soutient pas que les importations en provenance du Groenland remplaceraient les importations en provenance du Canada mais plutôt qu'elles pourraient le faire, 
parce qu'il n'y a pas de limite quant au nombre de produits importés en vertu de l'exception CI qui 
peuvent être mis sur le marché de l'UE. Il soutient qu'une réduction de la demande de produits dérivés du phoque dans l'Union européenne n'en traînerait donc pas nécessairement une diminution 
de l'incidence des phoques tués de façon cruelle  puisque les importations en provenance du 
Groenland découlent de pratiques de chasse do nt il a été reconnu qu'elles donnent de piètres 
résultats en matière de bien-être animal. 
                                               
70 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 186. 
71 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 187. 
72 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphe 189 (faisant référence, entre autres, aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.164, 7.216, 7.220, 7.250, 7.268, 7.269, 7.310, 7.314 et 7.315). 
73 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 194. 
74 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 209. 
75 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 213 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 479). 
76 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 215. 
77 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 215. 
78 Déclaration liminaire du  Canada à l'audience. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 24 - 
  2.19.  Enfin, le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur à deux égards dans son 
application du critère juridique au titre de l'article 2.2. Premièrement, le Groupe spécial n'a pas correctement évalué les risques que la non-réalisation entraînerait. Selon le Canada, bien que le Groupe spécial ait déterminé que le niveau de protection effectivement atteint par la mesure 
n'était pas aussi élevé que l'Union européenne l'avait allégué, il n'a ensuite pas "poursuivi son 
analyse pour évaluer la "nature des risques en cause" et les "conséquences de la non-réalisation" de l'objectif dans le cadre du régime de l' UE applicable aux produits dérivés du phoque".
79 
Deuxièmement, le Canada estime que le Groupe spécial a aggravé cette erreur en ne procédant 
pas à une analyse "relationnelle" entre les risques que la non-réalisation entraînerait dans le cadre du régime de l'UE, le caractère restrictif pour le commerce du régime de l'UE et la contribution du 
régime de l'UE à l'objectif identifié. Il affirme que si le Groupe spécial avait effectué cette analyse, 
il aurait conclu qu'"une mesure très restrictive pour le commerce qui n'apportait pas une 
contribution notable à l'objectif et avait des conséquences relativement limitées sur le plan de la non-réalisation de l'objectif n'était pas "provisoirement" nécessaire dans l'attente d'une 
confirmation par une comparaison avec une mesure de rechange moins restrictive pour le 
commerce".
80 
2.1.2.2  Analyse du Groupe spécial concer nant la mesure de rechange 
2.20.  Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur à plusieurs égards dans son évaluation 
de la mesure de rechange. Il fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en comparant la contribution de la mesure de rechange par rapport uniquement à l'aspect prohibitif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Il note que, contrairement à ce qu'il a fait dans 
son analyse de la contribution du régime de l'UE, dans laquelle il a évalué à la fois les contributions 
positives et négatives à l'objectif, le Groupe spécial n'a pas fait référence à la manière dont les exceptions, tant implicites qu'explicites, amoindrissaient et compromettaient la contribution à 
l'objectif. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en "faisant abstraction de ses 
propres constatations" et en établissant un point de repère incorrect pour l'analyse de la mesure de rechange qui considérait le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque comme 
"une simple prohibition sans les exceptions explicites ou implicites".
81 
2.21.  Le Canada soutient qu'en n'évaluant pas la mesure de rechange par rapport à la 
contribution effective du régime de l'UE, le Groupe spécial "a évalué la mesure de rechange par rapport au critère de la réalisation complète de l'objectif".
82 Il estime que cette approche a créé un 
critère incorrect par rapport auquel comparer la me sure de rechange. S'agissant du premier aspect 
de l'objectif, le Canada fait valoir qu'il apparaît que le Groupe spécial exigeait que la mesure de rechange "limite l'accès au marché aux seuls produi ts dérivés du phoque qui provenaient, en fait, 
de phoques tués sans cruauté"
83 et donc "prescrive des normes de bien-être animal adéquates et 
un système de certification et d'étiquetage qui parviendrait à limiter l'accès au marché de l'UE exclusivement aux produits dérivés de phoques tués sans cruauté".
84 Et bien que le Groupe spécial 
ait aussi conclu que des normes de bien-être animal  et des prescriptions en matière de vérification 
moins rigoureuses amoindriraient le degré de contribution à la réalisation de l'objectif, le Canada fait valoir que le Groupe spécial "n['a pas] concili[é] … cela avec sa constatation selon laquelle les exceptions CI et GRM "amoindriss[aient]" l'étendue de la contribution que l'"interdiction" 
apport[ait] aux deux aspects de l'objectif et selon laquelle les "exceptions implicites" 
compromett[aient] l'objectif".
85 
2.22.  S'agissant du deuxième aspect de l'objectif – à savoir réduire le nombre de phoques tués de 
façon cruelle – le Canada observe que, d'une part, le Groupe spécial a constaté que la mesure de 
rechange pouvait faire courir à un plus gran d nombre de phoques des risques relatifs à un 
bien-être animal de piètre qualité en "rétabli[ssant] le marché potentiel" de l'Union européenne.86 
D'autre part, le Groupe spécial a estimé que l'imposition de prescriptions en matière de bien-être 
animal pouvait aussi promouvoir les pratiques de mise à mort sans cruauté dans les chasses au 
                                               
79 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 309. 
80 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 322. 
81 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 244. 
82 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 246. 
83 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 250. 
84 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphe 251. (souligné dans l'original) 
85 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 253. 
86 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 256 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.484). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 25 - 
  phoque qui pourraient réduire dans une certaine mesure le nombre de phoques tués de façon 
cruelle. Le Canada fait toutefois valoir que le Groupe spécial là non plus "n'a pas fait une détermination globale de l'étendue de la contribu tion que la mesure de rechange apportait à cet 
aspect de l'objectif".
87 Il estime qu'en comparant la mesure de rechange à un critère de réalisation 
complète de l'objectif et de ses deux aspects, critère que le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque lui-même ne remplissait pas, le Groupe spécial a fait erreur dans l'application du critère de la "nécessité" au titre de l'article 2.2.
88 
2.23.  Le Canada fait aussi valoir que le Groupe spécial a fait erreur en adoptant le critère juridique 
incorrect de la réalisation complète de l'objectif pour déterminer le degré de contribution que la mesure de rechange devrait apporter et donc le caractère raisonnablement disponible de la mesure de rechange sur cette base. Selon le Canada, "puisque la réalisation complète de l'objectif 
constitue un degré de contribution supérieur à celui qui a été constaté dans le cadre du régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la 
mesure de rechange n'était pas raisonnablement disponible".
89 Le Canada fait valoir que, lorsque 
le Groupe spécial a examiné si le régime de l'UE était raisonnablement disponible, il a cherché à 
déterminer si la mesure de rechange dénotait un niveau élevé de bien-être animal. Il soutient que pour ce faire, le Groupe spécial a fait erreur "en fondant sa conclusion selon laquelle la mesure de 
rechange n'était pas raisonnablement disponible sur la prescription voulant qu'elle assure ce 
niveau de bien-être animal".
90 Il fait valoir que le Groupe spécial a aussi conclu à tort que la 
certification au niveau des pays ou des chasseurs était insuffisante car elle ne fournirait pas de renseignements exacts concernant le bien-être des phoques. Le Canada soutient donc que le 
Groupe spécial a fait erreur parce que sa conclusion selon laquelle la version rigoureuse de la 
mesure de rechange imposait le type de coûts pr ohibitifs et de difficultés techniques qui pouvait 
empêcher une mesure de rechange d'être cons idérée comme étant raisonnablement disponible 
"reposait sur le fait que la mesure de rechange devait réaliser complètement l'objectif".
91 
2.24.  Le Canada estime que l'erreur que le Groupe spécial a commise en évaluant la mesure de 
rechange par rapport à la réalisation complète de l'objectif l'a amené à faire erreur en s'appuyant 
sur une certaine jurisprudence et à ne pas tenir compte d'autres considérations pertinentes. Il fait 
valoir, par exemple, que la conception erronée qu 'avait le Groupe spécial du critère par rapport 
auquel comparer la mesure de rechange l'a amené à faire erreur en s'appuyant sur le rapport de 
l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Amiante .92 Selon le Canada, il n'était pas approprié que le 
Groupe spécial s'appuie sur l'analyse faite par l'Organe d'appel du point de savoir si la mesure de 
rechange entraînait la continuation des risques pour la santé liés à l'amiante parce que, contrairement à la mesure en cause dans l'affaire CE – Amiante , le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque n'assure pas le nive au de protection avancé par l'Union européenne. 
2.25.  Le Canada soutient que le Groupe spécial a en outre fait erreur dans son interprétation et 
son application de la jurisprudence en rejetant les éléments de preuve relatifs à d'autres chasses 
d'animaux sauvages et aux abattoirs. Il met en avant les assertions de l'Organe d'appel dans 
l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  pour étayer un examen des 
mesures applicables à d'autres gammes de produits apparentés aux fins de l'évaluation du caractère raisonnablement disponible d'une mesure de rechange proposée.
93 Le Canada fait valoir 
que, parce que le Groupe spécial a constaté que la  préoccupation morale spécifique du public de 
l'UE concernant la mise à mort cruelle des phoques trouvait son origine dans le fait que le bien-être animal de manière générale était une question de moralité publique dans l'UE, "les 
actions réglementaires mêmes appliquées dans le cas d'autres animaux sur lesquelles l'UE 
s'appuyait pour étayer son assertion relative à une moralité publique concernant le bien-être des phoques sont pertinentes pour la question des types de réponses réglementaires qui sont 
                                               
87 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 257 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.485). 
88 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 259. 
89 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 261. 
90 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 263. 
91 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 269. 
92 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 270 et 271 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 174). 
93 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 281 et 282 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphes 170 et 168, 
respectivement). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 26 - 
  raisonnablement disponibles".94 Selon le Canada, si le Groupe spécial avait correctement interprété 
et appliqué la jurisprudence, il aurait constaté que les types de mesures appliquées en ce qui concerne le bien-être d'autres animaux – y compris établir des prescriptions en matière de bien-être animal, procéder à la certification et à l'étiquetage et assurer la surveillance et le 
respect – faisaient douter de la nécessité du régime plus restrictif de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque. En outre, le Canada fait valoir que, comme le Groupe spécial a mal interprété la jurisprudence et l'a mal appliquée aux faits de la cause en l'espèce, il "a fait erreur en prenant 
en considération les coûts et les exigences logistiques qui pèseraient sur les chasseurs et ceux qui 
commercialisent des produits dérivés du phoque si un système rigoureux de certification était adopté par l'UE".
95 Il fait aussi valoir que ce sont les charges et coûts imposés par le respect d'une 
mesure de rechange au Membre de l'OMC défendeur, et non à la branche de production, qui sont 
pertinents pour une constatation selon laquelle la mesure de rechange est raisonnablement 
disponible. 
2.26.  Pour ces raisons, le Canada demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial, de compléter l'analyse juridique et de constater que le régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque est incompat ible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC.96 
2.27.  Le Canada établit également une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure de rechange pourrait 
entraîner une augmentation du nombre de phoques tués de façon cruelle. En particulier, il fait 
valoir que la constatation du Groupe spécial était fondée sur une assertion de l'Union européenne, qui est elle-même la réitération d'une assertion non étayée faite dans une communication 
d'amicus curiae . Selon le Canada, le Groupe spécial a donc constaté qu'"une norme de bien-être 
animal rigoureuse entraînerait la mise à mort cruelle de plus de phoques … sans aucun élément de preuve à l'appui".
97 
2.1.3  Article XX du GATT de 1994 
2.1.3.1  Champ de l'article XX a) 
2.28.  Le Canada fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque était conç u pour la protection de la moralité publique et 
entrait donc dans le champ d'application de l'article XX a) du GATT de 1994. S'appuyant sur le rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , le Canada note que le premier élément du critère au 
titre de l'article XX a) consiste à déterminer si une mesure donnée est conçue "[pour] la 
protection" de la moralité publique.
98 Le Canada souligne que l'expression "à la protection" est 
également utilisée à l'article XX b). Dans l'affaire CE – Amiante , le Groupe spécial a observé que 
"l'usage du mot "protection" impliqu[ait] l'existence d'un risque".99 Selon le Canada, "étant donné 
l'étroite similitude entre l'article XX a) et l'article XX b), le raisonnement interprétatif du Groupe 
spécial CE – Amiante  est extrêmement pertinent pour le présent différend".100 Pour ces raisons, le 
Canada "dédui[t] par extrapolation que le critère à appliquer" pour déterminer si une mesure entre 
dans le champ d'application de l'article XX a) comprend trois éléments: i) "identifier une moralité 
publique"; ii) "identifier un risque pour cette moralité publique"; et iii) "établir qu'un lien existe entre la mesure contestée et la protection de la moralité publique contre ce risque parce que la mesure est capable d'apporter une contribution à la protection de cette moralité publique".
101 
2.29.  S'agissant du premier élément de son critère, le Canada fait valoir que le Groupe spécial n'a 
pas "examin[é] quelle était la teneur de la norme morale [pertinente]" en évaluant "la norme de bonne ou mauvaise conduite existant dans l'Union européenne en matière de bien-être animal".
102 
Selon le Canada, "[c]et examen doit porter sur la teneur des lois, politiques et pratiques en 
                                               
94 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 284. 
95 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 291. 
96 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 335. 
97 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 334. 
98 Communication du Canada en tant qu'appelant, para graphe 386 et note de bas de page 470 y relative 
(citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.455). 
99 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphe 388 (citant le ra pport du Groupe spécial 
CE – Amiante , paragraphe 8.184). 
100 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 389. 
101 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 390. 
102 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 392. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 27 - 
  matière de bien-être animal" dans l'Union européenne.103 Il fait valoir qu'au lieu de cela, le Groupe 
spécial "a simplement signalé l'existence d'une législation de l'UE en matière de bien-être animal tout en observant que la présence de politiques en matière de bien-être animal dans diverses 
législations de l'UE et des États membres de l'UE étayait l'idée que le bien-être animal était une 
question morale".
104 
2.30.  En ce qui concerne le deuxième élément de son critère, le Canada affirme que, pour vérifier 
s'il existait un "risque" pour la moralité publique identifiée ci-dessus, le Groupe spécial aurait dû 
examiner "s'il y [avait] des éléments de preuve qui montr[aient] que les pratiques en matière de 
bien-être animal auxquelles la mesure [avait] trai t n['étaient] pas à la hauteur de cette norme".105 
Selon le Canada, il existe un "risque" pour la moralité publique dans l'Union européenne uniquement si les éléments de preuve amènent à conclure que "les chasses au phoque 
commerciales visées par l'interdiction se caractérisent par un degré de souffrance animale ou une 
incidence de cette souffrance qui n'est pas à la hauteur de la norme de bonne ou mauvaise conduite en matière de bien-être animal dont  l'existence a été démontrée dans l'[Union 
européenne]".
106 Le Canada rappelle qu'il avait présenté  au Groupe spécial des éléments de 
preuve montrant que "les politiques et pratiques de l'UE en matière de bien-être animal incluaient la tolérance d'un certain degré de souffrance animale, à la fois dans les abattoirs et dans les 
chasses d'animaux sauvages", et que les risques pour le bien-être liés aux chasses au phoque 
commerciales étaient ""courants" dans des situations impliquant la mise à mort d'animaux, en particulier dans le contexte de chasses d'animaux sauvages".
107 Eu égard à cela, le Canada fait 
valoir que le Groupe spécial n'a pas examiné si les risques liés aux chasses au phoque 
commerciales "dépassaient le niveau admis de risque d'atteinte au bien-être des animaux qui 
ressortait des politiques et pratiques de l'UE dans ce domaine".108 
2.31.  Par ailleurs, le Canada conteste les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en particulier la constatation selon laquelle "les circonstances et conditions 
dans lesquelles les chasses au phoque se déroulent soulèvent certaines difficultés spécifiques pour ce qui est de la mise à mort sans cruauté des phoques".
109 Il fait valoir qu'en qualifiant les chasses 
au phoque de "spécifiques", et en ne tenant pas compte des éléments de preuve relatifs à d'autres 
situations impliquant la mise à mort d'animaux, le Groupe spécial "n'a pas établi la base de comparaison qui lui aurait permis d'évaluer si la chasse au phoque commerciale ne répondait pas aux normes de bien-être animal existant dans l' Union européenne qui constituaient le fondement 
de la préoccupation morale alléguée du public".
110 
2.32.  Le Canada affirme que "[l]e Groupe spécial n'a fourni aucune analyse fondée sur les 
éléments de preuve dont il disposait pour étayer sa constatation selon laquelle l'environnement 
physique des chasses au phoque pouvait être distingué de celui des chasses d'animaux 
sauvages".111 Bien que le Groupe spécial ait effectivement examiné l'avis scientifique de l'Autorité 
européenne de sécurité des aliments sur la santé et le bien-être des animaux112 (avis scientifique 
de l'EFSA) qui comparait les conditions dans les chasses au phoque et dans les abattoirs, il n'a fait 
                                               
103 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 392. 
104 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 393 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.409). 
105 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 394. 
106 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 396. 
107 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 395 (faisant référence à la première 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphes 146 à 162 et 198 à 213; à la deuxième communication écrite du Canada au Gr oupe spécial, paragraphes 45 à 49; à la déclaration liminaire du Canada 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 44 à 50; à la réponse du Canada  à la question n° 60 du 
Groupe spécial, paragraphes 248 à 250; et aux pièces su ivantes présentées par le Canada au Groupe spécial: 
CDA-29; CDA-34, page 453; CDA-47; CDA-98; CDA-122; CDA-123, page 14; CDA-124; JE-8; JE-17 et JE-22, page 88 (voir la liste des pièces présenté es au Groupe spécial, pages 9 et 10)). 
108 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 397. 
109 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 400 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.222). 
110 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 400. 
111 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 401. 
112 European Food Safety Authority, "Scientific Opinio n of the Panel on Animal Health and Welfare on a 
request from the Commission on the Animal Welfare aspects of the ki lling and skinning of seals", The EFSA 
Journal  (2007), No. 610, pp. 1-122 (pièce JE-22 présentée au Groupe spécial). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 28 - 
  référence à aucune partie de cet avis qui examinait d'autres chasses d'animaux sauvages.113 Le 
Canada fait valoir que la plupart des éléments de preuve concernant les chasses au phoque, y compris l'avis scientifique de l'EFSA, comportaient des comparaisons avec d'autres chasses "afin de permettre des conclusions autorisées concernant la chasse au phoque", et ces comparaisons 
étaient nécessaires pour les constatations figurant dans l'avis scientifique de l'EFSA.
114 Le Canada 
fait valoir que parce qu'il a "estimé que les autres chasses d'animaux sauvages n'étaient pas comparables", le Groupe spécial "s'est écarté de la bonne méthode scientifique employée par les 
experts pour arriver à leur conclusion sur la chasse au phoque".
115 Selon le Canada, le Groupe 
spécial, "[à] tout le moins", aurait dû fourni "une évaluation approfondie des constatations figurant dans l'avis scientifique de l'EFSA concernant les autres chasses d'animaux sauvages".
116 Le Canada 
fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il n'a pas indiqué les raisons pour lesquelles les conditions 
environnementales des chasses au phoque et celles des autres chasses d'animaux sauvages "étaient tellement différentes que les aspects relatifs au bien-être animal de ces chasses n'étaient 
pas comparables", et lorsqu'il n'a pas évalué de manière objective les éléments de preuve dont il 
disposait, "en particulier les éléments de preuve qui se rapportaient au fond des arguments du Canada".
117 
2.33.  Le Canada fait également valoir que le Groupe spécial n'a pas correctement comparé les 
risques pour le bien-être animal qui résultaient d'autres chasses terrestres. En particulier, il 
indique que le Groupe spécial n'a pas pris en compte ses éléments de preuve et arguments concernant les piètres résultats des chasses au cerf en matière de bien-être animal et, donc, n'a 
pas reconnu ni comparé les piètres résultats en matière de bien-être animal d'autres chasses 
terrestres.
118 Selon lui, les caractéristiques particulières des chasses au phoque identifiées par le 
Groupe spécial "qui présentent "divers risques pour le bien-être des phoques", y compris des 
éléments tels que l'assommage inefficace, les délais dans le processus de mise à mort et les taux 
d'animaux frappés et perdus, sont toutes également présentes dans les chasses d'animaux sauvages".
119 Le Canada rappelle qu'il "avait montré que l'abattage au fusil d'animaux sauvages 
comme les cerfs présentait des risques analogues dus au manque d'habilité au tir, au fait que le 
cerf était blessé et non tué ainsi qu'au délai excessif qui s'écoulait entre le tir et la vérification de l'animal par le chasseur".
120 Or, le Groupe spécial "n'a pas divulgué les raisons pour lesquelles ces 
éléments de preuve qui étaient extrêmement pert inents pour les arguments du Canada n'avaient 
pas eu d'incidence sur sa détermination concernant les risques particuliers présentés par la chasse 
au phoque".121 
2.1.3.2  Analyse du Groupe spécial concernant la "nécessité" 
2.34.  Le Canada allègue que le Groupe spécial a aussi fait erreur dans son interprétation et son 
application du critère de la "nécessité" au titre de l'article XX a) du GATT de 1994. Dans la mesure où le Groupe spécial s'est appuyé sur son analyse au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, le 
Canada présente les mêmes allégations d'erreur concernant l'analyse de la "nécessité" faite par le 
Groupe spécial au titre de l'article XX a) que celles qu'il a présentées en ce qui concerne 
l'article 2.2 de l'Accord OTC.
122 De plus, le Canada présente une "allégation spécifique d'erreur de 
                                               
113 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 401 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, note de bas de page 254 relative au paragraphe 7.187). 
114 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 403 (faisant référence aux pièces 
suivantes présentées par le Canada au Groupe spécial: JE-20; JE-21; JE-22; JE-24; JE-31 et CDA-34 (voir la liste des pièces présentées au Groupe spécial, pages 9 et 10)). 
115 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 403. 
116 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 403. (note de bas de page omise) 
117 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 402. 
118 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphe 404 (faisant référence à DEFRA, Current 
and Future Deer Management Options , rapport pour le compte de DEFRA, European Wildlife Division  
(décembre 2003), pages 14 et 15, consultable à: <http://www.naturalengland.org.uk/Images/managementoptions_tcm6-4637.pdf > (pièce CDA-123 présentée 
au Groupe spécial)). 
119 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 406. 
120 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 406 (faisant référence à la déclaration 
orale du Canada à la deuxième réunion du  Groupe spécial, paragraphes 42 à 49). 
121 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 406. 
122 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 407 et 408 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.634 et 7.637 à 7.639). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 29 - 
  droit" concernant l'interprétation donnée par le Groupe spécial du critère de la "contribution 
importante" établi par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés .123 
2.35.  Le Canada conteste la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "pour une constatation 
préliminaire selon laquelle "la mesure dans son ensemble est "nécessaire"", "il doit être montré 
que" la contribution "apportée par l'"interdiction" à l'objectif identifié est à tout le moins 
importante vu l'étendue de son caractère restrictif pour le commerce"".124 Selon le Canada, en 
adoptant cette approche, il apparaît que le Groupe spécial s'est appuyé sur l'assertion de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , qui fait référence à des "effets restrictifs" 
"aussi graves que ceux qui résultent d'une interdiction d'importer".125 Le Canada souligne toutefois 
que dans ce différend, le Groupe spécial a analysé l'interdiction d'importer des pneumatiques rechapés en tant que mesure autonome et l'exception concernant le MERCOSUR en tant que 
mesure distincte du fait de la structure de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le plaignant dans cette affaire.
126 S'appuyant sur les observations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , le Canada fait valoir que "la jurisprudence 
n'offre pas de fondement permettant d'examiner uniquement l'interdiction, qui n'est pas l'aspect 
de la mesure jugé incompatible avec les autres dispositions du GATT de 1994, pour déterminer si la mesure apporte une contribution importante à l'objectif".
127 Pour ces raisons, le Canada soutient 
que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application du critère de la 
"contribution" en examinant uniquement l'aspect "i nterdiction" du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque lorsqu'il a examiné si la mesure apportait une contribution "importante" à son objectif identifié.
128 
2.36.  Ensuite, le Canada fait valoir que, si le Groupe spécial avait appliqué l'élément contribution 
du critère de la "nécessité" correctement, il aurait constaté que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque n'apportait pas de contribution importante à son objectif. Il rappelle 
que, dans le cadre de son analyse au titre de l'article XX a), le Groupe spécial a fait référence à 
ses constatations dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord OTC pour conclure que "[g]lobalement …, s'agissant du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque dans 
son ensemble, nous avons constaté qu'il contribuait dans une certaine mesure à son objectif.
129 La 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque apporte "une certaine contribution" ou "c ontribue dans une certaine mesure" ne constitue 
pas un "énoncé suffisant ou significatif" du degré de contribution de la mesure à l'objectif".
130 Pour 
qu'une mesure soit considérée comme "nécessaire", "elle devrait se situer beaucoup plus près du 
pôle "indispensable" que du pôle opposé: "favoriser simplement"".131 C e p e n d a n t ,  l e  " d e g r é  d e  
contribution" du régime de l'UE identifié par le Gr oupe spécial "se situe[] plus près de l'extrémité 
"favoriser simplement" du champ sémantique que de l'extrémité indispensable".132 Pour ces 
raisons, le Canada soutient que le Groupe spécial a fait erreur en considérant que "une certaine contribution" et "contribue à" l'objectif identifié équivalaient à apporter une "contribution 
importante", d'après ce que l'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire Brésil – Pneumatiques 
rechapés .
133 
                                               
123 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 409 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 150). 
124 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 416 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.636). 
125 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 418 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.635). 
126 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 418 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 123). 
127 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 419 et 420 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 126). 
128 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 421 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.637). 
129 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 428 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.638). 
130 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 429. 
131 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphe 423 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 161). 
132 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 429. 
133 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphes 430 et 424, respectivement (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 150). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 30 - 
  2.37.  Par ailleurs, le Canada conteste l'assertion suivante du Groupe spécial: "[n]ous estimons, et 
les parties ne contestent pas, que … cette préoccupation morale du public [concernant la protection des animaux] est en effet une valeur ou un intérêt important".
134 Spécifiquement, il fait 
référence à sa deuxième communication écrite au Groupe spécial pour affirmer qu'il "ne convenait 
pas que [les] préoccupation[s] morale[s] spécifique[s] du public en cause étai[ent] considérée[s] 
comme importante[s] ou présentai[ent] un risque grave".135 Pour cette raison, il affirme que le 
Groupe spécial a fait erreur en disant que le Canada ne contestait pas l'importance des 
préoccupations morales du public en cause en l'espèce, et donc a fait erreur en procédant à une 
évaluation objective de la question, en contravention à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.38.  Par conséquent, le Canada demande à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations 
intermédiaires du Groupe spécial au titre de l'article XX a) du GATT de 1994 selon lesquelles: i) la 
mesure entre dans le champ d'application de l'article XX a); ii) le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque dans son ensemble contribue à l'objectif identifié; et iii) la mesure de remplacement proposée par le Canada n'est pas raisonnablement disponible.
136 Le Canada 
demande également à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique et de constater que le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ne peut pas être provisoirement justifié au regard de l'article XX a).
137 
2.1.3.3  Analyse du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX 
2.39.  Le Canada fait valoir que, bien que le Groupe spécial soit parvenu à la bonne conclusion, il a 
fait erreur dans son raisonnement au regard du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 
en constatant que la discrimination à l'encontre des produits dérivés du phoque "non inuits" 
canadiens était justifiable. Le Canada conteste le fait que le Groupe spécial s'est appuyé 
"exclusivement" sur son analyse juridique et ses constatations au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC pour déterminer si le régime de l'UE applicab le aux produits dérivés du phoque était appliqué 
de façon à constituer une "discrimination arbitraire ou injustifiable" au sens du texte introductif de 
l'article XX.
138 Il fait valoir qu'en "s'appuyant uniquement sur le critère de la ["distinction 
réglementaire légitime"] qu'il avait établi au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC", le Groupe 
spécial a commis une "erreur de droit".139 Il soutient que le chevauchement général des champs 
d'application et les similitudes entre les objectifs du GATT de 1994 et de l'Accord OTC ne sont pas 
suffisants pour permettre d'"importer les résultats du critère de la ["distinction réglementaire légitime"] directement dans l'analyse des prescriptions du texte introductif", tout en "fai[sant] 
abstraction d'éléments essentiels du critère relatif à la discrimination arbitraire ou injustifiable" au 
titre du texte introductif.
140 Selon le Canada, bien que le texte introductif de l'article XX soit 
semblable au texte du sixième considérant du préambule de l'Accord OTC, il n'y a pas de raison 
pour que "le libellé du sixième considérant du préambule de l'Accord OTC, établi en 1994, influe 
sur l'interprétation des prescriptions du texte introductif de l'article XX, qui date de 1947".141 Le 
Canada affirme que le Groupe spécial "ne disposait pas d'un fondement approprié dans les règles 
coutumières d'interprétation des traités du droit international pour donner des prescriptions du 
texte introductif une lecture qui incluait le critère de la ["distinction réglementaire légitime"] applicable à un autre accord".
142 Il fait aussi valoir qu'en s'appuyant sur son analyse au titre de 
l'article 2.1, le Groupe spécial a fait erreur en n'appliquant pas le critère énoncé par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés . Dans cette affaire, l'Organe d'appel avait 
mis fin à son analyse au titre du texte introductif de l'article XX après avoir constaté qu'"il n'y avait pas de lien rationnel entre la discrimination établie par la mesure brésilienne et son objectif".
143 Le 
Canada fait valoir que, "[à] tout le moins", le Groupe spécial aurait dû faire référence au critère du 
                                               
134 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 431 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.632). 
135 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 434 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Canada au Groupe spécial,  paragraphes 176, 179 et 181 à 183; et au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphes 6.489 à 6.492). 
136 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 467. 
137 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 467. 
138 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 447 et 450. 
139 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 449. 
140 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 450. 
141 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 452. 
142 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 453. 
143 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 456 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 228). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 31 - 
  "lien rationnel" qui est directement applicable au texte introductif et expliquer pourquoi il n'avait 
pas appliqué le critère dans son analyse au titre du texte introductif.144 
2.40.  Le Canada affirme que "[l]e critère de la ["dist inction réglementaire légitime"] élaboré par le 
Groupe spécial pour l'article 2.1 de l'Accord OTC ne permettait pas d'évaluer correctement le 
caractère justifiable de la raison d'être de la dist inction réglementaire eu égard à l'objectif identifié 
de la mesure".145 Il ajoute que selon l'Organe d'appel, "une raison d'être censée expliquer une 
discrimination ne peut pas être justifiée au regard de l'article XX en l'absence de lien rationnel 
avec l'objectif ou si elle va à l'encontre de l'objectif".146 Selon le Canada, l'analyse au titre du texte 
introductif "ne vise pas à évaluer si un Membre de l'OMC a dûment avancé une raison d'être de 
politique générale qui n'est pas couverte par l'un des paragraphes de l'article XX".147 Le Canada 
fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur "en constatant que la discrimination découlant d'une 
distinction réglementaire était justifiée en dépit du fait que l'objectif de cette distinction n'avait pas 
fait l'objet d'une évaluation visant à déterminer s'il entrait dans le champ d'application de l'un quelconque des paragraphes de l'article XX".
148 Il fait valoir en outre que le Groupe spécial a 
également "fait erreur en ne tenant pas compte du fait non seulement qu'il n'y avait pas de lien 
rationnel entre la discrimination et l'objectif de politique générale consistant à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques", mais aussi que les 
exceptions en fait "allaient à l'encontre de cet objectif en permettant à des produits dérivés du 
phoque d'origine CI et GRM d'être  vendus sur le marché de l'UE".
149 
2.41.  Au cas où l'Organe d'appel ne partagerait pas son avis selon lequel le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque n'est pas provisoirement justifié au regard de 
l'article XX a) du GATT de 1994, le Canada lui demande d'infirmer la constatation intermédiaire du 
Groupe spécial selon laquelle la discrimination à l'encontre des produits dérivés du phoque commerciaux canadiens résultant de l'exception CI est justifiable.
150 Le Canada demande à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique sur ce point spécifique en appliquant le critère 
énoncé dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  et de constater que la discrimination entre 
les produits dérivés du phoque commerciaux canadi ens et les produits dérivés du phoque CI qui 
résulte de l'application du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est "arbitraire 
et injustifiable".151 Si l'Organe d'appel n'accédait pas à ses demandes, le Canada précise que sa 
contestation au titre du texte introductif de l'ar ticle XX du GATT de 1994 se limite au raisonnement 
du Groupe spécial au titre de cet article et ne concerne pas sa constatation finale selon laquelle le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ne satisfait pas aux prescriptions du 
texte introductif.152 
2.2  Allégations d'erreur formulées  par la Norvège – Appelant 
2.2.1  Article 2.2 de l'Accord OTC 
2.2.1.1  Identification par le Groupe spécial de l'ob jectif du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque 
2.42.  La Norvège soutient que le Groupe spécial a fait  erreur en constatant que la protection des 
intérêts des communautés indigènes, telle qu'elle ressortait de l'exception CI, et la promotion de la gestion durable des ressources marines, telle qu'elle ressortait de l'exception GRM, n'équivalaient pas à des "objectifs" du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque aux fins de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC. La Norvège conteste les constatations du Groupe spécial pour 
plusieurs raisons. 
                                               
144 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 457. 
145 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 460. 
146 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 461 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 228). 
147 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 464. 
148 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 463. 
149 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 466. 
150 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 468. 
151 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 468. 
152 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 468. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 32 - 
  2.2.1.1.1  Raisons données par le Groupe spécial 
2.43.  La Norvège fait valoir que le Groupe spécial a invoqué des raisons erronées pour constater 
que la protection des intérêts CI et GRM n'équivalait pas à un objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Elle estime que, même à 
supposer que le Groupe spécial ait évalué correctem ent les éléments de preuve qui lui avaient été 
présentés, il a néanmoins fait erreur dans son application du droit aux faits en constatant que les intérêts CI et GRM n'équivalaient pas un objectif du régime de l'UE au sens de l'article 2.2. En 
particulier, la Norvège conteste quatre aspects du raisonnement du Groupe spécial qui l'ont 
conduit à conclure que les intérêts pris en compte dans les exceptions CI et GRM n'équivalaient pas à des objectifs du régime de l'UE. 
2.44.  Premièrement, la Norvège convient que les préoccupations du public concernant le bien-être 
des phoques doivent être distinguées des intérêts de politique générale ciblés par l'Union 
européenne lorsqu'elle a autorisé la commercialisa tion des produits dérivés du phoque provenant 
de chasses CI et GRM. Cependant, elle souligne que "le simple fait que les trois différents intérêts 
de politique générale servis par la législation (préoccupations du public concernant le bien-être des 
phoques; protection des communautés CI; et promotion de la gestion durable des ressources marines) doivent être distingués n'est pas une raison valable pour considérer que deux de ces trois 
intérêts n'équivalent pas à des "objectifs"".
153 D'après la Norvège, "la nécessité de distinguer les 
trois intérêts législatifs servis par la mesure était simplement une question d'organisation qui 
permettait au Groupe spécial de structurer son analyse et son raisonnement" et non une raison fondamentale de constater que deux des intérêts n'étaient pas des objectifs.
154 
2.45.  Deuxièmement, la Norvège laisse entendre que le Groupe spécial a fait erreur en supposant 
que, pour qu'un intérêt soit équivalent à un objectif réglementaire, il devait "procé[der] des préoccupations des citoyens".
155 Elle souligne que cela ne doit pas nécessairement être le cas. Par 
exemple, un intérêt "peut procéder d'intérêts de politique générale invoqués par les législateurs ou 
les responsables de la réglementation qui bénéficient d'un soutien limité ou inexistant du public et ne répondent pas à des préoccupations des citoyens".
156 
2.46.  Troisièmement, d'après la Norvège, le Groupe spécial a fait erreur en supposant que les 
exceptions CI et GRM ne pouvaient pas équivaloir à des objectifs du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque étant donné qu'elles avaient été "inclus[es] au cours du processus législatif".
157 La Norvège estime au contraire qu'"il faut s'attendre à ce que les objectifs de 
l'organisme législatif ou réglementaire chargé d'adopter la mesure apparaissent "au cours du 
processus législatif"".158 
2.47.  Quatrièmement, la Norvège allègue que le Groupe  spécial a fait erreur en s'appuyant sur le 
rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  pour étayer sa 
conclusion selon laquelle les intérêts CI et GRM n'étaient pas des "objectifs". Elle note en particulier que l'exception en cause dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés "ne faisait pas 
partie de la mesure elle-même" mais avait "pris effet au moyen de l'application de la mesure" et 
découlait d'une décision du tribunal du MERCOSUR.
159 D'après la Norvège, "[l]es circonstances 
factuelles entourant l'adoption de cette exception étaient, par conséquent, très différentes des circonstances entourant l'adoption des "exceptions" CI et [GRM], qui avaient été incluses par le 
législateur au moment où il avait adopté la mesure".
160 La Norvège ajoute que "[l]e simple fait que 
le défendeur dans un autre différend n'a pas fait valoir qu'une exception relevant d'une mesure 
différente, adoptée dans des circonstances inhabitu elles dans un pays différent, avait des objectifs 
de politique générale distincts ne veut pas dire que des exceptions ne peuvent pas avoir des 
                                               
153 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 83. 
154 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 84. (italique dans l'original) 
155 Communication de la Norvège en tant qu 'appelant, paragraphe 85. (italique omis) 
156 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 87. 
157 Communication de la Norvège en tant qu'appelan t, paragraphe 91 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.402). 
158 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
159 Communication de la Norvège en tant qu'appelant,  paragraphe 98 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 122 et note de bas de page 163 y relative; et 
citant les rapports du Groupe sp écial, note de bas de page 659 relative au paragraphe 7.402). 
160 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 98. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 33 - 
  objectifs de politique générale distincts".161 D'après la Norvège, cela ne veut pas non plus dire 
"que les prescriptions CI et GRM – même si elles étaient des "exceptions" – ne témoignent pas d'objectifs de politique générale distincts".
162 La Norvège ajoute que si un organisme de 
réglementation adopte des exceptions à des règles générales, il y a habituellement une raison de 
politique générale à cela – "l'exception aura une visée, une cible ou un but, tout comme en ont les 
prescriptions CI et GRM".163 
2.48.  Sur cette base, la Norvège allègue que le Groupe spécial a fait erreur au regard de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC en donnant des "raisons non valables" pour conclure que les intérêts 
pris en compte par les législateurs de l'UE dans les exceptions CI et GRM n'équivalaient pas à des objectifs du régime de l'UE aux produits dérivés du phoque, et elle demande donc à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
164 
2.2.1.1.2  Qualification juridique par le Groupe spécial de l'objectif de la mesure 
2.49.  En plus de contester le raisonnement exposé par le Groupe spécial au paragraphe 7.402 de 
ses rapports, la Norvège affirme, par ailleurs, que les éléments de preuve présentés au Groupe 
spécial, ainsi que les propres constatations du Groupe spécial et ses constatations relatives à 
l'historique législatif, au texte, à la structure, à la conception et au fonctionnement attendu de la 
mesure, n'étayent pas sa conclusion générale selon laquelle "le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque poursuit un seul objectif, et ne poursuit pas des objectifs relatifs aux 
prescriptions CI et [GRM]".165 D'après la Norvège, étant donné que la tâche du Groupe spécial au 
titre de l'article 2.2 consistait à évaluer les élém ents de preuve qui lui avaient été présentés afin 
d'identifier les objectifs de la mesure, les erre urs qu'il a commises à cet égard constituaient des 
erreurs dans la qualification juridique des faits. La Norvège conteste plusieurs aspects de l'analyse 
du Groupe spécial. 
2.50.  Premièrement, en ce qui concerne l'analyse par le Groupe spécial de l'historique législatif du 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, la Norvège fait valoir que le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques était l'objectif "principal" du régime de l'UE, alors que, d'après 
la Norvège, l'historique législatif de la mesure indiquait que "les intérêts des communautés 
indigènes et la gestion durable des ressources étaient aussi des priorités que les législateurs avaient eu à l'esprit lorsqu'ils avaient élaboré la mesure".
166 Pour étayer sa position, la Norvège 
fait référence à la proposition législative de règlement concernant le commerce des produits 
dérivés du phoque de la Commission européenne167 (proposition de la Commission), qui non 
seulement évoque les préoccupations du public co ncernant le bien-être des phoques, mais aussi 
mentionne la protection des intérêts CI comme l'un des éléments de "[m]otivation et objectifs de 
la proposition".168 D'après la Norvège, le Groupe spécial n'a pas tenu compte de cela dans son 
a n a l y s e .  E l l e  f a i t  a u s s i  r é f é r e n c e  a u  r a p p o r t  d e  l a  C o m m i s s i o n  d u  m a r c h é  i n t é r i e u r  e t  d e  l a  protection des consommateurs sur la proposition de la Commission
169 (rapport du Parlement) et à 
un avis de la Commission de l'agriculture et du développement rural du Parlement européen 
(AGRI) reproduit dans ce rapport, qui, selon la Norvège, "témoignaient de l'importance accordée par les législateurs de l'UE aux objectifs de politique générale sous-tendant les objectifs CI et [GRM]".
170 La Norvège explique en outre que la Commission de l'environnement, de la santé 
publique et de la sécurité alimentaire du Parlemen t européen (ENVI) a proposé, dans le rapport du 
Parlement, "une interdiction totale de la commercialisation des produits dérivés du phoque, 
                                               
161 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 99. 
162 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 99. 
163 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 100. 
164 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 108 et 109. 
165 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 114. 
166 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 120. 
167 European Commission, Proposal for a Regulati on of the European Parliament and the Council 
Concerning Trade in Seal Products, 23 July 2008, COM(2008) 469 final (pièce JE-9 présentée au Groupe spécial). 
168 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 121 (citant la proposition de la 
Commission, page 5). 
169 Committee on the Internal Market and Consumer Protection, Report on the proposal for a regulation 
of the European Parliament and of the Co uncil concerning trade in seals products  (5 March 2009), 
A6-0118/2009 (pièce JE-4 présentée au Groupe spécial). 
170 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 123. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 34 - 
  assortie d'une dérogation limitée pour les communautés inuites"171 et que la rapporteure de la 
Commission AGRI était aussi en faveur de restrictions qui excluaient les communautés inuites du champ d'application du règlement.
172 En outre, faisant référence aux observations formulées par la 
Finlande et la Suède au sein du Conseil de l'Union européenne, la Norvège fait valoir que 
"l'adoption du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque sous la forme précise qu'il 
avait prise correspondait à une tentative de compromis visant à incorporer les multiples buts et objectifs de "politique générale" proposés par les diverses parties prenantes dans les institutions 
de l'Union européenne: le Parlement, la Commission et le Conseil".
173 Pour la Norvège, ces buts 
étaient le bien-être des animaux, la protection des intérêts des Inuits et la gestion des ressources marines. 
2.51.  La Norvège estime que, malgré ces éléments de preuve, "dans la plus grande partie de son 
raisonnement sur les objectifs, le Groupe spécial examine si les éléments de preuve étayaient 
l'objectif affirmé par l'Union européenne, à savoir que la mesure répondait aux préoccupations du public concernant le bien-être des phoques".
174 En outre, s'agissant des objectifs affirmés par les 
plaignants, le Groupe spécial n'a fait référence que de manière "sélective" à certains des éléments 
de preuve susmentionnés.175 Par exemple, d'après la Norvège, le Groupe spécial "n'a … pas pris en 
considération le rôle joué par certains passages de  la même proposition concernant la nécessité de 
"garanti[r]" que le règlement protège les intérêts des Inuits pour ce qui est d'éclairer l'objectif de 
la mesure de l'UE" et n'a pas mentionné le rapport du Parlement.176 
2.52.  S'agissant de l'analyse par le Groupe spécial du texte du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque, la Norvège affirme que le Règlement de base rend compte du fait que 
les intérêts CI et GRM "occupent une place importante dans la mesure de sorte qu'une hiérarchie 
d'intérêts est établie en faveur des" intérêts pris en compte dans ces exceptions.177 De l'avis de la 
Norvège, la conception et la structure de ces exceptions indiquent que le législateur "a donné la 
priorité à l'accès au marché des produits provenant de chasses remplissant les conditions 
requises".178 La Norvège allègue en outre que le Groupe spécial "a fait entièrement abstraction" du 
Règlement d'application, notant simplement que, "bien qu'il donne les détails pratiques 
nécessaires à l'application du Règlement de base sur les produits dérivés du phoque, le Règlement 
d'application ne [l']aide pas en lui-même à identifier l'objectif de la mesure".179 Elle indique que le 
Règlement d'application fait "partie intégrante" du ré gime de l'UE, et que "le niveau de détail avec 
lequel les éléments permissifs sont décrits et établis illustre le fait que les préoccupations CI et 
[GRM] étaient importantes dans l'esprit des législateurs".180 
2.53.  En outre, la Norvège allègue que le Groupe spécial n'a pas pris en considération les 
constatations qu'il avait lui-même formulées dans d' autres parties de ses rapports au sujet de la 
conception, de la structure et du fonctionnement a ttendu du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque, qui indiquaient que les exceptio ns CI et GRM équivalaient à des objectifs du 
régime de l'UE, et n'a pas donné à ces constatations le poids approprié. En particulier, la Norvège 
rappelle que le Groupe spécial avait noté antérieurement dans ses rapports que l'on s'attendait à 
ce que le régime de l'UE "fonctionne de telle sorte que la plupart des produits provenant du 
Groenland et de Suède rempliraient les conditions requises par les prescriptions CI et seraient, par conséquent, autorisés à entrer sur le marché de l'UE, alors que pratiquement aucun des produits 
dérivés du phoque provenant de Norvège et du Canada ne seraient autorisés".
181 La Norvège 
ajoute que l'on s'attend à ce que le Groenland fournisse des quantités importantes de produits 
dérivés du phoque importés et qu'il a la capacité de répondre à la totalité de la demande de 
l'Union européenne. Ainsi, du fait de la concepti on et du fonctionnement du régime de l'UE, les 
                                               
171 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 124 (citant le rapport du Parlement, 
avis de la Commission ENVI, justification succincte, page 33). 
172 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 125 (faisant référence au rapport du 
Parlement, avis de la Comm ission AGRI, justification succincte, pages 56 et 62). 
173 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 129. 
174 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 130. 
175 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 130. 
176 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 131. 
177 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 149. 
178 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 153. 
179 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 157 (citant les rapports du Groupe 
spécial, note de bas de page 633 relative au paragraphe 7.388). 
180 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 158. 
181 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 164. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 35 - 
  produits dérivés du phoque ne sont pas interdits, mais au contraire autorisés au moyen des 
exceptions CI et GRM. D'après la Norvège, "[l]e fonctionnement attendu de la mesure réalise donc 
la visée des responsables de la réglementation, qu i était de faire en sorte que les produits 
respectant les prescriptions CI et [GRM] aient accès au marché de l'UE".182 La Norvège allègue en 
outre que le Groupe spécial "n'a pas tiré la conclusion juridique pertinente, à savoir que le 
fonctionnement de la mesure renforce sa visée ou  son but qui est de servir les intérêts CI, [GRM] 
et les intérêts relatifs à l'usage personnel, et compromet  en fait le degré auquel la mesure répond 
aux préoccupations du public concernant le bien-être des phoques".183 
2.54.  Par ailleurs, la Norvège souligne que, en tout état de cause, la question n'est pas de savoir 
si les intérêts CI et GRM sont plus ou moins importants que le bien-être des phoques; la question est simplement de savoir si les objectifs de la mesure incluent la promotion des intérêts CI et 
GRM.
184 Pour être un objectif, un intérêt de politique générale doit constituer un but ou une cible 
réglementaire, peu importe qu'il soit plus, moins ou tout aussi important par rapport à d'autres 
buts. La Norvège fait valoir qu'un groupe spécial peut tenir compte de la façon dont différents 
intérêts sont servis et mis en balance, mais n'a pas besoin de conclure qu'il y a une certaine 
hiérarchie absolue entre les différents objectifs. 
2.2.1.1.3  Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
2.55.  La Norvège allègue en outre que, à travers son traitement des éléments de preuve relatifs à 
la conception, à la structure et à l'historique législatif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord, pour constater que les intérêts servis par les 
exceptions CI et GRM n'équivalaient pas à des objectifs distincts et indépendants du régime de 
l'UE. L'allégation de la Norvège selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord repose sur quatre motifs. 
2.56.  La Norvège soutient, premièrement, que le Groupe spécial n'a pas tenu compte des 
éléments de preuve qu'elle avait fournis et qui montraient que les objectifs législatifs du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque incluaient la protection des intérêts économiques et 
sociaux des communautés indigènes, et, par ailleurs, la promotion de la gestion durable des 
ressources marines.
185 Au lieu de cela, le Groupe spécial a procédé à un examen "sélectif" et 
"déséquilibré" des éléments de preuve relatifs à l'historique législatif, consacrant l'essentiel de son analyse à l'examen des éléments de preuve qui ét ayaient l'objectif de moralité publique affirmé 
par l'Union européenne.
186 Au contraire, "l'exposé et l'examen [par le Groupe spécial] des objectifs 
CI et [GRM] affirmés par la Norvège n['ont fait] l'objet que de quelques lignes succinctes d'observations".
187 La Norvège souligne toutefois que "[p] our procéder à une évaluation objective 
des faits, un groupe spécial doit faire bien plus que simplement "noter"".188 Elle affirme en outre 
que "le traitement déséquilibré [par le Groupe spécial] des éléments de preuve est mis en évidence par le fait qu'il s'est appuyé, de façon sélective", sur la proposition de la Commission.
189 
À cet égard, elle note que "[l]e Groupe spécial s'est référé à la proposition de la Commission pour 
étayer le point de vue selon lequel la mesure  devait répondre aux préoccupations du public 
concernant le bien-être des phoques, citant de ux paragraphes entiers de cette proposition".190 
Pourtant, d'après la Norvège, "le Groupe spécial n'a pas donné, dans son examen, un poids égal (il 
n'en a en fait donné aucun) aux autres objectifs mis en évidence dans ce même  document"191, à 
savoir le fait qu'"[i]l import[ait] que les intérêts économiques et sociaux fondamentaux des 
                                               
182 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 164. (italique dans l'original) 
183 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 165. (italique dans l'original) 
184 Déclaration liminaire de la Norvège à l'audience. 
185 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 180 (faisant référence à la première 
communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, paragraphes 591 à 630; et à la deuxième communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, paragraphes 166 à 170). 
186 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 182. 
187 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 183. 
188 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 184. 
189 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 188 (faisant référence à la 
proposition de la Commission, page 5). 
190 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 188. 
191 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 188. (italique dans l'original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 36 - 
  communautés inuites pratiquant de manière traditionnelle la chasse au phoque ne soient pas 
compromis".192 
2.57.  Deuxièmement, la Norvège affirme que le Groupe spécial n'a pas pris en compte d'une 
manière adéquate le texte du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, et en 
particulier le Règlement d'application, pour identifier l'objectif du régime de l'UE. Elle fait valoir 
que, dans son examen du texte  du régime de l'UE, le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il n'a 
pas mesuré l'importance de sa propre constatation selon laquelle le préambule du Règlement de 
base énonçait trois grandes considérations d'importance  égale, qui incluaient celles concernant les 
intérêts CI et GRM. D'après la Norvège, le fait que le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi, au vu de cette constatation, "il accordait toujours singulièrement plus d'importance aux préoccupations du public de l'UE concernant le  bien-être des phoques, constitue une erreur 
supplémentaire".
193 
2.58.  Troisièmement, d'après la Norvège, le Groupe spécial n'a pas tenu compte de la pertinence 
du fonctionnement de la mesure pour déterminer l'objectif du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque. Plus spécifiquement, le Groupe spécial n'a pas pleinement pris en 
considération ses propres constatations formulées dans d'autres parties de ses rapports et ne leur a pas donné un poids probant. D'après la Norvège, ces constatations montrent que le régime de 
l'UE fonctionnera de façon à autoriser l'entrée sur le marché de l'UE de la "totalité ou la 
quasi-totalité" des produits dérivés du phoque en provenance du Groenland au titre de l'exception CI, et que les produits provenant de certains pays de l'UE, y compris la Suède, seraient "susceptibles de remplir les conditions requises" par l'exception GRM.
194 La Norvège affirme que 
ces éléments de preuve concernant le fonctionnement attendu du régime de l'UE "confirment que 
les buts exprimés dans l'historique législatif, et qui ressortent du texte et de la hiérarchie de la mesure, sont dans les faits réalisés en très grande partie dans le cadre du fonctionnement de la 
mesure".
195 Ainsi, la Norvège soutient que, prises conjointement "avec les éléments de preuve 
restants, ces constatations auraient dû montrer au Groupe spécial que le régime de l'UE poursuit des objectifs relatifs à la protec tion des intérêts CI et [GRM]".
196 
2.59.  Quatrièmement, la Norvège allègue que le ra isonnement du Groupe spécial figurant au 
paragraphe 7.402 de ses rapports manque de cohére nce au point qu'il ne satisfait pas aux normes 
de base prescrites par l'article 11 du Mémorandum d'accord, et n'est pas étayé par les éléments de preuve présentés au Groupe spécial. À cet égard, la Norvège rappelle son argument selon lequel 
les raisons invoquées par le Groupe spécial pour constater que la protection des intérêts CI et celle 
des intérêts GRM n'étaient pas des objectifs du régi me de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque étaient: i) que les trois intérêts servis par la mesure "[devaient] être distingués"; ii) que 
les intérêts CI et GRM ne procédaient pas "des préoccupations des citoyens de l'UE"; iii) que les 
"exceptions" CI et GRM avaient été "incl[uses] au cours du processus législatif"; et iv) que dans 
l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , il n'avait pas été soutenu que l'exception constituait un 
"objectif".
197 De l'avis de la Norvège, "ces raisons ne fournissent pas une base cohérente pour la 
conclusion du Groupe spécial".198 En outre, selon elle, le raisonnement du Groupe spécial ne tient 
pas compte "des très nombreux éléments de preuve" versés au dossier du Groupe spécial qui montraient que la protection des intérêts CI et GRM étaient des objectifs de la mesure.
199 
2.2.1.2  Analyse du Groupe spécial concernant la contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivé s du phoque à son objectif 
2.60.  La Norvège allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque était plus restrictif pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Elle fait d'abord porter sa contestation sur la 
                                               
192 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 188 (citant la proposition de la 
Commission, page 5).  
193 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 198. 
194 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 204 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphes 7.164 et 7.351, respectivement). 
195 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 205. 
196 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 206. 
197 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 208 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.402). 
198 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 209. 
199 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 209. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 37 - 
  constatation du Groupe spécial concernant le degré de contribution apporté par le régime de l'UE à 
la protection de la moralité publique de l'UE. El le affirme que les constatations du Groupe spécial 
concernant la contribution n'étaient pas suffisamment claires et précises, et n'étaient pas correctement étayées. 
2.2.1.2.1  Degré de contribution 
2.61.  La Norvège soutient que le Groupe spécial était tenu "d'indiquer avec suffisamment de clarté 
et de précision  le degré ou l'étendue  de la contribution positive nette globale dont il avait constaté 
qu'elle était apportée par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque" à son 
objectif.
200 Reconnaissant qu'un groupe spécial dispose d'une certaine flexibilité pour effectuer son 
analyse du degré de contribution, elle fait obse rver que "le Groupe spécial a choisi une méthode 
suivant laquelle il a examiné le degré de contri bution positive, puis négative, apportée par la 
mesure à chaque aspect de l'objectif de moralité publique de l'UE" avant de "formuler une 
conclusion globale selon laquelle il existait une contribution positive nette à l'objectif de la mesure".
201 La Norvège soutient que "le Groupe spécial était [donc] tenu d'énoncer avec 
suffisamment de clarté et de précision le degré de contribution apporté par la mesure à chaque 
aspect de l'objectif, de façon à pouvoir conclure avec suffisamment de précision et de clarté" que 
la mesure apportait une contribution positive nette globale à son objectif.202 Puisque les aspects 
prohibitifs et permissifs de la mesure en cause "se neutralisent"203, la Norvège a estimé qu'il était 
particulièrement important que le Groupe spécial "énonce avec clarté et précision de quel degré  les 
contributions positives apportées par les éléments prohibitifs dépassaient  les contributions 
négatives apportées par les éléments permissifs".204 La Norvège ajoute que cela donnerait une 
base objective permettant de conclure que la mesure apporte une contribution positive nette 
globale à son objectif et fournirait un point de repère pour une comparaison avec la contribution de mesures de rechange. 
2.62.  La Norvège soutient que le Groupe spécial n'a pas établi le degré de contribution apporté 
par l'un et l'autre des deux aspects de l'objectif de moralité publique du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque identifiés par le Groupe spécial, autrement dit: i) la question de 
savoir si la mesure fait en sorte que les citoyens de l'UE ne participent pas en tant que 
consommateurs à l'existence de produits provenant de phoques tués de façon cruelle; et ii) la 
réduction de l'incidence de la mise à mort cruelle des phoques. S'agissant du premier aspect de l'objectif, la Norvège fait valoir que, bien que le Groupe spécial ait conclu que l'élément prohibitif 
de la mesure empêchait le public de l'UE d'acheter des produits dérivés du phoque dans la 
"mesure" où les produits interdits incluaient des produis provenant de phoques tués de façon cruelle, il n'a jamais examiné dans quelle mesure ces chasses impliquaient effectivement une mise 
à mort cruelle.
205 En outre, la Norvège soutient que le Groupe spécial n'a pas évalué la 
contribution négative des chasses CI et GRM en n'énonçant pas avec clarté l'étendue du risque de mise à mort cruelle dans ces chasses, en particulier en ce qui concerne les chasses interdites. Elle 
conclut que puisque le Groupe spécial n'avait pas énoncé le degré des contributions positives et 
négatives apportées, "il n'avait aucune base pour conclure que la mesure apportait effectivement une contribution positive nette à cet aspect de l'objectif".
206 Bien que le Groupe spécial ait conclu 
que l'interdiction était capable d'apporter une contribution à l'objectif de la mesure, la Norvège fait 
valoir qu'il n'a jamais déterminé "dans quelles circonstances la capacité de contribuer se 
convertir[ait] en contribution  effective ".207 
2.63.  S'agissant du second aspect de l'objectif, la Norvège reproche d'abord au Groupe spécial de 
ne pas avoir expliqué sur quoi il s'était fondé pour  traiter la réduction de la demande de produits 
dérivés du phoque comme un indicateur supplétif de la réduction des mises à mort cruelles. D'après la Norvège, "[m]ême si la demande devait baisser, les mises à mort cruelles pourraient 
augmenter si la mesure favorise l'offre issue d'une chasse ayant de moins bons résultats en 
matière de bien-être animal".
208 Elle soutient que, dans ces circonstances, l'offre de produits 
                                               
200 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 262. (italique dans l'original) 
201 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 263. 
202 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 263. 
203 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 265. 
204 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 266. (italique dans l'original) 
205 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 273. 
206 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 281. 
207 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 284. (italique dans l'original) 
208 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 291. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 38 - 
  dérivés de phoques tués de façon cruelle augmentera it, ce qui se produit dans le cadre du régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. La Norvège fait valoir que le Groupe spécial n'a pas énoncé l'étendue de la contribution positive apportée par les éléments prohibitifs de la mesure 
à cet aspect de l'objectif. En particulier, elle soutient que le régime de l'UE est incapable d'avoir 
une incidence sur la demande des consommateurs, et que le Groupe spécial lui-même a reconnu 
qu'il n'était pas en mesure de tirer de quelconques conclusions concrètes sur la base des données disponibles. En outre, elle considère que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la mesure 
"peut avoir contribué" à réduire la demande de l'UE ne correspond à rien d'autre qu'à une 
"possibilité" que la mesure ait eu cet effet.
209 
2.64.  La Norvège fait valoir que le Groupe spécial a également énoncé de manière inadéquate la 
contribution négative apportée au second aspect de la mesure. D'après elle, le Groupe spécial n'a 
pas indiqué l'étendue de la contribution négative, ni dans quelle mesure cette contribution était 
minimisée par l'incapacité de certaines communautés indigènes à bénéficier de l'exception CI ou par l'activité commerciale existant dans le cadre de l'une des exceptions implicites. Comme elle l'a 
fait en ce qui concerne la contribution du premier aspect de la mesure, la Norvège conclut que le 
Groupe spécial n'avait aucune base pour conclure que la mesure apportait effectivement une contribution nette globale à cet aspect de l'objectif, et en réalité n'avait même jamais indiqué qu'il 
existait une telle contribution. 
2.65.  S'agissant de la conclusion du Groupe spécial concernant la mesure dans son ensemble, la 
Norvège rappelle les préoccupations qu'elle a exprimées au sujet des constatations intermédiaires du Groupe spécial. Comme la Norvège le fait valoir, les constatations du Groupe spécial concernant 
la contribution "sont si ambiguës , si vagues et si imprécises qu'il est impossible de comprendre 
comment les constatations justifient la conclusion globale selon laquelle il existe ne serait-ce qu'une " certaine " contribution, et encore moins de comprendre ce que le Groupe spécial lui-même 
estimait être le degré ou l'étendue de cette contribution".
210 La Norvège ajoute qu'il n'y a donc 
aucune base pour la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque apporte une contribution à son objectif de moralité publique, et elle 
demande que la constatation du Groupe spécial soit infirmée.
211 
2.66.  Par ailleurs, la Norvège fait valoir que le choix d'une évaluation qualitative n'implique pas 
que l'indication de l'étendue de la contribution peut être vague et imprécise, comme le laisse entendre l'Union européenne.
212 Elle soutient que, malgré l'existence d'évaluations qualitatives 
dans les affaires Brésil – Pneumatiques rechapés  et États-Unis – Thon II (Mexique) , les groupes 
spéciaux chargés de ces deux affaires ont néanmoins donné des explications qualitatives détaillées à l'appui de leurs constatations selon lesquelles une contribution existait. 
2.2.1.2.2  Fondement d'une constatation de l'existence d'une contribution 
2.67.  La Norvège allègue que le Groupe spécial a aussi fait erreur en appliquant l'article 2.2 de 
l'Accord OTC "pour arriver à la conclusion que la mesure apportait une "certaine" contribution 
nette globale à cet objectif".
213 Elle axe cet aspect de son appel sur deux caractéristiques de la 
conclusion globale du Groupe spécial: i) le Groupe spécial a sous-évalué la contribution négative des éléments permissifs; et ii) il a surévalué la contribution positive des éléments prohibitifs. La Norvège considère que "ni les éléments de preuve dont le Groupe spécial disposait, ni ses propres 
constatations, n'étayent la conclusion selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque apporte une contribution positive nette globale à l'objectif".
214 La Norvège 
considère que les erreurs du Groupe spécial constituent des erreurs dans la qualification juridique 
des faits, mais elle formule aussi des allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
en ce qui concerne des aspects limités de l'évaluation de la question par le Groupe spécial. 
2.68.  La Norvège identifie six points qui, selon elle, ont été sous-évalués par le Groupe spécial 
dans son évaluation de la contribution négative du  régime de l'UE applicable aux produits dérivés 
                                               
209 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 301 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.459). 
210 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 315. (italique dans l'original) 
211 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 315. 
212 Déclaration liminaire de la Norvège à l'audience. 
213 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 316. 
214 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 317. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 39 - 
  du phoque à l'objectif de moralité publique. Premièrement, elle fait référence aux conclusions du 
Groupe spécial selon lesquelles la quasi-totalité des produits dérivés du phoque provenant du Groenland et de l'Union européenne sont susceptibles d'être introduits sur le marché de l'UE en vertu des exceptions CI et GRM, alors que la grande majorité des produits dérivés du phoque 
canadiens et norvégiens ne satisfont aux prescriptions d'aucune de ces exceptions. La Norvège fait 
observer que ces exceptions "n'imposent aucune co ndition en matière de bien-être animal quelle 
qu'elle soit"
215, et elle rappelle la constatation du Groupe spécial selon laquelle les produits dérivés 
du phoque peuvent être vendus sur le marché d e  l ' U E  e n  v e r t u  d e s  e x c e p t i o n s  C I  e t  G R M  
"indépendamment de la question de savoir s'ils proviennent de phoques tués de façon non cruelle" 
et sans aucune limite quantitative.216 
2.69.  Deuxièmement, la Norvège prend note de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il 
apparaît que les préoccupations morales du public  de l'UE concernant le bien-être des phoques 
sont liées aux chasses au phoque en général, et non à des types particuliers de chasse au phoque. Bien que l'Union européenne ait fait valoir que certains intérêts l'emportaient sur les 
préoccupations concernant le bien-être des phoque s, la Norvège allègue que le Groupe spécial a 
rejeté cet argument parce qu'il n'était pas étayé par les éléments de preuve versés au dossier concernant la portée et la teneur de la moralité publique pertinente.
217 Elle fait valoir que, par 
conséquent, "la norme morale constatée par le Groupe spécial s'applique aux chasses CI et [GRM] 
pratiquées au Groenland et dans l'Union européenne tout autant qu'aux autres chasses au phoque".
218 
2.70.  Troisièmement, la Norvège reproche au Groupe spécial de ne pas avoir évalué les risques 
pour le bien-être animal présentés par les chasses groenlandaises par rapport aux chasses 
interdites. Elle appelle l'attention sur la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "il apparaît que l'utilisation de fusils depuis des bateaux lors de la "chasse en eaux libres" ou le piégeage et la 
chasse au filet sont les principales méthodes de chasse utilisées par les Inuits du Groenland", et 
sur sa conclusion selon laquelle ces méthodes de chasse contribuent aux préoccupations en matière de bien-être des phoques.
219 La Norvège appelle aussi l'attention sur des différences entre 
les efforts de surveillance du respect du Groenland, et ceux du Canada et de la Norvège. Elle fait 
valoir que le Groupe spécial n'a toutefois "fait aucune évaluation des risques pour le bien-être animal présentés par la chasse groenlandaise par rapport aux chasses interdites".
220 
2.71.  Quatrièmement, la Norvège appelle l'attention sur les constatations du Groupe spécial et les 
éléments de preuve versés au dossier qui, selon elle, étayent la conclusion selon laquelle le régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque entraînerait la substitution des produits dérivés du phoque groenlandais aux importations qui pr ovenaient auparavant de chasses commerciales 
pratiquées au Canada et en Norvège. La Norvège fait valoir que ces constatations du Groupe 
spécial et ces éléments de preuve versés au dossier démontrent que le commerce groenlandais pourrait à lui seul satisfaire la demande de l'UE.
221 Par ailleurs, la Norvège fait valoir que les 
données sur lesquelles l'Union européenne s'était appuyée pour mettre en évidence les niveaux 
des importations canadiennes dans l'Union européenne étaient surévaluées parce qu'elles incluaient aussi les marchandises en transit qui n'entraient pas sur le marché de l'UE.
222 
2.72.  Cinquièmement, la Norvège fait valoir que le Groupe spécial a conclu à tort que des 
communautés indigènes n'avaient pas été en mesure de bénéficier de l'exception CI, facteur qui, 
selon lui, limitait l'incidence négative des exceptions. Elle affirme que la constatation du Groupe 
                                               
215 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 325. 
216 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 325 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.447). 
217 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 333 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.442). 
218 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 334. 
219 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 337 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.268). 
220 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 344. 
221 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 356 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.315, qui font référence à COWI, Study on implementing measures for trade in 
seal products , Final Report (January 2010) (pièce JE-21 présentée au Groupe spécial) (rapport 2010 de COWI), 
page 84). 
222 Déclaration liminaire de la Norvège à l'audience. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 40 - 
  spécial était "fallacieuse"223 parce qu'aucune importation groenlandaise n'avait été possible en 
vertu de l'exception CI jusqu'à ce qu'un organisme groenlandais chargé de certifier les importations ait été reconnu en avril 2013, quatre jours avant la deuxième réunion du Groupe spécial.
224 Elle fait valoir que la conclusion du Groupe spécial démontre que les éléments de preuve 
ont été traités de manière sélective et que le Groupe spécial ne s'est pas référé à ses constatations 
et ne les a pas conciliées, ce qui est contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.73.  Sixièmement, la Norvège accuse le Groupe sp écial de ne pas avoir évalué l'incidence des 
exceptions implicites prévues par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Elle 
soutient que, bien que les constatations du Groupe spécial démontrent que les exceptions 
implicites ont une importance commerciale et, par conséquent, contribuent négativement de façon importante à contrer l'objectif de la mesure, leur importance "n'a nulle part été prise en compte ou 
qualifiée correctement par le Groupe spécial lorsqu'il est parvenu à sa conclusion globale".
225 
2.74.  En outre, la Norvège indique deux erreurs du Groupe spécial qui démontrent qu'il a 
surévalué la contribution positive du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque à 
l'objectif de moralité publique. Premièrement, elle considère que le Groupe spécial a commis une 
"erreur récurrente" en ne "qualifiant pas [correctement] les conséquences des "exceptions" explicites et implicites pour la capacité de l'"interdiction" d'apporter une contribution positive nette 
globale".
226 La Norvège affirme que le Groupe spécial n'a pas concilié les effets des aspects 
prohibitifs et permissifs de la mesure, et qu'il est impossible de comprendre sur cette base comment et pourquoi le Groupe spécial a conclu qu'il y avait une contribution positive nette à l'objectif de la mesure. En outre, la Norvège affi rme que, au regard de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, "l'imprécision de l'analyse du Groupe spécial signifie que celui-ci [a] indiqu[é] de manière 
inadéquate comment il [avait] soupesé , mis en balance  et concilié  les éléments de preuve 
contradictoires relatifs aux contributions positives et négatives".
227 La Norvège ajoute que, 
"[c]omme le Groupe spécial n'a pas expliqué ni concilié les éléments de preuve lorsqu'il est 
parvenu à sa conclusion, y compris lorsqu'il a formulé ses constatations de fait intermédiaires, il n'y a aucune base objective permettant de comp rendre comment il est parvenu à sa conclusion 
nette globale".
228 Selon la Norvège, cela démontre un manque d'objectivité de la part du Groupe 
spécial, ce qui est contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.75.  Deuxièmement, la Norvège soutient que le Groupe spécial a constaté à tort que l'interdiction 
réduisait la demande de produits dérivés du phoque dans l'Union européenne et à l'échelle 
mondiale. S'agissant de la baisse de la demande dans l'Union européenne, elle soutient que "[l]e 
Groupe spécial n'a identifié aucune caractéristique de la mesure, d'après sa conception ou autrement", qui affecte la demande de produits dérivés du phoque.
229 De l'avis de la Norvège, les 
exceptions du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque assureront "des quantités 
suffisantes de produits dérivés du phoque … sur le marché de l'UE pour satisfaire entièrement la demande de l'UE".
230 La Norvège soutient aussi que les raisons invoquées par le Groupe spécial 
pour constater que l'incidence directe de l'interdiction était une réduction de la demande dans 
l'Union européenne "ne résistent pas à l'examen".231 Elle affirme en outre que, au regard de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial n'a pas étayé ses constatations et s'est livré à un traitement sélectif des éléments de preu ve qui témoignait d'un manque d'objectivité. En 
outre, la Norvège fait valoir que le Groupe spécial a fondé sa conclusion sur des données 
commerciales qui ne concernaient pas la demande dans l'UE ou la demande mondiale, et dont il a lui-même indiqué qu'elles ne lui fournissaient pas une base pour formuler des conclusions 
concrètes. Par conséquent, elle fait valoir que les constatations du Groupe spécial manquent 
d'objectivité. 
                                               
223 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 363. 
224 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 365 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, note de bas de pa ge 220 relative au paragraphe 7.164). 
225 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 374. 
226 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 376. 
227 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 415. (italique dans l'original) 
228 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 418. 
229 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 381. 
230 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 382. 
231 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 384. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 41 - 
  2.2.1.2.3  Autres questions concernant la contribution 
2.76.  La Norvège soutient en outre que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il n'a pas examiné son allégation selon laquelle les conditions dites "sans but lucratif", "pas systématique" et "dans le seul but" relatives à l'exception 
GRM n'étaient pas nécessaires à l'accomplissement des considérations relatives au bien-être des 
phoques sous-tendant les préoccupations morales du public dont il avait constaté l'existence, ni à l'accomplissement de la gestion durable des ressources. Comme le fait valoir la Norvège, ces trois 
conditions "établissent un obstacle au commerce de s produits dérivés du phoque en provenance de 
Norvège"
232 et constituent donc un élément essentiel de son allégation au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC. La Norvège soutient que, "[e]n faisant complètement abstraction  de cet élément de 
son allégation", le Groupe spécial a manqué à son devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.233 
2.77.  Enfin, la Norvège soutient que le Groupe spécial n'a pas examiné la question de la 
"discrimination arbitraire ou injustifiable" dans son analyse du point de savoir si le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque était plus restrictif pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire au titre de l'article 2.2. Elle soutient que le sixième considérant de l'Accord OTC indique 
que les Membres de l'OMC "ont consciemment repris les réserves du texte introductif dans les 
disciplines régissant les règlements techniques".234 Elle ajoute que, étant donné que l'Organe 
d'appel avait précédemment trouvé dans le sixième considérant des éléments contextuels pertinents à l'appui de son interprétation de l'ar ticle 2.2, pour "donner effet à ce contexte", un 
groupe spécial doit évaluer s'il y a "discrimination arbitraire ou injustifiable" dans la poursuite de 
l'objectif justifiant la mesure au moment de déterminer si les restrictions commerciales sont 
nécessaires pour réaliser un objectif.
235 La Norvège allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation et son application du critère juridique prévu à l'article 2.2 de l'Accord OTC et 
que, en n'examinant pas les arguments de la  Norvège à cet égard, il a agi d'une manière 
incompatible avec son devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.2.1.3  Analyse du Groupe spécial concer nant la mesure de rechange 
2.78.  La Norvège examine ensuite l'analyse par le Groupe spécial de la mesure de rechange 
proposée. Elle allègue que, bien qu'il ait identifié la bonne question à se poser pour l'examen de la 
contribution d'une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce, le Groupe spécial a fait erreur en "[se concentrant] sur la question de savoir si la mesure de rechange pouvait réaliser 
complètement  l'objectif identifié, comme si la mesure contestée qui était comparée à la mesure de 
rechange était une interdiction totale ".
236 La Norvège soutient que le Groupe spécial a, par 
conséquent, fait erreur en évaluant la mesure de  rechange par rapport à un niveau de contribution 
servant de point de repère qui était plus élevé que la contribution apportée par le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque. La Norvège fait valoir que cette erreur a compromis l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si la contribution de la mesure de rechange 
était égale ou supérieure au niveau effectivement atteint par le régime de l'UE, et si la mesure de 
rechange était raisonnablement disponible. 
2.79.  La Norvège considère que l'évalua tion du Groupe spécial repose à tort sur la prescription 
voulant que la mesure de rechange moins restrictive pour le commerce empêche effectivement 
l'exposition à des produits provenant de phoques tués de façon cruelle. Elle trouve des éléments 
prouvant l'erreur du Groupe spécial dans sa conclusion selon laquelle, même si l'accès au marché était limité aux produits dérivés du phoque qui respectaient les exceptions en matière de bien-être 
animal, ces produits dérivés du phoque "résulteraient de chasses qui auraient peut-être eu de 
piètres résultats en matière de bien-être anim al pour un certain nombre d'autres phoques".
237 La 
Norvège soutient que la "conséquence logique" de  ce raisonnement est que "le régime actuel de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque obtient de meilleurs résultats que la mesure de 
rechange  à cet égard".238 D'après elle, les exceptions CI et GRM autorisent la commercialisation 
                                               
232 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 507. 
233 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 508. (italique dans l'original) 
234 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 534. 
235 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 542.  
236 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 583. (italique dans l'original) 
237 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 593 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.480). 
238 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 593. (italique dans l'original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 42 - 
  des produits dérivés du phoque indépendamment des considérations de bien-être animal, et 
admettent les produits dérivés du phoque provenant de chasses au phoque, telles que la chasse groenlandaise, dans lesquelles des méthodes de mi se à mort cruelles, comme la chasse au filet, 
sont autorisées et fréquemment utilisées. La Norvège fait donc valoir que "des quantités illimitées 
de produits dérivés du phoque sont déjà admises sur le marché de l'UE" alors que ces produits 
proviennent de chasses qui ont eu de piètres résultats en matière de bien-être animal.
239 De l'avis 
d e  l a  N o r v è g e ,  u n e  m e s u r e  d e  r e c h a n g e  q u i  s u b o r d o n n e  l ' a c c è s  a u  m a r c h é  d e  l ' U E  à  u n e  
prescription voulant que les produits dérivés du phoque proviennent de chasses au phoque 
respectant des prescriptions strictes en matière de bien-être animal "ne peut être qu'une amélioration" par rapport au régime de l'UE étan t donné que celui-ci prévoit des exceptions qui 
admettent les produits dérivés du phoque sans égard aux résultats en matière de bien-être 
animal. 
2.80.  La Norvège considère aussi que le Groupe spécial a de même fait erreur lorsqu'il a dit que la 
mesure de rechange pouvait "[avoir] pour conséquence de faire courir à un plus grand nombre de 
phoques les risques en matière de bien-être animal qui [étaient] accessoires à la chasse au 
phoque".
240 Pour ce faire, le Groupe spécial s'est appuyé sur un rapport qui rejetait une 
modification proposée au cours du processus législatif au motif qu'elle ne répondait pas aux 
demandes des citoyens de l'UE visant à ce qu'il soit mis fin au commerce des produits dérivés du 
phoque.241 Comme la Norvège le fait valoir, le Groupe spécial a fait abstraction de ses propres 
constatations puisque le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque visait non pas à mettre fin au commerce de ces produits, mais plutôt à répondre à des préoccupations concernant 
le bien-être des phoques. La Norvège considère que l'approche du Groupe spécial "évalue la 
mesure de rechange par rapport à un critère de contribution qui est beaucoup plus élevé que celui qui est effectivement atteint par le régime de l'UE".
242 
2.81.  S'agissant de la disponibilité de la mesure de rechange, la Norvège fait valoir que le Groupe 
spécial a fait erreur en examinant la faisabilité d'une mesure de rechange qui réaliserait complètement l'objectif en cause. Elle attire l'attention sur l'examen fait par le Groupe spécial du 
niveau de rigueur requis des normes de bien-être animal "pour que ces préoccupations [en 
matière de bien-être animal]  soient véritablement atténuées ".
243 À son avis, les constatations du 
Groupe spécial sur la contribution du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque montrent que la mesure en cause n'atténue pas véritablement les préoccupations en matière de 
bien-être animal parce que les consommateurs sont exposés à des produits dérivés du phoque non 
étiquetés importés en vertu des exceptions CI et GRM. À titre d'autre exemple, la Norvège considère que l'affirmation du Groupe spécial se lon laquelle des normes de bien-être animal 
rigoureuses ne constituent pas une mesure de rechange raisonnablement disponible parce qu'il se 
pourrait que des normes rigoureuses ne soient pas respectées est fondée sur un point de repère inapproprié. De l'avis de la Norvège, "les prescriptions en matière de bien-être animal ne sont déjà 
pas respectées dans les chasses CI et [GRM]".
244 D'après elle, "la mesure de rechange proposée 
impose effectivement des prescriptions en matière de bien-être animal, alors que la mesure n'en 
impose aucune ".245 La Norvège signale d'autres erreurs commises, selon elle, par le Groupe spécial 
en ce qui concerne la certification, l'étiquetage et les coûts. Elle reproche, en outre, au Groupe 
spécial de s'être appuyé sur l'affaire CE – Amiante  pour affirmer qu'on ne pouvait pas s'attendre à 
ce qu'un Membre défendeur emploie une mesure de rechange qui supposait la continuation du risque que la mesure contestée cherchait à arrêter.
246 À son avis, le Groupe spécial s'est appuyé à 
tort sur cette affaire puisque le régime de l'UE lui-même "ne cherche [même pas] à arrêter" les 
risques en matière de bien-être animal associés à la chasse au phoque", étant donné qu'il admet les produits dérivés du phoque en vertu des exceptions CI et GRM. 
                                               
239 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 594. (italique dans l'original) 
240 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 596 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.482). 
241 Voir les rapports du Groupe spécial, note de bas de page 772 relative au paragraphe 7.482 (faisant 
référence au rapport du Parl ement, justification relative à l'amendement, page 21). 
242 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 596. 
243 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 601 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.496). (italique ajouté par la Norvège) 
244 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 602 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.496). (italique dans l'original) 
245 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 603. (italique dans l'original) 
246 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 611 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 7.502). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 43 - 
  2.82.  Enfin, la Norvège estime que le Groupe spécial a mal appliqué la jurisprudence de l'OMC, en 
particulier en indiquant que l'importance des coûts et des difficultés techniques concernait ceux qui étaient supportés par les Membres de l'OMC, et non par la branche de production. Elle fait valoir que des fournisseurs efficaces seront incités à prendre en charge tous les coûts, quels qu'ils soient, 
qu'ils ont à supporter parce qu'ils continuent d'av oir l'autorisation de commercer. De l'avis de la 
Norvège, "les coûts liés au respect ne rendent pas la mesure moins "raisonnablement disponible" pour le Membre qui réglemente , puisque le coût du respect pourrait être supporté par la branche 
de production".
247 En outre, la Norvège soutient que le Groupe spécial "a fondamentalement mal 
compris" la pertinence des coûts et des difficultés techniques examinés par l'Organe d'appel dans les affaires Brésil – Pneumatiques rechapés  et États-Unis – Jeux  et que, de ce fait, "il a établi un 
critère incorrect auquel les mesures de rechange moins restrictives devaient satisfaire".
248 De l'avis 
de la Norvège, il ressort clairement de ces décisions que l'Organe d'appel "traitait la pertinence des 
coûts et des difficultés techniques qui seraient supportés par le Membre défendeur  en vertu d'une 
mesure de rechange proposée", et "ne traitait pas le coût qui serait supporté par la branche de 
production".249 
2.83.  La Norvège estime en outre que le Groupe spécial a agi en violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en faisant abstraction de deux autres mesures de rechange qu'elle avait 
proposées au cours des travaux du Groupe spécial. Premièrement, elle a proposé une mesure de 
rechange qui consistait en la suppression des conditions restrictives du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Cette mesure de rechange autoriserait le commerce de produits 
provenant de chasses qui, en vertu de la mesure en cause, "ne pouvaient pas remplir les 
conditions d'accès au marché prévues par les "exceptions" CI, [GRM] ou Voyageurs".
250 La 
seconde mesure de rechange était la suppression de trois conditions contestées à remplir pour pouvoir bénéficier de l'exception – à savoir les conditions "sans but lucratif", "pas systématique" et 
"dans le seul but" – tous les autres éléments du régime de l'UE restant inchangés.
251 D'après la 
Norvège, "cette mesure de rechange pourrait inclure des prescriptions en matière de bien-être animal, de certification et d'étiquetage applicables aux produits dérivés du phoque qui satisfont 
aux deux conditions [GRM] restantes".
252 Selon elle, "le Groupe spécial a fait complètement 
abstraction  de ces mesures de rechange".253 La Norvège affirme que le fait que le Groupe spécial 
n'a pas examiné la seconde mesure de rechange ét ait "choquant" puisqu'il avait été constaté que 
les trois conditions restreignaient l'accès au marché de l'UE.254 La Norvège affirme que "le fait que 
le Groupe spécial n'a pas évalué si la mesure de rechange qu'elle avait proposée – qui excluait ces 
trois conditions restrictives, mais ajoutait des prescriptions en matière de bien-être animal et un étiquetage – pouvait apporter une contribution équivalente à l'objectif de moralité publique est 
manifestement inapproprié".
255 
2.2.1.4  Demande visant à ce que l'analyse soit complétée 
2.84.  Enfin, la Norvège demande que l'Organe d'appe l, s'il infirme la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque n'est pas 
incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC, complète l'analyse juridique. Elle explique qu'"il peut ne pas y avoir de base suffisante dans les constatations et le dossier du Groupe spécial pour compléter l'analyse sur tous les aspects de l'allégation de la Norvège".
256 Elle demande donc que 
                                               
247 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 614. (italique dans l'original) 
248 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 614. 
249 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 616. (italique dans l'original) 
250 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 621 (faisant référence à la première 
communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, paragraphes 776 à 778). 
251 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 622 (faisant référence à la première 
communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, paragraphes 782 et 912 à 917; à la déclaration liminaire de la Norvège à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 138; à la deuxième communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, paragraphes 313 à 315; à la déclaration liminaire de la Norvège à la deuxième réunion du Groupe spécial, para graphes 70 à 77; et à la réponse de la Norvège à la 
question n° 114 du Groupe  spécial, paragraphe 81). 
252 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 622 (faisant référence à la 
déclaration liminaire de la Norvège à la deuxième réunio n du Groupe spécial, paragr aphe 77; et aux réponses 
de la Norvège aux questions du Groupe spécial n° 114, paragraphe 81, et n° 145, note de bas de page 204 
relative au paragraphe 214). 
253 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 623. (italique dans l'original) 
254 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 624. 
255 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 625. 
256 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 632. (italique dans l'original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 44 - 
  l'Organe d'appel formule des "constatations limitées " en ce qui concerne les objectifs du régime de 
l'UE et la légitimité de ces objectifs, ainsi qu'une "constatation restreinte" d'incompatibilité en ce qui concerne certaines conditions d'accès au marché relevant de l'exception GRM.
257 
2.85.  La Norvège demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne 
trois points spécifiques. Premièrement, elle lui demande de constater que, outre répondre aux 
préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques, le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque inclut aussi deux autres objectifs: protéger les intérêts 
CI et promouvoir la gestion des ressources marines.
258 Deuxièmement, la Norvège demande à 
l'Organe d'appel de constater que l'objectif GRM est légitime, sans toutefois demander que l'analyse soit complétée sur le point de savoir si l'objectif consistant à protéger les intérêts CI est légitime.
259 Troisièmement, la Norvège demande à l'Organe d'appel de constater que le régime de 
l'UE est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire en raison des trois conditions 
contestées relatives à l'exception GRM: à savoir les conditions "sans but lucratif", "pas systématique" et "dans le seul but".
260 
2.2.2  Article XX du GATT de 1994 
2.2.2.1  Aspects de la mesure devant être ju stifiés au regard de l'article XX a) 
2.86.  La Norvège affirme que le Groupe spécial a identifié deux aspects précis du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque qui viol aient les dispositions de fond du GATT de 1994, 
à savoir l'exception CI et l'exception GRM. D'après elle, le Groupe spécial a prétendu souscrire à l'avis des parties et à la jurisprudence pertinente de l'OMC selon lesquels c'était ces "dispositions spécifiques"
261 – c'est-à-dire les exceptions CI et GRM qui avaient été jugées incompatibles avec le 
GATT – qui devaient être provisoirement justifiées au regard de l'article XX a), mais il s'était écarté 
de cette approche en constatant expressément que " le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque [pouvait] être provisoirement considéré comme "nécessaire" au sens de 
l'article XX a)".262 La Norvège souligne que le Groupe spécial a cherché à établir une distinction 
entre la "justification" des exceptions CI et GR M, d'une part, et l'"examen" ou l'"analyse" du 
régime de l'UE dans "son ensemble" au cours du processus de "justification" des exceptions CI et 
GRM, d'autre part.263 La Norvège ne considère pas que cette distinction soit contestable dans la 
mesure limitée où le Groupe spécial a "examin[é]" et "analys[é]" l'aspect "interdiction" du régime de l'UE pour "mieux comprendre" les exceptions CI et GRM, l'objectif final de tout cela étant d'évaluer la justification provisoire de ces exceptions.
264 Cependant, la Norvège signale que, au 
lieu de cela, le Groupe spécial a évalué le régime de l'UE "dans son ensemble" et constaté qu'il 
était provisoirement justifié sur la base de la contribution positive de l'interdiction, qui permettait au Groupe spécial de "masquer" et de "surmonter" la contribution négative des exceptions.
265 
Ainsi, l'examen de l'interdiction effectué par le Groupe spécial a fait bien plus qu'aider à "mieux 
comprendre"266 les exceptions car il a permis que les aspects du régime de l'UE jugés compatibles 
avec les règles de l'OMC (c'est-à-dire l'interdiction) "mettent à l'abri d'un examen" au titre de 
l'article XX a) les aspects de la mesure jugés incompatibles avec les règles de l'OMC (c'est-à-dire 
les exceptions).267 
2.87.  La Norvège formule trois arguments à l'appui de sa position. Premièrement, elle fait 
référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière  et aux 
rapports de l'Organe d'appel sur les affaires Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  et États-Unis – 
Essence  pour montrer que, selon la jurisprudence "constante" du GATT et de l'OMC, c'est l'"aspect 
                                               
257 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 632. 
258 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 641 à 671. 
259 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 672 à 680. 
260 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 681 à 746. 
261 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 787. 
262 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 788 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.639). (italique ajouté par la Norvège) 
263 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 792 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.618 et 7.624). 
264 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 793 et 794. 
265 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 795. 
266 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 794. 
267 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 795. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 45 - 
  particulier de la mesure jugé incompatible qui doit être justifié au regard de l'article XX".268 
S'agissant de l'affaire États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , la Norvège rappelle que le 
Groupe spécial du GATT a constaté que "la partie de la mesure jugée incompatible avec les obligations du GATT était la partie qui devait être justifiée".
269 Ce Groupe spécial a noté que, 
autrement, les parties contractantes pourraient introduire des dispositions incompatibles avec le 
GATT qui n'étaient pas "nécessaires" en se born ant à les incorporer à une mesure contenant 
d'autres éléments qui étaient "nécessaires".270 La Norvège estime que cette approche a été 
confirmée par l'Organe d'appel dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  quand il a 
observé que, "lorsqu'on invoqu[ait] l'article XX d) pour justifier une incompatibilité avec l'article III:4, l'élément dont on [devait] démontre r qu'il [était] "nécessaire" [était] le traitement 
donnant lieu à une discrimination".
271 Enfin, s'agissant de l'affaire États-Unis – Essence , la Norvège 
note que l'Organe d'appel a constaté que seule la partie de la mesure en cause dans cette affaire 
qui était incompatible avec les règles de l'OMC – c'est-à-dire les "règles d'établissement des niveaux de base" – était provisoirement justifiée au regard de l'article XX g).
272 Elle soutient que, 
dans ce différend, "les prescriptions de non-dégr adation compatibles avec les règles de l'OMC ont 
été traitées simplement comme un "contexte" permettant de comprendre si les règles 
d'établissement des niveaux de base incompatibles avec les règles de l'OMC "se rapportaient à" la 
conservation" au sens de l'article XX g).273 De l'avis de la Norvège, "bien que l'Organe d'appel ait 
considéré les prescriptions de non-dégradation comme un contexte, il a déterminé, et constaté, que les règles d'établissement des niveaux de base étaient elles-mêmes provisoirement justifiées".
274 La Norvège estime que ces affaires établissent que les parties d'une mesure 
compatibles avec les règles de l'OMC jouent un "rôle limité", et ne peuvent rien faire de plus que 
"fournir des éclaircissements" pour permettre de comprendre si ces parties incompatibles sont justifiées au regard de l'article XX. 
2.88.  Deuxièmement, la Norvège conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle "une 
exception à une règle générale, par définition, sera it difficilement jugée "nécessaire", lorsqu'elle 
est considérée isolément, à l'accomplissement d'un objectif de politique générale de la règle 
générale".
275 Elle ne voit pas pourquoi une exception dûment qualifiée, même si elle est jugée 
incompatible avec les règles de l'OMC, ne peut pas être justifiée comme étant "nécessaire" à l'accomplissement d'un objectif de politique générale énoncé dans l'un des alinéas de l'article XX, même s'il est différent de l'objectif de la mesure dans son ensemble. Par exemple, la Norvège 
laisse entendre que l'Union européenne aurait pu chercher à justifier l'exception GRM en disant 
qu'elle se rapportait à la conservation des ressources naturelles épuisables. D'après elle, "une disposition non nécessaire incompatible avec les règles de l'OMC ne devient pas nécessaire à 
l'accomplissement d'un objectif, simplement parce que les dispositions compatibles  avec les règles 
de l'OMC sont nécessaires à l'accomplissement de cet objectif".
276 Si cette "approche erronée" était 
permise, elle empêcherait un examen multilatéral des dispositions incompatibles avec les règles de 
l'OMC au titre de l'article XX uniquement parce qu'elles sont formellement qualifiées 
d'"exceptions".277 
2.89.  La Norvège fait valoir que le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur ses constatations au 
titre de l'Accord OTC pour justifier son approche au titre de l'article XX du GATT de 1994 était 
malvenu parce que le Groupe spécial n'a pas expliqué la pertinence exacte de ces constatations 
pour l'"analyse distincte" au titre de l'article XX.278 En particulier, elle conteste le fait que le Groupe 
spécial s'est appuyé sur ses constatations au titr e de l'article 2.2 de l'Accord OTC parce que les 
sujets des examens au titre de l'article 2.2 et au titre de l'article XX a) sont différents. Au titre de 
                                               
268 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 823. 
269 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 806 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.27). 
270 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 806 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.27). 
271 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 809 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 177). 
272 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 818. 
273 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 818 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 21). 
274 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 818. 
275 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 826 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.624). 
276 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 831. (italique dans l'original) 
277 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 833. 
278 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 835. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 46 - 
  l'article 2.2, le Groupe spécial a examiné si le règlement technique "dans son ensemble" était plus 
restrictif pour le commerce qu'il n'était nécessaire.279 C e  f a i s a n t ,  i l  a  s o u p e s é  l a  c o n t r i b u t i o n  
positive apportée par l'interdiction par rapport à la contribution négative apportée par les exceptions explicites et implicites de la mesure. En revanche, la Norvège estime que, au titre de 
l'article XX a), le Groupe spécial était tenu d'évaluer si les ""exceptions" CI et [GRM] 
discriminatoires étaient "nécessaires" à la protection de la moralité publique de l'UE", et que, par 
conséquent, la nécessité de l'élément interdiction prohibitif et la contribution qu'il apporte ne sont 
"pas pertinentes" pour l'analyse au titre de l'article XX a).
280 Étant donné que le Groupe spécial a 
constaté que les exceptions CI et GRM n'étaient "pas rationnellement liées" avec les préoccupations morales du public, et compromettaient son accomplissement, on ne pouvait pas constater que les exceptions étaient nécessaires à la protection de la moralité publique.
281 La 
Norvège demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivé s du phoque, dans son ensemble, devrait être 
provisoirement justifié au regard de l'article XX a), et de compléter l'analyse juridique pour 
constater que les exceptions CI et GRM ne peuvent pas être provisoirement justifiées au regard de 
l'article XX a) du GATT de 1994. En particulier, la Norvège fait valoir que, puisque le Groupe 
spécial a constaté que les exceptions CI et GRM n'étaient pas "rationnellement liées" à l'objectif 
consistant à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des 
phoques282, et puisque les prescriptions de ces deux exceptions "faisaient échec et portaient 
préjudice" à l'accomplissement de l'objectif du régime de l'UE283, les exceptions CI et GRM "ne 
pourraient  jamais  contribuer, et encore moins être "nécessaires", à la protection de la moralité 
publique en cause".284 
2.2.2.2  Analyse du Groupe spécial concernant la "nécessité" 
2.90.  Au cas où l'Organe d'appel ne souscrirait pas au point de vue de la Norvège et constaterait 
que le Groupe spécial a eu raison de constater que c'était le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque "dans son ensemble" qui devr ait être provisoirement justifié comme étant 
"nécessaire" au regard de l'article XX a), la Norvège fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
dans sa constatation selon laquelle le régime de l'UE contribuait à l'objectif consistant à protéger la 
moralité publique concernant le bien-être des phoques.285 Le Groupe spécial a estimé que seule "la 
"contribution" apportée par l'aspect " interdiction " de la mesure avait besoin d'être " importante ", et 
qu'il suffisait que la mesure dans son ensemble  contribue dans " une certaine mesure " à son 
objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE".286 La Norvège 
souligne que, à supposer que le Groupe spécial ait eu raison d'"examiner la justification provisoire de la mesure dans son ensemble (mais ce n'est pas le cas), il était tenu d'examiner si la 
contribution de la mesure dans son ensemble était "importante "".
287 Une contribution "importante" 
est un "degré notable de contribution qui dépasse le niveau de contribution minimal exprimé dans la constatation du Groupe spécial selon laquelle il y a contribution " dans une certaine mesure "".
288 
Bien que le Groupe spécial ait fait référence à l'"importance" en relation avec l'aspect "interdiction" 
de la mesure, il n'a pas estimé qu'"il avait pour tâche de déterminer si la mesure dans son ensemble apportait une contribution "importante" à [la protection de] la moralité publique".
289 
2.91.  La Norvège affirme que les constatations du Groupe spécial "reflètent une erreur dans 
l'application du critère juridique correct au titre de l'article XX a) pour deux raisons".290 
                                               
279 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 857. (italique omis) 
280 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 838. (italique omis) 
281 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 839 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.275 (exception CI) et 7.340 (exception GRM)). 
282 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 845 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.340, et faisant référence au paragraphe 7.298). 
283 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 845 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.447, 7.448, 7.451, 7.452, 7.459, 7.460 et 7.638). 
284 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 848. (italique dans l'original) 
285 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 851. 
286 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 854 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.635 à 7.638). (italique dans l'original) 
287 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 855 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.636). (italique dans l'original) 
288 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 856 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.638). (italique ajouté par la Norvège) 
289 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 856. 
290 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 857. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 47 - 
  Premièrement, l'exposé par le Groupe spécial du  niveau de contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque manque de clarté et de précision. La conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE dans son ensemble contribue dans une "certaine mesure"
291 à la protection de la moralité publique de l'UE manque "de la clarté et de la précision 
qui sont indispensables à une constatation de l'existence d'une contribution dans le cadre de 
l'analyse de la "nécessité" prévue à l'article XX".292 D'après la Norvège, comme pour l'analyse au 
titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, il fallait énoncer de manière "claire et précise" le degré de 
contribution du régime de l'UE pour établir si cette contribution satisfaisait au "critère juridique 
prescrit de la contribution", exprimé par la notion d'"importance", et pour fournir un "point de repère exploitable et objectif" par rapport auquel la contribution des mesures de rechange moins restrictives pour le commerce proposées par la Norvège pourrait être évaluée.
293 
2.92.  La Norvège soutient aussi que les constatations de fait du Groupe spécial n'étayent pas la 
conclusion selon laquelle le régime de l'UE appl icable aux produits dérivés du phoque "contribue 
soit "dans une certaine mesure" – comme l'a cons taté le Groupe spécial – soit "d'une manière 
importante" – comme il devait le constater selon le critère juridique correct".294 Pour les mêmes 
raisons que dans son appel concernant l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, la Norvège affirme que le Groupe spécial a à la fois surévalué la contribution positive 
de l'aspect interdiction de la mesure et sous-évalué la contribution négative apportée par les 
aspects permissifs de la mesure. Pour les mêmes raisons que celles qu'elle a fournies dans son appel au titre de l'article 2.2, la Norvège affirme que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE contribue "dans une certaine mesure" à son objectif "ne peut pas être 
maintenue".
295 En outre, comme pour son appel au titre de l'article 2.2, la Norvège affirme que les 
constatations intermédiaires du Groupe spécial concernant les contributions des aspects prohibitifs et permissifs, et la contribution globale du régime  de l'UE, ne "sont pas fondées sur une évaluation 
objective des faits" et, par conséquent, sont incompatibles avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.
296 Pour ces raisons, la Norvège soutient qu'il "n'y a tout simplement rien qui permet de 
constater que le régime de l'UE apporte une contribution "importante" à [la protection de] la 
moralité publique de l'UE".297 
2.93.  La Norvège note que, ayant conclu que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque contribuait dans "une certaine mesure" à son objectif, le Groupe spécial a rappelé son 
analyse des "mesures de rechange moins restrictives pour le commerce" au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, dans laquelle il avait conclu que la mesure de rechange proposée par les plaignants 
n'était pas raisonnablement à la disposition de l'Union européenne.298 Pour les mêmes raisons que 
celles qu'elle a exposées dans son appel au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, la Norvège 
affirme que le Groupe spécial a fait erreur: i) en concluant que les mesures de rechange moins 
restrictives pour le commerce proposées par la Norvège n'étaient pas raisonnablement disponibles; et ii) en ne procédant pas à une évaluation objective des faits, comme l'exigeait 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.2.2.3  Analyse du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX 
2.94.  Au cas où l'Organe d'appel ne partagerait pas l'avis de la Norvège selon lequel le Groupe 
spécial a eu tort de déterminer si le régime de l' UE applicable aux produits dérivés du phoque dans 
son ensemble était justifié au regard de l'article XX a) du GATT de 1994, la Norvège fait valoir que, 
bien qu'il ait formulé la bonne conclusion, le Groupe spécial a fait erreur dans le raisonnement sous-tendant sa constatation selon laquelle le régime de l'UE était incompatible avec les 
prescriptions du texte introductif de l'article XX. En particulier, la Norvège estime que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son analyse au titre du texte introductif parce qu'il: i) n'a pas énoncé les critères juridiques pertinents au titre du texte introductif; et ii) n'a pas appliqué le critère correct 
aux exceptions CI et GRM. Concernant le fait que le Groupe spécial n'a pas énoncé le critère 
                                               
291 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 857 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.638). 
292 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 859. 
293 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 859. (italique omis) 
294 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 857. 
295 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 863. 
296 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 864. 
297 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 865. 
298 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 866 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.638). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 48 - 
  juridique correct, la Norvège fait valoir que le Groupe spécial a appliqué de manière erronée le 
même critère au titre du texte introductif que celui qu'il avait adopté pour traiter la question de la "distinction réglementaire légitime" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Bien que l'Organe d'appel ait expliqué que le GATT de 1994 et l'Accord OTC étaient "similaires", la Norvège affirme 
que, "lorsqu'il cherche à comprendre comment les critères juridiques prévus par chaque Accord 
doivent être interprétés et appliqués, un groupe spécial doit respecter scrupuleusement l'indépendance de l'analyse à effe ctuer au titre de chaque Accord".
299 
2.95.  En outre, le critère juridique que le Groupe sp écial a élaboré au titre de l'article 2.1 et a 
appliqué au titre du texte introductif est contraire à la jurisprudence "bien acceptée" concernant les prescriptions du texte introductif.
300 D'après la Norvège, la jurisprudence de l'OMC indique 
clairement que, en examinant si les dispositions d'une mesure incompatibles avec les règles de 
l'OMC sont conformes au texte introductif, "un groupe spécial doit évaluer s'il existe une 
quelconque discrimination qui va à l'encontre de l' objectif que la mesure poursuit au titre de l'un 
des alinéas de l'article XX , ou qui n'est pas par ailleurs rationnellement liée à cet objectif".301 La 
Norvège ajoute que, si la raison d'être ou le motif de la discrimination " est en contradiction  ou n'a 
par ailleurs aucun lien rationnel, même dans une faible me sure, avec l'objectif évalué au regard de 
l'un des alinéas , il est arbitraire et injustifiable".302 La Norvège fait valoir que, au lieu d'appliquer 
ce critère juridique, le Groupe spécial a appliqué de manière erronée son "critère en trois étapes" 
élaboré dans le contexte de son analyse de la "distinction réglementaire légitime" au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC.303 La Norvège note que l'"étape 1" de l'analyse du Groupe spécial au 
titre de l'article 2.1 – à savoir que les distinctions réglementaires établies entre les chasses 
commerciales et les chasses CI/GRM doivent être rationnellement liées à l'objectif du régime de 
l'UE – "comporte une certaine ressemblance" avec le critère juridique élaboré par l'Organe d'appel au titre du texte introductif.
304 
2.96.  En revanche, la Norvège fait valoir que l'"étape 2" de l'analyse du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.1 – "qui lui [a servi] à justifier une distinction réglementaire dans une mesure qui 
n'[était] pas rationnellement liée à l'objectif de la mesure" – "représente une atteinte à la 
structure de l'article XX".305 Elle souligne que l'Organe d'appel n'a "jamais permis que la 
discrimination au titre du texte introductif soit justifiée par référence à un objectif (cause ou raison d'être) qui n'avait pas fourni la base de la justification provisoire au regard de l'un des alinéas de l'article XX".
306 Elle note que, bien que le Groupe spécial ait rejeté l'argument de l'Union 
européenne selon lequel les exceptions CI et GRM étaient aussi provisoirement justifiées au regard 
de l'article XX a), au lieu de tirer la "conséquence qui s'impos[ait]" du fait que l'Union européenne n'avait pas obtenu la justification provisoire des exceptions CI et GRM au regard de l'un des 
alinéas de l'article XX, l'"étape 2" de l'analyse du Groupe spécial " dispensait tout simplement 
l'Union européenne de cette charge ".
307 D'après la Norvège, une telle approche compromet 
"l'harmonie de l'interprétation" du texte introductif et des alinéas de l'article XX, qui veut que la 
discrimination soit rationnellement liée " à l'objectif qui fournit la base de la justification provisoire 
au regard d'un alinéa ", puisque dans le cadre de l'analyse au titre du texte introductif, un groupe 
spécial doit "vérifier" si la justification provisoire au regard d'un alinéa donné de l'article XX n'est "pas perdue parce que le Membre recourt à "l'abus ou [à] l'utilisation illégitime des exceptions" 
pour justifier les aspects incompatibles avec les règles de l'OMC".
308 
2.97.  S'agissant de l'"étape 3" de l'analyse du Groupe  spécial au titre de l'article 2.1, qui visait à 
déterminer si les aspects discriminatoires de la mesure étaient appliqués d'une manière impartiale 
                                               
299 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 897 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 405). 
300 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 898. 
301 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 891. (italique dans l'original) 
302 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 891. (italique dans l'original) 
303 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 876 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.649 et 7.650). 
304 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 904 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227). 
305 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 906. (italique dans l'original) 
306 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 911. 
307 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 913. (italique dans l'original) 
308 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 917 à 922 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 28; et au rapport du Groupe spécial Brésil  
– Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.221). (ita lique dans l'original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 49 - 
  eu égard à la cause ou raison d'être additionnelle  utilisée pour les "justifier" à l'"étape 2", la 
Norvège estime que, bien qu'un groupe spécial puis se examiner l'impartialité en ce qui concerne la 
poursuite de l'objectif dont il a été constaté qu'il était provisoirement justifié au regard d'un alinéa de l'article XX, "il n'y a tout simplement aucune base pour la troisième étape consécutive qui 
consiste à évaluer si cet objectif (cause ou raison d'être) additionnel  est poursuivi d'une manière 
impartiale".
309 Pour ces raisons, la Norvège affirme que le critère en trois étapes élaboré par le 
Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC est "erroné" dans le contexte du texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994.310 
2.98.  Du fait du critère juridique erroné qu'il a adopté pour son analyse au titre de l'article XX, la 
Norvège fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son raisonnement expliquant pourquoi les exceptions CI et GRM ne satisfaisaient pas aux prescriptions du texte introductif. Dans la 
mesure où elle reconnaît les similitudes qui existent entre l'"étape 1" de l'analyse du Groupe 
spécial au titre de l'article 2.1 et le critère juridi que prévu dans le texte introductif de l'article XX, 
la Norvège affirme que le Groupe spécial aurait dû constater que la distinction entre les chasses CI 
et GRM, d'une part, et les chasses commerciales visées par l'interdiction, d'autre part, n'était pas 
rationnellement liée à l'objectif du régime de l' UE applicable aux produits dérivés du phoque.
311 
Pour ces raisons, la Norvège demande à l'Organe d'appel de modifier le raisonnement du Groupe 
spécial et de constater que les exceptions CI et GRM ne sont pas justifiées au regard du texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994 pour les raisons susmentionnées.312 
2.3  Arguments de l'Union européenne – Intimé 
2.3.1  Article 2.1 de l'Accord OTC 
2.99.  En réponse à l'argument du Canada selon lequel le Groupe spécial a énoncé le mauvais 
critère au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, l' Union européenne fait valoir que le Groupe spécial 
a en fait procédé à une analyse en deux étapes correcte. Selon elle, le Groupe spécial a tout 
d'abord examiné si la distinction réglementaire entre les chasses commerciales et les chasses CI 
était ""justifiable" dans l'abstrait", "sans étudier les caractéristiques particulières de l'exception CI telles qu'elles sont définies dans le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque".
313 
Ayant constaté qu'elle l'était, il a ensuite examiné si cette distinction réglementaire entre les 
chasses commerciales et les chasses CI "était "effectivement" conçue et appliquée d'une manière impartiale et ne dénotait pas de discrimination".
314 Selon l'Union européenne, le Groupe spécial a 
donc cherché à établir si l'objectif ou la raison d'être de la distinction réglementaire était justifiable 
et, le cas échéant, si la mesure en cause était conçue et appliquée d'une manière impartiale. 
L'Union européenne souligne que le Groupe spécial n'a pas examiné ces deux éléments isolément, mais a plutôt procédé à une analyse globale sur le point de savoir si l'incidence préjudiciable 
découlait d'une distinction réglementaire légitime. Elle fait valoir que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur en structurant son analyse de la sorte. Elle estime que l'analyse de la raison d'être d'une distinction réglementaire "pourrait se faire dans l'abstrait … ou dans le contexte de l'examen de la 
conception et de l'application de la mesure particulière en cause".
315 Pour elle, "le point essentiel 
est que cette analyse de la raison d'être ou justification alléguée doit se faire dans le cadre de l'analyse".
316 Ainsi, l'Union européenne qualifie les arguments du Canada de "formalistes et 
rigides".317 
2.100.  En réponse à l'appel du Canada concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la distinction entre les chasses commerciales et les chasses CI est justifiable même si la raison d'être de cette distinction "va à l'encontre" de l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque
318, l'Union européenne souligne que la constatation du Groupe spécial est, par 
                                               
309 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 926. (italique dans l'original) 
310 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 927. 
311 Voir la communication de la Norvège en tant qu 'appelant, paragraphes 929 à 932 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.274, 7.275 et 7.337 à 7.339). 
312 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 934. 
313 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 56. 
314 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 57. 
315 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 61. 
316 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 61. 
317 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 66. 
318 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 176 (faisant référence à la 
communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 78 et 79). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 50 - 
  nature, propre à l'affaire en cause.319 Elle estime que la conclusion du Groupe spécial est à la fois 
juridiquement correcte et raisonnable quant au fond, étant donné que "les exceptions sont précisément des "exceptions" parce qu'elles vont à l'encontre de la règle générale".
320 Elle 
reconnaît qu'une exception "peut poursuivre un objectif qui porte atteinte à l'objectif principal de la 
règle générale, eu égard à d'autres préoccupations réglementaires légitimes ou d'autres 
explications/justifications rationnelles".321 Elle considère que, lorsqu'une mesure "montre 
clairement que les intérêts opposés ont été soupesés par rapport à l'objectif principal", il pourrait 
être constaté que la distinction réglementaire énoncée dans la mesure est non arbitraire et 
justifiable "même si l'exception compromet l'objectif principal de la mesure".322 Elle note que ce 
point de vue est étayé par le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle , dans lequel l'Organe d'appel a examiné les justifications présentées par le Membre 
défendeur, alors même qu'il avait déjà constaté qu'il n'y avait pas de lien rationnel entre l'objectif 
de la mesure en cause et l'exception.323 
2.101.  En réponse à l'argument du Canada selon lequel le Groupe spécial s'est appuyé à tort sur 
des "instruments internationaux étrangers à l'affaire"324 pour justifier la distinction entre les 
chasses CI et les chasses commerciales, l'Union européenne rappelle que le Groupe spécial ne s'est pas appuyé uniquement  sur l'existence d'instruments internationaux reconnaissant les 
intérêts des populations indigènes, mais a également observé cette reconnaissance dans 
l'historique législatif du régime de l'UE applicab le aux produits dérivés du phoque, ainsi que dans 
des mesures adoptées par d'autres Membres de l'OMC, y compris le Canada.
325 E n  o u t r e ,  e l l e  
estime que le Groupe spécial se référait à des instruments internationaux en tant qu'"éléments de 
preuve" – conformément à la pratique de l'Organe d'appel – et non en tant qu'instruments 
énonçant des obligations juridiques qui seraient en conflit avec les Accords de l'OMC.326 Elle fait 
également valoir qu'en constatant que la distinction entre les chasses commerciales et les chasses 
CI était justifiable, le Groupe spécial a tenu compte de l'équilibre entre la protection des intérêts CI 
et l'objectif principal de la mesure établi dans le régime de l'UE. Selon elle, il était tout à fait logique que le Groupe spécial éval ue le bien-fondé de la protection des intérêts des populations 
indigènes par référence à des instruments internationaux. Enfin, l'Union européenne note que 
l'Organe d'appel a reconnu qu'un règlement technique pouvait poursuivre plusieurs buts, y compris des buts qui n'étaient pas énumérés dans le sixième considérant de l'Accord OTC.
327 
2.102.  En ce qui concerne l'allégation du Canada selon laquelle le Groupe spécial n'a pas examiné 
si donner effet à l'exception CI répondrait vraiment à la raison d'être consistant à protéger les 
intérêts des Inuits, l'Union européenne note que, même si le Groupe spécial a trouvé des éléments de preuve indiquant que les communautés inuites ont été affectées d'une manière défavorable par 
le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque dans son ensemble, il a également 
constaté que le Groenland bénéficiait actuellement de l'exception CI. Selon elle, cela montre que l'exception CI sert bien à protéger les intérêts des communautés inuites pratiquant la chasse au 
phoque. L'Union européenne fait en outre valoir qu'en tout état de cause, l'opposition de certaines 
communautés inuites au régime de l'UE ne démontre pas que le but de l'exception CI, qui est de protéger les intérêts CI, n'est pas réalisé par la distinction réglementaire, étant donné que, sans l'exception CI, les produits dérivés du phoque provenant de chasses CI relèveraient de 
l'interdiction générale et ne pourraient donc pas être mis sur le marché de l'UE. Elle reconnaît que 
les communautés inuites qui chassent le phoque s'en sortiraient mieux sans aucune réglementation concernant la mise sur le marc hé de l'UE des produits dérivés du phoque; 
cependant, l'exception CI vise à atténuer l'incide nce nécessairement défavorable du régime de l'UE 
sur les populations inuites et d'autres populations indigènes. 
                                               
319 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 76. 
320 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 79. 
321 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 79. 
322 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 80. 
323 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 82 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 225 et 236). 
324 Communication du Canada en tant qu'appel ant, titre de la section B.a), page 27. 
325 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 88 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.292 à 7.298). 
326 Communication de l'Union européenne en tant qu'i ntimé, paragraphe 90 (fai sant référence, à titre 
d'exemples, aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 168; et États-Unis  
– Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphes 127 et 128). 
327 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 92 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 213). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 51 - 
  2.103.  L'Union européenne estime que l'argument du Canada selon lequel le Groupe spécial a 
centré son analyse de l'impartialité sur la mauvaise comparaison et n'a pas examiné les aspects arbitraires de la distinction entre les chasses commerciales et les chasses CI est fondé sur une interprétation erronée de la manière dont le Groupe spécial a analysé si l'incidence préjudiciable 
dont il avait constaté l'existence découlait d'une distinction réglementaire légitime. Du point de vue 
de l'Union européenne, le Groupe spécial avait déjà examiné les arguments présentés par le Canada dans le contexte de son analyse du point de savoir si la distinction réglementaire était 
justifiée.
328 Pour elle, il est logique que le Groupe spécial n'ait pas eu besoin de refaire la même 
analyse dans le contexte de son évaluation de l' impartialité de la distinction. En même temps, 
l'Union européenne rappelle que, dans sa communication en tant qu'autre appelant, elle dit être d'avis que le Groupe spécial a mal interprété et mal appliqué l'article 2.1 de l'Accord OTC lorsqu'il 
a examiné l'impartialité de la conception et de l'application de l'exception CI.
329 Selon elle, le 
Groupe spécial aurait dû examiner si l'exception CI prévue par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était conçue et appliquée d'une manière raisonnable, impartiale et 
harmonieuse, compte tenu de l'objectif qu'elle poursuivait. 
2.104.  En ce qui concerne l'argument du Canada selon lequel la distinction entre les chasses 
commerciales et les chasses pratiquées par les Inuits est "illusoire" compte tenu de la forte 
dimension commerciale de la chasse pratiquée par les Inuits au Groenland, l'Union européenne 
soutient que le niveau de développement de l'aspect commercial dans la commercialisation des sous-produits provenant des communautés inuites du Groenland n'est pas pertinent pour l'évaluation de l'impartialité de l'exception CI. Elle estime que, dès lors que les critères pertinents 
pour qu'une chasse soit considérée comme une activité de subsistance légitime des indigènes sont 
remplis et que la subsistance reste donc le principal objectif des chasses, la mesure dans laquelle certains des sous-produits de ces chasses sont vendus par le biais de circuits commerciaux n'est 
pas pertinente pour l'évaluation de l'impartialité. Par conséquent, cela ne montre pas qu'il y a quoi 
que ce soit d'arbitraire dans la conception et l'application de l'exception CI. L'Union européenne fait également valoir que le Groupe spécial n'a pas constaté que la chasse pratiquée au Groenland 
était de nature commerciale. En revanche, le Groupe spécial a constaté que, même si l'aspect 
commercial de la chasse au phoque au Groe nland avait atteint un degré de développement 
comparable à celui des chasses commerciales, les chasses pratiquées au Groenland restaient des chasses "de subsistance"/CI. L'Union européenne souligne que les chasses au phoque pratiquées 
au Groenland le sont principalement à des fins de subsistance, "même si elles peuvent avoir un 
aspect commercial".
330 
2.105.  Pour les raisons susmentionnées, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel de 
rejeter les allégations du Canada selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans ses 
constatations concernant l'allégation du Canada au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.331 
2.106.  Par ailleurs, l'Union européenne estime que les allégations d'erreur du Canada au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord devraient être rejetées pour plusieurs raisons. Premièrement, 
elle fait valoir que le Canada n'a pas expliqué en quoi le fait allégué que le Groupe spécial n'avait pas examiné les éléments de preuve présentés par le Canada nuisait à l'objectivité de son évaluation. Deuxièmement, elle note que le Groupe spécial a résumé dans ses rapports les 
arguments présentés par le Canada
332 et qu'il a distingué les chasses commerciales et les chasses 
CI en fonction de leur "but principal".333 Troisièmement, elle estime que les similitudes alléguées 
entre la chasse pratiquée sur la côte Est du Canada et les chasses CI ne sont pas pertinentes. Elle 
note que le Canada n'a jamais contesté que la plupart des chasses au phoque pratiquées au 
Canada étaient des chasses commerciales qui avaient comme unique ou principal but la réalisation d'un bénéfice. Enfin, elle rappelle la constatation du Groupe spécial selon laquelle le type de 
chasseur (Inuit ou non Inuit) est également pertinent aux fins de la distinction réglementaire en 
cause. Selon elle, les similitudes entre les chasses commerciales et les chasses CI mentionnées 
                                               
328 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 101 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.256 à 7.300). 
329 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 102 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, section 4). 
330 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 104; voir aussi la note de bas 
de page 92 y relative. 
331 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 121. 
332 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 113 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.226 à 7.248). 
333 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 114. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 52 - 
  par le Canada "ne sont pas pertinentes dans la mesu re où le chasseur en question n'appartient pas 
aux communautés inuites ou à d'autres communautés indigènes".334 
2.3.2  Article 2.2 de l'Accord OTC 
2.3.2.1  Identification par le Groupe spécial de l'ob jectif du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque 
2.107.  L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'objectif 
principal du régime de l'UE applicable aux prod uits dérivés du phoque était de répondre aux 
préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques.335 Elle explique 
que, comme le Groupe spécial l'a constaté, le texte du Règlement de base, l'historique de sa rédaction, ainsi que sa conception et sa structure, établissent que le régime de l'UE a été adopté pour répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques. 
2.108.  L'Union européenne souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle les objectifs 
de l'exception CI et de l'exception GRM ne sont pas "indépendants" de l'objectif principal du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque.
336 Ces objectifs visent plutôt à prendre 
en compte d'autres intérêts que les législateurs  de l'UE jugeaient "moralement supérieurs au 
bien-être des phoques dans certaines circonstances et certaines conditions" qu'ils avaient identifiées.
337 En prévoyant ces exceptions, les législateurs de l'UE ne compromettaient donc pas 
l'objectif de moralité publique du régime de l' UE, "mais donnaient plutôt effet à la norme morale 
fondamentale qui sous-tend le régime de l'UE et, plus généralement, toute la législation communautaire sur le bien-être des animaux".
338 L'Union européenne ajoute que la portée des 
exceptions CI et GRM était néanmoins "soigneusement circonscrite, afin que soit préservée, dans 
la mesure du possible, la contribution du régime de l'UE à l'objectif consistant à améliorer le 
bien-être des phoques".339 
2.109.  L'Union européenne estime que, si l'objectif des législateurs de l'UE avait été "la protection 
des intérêts des communautés inuites et d'autres communautés indigènes ou l'objectif que la 
Norvège attribue à l'exception GRM, ils se seraient  tout simplement abstenus d'adopter le régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque".340 Selon elle, "[c]es objectifs seraient mieux 
servis par le retrait de toutes les restrictions concernant la commercialisation des produits dérivés 
du phoque".341 
2.110.  L'Union européenne souligne en outre que "[l] ' e x c e p t i o n  C I  n e  v i s e  p a s  à  f a v o r i s e r  l e s  
exportations de produits dérivés du phoque par les communautés inuites et d'autres communautés 
indigènes, mais bien à atténuer les effets nécessairement défavorables du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque sur ces communautés dans la mesure compatible avec l'objectif principal consistant à répondre aux préoccupations morales du public concernant le 
bien-être des phoques".
342 Selon elle, il y a des éléments de preuve de l'existence de ces effets 
défavorables.343 L'Union européenne rappelle également que l'exception CI faisait partie de la 
proposition de règlement concernant le commerce des produits dérivés du phoque de la 
Commission, et qu'une exception semblable figure dans la Directive du Conseil de l'UE concernant 
                                               
334 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 118. 
335 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 138. 
336 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 140 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.402). 
337 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 140. 
338 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 140. 
339 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 140. 
340 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 141. 
341 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 141 (faisant référence à la 
communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 621). 
342 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 142. 
343 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 142 (faisant référence à la 
Canadian Department of Fisheries and Oceans, Canadian Commercial Seal Harvest Overview 2011 , Statistical 
and economic analysis series (October 2012) (pièce JE-27 présentée au Groupe spécial) (Aperçu de la chasse 
au phoque au Canada), tableau 14; au rapport 2012 su r la gestion des phoques du Groenland, pages 31 à 36 
et tableau 4, page 33; et au rapport 2012 du Nunavut, page 3). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 53 - 
  les importations de peaux de certains bébés phoques et de produits dérivés344 (Directive des CE 
sur les bébés phoques), dans les interdictions nationales promulguées par certains États membres de l'UE avant le régime de l'UE, et dans les mesures interdisant le commerce des produits dérivés du phoque adoptées par d'autres Membres, aussi bien avant qu'après l'adoption du régime de 
l'UE.
345 Selon elle, cela montre qu'il existe un "large consensus" concernant le devoir de prendre 
en compte les besoins spéciaux des communautés inuites et d'autres communautés indigènes.346 
Cependant, dans tous ces instruments juridiques, les dispositions en faveur des communautés 
inuites et d'autres communautés indigènes fonctionnent comme des "exceptions aux restrictions 
généralement appliquées en ce qui concerne la commercialisation des produits dérivés du phoque".
347 
2.111.  L'Union européenne note également que, contrairement à l'exception CI, l'exception GRM 
n'était pas envisagée dans la proposition de la Commission. Une exception semblable n'est pas 
non plus prévue dans la Directive sur les bébé s phoques des CE, ni dans aucune des mesures 
prises par les États membres de l'UE ou d'autres Membres de l'OMC en vue de restreindre le 
commerce des produits dérivés du phoque. En fait, l'exception GRM a été introduite dans le régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque vers la fin du processus législatif, en réponse aux préoccupations exprimées par certains États membres de l'UE concernant les chasses à petite 
échelle pratiquées exclusivement à des fins GRM. L'Union européenne a également expliqué que 
"l'exception GRM [avait] été subordonnée à des conditions strictes qui définiss[aient] très étroitement sa portée" afin qu'une faille ne soit pas créée qui permettrait la commercialisation de produits provenant de chasses commerciales à grande échelle.
348 E l l e  a j o u t e  q u ' e n  2 0 1 1 ,  s e u l s  
96 phoques avaient rempli les conditions requises pour bénéficier de l'exception GRM. Compte 
tenu de cela, elle ne partage pas l'avis de la Norvège selon lequel l'objectif poursuivi par l'exception GRM serait plus "important" que l'objectif qui consiste à répondre aux préoccupations 
morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques.
349 
2.112.  Pour l'Union européenne, même s'"il est dans la nature de toutes les exceptions de déroger 
à la règle générale", cela ne signifie pas que, "pour cette raison, l'objectif de l'exception devrait 
être considéré comme aussi important, voire plus important, que l'objectif de la règle générale".350 
2.113.  En tant que question distincte, l'Union européenne fait valoir qu'après avoir constaté que 
les objectifs des exceptions CI et GRM n'étaient pas "indépendants" de l'objectif principal du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, le Groupe spécial aurait dû ensuite 
constater que les deux objectifs étaient "rationnellement liés" parce qu'ils découlaient de la même 
norme de moralité.
351 Selon elle, il était "contradictoire" pour le Groupe spécial de soutenir que 
l'objectif poursuivi par l'exception CI n'était pas "indépendant" de l'objectif de moralité publique 
poursuivi par le régime de l'UE et, en même temps, que l'exception CI n'avait aucun "lien 
rationnel" avec cet objectif.352 Ainsi, au cas où l'Organe d'appel rejetterait son autre appel 
concernant cet aspect des constatations du Groupe spécial353, l'Union européenne estime qu'il 
devrait reconnaître le bien-fondé de l'allégation de la Norvège selon laquelle le Groupe spécial a 
fait erreur en n'identifiant pas l'objectif poursuivi par l'exception CI comme étant l'un des objectifs du régime de l'UE devant être examiné au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
354 Elle explique à 
cet égard que "le simple fait que l'objectif de moralité publique est l'objectif "principal" d'une 
mesure n'implique pas que d'autres objectifs moins importants, mais "sans lien rationnel", de la 
même mesure ne sont plus pertinents au regard de l'article 2.2 de l'Accord OTC".355 Aussi, dans 
l'hypothèse où l'objectif de l'exception CI n'était pas "rationnellement lié" à l'objectif de moralité 
                                               
344 Council Directive No. 83/129 of 28 March 1983 concerning the importation into Member States of 
skins of certain seal pups and products derived therefrom, Official Jounal of the European Communities , 
L Series, No. 91 (9 April 1983), pp. 30-31 (pièce CDA-12 présentée au Groupe spécial). 
345 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 142. 
346 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 142. 
347 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 142. 
348 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 143. 
349 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 143. 
350 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 144. 
351 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 145. 
352 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 145. 
353 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 146 (faisant référence à la 
déclaration d'un autre appel de l'Un ion européenne, paragraphes 5 à 8). 
354 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 147. 
355 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 148. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 54 - 
  publique du régime de l'UE, il aurait dû, selon l'Union européenne, être identifié par le Groupe 
spécial comme étant un objectif distinct du régime  de l'UE, quoique moins important que l'objectif 
de moralité publique. 
2.3.2.2  Analyse du Groupe spécial concernant la contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivé s du phoque à son objectif 
2.114.  L'Union européenne estime que les arguments du Canada et de la Norvège sont "sans 
fondement"356 parce que l'Accord OTC ne prescrit pas la manière dont la contribution à la 
réalisation de l'objectif légitime de la mesure devrait être évaluée, ni le niveau de spécificité que 
cette évaluation devrait avoir.357 Elle fait valoir que, dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , 
l'Organe d'appel a précisé qu'il n'y avait pas de pre scription imposant de quantifier la contribution 
à l'accomplissement de l'objectif de la mesure, et que les groupes spéciaux pouvaient s'appuyer 
sur une analyse qualitative.358 Elle soutient que l'analyse du Groupe spécial est conforme à ces 
indications et que, du fait que les éléments de pr euve quantitatifs disponibles ne permettaient pas 
de quantifier précisément la contribution, "le Gr oupe spécial n'avait pas d'autre possibilité que de 
recourir à un raisonnement qualitatif".359 
2.115.  L'Union européenne affirme que les constatations du Groupe spécial n'étaient pas moins 
spécifiques que celles qu'avaient formulées d'autres groupes spéciaux ayant appliqué un critère de 
"nécessité".360 Elle affirme également que l'analyse effectuée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – EPO  contredit la position des plaignants dans les présents différends. En particulier, 
elle indique que l'Organe d'appel s'est appuyé sur le fait que la mesure dans ces différends contribuait à l'objectif "du moins jusqu'à un certain  degré".
361 Elle ajoute que, même si l'Organe 
d'appel a fait allusion au fait que le Groupe spécial n'avait pas spécifié le degré de contribution 
parmi les raisons qui l'empêchaient de compléter l'analyse juridique, ce n'était pas le seul obstacle que l'Organe d'appel avait mentionné. Selon l'Union européenne, l'analyse effectuée par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – EPO "montre qu'il n'est pas possible de déterminer, dans 
l'abstrait, si une constatation de contribution est suffisamment spécifique " et qu'une telle 
détermination "peut uniquement être établie compte tenu des circonstances de chaque 
différend".
362 
2.116.  L'Union européenne fait valoir que l'allégation des plaignants selon laquelle la constatation 
du Groupe spécial concernant la contribution n'était pas étayée repose entièrement sur l'affirmation selon laquelle les importations en provenance de Norvège et du Canada seront 
remplacées par des importations en provenance du Groenland dans le cadre de l'exception CI. À 
titre préliminaire, elle estime que les erreurs alléguées par les plaignants soulèvent des questions de fait et auraient dû être présentées au titr e de l'article 11 du Mémorandum d'accord, et elle 
demande à l'Organe d'appel d'examiner si ces allégations devraient être examinées en tant que 
qualification juridique des faits ou au titre de l'article 11.
363 
2.117.  L'Union européenne fait valoir que le principal élément de preuve des plaignants – une 
assertion de COWI, groupe de consultants international basé au Danemark, selon laquelle "[l]e 
commerce groenlandais est plus que suffisant pour couvrir la demande de l'UE"364 – "n'est étayé 
par aucun élément de preuve ou raisonnement, et il n'est pas possible de savoir sur quoi COWI s'est fondé pour émettre cet avis".
365 Elle identifie d'autres faits qui, à son avis, contredisent la 
                                               
356 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 165. 
357 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 166. 
358 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 167 et 168 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 145 à 147). 
359 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 170. 
360 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 171 à 173 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 136 et 137; États-Unis  
– Thon II (Mexique) , paragraphe 327; et États-Unis – Jeux , paragraphe 301; qui font chacun référence aux 
rapports correspondants des Groupes spéciaux Brésil –  Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.148; États-Unis 
– Thon II (Mexique) , paragraphe 7.563; et États-Unis –  Jeux, paragraphe 6.494). 
361 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 174 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 473). (italique ajouté par l'Union européenne) 
362 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 175. (italique dans l'original) 
363 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 180. 
364 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 184 (citant le rapport 2010 de 
COWI, page 84). 
365 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 184. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 55 - 
  position des plaignants: i) le nombre de phoq ues chassés au Canada et en Norvège dépasse 
traditionnellement le nombre de phoques capturés au Groenland; ii) contrairement à ce qui se passe au Canada et en Norvège, au Groenland, une grande partie des peaux de phoque sont consommées sur le marché intérieur et non échangées au niveau international; iii) une grande 
partie des peaux de phoque sont exportées du Groenland vers des marchés situés en dehors de 
l'Union européenne; iv) le Groenland peut égalem ent exporter des peaux de phoque en vertu des 
exceptions concernant les Inuits aux interdictions des produits dérivés du phoque établies dans 
d'autres pays; v) l'hypothèse selon laquelle la demande mondiale de produits dérivés du phoque 
se maintiendra à son bas niveau actuel; vi) l'exception CI est subordonnée à des conditions qui limitent la capacité du Groenland de développer l'approvisionnement au-delà des niveaux traditionnels; vii) la capacité d'approvisionnement du Groenland diminue; et viii) les données 
relatives aux exportations du Groenland montrent que les exportations vers l'Union européenne 
diminuent.
366 
2.118.  L'Union européenne soutient que ces éléments de preuve démontrent que, du fait de la 
baisse de la demande et des prix mondiaux résultant en partie du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque, les importations en provenance du Groenland "n'ont même pas retrouvé le niveau qu'elles affichaient habituellement" avant que des interdictions des produits 
dérivés du phoque ne soient introduites pour la première fois dans l'Union européenne en 2007.
367 
Elle soutient également que l'affirmation de la Norvège selon laquelle les 80 000 peaux de phoque 
fournies par le Groenland chaque année peuvent facilement approvisionner l'Union européenne, qui importe en moyenne 20 000 peaux, "est profondément erronée".
368 Elle fait valoir que ces 
données couvrent uniquement les peaux tannées, alors que les principales exportations du Canada 
vers l'Union européenne se composaient de peaux brutes. Notant que le Canada a exporté plus de 100 000 peaux brutes vers l'Union européenne en 2006, celle-ci affirme que les propres 
estimations de la Norvège montrent que "le Groenland ne pourrait pas fournir ce volume à lui seul, 
même s'il cessait d'exporter vers tous les autres pays".
369 
2.119.  L'Union européenne fait également valoir que les éléments de preuve dont disposait le 
Groupe spécial étayent la constatation selon laquelle les Inuits ont été affectés d'une manière 
défavorable par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque et n'ont pas toujours été en mesure de bénéficier de l'exception CI. Selo n elle, le régime de l'UE a un effet de baisse sur 
les prix et la demande mondiaux, y compris pour les produits dérivés du phoque provenant de 
chasses CI, et "cette incidence négative est l'une des principales raisons pour lesquelles les 
allégations conjecturales des plaignants selon lesquelles les importations en provenance du 
Groenland remplaceront simplement les importations de l'Union européenne en provenance du 
Canada et de la Norvège sont infondées".
370 L'Union européenne conteste également, en la 
qualifiant d'"entièrement erronée", l'affirmation de la Norvège selon laquelle la seule raison pour laquelle les communautés indigènes n'ont pas été en mesure de bénéficier de l'exception CI, 
comme l'a constaté le Groupe spécial, était que le Groenland n'avait pas d'organisme reconnu 
établi au moment de la procédure du Groupe spécial.
371 Notant que le Groupe spécial "savait 
parfaitement que le Groenland bénéficiait effectivement de l'exception CI depuis 2010", l'Union européenne fait valoir qu'il faut comprendre que le Groupe spécial faisait référence aux difficultés 
rencontrées par les communautés inuites et d'autres communautés indigènes au Canada, non au 
Groenland.
372 
2.120.  L'Union européenne estime que, contrairement à ce qu'allèguent les plaignants, les 
éléments de preuve dont disposait le Groupe spécial étayaient sa constatation selon laquelle le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque contribuait à réduire la demande de produits dérivés du phoque dans l'UE, ainsi que la demande mondiale. Elle affirme qu'"[i]l est 
incontestable que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque a effectivement 
limité les importations de produits dérivés du phoque provenant des chasses commerciales pratiquées au Canada et en Norvège".
373 Bien que le Groupe spécial ait constaté que les 
                                               
366 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 186 à 195. 
367 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 196. 
368 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 199. 
369 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 199. 
370 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 205. 
371 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 206. 
372 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 206 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.452). 
373 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 208. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 56 - 
  statistiques étaient incomplètes parce qu'elles ne suivaient pas séparément l'évolution de toutes 
les catégories de produits dérivés du phoque, l'Union européenne estime que "cela ne signifie pas que ces statistiques ne sont pas fiables".
374 Elle estime donc que le Groupe spécial a eu raison de 
conclure que les statistiques "montr[aient] une tendance générale, à savoir que les importations 
de produits dérivés du phoque en provenance des plaignants sur le marché de l'UE [avaient] 
considérablement diminué au cours des dernières années".375 Elle rejette une nouvelle fois la 
"prévision conjecturale" sous-tendant les arguments des plaignants selon lesquels le régime de 
l'UE ne contribue pas à réduire la demande de produits dérivés du phoque sur le marché de l'UE 
parce que les importations en provenance du Cana da et de la Norvège seront remplacées par des 
importations en provenance du Groenland.376 
2.121.  L'Union européenne soutient également que, comme la demande de produits dérivés du 
phoque dans l'UE est une composante de la demande mondiale de ces produits, réduire la 
demande dans l'UE contribue également à réduire la demande mondiale. Par conséquent, même si d'autres facteurs peuvent contribuer à réduire la  demande mondiale, "la réduction de la demande 
dans l'UE entraînerait toujours une réduction de la demande mondiale potentielle ".
377 Selon l'Union 
européenne, cela est étayé par les statistiques commerciales, qui montraient une diminution des exportations du Canada et une "réduction abrupte du nombre de phoques chassés".
378 L'Union 
européenne fait en outre observer que le Canada reconnaissait les "incidences négatives" et les 
"effets de baisse" du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque sur le marché des 
produits dérivés du phoque de l'UE, et que le Groupe spécial a constaté qu'un lien existait, même s'il ne pouvait pas être précisément quantifié, entr e le régime de l'UE et le nombre de phoques 
chassés.
379 
2.122.  L'Union européenne estime que les allégations des plaignants selon lesquelles le Groupe 
spécial n'a établi aucun lien entre une réduction de  la demande mondiale et le nombre de phoques 
tués de façon cruelle sont erronées pour deux raisons. Premièrement, elle soutient que ni elle ni le 
Groupe spécial n'ont jamais cherché, en faisant référence à l'"incidence de la mise à mort cruelle" des phoques, à associer à ce terme un autre sens que celui qui se rapporte au nombre de ces 
phoques tués de façon cruelle.
380 Deuxièmement, elle fait valoir que "le Groupe spécial était en 
droit de supposer qu'une réduction du nombre de phoques tués entraînerait nécessairement une réduction du nombre de phoques tués de façon cruelle" sur la base de ses constatations de fait concernant les risques intrinsèques en matière de bien-être de toutes les chasses au phoque.
381 
2.123.  L'Union européenne réfute également les allégations des plaignants au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord. Elle ne traite pas séparément la plupart de ces allégations car elle considère qu'elles "reprennent dans une large mesure celles qu'ils avaient formulées 
précédemment" dans le cadre de leurs allégations d'erreur dans l'application du droit s'agissant de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC.
382 En ce qui concerne l'allégation de la Norvège selon laquelle le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
n'examinant pas la contribution de certaines conditions relatives à l'exception GRM à la réponse 
apportée aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques, l'Union européenne fait valoir que "cette allé gation est entièrement subordonnée" à l'appel 
précédent de la Norvège concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle les intérêts 
GRM ne sont pas un objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Elle 
ajoute qu'en examinant la contribution du régime de l'UE dans son ensemble à l'objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du public de  l'UE concernant le bien-être des phoques, le 
Groupe spécial "a examiné la contribution des conditions liées à l'exception GRM à cet objectif".
383 
                                               
374 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 209 (faisant référence à la 
communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 442). 
375 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 209 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.456). 
376 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 212. 
377 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 214. (italique dans l'original) 
378 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 219. 
379 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 220 et 221, respectivement. 
380 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 224 (faisant référence à la 
communication du Canada en ta nt qu'appelant, paragraphe 193). 
381 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 226. 
382 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 232. 
383 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 235. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 57 - 
  2.124.  L'Union européenne rejette l'affirmation du Canada selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
évalué les risques liés à la non-réalisation et n'a pas effectué une analyse "relationnelle" avant d'examiner la mesure de rechange moins restrict ive pour le commerce proposée. Elle affirme que 
le Groupe spécial a procédé à l'évaluation des risques liés à la non-réalisation aux 
paragraphes 7.465 et 7.466 de ses rapports avant de passer à l'évaluation de la mesure de 
rechange moins restrictive pour le commerce. Elle soutient que la comparaison avec une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce proposée "est un outil conceptuel plus 
perfectionné et fiable pour l'évaluation de la nécessité d'une mesure à la lumière des facteurs de 
soupesage pertinents que ne l'est le type d'analyse relationnelle" proposée par le Canada.
384 
L'Organe d'appel ayant indiqué dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  qu'une comparaison 
avec la mesure de rechange moins restrictive pour le commerce proposée était requise dans la 
plupart des cas, l'Union européenne fait valoir que les groupes spéciaux ne sont pas tenus de 
formuler une constatation explicite et motivée justifiant pourquoi ils procèdent à cette comparaison.
385 Elle ajoute qu'une telle justification "est uniquement requise dans les cas 
exceptionnels où un groupe spécial décide de ne pas faire de comparaison avec la mesure de 
rechange moins restrictive pour le commerce proposée".386 
2.125.  L'Union européenne rejette également l'argument de la Norvège selon lequel le Groupe 
spécial a fait erreur en n'examinant pas la question de la "discrimination arbitraire ou injustifiable" 
au titre de l'article 2.2. Selon elle, l'interprétation de la Norvège n'a aucun fondement dans le texte de l'article 2.2 ni dans les rapports récents de l'Organe d'appel concernant l'article 2.2.
387 L'Union 
européenne soutient en outre que la réserve énoncée dans la dernière partie du sixième 
considérant fait allusion à l'article 2.1 mais "ne justifie pas que l'on donne de l'article 2.2 une 
lecture incluant cette même prescription".388 Elle estime que l'interprétation de la Norvège serait 
"superflue parce qu'elle prohiberait ce qui est déjà prohibé par l'article 2.1".389 Elle rejette ensuite 
la distinction faite par la Norvège entre la discrimination fondée sur l'origine au sens de l'article 2.1 
et d'autres types de discrimination visés par l'article 2.2. Comme l'explique l'Union européenne, l'article 2.2 est conçu pour traiter des mesures "qui ne sont pas discriminatoires, mais qui créent 
néanmoins des obstacles non nécessaires au commerce".
390 L'Union européenne explique qu'en 
outre, "si une mesure dont il a été constaté qu'elle est justifiée au regard de l'article 2.2 est appliquée d'une manière discriminatoire, cette application discriminatoire peut être contestée au titre de l'article 2.1".
391 
2.3.2.3  Analyse du Groupe spécial concer nant la mesure de rechange 
2.126.  L'Union européenne fait valoir que les allégations des plaignants selon lesquelles le Groupe 
spécial a évalué la contribution de la mesure de rechange moins restrictive pour le commerce 
proposée par rapport au mauvais point de repère "présentent de façon erronée l'analyse effectuée 
par le Groupe spécial et sont infondées".392 Elle affirme que le Groupe spécial n'a pas fait 
abstraction de ses constatations concernant les exceptions et que, même s'il ne les a pas 
expressément répétées, "ces constatations sont reprises dans l'évaluation globale de la 
contribution qu'il a effectuée".393 Elle soutient que, les plaignants n'ayant pas énoncé une mesure 
de rechange moins restrictive pour le commerce suffisamment précise, le Groupe spécial "a dû évaluer, à la place, le degré de contribution et le caractère raisonnablement disponible de deux 
régimes hypothétiques distincts relevant de la [mesure de rechange moins restrictive pour le 
commerce] de large portée proposée par les plaignants".
394 Elle rappelle les conclusions du Groupe 
spécial selon lesquelles, quand bien même les "régimes plus rigoureux" apporteraient une 
contribution positive à l'objectif, ils n'étaient pas "raisonnablement disponibles"; à l'inverse, les 
                                               
384 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 300. 
385 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 300 et 302 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322). 
386 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 302. (souligné dans l'original) 
387 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 315 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) ; États-Unis – EPO ; et États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle ). 
388 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 317. 
389 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 318. 
390 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 321. 
391 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 321. 
392 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 245. 
393 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 249. 
394 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 260. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 58 - 
  "régimes plus souples" étaient "raisonnablement disponibles", mais "mettraient en question le 
degré auquel la mesure de rechange [pouvait] contribuer au bien-être des phoques".395 
2.127.  L'Union européenne soutient que, même si les plaignants cherchaient à établir qu'un 
régime plus souple était possible, ils "n'[avaient] pas spécifié le contenu de ce "régime plus 
souple" devant le Groupe spécial, et encore moins fourni une quelconque évaluation valable de sa 
contribution à l'objectif de la mesure".396 Elle ajoute qu'alors que le Groupe spécial aurait pu 
rejeter l'allégation sur cette seule base, il "[avait] fait d'importants efforts pour examiner le degré 
de contribution et le caractère raisonnablement disponible des différents régimes hypothétiques 
englobés par la [mesure de rechange moins restrictive pour le commerce] de large portée proposée".
397 Elle rejette, en les qualifiant de "conjectures non étayées", les allégations des 
plaignants selon lesquelles l'incidence négative décrite par le Groupe spécial serait neutralisée par 
le fait que les produits dérivés du phoque actuellement couverts par l'exception CI seraient exclus 
du marché de l'UE en vertu d'un régime plus souple.398 Elle ajoute que cela dépendrait pour 
beaucoup des prescriptions en matière de bien-être et des méthodes de certification spécifiques de 
ce régime plus souple, mais que les plaignants n'avaient spécifié aucune de ces prescriptions et 
méthodes devant le Groupe spécial. 
2.128.  L'Union européenne traite également l'allégation des plaignants selon laquelle le Groupe 
spécial s'est appuyé à tort sur le dictum  tiré de l'affaire CE – Amiante . Elle fait valoir que le libellé 
cité "reflète le principe fondamental et non contesté selon lequel, en vertu à la fois de l'article XX du GATT et de l'article 2.2 de l'Accord OTC, la  [mesure de rechange moins restrictive pour le 
commerce] proposée doit atteindre au moins le même degré de contribution que celui de la 
mesure contestée".
399 Elle fait valoir en outre que "[l]e simple fait que la mesure en cause dans 
l'affaire CE – Amiante  prévoyait une interdiction plus globale du commerce du produit concerné par 
rapport au régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est absolument sans 
importance".400 Ce qui importe, ajoute-t-elle, "c'est que, dans les deux cas, le Membre défendeur 
ne peut pas être contraint à adopter des mesure s de rechange qui n'atteindraient pas le même 
degré de contribution à son objectif".401. 
2.129.  L'Union européenne rejette l'allégation du Canada selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
tenu compte dans son analyse de certaines mesures qu'elle appliquait dans d'autres domaines. Elle fait valoir que l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  n'étaye pas une telle 
comparaison si elle ne porte pas sur une pratique du même genre concernant des produits 
similaires, ou du moins semblables.
402 Selon elle, le Groupe spécial a reconnu que "la chasse au 
phoque engendr[ait] des risques spécifiques en matière de bien-être".403 L'Union européenne 
soutient également que, "même si le Groupe spéc ial avait constaté que les risques en matière de 
bien-être présentés par la chasse au phoque étaient suffisamment semblables" à d'autres 
situations, "l'Union européenne aurait quan d même été en droit d'appliquer des mesures 
différentes en ce qui concerne les produits dérivés du phoque".404 Elle ajoute que l'objectif 
"poursuivi par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque consiste à répondre aux 
préoccupations morales du public en ce qui concer ne le bien-être des phoques, et non à protéger 
le bien-être des phoques en tant que tel".405 
2.130.  L'Union européenne conteste également l'argument des plaignants selon lequel l'affaire 
Brésil – Pneumatiques rechapés  exige que tous "coûts prohibitifs ou … difficultés techniques 
                                               
395 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 260. 
396 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 261. 
397 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 261. 
398 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 265. 
399 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 269 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 174). 
400 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 269. 
401 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 269. 
402 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 270 à 272 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 172; et à la 
communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 278 à 290). 
403 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 273. 
404 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 276. 
405 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 277 (faisant référence, à titre 
d'exemples, aux réponses de l'Union européenne aux questions n° 9, 10, 11 et 104 du Groupe spécial; et à la deuxième communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphes 271 à 276). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 59 - 
  substantielles" examinés soient ceux qui sont supportés par le Membre.406 Selon elle, ce différend 
donne simplement un exemple de situation dans laquelle la mesure de rechange moins restrictive pour le commerce proposée ne serait pas raisonnablement disponible, et il "peut y avoir d'autres circonstances dans lesquelles une mesure ne serait pas disponible parce qu'elle serait "de nature 
purement théorique"".
407 L'Union européenne fait référence aux diverses constatations du Groupe 
spécial concernant les problèmes posés par un "régime plus rigoureux".408 Elle note également 
qu'en dépit de la conclusion du Groupe spécial concernant les dépenses plus importantes et les 
problèmes pratiques de mise en œuvre plus nombreux, les coûts de ce régime étaient "simplement 
l'un des obstacles mentionnés par le Groupe spécial et en aucun cas le plus important".409 
2.131.  L'Union européenne ne partage pas l'avis du Canada selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant 
que la mesure de rechange moins restrictive pour le commerce pourrait entraîner une 
augmentation du nombre des phoques tués de faço n cruelle. Elle soutient que la constatation du 
Groupe spécial "peut être raisonnablement inférée de ses constatations concernant le caractère 
inévitable de certains risques de mise à mort cruelle découlant des conditions et circonstances des 
chasses au phoque".410 
2.132.  L'Union européenne rejette également l'argument de la Norvège selon lequel le Groupe 
spécial a agi en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'examinant pas deux autres 
mesures de rechange moins restrictives pour le commerce proposées par la Norvège. Elle note que l'une de ces mesures de rechange moins restrictives pour le commerce proposées consistait à supprimer toutes les prescriptions du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque et 
"équivalait, en pratique, à abroger le régime de l'UE".
411 La proposition de la Norvège étant fondée 
sur l'hypothèse que le régime de l'UE ne contribuait aucunement à son objectif, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a implicitement rejeté cette allégation. Elle note que 
l'autre mesure de rechange moins restrictive pour le commerce proposée par la Norvège était la 
suppression des trois conditions liées à l'exception GRM (les conditions "sans but lucratif", "pas systématique" et "dans le seul but"). Elle fait valoir que, bien que le Groupe spécial n'ait pas 
expressément examiné cette proposition, il est de toute évidence implicite dans son raisonnement 
et ses constatations que cette mesure de rechange moins restrictive pour le commerce n'apporterait pas non plus une contribution équivalente à l'objectif de la mesure. 
2.133.  Pour les raisons susmentionnées, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel de 
rejeter les allégations présentées par le Canada et la Norvège au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC en ce qui concerne la contribution apportée par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque à son objectif et l'analyse faite par le Groupe spécial des mesures de 
rechange moins restrictives pour le commerce.
412 L'Union européenne demande en outre à 
l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE n'est pas incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC.
413 
2.3.3  Article XX du GATT de 1994 
2.3.3.1  Aspects de la mesure qui doivent être justifiés au regard de l'article XX a) 
2.134.  L'Union européenne demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de la Norvège visant les 
constatations du Groupe spécial qui concernent l'as pect du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque devant être justifié au regard de l'article XX a) du GATT de 1994. Selon elle, 
contrairement à ce qu'allègue la Norvège, la jurisprudence de l'OMC sur cette question "n'est pas aussi catégorique et laisse plutôt entendre que dissocier artificiellement certaines dispositions du 
                                               
406 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 278 et 279 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.502; et citant le rapport de l'Organe d'appel Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 156). 
407 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 279 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156). 
408 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 281 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.496 et note de bas de page 801 relative au paragraphe 7.497). 
409 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 281. 
410 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 291. 
411 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 306. 
412 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 236 et 308. 
413 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 474. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 60 - 
  reste de la mesure en cause … n'est pas propice à une bonne compréhension de la mesure et peut 
affecter la justesse de l'anal yse au titre de l'article XX".414  
2.135.  Répondant à la critique de la Norvège concernant le fait que le Groupe spécial s'est appuyé 
sur l'affaire États-Unis – Essence , l'Union européenne signale que dans cette affaire, l'Organe 
d'appel était d'avis que "il fallait examiner non seulement les dispositions relatives aux 
importateurs et aux mélangeurs, mais aussi celles relatives aux raffineurs nationaux pour déterminer si la mesure [– à savoir, la Réglementation sur l'essence –] pouvait se justifier".
415 
Cela s'explique par le fait que, dans cette affaire, le traitement moins favorable dont il avait été 
constaté qu'il était contraire à l'article III:4 du GATT de 1994 "résultait de l'interaction entre les dispositions relatives aux niveaux de base pour les raffineurs nationaux et les dispositions relatives aux niveaux de base pour les mélangeurs et importateurs d'essence".
416 L'approche du Groupe 
spécial en l'espèce est semblable à l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Essence  puisque, dans le cadre du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque, "le traitement moins favorable dont les plaignants allèguent l'existence résulte de 
l'interaction entre l'interdiction générale et les exceptions CI et GRM, et non des seules 
exceptions".417 Le Groupe spécial a donc eu raison de conclure que l'interdiction et les exceptions 
prévues par le régime de l'UE étaient "étroitement liées les unes aux autres et ne pouvaient pas 
fonctionner isolément".418 L'Union européenne ajoute que l'approche de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Essence  "a ensuite été reprise" dans le rapport du Groupe spécial Argentine – 
Peaux et cuirs .419 
2.136.  En ce qui concerne le fait que la Norvège s'est appuyée sur le rapport de l'Organe d'appel 
sur l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , elle estime que, contrairement à ce qu'allègue la 
Norvège, les observations de l'Organe d'appe l dans ce différend indiquent que, lorsqu'un 
traitement moins favorable résulte d'un certain traitement réglementaire des importations, 
"l'analyse au regard des exceptions prévues à l'article XX devrait être centrée sur le point de 
savoir si ces "différences de réglementation" sont "nécessaires" pour l'accomplissement des objectifs fixés dans l'une et l'autre de ces deux dispositions au niveau de protection choisi par le 
Membre défendeur".
420 
2.137.  Sur la base de ces affaires, l'Union européenne affirme que l'aspect de la mesure qui doit 
être justifié ne devrait pas faire l'objet d'une définition si étroite qu'elle rendrait impossible une compréhension correcte de la mesure, et que l'analyse au titre de l'article XX devrait être centrée 
sur les "différences réglementaires".
421 En l'espèce, le Groupe spécial a eu raison de ne pas limiter 
son analyse aux exceptions CI et GRM puisque la discrimination dont il a été constaté qu'elle était incompatible avec le GATT de 1994 résultait de l'"interaction" entre l'interdiction et les 
exceptions.
422 
2.138.  En réponse à la critique de la Norvège concernant le raisonnement du Groupe spécial selon 
lequel une "exception", considérée isolément, ne pourrait jamais être "nécessaire" à 
l'accomplissement de l'objectif d'une interdiction, l'Union européenne affirme que "le simple fait 
que l'exception est considérée conjointement avec la  règle générale dans le contexte de l'analyse 
de la conception et de la structure de la mesure au titre d'un paragraphe de l'article XX ne signifie 
en aucun cas que l'exception est complètement "exclue de l'examen"".423 En fait, l'exception 
"éclaire de manière essentielle la conception et la structure" de la mesure, en particulier "la 
mesure dans laquelle elle contribue à l'objectif déclaré", ce qui ensuite influe sur l'analyse au titre 
                                               
414 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 389. 
415 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 393 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 17). 
416 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 393. 
417 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 395. 
418 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 395 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.620). 
419 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 396 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.303 à 11.305). 
420 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 404 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 177). 
421 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 404. 
422 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 407. 
423 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 412 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.638). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 61 - 
  de l'article XX.424 Enfin, l'Union européenne soutient que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
faisant référence à son analyse au titre de l'Accord OTC dans son évaluation de la mesure par rapport à l'article XX. Bien au contraire, "l'analyse constante et cohérente entre l'Accord OTC et le GATT de 1994 [effectuée par le Groupe spécial] … étaye encore la justesse de [son] approche".
425 
2.139.  Au cas où l'Organe d'appel penserait comme la Norvège que le Groupe spécial a fait erreur 
en examinant si le régime de l'UE applicable au x produits dérivés du phoque dans son ensemble 
était provisoirement justifié au regard de l'article XX a), l'Union européenne note son autre appel 
concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'objectif de l'exception CI n'est pas 
rationnellement lié à l'objectif du régime de l'UE.426 Si l'Organe d'appel est d'accord avec l'Union 
européenne et infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'exception CI n'a pas de lien rationnel avec l'objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE 
concernant le bien-être des phoques, "pour compléter l'analyse suite à l'appel de la Norvège, il 
aura besoin de fonder son analyse sur la constatation selon laquelle il y a un lien rationnel entre l'exception CI et l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque".
427 Si 
l'Organe d'appel confirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'exception CI n'a pas de 
lien rationnel avec l'objectif du régime de l'UE, l'Union européenne affirme qu'il devrait "reconnaître le bien-fondé de l'allégation de la Norvège selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en n'identifiant pas l'objectif poursuivi par l'exception CI comme étant un objectif 
indépendant du régime de l'UE".
428 L'Union européenne demande qu'en complétant l'analyse au 
titre de l'article XX a) dans ces circonstances, l'Organe d'appel tienne compte de "l'analyse 
modifiée du Groupe spécial quant à l'objectif de l'exception CI et à sa contribution à sa réalisation, 
et constate que l'exception CI est justifiée" au regard de l'article XX a) du GATT de 1994.429 
2.3.3.2  Champ de l'article XX a) 
2.140.  L'Union européenne ne souscrit pas à l'allégation du Canada selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
entre dans le champ d'application de l'article XX a) du GATT de 1994. Elle affirme que, contrairement à ce que fait valoir le Canada, aucune prescription n'impose d'évaluer le "risque" 
p o u r  l a  m o r a l i t é  p u b l i q u e  e n  v u e  d e  d é t e r m i n e r  s i  u n e  m e s u r e  e n t r e  d a n s  l e  c h a m p  d e  
l'article XX a). En fait, un tel examen doit être effe ctué dans le cadre de l'analyse de la "nécessité" 
parce que, lorsqu'il est montré que les risques auxquels une mesure est censée remédier sont "inexistants ou négligeables", il sera constaté que la mesure est "non nécessaire".
430 S'appuyant 
sur une assertion de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande 
de bœuf , l'Union européenne fait valoir que "tout ce qu'il faut montrer pour établir qu'une mesure 
entre dans le champ de l'article XX a) est que la mesure est conçue  pour protéger la moralité 
publique".431 Elle signale que le Canada n'a pas fait appel de la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle le régime de l'UE poursuivait un "objectif de moralité publique". Sur la base de cette constatation, elle estime que "le Groupe spécial était en droit de conclure que le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque était conçu  pour protéger la moralité publique et, donc, 
entrait dans le champ de l'article XX a) du GATT de 1994".
432 
2.141.  L'Union européenne estime que l'interprétation donnée par le Canada de "l'article XX a) 
"introduirait effectivement … un critère de cohérence strict", qui imposerait aux Membres la charge 
de prouver "qu'ils appliquent de manière cohérente la norme de moralité pertinente dans chaque 
situation présentant des risques analogues".433 Selon elle, la jurisprudence de l'OMC montre que 
l'application d'une mesure dans un domaine a "seulement une pertinence limitée" pour une 
                                               
424 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 412. 
425 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 414 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis –  Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 90 et 91). 
426 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 415 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 91 à 123). 
427 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 416. 
428 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 417. 
429 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 417. 
430 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 342. 
431 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 344 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 157). (italique 
dans l'original) 
432 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 346. (italique dans l'original) 
433 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 347. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 62 - 
  analyse au titre de l'article XX.434 Elle ajoute que l'introduction d'un critère de "cohérence" dans 
l'article XX limiterait "l'autonomie réglementaire [des Membres] et, en particulier, leur droit de choisir un niveau approprié de protection dans des situations différentes".
435 Elle soutient qu'il 
n'est pas facile de présumer l'existence d'une telle limitation sans texte clair, puisque, lorsque les 
rédacteurs ont voulu prévoir une obligation de co hérence, ils l'ont fait expressément, comme à 
l'article 5:5 de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires (Accord SPS).436 
2.142.  L'Union européenne conteste également l'argument du Canada selon lequel le régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ne remédie pas aux véritables risques pour la 
moralité publique en ce qui concerne le bien-être des animaux car l'Union européenne "tolère" un degré similaire de souffrance animale dans les abattoirs et les chasses d'animaux sauvages terrestres.
437 Elle souligne que le Groupe spécial a donné des raisons détaillées justifiant ses 
constatations sur la spécificité et le caractère distinct des risques en matière de bien-être associés 
aux chasses au phoque, et que ces constatations n'ont pas été contestées par le Canada. Elle répète qu'une comparaison entre les chasses au phoque et ces activités aurait une "utilité limitée" 
compte tenu des différences existant sur le plan des animaux visés, des méthodes de mise à mort 
et de l'environnement physique.
438 Du fait de ces différences et de l'"utilité limitée" des 
comparaisons avec les chasses terrestres, elle fait valoir que le Groupe spécial n'était pas tenu 
d'examiner les éléments de preuve du Canada concernant les piètres résultats en matière de 
bien-être dans les chasses d'animaux sauvages terrestres. 
2.143.  Enfin, en ce qui concerne l'allégation du Canada selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question, en contravention à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, en ne tenant pas compte des éléments de preuve se rapportant aux conditions 
environnementales et aux risques existant dans d'autres situations, comme les chasses d'animaux sauvages, l'Union européenne note que le Canada présente la constatation du Groupe spécial 
d'une manière erronée. Selon elle, le Groupe spécial n'a simplement pas fait de distinction entre 
les conditions environnementales physiques des chasses au phoque et les conditions des chasses d'animaux sauvages, mais il a fait la distinction entre les "chasses pratiquées dans les régions 
arctique et subarctique ou à proximité de celles-ci d'une part, et les chasses d'animaux sauvages 
terrestres , d'autre part".
439 L'Union européenne estime que les différences entre les habitats 
marins arctiques et semi-arctiques et les habitats terrestres des animaux sont "évidentes".440 
Quant à l'argument du Canada selon lequel le Groupe spécial n'a pas minutieusement évalué l'avis 
scientifique de l'EFSA, elle affirme que, contrairement à ce qu'allègue le Canada, cet avis 
"soulign[ait] que les méthodes de mise à mort des animaux sauvages et leur efficacité variaient considérablement" et "prév[enait] qu'"il conv[enait] d'être vigilant lorsqu'on compar[ait] leur 
efficacité du fait de la grande diversité des conditions environnementales considérées"".
441 En ce 
qui concerne le fait allégué que le Groupe spécial n'a pas pris en considération les risques en matière de bien-être animal dans les chasses d'animaux sauvages terrestres pour déterminer si de 
tels risques existaient dans les chasses au phoque, l'Union européenne indique que le Groupe 
spécial a constaté que les comparaisons avec les chasses terrestres avaient une "utilité limitée" et qu'il n'était donc pas nécessaire qu'il examine les éléments de preuve mentionnés par le Canada.
442 
2.3.3.3  Analyse du Groupe spécial concernant la "nécessité" 
2.144.  L'Union européenne affirme que les arguments des plaignants concernant l'analyse de la 
"contribution" effectuée par le Groupe spécial sont fondés sur une interprétation erronée des 
                                               
434 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 349. 
435 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 352. 
436 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 352. 
437 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 353 (citant la communication 
du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 395). 
438 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 354 et 378 (citant les rapports 
du Groupe spécial, note de bas de pa ge 300 relative au paragraphe 7.206). 
439 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 370 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe  7.187). (italique dans l'original) 
440 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 371. 
441 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 376 (citant l'avis scientifique de 
l'EFSA, page 36). 
442 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 378 (citant les rapports du 
Groupe spécial, note de bas de page 300 relative au paragraphe 7.206). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 63 - 
  observations de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés . Elle précise que, 
dans cette affaire, l'Organe d'appel n'a pas ex clu "la possibilité que, exceptionnellement, une 
interdiction d'importer puisse être considérée comme nécessaire même lorsque la contribution n'est pas "importante"".
443 Elle ajoute qu'en outre, en em ployant l'expression "contribution 
importante", l'Organe d'appel "ne prétendait pas définir une prescription juridique minimale que 
les groupes spéciaux devraient faire respecter en tant que composante obligatoire du critère de 
nécessité".444 En fait, l'Organe d'appel a simplement fait une "prévision concernant la qualification 
juridique probable d'un certain scénario factuel", qui donne des indications utiles, mais qui ne 
devrait pas être prise pour une prescription juridique.445 Elle considère que l'interprétation donnée 
par les plaignants irait à l'encontre de l'interprétation de la prescription relative à la contribution de l'article 2.2 de l'Accord OTC qui a été appliquée dans l'affaire États-Unis – EPO , dans laquelle 
"l'Organe d'appel a reproché au Groupe spécial d'avoir estimé qu'il était nécessaire que la mesure 
EPO atteigne un certain niveau minimal de réalisation".
446 Elle souligne également que, 
contrairement à la mesure en cause dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , le régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ne prévoit pas "une interdiction complète 
d'importer", comme il apparaît que les plaignants l'ont eux-mêmes reconnu.447 
2.145.  En tout état de cause, l'Union européenne soutient que, dans l'affaire Brésil – 
Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a estimé qu'"une contribution devrait être considérée 
comme "importante" dès lors qu'elle n'était pas "marginale ou insignifiante"".448 En l'espèce, elle 
allègue que les constatations du Groupe spécial tout comme les éléments de preuve versés au dossier "démontrent que la contribution du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque est de toute évidence plus que "marginale ou insignifiante", même si elle ne peut pas être 
quantifiée avec précision".
449 Pour ces raisons, elle demande à l'Organe d'appel de rejeter les 
allégations et arguments présentés en appel par le Canada et la Norvège en ce qui concerne la 
nécessité du régime de l'UE au sens de l'article XX a) du GATT de 1994. 
2.3.3.4  Analyse du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX 
2.146.  L'Union européenne estime que l'Organe d'appel devrait rejeter les allégations d'erreur de 
droit du Canada en ce qui concerne le raisonnement  du Groupe spécial au titre du texte introductif 
de l'article XX du GATT de 1994. Selon elle, l'approche du Groupe spécial consistant à prendre en compte son analyse de la "distinction réglementaire légitime" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC aux fins de son évaluation de la "discrimination arbitraire ou injustifiable" au titre du texte 
introductif est juridiquement correcte.
450 Elle affirme que l'"interprétation rigide" des plaignants 
selon laquelle l'expression "discrimination arbitraire ou injustifiable" incorpore une prescription imposant que les raisons de la discrimination soient "rationnellement liées" à l'objectif de politique 
générale de la mesure ne transparaît pas dans le texte introductif, ni dans la jurisprudence 
antérieure de l'Organe d'appel.
451 Bien que l'Union européenne convienne que, pour déterminer si 
la discrimination en cause est "arbitraire ou injustifiable", il faut normalement enquêter sur la 
raison sous-tendant la discrimination, à son avis, enquêter sur la cause qui sous-tend la 
discrimination ne se limite pas nécessairement à déterminer si cette cause est "rationnellement liée" à l'objectif de la mesure. De plus, comme en témoigne la jurisprudence antérieure de l'Organe d'appel, la détermination de la cause de la discrimination peut nécessiter la prise en 
considération d'autres facteurs.
452 
                                               
443 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 423 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 510). 
444 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 423. 
445 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 423. 
446 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 424. 
447 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 427. 
448 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 429. 
449 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 429. 
450 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 442. 
451 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 443 à 447 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26; et États-Unis – Crevettes , paragraphes 158 
et 159). 
452 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphes 448 à 456 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 32; et États-Unis – Crevettes , paragraphes 161, 
165, 166, 173, 175 et 180 à 184). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 64 - 
  2.147.  L'Union européenne estime que sa position est étayée par le différend Brésil – 
Pneumatiques rechapés , dans lequel l'Organe d'appel a constaté que, dans les circonstances 
spécifiques de cette affaire, la décision arbitr ale du MERCOSUR n'était "pas une raison d'être 
acceptable pour la discrimination, parce qu'elle n'[avait] pas de relation avec l'objectif légitime 
poursuivi par l'interdiction d'importer qui rel[evait] de l'article XX b), voire [allait] à l'encontre de 
cet objectif".453 Elle souligne que, contrairement au régime de l'UE applicable aux produits dérivés 
du phoque, la mesure en cause dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  était une mesure 
sanitaire, qui était provisoirement justifiée au regard de l'article XX b). Selon elle, le "point 
d'équilibre" que l'Organe d'appel a constaté en ce qui concerne la mesure sanitaire en cause dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , dans les circonstances spécifiques de cette affaire, ne 
s'applique pas au régime de l'UE, qui exige un "exercice de mise en balance" différent des 
préoccupations morales du public et d'autres intérêts.
454 L'Union européenne soutient que le 
Groupe spécial a donc correctement fondé sa conclusion concernant la justification de la distinction réglementaire sur les circonstances spécifiques des présents différends. 
2.148.  L'Union européenne soutient en outre que le Groupe spécial a fondé sa conclusion 
concernant la justification de la distinction réglementaire sur sa constatation selon laquelle, dans le régime de l'UE applicable aux produits dérivé s du phoque, "les intérêts qui sous-tendent 
l'exception CI sont "[mis] en balance avec l'objectif de la mesure en cause"".
455 Elle ajoute qu'à 
l'inverse, dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel n'a pas constaté "un tel 
équilibre" dans la mesure en cause puisque, dans cette affaire, il y avait une "dissociation complète des objectifs".
456 Enfin, elle note que la nature des exceptions dans les deux affaires 
diffère grandement. En l'espèce, l'exception CI "s e fonde sur une large reconnaissance des intérêts 
spécifiques des communautés inuites et d'autres communautés indigènes", alors que dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'exception en cause avait "un objectif purement économique, à 
savoir mettre en œuvre les concessions en matière d'accès aux marchés contenues dans l'Accord 
de libre-échange du MERCOSUR".
457 Compte tenu des "différences pertinentes" entre la présente 
affaire et le différend Brésil – Pneumatiques rechapés , pour l'Union européenne, il "apparaît" que 
l'approche du Groupe spécial consistant à ne pas se "centrer exclusivement" sur le lien rationnel 
entre la cause des exceptions et l'objectif principal de la mesure "est correcte".458 
2.149.  L'Union européenne estime également que l'approche proposée par les plaignants est aussi 
en contradiction avec le but de l'article XX, qui est "de mettre en balance les obligations de fond 
établies par le GATT de 1994 avec certains objectifs de politique générale importants et 
légitimes".459 Elle souligne que "[s]ouvent, les exceptions ne sont pas "rationnellement liées" au 
but principal d'une mesure, et lorsqu'elles seront "introduites pour établir un équilibre entre 
l'objectif principal … et d'autres objectifs légitimes contradictoires, il y aura généralement une 
"absence de lien" entre leur raison d'être et l'objectif principal poursuivi".460 L'approche proposée 
par les plaignants empêcherait les Membres de mener à bien cet exercice de mise en balance, 
alors qu'il n'y a rien d'"arbitraire ou [d']injustifiable" à "établir un équilibre entre le bien-être des 
animaux et ces autres objectifs".461 Enfin, l'Union européenne soutient que l'"interprétation rigide" 
proposée par les plaignants fait également abstraction du contexte donné par l'Accord OTC pour le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, et que le Groupe spécial a essayé à juste titre 
d'arriver à une "interprétation cohérente et constante" en prenant en compte son analyse au titre 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
462 Pour ces raisons, l'Union européenne demande à l'Organe 
                                               
453 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 451 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 228). 
454 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 453 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 159). 
455 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 454 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.296). 
456 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 454 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 228 et 234). 
457 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 455 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.298). 
458 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 456. 
459 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 457 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 121). 
460 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 457. 
461 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 458. 
462 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 458 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 91; et aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.613). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 65 - 
  d'appel de rejeter les allégations d'erreur du Canada et de la Norvège concernant les constatations 
du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.463 
2.150.  Au cas où l'Organe d'appel accepterait les a ppels du Canada et de la Norvège, l'Union 
européenne fait état de son autre appel concernant la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle "l'exception CI n'a pas de lien rationnel avec l'objectif consistant à répondre aux 
préoccupations morales du public concernant le bien-être des phoques".464 Selon elle, si l'Organe 
d'appel modifie le raisonnement du Groupe spécial suite à l'aboutissement des appels du Canada 
et de la Norvège concernant l'interprétation du texte introductif, il "ne devrait pas fonder son 
analyse sur une constatation d'absence de lien rationnel entre l'exception CI et l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque".
465 
2.4  Allégations d'erreur formulées par l'Union européenne – Autre appelant 
2.4.1  Annexe 1.1 de l'Accord OTC 
2.151.  L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application des expressions "caractéristiques d'un produit" et "dispositions administratives qui 
s'y appliquent" figurant dans la définition d'un "règlement technique" énoncée à l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC, et demande par conséquent à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque constitue un 
"règlement technique" et de déclarer sans fondement et sans effet juridique les constatations et 
conclusions du Groupe spécial au titre des articles 2.1, 2.2, 5.1.2 et 5.2.1 de l'Accord OTC.
466 
2.152.  Premièrement, s'agissant de l'interprétation que donne le Groupe spécial de l'expression 
"dispositions administratives qui s'y appliquent", l'Union européenne estime que le Groupe spécial 
a fait erreur en considérant que l'expression "qui s'y appliquent" avait trait aux "produits" et non 
aux "caractéristiques d'un produit ou [aux] procéd és et méthodes de production s'y rapportant" 
(PMP).467 Mettant en avant le texte de l'Annexe 1.1,  l'Union européenne fait observer que "[l]a 
référence aux "dispositions administratives qui s'y appliquent" suit immédiatement la mention "les 
caractéristiques d'un produit ou les [PMP] s'y rapportant"", les deux catégories étant liées par "la conjonction "y compris"".
468 En ce qui concerne la mesure en cause, l'Union européenne affirme 
que, même si les prescriptions procédurales figurant dans le Règlement d'application peuvent être 
qualifiées de dispositions administratives, elles "n'ont pas directement trait à ce que le Groupe spécial a considéré comme étant une caractéristique d'un produit énoncée sous une forme négative, à savoir le fait que les produits ne doivent pas contenir du phoque".
469 En fait, elles 
réglementent le commerce des produits dérivés du  phoque. Selon l'Union européenne, on ne peut 
donc pas considérer qu'elles "s'appliquent" à une caractéristique d'un produit au sens de l'Annexe 1.1. 
2.153.  Deuxièmement, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de l'expression "caractéristiques d'un produit" en s'appuyant seulement sur "une partie de l'analyse effectuée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante " au sujet du sens 
ordinaire de l'expression "caractéristiques d'un produit".
470 En particulier, le Groupe spécial a fait 
erreur en s'appuyant sur l'affaire CE – Amiante  pour étayer sa constatation selon laquelle les 
"particularités … objectivement définissables" d'un produit constituaient les caractéristiques d'un produit.
471 Cela l'a amené à constater que les critères établis par le Règlement d'application 
concernant le type de chasseur et/ou les chasses remplissant les conditions requises équivalaient à 
des "caractéristiques d'un produit" au sens de l' Annexe 1.1. Selon l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial de l'Annexe 1.1, "presque tout" ce qui a un rapport avec un produit pourrait être 
                                               
463 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 461. 
464 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 459 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 91 à 123). 
465 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 460. 
466 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 88 à 90 et 332. 
467 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 53. 
468 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 55. 
469 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 58. 
470 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 61. 
471 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragraphe 65 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.110). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 66 - 
  interprété comme étant une caractéristique du produit.472 L'Union européenne ajoute que la 
lecture faite par le Groupe spécial de l'Annexe 1.1 rend redondante, au moins en partie, l'inclusion des "[PMP] s'y rapportant", étant donné que les champs d'application des deux concepts se chevauchent. Cela va également à l'encontre de l'objet et du but de l'Accord OTC, qui "a été 
élaboré en vue de préciser les disciplines prévue s à l'article III [du GATT] pour une catégorie très 
particulière de mesures" et non en vue d'inclur e "toutes les mesures réglementaires prises par 
l'État au sujet des produits" ou "toutes les mesures internes visées par l'article III:4 du GATT de 
1994".
473 L'Union européenne fait également valoir que l'historique de la négociation de l'Accord 
OTC dénote l'intention de limiter la portée dudit accord, étant donné que les négociateurs sont seulement convenus d'inclure les PMP  "se rapportant aux caractéristiques d'un produit".
474 
2.154.  Sur cette base, l'Union européenne fait observer que les conditions imposées dans le cadre 
du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque – les exceptions CI, GRM et 
Voyageurs – "ne concernent pas les caractéristiques ou particularités intrinsèques qui se rapportent aux produits".
475 En particulier, l'exception CI porte sur "l'identité des chasseurs, les 
traditions de leurs communautés et le but de la chasse"476; l'exception GRM concerne "la taille, 
l'intensité et le but de la chasse et les conditions de commercialisation (c'est-à-dire sans but lucratif, d'une manière non systématique) des produits"
477; et l'exception Voyageurs concerne 
"l'utilisation des produits et les circonstances de leur importation".478 L'Union européenne fait 
valoir qu'aucune de ces conditions ne décrit de particularités intrinsèques ou connexes des produits. 
2.155.  Enfin, se référant aux constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Amiante , l'Union européenne rappelle qu'il n'est pas possible de déterminer la qualification 
juridique correcte de la mesure en cause sans examiner la mesure "dans son ensemble".
479 Elle 
ajoute toutefois que l'Organe d'appel n'a pas laissé entendre, dans cette affaire, "qu'il suff[isait] 
qu'un élément satisfasse aux critères relatifs à un règlement technique pour qu'une mesure dans 
son ensemble soit considérée" comme tel.480 Il était donc incorrect de la part du Groupe spécial de 
conclure qu'une mesure dans son ensemble pouvait être considérée comme un règlement 
technique "simplement parce qu'un de ses éléments satisf[aisait] au critère relatif à un règlement 
technique".481 Selon l'Union européenne, étant donné que tous les éléments du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque ne sa tisfont pas aux critères relatifs à un règlement 
technique, le Groupe spécial aurait dû, en fait, fonder sa détermination sur un examen de "tous les 
éléments de la mesure et de leur rôle respectif dans [son] fonctionnement, [son] objet et [son] 
but".482 À cet égard, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial n'a pas examiné de quelle 
manière l'interdiction des produits constitués exclusivement de phoque influait sur la qualification 
juridique de la mesure dans son ensemble.483 E l l e  s o u l i g n e  p a r  a i l l e u r s  q u e ,  m ê m e  s i  l e s  
exceptions prévues dans la mesure en cause dans l'affaire CE – Amiante "autorisaient certains 
                                               
472 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
473 Communication de l'Union européenne en ta nt qu'autre appelant, paragraphes 68 et 69, 
respectivement (citant le ra pport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 77). 
474 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap he 70. (italique dans 
l'original) 
475 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 71. 
476 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 72. 
477 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 73. 
478 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 74. 
479 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap he 76 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64).  
480 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 77. 
481 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap he 79 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.100). 
482 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 81. 
483 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap he 83 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, note de bas de page 153 relative au paragraphe 7.106). Dans sa déclaration liminaire à l'audience, l'Union européenne a expliqué que le but d'une interdiction n'était pas d'énoncer les caractéristiques d'un produit ou les PMP s'y rapportant, dont le respec t permettrait à certains produits 
d'accéder au marché. Le but d'une interdiction différait donc fondam entalement du but d'un règlement 
technique. L'Union européenne a noté que, comme une in terdiction, un règlement technique pouvait avoir pour 
conséquence l'exclusion de certains produits du marché; cependant, à la différence d'une interdiction, un 
règlement technique permettait également que les produits conformes, qui avaient les caractéristiques ou les PMP s'y rapportant requis, obti ennent l'accès au marché. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 67 - 
  produits qui étaient identifiés selon leurs caractéristiques intrinsèques"484, aucune des conditions 
dans lesquelles les produits contenant du phoque peuvent entrer sur le marché de l'Union européenne ne se "rapporte aux caractéristiques intrinsèques ou connexes des produits".
485 Donc, 
si la prohibition que contient le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est 
examinée compte tenu des exceptions CI, GRM et Voyageurs, la mesure "ne peut pas être réduite 
à la simple caractéristique intrinsèque négative des produits voulant que ceux-ci ne contiennent pas de phoque".
486 Le régime de l'UE, lorsqu'il est considéré dans son ensemble, n'énonce pas non 
plus de "caractéristiques d'un produit" au sens de l'Annexe 1. 1 de l'Accord OTC. 
2.4.2  Article 2.1 de l'Accord OTC 
2.156.  L'Union européenne fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
"l'exception CI n'a pas de lien rationnel avec l' objectif consistant à répondre aux préoccupations 
morales du public concernant le bien-être des [phoques]".487 Elle estime que cette constatation 
était "fond[ée] sur une interprétation incorrecte de la notion de "moralité publique"", selon laquelle un Membre alléguant qu'une mesure poursuit un obje ctif de moralité publique est tenu de montrer 
que cette mesure est soutenue par la majorité de sa population.
488 À titre subsidiaire, l'Union 
européenne fait observer que, en concluant que le public de l'UE ne soutenait pas l'exception CI, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des éléments de preuve dont il disposait 
comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.157.  L'Union européenne fait observer que le Groupe spécial a cité en l'approuvant 
l'interprétation de la notion de "moralité publique" donnée par les Groupes spéciaux États-Unis – 
Jeux et Chine – Publications et produits audiovisuels , mais fait valoir que, dans son raisonnement, 
le Groupe spécial n'a pas tenu compte de l'interp rétation établie dans ces différends antérieurs.
489 
Selon l'Union européenne, le Groupe spécial était d'avis que l'exception CI n'était pas liée l'objectif de moralité publique du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque parce qu'elle ne 
"proc[édait] [pas] des préoccupations des citoyens de l'UE", constatation qu'il avait par ailleurs 
inférée d'éléments de preuve "consistant exclusivement en des sondages d'opinion et une consultation publique".
490 L'Union européenne conteste la constatation du Groupe spécial au motif 
que les "normes du bien et du mal" qui constitu ent la moralité publique d'un Membre "ne doivent 
pas nécessairement être appliquées par la majorité des membres d'une communauté".491 En fait, 
elle fait valoir que ces normes peuvent "être établies par les autorités d'un Membre au nom d' une 
communauté, conformément au propre système  de gouvernement de ce Membre".492 Elle estime 
qu'"[i]l incombe … aux législateurs et aux responsables de la réglementation de traduire les 
préoccupations morales générales du public en prescriptions précises, en utilisant leur meilleure connaissance des circonstances factuelles spécifiques".
493 Selon l'Union européenne, cela signifie 
que, même s'il pouvait être conclu que l'exception CI ne "procède[] [pas] des préoccupations des 
citoyens de l'UE", cela n'impliquerait pas que l'exception CI est "sans lien rationnel" avec l'objectif de moralité publique poursuivi par le régime de l'UE applicable aux prod uits dérivés du phoque.
494 
2.158.  Selon l'Union européenne, le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
dénote la "norme morale" selon laquelle "les êtres humains ne devraient pas infliger des souffrances à des animaux sans justification suffisante".
495 L'Union européenne allègue que 
l'exception CI dénote une "mise en balance des intérêts, qui fait partie intégrante de cette norme 
                                               
484 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap he 87 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 74). 
485 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 88. 
486 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 88. 
487 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragraphe 91 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.275). 
488 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 92. 
489 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 107. 
490 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 107 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.402). 
491 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 108. 
492 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 108. (italique dans 
l'original) 
493 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 109. 
494 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 107 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.402). 
495 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 110. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 68 - 
  morale".496 Elle estime que la conclusion du Groupe spécial est "d'autant plus difficile à 
comprendre" que celui-ci, en formulant sa constatation antérieure selon laquelle les préoccupations du public concernant le bien-êtr e des phoques étaient de nature "morale", avait 
trouvé de nombreux éléments de preuve de l'existence d'une "doctrine morale bien établie" à la 
base de ces préoccupations.
497 D'après l'Union européenne, le Groupe spécial a complètement fait 
abstraction de ces éléments de preuve lorsqu'il a examiné si l'exception CI était rationnellement 
liée à l'objectif de moralité publique du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. 
Cependant, l'Union européenne allègue que l'exception CI résulte en fait de l'application de cette 
doctrine morale dans le contex te de la chasse au phoque. 
2.159.  Par ailleurs, l'Union européenne explique que le principe fondamental de la doctrine morale 
de la "défense du bien-être des animaux" (welfari sm) est qu'il est moralement acceptable d'infliger 
des souffrances à des animaux lorsque cela est suffisamment justifié par les besoins des êtres 
humains.498 Elle note qu'aucune des lois concernant le bien-être des animaux citées par le Groupe 
spécial n'établit une prohibition absolue de l'infliction de souffrances aux animaux; en fait, toutes 
prévoient des exceptions basées sur les besoins prioritaires des êtres humains. L'Union 
européenne aussi fait observer que les élémen ts de preuve présentés au Groupe spécial 
confirmaient que l'exception CI résultait d'une application correcte de la norme morale invoquée 
par l'Union européenne. Elle met en avant la constatation du Groupe spécial selon laquelle "la 
chasse au phoque représente un élément indispensable de la tradition, de la culture et des moyens d'existence des communautés inuites et indigènes", et fait observer que les législateurs de l'UE auraient raisonnablement pu conclure que ces circonstances spécifiques rendaient l'exception CI 
nécessaire.
499 
2.160.  L'Union européenne estime que le Groupe spécial a mal interprété et mal appliqué 
l'article 2.1 de l'Accord OTC lorsqu'il a examiné si l'exception CI était impartiale dans sa conception 
et son application. Selon elle, le Groupe spécial aurait dû examiner si l'exception CI était conçue et 
appliquée "d'une manière raisonnable, impartiale et harmonieuse", eu égard à son objectif, à savoir la protection des intérêts des communautés inuites et des autres communautés indigènes 
qui pratiquaient traditionnellement la chasse au phoque à des fins de subsistance.
500 Au lieu de 
cela, le Groupe spécial a déterminé que l'exception CI était de facto  disponible exclusivement pour 
le Groenland, sans examiner les actions et omi ssions des autorités et des opérateurs canadiens 
pertinents. L'Union européenne fait également observer que le Groupe spécial a mis à tort l'accent 
sur les plus grandes similitudes entre les cha sses au phoque au Groenland et les chasses 
commerciales, ce qui n'était pas pertinent pour l'évaluation de l'impartialité, étant donné qu'il avait déjà constaté que les chasses au phoque au Groenland étaient des chasses CI pratiquées à des 
fins de subsistance.
501 
2.161.  Plus spécifiquement, l'Union européenne rappelle que l'exception CI établit une distinction 
entre les chasses CI et les chasses commerciales en fonction de leurs buts – c'est-à-dire la 
subsistance par opposition à principalement ou uniqu ement la réalisation d'un bénéfice – et que les 
prescriptions à respecter pour bénéficier de l'exception CI étaient "raisonnables, adaptées et en harmonie avec l'objectif" de l'exception CI – c'est-à-dire la protection des intérêts des Inuits. Par ailleurs, l'Union européenne fait valoir que le fonctionnement et l'application de l'exception CI sont 
justes, impartiaux et en harmonie avec son objectif, car seuls les produits dérivés du phoque 
provenant de chasses pratiquées par les communaut és inuites à des fins de subsistance peuvent 
bénéficier de l'exception. Elle note que toute entité des communautés inuites du Canada ou 
d'ailleurs peut satisfaire aux prescriptions à respecter pour devenir un organisme reconnu aux fins 
de l'évaluation de la conformité avec l'exception CI. L'Union européenne estime que le fait que, jusqu'ici, seule une entité du Groenland est devenue un organisme reconnu résulte des décisions 
des autorités et opérateurs compétents des autres pays, et ne peut pas être attribué au régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Elle fait valoir que, contrairement à ce que le 
                                               
496 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 110. 
497 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 111. 
498 Déclaration liminaire de l'Union européenne à l'audience. 
499 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 143 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.295). 
500 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 151. 
501 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 151 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.288 et 7.289). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 69 - 
  Groupe spécial a constaté, il n'y a aucun "défaut intrinsèque" ou vice permanent dans l'exception 
CI qui empêche les communautés inuites, autres que celles du Groenland, d'en tirer avantage.502 
2.162.  L'Union européenne estime également que l'accent mis par le Groupe spécial sur 
l'exclusivité de facto  de l'exception CI pour le Groenland, où la chasse pratiquée par les Inuits 
présente les plus grandes similitudes avec les chasses commerciales, est erroné. Selon elle, le 
Groupe spécial a évalué d'une manière incorrecte l'impartialité de l'exception CI en examinant les effets de la mesure pendant une période particulière. L'Union européenne souligne que, même si le 
Canada et ses communautés inuites n'ont pris aucune mesure pour bénéficier de l'exception CI 
malgré les nombreux efforts déployés par les autorités de l'UE, ils pourraient le faire à tout moment dans le futur, si jamais ils le souhaitaient, sur la base de leur évaluation du caractère désirable des exportations vers l'Union européenne. D'après l'Union européenne, le fait que les 
autorités canadiennes achètent des produits inuits dans le cadre d'un programme ciblé signifie 
qu'elles ont, en principe, un moyen commode et facile d'identifier les produits dérivés du phoque remplissant les conditions requises pour bénéficier de l'exception CI. 
2.163.  S'agissant des constatations du Groupe spécial sur l'ampleur de l'aspect commercial des 
chasses au phoque au Groenland, l'Union europée nne dit qu'elle croit comprendre que le Groupe 
spécial n'a pas constaté que les chasses au phoq ue au Groenland devraient être qualifiées de 
"chasses commerciales" – c'est-à-dire de chasses ayant pour unique ou principal but de tirer un 
bénéfice de la vente de produits dérivés du phoque sur le marché. Elle estime que, dès lors que ces chasses remplissent les critères requis pour être considérées comme une activité de subsistance légitime des indigènes, et sont donc des "chasses "de subsistance"/CI", la mesure 
dans laquelle certains des sous-produits de ces chasses sont vendus par le biais de circuits 
commerciaux par les communautés inuites au Groenland n'est pas pertinente pour l'évaluation de l'impartialité de la conception et de l'application de l'exception CI.
503 L'Union européenne note que 
l'aspect commercial des chasses de subsistance ressemble "par définition" aux caractéristiques 
commerciales des chasses commerciales.504 Elle fait valoir que, étant donné que le Groupe spécial 
a admis la légitimité d'une exception à l'interdiction de vente pour la commercialisation des 
sous-produits de la chasse de subsistance pratiquée par les indigènes, le fait que cette 
commercialisation a ensuite "effectivement [eu] lieu" ne peut pas invalider cette légitimité en raison d'un manque d'impartialité.
505 Pour l'Union européenne, la référence du Groupe spécial à 
l'ampleur de la commercialisation des produits dérivés du phoque au Groenland est donc 
"logiquement erronée".506 
2.4.2.1  Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
2.164.  L'Union européenne soutient que les éléments de preuve sur lesquels le Groupe spécial 
s'est appuyé – consistant en des sondages d'opin ion et une consultation publique – n'étayent en 
rien sa constatation selon laquelle l'exception CI ne "procède[] [pas] des préoccupations des citoyens de l'UE".
507 Devant le Groupe spécial, l'Union européenne avait fait valoir que deux 
sondages d'opinion mentionnés dans le rapport de 1986 de la Commission royale sur les phoques 
e t  l a  c h a s s e  a u  p h o q u e  a u  C a n a d a508 (rapport de la Commission royale) confirmaient que les 
préoccupations du public de l'UE variaient suivant le but de la chasse, et plus spécifiquement, que 
le public était moins préoccupé par les chasses pratiquées par les Inuits à des fins de subsistance 
que par les chasses commerciales. Dans le premier sondage – réalisé par la Commission royale 
(sondage CR) – on avait demandé aux personnes interrogées lequel, parmi divers types de chasses au phoque, elles trouvaient acceptable, si tant est qu'il y en ait. Selon l'Union européenne, 
les résultats montraient que seul un très faible pourcentage des personnes interrogées trouvait 
acceptables les chasses au phoque commerciales, tandis qu'un très grand pourcentage trouvait acceptable la chasse au phoque pratiquée par les communautés indigènes pour se nourrir et se 
vêtir. L'Union européenne soutient que, même si le pourcentage des personnes interrogées qui 
                                               
502 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 193. 
503 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 206 et 207 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.285, 7.287 et 7.288). 
504 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 208. 
505 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 208. 
506 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 208. 
507 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 112 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.402). 
508 Report of the Royal Commission, Seals and Sealing in Canada  (1986), Vol. I, Chapter 11, "Public 
Opinion on Sealing" (pièce EU-48 présentée au Groupe spécial). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 70 - 
  trouvaient acceptable la chasse au phoque pratiquée par les Inuits pour se procurer de l'argent ou 
pour financer la chasse pour se nourrir était sensiblement moindre, il était quand même nettement supérieur au pourcentage des personnes interrogées qui trouvaient acceptables les chasses purement commerciales ou toutes les chasses.
509 Dans le deuxième sondage – réalisé par la 
Canadian Sealers Association (sondage CSA) – on avait demandé aux personnes interrogées dans 
quelles conditions la mise à mort des animaux serait acceptable. L'Union européenne souligne que 90% des personnes interrogées approuvaient l'affirmation selon laquelle "la mise à mort 
d'animaux sauvages est acceptable si la survie ou les moyens d'existence d'une personne en 
dépendent".
510 
2.165.  L'Union européenne dit que le Groupe spécial n'a pas allégué que ces sondages étayaient 
sa constatation, mais les a plutôt qualifiés de "dépourvus de fiabilité".511 Elle fait valoir que, pour 
parvenir à cette conclusion, le Groupe spécial a "ignoré" ou "faussé" les constatations de la 
Commission royale.512 Bien que le Groupe spécial ait noté que la Commission royale avait identifié 
"deux imprécisions" concernant le résultat des sondages, l'Union européenne fait valoir que ces 
imprécisions n'ont pas amené la Commission royale à remettre en question la "fiabilité" du 
sondage CSA.513 Au contraire, la Commission royale a conclu que le sondage CSA, "à tout le 
moins, étay[ait] le point de vue selon lequel le public approuv[ait] fortement la capture des 
phoques à des fins de subsistance".514 Selon l'Union européenne, il est "impossible de concilier" 
cette constatation de la Commission royale avec la constatation du Groupe spécial selon laquelle les préoccupations du public de l'UE concernant  le bien-être des phoques ne varient pas en 
fonction du but de la chasse.
515 De plus, bien que le Groupe spécial se soit appuyé sur 
l'observation de la Commission royale selon laquelle les réponses au sondage CR "indiqu[aient] 
peut-être une connaissance générale limitée de la structure économique fondamentale" des chasses inuites
516, l'Union européenne soutient que la Commission royale a ensuite conclu que tant 
le sondage CR que le sondage CSA "[avaient] montré que le but de la chasse pouvait avoir un effet 
important sur la réaction du public à l'égard de celle-ci".517 Selon l'Union européenne, le niveau de 
connaissance relativement bas du public concernant les réalités économiques des chasses inuites 
ne rendrait pas les opinions exprimées par le public ou les points de vue moraux sous-jacents 
"dépourvus de fiabilité".518 
2.166.  S'agissant de la consultation publique menée par la Commission de l'UE en rapport avec 
l'adoption du régime de l'UE applicable aux prod uits dérivés du phoque, l'Union européenne a pris 
note de l'observation du Groupe spécial selon laquelle 62% des personnes interrogées avaient 
déclaré que les phoques ne devraient pour aucune  raison être chassés, tandis que 18% d'entre 
elles avaient déclaré que la chasse était le plus acceptable lorsque le chasseur appartenait à une 
culture/communauté pratiquant traditionnellement la chasse au phoque ou lorsqu'il tirait son 
revenu principal de cette chasse.519 L'Union européenne note également l'observation formulée par 
COWI selon laquelle la consultation montrait que "la chasse était mieux acceptée si elle 
s'inscri[vait] dans une culture de chasse au phoque traditionnelle"520, et elle fait par ailleurs 
                                               
509 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 114 (mentionnant des 
renseignements tirés du rapport de la Commission royale, tableau 11.6, page 169). 
510 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 115 (mentionnant des 
renseignements tirés du rapport de la Commission royale, page 160). 
511 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 116 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, note de bas de page 676 relative au paragraphe 7.410). 
512 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 116. 
513 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 116 (citant les rapports 
du Groupe spécial, note de bas de pa ge 676 relative au paragraphe 7.410). 
514 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 117 (citant le rapport 
de la Commission royale, page 185). 
515 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 117. 
516 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 118 (citant le rapport 
de la Commission royale, page 168). 
517 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 118 (citant le rapport 
de la Commission royale, page 185). 
518 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 118. 
519 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 119 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, note de bas de page 652 relative au paragraphe 7.398 et note de bas de page 676 relative au paragraphe 7.410, qui font référence à COWI, Assessment of the potential impact of a 
ban of products derived from seal species  (April 2008) (pièce JE-20 présentée au Groupe spécial) (rapport 
2008 de COWI), pages 124 à 127). 
520 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 121 (citant le rapport 
2008 de COWI, pages 126 et 127). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 71 - 
  observer que la représentativité des personnes interrogées était limitée, et qu'il y a des "éléments 
indiquant clairement" que la consultation sous-estime le pourcentage réel des membres du public qui considèrent les chasses traditionnelles pratiquées à des fins de subsistance comme étant plus acceptables que les autres.
521 
2.167.  À titre subsidiaire, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant: i) que le texte, l'historique législatif et l'application de l'exception CI indiquaient que l'exception CI était disponible de facto  
exclusivement pour le Groenland; et ii) que l'aspect commercial des chasses au phoque au 
Groenland était comparable à celui des chasses commerciales. De plus, l'Union européenne allègue que la constatation du Groupe spécial selon laquelle "le texte de l'exception CI, son historique législatif et l'application effective de l'exception CI, jettent un sérieux doute sur l'impartialité de la 
conception et de l'application de l'exception CI" est incompatible avec le devoir qu'a le Groupe 
spécial, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective des faits.
522 L'Union européenne estime que le Groupe spécial n'a pas fourni d'explications 
motivées et adéquates, ne disposait pas d'éléments de preuve suffisants et a fourni un 
raisonnement incohérent pour parvenir à cette conclusion. 
2.168.  S'agissant du texte de l'exception CI, l'Union européenne note la constatation suivante, 
formulée par le Groupe spécial antérieurement dans son analyse: "[s]ur la base du texte, nous 
estimons que les prescriptions de l'exception CI sont généralement liées aux caractéristiques des chasses CI".
523 Selon elle, cela signifie que le Groupe spécial "n'a rien trouvé d'incorrect dans les 
prescriptions" relatives à l'exception CI.524 Par conséquent, l'Union européenne ne comprend pas 
comment le Groupe spécial aurait pu prendre le texte de l'exception CI comme fondement pour 
constater un manque d'impartialité. Elle estime que, ce faisant, le Groupe spécial a fourni un raisonnement incohérent et n'a pas fourni une explication adéquate de sa constatation. 
2.169.  S'agissant de l'historique législatif de l'exception CI, l'Union européenne note l'observation 
du Groupe spécial selon laquelle les rapports 2008 et 2010 de COWI
525 "avaient prévu" que le 
Groenland serait le seul bénéficiaire de l'exception CI, ainsi que la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle le fait que le Groenland est le seul bénéficiaire de l'exception CI n'est "pas un simple 
effet accessoire" de l'application de l'exception.526 D'après l'Union européenne, le Groupe spécial a 
fondé sa conclusion selon laquelle on avait élaboré l'exception CI en sachant que seul le Groenland pourrait en bénéficier sur les deux rapports de COWI, ainsi que sur le rapport du Parlement sur la 
proposition de règlement concernant le commerce des produits dérivés du phoque.
527 L'Union 
européenne estime que l'utilisation de ces docume nts par le Groupe spécial était "injustifiée", et 
que le Groupe spécial n'avait pas de base d'éléments de preuve pour sa conclusion.528 Selon elle, 
ni les rapports de COWI ni le rapport du Parlement n'étayent la conclusion selon laquelle "seul le 
Groenland pourrait bénéficier de l'exception CI".529 
2.170.  S'agissant du rapport 2010 de COWI concernant l'Étude sur les mesures d'application 
visant le commerce des produits dérivés du phoque, l'Union européenne affirme que le Groupe 
spécial a sorti certaines assertions de COWI de leur contexte, et qu'elles n'étaient en tout état de cause étayées par aucun élément de preuve. Par ex emple, l'assertion de COWI sur laquelle le 
Groupe spécial s'est appuyé a été faite dans le cadre de l'évaluation de l'incidence de l'adoption de 
systèmes de traçabilité plus stricts des produits dérivés du phoque, par rapport à des systèmes 
moins rigoureux. L'Union européenne note que CO WI avait simplement constaté que "[p]lus les 
règles d'application (c'est-à-dire le système de traçabilité) étaient rigoureuses, plus il était 
probable que la totalité du commerce des produits exemptés serait détournée vers le 
                                               
521 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 122 (citant le rapport 
2008 de COWI, page 125). 
522 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 223 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.317). 
523 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 224 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.308). 
524 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 225. 
525 Voir supra  les notes de bas de page 221 et 520. 
526 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 226 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.315). 
527 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 227. 
528 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 228. 
529 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 228. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 72 - 
  Groenland".530 Elle estime également que le Groupe spécial a fait abstraction de plusieurs 
assertions figurant dans le rapport 2010 de COWI qui indiquaient que l'exception CI était potentiellement à la disposition de nombreuses communautés inuites.
531 L'Union européenne note 
par ailleurs que le Groupe spécial a accordé une valeur inappropriée aux assertions de COWI. Elle 
souligne que COWI n'avait ni l'autorité, ni les compétences ou le mandat nécessaires pour donner 
une interprétation juridique du Règlement de ba se. De plus, elle insiste sur le fait que le 
Règlement d'application, qui précise les conditions à remplir pour bénéficier de l'exception CI a été 
adopté bien après la publication du rapport 2010 de COWI. L'assertion figurant dans le rapport 
2010 de COWI était donc une "simple conjecture".532 S'agissant du rapport du Parlement et du 
rapport 2008 de COWI concernant l'Analyse d'impact relative aux effets potentiels d'une interdiction des produits dérivés d'espèces de phoques, l'Union européenne allègue qu'elle n'est 
pas en mesure d'établir en quoi ces sources étayent les constatations du Groupe spécial, étant 
donné que les affirmations que le Groupe spécial leur attribue ne figurent pas dedans. Par conséquent, l'Union européenne estime que le Groupe spécial n'a pas fourni d'explications 
motivées et adéquates, et que ces sources n'étayent pas sa conclusion. 
2.171.  S'agissant de l'application effective de l'exception CI, l'Union européenne fait valoir que le 
fait que les autorités douanières danoises, se fondant sur leur interprétation du Règlement 
d'application, ont traité les importations sur la base des certificats délivrés par les autorités 
groenlandaises avant qu'une entité groenlandaise n'ait obtenu le statut d'organisme reconnu ne dit pas grand-chose sur la question de savoir si l'exception CI bénéficie seulement aux importations en provenance du Groenland. L'Union européenne note que plus de deux ans ont été nécessaires 
aux autorités de l'UE pour traiter la demande présentée par le Groenland en vue de devenir un 
organisme reconnu. De plus, les autorités de l'UE on t adressé des invitations explicites et ont fait 
de gros efforts pour que des entités du Canada puissent également devenir des organismes 
reconnus, et que les Inuits canadiens puissent bénéficier de l'exception CI. L'Union européenne fait 
valoir que cela montre que l'application de l'exception CI ne révèle pas que celle-ci pouvait seulement bénéficier au Groenland. Elle fait observer que les erreurs susmentionnées faites par le 
Groupe spécial dans son évaluation de l'impartialité de l'exception CI étaient importantes et que 
son raisonnement et sa conclusion finale ne peuvent pas être maintenus. 
2.172.  L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
"l'ampleur de l'aspect commercial [des] chasses [CI du Groenland] [était] comparable à celle des 
chasses commerciales", et que "la chasse pratiquée par les Inuits [au Groenland] présent[ait] les 
plus grandes similitudes avec les caractéristiques commerciales des chasses commerciales".
533 Elle 
observe que ces constatations du Groupe spécial reposaient sur trois facteurs: i) le niveau de 
développement de l'aspect commercial des chasses au phoque groenlandaises; ii) le volume du 
commerce des peaux de phoque au Groenland; et iii) le caractère intégré des industries des produits dérivés du phoque au Groenland, au Canada et en Norvège. L'Union européenne estime 
que le Groupe spécial a évalué ces facteurs d'une manière incorrecte et a fourni un raisonnement 
incohérent, et n'a de ce fait pas procédé à une évaluation objective des faits.
534 
2.173.  L'Union européenne fait observer que, s'agissant du développement de l'aspect commercial 
des chasses au phoque groenlandaises, le Groupe spécial a fait "une erreur fondamentale".535 Elle 
souligne que la source sur laquelle le Groupe spécial s'est appuyé pour affirmer que "plus de 50% 
des phoques chassés au Groenland sont vendus à la tannerie Great Greenland A/S"536 dit en réalité 
que "les peaux  d'à peine plus de la moitié de tous les phoques capturés sont vendues par les 
chasseurs à la tannerie Great Greenland A/S".537 L'Union européenne souligne que, même si la 
moitié des peaux sont vendues, les autres parties des phoques chassés par les Inuits au Groenland 
                                               
530 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 236; rapport 2010 de 
COWI, page 84. 
531 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 237 (faisant référence 
au rapport 2010 de COWI, pages v, 24, 27, 30 et 33). 
532 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 239. 
533 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 248 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.313 et 7.317, respectivement). 
534 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 248. 
535 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 250. 
536 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 249 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.309). 
537 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 250 (citant le rapport 
2012 sur la gestion des phoques du Groenland, page 25). (italique ajouté par l'Union européenne) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 73 - 
  sont toutefois consommées par ces derniers. Selon l'Union européenne, cela indique que l'aspect 
commercial des chasses groenlandaises n'est pas comparable à celui des chasses commerciales, dans le cadre desquelles 100% des phoques chassés sont vendus dans leur intégralité.
538 
2.174.  S'agissant du volume des peaux de phoques faisant l'objet d'un commerce au Groenland, 
l'Union européenne souligne que les volumes au Groenland sont relativement constants, tandis 
que les volumes au Canada sont fonction des conditions du marché. Selon elle, l'inélasticité relative de la production des produits dérivés du phoque au Groenland est une "différence 
importante" dont le Groupe spécial n'a pas tenu compte lorsqu'il a pris le volume des chasses au 
Groenland comme fondement pour conclure que ce volume "était comparable à celui des phoques provenant des chasses commerciales … pratiquées au Canada".
539 L'Union européenne allègue 
également que le Groupe spécial a fait abstraction du fait que le Groenland accorde des 
subventions pour aider les chasseurs inuits afin de contribuer à la subsistance des communautés 
inuites et de leur permettre de préserver leur identité culturelle. Enfin, elle indique que le volume des phoques chassés dans le cadre des chasses commerciales est le fait de quelques chasseurs qui 
tuent un grand nombre de phoques sur une courte  période, tandis que le volume des phoques 
chassés par les communautés inuites résulte d'une chasse pratiquée par une population nombreuse tout au long de l'année. L'Union europ éenne estime que, en faisant abstraction de ces 
facteurs, le Groupe spécial a évalué d'une manière incorrecte la pertinence du volume des peaux 
de phoques faisant l'objet d'un commerce au Groenland. 
2.175.  S'agissant du caractère intégré, d'après les allégations, des industries des produits dérivés 
du phoque au Groenland, au Canada et en Norvège, l'Union européenne allègue que les 
constatations du Groupe spécial ne sont pas étayées  par les éléments de preuve versés au dossier. 
Elle note que, en réponse à la question posée par le Groupe spécial sur ce point, les plaignants avaient reconnu qu'il y avait "peu de coopération directe" entre leurs industries et le Groenland.
540 
De plus, l'Union européenne indique que le seul  exemple d'intégration que le Groupe spécial 
mentionne – l'achat de peaux de phoque provenant du Canada par Great Greenland A/S – était une "situation exceptionnelle survenue dans un passé assez lointain", qui ne résultait pas de 
considérations commerciales générales, mais plutôt d'une tentative de surmonter une crise 
temporaire en évitant le licenciement de main-d'œuvre locale.
541 
2.176.  Enfin, l'Union européenne fait observer que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
"le but des chasses au phoque au Groenland a des caractéristiques qui sont étroitement liées à 
celui des chasses commerciales" va à l'encontre de sa conclusion antérieure selon laquelle le but 
principal des chasses au phoque pratiquées par les communautés inuites, y compris au Groenland, était la "subsistance" de ces communautés du point de vue de leur culture et de leurs traditions, 
mais aussi de leurs moyens d'existence.
542 Selon l'Union européenne, le raisonnement du Groupe 
spécial est donc incohérent. 
2.177.  Par conséquent, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel de constater que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, en contravention à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, et d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'exception CI n'était pas conçue et appliquée d'une manière impartiale.
543 
2.4.3  Article I:1 et article III:4 du GATT de 1994 
2.178.  L'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le critère juridique concernant l'obligation de non-discrimination énoncée à l'article 2.1 de l'Accord OTC ne "s'applique pas également" aux allégations au titre des articles I:1 
                                               
538 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 251 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.240; et à Nunavut Economy Fact Sheet (pièce CDA-102 présentée au Groupe spécial), page 1). 
539 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 257 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.310). 
540 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 264; réponses du 
Canada et de la Norvège à la ques tion n° 152 du Groupe spécial. 
541 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 269. 
542 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 272 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.313). 
543 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 275. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 74 - 
  et III:4 du GATT de 1994.544 En outre, elle demande à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce qu'elle n'accorde pas "immédiatement et sans condition" le même avantage en matière d'accès au marché aux produits dérivés du phoque canadiens et norvégiens par rapport aux 
produits dérivés du phoque originaires du Groenland.
545 
2.179.  L'Union européenne estime que l'interprétation que donne le Groupe spécial des articles I:1 
et III:4 est erronée pour les raisons suivantes: i) elle est contraire à la jurisprudence établie par 
l'Organe d'appel concernant l'article III:4 du GATT de 1994; ii) elle ne tient pas compte du 
contexte fourni par l'article III:1 du GATT de  1994; et iii) elle n'es t pas cohérente avec 
l'interprétation de l'article 2.1 de l'Accord OTC et ôte toute pertinence à cette disposition. 
2.180.  L'Union européenne soutient que, dans l'affaire République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , l'Organe d'appel a précisé qu'un effet préjudiciable sur les importations à lui 
seul n'indiquait pas un "traitement moins favorable" de facto  des importations au titre de 
l'article III:4.546 Selon l'Union européenne, cette constatation est conforme à la constatation 
antérieure formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante,  selon laquelle "[u]n Membre 
peut … établir des distinctions entre des produits qui ont été jugés "similaires", sans accorder, pour cela, au groupe des produits importés "similaires" un "traitement moins favorable" que celui 
qui est accordé au groupe des produits nationaux "similaires"".
547 L'Union européenne fait observer 
que, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel a précisé que, 
dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , l'existence d'une 
violation de l'article III:4 n'avait pas été établie parce que l'incidence préjudiciable sur les 
possibilités de concurrence des produits importés "similaires" n'était pas imputable à la mesure 
spécifique en cause.548 D'après l'Union européenne, cela confirme que l'analyse au titre de 
l'article III:4 va au-delà de l'examen du point de savoir s'il y a eu une incidence préjudiciable sur 
les possibilités de concurrence des produits importés "similaires". 
2.181.  L'Union européenne estime également que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation des articles I:1 et III:4 parce qu'il n'a pas pris en compte le contexte de 
l'article III:1 du GATT de 1994. À cet égard, l'Un ion européenne souligne que, dans l'affaire Japon 
– Boissons alcooliques II , l'Organe d'appel a considéré que le principe général énoncé à 
l'article III:1 – à savoir que les mesures intérieures ne devraient pas être appliquées de manière à protéger la production nationale – commandait le reste de l'article III.
549 De plus, dans l'affaire CE 
– Amiante , l'Organe d'appel a confirmé la pertinence de l'article III:1 pour l'interprétation de 
l'article III:4.550 L'Union européenne note que l'Organe d'appel a constaté qu'une détermination 
sur le point de savoir si une mesure était appliquée de manière à protéger la production nationale 
– au sens de l'article III:1 – nécessitait un examen de la conception, des principes de base et de la 
structure révélatrice d'une mesure. De plus, lorsqu 'ils procèdent à ce type d'examen, les groupes 
spéciaux devraient étudier de manière approfondie tous les faits et toutes les circonstances 
pertinents d'un cas d'espèce.551 L'Union européenne fait observer que ce critère "correspond à la 
deuxième étape de l'analyse de la discrimination de facto " dont l'Organe d'appel a constaté qu'elle 
était requise au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.552 D o n c ,  l a  s u g g e s t i o n  d u  G r o u p e  s p é c i a l  
selon laquelle cette analyse n'est pas nécessair e pour une constatation de l'existence d'une 
                                               
544 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 310; rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.586. 
545 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 314 et 315 (faisant 
référence aux rapports du Groupe  spécial, paragraphe 7.600). 
546 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 292 et 293 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel  République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96). 
547 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 294 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100). 
548 Déclaration liminaire de l'Union européenne à l'audience. 
549 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 295 à 297 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 21). 
550 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 295 à 297 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100). 
551 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 299 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33). 
552 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 300 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 75 - 
  discrimination de facto  au titre des articles III:4 et I:1 "ne tient clairement pas compte" du 
contexte de l'article III:1.553 
2.182.  L'Union européenne soutient également que l'interprétation que donne le Groupe spécial 
des articles I:1 et III:4 procède fondamentalement d'une mauvaise compréhension de la relation 
contextuelle entre le GATT de 1994 et l'Accord OTC. S'appuyant sur la constatation formulée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle selon laquelle le 
GATT de 1994 et l'Accord OTC devraient être interprétés d'une manière cohérente et 
constante, elle fait valoir que le Groupe spécial n'a avancé aucune raison convaincante pour 
laquelle l'interprétation des articles III:4 et I:1 devrait être "isolée rigoureusement du contexte donné par l'article 2.1 de l'Accord OTC", et aboutir à des résultats divergents pour ce qui est de la discrimination de facto .
554 
2.183.  Selon l'Union européenne, conformément à l'interprétation du Groupe spécial, un 
règlement technique pourrait être considéré comme non discriminatoire au titre de l'accord traitant spécifiquement de ces types de mesures, mais être pourtant contraire au GATT de 1994 qui traite 
des mesures relatives aux marchandises. L'Union eu ropéenne explique que la liste des objectifs 
légitimes possibles pouvant être pris en compte dans une analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC est ouverte, à la différence de la liste fermée des objectifs énumérés à l'article XX du 
GATT de 1994. Donc l'"approche divergente [du Groupe spécial] concernant la discrimination  
de facto " pourrait conduire à une situation dans laquelle, au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, 
un règlement technique ayant une incidence préjudiciable sur les importations serait autorisé si cette incidence préjudiciable découlait d'une distinction réglementaire légitime, tandis que, au titre 
des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, le même règlement technique serait prohibé si son 
objectif ne relevait pas des alinéas de l'article XX du GATT de 1994.
555 L'Union européenne 
concède qu'un tel "résultat asymétrique" ne se produirait pas dans le contexte des présents 
différends "puisque le Groupe spécial a considéré à juste titre que l'objectif du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque relevait de la liste des objectifs énoncés à l'article XX".
556 Cependant, conformément à l'interprétation que donne le Groupe spécial des 
articles I:1 et III:4, la marge de manœuvre réglem entaire dans le cadre de l'Accord OTC pourrait, 
dans d'autres affaires, être "sensiblement" plus  grande que celle accordée dans le cadre du GATT 
de 1994.557 Cela "ôterait toute pertinence à l'article 2.1 de l'Accord OTC", étant donné que les 
plaignants seraient fortement incités à ne pas invo quer cet article, et à présenter à la place des 
allégations au titre du GATT de 1994, même si la mesure en cause pouvait être considérée comme 
un règlement technique.558 
2.184.  Enfin, l'Union européenne note que l'interprétation qu'elle propose des articles I:1 et III:4 
du GATT de 1994, qui exige, en ce qui concerne les allégations de discrimination de facto , une 
détermination sur le point de savoir si une quelconque incidence préjudiciable sur les importations résultant de la mesure découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, laisse une 
"grande place" à l'article XX, qui resterait applicable aux dispositions ne se rapportant pas à la 
discrimination, par exemple l'article XI, et aux allégations de discrimination de jure .
559 
2.185.  S'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les prescriptions de 
l'exception CI sont incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994, l'Union européenne soutient 
qu'elle est fondée sur l'interprétation incorrecte donnée par le Groupe spécial des critères 
juridiques au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. En conséquence, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure 
en cause est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce qu'elle n'accorde pas 
immédiatement et sans condition aux produits dérivés du phoque similaires d'origine canadienne et norvégienne le même avantage en matière d'accès au marché que celui qui est accordé aux 
produits dérivés du phoque d'origine groenlandaise.
560 
                                               
553 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 300. 
554 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 304. 
555 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 307. 
556 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 307. 
557 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 307. 
558 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 308. 
559 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 309. 
560 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 314 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.600). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 76 - 
  2.4.4  Article XX du GATT de 1994 
2.4.4.1  Analyse du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX 
2.186.  Au cas où l'Organe d'appel confirmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'exception CI est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994, l'Union européenne fait appel de 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'exception CI n'était pas justifiée au regard de 
l'article XX a) du GATT de 1994 parce qu'elle ne satisfaisait pas aux prescriptions énoncées dans le texte introductif.
561 Étant donné que, dans son analyse au titre du texte introductif de l'article XX, 
"le Groupe spécial a appliqué mutatis mutandis l'analyse qu'il avait effectuée dans le contexte de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC"562, l'Union européenne renvoie à son autre appel concernant les 
constatations d'impartialité formulées par le Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
563 L'Union européenne demande que, si l'Organe d'appel accepte ses arguments concernant 
l'article 2.1 et infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'exception CI n'était pas 
conçue et appliquée d'une manière impartiale, il infirme également la constatation du Groupe 
spécial au titre du texte introductif de l'article XX a).564 Enfin, dans la mesure où l'exception CI est 
"appliquée d'une manière raisonnable, impartiale et harmonieuse, par laquelle toutes les 
communautés inuites peuvent bénéficier pareillement de l'exception CI", l'Union européenne demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique au titre du texte introductif de 
l'article XX a) du GATT de 1994 et de constater que l'exception CI satisfait aux prescriptions de 
l'article XX a) du GATT de 1994, y compris son texte introductif.
565 
2.4.4.2  Analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX b) 
2.187.  Au cas où l'Organe d'appel confirmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est incompatible avec l'article I:1 du 
GATT de 1994, et infirmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE est provisoirement justifié au regard de l'article XX a) du GATT de 1994, l'Union européenne fait appel 
de la constatation du Groupe spécial selon laquelle "l'Union européenne n'a pas établi prima facie  
le bien-fondé de son allégation au titre de l'article XX b)".
566 L'Union européenne conteste les trois 
raisons fournies par le Groupe spécial pour étayer sa constatation dont il est fait appel, et allègue 
que le Groupe spécial n'a pas procédé à une éval uation objective de la question, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. Premièrement, elle considère que l'assertion du Groupe spécial selon laquelle "l'Union européenne n'a jamais affirmé en l'espèce que la protection du bien-être des phoques constituait en tant que telle l'objectif de son régime" est "inexacte du point 
de vue des faits".
567 Elle affirme qu'elle "a identifié l'objectif consistant à contribuer au bien-être 
des phoques comme étant "simultanément un objectif légitime en soi et l'un des instruments 
permettant d'accomplir le premier objectif primordial et de portée plus large"".568 Deuxièmement, 
elle fait valoir que le Groupe spécial pouvait "difficilement justifier sa constatation selon laquelle 
l'Union européenne n'[avait] pas établi des éléments prima facie " simplement par le fait qu'il 
[avait] constaté que l'objectif de régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était de 
répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques, et 
que cet objectif entrait dans le champ de l'article XX a).569 L'Union européenne note que le Groupe 
spécial a reconnu qu'une mesure pouvait poursuivre plus d'un objectif, et ajoute qu'il n'y a aucune 
raison pour qu'une mesure ne puisse pas être justifiée "simultanément par plus d'un des motifs 
                                               
561 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 316 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.650). 
562 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 317 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.649). 
563 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 318. 
564 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 318. 
565 Communication de l'Union européenne en tant qu'a utre appelant, note de bas de page 336 relative 
au paragraphe 319 (faisant référence à ibid., paragraphes 191 et 192). 
566 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 320 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.640). 
567 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 326 et 328, 
respectivement (faisant ré férence à la deuxième communication écrite de l'Union européenne au Groupe 
spécial, paragraphe 273). 
568 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 328 (citant la 
deuxième communication écrite de l'Union européenne au  Groupe spécial, paragraphe 273). (italique ajouté 
par l'Union européenne dans sa communi cation en tant qu'autre appelant) 
569 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 329. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 77 - 
  énumérés à l'article XX du GATT".570 Selon l'Union européenne, cette raison, "[tout] au plus", 
aurait pu justifier l'application du principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne son moyen de défense au titre de l'article XX b).
571 
2.188.  Par ailleurs, l'Union européenne estime que l'observation du Groupe spécial sur la portée 
"limitée" de l'argument de l'Union européenne est également "incorrecte en fait"572 parce que, en 
ce qui concerne l'article XX b), elle "a renvoyé aux arguments et éléments de preuve présentés antérieurement au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC et de l'article XX a) du GATT [de 1994]".
573 
L'Union européenne soutient que les arguments et éléments de preuve qu'il a analysés aux fins de 
son analyse de la "contribution" au titre de l'ar ticle 2.2 "auraient permis au Groupe spécial de 
déterminer si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était "nécessaire" pour atteindre l'objectif mentionné à l'article XX b) du GATT [de 1994]".
574 L'Union européenne ajoute 
que, de même, les arguments et éléments de preuve examinés par le Groupe spécial dans le cadre 
de son analyse du texte introductif sont tout aussi pertinents, "indépendamment de la question de savoir si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est considéré comme 
nécessaire pour accomplir l'objectif mentionné à l'alinéa a) et/ou à l'alinéa b) de l'article XX du 
GATT [de 1994]".
575 Pour ces raisons, au cas où les deux conditions relatives à son autre appel au 
titre de l'article XX b) seraient réunies, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas établi des éléments prima facie au titre 
de l'article XX b), de compléter l'analyse juridique et de constater que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est justifié au  regard de l'article XX b) du GATT de 1994.
576 
2.5  Arguments du Canada – Intimé 
2.5.1  Annexe 1.1 de l'Accord OTC 
2.189.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle le régime de l'UE applicable au x produits dérivés du phoque est un "règlement 
technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. Il souscrit à l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial des expressions "caractéristiques d'un produit" et "dispositions administratives qui s'y appliquent" et estime que le Groupe spécial a correctement appliqué l'Annexe 1.1 de l'Accord 
OTC aux faits de la cause en constatant que la mesure en cause constituait un "règlement 
technique". 
2.190.  Le Canada estime que l'Union européenne "décrit erronément la conclusion du Groupe 
spécial comme étant que "tout document contenant des dispositions administratives relatives à 
des produits identifiables" constituera des dispositions administratives qui s'appliquent au titre de 
l'Annexe 1.1".
577 Il fait valoir qu'au lieu de cela, le Groupe spécial a constaté à juste titre que le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque "énon[ce] une caractéristique d'un 
produit sous une forme négative en exigeant qu'"aucun produit ne contienne du phoque"".578 En 
outre, le Groupe spécial a constaté à juste ti tre que, pour mettre des produits contenant du 
phoque sur le marché de l'UE, "il fallait satisfai re aux prescriptions des exceptions CI et GRM et 
respecter certaines dispositions administratives (telles que les critères à remplir pour bénéficier 
d'une exception et la production d'une attestation)".579 De l'avis du Canada, les dispositions 
administratives figurant dans le régime de l'UE "s'appliquent aux caractéristiques d'un produit en ce sens qu['][elles] ont pour effet de faire en sorte que les produits qui présentent la 
                                               
570 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 329 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.400). 
571 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 329. 
572 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 330. 
573 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 330. 
574 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 330. 
575 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 330. 
576 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 331. 
577 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 34 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 53). 
578 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 37 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.106, qui font référence à la deuxième communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, 
paragraphes 154 et 155). 
579 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 39. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 78 - 
  caractéristique de contenir du phoque remplissent les critères énoncés dans les exceptions".580 
Selon le Canada, l'Union européenne faisait donc "fausse route" en craignant que le raisonnement du Groupe spécial ne conduise à une qualification "trop large" des "dispositions administratives qui 
s'… appliquent", car les dispositions administratives du régime de l'UE s'appliquent aux "produits 
contenant du phoque" qui satisfont aux prescriptions de l'une des exceptions.
581 
2.191.  Le Canada fait valoir en outre qu'en se concentrant sur une seule phrase figurant au 
paragraphe 7.110 des rapports du Groupe spécial, l'Union européenne ne tient pas compte du 
contexte plus large de l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'expression 
"caractéristiques d'un produit", qui inclut, selon lui, "les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les exceptions définissent la portée des aspects prohibitifs du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque et … énoncent aussi les "dispositions administratives … dont le 
respect est obligatoire"".
582 Il soutient que le Groupe spécial a décrit les critères relatifs aux 
exceptions comme identifiant les produits dérivés du phoque qui pouvaient être mis sur le marché de l'UE "en définissant les catégories de phoques qui [pouvaient] être utilisés comme intrants dans 
ces produits".
583 À son avis, le Groupe spécial "a soigneusement examiné l'interaction entre les 
différents éléments du régime de l'UE" avant de constater que la mesure dans son ensemble énonçait les caractéristiques d'un produit.
584 L'accent mis par l'Union européenne sur la référence 
faite par le Groupe spécial aux critères relatifs aux exceptions comme constituant des 
"particularités objectivement définissables" des produits dérivés du phoque représente donc, selon le Canada, une description erronée de l'analyse globale du Groupe spécial concernant le rôle joué par les exceptions dans le régime de l'UE.
585 
2.192.  Enfin le Canada fait valoir que le Groupe spécial a rappelé à juste titre la conclusion 
formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante  selon laquelle il faut examiner une 
mesure comme "un tout intégré" pour déterminer si elle constitue un règlement technique.586 Il 
pense comme le Groupe spécial que le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Amiante "ne 
donne pas à penser que, pour qu'une mesure composée d'une interdiction et de certaines exceptions puisse être considérée comme un règlement technique, à la fois la prohibition et les 
exceptions doivent individuellement énoncer les caractéristiques d'un produit ou les PMP s'y 
rapportant".
587 En outre, il soutient que le Groupe Spécial s'est appuyé à juste titre sur la mesure 
qui était en cause dans l'affaire CE – Amiante  pour décrire le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque, qui "fonctionne comme une interdiction de ces produits, combinée 
avec une exception et deux dérogations, constituant trois conditions prescrites à l'article 3 du 
Règlement de base".588 
2.193.  De l'avis du Canada, le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque et la 
mesure en cause dans l'affaire CE – Amiante sont "fondamentalement semblables sur tous les 
points importants pertinents pour une déterminatio n sur la question de savoir si une mesure est 
un règlement technique".589 Selon le Canada, les deux mesures: i) prohibent les produits "purs" – 
c'est-à-dire les fibres d'amiante ou les produits dérivés du phoque contenant seulement des 
intrants de phoque; ii) interdisent que les produits présentent une caractéristique intrinsèque – c'est-à-dire contiennent des fibres d'amiante ou des intrants de phoque, énonçant ainsi les 
                                               
580 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 40 (faisant référence à la communication 
de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragraphe 55). 
581 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 41 (faisant référence à la communication 
de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragraphe 56). 
582 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 44. 
583 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 45 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.110). 
584 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 46 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.111). 
585 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 47. 
586 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 50 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.99). 
587 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 51 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.100). 
588 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 54 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.56). 
589 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 62 (faisant référence à la communication 
de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragr aphe 85; aux rapports du Groupe spécial, note de bas 
de page 153 relative au paragraphe 7.106 et paragraphes 7.108 et 7.109; et au rapport de l'Organe d'appel CE 
– Amiante , paragraphes 72 à 74). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 79 - 
  caractéristiques des produits sous une forme négative; iii) comportent des exceptions à la 
prohibition énonçant les critères à respecter pour pouvoir bénéficier de l'accès au marché – c'est-à-dire l'absence d'un produit de substitution plus sûr pour remplacer les fibres d'amiante, ou l'identité du chasseur ainsi que le but de la chasse pour les produits dérivés du phoque; et 
iv) énoncent des dispositions administratives dont le respect est obligatoire pour qu'un produit 
contenant la caractéristique proscrite puisse être mis sur le marché pertinent. Le Canada note que "les exceptions prévues tant par la mesure en cause dans l'affaire de l'amiante que par le régime 
de l'UE n'énoncent pas elles-mêmes les caractéristiques d'un produit" mais, de fait, "énoncent 
simplement les critères qui doivent être remplis pour que le produit contienne la caractéristique par ailleurs proscrite".
590 À son avis, le Groupe spécial a dûment procédé à l'examen approfondi 
des différents éléments du régime de l'UE, y compris les aspects prohibitifs et permissifs de la 
mesure, les critères à appliquer pour déterminer s'il était permis qu'un produit donné contienne 
des intrants de phoque et les dispositions administratives, pour parvenir à sa conclusion sur le point de savoir si le régime de l'UE constituait un règlement technique. 
2.194.  Au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énonce les caractéristiques d'un produit et/ou les dispositions administratives qui s'y appliquent, le Canada demande à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse juridique et de constater que le régime de l'UE constitue un "règlement 
technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.
591 
2.5.2  Article 2.1 de l'Accord OTC 
2.195.  S'agissant de l'appel de l'Union européenne concernant la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'exception CI n'a pas de lien rationnel avec l'objectif consistant à répondre aux 
préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques, le Canada affirme que le problème que pose la conception que l'Union européenne a d'une "norme morale" est 
qu'"elle n'est pas circonscrite et n'est donc pas du tout une norme".
592 Il fait valoir que, "[s]i on 
laisse simplement au législateur le soin de décider quand la souffrance infligée aux animaux est justifiée, la teneur de la soi-disant norme morale devient intrinsèquement subjective et donc 
arbitraire".
593 Selon lui, le Groupe spécial a constaté que l'exception CI ne procédait pas des 
préoccupations morales du public mais d'une décision du législateur selon laquelle la poursuite de l'objectif de moralité publique ne devrait pas nuire aux intérêts des communautés inuites et d'autres communautés indigènes. 
2.196.  Le Canada affirme en outre que l'Union européenne ne donne pas une description exacte 
de la jurisprudence antérieure concernant la notion de "moralité publique".
594 Il souligne qu'un 
groupe spécial est seulement tenu de donner une certaine latitude à un Membre pour définir sa 
moralité publique. Enfin, il note que le Groupe spécial n'a pas examiné directement la doctrine 
morale pour déterminer l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
mais, au lieu de cela, a fondé sa détermination sur les éléments de preuve présentés par l'Union 
européenne. Selon le Canada, ces éléments de preuve ont convaincu le Groupe spécial de 
constater que le bien-être des animaux était une question d'ordre éthique et moral dans l'Union européenne mais ne démontraient pas que la protection des intérêts des communautés inuites et d'autres communautés indigènes relevait aussi de l'objectif consistant à répondre aux 
préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des animaux. 
2.197.  Le Canada répond à l'appel de l'Union européenne concernant la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle l'exception CI n'était pas conçue et appliquée d'une manière impartiale en 
faisant valoir que "la conception que l'Union européenne a du critère de l'"impartialité" ne 
transparaît pas dans la jurisprudence".
595 Il considère en outre que la terminologie introduite par 
l'Union européenne n'ajoute rien au critère juridiqu e établi par l'Organe d'appel, pas plus qu'elle ne 
                                               
590 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 60. 
591 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 66. 
592 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 84. 
593 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 84. 
594 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 85 (faisant référence à la communication 
de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, para graphe 106, qui fait référence aux rapports des groupes 
spéciaux États-Unis – Jeux , paragraphe 6.461; et Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 7.759). 
595 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 120. (note de bas de page omise) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 80 - 
  le clarifie.596 Le Canada conteste aussi l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le critère 
de l'impartialité est centré sur la relation entre la distinction réglementaire et l'objectif poursuivi par la distinction. Il fait valoir que la question consiste en revanche à savoir s'il peut être montré que la distinction réglementaire est rationnellement liée à l'objectif de la mesure. En même temps, 
il reconnaît que la constatation de l'existence d'un manque d'impartialité que le Groupe spécial a 
formulée en l'espèce était fondée sur son examen de "la raison d'être ou la cause de cette exception", à savoir la subsistance des communautés inuites et d'autres communautés 
indigènes.
597 Selon le Canada, le Groupe spécial a opposé cette raison d'être à sa constatation 
selon laquelle l'exception CI, telle qu'elle était conçue et appliquée, était disponible de facto  
exclusivement pour le Groenland et, de ce fait, ne permettait effectivement qu'aux opérations de chasse inuites complexes et à grande échelle de tire r avantage de l'accès au marché qu'elle offrait. 
Selon le Canada, cette approche est entièrement compatible avec l'analyse faite par l'Organe 
d'appel dans des différends antérieurs, qui était cent rée sur la question de savoir si la conception 
et l'application de la mesure répondaient effectivement au problème ou à la préoccupation 
spécifique auquel la partie défenderesse, d'ap rès ce qu'elle alléguait, entendait répondre.
598 
2.198.  En ce qui concerne l'argument de l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial a fait 
erreur en ne tenant pas compte de l'absence d'ac tion de la part des autorités canadiennes et des 
autorités inuites canadiennes en vue d'obtenir l'accès au marché de l'UE au titre de l'exception CI, 
le Canada affirme qu'en réalité, le Groupe spécial a bien examiné le comportement des autorités canadiennes. Il allègue en outre que l'Union européenne a mal compris le sens général du raisonnement du Groupe spécial. Selon lui, les préoccupations du Groupe spécial concernant la 
conception et l'application de l'exception CI étaient liées non à la question de savoir si les produits 
dérivés du phoque inuits du Canada remplissaient formellement les conditions requises pour bénéficier de l'accès au marché de l'UE au titre de l'exception CI, mais plutôt à la question de 
savoir si lesdits produits pouvaient en bénéficier dans la pratique. D'après le Canada, le Groupe 
spécial a conclu qu'ils ne le pouvaient pas parce que l'exception CI était conçue et appliquée de telle manière que seules les activités de chasse au phoque à grande échelle et à vocation 
commerciale avaient les moyens de le faire. Le Canada appelle l'attention sur la référence faite par 
le Groupe spécial à une déclaration des Inuits canadiens indiquant que leur chasse est trop modeste pour "susciter à elle seule l'intérêt du marché à l'échelle internationale" et que "les réalités du marché sont les "principaux facteurs contribuant à l'inefficacité de l'exemption accordée 
aux Inuits de l'interdiction des produi ts dérivés du phoque imposée par l'UE"".
599 Selon le Canada, 
le Groupe spécial est convenu qu'il ne servait "pas à grand-chose" que les Inuits canadiens demandent à bénéficier de l'exception CI si, du fait de sa conception et de son application, ils ne 
pouvaient pas en tirer avantage.
600 Le Canada allègue que, plus généralement, les actions d'un 
Membre de l'OMC ou d'acteurs privés ne devraient pas constituer le fondement d'une évaluation du 
point de savoir si la mesure contestée établit une discrimination à l'égard de ce Membre de l'OMC. 
2.199.  S'agissant de l'argument de l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial a fait erreur 
en s'appuyant sur l'importance des similitudes en tre la chasse au phoque au Groenland et les 
chasses commerciales, le Canada affirme que le Groupe spécial a procédé à cet examen pour évaluer ce qui serait requis pour qu'une chasse inuite donnée puisse tirer avantage de l'exception 
CI. Il reproche à l'Union européenne d'assimiler l'accès au respect formel des critères énoncés 
dans l'exception CI. Il fait valoir que pour le Groupe spécial, cela n'était pas suffisant car l'impartialité exigeait qu'il y ait un accès égal dans la pratique. Il affirme que les facteurs examinés 
par le Groupe spécial concernent la capacité des communautés inuites de mettre leurs produits sur 
le marché de l'UE et que ces facteurs – en particulier le degré d'exploitation commerciale de la chasse au phoque au Groenland – sont extrêm ement pertinents pour la détermination de 
l'impartialité de la distinction réglementaire. 
2.200.  Le Canada répond que l'Union européenne décrit de façon erronée l'approche du Groupe 
spécial concernant les arguments et éléments de preuve relatifs à la portée des préoccupations 
                                               
596 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 120. 
597 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 126 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.317). 
598 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 127 (faisant ré férence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 225; et États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe 285). 
599 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 133 (citant le rapport 2012 du Nunavut, 
page 9). 
600 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 136. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 81 - 
  morales du public de l'UE. Il fait valoir que contrairement à ce que l'Union européenne donne à 
entendre, le Groupe spécial ne s'est pas appuyé "exclusivement" sur les deux sondages d'opinion et la consultation publique cités par l'Union européenne.
601 En fait, le Groupe spécial a fondé sa 
conclusion sur "tous les éléments de preuve dont il disposait".602 Selon le Canada, le Groupe 
spécial a constaté que les sondages avaient "une valeur probante limitée" et que la "fiabilité [des 
résultats]" n'avait pas été clairement démontrée.603 
2.201.  Le Canada note que l'Union européenne ne conteste pas la constatation selon laquelle les 
sondages cités dans le rapport de la Commission royale ont une valeur probante limitée. Il fait 
valoir qu'en revanche l'Union européenne identifie de manière sélective des aspects des deux sondages qui, à son avis, n'étayent pas la constatation du Groupe spécial selon laquelle les préoccupations du public de l'UE concernant le bien-être des phoques sont liées à la chasse au 
phoque en général et non à un quelconque type particulier de chasse. Le Canada affirme que les 
résultats du sondage CR ne sont "pas clairs" et "pas manifestement fiables".
604 Il souligne aussi le 
fait que le sondage CR a été réalisé en 1985 et seulement auprès de personnes interrogées de 
trois États membres de l'UE. Il affirme que le sondage CR ne fournit "aucun renseignement sur les 
vues du public de l'UE quant aux préoccupations mo rales relatives à différents types de chasses au 
phoque".605 
2.202.  S'agissant du sondage CSA, le Canada note que les résultats spécifiques du sondage cités 
par l'Union européenne sont des réponses à la question dont la Commission royale a constaté qu'elle comportait des "imprécisions
".606 En réponse à l'argument de l'Union européenne selon 
lequel le Groupe spécial n'a pas dit explicitement que ces imprécisions ôtaient au sondage CSA 
toute fiabilité, il indique que la constatation du Groupe spécial était consécutive au fait que l'Union 
européenne n'avait pas démontré la fiabilité des résultats. Il allègue que, comme l'Union européenne avait présenté le rapport de la Commission royale à l'appui de son allégation factuelle, 
il lui incombait d'expliquer pourquoi le Groupe spécial devait ne pas tenir compte des imprécisions. 
2.203.  S'agissant du fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur les résultats d'enquêtes 
publiques, le Canada affirme que le fait que 62% des personnes interrogées ont déclaré que les 
phoques ne devraient pour aucune raison être chassés est compatible avec la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les préoccupations morales du public de l'UE concernant la chasse ne varient pas en fonction du type de chasse au phoque. Dans le même temps, il fait valoir que le Groupe spécial ne s'est pas appuyé sur les éléments de preuve tirés de la consultation publique 
pour étayer sa constatation "fondamentale" sur le  point de savoir si les préoccupations du public 
de l'UE concernant le bien-être des phoques variaient en fonction du type de chasse.
607 Le Canada 
indique en outre que le fait que le Groupe spécial n'a pas traité explicitement l'observation de 
COWI concernant les résultats de la consultation était "raisonnable dans ces circonstances" et 
relevait du pouvoir discrétionnaire dont il disposait en tant que juge des faits.608 
2.204.  Le Canada répond que les allégations de l'Union européenne selon lesquelles le Groupe 
spécial a commis des inexactitudes importantes ayant conduit à des déterminations factuelles 
erronées ainsi qu'à un raisonnement incohérent sont dénuées de fondement. Premièrement, il 
affirme que le Groupe spécial n'a pas dit que chac un des éléments qu'il avait examinés – le texte, 
l'historique législatif et l'application de l'exception CI – démontrait un manque d'impartialité. En 
fait, selon le Canada, le Groupe spécial a seulement dit qu'il avait examiné ces trois éléments. 
S'agissant du texte de l'exception CI, le Canada  note que l'Union européenne ne mentionne pas 
l'observation du Groupe spécial selon laquelle "la portée et le sens du critère de la "subsistance" 
établi par [les] prescriptions [de l'exception CI] ne sont … pas définis dans la mesure", ni la 
référence faite par le Groupe spécial à une observation figurant dans le rapport 2010 de COWI selon laquelle, pour relever de la catégorie de la chasse de "subsistance", une chasse ne doit pas 
                                               
601 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 96. 
602 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphes 96 et 97, respecti vement. (note de bas de 
page omise) 
603 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 97 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, note de bas de page 676 relative au paragraphe 7.410). 
604 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 104. (note de bas de page omise) 
605 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 104 (faisant référence à la déclaration 
liminaire du Canada à la deuxième réunion du Groupe  spécial, paragraphe 75). 
606 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 106. 
607 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 110. 
608 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 112. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 82 - 
  être "organisée à grande échelle".609 Selon lui, l'examen du texte de l'exception CI par le Groupe 
spécial a établi un "élément fondamental" dans son cadre d'analyse.610 
2.205.  S'agissant de l'examen par le Groupe spécial de l'historique législatif de l'exception CI, le 
Canada estime que l'Union européenne interprète de manière erronée les constatations du rapport 
2010 de COWI. Selon lui, les observations de COWI selon lesquelles le Groenland serait la seule 
communauté inuite à pouvoir utiliser l'exception CI étaient fondées non seulement sur la rigueur potentielle du régime visant à assurer le respect, mais aussi sur les ampleurs relatives des chasses 
inuites canadienne et groenlandaise. De plus, même si COWI ne pouvait pas savoir à cette époque 
quel régime visant à assurer le respect l'Unio n européenne adopterait finalement, le Canada 
affirme que le Groupe spécial pouvait s'appuyer su r les assertions de COWI étant donné qu'il avait 
"pleinement connaissance" du régime effectif visant à assurer le respect que l'Union européenne 
avait mis en place.
611 Il conteste aussi l'allégation de l'Union européenne selon laquelle d'autres 
assertions figurant dans le rapport 2010 de COWI véhiculent l'idée que les Inuits canadiens bénéficieront de l'exception CI. Selon lui, ces assertions donnent seulement à penser que les 
produits des Inuits canadiens pourraient être en mesure de respecter les prescriptions de 
l'exception CI. Le Canada affirme que ces assertions n'étaient donc pas des éléments probants à prendre en considération dans l'évaluation de l'impartialité effectuée par le Groupe spécial. 
2.206.  S'agissant de l'application effective de l'exception CI, le Canada conteste aussi l'allégation 
de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a suggéré à tort que l'Union européenne avait favorisé les produits dérivés du phoque groenlandais en appliquant l'exception. Selon lui, le Groupe spécial n'a pas fait une telle suggestion. Le Canada affirme que le Groupe spécial a 
simplement examiné le fait non controversé que les produits dérivés du phoque groenlandais 
avaient été traités avant d'avoir obtenu l'autorisation  d'entrer sur le marché de l'UE pour confirmer 
que le Groenland était de facto bénéficiaire de l'exception CI. Le Canada fait valoir que puisque les 
éléments de preuve ne contredisent pas la constatation du Groupe spécial, il n'y a aucune violation 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En résumé, il indique que le Groupe spécial n'a pas évalué de manière incorrecte les éléments de preuve et que, même s'il y avait des erreurs, elles 
n'étaient pas importantes. 
2.207.  Le Canada estime que la contestation de l'Union européenne concernant les constatations 
du Groupe spécial relatives aux aspects commerciaux des chasses du Groenland est entièrement dénuée de fondement. S'agissant du niveau de développement de l'aspect commercial des chasses 
groenlandaises, le Canada conteste la façon dont l'Union européenne oppose le fait que seules les 
peaux de phoque sont transformées à l'échelle industrielle au Groenland et les conditions observées dans les chasses commerciales. Il allègue qu'il est vrai également pour les chasses 
commerciales que seules certaines parties du phoque sont commercialisées.
612 Il note, par 
exemple, que la viande de phoque n'a été commercialisée que dans une très faible mesure.613 Il 
ajoute que, dans la mesure où les chasseurs de phoques commerciaux conservent la viande des 
carcasses de phoque, ils le font essentiellement pour leur consommation personnelle. 
2.208.  S'agissant du volume des peaux de phoque faisant l'objet d'un commerce, le Canada 
allègue aussi que les raisons pour lesquelles les exportations de produits dérivés du phoque du Groenland se limitent aux peaux de phoque ne tie nnent pas tant au fait que les autres produits 
sont réaffectés à des fins de subsistance qu'au fait que l'industrie groenlandaise du phoque est 
confrontée à des difficultés logistiques pour recueillir la graisse de phoque fraîche assez rapidement pour pouvoir la raffiner et en faire de l'huile.
614 Il affirme en outre que les produits 
dérivés du phoque commercialisés ne se limitent pas aux peaux, puisque les dents et les griffes 
sont utilisées pour la fabrication de produits destinés à l'industrie touristique et que la viande, la 
                                               
609 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 152 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.308 et note de bas de page 486 y relative). 
610 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 152. 
611 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 157. 
612 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 167 (faisant référence à l'aperçu de la 
chasse au phoque au Canada, pages 3 et 4). 
613 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 167 (faisant référence à la première 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, para graphes 68 à 70; et à l'aperçu de la chasse au phoque 
au Canada, page 5). 
614 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 168 (faisant référence au rapport 2010 de 
COWI, page 44). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 83 - 
  graisse et les abats sont vendus sur les marchés et dans les restaurants locaux, ainsi que dans de 
plus grands supermarchés.615 
2.209.  Le Canada souligne en outre que l'Union européenne néglige de traiter les nombreuses 
autres considérations qui ont amené le Groupe spécial à décrire la chasse au phoque groenlandaise 
comme présentant des caractéristiques étroitement liées à celles des chasses commerciales. À cet 
égard, il note la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Groenland compte 2 100 chasseurs à plein temps rémunérés, qui sont des chasseurs professionnels détenant un 
permis de chasse et qui tuent environ 80% de tous les phoques chassés au Groenland.
616 Il 
souligne en outre la présence de Great Greenland A/S, société détenue par l'État qui exploite au Groenland une usine de transformation ultra moderne ainsi que des installations de fabrication, de conception et de commercialisation.
617 En résumé, le Canada affirme que la gamme des produits 
dérivés du phoque vendus par le Groenland ne modifie pas les caractéristiques commerciales de la 
chasse groenlandaise de telle sorte qu'elle ne ressemble plus à une chasse commerciale. 
2.210.  En réponse à l'argument de l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial a évalué de 
manière erronée la pertinence du volume des peaux de phoque faisant l'objet d'un commerce au 
Groenland, le Canada rappelle la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'échelle d'une chasse est importante lorsqu'il s'agit de déterminer ce qu'est une chasse commerciale.
618 Il estime 
que le fait que le Groenland subventionne la chasse au phoque ne signifie pas qu'il y a une 
différence qualitative dans le volume des phoques tués au Groenland. Il met en avant l'intention du gouvernement groenlandais d'accorder des subventions en réponse aux "prix du marché mondial" en tant qu'élément de preuve des caractéristiques commerciales de la chasse 
groenlandaise.
619 
2.211.  S'agissant des constatations du Groupe spécial concernant le caractère intégré, d'après les 
allégations, des industries des produits dérivé s du phoque au Groenland, au Canada et en 
Norvège, le Canada indique que l'Union eu ropéenne présente de manière erronée les 
communications des plaignants sur cette question. Selon lui, le fait qu'il y a "peu de coopération directe" entre l'industrie canadienne et le Groenland ne signifie pas que les industries des produits 
dérivés du phoque ne sont pas intégrées.
620 Le Canada fait valoir aussi que la constatation du 
Groupe spécial concernant le caractère intégré de l'industrie du phoque n'est qu'un élément de sa conclusion globale selon laquelle l'industrie du phoque groenlandaise présente des caractéristiques étroitement liées à celles des chasses commerciales. 
2.212.  Le Canada répond à l'argument de l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial a 
suivi un raisonnement incohérent pour attribuer des caractéristiques commerciales à une chasse dont il avait précédemment constaté qu'il s'agissait de chasse de subsistance en alléguant que 
l'Union européenne ne tient pas compte de l'explication donnée par le Groupe spécial de ce qu'est 
une chasse de subsistance. Il rappelle la constatation du Groupe spécial selon laquelle le but des chasses CI, à savoir la subsistance, englobe non seulement l'utilisation et la consommation 
directes des produits dérivés du phoque, mais également un élément commercial. De ce fait, le 
Canada affirme qu'une constatation selon laquelle une chasse inuite a des caractéristiques étroitement liées à celles des chasses commerciales n'est pas incompatible avec la description par le Groupe spécial de ce qui constitue une chasse de subsistance. En conclusion, il affirme que le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur dans sa constatation concernant l'aspect commercial des chasses 
du Groenland. Le Canada allègue qu'aucune des allégations de l'Union européenne n'est fondée et 
                                               
615 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 169 (faisant référence au rapport 2010 de 
COWI, page 29). 
616 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 170 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.309; et au rapport 2012 sur la gestion des phoques du Groenland, figure 14, page 25). 
617 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 170 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.309; et au rapport 2010 de COWI, page 43). 
618 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 173 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.310). 
619 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 174 (citant le rapport 2012 sur la gestion 
des phoques du Groenland, page 26). 
620 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 176. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 84 - 
  que, quand bien même elles seraient correctes du point de vue factuel, elles n'atteignent pas le 
niveau requis pour une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord par le Groupe spécial.621 
2.5.3  Article I:1 et article III:4 du GATT de 1994 
2.213.   Le Canada estime que le Groupe spécial a eu  raison de constater que le critère juridique 
concernant les obligations de non-discrimination énoncées à l'article 2.1 de l'Accord OTC ne 
s'appliquait pas également aux allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.622 Par 
conséquent, il demande à l'Organe d'appel de re jeter l'appel de l'Union européenne concernant 
l'interprétation des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 donnée par le Groupe spécial. Au cas où 
l'Organe d'appel infirmerait l'interprétation des articles I:1 et III:4 par le Groupe spécial, le Canada lui demande de compléter l'analyse juridique et de constater que la mesure en cause est incompatible avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.
623 
2.214.  Passant à l'argument de l'Union européenne selon lequel l'interprétation que donne le 
Groupe spécial des articles I:1 et III:4 n'est pas étayée par la jurisprudence de l'Organe d'appel, le Canada note que l'Union européenne s'appuie en gr ande partie sur la jurisprudence élaborée en ce 
qui concerne l'article III:4 pour étayer son interprétation tant de l'article I:1 que de l'article III:4. 
Ce faisant, l'Union européenne ne tient pas compte du fait que l'article I:1 ne fait pas référence au "traitement non moins favorable", mais prescrit plutôt que " tous avantages, faveurs, privilèges ou 
immunités accordés à tout produit originaire ou à destination d'un autre Membre de l'OMC soient, 
immédiatement et sans condition , étendus au produit similaire de tout autre Membre de l'OMC".
624 
Le Canada affirme que l'Organe d'appel a expressément exclu la prise en considération de la raison d'être de la mesure contestée aux fins d'une analyse au titre de l'article I:1. Par contre, l'Organe 
d'appel "a dit clairement" que la discrimination entre des produits similaires originaires de 
différents Membres de l'OMC était incompatible avec l'article I:1 à moins que l'obligation n'ait fait l'objet d'une dérogation ou que la mesure ne relève de l'une des exceptions énoncées dans le 
GATT de 1994.
625 
2.215.  En outre, le Canada affirme que les constatations formulées par l'Organe d'appel dans les 
affaires République dominicaine – Importation et vente de cigarettes et CE – Amiante  n'étayent 
pas l'interprétation donnée par l'Union européenne  des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. Il 
souligne que dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel a rejeté un 
argument selon lequel la constatation qu'il avait formulée dans l'affaire République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes  défendait la proposition selon laquelle, au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994 comme au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, un groupe spécial était tenu 
d'examiner la raison d'être d'une mesure ayant une incidence préjudiciable sur les produits importés.
626 Au lieu de cela, l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  que la ""règle du traitement [non] moins favorable" énoncée à l'article III:4 … 
interd[isait] aux Membres de l'OMC de modifier les conditions de concurrence sur le marché au détriment du groupe des produits importés par rapport au groupe des produits similaires 
nationaux".
627 
2.216.  Le Canada considère que la lecture que donne l'Union européenne du rapport de l'Organe 
d'appel sur l'affaire CE – Amiante  est également incorrecte. Selon lui, ce rapport indique qu'alors 
que l'existence d'une distinction entre des produits en elle-même n'entraînera pas 
automatiquement une constatation de l'existence d'un traitement moins favorable au titre des 
articles I:1 et III:4, une distinction qui modifie les conditions de concurrence sur le marché 
                                               
621 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 184. 
622 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 194 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.586). 
623 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 256. 
624 Communication du Canada en tant qu'intimé,  paragraphe 211. (ita lique dans l'original) 
625 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 215 (faisant référe nce, à titre d'exemple, 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 191 et 206). 
626 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 201 (faisant ré férence aux rapports de 
l'Organe d'appel  République dominicaine – Impo rtation et vente de cigarettes , paragraphe 96; et États-Unis  
– Cigarettes aux clous de girofle , note de bas de page 372 relative au paragraphe 179). 
627 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 203 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 179, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel 
République dominicaine – Vente et importation de cigarettes , paragraphe 96). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 85 - 
  pertinent au détriment des produits importés entraînera une telle constatation.628 Selon le Canada, 
l'Organe d'appel faisait référence à des distinctions entre des produits qui n'entraînent pas elles-mêmes un traitement moins favorable des produits importés. Toutefois, le Canada souligne que dans les présents différends, les constatations de fait du Groupe spécial indiquent qu'il y a un 
lien direct entre la mesure et l'incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des 
produits dérivés du phoque canadiens et norvégiens.
629 Le Groupe spécial a donc eu raison de ne 
pas examiner, au titre des articles I:1 et III:4, si l'incidence préjudiciable sur les produits importés 
découlait d'une distinction réglementaire légitime. 
2.217.  Passant à l'argument de l'Union européenne selon lequel l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial des articles I:1 et III:4 ne tient pas compte du contexte fourni par l'article III:1, le Canada affirme que l'Union européenne interprète de façon erronée les observations faites par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II  en ce qui concerne la pertinence de 
l'article III:1 pour l'interprétation du critère juridique énoncé dans la deuxième phrase de l'article III:2.
630 À son avis, l'Organe d'appel a simplement reconnu qu'au titre de la deuxième 
phrase de l'article III:2, les groupes spéciaux de vraient examiner les circonstances pertinentes, y 
compris la conception, la structure, le fonctionnement et l'application de la mesure en cause, pour déterminer si celle-ci entraîne une discrimination de facto . L'Organe d'appel n'a pas, selon le 
Canada, "laissé entendre que cela voulait dire qu'une discrimination au titre de l'article III pourrait 
être justifiée par des distinctions réglementaires".
631 
2.218.  Le Canada juge infondé l'argument de l'Union européenne selon lequel l'interprétation 
donnée par le Groupe spécial des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 n'est pas cohérente avec 
l'interprétation de l'article 2.1 de l'Accord OTC. À son avis, l'Union européenne donne à penser que 
les critères juridiques au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, d'une part, et de l'article 2.1 de l'Accord OTC, d'autre part, devraient être les mêmes. Or, le Canada estime que cela 
n'est pas étayé par le texte ou le contexte des articles I:1 ou III:4 ou la jurisprudence y relative. 
2.219.  Le Canada fait observer que pour exposer l'"i ncohérence alléguée" entre les critères de la 
discrimination de facto  au titre du GATT de 1994 et au titre de l'Accord OTC, l'Union européenne 
"compare de manière incorrecte" l'article 2.1 de l'Accord OTC avec les articles I:1 et III:4 du GATT 
de 1994.
632 Selon lui, la comparaison correcte est une comparaison entre, d'une part, l'article 2.1 
de l'Accord OTC, interprété à la lumière du préambule de cet accord et, d'autre part, les articles I:1, III:4 et XX du GATT de 1994. Il affi rme que l'Organe d'appel a confirmé dans l'affaire 
États-Unis - Cigarettes aux clous de girofle  que l'équilibre établi entre la poursuite de la 
libéralisation des échanges au titre des articles I:1 et III:4 et le droit de réglementer au titre de l'article XX "correspond[ait] à" l'équilibre établi dans l'article 2.1 lui-même, lu à la lumière du 
contexte ainsi que de l'objet et du but de l'Accord OTC.
633 
2.220.  Le Canada conteste l'argument de l'Union européenne selon lequel, parce que la liste des 
objectifs légitimes possibles au titre de l'Accord OTC est ouverte alors que celle des objectifs 
prévus à l'article XX du GATT de 1994 est ferm ée, accepter l'approche du Groupe spécial 
entraînerait des résultats divergents dans le cadre de l'Accord OTC et du GATT de 1994 en ce qui concerne la même mesure.
634 Prenant note de la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  selon laquelle l'Accord OTC et le GATT de 1994 
devraient être "interprétés d'une manière cohérente et constante", le Canada affirme que "l'avis le 
plus raisonnable en ce qui concerne le cham p ou l'éventail des objectifs qui peuvent être 
                                               
628 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 208 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100). 
629 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 209 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.159, 7.164 et 7.168). 
630 Communication du Canada en tant qu'intimé,  paragraphes 218 et 219 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 299 et 300; et au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33). 
631 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 220. 
632 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 231. 
633 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 236 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 95, 96 et 109). 
634 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 238 (faisant référence à la communication 
de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 307). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 86 - 
  considérés comme légitimes aux fins de l'Accord OTC est qu'il correspond à celui de l'article XX du 
GATT de 1994".635 
2.221.  Enfin, le Canada estime que l'argument de l'Union européenne selon lequel l'interprétation 
donnée par le Groupe spécial des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 ôterait toute pertinence à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC est pure conjecture. En outre, il affirme que cette interprétation ne 
peut pas justifier de ne pas tenir compte des différences textuelles et contextuelles entre l'Accord OTC et le GATT de 1994 simplement pour empêcher que les Membres aient la possibilité de choisir 
de ne pas invoquer l'article 2.1 de l'Accord OTC, et à la place de recourir uniquement au GATT de 
1994, pour contester des règlements techniques. 
2.222.  Par conséquent, le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de l'Union 
européenne selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application 
des critères juridiques au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. Si, toutefois, l'Organe 
d'appel infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 n'incluent pas un critère de la "distinction réglementaire légitime", et en conséquence, 
infirme les constatations de violations formulées par le Groupe spécial au titre de ces deux 
dispositions, le Canada lui demande de compléter l'analyse juridique pour constater que l'incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits dérivés du phoque canadiens causée 
par les exceptions CI et GRM ne découle pas exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime, et que, par conséquent, les exceptions CI et GRM violent les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.
636 
2.5.4  Article XX du GATT de 1994 
2.5.4.1  Analyse du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX 
2.223.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'autre appel de l'Union européenne 
selon lequel l'exception CI est justifiée au regard de l'article XX a) du GATT de 1994 parce qu'elle 
satisfait aux prescriptions du texte introductif. Il fait référence aux arguments énoncés dans sa 
communication en tant qu'appelant pour affirmer que "[l]a transposition par le Groupe spécial du critère de la ["distinction réglementaire légitime"] dans l'analyse au regard du texte introductif est 
incorrecte en droit".
637 Selon le Canada, dans l'autre appel de l'Union européenne, il est demandé 
à l'Organe d'appel de répéter cette erreur, sans tenir compte du critère correct au titre du texte introductif.
638 Même si l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial concernant le 
critère de la "distinction réglementaire légitime" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Canada 
affirme que l'Organe d'appel doit effectuer une évaluation indépendante, en se fondant sur le 
critère correct au titre du texte introductif de l'ar ticle XX pour déterminer si l'exception CI satisfait 
aux prescriptions du texte introductif. Pour ces raisons, si l'Organe d'appel devait infirmer les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC et du texte introductif de 
l'article XX du GATT de 1994, le Canada lui demande de compléter l'analyse juridique au titre du texte introductif et de constater que l'exception CI ne satisfait pas aux prescriptions qui y sont 
énoncées "parce qu'elle établit une discrimination arbitraire et injustifiable entre les produits 
dérivés du phoque canadiens et les produits dérivés du phoque groenlandais".
639 
2.5.4.2  Analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX b) 
2.224.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter les allégations d'erreur conditionnelles 
formulées par l'Union européenne en qui concerne les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article XX b) du GATT de 1994. Spécifiquement, il fait valoir que l'Union européenne ne montre pas que le Groupe spécial a outrepassé les limites de son pouvoir discrétionnaire en tant que juge 
initial des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
640 Le Canada souligne que, 
contrairement aux arguments que l'Union européenne avance en appel, les communications écrites qu'elle a présentées au Groupe spécial n'identi fiaient pas clairement le bien-être des phoques 
                                               
635 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 240 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  et le citant, paragraphe 91). 
636 Communication du Canada en tant  qu'intimé, paragraphes 255 et 256. 
637 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 264. 
638 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 264. 
639 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 266. 
640 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 280. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 87 - 
  comme un objectif indépendant aux fins de l'article XX b). Il affirme que la deuxième 
communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial faisait référence, à la place, aux objectifs de la mesure relevant de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
641 Il ajoute que dans sa première 
communication écrite au Groupe spécial, l'Union européenne "indiquait simplement que le régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque apportait "une contribution importante au 
bien-être des phoques"", ce qui est "entièrement compatible" avec la constatation du Groupe spécial selon laquelle le bien-être des phoques est un aspect des préoccupations morales en 
question, et non un deuxième objectif du régime de l'UE.
642 Le Canada fait valoir que le Groupe 
spécial "a soigneusement examiné les divers énoncés faits par l'Union européenne de l'objectif de politique générale"
643 et "n'a pas constaté que "… la protection du bien-être des phoques en tant 
que telle constituait l'objectif [du] régime [de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque]"".644 
Il fait valoir que le Groupe spécial a examiné les arguments de l'Union européenne concernant 
l'objectif et a "rejeté l'idée que le régime de l' UE poursuivait de quelconques objectifs autres que 
les préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques".645 
2.225.  Enfin, le Canada estime que l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que ses arguments au titre de l'article XX b) étaient "limité[s]" est "également dénuée de fondement du point de vue du critère juridique au titre de 
l'article 11".
646 Il soutient que les première et deuxième communications écrites de l'Union 
européenne au Groupe spécial traitaient de l'article XX b) dans un paragraphe et deux paragraphes, respectivement.
647 Bien que l'Union européenne ait fait plusieurs renvois à d'autres 
parties de ses communications dans ces paragraphes, le Canada note que ces renvois "avaient un 
caractère général et n'essayaient aucunement de replacer la teneur des sections visées par ces 
renvois dans le contexte spécifique des éléments qui, conjointement, constituent l'article XX b)".648 
Pour ces raisons, le Canada affirme que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et demande par 
conséquent à l'Organe d'appel de rejeter l'alléga tion d'erreur de l'Union européenne concernant 
l'article XX b) du GATT de 1994.649 
2.5.5  Annulation ou réduction d'avantages en si tuation de non-violation au sens de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
2.226.  Le Canada rappelle qu'il avait présenté des ar guments et éléments de preuve au Groupe 
spécial pour démontrer que, si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque n'était 
pas jugé incompatible avec l'Accord OTC ou le GATT de 1994, l'application de la mesure annulait 
ou compromettait malgré tout des avantages qui reviendraient sinon au Canada au sens de l'article XXIII:I b) du GATT de 1994. Il met en avant ses arguments présentés au Groupe spécial 
selon lesquels le régime de l'UE a bouleversé le rapport de concurrence entre les produits dérivés 
du phoque canadiens et les produits dérivés du phoque de l'Union européenne et du Groenland et, de ce fait, est allé à l'encontre des attentes légitimes du Canada en matière d'accès aux marchés 
découlant des concessions accordées par l'Union européenne dans le cadre du Tokyo Round et du 
Cycle d'Uruguay.
650 
                                               
641 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 275 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphe 273). 
642 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 276 (citant la première communication 
écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphe 36; et les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.411). 
643 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 277. 
644 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 277 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.640). (italique ajouté par le Canada) 
645 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 278. 
646 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 279. 
647 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 279 (faisant réfé rence à la communication 
de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 322 (faisant référence à la deuxième communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphes 272 et 273) et 323). 
648 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 279. 
649 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 280. 
650 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 281 (faisant référence à la première 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphes 734 à 751; à la deuxième communication 
écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphes 345 à 358;  et à la réponse du Canada à la question n° 51 du 
Groupe spécial, paragraphes 197 à 220). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 88 - 
  2.227.  Le Canada note que, ayant constaté que les exceptions CI et GRM étaient incompatibles 
avec les obligations de l'Union européenne au titre de l'Accord OTC et du GATT de 1994, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire d'examiner l'allégation en situation de non-violation formulée par le Canada au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. Selon le Canada, le Groupe spécial a de ce 
fait laissé son allégation "non tranchée".
651 
2.228.  À la lumière des allégations d'erreur formulées par l'Union européenne dans les présents 
appels et au cas où l'Organe d'appel infirmerait les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est incompatible avec 
l'Accord OTC et le GATT de 1994, le Canada demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.
652 À cet égard, il renvoie l'Organe 
d'appel aux arguments et éléments de preuve qu'i l avait présentés au Groupe spécial en ce qui 
concerne son allégation au titre de l'article XXIII:1 b).653 
2.6  Arguments de la Norvège – Intimé 
2.6.1  Annexe 1.1 de l'Accord OTC 
2.229.  La Norvège demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de l'Union européenne 
concernant la qualification juridique du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque en tant que "règlement technique" au se ns de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. 
2.230.  La Norvège souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque "prescrit des "dispositions administratives qui s'… appliquent" aux produits ayant certaines caractéristiques objectives".
654 Les dispositions 
administratives prévues par la mesure en cause dans l'affaire CE – Amiante  s'appliquaient aux 
produits ayant la caractéristique d'un produit réglementée à savoir contenir de l'amiante 
chrysotile655, tandis que les exceptions prévues par le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque incluent des dispositions admi nistratives qui ""s'appliquent" aux produits ayant 
la caractéristique d'un produit réglementée", à savoir contenir du phoque.656 Par conséquent, ces 
dispositions administratives sont "indissociablement liées aux prescriptions obligatoires concernant les caractéristiques d'un produit énoncées dans la mesure".
657 Selon la Norvège, "le lien étroit 
entre les "dispositions administratives" et les "caractéristiques d'un produit" existe parce que  les 
produits présentent ou ont la "caractéristique d'un produit" énoncée dans le document en question".
658 Pour la Norvège, les produits faisant l'objet des dispositions administratives sont 
identifiables non seulement en tant que produits en général, mais aussi parce qu'ils ont la 
caractéristique d'un produit réglementée. 
2.231.  La Norvège souscrit en outre à la qualification par le Groupe spécial du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque en tant que mesure qui "énonce, en termes positifs et 
négatifs, des caractéristiques de tous les produits, à savoir quand et dans quelles conditions les 
produits peuvent, et ne peuvent pas, contenir des intrants de phoque".659 Comme la mesure en 
cause dans l'affaire CE – Amiante , le régime de l'UE contient des éléments permissifs qui font 
"partie intégrante de la mesure", car ils "définissent la portée des éléments prohibitifs" sans avoir 
de "signification indépendante en l'absence" de ces éléments.660 Ces éléments permissifs 
"s'appliqu[aient] aux produits ayant des caractéristiques objectives définies (c'est-à-dire aux produits contenant de l'amiante chrysotile ou du phoque)" et "fonctionn[aient] sur la base d'un 
                                               
651 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 284. 
652 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 286. 
653 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 287 (faisant référence à la première 
communication écrite du Canada au  Groupe spécial, paragraphes 735 bis à 751; à la deuxième communication 
écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphes 345 à 358;  et à la réponse du Canada à la question n° 51 du 
Groupe spécial et aux pièces qui y étaient mentionnées). 
654 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 63. 
655 Communication de la Norvège en tant qu'intimé,  paragraphe 61 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 73). 
656 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 63. 
657 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 63. 
658 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 80. (italique dans l'original) 
659 Communication de la Norvège en tant qu'intimé,  paragraphe 44. (note de bas de page omise) 
660 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 57. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 89 - 
  ensemble défini de critères".661 De l'avis de la Norvège, le régime de l'UE, "par la combinaison des 
éléments prohibitifs et permissifs", énonce les caractéristiques d'un produit sous une forme négative pour tous les produits qui pourraient contenir du phoque.
662 La Norvège ajoute que les 
"critères permettant de déterminer quand et dans quelles conditions un produit peut contenir un 
intrant particulier énoncent une particularité "intrinsèque" des produits visés", ce qui, par voie de 
conséquence, définit "un aspect de la "composition" d'un produit".663 
2.232.  Enfin, comme le Canada, la Norvège estime qu'"il n'est pas nécessaire que la prohibition et 
les exceptions énoncent "individuellement" les caractéristiques d'un produit dès lors que, dans leur 
ensemble, elles le faisaient".664 De l'avis de la Norvège, la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque constitue un règlement technique était fondée sur un examen global des éléments "interdiction" et "exceptions" de la 
mesure. La Norvège ajoute que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le régime de l'UE, au 
moyen de ses exceptions, énonçait les dispositions  administratives qui s'appliquaient. S'agissant 
de l'argument de l'Union européenne selon lequel l'interdiction concernant les "produits dérivés du 
phoque à l'état pur" n'énonce pas de caractéristiques d'un produit, la Norvège soutient que les 
produits dérivés du phoque "n'existent pas à l'état naturel", en tant que "phoques "vivants" ou carcasses de phoques "morts"", mais par contre im pliquent une certaine forme de transformation, 
comme pour la préparation des peaux, de la graisse, de l'huile, de la viande ou des produits 
dérivés du phoque ayant subi une transformation ultérieure.
665 En outre, elle rappelle que "la 
majorité des produits dérivés du phoque faisant l'objet de la mesure sont des produits mélangés qui incluent des intrants autres que de phoque", et que "l'importance des produits dérivés du 
phoque à l'état pur est si limitée" qu'elle n'affecte pas la constatation globale selon laquelle le 
régime de l'UE, par la combinaison de ses éléments prohibitifs et permissifs, énonce les caractéristiques de tous les produits qui pourraient contenir des intrants de phoque.
666 La Norvège 
ajoute que le simple fait que le régime de l'UE s'applique aux produits dérivés du phoque à l'état 
pur n'empêche pas que la mesure soit qualifi ée de règlement technique, étant donné qu'elle 
énonce les caractéristiques de tous les produits contenant des intrants de phoque. 
2.233.  Pour conclure, la Norvège fait valoir que l'Union européenne "concède que la mesure 
énonce les caractéristiques d'un produit en interdis ant que les produits contiennent des intrants de 
phoque".667 Selon elle, l'Union européenne concède aussi que les exceptions prévues dans le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque "définissent la portée des 
prohibitions".668 La Norvège estime que, au lieu d'accepter les "conséquences de ces admissions", 
l'Union européenne conteste des "fragments de l'an alyse du Groupe spécial" et se concentre "sur 
une petite minorité de produits qui se composent exclusivement de phoque".669 Selon la Norvège, 
les "objections [de l'Union européenne] concernant le raisonnement du Groupe spécial ne 
modifient pas "l'idée maîtresse et l'effet essentiel", et le "centre de gravité", de la mesure dans son ensemble".
670 La Norvège demande, sur cette base, que l'Organe d'appel confirme la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque constitue un "règlement technique" au  sens de l'Annexe 1. 1 de l'Accord OTC. 
2.234.  Au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énonce les caractéristiques d'un produit 
                                               
661 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 57. 
662 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 58.  
663 Communication de la Norvège en tant qu'intimé,  paragraphe 45 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, paragraphe 146; et à la réponse de la Norvège à la question n° 127 du Groupe spécial). 
664 Communication de la Norvège en tant qu'intimé,  paragraphe 88 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.100). 
665 Communication de la Norvège en tant qu'intimé,  paragraphes 93 et 94, respectivement (faisant 
référence à la communication de l'Union européenne en tant qu'autre appela nt, paragraphes 82 et 83). 
666 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 96. 
667 Communication de la Norvège en tant qu'int imé, paragraphe 98 (fai sant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 85). 
668 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 98 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 87). 
669 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 98. 
670 Communication de la Norvège en tant qu'intimé,  paragraphe 98 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , note de bas de page 44 relative au 
paragraphe 142; États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215; et Chine – Pièces automobiles , 
paragraphe 171).  WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 90 - 
  et/ou les dispositions administratives qui s'y appliquent, la Norvège demande à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse juridique et de constater que la mesure est un "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.
671 
2.6.2  Article I:1 et article III:4 du GATT de 1994 
2.235.  La Norvège demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de l'Union européenne 
concernant l'interprétation donnée par le Groupe spécial des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. En ce qui concerne l'application de l'article I:1 par le Groupe spécial et la conclusion juridique qu'il 
a établie en conséquence, la Norvège note que l'Union européenne "ne présente aucun argument 
additionnel" indiquant pourquoi la conclusion du Gr oupe spécial au titre de l'article I:1 ne devrait 
pas être confirmée par l'Organe d'appel, mis à part ses arguments concernant les erreurs alléguées dans l'interprétation de cette disposition par le Groupe spécial.
672 Selon la Norvège, du 
fait que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation de l'article I:1, l'Organe 
d'appel devrait rejeter l'appel de l'Union européenne  concernant la conclusion du Groupe spécial au 
titre de cette disposition. 
2.236.  Passant aux arguments spécifiques présentés par l'Union européenne, la Norvège conteste 
l'assertion de l'Union européenne selon lequel l'interprétation donnée par le Groupe spécial de ces dispositions n'est pas étayée par les rapports de l'Organe d'appel sur les affaires République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes  et CE – Amiante . S'agissant du fait que l'Union 
européenne s'appuie sur l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , la 
Norvège fait observer que, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe 
d'appel a précisé que, dans le premier différend, il avait rejeté l'allégation du plaignant au titre de 
l'article III:4 pour des raisons autres qu'une quelconque justification de l'incidence préjudiciable 
causée par la mesure aux produits importés. Par conséquent, l'Organe d'appel a confirmé que l'analyse au titre de l'article III:4 portait principalement sur la question de savoir si la mesure en 
cause "modifi[ait] les conditions de concurrence sur le marché au détriment du groupe des 
produits importés par rapport au groupe des produits similaires nationaux".
673 
2.237.  La Norvège soutient que l'Union européenne fait également fausse route en s'appuyant sur 
l'affaire CE – Amiante . Elle estime que l'Organe d'appel a simplement expliqué dans ce différend 
que "l'article III:4 n'[était] pas violé pour la seule raison que des distinctions objectives étaient établies entre des produits similaires".
674 Selon elle, "[l]e simple fait qu'un Membre qui réglemente 
puisse établir des distinctions objectives, au titre de l'article III:4, entre des produits similaires ne 
signifie pas que si les distinctions ont une incidence préjudiciable sur les importations, le Membre 
en question peut justifier ces distinctions au regard de l'article III:4".675 
2.238.  La Norvège ne souscrit pas non plus à l'argument de l'Union européenne selon lequel, en 
n'appliquant pas aux articles I:1 et III:4 du GATT de  1994 le critère élaboré au titre de l'article 2.1 
de l'Accord OTC, le Groupe spécial a fait abstraction du contexte fourni par l'article III:1 du GATT de 1994. L'Organe d'appel a souligné que le rôle de l'article III:1 dans l'interprétation des 
paragraphes restants de l'article III dépendait du point de savoir si l'article III:1 était 
expressément invoqué au paragraphe considéré de l'article III.
676 La Norvège note à cet égard que 
l'article III:1 n'est pas expressément invoqué à l'article III:4, et que l'Organe d'appel a précisé que les prescriptions juridiques énoncées à l'article III:4 étaient elles-mêmes une application du 
principe général figurant à l'article III:1. Par conséquent, pour évaluer s'il existe un traitement 
moins favorable des importations au titre de l'article III:4, un groupe spécial est tenu d'examiner si la mesure a une "incidence [préjudiciable ou] défavorable sur les possibilités de concurrence 
pour les produits importés par rapport aux produits nationaux similaires".
677 La Norvège affirme 
que, si c'est le cas, la mesure ne sera pas conf orme au "principe général" énoncé à l'article III:1, 
                                               
671 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 101. 
672 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 327. 
673 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 266 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 179). 
674 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 272. 
675 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 273. 
676 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 279 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 21). 
677 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 286 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 91 - 
  qui consiste à "garantir l'égalité des conditions de concurrence entre les produits importés et les 
produits nationaux similaires".678 
2.239.  Notant l'argument de l'Union européenne selon lequel le critère énoncé à la seconde phrase 
de l'article III:2 du GATT de 1994 ""correspond à la deuxième étape de l'analyse de la 
discrimination de facto " prévue à l'article 2.1 de l'Accord OTC", la Norvège estime que l'Union 
européenne interprète mal le critère juridique énoncé à la seconde phrase de l'article III:2.679 
Selon elle, au titre de la seconde phrase de l'article III:2, un groupe spécial n'est pas tenu de 
prendre en considération "une justification d'une mesure fiscale dont il a été constaté qu'elle avait 
une incidence préjudiciable" sur l'égalité des conditions de concurrence pour les produits importés.
680 Par contre, si une imposition différente entraîne une telle incidence préjudiciable, le 
défendeur peut alors justifier cette incidence préj udiciable au regard de l'article XX du GATT de 
1994. 
2.240.  Par ailleurs, la Norvège ne souscrit pas à l'argument de l'Union européenne selon lequel 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 n'est pas 
cohérente avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. Premièrement, la Norvège estime que l'assertion de 
l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , selon laquelle l'Accord 
OTC et le GATT de 1994 "devraient être interprétés d'une manière cohérente et constante" ne veut 
pas dire qu'il faudrait donner aux dispositio ns des deux accords la même signification.681 Elle note 
à cet égard l'assertion de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  selon 
laquelle la portée et la teneur de l'article 2.1 de l'Accord OTC et des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 ne sont pas les mêmes.
682 
2.241.  Deuxièmement, la Norvège ne souscrit pas à l'argument de l'Union européenne selon 
lequel, étant donné que la liste des objectifs légitimes de politique générale visés à l'article 2.1 de l'Accord OTC est ouverte, contrairement à la liste des objectifs énoncés à l'article XX du GATT de 
1994 qui est fermée, l'interprétation donnée par le Groupe spécial pourrait aboutir à des résultats 
divergents dans le cadre des deux accords. De l' avis de la Norvège, l'Union européenne exagère 
l'écart supposé entre les listes des intérêts de politique générale qui peuvent justifier une incidence 
préjudiciable sur les importations au titre de l'Accord OTC et au titre du GATT de 1994. Selon elle, 
bien que l'éventail des intérêts légitimes qui peuvent être servis au titre de l'article 2.1 soit plus 
large que celui des intérêts qui peuvent l'être au titre de l'article XX, il n'est pas plus large que l'éventail des intérêts pris en compte dans toutes les dispositions des accords visés. Même à 
supposer, pour les besoins de l'argumentation, qu'i l existe un intérêt de politique générale qui peut 
être servi au titre de l'Accord OTC mais non au titre du GATT de 1994, "il ne serait pas approprié de contourner la décision des rédacteurs en autorisant un intérêt de politique générale non pris en 
compte dans le GATT de 1994 afin de justifier une mesure restrictive pour le commerce au titre de 
cet accord".
683 
2.242.  Enfin, en réponse à l'argument de l'Union européenne selon lequel l'interprétation donnée 
par le Groupe spécial des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 ôte à l'article 2.1 de l'Accord OMC 
toute pertinence, la Norvège soutient que l'Union européenne ne tient pas compte du "principe fondamental d'interprétation" selon lequel les obligations énoncées dans les différents accords visés de l'OMC sont cumulatives.
684 Par conséquent, "[e]n l'absence d'une déclaration expresse 
modifiant l'application cumulative de l'Accord OTC et du GATT de 1994, il n'y a aucune raison de 
                                               
678 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 286 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Périodiques , page 20, qui fait référence aux ra pports des groupes spéciaux du GATT 
États-Unis – Tabac , paragraphe 99; États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphe 5.6; Canada – Régies 
provinciales des alcools (CEE) , paragraphe 5.6; États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.13; 
États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , paragraphe 5.1.9; et Brésil – Taxes intérieures , 
paragraphe 15). 
679 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 282 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 300). 
680 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 283. (italique omis) 
681 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 288 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 302, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis  
– Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 91). 
682 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 289 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 405). 
683 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 300. 
684 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 304. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 92 - 
  conclure qu'une mesure ne pourrait pas être compatible avec … l'article 2.1 de l'Accord OTC[] et 
incompatible avec … l'article III:4 du GATT de 1994".685 
2.6.3  Article XX du GATT de 1994 
2.243.  Dans ses arguments formulés en tant qu'intimé au titre de l'article XX du GATT de 1994, la 
Norvège examine certaines des allégations présentées en appel par l'Union européenne, y compris 
celles concernant l'article 2.1 de l'Accord OTC. Elle estime, par exemple, que l'appel de l'Union européenne concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'exception CI n'a pas de 
lien rationnel avec l'objectif de la mesure consistant à répondre aux préoccupations morales du 
public de l'UE concernant le bien-être des phoques doit être rejeté au motif que l'Union européenne n'a pas lié son argument selon lequel "le Groupe spécial a fait erreur en interprétant  
l'expression "moralité publique" au libellé de l'article 2.1 et 2.2" de l'Accord OTC.
686 Selon la 
Norvège, une partie qui allègue une erreur dans l'" interprétation  [par un groupe spécial] des 
dispositions existantes d'un accord visé … doit lier d'une manière ou d'une autre ses allégations et arguments aux termes qui sont utilisés dans le traité".
687 La Norvège demande donc à l'Organe 
d'appel de rejeter l'appel de l'Union européenne relatif à l'interprétation dans la mesure où il se 
rapporte à l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC.688 
2.244.  En ce qui concerne la notion de "moralité publique" visée à l'article XX du GATT de 1994, la 
Norvège fait valoir qu'un groupe spécial ne peut pas "simplement accepter les affirmations du 
défendeur concernant la teneur précise et spécifique d'une moralité alléguée qui justifie prétendument une mesure incompatible avec le GATT, même lorsque la mesure est adoptée par des "institutions représentatives" du Membre".
689 Elle note qu'"[u]n défendeur pourrait facilement 
adapter la portée d'une norme morale alléguée pour qu'elle corresponde aux contours précis de 
la … norme juridique que son législateur a adoptée".690 Elle est préoccupée par le fait que si 
"l'adoption par le législateur de la mesure contestée devient effectivement une preuve de l'objectif 
de moralité affirmé de la mesure", alors "la just ification de la mesure par le défendeur devient 
totalement circulaire", étant donné que la mesure est "en fin de compte justifiée par sa propre adoption".
691 
2.245.  La Norvège affirme en outre que "[l]e Groupe spécial a procédé à un examen minutieux 
des éléments de preuve et a rejeté le point de vue selon lequel la moralité publique en jeu variait en fonction du type de chasse au phoque".
692 Selon elle, "le Groupe spécial n'a vu aucune base 
d'éléments de preuve permettant de conclure que l'adoption des prescriptions CI par le législateur 
de l'UE reflétait l'établissement d'une moralité publique selon laquelle les intérêts CI étaient 
moralement plus importants que le bien-être des phoques".693 En résumé, la Norvège estime que 
"l'Union européenne n'a pas été en mesure d'étayer  son affirmation selon laquelle le législateur de 
l'UE a agi sur la base d'une moralité publique, ou a établi une moralité publique, en adoptant les 
prescriptions CI".694 
2.6.3.1  Analyse du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX 
2.246.  La Norvège examine aussi, dans sa communica tion en tant qu'intimé, l'analyse de 
l'impartialité de l'exception CI faite par le Groupe spécial dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Elle note que l'appel de l'Union européenne au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 est "étroitement lié" à son appel au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC.
695 E l l e  f a i t  v a l o i r  q u e ,  c o m p t e  t e n u  d e  s o n propre appel au titre de l'article XX, 
l'Organe d'appel n'a pas besoin d'examiner l'autr e appel de l'Union européenne au titre du texte 
                                               
685 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 310. 
686 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 145. (italique dans l'original) 
687 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 144. (italique dans l'original) 
688 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 147.  
689 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 167 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 109). (italique omis) 
690 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 168. 
691 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 170. 
692 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 177. 
693 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 182. 
694 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 186. 
695 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 332. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 93 - 
  introductif.696 Au cas où l'Organe d'appel examinerait son autre appel, la Norvège estime qu'il 
devrait être rejeté parce que, en l'examinant suivant les modalités qu'il avait lui-même fixées, le Groupe spécial a eu raison de constater que l'exception CI n'était pas conçue et appliquée d'une manière impartiale.
697 
2.247.  La Norvège estime que, dans ses arguments avancés en appel, "l'Union européenne ne 
saisit pas la raison d'être de la constatation du Groupe spécial".698 Selon elle, l'évaluation de 
l'impartialité de l'exception CI faite par le Groupe spécial ne reposait pas uniquement sur les 
prescriptions écrites formelles de l'exception, mais aussi sur le fonctionnement effectif et attendu 
de ces prescriptions. De l'avis de la Norvège, le Groupe spécial a considéré le fait que seule la chasse groenlandaise, qui "présent[ait] toutes les caractéristiques d'une chasse commerciale à grande échelle", pouvait bénéficier de l'except ion CI comme une indication d'un certain "défaut 
intrinsèque" des prescriptions CI.
699 La Norvège estime en outre que, alors que le Groupe spécial a 
admis qu'"un certain degré d'exploitation commerciale pouvait être toléré dans le cadre des chasses de subsistance considérées comme des chasses CI, cet aspect commercial ne pouvait pas 
transformer la chasse en une chasse essentiellement commerciale".
700 La Norvège rappelle que, 
pendant le processus législatif qui a conduit à l'adop tion du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque, "des définitions du terme "subsistance" beaucoup plus étroites" que la 
formulation actuelle des prescriptions CI, qui ne "précisent pas jusqu'à quel point la chasse doit 
être à des fins de "subsistance"", ont été proposées et rejetées par les législateurs de l'UE".701 Elle 
estime que "la chasse groenlandaise, qui ressemble davantage à une chasse commerciale, bénéficie de ce fait de l'absence de toute définition dans la mesure qui garantirait que les chasses 
remplissant les conditions requises sont réellement des chasses de subsistance".
702 
2.248.  La Norvège fait valoir en outre que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en s'appuyant sur 
sa constatation selon laquelle l'exception CI était disponible de facto uniquement pour le 
Groenland pour formuler sa conclusion concernant l'impartialité de l'exception CI. Selon elle, "le 
Groupe spécial a reconnu explicitement que le fait que le Groenland avait été jusqu'à présent le seul bénéficiaire au titre des prescriptions CI ne suffisait pas … à établir le caractère arbitraire de 
la conception ou de l'application des prescriptions CI", mais était "simplement "une indication" qui 
devait être considérée avec d'autres facteurs".
703 La Norvège estime en outre que "le Groupe 
spécial a examiné de manière adéquate les implications" des actions et omissions des autorités et des opérateurs canadiens.
704 Elle appelle l'attention sur l'observation du Groupe spécial selon 
laquelle "il n'était pas rentable, dans les circonstances actuelles, de séparer les produits inuits 
[canadiens] des autres produits".705 La Norvège souligne aussi que le Groupe spécial a laissé 
entendre que ce résultat avait été prévu par le législateur de l'UE. Elle estime que l'Union 
européenne ne peut pas alléguer que les prescriptions de l'exception CI n'établissent pas de 
discrimination à l'égard des Inuits canadiens alors que le législateur de l'UE savait en fait que ce serait le cas. Selon la Norvège, c'est à cause des modalités de la mesure que les Inuits canadiens, 
qui pratiquent réellement une chasse de subsistance, ne peuvent effectivement pas choisir de 
bénéficier de l'exception CI. La Norvège affirme que l'Union européenne a donc tort lorsqu'elle fait valoir que "le fait que les Inuits canadiens ne remplissent pas de facto  les conditions requises par 
les prescriptions CI ne peut pas être "attribué" au régime de l'UE applicable aux produits dérivés 
du phoque, ou à l'Union européenne".
706 
2.249.  La Norvège conteste aussi ce qu'elle considèr e être l'affirmation de l'Union européenne 
selon laquelle l'ampleur de l'exploitation comm erciale de la chasse groenlandaise est sans 
importance pour la détermination de l'impartialité du moment que la chasse satisfait aux critères 
                                               
696 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphes 335 et 370. 
697 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphes 336 et 372. 
698 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 382. 
699 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 384 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.306). (italique omis) 
700 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 388. 
701 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 390 (faisant référence au rapport du 
Parlement, pages 34 et 35). 
702 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 390. 
703 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 394. (italique omis) 
704 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 395. 
705 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 396 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.314). 
706 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 402. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 94 - 
  formels d'une chasse CI. Elle allègue que, pour le Groupe spécial, "l'ampleur de l'exploitation 
commerciale de la chasse groenlandaise a mis en question la base même sur laquelle la distinction entre la chasse CI et la chasse commerciale est supposément établie".
707 Elle estime que le Groupe 
spécial a eu raison de se concentrer sur le résultat paradoxal du fonctionnement des prescriptions 
CI, à savoir le fait que "les véritables chasses de subsistance ne bénéficiaient pas des prescriptions 
CI, tandis que la chasse groenlandaise, qui ressemble davantage à une chasse commerciale, en bénéficiait".
708 De l'avis de la Norvège, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que ces 
facteurs ""jet[aient] un sérieux doute" sur l'impartialité de la conception et de l'application" de 
l'exception CI.709 
2.250.  La Norvège estime que le Groupe spécial n'a pas outrepassé son pouvoir discrétionnaire en 
tant que juge des faits de soupeser les éléments de preuve et constater que l'Union européenne ne 
s'était pas acquittée de la charge qui lui incombait de prouver que les préoccupations morales du 
public de l'UE concernant le bien-être des phoques variaient en fonction du type de chasse. Elle pense comme le Canada que "[l]e Groupe spécial a formulé sa constatation selon laquelle "il 
apparaît que les préoccupations du public de l'UE concernant le bien-être des phoques sont liées 
aux chasses au phoque en général, et non à un type particulier de chasse au phoque"" non seulement sur la base des deux sondages et de la consultation publique, mais aussi ""au vu des 
éléments de preuve dont [il] dispos[ait]" dans leur ensemble".
710 La Norvège note que ces 
éléments de preuve incluaient des enquêtes d'organisations non gouvernementales qui montraient l'absence de soutien pour la proposition selon laquelle les préoccupations du public de l'UE concernant le bien-être animal variaient en fonc tion du type de chasse, ou qui étayaient la 
conclusion opposée.
711 
2.251.  La Norvège allègue en outre que l'Union européenne interprète mal une note de bas de 
page figurant dans les rapports du Groupe spécial, qui explique pourquoi le Groupe spécial a choisi 
de ne pas accorder de valeur probante aux deux sondages et à la consultation publique.712 Elle fait 
valoir que le Groupe spécial ne s'est pas appuyé sur ces trois éléments de preuve pour formuler sa constatation et à plus forte raison ne s'est pas appuyé exclusivement sur ces éléments de preuve, 
comme elle croit comprendre que l'Union européenne le suggère. À son avis, le Groupe spécial a 
inséré cette note de bas de page "pour indiquer sur quelle base il [avait] constat[é] que les éléments de preuve de l'Union européenne n'avaient pas de valeur probante".
713 Elle estime que 
l'Union européenne n'a pas montré que le Groupe spécial avait, ce faisant, outrepassé les limites 
de son pouvoir discrétionnaire. 
2.252.  En réponse à l'argument de l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective des faits en constatant que le texte de l'exception CI, son 
historique législatif et son fonctionnement effectif jetaient un doute sur l'impartialité de la 
conception et de l'application de l'exception, la Norvège estime que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur en évaluant ces éléments. Elle fait valoir que le Groupe spécial a eu raison 
d'examiner le texte de l'exception CI pour débuter son analyse. Pour la Norvège, les arguments de 
l'Union européenne concernant l'évaluation par le Groupe spécial de l'historique législatif de l'exception CI passent à côté de l'essentiel. Selon elle, dans cette partie de son analyse, le Groupe spécial a fait observer que le législateur de l'UE connaissait "ces différences importantes" entre la 
chasse groenlandaise et la chasse pratiquée par les Inuits canadiens en ce qui concernait leur 
échelle et leur capacité à réaliser les investissements nécessaires pour bénéficier, dans les faits, de l'exception CI.
714 La Norvège estime que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur, lorsqu'il a 
examiné les faits, en émettant cet avis. Elle ne voit pas non plus d'erreur dans la prise en 
                                               
707 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 406. (italique omis) 
708 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 407. 
709 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 412. 
710 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 207 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.410, qui font référence au rapport de la Commission royale; et à la réponse de l'Union européenne à la question n° 31 du Groupe spécial). 
711 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 208 (faisant référence aux enquêtes 
auprès de l'opinion publique contenues dans les pièc es EU-49 à EU-59, en particulier EU-52 et EU-53, 
présentées au Groupe spécial). 
712 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 209 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, note de bas de page 676 relative au paragraphe 7.410). 
713 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 210. (italique omis) 
714 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphes 429 et 430 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.315). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 95 - 
  considération par le Groupe spécial du fait que les autorités douanières danoises avaient autorisé 
les importations en provenance du Groenland av ant que les autorités groenlandaises aient obtenu 
le statut d'organisme reconnu. Pour la Norvège, ce fait montre que l'exception CI a bénéficié au Groenland dans la pratique. La Norvège estime que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur 
dans son évaluation objective en soupesant ce fait, conjointement à d'autres faits, pour constater 
que les prescriptions CI manquaient d'impartialité. 
2.253.  En ce qui concerne l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en évaluant le niveau de développement de l'aspect commercial de la chasse groenlandaise, 
la Norvège estime que l'argument de l'Union européenne est "absurde" car "[l]es faits portés à la connaissance du Groupe spécial concernant la vocation commerciale d'une grande partie de la chasse groenlandaise … étaient convaincants et le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur en les 
soupesant".
715 La Norvège note que le volume des peaux de phoques capturés au Groenland qui 
sont vendues à Great Greenland A/S – soit 95 000 peaux par an – "est de très loin supérieur à l'ampleur de[s] chasse[s] au phoque "commerciale[s]" norvégienne[s], de toutes les autres 
chasses indigènes, et représente aussi une part importante du commerce mondial total".
716 Elle 
souligne en outre que seuls les chasseurs à plein temps peuvent vendre des peaux de phoque à Great Greenland A/S, ce qui signifie, pour elle, que "les peaux de phoque faisant l'objet d'un 
commerce international sont produites dans le cadre d'une chaîne d'approvisionnement qui est 
nécessairement commerciale par nature".
717 
2.254.  La Norvège estime en outre que le fait que la chasse groenlandaise est subventionnée ne 
la rend pas non commerciale. Selon elle, les producteurs bénéficiant de subventions "font encore 
partie du marché commercial".718 La Norvège fait aussi observer que la position de l'Union 
européenne selon laquelle l'échelle d'une chasse n'est pas pertinente pour une évaluation qualitative de l'aspect commercial d'une chasse est incompatible avec l'argument présenté par 
l'Union européenne au Groupe spécial selon lequel l'échelle avait une importance fondamentale 
lorsqu'il s'agissait de distinguer les chasses en vertu des règles de moralité qu'elle avait établies. 
En ce qui concerne l'argument de l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant un certain degré d'intégration entre les industries du phoque au Groenland, au 
Canada et en Norvège, la Norvège affirme que les documents présentés par l'Union européenne dans le cadre de son appel eux-mêmes étayent la constatation du Groupe spécial, car ils 
démontrent l'existence de diverses interactions entre les industries du phoque de ces trois pays.
719 
La Norvège ne voit pas non plus de raisonnement incohérent, d'une part, dans la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "le but des chasses au phoque au Groenland a des caractéristiques 
qui sont étroitement liées à celui des chasses commerciales" et, d'autre part, dans ce que l'Union 
européenne considère être la constatation du Groupe spécial selon laquelle la chasse groenlandaise 
a un caractère de "subsistance".720 La Norvège note que l'ampleur de l'aspect commercial varie 
selon les chasses indigènes, et elle affirme qu'au Groenland, la chasse est amplement 
commerciale, "atteignant des niveaux qui ressemblent davantage à [ceux des] chasses 
commerciales".721 En conséquence, la Norvège ne voit aucune contradiction ou incohérence dans le 
raisonnement du Groupe spécial. 
2.6.3.2  Analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX b) 
2.255.  La Norvège demande à l'Organe d'appel de rejeter les allégations d'erreur conditionnelles 
formulées par l'Union européenne en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial au titre de l'article XX b) du GATT de 1994. Elle estime que, contrairement à ce que l'Union européenne 
fait valoir, le Groupe spécial a procédé à une évaluation objective des faits, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que l'Union européenne n'avait pas fourni d'éléments prima facie  au titre de l'article XX b). La Norvège souligne que même si l'Union 
européenne indique trois erreurs factuelles qui, d'après ses allégations, ont été commises par le 
Groupe spécial, elle n'explique pas pourquoi ces erreurs sont des "manquements du Groupe 
                                               
715 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 437. 
716 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 438 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.457; au rapport 2010 de COWI, pages 23 à 36; et à la communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, tableau 3-1, paragraphe 256). 
717 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 438. 
718 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 441. 
719 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 447. 
720 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 449. (notes de bas de page omises) 
721 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 450. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 96 - 
  spécial à l'obligation d'évaluer objectivement les faits, conformément à la règle énoncée à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, susceptibles d'invalider sa conclusion tout entière".722 Au 
contraire, la Norvège soutient que les assertions du Groupe spécial étaient "exactes" et "dans les limites de son pouvoir discrétionnaire".
723 Elle fait valoir que l'Union européenne n'a "jamais 
affirmé" qu'elle poursuivait un "objectif séparé et distinct consistant à promouvoir le bien-être des 
phoques".724 La Norvège ajoute que, en fait, le paragraphe auquel l'Union européenne a fait 
référence concerne les objectifs de la mesure au regard de l'article 2.2 de l'Accord OTC et est 
contenu dans une section dans laquelle l'Union européenne "indique avec insistance" que son 
régime applicable aux produits dérivés du phoque poursuivait un "objectif unique de moralité 
publique ".725 La Norvège fait valoir que la constatation du Groupe spécial concernant la "portée 
limitée" des arguments de l'Union européenne relatifs à l'article XX b) est également "exacte" et 
dans les limites de son pouvoir discrétionnaire. Elle fait observer que, même dans sa 
communication en tant qu'autre appelant, l'Union européenne fait référence à trois paragraphes uniquement de sa deuxième communication écrite au Groupe spécial. Selon la Norvège, "[à] bien 
des égards, c'est effectivement un argument de "portée limitée", en particulier un pour lequel la 
charge de la preuve incombait à l'Union européenne".
726 
2.256.  La Norvège compare le fait que l'Union européenne n'a pas fourni d'éléments prima facie  
au titre de l'article XX b) au fait que la Thaïlande n'a pas fourni d'éléments prima facie au titre de 
l'article XX d) dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) . En particulier, elle conteste les 
renvois "erronés", "inefficaces" de l'Union eu ropéenne à d'autres parties de sa première 
communication écrite au Groupe spécial, et note que l'Organe d'appel a utilisé des renvois 
inefficaces ou erronés en tant que base pour se prononcer sur les allégations des plaignants dans 
l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) .727 En faisant référence à ses arguments selon lesquels 
le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était "nécessaire" à la protection de la 
moralité publique au titre de l'article XX a), la Norvège estime que l'Union européenne n'a pas 
démontré en quoi les arguments et éléments de preuve relatifs à la "moralité publique" au titre de l'article XX a) étaient pertinents pour les allégations concernant la santé et la vie des animaux au 
titre de l'article XX b). La Norvège estime qu'on ne peut pas, pour "remplacer" une allégation au 
titre de l'article XX b), faire "référence en passant et rapidement" à des arguments concernant la moralité publique visée à l'article XX a).
728 En outre, la Norvège note que l'Union européenne, au 
moyen de ses renvois, n'a pas fourni des arguments juridiques et éléments de preuve, fondés sur 
le critère juridique de nécessité correct, qui montraient en quoi les aspects discriminatoires de la 
mesure – c'est-à-dire les exceptions CI et GRM – étaient nécessaires au titre de l'article XX b). À son avis, les arguments présentés par l'Union européenne au Groupe spécial concernant l'analyse 
de la "nécessité" au titre de l'article XX a) du GATT de 1994 et de l'article 2.2 de l'Accord OTC 
concernent "uniquement" la nécessité des éléments prohibitifs de la mesure – c'est-à-dire l'interdiction – et non la discrimination qui a résulté des exceptions CI et GRM.
729 Enfin, la Norvège 
note que l'Union européenne n'a pas indiqué ou expl iqué en plus de "quelques lignes" en quoi son 
régime applicable aux produits dérivés du phoque était justifié au regard du texte introductif, à supposer même que ce régime poursuive un objectif indépendant relevant de l'article XX b).
730 En 
particulier, la Norvège allègue que, comme le risque de traitement cruel des phoques est le même 
dans tous les pays où les phoques sont chassés, l'Union européenne n'a jamais expliqué en quoi la 
distinction entre les chasses CI et GRM, d'une part, et les chasses norvégiennes et canadiennes, d'autre part, n'était pas une "discrimination arbitraire et [in]justifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent" au sens du texte introductif.
731 
                                               
722 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 471. (italique dans l'original) 
723 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 472. 
724 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 472. 
725 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 472 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite présentée par l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphes 271 à 276). (italique dans l'original) 
726 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 473. 
727 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 482 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 180). 
728 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 484. 
729 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 487. (italique omis) 
730 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphes 489 et 490 (faisant référence à la 
première communication écrite de l'Union euro péenne au Groupe spécial, paragraphe 590). 
731 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 490 (citant la première communication 
écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphe 590). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 97 - 
  2.257.  Même si l'Organe d'appel devait infirmer la constatation du Groupe spécial au titre de 
l'article XX b), et entreprendre de compléter l'analyse juridique, la Norvège lui demande de constater que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque n'est pas justifié au regard de l'article XX b) du GATT de 1994.
732 Elle estime que, en vertu du critère juridique correct, 
l'Union européenne doit montrer que les aspects discriminatoires de la mesure – c'est-à-dire les 
exceptions CI et GRM – sont nécessaires à la protection de la vie et de la santé des phoques au titre de l'article XX b).
733 Elle soutient que le régime de l'UE, en accordant un accès au marché aux 
produits dérivés du phoque provenant des chasses groenlandaises qui ont les pires résultats en 
matière de bien-être animal, "compromet" le bien-être des phoques, même lorsqu'il est considéré "dans son ensemble".
734 
2.6.4  Annulation ou réduction d'avantages en si tuation de non-violation au sens de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
2.258.  La Norvège demande à titre conditionnel à l'Organe d'appel de compléter l'analyse 
juridique de son allégation concernant l'annulation ou la réduction d'avantages en situation de 
non-violation au sens de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.735 Sa demande est subordonnée à la 
formulation par l'Organe d'appel de constatations selon lesquelles le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque soit n'est pas un règlement technique soit n'est pas incompatible avec 
l'article 2.2 de l'Accord OTC, et selon lesquelles ce régime n'est pas incompatible avec le GATT de 
1994. La Norvège fait référence aux documents mentionnés dans les communications qu'elle a présentées au Groupe spécial en ce qui concerne son allégation au titre de l'article XXIII:1 b) du 
GATT de 1994. Elle estime que ces documents fournissent des éléments de preuve incontestés 
suffisants pour que l'Organe d'appel puisse compléter l'analyse.
736 
2.7  Arguments des participants tiers 
2.7.1  Équateur 
2.259.  Conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail, l'Équateur a choisi de ne pas 
présenter de communication de participant tiers mais a bien fait une déclaration liminaire à l'audience. En raison de son intérêt systémique dans l'interprétation de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, l'Équateur souhaite se pencher sur la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
distinction entre les chasses commerciales et les chasses CI était justifiée. Il approuve le fait que le Groupe spécial a considéré la subsistance comme incluant les activités générant un revenu nécessaire au soutien des formes de vie traditionnelles des communautés indigènes et s'est référé 
à des instruments internationaux pour éclairer son analyse. En outre, il estime que le Groupe 
spécial a eu raison d'évaluer la distinction pertinente en suivant une approche au cas par cas. 
2.7.2  Islande 
2.260.  L'Islande met l'accent sur le critère établi par le Groupe spécial pour déterminer si une 
mesure vise à répondre à une préoccupation en matière de "moralité publique", à savoir: i) si la préoccupation en question existe dans la société du Membre qui réglemente; et ii) si cette 
préoccupation relève du champ de la "moralité publ ique" telle qu'elle est définie et appliquée par le 
Membre qui réglemente "sur [son] territoire[], selon [ses] propres systèmes et [ses] échelles de valeurs".
737 L'Islande fait valoir que ce critère diffère sensiblement de la jurisprudence de l'OMC 
antérieure et revient à "étendre considérablement" ce qui constitue la "moralité publique" au sens 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC.738 Elle estime aussi que le Groupe spécial n'a pas expliqué quelle 
                                               
732 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphes 492 et 493. 
733 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 493. 
734 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 494. 
735 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 497. 
736 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 502 (faisant référence à la première 
communication écrite de la Norvège au  Groupe spécial, section VIII; à la réponse de la Norvège à la question 
n° 51 du Groupe spécial, paragraphes 266 à 285; à la deuxième communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, section VIII; à la déclaration liminaire de la Norvège à la deuxième réunion du Groupe spécial; ainsi qu'à tous les éléments de preuve mentionnés dans  ces sections des communications de la Norvège au 
Groupe spécial). 
737 Communication de l'Islande en tant que participant tiers, paragraphe 7 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.383). 
738 Communication de l'Islande en tant que participant tiers, paragraphe 9. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 98 - 
  "norme de bonne ou mauvaise conduite" existait dans l'Union européenne qui faisait que la vente 
des produits dérivés du phoque était une préoccupation concernant la moralité publique.739 
L'Islande souligne en outre qu'il apparaît que le s exceptions prévues dans le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque comp romettent sérieusement le  principe moral même 
que la mesure vise, d'après les allégations à protéger.740 Par conséquent, elle affirme que la 
référence à la protection de la vie et de la santé des animaux au sens de l'article 2.2 est suffisante pour répondre aux préoccupations concernant le bien-être animal et qu'il n'est pas nécessaire de 
faire de la disposition relative à la "moralité publique" une exception "fourre-tout".
741 
2.261.  S'agissant de l'article XX a) du GATT de 1994, l'Islande conteste le critère du Groupe 
spécial relatif à la manière d'évaluer si une mesure vise à s'occuper d'une préoccupation concernant la "moralité publique".
742 Elle souligne que l'approche du Groupe spécial dans les 
présents différends diffère de l'approche adoptée par le Groupe spécial États-Unis – Jeux  car, dans 
cette affaire, le Groupe spécial a fondé sa conclusion selon laquelle il existait des préoccupations morales du public sur les "associations faites antérieurement entre la préoccupation en question 
(les jeux) et le concept de "moralité publique", en particulier dans le contexte des négociations 
commerciales multilatérales antérieures".
743 En revanche, l'Islande note que le présent Groupe 
spécial adopte un critère en deux volets qui vise à déterminer: i) si une préoccupation existe dans 
la société en question; et ii) si cette préoccupation, selon le système et l'échelle de valeurs du 
Membre concerné, relève du champ de la "moralité publique".744 Elle soutient que cette approche 
ne contribue "guère à clarifier réellement le champ de la "moralité publique"", le raisonnement du Groupe spécial étant "tautologi[que]" puisqu'il suggère manifestement que l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle elle a agi pour répondre aux préoccupations de son public "prouvait 
suffisamment" qu'elle agissait en raison d'une préoccupation du public.
745 En outre, l'Islande fait 
valoir que "[l]e Groupe spécial n['a] formul[é] qu'une assertion générale selon laquelle le bien-être 
des animaux était une question d'ordre éthique ou moral dans l'Union européenne".746 De l'avis de 
l'Islande, le critère du Groupe spécial donne à penser qu'il est "suffisant de déclarer qu'une mesure a été prise parce qu'une "préoccupation" existait, et d'établir un lien entre cette "préoccupation" et 
une question morale abstraite".
747 
2.262.  L'Islande estime que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a indiqué que "les exceptions 
prévues dans le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque devaient être distinguées de l'objectif principal de la mesure dans son ensemble" parce que, si une mesure est 
supposée servir un "principe moral", alors l'existence de ce principe "doit être évaluée sur la base 
de la mesure dans son ensemble, y compris ses exceptions".
748 En outre, l'Islande estime qu'il 
n'est "pas nécessaire de s'appuyer sur la notion de "moralité publique" pour justifier les mesures 
prises pour répondre à des préoccupations concernant le bien-être animal", et que l'article 2.2 de 
l'Accord OTC et l'article XX b) du GATT de 1994 sont "tout à fait suffisants" pour répondre à ces préoccupations.
749 À son avis, les dispositions relatives à la "moralité publique", telles que 
l'article XX a), ne devraient pas constituer une exception "fourre-tout" que les Membres pourraient 
invoquer lorsqu'ils ne peuvent pas justifier leurs mesures au regard d'autres dispositions.750 Enfin, 
l'Islande conteste l'approche du Groupe spécial concernant les mesures de rechange moins restrictives pour le commerce qui ont été proposées par les plaignants. À son avis, le Groupe 
spécial a estimé que "les mesures de rechange devraient être évaluées sur la base de l'objectif 
                                               
739 Communication de l'Islande en tant que participant tiers, paragraphe 13. 
740 Communication de l'Islande en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
741 Communication de l'Islande en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
742 Communication de l'Islande en tant que particip ant tiers, paragraphe 7 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.383). 
743 Communication de l'Islande en tant que particip ant tiers, paragraphe 8 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Jeux , paragraphe 3.278; et Chine – Publications et produits 
audiovisuels , paragraphe 7.763). 
744 Communication de l'Islande en tant que particip ant tiers, paragraphe 10 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.383). 
745 Communication de l'Islande en tant que particip ant tiers, paragraphe 11 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.389). 
746 Communication de l'Islande en tant que participant tiers, paragraphe 13. 
747 Communication de l'Islande en tant que participant tiers, paragraphe 13. 
748 Communication de l'Islande en tant que particip ant tiers, paragraphe 15 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.402). 
749 Communication de l'Islande en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
750 Communication de l'Islande en tant que participant tiers, paragraphe 17. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 99 - 
  déclaré de la mesure", et non de la "contr ibution effective" d'une mesure "en réalité".751 Selon elle, 
le "problème" avec une telle approche est "non seulement qu'il serait difficile d'offrir une garantie de cette sorte dans tout commerce de produits animaux, mais aussi que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque lui-même n'empêche manifestement pas la 
commercialisation de produits dérivés du phoque  qui peuvent provenir de chasses au phoque 
ayant de piètres résultats en matière de bien-être animal".
752 En revanche, l'Islande suggère que 
les mesures de rechange devraient être évaluées sur la base de la "contribution effective" du 
régime de l'UE à son objectif.753 Elle conclut que, dans le cadre d'une telle approche, les mesures 
de rechange proposées par le Canada et la Norvège "satisferaient facilement" à la prescription imposant d'apporter une contribution "équivalente ou supérieure" à la réalisation de l'objectif du régime de l'UE.
754 
2.7.3  Japon 
2.263.  Le Japon estime que, pour analyser si la distinction réglementaire qui entraîne une 
incidence préjudiciable sur les produits importés est impartiale ou légitime, le Groupe spécial 
aurait dû procéder à une analyse comprenant les quatre étapes suivantes: i) un examen de la 
question de savoir si la distinction réglementaire est rationnellement liée à l'objectif de la mesure; ii) si tel n'est pas le cas, un examen de la question de savoir s'il existe une quelconque autre 
raison d'être qui puisse justifier la distinction réglementaire; iii) une analyse de la question de 
savoir si la distinction est rationnellement liée à cette raison d'être; et iv) un examen de la question de savoir si la distinction est effectivement adaptée à ses raisons d'être ou objectifs.
755 Le 
Japon estime qu'une distinction réglementaire qui compromet l'objectif déclaré d'une mesure ne 
peut manifestement pas être justifiée sur la base de la légitimité alléguée de cet objectif. À moins 
que la distinction réglementaire ne soit justifiable en vertu d'une raison d'être différente, il serait alors présumé que cette distinction réglementaire ne peut pas être jugée légitime. 
2.264.  Le Japon estime qu'un "conflit" entre la distinction réglementaire et l'objectif déclaré d'une 
mesure semblerait "impossible à justifier" à moins qu'il ne soit la "conséquence nécessaire" de la nécessité de protéger certains objectifs de politique générale justifiables qui seraient sinon 
compromis par la mesure.
756 Le Japon considère que de tels objectifs de politique générale doivent 
eux-mêmes être justifiables en tant qu'"objectifs légitimes distincts"757, et qu'il doit exister un "lien 
rationnel" entre l'objectif de politique générale et la distinction réglementaire en cause.758 En 
outre, il laisse entendre que la distinction réglementaire doit être adaptée à la raison d'être ou à 
l'objectif qu'elle poursuit. 
2.265.  Le Japon estime que, dans les présents différends, l'analyse au titre de l'article 2.1 devrait 
être axée sur la distinction réglementaire entre les chasses commerciales, d'une part, et les 
chasses CI et GRM, d'autre part, car c'est cette distinction qui cause l'incidence préjudiciable sur 
les possibilités de concurrence des produits dérivés du phoque importés. À son avis, le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a analysé l'impartialité de la distinction en comparant le traitement 
des produits dérivés du phoque provenant des chasses CI au Canada et au Groenland. Le Japon 
souligne que c'est la distinction réglementaire entre les chasses commerciales et les chasses CI qui cause l'incidence préjudiciable, non les différences dans l'application de l'exception CI aux produits dérivés du phoque provenant des différentes chasse s CI. Selon lui, le Groupe spécial aurait dû 
plutôt examiner si les similitudes et les différences dans les caractéristiques des chasses 
commerciales et des chasses CI étaient telles que la distinction établie par l'Union européenne permettait de différencier les produits dérivé s du phoque en fonction des deux objectifs 
contradictoires qui consistaient à répondre au x préoccupations morales du public de l'UE 
concernant le bien-être des phoques tout en protégeant les intérêts CI. Selon le Japon, un tel exercice d'adaptation exige d'examiner de façon dé taillée les similitudes entre les chasses CI et les 
                                               
751 Communication de l'Islande en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
752 Communication de l'Islande en tant que particip ant tiers, paragraphe 19 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 127). 
753 Communication de l'Islande en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
754 Communication de l'Islande en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
755 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 8. 
756 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 13. 
757 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 14. 
758 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 17. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 100 - 
  chasses commerciales et d'identifier les aspects des chasses CI qui sont nécessaires pour assurer 
la subsistance des communautés indigènes.759 
2.266.  Dans sa communication, le Japon formule aussi des observations sur deux questions 
relevant de l'article 2.2 de l'Accord OTC: i) le degré de contribution de la mesure en cause et des 
mesures de rechange à l'objectif légitime; et ii) le critère de la "discrimination arbitraire et 
injustifiable". Premièrement, il affirme que la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du  phoque apporte "une certaine contribution" ou 
contribue "dans une certaine mesure" à l'objectif lé gitime ne montre pas le degré de contribution 
effectif de la mesure à son objectif.
760 Étant donné qu'il n'a pas déterminé ce "degré" de 
contribution, le Groupe spécial ne pouvait pas dûme nt arriver à une conclusion sur la question de 
savoir si la mesure de rechange pouvait apporter  une contribution "équivalente ou supérieure" à 
l'objectif.761 
2.267.  Deuxièmement, le Japon fait valoir que, contrairement à ce que la Norvège affirme, la 
prescription volant qu'un règlement technique n'entraîne pas de "discrimination arbitraire ou 
injustifiable" figure au sixième considérant du préambule de l'Accord OTC et ne peut ni être 
transposée à l'article 2.2 ni être interprétée comme un critère distinct et indépendant de cet article. Le libellé de l'article 2.2 reflète déjà l'équilibre établi entre la libéralisation des échanges et 
le droit des Membres de réglementer le commerce, car il porte sur les "restrictions au commerce 
international qui vont au-delà de ce qui est néce ssaire pour accomplir le degré de contribution 
qu'un règlement technique apporte à l'accomplissement d'un objectif légitime".
762 Étant un aspect 
d is tinc t d e  la  q ue s tion d e la c omp atib i l ité  d ' une  me s ure  ave c  l' Ac c ord  OT C, le  te xte  d u s ix iè me 
considérant ne peut pas, selon le Japon, être incorporé dans un tel examen. 
2.268.  Dans sa déclaration liminaire à l'audience, le Japon a fait des observations sur l'autre appel 
de l'Union européenne concernant l'interprétation donnée par le Groupe spécial des articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994. S'agissant de l'appel de l'Union européenne concernant la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle le critère juridique concernant les obligations de non-discrimination énoncées à l'article 2.1 de l'Accord OTC ne s'applique pas également aux 
allégations au titre des articles I:1 et III:4, le Japon fait observer qu'il existe des différences 
textuelles entre l'article I:1 du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l'Accord OTC. En outre, il note que le critère de la "distinction réglementaire légitime" énoncé à l'article 2.1 a été élaboré 
principalement dans le contexte de l'obligation de traitement national, et eu égard au texte de 
l'article III:4 mais non de l'article I:1. 
2.269.  Le Japon note en outre l'argument de l'Unio n européenne selon lequel, étant donné que la 
liste des objectifs légitimes possibles pouvant être pris en compte dans une analyse au titre de 
l'article 2.1 est ouverte, à la différence de la liste fermée des objectifs énumérés à l'article XX du 
GATT de 1994, l'interprétation du Groupe spécial pourrait conduire à une situation dans laquelle un règlement technique pourrait être considéré comme non discriminatoire au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, mais être pourtant contraire à l'article III:4 du GATT de 1994 parce que l'objectif 
légitime qu'il poursuivrait ne serait pas visé par l'article XX.
763 Le Japon reconnaît que les objectifs 
qui peuvent justifier une mesure au regard de l'article XX sont limités. Il estime néanmoins que les objectifs légitimes à prendre en compte au titre de l'article 2.1 ne sont pas illimités. À cet égard, il 
souligne que dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel a examiné, dans 
l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , plusieurs facteurs pouvant éclairer ce qui pourrait être 
considéré comme un objectif légitime au titre de l'article 2.2. Le Japon estime que ces facteurs 
éclairent aussi ce qui pourrait être considéré comme un objectif légitime au titre de l'article 2.1. 
2.270.  Le Japon estime en outre qu'un argument en faveur de l'interprétation donnée par l'Union 
européenne de l'article III:4 du GATT de 1994 est que l'article 2.1 de l'Accord OTC fournit un 
contexte pertinent pour l'interprétation de l'article III:4 lorsque la mesure en cause est un 
                                               
759 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 20. 
760 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 25 (faisa nt référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.443 et 7.460). 
761 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 27 (faisa nt référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.446 et 7.479). 
762 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 36 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 319). 
763 Déclaration liminaire du Japon à l'audience. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 101 - 
  règlement technique.764 Toutefois, il se dit préoccupé par cette approche. Premièrement, il note 
qu'il n'apparaît pas que cette approche est compatible avec la jurisprudence existante de l'Organe d'appel selon laquelle on évalue un "traitement non moins favorable", au sens de l'article III:4, en examinant si une mesure modifie les conditions de concurrence sur le marché pertinent au 
détriment des produits importés "similaires". Deuxièmement, il ajoute que, "si une certaine 
flexibilité" était introduite à l'article III:4, la question se poserait de savoir si cela viderait l'article XX du GATT de 1994 de son sens.
765 
2.271.  S'agissant de l'analyse faite par le Groupe spécial au titre de l'article XX du GATT de 1994, 
le Japon estime que les observations de l'Organe d'appel dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  "impliquent que les éléments sur lesquels un groupe spécial doit se concentrer dans 
un examen au titre de l'article XX sont les aspects qui aboutissent à une constatation de 
l'existence d'un traitement moins favorable".766 Le Japon note néanmoins que, dans l'affaire Brésil 
– Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a indiqué que le Groupe spécial "aurait pu opter pour 
une approche plus holistique" en examinant l'interdiction d'importer en cause conjointement avec 
l'exemption concernant le MERCOSUR et la question de savoir si la "mesure conjointe", ou 
l'"interdiction d'importer partielle qui en résultait", pouvait être considérée comme nécessaire au sens de l'article XX b) invoqué dans cette affaire.
767 Dans la présente affaire, le Japon croit 
comprendre que le Groupe spécial a suivi cette approche "plus holistique".768 Selon le Japon, il 
était "essentiel de tenir compte de l'interdiction conjointement avec les exceptions CI et GRM".769 
2.272.  En ce qui concerne le critère de "nécessité" au titre de l'article XX a), le Japon note que, 
bien que l'article 2.2 de l'Accord OTC et l'article XX du GATT de 1994 exigent une détermination de 
la contribution de la mesure à l'accomplissement d'un objectif particulier, les normes ou les 
"critères" juridiques énoncés dans les deux dispositions sont "clairement différents".770 En vertu de 
l'article 2.2, le Japon note que l'analyse n'est pas axée sur la question de savoir si un règlement 
technique est "nécessaire" pour accomplir l'objectif légitime identifié, mais sur celle de savoir si "le 
règlement technique n'est pas "plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser l'objectif légitime"".
771 Le Japon ajoute que, au titre de l'article 2.2, un règlement technique n'est 
pas tenu d'atteindre un "certain degré de contribution" à l'objectif légitime.772 Il estime que, au 
titre de l'article XX a), lorsqu'on examine si une mesure est "nécessaire à la protection de la moralité publique", la question n'est pas de savo ir si une mesure apporte "une" ou "une certaine" 
contribution à la protection de la moralité publique, mais plutôt si la mesure en cause "est plus 
près du pôle "indispensable" que du fait de contribuer simplement à la protection de la moralité 
publique".
773 D e  l ' a v i s  d u  J a p o n ,  d a n s  l a  m e s u r e  o ù  l e  c r i t è r e  d e  " n é c e s s i t é "  é n o n c é  à  
l'article XX a) exige qu'une mesure "apporte une contribution notable" à son objectif, il apparaît 
que la constatation du Groupe spécial relative à "une certaine contribution" ou à une contribution 
"dans une certaine mesure", pour ce qui est de la  contribution du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque, ne satisferait pas à la prescription concernant la "nécessité" énoncée à 
l'article XX a).774 
2.273.  Par ailleurs, le Japon désapprouve, pour deux raisons, le fait que le Groupe spécial s'est 
appuyé sur son analyse concernant la "distinction réglementaire légitime" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC pour son analyse au titre du texte introductif de l'article XX. Premièrement, il note 
que l'"extrapolation" par le Groupe spécial de son analyse au titre de l'article 2.1 à son évaluation 
au titre du texte introductif de l'article XX n'inclut aucune analyse du texte des deux 
                                               
764 Déclaration liminaire du Japon à l'audience. 
765 Déclaration liminaire du Japon à l'audience. 
766 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 45 (faisa nt référence au rapport 
de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 177). 
767 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 45 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 126). 
768 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 46. 
769 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 47. 
770 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 49 (faisa nt référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 317). 
771 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 50. 
772 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 50. 
773 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 52 (faisa nt référence au rapport 
de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 141, qui fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 161). 
774 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 53 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphes 7.637, 7.460 et 7.638, respectivement). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 102 - 
  dispositions.775 Deuxièmement, le Japon estime que dans la mesure où le critère de la "distinction 
réglementaire légitime" implique de "tenir compte des raisons d'être autres que celle qui a été provisoirement justifiée au regard d'un des paragraphes de l'article XX", il est contraire au critère au titre du texte introductif tel qu'il a été élaboré dans la jurisprudence de l'OMC, à savoir que la 
raison d'être ou cause de la discrimination doit être rationnellement liée à l'objectif de la 
mesure.
776 
2.7.4  Mexique 
2.274.  Le Mexique partage l'avis des participants et du Groupe spécial selon lequel, en vertu de 
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, "il faudrait déterminer le caractère juridique correct de la mesure en examinant la mesure dans son ensemble, d'une manière holistique".
777 En même temps, il 
désapprouve ce qu'il considère comme un "critère mécanique" proposé par l'Union européenne, qui 
semblerait "nécessiter un type différent d'analyse lorsque les composants de la mesure en cause 
ne répondent pas tous isolément à la définition d'un "règlement technique".778 
2.275.  Le Mexique rappelle que l'Organe d'appel a ét abli un critère en deux étapes pour la 
discrimination au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Ce critère comprend, premièrement, une 
évaluation de la question de savoir si la mesure en cause modifie les conditions de concurrence au détriment des produits importés et, deuxièmement, un examen de la question de savoir si cette 
incidence préjudiciable découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. Le Mexique 
conteste la décision du Groupe spécial de diviser la deuxième étape de l'analyse en trois questions séparées. Il partage l'avais du Canada selon lequel les questions de savoir si une distinction est rationnellement liée à l'objectif d'une mesure ou si elle est justifiée autrement devraient faire 
partie de l'évaluation globale de l'impartialité de la distinction réglementaire pertinente.
779 
2.276.  Le Mexique fait observer en outre qu'il apparaît que le Groupe spécial assimile l'impartialité 
à l'absence de discrimination arbitraire ou injustifiable. Il estime que l'Organe d'appel n'a pas 
limité le sens de l'impartialité de cette manière, mais a plutôt considéré la présence d'une 
discrimination arbitraire et injustifiable comme étant un exemple d'un manque d'impartialité.780 De 
l'avis du Mexique, tout fait qui pourrait indiquer un manque d'impartialité est pertinent pour 
l'examen, y compris une analyse de la question de savoir si une mesure est une restriction 
déguisée au commerce ou si elle est équitable, impartiale, raisonnable et harmonieuse, eu égard à l'objectif qu'elle poursuit. 
2.277.  Le Mexique partage l'avis du Canada selon lequel le Groupe spécial aurait dû inclure "les 
risques que la non-réalisation entraînerait" – à savoir "la nature des risques en cause et la gravité 
des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de[s] objectif[s] recherché[s] par le Membre au moyen de la mesure" – en tant que troisième facteur dans son évaluation de la 
"nécessité" au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
781 En outre, il fait valoir que, dans l'analyse 
comparative de la mesure contestée et de la mesure de rechange possible, la détermination du degré de contribution de cette dernière "signifie davantage que simplement "avoir le même 
résultat" ou qu'une définition étroite similaire qui s'appliquerait à une "contribution équivalente" 
considérée isolément".
782 Par conséquent, le Mexique soutient que, dans une telle analyse 
comparative, le degré de contribution de la mesure de rechange à l'objectif légitime n'a pas besoin d'être le même que celui de la mesure contestée, mais pourrait aussi être inférieur si cela était 
                                               
775 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 61. 
776 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 62 (faisa nt référence au rapport 
de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 225 à 228). 
777 Communication du Mexique en tant qu e participant tiers,  paragraphe 6. 
778 Communication du Mexique en tant que participan t tiers, paragraphe 6 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 77). 
779 Communication du Mexique en tant que participan t tiers, paragraphe 9 (faisant référence à la 
communication du Canada en ta nt qu'appelant, paragraphe 66). 
780 Communication du Mexique en tant que particip ant tiers, paragraphe 10 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 95 et 271; et États-Unis 
– EPO , paragraphes 272, 293, 340 et 341). 
781 Communication du Mexique en tant que participan t tiers, paragraphe 18 (faisant référence à la 
communication du Canada en tant qu'appelant, paragr aphes 303 à 306; et citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 378). 
782 Communication du Mexique en tant qu e participant tiers, paragraphe 22. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 103 - 
  justifié à la lumière des risques que la non-réalisation entraînerait. À son avis, "[c]ette 
interprétation est compatible avec le concept de proportionnalité".783 
2.278.  Le Mexique estime que l'interprétation donnée par l'Union européenne des articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994 compromettrait la portée et l'application de ces dispositions. De l'avis du 
Mexique, une mesure accorde un traitement moins favorable aux produits importés par rapport 
aux produits nationaux similaires au titre de l'article III:4 dans les cas où elle modifie les conditions de concurrence sur le marché pertinent au détriment des produits importés similaires. 
Notant la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle l'expression "traitement non moins 
favorable" à l'article 2.1 de l'Accord OTC doit être interprétée à la lumière du contexte spécifique fourni par cet accord, le Mexique partage l'avis du Groupe spécial selon lequel l'élément additionnel que l'Organe d'appel a jugé nécessaire pour compléter une analyse au titre de 
l'article 2.1 reflète l'absence dans l'Accord OTC d'une clause concernant les exceptions générales 
équivalente à celle de l'article XX du GATT de 1994.
784 Selon le Mexique, du fait de cette différence 
entre l'Accord OTC et le GATT de 1994, il n'existe aucun fondement juridique permettant 
d'introduire à l'article III:4 l'approche en deux étapes qui a été élaborée pour la détermination de 
l'existence d'un traitement moins favorable de facto  au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
2.7.5  Namibie 
2.279.  Conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail, la Namibie a choisi de ne pas 
présenter de communication de participant tiers mais a bien fait une déclaration liminaire à l'audience. La Namibie estime que le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Selon elle, il n'y a aucun lien logique permettant de confirmer le bien-fondé de 
l'interdiction établie par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque aux fins de la 
protection de la moralité publique. La Namibie soutient que, en autorisant l'interdiction pour les phoques provenant de l'extérieur de l'Union européenne alors que les considérations en matière de 
bien-être animal et de moralité publique ne sont pas appliquées aux produits dérivés du phoque 
originaires de l'Union européenne, la décision du Groupe spécial tolère pour l'Union européenne ce qu'elle condamne pour d'autres. Elle estime en outre que la "moralité publique" n'est pas un 
objectif légitime au sens de l'article 2.2 et que,  étant donné qu'il s'agit d'une question importante, 
les rédacteurs l'auraient indiquée dans la liste des objectifs légitimes à l'article 2.2 s'ils avaient voulu l'inclure. Par ailleurs, les travaux préparatoires ne font pas référence à la "moralité publique". Elle se dit aussi préoccupée par le fait  que, en l'absence d'une référence explicite à la 
moralité publique dans une mesure contestée, un Membre peut chercher a posteriori à ajuster la 
teneur de l'objectif pour justifier la mesure. 
2.280.  La Namibie reproche aussi au Groupe spécial de ne pas avoir fait référence à sa législation 
et à sa réglementation qui montrent qu'il est possibl e d'assurer le respect et la surveillance en ce 
qui concerne la chasse au phoque. Elle demande instamment à l'Organe d'appel de tenir compte des mesures rigoureuses qu'elle a mises en place pour la protection du bien-être animal, y compris 
la protection du bien-être des phoques. 
2.7.6  États-Unis 
2.281.  Les États-Unis font valoir que, au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, "[u]ne mesure qui 
prohibe simplement la vente d'un produit ne prescrit pas une caractéristique d'un produit".
785 Par 
contre, une mesure ayant différents aspects "devrait être analysée séparément aux fins de la 
définition figurant dans l'Accord OTC".786 
2.282.  Les États-Unis font observer que les Membres de l'OMC peuvent interdire la vente de 
produits pour diverses raisons et, dans le cadre de l'effort visant à empêcher la vente de ces 
produits, un Membre de l'OMC "peut aussi interdir e la vente de produits contenant le produit 
interdit".787 Les États-Unis ne voient pas très bien pourquoi, selon la logique du Groupe spécial, 
cette action "aboutirait à une constatation chaque fois que l'interdiction devrait être considérée 
                                               
783 Communication du Mexique en tant qu e participant tiers, paragraphe 23. 
784 Communication du Mexique en tant que particip ant tiers, paragraphe 29 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.585). 
785 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 30. 
786 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 31. 
787 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 32. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 104 - 
  comme étant un règlement technique".788 Pour les États-Unis, il n'apparaît pas que la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle une interdiction prescrit les caractéristiques d'un produit sous une forme négative – "aucun produit vendu ne peut contenir le produit interdit" – est compatible avec le texte de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, lu dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but 
de l'Accord.
789 Faisant référence à la sixième édition de 1991 des termes généraux et définitions 
concernant la normalisation de l'ISO/CEI790 (Guide ISO/CEI), les États-Unis soulignent que l'enjeu 
des normes, ainsi que des règlements techniques, "est de faire en sorte qu'un produit soit adapté 
à son but ou objectif".791 Par contre, l'objectif d'un règlement technique "n'est pas d'interdire un 
produit, mais de faire en sorte que le produit possède ou ne possède pas une caractéristique qui le rend utilisable, compatible, sûr, respectueux de l'environnement ou de la santé, etc."
792 Par 
conséquent, "dès lors qu'une mesure interdit la vente d'un produit, au lieu de prescrire que le 
produit possède ou ne possède pas une caractéristique donnée, la mesure n'est pas un règlement 
technique".793 
2.283.  En outre, les États-Unis estiment que les critères relatifs aux exceptions prévoient que tout 
intrant de phoque dans un produit "doit résulter de certains procédés ou méthodes de 
production"794 qui, à leur avis, "ne se rapportent pas aux caractéristiques du produit".795 Les 
États-Unis soulignent que les PMP dont il est question dans la définition d'un "règlement 
technique" sont ceux qui se rapportent aux caractéristiques d'un produit. Ils notent que, en vertu 
de l'Annexe 1.1, les dispositions administratives doivent s'appliquer aux caractéristiques d'un produit ou aux PMP s'y rapportant. Pour eux, il est donc important de déterminer si les dispositions administratives en cause s'appliquent aux caractéristiques d'un produit ou aux PMP qui se 
rapportent aux caractéristiques d'un produit, "ou si elles s'appliquent plutôt à des PMP qui ne se 
rapportent pas aux caractéristiques d'un produit, telle que la nature de la chasse concernée".
796 
Par ailleurs, les États-Unis font valoir que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque interdit les produits dérivés du phoque  en fonction non pas des caractéristiques des 
produits, mais du type de chasse à l'origine du produit dérivé du phoque.797 Par conséquent, selon 
eux, il n'apparaîtrait pas que le régime de l'UE est un "règlement technique". 
2.284.  Les États-Unis estiment que, étant donné que les "membres de phrase essentiels" de 
l'article III:4 du GATT de 1994 et de l'article 2.1 de  l'Accord OTC sont "libellés de façon identique", 
les deux dispositions doivent, selon les règles coutumières d'interprétation du droit international public, avoir le même sens ordinaire.
798 Ils soutiennent que ni le contexte de ces dispositions ni 
l'objet et le but des accords dans lesquels elles figurent n'indiquent que les termes identiques 
figurant dans ces dispositions devraient avoir des sens différents. Pour eux, le deuxième considérant du préambule de l'Accord OTC – "Désireux de favoriser la réalisation des objectifs du 
GATT de 1994" – indique aussi que l'article III:4 du  GATT de 1994 et l'article 2.1 de l'Accord OTC 
devraient être interprétés de la même manière.
799 
2.285.  Les États-Unis soutiennent en outre que les interprétations données par le Groupe spécial 
des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 créent une relation dénuée de cohérence et de constance 
entre l'Accord OTC et le GATT de 1994. Notant que l'Organe d'appel a conclu que l'Accord OTC et le GATT de 1994 "devraient être interprétés d'une manière cohérente et constante", les États-Unis estiment que les interprétations données par le Groupe spécial de l'article III:4 du GATT de 1994 
et de l'article 2.1 de l'Accord OTC sont contraires au principe selon lequel l'article III:4 sert de 
contexte pertinent pour l'interprétation de l'article 2.1. 
                                               
788 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 32. 
789 Communication des États-Unis en tant que partic ipant tiers, paragraphe 32 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.106). 
790 Organisation internationale de normalisation/Commission électrotechnique internationale, 
Guide 2:1991  – Termes généraux et leurs définitions concerna nt la normalisation et les activités connexes , 
6ème édition. 
791 Communication des États-Unis en tant que partic ipant tiers, paragraphe 35 (faisant référence au 
Guide ISO/CEI, définitions de "norma lisation", "objectifs de la normal isation", et "norme de produit"). 
792 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 35. 
793 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 38. 
794 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 39. 
795 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 40. 
796 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 43. 
797 Déclaration liminaire des États-Unis à l'audience. 
798 Communication des États-Unis en tant que partic ipant tiers, paragraphes 5 et 6, respectivement. 
799 Communication des États-Unis en tant que partic ipant tiers, paragraphe 6 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 91). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 105 - 
  2.286.  De l'avis des États-Unis, la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis  
– Cigarettes aux clous de girofle  selon laquelle l'article 2.1 de l'Accord OTC ne prohibe pas les 
règlements techniques qui rendent compte "uniquem ent" de distinctions réglementaires légitimes 
"a résulté naturellement" du contexte des rapport s antérieurs de l'Organe d'appel ayant examiné 
l'article III:4 du GATT de 1994.800 Par conséquent, il serait contradictoire d'interpréter 
l'article III:4 et l'article 2.1 comme établissant des critères juridiques différents, étant donné 
l'origine de l'approche adoptée par l'Organe d'appel pour l'interprétation de l'article 2.1.801 
2.287.  Les États-Unis rejettent l'affirmation du Canada selon laquelle le régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque n'apporte aucune contribution à son objectif parce qu'il n'empêche pas complètement que les consommateurs soient exposés à des produits dérivés de phoques tués de façon cruelle.
802 De l'avis des États-Unis, une mesure contestée n'est pas incompatible avec 
l'article 2.2 de l'Accord OTC pour la simple raison qu'elle ne réalise pas complètement son objectif 
légitime. Les États-Unis ajoutent qu'il faut ensu ite évaluer une mesure de rechange proposée afin 
de déterminer si elle accomplirait l'objectif légitime au niveau choisi par le Membre. Ils soutiennent 
en outre que le Canada amalgame les critères juridiques au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC et 
de l'article XX du GATT de 1994. Selon eux, l'article 2.2 ne portait pas sur la question de savoir si 
la mesure est nécessaire pour accomplir l'objectif désigné, mais plutôt sur celle de savoir si le 
caractère restrictif pour le commerce de la mesure est plus grand qu'il n'est nécessaire. De plus, 
les États-Unis estiment que la Norvège amalgame ces deux dispositions en faisant valoir que l'article 2.2 prohibe une discrimination arbitraire ou  injustifiable. Ils affirment que l'article 2.2 ne 
concerne pas la discrimination mais la question de savoir si une mesure est plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire. 
2.288.  Les États-Unis estiment en outre que l'interprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'article III:4 du GATT de 1994 "établit la possibili té illogique qu'un règlement technique puisse 
ê t r e  j u g é  c om p a t i b l e  a v e c  l ' o b l i g a t i o n  d e  t r a i t e m e n t  n a t i o n a l "  é n o n c é e  d a n s  l ' A c c o r d  O T C ,  m a i s  
"incompatible avec le même libellé relatif au traitement national figurant dans l'accord plus général, le GATT de 1994".
803 Selon eux, "[l]'interprétation du Groupe spécial aboutirait à ce 
résultat pour toute une catégorie de mesures, à savoir les règlements techniques qui poursuivent 
des objectifs ne relevant pas de l'article XX" du GA TT de 1994 et "ont une incidence préjudiciable" 
sur les produits importés qui "découle exclusivem ent de distinctions réglementaires légitimes".804 
2.289.  Les États-Unis estiment que l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article III:4 
du GATT de 1994 "contredit le principe selon lequel [l'Accord OTC et le GATT de 1994] établissent 
le même équilibre" entre la libéralisation des échanges et le droit des Membres de réglementer le commerce.
805 Ils expliquent que la liste des objectifs légitimes possibles pouvant justifier un 
règlement technique qui figure à l'article 2.1 de l'Accord OTC est "ouverte et générale", tandis que 
l'article XX du GATT de 1994 contient une liste fermée d'objectifs légitimes.806 Par conséquent, 
selon l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article III:4 du GATT de 1994, l'équilibre 
entre le droit des Membres de réglementer le commerce et l'intérêt général que représente la 
libéralisation des échanges serait complètement diffé rent au titre du GATT de 1994 et au titre de 
l'Accord OTC. En vertu de l'article 2.1 de l'Accord OTC, les règlements techniques servant des objectifs qui ne relèvent pas de l'article XX du GATT de 1994 pourraient être justifiés alors que, en 
vertu de l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article III:4, les mesures servant ces 
mêmes objectifs ne pourraient pas être justifiées. 
2.290.  En ce qui concerne l'article XX du GATT de 1994, les États-Unis estiment que l'article XX a) 
n'exige pas un certain degré réglementaire de constance entre les préoccupations morales du 
public dans des situations différentes.
807 S'agissant du fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur 
                                               
800 Communication des États-Unis en tant que partic ipant tiers, paragraphe 15 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 91 et 100; États-Unis  
– Thon II (Mexique) , paragraphes 214 et 215; et États-Unis – EPO , paragraphe 269). 
801 Communication des États-Unis en tant que partic ipant tiers, paragraphe 16 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 91). 
802 Déclaration liminaire des États-Unis à l'audience. 
803 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 19. 
804 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
805 Communication des États-Unis en tant que partic ipant tiers, paragraphe 22 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 109). 
806 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
807 Déclaration liminaire des États-Unis à l'audience. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 106 - 
  son évaluation au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC aux fins de son analyse au titre du texte 
introductif de l'article XX, les États-Unis estiment que la question qui se pose à l'article 2.1 est celle de savoir si la mesure établit une discrimination, alors que la question qui se pose dans le texte introductif est celle de savoir si une discrimination quelconque est arbitraire ou injustifiable. 
Selon eux, même si l'analyse au titre de l'article 2.1 peut s'arrêter une fois que l'existence d'une 
discrimination est constatée, ce n'est que le "point de départ" de l'analyse au titre du texte introductif de l'article XX, et le texte introducti f ne devient pertinent qu'une fois que l'existence 
d'une discrimination a été constatée. Enfin, les États-Unis se disent préoccupés par la lecture faite 
par le Canada et la Norvège du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Brésil – Pneumatiques 
rechapés , et estiment que le texte introductif ne limite pas la justification d'une discrimination 
uniquement à une justification fondée sur l'objectif énoncé à l'alinéa pertinent de l'article XX, et 
non sur d'autres objectifs "légitimes et non protectionnistes". 
3  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LES PRÉSENTS APPELS 
3.1.  Les questions soulevées dans les présents appels sont les suivantes, à savoir: 
a. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque constituait un "règ lement technique" au sens de l'Annexe 1.1 
de l'Accord OTC (question soulevée par l'Union européenne); 
b. en ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur en formul ant et en appliquant le critère juridique au 
titre de l'article 2.1 (question soulevée par le Canada); 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'exception CI n'avait pas de "lien 
rationnel" avec l'objectif du régime de l'UE  applicable aux produits dérivés du phoque 
(question soulevée par l'Union européenne); 
iii. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la distinction réglementaire entre 
les chasses commerciales et les chasses CI était justifiable (question soulevée par le 
Canada); 
iv. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque était incompatible avec l'article 2.1 parce que l'exception 
CI n'était pas conçue et appliquée d'une manière impartiale (question soulevée par l'Union européenne); et 
v. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son analyse: 
- de la question de savoir si l'exception CI était conçue et appliquée d'une 
manière impartiale (question soulevée par l'Union européenne); 
-
 du lien entre l'exception CI et l'objectif du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque (question soulevée par l'Union européenne); et 
- de la question de savoir s'il était possible d'établir une distinction entre les 
chasses commerciales et les chasses CI au motif que les chasses CI avaient 
pour principal but la subsistance (question soulevée par le Canada). 
c. en ce qui concerne l'identification par le Groupe spécial de l'objectif du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque, si le Groupe spécial a fait erreur au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC, et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en constatant que l'objectif du régime de l'UE était de répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques 
(question soulevée par la Norvège); 
d. en ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC: WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 107 - 
  i. si le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article 2.2, et a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans son analyse relationnelle, y compris pour ce qui est de la contribution du régime de l'UE à son objectif, des mesures de rechange moins restrictives pour le commerce (question 
soulevée par le Canada et la Norvège), et des risques que la non-réalisation 
entraînerait (question soulevée par le Canada); et 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas la question de la "discrimination 
arbitraire ou injustifiable" dans son analyse au titre de l'article 2.2 (question 
soulevée par la Norvège); 
e. en ce qui concerne son analyse au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, si le 
Groupe spécial a fait erreur: 
i. en constatant que le critère juridique concernant les obligations de 
non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC ne s'appliquait pas également aux allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 
(question soulevée par l'Union européenne); et 
ii. en constatant que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était 
incompatible avec l'article I:1 parce que, par le biais de l'exception CI, il n'accordait 
pas "immédiatement et sans condition" aux produits dérivés du phoque similaires 
d'origine canadienne et norvégienne le même avantage en matière d'accès au marché que celui qui était accordé aux produits dérivés du phoque d'origine groenlandaise (question soulevée par l'Union européenne); 
f. en ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX a) du GATT de 
1994, si le Groupe spécial a fait erreur: 
i. en concluant que l'analyse au titre de l'article XX a) devrait examiner les aspects 
prohibitifs et permissifs du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
(question soulevée par la Norvège); 
ii. en concluant que l'objectif du régime de l'UE entrait dans le champ de l'article XX a) 
(question soulevée par le Canada); et 
iii. en constatant que le régime de l'UE était provisoirement considéré comme 
nécessaire au sens de l'article XX a) (question soulevée par le Canada et la Norvège); 
g. au cas où l'Organe d'appel confirmerait la constatation du Groupe spécial au titre de 
l'article I:1 du GATT de 1994 et infirmerait la constatation du Groupe spécial au titre de l'article XX a) du GATT de 1994, si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que l'Union européenne n'avait 
pas établi prima facie  le bien-fondé de son allégation au titre de l'article XX b) du GATT 
de 1994 (question soulevée par l'Union européenne); et 
h. en ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre du texte introductif de 
l'article XX, si le Groupe spécial a fait erreur: 
i. en appliquant le critère établi au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC pour déterminer 
l'existence d'une discrimination arbitraire ou injustifiable (question soulevée par le 
Canada et la Norvège); et dans l'affirmative, si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que "l'exception CI n'[avait] pas de lien rationnel avec l'objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du public concernant le bien-être des 
[phoques]" (question soulevée par l'Union européenne); 
ii. en constatant que la distinction entre les chasses commerciales et les chasses CI 
était justifiable (question soulevée par le Canada); et WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 108 - 
  iii. en constatant que la manière dont l'exception CI était conçue et appliquée ne 
satisfaisait pas aux prescriptions du texte introductif (question soulevée par l'Union européenne). 
4  CONTEXTE ET APERÇU DE LA MESURE EN CAUSE 
4.1.  Avant d'examiner les allégations en appel des participants, nous présentons ci-après un 
aperçu de la mesure en cause dans les présents différends.
808 Comme le Groupe spécial l'a noté, la 
mesure est composée des deux instruments juridiques suivants: 
a. Règlement (CE) n° 1007/2009 du Parlement européen et du Conseil du 
16 septembre 2009 sur le commerce des produits dérivés du phoque809 (Règlement de 
base); et 
b. Règlement (UE) n° 737/2010 de la Commission du 10 août 2010 portant modalités 
d'application du règlement (CE) n° 1007/2009 du Parlement européen et du Conseil sur 
le commerce des produits dérivés du phoque810 (Règlement d'application). 
4.2.  Devant le Groupe spécial, les parties sont convenues que le Règlement de base et le 
Règlement d'application devraient être traités comme une mesure unique, et le Groupe spécial a 
donc examiné les deux instruments comme un "tout intégré".811 Selon la terminologie employée 
par les parties et le Groupe spécial, nous faisons référence à ces instruments juridiques, pris 
conjointement, sous le nom de "régime de l'UE  applicable aux produits dérivés du phoque".812 En 
vertu de l'article 8 du Règlement de base et de l'article 12 du Règlement d'application, le régime de l'UE est entré en vigueur le 20 août 2010. 
4.3.  Le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ne comporte pas d'article 
spécifique énonçant l'objectif qu'il poursuit. Comme le Groupe spécial l'a relevé, le préambule du 
Règlement de base, constitué de 21 considérants, mentionne les préoccupations du public de l'UE 
concernant les questions relatives au bien-être des phoques (considérants 1, 4, 5, 10 et 11) ainsi 
que la nécessité de préserver les intérêts économiques et sociaux des communautés inuites 
pratiquant la chasse au phoque et de définir les conditions relatives aux exceptions prévues par le régime de l'UE (considérants 14 et 17).
813 
4.4.  Le régime de l'UE applicable aux produits déri vés du phoque établit des règles concernant la 
mise sur le marché des produits dérivés du phoque.814 L'expression "produit dérivé du phoque" est 
définie dans le Règlement de base comme désignant "tout produit, transformé ou non, dérivé de phoques ou obtenu à partir de ceux-ci, notamment la viande, l'huile, la graisse, les organes, les 
pelleteries brutes et les pelleteries, tannées ou apprêtées, y compris les pelleteries assemblées en 
nappes, sacs, carrés, croix et présentations similaires, et les articles fabriqués à partir de pelleteries".
815 
4.5.  L'article 3 du Règlement de base établit les règles concernant les "conditions de mise sur le 
marché" des produits dérivés du phoque: 
                                               
808 On trouvera de plus amples re nseignements sur la mesure en cause aux paragraphes 7.10 à 7.24 
des rapports du Groupe spécial. 
809 Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 286 (31 octobre 2009) (pièce JE-1 présentée au 
Groupe spécial). 
810 Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 216 (17 août 2010) (pièce JE-2 présentée au 
Groupe spécial). 
811 Voir les rapports du Groupe sp écial, paragraphes 7.8 et 7.26. 
812 Voir les rapports du Groupe spécial, pa ragraphes 2.1, 2.3, 3.7, 7.1 et 7.8. 
813 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.386 et 7.387. 
814 Règlement de base, article premier. 
815 Règlement de base, article 2 2). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 109 - 
  Article 3 
Conditions de mise sur le marché 
1. La mise sur le marché de produits dérivés du phoque est autorisée uniquement 
pour les produits dérivés du phoque provenant de formes de chasse 
traditionnellement pratiquées par les communautés inuites et d'autres communautés 
indigènes à des fins de subsistance. Ces conditions s'appliquent au moment ou au point d'importation pour les produits importés. 
2. Par dérogation au paragraphe 1: 
a) l'importation de produits dérivés du phoque est autorisée lorsqu'elle présente un 
caractère occasionnel et concerne exclusivement des marchandises destinées à l'usage personnel des voyageurs ou des membres de leur famille. La nature et la 
quantité de ces marchandises ne peuvent pas pouvoir laisser penser qu'elles sont 
importées à des fins commerciales; 
b) la mise sur le marché de produits dérivés du phoque est également autorisée 
lorsqu'ils résultent d'une chasse réglementée par la législation nationale et pratiquée 
dans le seul objectif d'une gestion durable des ressources marines. Cette mise sur le marché est uniquement autorisée dans un but non lucratif. La nature et la quantité de 
ces marchandises ne peuvent pas pouvoir laisser penser qu'elles sont mises sur le 
marché à des fins  commerciales. 
L'application du présent paragraphe ne compromet pas la réalisation de l'objectif du 
présent règlement. … 
4.6.  Comme le Groupe spécial l'a noté, l'article 3 du Règlement de base commence par un 
paragraphe disposant que la mise sur le marché
816 de produits dérivés du phoque est autorisée 
uniquement  pour les produits dérivés du phoque provenant de formes de chasse 
traditionnellement pratiquées par les communautés inuites817 et d'autres communautés 
indigènes818 (appelées CI par le Groupe spécial) à des fins de subsistance.819 Le terme 
(subsistance) n'est pas défini dans le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque.820 
Par ailleurs, l'article 3 1) dispose que les conditions énoncées au paragraphe 1 s'appliquent au 
moment ou au point d' importation  pour les produits importés.821 
4.7.  Le deuxième paragraphe de l'article 3 commence par les mots "Par dérogation au 
paragraphe 1" et prévoit deux situations où une dérogation est autorisée. Premièrement, 
                                               
816 Selon le Règlement de base, la "mise sur le marché" est "l'introduction d'un produit sur le marché 
communautaire et sa mise à disposition des tiers, à titre onéreux, qui en découle". (Règlement de base, 
article 2 3)) 
817 Selon le Règlement de base, on entend par "Inuit s" "les membres indigènes du territoire inuit, à 
savoir les régions arctiques et subarctiques dans lesquelles les Inuits possèdent actuellement ou traditionnellement des droits et des intérêts aborigènes, reconnus comme faisant partie de la population inuite et comprenant les groupes suivants: Inupiat, Yupik (Alask a), Inuit, Inuvialuit (Canada), Kalaallit (Groenland) et 
Yupik (Russie)". (Règlement de base, article 2 4)) 
818 Selon le Règlement d'application, les "autres communautés indigènes" sont:  
les communautés dans les pays indépendants qui sont considérées comme indigènes du fait qu'elles descendent des populations qui habita ient le pays, ou une région géogra phique à laquelle appartient le 
pays, à l'époque de la conquête ou de la colonisation, ou de l'établissement des frontières actuelles de l'État, et qui, quel que soit leur statut juridique, conservent leurs institutions sociales, économiques, culturelles et politiques propres ou certaines d'entre elles.  
(Règlement d'application, article 2 1)) Ni le Règlement de base ni le Règlement d' application ne fournit de 
définition du terme "subsistance". 
819 Le Groupe spécial a fait référence à cette disposition comme étant celle qui établissait "l'exception 
CI". (Voir par exemple les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.53 et 7.377.) Nous faisons de même dans les présents rapports. 
820 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.283 (faisant référence à COWI, Study on implementing 
measures for trade in seal products, Final Report  (January 2010) (pièce JE-21 présentée au Groupe spécial) 
(rapport 2010 de COWI), page 9). 
821 Selon le Règlement de base, l'"importation" s'entend de "toute entrée de marchandises sur le 
territoire douanier de la Communauté".  (Règlement de base, article 2 5)) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 110 - 
  l'article 3 2) a) autorise l' importation  de produits dérivés du phoque lorsque: i) l'acte d'importation 
présente un caractère occasionnel; et ii) les marchandises en cause sont destinées à "l'usage personnel des voyageurs ou des membres de leur famille".
822 Deuxièmement, l'article 3 2) b) 
autorise la mise sur le marché de produits dérivés du phoque lorsque: i) ils résultent d'une chasse 
réglementée par la législation nationale et que ii) cette chasse est pratiquée dans le seul objectif 
d'une gestion durable des ressources marines (aussi appelée "gestion des ressources marines" ou "GRM" par le Groupe spécial); et iii) cette mise sur le marché est effectuée uniquement dans un 
but non lucratif.
823 Les deux dispositions comprennent une phrase finale disposant que "[l]a nature 
et la quantité de ces marchandises ne peuvent pas pouvoir laisser penser qu'elles sont [importées/mises sur le marché] à des fins commerciales". Le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ne fournit pas de définition des mots "commerciales" ou "fins 
commerciales".
824 
4.8.  Comme l'a relevé le Groupe spécial, "l'incidence pratique de l'article 3 est que les produits 
dérivés du phoque provenant de chasses autres que les chasses CI ou GRM ne peuvent pas être 
importés et/ou mis sur le marché de l'UE", sauf dans la mesure où l'exception Voyageurs permet 
des importations limitées pour un usage personnel.825 En outre, comme le Groupe spécial l'a fait 
observer, le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque crée "des exceptions 
implicites  pour le transit, le perfectionnement actif et l'importation à des fins d'enchères et de 
réexportation des produits dérivés du phoque".826 
4.9.  Le Règlement d'application établit des règles détaillées concernant l'application du Règlement 
de base. L'article 3 prévoit que, pour être mis sur le marché conformément à l'article 3 1) du 
Règlement de base, les produits dérivés du ph oque doivent provenir de chasses au phoque 
satisfaisant aux trois conditions suivantes: 
a. la chasse au phoque a été pratiquée par des communautés inuites ou d'autres 
communautés indigènes qui ont une tradition de chasse au phoque dans la communauté 
et dans la région géographique; 
b. les produits de la chasse au phoque sont, au moins en partie, utilisés, consommés ou 
transformés au sein des communautés conformément à leurs traditions; et 
c. la chasse au phoque est pratiquée à des fins de subsistance de la communauté. 
4.10.  L'article 4 du Règlement d'application dispose qu e, pour que les produits dérivés du phoque 
bénéficient de l'exception Voyageurs prévue à l'article 3 2) a) du Règlement de base, l'une des 
trois prescriptions suivantes doit être remplie: 
a. les voyageurs portent les produits dérivés du phoque sur eux ou les transportent à la 
main ou dans leurs bagages personnels; 
b. les produits dérivés du phoque font partie des biens personnels d'une personne physique 
transférant son lieu de résidence normal d'un pays tiers vers l'Union européenne; ou 
c. les produits dérivés du phoque sont acquis sur place dans un pays tiers par des 
voyageurs et importés par ces mêmes voyageurs à une date ultérieure, à condition que, 
                                               
822 Le Groupe spécial a désigné cette exception sous le nom d'"exception Voyageurs". (Voir par exemple 
les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.53.) No us faisons de même dans  les présents rapports. 
823 Le Groupe spécial a désigné cette exception sous  le nom d'"exception GRM". (Voir par exemple les 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.53 et 7.377.) Nous faisons de même dans les présents rapports. Selon le Règlement d'application, la "mise sur le marché sans but lucratif" s'entend de "la mise sur le marché pour un prix égal ou inférieur à la récupération de s coûts supportés par le chasseur, déduction faite du 
montant des subventions éventuellement obtenues en liaison avec la chasse". (Règlement d'application, article 2 2)) 
824 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.41 (faisa nt référence à la réponse de l'Union européenne 
à la question n° 123 du Groupe spécial, paragraphe 84). 
825 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.45. 
826 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.53 (faisa nt référence à la réponse de l'Union européenne 
aux questions n° 75, 101, 131 et 177 du Groupe spécial; et aux observations du Canada et de la Norvège sur 
la réponse de l'Union européenne aux questions n° 75, 101, 131 et 177 du Groupe spécial). (italique dans 
l'original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 111 - 
  à leur arrivée sur le territoire de l'Union européenne, ces voyageurs présentent les 
documents suivants aux autorités douanières de l'État membre concerné: 
i. une notification écrite d'importation; et 
ii. un document prouvant que les produits ont été acquis dans le pays tiers concerné. 
4.11.  Enfin, l'article 5 du Règlement d'application dispose que, pour bénéficier de la dérogation 
prévue à l'article 3 2) b), les produits dérivés du phoque en cause doivent provenir de chasses au phoque satisfaisant aux trois conditions suivantes: 
a. la chasse au phoque a été pratiquée dans le cadre d'un plan national ou régional de 
gestion des ressources naturelles utilisant des modèles scientifiques de population des ressources marines et fondé sur l'approche par écosystème; 
b. la chasse au phoque n'a pas dépassé le total admissible des captures (TAC) fixé 
conformément au plan national ou régional de gestion des ressources naturelles visé; et 
c. les sous-produits de la chasse au phoque ne peuvent être mis sur le marché que d'une 
manière non systématique et sans but lucratif. 
4.12.  Outre ces prescriptions spécifiques, les articles 3 2) et 5 2) du Règlement d'application 
disposent que, lorsqu'ils proviennent de chasses CI et GRM, les produits dérivés du phoque doivent être accompagnés de l'attestation visée à l'articl e 7 1) du Règlement d'application au moment de 
la mise sur le marché. En vertu dudit article, cette attestation doit être délivrée par un "organisme 
reconnu". L'article 6 du Règlement d'application énonce les prescriptions de fond et de procédure auxquelles une entité doit satisfaire pour figurer sur "une liste d'organismes reconnus". 
4.13.  Le Groupe spécial a employé les termes "chasses CI" et "chasses GRM" pour faire référence 
aux chasses au phoque qui remplissent les prescriptions des exceptions CI et GRM, 
respectivement, tandis qu'il a utilisé le terme "chasses commerciales" pour faire référence aux 
chasses non conformes aux prescriptions CI et GRM.
827 Lors de la phase de réexamen intérimaire, 
la Norvège a affirmé que l'utilisation des expressions "chasses commerciales" et "chasses CI et 
GRM" pouvait être interprétée comme l'expression  d'un "jugement moral" au sujet des différents 
types de chasses et que les propres constatations du Groupe spécial démontraient que "la 
distinction qu'il avait établie entre les chasses "commerciales" et les "autres types de chasses" 
était erronée".828 La Norvège a suggéré que le Groupe spécial adopte plutôt un libellé neutre 
rendant compte du fondement de la distinction qu'il avait établie, tel que "chasses non conformes", ou "chasse de la côte Est du Canada" et "chasse du West Ice norvégien".
829 Le Canada, quant à 
lui, a suggéré d'utiliser l'expression "chasses non conformes" à la place de l'expression "chasses 
commerciales".830 Le Groupe spécial a rejeté les demandes des parties en expliquant que la 
terminologie qu'il employait était sans préjudice de toutes constatations concernant "l'existence 
d'un élément commercial dans les chasses CI et GRM".831 
4.14.  Le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ne fait pas expressément de 
distinction entre les chasses au phoque "commerciales" et "non commerciales". En revanche, il 
établit une distinction entre les chasses CI et GRM, d'une part, et toutes les autres chasses, 
d'autre part. Seuls les produits dérivés du phoque  provenant des deux premiers types de chasses 
peuvent être mis sur le marché de l'UE, à condition de satisfaire aux prescriptions pertinentes. Dans les présents rapports, nous désignons, comm e le Groupe spécial, les chasses autres que les 
chasses CI et GRM sous le nom de "chasses commerciales", par souci de commodité et sans 
préjudice de l'existence d'un élément commercial dans les chasses CI et GRM.
832 
                                               
827 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.13 et 7.14. 
828 Rapports du Groupe spécial, para graphe 6.7 (faisant référence aux observations de la Norvège sur 
les rapports intérimaires du Groupe spécial, paragraphes 37 et 38). 
829 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.7. 
830 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.7. 
831 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.9. 
832 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 6.7 à 6.9 et 7.179 (faisant référence aux observations de 
la Norvège sur les rapports intérimaires du  Groupe spécial, paragraphes 37 et 38). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 112 - 
  5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL 
5.1  Qualification juridique du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
– Annexe 1.1 de l'Accord OTC 
5.1.1  Introduction 
5.1.  Devant le Groupe spécial, le Canada et la Norvège ont contesté la compatibilité du régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque avec diverses dispositions du GATT de 1994 et de l'Accord OTC.
833 Le Groupe spécial a déterminé qu'il examinerait d'abord les allégations des 
plaignants au titre de l'Accord OTC. Avant d'entrep rendre d'examiner le fond de ces allégations, il 
a examiné la question liminaire de savoir si, comm e le soutenaient le Canada et la Norvège, la 
mesure en question constituait un "règlement techni que" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. 
Lors de son analyse de cette question, il a fait référence à ce qu'il a décrit comme un "triple 
critère" et a formulé trois constatations intermédiaires.834 Premièrement, le Groupe spécial a 
constaté que la mesure s'appliquait à un "groupe de produits identifiable"835, à savoir les produits 
dérivés du phoque. Deuxièmement, il a déterminé que le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque "énon[çait] les caractéristiques de tous les produits qui pourraient contenir du 
phoque" ainsi que "les dispositions administratives qui s'appliqu[aient] à certains produits contenant des intrants de phoque qui [étaient] ex emptés de la prohibition prévue par la mesure 
[en cause]".
836 Troisièmement, il a constaté que la mesure imposait un respect obligatoire.837 
5.2.  L'Union européenne ne conteste pas la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
mesure s'applique à un "groupe de produits identifiable".838 Elle ne conteste pas non plus la 
détermination du Groupe spécial839 selon laquelle la mesure impose un respect obligatoire. En 
revanche, l'appel de l'Union européenne porte sur la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la mesure énonce les caractéristiques d'un produit, y compris les dispositions administratives qui s'y appliquent, et sur la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque est un règlement technique.
840 Pour parvenir à cette conclusion, le 
Groupe spécial a déterminé que la prohibition des produits contenant du phoque énonçait une caractéristique d'un produit sous une forme négative en exigeant que les produits mis sur le 
marché de l'UE ne contiennent pas de phoque.
841 Il a également constaté que le régime de l'UE 
établissait, par ses exceptions, les dispositions administratives qui s'appliquaient pour des produits ayant "certaines caractéristiques".
842 À la lumière de ces constatations, le Groupe spécial n'a pas 
jugé nécessaire d'examiner si le régime de l'UE énonçait également des procédés et méthodes de 
production "s'y rapportant".843 
5.3.  En appel, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant 
l'expression "dispositions administratives qui s'y appliquent" comme se rapportant aux "produits" 
et non aux "caractéristiques d'un produit ou [aux] procédés et méthodes de production s'y 
rapportant".844 Elle souligne que les prescriptions procédurales contenues dans son régime 
applicable aux produits dérivés du phoque n'ont pa s directement trait à "ce que le Groupe spécial a 
considéré comme étant une caractéristique d'un produit énoncée sous une forme négative, à 
                                               
833 Spécifiquement, les deux plaignants ont présenté de s allégations au titre des articles I:1, III:4, XI:1 
et XXIII:1 b) du GATT de 1994 et des articles 2.2, 5.1.2 et 5.2.1 de l'Accord OTC. De plus, le Canada a 
présenté une allégation au titre de l'article 2.1 de l'A ccord OTC. La Norvège a aussi formulé une allégation au 
titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. 
834 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.85 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel CE  
– Sardines , paragraphe 176, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 66 
à 70; et aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle ; États-Unis – Thon II 
(Mexique) ; et États-Unis – EPO ). 
835 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.117 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe 70; et faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 180). 
836 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.111. 
837 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.125. 
838 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap he 38 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.117). 
839 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.125. 
840 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 89. 
841 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.106. 
842 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
843 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.112. 
844 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 53. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 113 - 
  savoir le fait que les produits ne doivent pas contenir du phoque".845 Par conséquent, elles ne 
peuvent pas être considérées comme "s'appliquant" à une caractéristique d'un produit au sens de l'Annexe 1.1. L'Union européenne fait par ailleurs valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les critères relatifs aux exceptions du régime de l'UE énonçaient une [des] 
"caractéristique[s] d'un produit".
846 Par contre, elles imposent des prescriptions relatives à 
l'identité du chasseur ou au type ou but de la chasse. Selon l'Union européenne, son régime diffère 
à cet égard de la mesure en cause dans l'affaire CE – Amiante , dans laquelle les exceptions 
elles-mêmes énonçaient les caractéristiques d'un produit.847 L'Union européenne avertit que, en 
vertu du raisonnement du Groupe spécial, "presq ue tout ce qui a un quelconque rapport avec un 
produit" pourrait être interprété comme étant une caractéristique d'un produit et être potentiellement considéré comme un règlement technique assujetti aux disciplines de 
l'Accord OTC.
848 Selon l'Union européenne, cela "intégrerait les [procédés et méthodes de 
production] dans les caractéristiques d'un produit" et signifierait que les procédés et méthodes de production (PMP) ne se rapportant pas à de s produits relèveraient de l'Accord OTC.
849 
5.4.  Par ailleurs, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur en limitant son 
analyse du point de savoir si la mesure énonçait les caractéristiques d'un produit à sa constatation selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énonçait les 
caractéristiques d'un produit sous une forme négative en prévoyant qu'aucun produit ne pouvait 
contenir du phoque. Faisant référence aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Amiante , l'Union européenne rappelle que la qualification juridique correcte de la mesure en cause 
exige qu'elle soit examinée "dans son ensemble".
850 Le Groupe spécial a donc eu tort de supposer 
qu'une mesure pouvait être considérée comme un règlement technique "simplement parce qu'un 
de ses éléments satisfaisait au critère relatif à un règlement technique".851 Il aurait dû, en fait, 
fonder sa détermination sur un examen de tous les éléments de la mesure et de leur rôle respectif 
dans le fonctionnement et le but du régime de l'UE.852 À cet égard, l'Union européenne souligne 
que, si la prohibition que contient le régime de l'UE est examinée compte tenu des exceptions CI, GRM et Voyageurs, la mesure "ne peut pas être réduite à la simple caractéristique intrinsèque 
négative des produits voulant que ceux-ci ne contiennent pas de phoque".
853 Le régime de l'UE, 
lorsqu'il est considéré dans son ensemble, n'énonce pas non plus de "caractéristiques d'un produit" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.
854 
5.5.  Le Canada et la Norvège estiment que le Groupe spécial a correctement interprété le champ 
de l'Annexe 1.1 et a à juste titre qualifié le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque de règlement technique. Le Canada soutient que les "dispositions administratives" prévues dans le régime de l'UE "s'appliquent" aux caractéristiques des produits parce que les dispositions 
pertinentes du Règlement d'application ont pour effet de faire en sorte que les produits contenant 
du phoque remplissent les critères prévus par les exceptions.
855 Selon le Canada, cette situation 
n'est pas différente de celle qui était considérée dans l'affaire CE – Amiante , dans laquelle les 
dispositions administratives en question établissaient une procédure visant à faire en sorte que les 
critères établis par l'exception soient remplis.856 Pour le Canada, la crainte de l'Union européenne 
que l'approche du Groupe spécial ne conduise à une interprétation "trop large" des "dispositions administratives qui s'… appliquent" est injustifiée.
857 Le Canada fait en outre valoir que le Groupe 
spécial a dûment procédé à l'examen et établi sa détermination sur la base des éléments 
pertinents du régime de l'UE, y compris les aspects prohibitifs et permissifs de la mesure, et les 
                                               
845 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 58. 
846 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
847 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 59. 
848 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
849 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 67. 
850 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap he 76 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64). 
851 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap he 79 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.100). 
852 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 81. 
853 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 88. 
854 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 88. 
855 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 40. 
856 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 40. 
857 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 41 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 56). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 114 - 
  procédures administratives. Selon lui, le Groupe spécial a soigneusement examiné l'interaction 
entre les différents éléments du régime de l'UE pour parvenir à sa conclusion.858 
5.6.  La Norvège, quant à elle, fait valoir que les critères établis par les exceptions prévues par le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du  phoque énoncent une particularité "intrinsèque" 
des produits visés parce qu'ils déterminent "quand et dans quelles conditions un produit peut 
contenir un intrant particulier".859 Elle souligne que la situation juridique dans les présents 
différends est très semblable à celle à laquelle l'Organe d'appel a été confronté dans l'affaire CE – 
Amiante , et que le Groupe spécial a suivi de près le raisonnement fait par l'Organe d'appel dans ce 
différend.860 La Norvège fait valoir que le fondement de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le régime de l'UE énonçait les caractéristiques d'un produit était que les éléments prohibitifs de la mesure, conjointement avec les éléments permissifs qui en définissaient la portée, 
énonçaient une caractéristique d'un produit sous une forme négative en exigeant qu'aucun produit 
ne contienne du phoque.
861 La Norvège affirme également que les dispositions administratives 
prévues par le régime de l'UE s'appliquent à certai ns produits parce que ces produits présentent ou 
ont la "caractéristique d'un produit" consistant à contenir des intrants de phoque.862 C'est 
pourquoi, selon elle, ces dispositions administratives "s'appliquent, ont trait et se rapportent à la caractéristique d'un produit".
863 Enfin, la Norvège soutient que le Groupe spécial a procédé à une 
"analyse globale" du régime de l'UE864 et a correctement interprété l'importance de l'affaire CE – 
Amiante  comme signifiant qu'"il n' était pas nécessaire que la prohibition et les exceptions 
énoncent "individuellement" les caractéristiques d'un produit dès lors que, dans leur ensemble, 
elles le faisaient".865 
5.7.  Nous allons examiner le texte de l'Annexe 1.1 à la lumière des diverses questions qu'implique 
l'appel de l'Union européenne. 
5.1.2  Interprétation de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC 
5.8.  L'article 1.2 de l'Accord OTC dispose qu'"au x fins du présent accord, les termes et 
expressions définis à l'Annexe 1 auront le sens qui leur est donné dans cette annexe". Le premier 
paragraphe de l'Annexe 1.1 définit l'expr ession "règlement technique" comme suit: 
Document qui énonce les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de 
production s'y rapportant, y compris les dispositions administratives qui s'y 
appliquent, dont le respect est obligatoire. Il peut aussi traiter en partie ou en totalité 
de terminologie, de symboles, de prescriptions en matière d'emballage, de marquage ou d'étiquetage, pour un produit, un procéd é ou une méthode de production donnés. 
5.9.  L'Annexe 1.1 décrit un règlement techniqu e par référence à un "document". Comme l'a 
indiqué l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , l'emploi du terme 
"document" pourrait "englober un large éventail d'instruments ou s'appliquer à diverses mesures".
866 
5.10.  La première phrase de l'Annexe 1.1 circon scrit le champ des mesures qui peuvent être 
qualifiées de règlement technique en faisant référence à un document qui "énonce les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant, y compris 
les dispositions administratives qui s'y appliquent".
867 Le verbe "lay down" (énoncer) est défini 
                                               
858 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 46 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.111). 
859 Communication de la Norvège en tant qu'intimé,  paragraphe 45 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, paragraphe 146; et à la réponse de la Norvège à la question n° 127 du Groupe spécial). 
860 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphes 46 à 64. 
861 Communication de la Norvège en tant qu'intimé,  paragraphe 69 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.106 et 7.111). 
862 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 83. 
863 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 80. 
864 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 89. 
865 Communication de la Norvège en tant qu'intim é, paragraphe 88 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.100). 
866 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 185. 
867 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 185. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 115 - 
  comme signifiant "establish, formulate definitively (a principle, a rule); prescribe (a course of 
action, limits, etc.)" (établir, formuler catégoriquement (un principe, une règle); prescrire (une ligne d'action, des limites, etc.)).
868 L'Annexe 1.1 décrit en outre un règlement technique par 
référence à un "document" et indique clairement que c'est le "respect" de la teneur du document 
énonçant les caractéristiques d'un produit ou les PMP s'y rapportant dont il faut constater qu'il est 
"obligatoire". En conséquence, il apparaît que le champ de l'Annexe 1.1 est limité aux documents qui établissent ou prescrivent quelque chose et donc ont une certaine teneur normative. 
5.11.  La première phrase de l'Annexe 1.1 fait réfé rence aux "caractéristiques d'un produit" ou aux 
"procédés et méthodes de production s'y rapportant". S'agissant tout d'abord du sens des "caractéristiques d'un produit", dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a expliqué que les 
"caractéristiques" d'un produit incluaient "les "p articularités", "qualités", "attributs", ou autre 
"marque distinctive" objectivement définissables d'un produit".
869 Il a ajouté que ces 
"caractéristiques d'un produit" pourraient concerner,  entre autres, "la composition, la dimension, la 
forme, la couleur, la texture, la dureté, la ténacité, l'inflammabilité, la conductivité, la densité ou la 
viscosité d'un produit".870 Il a décrit ces caractéristiques comme étant des "particularités et 
qualités intrinsèques du produit lui-même", ajoutant que "les caractéristiques d'un produit" au sens de l'Annexe 1.1 pouvaient  aussi inclure des ""caractéristiques" connexes".
871 Comme l'Organe 
d'appel l'a indiqué, un règlement technique peut énoncer "seulement une ou quelques 
"caractéristiques d'un produit"".872 
5.12.  La définition d'un règlement technique dispose en outre qu'un tel règlement peut prescrire 
"les caractéristiques d'un produit ou les [PMP] s'y rapportant". L'emploi ici de la conjonction 
disjonctive "ou" indique que les "[PMP] s'y rappo rtant" peuvent jouer un rôle additionnel ou de 
substitution par rapport aux "caractéristiques d'un pr oduit" au titre de l'Annexe 1.1. Le substantif 
"process" (procédé) est habituellement interpré té comme désignant "a course of action, a 
procedure, a series of actions or operations directed to some end, as in manufacturing" (une ligne 
d'action, une procédure, une série d'actions ou d'op érations visant une certaine fin, comme dans la 
fabrication).873 Nous notons également que le dictionnaire définit le terme "production" 
(production) comme étant "the process of being manufactured commercially, esp. in large 
quantities" (le processus de fabrication à des fins commerciales, spéc. en grandes quantités)874, 
tandis que le terme "method" (méthode) est défini comme étant "a (defined or systematic) way of doing a thing" (une façon (définie ou systématique) de faire quelque chose).
875 Le sens ordinaire 
du terme "related" (s'y rapportant) est "[h]aving relation; having mutual relation; connected" 
(ayant un rapport; ayant une relation réciproque; lié).876 Une lecture simple de l'Annexe 1.1 donne 
donc à penser qu'un PMP "s'y rapportant" est un PMP qui est "lié" aux caractéristiques d'un produit 
ou "a un rapport" avec ces caractéristiques. Le terme "les", qui précède immédiatement 
l'expression "procédés et méthodes de prodution" , renvoie aux "caractéristiques d'un produit". Par 
conséquent, dans le contexte de la première ph rase de l'Annexe 1.1, nous considérons que la 
référence à "ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant" indique que l'objet d'un 
règlement technique peut consister en un proc édé ou une méthode de production qui se rapporte  
aux caractéristiques d'un produit. Afin de déterminer si une mesure énonce des PMP s'y rapportant, un groupe spécial devra donc examiner si les procédés et méthodes de production 
prescrits par la mesure ont un lien suffisant avec les caractéristiques d'un produit pour être 
considérés comme se rapportant à ces caractéristiques. 
                                               
868 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 1562. 
869 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 67. 
870 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 67. 
871 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 67. Dans cet appel, l'Organe d'appel a estimé 
que ces caractéristiques "connexes" pouvaient concerne r "les moyens d'identification, la présentation et 
l'apparence d'un produit". ( Ibid.) 
872 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 67. 
873 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 2356. 
874 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 2359. 
875 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 1767. 
876 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 2519. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 116 - 
  5.13.  Poursuivant notre examen de la première phrase  de l'Annexe 1.1, nous notons la référence 
aux "dispositions administratives qui s'y appliquent", qui est liée à l'expression "les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant" par la conjonction "y compris". Le terme "provision" (disposition) est défini de manière pertinente comme 
étant "a legal or formal statement providing for some particular matter" (un énoncé juridique ou 
formel faisant état d'une question particulière).
877 L'adjectif "administrative" (administratif), quant 
à lui, est défini comme "[p]ertaining to management of affairs" (relatif à la gestion des affaires).878 
L'expression "qui s'y appliquent" dans ce contexte indique que les dispositions administratives 
pertinentes doivent "faire référence à" ou être "pertinentes pour" les caractéristiques d'un produit ou les PMP s'y rapportant prescrits dans le document pertinent.
879 L'expression "y compris" donne 
à penser que, lorsqu'un document obligatoire énonçant les caractéristiques d'un produit ou les 
procédés et méthodes de production s'y rapportant contient également des "dispositions 
administratives" qui font référence à ces "caracté ristiques d'un produit" ou "procédés et méthodes 
de production s'y rapportant", ces dispositions administratives doivent être considérées comme 
faisant partie intégrante du règlement technique et sont donc assujetties aux dispositions de fond 
de l'Accord OTC. Dans le contexte  de l'Annexe 1.1, nous considérons que la clause en apposition "y 
compris les dispositions administratives qui s'y appliquent" fait référence aux dispositions qui 
seront appliquées en vertu d'un mandat gouvernemental en ce qui concerne soit les 
caractéristiques d'un produit soit les procédés et méthodes de production s'y rapportant. 
5.14.  La deuxième phrase de l'Annexe 1.1 énumère en outre des éléments spécifiques dont les 
règlements techniques "peu[vent] aussi traiter e n  p a r t i e  o u  e n  t o t a l i t é " ,  à  s a v o i r  " [ l a ]  
terminologie, [les] symboles, [les] prescriptions en matière d'emballage, de marquage ou 
d'étiquetage" pour un produit, un procédé ou une méthode de production donnés. L'emploi des termes "aussi traiter en partie" et "en totalité" au début de la deuxième phrase indique que cette 
phrase inclut des éléments qui viennent en plus, et peuvent être distincts, de ceux qui sont visés 
par la première phrase de l'Annexe 1.1. 
5.15.  Ayant examiné le texte de l'Annexe 1.1, nous allons examiner si le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application de l'Annexe 1.1 aux faits de la cause en l'espèce lorsqu'il a constaté 
que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque constituait un règlement technique. Nous jugeons utile de commencer par rappeler les aspects pertinents de la mesure dont le Groupe spécial a constaté en l'espèce qu'elle constituait un "règlement technique" au sens de 
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. 
5.1.3  Question de savoir si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
constitue un règlement technique 
5.1.3.1  Présentation du régime de l'UE applic able aux produits dérivés du phoque 
5.16.  Comme il a été noté par le Groupe spécial, le régime de l'UE applicable aux produits dérivés 
du phoque établit des "règles … concernant la mise sur le marché des produits dérivés du 
phoque".
880 En particulier, l'article 3 1) du Règlement de base dispose que la mise sur le marché 
de produits dérivés du phoque est autorisée "uniquement pour les produits dérivés du phoque provenant de formes de chasse traditionnellement pratiquées par les communautés inuites et d'autres communautés indigènes à des fins de subsistance".
881 L'article 3 2) du Règlement de base 
énonce deux "dérogations" à l'article 3 1). Premièrement, l'article 3 2) a) autorise l'importation 
d'un produit dérivé du phoque par un voyageur  sous certaines conditions. Deuxièmement, 
l'article 3 2) b) autorise la mise sur le marché de produits dérivés du phoque: i) lorsque ces 
produits résultent d'une chasse réglementée par la législation nationale; ii) lorsque la chasse est 
pratiquée dans le seul objectif d'une gestion durable des ressources marines; et iii) lorsque cette mise sur le marché est uniquement faite dans un but non lucratif. Les prescriptions spécifiques 
                                               
877 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 2384. 
878 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 28. 
879 Voir le Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 103. 
880 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.40 (f aisant référence au Règlement de base, article 
premier). 
881 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.13 (citant le Règlement de base, article 3 1)). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 117 - 
  concernant chacune des trois conditions de l'importation et/ou la mise sur le marché des produits 
dérivés du phoque sont exposées plus en détail dans le Règlement d'application.882 
5.17.  S'agissant des exceptions CI, GRM et Voyageurs, le Groupe spécial a noté que les conditions 
énoncées dans le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, prises conjointement, 
à la fois autorisaient et prohibaient la mise sur le marché des produits dérivés du phoque. Il a donc 
estimé à juste titre que le régime de l'UE ne cons tituait pas une interdiction "totale" ou "générale" 
des produits dérivés du phoque, mais que, de fait, il "se compos[ait] d'éléments à la fois prohibitifs 
et permissifs et devrait être examiné en tant que tel".883 
5.1.3.2  Remarques préliminaires 
5.18.  Nous souhaitons formuler trois remarques préliminaires avant d'examiner les allégations de 
l'Union européenne concernant la qualification par le Groupe spécial de la mesure en cause au titre 
de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. 
5.19.  Premièrement, l'Organe d'appel a souligné que la détermination du point de savoir si une 
mesure constituait un règlement technique "[devait] se faire à la lumière des caractéristiques de la 
mesure en cause et des circonstances de l'affaire".884 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, cette 
analyse devrait donner un poids particulier aux "aspect[s] intégr[aux] et essenti[els]" de la mesure.
885 Pour déterminer si une mesure est un règlement technique, un groupe spécial doit donc 
examiner attentivement la conception et le fonctionnement de la mesure tout en cherchant à 
identifier ses aspects "intégr[aux] et essenti[els]".886 C'est à ces particularités de la mesure qu'il 
faut attribuer le plus de poids afin de qualifier cette mesure, et, par conséquent, de déterminer si elle est assujettie aux disciplines de l'Accord OTC. La conclusion finale relative à la qualification 
juridique de la mesure doit être formulée au sujet, et après un examen, de la mesure dans son 
ensemble. 
5.20.  Deuxièmement, la question de savoir quelle est la meilleure façon de qualifier une mesure 
en cause qui comprend plusieurs éléments différent s se pose dans de nombreux différends. Cette 
question revêt une importance particulière dans les affaires où l'inclusion ou l'exclusion de certains éléments aux fins de la définition de la mesure peut avoir une incidence sur la qualification 
juridique, ou sur l'analyse quant au fond, de la me sure. Un groupe spécial peut, dans certains cas, 
juger approprié de traiter collectivement plusieurs instruments juridiques nationaux comme une mesure unique afin de faciliter son analyse de cette mesure à la lumière des allégations formulées ou des moyens de défense invoqués.
887 À l'inverse, il peut y avoir des cas où un groupe spécial 
peut choisir d'examiner des éléments différents énoncés dans un instrument juridique unique 
comme des "mesures" différentes, aux fins de son analyse.888 S'agissant de la mesure en cause 
dans les présents différends, le Groupe spécial a noté que: i) le Règlement de base et le 
Règlement d'application "fonctionn[aient] conjointement pour régir l'importation et la mise sur le 
marché de l'UE des produits dérivés du phoque"889; ii) les éléments permissifs et prohibitifs de la 
mesure étaient imbriqués les uns dans les autres dans le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque890; et iii) les parties étaient convenues que le régime de l'UE devrait être traité 
                                               
882 Voir supra  les paragraphes 4.9 à 4.11. 
883 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.54.  
884 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 188 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64; et CE – Sardines , paragraphes 192 et 193). 
885 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 72. 
886 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 72. 
887 Par exemple, dans l'affaire CE – Bananes III , le régime communautaire applicable aux bananes 
comprenait le Règlement (CEE) n° 404/931 du Conseil "ainsi que … la législation, les règlements et les mesures administratives ultérieurs de la CE, notamment ceux qui reprenaient les dispositions de l'Accord-cadre 
sur les bananes, mettant en œuvre, complétant et modifiant ce régime". (Rapports du Groupe spécial CE  
– Bananes III , paragraphe 1.1) Le fait de traiter des instruments juridiques  multiples en tant que mesure 
unique n'empêche pas un plaignant de contester des aspects différents de cette mesure au titre de dispositions différentes des Accords visés de l'OMC. 
888 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 126 
et 127. 
889 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.26. 
890 Par exemple, dans le cas de l'exception CI, l'ar ticle 3 1) du Règlement de base dispose que la mise 
sur le marché  de produits dérivés du phoque est "autorisée uniquement  pour les produits dérivés du phoque 
provenant de formes de ch asse traditionnellement pratiquées par les communautés inuites et d'autres 
communautés indigènes à des fins de subsis tance". (pas d'italique dans l'original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 118 - 
  comme une mesure unique.891 Aux fins de l'Annexe 1.1, nous jugeons donc approprié de tirer des 
conclusions concernant la qualification juridique du régime de l'UE dans son ensemble sur la base d'une analyse intégrée des éléments constitutifs de la mesure. 
5.21.  Troisièmement, s'agissant de la portée de cet aspect de l'appel de l'Union européenne, nous 
rappelons que celle-ci ne conteste pas la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure 
s'applique à un "groupe de produits identifiable"
892 ni la détermination du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure impose un respect obligatoire.893 Nous jugeons néanmoins utile de noter, 
comme le Groupe spécial l'a fait, que les produits visés par le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque sont définis à l'article 2 2) du Règlement de base comme étant "tout produit, transformé ou non, dérivé de phoques ou obtenu à partir de ceux-ci, notamment la viande, l'huile, la graisse, les organes, les pelleteries brutes et les pelleteries, tannées ou 
apprêtées, y compris les pelleteries assemblées en nappes, sacs, carrés, croix et présentations 
similaires, et les articles fabriqués à partir de pelleteries". Cela confirme que la mesure en cause s'applique à un groupe de produits identifiable, à savoir les produits dérivés du phoque tels qu'ils 
sont définis à l'article 2 2). 
5.22.  En outre, le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est obligatoire dans le 
sens où il prescrit des règles concernant la mise sur le marché des produits dérivés du phoque 
"d'une manière contraignante ou obligatoire".
894 En particulier, le régime de l'UE prohibe les 
produits dérivés du phoque sur le marché de l'UE, sauf dans les cas où ces produits remplissent les 
conditions prescrites à l'article 3 du Règlement de base et aux articles 3 et 5 du Règlement d'application. Le caractère obligatoire du régime de l'UE réside donc dans les conditions régissant 
la mise sur le marché de l'UE des produits dérivés du phoque, tels qu'ils sont définis à l'article 2 2) 
du Règlement de base. 
5.23.  Bien qu'il n'ait pas été fait appel des constatations du Groupe spécial concernant ces 
particularités du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, ces constatations 
peuvent néanmoins nous aider à déterminer si, au vu de la conception et du fonctionnement du régime de l'UE, le Groupe spécial a correctement déterminé que la mesure énonçait les 
caractéristiques d'un produit, y compris les dispositions administratives qui s'y appliquaient, et, 
par conséquent, constituait un "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1. 
5.24.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'examen de l'analyse par le Groupe 
spécial du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque à la lumière de l'appel de 
l'Union européenne. 
5.1.3.3  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l e  r é g i m e  d e  l 'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque énonce les caractéristiques d' un produit, y compris les dispositions 
administratives qui s'y appliquent 
5.1.3.3.1  Approche du Groupe spécial 
5.25.  Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante , le Groupe 
spécial a indiqué qu'il "examin[erait] [les] aspects prohibitifs et permissifs du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque en vue de déterminer si ce régime, pris dans son ensemble, énon[çait] les caractéristiques d'un produit ou les PMP s'y rapportant, au sens de l'Annexe 1.1".
895 Le Groupe spécial a rappelé la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire CE  
– Amiante  selon laquelle la prohibition des fibres d'amiante "en tant que telle" n'énonçait pas de 
"caractéristiques d'un produit" car elle interdisait simplement ces fibres à leur état naturel.896 En 
outre, le Groupe spécial a noté toutefois que l'Organe d'appel avait constaté que la prohibition des 
produits contenant de l'amiante "énonçait une caractéristique d'un produit sous une forme 
                                               
891 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.26 (f aisant référence aux répo nses des parties à la 
question n° 2 du Groupe spécial). 
892 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.117. 
893 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.125. 
894 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 68.  
895 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.102. Voir aussi le paragraphe 7.99 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64). 
896 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.104 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE  
– Amiante , paragraphe 71). Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.99. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 119 - 
  négative en exigeant qu'aucun produit ne contienne d'amiante".897 S'agissant de la mesure en 
cause dans les présents différends, le Groupe spécial a fait observer que le régime de l'UE "prohib[ait] tous les produits dérivés du phoque, qu'ils soient fabriqués exclusivement à partir de 
phoque ou qu'ils en contiennent en tant qu'intrant" et qu'il faisait une exception "concernant 
l'importation et/ou la mise sur le marché des produits dérivés du phoque dans trois situations, à 
savoir lorsqu'ils [provenaient] de chasses CI ou de chasses GRM ou lorsqu'il s'[agissait] d'importations des voyageurs".
898 Sur la base du texte de la mesure et à la lumière du 
raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante , le Groupe spécial a conclu ce qui 
suit: 
[N]ous pensons que la prohibition des produits contenant du phoque au titre du 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énonce une caractéristique 
d'un produit sous une forme négative en exigeant qu'aucun produit ne contienne du 
phoque.[*]899 
[* note de bas de page de l'original]153 Nous notons que cette conclusion n'est pas affectée par le 
fait que la prohibition des phoques "à leur état naturel" ne pourrait pas, par elle-même, prescrire 
ou imposer telle ou telle "caractéristique". À cet égard, la Norvège fait valoir que les produits 
appropriés correspondant à la "forme minérale brut e" de l'amiante dans le contexte du régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque seraient les phoques vivants ou les carcasses de phoques non transformées. De l'avis de la Norvège, la majorité des produits dérivés du phoque sont en fait des produits "mélangés", ce qui signifie qu'ils doivent être combinés à d'autres produits provenant d'autres sources. (Deuxième communication écrite de la Norvège, 
paragraphes 154 et 155) 
5.26.  En appel, l'Union européenne rappelle qu'il n'est pas possible de déterminer le caractère 
juridique correct de la mesure en cause sans examiner la mesure "dans son ensemble".900 D'après 
elle, si la prohibition que contient le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est 
examinée compte tenu des exceptions CI, GRM et Voyageurs, la mesure "ne peut pas être réduite 
à la simple caractéristique intrinsèque négative des produits voulant que ceux-ci ne contiennent pas de phoque".
901 
5.27.  Le raisonnement du Groupe spécial sur la question de savoir si le régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque énonce les caractéristiques d'un produit se limite au bref passage susmentionné. En outre, la conclusion formulée pa r le Groupe spécial au paragraphe 7.106 de ses 
rapports a trait à la "prohibition des produits contenant du phoque".
902 Le Groupe spécial a ensuite 
constaté, au paragraphe 7.108, que le régime de l'UE établissait, par ses exceptions, les 
"dispositions administratives qui s'... appliqu[aient]" sans évaluer le poids qu'il convenait d'attribuer dûment à ces éléments de la mesure pour identifier ses aspects essentiels et intégraux. 
Ensuite, au paragraphe 7.111 de ses rapports, le Groupe spécial a indiqué, sans exposer d'autre 
raisonnement, que le régime de l'UE "pris dans son ensemble" énonçait les caractéristiques de tous les produits qui pourraient contenir du phoque. 
5.28.  Nous ne souscrivons pas à l'approche adoptée pa r le Groupe spécial. Celui-ci a indiqué que 
le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque "se compos[ait] d'éléments à la fois prohibitifs et permissifs et devrait être examiné en tant que tel"
903, expliquant que les éléments 
"prohibitifs" du régime de l'UE "fonctionn[aient] comme une interdiction de ces produits", alors que 
les éléments "permissifs" consistaient en "une exception et deux dérogations, constituant trois 
conditions prescrites à l'article 3 du Règlement de base (c'est-à-dire les produits dérivés du phoque provenant de chasses CI, ceux qui pro[venaient] de chasses GRM et ceux qui [étaient] 
importés dans le cadre de la catégorie Importations des voyageurs)".
904 Bien que le Groupe spécial 
ait entrepris l'"examen des aspects prohibitifs et permissifs du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque en vue de déterminer si ce régime, pris dans son ensemble, énon[çait] 
                                               
897 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.104. 
898 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.105 (faisant référence au Règlement de base, article 3 1), 
3 2) a) et 3 2) b)). 
899 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.106. 
900 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap he 76 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.101). 
901 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 88. 
902 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.106. 
903 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.54.  
904 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.56. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 120 - 
  les caractéristiques d'un produit ou les PMP s'y rapportant, au sens de l'Annexe 1.1"905, il apparaît 
que sa conclusion selon laquelle la mesure énonce les caractéristiques d'un produit repose sur son évaluation d'un seul élément de la mesure. En d'autres termes, ayant compartimenté de cette manière son évaluation des divers éléments du régime de l'UE, le Groupe spécial a semblé satisfait 
dès lors qu'il a eu constaté que la prohibition des produits contenant du phoque énonçait les 
caractéristiques d'un produit sous une forme négative. Il a ensuite constaté que d'autres éléments de la mesure, à savoir les exceptions prévues par le régime de l'UE, constituaient des "dispositions 
administratives qui s'... appliquaient" car ils "défini ss[aient] la portée de la prohibition" du régime 
de l'UE; et que la "nature des exceptions [était] d'autoriser les produits contenant du phoque" sous réserve de "strictes prescriptions administratives" et sur la base d'une "série de critères".
906 Il 
ne ressort pas de ses rapports que le Groupe spécial a effectué une évaluation globale du poids et 
de la pertinence de chacun des éléments pertinents du régime de l'UE avant de formuler une 
conclusion quant à la qualification juridique de la mesure "dans son ensemble". 
5.29.  Comme il a été noté, l'Organe d'appel a souligné que la détermination du point de savoir si 
une mesure constituait un règlement technique "[devait] se faire à la lumière des caractéristiques 
de la mesure en cause et des circonstances de l'affaire".907 Dans l'affaire CE – Amiante , il a mis 
particulièrement l'accent sur les aspects "intégr[aux] et essenti[els]" de la mesure908, "en tenant 
compte, selon qu'il [était] approprié, des éléments prohibitifs et permissifs qui la 
constitu[aient]".909 Afin de déterminer la qualification juridique appropriée du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque, le Groupe spécial aurait dû, par conséquent, examiner la conception et le fonctionnement de la mesure tout en cherchant à identifier ses aspects 
"intégr[aux] et essenti[els] avant de formuler une conclusion finale quant à la qualification 
juridique de la mesure au sujet, et après un examen, de la mesure dans son ensemble. Bien qu'une mesure qui comprend, parmi d'autres éléments, une prohibition des produits contenant du 
phoque puisse comporter un élément dont il apparaît qu'il prescrit les caractéristiques d'un 
produit, nous estimons que le Groupe spécial a fait erreur, dans la mesure où il a formulé une conclusion finale quant au caractère juridique de la  mesure sur la base d'un examen de l'aspect du 
régime de l'UE qui énonce une "prohibition des produits contenant du phoque" pris isolément.
910 Le 
Groupe spécial n'aurait pas pu formuler à bon droit une conclusion quant au caractère juridique de la mesure en cause sans analyser le poids et la pertinence des éléments essentiels et intégraux de la mesure considérée comme un tout intégré. 
5.30.  Ayant exprimé notre préoccupation au sujet de  l'approche globale adoptée par le Groupe 
spécial, nous examinons maintenant les arguments des participants relatifs à trois aspects spécifiques du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque: i) la prohibition des 
produits qui se composent exclusivement de phoq ue (produits dérivés du phoque à l'état pur); 
ii) la prohibition des produits contenant du phoque (produits "mélangés"); et iii) les conditions relatives aux exceptions CI/GRM/Voyageurs. Ensuite, dans la mesure où cela sera nécessaire, nous 
examinerons les arguments des participants concernant les dispositions administratives qui 
s'appliquent. Nous faisons cela pour évaluer si, et  dans quelle mesure, ces aspects de la mesure 
ont des particularités prescrivant les caractéristiqu es d'un produit tout en cherchant à identifier les 
particularités essentielles et intégrales de la mesure. Après avoir examiné le régime de l'UE dans 
son ensemble, nous tirerons une conclusion quant à la question de savoir si le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que la mesure énonçait les caractéristiques d'un produit, y compris les dispositions administratives qui s'y appliquaient au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. 
                                               
905 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.102. 
906 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.108. Nous notons en outre à cet égard que le Groupe 
spécial a constaté que les critères relatifs aux exceptio ns du régime de l'UE cons tituaient des "particularités 
objectivement définissables" des produits dérivés du phoque et "énon[çaient] par conséquent les 
"caractéristiques" particulières des produits finals". (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.110) 
907 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 188 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64; et CE – Sardines , paragraphes 192 et 193). 
908 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 72. 
909 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64. Pour parvenir  à cette conclusion, l'Organe 
d'appel a pris en compte le contenu de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Canada (à savoir, l'indication par le Canada du Décret  visé comme étant "la mesure en cause") ainsi que le 
contenu de la mesure elle-même (composée de prohibitio ns et d'exceptions limitées). Il a ensuite examiné 
chaque élément (à savoir les prohibitions et les exceptions) de la mesure avant d'évaluer d'une manière 
générale si la mesure, considérée comme un tout intégré, était "un règlement technique" au sens de 
l'Annexe 1.1. 
910 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.106. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 121 - 
  5.1.3.3.2  Éléments prohibitifs et permissifs 
5.31.  Nous notons, tout d'abord, que l'Organe d'ap pel a expliqué antérieurement qu'une mesure 
"[pouvait] prévoir, d'une manière positive, que les produits [devaient] posséder  certaines 
"caractéristiques"" ou bien, "d'une manière négative, que les produits ne [devaient] pas posséder  
certaines "caractéristiques"".911 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, la conséquence juridique est 
la même dans les deux cas: "le document "énonce" certaines "caractéristiques" contraignantes en ce qui concerne les produits, dans un cas d'une manière affirmative et, dans l'autre, par inférence 
négative".
912 
5.32.  L'Union européenne fait observer qu'un aspect du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque consiste en une prohibition des produits dérivés du phoque à l'état pur.913 
D'après elle, le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte du fait que cette interdiction 
concernant les produits dérivés du phoque à l'état pur n'énonçait pas de caractéristiques d'un 
produit. L'Union européenne ajoute que cet aspect de la mesure est semblable à la prohibition des fibres d'amiante "en tant que telle" dans l'affaire CE – Amiante , dont l'Organe d'appel a constaté 
qu'elle ne constituait pas un règlement technique.
914 
5.33.  La Norvège répond que le simple fait que le régime de l'UE s'applique aux produits dérivés 
du phoque à l'état pur n'empêche pas que la mesu re soit qualifiée de règlement technique, étant 
donné qu'elle énonce les caractéristiques de tous les produits contenant des intrants de phoque.915 
Elle ajoute que la majorité des produits dérivés du phoque faisant l'objet du régime de l'UE sont des "produits mélangés" qui incluent des intrants autres que de phoque, tels que les "pelleteries de phoque tannées; les bottes fabriquées à partir de pelleteries de phoque; les pantoufles 
fabriquées à partir de pelleteries de phoque; l'huile de phoque raffinée; les capsules d'huile 
contenant des oméga-3; et la viande de phoque transformée".
916 D'après la Norvège, "l'importance 
des produits dérivés du phoque à l'état pur est si limitée" qu'elle n'affecte pas la constatation 
globale formulée par le Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE énonce les caractéristiques 
de tous les produits qui pourraient contenir des intrants de phoque.917 
5.34.  Dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a fait observer que la mesure en cause 
prohibait les fibres d'amiante sous leur forme brute.918 Il a constaté que si une mesure consistait 
seulement en une prohibition concernant un produit à l'état naturel, il se pouvait qu'elle ne constitue pas un règlement technique. En particul ier, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
Le premier et le deuxième paragraphe de l'article 1
er du Décret [n° 96-1133] imposent 
une interdiction des fibres  d'amiante, en tant que telles. Cette interdiction de ces 
fibres  ne prescrit ni n'impose, par elle-même , telle ou telle "caractéristique" aux fibres 
d'amiante, mais les interdit simplement à leur état naturel. En conséquence, si cette 
mesure consistait seulement  en une interdiction des fibres  d'amiante, il se peut qu'elle 
ne constitue pas un "règlement technique".919 
5.35.  Nous partageons l'avis de l'Union européenne selon lequel une prohibition des produits 
dérivés du phoque à l'état pur ne prescrit ni n'impose telle ou telle "caractéristique" à ces produits. 
Contrairement à ce qui s'est passé dans l'affaire CE – Amiante , dans laquelle il n'était pas contesté 
                                               
911 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 69. (italique dans l'original) 
912 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 69. 
913 Le Groupe spécial a conclu sur la base de son examen  du texte et de l'historiq ue législatif du régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, ai nsi que d'autres éléments de preuve relatifs à sa 
conception, à sa structure et à son fonctionnement, que l'objectif du régime de l'UE était de "répondre aux 
préoccupations morales du pu blic de l'UE concernant le bien-être de s phoques". (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.410) 
914 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap he 33 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 71 et 72). 
915 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 95. 
916 Communication de la Norvège en tant qu'intimé,  paragraphe 96 (faisant référence à la première 
communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, paragraphes 85 à 102). 
917 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 96. 
918 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 71. 
919 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 71. (italique dans l'original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 122 - 
  que les fibres d'amiante "n'[avaient] pas d'ut ilisation connue sous leur forme minérale brute"920, 
les produits qui se composent exclusivement de phoque sont utilisés, consommés et commercialisés dans une mesure considérable bien que le commerce des "produits mélangés" ait surpassé celui des produits dérivés du phoque ces dernières années.
921 
5.36.  Nous partageons l'avis de l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial aurait dû, par 
conséquent, évaluer la pertinence de cet aspect de la mesure afin de déterminer s'il faisait partie des aspects intégraux et essentiels de cette mesure et, si tel était le cas, quel poids devait lui 
attribuer pour déterminer si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, dans son 
ensemble, énonçait les caractéristiques d'un produit. Cependant, comme il a été noté, au lieu d'effectuer une telle évaluation, le Groupe spécial a simplement indiqué, dans la note de bas de page 153 de ses rapports, que sa conclusion selon laquelle la mesure énonçait les caractéristiques 
d'un produit n'était "pas affectée par le fait que la prohibition des phoques "à leur état naturel" ne 
pourrait pas, par elle-même, prescrire ou imposer telle ou telle "caractéristique"".
922 Cela ne 
témoigne pas, à notre avis, d'un examen suffisant des aspects intégraux et essentiels de la 
mesure dans son ensemble. 
5.37.  Nous passons ensuite à l'examen du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque tel qu'il s'applique aux produits contenant du phoque en tant qu'intrant . En ce qui 
concerne les produits contenant du phoque et d'autres ingrédients (produits "mélangés"), l'Union 
européenne fait valoir que le Groupe spécial aurait dû également tenir compte, conjointement avec la prohibition des produits contenant du phoque , des exceptions prévues par la mesure, "parce 
que ce sont les éléments permissifs, associés  à la prohibition, qui déterminent les situations dans 
lesquelles les produits dérivés du phoque peuvent être mis sur le marché de l'Union 
européenne".
923 En réponse à cela, le Canada fait valoir que le Groupe spécial a constaté à juste 
titre que le régime de l'UE "[énonçait] une caractéristique d'un produit sous une forme négative en 
exigeant qu'"aucun produit ne contienne du phoque"".924 
5.38.  Pour sa part, la Norvège fait valoir que le Groupe spécial a pris les exceptions prévues par le 
régime de l'UE "en compte pour constater que la mesure dans son ensemble énonçait les 
caractéristiques d'un produit".925 Elle note, en particulier, que le Groupe spécial a fait le 
raisonnement selon lequel les exceptions "définiss[aient] la portée de la prohibition" du régime de l'UE et selon lequel la "nature des exceptions [était] d'autoriser les produits contenant du phoque" sous réserve de "strictes prescriptions administratives" prévues dans la mesure.
926 
5.39.  Dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a constaté qu'"[u]n aspect intégral et essentiel 
de la mesure [était] la réglementation des " produits contenant des fibres d'amiante ".927 Il a 
accordé de l'importance au fait que la mesure en cause dans cette affaire prescrivait effectivement 
"certaines particularités, qualités ou "caractéristiques" objectives pour tous les produits".928 La 
prohibition des produits contenant du phoque en tant que telle peut être considérée comme imposant certaines "particularités, qualités ou caractéristiques objectives" pour tous les produits 
en disposant que ces produits ne peuvent pas contenir de phoque. Cependant, cette prohibition 
n'est qu'un des éléments du régime de l'UE et doit être analysée en association avec d'autres 
éléments de la mesure avant qu'une conclusion puisse être formulée au titre de l'Annexe 1.1. Comme l'Organe d'appel l'a noté antérieurement, "il n'est pas possible de déterminer le caractère 
juridique correct de la mesure en cause sans examiner la mesure dans son ensemble".
929 En outre, 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante  n'a pas conclu que le Décret français pertinent pouvait 
                                               
920 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 72 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial CE – Amiante , paragraphes 3.418 et 3.439). 
921 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.240 et 7.241. 
922 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 153 relative au paragraphe 7.106 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 71). 
923 Communication de l'Union européenne en tant qu'a utre appelant, paragraphe  34 (faisant référence à 
la première communication écrite de l'Union européenne  au Groupe spécial, paragraphe 216). (italique dans 
l'original) 
924 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 37 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.106). 
925 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 49. 
926 Communication de la Norvège en tant qu'intim é, paragraphe 50 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.108).  
927 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 72. (italique dans l'original) 
928 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 72. (italique omis) 
929 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 123 - 
  être qualifié de règlement technique simplement sur la base de sa constatation intermédiaire selon 
laquelle l'aspect de la mesure établissant une prohibition concernant les "produits mélangés" prescrivait "certaines particularités, qualités ou "caractéristiques" objectives pour tous les produits".
930 En fait, l'Organe d'appel a formulé sa conclusion seulement après avoir examiné plus 
avant d'autres aspects de la mesure (à savoir certaines exceptions à cette prohibition). Étant 
donné que le régime de l'UE "se compose d'éléments à la fois prohibitifs et permissifs"931, nous 
jugeons nécessaire d'examiner plus avant les éléments  permissifs de la mesure avant de tirer, sur 
la base de tous les éléments pertinents du régime de l'UE, une conclusion globale quant à la 
question de savoir si la mesure prescrit les caractéristiques d'un produit. 
5.40.  Comme il a été noté, l'article premier du Règlemen t de base, intitulé "Objet", dispose que le 
Règlement établit "des règles … concernant la mise sur le marché des produits dérivés du phoque". 
L'article 3, principale disposition de fond du Règlement de base, intitulé "Conditions de mise sur le 
marché", commence par un paragraphe disposant que la mise sur le marché de produits dérivés du phoque est autorisée uniquement pour les produi ts dérivés du phoque provenant de formes de 
chasse traditionnellement pratiquées par les communautés inuites et d'autres communautés 
indigènes à des fins de subsistance.
932 Le deuxième paragraphe de l'article 3 prévoit deux 
situations où une dérogation au paragraphe 1 est autorisée. Premièrement, la mise  sur le marché 
de produits dérivés du phoque est autorisée dans un but non lucratif lorsque le produit dérivé du 
phoque provient de chasses GRM et n'est pas mis sur le marché "à des fins commerciales" (article 3 2) b)).
933 Deuxièmement, l'importation par les voyageurs d'un produit dérivé du phoque 
est autorisée dans la mesure où elle n'est pas effectuée "à des fins commerciales" (article 3 2) a)). 
Les prescriptions spécifiques concernant chacune des trois conditions de l'importation et/ou la mise 
sur le marché des produits dérivés du phoque sont exposées plus en détail dans d'autres parties du Règlement de base et du Règlement d'application.
934 
5.41.  Avant de passer à l'examen des conditions relatives aux exceptions, nous jugeons utile 
d'observer les particularités différentes des mesures en cause dans l'affaire CE – Amiante  et dans 
les présents différends. Premièrement, nous notons que, en vertu du Décret français, les produits 
contenant de l'amiante étaient réglementés en raison de la carcinogénicité ou toxicité des 
propriétés physiques des produits visés – à savoir le fait que ces produits contenaient des fibres d'amiante. En revanche, le régime de l'UE applic able aux produits dérivés du phoque ne prohibe 
pas les produits contenant du phoque simplement au motif que ces produits contiennent du 
phoque en tant qu'intrant. En fait, cette prohibition est imposée sous réserve de conditions 
fondées sur des critères relatifs à l'identité du chasseur ou au type ou but de la chasse dont provient le produit. Dans l'affaire CE – Amiante , en revanche, l'identité du producteur ou du 
fabricant, ou le type ou but de la  fabrication, ne figuraient pas dans le Décret français en tant que 
conditions de la prohibition ou l'autorisation de la mise sur le marché des produits d'amiante. En outre, la prohibition des produits contenant de l'amiante énoncée à l'article 1
er, paragraphes I et II 
du Décret français, était un "aspect intégral et essentiel" de la mesure en cause dans l'affaire CE  
– Amiante .935 En revanche, dans le cadre du régime de l'UE, en particulier de l'article 3 du 
Règlement de base, la prohibition concernant les produits contenant du phoque semble découler des trois conditions d'accès au marché (CI/GRM/Voyageurs), à savoir l'élément permissif de la 
mesure. 
5.42.  En outre, nous notons la difficulté qu'il y a à vérifier précisément si un produit particulier 
contient du phoque en tant qu'intrant.
936 Cela peut laisser entendre, bien qu'indirectement, que la 
réglementation des "produits mélangés" n'est pas une particularité du régime de l'UE, s'agissant 
du fonctionnement  de la mesure, aussi importante que l'était la réglementation des produits 
contenant des fibres d'amiante chrysotile prévue par la mesure en cause dans l'affaire CE – 
Amiante . Enfin, nous notons que, s'agissant des exceptions concernant les fibres d'amiante 
chrysotile, en vertu de l'article 2 du Décret français en cause dans l'affaire CE – Amiante , les 
                                               
930 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 72. (italique omis) 
931 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.54. 
932 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.13. 
933 Il est dit à la fin de l'article 3 2) b) du Règlement de base que: "La nature et la quantité de ces 
marchandises ne peuvent pas pouvoi r laisser penser qu'elles sont mises sur le marché  à des fins 
commerciales." (pas d'italique dans l'original) 
934 Voir supra  les paragraphes 4.9 à 4.11. 
935 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 72. 
936 Réponse de l'Union européenne au x questions posées à l'audience. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 124 - 
  exceptions prévues par cette mesure s'appliquaient à "titre exceptionnel et temporaire"937 et que 
l'Organe d'appel a désigné ces exceptions comme étant des "exceptions limitées"938, ce qui n'est 
pas le cas des exceptions prévues par le régime de l'UE. 
5.43.  Nous allons maintenant examiner si les conditions relatives aux exceptions prévues par le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ont des particularités prescrivant les 
caractéristiques d'un produit. 
5.44.  Les plaignants ont confirmé à l'audience qu' ils n'avaient pas allégué que les exceptions 
prévues par le régime de l'UE, prises isolémen t, énonçaient les caractéristiques d'un produit.939 
L'Union européenne affirme cependant que le Groupe spécial a bel et bien formulé une telle constatation et appelle l'attention sur le raisonnement du Groupe spécial ci-après: 
[S]euls les phoques chassés par le type spécifique de chasseur et/ou lors des chasses 
remplissant les conditions requises peuvent servir à fabriquer des produits finals. Ces 
critères constituent, à notre avis, des "particularités objectivement définissables" des produits dérivés du phoque dont la mise sur le marché de l'UE est autorisée et 
énoncent par conséquent les "caractéristiques" particulières des produits finals. Ainsi, 
comme dans l'affaire CE – Amiante , les exceptions prévues par le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque identifient un groupe de produits ayant des 
"caractéristiques" particulières grâce à un ensemble de critères étroitement défini.
940 
5.45.  L'analyse du Groupe spécial citée ci-dessus donne l'impression que le Groupe spécial a traité 
l'identité du chasseur, le type de chasse et le but de la chasse comme des "caractéristiques d'un produit" au sens de l'Annexe 1.1. En particulier,  nous notons que le Groupe spécial les désignait 
comme étant des "particularités objectivement définissables" des produits dérivés du phoque qui 
"énon[çaient] … les "caractéristiques" particulières des produits finals".
941 Nous estimons que le 
Groupe spécial a fait erreur à cet égard. Nous ne voyons aucune base dans le texte de 
l'Annexe 1.1, ni dans les rapports antérieurs de l'Organe d'appel, laissant entendre que l'identité 
du chasseur, le type de chasse ou le but de la chasse pourraient être considérés comme des caractéristiques d'un produit.
942 Nous ne voyons non plus aucune base nous permettant de 
constater que les conditions d'accès au marché prévues dans les exceptions au régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque présentent des particularités énonçant les caractéristiques d'un produit. 
5.46.  Nous passons maintenant à l'examen des arguments des participants concernant les 
"dispositions administratives qui s'… appliquent". 
5.1.3.3.3  Dispositions administratives qui s'appliquent 
5.47.  Comme le Groupe spécial l'a noté, les articles 6 à 10 du Règlement d'application établissent 
les prescriptions procédurales à respecter pour la mise sur le marché de produits dérivés du 
phoque. Par exemple, en vertu de l'article 7 du Rè glement d'application, pour qu'un produit dérivé 
du phoque soit mis sur le marché, il doit être accompagné d'une attestation délivrée par un 
organisme reconnu, et une référence au numéro de l'attestation doit figurer dans toute facture 
ultérieure.
943 Les autorités compétentes désignées par les États membres de l'UE pourront vérifier 
les attestations accompagnant les produits importés et contrôler la délivrance des attestations par des organismes reconnus établis sur le territoire de ces États membres.
944 De même, s'agissant de 
l'exception Voyageurs, le régime de l'UE applicab le aux produits dérivés du phoque comprend une 
                                               
937 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 2 (citant le Dé cret français, article 2). 
938 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 73. 
939 Réponses du Canada et de la Norv ège aux questions posées à l'audience. 
940 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.110. 
941 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.110. 
942 Nous notons à cet égard que l'article 2.9 de l'Acco rd OTC prévoit que les règlements techniques aient 
une "teneur technique". Bien que le terme "technique" puisse avoir divers sens, il n'apparaît pas plausible 
qu'une mesure qui établit volontairement une distinction entre les produits dérivés du phoque sur la base de 
critères relatifs à l'identité du chas seur et au but de la chasse soit de nature "technique" ou ait une teneur 
"technique". 
943 Règlement d'application, article 7. 
944 Règlement d'applicat ion, article 9 1). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 125 - 
  prescription voulant qu'il soit présenté, pour les produits importés dans l'Union européenne, une 
notification écrite d'importation aux autorités douanières.945 
5.48.  Le Groupe spécial a constaté que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque établissait, par ses exceptions, les "dispositions administratives qui s'… appliqu[aient]" 
"pour ce qui [était] des produits ayant certaines "caractéristiques" objectives".946 Il a expliqué à 
cet égard que les exceptions prévues par le ré gime de l'UE constituaient des "dispositions 
administratives qui s'... appliqu[aient]" parce qu'elles "définiss[aient] la portée de la prohibition" 
établie par le régime de l'UE.947 Le Groupe spécial a noté en outre que la "nature des exceptions 
[était] d'autoriser les produits contenant du phoque" sous réserve de "strictes prescriptions administratives" et sur la base d'une "série de critères".
948 
5.49.  L'Union européenne fait valoir en appel que le Groupe spécial a fait erreur en considérant 
que l'expression "qui s'y appliquent" avait trait aux produits et non aux "caractéristiques d'un 
produit ou [aux] procédés et méthodes de production s'y rapportant".949 Mettant en avant le texte 
de l'Annexe 1.1, l'Union européenne fait observer que "[l]a référence aux "dispositions 
administratives qui s'y appliquent" suit immédiatement la mention "les caractéristiques d'un 
produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant"", les deux catégories étant liées par "la conjonction "y compris"".
950 En ce qui concerne la mesure en cause, l'Union européenne 
affirme que, même si les prescriptions procédurales figurant dans le Règlement d'application 
peuvent être qualifiées de dispositions administra tives, elles "n'ont pas directement trait à ce que 
le Groupe spécial a considéré comme étant une caractéristique d'un produit énoncée sous une forme négative, à savoir le fait que les pr oduits ne doivent pas contenir du phoque".
951 En fait, 
elles réglementent le commerce des produits dérivés du phoque.952 Selon l'Union européenne, on 
ne peut donc pas considérer qu'elles "s'appliquent" à une caractéristique d'un produit au sens de l'Annexe 1.1. 
5.50.  Le Canada répond que les dispositions administratives figurant dans le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque "s'appliquent aux caractéristiques d'un produit en ce sens qu['][elles] ont pour effet de faire en sorte que les produits qui présentent la caractéristique 
de contenir du phoque remplissent les critères énoncés dans les exceptions".
953 Selon le Canada, 
l'Union européenne faisait donc "fausse route" en craignant que le raisonnement du Groupe spécial 
ne conduise à une qualification "trop large" des "dispositions administratives qui s'… appliquent".954 
5.51.  La Norvège souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque "prescrit des "dispositions administratives qui 
s'… appliquent" aux produits ayant certaines caractéristiques objectives".955 Les dispositions 
administratives prévues par la mesure en cause dans l'affaire CE – Amiante  s'appliquaient aux 
produits ayant la caractéristique d'un produit réglementée à savoir contenir de l'amiante 
chrysotile956, tandis que les exceptions prévues par le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque incluent des dispositions admini stratives qui "s'appliquent aux produits ayant la 
caractéristique d'un produit réglementée", à savoir contenir du phoque.957 Selon la Norvège, "le 
lien étroit entre les "dispositions administratives" et les "caractéristiques d'un produit" existe parce 
                                               
945 Règlement d'applicat ion, article 4 3). 
946 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
947 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
948 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
949 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap he 53 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.108). 
950 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 55. 
951 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 58. 
952 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 58. 
953 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 40 (faisant référence à la communication 
de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragraphe 55). 
954 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 41 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 56). 
955 Communication de la Norvège en tant qu'intimé,  paragraphe 63 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.109). 
956 Communication de la Norvège en tant qu'intimé,  paragraphe 61 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 73). 
957 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 63. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 126 - 
  que les produits présentent ou ont la "caractérist ique d'un produit" énoncée dans le document en 
question".958 
5.52.  Comme il a été noté plus haut, nous interprétons la clause "y compris les dispositions 
administratives qui s'y appliquent" figurant à l'Annexe 1.1 comme faisant référence aux 
dispositions qui seront appliquées en vertu d'un mandat gouvernemental en ce qui concerne soit 
les caractéristiques d'un produit soit les procédés et méthodes de production s'y rapportant. Dans 
la mesure où les aspects essentiels et intégraux du régime de l'UE applicable aux produits dérivés 
du phoque qui ont été identifiés plus haut n'én oncent pas les caractéristiques d'un produit, il 
s'ensuit que les dispositions administratives s'y rapportant ne peuvent pas être qualifiées comme s'appliquant aux caractéristiques d'un produit. 
5.53.  N o u s  n o t o n s  e n  o u t r e  q u e  l e  r é g i m e  d e  l ' U E  a p p l i c a b l e  a u x  p r o d u i t s  d é r i v é s  d u  p h o q u e  
diffère de la mesure en cause dans l'affaire CE – Amiante  en ce sens que l'Organe d'appel a 
constaté que les exceptions figurant dans cette dernière concernaient les caractéristiques d'un produit et qu'il a pu, par conséquent, constater que les "dispositions administratives" dans ce 
différend s'appliquaient  à ces caractéristiques d'un produit. En particulier, dans l'affaire CE – 
Amiante , l'Organe d'appel a constaté que la nature des exceptions dans cette affaire était 
d'autoriser "l'utilisation de certains produits  contenant des fibres d'amiante chrysotile , sous 
réserve du respect de strictes prescriptions administratives".
959 L'Organe d'appel a ajouté que "[l]a 
portée des exceptions [était] déterminée par une "liste limitative" de produits autorisés à contenir 
des fibres d'amiante chrysotile ".960 Il n'est pas contesté que les conditions régissant l'exception 
dans l'affaire CE – Amiante  s'appliquaient aux produits ayant des caractéristiques objectives 
définies, c'est-à-dire aux produits contenant des fibres d'amiante chrysotile. En outre, l'inclusion 
d'un produit dans la liste des exceptions dépend ait "de l'absence d'une fibre de remplacement 
acceptable à  incorporer dans un produit donné , et du fait que "toutes les garanties techniques de 
sécurité" [pouvaient] être données".961 Nous notons en outre que, en vertu de la mesure en cause 
dans l'affaire CE – Amiante , la fibre de remplacement, dont l'absence donnait lieu à l'exception, 
était censée être incorporée  dans un produit donné et donner toutes les garanties techniques de 
sécurité, ce qui semblerait être des particularités étroitement liées aux caractéristiques d'un 
produit. 
5.54.  Enfin, l'Organe d'appel a considéré que, par ces exceptions , la mesure en cause dans 
l'affaire CE – Amiante  énonçait les " dispositions administratives qui s'... appliqu[aient] " pour ce qui 
[était] des produits ayant certaines caractéristiques.962 Contrairement à la mesure en cause dans 
l'affaire CE – Amiante , le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ne prohibe pas 
(ni n'autorise) l'importation ou la mise sur le marché de l'UE de produits selon qu'ils contiennent  
ou non du phoque en tant qu'intrant. Au lieu de  cela, comme le Groupe spécial l'a fait observer: 
[P]our relever des exceptions CI ou GRM, les produits contenant du phoque doivent 
satisfaire, entre autres, aux critères suivants concernant les chasses au phoque dont 
proviennent les phoques utilisés comme intrants: l'identité du chasseur (Inuit ou 
indigène); le type de chasse (chasses traditionnellement pratiquées par les Inuits); le but de la chasse (subsistance ou gestion des ressources marines); et la façon dont les produits sont commercialisés (d'une manière qui n'est pas systématique et sans but 
lucratif).
963 
5.55.  De cette manière, la mesure subordonne l'accès au marché au type et au but de la chasse 
au phoque, et à l'identité du chasseur.964 Comme nous l'avons indiqué plus haut, ces critères ne 
constituent pas des caractéristiques d'un produit au sens de l'Annexe 1.1. 
5.56.  Faisant référence aux articles 3 2), 5 2) et 7 1) du Règlement d'application, le Groupe 
spécial a noté que, en vertu du régime de l' UE applicable aux produits dérivés du phoque: 
                                               
958 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 80. (italique dans l'original) 
959 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 73. (pas d'italique dans l'original) 
960 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 73. (pas d'italique dans l'original) 
961 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 73. (pas d'italique dans l'original) 
962 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 74 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial  CE – Amiante , paragraphe 8.69). (pas d'italique dans l'original) 
963 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.109. (note de bas de page omise) 
964 Voir supra  les paragraphes 4.4 à 4.11. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 127 - 
  Toute personne souhaitant importer et/ou mettre sur le marché des produits dérivés 
du phoque en vertu de ces exceptions doit demander à un organisme reconnu de certifier que lesdits produits satisfont aux critères nécessaires relatifs à chaque exception. En outre, les produits doiven t être accompagnés d'une attestation au 
moment de leur mise sur le marché. De plus, en ce qui concerne l'unité particulière de 
produits dérivés du phoque pour laquelle elle est délivrée, l'attestation indique si les produits proviennent de chasses pratiquées par les communautés inuites ou d'autres 
communautés indigènes, ou de chasses pratiquées à des fins de gestion durable des 
ressources marines.
965 
5.57.  Bien que les dispositions administratives prévues par le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque "s'appliquent" aux pr oduits contenant du phoque, cela ne veut pas 
dire, à notre avis, que la mesure en cause équivaut à un règlement technique pour cette seule 
raison. En fait, d'après nous, les dispositions administratives servent à identifier les produits exemptés, au moyen du type et du but de la cha sse au phoque pertinente, et de l'identité du 
chasseur. Les dispositions administratives prévues par le régime de l'UE prescrivent aussi qu'un 
organisme reconnu certifie que ces produits satisfont aux critères nécessaires relatifs à chaque exception.
966 Pourtant, nous considérons que cet aspect de la mesure, considéré conjointement 
avec les exceptions prévues par le régime de l'UE, est secondaire et ne fait pas de la mesure un 
"règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1. 
5.1.3.3.4  Conclusion 
5.58.  Ayant examiné les aspects pertinents du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque, nous ne voyons qu'une particularité pouv ant laisser entendre que la mesure énonce les 
caractéristiques d'un produit, alors que toutes les autres laissent entendre que ce n'est pas le cas. Par exemple, dans la mesure où la mesure réglemente la mise sur le marché de l'UE de produits 
dérivés du phoque à l'état pur, ce qui fait partie des aspects intégraux et essentiels de la mesure, 
elle ne prescrit pas ni n'impose telle ou telle "caractérist ique" aux produits eux-mêmes. Dans la 
mesure où la mesure prohibe la mise sur le marché de l'UE de produits contenant du phoque, elle 
pourrait être considérée comme imposant certaines "particularités, qualités ou caractéristiques 
objectives" pour tous les produits en disposant que ces produits ne peuvent pas contenir du phoque. Cependant, comme nous l'avons indiqué plus haut, nous ne sommes pas convaincus que cette partie du Règlement constitue la principale particularité de la mesure en cause. En outre, la 
prohibition prévue dans le régime de l'UE visant les produits "mélangés" diffère, dans une mesure 
considérable, des aspects prohibitifs du Décret français dans l'affaire CE – Amiante . Surtout, 
comme l'a noté le Groupe spécial, le régime de l'UE "se compose d'éléments à la fois prohibitifs et 
permissifs et devrait être examiné en tant que tel".
967 Selon nous, lorsque les aspects prohibitifs 
du régime de l'UE sont examinés à la lumière des exceptions CI et GRM, il devient manifeste que la mesure ne concerne pas l'interdiction de la mise sur le marché de l'UE des produits dérivés du 
phoque en tant que telle. En fait, elle établit les conditions de la mise sur le marché de l'UE des 
produits dérivés du phoque sur la base de critères relatifs à l'identité du chasseur ou au type ou but de la chasse dont provient le produit. Nous considérons qu'il s'agit là de la principale particularité de la mesure. Cela étant, nous ne considérons pas que la mesure dans son ensemble 
énonce les caractéristiques d'un produit. Le fait que les dispositions administratives du régime de 
l'UE peuvent "s'appliquer" aux produits contenant du phoque ne change rien à cela. 
5.59.  Compte tenu de ce qui précède, nous infirm ons les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.111 et 7.112 de ses rapports, selon lesquelles le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque énonce les caractéristiques d'un produit. La conclusion du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE constitue un "règlement technique" reposait sur 
sa constatation intermédiaire selon laquelle le régime de l'UE énonçait les caractéristiques d'un 
produit. Par conséquent, ayant infirmé cette constatation du Groupe spécial, nous infirmons aussi 
les constatations qu'il a formulées aux paragraphes 7.125 et 8.2 a) de ses rapports selon 
                                               
965 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.109. (notes de bas de page omises) 
966 Les articles 6 à 10 du Règlement d'application établissent les prescriptions procédurales à respecter 
pour la mise sur le marché de l'UE de produits dérivés du phoque, à savoir  que, pour qu'un produit dérivé du 
phoque soit mis sur le marché, il do it être accompagné d'une attestation (article 7) délivrée par un organisme 
reconnu (article 6). Une référence au numéro de l'at testation doit figurer dans toute facture ultérieure 
(article 7 4)). Un modèle d'attestation est annexé au  Règlement d'application. (V oir les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.24.) 
967 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.54. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 128 - 
  lesquelles le régime de l'UE constituait un "règ lement technique" au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC. 
5.60.  Dans l'analyse que nous avons effectuée plus haut, nous avons examiné les arguments des 
participants qui avaient trait à l'interprétation et à l'application par le Groupe spécial des 
expressions "caractéristiques d'un produit" et "dispositions administratives qui s'y appliquent" 
figurant dans la première phrase de l'Annexe 1.1.  Ce faisant, nous avons axé notre analyse sur le 
texte et le contexte immédiat figurant dans l'Annexe 1.1 ainsi que sur la jurisprudence antérieure 
de l'Organe d'appel. Dans de futures affaires, en fonction de la nature de la mesure et des 
circonstances de l'affaire, un groupe spécial pourra juger utile de rechercher des indications contextuelles supplémentaires dans d'autres disp ositions de l'Accord OTC, par exemple, celles 
ayant trait aux normes
968, aux normes internationales969, et aux procédures d'évaluation de la 
conformité970, pour délimiter les contours de l'expression "règlement technique".971 Il peut aussi 
être pertinent pour un groupe spécial d'examiner des moyens complémentaires d'interprétation tels que l'historique de la négociation de l'Accord OTC ou les types et la nature des allégations qui 
ont été formulées par les plaignants. En effet, comme l'Organe d'appel l'a souligné, la 
détermination du point de savoir si une mesure constituait un règlement technique "[devait] se faire à la lumière des caractéristiques de la mesure en cause et des circonstances de l'affaire".
972 
5.1.3.4  Fait de compléter l'analyse juridique 
5.61.  Nous notons que le Canada et la Norvège ont tous deux demandé, au cas où nous 
constaterions que le Groupe spécial a fait erreur en déterminant que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énonçait les "carac téristiques d'un produit" et/ou "les dispositions 
administratives qui s'y appliqu[aient]" au sens de l'Annexe 1.1, et infirmerions l'une ou l'autre de 
ces constatations du Groupe spécial, que nous complétions l'analyse et constations que le régime de l'UE constituait un "règlement technique" a u  s e n s  d e  l ' A n n e x e  1 . 1  d e  l ' A c c o r d  O T C .
973 Par 
conséquent, ayant infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure énonçait les 
"caractéristiques d'un produit", nous examinons maintenant si nous pouvons compléter l'analyse juridique comme il a été demandé par les plaignants. 
5.62.  Nous commençons par noter que, dans sa décl aration d'un autre appel, l'Union européenne 
a fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était un "règlement technique" et elle a allégué en particulier que le Groupe spécial avait fait erreur: i) en constatant que les exceptions prévues dans le cadre du 
régime de l'UE constituaient des "dispositions administratives qui s'… appliqu[aient]"; ii) en 
concluant que la mesure énonçait les "caractéristiques d'un produit"; et iii) en ne procédant pas à une évaluation globale de la mesure en cause. Dans le raisonnement que nous avons exposé plus 
haut, nous avons examiné chacune des questions soulevées en appel par l'Union européenne. 
5.63.  Dans des différends antérieurs, l'Organe d'appe l a complété l'analyse en vue de faciliter le 
règlement rapide et la résolution efficace du différend.
974 Toutefois, l'Organe d'appel l'a fait 
uniquement si les constatations de fait du Groupe spécial et les faits non contestés versés au 
dossier du Groupe spécial lui fournissaient une base suffisante pour sa propre analyse.975 En outre, 
                                               
968 Accord OTC, Annexe 1.2. 
969 Accord OTC, article 2.4, 2.5, 2.6 et 2.9. 
970 Accord OTC, article 5 et Annexe 1.3. Si les prescriptions énoncées dans une mesure ne sont pas à 
même de faire l'objet de "procédures d' évaluation de la conformité" telles qu'elles sont définies à l'Annexe 1.3, 
cela peut indiquer que la mesure en qu estion n'est pas un règlement technique. 
971 Ainsi, par exemple, si une mesure a les caractéristiques d'une "norme" au sens de l'Annexe 1.2, elle 
ne constituerait pas un règlement technique. Pour déterminer si cela est le cas, il peut aussi être pertinent d'examiner des dispositions telles que l'article 2.4, 2.5, 2.6 et 2.9 de l'Accord OTC. 
972 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 188 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64; et CE – Sardines , paragraphes 192 et 193). 
973 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 66; communication de la Norvège en tant 
qu'intimé, paragraphe 101. 
974 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel  Australie – Saumons , paragraphes 117 et 118; 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 80 à 92; et Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes 43 à 52. 
975 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 241 et 255; Corée – Produits 
laitiers , paragraphe 102; Canada – Automobiles , paragraphes 133 et 144; et Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 128. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe 79; et CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 337. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 129 - 
  l'Organe d'appel n'a pas pu compléter l'analyse juridique compte tenu de la complexité des 
questions de droit soulevées, ainsi que du fait que les questions dont était saisi le Groupe spécial 
n'avaient pas été entièrement analysées et, par conséquent, des considérations relatives au droit des parties à une procédure régulière.
976 En outre, l'Organe d'appel s'est abstenu de compléter 
l'analyse juridique d'un groupe spécial dans les cas où cela aurait impliqué d'examiner des 
allégations "que le Groupe spécial n'avait pas du tout examinées".977 
5.64.  Passant à l'affaire spécifique dont nous sommes saisis, nous rappelons que la première 
phrase de l'Annexe 1.1 indique qu'un règlement technique peut avoir pour objet soit des 
"caractéristiques d'un produit" soit des "procédés et méthodes de production s'y rapportant". Par 
conséquent, nous pourrions, en principe, compléte r l'analyse en nous prononçant sur le point de 
savoir si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énonçait "les procédés et 
méthodes de production s'y rapportant" et pouvait donc être considéré comme un règlement 
technique bien qu'il n'énonce pas les caractéristiques d'un produit. 
5.65.  L'Union européenne a fait valoir à l'audience que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure 
de déterminer si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énonçait "les 
procédés et méthodes de production s'y rapportant" en l'absence de constatations de fait suffisantes du Groupe spécial. Nous ne sommes pas entièrement convaincus de cela. Selon nous, 
le texte de la mesure nous donne quelques éléments  pour déterminer si le régime de l'UE énonce 
"les procédés et méthodes de production s'y rapportant" au sens de l'Annexe 1.1. L'Union européenne ne nous a pas expliqué pourquoi des constatations de fait auraient dû être formulées à cet égard ni quelles constatations de fait étaient manquantes.
978 
5.66.  La Norvège a fait valoir devant le Groupe spécial, subsidiairement à son argument selon 
lequel le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énonçait les "caractéristiques d'un produit", que la mesure en cause "prescri[vait] des PMP s'y rapportant au sens de 
l'Annexe 1.1".
979 Elle affirmait qu'un PMP était énoncé par le biais des exceptions CI et GRM. En ce 
qui concernait la catégorie CI, la Norvège a fait valoir que "les prescriptions CI prescri[vaient] un "procédé" impliquant une action particulière (une chasse traditionnelle pratiquée par des 
personnes bien précises) ayant une fin définie (la production de produits dérivés du phoque pour 
assurer la subsistance de la communauté)".
980 En ce qui concernait la catégorie GRM, elle a 
allégué que "la mesure impos[ait] une action particulière liée au but de la chasse (gestion durable des ressources marines); à la manière dont la chasse [était] pratiquée (réglementée au niveau 
                                               
976 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable/Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis , paragraphe 5.224 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , note de bas de page 537 relative au paragraphe 339). Dans l'affaire CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , l'Organe d'appel a indiqué que,  "au vu de l'article 21 de l' Accord sur l'agriculture et du 
texte introductif de l'article 3 de l' Accord SMC , la question de l'applicabilité de l' Accord SMC aux subventions à 
l'exportation en l'espèce soulève un certain nombre de questions complexe s". (Rapport de l'Organe d'appel CE 
– Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 339 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland , paragraphes 532 et 533, citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , 
paragraphe 155; et faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 186)) Dans cette affaire, l' Organe d'appel a considéré que, "à défaut d'un examen approfondi de 
ces questions, compléter l'analyse risquerait de port er atteinte aux droits à une procédure régulière des 
participants". ( Ibid.) 
977 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 79. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Volailles , paragraphe 107. 
978 Dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , l'Organe d'appel a rappelé ce qui suit: 
[L]a législation nationale des Membres de l'OMC pouvait non seulement démontrer l'existence de 
faits, mais qu'elle pouvait aussi montrer le respect ou le non-respect d'obligations internationales. Lorsqu'un groupe spécial examine la législation nationale d'un Membre de l'OMC afin de déterminer si le Memb re a respecté ses obligations da ns le cadre de l'OMC, cette 
détermination constitue une qualification juridique par un groupe spécial et , par conséquent, elle 
est susceptible d'un examen en appel au titr e de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. 
L'Organe d'appel a examiné le sens de la législation nationale d'un Membre, telle qu'elle est libellée, pour déterminer si la qualification juridique par le groupe spécial était erronée, en particulier quand l'allégation prés entée au Groupe spécial portait sur la question de savoir si un 
instrument spécifique de la législation nationale était, en tant que tel, incompatible avec les obligations du Membre. 
(Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225 (notes de bas de page omises)) 
979 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.90. 
980 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.90 (faisa nt référence à la deuxiè me communication écrite 
de la Norvège au Groupe spécial, paragraphe 162). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 130 - 
  national conformément à un plan de gestion des ressources); et à la manière dont les produits 
dérivés du phoque [étaient] commercialisés (sans but lucratif, nature et quantité non commerciales)".
981 En outre, "l'action a également une fin définie (la vente des sous-produits issus 
de la GRM)".982 La Norvège a également fait valoir que les procédés prescrits par le biais des 
exceptions CI et GRM prévues dans le régime de l'UE "se "rapport[aient]" à des caractéristiques 
définies d'un produit" en ce sens qu'ils énonçaient "le moment auquel un produit contenant du phoque [pouvait] être commercialisé".
983 Pour sa part, le Canada a fait valoir que "l'identité des 
producteurs d'un produit pourrait être un facteur pertinent pour l'identification d'un PMP".984 En 
particulier, il a noté que "certains éléments de la catégorie des communautés inuites pourraient être qualifiés de [PMP]".
985 
5.67.  Bien que le Groupe spécial ait reconnu dans ses rapports986 que les plaignants avaient 
formulé à titre subsidiaire des arguments au sujet des "PMP s'y rapportant", il a aussi noté que 
"[l]e sens du membre de phrase "les procédés et méthodes de production s'y rapportant" n'[avait] pas encore été examiné dans le cadre d'un différend soumis à l'OMC".
987 E n  o u t r e ,  l e  G r o u p e  
spécial a expressément indiqué qu'il n'avait pas "jug[é] … nécessaire d'examiner si le régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énon[çait] aussi des PMP".988 Le Groupe spécial n'a 
donné aucune interprétation de l' expression "PMP s'y rapportant" et  il n'a pas non plus formulé de 
constatations sur le point de savoir si le régime de l'UE énonçait "les procédés et méthodes de 
production s'y rapportant".989 Selon la logique du Groupe spécial, comme il avait constaté que le 
régime de l'UE énonçait les caractéristiques d'un produit, y compris les dispositions administratives qui s'y appliquaient, il ne voyait aucune raison d'examiner cette question. Par conséquent, les 
travaux du Groupe spécial ont été menés sans que celui-ci n'analyse cette question avec les 
parties et nous n'avons donc pas l'avantage de disposer d'arguments suffisamment développés par les parties sur ce point. 
5.68.  Dans les communications écrites qu'ils ont présentées en appel, les plaignants n'ont pas 
élaboré d'argumentation sur le point de savoir si et pourquoi le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énonçait des PMP s'y rapportant. À l'audience, la Norvège a répété son 
argument selon lequel un PMP se "rapportait" aux caractéristiques d'un produit lorsque le respect 
des PMP prescrits déterminait si un produit pouvai t ou non avoir une caractéristique particulière.
990 
Pour sa part, le Canada a confirmé à l'audience qu'il n'avait pas fait valoir dans la présente procédure que les prescriptions CI et GRM étaient des PMP "s'y rapportant".
991 De la même 
manière, la Norvège a indiqué qu'elle ne considérait pas que les conditions relatives aux 
exceptions du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, prises isolément, équivalaient à des PMP s'y rapportant.
992 Elle a toutefois souligné que les conditions relatives aux 
exceptions, lorsqu'elles étaient considérées conjoi ntement avec d'autres éléments de la mesure, 
faisaient du régime de l'UE dans son ensemble un règlement technique.993 
5.69.  Comme il a été noté994, l'Organe d'appel s'est abstenu de compléter l'analyse juridique 
compte tenu du caractère nouveau d'une question que le groupe spécial "n'avait pas du tout 
examinée[]" et au sujet de laquelle il n'avait formulé aucune constatation. Surtout, l'Organe 
                                               
981 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.90 (faisa nt référence à la deuxiè me communication écrite 
de la Norvège au Groupe spécial, paragraphe 162). 
982 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.90 (faisa nt référence à la deuxiè me communication écrite 
de la Norvège au Groupe spécial, paragraphe 162). 
983 Deuxième communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, paragraphe 162. 
984 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.91 (faisant  référence à la réponse du Canada à la question 
n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 109). 
985 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.91 (citan t la réponse du Canada à la question n° 21 du 
Groupe spécial, paragraphe 109). 
986 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.90 et 7.91. 
987 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.103. 
988 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.112. 
989 Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a noté que, "dans certains cas, la décision d'un 
groupe spécial de poursuivre son analys e juridique et de formuler des consta tations factuelles au-delà de celles 
qui [étaient] strictement nécessaires pour régler le différend [pouvait] aider l'Organe d'appel, s'il était 
ultérieurement appelé à compléter l'an alyse". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 344) 
990 Réponse de la Norvège aux questions posées à l'audience. 
991 Voir aussi la réponse du Canada à la question  n° 21 du Groupe spécial, paragraphes 108 à 110. 
992 Réponses du Canada et de la Norv ège aux questions posées à l'audience. 
993 Réponse de la Norvège aux questions posées à l'audience. 
994 Voir supra  le paragraphe 5.63. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 131 - 
  d'appel n'a pas complété l'analyse du fait que les questions dont était saisi le Groupe spécial 
n'avaient pas été entièrement analysées, ce qui aura it pu susciter des préoccupations au sujet des 
droits des parties à une procédure régulière. Nous estimons que tous ces éléments sont présents en l'espèce. Nous notons en outre que la démarcation entre les PMP qui relèvent du champ de 
l'Accord OTC et ceux qui n'en relèvent pas soul ève d'importantes questions systémiques. Bien que 
nous ayons analysé la question de savoir si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énonçait des PMP s'y rapportant avec les participants et les participants tiers à l'audience, 
et alors que les réponses des participants aux questions de la Section avaient effectivement 
éclairé, du moins un peu, cette question, nous cons idérons que, pour donner une interprétation de 
cette expression figurant dans la première phrase de l'Annexe 1.1 et pour formuler une conclusion à cet égard en ce qui concerne le régime de l'UE, il aurait fallu une argumentation plus développée 
des participants et une analyse plus poussée au moyen de questions. Le Groupe spécial n'a 
formulé aucune constatation sur ce point et n'a pas non plus analysé la question. En outre, les plaignants ont axé leur argumentation sur la question de savoir si le régime de l'UE énonçait les 
"caractéristiques d'un produit" et les "dispositions administratives qui s'y appliqu[aient]" au sens 
de l'Annexe 1.1. Dans ces circonstances, nous ne jugeons pas approprié de compléter l'analyse 
juridique en nous prononçant sur le point de savoir si le régime de l'UE énonce "les procédés et 
méthodes de production s'y rapportant" au sens de l'Annexe 1. 1 de l'Accord OTC. 
5.1.4  Conclusion globale 
5.70.  Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque constitue un règlement technique assujetti aux disciplines de 
l'Accord OTC et ayant constaté que nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique en l'espèce, nous déclarons sans fondement et sans effet juridique les constatations 
formulées par le Groupe spécial au titre des articles 2.1, 2.2, 5.1.2 et 5.2.1 de l'Accord OTC. 
5.2  Article I:1 et article III:4 du GATT de 1994 
5.71.  Nous passons maintenant à l'examen de l'appel de l'Union européenne concernant les 
constatations du Groupe spécial au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. L'Union 
européenne fait appel de l'interprétation que donne le Groupe spécial des articles I:1 et III:4, ainsi 
que de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est incompatible avec l'article I:1. Elle ne fait pas appel de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le régime est in compatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.
995 
5.72.  S'agissant de l'interprétation que donne le  Groupe spécial des articles I:1 et III:4, l'Union 
européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle le critère juridique concernant les obligations de non-discrimination figurant à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC ne "s'applique pas également" aux allégations au titre des articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994.
996 En ce qui concerne la conclusion du Groupe spécial au titre de l'article I:1, 
l'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure en cause est incompatible avec l'article I:1 parce qu'elle n'accorde pas 
"immédiatement et sans condition" aux produits dérivés du phoque similaires d'origine canadienne et norvégienne le même avantage en matière d'accès au marché que celui qui est accordé aux produits dérivés du phoque d'origine groenlandaise.
997 La contestation par l'Union européenne de 
la conclusion du Groupe spécial au titre de l'article I:1 est entièrement fondée sur les erreurs 
alléguées dans l'interprétation que donne le Groupe spécial de cette disposition.998 
5.73.  Le Canada et la Norvège soutiennent que le Groupe spécial a eu raison de constater que le 
critère juridique concernant les obligations de non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l'Accord 
OTC ne s'appliquait pas également aux allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 
                                               
995 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 227; réponse de l'Union européenne 
aux questions posé es à l'audience. 
996 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 310. L'article 2.1 de 
l'Accord OTC dispose ce qui suit: "Les Membres feront  en sorte, pour ce qui concerne les règlements 
techniques, qu'il soit accordé aux prod uits importés en proven ance du territoire de tout Membre un traitement 
non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout autre pays." 
997 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 314 et 315 (faisant 
référence aux rapports du Groupe  spécial, paragraphe 7.600). 
998 Réponse de l'Union européenne au x questions posées à l'audience. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 132 - 
  1994. Ils demandent donc à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de l'Union européenne concernant 
l'interprétation que donne le Groupe spécial des arti cles I:1 et III:4, et concernant la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause est incompatible avec l'article I:1.999 
5.74.  Pour examiner l'appel de l'Union européenne, nous commençons par examiner les 
constatations du Groupe spécial concernant la relation entre les obligations de non-discrimination 
énoncées aux articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, d'une part, et celles énoncées à l'article 2.1 de l'Accord OTC, d'autre part. 
5.2.1  Constatations du Groupe spécial 
5.75.  Au début de son analyse, le Groupe spécial a estimé que, étant donné que les plaignants 
avaient formulé des allégations relatives aux obligations de non-discrimination découlant à la fois du GATT de 1994 et de l'Accord OTC, il était utile "d'examiner la relation entre le GATT de 1994 et 
l'Accord OTC et les critères juridiques établis au titre des deux accords" avant d'examiner les 
allégations spécifiques au titre du GATT de 1994.
1000 
5.76.  Le Groupe spécial a noté que l'Organe d'appel avait fourni des indications sur la relation 
existant entre les obligations au titre de l'Accord OTC et du GATT de 1994 dans des différends 
récents portant sur des allégations au titre de l'Accord OTC.1001 Faisant référence à des rapports 
antérieurs de l'Organe d'appel, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
[Au titre] du GATT de 1994 (articles I:1 et  III:4) … le critère du "traitement [non] 
moins favorable" interdit aux Membres de l'OMC de modifier les conditions de concurrence sur le marché au détriment du groupe des produits importés par rapport au groupe des produits similaires nationau x, alors qu'au titre de l'Accord OTC, le 
critère du "traitement non moins favorable" n'interdit pas une incidence préjudiciable 
sur les importations qui découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, plutôt qu'elle ne reflète l'existence d'une discrimination à l'égard du groupe 
des produits importés.
1002 
5.77.  Sur la base de cette interprétation des ar ticles I:1 et III:4 du GATT de 1994 d'une part, et 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC d'autre part, le Groupe spécial a rejeté l'argument de l'Union 
européenne selon lequel le critère juridique én oncé à l'article 2.1 s'appliquait également aux 
allégations au titre des articles I:1 et III:4.1003 Il a expliqué que, au titre du GATT de 1994, 
l'objectif de libéralisation du commerce – y compris l'obligation de respecter les obligations de non-discrimination énoncées aux articles I:1 et III:4 – était mis en balance avec le droit des 
Membres de réglementer inscrit à l'article XX du GATT de 1994.
1004 Selon le Groupe spécial, 
l'élément additionnel dans l'analyse au titre de l'article 2.1 – la question de savoir si l'incidence préjudiciable d'une mesure sur les importatio ns découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime – reflète l'absence dans l'Accord OTC d'une disposition concernant les 
exceptions générales qui ressemblerait à l'article XX du GATT de 1994.
1005 
5.2.2  Critères juridiques concernant les obligations figurant à l'article I:1 et à 
l'article III:4 du GATT de 1994 
5.78.  Nous notons qu'il apparaît que, dans son examen de l'argument de l'Union européenne 
selon lequel le critère juridique concernant les obligations figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC s'appliquait également aux allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, le Groupe 
spécial a axé son analyse sur l'expression "traitem ent non moins favorable" – expression qui figure 
                                               
999 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphes 255 et 262; communication de la Norvège 
en tant qu'intimé, paragraphes 317 et 329. 
1000 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.581. 
1001 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.582 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle ; États-Unis – Thon II (Mexique) ; et États-Unis – EPO ). 
1002 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.585 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 180 à 182 et 215; et États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 215). 
1003 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.586 (faisant référence à la première communication 
écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphe 528). 
1004 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.586. 
1005 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.585. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 133 - 
  à l'article 2.1 de l'Accord OTC et à l'article III:4 du GATT de 1994, mais ne se trouve pas à 
l'article I:1 du GATT de 1994. Par exemple, faisant référence aux articles Ier et III du GATT de 
1994, le Groupe spécial a dit que, "au titre du GA TT de 1994, le critère du "traitement [non] moins 
favorable" interdi[sait] aux Membres de l'OMC de modifier les conditions de concurrence sur le 
marché au détriment du groupe des produits importés par rapport au groupe des produits 
similaires nationaux".1006 Il nous semble donc que le Groupe spécial a considéré comme 
semblables les critères juridiques énoncés aux articles I:1 et III:4, dans la mesure où il a constaté 
que, aux fins de l'établissement d'une incompatibilité avec les deux dispositions, une 
démonstration indiquant qu'une mesure modifiait les conditions de concurrence au détriment des produits importés similaires était déterminante. Nous jugeons donc utile de faire quelques observations générales sur les similitudes et les différences entre ces deux dispositions, avant de 
passer à l'examen des allégations spécifiques formulées en appel par l'Union européenne au titre 
des articles I:1 et III:4. 
5.79.  Premièrement, bien que les obligations de traitement de la nation la plus favorisée (NPF) et 
de traitement national énoncées aux articles I:1 et III:4 soient toutes deux des obligations de 
non-discrimination fondamentales prévues par le GA TT de 1994, leurs points de comparaison, pour 
déterminer si une mesure établit une discrimination entre des produits similaires, ne sont pas les 
mêmes. D'une part, l'obligation NPF énoncée à l'article I:1 proscrit, en ce qui concerne les mesures 
entrant dans son champ d'application, le traitement discriminatoire entre et parmi  les produits 
similaires d'origines différentes. D'autre part, l'obligation de traitement national énoncée à l'article III:4 proscrit, en ce qui concerne les mesures entrant dans son champ d'application, le 
traitement discriminatoire des produits importés  par rapport aux produits nationaux  similaires. 
5.80.  Deuxièmement, nous notons que l'article I:1 incorpore "toutes les questions qui font l'objet 
des paragraphes 2 et 4 de l'article III". Il y a donc chevauchement des champs d'application des 
articles I:1 et III:4, dans la mesure où "les questions intérieures peuvent être soumises à 
l'obligation NPF".
1007 
5.81.  Troisièmement, il y a des différences textuelles entre les articles I:1 et III:4. Comme les 
obligations de traitement national et NPF prévues à l'article 2.1 de l'Accord OTC, l'obligation de 
traitement national prévue à l'article III:4 du GATT de 1994 est également exprimée au moyen 
d'un critère du "traitement non moins favorable". Par contre, comme le Canada le souligne à juste titre, l'obligation NPF énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994 n'est pas exprimée au moyen d'un 
critère du "traitement non moins favorable".
1008 En fait, le critère juridique énoncé à l'article I:1 du 
GATT de 1994 est exprimé au moyen d'une obligation d'accorder "immédiatement et sans condition" tout "avantage" accordé par un Membre à tout produit originaire ou à destination de 
tout autre pays au "produit similaire" originaire ou à destination de tous les autres Membres. 
5.82.  Enfin, nous observons que, nonobstant les différences textuelles entre les articles I:1 
et III:4, chaque disposition vise, fondamentalement, à prohiber les mesures discriminatoires en 
exigeant, dans le contexte de l'article I:1, l'égalité des possibilités de concurrence pour les 
produits importés similaires en provenance de tous les Membres et, dans le contexte de l'article III:4, l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits importés et les produits nationaux similaires.
1009 C'est pour cette raison que ni l'article I:1 ni l'article III:4 n'exigent une 
démonstration des effets réels sur le commerce d'une mesure spécifique. 
                                               
1006 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.585 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 180 à 182 et 215; et États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 215). Nous notons que, dans les paragraphes des rapports de l'Organe d'appel cités par le Groupe spécial, l'Organe d'appel a formulé des observations concernant la relation entre l'obligation de traitement national énoncée à l'article III:4 du GATT de 1994 et cell e énoncée à l'article 2.1 de l'Accord OTC. L'Organe 
d'appel n'a pas, comme le Groupe spécial semble le laisser entendre, formulé d'observation concernant spécifiquement la relation entre les obligations de traite ment de la nation la plus  favorisée (NPF) énoncées à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC et à l'article I:1 du GATT de 1994. 
1007 Rapports du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.176. Voir également le rapport du 
Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (États-Unis) , paragraphe 7.713. 
1008 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 211. 
1009 Dans le contexte de l'article III:4 du GATT de 1994, voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis 
– Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 176 (faisant référence au  rapport du Groupe spécial du GATT 
États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.10); Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 305 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesure s affectant la viande WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 134 - 
  5.83.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous examinons séparément l'interprétation que 
donne le Groupe spécial des critères juridiques énoncés à l'article I:1 et à l'article III:4, respectivement. Nous commençons par l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le cr itère juridique concernant les obligations de 
non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC ne s'appliquait pas également aux 
allégations au titre de l'article I:1 du GATT de 1994. 
5.2.3  Article I:1 du GATT de 1994 
5.84.  La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si le critère juridique concernant les 
obligations de non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC s'applique également aux allégations au titre de l'article I:1 du GATT de 1 994. Nous devons donc examiner si l'article I:1 
prohibe: i) une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés 
similaires; ou ii) seulement une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des 
produits importés similaires qui ne découle pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. Nous croyons comprendre que l'Union européenne fait valoir en appel que l'article I:1 
prohibe seulement le deuxième cas. Par conséquent, selon l'Union européenne, une analyse d'une 
allégation au titre de l'article I:1 suppose d'évaluer si l'incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime.
1010 
5.85.  L'article I:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Traitement général de la nation la plus favorisée 
1. Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par un Membre à un 
produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, immédiatement et sans 
condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à destination du territoire de tous les autres Membres. Cette disposition concerne les droits de douane et les 
impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'exportation ou à l'occasion de 
l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux qui frappent les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des importations ou des exportations, 
le mode de perception de ces droits et impositions, l'ensemble de la réglementation et 
des formalités afférentes aux importations ou aux exportations ainsi que toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III. 
5.86.  L'article I:1 énonce une obligation de non- discrimination fondamentale au titre du GATT de 
1994. L'obligation énoncée à l'article I:1 a été décrite par l'Organe d'appel comme 
"omniprésent[e]", une "pierre angulaire du GATT" et "l'un des piliers du système commercial de l'OMC".
1011 Sur la base du texte de l'article I:1, on doit démontrer l'existence des éléments 
suivants pour établir qu'il y a incompatibilité avec cette disposition: i) la mesure en cause relève 
de l'article I:1; ii) les produits importés en cause sont des produits "similaires" au sens de l'article I:1; iii) la mesure en cause confère un "avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou 
[une] immunité[]" pour un produit originaire du territoire de tout pays; et iv) l'avantage ainsi 
accordé n'est pas accordé "immédiatement" et "sans condition" aux produits "similaires" originaires du territoire de tous les Membres. Donc, si un Membre accorde tout avantage à tout 
produit originaire du territoire de tout autre pays, un tel avantage doit être étendu 
"immédiatement et sans condition" aux produits similaires originaires de tous les autres Membres. 
                                                                                                                                               
de bœuf , paragraphes 135 et 136); Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 126 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19); et Corée – Boissons alcooliques , 
paragraphe 127. Dans le contexte de l'article I:1 du GATT de 1994, voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – EPO , paragraphe 7.571 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux 
d'entrée, paragraphe 7.236, qui fait référence au rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , 
paragraphe 11.20, qui fait référence aux rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 19; et Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 119, 120 et 127). 
1010 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 313. 
1011 Rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 101 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel  Canada – Automobiles , paragraphe 69; et États-Unis – Article 211, Loi portant 
ouverture de crédits , paragraphe 297). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 135 - 
  5.87.  L'article I:1 prohibe donc la discrimination entre les produits importés similaires originaires 
ou à destination de différents pays.1012 Ce faisant, il protège les anticipations relatives à l'égalité 
des possibilités de concurrence pour les produits importés similaires en provenance de tous les Membres.
1013 Comme il a été indiqué plus haut, c'est pour cette raison qu'une incompatibilité avec 
l'article I:1 ne dépend pas des effets réels sur le commerce d'une mesure. Nous considérons 
qu'une interprétation du critère juridique concernant l'obligation figurant à l'article I:1 doit prendre en compte le but fondamental de l'article I:1, à savoir préserver l'égalité des possibilités de 
concurrence pour les produits importés similaires en provenance de tous les Membres. 
5.88.  Au titre de l'article I:1, il est interdit à un Membre d'accorder aux produits importés un 
"avantage" qui n'est pas "immédiatement" et "sans condition" accordé aux produits importés similaires en provenance de tous les Membres. Cela signifie, selon nous, que tout avantage 
accordé par un Membre à des produits importés doit être mis à disposition "sans condition" ou 
inconditionnellement , des produits importés similaires en provenance de tous les Membres.
1014 
Toutefois, étant donné que l'article I:1 vise, fondamentalement, à protéger les anticipations 
relatives à l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits importés similaires en 
provenance de tous les Membres, il ne s'ensuit pa s que l'article I:1 interdit à un Membre d'attacher 
toutes  conditions à l'octroi d'un "avantage" au sens de l'article I:1. En fait, il prohibe les conditions 
qui ont une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés 
similaires en provenance de tout Membre. À l'inverse, l'article I:1 permet d'établir des distinctions 
réglementaires entre les produits importés similaires, à condition que ces distinctions n'aient pas une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires en 
provenance de tout Membre. 
5.89.  Selon l'Union européenne, l'analyse au titre de l'article I:1 ne se limite pas à une évaluation 
de la question de savoir si une mesure a une incidence préjudiciable sur les possibilités de 
concurrence des produits importés similaires. En fait, s'il est constaté qu'une mesure a une 
incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires, l'analyse au titre de l'article I:1 doit également examiner la raison d'être de cette incidence et, 
plus spécifiquement, établir si elle découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. 
5.90.  Contrairement à ce que l'Union européenne laisse entendre, nous ne voyons rien dans le 
texte de l'article I:1 qui permette de constater que, pour établir qu'il y a incompatibilité avec cette disposition, on doit démontrer que l'incidence préjudiciable d'une mesure sur les possibilités de 
concurrence des produits importés similaires ne découle pas exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime. En fait, nous considérons que, dans les cas où une mesure modifie les conditions de concurrence entre les produits importés similaires au détriment des produits 
importés en cause en provenance de pays tiers, elle est incompatible avec l'article I:1. 
5.91.  L'Union européenne avance trois arguments pour étayer son allégation selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que le critère juridique concernant l'obligation de 
non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC ne s'appliquait pas également aux 
allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994: i) l'interprétation du Groupe spécial est "contraire à la jurisprudence établie par l'Organe d'appel" concernant l'article III:4
1015; 
ii) l'interprétation du Groupe spécial ne tient pas compte du contexte fourni par l'article III:1; et 
iii) l'interprétation du Groupe spécial n'est pas cohérente avec l'interprétation de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC et "ôte toute pertinence" à l'article 2.1.1016 
5.92.  Selon nous, les arguments avancés par l'Un ion européenne ne permettent pas d'interpréter 
le critère juridique énoncé à l'article I:1 comme ex igeant une analyse de la question de savoir si 
l'incidence préjudiciable d'une mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires découle exclusivement d'une distinct ion réglementaire légitime. Nous notons que, 
comme la Norvège et le Canada le font valoir, les arguments de l'Union européenne s'appuient 
principalement sur la jurisprudence de l'OMC concernant l'article III:4 du GATT de 1994 et 
                                               
1012 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 84. 
1013 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.571 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée, paragraphe 7.236, qui fait réfé rence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Peaux et cuirs, paragraphe  11.20, qui fait référence aux rapports de l'Organe d'appel Japon 
– Boissons alcooliques II , page 19; et Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 119, 120 et 127). 
1014 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , paragraphe 7.59. 
1015 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 289. 
1016 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 289. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 136 - 
  l'article 2.1 de l'Accord OTC.1017 De plus, il apparaît que les arguments de l'Union européenne 
visent l'interprétation que donne le Groupe spécial de l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article III:4 du GATT de 1994. Par conséquent, nous prenons en considération ces arguments dans l'examen de l'interprétation que donne le Groupe spécial du 
critère juridique énoncé dans cette disposition. 
5.93.  Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que l'article I:1 interdit aux Membres de 
subordonner l'octroi d'un "avantage", au sens de l'article I:1, à des critères qui ont une incidence 
préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires en provenance de 
tout Membre. Un groupe spécial n'est pas tenu, au titre de l'article I:1, d'évaluer si l'incidence 
préjudiciable d'une mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires découle exclusivement d'une distinction réglemen taire légitime. Une telle évaluation est un 
élément nécessaire de l'analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, mais pas au titre de 
l'article I:1 du GATT de 1994. 
5.94.  Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation formulée en appel par l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait  erreur en constatant que le critère juridique 
concernant les obligations de non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC ne s'appliquait pas également aux allégations au titre de l'article I:1 du GATT de 1994. 
5.95.  Nous notons que, dans les présents différends, le Groupe spécial a conclu que la mesure en 
cause, bien que neutre quant à l'origine d'après son libellé, était de facto  incompatible avec 
l'article I:1. Le Groupe spécial a constaté que, même s'il était probable que la quasi-totalité des produits dérivés du phoque groenlandais rempliraient les conditions requises par l'exception CI 
pour l'accès au marché de l'UE, la grande majorité des produits dérivés du phoque en provenance 
du Canada et de la Norvège ne satisfaisaient pas aux prescriptions CI relatives à l'accès au marché de l'UE. Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que, "du point de vue de sa conception, de 
sa structure et de son fonctionnement attend u", la mesure en cause affectait de manière 
préjudiciable les conditions de concurrence des produits dérivés du phoque canadiens et norvégiens par rapport aux produits dérivés du phoque originaires du Groenland.
1018 Sur la base 
de ces constatations, le Groupe spécial a considéré, selon nous à juste titre, que la mesure en 
cause était incompatible avec l'article I:1 parce qu'elle n'accordait pas, "immédiatement et sans condition", aux produits dérivés du phoque canadiens et norvégiens le même avantage en matière d'accès au marché que l'avantage qui était accord é aux produits dérivés du phoque originaires du 
Groenland.
1019 
5.96.  Étant donné que la contestation par l'Union européenne de la conclusion du Groupe spécial 
au titre de l'article I:1 est entièrement fondée sur les erreurs alléguées dans l'interprétation 
donnée par le Groupe spécial de cette disposition1020, et étant donné que nous avons rejeté l'appel 
de l'Union européenne à cet égard, rien ne nous permet de modifier la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est incompatible 
avec l'article I:1 du GATT de 1994. Nous confirmo ns donc la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.600 de ses rapports, selon laquelle la mesure en cause est incompatible 
avec l'obligation de l'Union européenne au titre de l'article I:1 du GATT de 1994. 
5.2.4  Article III:4 du GATT de 1994 
5.97.  Nous examinons maintenant si, comme l'Union européenne l'a fait valoir, le critère juridique 
énoncé à l'article III:4 suppose une analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable d'une mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.  
                                               
1017 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 210; communication de la Norvège en 
tant qu'intimé, paragraphes 262 et 276. 
1018 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.597. 
1019 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.600. Bien que certains aspects du raisonnement du 
Groupe spécial puissent être interprétés comme laissant entendre qu'une analyse des effets réels d'une mesure sur le commerce est nécessaire au titre de l'article I:1 du GATT de 1994, nous considérons que le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur la "conception, [la] structure et [le] fonctionnement attendu " de la mesure 
souligne que, au titre de l'article I:1, l'anal yse est axée sur l'incidence d'une mesure sur les possibilités de 
concurrence  des produits importés similaires, plutôt que sur les effets réels  d'une mesure sur le commerce . 
(pas d'italique dans l'original) 
1020 Réponse de l'Union européenne au x questions posées à l'audience. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 137 - 
  5.98.  L'article III:4 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Traitement national en matière d'impositions et de réglementation intérieures  
… 
4. Les produits du territoire de tout Membre importés sur le territoire de tout autre 
Membre ne seront pas soumis à un traitement moins favorable que le traitement 
accordé aux produits similaires d'origine nationale en ce qui concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur. Les 
dispositions du présent paragraphe n'interd iront pas l'application de tarifs différents 
pour les transports intérieurs, fondés exclusivement sur l'utilisation économique des moyens de transport et non sur l'origine du produit. 
5.99.  On doit démontrer l'existence de trois éléments pour établir qu'une mesure est incompatible 
avec l'article III:4: i) les produits importés et nationaux sont des "produits similaires"; ii) la mesure en cause est "[une] loi[], [un] règlement[] ou [une] prescription[] affectant la vente, la 
mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation … sur le marché intérieur" des 
produits en cause; et iii) le traitement auquel les produits importés sont soumis est "moins favorable" que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires.
1021 
5.100.  L'appel de l'Union européenne vise l'interprétation que donne le Groupe spécial de 
l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article III:4. Les participants sont en désaccord sur la question de savoir si, pour l'établissement de l'existence d'une violation de l'article III:4, une constatation selon laquelle une mesure a une incidence préjudiciable sur les 
possibilités de concurrence des produits importés, par rapport aux produits nationaux similaires, 
est déterminante. L'Union européenne fait observer qu'un groupe spécial doit procéder à une analyse additionnelle de la question de savoir si l'incidence préjudiciable sur les possibilités de 
concurrence des produits importés similaires découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime. Par conséquent, selon l'Un ion européenne, le critère juridique concernant 
les obligations de non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC s'applique également 
aux allégations au titre de l'article III:4. Par contre, le Canada et la Norvège soutiennent que cette 
analyse additionnelle est une étape nécessaire dans l'analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, mais pas au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. 
5.101.  Le sens de l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article III:4 a été 
examiné par des groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans des différends antérieurs. Par 
conséquent, les propositions suivantes sont bien établies. Premièrement, l'expression "traitement 
non moins favorable" exige l'égalité effective des possibilités pour les produits importés de 
concurrencer les produits nationaux similaires.
1022 Deuxièmement, une différence formelle de 
traitement entre les produits importés et les produits nationaux similaires n'est ni nécessaire, ni suffisante pour établir que les produits importés sont soumis à un traitement moins favorable que 
celui qui est accordé aux produits nationaux similaires.
1023 Troisièmement, puisque l'article III:4 
porte sur la garantie de l'égalité effective des possibilités de concurrence des produits importés, une détermination de la question de savoir si les produits importés sont traités d'une manière moins favorable que les produits nationaux similaires suppose une évaluation des conséquences de 
la mesure contestée pour l'égalité des conditions de concurrence entre les produits importés et les 
                                               
1021 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 127 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel  Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 133). 
1022 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle,  paragraphe 176 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , 
paragraphe 5.10); Chine – Publications et produits audiovisuels, paragraphe  305 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affe ctant la viande de bœuf, paragraphes  135 et 136); et 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 126 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon  
– Boissons alcooliques II , page 19). 
1023 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle,  paragraphe 177 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affe ctant la viande de bœuf, 
paragraphe 137); et Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 128 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 138 - 
  produits nationaux similaires.1024 S i  l e  r é s u l t a t  d e  c e t t e  é v a l u a t i o n  e s t  q u e  l a  m e s u r e  a  u n e  
incidence préjudiciable sur les conditions de concurrence des produits importés similaires, une telle incidence préjudiciable équivaudra à un traitement qui est "moins favorable" au sens de l'article III:4.
1025 Enfin, pour qu'il soit constaté qu'une mesure modifie les conditions de 
concurrence sur le marché pertinent au détriment des produits importés, il doit exister une 
"véritable relation" entre la mesure en cause et son incidence défavorable sur les possibilités de concurrence des produits importés.
1026 
5.102.  En réponse aux questions posées à l'audience, l'Union européenne a expliqué qu'elle ne 
laissait pas entendre que le critère juridique concernant l'obligation figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC devrait être transposé dans l'article III:4 du GATT de 1994. En fait, elle fait valoir que la jurisprudence de l'OMC concernant l'article III:4 établit que l'analyse de la question de savoir si 
les produits importés sont soumis à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux 
produits nationaux similaires "va au-delà" d'un ex amen de l'effet préjudiciable d'une mesure sur 
les possibilités de concurrence des produits importés similaires. 
5.103.  L'Union européenne soutient que, dans l'affaire République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , l'Organe d'appel a constaté qu'un effet préjudiciable sur les importations à lui 
seul n'indiquait pas qu'une mesure accordait de facto  un "traitement moins favorable" aux 
importations au titre de l'article III:4.
1027 À cet égard, l'Union européenne note que, dans l'affaire 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel a précisé que l'existence d'une 
violation de l'article III:4 n'avait pas été établie dans l'affaire République dominicaine  
– Importation et vente de cigarettes , parce que l'incidence préjudiciable sur les possibilités de 
concurrence des produits importés similaires n'était pas imputable à la mesure spécifique en 
cause.1028 
5.104.  Comme le Canada et la Norvège le font observer, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle , l'Organe d'appel a expliqué sa constatation antérieure formulée dans l'affaire 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes .1029 Il a explicitement rejeté l'idée 
que la constatation qu'il avait formulée dans l'affaire République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes défende la proposition selon laquelle, au titre de l'article III:4, les groupes 
spéciaux devraient examiner si l'incidence préjudiciable d'une mesure sur les importations était sans rapport avec l'origine étrangère des produits importés. L'Organe d'appel a étayé cette explication de sa constatation formulée dans l'affaire République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes  en signalant que, après avoir formulé ce tte constatation dans cette affaire, il 
s'était, dans le contexte d'une allégation au titre de l'article III:4 dans l'affaire Thaïlande  
– Cigarettes (Philippines) , "abstenu d'examiner en plus" si l'incidence préjudiciable d'une mesure 
sur les importations était liée à l'origine étrangère des produits.
1030 Il a également signalé que, 
dans l'affaire  Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , il avait précisé que, s'agissant d'une 
constatation de l'existence d'un traitement moins favorable au titre de l'article III:4, "il [devait] 
exister dans chaque cas une véritable relation entre la mesure en cause et son incidence 
défavorable sur les possibilités de concurrence pour les produits importés par rapport aux produits 
                                               
1024 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle,  paragraphes 177 et 179; 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 129; et Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf, paragraphe 137. 
1025 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle,  paragraphe 179; 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 128; et Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf, paragraphe 137. 
1026 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 270 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 457 relative au paragraphe 214, qui fait référence 
au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134). 
1027 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 292 et 293 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel  République dominicaine – Impo rtation et vente de cigarettes , 
paragraphe 96). 
1028 Réponse de l'Union européenne au x questions posées à l'audience (f aisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , note de bas de page 372 relative au 
paragraphe 179). 
1029 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 201; communication de la Norvège en 
tant qu'intimé, paragraphe 265. 
1030 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , note de bas de page 372 
relative au paragraphe 179. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 139 - 
  nationaux similaires pour étayer une constatation selon laquelle les produits importés [étaient] 
traités moins favorablement".1031 
5.105.  Dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel a donc précisé 
que l'existence d'une violation de l'article III:4 n'avait pas été établie dans l'affaire République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , puisque, dans ce différend, l'incidence 
préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires n'était pas imputable à la mesure spécifique en cause. L'Organe d'appel a dit que, pour déterminer si 
l'incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires était 
imputable à la mesure en cause, ou avait une véritable relation avec elle, la question pertinente était "celle de savoir si c'[était] la mesure gouvernementale en cause qui "affect[ait] les conditions dans lesquelles des produits similaires, nationaux et importés, [étaient] en concurrence sur le 
marché du territoire d'un Membre"".
1032 Donc, contrairement à ce que l'Union européenne laisse 
entendre, une analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires est imputable à la mesure spécifique en cause ne 
suppose pas d'évaluer si cette incidence préjudiciable découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime. 
5.106.  L'Union européenne s'appuie également sur la déclaration faite par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Amiante  selon laquelle "[u]n Membre peut … établir des distinctions entre des 
produits qui ont été jugés "similaires", sans accord er, pour cela, au groupe des produits importés 
"similaires" un "traitement moins favorable" que celui qui est accordé au groupe des produits 
nationaux "similaires"".
1033 Selon l'Union européenne, cette déclaration étaye son affirmation selon 
laquelle, pour l'établissement de l'existence d'une violation de l'article III:4, une constatation selon 
laquelle une mesure a une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence pour les produits importés similaires n'est pas déterminante. 
5.107.  Le Canada et la Norvège ne souscrivent pas à l'interprétation que donne l'Union 
européenne de l'affaire CE – Amiante . Selon le Canada, cette affaite est conforme à la constatation 
antérieure formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , selon laquelle "une distinction entre des produits en elle-même n'entraînera pas 
automatiquement une constatation de l'existence d'un traitement moins favorable" au titre de l'article III:4. Le Canada estime qu'"une distinction qui modifie les conditions de concurrence sur le marché pertinent au détriment des produits importés" entraînera toutefois un traitement moins 
favorable au titre de l'article III:4.
1034 Comme le Canada, la Norvège estime que l'assertion de 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante  selon laquelle l'article III:4 n'est pas violé pour la 
seule raison que des distinctions objectives sont établies entre les produits importés et les produits 
nationaux similaires, ne signifie pas que, si ces distinctions ont une incidence préjudiciable sur les 
produits importés similaires, un Membre peut justifier cette incidence préjudiciable au regard de l'article III:4.
1035 
5.108.  Selon nous, dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a simplement souligné que 
l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article III:4 avait une connotation plus défavorable que l'établissement de distinctions entre les produits importés et les produits nationaux similaires. Les Membres de l'OMC sont libres d'imposer des régimes de réglementation 
différents pour les produits importés et nationaux, à condition que le traitement auquel les 
produits importés sont soumis ne soit pas moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires. Par conséquent, l'article III:4 n'exige pas le traitement identique des produits 
importés et des produits nationaux similaires, mais plutôt l' égalité des conditions de concurrence  
entre ces produits similaires. À cet égard, un traitement ni formellement identique, ni formellement différent des produits importés et  des produits nationaux similaires garantit 
                                               
1031 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , note de bas de page 372 
relative au paragraphe 179 (citant le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe 134). 
1032 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 270 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 149). 
1033 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100. 
1034 Communication du Canada en tant qu'intimé,  paragraphes 206 à 208 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100; et Corée – Diverses mesure s affectant la viande 
de bœuf , paragraphe 137). 
1035 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphes 272 et 273. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 140 - 
  nécessairement l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits importés et les produits 
nationaux similaires. Pour cette raison, l'Organe d'appel a estimé ce qui suit: 
Une différence formelle de traitement entre les produits importés et les produits 
nationaux similaires n'est donc ni nécessaire, ni suffisante pour démontrer qu'il y a 
violation de l'article III:4. La question de savoir si les produits importés sont soumis 
ou non à un traitement "moins favorable" que les produits nationaux similaires devrait plutôt être appréciée en se demandant si une mesure modifie les conditions de 
concurrence  au détriment des produits importés sur le marché en question.
1036 
5.109.  La proposition selon laquelle des distinctions peuvent être établies entre les produits 
importés et les produits nationaux similaires sans qu'un traitement moins favorable soit nécessairement accordé aux produits importés, implique seulement que le critère du "traitement 
non moins favorable", au titre de l'article III:4, signifie quelque chose de plus que l'établissement 
de distinctions réglementaires entre les produits importés et les produits nationaux similaires. Toutefois, il y a un stade où le traitement différencié des produits importés et des produits 
nationaux similaires équivaut à un "traitement non moins favorable" au sens de l'article III:4. 
L'Organe d'appel a défini de la manièr e suivante où se trouve ce stade: 
[l]e simple fait qu'un Membre établit des distinctions dans la réglementation entre les 
produits importés et les produits nationaux similaires ne permet pas, en lui-même, de 
déterminer si les produits importés sont traités moins favorablement au sens de l'article III:4. La question pertinente est plutôt de savoir si ces différences de réglementation faussent les conditions de concurrence au détriment des produits 
importés. Dans l'affirmative, le traitement di fférencié équivaudra à un traitement 
"moins favorable" au sens de l'article III:4.
1037 
5.110.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne souscrivons pas à l'interprétation que donne 
l'Union européenne de l'assertion faite par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante . En 
particulier, nous n'estimons pas que l'assertion de l'Organe d'appel selon laquelle un Membre peut établir des distinctions entre les produits importés et les produits nationaux similaires sans 
nécessairement violer l'article III:4 défend la proposition selon laquelle l'incidence préjudiciable 
d'une mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires n'est pas déterminante pour établir l'existence d'une violation de l'article III:4. 
5.111.  L'Union européenne soutie nt par ailleurs que l'in terprétation que donne  le Groupe spécial 
du critère juridique énoncé à l'article III:4 ne tient pas compte du principe général énoncé à 
l'article III:1 du GATT de 1994, selon lequel les ré glementations intérieures ne devraient pas être 
appliquées "de manière à protéger" la production nationale. Elle fait observer que l'Organe d'appel 
a constaté que l'application d'une mesure à des fins de protection, au sens de l'article III:1, 
pouvait être déterminée, le plus souvent, d'après la conception, les principes de base et la structure révélatrice d'une mesure.
1038 Selon l'Union européenne, ce "critère" "correspond à la 
deuxième étape de l'analyse de la discrimination de facto " au titre de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC.1039 Donc, en laissant entendre que "cette analyse n'est pas nécessaire pour une constatation 
de l'existence d'une discrimination de facto " au titre de l'article III:4, le Groupe spécial, d'après 
l'Union européenne, n'a pas tenu compte du contexte donné par le principe général énoncé à 
l'article III:1.1040 
5.112.  Le Canada répond que, dans le contexte des allégations au titre de la deuxième phrase de 
l'article III:2 du GATT de 1994, l'Organe d'appel a "simplement reconnu" que les groupes spéciaux 
devraient examiner les circonstances pertinentes, y compris la conception, la structure, le 
fonctionnement et l'application de la mesure en cause, pour déterminer si celle-ci entraîne une 
                                               
1036 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
(italique dans l'original) 
1037 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 128. (pas d'italique 
dans l'original; note de bas de page omise) 
1038 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 299 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33). 
1039 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 300. 
1040 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 300. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 141 - 
  discrimination de facto .1041 Il souligne que l'Organe d'appel n'a pas "laissé entendre que cela 
voulait dire qu'une discrimination au titre de l'article III pourrait être justifiée par des distinctions réglementaires".
1042 En outre, il signale que l'Organe d'appel a confirmé que l'expression 
"traitement non moins favorable" figurant à l'article III:4 exprimait le principe général énoncé à 
l'article III:1, de sorte que "[s]'il exist[ait] un "traitement moins favorable" du groupe des produits 
importés "similaires", il exist[ait], à l'inverse, une "protection" du groupe des produits nationaux "similaires"".
1043 
5.113.  Pour sa part, la Norvège note que l' article III:1 n'est pas expressément invoqué à 
l'article III:4, et que les prescriptions juridiques énoncées à l'article III:4 sont une application du 
principe général figurant à l'article III:1. Par conséquent, pour évaluer s'il existe un traitement moins favorable des importations au titre de l'article III:4, un groupe spécial est tenu d'examiner 
si une mesure a une "incidence [préjudiciable ou] défavorable sur les possibilités de concurrence 
pour les produits importés par rapport aux produits nationaux similaires".
1044 La Norvège affirme 
que, si c'est le cas, la mesure ne sera pas conforme au "principe général" énoncé à 
l'article III:1.1045 
5.114.  Il est bien établi que le principe général énoncé à l'article III:1 – selon lequel les mesures 
intérieures ne devraient pas être appliquées de manière à protéger la production nationale – 
éclaire le reste de l'article III, y compris l'article III:4.1046 Toutefois, ce principe général éclaire les 
autres paragraphes de l'article III de différentes manières, suivant le lien textuel entre l'article III:1 et les autres paragraphes de l'article III.
1047 Par conséquent, l'orientation en matière 
d'interprétation que l'article III:1 donne aux autres  paragraphes de l'article III doit respecter, et 
en aucune manière diminuer, le sens des mots effectivement utilisés dans ces autres paragraphes. 
5.115.  Comme l'ont signalé à la fois le Canada et la Norvège, l'article III:4, comme la première 
phrase de l'article III:2, ne fait pas explicitement référence à l'article III:1. Ainsi que l'Organe 
d'appel l'a précisé, cela ne signifie pas que l'arti cle III:1 ne s'applique pas à la première phrase de 
l'article III:2. "[L]a première phrase de l'article III:2 constitue en fait une application" du principe général énoncé à l'article III:1.
1048 Nous estimons que, tout comme il faut donner un sens à 
l'omission d'une référence textuelle à l'article III:1 dans la première phrase de l'article III:2, il faut 
également donner un sens à l'absence, à l'article III:4, de référence à l'article III:1. Selon nous, l'article III:4 est lui-même une expression du principe énoncé à l'article III:1. En conséquence, "[s]'il existe un "traitement moins favorable" du groupe des produits importés "similaires", il 
existe, à l'inverse, une "protection" du gr oupe des produits nationaux "similaires"".
1049 
5.116.  Comme il a été noté plus haut, l'expression "traitement non moins favorable" figurant à 
l'article III:4 exige l'égalité effective des possibilités pour les produits importés de concurrencer les 
produits nationaux similaires.1050 Par conséquent, l'article III:4 permet l'établissement de 
distinctions réglementaires entre des produits, à condition que ces distinctions ne modifient pas les conditions de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux similaires. De ce 
fait, une détermination de la question de savoir si les produits importés sont traités d'une manière 
moins favorable que les produits nationaux similaires suppose une évaluation des conséquences de la mesure contestée pour l'égalité des conditions de concurrence entre les produits importés et les 
produits nationaux similaires. Si le résultat de cette évaluation est que la mesure a une incidence 
                                               
1041 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 220 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33). 
1042 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 220. 
1043 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 221 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100). 
1044 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphes 284 et 286. 
1045 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 286 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Périodiques , page 20, qui fait référence aux ra pports des groupes spéciaux du GATT 
États-Unis – Tabac , paragraphe 99; États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphe 5.6; Canada – Régies 
provinciales des alcools (CEE) , paragraphe 5.6; États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.13; 
États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , paragraphe 5.1.9; et Brésil – Taxes intérieures , 
paragraphe 15). 
1046 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 94. 
1047 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 21. 
1048 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 21. 
1049 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100. 
1050 Voir supra  le paragraphe 5.101. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 142 - 
  défavorable sur les conditions de concurrence des produits importés similaires, cette incidence 
préjudiciable équivaudra à un traitement qui est "moins favorable" au sens de l'article III:4. 
5.117.  Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que le critère du "traitement non moins 
favorable" au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 interdit aux Membres de l'OMC de modifier 
les conditions de concurrence sur le marché au détriment du groupe des produits importés, par 
rapport au groupe des produits nationaux similaires. Nous n'estimons pas, comme l'Union européenne l'a fait valoir, que, aux fins d'une analyse au titre de l'article III:4, un groupe spécial 
soit tenu d'examiner si l'incidence préjudiciable d'une mesure sur les possibilités de concurrence 
des produits importés similaires découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. 
5.118.  Nous prenons note de l'argument de l'Union européenne selon lequel, conformément à 
l'interprétation que donne le Groupe spécial des articles I:1 et III:4, un règlement technique 
pourrait être considéré comme non-discriminatoire au titre de l'Accord OTC, mais être pourtant 
contraire au GATT de 1994.
1051 Expliquant cet argument, l'Union européenne indique que la liste 
des objectifs légitimes possibles pouvant être pris en compte dans une analyse au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC est ouverte, à la différence de la liste fermée des objectifs énumérés à 
l'article XX du GATT de 1994. Donc, l'"approche divergente [du Groupe spécial] concernant la discrimination  de facto " pourrait conduire à une situation dans laquelle, au titre de l'article 2.1, un 
règlement technique ayant une incidence préjudiciable sur les importations serait autorisé si cette 
incidence préjudiciable découlait d'une distinction réglementaire légitime, tandis que, au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, le même rè glement technique serait prohibé si son objectif 
ne relevait pas des alinéas de l'article XX du GATT de 1994.
1052 Selon l'Union européenne, 
l'interprétation que donne le Groupe spécial des articles I:1 et III:4 "ôterait [donc] toute 
pertinence à l'article 2.1 de l'Accord OTC", ét ant donné que les plaignants seraient fortement 
incités à ne pas invoquer cet article et, à la place, présenteraient des allégations au titre du GATT 
de 1994, même si la mesure en cause pouvait être considérée comme un règlement technique.1053 
5.119.  Le Canada ne souscrit pas à l'argument de l'Union européenne selon lequel accepter 
l'approche du Groupe spécial entraînerait des résultats divergents dans le cadre de l'Accord OTC et 
du GATT de 1994.1054 Prenant note de la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle l'Accord 
OTC et le GATT de 1994 devraient être "interprétés d'une manière cohérente et constante", le Canada affirme que "l'avis le plus raisonnable en ce qui concerne le champ des objectifs qui peuvent être considérés comme légitimes aux fins de l'Accord OTC est qu'il correspond à celui de 
l'article XX du GATT de 1994".
1055 Le Canada affirme en outre que l'argument de l'Union 
européenne selon lequel l'interprétation donnée par le Groupe spécial des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 "ôterait toute pertinence" à l'article 2.1 de l'Accord OTC est pure conjecture. 
5.120.  La Norvège, comme le Canada, ne souscrit  pas à l'argument de l'Union européenne selon 
lequel l'interprétation que donne le Groupe spécial des articles I:1 et III:4 n'est pas cohérente avec l'article 2.1 de l'Accord OTC.
1056 Premièrement, la Norvège estime que la déclaration de 
l'Organe d'appel selon laquelle l'Accord OTC et le GATT de 1994 "devraient être interprétés d'une 
manière cohérente et constante" ne signifie pas qu'il faudrait donner aux dispositions des deux accords la même signification.
1057 Deuxièmement, la Norvège estime que l'Union européenne 
exagère l'écart supposé entre les listes des intérêts de politique générale qui peuvent justifier une 
incidence préjudiciable sur les importations au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, d'une part, et 
au titre de l'article XX du GATT de 1994, d'autre part.1058 Selon elle, bien que l'éventail des 
intérêts légitimes qui peuvent être servis au titre de l'article 2.1 soit plus large que celui des 
intérêts qui peuvent l'être au titre de l'article XX , il n'est pas plus large que l'éventail des intérêts 
pris en compte dans toutes les dispositions des accords visés.1059 La Norvège fait observer que, 
                                               
1051 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 307. 
1052 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 307. 
1053 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 308. 
1054 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 238 (faisant référence à la communication 
de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 307). 
1055 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 240 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 91). 
1056 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 287. 
1057 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 288 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 91). 
1058 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphes 290 et 291. 
1059 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 296. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 143 - 
  même à supposer, pour les besoins de l'argumentation, qu'il existe un intérêt de politique générale 
qui peut être servi au titre de l'Accord OTC mais non au titre du GATT de 1994, il serait inapproprié 
de ""contourner la décision des rédacteurs" en autorisant un intérêt de politique générale non pris en compte dans le GATT de 1994 afin de justifier une mesure restrictive pour le commerce au titre 
de cet accord".
1060 
5.121.  Tout d'abord, nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle , l'Organe d'appel a formulé certaines observat ions d'"importance générale" au sujet, entre 
autres choses, du préambule de l'Accord OTC; de la pertinence de l'article III:4 du GATT de 1994 
pour l'interprétation de l'article 2.1 de l'Accord OTC; et de l'absence, parmi les dispositions de l'Accord OTC, d'une disposition prévoyant des exceptions générales semblable à l'article XX du GATT de 1994. L'Organe d'appel a estimé que le libellé du deuxième considérant de l'Accord OTC 
indiquait que cet accord développait des disciplines  préexistantes du GATT et soulignait que les 
deux accords devraient être interprétés d'une manière cohérente et constante.
1061 
5.122.  De plus, l'Organe d'appel a estimé que les formulations très semblables de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC et de l'article III:4 du GATT de  1994 et le chevauchement de leurs champs 
d'application en ce qui concerne les règlements techniques confirmaient que l'article III:4 était un contexte pertinent pour l'interprétation de l'ob ligation de traitement national au titre de 
l'article 2.1. Par conséquent, lorsqu'il interprète l'article 2.1 de l'Accord OTC, un groupe spécial 
devrait porter toute son attention sur le texte de l'article 2.1, lu dans le contexte de l'Accord OTC, y compris son préambule, et prendre aussi en considération d'autres éléments contextuels, comme l'article III:4 du GATT de 1994.
1062 S'agissant du préambule de l'Accord OTC, l'Organe d'appel a 
considéré que l'équilibre entre le désir d'éviter de créer des obstacles non nécessaires au 
commerce international énoncé au cinquième considérant, et la reconnaissance du droit d'un Membre de réglementer énoncée au sixième considérant n'est pas, en principe, différent de 
l'équilibre établi dans le GATT de 1994, où des obligations comme le traitement national visé à 
l'article III sont nuancées par la disposition de l'article XX concernant les exceptions générales.
1063 
5.123.  Nous faisons observer que le GATT de 1994, l'Accord OTC et les autres accords visés font 
partie intégrante de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce 
(l'Accord sur l'OMC). Par conséquent, il faudrait interpréter les dispositions des accords visés de 
l'OMC d'une manière cohérente et constante, en donnant un sens à toutes les dispositions applicables, harmonieusement.
1064 Ce principe s'applique à la relation entre l'Accord OTC et le 
GATT de 1994, ce qui est confirmé et renforcé par le deuxième considérant du préambule de 
l'Accord OTC. Nous n'estimons pas que le principe selon lequel les dispositions des accords visés de l'OMC devraient être lues d'une manière cohérente et constante signifie qu'il faut donner des 
significations identiques aux critères juridiques concernant des obligations semblables  – comme les 
articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, d'une part, et l'article 2.1 de l'Accord OTC, d'autre part. 
5.124.  L'Organe d'appel a fait observer que l'Accord OTC ne contenait pas de clause prévoyant 
des exceptions générales semblable à l'article XX du  GATT de 1994. Toutefois, cela ne signifie pas 
que les Membres n'ont pas le droit de réglementer en vertu de l'Accord OTC. Au contraire, le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC laisse entendre que le droit d'un Membre de réglementer ne devrait pas être limité, si les mesures prises sont nécessaires pour réaliser certains 
objectifs de politique légitimes et, à condition qu'elles ne soient pas appliquées de façon à 
constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable, soit une restriction déguisée au commerce international, et si elles sont par ailleurs conformes aux dispositions de l'Accord.
1065 
Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, c'est le contexte spécifique de l'article 2.1 de l'Accord OTC – 
qui inclut l'Annexe 1.1; l'article 2.2; et les deuxième, cinquième et sixième considérants du 
                                               
1060 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 300. 
1061 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 91. 
1062 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 100. 
1063 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 93 à 96. 
1064 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 570; et États-Unis – Coton upland , paragraphes 549 et 550 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81 et note de bas de pa ge 72 y relative, qui fait référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 81; États-Unis – Essence , pages 25 et 26; 
Japon – Boissons alcooliques II , page 14; et Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 45). 
1065 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 95. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 144 - 
  préambule – qui étaye une lecture selon laquelle l'article 2.1 n'a pas pour effet d'interdire a priori  
toute restriction au commerce international.1066 
5.125.  En revanche, comme le Groupe spécial l'a noté, les obligations qu'ont les Membres de 
respecter les disciplines relatives à la non-discrimination au titre des articles I:1 et III:4 du GATT 
de 1994 sont contrebalancées par le droit d'un Membre de réglementer d'une manière compatible 
avec les prescriptions de la clause distincte de l'article XX concernant les exceptions générales et de son texte introductif.
1067 Selon nous, le fait que, dans le GATT de 1994, le droit d'un Membre de 
réglementer est pris en compte à l'article XX mi lite fortement contre une interprétation des 
articles I:1 et III:4 exigeant un examen de la question de savoir si l'incidence défavorable d'une mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. Compte tenu des différences contextuelles immédiates 
entre l'Accord OTC et le GATT de 1994, nous n'estimons pas que le critère juridique concernant 
l'obligation de non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC s'applique également aux allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. 
5.126.  Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument de l'Union européenne selon 
lequel accepter l'interprétation donnée par le Groupe spécial des articles I:1 et III:4 entraînerait des résultats divergents dans le cadre de l'Accord OTC et du GATT de 1994 pour la même mesure, 
et ôterait donc toute pertinence à l'article 2.1 de l'Accord OTC. Tout d'abord, nous rappelons que 
nous avons infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque constituait un rè glement technique au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC. Par conséquent, les résultats asymétriques qui, d'après les allégations de l'Union 
européenne, pourraient résulter de l'interprétation donnée par le Groupe spécial des articles I:1 
et III:4 ne se produisent pas en l'espèce. 
5.127.  En tout état de cause, il nous semble que l'argument de l'Union européenne repose sur un 
déséquilibre perçu entre, d'une part, la portée du droit d'un Membre de réglementer au titre de 
l'article XX du GATT de 1994 et, d'autre part, la portée de ce droit au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Toutefois, dans le cadre de l'Accord  OTC, l'équilibre entre le désir d'éviter de créer 
des obstacles non nécessaires au commerce international énoncé au cinquième considérant, et la 
reconnaissance du droit des Membres de réglementer énoncée au sixième considérant, n'est pas, en principe, différent de l'équilibre établi dans le GATT de 1994, où des obligations comme le traitement national visé à l'article III sont nuancées par la disposition de l'article XX concernant les 
exceptions générales.
1068 
5.128.  Nous notons également que, mis à part son affirmation selon laquelle la liste des objectifs 
légitimes possibles pouvant être pris en compte dans une analyse au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC était ouverte, à la différence de la liste fermée des objectifs énumérés à l'article XX 
du GATT de 1994, l'Union européenne n'a donné aucun exemple concret d'objectif légitime qui pourrait être pris en compte dans une analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, mais 
n'entrerait pas dans le champ de l'article XX du GATT de 1994.
1069 
5.129.  Enfin, nous notons que notre interprétation des critères juridiques énoncés aux articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994 et à l'article 2.1 de l'Accord OTC est fondée sur le texte de ces 
dispositions, considérées dans leur contexte, et compte tenu de l'objet et du but des accords dans 
lesquels ils apparaissent, comme le veut notre mandat. S'il y a un déséquilibre perçu dans les 
droits et obligations existants au titre de l'Accord OTC et du GATT de 1994, il appartient aux Membres de l'OMC de remédier à ce déséquilibre.
1070 
5.130.  Compte tenu des considérations qui précèdent, nous confirmons la constatation formulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 7.586 de ses rapports, selon laquelle le critère juridique 
concernant les obligations de non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC ne 
                                               
1066 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 268 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 212). 
1067 Au-delà de la clause de l'article XX concernant le s exceptions générales, nous notons que le GATT de 
1994 contient également des exceptions spécifiques, par exemple à l'article XXI et à l'article XXIV. 
1068 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 96. 
1069 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 307 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 255; États-Unis  
– Thon II (Mexique) , paragraphe 286; et États-Unis – EPO , paragraphes 341 à 350). 
1070 Voir supra  le paragraphe 5.127. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 145 - 
  s'applique pas également aux allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. En 
conséquence, nous confirmons la conclusion formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.600 et 8.3 a) de ses rapports, selon laquelle la mesure en cause est incompatible avec l'article I:1 parce qu'elle n'accorde pas, "immédiatement et sans condition", aux produits 
dérivés du phoque canadiens et norvégiens le même avantage en matière d'accès au marché 
qu'elle accorde aux produits dérivés du phoque originaires du Groenland.
1071 
5.3  Article XX du GATT de 1994 
5.131.  Nous examinons dans les trois sections suivantes les allégations et arguments des 
participants concernant l'analyse du Groupe spéc ial au titre de l'article XX du GATT de 1994. 
Premièrement, nous examinons l'identification par le Groupe spécial de l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Deuxièmement, nous examinons les allégations du 
Canada et de la Norvège qui se rapportent à l'analyse par le Groupe spécial de la question de 
savoir si le régime de l'UE est nécessaire à la protection de la moralité publique au sens de l'article XX a) du GATT de 1994. Troisièmement, nous examinons les allégations du Canada, de la 
Norvège et de l'Union européenne concernant l'analyse du Groupe spécial au titre du texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994. 
5.132.  Nous rappelons que nous avons déclaré sans fondement et sans effet juridique les 
conclusions du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC. Or, le Groupe spécial 
s'est fondé sur certaines de ses constatations et sur son raisonnement dans le contexte de son analyse au titre de l'Accord OTC lorsqu'il a examiné les allégations et arguments au titre de l'article XX du GATT de 1994. Lorsque cela est pertinent, nous faisons référence à ces 
constatations et à ce raisonnement ci-après. 
5.3.1  Objectif du régime de l'UE applicab le aux produits dérivés du phoque 
5.133.  Le Groupe spécial a d'abord cherché à identifier l'"objectif" du régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque dans le contexte de son analyse au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC.
1072 Il a fait fond sur cette évaluation dans son analyse au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, ainsi qu'au titre de l'article XX du GATT de 1994. Dans le contexte de l'article XX, la 
qualification par le Groupe spécial de l'objectif de la mesure a des incidences pour les analyses au 
titre de l'alinéa a) et au titre du texte introductif. Par conséquent, avant de passer aux allégations en appel concernant l'analyse du Groupe spécia l au titre de l'article XX, nous examinons la 
qualification par le Groupe spécial de l'objectif du régime de l'UE. 
                                               
1071 À l'audience, l'Union européenne a confirmé que son appel concernant la conclusion du Groupe 
spécial au titre de l'article I:1 était fondé uniquement sur son allégation selon laquelle le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que le critère juridique co ncernant l'obligation de non-discrimination figurant à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC ne s'appliquait pas également aux allégations au titre de l'article I:1. Nous notons que le Groupe spécial a conclu que la mesure en cause était également incompatible avec l'article III:4 parce 
que, même s'il était probable que la quasi-totalité des produits dérivés du  phoque nationaux rempliraient les 
conditions requises pour l'accès au marché au titre de l'exception GRM, la grande ma jorité des produits dérivés 
du phoque en provenance du Canada et de la Norvège ét aient exclus du marché de l'UE en vertu de l'exception 
GRM. Le Groupe spécial a donc constaté que la mesure en cause avait une incidence préjudiciable sur les conditions de concurrence des produits importés similaires en provenance du  Canada et de la Norvège. L'Union 
européenne n'a pas fait a ppel de cette constatation. 
1072 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.372. L'article 2.2 de l'Accord OTC dispose ce qui suit:  
Les Membres feront en sorte que l'élaboration, l'ad option ou l'application des règlements techniques 
n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des ob stacles non nécessaires au commerce international. À 
cette fin, les règlements techniques ne seront pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un ob jectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait. Ces objectifs légitimes sont, entre autres, la sécurité nationale, la prévention de pratiques 
de nature à induire en erreur, la protection de la sant é ou de la sécurité des personnes, de la vie ou de 
la santé des animaux, la préservation des végétaux ou la protection de l'en vironnement. Pour évaluer 
ces risques, les éléments pertinents à prendre en considération sont, entre autres, les données 
scientifiques et techniques disponibles, les techniques de transformation connexes ou les utilisations finales prévues pour les produits. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 146 - 
  5.3.1.1  Constatations du Groupe spécial 
5.134.  Selon le Groupe spécial, le désaccord entre les parties concernant l'objectif du régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du  phoque se limitait à deux points.1073 Premièrement, même 
si les parties ne contestaient pas que le régime de l'UE visait à répondre aux préoccupations du 
public concernant le bien-être des phoques, elles étaient en désaccord sur le point de savoir si les 
préoccupations du public en cause étaient des préoccupations morales  du public de l'UE. 
Deuxièmement, les parties ne s'entendaient pas sur le point de savoir si d'autres intérêts pris en 
compte au moyen des exceptions prévues dans la mesure (à savoir, les exceptions CI, GRM et 
Voyageurs) constituaient des objectifs du régime de l'UE qui étaient distincts et indépendants de l'objectif consistant à répondre aux préoccupations concernant le bien-être des phoques. Se référant à la jurisprudence antérieure de l'Organe d'appel, le Groupe spécial a dit qu'il évaluerait 
les objectifs du régime de l'UE sur la base des éléments de preuve disponibles tels que les textes 
des lois, l'historique de la législation et d'autres éléments de preuve concernant la structure et le fonctionnement de la mesure en cause.
1074 Il a également rappelé le sens et le champ de 
l'expression "moralité publique" tels qu'ils av aient été exposés dans des différends antérieurs.1075 
5.135.  Le Groupe spécial a d'abord examiné le texte de la mesure et dit qu'il était en mesure de 
déterminer que, en concevant son régime applicable aux produits dérivés du phoque, l'Union 
européenne "[avait] cherché à répondre aux préocc upations du public concernant le bien-être des 
phoques" et, ce faisant, "[avait] aussi pris en compte certains autres intérêts (c'est-à-dire les intérêts CI et GRM et les intérêts des voyageurs)".
1076 Il a également examiné l'historique législatif 
de la mesure et conclu que, tout comme le texte du régime de l'UE, l'historique législatif de la 
mesure "démontr[ait] l'existence de préoccupations du public de l'UE concernant le bien-être des 
phoques".1077 Il a ensuite fait observer que ces préo ccupations exposées dans les éléments de 
preuve "[étaient] liées à la chasse au phoque en général, et non à un type de chasse particulier", 
et que les résultats des enquêtes auprès du public présentés par l'Union européenne fournissaient 
aussi des renseignements, quoique "limités", démo ntrant l'existence de préoccupations du public 
de l'UE.1078 
5.136.  Le Groupe spécial a en outre conclu que, "en élaborant la mesure, l'Union européenne 
[avait] pris en compte d'autres intérêts ou considérations" concernant les communautés inuites, la gestion marine et l'usage personnel des produits dérivés du phoque par les voyageurs.
1079 Bien 
que le Groupe spécial ait reconnu qu'une mesure pouvait avoir plusieurs objectifs, il n'a pas été 
convaincu – après avoir examiné le texte, l'historique législatif, et la structure et la conception de 
la mesure – que la "visée", la "cible" ou le "but" était de protéger les intérêts qui transparaissaient dans les exceptions au régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque.
1080 Le Groupe 
spécial a plutôt constaté que "le principal objectif de l'adoption d'un règlement sur le commerce 
des produits dérivés du phoque était de répondre aux préoccupations du public concernant le bien-être des phoques".
1081 À son avis, "les intérêts qui [avaient] été pris en compte dans la 
mesure au moyen des exceptions [CI, GRM et Voyageurs] [devaient] être distingués de l'objectif 
principal de la mesure dans son ensemble".1082 Le Groupe spécial a considéré que les intérêts qui 
transparaissaient dans ces exceptions "[ne procédaient pas] des préoccupations des citoyens de l'UE", mais qu'il "apparai[ssait] qu'ils [avaient] été inclus au cours du processus législatif".
1083 Pour 
toutes ces raisons, il a dit qu'il ne considérait pas que ces intérêts "constitu[aient] des objectifs de 
politique générale indépendants du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque dans son ensemble".
1084 
                                               
1073 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.377. 
1074 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.378 et note de bas de page 627 y relative (faisant 
référence, entre autres, au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 314). 
1075 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.379 à 7.383. 
1076 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.389. 
1077 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.398. 
1078 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.398 et notes de bas de page 652 et 653 y relatives. 
1079 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.399. 
1080 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.400 et 7.401. 
1081 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.401. 
1082 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.402. 
1083 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.402. 
1084 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.402. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 147 - 
  5.137.  Ayant conclu que le texte et l'historique législatif de la mesure établissaient l'existence de 
préoccupations du public de l'UE concernant le bien-être des phoques, le Groupe spécial est ensuite passé à l'examen de la question de savoir si ces préoccupations relevaient du champ de la 
"moralité publique" dans l'Union européenne.
1085 Il a expliqué que, comme il avait constaté que les 
intérêts CI et GRM ne constituaient pas des objectifs du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque, il était "inutile de déterminer si ces intérêts [étaient] des "expressions de la 
même norme de moralité" régissant les préoccupa tions du public concernant le bien-être des 
phoques, comme l'[alléguait] l'Union européenne".1086 Il a donc dit que sa tâche "se limit[ait] à 
évaluer si les préoccupations du public concernant le bien-être des phoques [étaient] ancrées dans la moralité des sociétés européennes".
1087 
5.138.  Le Groupe spécial a examiné l'historique législat if du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque, ainsi qu'une série d'autres éléments de preuve, y compris diverses actions 
entreprises par l'UE et certains de ses États membres dans le domaine de la protection animale en général; divers textes législatifs et conventions concernant le bien-être des animaux existant dans 
l'Union européenne et d'autres pays, y compris la  Norvège et le Canada; et divers instruments 
internationaux. Il a constaté que les éléments  de preuve présentés par l'Union européenne 
illustraient les normes de bonne ou mauvaise conduite appliquées par l'Union européenne ou en 
son nom en ce qui concernait le bien-être des phoques.
1088 Bien qu'il n'ait pas considéré que tous 
les éléments de preuve établissaient un lien ex plicite entre le bien-être des phoques ou des 
animaux et la moralité du public de l'UE, il était néanmoins persuadé que les éléments de preuve "dans leur ensemble démontr[aient] suffisamment que le bien-être des animaux [était] une 
question d'ordre éthique ou moral dans l'Union européenne".
1089 
5.139.  Le Groupe spécial a conclu sur la base de son examen du texte et de l'historique législatif 
du régime de l'UE applicable aux produits déri vés du phoque, ainsi que d'autres éléments de 
preuve relatifs à sa conception, à sa structure et à son fonctionnement, que l'objectif du régime de 
l'UE était "de répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des 
phoques".1090 Il a précisé que ces préoccupations avaient deux aspects spécifiques: i) "l'incidence 
de la mise à mort cruelle des phoques"; et ii) "la "participation individuelle et collective [des 
citoyens de l'UE] en tant que consommateurs, et leur exposition ("encouragement"), à l'activité 
économique qui approvisionn[ait] le marché" en pr oduits dérivés du phoque provenant de chasses 
cruelles".1091 I l  a  e n  o u t r e  c o n c l u  q u e ,  a u  v u  d e s  é l éments de preuve dont il disposait, "il 
apparai[ssait] que les préoccupations du public de l'UE concernant le bien-être des phoques 
[étaient] liées aux chasses au phoque en général, et non à un type particulier de chasse au phoque".
1092 Pour cette raison, comme le Groupe spécial l'a expliqué, le deuxième aspect de 
l'objectif du régime de l'UE concernait les produits dérivés du phoque provenant de chasses 
cruelles et non les "produits dérivés du phoque provenant de chasses commerciales", comme l'avait déclaré l'Union européenne.
1093 
5.140.  Passant à la légitimité de l'objectif poursuivi, le Groupe spécial a noté que la protection de 
la "moralité publique" était expressément incluse en tant qu'exception générale au GATT de 1994 et à l'Accord général sur le commerce des services (AGCS), ce qui, à son avis, démontrait que "les Membres de l'OMC [avaient] considéré que cet objectif était particulièrement important".
1094 Il a 
estimé que, compte tenu de cela, ainsi que du de uxième considérant de l'Accord OTC qui disposait 
que l'un des objectifs de cet accord consistait à favoriser la réalisation des objectifs du GATT de 1994, la protection de la "moralité publique" relevait des objectifs légitimes visés à l'article 2.2 
                                               
1085 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.404. 
1086 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.404 (faisant référence à la déclaration liminaire de 
l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 44; et à la réponse de l'Union 
européenne à la question n° 104 du Groupe spécial). 
1087 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.404. 
1088 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.409. 
1089 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.409. 
1090 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.410. 
1091 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.410. 
1092 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.410 (faisant référence à la réponse de l'Union 
européenne à la question n° 31 du Groupe spécial, qui fait référence à Report of the Royal Commission, Seals 
and Sealing in Canada  (1986), Vol. I, Chapter 11, "Public Opinio n on Sealing" (pièce EU-48 présentée au 
Groupe spécial) (rapport de la Commission royale), page 160). 
1093 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.410 (citant la réponse de l'Union européenne à la 
question n° 9 du Groupe spécial). 
1094 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.418. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 148 - 
  de l'Accord OTC.1095 Vu sa constatation selon laquelle les préoccupations du public de l'UE 
concernant le bien-être des animaux impliquaient des normes du bien et du mal dans l'Union européenne en tant que communauté, le Gr oupe spécial a constaté que répondre aux 
préoccupations morales du public concernant le bien-être des phoques était un objectif "légitime" 
au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
1096 
5.3.1.2  Identification de l'objectif poursuivi pa r le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque 
5.141.  La Norvège conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle le "seul objectif" du 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est de répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques.
1097 À son avis, le Groupe spécial a 
commis un certain nombre d'erreurs de droit et de fait en concluant que le régime de l'UE ne 
poursuivait pas des objectifs ayant trait à la protection des intérêts CI et à la promotion des 
intérêts GRM. Elle explique qu'elle ne "conteste [pas] l'existence de préoccupations du public concernant le bien-être des phoques", mais affirme plutôt que la mesure "poursuivait aussi 
d'autres objectifs".
1098 En particulier, elle critique l'analyse du Groupe spécial figurant au 
paragraphe 7.402 de ses rapports, dans laquelle celui-ci a rejeté l'inclusion des intérêts CI et autres dans l'objectif de la mesure parce que ces intérêts "[ne procédaient pas] des 
préoccupations des citoyens de l'UE", mais avaient plutôt été "inclus au cours du processus 
législatif", et ne "constitu[aient] [donc pas] de s objectifs de politique générale indépendants du 
régime de l'UE applicable aux produits  dérivés du phoque dans son ensemble".
1099 
5.142.  L'Union européenne affirme que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'objectif 
"principal" du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était de répondre aux 
préoccupations morales du public concernant le bien-être des phoques.1100 Elle explique que, 
comme le Groupe spécial l'a constaté, le texte du Règlement de base, l'historique de sa rédaction, 
et sa structure et sa conception établissent que le régime de l'UE a été adopté pour répondre aux 
préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques. Elle ajoute que, si l'objectif principal des législateurs de l'UE avait été "la protection des intérêts des communautés 
inuites et d'autres communautés indigènes ou l'objectif que la Norvège attribue à l'exception GRM, 
ils se seraient tout simplement abstenus d'adopter le régime de l'UE".
1101 Elle souligne en outre 
que "[l']exception CI ne vise pas à favoriser les exportations de produits dérivés du phoque par les communautés inuites et d'autres communautés indigènes, mais bien à atténuer les effets 
nécessairement défavorables du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque sur ces 
communautés dans la mesure compatible avec l'objectif principal consistant à répondre aux préoccupations morales du public concernant le bien-être des phoques".
1102 
5.143.  L'Union européenne fait appel séparément de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle "la distinction CI n'a pas de lien rationnel avec l'objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du public concernant le bien-être des [phoques]".
1103 Dans ce contexte, 
elle critique la conclusion établie par le Groupe spécial au paragraphe 7.404 de ses rapports selon 
laquelle, comme il n'avait pas considéré que les intérêts CI et GRM constituaient des objectifs du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du  phoque, il était "inutile de déterminer si ces 
intérêts [étaient] des "expressions de la même norme de moralité" régissant les préoccupations du 
public concernant le bien-être des phoques, comme l'allègu[ait] l'Union européenne".
1104 Selon 
l'Union européenne, le régime de l'UE reflète une norme morale de "défense du bien-être des 
                                               
1095 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.418. 
1096 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.419. 
1097 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 44. 
1098 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 67. 
1099 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.402. 
1100 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 138 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.401 et 7.402). 
1101 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 141. 
1102 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 142. 
1103 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.275. 
1104 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.404 (faisant référence à la déclaration liminaire de 
l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 44; et à la réponse de l'Union 
européenne à la question n° 104 du Groupe spécial). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 149 - 
  animaux" (welfarism)1105, selon laquelle "les êtres humains ne devraient pas infliger des 
souffrances aux animaux sans une justification suffisante".1106 S'agissant de l'exception CI, l'Union 
européenne dit que les législateurs de l'UE ont considéré que la subsistance des communautés inuites et d'autres communautés indigènes et la préservation de leur identité culturelle 
"présent[aient] des avantages pour les êtres humains qui, d'un point de vue moral, […] fai[saient] 
plus que compenser le risque que des souffrances soient infligées aux phoques, par suite des chasses pratiquées par ces communautés".
1107 
5.144.  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a d'abord cherché à identifier l'objectif 
du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque lorsqu'il a évalué les allégations au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Il a ensuite fait fond sur cette évaluation dans son analyse au titre de l'article XX du GATT de 1994. En cherchant à identifier l'objectif d'une mesure, un groupe 
spécial peut devoir examiner des arguments contradictoires présentés par les parties quant à la 
nature de l'objectif ou des objectifs poursuivis par une partie défenderesse au moyen de sa mesure. Un groupe spécial devrait tenir compte de l'énoncé par le Membre de l'objectif ou des 
objectifs qu'il poursuit au moyen de sa mesure, mais il n'est pas lié par les qualifications de cet 
(ces) objectif(s) données par le Membre.
1108 De fait, il doit tenir compte de tous les éléments de 
preuve dont il dispose à cet égard, y compris "les textes de lois, l'historique législatif et d'autres 
éléments de preuve concernant la structure et le fonctionnement" de la mesure en cause.1109 
L'identification par un groupe spécial de l'"objectif" d'une mesure est une question de qualification juridique qui peut faire l'objet d'un examen en appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.
1110 
5.145.  Contrairement à ce que la Norvège laisse entendre, le Groupe spécial n'a pas constaté que 
le "seul objectif" du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était de répondre aux préoccupations morales du public de l'UE. Au  terme de son examen du texte du régime de 
l'UE, il a conclu que l'Union européenne, en concevant la mesure, " [avait] cherché à répondre  aux 
préoccupations du public concernant le bien-être des phoques".
1111 Il a également examiné 
l'historique législatif et estimé que celui-ci " démontrait l'existence  de préoccupations du public de 
l'UE concernant le bien-être des phoques".1112 Il a en outre constaté que les préoccupations du 
public de l'UE concernant le bien-être des phoques "[étaient] liées à la chasse au phoque en général, et non à un type de chasse particulier".
1113 Sur cette base, il a conclu que " le principal 
objectif de l'adoption d'un règlement sur le commerce des produits dérivés du phoque  était de 
répondre aux préoccupations du public concernant le bien-être des phoques".1114 
                                               
1105 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap hes 96 (faisant référence 
à la deuxième communication écrite de l'Union européen ne au Groupe spécial, paragraphes 139 à 146) et 110. 
1106 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 110. 
1107 Communication de l'Union européenne en tant qu 'autre appelant, paragrap he 98 (faisant référence 
à la première communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphes 38 à 40; à la deuxième communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphes 275 et 276; et à la réponse de l'Union européenne aux questions n° 10, 31, 104 et 136 du Groupe spécial). 
1108 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 314 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 304). 
1109 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 314. 
1110 Dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
L'Organe d'appel a explicitement indiqué que la légi slation nationale des Membres de l'OMC pouvait non 
seulement démontrer l'existence de  faits, mais qu'elle pouvait au ssi montrer le respect ou le 
non-respect d'obligations internationales. Lorsqu'un groupe spécial examine la législation nationale d'un Membre de l'OMC afin de déterminer si le Membre a respecté ses obligations dans le cadre de l'OMC, 
cette détermination constitue une qualification juridique par un groupe spécial et, par conséquent, elle est susceptible d'un examen en appel au titr e de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. 
(Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 105; et Inde – Brevets 
(États-Unis) , paragraphes 65, 66 et 68) (not es de bas de page omises)) 
1111 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.389. (pas d'italique dans l'original) 
1112 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.398. (pas d'italique dans l'original) 
1113 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.398 (faisant référence au rapport 2008 de COWI, 
pages 124 à 127). 
1114 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.401. (pas d'italique dans l'original) Le Groupe spécial a 
ensuite constaté que l'objectif global  du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était de 
répondre aux préoccupations morales du public concernant  le bien-être des phoques po ur ce qui était de deux 
aspects, à savoir: i) la participation des membres du public de l'UE en tant qu e consommateurs, et leur WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 150 - 
  5.146.  Compte tenu de sa conclusion selon laquelle l'élément "principal"1115,1116 de l'objectif 
consistait à répondre aux préoccupations du public de l'UE concernant le bien-être des phoques, le Groupe spécial a ensuite constaté que les intérêts CI et autres avaient été "pris en compte" dans la mesure.
1117 Ainsi, lorsqu'il a dit que les autres intérêts "[devaient] être distingués de l'objectif 
principal de la mesure dans son ensemble", il formulait une observation sur la manière dont 
l'importance relative des intérêts de politique générale intervenait dans la mesure, laissant entendre que les intérêts CI et autres n'étaient pas manifestes dans l'objectif de la mesure de la 
même manière que les préoccupations concernant le bien-être des phoques.
1118 Cela est confirmé 
par la déclaration ultérieure du Groupe spécial selon laquelle "contrairement à la question du bien-être des phoques", il ne voyait aucun élément de preuve montrant que les intérêts CI et autres "[procédaient] des préoccupations des citoyens de l'UE" et selon laquelle il apparaissait 
plutôt que ces intérêts "[avaient] été inclus au cours du processus législatif".
1119 Le Groupe spécial 
n'a pas dit que des préoccupations de politique générale n'étaient valables que si elles procédaient des préoccupations des citoyens, par opposition au fait d'être formulées par les législateurs. Nous 
croyons plutôt comprendre que cette observation a été considérée par le Groupe spécial comme un 
élément de preuve supplémentaire à l'appui de sa conclusion selon laquelle les préoccupations concernant le bien-être des phoques étaient ce qui avait principalement motivé l'adoption de la 
mesure, et que les intérêts CI et autres transparaissaient aussi dans la conception et la mise en 
œuvre de la mesure étant donné qu'ils avaient été pris en compte afin d'atténuer l'incidence de la mesure sur ces intérêts. 
5.147.  De plus, la déclaration du Groupe spécial selon laquelle les intérêts CI et autres "ne 
constituent [pas] des objectifs de politique générale  indépendants du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque dans son ensemble"
1120 doit être lue conjointement avec ses diverses 
déclarations confirmant que les intérêts protégés ou promus dans les exceptions CI, GRM et 
Voyageurs transparaissent dans la mesure elle-même. Le Groupe spécial a donc reconnu le rôle de 
ces intérêts lorsqu'il a dit que, en concevant le régime de l'UE, l'Union européenne avait cherché à répondre aux préoccupations concernant le bien-être des phoques tout en " [prenant aussi] en 
compte " les intérêts CI et GRM et les intérêts des voyageurs.
1121 Il a également dit que, " en 
élaborant la mesure , l'Union européenne [avait] pris en compte d'autres intérêts ou 
considérations , comme les communautés inuites pratiquant la chasse au phoque, la chasse au 
phoque à des fins de gestion marine et les prod uits dérivés du phoque introduits dans l'Union 
européenne pour un usage personnel".1122 Il a noté, en particulier, dans l'historique législatif des 
références au fait que "les intérêts des communautés inuites et indigènes pratiquant la chasse au phoque devraient être préservés d'éventuelles réglementations commerciales visant les produits 
dérivés du phoque".
1123 Par conséquent, bien que le Groupe spécial ait rejeté l'affirmation selon 
                                                                                                                                               
exposition, à l'existence de produits dé rivés de phoques tués de façon cruelle;  et ii) le nombre de phoques tués 
de façon cruelle. (Voir, par exemple, ibid., paragraphes 7.410 et 7.443.) 
1115 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.402. 
1116 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.401. 
1117 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.399 et 7.402. 
1118 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.402. 
1119 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.402. 
1120 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.402. 
1121 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.389. (pas d'italique dans l'original) 
1122 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.399. (pas d'italique dans l'original) 
1123 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.401 (faisant référence à Council Directive No. 83/129 of 
28 March 1983 concerning the importation into Member States of skins of certain seal pups and products derived therefrom, Official Journal of th e European Communities , L Series, No. 91 (9 April 1983), pages 30 
et 31 (pièce CDA-12 présentée au Groupe spécial) (D irective des CE sur les bébés phoques); à European 
Commission, Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council concerning trade in seal 
products (23 July 2008) COM(2008) 469 final (pièce JE-9 présentée au Groupe spécial) (Proposition de la Commission), page 5; à Committee on the Internal Market and Consumer Protection, Report on the proposal 
for regulation of the European Parliament and of the Council concerning trade in seal products  (5 March 2009), 
A6-0118 (pièce JE-4 présentée au Groupe spécial) (rapport du Parlement), page 10 (Justification relative à l'amendement 8)). Le Groupe spécial a ajouté ce qui suit: 
L'historique législatif du régime de l'UE applicab le aux produits dérivés du  phoque montre que les 
exceptions à la réglementation visant les produi ts dérivés du phoque en faveur des communautés 
inuites et indigènes, bien que de portée variable, constituaient un él ément récurrent. La proposition de 
règlement de la Commission europé enne, les observations formulées ul térieurement sur le règlement et 
la proposition du Parlement contiennent aussi des ré férences à l'exemption des importations présentant 
un caractère occasionnel et destinées à l'usage personnel. 
(Ibid., note de bas de page 658 relative au paragraphe 7.401 (faisant référence à la proposition de la 
Commission, page 5; et au ra pport du Parlement, page 10)) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 151 - 
  laquelle les intérêts CI et autres reflétaient des objectifs indépendants du régime de l'UE, nous ne 
croyons pas comprendre que le Groupe spécial a exclu le rôle des intérêts CI et autres dans la conception et la mise en œuvre de la mesure. 
5.148.  Enfin, nous notons que, bien qu'il n'ait pas déterminé la teneur morale des intérêts CI 
et GRM, soit isolément, soit dans le cadre d'une norme de moralité unique régissant les 
préoccupations concernant le bien-être des phoques, le Groupe spécial n'a pas non plus accepté l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle les avantages apportés aux communautés 
inuites faisaient "plus que compens[er]" les préoccupations concernant le bien-être des 
phoques.
1124 Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que, même si le public de l'UE avait des 
préoccupations morales concernant le bien-être des phoques en général, il n'estimait pas que les éléments de preuve dont il disposait étayaient la position de l'Union européenne selon laquelle "le 
public de l'UE accord[ait] une plus grande valeur morale à la protection des intérêts des Inuits par 
rapport au bien-être des phoques".
1125 À cet égard, le Groupe spécial a fait référence à sa 
conclusion selon laquelle les éléments de preuve dont il disposait indiquaient qu'il apparaissait que 
les préoccupations du public de l'UE concernant le bien-être des phoques étaient liées aux chasses 
au phoque en général, et non à tel ou te l type particulier de chasse au phoque.1126 
5.149.  Avant que nous parvenions à une conclusion concernant l'objectif du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque, nous examinons d'abord si, comme la Norvège le 
soutient, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son identification de l'objectif du régime de l'UE.
1127 
5.150.  L'article 11 du Mémorandum d'accord prescrit qu'un groupe spécial procède à "une 
évaluation objective de la question", y compris une évaluation objective des faits de la cause. Nous 
rappelons le critère énoncé dans des rapports antérieurs de l'Organe d'appel pour l'établissement de l'existence d'une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Conformément à cet article, 
un groupe spécial doit "examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, évaluer 
leur crédibilité, déterminer leur poids et s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".
1128 En particulier, "[l]es groupes spéciaux ne peuvent pas … 
établir de constatations positives qui ne soient pas fondées sur les éléments de preuve contenus 
dans leur dossier".1129 À l'intérieur de ces paramètres, "c'est en général [au Groupe spécial] qu'il 
incombe de décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire ses constatations".1130 À cet 
égard, l'Organe d'appel a indiqué qu'il n'allait pas "empiéter à la légère" sur le pouvoir qu'avait un 
groupe spécial d'établir les faits et que, en fait, pour qu'une allégation au titre de l'article 11 
aboutisse, l'Organe d'appel "[devait] … avoir la conviction que le groupe spécial [avait] outrepassé [le] pouvoir … dont il dispos[ait] pour juger les faits".
1131 En d'autres termes, "les erreurs 
commises, selon les allégations, par un groupe spécial ne constituent pas toutes une violation de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord"1132; il n'y a que celles qui sont si importantes que, "prises 
                                               
1124 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.299 (faisant référence à la réponse de l'Union 
européenne à la question n° 31 du Groupe spécial). 
1125 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.299 (faisant référence à ibid., paragraphe 7.410 et note 
de bas de page 676 y relative). 
1126 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.410 et note de bas de page 676 y relative. 
1127 Communication de la Norvège en ta nt qu'appelant, paragraphe 170. 
1128 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133). Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 266; CE – Amiante , paragraphe 161; CE – Linge de lit (article 21:5  
– Inde) , paragraphes 170, 177 et 181; CE – Sardines , paragraphe 299; CE – Accessoires de tuyauterie , 
paragraphe 125; Japon – Pommes , paragraphe 221; Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 et 142; 
Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 161 et 162; Corée – Produits laitiers , paragraphe 138; États-Unis  
– Acier au carbone , paragraphe 142; États-Unis – Jeux , paragraphe 363; États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubula ires pour champs pétrolifères , paragraphe 313; et CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 258. 
1129 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 161 et 162). 
1130 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. L'Organe d'appel a aussi indiqué 
qu'un groupe spécial devait fonder ses constatations su r une base suffisante d'élémen ts de preuve versés au 
dossier (rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 441); qu'il ne pouvait pas 
appliquer un double critère de la pr euve (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  
– Brésil) , paragraphe 293); et que son traitement des éléments  de preuve ne devait pas "manqu[er] d'équité" 
(rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 292). 
1131 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
1132 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 152 - 
  conjointement ou isolément", elles compromettent l'objectivité de l'évaluation par le Groupe 
spécial de la question dont il est saisi qui en constituent une.1133 Par conséquent, il ne suffit pas 
qu'un appelant se borne à contester une déclaratio n ou à affirmer que celle-ci n'est pas étayée par 
des éléments de preuve. En définitive, la partie qui formule l'allégation assume la charge 
d'expliquer pourquoi l'erreur alléguée remplit le critère d'examen prévu à l'article 11.1134 
5.151.  L'affirmation de la Norvège selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord repose sur 
plusieurs motifs. La Norvège affirme d'abord que le Groupe spécial n'a pas tenu compte des 
éléments de preuve qu'elle avait fournis et qui montraient, d'après les allégations, que les objectifs législatifs du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque incluaient la protection des intérêts économiques et sociaux des communautés indigènes et, par ailleurs, la promotion de la 
gestion durable des ressources marines. D'après la Norvège, le Groupe spécial a procédé à un 
examen "sélectif" et "déséquilibré" des éléments de preuve relatifs à l'historique législatif, consacrant l'essentiel de son analyse à l'examen des éléments de preuve qui étayaient l'objectif de 
moralité publique affirmé par l'Union européenne.
1135 Au contraire, "l'exposé et l'examen [par le 
Groupe spécial] des objectifs CI et [GRM] affirmés par la Norvège n['ont fait] l'objet que de quelques lignes succinctes d'observations".
1136 Selon la Norvège, le Groupe spécial s'est limité à 
affirmer qu'il "[avait] noté, dans certains éléments de preuve relatifs à l'historique législatif de la 
mesure, des références au fait que les intérêts des communautés inuites et indigènes pratiquant la chasse au phoque devraient être préservés d'éventuelles réglementations commerciales visant les produits dérivés du phoque".
1137 La Norvège souligne que pour procéder à une évaluation objective 
des faits, "un groupe spécial doit faire bien plus que simplement "noter"".1138 
5.152.  La Norvège affirme en outre que le "traitement déséquilibré [par le Groupe spécial] des 
éléments de preuve est mis en évidence par le fait qu'il s'est appuyé, de façon sélective"1139, sur 
une proposition de règlement concernant le commerce des produits dérivés du phoque présentée 
par la Commission européenne1140 (proposition de la Commission). À cet égard, elle note que le 
Groupe spécial "s'est référé à la proposition de la Commission pour étayer le point de vue selon 
lequel la mesure devait répondre aux préoccupations du public concernant le bien-être des 
phoques, citant deux paragraphes entiers de cette proposition".1141 Toutefois selon elle, "le Groupe 
spécial n'a pas donné, dans son examen, un poids égal (il n'en a en fait donné aucun) aux autres objectifs mis en évidence dans ce même  document".
1142 La Norvège fait valoir que les éléments de 
preuve relatifs à l'historique législatif n'étayent pas la "conclusion finale [du Groupe spécial] selon 
laquelle le seul objectif de la mesure était de répondre aux préoccupations morales du public et 
selon laquelle la protection des intérêts CI et celle des intérêts [GRM] n'étaient pas des 
objectifs".1143 
5.153.  Comme le Groupe spécial l'a noté, la proposition de la Commission fait référence aux 
préoccupations du public au sujet des "aspects de bien-être animal liés à la mise à mort et à 
                                               
1133 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 1318. 
1134 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. (italique omis) 
1135 Communication de la Norvège en ta nt qu'appelant, paragraphe 182. 
1136 Communication de la Norvège en ta nt qu'appelant, paragraphe 183. 
1137 Communication de la Norvège en tant qu'appelan t, paragraphe 183 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.401). (italique ajouté par la Norvège) 
1138 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 184. (italique omis) 
1139 Communication de la Norvège en ta nt qu'appelant, paragraphe 188. 
1140 European Commission, Proposal for a Regulati on of the European Parliament and the Council 
concerning trade in seal products (23 July 2008) COM(2008) 469 final (pièce JE-9 présentée au Groupe spécial). 
1141 Communication de la Norvège en tant qu'app elant, paragraphe 188 (faisant référence à ibid., 
paragraphes 116 et 131). 
1142 Communication de la Norvège en tant qu'appel ant, paragraphe 188 (faisant référence à la 
proposition de la Commission, page 5). (italique dans l'original) La Norvège allègue aussi que le Groupe spécial n'a pas examiné "des rapports et opinions clés, qui metta ient en évidence les considérations exprimées dans 
les comités compétents du Parlement de l'UE". (C ommunication de la Norvège en tant qu'appelant, 
paragraphe 189) La Norvège affirme que ces rapports "fournissent des indications essentielles sur le pourquoi, et le comment, de l'importance des in térêts CI et [GRM] pour les législateu rs de l'UE, et expliquaient même en 
quoi ils contredisaient les considérations relatives au bien-être des animaux dans le cadre du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque". ( Ibid.) 
1143 Communication de la Norvège en tant qu'appelan t, paragraphe 196. (ita lique dans l'original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 153 - 
  l'écorchage des phoques et du commerce de produits potentiellement dérivés de phoques tués et 
écorchés dans des douleurs, une détresse ou toute autre forme de souffrance inutiles".1144 
L'analyse d'impact qui accompagne la proposition de la Commission1145 (analyse d'impact 2008 de 
la Commission) décrit aussi les grands objectifs primordiaux de l'initiative comme consistant à 
"[p]rotéger les phoques contre les actes qui leur causent inutilement une douleur, une détresse, 
un stress et d'autres formes de souffrance durant les opérations de mise à mort et d'écorchage" et à "[r]épondre aux préoccupations du grand public en ce qui concerne la mise à mort et l'écorchage 
des phoques".
1146 Le Groupe spécial a en outre fait observer que "la proposition de la Commission 
décriv[ait] les préoccupations du public comme re levant de considérations "d'ordre éthique"".1147 
Par exemple, il a noté que les expressions suivan tes étaient utilisées dans la proposition: "pour 
des raisons éthiques"; "la profonde indignation et l'écœurement de citoyens à l'égard du 
commerce de produits dérivés du phoque pratiqué dans de telles conditions"; "la sensibilisation 
croissante du grand public aux considérations d'ordre éthique relatives au mode d'obtention des produits dérivés du phoque".
1148 Il a ajouté que la proposition de la Commission indiquait ce qui 
suit: 
Depuis plusieurs années, de nombreuses personnes se préoccupent des aspects de 
bien-être animal liés à la mise à mort et à l'écorchage des phoques et du commerce 
de produits potentiellement dérivés de phoques tués et écorchés dans des douleurs, 
une détresse ou toute autre forme de souffrance inutiles, que les phoques, en tant que mammifères sensibles, sont capables de ressentir. Ces préoccupations ont donc été exprimées par des citoyens pour des raisons éthiques . La Commission a reçu au 
cours des dernières années un très grand nomb re de lettres et de pétitions exprimant 
la profonde indignation et l'écœurement de citoyens à l'égard du commerce de produits dérivés du phoque pratiqué dans de telles conditions.
1149 
5.154.  Le Groupe spécial a donc conclu que la proposition de la Commission "prouv[ait] que les 
préoccupations du public concernant le bien-être des phoques constitu[aient] une question morale pour les citoyens de l'UE".
1150 
5.155.  Il est également noté dans la proposition de la Commission qu'"[i]l importe que les intérêts 
économiques et sociaux fondamentaux des communautés inuites pratiquant de manière traditionnelle la chasse au phoque ne soient pas compromis".
1151 Il apparaît que la plainte de la 
Norvège concerne le fait que le Groupe spécial n'a donné aucun poids à cette déclaration lorsqu'il a 
examiné d'autres objectifs mis en évidence dans ce même document. Nous ne voyons pas, 
toutefois, pourquoi le fait que le Groupe spéc ial n'a pas examiné et invoqué explicitement cette 
déclaration figurant dans la proposition de la Commission aurait "une incidence sur l'objectivité de 
son évaluation factuelle".1152 
5.156.  Nous notons en outre que cette déclaration tirée de la proposition de la Commission que 
cite la Norvège est immédiatement précédée des déclarations ci-après au sujet des préoccupations 
concernant le bien-être des phoques, qui figurent également sous l'intitulé "Motivation et objectifs 
de la proposition": 
                                               
1144 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.394 (faisant référence à la proposition de la Commission, 
pages 2, 3, 8 et 11). 
1145 European Commission, "Commission Staff Work ing Document accompanying document to the 
Proposal for a regulation of the Euro pean Parliament and of the council concerning trade in seal products – 
Impact Assessment on the potential impact of a ban of products derived from seal species" (23 July 2008), COM(2008) 469 final (pièce JE-16 présentée au Groupe spécial). 
1146 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.394 (faisant référence à l'analyse d'impact 2008 de la 
Commission, page 23). 
1147 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.394 et 7.395 (faisant référence à la proposition de la 
Commission, page 2 (Exposé des motifs)). 
1148 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.395 (citant la proposition de la Commission, pages 2 et 3 
(Exposé des motifs)). 
1149 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.395 (citant la proposition de la Commission, page 2 
(Exposé des motifs)). (italique aj outé par le Groupe spécial) 
1150 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.396. 
1151 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 653 (citant la proposition de la 
Commission, page 5). 
1152 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 154 - 
  Les diverses interdictions prévues au présent règlement visent à répondre aux 
préoccupations de bien-être animal exprimées  par des citoyens en ce qui concerne 
l'introduction dans la Communauté de produits dérivés du phoque issus d'animaux susceptibles d'avoir été tués et écorchés dans des souffrances et une détresse inutiles. 
Il convient toutefois d'autoriser le commerce de produits dérivés du phoque lorsque 
les méthodes de mise à mort et d'écorchage permettent de garantir l'absence de douleur, de détresse et d'autres  formes de souffrance inutiles. 
Le cadre réglementaire ainsi défini serait donc conçu de façon à inciter les pays 
concernés à réexaminer et à améliorer, le cas échéant, leur législation et leurs pratiques relatives aux méthodes à respecter lors de la mise à mort et de l'écorchage.
1153 
5.157.  Tout comme l'unique phrase dont la Norvège allègue qu'elle n'a pas été prise en compte 
par le Groupe spécial, les observations ci-dessus ne sont pas non plus citées dans les rapports du Groupe spécial. Par ailleurs, nous notons qu'elle s expriment toutes des préoccupations concernant 
le bien-être des phoques, plutôt que des préoccupations concernant la protection des 
communautés indigènes. 
5.158.  Pour établir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, il doit être établi que le Groupe spécial a outrepassé les limites du pouvoir 
discrétionnaire dont il disposait pour juger les faits, y compris dans son traitement des éléments de preuve relatifs à l'historique législatif. Comme l'Organe d'appel l'a noté dans l'affaire Corée – 
Boissons alcooliques , le fait qu'un groupe spécial "n'a pas accordé aux éléments de preuve 
l'importance que l'une des parties estime qu'il aurait dû" ne constitue pas une erreur de droit au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
1154 Dans le cadre de l'examen des constatations du 
Groupe spécial concernant l'historique législatif, nous estimons que le Groupe spécial a agi dans 
les limites de son pouvoir discrétionnaire en attribuant un poids aux éléments de preuve. Comme 
nous l'avons noté, le Groupe spécial a conclu que les préoccupations du public de l'UE concernant le bien-être des phoques étaient ce qui avait princi palement motivé l'adoption du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque. Par ailleurs, bien que le Groupe spécial ait rejeté 
l'affirmation selon laquelle les intérêts CI et autres reflétaient des objectifs indépendants du régime de l'UE, il a noté que ces intérêts avaient été pris en compte dans la conception et la mise en œuvre de la mesure. Nous ne sommes pas convaincus que le Groupe spécial ait procédé à un 
examen "sélectif" et "déséquilibré" des éléments de preuve relatifs à l'historique législatif. Il s'est 
plutôt abstenu d'attribuer à certains aspects de l'historique législatif du régime de l'UE le poids et l'importance que, selon la Norvège, il aurait dû leur attribuer. 
5.159.  S'agissant du texte de la mesure, la Norvège fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
en ne tenant pas compte de ses propres constatati ons. Par exemple, selon elle, le Groupe spécial a 
constaté que le préambule du Règlement de base "énonçait trois grandes considérations 
d'importance  égale , qui  incluaient celles concernant les intérêts CI et GRM".
1155 D'après la 
Norvège, le fait que le Groupe spécial n'a pas ex pliqué pourquoi, au vu de cette constatation, "il 
accordait toujours singulièrement plus d'importance aux préoccupations du public de l'UE concernant le bien-être des phoques, constitue une erreur supplémentaire".
1156 La Norvège affirme 
aussi que, malgré la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Règlement d'application était 
nécessaire à l'application du régime de l'UE, le Groupe spécial a fait abstraction de la pertinence de ce règlement et de ses dispositions relatives au respect des prescriptions CI et GRM.
1157 
5.160.  Sur la base de son analyse du préambule du Règlement de base, le Groupe spécial a 
constaté ce qui suit: 
[I]l apparaît que le Règlement de base traite trois considérations principales: 
premièrement, la nécessité d'harmoniser la réglementation sur les produits dérivés du 
phoque sur le marché intérieur de l'UE (considérants 5, 6, 7, 8, 10, 15, 21); 
                                               
1153 Proposition de la Commission, page 5. 
1154 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 164. 
1155 Communication de la Norvège en tant qu'appelan t, paragraphe 198. (ita lique dans l'original) 
1156 Communication de la Norvège en ta nt qu'appelant, paragraphe 198. 
1157 Communication de la Norvège en ta nt qu'appelant, paragraphe 201. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 155 - 
  deuxièmement, les préoccupations concernant les questions relatives au bien-être des 
phoques (considérants 1, 4, 5, 10, 11); et, troisièmement, la nécessité de préserver les intérêts économiques et sociaux des communautés inuites pratiquant la chasse au phoque et de définir les conditions relatives aux exceptions CI, GRM et Voyageurs 
(considérants 16 et 17).
1158 
5.161.  Contrairement à ce que la Norvège laisse ente ndre, nous ne considérons pas que le Groupe 
spécial a conclu que ces considérations étaient d'"importance égale".1159 Nous ne sommes pas 
convaincus non plus que le Groupe spécial a accordé "singulièrement plus d'importance aux 
préoccupations du public de l'UE concernant le bien-être des phoques".1160 En fait, comme nous 
l'avons dit, le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque répondait aux 
préoccupations morales du public de l'UE concerna nt le bien-être des phoques tout en prenant en 
compte d'autres intérêts de façon à atténuer l'inci dence de la mesure sur ces intérêts. Ainsi, dans 
le cadre de l'examen du texte du régime de l'UE , le Groupe spécial a constaté que, "en concevant 
ce régime, l'Union européenne [avait] cherché à répondre aux préoccupations du public 
concernant le bien-être des phoques".1161 Il a ajouté que, ce faisant, "l'Union européenne [avait] 
aussi pris en compte certains autres intérêts (c'est-à-dire les intérêts CI et GRM et les intérêts des voyageurs)".
1162 
5.162.  Nous ne partageons donc pas l'avis de la Norvège selon lequel le Groupe spécial a en 
quelque sorte fait abstraction de ses propres constatations ou d'autres caractéristiques du texte du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Bien que la Norvège soutienne que le Groupe spécial n'a pas pris en compte la façon dont  le texte de la mesure "tenait compte des buts 
d'États Membres comme la Suède et la Finlande" consistant à protéger les intérêts GRM, ni le 
"désir de protéger les intérêts des communautés inuites"
1163, nous ne considérons pas que le 
Groupe spécial a commis une erreur de droit en n'attribuant pas aux éléments de preuve relatifs à 
ces intérêts le sens et l'importance qui, selon la Norvège, auraient dû leur être donnés. De plus, 
nous estimons que, malgré le rôle joué par le Règlement d'application pour assurer le respect du régime de l'UE, le Groupe spécial a agi dans les limites de son pouvoir discrétionnaire en indiquant 
qu'il estimait que le Règlement d'application "[ne l'aidait] pas en lui-même à identifier l'objectif de 
la mesure".
1164 
5.163.  La Norvège rappelle que les raisons invoquées par le Groupe spécial pour constater que les 
intérêts CI et GRM ne sont pas des objectifs du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque étaient: i) que les trois intérêts servis par la mesure "[devaient] être distingués"; ii) que 
les intérêts CI et GRM ne procédaient pas "des préoccupations des citoyens de l'UE"; iii) que les "exceptions" CI et GRM avaient été "incluses au [cours du] processus législatif"; et iv) que dans 
l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , il n'avait pas été soutenu que l'exception constituait un 
"objectif".
1165 De l'avis de la Norvège, "ces raisons ne fournissent pas une base cohérente pour la 
conclusion du Groupe spécial".1166 De plus, selon elle, le raisonnement du Groupe spécial ne 
permet pas de concilier sa constatation avec "les  très nombreux éléments de preuve montrant que 
la protection des intérêts CI et celle des intérêts GRM étaient des objectifs de la mesure".1167 
5.164.  Nous avons examiné les arguments de la Norvège concernant les raisons invoquées par le 
Groupe spécial pour constater que la protection des intérêts CI et celle des intérêts GRM n'étaient 
pas des objectifs du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque aux 
paragraphes 5.146 et 5.147 des présents rapports et nous avons rejeté les arguments de la Norvège dans ce contexte. Nous ne voyons donc rien qui permette d'examiner séparément ces 
questions au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
                                               
1158 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.387. 
1159 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 198. (italique omis) 
1160 Communication de la Norvège en ta nt qu'appelant, paragraphe 198. 
1161 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.389. 
1162 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.389. 
1163 Communication de la Norvège en ta nt qu'appelant, paragraphe 199. 
1164 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 633 relative au paragraphe 7.388. 
1165 Communication de la Norvège en tant qu'appelan t, paragraphe 208 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.402). 
1166 Communication de la Norvège en tant qu'app elant, paragraphe 209 (faisant référence à ibid., 
paragraphes 66 à 110). 
1167 Communication de la Norvège en ta nt qu'appelant, paragraphe 209. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 156 - 
  5.165.  S'agissant du fonctionnement attendu de la mesure, la Norvège fait valoir que le Groupe 
spécial n'a pas pris en considération ses propres constatations formulées dans d'autres parties de ses rapports et ne leur a pas donné un poids probant. Selon elle, ces constatations montrent que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque fonctionnera de façon à autoriser 
l'entrée sur le marché de l'UE de "la totalité ou la quasi-totalité"
1168 des produits dérivés du 
phoque en provenance du Groenland au titre de l'exception CI; et que les produits dérivés du 
phoque provenant de certains pays de l'UE, y compris la Suède, seraient "susceptibles de remplir 
les conditions requises"1169 par l'exception GRM. La Norvège affirme que ces éléments de preuve 
concernant le fonctionnement attendu du régime de l'UE "confirment que les buts exprimés dans l'historique législatif, et qui ressortent du texte et de la hiérarchie de la mesure, sont dans les faits réalisés en très grande partie dans le cadre du fonctionnement de la mesure"
1170 et que, prises 
conjointement "avec les éléments de preuve restants, ces constatations auraient dû montrer au 
Groupe spécial que le régime de l'UE poursuit des objectifs relatifs à la protection des intérêts CI et GRM".
1171 
5.166.  L'Organe d'appel a régulièrement reconnu qu e les groupes spéciaux disposaient d'une 
marge discrétionnaire pour leur évaluation des faits. Cette marge inclut le pouvoir discrétionnaire du groupe spécial de décider quels éléments de preuve il choisit d'utiliser pour faire ses 
constatations
1172, et de déterminer quel poids accorder aux différents éléments de preuve qui lui 
sont présentés par les parties à l'affaire.1173 Un groupe spécial ne commet pas d'erreur simplement 
parce qu'il s'abstient d'accorder aux éléments de preuve le poids que l'une des parties pense qu'il faudrait leur accorder.
1174 Quand bien même le Groupe spécial aurait pu fournir davantage de 
raisons à l'appui de ses constatations, nous ne pensons pas qu'il y ait dans son analyse du 
fonctionnement attendu du régime de l'UE applic able aux produits dérivés du phoque des lacunes 
suffisamment graves pour constituer un manqueme nt à l'obligation de procéder à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi. Nous ne voyons pas non plus pourquoi la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE fonctionnera de façon à autoriser l'entrée sur le marché de l'UE de "la totalité ou la quasi-totalité"
1175 des produits dérivés du phoque en 
provenance du Groenland au titre de l'exception CI, et selon laquelle les produits dérivés du 
phoque provenant de certains pays de l'UE, y compris la Suède, seraient "susceptibles de remplir les conditions requises"
1176 par l'exception GRM, signifierait nécessairement que la protection des 
intérêts CI et celle des intérêts GRM constituent des objectifs distincts du régime de l'UE. 
5.167.  Pour les raisons exposées plus haut, nous rejetons les affirmations de la Norvège selon 
lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans sa qualification de l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, et le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses 
devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation des éléments de 
preuve concernant l'objectif du régime de l'UE. Ayant examiné les constatations du Groupe spécial et les arguments des participants en appel, nous considérons que l'objectif principal du régime de 
l'UE est de répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des 
phoques, tout en prenant en compte les intérêts CI et autres de façon à atténuer l'incidence de la mesure sur ces intérêts. 
5.3.2  Article XX a) du GATT de 1994 
5.168.  L'article XX a) du GATT de 1994 se lit comme suit: 
                                               
1168 Communication de la Norvège en tant qu'appelan t, paragraphe 204 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.164). 
1169 Communication de la Norvège en tant qu'appelan t, paragraphe 204 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.351). 
1170 Communication de la Norvège en ta nt qu'appelant, paragraphe 205. 
1171 Communication de la Norvège en ta nt qu'appelant, paragraphe 206. 
1172 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. 
1173 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137. 
1174 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267; Japon – Pommes , 
paragraphe 221; et Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 164. 
1175 Communication de la Norvège en tant qu'appelan t, paragraphe 204 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.164). 
1176 Communication de la Norvège en tant qu'appelan t, paragraphe 204 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.351). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 157 - 
  Article XX 
Exceptions générales  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par tout Membre des mesures: 
a) nécessaires à la protection de la moralité publique; … 
5.169.  Comme il est établi dans la jurisprudence de l'OMC, l'évaluation d'une allégation 
concernant une justification au regard de l'article XX suppose une analyse en deux étapes au cours de laquelle une mesure doit d'abord être justifiée provisoirement au regard d'un des alinéas de 
l'article XX, avant d'être nouvellement évaluée au regard du texte introductif de l'article XX.
1177 
Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, une justification provisoire au regard d'un des alinéas exige que la mesure contestée "traite l'intérêt particulier spécifié dans ce paragraphe" et qu'"il existe un 
lien suffisant entre la mesure et l'intérêt protégé".
1178 Dans le contexte de l'article XX a), cela 
signifie qu'un Membre qui veut justifier sa mesure doit démontrer qu'il a adopté ou appliqué une mesure pour "la protection de la moralité publique", et que la mesure est "nécessaire" à la 
protection de cette moralité publique.
1179 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, une analyse de la 
nécessité suppose de "soupeser et mettre en balance" une série de facteurs, y compris l'importance de l'objectif, la contribution de la mesu re à cet objectif et le caractère restrictif pour le 
commerce de la mesure.
1180 L'Organe d'appel a par ailleurs expliqué que, dans la plupart des cas, 
il faudrait donc procéder à une comparaison en tre la mesure contestée et les solutions de 
rechange possibles.1181 La charge de prouver qu'une mesure est "nécessaire à la protection de la 
moralité publique" au sens de l'article XX a) appartient à la partie défenderesse, alors qu'une 
partie plaignante doit identifier toutes mesures de rechange que la partie défenderesse aurait, à 
son avis, dû prendre.1182 
5.170.  Le Canada et la Norvège font chacun appel de la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est nécessaire à la protection 
de la moralité publique au sens de l'article XX a) du GATT de 1994.1183 Les plaignants formulent 
plusieurs contestations au sujet de l'analyse du  Groupe spécial au titre de l'article XX a). 
Premièrement, la Norvège estime que le Groupe spécial a fait erreur en cherchant à justifier au 
regard de l'article XX a) le régime de l'UE dans son ensemble, et non les aspects de la mesure 
donnant lieu à une incompatibilité avec les règles de l'OMC au titre des articles I:1 et III:4 du 
                                               
1177 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24; et États-Unis – Crevettes , 
paragraphes 119 et 120. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 292. 
1178 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 292. Bien que la question examinée en 
appel dans l'affaire États-Unis – Jeux  concernait l'article XIV a) de l' AGCS, l'Organe d'appel a déclaré que 
l'analyse en deux étapes établie dans la jurisprudenc e de l'OMC était envisagée à la fois au regard de 
l'article XIV de l'AGCS et de l'article XX du GATT de 1994. ( Ibid.) 
1179 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.455. 
1180 Rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 164; États-Unis – Jeux , paragraphe 306; et Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 182. 
1181 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 166). Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 321 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307). Dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel 
a dit ce qui suit: "[d]ans la plupart des cas, une comparaison de la mesure contestée et des mesures de rechange possibles devrai t être effectuée". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 322) L'Organe d'appel a ensuite entrepris d'identifier les circonstances dans lesquelles une comparaison avec des mesures de rechange possibles po uvait ne pas être requise, par exemple, lorsque la 
mesure contestée n'était pas restrictive pour le commerce  ou lorsqu'elle n'apportait aucune contribution à la 
réalisation de l'objectif. ( Ibid., note de bas de page 647 relative au paragraphe 322) 
1182 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 309 à 311. L'Organe d'appel a en outre 
noté qu'une partie défenderesse n'avait pas besoin d'indiquer l'ensemble des mesures de rechange moins 
restrictives pour le commerce puis  de montrer qu'aucune de ces mesure s ne réalisait l'objectif souhaité. 
L'Organe d'appel a dit que les Accords de l'OMC ne prévoy aient pas une telle charge irréalisable et impossible. 
(Ibid., paragraphe 309) 
1183 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.639. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 158 - 
  GATT de 1994. Aussi, dans la section 5.3.2.2 plus loin, nous examinons la question de savoir quels 
aspects du régime de l'UE doivent être justifiés au regard de l'article XX a). 
5.171.  Deuxièmement, le Canada soutient que le Groupe spécial n'a pas établi qu'il y avait un 
risque pour la moralité publique dans l'Union européenne en rapport avec le bien-être des animaux 
qui est spécifique aux phoques. L'appel du Canada pose la question de savoir si le Groupe spécial a 
dûment établi que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était une mesure prise pour "la protection de la moralité publ ique", question examinée plus loin, dans la 
section 5.3.2.3. 
5.172.  Troisièmement, le Canada et la Norvège affirment que le Groupe spécial n'a pas établi que 
le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque apportait une contribution importante à l'objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le 
bien-être des phoques. Cette allégation vise l'évaluation par le Groupe spécial de la question de 
savoir si le régime de l'UE est "nécessaire" à la protection de la moralité publique. En outre, comme l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX a) s'appuie sur les constatations qu'il a 
formulées dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord OTC
1184, le Canada et la Norvège incorporent 
aussi par référence plusieurs arguments qu'ils ont présentés dans leurs appels des constatations et de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 concernant la contribution du régime de l'UE 
à l'objectif de la mesure, ainsi que la mesure de rechange proposée par les plaignants.
1185 Nous 
examinons ces allégations concernant l'analyse de la "nécessité" faite par le Groupe spécial plus loin, dans les sections 5.3.2.4 et 5.3.2.5.
1186 
5.173.  Enfin, nous notons que, dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a déclaré 
qu'il ne se "pronon[cerait] pas sur la question de savoir s'il exist[ait] une limitation de juridiction 
implicite dans l'article XX g) ni, si c'[était] le cas, sur la nature ou la portée de cette limitation".1187 
L'Organe d'appel a expliqué que, au vu des circon stances particulières de cette affaire, il existait 
"un lien suffisant entre les populations marines migratrices et menacées d'extinction considérées 
et les États-Unis aux fins de l'article XX g)".1188 Comme il est indiqué dans le préambule du 
Règlement de base, le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est conçu pour 
viser les activités de chasse au phoque ayant lieu "tant dans la Communauté qu'en dehors de 
celle-ci"1189 et répondre aux préoccupations "des citoyens et des consommateurs" des États 
membres de l'UE liées à la question du bien-être des phoques.1190 Les participants n'ont pas traité 
cette question dans les communication s qu'ils ont présentées en appel.1191 En conséquence, tout 
                                               
1184 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.638 et 7.639. 
1185 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 407 et 408; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 858 à 867. 
1186 Nous n'avons pas besoin de nous prononcer sur ce rtaines allégations soulevées par le Canada et la 
Norvège concernant l'article 2.2 de l'Accord OTC parce que nous avons déclaré sans fondement les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'Accord OTC. (Voir supra  le paragraphe 5.132.) Par exemple, nous 
ne nous prononçons pas sur l'allégation du Canada selo n laquelle le Groupe spécial n'a pas dûment évalué les 
risques que la non-réalisation entraînerait, ni n'a effe ctué une analyse relationnelle compte tenu des risques 
liés à la non-réalisation, comme l'exigeait l'article 2.2. (Notification d'un appel présentée par le Canada, pages 1 et 2) Dans la mesure où le Canada affirme que le Groupe spécial était tenu au titre de l'article XX a) 
d'établir une détermination préliminaire de la nécessité avant de procéder à la comparaison de la mesure contestée avec des mesures de rechange possibles, nous ne partageons pas cet avis. (Voir infra la note de bas 
de page 1300.) Nous ne nous prononçons pas non plus sur les allégations de la Norvège selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas examiné l'argument qu'elle avait présenté selon lequel les trois conditions contestées relevant de la prescription GRM n'apportaient aucune contribution à l'objectif de la mesure (notification d'un appel présentée par la Norvège, paragraphe 7, point 3) , et n'a pas examiné la qu estion d'une discrimination 
arbitraire et injustifiable dans son analyse au titre de l'article 2.2 ( ibid., paragraphe 8). Ces allégations sont 
développées, respectivement, dans les sections IV.B.2.g et IV.B.3 de la communication de la Norvège en tant 
qu'appelant, qui ne sont pas incorporées  par référence dans les allégations formulées par ce pays au titre de 
l'article XX a). (Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 863 (faisant référence à la section IV.B.2.e), 864 (faisant référence à la section IV.B .2.f) et 867 (faisant référence aux sections IV.B.4.e et 
IV.B.4.f)) En outre, comme nous av ons jugé sans fondement la constatation du Groupe spécial concernant 
l'article 2.2, les conditions attachées à la demande de la Norvège visant à ce que nous complétions l'analyse 
juridique ne sont pas remplies. (Notification d'un appel présentée par la Norvège, paragraphe 11) 
1187 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 133. 
1188 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 133. 
1189 Règlement de base, préambule, point 3. 
1190 Règlement de base, préambule, point 5. 
1191 En réponse aux questions posées à l'audience, les participants sont convenus qu'il existait un lien 
suffisant entre les préoccupations morales du public et le s activités visées par la mesure, d'une part, et l'Union WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 159 - 
  en reconnaissant l'importance systémique de la question de savoir s'il existait une limitation de 
juridiction implicite dans l'article XX a) et, si c'est le cas, de la nature ou de la portée de cette limitation, nous avons décidé dans la présente affaire de ne pas examiner cette question plus 
avant. 
5.174.  Avant d'examiner chacune des allégations du Canada et de la Norvège exposées plus haut, 
nous rappelons tout d'abord les constatations du Groupe spécial au titre de l'article XX a). 
5.3.2.1  Constatations du Groupe spécia l relatives à l'article XX a) 
5.175.  Le Groupe spécial a d'abord examiné la question de savoir quels aspects du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque devaient être justifiés au regard de l'article XX du GATT de 1994. Bien que les parties s'accordaient à penser que c'était l'aspect de la mesure qui était contraire au GATT de 1994 qui devait être justifié au regard de l'article XX, le Groupe spécial a dit 
qu'il n'avait pas besoin de se limiter à l'examen de cet aspect de la mesure pour déterminer le 
caractère justifiable de celle-ci au regard de l'article XX.
1192 De fait, le Groupe spécial a fait 
observer que les aspects d'une mesure qui devaient être pris en considération dans une analyse au 
titre de l'article XX devaient être identifiés à la lumière des circonstances spécifiques d'un différend 
donné, y compris la nature et les caractéristiques de la mesure en cause, la manière dont les plaignants présentaient leurs allégations, et la re lation entre le GATT de 1994 et les autres accords 
visés qui étaient aussi examinés en ce qui concerne la mesure donnée.
1193 
5.176.  S'agissant de la nature et des caractéristiques de la mesure en cause dans les présents 
différends, le Groupe spécial a été d'avis que les deux éléments constitutifs du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque – à savoir l'"interdiction" et les "exceptions" – étaient 
"étroitement liés" l'un à l'autre puisque les exceptions ne pouvaient pas "fonctionner isolément" 
sans l'interdiction.
1194 Le Groupe spécial a comparé cela aux "circonstances factuelles semblables" 
qui existaient dans l'affaire États-Unis – Essence , dans laquelle, selon le Groupe spécial, l'Organe 
d'appel avait "soupesé et examiné l'interdépendance des différents éléments de la mesure" dans le 
cadre de son analyse au titre de l'article XX g).1195 Le Groupe spécial ne voyait aucune raison pour 
laquelle l'approche de l'Organe d'appel dans le contexte de l'article XX g) ne serait pas pertinente 
pour son analyse au titre de l'article XX a) et b).1196 Il a par ailleurs noté que les exceptions CI et 
GRM avaient une relation "substantielle" avec l'interdiction étant donné que les exceptions ne pouvaient pas exister sans l'interdiction, et qu'elles en éclairaient la portée.
1197 
5.177.  Ensuite, le Groupe spécial a rappelé son analyse du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque au titre de l'Accord OTC, notant  qu'il avait été constaté que le régime de l'UE 
dans son ensemble constituait un "règlement technique". Le Groupe spécial a par ailleurs noté qu'il avait été déterminé que l'objectif de politique généra le poursuivi par le régime de l'UE consistait à 
"répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques"
1198; 
que le régime de l'UE dans son ensemble avait été examiné au titre de l'article 2.2, le but étant de 
déterminer si son caractère restrictif pour le commerce était nécessaire à la réalisation de l'objectif 
de politique générale identifié; et que la justification des incidences préjudiciables causées par les 
distinctions réglementaires incarnées dans les exce ptions CI et GRM avait été examinée au titre de 
l'article 2.1.1199 
5.178.  Sur la base de ces observations, le Groupe spécial a déclaré ce qui suit: 
[M]ême si ce sont les aspects contraires au GATT de 1994 (c'est-à-dire les exceptions 
CI et GRM) du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque qui doivent être justifiés  au regard de l'article XX, notre analyse  au titre des paragraphes a) et b) 
                                                                                                                                               
européenne, d'autre part. Les participants ont aussi in diqué que, puisque les parties ne contestaient pas 
l'existence d'un lien suffisant, l'Or gane d'appel n'avait pas besoin d'ex aminer cette question plus avant. 
(Réponses des participants aux questions posées à l'audience) 
1192 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.618. 
1193 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.619. 
1194 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.620. 
1195 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.620 et 7.621. 
1196 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.621. 
1197 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.622. 
1198 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.623. 
1199 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.623. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 160 - 
  devrait être axée en premier lieu sur le régime de l'UE dans son ensemble; c'est ce 
régime dans son ensemble qui poursuit l'objectif identifié de l'Union européenne, et non pas les exceptions seules, indépendamment de l'interdiction.
1200 
Le Groupe spécial a estimé qu'il devait ensuite examiner "si le régime de l'UE, en particulier les 
distinctions établies sous la forme des exceptions CI et GRM, [était] appliqué d'une manière 
compatible avec les prescriptions du texte introductif de l'article XX".1201 
5.179.  Le Groupe spécial est ensuite passé à l'évaluation de la question de savoir si, comme 
l'Union européenne l'alléguait, le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était 
"nécessaire à la protection de la moralité publique" et s'il était donc justifié provisoirement au regard de l'article XX a). Le Groupe spécial a commencé par examiner si l'objectif de politique générale poursuivi au moyen du régime de l'UE relevait de l'éventail des politiques générales 
conçues pour protéger la moralité publique conf ormément à l'article XX a). Pour répondre à cette 
question, il a rappelé sa constatation interm édiaire découlant de son analyse au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC selon laquelle l'objectif du régime de l'UE était de répondre aux 
préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques. Il a rappelé que, 
pour parvenir à cette constatation, il avait établi  l'existence de préoccupations du public de l'UE 
concernant le bien-être des phoques, ainsi que leur caractère moral. Le Groupe spécial a aussi 
rappelé qu'il s'était appuyé sur la jurisprudence antérieure de l'OMC concernant la portée de la 
notion de "moralité publique" au titre de l'article XX a) du GATT de 1994 et de l'article XIV a) de l'AGCS pour identifier l'objectif du régime de l'UE. Sur cette base, il a constaté que l'objectif de politique générale poursuivi par l'Union européenne, à savoir répondre à des préoccupations 
morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques, entrait dans le champ de 
l'article XX a) sur la protection de la moralité publique.
1202 Le Groupe spécial a aussi estimé que la 
protection des préoccupations morales du public concernant le bien-être des animaux était "une 
valeur ou un intérêt important".1203 
5.180.  Ensuite, le Groupe spécial a évalué la contribution de la mesure à l'objectif poursuivi au 
titre de l'article XX du GATT de 1994 à la lumière de la jurisprudence de l'Organe d'appel selon 
laquelle une telle contribution existait lorsqu'il y avait une "véritable relation entre l'objectif 
poursuivi et la mesure en cause pour ce qui est de la fin et des moyens".1204 Le Groupe spécial a 
aussi rappelé la jurisprudence de l'Organe d'appel da ns le contexte de l'article XX b) selon laquelle, 
lorsqu'une mesure avait sur le commerce international des effets restrictifs aussi graves que ceux 
qui résultaient d'une interdiction d'importer, il serait difficile pour un groupe spécial de constater 
que cette mesure était "nécessaire", à moins qu'il ne soit convaincu que la mesure était à même d'apporter une contribution importante à l'accomplissement de son objectif.
1205 Sur cette base, le 
Groupe spécial a estimé que, pour une constatation selon laquelle le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque était "nécessaire" au titre de l'article XX a), il devait être montré que la contribution apportée par l'"interdiction" à l'objectif identifié était à tout le moins "importante" vu 
l'étendue de son caractère restrictif pour le commerce.
1206 Le Groupe spécial a dit que, compte 
tenu de cette constatation positive, le régime de l'UE pouvait être provisoirement considéré comme "nécessaire", à moins qu'il ne soit démontré que l'Union européenne aurait pu adopter une mesure compatible avec le GATT ou moins restrictive pour le commerce comme mesure de 
rechange.
1207 
5.181.  Soulignant la "relation étroite" entre le GATT de 1994 et l'Accord OTC et la nécessité 
d'interpréter les deux accords d'une manière constante et harmonieuse, le Groupe spécial a estimé 
que son évaluation de la contribution du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
à l'objectif de l'UE au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC était pertinente pour son analyse au titre 
                                               
1200 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.624. (italique dans l'original) 
1201 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.624. 
1202 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.631. 
1203 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.632 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.817). 
1204 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.633 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 145 à 157). 
1205 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.635 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 150 et 151). 
1206 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.636. 
1207 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.639. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 161 - 
  de l'article XX.1208 Sur cette base, il a fait fond sur son analyse au titre de l'article 2.2 pour noter 
que le degré effectif de la contribution de l'interdiction devait aussi être évalué compte tenu de l'incidence des exceptions explicites et implicites y relatives.
1209 S'agissant de l'interdiction, le 
Groupe spécial a rappelé sa constatation au titre de l'article 2.2 selon laquelle l'interdiction 
contribuait à l'objectif de l'Union européenne en réduisant, dans une certaine mesure, la demande 
globale de produits dérivés du phoque et en cont ribuant à éviter que le public de l'UE ne soit 
exposé à des produits pouvant provenir de phoques mis à mort de façon cruelle. Dans la mesure 
où ces produits dérivés du phoque étaient prohibés sur le marché de l'UE, le Groupe spécial a 
constaté que l'"interdiction" apportait une contribution importante à l'objectif de la mesure.1210 
5.182.  Le Groupe spécial a rappelé sa constatation selon laquelle les exceptions CI et GRM, 
conjuguées à l'absence de tout mécanisme établi par la mesure pour informer les consommateurs 
de la présence de produits dérivés du phoque sur le marché de l'UE, "réduisaient l'efficacité" de 
l'interdiction en donnant l'accès au marché à certains produits dérivés du phoque.1211 De même, 
les exceptions implicites "compromettaient" aussi la réalisation de l'objectif de la mesure.1212 
Globalement, cependant, le Groupe spécial a rappelé sa constatation selon laquelle le régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque dans son ensemble contribuait "dans une certaine 
mesure" à l'objectif consistant à répondre à des préoccupations morales du public de l'UE 
concernant le bien-être des phoques.1213 Sur la question d'une mesure compatible avec le GATT ou 
moins restrictive pour le commerce comme mesure de rechange, le Groupe spécial a rappelé sa constatation antérieure au titre de l'article 2.2 selon laquelle la mesure de rechange proposée par 
les plaignants n'était pas raisonnablement à la disposition de l'Union européenne étant donné, 
entre autres choses, les risques pour le bien-être des animaux et les difficultés dont l'existence 
avait été constatée dans la chasse au phoque. En conséquence, le Groupe spécial a conclu que le régime de l'UE était provisoirement justifié au regard de l'article XX a).
1214 
5.183.  Enfin, le Groupe spécial a examiné l'argument de l'Union européenne selon lequel son 
régime applicable aux produits dérivés du phoque était aussi justifié au regard de l'article XX b) parce qu'il contribuait à protéger la santé des phoques. Le Groupe spécial a toutefois relevé que 
l'Union européenne n'avait jamais affirmé que la protection du bien-être des phoques en tant que 
telle constituait l'objectif de son régime. Il a aussi rappelé qu'il avait été constaté que l'objectif de la mesure, à savoir répondre à des préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques, entrait dans le champ de l'article XX a). Pour ces raisons, et compte tenu 
de la portée limitée des arguments de l'Union européenne au titre de l'article XX b), le Groupe 
spécial a constaté que l'Union européenne n'avait pas établi prima facie  le bien-fondé de son 
moyen de défense au titre de l'article XX b).
1215 
5.3.2.2  Analyse du Groupe spécial concernant les aspects du régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque devant être  justifiés au regard de l'article XX a) 
5.184.  Nous examinons en premier lieu l'allégation de la Norvège selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur en cherchant à justifier le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
dans son ensemble au regard de l'article XX a).1216 Selon la Norvège, c'est l'"aspect particulier" 
d'une mesure incompatible avec le GATT de 1994 qui doit être justifié au regard de l'article XX.1217 
Elle fait valoir que, dans les présents différends, puisque le Groupe spécial a constaté que les 
exceptions CI et GRM étaient incompatibles avec le s articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, ce sont 
ces aspects spécifiques du régime de l'UE qui doivent être justifiés au regard de l'article XX a), et non le régime de l'UE dans son ensemble.
1218 Selon la Norvège, le Groupe spécial a constaté que le 
                                               
1208 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.634 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 317). 
1209 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.636. 
1210 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.637. 
1211 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.638. 
1212 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.638. 
1213 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.638. 
1214 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.639. 
1215 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.640. 
1216 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 775.  
1217 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 779. (italique omis) 
1218 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 779 à 787 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.56, 7.173, 7.594, 7.600, 7.604, 7.618 et 7.624; et au rapport du Groupe spécial concernant la Norvège (DS401), paragraphe 8.3 a) et b)). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 162 - 
  régime de l'UE "dans son ensemble" était provisoirement justifié sur la base de la contribution 
positive à l'"interdiction".1219 De l'avis de la Norvège, l'approche du Groupe spécial "a permis que 
des aspects du régime de l'UE qui n'étaient pas jugés incompatibles avec les règles de l'OMC mettent à l'abri d'un examen au titre de l'article XX a) les aspects de la mesure jugés 
incompatibles avec les règles de l'OMC".
1220 L'Union européenne en revanche affirme que le 
"traitement moins favorable" prévu par le régi me de l'UE résulte de l'"interaction" entre 
l'interdiction et les exceptions CI et GRM, et que le Groupe spécial a donc eu raison de ne pas 
limiter son analyse au titre de l'article XX a) aux seules exceptions CI et GRM.1221 
5.185.  Nous commençons par relever que les exceptions générales énoncées à l'article XX 
s'appliquent aux "mesures" qui doivent être analysées au titre des alinéas et du texte introductif, et non à une quelconque incompatibilité avec le GATT de 1994 qui pourrait découler de ces 
mesures. Dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a précisé que ce n'étaient pas les 
conclusions juridiques de l'incompatibilité avec le GATT formulées par un groupe spécial qui devaient être justifiées au regard de l'article XX, mais les dispositions d'une mesure qui étaient 
contraires au GATT de 1994.
1222 De même, dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
l'Organe d'appel a dit que l'analyse d'un moyen de défense au titre de l'article XX d) devrait être axée sur les "différences dans la réglementation des importations et des produits nationaux 
similaires" donnant lieu à la constatation de l'existence d'un traitement moins favorable au titre de 
l'article III:4.
1223 Ainsi, les aspects d'une mesure devant être justifiés au regard des alinéas de 
l'article XX sont ceux qui donnent lieu à la constatation d'incompatibilité au titre du GATT de 1994. 
5.186.  Passant aux particularités de la présente affaire, nous rappelons la déclaration du Groupe 
spécial selon laquelle: 
[M]ême si ce sont les aspects contraires au GATT de 1994 (c'est-à-dire les exceptions 
CI et GRM) du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque qui doivent 
être justifiés  au regard de l'article XX, notre analyse  au titre des paragraphes a) et b) 
devrait être axée en premier lieu sur le régime de l'UE dans son ensemble; c'est ce régime dans son ensemble qui poursuit l'objectif identifié de l'Union européenne, et 
non pas les exceptions seules, indépendamment de l'interdiction.
1224 
5.187.  Le Groupe spécial a dit que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque "se 
compos[ait] d'éléments à la fois prohibitifs et permissifs".1225 L'élément "prohibitif" du régime de 
l'UE "fonctionne comme une interdiction des prod uits dérivés du phoque", alors que l'élément 
"permissif" découle d'"une exception et [de] deux dérogations, constituant trois conditions 
prescrites à l'article 3 du Règlement de base (c'est-à-dire les produits dérivés du phoque provenant de chasses CI, ceux qui proviennent de ch asses GRM, et ceux qui sont importés dans le 
cadre de la catégorie Importations des voyageurs)".
1226 Comme il est noté plus haut, l'exception CI 
fait référence aux prescriptions énoncées à l'article 3 1) du Règlement de base et à l'article 3 du Règlement d'application qui doivent être observ és pour que les produits dérivés du phoque 
provenant de chasses CI soient mis sur le marc hé de l'UE. De même, l'expression "exceptions 
GRM" fait référence aux prescriptions énoncées à l'article 3 2) b) du Règlement de base et à l'article 5 du Règlement d'application qui doivent êt re respectées pour que les produits dérivés du 
phoque provenant de chasses GRM soient mis sur le marché de l'UE. 
5.188.  S'agissant des allégations au titre de l'article I:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial a 
constaté ce qui suit: "du point de sa conception, de  sa structure et de son fonctionnement attendu, 
le régime de l'UE affecte de manière préjudiciable les conditions de concurrence sur le marché des 
produits dérivés du phoque d'origines canadienne et norvégienne par rapport à ceux qui sont 
                                               
1219 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 795 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.636 et 7.638). 
1220 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 795. 
1221 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 407. 
1222 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 14. Dans ce différend, l'Organe d'appel a 
critiqué le Groupe spécial pour avoir utilisé, pour dé signer ce qui aurait dû êt re justifié au regard de 
l'article XX g), des expressions telles que "la différence de traitement", "le traiteme nt moins favorable", ou "la 
discrimination" aux fins de son analyse. ( Ibid.) 
1223 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 177. 
1224 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.624. (italique dans l'original) 
1225 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.54. 
1226 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.56. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 163 - 
  d'origine groenlandaise".1227 À notre avis, l'existence de l'élément permissif sous la forme de 
l'exception CI à elle seule ne confère pas un avantage aux produits dérivés du phoque d'origine groenlandaise, à moins que la comparaison soit faite avec le traitement visant les produits dérivés du phoque d'origines canadienne et norvégienne . Ce n'est que le fonctionnement combiné de 
l'aspect permissif du régime de l'UE (c'est-à-dire l'exception CI, qui autorise l'accès au marché des 
produits dérivés du phoque d'origine groenlandaise) et de l'aspect prohibitif du régime de l'UE (c'est-à-dire l'"interdiction" qui restreint l'accès au marché pour les produits dérivés du phoque 
canadiens et norvégiens), qui aboutit à une constatation de discrimination de facto  au titre de 
l'article I:1. 
5.189.  De même, dans le contexte des allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, nous 
notons que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure soumet les produits dérivés 
du phoque canadiens et norvégiens à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux 
produits dérivés du phoque de l'Union europée nne était fondée sur un examen du fonctionnement 
combiné de l'élément permissif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
(c'est-à-dire l'exception GRM, qui autorise la mise sur le marché de produits dérivés du phoque 
originaires de l'UE) et de l'élément prohibitif (c'est-à-dire l'"interdiction" qui restreint l'accès au marché pour les produits dérivés du phoque canadiens et norvégiens). Comme pour l'analyse de 
l'exception CI faite par le Groupe spécial au titre de l'article I:1, l'aspect permissif de l'exception 
GRM et les prescriptions y relatives n'auraient pas conduit à une constatation de violation au titre de l'article III:4 en l'absence de l'"interdiction". 
5.190.  Compte tenu de ces constatations du Groupe spécial, nous ne partageons pas le point de 
vue de la Norvège selon lequel les "aspects précis" du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque qui violent les dispositions du GATT de 1994 sont l'exception CI et l'exception GRM.
1228 En même temps, il n'est peut-être pas exact de déclarer que l'analyse au titre de 
l'article XX a) doit être axée sur le régime de l'UE "dans son ensemble" étant donné que la mesure 
comprend des éléments autres que les aspects prohibitifs et permissifs du régime de l'UE. En tout état de cause, même si le Groupe spécial a déclaré que son analyse devrait être axée sur le 
régime de l'UE "dans son ensemble", il a ensuite précisé qu'il faisait référence aux aspects de la 
mesure englobant l'"interdiction" et les "exceptions".
1229 
5.191.  La Norvège fait valoir que le Groupe spécial s'est appuyé à tort sur l'approche de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence  pour étayer son approche consistant à utiliser les 
aspects du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque qui n'étaient pas jugés 
incompatibles avec les règles de l'OMC (c'est-à-dire l'interdiction) pour mettre à l'abri d'un examen les aspects du régime de l'UE qui étaient jugés incompatibles avec les règles de l'OMC (c'est-à-dire 
les exceptions CI et GRM).
1230 Dans l'affaire États-Unis – Essence , une plainte a été déposée 
contre une mesure promulguée par l'Agence pour la protection de l'environnement des États-Unis (EPA) pour faire en sorte que la pollution imputable à la combustion d'essence ne dépasse pas les 
niveaux de 1990. La mesure énonçait certaines "règles d'établissement des niveaux de base" pour 
les raffineurs nationaux, les mélangeurs et les importateurs d'essence étrangère, mais établissait une différence entre des niveaux de base "individuels" plus favorables (établis par l'entité elle-même) et des niveaux de base "réglementaires" moins favorables (établis par l'EPA). Dans des 
constatations qui n'ont pas fait l'objet d'un appel, le Groupe spécial a constaté que la plupart des 
raffineurs nationaux n'étaient pas tenus de se conformer au niveau de base réglementaire, alors que pratiquement tous les importateurs d'essence étrangère étaient tenus de s'y conformer.
1231 Le 
                                               
1227 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.597. Le Groupe spécial a donc constaté que le régime de 
l'UE était incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce qu'il n'accordait pas aux importations des plaignants le même avantage en ma tière d'accès au marché de l'UE que l'avantage qui était accordé aux 
importations originaires du Groenland. ( Ibid., paragraphe 7.600) 
1228 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 785 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.56). Nous notons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, 
la Norvège a allégué que le régime de l'UE applicab le aux produits dérivés du phoque établissait une 
discrimination au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 "[e]n raison de la proh ibition générale et des 
exceptions qu'il prévo[yait]". (Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Norvège, page 2) 
1229 Le Groupe spécial a déclaré ce qui suit: "c'est ce régime dans son ensemble qui poursuit l'objectif 
identifié de l'Union européenne, et non pas les exceptions seules, indépendamment de l'interdiction". (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.624) 
1230 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 795 et 821. Voir aussi ibid., 
paragraphe 816 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.620). 
1231 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphe 6.15. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 164 - 
  Groupe spécial a donc constaté que "l'essence importée était soumise à un traitement moins 
favorable que le traitement accordé à l'essence nati onale", ce qui entraînait une incompatibilité au 
titre de l'article III:4 du GATT de 1994.1232 
5.192.  Il apparaît que la Norvège soutient que les règles d'établissement des niveaux de base, 
dont l'Organe d'appel avait constaté qu'elles devaient être justifiées dans l'affaire États-Unis  
– Essence , étaient comme les exceptions CI et GRM dans le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque, en ce sens qu'elles constituaient l'aspect incompatible avec les règles de l'OMC 
de la mesure.1233 Nous ne souscrivons pas à l'analogie faite par la Norvège entre les règles 
d'établissement des niveaux de base et les exceptions CI et GRM. En fait, à notre avis, les règles d'établissement des niveaux de base sont comparables aux aspects prohibitifs et permissifs du régime de l'UE qui, considérés conjointement, ont abouti au traitement différentiel jugé 
incompatible avec le GATT de 1994. L'Organe d'appel l'a confirmé lorsqu'il a dit, dans l'affaire 
États-Unis – Essence , qu'il devait examiner si les "règles d'établissement des niveaux de base, 
considérées dans leur ensemble (c'est-à-dire les dispositions relatives à l'établissement des 
niveaux de base pour les raffineurs nationaux, ainsi que les dispositions relatives aux niveaux de 
base pour les mélangeurs et les importateurs d'essence)"
1234 étaient justifiées au regard de 
l'article XX g). 
5.193.  En même temps, nous ne considérons pas que le Groupe spécial avait raison lorsqu'il a 
indiqué que ce qui, à son avis, devait être "justifié" dans la présente affaire se limitait aux aspects permissifs découlant des exceptions CI et GRM.
1235 En fait, ce qui doit être justifié est, comme 
nous l'avons dit, à la fois les éléments prohibitifs et permissifs du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque, considérés conj ointement. Toutefois, étant donné que pour 
déterminer ce qui devait être "analysé", le Groupe spécial a fini par examiner si les aspects prohibitifs et permissifs du régime de l'UE conjoi ntement étaient "nécessaires à la protection de la 
moralité publique" au sens de l'article XX a), nous ne trouvons aucune erreur dans l'approche 
suivie par le Groupe spécial. Par conséquent, nous rejetons l'allégation de la Norvège, et constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant que l'analyse au titre de 
l'article XX a) du GATT de 1994 devrait examiner les aspects prohibitifs et permissifs du régime de l'UE. 
5.3.2.3  Analyse du Groupe spécial concernant la protection de la moralité publique au 
titre de l'article XX a) 
5.194.  Nous examinons ensuite l'allégation du Canada selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
établi qu'il y avait un risque pour la moralité publique dans l'UE correspondant aux préoccupations liées au bien-être des animaux qui sont particulières aux phoques. Le Canada allègue 
essentiellement que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque entrait dans le champ d'application de l'article XX a) sans identifier de "risque" contre lequel la mesure visait à garantir la "protection". Selon le Canada, le Groupe 
spécial n'a pas déterminé la teneur de la moralité publique pertinente, correspondant à la norme 
exacte de bonne ou mauvaise conduite, dans l'Union européenne.
1236 S'appuyant sur le rapport du 
Groupe spécial CE – Amiante , le Canada fait valoir que l'utilisation de l'expression "à la protection" 
dans l'article XX a) exige l'identification d'un risque pour la moralité publique contre lequel le 
régime de l'UE cherche à garantir la protection. Il soutient qu'on ne peut constater l'existence d'un 
"risque" pour la moralité publique dans l'Un ion européenne que si les éléments de preuve 
montrent que "les chasses au phoque commerciales visées par l'interdiction se caractérisent par 
un degré de souffrance animale ou une incidence de cette souffrance qui n'est pas à la hauteur de 
la norme de bonne ou mauvaise conduite en mati ère de bien-être animal dont l'existence a été 
démontrée dans l'[Union européenne]".1237 À cet égard, le Canada rappelle qu'il a présenté des 
éléments de preuve montrant que "les politiques et pratiques de l'UE en matière de bien-être 
animal incluaient la tolérance d'un certain degré de souffrance animale, à la fois dans les abattoirs et dans les chasses d'animaux sauvages".
1238 De l'avis du Canada, les risques pour le bien-être liés 
                                               
1232 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphe 6.16. 
1233 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 818 et 821. 
1234 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 20. 
1235 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.624. 
1236 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 394. 
1237 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 396. 
1238 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 395 (faisant référence à la première 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphes 146 à 162 et 198 à 213; à la deuxième WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 165 - 
  aux chasses au phoque commerciales sont "courants" dans des situations impliquant la mise à 
mort d'animaux, en particulier dans le contexte de chasses d'animaux sauvages, qu'elles aient lieu à l'intérieur ou en dehors de l'Union européenne.
1239 Eu égard à cela, le Canada fait valoir que le 
Groupe spécial n'a pas examiné si les risques liés aux chasses au phoque commerciales 
"dépassaient le niveau admis de risque d'atte inte au bien-être des animaux qui ressortait des 
politiques et pratiques de l'[Union européenne] dans ce domaine".1240 Le Canada fait aussi valoir 
que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord 
en n'expliquant pas pourquoi il constatait que les conditions environnementales physiques des 
chasses au phoque étaient différentes de celles d'autres types de chasses d'animaux sauvages 
terrestres.1241 
5.195.  L'Union européenne conteste l'affirmation du Canada selon laquelle un groupe spécial doit 
d'abord vérifier l'existence d'un risque pour la moralité publique en vue de déterminer qu'une 
mesure entre dans le champ de l'article XX a). Selon l'Union européenne, pour qu'une mesure entre dans le champ de l'article XX a), il faut uniquement montrer que la mesure est conçue pour 
protéger la moralité publique.
1242 De l'avis de l'Union européenne, l'interprétation donnée par le 
Canada introduirait un "critère de cohérence strict ", exigeant des Membres qu'ils prouvent "qu'ils 
appliquent de manière cohérente la norme de moralité pertinente dans chaque situation 
présentant des risques analogues".1243 Étant donné la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est de répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant  le bien-être des phoques, constatation qui n'a 
pas fait l'objet d'un appel par le Canada, l'Union européenne estime que le Groupe spécial était en 
droit de conclure que le régime de l'UE était conçu pour protéger la moralité publique et, donc, 
entrait dans le champ de l'article XX a) du GATT de 1994.
1244 En réponse à l'allégation du Canada 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord contestant l'évaluation par le Groupe spécial des 
éléments de preuve concernant les chasses d'animaux sauvages terrestres, l'Union européenne 
souligne que le Groupe spécial a donné des raisons détaillées justifiant ses constatations sur la spécificité et le caractère distinct des risques en matière de bien-être associés aux chasses au 
phoque, et que ces raisons n'ont pas été contestées par le Canada en appel.
1245 
5.196.  À notre avis, les arguments du Canada s'articulent autour de la notion de "risque" 
identifiable qu'il considère implicite dans l'expression "à la protection" figurant à l'article XX a). Selon le Canada, l'identification d'un tel "risque" nécessite l'identification d'une norme précise de 
bien-être animal dans l'Union européenne, et l'évaluation de l'incidence de la souffrance dans les 
chasses au phoque commerciales par rapport à cette norme. La position du Canada repose sur l'affirmation selon laquelle les risques pour le bien-être des animaux dans les chasses au phoque 
commerciales ne sont pas spécifiques à ces types de chasses, et peuvent exister dans toutes les 
formes de chasses d'animaux sauvages, y compris celles qui ont lieu dans l'Union européenne.
1246 
Autrement dit, le Canada fait valoir que le Groupe spécial, après avoir dûment examiné les 
éléments de preuve, aurait dû conclure que les ri sques pour le bien-être des animaux associés aux 
chasses au phoque ne sont pas plus élevés que les risques pour le bien-être des animaux associés aux abattoirs et aux autres chasses d'animaux sauvages terrestres, comme les chasses au cerf, dans l'Union européenne. En l'absence d'un risque plus élevé associé aux chasses au phoque, le 
Canada affirme que l'Union européenne ne peut pas justifier sa mesure par des motifs de moralité 
publique. 
                                                                                                                                               
communication écrite du Canada au Gr oupe spécial, paragraphes 45 à 49; à la déclaration liminaire du Canada 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 44 à 50; à la réponse du Canada  à la question n° 60 du 
Groupe spécial, paragraphes 248 à 250; et aux pièces su ivantes présentées par le Canada au Groupe spécial: 
CDA-29; CDA-34, page 453; CDA-47; CDA-98; CDA-122; CDA-123, page 14; CDA-124; JE-08; JE-17; et JE-22, page 88 (voir la list e des pièces présentées au Grou pe spécial, pages 10 et 11)). 
1239 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 395 et 396. 
1240 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 397. 
1241 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 401 et 402. 
1242 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 343 et 344 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 157). 
1243 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 347. 
1244 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 345 et 346. 
1245 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 355 et 356 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.187, 7.188, 7.190, 7.204, 7.209, 7.214, 7.215, 7.217, 7.218, 
7.221 à 7.223, et notes de bas de page 300 et 339 relatives aux paragraphes 7.206 et 7.218, respectivement). 
1246 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 369. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 166 - 
  5.197.  L'allégation du Canada nous appelle à examiner si l'utilisation de l'expression "à la 
protection" dans l'article XX a) exige d'un groupe spécial qu'il identifie un risque contre lequel la mesure devant être justifiée vise à garantir la protection. Le sens ordinaire du verbe "protect" (protéger) est "defend or guard against injury or danger; shield from attack or assault; support, 
assist …; keep safe, take care of …" (défendre ou garder contre un dommage ou un danger; 
mettre à l'abri d'une attaque ou d'un assaut; appuyer, aider …; garder en sécurité, prendre soin de …).
1247 Pour déterminer le sens de "à la protection" dans une disposition donnée, il faut aussi 
tenir compte du contexte dans lequel l'expression est utilisée. L'expression "à/pour la protection" 
est utilisée dans trois alinéas de l'article XX qui concernent la "protection" de différents intérêts et préoccupations non économiques.
1248 Dans l'affaire CE – Amiante , en examinant le terme 
"protection" figurant à l'article XX b), le Groupe spécial a noté que "la notion de "protection" 
impliqu[ait] l'existence d'un risque sanitaire".1249 Nous notons que l'article XX b) est axé sur la 
protection "de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux". Il est possible que la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux 
ou la préservation des végétaux implique de placer un accent particulier sur la protection contre 
certains dangers ou risques. Par exemple, les notions de "risque" et de "protection" figurent expressément dans l'Accord SPS, qui élabore des règles pour l'application de l'article XX b).
1250 
5.198.  Toutefois, la notion de risque dans le contexte de l'article XX b) est difficile à concilier avec 
l'objet de la protection au titre de l'article XX a), à savoir la moralité publique. Si l'accent mis sur les dangers ou les risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux dans le cadre de l'article XX b) peut se prêter à l'utilisation de méthodes d'enquêtes 
scientifiques ou autres, il apparaît que de telles méthodes d'évaluation ne sont guère utiles ni 
pertinentes pour identifier et évaluer la moralité publique. Par conséquent, nous n'estimons pas que l'expression "à la protection", utilisée en re lation avec la "moralité publique" au titre de 
l'article XX a), exigeait du Groupe spécial, comme le Canada l'affirme, qu'il identifie l'existence 
d'un risque lié aux préoccupations morales du public  de l'UE concernant le bien-être des phoques. 
5.199.  C'est pourquoi il nous est difficile d'accepter l'argument du Canada selon lequel, aux fins 
d'une analyse au titre de l'article XX a), un groupe spécial est tenu d'identifier la teneur exacte de 
la norme de moralité publique en cause. Le Groupe spécial a admis la définition de "moralité publique" donnée par le Groupe spécial États-Unis – Jeux , selon laquelle "l'expression "moralité 
publique" désign[ait] les normes de bonne ou mauvaise conduite appliquées par une collectivité ou 
une nation ou en son nom".
1251 Le Groupe spécial a aussi fait référence au raisonnement 
développé par le Groupe spécial États-Unis – Jeux  selon lequel la teneur de la moralité publique 
pouvait être caractérisée par un certain degré de variation et que, pour cette raison, il conviendrait 
d'accorder aux Membres une certaine latitude pour  définir et appliquer pour eux-mêmes le concept 
de moralité publique selon leurs propres systèmes et échelles de valeur.1252 Le Canada ne conteste 
pas ces déclarations en appel. En outre, nous notons que, bien que le Canada mette indirectement 
en doute l'existence de préoccupations morales du  public de l'UE concernant le bien-être des 
phoques en soutenant que le Groupe spécial aurait dû examiner la similitude des risques pour le 
                                               
1247 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 2376. 
1248 L'article XX a) traite de mesures "nécessaires à la protection de la moralité pu blique". L'article XX b) 
vise les mesures "nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux". Enfin, l'article XX f) concer ne les mesures "imposées pour  la protection de trésors 
nationaux ayant une valeur artistique, historique ou archéologique". 
1249 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.170. (italique omis) 
1250 La partie pertinente du préambule de l'Accord SPS se lit comme suit: "Désireux, par conséquent, 
d'élaborer des règles pour l'application des dispositio ns du GATT de 1994 qui se rapportent à l'utilisation des 
mesures sanitaires ou phytosanitaires, en particulier les dispositions de l'ar ticle XX b)." L'article 5:1 de l'Accord 
SPS concerne l'"évaluation des risques", compte tenu des techniques d'évaluation des risques élaborées par les 
organisations internationales compétentes. L'article 5:2 pre scrit en outre que, dans l'évaluation des risques, les 
Membres tiennent compte, entre autres choses, des preu ves scientifiques pertinentes. L'article 5:3 établit un 
lien entre la "protection" et le "ris que" en indiquant que "[p]our évaluer le  risque pour la santé et la vie des 
animaux ou pour la préservation des végétaux et déterminer la mesure à appliquer pour obtenir le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire contre ce risque, les Membres tiendront compte …". (Accord SPS, article 5:3) L'article 5:3 relie donc les notions de "protection" et de "risque" en utilisant l'expression 
"protection … contre ce risque". 
1251 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.380 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis  
– Jeux , paragraphe 6.465). 
1252 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.380 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Jeux , paragraphe 6.461). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 167 - 
  bien-être des animaux dans les chasses d'animaux sauvages terrestres et dans les chasses au 
phoque, il ne conteste pas directement la constatation du Groupe spécial selon laquelle il existe des préoccupations morales du public concernant le bien-être des phoques dans l'Union européenne. 
5.200.  Enfin, en laissant entendre que l'Union européenne doit admettre le même niveau de 
risque pour le bien-être animal dans les chasses au phoque que celui qu'elle admet dans ses abattoirs et chasses d'animaux sauvages terrestres, il apparaît que le Canada fait valoir qu'un 
Membre défendeur doit réglementer les préoccupations morales du public qui sont semblables de 
façon semblable pour satisfaire à la prescription relative à la "protection" de la moralité publique au titre de l'article XX a). À cet égard, nous notons que le Groupe spécial États-Unis – Jeux  a 
souligné que les Membres avaient le droit de déterminer le niveau de protection qu'ils jugeaient 
approprié
1253, ce qui semble indiquer que les Membres peuvent établir des niveaux de protection 
différents même lorsqu'ils répondent à des intérêts semblables en matière de préoccupation morale. Même si le Canada avait raison de dire que l'Union européenne a les mêmes 
préoccupations morales en ce qui concerne le bi en-être des phoques et le bien-être d'autres 
animaux, et doit admettre le même niveau de risque pour le bien-être des animaux dans les chasses au phoque que celui qu'elle admet dans ses abattoirs et chasses d'animaux sauvages 
terrestres, nous ne pensons pas que l'Union euro péenne était tenue en vertu de l'article XX a), 
comme le laisse entendre le Canada, de répondre à ces préoccupations morales du public de la même façon.
1254 
5.201.  Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'argument du Canada selon lequel le Groupe 
spécial était tenu d'évaluer si les risques pour le bien-être des phoques associés aux chasses au 
phoque dépassaient le niveau des risques pour le bien-être des animaux admis par l'Union européenne dans d'autres situations comme les chasses d'animaux sauvages terrestres. Nous ne 
considérons donc pas non plus qu'il est nécessaire d'examiner l'allégation du Canada au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord concernant cette même question. Par conséquent, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant que l'objectif du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque entrait dans le champ de l'article XX a) du GATT de 1994.
1255 
5.202.  En outre, le Canada allègue que le Groupe spécial a "mal interprété"1256 l'argument qu'il a 
présenté et a donc fait erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que le 
Canada ne contestait pas l'importance des préoccupations morales du public concernant la 
protection du bien-être des animaux. Le Canada souligne que, même s'il avait reconnu que "la protection de la moralité publique [était] en principe, une valeur ou un intérêt extrêmement 
important"
1257, il "ne convenait pas que la préoccupation mo rale spécifique du public en cause était 
considérée comme importante ou présentait un risque grave".1258 Bien que le Canada soulève cette 
allégation dans le contexte de l'évaluation par le Groupe spécial de l'importance de l'objectif dans 
une analyse de la nécessité, il apparaît qu'il formule à nouveau son assertion principale selon 
                                               
1253 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.461 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 176; et CE – Amiante , 
paragraphe 168). Nous notons que le Groupe spécial CE – Amiante  a adopté une position similaire dans le 
contexte de l'article XX b) lorsqu'il a dit que, même s'il devait examiner le  risque sanitaire particulier posé par 
les fibres d'amiante chrysotile, il n'ét ait pas tenu d'apprécier le choix de la  France de protéger sa population 
contre ce risque. (Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphes 8.170 et 8.171) 
1254 Les rédacteurs des Accords de l'OMC ont par ailleurs  explicitement traité la question de la cohérence 
dans l'établissement des niveaux de pr otection. La partie pert inente de l'article 5:5 de l'Accord SPS se lit 
comme suit: 
En vue d'assurer la cohérence dans l'application du concept du niveau approprié de protection 
sanitaire ou phytosanitaire contre les risques pour  la santé ou la vie des personnes, pour celles 
des animaux ou pour la préservation des vé gétaux, chaque Membre évitera de faire des 
distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux qu'il considère appropriés dans des situations différentes, si de telles distinctions  entraînent une discrimina tion ou une restriction 
déguisée au commerce international. 
1255 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.631. 
1256 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 431 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.632). 
1257 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 432 (citant la deuxième communication 
écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphe 176). 
1258 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 434 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphe 183). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 168 - 
  laquelle l'objectif du régime de l'UE applicable  aux produits dérivés du phoque n'est pas aussi 
important que l'Union européenne l'affirme. Le Canada a soutenu devant le Groupe spécial qu'il y avait "des raisons de douter de la gravité du dommage censé pouvoir être causé par la présence 
de produits dérivés du phoque sur le marché" de l'UE.
1259 
5.203.  Le Groupe spécial a noté la position de l'Union européenne selon laquelle la préoccupation 
morale concernant la protection des animaux est une valeur de grande importance dans l'Union européenne. Le Groupe spécial a ensuite déclaré ce qui suit: "Nous estimons, et les parties ne 
contestent pas, que la protection de ces préoccupations morales du public est en effet une valeur 
ou un intérêt important."
1260 À notre avis, le Groupe spécial faisait une déclaration très générale au 
sujet de l'importance des préoccupations mora les du public concernant le bien-être des 
animaux.1261 De plus, il apparaît que le Groupe spécial a abouti à cette conclusion sur la base de 
sa propre évaluation, et ne s'est donc pas uniquement appuyé sur la position qu'il attribuait aux 
parties. Nous notons par ailleurs que le Groupe spécial a aussi fait allusion dans cette section à son évaluation antérieure des risques liés à la non-réalisation au titre de l'article 2.2 de l'Accord 
OTC
1262, dans laquelle il avait conclu qu'il ne considérait pas que "le niveau de protection 
effectivement atteint par la mesure [était] aussi élevé que celui que, d'après les allégations de l'Union européenne, elle visait initialement à atteindre", et qu'il "garder[ait] cela à l'esprit" dans 
son évaluation de la mesure de rechange.
1263 Par conséquent, même si le Groupe spécial n'a pas 
fourni beaucoup de détails sur son évaluation de l'importance de l'objectif dans le contexte de son analyse au titre de l'article XX a), nous n'estimons pas que la déclaration générale à laquelle le Canada fait référence montre que sa position a été d'une façon ou d'une autre mal interprétée ou 
mal présentée par le Groupe spécial. Les vues du Canada sur la portée et la teneur des 
préoccupations morales du public de l'UE en cause dans la présente affaire ont été amplement examinées par le Groupe spécial dans ces différends, ainsi qu'à présent, en appel. Nous rejetons 
par conséquent cette allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.3.2.4  Analyse du Groupe spécial concernant la contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits déri vés du phoque à l'objectif 
5.204.  Nous examinons ensuite les allégations du Canada et de la Norvège selon lesquelles le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était "nécessaire" au sens de l'article XX a) du GATT de 1994. Au cours de son analyse de la "nécessité" au titre de l'article XX a), le Groupe spécial a estimé que "l'analyse de la contribution 
d'une mesure à un objectif au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC [était] au ssi pertinente pour une 
telle analyse au titre de l'article XX du GATT de 1994".
1264 Le Groupe spécial a donc décidé qu'il 
"fer[ait] référence à [son] analyse pertinente au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC dans la 
mesure où cela ser[ait] nécessaire pour l'analyse de la contribution de la mesure au titre de 
l'article XX a) du GATT de 1994".1265 Le Groupe spécial a ensuite rappelé ses constatations 
antérieures formulées dans le contexte de son analyse au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC en 
examinant les éléments du critère juridique concerna nt la "nécessité" au titre de l'article XX a) du 
GATT de 1994.1266 Il a fini par conclure que le régime de l'UE était "nécessaire" au sens de 
l'article XX a).1267 
                                               
1259 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 433 (citant la deuxième communication 
écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphe 179). 
1260 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.632 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.817). 
1261 Le Groupe spécial a aussi fait référe nce à la déclaration du Groupe spécial Chine – Publications et 
produits audiovisuels  selon laquelle la protection de la moralité publique "figur[ait] parmi les valeurs ou 
intérêts les plus importants recherchés par les Membres dans le cadre de la politi que publique". (Rapports du 
Groupe spécial, note de bas de page 972 relative au paragraphe 7.632 (citant le rapport du Groupe spécial 
Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.817)) 
1262 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 971 relative au paragraphe 7.632. 
1263 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.466 (faisant référence à la première communication 
écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, pa ragraphe 39). Comme nous l'avons noté plus haut au 
paragraphe 5.172, le Groupe spécial s'est appuyé sur ses constatations au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC 
pour conclure que le régime de l'UE applicable aux prod uits dérivés du phoque était "nécessaire" au sens de 
l'article XX a) du GATT de 1994. 
1264 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.634. 
1265 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.634. 
1266 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.637 à 7.639. 
1267 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.639. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 169 - 
  5.205.  Nous notons, en examinant les appels du Canada  et de la Norvège, qu'il y a des aspects de 
l'analyse de la nécessité effectuée par le Groupe spécial qui n'ont pas fait l'objet d'un appel et sur lesquels nous n'avons donc pas à nous prononcer.
1268 Par exemple, le Groupe spécial a constaté 
dans le cadre de son analyse au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC que le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque "considéré  dans son intégralité, [était] restrictif pour le 
commerce parce qu'il "[avait] un effet limitatif sur le commerce" en prohibant l'accès au marché de l'UE pour certains produits dérivés du phoque, y compris ceux importés du Canada et de 
Norvège".
1269 Le Groupe spécial a aussi fait référence au caractère restrictif pour le commerce du 
régime de l'UE dans le contexte de son analyse au titre de l'article XX a).1270 L'analyse et les 
constatations du Groupe spécial concernant le caractère restrictif pour le commerce n'ont pas fait l'objet d'un appel par le Canada ni par la Norvège, que ce soit dans le contexte de l'analyse au 
titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC ou au titre de l'article XX a) du GATT de 1994.
1271 
5.206.  En revanche, les plaignants contestent en appel l'analyse et les constatations du Groupe 
spécial concernant la contribution apportée par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés 
du phoque à son objectif et concernant la comp araison du régime de l'UE avec une mesure de 
rechange moins restrictive pour le commerce. Dans la présente section, nous examinons l'analyse du Groupe spécial concernant la contribution. Comme il est indiqué plus haut, étant donné que 
dans son analyse au titre de l'article XX a) le Groupe spécial s'est appuyé sur ses constatations 
formulées dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord OTC, le Canada et la Norvège incorporent aussi par référence nombre des arguments présentés dans le contexte de leurs allégations au titre de l'article 2.2 dans leurs appels concernant les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article XX a).
1272 
5.3.2.4.1  Question de savoir si le Groupe spécia l était tenu de montrer que le régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoq ue apportait une contribution "importante" 
à l'objectif 
5.207.  Le Canada et la Norvège font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en se concentrant 
uniquement sur l'aspect prohibitif de la mesure, c'est-à-dire l'"interdiction", lorsqu'il a déterminé si 
le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque apportait une contribution 
"importante" à son objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques.
1273 De fait, ils font valoir que, comme le Groupe spécial 
cherchait à déterminer si le régime de l'UE "dans son ensemble" était provisoirement justifié au 
regard de l'article XX a), il était tenu d'examiner si la contribution de la mesure "dans son 
ensemble", et pas juste l'"interdiction", était "importante".1274 En outre, le Canada et la Norvège 
affirment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le régime de l'UE apportait une 
contribution "importante". Selon la Norvège, les constatations formulées par le Groupe spécial 
dans le contexte de son analyse au titre de l'arti cle 2.2 de l'Accord OTC ne démontrent pas que le 
régime de l'UE contribue, soit "dans une certaine  mesure", comme l'a constaté le Groupe spécial, 
soit "d'une manière importante", comme l'exige l'article XX a), à la protection de la moralité 
publique dans l'UE.1275 Le Canada affirme de même que le Groupe spécial a fait erreur en 
                                               
1268 Nous sommes conscients qu'il y a des différences da ns le texte de l'article 2.2 de l'Accord OTC et 
l'article XX a) du GATT de 1994 qui peuvent avoir une incidence sur l'interprétation de ces dispositions. 
1269 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.426 (faisant référence à la première communication 
écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphes 357 et 586; et aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 319; et États-Unis – EPO , paragraphe 375). En faisant référence à 
la prohibition visant l'importation de produits dérivés du phoque "y compris ceux importés du Canada et de 
Norvège", le Groupe spécial faisait peut-être référence non seulement à l'incidence restrictive de l'interdiction, mais aussi à toute incidence discriminatoire restrictive causée par le détournement des échanges entre les importations de produits dérivés du ph oque originaires de pays différents. 
1270 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.636. 
1271 Réponses du Canada et de la Norv ège aux questions posées à l'audience. 
1272 Voir supra  le paragraphe 5.172 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, 
paragraphes 7.638 et 7.639). 
1273 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 410 et 421; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 854. 
1274 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 420; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphe 855. 
1275 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 861. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 170 - 
  considérant que "une certaine contribution" et "contribue à" l'objectif identifié équivalaient à 
apporter une contribution "importante".1276 
5.208.  L'Union européenne estime que les arguments du Canada et de la Norvège sont fondés sur 
une interprétation erronée du rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés .1277 Elle 
considère que, dans cette affaire, l'Organe d'appel n'a pas exclu "la possibilité que, 
exceptionnellement, une interdiction d'importer puisse être considérée comme nécessaire même lorsque la contribution n'est pas "importante"".
1278 Selon l'Union européenne, suivre l'approche du 
Canada et de la Norvège irait à l'encontre de l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – EPO , dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord OTC, dans laquelle "l'Organe d'appel 
a reproché au Groupe spécial d'avoir estimé qu'il était nécessaire que la mesure EPO atteigne un certain niveau minimal de réalisation".
1279 En tout état de cause, l'Union européenne soutient que, 
dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a estimé qu'"une contribution 
devrait être considérée comme "importante" dès lors qu'elle n'était pas "marginale ou insignifiante"".
1280 L'Union européenne allègue que les constatations du Groupe spécial tout comme 
les éléments de preuve versés au dossier "démon trent que la contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque est de toute évidence plus que "marginale ou insignifiante", même si elle ne peut pas être quantifiée avec précision".
1281 
5.209.  Nous examinons d'abord la question de savoir si le Groupe spécial était tenu de déterminer 
si la contribution de la mesure était "importante". Le Groupe spécial a déclaré ce qui suit: "il doit être montré que la contribution apportée par l'"interdiction" à l'objectif identifié est à tout le moins importante vu l'étendue de son caractère restrictif pour le commerce".
1282 S'appuyant sur le 
rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , le Groupe spécial a dit que 
"lorsqu'une mesure avait sur le commerce international des effets restrictifs aussi graves que ceux qui résultaient d'une interdiction d'importer, il serait difficile pour un groupe spécial de constater 
que cette mesure était nécessaire, à moins qu'il ne soit convaincu qu'elle était à même d'apporter 
une contribution importante  à l'accomplissement de son objectif".
1283 Dans une note de bas de 
page, le Groupe spécial a ajouté que, pour qu'une mesure soit considérée comme nécessaire au 
sens de l'article XX a), sa contribution à l'objectif devait atteindre "un certain niveau minimal tel 
qu'une contribution importante  ou notable ".1284 En revanche, le Groupe spécial a dit qu'il n'existait 
pas un tel degré de contribution minimal au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, lequel exigeait seulement une évaluation du degré  de contribution d'une mesure.
1285 
5.210.  Dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a indiqué certains principes 
pour évaluer la contribution d'une mesure dans le contexte d'une analyse de la nécessité au titre de l'article XX: 
Le choix d'une méthode pour évaluer la contribution d'une mesure est fonction de la 
nature du risque, de l'objectif poursuivi, et du niveau de protection souhaité. Il dépend aussi en définitive de la nature, de la quantité et de la qualité des éléments de 
preuve existant au moment où l'analyse est effectuée. Du fait que le Groupe spécial, 
en tant que juge des faits, est à même d'évaluer ces circonstances, il devrait avoir une certaine latitude pour concevoir la méthode appropriée à utiliser et pour décider comment structurer ou organiser l'analyse de la contribution de la mesure en cause à 
la réalisation des fins qu'elle poursuit. Cette latitude n'est cependant pas sans limites. 
En effet, un groupe spécial doit analyser la contribution de la mesure en cause à la 
                                               
1276 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 430. 
1277 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 421 et 422. 
1278 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 423. 
1279 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 424. 
1280 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 429. 
1281 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 429. 
1282 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.636. 
1283 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.635 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 150 et 151). (italique dans l'original) 
1284 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 977 relative au paragraphe 7.635. (italique dans 
l'original) 
1285 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 977 relative au paragraphe 7.635. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 171 - 
  réalisation des fins qu'elle poursuit en se conformant aux prescriptions de l'article XX 
du GATT de 1994 et de l'article 11 du Mémorandum d'accord.1286 
5.211.  L'Organe d'appel a donc confirmé qu'il était approprié que l'approche d'un groupe spécial 
soit guidée par les circonstances propres à l'affaire et les éléments de preuve considérés, et qu'un 
groupe spécial aurait un certain pouvoir discrétionnaire, mais pas illimité, pour concevoir cette 
approche. L'Organe d'appel a par ailleurs confirmé que l'analyse par un groupe spécial de la contribution "[pouvait] être faite d'un point de vue quantitatif ou qualitatif".
1287 
5.212.  La mesure en cause dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , à savoir une interdiction 
d'importer des pneumatiques rechapés, était particulière à au moins deux égards. Premièrement, l'interdiction d'importer faisait partie d'une politique globale conçue et mise en œuvre par le Brésil pour remédier aux conséquences que les pneumatiques de rebut avaient pour la santé publique et 
l'environnement. Comme l'Organe d'appel l'a reconnu, "certains problèmes complexes liés à la 
santé publique ou à l'environnement peuvent êt re traités uniquement au moyen d'une politique 
globale comprenant de multiples mesures interdépendantes".
1288 L'Organe d'appel a donc noté 
qu'il pouvait être difficile à court terme "de di scerner la contribution apportée par une mesure 
spécifique à la réalisation d'objectifs concernant la santé publique ou l'environnement de celles qui [étaient] imputables aux autres mesures faisant partie de la même politique globale".
1289 
Deuxièmement, l'Organe d'appel a estimé que les résultats obtenus grâce, par exemple, à 
certaines actions préventives visant à réduire l'incidence de maladies, "[pouvaient] uniquement être évalués avec le recul".
1290 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, le système réglementaire plus 
large était conçu pour induire des changements dans la pratique et le comportement des acteurs 
commerciaux en vue de réduire le nombre de pneumatiques de rebut produits et, partant, de 
réduire les risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux et la préservation des végétaux découlant de l'accumulation de pneumatiques de rebut.
1291 
5.213.  Dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel avait donc la tâche 
particulière d'évaluer la contribution d'une mesure qui faisait partie d'un système politique plus large, et qui n'avait pas encore – ou n'était pas susceptible elle-même d'avoir – une incidence 
immédiatement discernable sur son objectif. L'Organe d'appel a donc cherché à déterminer si la 
mesure était "à même d'apporter une contribution importante" à son objectif.
1292 Cela indiquait 
que l'Organe d'appel reconnaissait que, malgré les caractéristiques particulières de la mesure en cause dans ce différend, il était quand même possible de déterminer le niveau de la contribution 
que la mesure apporterait, en évalua nt dans quelle mesure elle était à même de le faire  à un 
moment donné dans le futur. Nous notons par ailleurs que l'Organe d'appel a pris soin de ne pas indiquer que l'approche qu'il suivait dans ce différend nécessitait l'utilisation d'un niveau minimal 
généralement applicable pour une analyse de la contribution. De fait, l'Organe d'appel a fait la 
déclaration plus limitée suivante: "lorsqu'une mesure a sur le commerce international des effets restrictifs aussi graves que ceux qui résultent d'une interdiction d'importer, il apparaît, selon nous, 
qu'il serait difficile  pour un groupe spécial de constater que cette mesure est nécessaire, à moins 
qu'il ne soit convaincu qu'elle est à même d'apporter une contribution importante  à la réalisation 
de son objectif".
1293 Nous ne pensons donc pas que l'approche de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Brésil – Pneumatiques rechapés  établit un critère généralement applicable exigeant l'utilisation 
d'un niveau minimal de contribution prédéterminé pour analyser la nécessité d'une mesure au titre 
de l'article XX du GATT de 1994. 
5.214.  Cette interprétation est étayée, à notre avis, par les autres dimensions d'une analyse de la 
nécessité. Comme nous l'avons relevé, l'Organe d'appel a expliqué dans plusieurs différends 
qu'une analyse de la nécessité suppose de "soupeser et mettre en balance" une série de facteurs, y compris l'importance de l'objectif, la contribution de la mesure à cet objectif et le caractère 
                                               
1286 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145. 
1287 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 146. 
1288 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151. 
1289 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151. 
1290 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151. L'Organe d'appel a 
admis qu'une mesure pouvait être considérée comme "nécessaire" même si sa contribution "n'[était] pas immédiatement observable". ( Ibid., paragraphe 151) 
1291 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 154. 
1292 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 150. 
1293 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 150. (pas d'italique dans 
l'original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 172 - 
  restrictif pour le commerce de la mesure.1294 L'Organe d'appel a par ailleurs expliqué que, dans la 
plupart des cas, il faudrait donc procéder à une comparaison entre la mesure contestée et les solutions de rechange possibles.
1295 Il a dit que "[c'était] sur la base de ce "soupesage et [de 
cette] mise en balance" et de la comparaison des mesures, compte tenu des intérêts ou valeurs en 
jeu, qu'un groupe spécial détermin[ait] si une mesure [était] "nécessaire" ou à titre subsidiaire, si 
une autre mesure, compatible avec les règles de l'OMC, [était] "raisonnablement disponible"".1296 
L'Organe d'appel a fait observer qu'une telle analyse comprenait un exercice "holistique" de 
soupesage et de mise en balance "qui consist[ait] à réunir toutes les variables de l'équation et à 
les évaluer les unes en relation avec les autres après les avoir examinées individuellement, afin d'arriver à un jugement global".
1297 
5.215.  La contribution d'une mesure est donc seulement un élément de la détermination de la 
nécessité au titre de l'article XX. Cela signifie que la question de savoir si une mesure est 
"nécessaire" ne peut pas être déterminée par le seul niveau de la contribution, mais dépendra de la manière dont les autres facteurs de l'analyse de la nécessité, y compris l'examen des mesures 
de rechange potentielles, éclairent l'analyse. Elle dépendra aussi de la nature, de la quantité et de 
la qualité des éléments de preuve, et du point de savoir si l'analyse d'un groupe spécial est effectuée d'un point de vue quantitatif ou qualitatif.
1298 En effet, l'utilité de l'examen de 
l'interaction entre les différents facteurs de l'analyse de la nécessité, et l'établissement d'une 
comparaison avec des mesures alternatives potentielles, réside dans le fait que cela donne un moyen de vérifier ces facteurs dans le cadre d'un exercice holistique de soupesage et de mise en balance, de nature quantitative ou qualitative.
1299 La flexibilité d'un tel exercice ne permet 
l'établissement de niveaux minimaux prédéterminés pour aucun facteur particulier. Si le niveau de 
la contribution ne peut à lui seul établir si une mesure est nécessaire ou non, nous ne pensons pas 
qu'il soit instructif ou justifié dans une analyse de la nécessité d'imposer à l'avance un niveau 
minimal de contribution prédéterminé.1300 L'approche suivie par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Brésil – Pneumatiques rechapés  concorde avec une évaluation de la contribution d'une mesure 
considérée comme un élément d'une analyse holistique de la nécessité au titre de l'article XX. Elle 
cadre aussi avec notre interprétation selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque, même s'il avait un caractère tr ès restrictif, pouvait quand même être considéré 
comme "nécessaire" au sens de l'article XX a), en fonction du résultat de l'exercice de soupesage et de mise en balance dans les circonstances spécifiques de l'affaire et à la lumière de la nature 
particulière de la mesure en cause. 
5.216.  Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'affirmation du Canada et de la Norvège 
selon laquelle le Groupe spécial était tenu d'a ppliquer un critère d'"importance" comme un niveau 
minimal prédéterminé généralement applicable dans son analyse de la contribution. Nous estimons 
                                               
1294 Voir supra  le paragraphe 5.169. 
1295 Voir supra  le paragraphe 5.169. 
1296 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 166). 
1297 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 182. 
1298 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 145 et 146. 
1299 S'il peut y avoir des circonstances dans lesquelles un exercice de soupesage et de mise en balance 
ne nécessiterait pas qu'un groupe spécial évalue des mesures de rechange (voir supra  la note de bas de 
page 1182), nous ne pensons pas non plus qu'un tel exercice impose une détermination préliminaire de la nécessité des mesures contestées avant qu'il ne soit procédé à l'évaluation de ces mesures de rechange. (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 306 et 307. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 156 et 178; et Chine – Publications et produits 
audiovisuels , paragraphe 241 (indiquant que si un groupe spécial aboutit à une conclusion préliminaire selon 
laquelle la mesure est nécessaire, ce  résultat doit être confirmé par un e comparaison entre la mesure et les 
solutions de rechange possibles).) Nous ne souscrivons donc pas à l'affirmation du Canada selon laquelle une 
détermination préliminaire de la nécessité est requise avant de procéder à la comparaison entre la mesure contestée et les mesures de rechange possibles. (Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 310 et 318) 
1300 Nous notons aussi les déclarations de l'Organe d'appel selon lesquelles le terme "nécessaire" 
désigne des nécessités d'ordr e différent, mais qu'une mesu re "nécessaire" se situerait beaucoup plus près du 
pôle "indispensable" que du pôle opposé: "favor iser" simplement. (Rapport  de l'Organe d'appel Corée  
– Diverses mesures affect ant la viande de bœuf , paragraphe 161; rapport de l'Organe d'appel États-Unis  
– Jeux , paragraphe 310) Il est utile d'un point de vue conceptuel de distinguer le degré de contribution  qui 
éclaire l'exercice de soupesage et de mise en  balance, de la question de savoir où la nécessité  de la mesure se 
situe dans le champ sémantique à la suite d'un tel exercice de soupesage et de mise en balance. Dans ce 
contexte, on peut considérer que les déclarations susm entionnées de l'Organe d' appel se rapportent à cette 
dernière question. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 173 - 
  aussi que le Groupe spécial a fait erreur dans la mesure où il s'est appuyé sur un tel critère dans 
ces parties de son analyse.1301 
5.217.  Le Groupe spécial a ensuite procédé à l'examen  de la contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque dans le contexte de l'article XX a), en rappelant 
l'analyse qu'il avait effectuée dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord OTC et en se fondant sur 
cette analyse.1302 Comme nous l'avons expliqué, il ressort clairement de l'analyse du Groupe 
spécial qu'il a examiné la contribution à la fois des aspects prohibitifs et des aspects permissifs du 
régime de l'UE.1303 Puisque le Groupe spécial a dûment procédé à son analyse de la contribution 
pour les deux aspects de la mesure, nous n'avons pas besoin de nous prononcer sur les allégations du Canada et de la Norvège selon lesquelles le Groupe spécial a aussi fait erreur en se concentrant exclusivement sur l'interdiction, et non l'interdiction conjointement aux exceptions, dans cette 
partie de son analyse. Nous passons maintenant à l'examen des appels formés par le Canada et la 
Norvège concernant les conclusions du Groupe spécial au titre de l'article XX a) sur la base de leurs affirmations selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans l'analyse de la contribution 
qu'il a effectuée dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
5.3.2.4.2  Question de savoir si le Groupe spéc ial a dûment énoncé ses constatations 
concernant la contribution 
5.218.  Dans le cadre de son analyse au titre de l'article XX a), le Groupe spécial a rappelé sa 
constatation selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque "contribuait dans une certaine mesure à son objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques".
1304 Cette constatation était fondée sur la 
conclusion antérieure établie par le Groupe spécial dans le cadre de l'article 2.2 de l'Accord OTC 
selon laquelle "le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque [était] capable 
d'apporter, et apport[ait] effectivement, une certaine contribution à son objectif déclaré consistant 
à répondre aux préoccupations morales du public".1305 Les plaignants ne contestent pas la 
description faite par le Groupe spécial du critère juridique pour déterminer la contribution, mais 
contestent en revanche l'application par le Groupe spécial de ce critère juridique aux faits de la 
cause en l'espèce. 
5.219.  Le Canada et la Norvège font valoir que le Groupe spécial n'a pas énoncé le "degré" ni 
l'"étendue" de la contribution apportée par les parties prohibitives et permissives du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Cette critique a plusieurs facettes. Les plaignants 
affirment que le Groupe spécial est parvenu à des conclusions imprécises sur les contributions 
positives et négatives apportées par les différents éléments de la mesure, et qu'il n'avait donc aucun fondement pour parvenir, et de fait il  n'est pas parvenu, à une conclusion globale 
concernant la contribution nette de la mesure.
1306 Les plaignants affirment aussi que le Groupe 
spécial a commis une erreur en établissant des constatations indiquant une capacité  ou possibilité 
de contribution, et non la contribution effective .1307 Les plaignants font valoir que le Groupe spécial 
n'a pas formulé de constatations "claires et précises" concernant la contribution du régime de l'UE 
à l'objectif identifié, et que de telles constatations étaient nécessaires pour établir le point de repère par rapport auquel des mesures de rechange pourraient être comparées.
1308 La Norvège 
conteste aussi des aspects de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.1309 
                                               
1301 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.635 à 7.637. 
1302 Voir supra  le paragraphe 5.172 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, 
paragraphes 7.638 et 7.639). 
1303 Voir supra  le paragraphe 5.193. 
1304 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.638. 
1305 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.460. 
1306 Voir, par exemple, la communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 150; et la 
communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 315. 
1307 Voir, par exemple, la communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 166; et la 
communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 284. 
1308 Voir, par exemple, la communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 158; et la 
communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 257. 
1309 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 398 à 409. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 174 - 
  5.220.  L'Union européenne estime que les arguments des plaignants sont "sans fondement".1310 
Selon elle, les Accords de l'OMC ne prescrivent pas la manière dont la contribution d'une mesure à la réalisation de son objectif devrait être évaluée, ni le niveau de spécificité que cette évaluation devrait avoir. L'Union européenne soutient que l'analyse du Groupe spécial est conforme à la 
jurisprudence de l'OMC et que, du fait que les éléments de preuve quantitatifs disponibles ne 
permettaient pas de quantifier précisément la co ntribution, "le Groupe spécial n'avait pas d'autre 
possibilité que de recourir à un raisonnement qualitatif".
1311 L'Union européenne affirme en outre 
que les constatations du Groupe spécial n'étaient pas moins spécifiques que celles qu'avaient 
formulées d'autres groupes spéciaux ayant appliqué un critère de nécessité.1312 
5.221.  Nous rappelons que, dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a dit 
qu'un groupe spécial avait une certaine latitude  pour définir l'approche qu'il suivrait pour 
déterminer la contribution; qu'une telle approc he pouvait avoir un point de vue qualitatif ou 
quantitatif; et qu'elle dépendait en définitive de la nature, de la quantité et de la qualité des éléments de preuve existants au moment où l'analyse était effectuée.
1313 Dans les présents 
différends, le Groupe spécial a opté pour une analyse qualitative principalement axée sur la 
conception et le fonctionnement attendu de la me sure. Pendant ses travaux, le Groupe spécial n'a 
eu que des renseignements limités sur la manière dont certains aspects de la mesure 
fonctionneraient dans la pratique. S'il pouvait peut-être saisir plus aisément comment l'aspect 
prohibitif de la mesure fonctionnerait dans la pratique, les aspects permissifs n'en étaient encore qu'à un stade relativement précoce de mise en œuvre. Au moment où le Groupe spécial tenait sa deuxième réunion de fond en avril 2013, les organismes reconnus groenlandais et suédois 
venaient juste d'être habilités à délivrer des attestations au titre des exceptions.
1314 
5.222.  En outre, bien que les parties aient fourni beaucoup d'éléments de preuve concernant le 
marché de l'UE des produits dérivés du phoque, il apparaît que ces renseignements étaient 
incomplets et soumis à un certain nombre de limitations. Comme le Groupe spécial l'a remarqué, 
les "données fournies par les parties [étaient] incomplètes pour ce qui est des types de produits et des pays d'importation/d'exportation".
1315 Par exemple, les données commerciales de l'UE étaient 
disponibles uniquement pour les catégories de produits dérivés du phoque dont le classement 
tarifaire correspondait exclusivement aux produits dérivés du phoque ou contenant du phoque.1316 
Les données commerciales de l'UE ne tenaient donc pas compte des importations de produits dérivés du phoque autres que les peaux de phoque, et ne tenaient pas compte des importations de 
peaux de phoque brutes après 2006, date après la quelle l'Union européenne n'a plus maintenu de 
position tarifaire distincte visant uniquement les peaux de phoque brutes.
1317 Ces limitations 
étaient particulièrement importantes étant donné que le Groupe spécial a reconnu que les peaux 
de phoque représentaient depuis toujours l'essentiel des produits dérivés du phoque échangés.1318 
Compte tenu de ces facteurs, le Groupe spécial a déclaré qu'il n'était "pas en mesure de tirer de quelconques conclusions concrètes" sur la base  des données qui lui avaient été présentées.
1319 En 
outre, il a dit que, même si les données "montr[aient] une tendance générale, à savoir que les 
importations de produits dérivés du phoque en provenance des plaignants sur le marché de l'UE [avaient] considérablement diminué au cours des dernières années"
1320, "l'importance du lien 
                                               
1310 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 165. 
1311 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 170. 
1312 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphes 171 à 175 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés ; États-Unis – Thon II (Mexique) ; États-Unis  
– Jeux ; et États-Unis – EPO ). 
1313 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 145 et 146. 
1314 Les organismes reconnus ont été approuvés par la Commission le 18 décembre 2012 s'agissant des 
produits dérivés du phoque en provenan ce de Suède, et le 25 avril 2013, dans le cas des produits dérivés du 
phoque en provenance du Groenland. (Rapports du Grou pe spécial, notes de bas de page 220 et 221 relatives 
aux paragraphes 7.164 et 7.166, respectivement) Le Groupe spécial a aussi noté que, avant que l'entité groenlandaise n'ait obtenu le statut d'organisme reconnu , les autorités douanières danoises traitaient les 
importations sur la base des certificats délivrés par les autori tés groenlandaises. ( Ibid., note de bas de 
page 220 relative au paragraphe 7.164, et paragraphe 7.316) 
1315 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.456 et note de bas de page 729 y relative. 
1316 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 729 relative au paragraphe 7.456. 
1317 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 729 relative au paragraphe 7.456. Le Groupe 
spécial a aussi noté que le Canada n'avait pas de données sé parées pour les exportat ions de peaux tannées 
parce que ces produits étaient regroupés avec les produits provenant d'autres animaux. ( Ibid.) 
1318 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 730 relative au paragraphe 7.456. 
1319 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.456. 
1320 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.456. (note de bas de page omise) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 175 - 
  entre l'aspect interdiction de la mesure et la réduction du nombre de phoques tués n'[était] pas 
clairement discernable".1321 Par conséquent, nous ne considérons pas que la décision du Groupe 
spécial de se concentrer largement sur une évaluation qualitative de la mesure était inappropriée. 
5.223.  Pour analyser la contribution apportée par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés 
du phoque au premier aspect de l'objectif – à savoir, répondre aux préoccupations morales du 
public concernant la participation du public de l'UE en tant que consommateur au marché des produits dérivés de phoques tués de façon cruelle –, le Groupe spécial s'est concentré 
exclusivement sur une évaluation de la mesure elle-même. En effet, dans sa constatation 
intermédiaire, le Groupe spécial a dit expressément que sa conclusion était fondée sur "la conception et le fonctionnement attendu" de la mesure.
1322 Cette approche semblerait aussi avoir 
des incidences sur la manière dont le Groupe spécial a libellé ses constatations. Les plaignants font 
valoir que, en concluant que l'interdiction était "capable de contribuer"1323, le Groupe spécial a 
identifié une contribution possible, et non effective. Nous reconnaissons que la formulation du Groupe spécial pourrait être interprétée comme laissant entendre que le Groupe spécial a constaté 
qu'il y avait seulement une possibilité que l'interdiction contribue à l'objectif. D'un autre côté, 
comme le Groupe spécial a clairement dit qu'il se concentrait sur la conception et le fonctionnement attendu de la mesure, nous croyon s comprendre qu'il a fait une projection de ce 
que serait l'incidence de l'aspect prohibitif de la mesure. 
5.224.  Cette approche présente des similitudes avec l'analyse faite dans l'affaire Brésil  
– Pneumatiques rechapés , dans laquelle le Groupe spécial a conclu que la mesure en cause était 
"susceptible de favoriser la réalisation de l'objectif".
1324 Les Communautés européennes ont fait 
valoir en appel qu'il s'agissait d'un critère juridique erroné, et que le Groupe spécial aurait dû à la 
place évaluer la contribution effective de la mesure à son objectif déclaré, et mesurer l'importance de la contribution à l'objectif réalisé par la mesure.
1325 L'Organe d'appel a en définitive rejeté ce 
motif d'appel.1326 Comme nous l'avons noté, l'Organe d'appel a par ailleurs constaté que 
l'incidence de la mesure n'était pas encore concrète, mais qu'elle était "à même d'"induire des changements, avec le temps, dans le comportement et la pratique des acteurs commerciaux d'une 
manière qui contribue à la réalisation de l'objectif.
1327 Ces changements n'étaient toutefois pas 
mesurables au moment de la procédure, tout au moins pas de façon quantifiable. Nous ne pensons donc pas qu'un groupe spécial fait erreur en faisant une projection de la contribution qui sera apportée par la mesure. 
5.225.  S'agissant du deuxième aspect de l'objectif – à savoir répondre aux préoccupations 
morales du public concernant le nombre de phoques tués de façon cruelle –, le Groupe spécial a conclu que l'aspect prohibitif du régime de l' UE applicable aux produits dérivés du phoque 
"contribu[ait]" à réduire la demande de produits dérivés du phoque dans l'Union européenne, et 
contribuait "dans une certaine mesure" à réduire la demande mondiale.
1328 Le Groupe spécial a 
ensuite également déclaré que son observation concernant la tendance à la baisse du commerce 
des produits dérivés du phoque donnait aussi à pens er que la mesure "[pouvait] avoir contribué" à 
réduire la demande dans l'UE.1329 Nous notons que, bien que cette dernière affirmation reflète une 
conclusion moins catégorique sur la contribution, elle se rapporte à l'examen par le Groupe spécial de données au sujet desquelles il a indiqué antérieurement ses réserves dont nous avons parlé 
plus haut. Il n'est donc pas surprenant que le Groupe spécial exprime une conclusion nuancée au 
sujet de cet élément quantitatif additionnel de son analyse. 
                                               
1321 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.458. 
1322 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.448. 
1323 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.448. 
1324 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 136 (citant le rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.148). 
1325 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 137. 
1326 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 155. 
1327 L'Organe d'appel a déclaré ce qu i suit: "Avec le temps, ce système réglementaire global est à même 
d'induire des changements durables dans  la pratique et le comportement des rechapeurs nationaux, ainsi que 
d'autres acteurs, et d'entraîner un accroissement du nomb re de pneumatiques rechapables au Brésil et du taux 
de rechapage des enveloppes d'origine nationale da ns le pays." (Rapport de l'Organe d'appel Brésil  
– Pneumatiques rechapés , paragraphe 154) 
1328 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.459. 
1329 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.459. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 176 - 
  5.226.  Les plaignants critiquent aussi la conclusion globale du Groupe spécial selon laquelle "le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est capable d'apporter, et apporte effectivement, une certaine contribution à son objectif déclaré consistant à répondre aux préoccupations morales du public".
1330 À nouveau, les plaignants considèrent que cette 
constatation n'est pas suffisamment claire et précise. À notre avis, cette phrase correspond à la 
combinaison de l'évaluation de la contribution que le Groupe spécial a faite pour les deux aspects de l'objectif. Puisque le Groupe spécial a conclu que le régime de l'UE était "capable de contribuer" 
à répondre aux préoccupations morales du public concernant la participation du public de l'UE en 
tant que consommateur au marché des produits dérivés de phoques tués de façon cruelle, et "contribu[ait]" à réduire la demande dans l'UE et la demande mondiale de produits dérivés du phoque, la conclusion énoncée à la première ph rase du paragraphe 7.460 peut être comprise 
comme correspondant simplement à l'agrégation de ces deux conclusions. Ce qui suit dans les 
autres phrases du paragraphe 7.460 est donc une récapitulation par le Groupe spécial des constatations intermédiaires qu'il a formulées antérieurement au sujet des aspects prohibitifs et 
permissifs de la mesure. 
5.227.  Enfin, nous prenons note du fait que, dans son analyse au titre de l'article XX du GATT de 
1994, le Groupe spécial a rappelé sa constatation au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC selon 
laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque "contribuait dans une certaine 
mesure  à son objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE 
concernant le bien-être des phoques".
1331 M ê m e  s i  l ' o n  n e  s a i s i t  p a s  b i e n  p o u r q u o i  l e  G r o u p e  
spécial a formulé sa conclusion différemment dans  ces deux sections, nous ne voyons aucune 
différence notable entre une constatation indiquant qu'une mesure "contribue" et une constatation 
indiquant qu'elle "contribue dans une certaine mesure". 
5.228.  Les plaignants affirment par ailleurs que le Groupe spécial n'a pas indiqué comment les 
contributions positives et négatives des différents éléments de la mesure aboutissaient à une 
contribution nette globale à l'objectif identifié. Ils ajoutent que le fait que le Groupe spécial n'a pas 
identifié le degré  de contribution pour chaque aspect de l'objectif signifiait que le Groupe spécial 
n'était pas en mesure de parvenir à une conclusion suffisamment claire et précise sur la 
contribution du régime de l'UE applicable aux produi ts dérivés du phoque à l'objectif déclaré. Il est 
certain que la constatation du Groupe spécial n'est pas très détaillée. La conclusion selon laquelle le régime de l'UE "est capable d'apporter, et apporte effectivement, une certaine contribution"
1332 
ne donne guère de renseignements sur le degré  ou l' étendue  précis de la contribution. En même 
temps, on ne voit pas très bien quel niveau supé rieur de clarté ou de précision le Groupe spécial 
aurait pu atteindre dans les circonstances de la  présente affaire. Nous rappelons l'indication 
donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  selon laquelle l'enquête 
d'un groupe spécial dépend en définitive "de la nature, de la quantité et de la qualité des éléments de preuve existants au moment où l'analyse est effectuée".
1333 Dans les présents différends, le 
Groupe spécial faisait face à des limitations importantes pour examiner des aspects de la mesure 
autrement qu'à travers sa conception, sa structure et son fonctionnement attendu . 
Essentiellement, le Groupe spécial a reconnu, à juste titre à notre avis, qu'il y avait des renseignements limités et disparates sur le fonctionnement effectif  de la mesure dans le dossier du 
Groupe spécial, en particulier en ce qui concerne le fonctionnement effectif  des exceptions, et 
l'incidence effective  que la mesure avait sur le marché des produits dérivés du phoque de l'Union 
européenne. Étant donné la nature particulière de la mesure en cause, et les circonstances propres 
aux présents différends, il n'est pas évident que le  Groupe spécial aurait pu faire plus. En résumé, 
nous ne considérons pas que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que le régime de l'UE "[était] capable d'apporter, et apport[ait] effectivement, une certaine contribution"
1334 à son 
objectif, ou qu'il y contribuait "dans une certaine mesure".1335 
                                               
1330 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.460. 
1331 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.638. (pas d'italique dans l'original) Le Groupe spécial a 
utilisé une formulation semblable dans la sectio n de ses rapports contenant ses conclusions et 
recommandations. (Rapport du Groupe spécial concerna nt le Canada (DS400), paragraphe 8.2 c); rapport du 
Groupe spécial concernant la Norvège (DS401), paragraphe 8.2 b)) 
1332 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.460. 
1333 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145. 
1334 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.460. 
1335 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.638; rapport du Groupe spécial concernant le Canada 
(DS400), paragraphe 8.2 c); rapport du Groupe spécial concernant la Norvège (DS401), paragraphe 8.2 b). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 177 - 
  5.229.  La Norvège formule une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord qui 
reprend des aspects de son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans l'application du critère juridique. La Norvège fait valoir, par exemple, que l'imprécision de l'analyse 
de la contribution faite par le Groupe spécial signifie que "celui-ci a indiqué de manière inadéquate 
comment il avait soupesé , mis en balance  et concilié les éléments de preuve contradictoires relatifs 
aux contributions positives et négatives".
1336 La Norvège ajoute que "comme le Groupe spécial n'a 
pas expliqué ni concilié les éléments de preuve lorsqu'il est parvenu à sa conclusion, y compris 
lorsqu'il a formulé ses constatations de fait intermédiaires, il n'y a aucune base objective 
permettant de comprendre comment il est parvenu à sa conclusion nette globale".1337 De même, la 
Norvège soutient que le Groupe spécial n'a pas pr océdé à une évaluation objective pour parvenir à 
sa conclusion nette globale concernant la contribution du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque à son objectif. Selon la Norvèg e, "il est impossible de comprendre sur quelle 
base le Groupe spécial a constaté que le processus de détermination de la contribution nette globale aboutissait à une contribution positive".
1338 La Norvège ajoute que la  conclusion globale du 
Groupe spécial est donc "dénuée de toute base objective et cohérente".1339 
5.230.  Dans la mesure où nous avons examiné le raisonnement du Groupe spécial, ainsi que la 
clarté et la précision de ses constatations, lors de notre évaluation de l'allégation de la Norvège 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la contribution, nous avons aussi 
traité la substance de la critique formulée par la Norvège selon laquelle la nature et la qualité du raisonnement du Groupe spécial étaient incompatib les avec une évaluation objective au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. Nous ne voyons donc aucun motif d'examiner séparément 
ces questions au titre de l'article 11. Nous aborderons, dans la section suivante, les autres 
allégations de la Norvège, y compris ses allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui portent sur la question de savoir si les conclusions du Groupe spécial étaient dûment 
étayées. 
5.3.2.4.3  Question de savoir si les constatati ons du Groupe spécial concernant la 
contribution du régime de l'UE applicable  aux produits dérivés du phoque étaient 
dûment étayées 
5.231.  En plus d'alléguer que la constatation du Groupe spécial n'a pas dûment établi le degré de 
la contribution du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque à son objectif, les plaignants formulent des allégations distinctes selon lesquelles différents aspects des constatations 
du Groupe spécial n'étaient pas étayés. La Norvèg e identifie plusieurs points qui, à son avis, ont 
été soit sous-évalués soit surévalués par le Groupe spécial lorsqu'il a examiné la contribution du régime de l'UE à l'objectif de moralité publique.
1340 Séparément, le Canada et la Norvège 
soutiennent tous deux que le Groupe spécial n'a pas étayé sa conclusion selon laquelle le régime 
de l'UE contribuait à réduire la demande dans l'UE et la demande globale de produits dérivés du phoque et l'incidence des phoques tués de façon cruelle.
1341 
5.232.  Nous notons que certaines des allégations du Canada et de la Norvège contiennent des 
constatations qui se recoupent au sujet de l'application du droit aux faits réalisée par le Groupe spécial, ainsi que de l'évaluation des faits effectuée par le Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. L'Organe d'appel a reconnu qu'il était difficile de faire "clairement la 
distinction entre les questions qui {étaient} purement juridiques ou purement factuelles, ou celles 
qui {étaient} des questions mixtes de droit et de fait" et a dit que "{d}ans la plupart des cas … une question {serait} soit une question d'application du droit aux faits, soit une question 
concernant l'évaluation objective des faits, et non les deux".
1342 L'Organe d'appel a constaté que 
des allégations impliquant l'évaluation des faits et des éléments de preuve par un groupe spécial 
                                               
1336 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 415. (italique dans l'original) 
1337 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 418. 
1338 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 460. 
1339 Communication de la Norvège en ta nt qu'appelant, paragraphe 465. 
1340 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 316 à 397. 
1341 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 176 à 208; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 381 à 394, et 420 à 451. 
1342 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gr os porteurs (deuxième plainte) , 
paragraphe 955 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE et certains État s membres – Aéronefs 
civils gros porteurs , paragraphe 872 (italique dans l'original)). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 178 - 
  relevaient de l'article 11 du Mémorandum d'accord.1343 Par contre, "[l]a compatibilité ou 
l'incompatibilité d'un fait ou d'un ensemble de faits avec les prescriptions d'une disposition conventionnelle donnée est … une question de qualification juridique" et donc une question de droit.
1344 Nous examinons plus loin, dans les cas où cela est pertinent, si certaines des allégations 
des plaignants sont considérées à juste titre comme des allégations relatives à l'application du 
droit au titre de l'article XX a) du GATT de 1994, ou comme des allégations concernant l'évaluation objective des faits par le Groupe spécial au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.233.  Nous avons structuré notre analyse de manière à examiner les questions soulevées par les 
plaignants dans les trois sous-sections suivantes. Premièrement, nous examinons l'affirmation du Canada et de la Norvège selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ne contribue pas à l'objectif à plusieurs égards parce qu'il entraîne de pires résultats en 
matière de bien-être des phoques. Nous évaluerons ensuite les allégations des plaignants 
concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE contribue à réduire la demande dans l'UE et la demande mondiale de produits dérivés du phoque et l'incidence des 
phoques tués de façon cruelle. Enfin, nous examinerons plusieurs allégations restantes qui 
concernent l'analyse du Groupe spécial. 
5.3.2.4.3.1  Question de savoir si le régime de l 'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque entraîne de pires résultats en matière de bien-être des phoques 
5.234.  Plusieurs des arguments avancés par les plaignan ts en ce qui concerne l'analyse du Groupe 
spécial concernant la contribution reposent sur le point de vue selon lequel le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque pourra it entraîner ou entraîne effectivement un plus 
grand nombre d'importations de produits dérivés du phoque provenant de chasses au phoque 
ayant de piètres résultats en matière de bien-être des phoques. La Norvège traite spécifiquement ce point en relation avec plusieurs questions qui,  selon elle, ont été sous-évaluées par le Groupe 
spécial dans l'évaluation de la contribution du régime de l'UE
1345, ainsi que dans le cadre de la 
contestation de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.1346 Le 
Canada en fait de même dans une mesure plus limitée lorsqu'il reproche au Groupe spécial de ne 
pas avoir évalué si le régime de l'UE apportait une contribution positive nette.1347 
5.235.  L'hypothèse des plaignants selon lequel le régime de l'UE applicable aux produits dérivés 
du phoque entraîne de pires résultats en matière de bien-être des phoques comprend deux éléments: i) le fait que le régime de l'UE aura pour effet de remplacer les importations provenant 
de chasses commerciales par celles provenant de chasses CI et GRM; et ii) le fait que les chasses 
CI et GRM entraînent des taux plus élevés de phoques tués de façon cruelle par rapport aux chasses commerciales. Ces deux éléments doivent être présents pour confirmer l'hypothèse sur 
laquelle les plaignants s'appuient. Ce n'est que si les produits dérivés du phoque provenant de 
chasses CI et GRM remplaçaient les produits dérivés du phoque provenant de chasses commerciales que tout effet allégué des pires résultats en matière de bien-être des phoques 
obtenus dans les chasses CI et GRM conduirait à un accroissement des importations de produits 
dérivés de phoques tués de façon cruelle. 
5.236.  Le Canada et la Norvège identifient des facteurs qui, à leur avis, confirment, 
cumulativement, l'existence d'un effet de remplacement. La Norvège fait référence à la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la quasi-totalité des produits dérivés du phoque 
provenant du Groenland et de l'Union européenne sont susceptibles d'être mis sur le marché de 
                                               
1343 Cela inclut les allégations selon lesquelles un groupe spécial: a outrepas sé le pouvoir dont il 
disposait en tant que juge des fa its (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 151); n'a pas tenu compte des éléments de preuve versés au dossier ou ne disposait pas d'une 
base d'éléments de preuve versés au dossier suffisante pour sa cons tatation (rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 338); a manqué d'éq uité dans le traitement des 
éléments de preuve (rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 292); n'a pas fourni d'explic ations motivées et adéquates de ses constatations (rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 97); ou n'a pas 
présenté un raisonnement  cohérent (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  
– Brésil) , paragraphe 293 et note de bas de page 618 y relative, et paragraphe 294). 
1344 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132. 
1345 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 324 à 360. 
1346 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 472 à 474. 
1347 Communication du Canada en tant  qu'appelant, paragraphes 169 à 175. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 179 - 
  l'UE en vertu des exceptions CI et GRM, alors que la grande majorité des produits dérivés du 
phoque canadiens et norvégiens ne satisfont aux prescriptions d'aucune de ces exceptions.1348 La 
Norvège considère que les constatations du Groupe spécial démontrent aussi que les produits dérivés du phoque peuvent être vendus sur le marc hé de l'UE en vertu des exceptions CI et GRM 
indépendamment de la question de savoir s'ils proviennent de phoques tués de façon non cruelle, 
et que ces exceptions n'imposent aucune limite quantitative quant au nombre de produits dérivés du phoque remplissant les conditions requises qui peuvent être admis sur le marché de l'UE.
1349 Le 
Canada formule des arguments similaires lorsqu'il fait référence aux constatations du Groupe 
spécial établissant que le Groenland est le seul bénéficiaire de l'exception CI et que la totalité ou la quasi-totalité des produits dérivés du phoque en provenance du Groenland sont admissibles au bénéfice de l'accès au marché de l'UE au titre de l'exception CI.
1350 
5.237.  Le Canada et la Norvège appellent aussi l'attention sur les constatations du Groupe spécial 
et les éléments de preuve versés au dossier de celu i-ci qui, à leur avis, étayent la conclusion selon 
laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque entraînerait le remplacement 
par les produits dérivés du phoque groenlandais des importations qui provenaient auparavant de 
chasses commerciales pratiquées au Canada et en Norvège. Les plaignants affirment que ces 
constatations et les éléments de preuve démontrent que le commerce groenlandais pourrait à lui 
seul satisfaire la demande de l'UE.1351 Premièrement, les plaignants notent la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle "la totalité ou la quasi-totalité des produits dérivés du phoque en provenance du Groenland sont admissibles au bénéfice de l'accès au marché de l'UE au titre de l'exception CI".
1352 Deuxièmement, les plaignants citent l'affirmation du Groupe spécial selon 
laquelle le Groenland, pour la période allant de 1993 à 2009, a toujours capturé plus de 
163 000 phoques par an, la moitié des peaux de ces phoques étant commercialisées normalement.
1353 La Norvège compare le nombre de peaux, plus de 80 000, qui, selon les 
estimations, étaient commercialisées chaque année par le Groenland avec l'estimation du nombre 
de peaux, 20 000 en moyenne, qui ont été importées chaque année du Canada et de la Norvège à destination de l'Union européenne entre 2002 et 2008.
1354 Les plaignants appellent aussi 
l'attention sur l'observation du Groupe spécial selon laquelle "le Groenland a stocké environ 
300 000 peaux depuis l'introduction du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque".
1355 Enfin, nous notons que les plaignants ont fait référence à plusieurs reprises à 
l'assertion figurant dans le rapport 2010 de COWI, qui n'est pas citée par le Groupe spécial, selon 
laquelle "le commerce groenlandais est, à lui seul , plus que suffisant pour couvrir la demande de 
l'UE".1356 
5.238.  L'Union européenne soutient que les éléments de preuve sur lesquels le Canada et la 
Norvège s'appuient ne sont pas étayés et sont contredits par d'autres faits. Elle fait valoir que le 
principal élément de preuve des plaignants figurant dans le rapport 2010 de COWI "n'est étayé par aucun élément de preuve ou raisonnement, et [qu']il n'est pas possible de savoir sur quoi COWI 
s'est fondé pour émettre cet avis".
1357 L'Union européenne identifie d'autres faits qui, selon elle, 
contredisent la position des appelants: i) le nombre de phoques chassés au Canada et en Norvège dépasse traditionnellement le nombre de phoques capturés au Groenland; ii) contrairement à ce qui se passe au Canada et en Norvège, au Groenland, une grande partie des peaux de phoque 
sont consommées sur le marché intérieur et non échangées au niveau international; iii) une 
grande partie des peaux de phoque sont export ées du Groenland vers des marchés situés en 
                                               
1348 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 328 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.164 et 7.608). 
1349 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 325 à 327 (faisant référence, entre 
autres, aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.447). 
1350 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 170 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.164, 7.314 et 7.315). 
1351 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 172; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphe 356. 
1352 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.164. 
1353 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.310. 
1354 Communication de la Norvège en tant qu'appelan t, paragraphes 352 à 355 (chiffres calculés sur la 
base des données figurant aux paragraphes 7.310 et 7.456 des rapports du Groupe spécial). 
1355 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.310. 
1356 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 6 et 171; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 3, 205, 356, 382 et 470 (citant toutes deux le rapport 2010 de 
COWI, page 84). Le Groupe spécial a fait référence à cette page du rapport 2010 de COWI à l'appui d'une 
affirmation différente. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.315) 
1357 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 184. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 180 - 
  dehors de l'Union européenne; iv) il existe des exceptions concernant les Inuits aux interdictions 
établies dans d'autres pays qui permettraient d'absorber les exportations de peaux de phoque commercialisées par le Groenland; v) la demande mo ndiale de produits dérivés du phoque peut ne 
pas se maintenir à son bas niveau actuel; vi) l'exception CI est subordonnée à des conditions qui 
limitent la capacité du Groenland de développer l'approvisionnement au-delà des niveaux 
traditionnels; vii) la capacité d'approvisionnement du Groenland diminue; et viii) les données relatives aux exportations du Groenland montrent que les exportations vers l'Union européenne 
sont stables ou diminuent.
1358 
5.239.  L'Union européenne soutient en outre que ces éléments de preuve démontrent que, du fait 
de la baisse de la demande et des prix mondiaux résultant en partie du régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque, les importations en provenance du Groenland "n'ont même pas 
retrouvé le niveau qu'elles affichaient habituellement"1359 avant que des interdictions des produits 
dérivés du phoque ne soient introduites pour la  première fois dans l'Union européenne en 2007. 
Elle soutient également que l'affirmation de la Norvège selon laquelle les 80 000 peaux de phoque 
fournies par le Groenland chaque année peuvent facilement approvisionner l'Union européenne, 
qui importe en moyenne 20 000 peaux est erronée.1360 Elle fait valoir que ces données couvrent 
uniquement les peaux tannées, alors que les principales exportations du Canada vers l'Union 
européenne se composaient de peaux brutes. Notant que le Canada a exporté plus de 
100 000 peaux brutes vers l'Union européenne en 2006, celle-ci affirme que les propres estimations de la Norvège montrent que "le Groenland ne pourrait pas fournir ce volume à lui seul, même s'il cessait d'exporter vers tous les autres pays".
1361 La Norvège a répondu à l'audience que 
l'Union européenne avait elle-même reconnu devant le Groupe spécial que les données relatives 
aux exportations canadiennes incluaient les marchandises en transit qui n'entraient pas sur le marché de l'UE et que, par conséquent, elles surévaluaient le niveau des importations de l'UE en 
provenance du Canada. La Norvège a ajouté qu e les propres données de l'Union européenne 
montraient que le niveau des importations en provenance du Canada en 2006 était inférieur à 11 000 peaux.
1362 
5.240.  Le Canada et la Norvège identifient aussi des facteurs qui, à leur avis, étayent l'existence 
de pires résultats en matière de bien-être des phoques dans les chasses groenlandaises par opposition aux chasses commerciales. À titre préliminaire, la Norvège fait référence à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il apparaît que les préoccupations du public de l'UE concernant le 
bien-être des phoques sont liées aux chasses au phoque en général, et non à des types particuliers 
de chasse au phoque.
1363 La Norvège soutient que cela montre que la norme morale s'applique 
autant aux chasses CI et GRM qu'aux chasses pratiquées au Groenland et dans l'Union 
européenne.1364 Les plaignants affirment tous deux que le Groupe spécial n'a pas dûment tenu 
compte des constatations formulées ailleurs dans ses rapports qui établissaient que les chasses CI et GRM entraînaient des résultats en matière de bien-être des phoques qui étaient moins bons que 
ceux des chasses commerciales. En particulier, ils font référence à plusieurs constatations du 
Groupe spécial qui, prises ensemble, étayent, à leur avis, la constatation selon laquelle les Inuits du Groenland utilisent principalement la chasse en eaux libres, le piégeage et la chasse au filet, et selon laquelle ces méthodes entraînent des taux pl us élevés de phoques tués de façon cruelle. Les 
plaignants notent, par exemple, l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle "il apparaît que 
l'utilisation de fusils depuis des bateaux lors de la "chasse en eaux libres" ou le piégeage et la chasse au filet sont les principales méthodes de chasse utilisées par les Inuits du Groenland".
1365 
S'agissant de la chasse au fusil depuis des bateaux en eaux libres, le Groupe spécial a fait 
référence à des éléments de preuve montrant que le fait de tirer sur les phoques en eaux libres pouvait faire augmenter les taux de phoques frappés et perdus et il a indiqué qu'il existait des 
éléments de preuve empiriques montrant que les taux de phoques frappés et perdus étaient plus 
élevés dans les chasses groenlandaises que dans les chasses commerciales.
1366 S'agissant du 
                                               
1358 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 185 à 196. 
1359 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 196. 
1360 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 199. 
1361 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 199. 
1362 Déclaration liminaire de la Norvège à l'audience. 
1363 Communication de la Norvège en tant qu'appelant,  paragraphe 333 (faisant référence, entre autres, 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.410). 
1364 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 334. 
1365 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.268. 
1366 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.215, 7.216 et notes de bas de page 324 à 331 y 
relatives. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 181 - 
  piégeage et de la chasse au filet, le Groupe spécial a aussi attiré l'attention sur des éléments de 
preuve selon lesquels ces pratiques de chasse suscitaient de graves préoccupations concernant le bien-être des phoques et selon lesquels l'utilisation de filets n'était pas autorisée dans les chasses au phoque commerciales au Canada et en Norvège.
1367 Les plaignants ont aussi appelé l'attention 
sur les différences observées par le Groupe spécial entre les efforts de surveillance du respect du 
Groenland, et ceux du Canada et de la Norvège.1368 
5.241.  Nous notons que d'autres constatations figurant dans les rapports du Groupe spécial soit 
mettent en évidence les risques particuliers en matière de bien-être des phoques associés à la fois 
aux chasses pratiquées par les Inuits et aux chasses commerciales, soit indiquent que ces risques étaient équivalents. Ainsi, le Groupe spécial a constaté que l'existence de motifs commerciaux entraînait la mise à mort d'un plus grand nombre de phoques au cours de chasses menées dans un 
laps de temps limité, et que cela "[pouvait] aussi contribuer à exposer les phoques aux risques en 
matière de bien-être animal identifiés plus haut en ce qui concern[ait] les chasses au phoque en général".
1369 En outre, le Groupe spécial a noté que "[les chasses CI] soulev[aient] des difficultés 
similaires pour ce qui [était] de mettre les phoques à mort sans cruauté"1370 et que "les mêmes 
préoccupations en matière de bien-être des anim aux que celles que suscit[ait] la chasse au 
phoque en général exist[aient] également pour les chasses CI".1371 Le Groupe spécial s'est donc 
abstenu de formuler une constatation selon laquelle les résultats en matière de bien-être des 
phoques étaient pires dans les chasses CI ou GRM, par rapport à ceux des chasses commerciales, et il s'est limité, au lieu de cela, à une constatation plus générale selon laquelle les risques de mise à mort cruelle des phoques étaient présents dans chacune des chasses, qu'il s'agisse des chasses 
commerciales, CI ou GRM.
1372 
5.242.  Le Canada et la Norvège formulent un grand nombre des arguments susmentionnés d'une 
façon qui laisse entendre qu'ils concernent la qualification juridique des faits par le Groupe spécial 
et constituent, par conséquent, des allégations d'erreur concernant l'application du droit par le 
Groupe spécial.1373 Nous notons que la Norvège a également présenté certains de ces points 
comme des erreurs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.1374 Il apparaît que 
l'hypothèse selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque pourrait 
entraîner ou entraîne effectivement de pires résult ats en matière de bien-être en raison d'un effet 
de remplacement a été très contestée par les parties dans les présents différends. Nous notons en outre que le Groupe spécial n'a pas formulé les constatations demandées par le Canada et la 
Norvège et que, compte tenu de la contestation de ces faits entre les parties, il apparaît qu'il avait 
eu des motifs raisonnables de ne pas le faire. Ainsi, même s'il y avait des constatations particulières du Groupe spécial qui, lorsqu'elles ét aient lues isolément, pouvaient être considérées 
comme étayant éventuellement une différenciation  entre les résultats en matière de bien-être 
dans différents types de chasses, le Groupe spécial n'a pas été d'avis que cette différenciation était clairement étayée par le dossier du Groupe spécial. De même, en ce qui concerne l'effet de 
remplacement, le Groupe spécial a identifié les difficultés qu'il avait rencontrées en examinant les 
données à cause des écarts et limitations importants dans les données commerciales concernant le marché des produits dérivés du phoque de l'UE, en particulier compte tenu du fait que les données étaient incomplètes pour ce qui était des types de produits et des pays d'importation et 
d'exportation. Si le Groupe spécial n'était "pas en mesure de tirer de quelconques conclusions 
concrètes"
1375 concernant les données en vue de déterminer la demande de produits dérivés du 
                                               
1367 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.236 et note de bas de page 428 relative au 
paragraphe 7.268. 
1368 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.220 et 7.269. 
1369 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.245. 
1370 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.273. 
1371 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.275. 
1372 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.245 (chasses commerciales), 7.275 (chasses CI) et 
7.337 (chasses GRM). La Norvège confirme ce point en  indiquant que "le Groupe spécial ne fait aucune 
évaluation des risques pour le bien-ê tre animal présentés par la chasse groenlandaise par rapport aux chasses 
interdites". (Communication de la Norvèg e en tant qu'appelant, paragraphe 344) 
1373 Le Canada soutient que le fait que le Groupe  spécial n'a pas énoncé correctement le degré de 
contribution de la mesure à l'objectif constitue une erre ur de droit. (Voir, par ex emple, la communication du 
Canada en tant qu'appelant, paragraphes 168 à 175.) La Norvège considère que, en ce qui concerne la tâche 
incombant au Groupe spécial de déterminer la contributi on de la mesure à son obje ctif de moralité publique, 
les erreurs du Groupe spécial constituent des erreurs dans la qualification juridique des faits. (Voir, par 
exemple, la communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 317.) 
1374 Voir, par exemple, la communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 468 à 475. 
1375 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.456. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 182 - 
  phoque, il ne semble pas injustifié qu'il se soit  abstenu de s'appuyer sur ces mêmes données pour 
formuler une constatation selon laquelle le régime de l'UE pourrait avoir ou avait effectivement pour effet de remplacer les importations provenant de chasses commerciales par des importations provenant de chasses CI et GRM. 
5.243.  Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que l'hypothèse, qui est, selon les 
plaignants, étayée par le dossier du Groupe spécial, est de nature principalement factuelle et se rapporte donc au soupesage et à l'appréciation par le Groupe spécial des éléments de preuve. 
Nous considérons donc qu'il est plus approprié d' examiner ces allégations du Canada et de la 
Norvège au titre de l'article 11 du Mémorandum d'a ccord en tant que contestations de l'évaluation 
objective des faits par le Groupe spécial. Même en ce qui concerne les aspects de l'analyse du Groupe spécial pour lesquels le Canada et la  Norvège ont présenté uniquement des allégations 
d'erreur dans l'application par le Groupe spécial du droit aux faits, nous considérons qu'il aurait été 
plus approprié de qualifier leurs arguments d'argu ments concernant le fait que le Groupe spécial 
n'a pas évalué correctement les éléments de preuve figurant dans son dossier, ou ne s'est pas 
appuyé sur d'autres de ses constatations, pour établir une détermination factuelle sur le point de 
savoir si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque pourrait entraîner ou entraîne effectivement de pires résultats en matière de bien-être des phoques. Nous rappelons à cet égard 
notre avis selon lequel le Groupe spécial disposait d'un dossier lui fournissant des motifs 
raisonnables de ne pas conclure: i) que les chasses CI et GRM entraînaient de moins bons résultats en matière de bien-être des phoques par rapport aux chasses commerciales; et ii) que le régime de l'UE a donné lieu au remplacement des importations de produits dérivés du phoque provenant 
de chasses commerciales par des produits de ce ty pe provenant de chasses CI et GRM. En outre, 
même lorsque des allégations d'erreur spécifiques ont été formulées au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous considérons que notre analyse est également décisive pour ces 
arguments.
1376 Par conséquent, nous ne voyons aucune raison au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de modifier les constatations du Groupe spécial et nous rejetons donc les allégations du Canada et de la Norvège qui se rapportent à cet aspect de l'analyse du Groupe 
spécial concernant la contribution. 
5.3.2.4.3.2  Question de savoir si le régime de l 'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque contribuait à réduire la demande dans l'UE et la demande mondiale de produits 
dérivés du phoque et l'incidence des phoques tués de façon cruelle 
5.244.  Le Canada et la Norvège allèguent par ailleurs que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
analyse de la contribution du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque au 
deuxième aspect de l'objectif identifié, à savoir réduire le nombre de phoques tués de façon 
cruelle.
1377 Le Canada soutient que le Groupe spécial s'est appuyé sur un objectif supplétif 
consistant à réduire la demande de produits dérivés du phoque dans l'UE et à l'échelle mondiale 
                                               
1376 Par exemple, la Norvège note que, bien qu'il se soit à plusieurs reprises appuyé sur le rapport 2010 
de COWI, le Groupe spécial a néanmoins fait abstraction de l'assertion figurant dans  ce rapport selon laquelle 
"le commerce groenlandais [était] à lui seul, plus que suffisant pour couvrir la demande de l'UE". 
(Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 470 (citant le rapport 2010 de COWI, page xi)) La Norvège mentionne cela comme "un exemple particul ièrement révélateur du traitement sélectif des 
éléments de preuve par le Groupe spécial". (Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 469) Le Canada note aussi que le Groupe spécial n'a pas mentionné cette assertion tirée du rapport 2010 de COWI. (Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 171) Nous avons fait 
observer qu'il existait des désaccords im portants sur le fond entre les parties au sujet de la question de savoir 
si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du  phoque pourrait avoir ou av ait effectivement pour effet 
de remplacer les importations provenant de chasses co mmerciales par des importat ions provenant de chasses 
CI et GRM, et que le Groupe spécial avait des motifs raisonnables de ne pas formuler une telle constatation. 
Dans ces circonstances, nous ne pouvons pas reproche r au Groupe spécial de ne pas avoir attribué à cet 
élément de preuve particulier l'importance que le Canada et la Norvège réclamaient. 
1377 Le Canada fait aussi valoir que le Groupe spécia l a rendu les choses confus es en faisant référence 
alternativement à l'"incidence" et au "nombre" de phoq ues tués de façon cruelle. (Communication du Canada 
en tant qu'appelant, paragraphes 193 à 195) L'Union européenne soutient que ni elle ni le Groupe spécial n'ont jamais cherché, en faisant référence à l'"incidence" de la mise à mort cruelle des phoques, à associer à ce 
terme un autre sens que celui qui se rapporte au nombre de ces phoques tués de façon cruelle. 
(Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 224 et 225) Dans la mesure où ces termes peuvent être considérés comme faisant référence à des concepts différents, no us notons que le Groupe 
spécial a indiqué clairement, aux paragraphes 7.443 et 7.449 de ses rapports, qu'il considérait que le 
deuxième aspect de l'objectif  de moralité publique de l'UE aux fins de son analyse concernait le "nombre" de 
phoques tués de façon cruelle. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 183 - 
  sans évaluer si cela contribuait ensuite à réduire le nombre de phoques tués de façon cruelle.1378 
Le Canada et la Norvège affirment également qu' il n'y a aucun élément qui étaye la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle une réduction de la demande dans l'UE ou de la demande mondiale de produits dérivés du phoque entraînerait une réduction du nombre de phoques tués de façon 
cruelle.
1379 La Norvège fait en outre valoir que la ra ison d'être et les éléments de preuve sur 
lesquels le Groupe spécial s'est appuyé ne corroborent pas sa conclusion selon laquelle la mesure affectait la demande de produits dérivés du phoque.
1380 Enfin, le Canada et la Norvège soutiennent 
que ces défaillances démontrent que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son 
devoir de procéder à une évaluation objective au  sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord.1381 
5.245.  L'Union européenne répond que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque contribuait à réduire la demande dans l'UE et la 
demande mondiale de produits dérivés du phoque . Comme elle le fait observer, les plaignants 
reconnaissent qu'il y a eu une diminution notable du commerce des produits dérivés du phoque en provenance du Canada et de la Norvège dans l'Union européenne.
1382 L'Union européenne fait en 
outre valoir que, même si les statistiques sur lesquelles le Groupe spécial s'est appuyé étaient 
incomplètes parce qu'elles ne suivaient pas séparément l'évolution de toutes les catégories de produits dérivés du phoque, "cela ne signifie pas que ces statistiques ne sont pas fiables".
1383 Elle 
ajoute qu'au lieu de contester la diminution de ces importations, les plaignants s'appuient sur la 
"prévision conjecturale" selon laquelle les importations en provenance du Canada et de la Norvège seront remplacées par des importations en provenance du Groenland.
1384 Elle soutient en outre 
que, comme la demande de produits dérivés du phoque dans l'UE est une composante de la 
demande mondiale de ces produits, réduire la demande dans l'UE contribue également à réduire la 
demande mondiale.1385 L'Union européenne ajoute que cela est étayé par le fait que le marché des 
produits dérivés du phoque de l'UE a traditionne llement "occupé une place centrale sur le marché 
mondial"1386, et que les statistiques commerciales montrent une diminution des exportations du 
Canada et une "réduction abrupte du nombre de phoques chassés".1387 Enfin, l'Union européenne 
fait valoir que le Groupe spécial "était en droit de supposer qu'une réduction du nombre de 
phoques tués entraînerait nécessairement une ré duction du nombre de phoques tués de façon 
cruelle" sur la base de ses constatations de fait concernant les risques intrinsèques en matière de bien-être de toutes les chasses au phoque.
1388 
5.246.  Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a fait valoir que l'interdiction apportait une 
contribution partielle à la réponse aux préoccupations morales du public concernant le bien-être 
des phoques "en réduisant la demande mondiale de produits dérivés du phoque provenant de chasses commerciales, avec pour conséquence une diminution du nombre de phoques tués de 
manière cruelle".
1389 Par conséquent, il apparaît qu'en se concentrant sur la question de savoir si 
l'interdiction réduisait la demande de produits dérivés du phoque, le Groupe spécial a accepté l'idée que réduire cette demande aboutirait à ce que moins de phoques soient tués de façon 
cruelle. Les plaignants soutiennent que: i) les élém ents de preuve n'étayent pas la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque a entraîné une réduction de la demande de produits dérivés du phoque; et ii) le Groupe spécial n'a 
jamais démontré que réduire la demande aboutissait à ce que moins de phoques soient tués de 
façon cruelle. 
5.247.  Examinant d'abord le deuxième point, nous noto ns l'argument du Canada et de la Norvège 
selon lequel le Groupe spécial a omis une étape cruciale de son analyse en n'évaluant pas si une 
                                               
1378 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 177. 
1379 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 189; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphe 394. 
1380 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 381 à 394. 
1381 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 198 à 208; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 420 à 451. 
1382 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 211 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.456 et note de bas de page 731 y relative). 
1383 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 209. 
1384 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 212. 
1385 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 213. 
1386 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 216. 
1387 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 219. 
1388 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 226. 
1389 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.449. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 184 - 
  réduction de la demande de produits dérivés du phoque contribuerait effectivement à une 
réduction du nombre de phoques tués de façon cruelle.1390 Le Groupe spécial n'a pas cherché à 
établir qu'une réduction de la demande aboutirait à ce que moins de phoques soient tués de façon cruelle. Toutefois, selon nous, il n'était pas déraisonnable de la part du Groupe spécial de supposer 
qu'une diminution de la demande, et donc une contraction du marché des produits dérivés du 
phoque, aurait pour effet de réduire le nombre de phoques tués, et donc le nombre de phoques tués de façon cruelle. Nous ne voyons donc rien d' incorrect dans la logique que le Groupe spécial a 
suivie lorsqu'il a qualifié l'effet de l'interdiction d'effet de "réduction de la demande globale de 
produits dérivés du phoque dans l'Union européenne et, par conséquent, du nombre de phoques 
qui [pouvaient] être tués de façon cruelle lors de ces chasses ".
1391 
5.248.  Les plaignants font également valoir que les produits dérivés du phoque provenant des 
chasses groenlandaises pourraient satisfaire pleinement la demande dans l'UE, et que l'interdiction 
pourrait entraîner ou entraîne effectivement une  augmentation du nombre des phoques tués de 
façon cruelle.1392 Nous avons expliqué dans la section pr écédente que cet argument reposait sur 
une hypothèse factuelle qui semble avoir été très contestée par les parties, qui n'était pas étayée 
uniformément par le dossier du Groupe spécial et dont, en tout état de cause, l'existence n'a pas été constatée par le Groupe spécial. Nous avons également estimé que cette hypothèse était de 
nature principalement factuelle et se rapportait donc au soupesage et à l'appréciation par le 
Groupe spécial des éléments de preuve à l'appui. Nous estimons par conséquent que cette question se rapporte dûment à une contestation au  titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
concernant l'évaluation objective des faits par le Groupe spécial. Compte tenu de l'incertitude sur 
le point de savoir si le dossier du Groupe spécial a jamais révélé une description plus précise de 
cet aspect du marché des produits dérivés du phoque de l'UE, et a fortiori  la description voulue par 
les plaignants, nous ne voyons pas de raisons suffisantes permettant d'entériner les arguments 
selon lesquels le Groupe spécial a fait erreur en supposant qu'une réduction de la demande 
aboutirait à ce que moins de phoques soient tués de façon cruelle. En conséquence, parce que nous estimons qu'il était raisonnable pour le Groupe spécial de s'appuyer sur cette hypothèse, 
nous rejetons également les allégations du Canada et de la Norvège selon lesquelles cette 
hypothèse ne reposait pas sur une base d'éléments de preuve appropriée en violation des devoirs du Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.249.  Nous allons maintenant examiner les questions restantes concernant le point de savoir si la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque a entraîné une réduction de la demande de produits dérivés du phoque était dûment 
étayée. Nous notons la référence faite par le Groupe spécial à des assertions figurant dans le 
rapport 2010 de COWI qui indiquaient que le régime de l'UE avait créé une incertitude sur le 
marché de l'UE et que, de ce fait, les chiffres du commerce avaient considérablement diminué et le prix de la peau brute sur le marché avait été réduit de moitié.
1393 Le Groupe spécial a aussi mis en 
avant des éléments de preuve indiquant que le  régime de l'UE avait "stoppé" des marchés 
européens de l'huile de phoque et avait eu une in fluence généralement négative sur le marché des 
produits dérivés du phoque de l'UE.1394 Le Canada et la Norvège soutiennent que ces éléments de 
preuve sont vains parce que l'aspect prohibitif du régime de l'UE affecte l'offre, et non la demande, 
de produits dérivés du phoque.1395 
5.250.  Les éléments de preuve cités par le Groupe spécial ne font pas référence à la demande en 
soi mais plutôt à des observations concernant les incidences sur le commerce enregistrées par le 
marché des produits dérivés du phoque de l'UE dans son ensemble. Néanmoins, ces observations 
décrivent une dynamique de marché qui tient nécessairement compte de considérations relatives à la fois à l'offre et à la demande. S'agissant de l'assertion concernant le prix du marché, par 
exemple, nous observons que, en règle générale, une  diminution de l'offre sans modification de la 
demande aboutirait à des prix plus élevés . Par conséquent, il semblerait raisonnable d'inférer 
d'une observation concernant des diminutions du prix du marché que la demande de produits 
                                               
1390 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 177; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphe 394. 
1391 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.451. (pas d'italique dans l'original) 
1392 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 189 et 205 à 207; communication de 
la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 382 et 394. 
1393 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.450. 
1394 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.450. 
1395 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 183; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphes 386, 423 et 424. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 185 - 
  dérivés du phoque a aussi été affectée de mani ère défavorable. De même, il ne semble pas 
déraisonnable que le Groupe spécial ait considéré que le fait que le marché de l'huile de phoque dans certains pays de l'UE avait été "stoppé" était dû au moins en partie à une incidence sur la demande provoquée par l'incidence du régime de l'UE.
1396 Nous estimons donc que les références 
à l'incertitude sur le marché et aux diminutions des chiffres du commerce et des prix du marché 
sont toutes des éléments d'une dynamique de marché qui est au moins en partie éclairée par des considérations relatives à la demande, et que le Groupe spécial avait donc une base raisonnable 
pour conclure que les éléments de preuve qu'il cita it étayaient au moins en partie le point de vue 
selon lequel la mesure réduisait la demande de pr oduits dérivés du phoque dans l'UE. Selon nous, 
la présence de ces considérations relatives à la demande dans les éléments de preuve sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé concerne aussi les allégations d'erreur spécifiques selon lesquelles 
le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son traitement des éléments de preuve.
1397 
5.251.  La Norvège fait en outre valoir que la constatation du Groupe spécial concernant l'incidence 
du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque sur la demande mondiale est d'autant 
plus indéfendable qu'elle est dépourvue de tout raisonnement ou élément de preuve à l'appui.1398 
Dans l'analyse qui précède sa constatation selon laquelle le régime de l'UE contribue, "dans une 
certaine mesure, à réduire la demande mondiale"1399, le Groupe spécial a évalué deux aspects 
ayant potentiellement une influence sur la demande mondiale de produits dérivés du phoque. Premièrement, comme il est expliqué plus haut, le  Groupe spécial est parvenu à la conclusion que 
l'aspect interdiction de la mesure entraînait une  réduction de la demande de produits dérivés du 
phoque dans l'Union européenne.
1400 Il se peut donc que le Groupe spécial ait estimé que, parce 
que la demande de produits dérivés du phoque dans l'UE était une composante de la demande mondiale de ces produits, réduire la demande dans l'UE contribuait également à réduire la 
demande mondiale. Comme l'Union européenne le fait valoir, bien que divers facteurs puissent 
contribuer à réduire la demande mondiale, "la réduction de la demande dans l'UE entraînerait toujours une réduction de la demande mondiale potentielle ".
1401 Cet avis est étayé par le fait que 
la conclusion du Groupe spécial concernant la demande mondiale était, comme il l'a dit, fondée sur 
la conception, [la] structure et [le] fonctionnement attendu  de la mesure. Nous notons également 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure ne contribuait à réduire la demande mondiale que "dans une certaine mesure".
1402 
                                               
1396 Le Groupe spécial a indiqué que la Norvège avai t reconnu que "le simple fait de s'attendre à 
l'adoption du régime de l'UE applic able aux produits dérivés du phoque [avait] entravé le commerce", ce qui 
pourrait être interprété comme témoignant au moins en  partie d'une évolution à la  baisse de la demande. 
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.450 (citant la première communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, paragraphes 673 et 674, qui fait référence au rapport 2010 de COWI, annexe 5, note 
d'information de 2009)) Le Canada a également dit devant le Groupe spécial que le régime de l'UE affectait de 
manière défavorable la demande sur le marché. (Première communication écrite du Canada au Groupe spécial, 
paragraphe 81 ("La prohibition belge de 2007 et la prohibition néerlandaise ainsi que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque de 2009 ont eu des incidences négatives notables sur la capacité de 
l'industrie canadienne à exporter de s produits dérivés du phoque en fa isant diminuer la demande de ces 
produits.")) 
1397 Par exemple, la Norvège formule une allégation d' erreur spécifique à l'encontre du Groupe spécial 
parce qu'il a cité une assertion tirée du rapport 2008 de COWI selon laquelle les restrictions en matière d'accès au marché auraient des incidences sur le commerce, to ut en omettant d'inclure une assertion tirée du même 
passage du rapport qui mettait en évid ence les incidences relatives à l'offre sur divers groupes impliqués dans 
le commerce des produits dérivés du phoque. (Com munication de la Norvège en tant qu'appelant, 
paragraphes 428 à 430 (faisant référence au rapport 2008 de COWI)) La Norvège affirme que "ce traitement sélectif des éléments de preuve, impliquant un manque d' impartialité et de  cohérence dans le traitement des 
éléments de preuve, démontre un manque d'objectivité". (Communication de la Norvège en tant qu'appelant, 
paragraphe 430) Bien que le passage fasse référence à divers  facteurs relatifs à l'offre, il fait aussi référence à 
des perturbations causées par le régime de l'UE applicab le aux produits dérivés du phoque sous la forme de 
"pertes de revenu et de production" pour  "les importateurs et les fabricants  de produits dérivés du phoque sur 
le territoire de la Communauté". (Rapport 2008 de COWI , page 102) Nous trouvons donc dans ce passage au 
moins quelques éléments étayant une prévision d'incertit ude sur le marché et la pe rspective d'une contraction 
du marché des produits dérivés du ph oque de l'UE avec les conséquences que cela implique pour la demande 
de produits dérivés du phoque sur le marché de l'UE. 
1398 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 389 et 444. 
1399 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.459. 
1400 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.450. 
1401 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 214. (italique dans l'original) 
1402 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.459. (pas d'italique dans l'original) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 186 - 
  5.252.  Deuxièmement, le Groupe spécial a également évalué des données relatives au 
"fonctionnement effectif "1403 de la mesure. Sur ce point, comme nous l'avons indiqué, le Groupe 
spécial a formulé plusieurs observations concernant les données présentées par les parties, et a finalement conclu que, même s'il avait observé certaines tendances à la baisse pour les 
importations de produits dérivés du phoque sur le  marché de l'UE, il n'était néanmoins "pas en 
mesure de tirer de quelconques conclusions concrètes".
1404 Il a en outre noté qu'il n'était pas à 
même de discerner "l'importance du lien entre l'aspect interdiction de la mesure et la réduction du 
nombre de phoques tués".1405 Nous n'estimons pas que le Groupe spécial ait tiré de ces données 
beaucoup d'éléments étayant sa conclusion concernant la demande de produits dérivés du phoque de l'UE, que ce soit dans l'Union européenne ou à l'échelle mondiale. De fait, le Groupe spécial a dit que ses constatations finales à cet égard étaient fondées sur "[l]a conception, [l]a structure et 
[le] fonctionnement attendu" de la mesure
1406, ce qui ne donne pas à penser qu'il s'est beaucoup 
appuyé sur les observations limitées qu'il avait formulées précédemment concernant les données relatives au "fonctionnement effectif" de la mesure. 
5.253.  Il apparaît que le Groupe spécial a fondé ses conclusions concernant la demande mondiale 
en grande partie sur ses conclusions concernant l' effet du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque sur la demande dans l'UE. Nous faisons également remarquer que toutes 
conclusions auxquelles le Groupe spécial est parvenu concernant l'effet de la demande dans l'UE 
sur la demande mondiale étaient encore nuancées par ses observations concernant la poursuite des importations à des fins d'exportation ultérieure dans le cadre de l'exception relative au perfectionnement actif.
1407 Bien qu'il apparaisse que la base collective de ces constatations soit 
très mince, nous rappelons encore une fois les difficultés auxquelles le Groupe spécial a fait face 
pour procéder à une quelconque sorte d'analyse quantitative sur la base de son dossier, ce qui a rendu son analyse nécessairement quantitative par nature. Nous notons en outre que la 
constatation finale du Groupe spécial concernant la contribution de la mesure à la réduction de la 
demande de produits dérivés du phoque, et par co nséquent du nombre de phoques tués de façon 
cruelle, est nuancée par l'assertion du Groupe spécial selon laquelle "[i]l apparaît  [que le régime 
de l'UE] affecte négativement la demande de prod uits dérivés du phoque dans l'Union européenne 
et à l'échelle mondiale".
1408 
5.254.  Chacune de ces questions relatives à la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivé s du phoque entraîne une demande de produits 
dérivés du phoque réduite dans l'UE et à l'échelle mondiale a trait, selon nous, à la question de 
savoir si le Groupe spécial a dûment raisonné et étayé cette constatation. Bien que les plaignants affirment que certains aspects de l'analyse du Gr oupe spécial constituent une erreur d'application 
du droit par le Groupe spécial, nous estimons que cette question a trait principalement au 
soupesage et à l'appréciation par le Groupe spécial des éléments de preuve. Nous estimons donc que ces allégations sont plus justement examin ées au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en tant que contestations de l'évaluation objective des faits par le Groupe spécial. Nous 
avons examiné les défaillances alléguées identifiées par les plaignants dans le raisonnement du Groupe spécial ou les éléments de preuve étayant les constatations auxquelles il est parvenu. Nous estimons que le Groupe spécial s'est, compte tenu des contraintes imposées par les éléments 
de preuve dont il disposait dans les présents différends, abstenu d'attribuer à certains arguments 
et éléments de preuve le poids et l'importance qu e les plaignants auraient aimé qu'il leur attribue. 
"Le fait [que le Groupe spécial] n'a pas accordé aux éléments de preuve l'importance que l'une des 
parties estime qu'il aurait dû" ne constitue pas une erreur au regard de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.
1409 Le fait que les plaignants n'approuvent peut-être pas une conclusion 
que le Groupe spécial a formulée, ou a estimé ne pas pouvoir formuler, ne signifie pas que le 
Groupe spécial a commis une erreur équivalant à une violation de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. En conséquence, nous n'estimons pas que de quelconques limitations alléguées identifiées par les plaignants concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE a entraîné une réduction de la demande de produits dérivés du phoque équivalent à une 
violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord, et nous rejetons donc les allégations du Canada 
                                               
1403 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.456. (pas d'italique dans l'original) 
1404 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.456. 
1405 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.458. 
1406 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.459. 
1407 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.453 à 7.455. 
1408 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.460. (pas d'italique dans l'original) 
1409 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 164. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 187 - 
  et de la Norvège qui se rapportent à cet aspect de l'analyse de la contribution effectuée par le 
Groupe spécial. 
5.3.2.4.3.3  Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur sur d'autres aspects de 
son analyse de la contribution 
5.255.  Enfin, nous examinons les allégations de la Norvège selon lesquelles le Groupe spécial a 
sous-évalué deux aspects additionnels en évaluant la contribution du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque à l'objectif de moralité publique. 
5.256.  La Norvège fait valoir que le Groupe spécial n'a pas dûment tenu compte de la contribution 
négative apportée par les exceptions implicites dans son analyse de la contribution. Elle soutient que, en dépit des observations du Groupe spécial concernant l'importance commerciale des exceptions implicites, l'"importance" de ces exceptions "n'a nulle part été prise en compte ou 
qualifiée correctement par le Groupe spécial lorsqu'il est parvenu à sa conclusion globale".
1410 Bien 
que la Norvège ait peut-être souhaité que le Groupe spécial attribue à ce facteur une importance plus grande que celle qu'il lui a attribuée, nous  ne sommes pas convaincus par sa plainte étant 
donné que le Groupe spécial a explicitement évoqué l'incidence du perfectionnement actif sur le 
marché de l'UE dans le contexte de son analyse de la contribution.
1411 Pour ce faire, le Groupe 
spécial a fait référence à l'incohérence d'une mesure qui prohibait les importations de produits 
dérivés du phoque en raison de l'incidence potentielle des phoques tués de façon cruelle, tout en 
autorisant dans l'Union européenne des activités de transformation portant sur ces mêmes produits. Il a ensuite conclu que l'exception relative au perfectionnement actif "rédui[sait] encore … la contribution de la mesure à la réduction de la demande mondiale de produits dérivés du 
phoque provenant d'animaux tués de façon cruelle".
1412 En outre, en l'absence d'une constatation 
ou d'éléments de preuve établissant que les importations de produits dérivés du phoque sur le marché de l'UE avaient augmenté dans le cadre de  l'exception relative au perfectionnement actif 
ou d'autres exceptions implicites
1413, nous ne voyons pas comment cela aurait nécessairement une 
influence sur la mesure dans laquelle l'aspect prohibitif de la mesure contribue à l'objectif. Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'argument de la Norvège selon lequel l'importance des 
exceptions implicites "n'a nulle part été prise en compte ou qualifiée correctement par le Groupe 
spécial lorsqu'il est parvenu à sa conclusion globale".
1414 
5.257.  Par ailleurs, la Norvège fait valoir que le Groupe spécial a conclu à tort que des 
communautés indigènes n'avaient pas été en mesure de bénéficier de l'exception CI, facteur qui, 
selon lui, limitait l'incidence négative des exceptions.1415 Spécifiquement, elle met en avant la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle, même si les communautés inuites et d'autres communautés indigènes pouvaient potentiellement remplir les conditions requises et exporter des 
produits dérivés du phoque en vertu de l'exception CI, "elles n'ont pas été en mesure de tirer 
profit de cette exception".
1416 La Norvège estime que la constatation du Groupe spécial est 
"fallacieuse"1417 parce que aucune importation groenlandaise n'a été possible en vertu de 
l'exception CI jusqu'à ce qu'un organisme groenlandais chargé de certifier les importations ait été 
approuvé le 25 avril 2013, quatre jours avant la deuxième réunion du Groupe spécial, et que le Groupe spécial était malgré tout obligé de prendre en considération le fonctionnement attendu  de 
la mesure après cette date.
1418 La Norvège fait également valoir que la conclusion du Groupe 
                                               
1410 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 374. 
1411 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.453 à 7.455. 
1412 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.455. 
1413 Nous notons l'observation du Groupe spécial selon laquelle, bien que des peaux de phoque aient été 
exportées depuis l'Union européenne après l'adoption du  régime de l'UE applicable  aux produits dérivés du 
phoque, peut-être du fait des activité s de perfectionnement actif, ces activités ont eu lieu à des niveaux réduits 
par rapport aux années antérieures. (Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 721 relative au paragraphe 7.453) 
1414 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 374. 
1415 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 361 à 371 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragrap he 7.452). La Norvège conteste au ssi cette constatation du Groupe 
spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord . (Communication de la Norvège en tant qu'appelant, 
paragraphes 452 à 458) 
1416 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.452. 
1417 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 363. Voir aussi ibid., 
paragraphe 455. 
1418 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 369 et 370. Voir aussi ibid., 
paragraphe 456. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 188 - 
  spécial démontre que les éléments de preuve ont été traités de manière sélective et que le Groupe 
spécial ne s'est pas référé à ses constatations et ne les a pas conciliées, ce qui est contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
1419 
5.258.  L'Union européenne répond que le dossier du Groupe spécial étaye la constatation de ce 
dernier selon laquelle les Inuits ont été affectés d'une manière défavorable par le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque et n'ont pas toujours été en mesure de bénéficier de l'exception CI. Selon elle, le régime de l'UE a un effet de baisse sur les prix et la demande 
mondiaux, y compris pour les produits dérivés du phoque provenant de chasses CI.
1420 L'Union 
européenne rejette également, en la qualifiant d'"entièrement erronée"1421, l'affirmation de la 
Norvège selon laquelle la seule raison pour laquelle les communautés indigènes n'ont pas été en mesure de bénéficier de l'exception CI était que le Groenland n'avait pas d'organisme reconnu 
établi au moment de la procédure du Groupe spécial. Elle soutient que le Groupe spécial "savait 
parfaitement que le Groenland bénéficiait effectivement de l'exception CI depuis 2010", et qu'il faut comprendre que le Groupe spécial faisait référence aux difficultés rencontrées par les 
communautés indigènes au Canada, non au Groenland.
1422  
5.259.  Nous n'estimons pas que le Groupe spécial faisait, comme la Norvège le fait valoir, 
référence exclusivement au fait que les importations groenlandaises n'étaient pas légalement 
autorisées avant le 25 avril 2013 en tant que fondement de son assertion. Vu que le Groupe 
spécial a reconnu que des importations groenlandaises avaient déjà été introduites sur le marché de l'UE avant cette date, nous jugeons peu probable qu'il ait fait référence aux difficultés rencontrées par les communautés indigènes au Groenland.
1423 Qui plus est, le Groupe spécial a 
indiqué ailleurs que les Inuits canadiens rencontraient certains obstacles pour tirer avantage de 
l'exception CI.1424 En outre, nous observons que la conclusion formulée par le Groupe spécial dans 
ce paragraphe fait également référence à des él éments de preuve indiquant que les communautés 
inuites ont été affectées de manière défavorable par, en particulier, l'aspect prohibitif du régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, ce qui donne à penser qu'une incidence défavorable sur les possibilités de commercialisation des communautés inuites était occasionnée 
par l'incidence restrictive de l'interdiction.
1425 Cela révèle une autre raison qui étaye l'opinion du 
Groupe spécial selon laquelle l'interaction entre l'interdiction et l'exception CI pouvait limiter l'incidence négative de l'exception. À la lumière de ces considérations, nous n'estimons pas que le Groupe spécial a mis un accent indu sur les facteurs relatifs à l'admissibilité des importations 
groenlandaises pour parvenir à sa conclusion. Selon nous, l'allégation de la Norvège se rapporte à 
la question incontestablement factuelle de savoir si le Groupe spécial a conclu à juste titre que les communautés inuites n'avaient pas été en mesure de bénéficier de l'exception CI. Étant donné que 
cette question a trait uniquement à l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve, 
nous estimons qu'elle est plus justement examinée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En tout état de cause, pour les raisons exposées ci-dessus, nous rejetons l'allégation de 
la Norvège selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
                                               
1419 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 453. 
1420 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 205. 
1421 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 206. 
1422 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 206. 
1423 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 220 relative au paragraphe 7.164, et 
paragraphe 7.316. 
1424 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.162 et 7.315 (faisant référence à l'explication du 
Canada selon laquelle les Inuits canadiens auraient des di fficultés à tirer avantage de l'exception CI parce qu'ils 
avaient un accès limité aux réseaux de distribution, aux installations de transformation et aux possibilités de 
commercialisation nécessaires à l'exportation de leurs produits dérivés du phoque vers l'Union européenne). 
1425 Le Canada et l'Union européenne admettent les él éments de preuve versés  au dossier du Groupe 
spécial qui montrent que les communautés inuites étaient opposées au régime de l'UE  applicable aux produits 
dérivés du phoque parce qu'il aurait une incidence négative sur le marché pour tous les produits dérivés du 
phoque. (Communication du Canada en tant qu'a ppelant, paragraphe 91; co mmunication de l'Union 
européenne en tant qu'intimé, paragraphes 98, 141, 142 et 202 à 204) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 189 - 
  5.3.2.5  Analyse du Groupe spécial concernant le  caractère raisonnablement disponible 
de la mesure de rechange 
5.260.  Nous allons maintenant évaluer les allégations du Canada et de la Norvège concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure de rechange n'était pas raisonnablement 
disponible. 
5.261.  Nous rappelons le point de vue de l'Organe d'appel selon lequel l'exercice de soupesage et 
de mise en balance dans le cadre de l'analyse de la nécessité prévoit une détermination sur la 
question de savoir "si une mesure de rechange compatible avec l'Accord sur l'OMC, dont on 
pourrait "raisonnablement attendre" du Membre concerné "qu'il y ait recours", est à sa disposition,  ou [sur] la question de savoir si une mesure moins incompatible avec l'Accord sur l'OMC est "raisonnablement disponible"".
1426 Il peut être constaté qu'une mesure de rechange n'est pas 
raisonnablement disponible lorsqu'elle est "de natu re purement théorique, par exemple, lorsque le 
Membre défendeur n'est pas capable de l'adopter ou  lorsque la mesure impose une charge indue à 
ce Membre, par exemple des coûts prohibitifs ou des difficultés techniques substantielles".1427 Qui 
plus est, pour être une "véritable solution de rechange", la mesure proposée non seulement doit 
être moins restrictive pour le commerce que la mesure originale en cause mais aussi devrait "préserver[ ] le droit du Membre défendeur d'assure r le niveau de protection qu'il souhaite pour ce 
qui est de l'objectif poursuivi".
1428 Il incombe au Membre plaignant d'identifier les mesures de 
rechange possibles pour la mesure en cause que le Membre défendeur aurait pu prendre.1429 
5.262.  Dans les présents différends, la mesure de rechange proposée consistait en un accès au 
marché pour les produits dérivés du phoque qui serait subordonné au respect de normes de 
bien-être animal et de prescriptions en matière de certification et d'étiquetage.1430 Le Groupe 
spécial a constaté que la mesure de rechange était moins restrictive pour le commerce que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque.
1431 Cette constatation n'est pas 
contestée en appel. Par contre, le Canada et la Norvège nous demandent d'infirmer la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la mesure de rechange proposée n'est pas raisonnablement disponible.
1432 Les plaignants font essentiellement valoir que le Groupe spécial n'a pas évalué la 
mesure de rechange par rapport à la contribution effective  du régime de l'UE, mais par contre l'a 
évaluée par rapport à un critère de réalisation complète  de l'objectif. Ils font valoir que, puisque la 
réalisation complète de l'objectif constitue un degré de contribution supérieur à celui qui a été constaté dans le cadre du régime de l'UE, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la 
mesure de rechange n'était pas raisonnablement disponible.
1433 Les plaignants mettent en avant 
diverses assertions du Groupe spécial qui, selon eux, démontrent l'erreur de ce dernier.1434 En 
outre, ils affirment que le Groupe spécial a mal appliqué la jurisprudence de l'OMC. En particulier, 
le Canada et la Norvège affirment que l'importance des coûts et des difficultés techniques 
concernait ceux qui étaient supportés par les Membres de l'OMC, et non par la branche de production pertinente.
1435 
                                               
1426 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 166. 
1427 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308). 
1428 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308). 
1429 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156; et États-Unis  
– Jeux , paragraphe 311. 
1430 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.468 (faisant référence à la première communication 
écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphes 556 à 560; et à la première communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, paragraphes 779 et 793). 
1431 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.472. 
1432 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 299; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphe 580. 
1433 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 261; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphes 554 et 579. 
1434 Voir la communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 234 à 277; et la communication 
de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 582 à 612. Le Canada soutient également que le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte des mesu res appliquées par l'Union eu ropéenne pour réglementer 
les chasses d'animaux sauvages et les abattoirs. (Communication du Canada en tant qu'appelant, 
paragraphes 278 à 290) 
1435 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 291 à 298; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 613 à 617. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 190 - 
  5.263.  L'Union européenne répond que les allégations des plaignants selon lesquelles le Groupe 
spécial a évalué la contribution apportée par la mesure de rechange par rapport au mauvais point 
de repère "présentent de façon erronée l'analyse effectuée par le Groupe spécial et sont infondées".
1436 Elle affirme que le Groupe spécial n'a pas fait abstraction de ses constatations 
concernant les exceptions et que, même s'il ne les a pas expressément répétées, "ces 
constatations sont reprises dans l'évaluation globale de la contribution qu'il a effectuée".1437 Elle 
soutient que, les plaignants n'ayant pas énoncé une mesure de rechange suffisamment précise, le 
Groupe spécial "a dû évaluer, à la place, le degré de contribution et le caractère raisonnablement 
disponible de deux régimes hypothétiques distincts relevant de la [mesure de rechange moins restrictive pour le commerce] de large portée proposée par les plaignants".
1438 L'Union européenne 
soutient que, même si les plaignants cherchaient à établir qu'un régime plus souple était possible, 
ils "n'[avaient] pas spécifié le contenu de ce "régime plus souple" devant le Groupe spécial, et 
encore moins fourni une quelconque évaluation valable de sa contribution à l'objectif de la mesure".
1439 
5.264.  Nous allons tout d'abord évaluer les allégations formulées en appel par le Canada et la 
Norvège selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la mesure de rechange proposée n'était pas raisonnablement disponible, avant d'examiner les allégations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.3.2.5.1  Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur en constatant que la 
mesure de rechange proposée n'étai t pas raisonnablement disponible 
5.265.  Le Canada et la Norvège soulignent les passages clés de l'analyse du Groupe spécial qui, 
selon eux, prouvent qu'il a utilisé un point de repère trop élevé pour être approprié, s'agissant de 
la contribution du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque.
1440 Les plaignants font 
par exemple référence à l'évaluation par le Groupe  spécial de la contribution de la mesure de 
rechange s'agissant d'empêcher ou de réduire l' exposition du public de l'UE aux produits qui 
suscitent des préoccupations morales. Ils contestent, en particulier, l'assertion du Groupe spécial selon laquelle, "même si la mesure de rechange réussissait à limiter l'accès au marché 
exclusivement aux produits provenant de phoques tu és sans cruauté, ces produits résulteraient de 
chasses qui auraient peut-être eu de piètres résu ltats en matière de bien-être animal pour un 
certain nombre d'autres phoques".
1441 De l'avis du Canada et de la Norvège, en exigeant que la 
mesure de rechange limite l'accès au marché uniquement aux produits provenant de phoques tués 
sans cruauté, le Groupe spécial évalue la mesure de rechange par rapport à un critère plus élevé 
auquel le régime de l'UE ne pourrait pas satisfaire. 
5.266.  De même, dans le cadre de l'évaluation de la contribution de la mesure de rechange à la 
réduction du nombre de phoques tués, les plaignants notent l'assertion du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure de rechange serait susceptible d'accorder un accès au marché à des produits dérivés du phoque provenant de chasses commerciales qui sont actuellement prohibés au titre du 
régime de l'UE. Comme le Groupe spécial l'a indiqué, cela "pourrait aussi contribuer au maintien 
                                               
1436 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 245. 
1437 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 249. 
1438 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 260. 
1439 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 261. 
1440 Le Canada fait valoir par ailleurs que le Groupe  spécial a fait erreur dans son évaluation de la 
mesure de rechange en rappelant se ulement la contribution de l'aspect  prohibitif du régime de l'UE. 
(Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphes 237 à 244 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.478)) Même s'il est vrai  que le Groupe spécial n' a pas fait expressément 
référence à son évaluation de l'incidence des exceptions, il l'a fait implicitement en décrivant exactement, dans le même paragraphe, sa constatation globale selon laque lle le régime de l'UE "[était] capable d'apporter, et 
apport[ait] effectivement, une contribution à l'accompli ssement de son objectif déclaré consistant à répondre 
aux préoccupations morales du public". (Ra pports du Groupe spécial, paragraphe 7.478) 
1441 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 240; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphe 593 (faisant toutes le s deux référence aux rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.480). Le Canada fait également référence à la déclaration figurant dans le même passage selon laquelle, dans la mesure où la mesu re de rechange permettrai t effectivement de distinguer et d'étiqueter les 
produits provenant de phoques tués de  façon cruelle et ceux provenant de phoques tués de façon non cruelle, 
"la participation directe des consom mateurs de l'UE au marché des pr oduits dérivés du phoque serait 
théoriquement limitée aux produits qui sont en confor mité avec les préoccupations du public de l'UE 
concernant le bien-être des animaux". (Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 247 (citant 
les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.480)) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 191 - 
  ou à l'augmentation du nombre total de phoques tués, ce qui aurait pour conséquence de faire 
courir à un plus grand nombre de phoques les risques en matière de bien-être animal qui sont accessoires à la chasse au phoque".
1442 Le Canada fait valoir que le Groupe spécial n'a pas concilié 
cette assertion avec son observation selon laquelle  la mesure de rechange serait susceptible de 
créer pour les pays pratiquant la chasse au phoque une incitation économique à adopter et 
appliquer les normes de bien-être animal.1443 La Norvège soutient que la mention par le Groupe 
spécial d'un rapport du Parlement européen favorable à une interdiction globale, sans dérogation 
pour les produits dérivés du phoque répondant aux normes de bien-être animal, confirmait que le 
Groupe spécial évaluait la mesure de rechange par rapport à un critère qui dépassait la contribution effective du régime de l'UE.
1444 
5.267.  En substance, les plaignants affirment qu'il était incorrect de la part du Groupe spécial 
d'avoir envisagé des scénarios dans lesquels une mesure de rechange limiterait l'accès au marché 
uniquement aux phoques tués sans cruauté, ou augmenterait l'accès global au marché, étant donné que cela ne rendait pas compte du degré de contribution effectivement atteint par le régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Nous convenons que plusieurs des résultats 
hypothétiques examinés par le Groupe spécial dans le cadre de son évaluation de la mesure de rechange envisagent les conséquences d'un système de certification qui tendrait à exclure du 
marché de l'UE tous les phoques tués de façon cruelle et à inclure sur ce marché tous les phoques 
tués sans cruauté, ou qui serait susceptible d'entraîner un accroissement de l'accès au marché de l'UE pour les produits dérivés du phoque. À notre avis, toutefois, l'analyse du Groupe spécial était 
peu concluante à ce stade de l'évaluation. À cette étape de son analyse, le Groupe spécial évaluait 
simplement quels scénarios possibles pourraient résulter de l'adoption d'un système de 
certification. De fait, nous ne considérons pas que le Groupe spécial soit jamais parvenu à une conclusion définitive au sujet de la contribution  d'un tel système par rapport au régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque. Nous pensons plutôt que, parce qu'il a considéré que 
les incidences de la mesure de rechange étaient "étroitement liées au type de prescriptions en matière de bien-être animal qui [devaient] être imposées, au fait qu'il [était] faisable ou non de 
faire respecter ces prescriptions, et aux risques concomitants d'une mise à mort cruelle au cours 
des chasses au phoque"
1445, le Groupe spécial a constaté qu'il existait "un lien indissociable entre 
la contribution de la mesure de rechange à l'objectif et la faisabilité de sa mise en œuvre".1446 
Ainsi, ayant identifié certaines limitations conceptuelles de tout système de certification pour ce 
qui est de réaliser l'objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE 
concernant le bien-être des phoques, le Groupe spécial s'est abstenu  expressément de formuler 
une constatation concernant la contribution de la mesure de rechange jusqu'à ce qu'il puisse 
évaluer aussi le caractère raisonnablement disponible de la mesure de rechange. Nous ne 
partageons donc pas l'avis du Canada et de la Norvège selon lequel ces assertions du Groupe spécial démontrent qu'il a considéré à tort que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque avait complètement réalisé son objectif et qu'il a ensuite évalué la mesure de rechange par 
rapport à ce point de repère exagéré. 
5.268.  Le Canada et la Norvège considèrent par ailleurs que le Groupe spécial, dans son 
évaluation du caractère raisonnablement disponible de la mesure de rechange, a comparé celle-ci 
à un degré de contribution plus élevé que celui qui était constaté pour le régime de l'UE.
1447 Les 
plaignants font référence par exemple à la déclarat ion du Groupe spécial selon laquelle "il devrait y 
avoir, pour que [les] préoccupations [concernan t le bien-être animal] soient véritablement 
atténuées, un mécanisme permettant de vérifier que les prescriptions ont été effectivement 
respectées pour les phoques ayant servi à la fabrication de produits".1448 Ils soutiennent que cette 
assertion démontre que le Groupe spécial a comparé la mesure de rechange à des prescriptions 
                                               
1442 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 254; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphe 596 (faisant toutes le s deux référence aux rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.482). 
1443 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 255 à 257 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.483). 
1444 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 596 à 599. 
1445 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.484. 
1446 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.485. 
1447 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 261; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphe 600. 
1448 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphes 224 et 263; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 601 (faisant  toutes les deux référenc e aux rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.496). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 192 - 
  rigoureuses en matière de bien-être animal, y comp ris une certification par phoque, critère auquel 
le régime de l'UE ne satisfaisait pas.1449 Les plaignants font valoir en outre que le Groupe spécial a 
aussi conclu à tort qu'un système de certification au niveau des pays ou des chasseurs était insuffisant car il ne fournirait pas de renseignem ents exacts concernant le bien-être des phoques, 
critère auquel le régime de l'UE ne satisfaisait pas non plus.
1450 
5.269.  Selon nous, en examinant si la mesure de rechange était raisonnablement disponible, le 
Groupe spécial examinait les implications hypothétiques pour la capacité de l'Union européenne 
d'accomplir son objectif consistant à répondre aux préoccupations concernant le bien-être des 
phoques. Plusieurs éléments récurrents apparaissaient dans son analyse. Nous notons par exemple l'explication du Groupe spécial selon laquelle il entreprenait un exercice d'analyse dans lequel les contours des normes de bien-être animal prescrit es dans le cadre de la mesure de rechange 
n'étaient pas clairement définis, ce qui avait une incidence sur la gamme des versions 
hypothétiques de la mesure de rechange qu'on lui demandait d'examiner. Comme le Groupe spécial l'a indiqué: "Eu égard aux vues divergente s concernant ce qui constituerait des normes de 
bien-être adéquates, et en l'absence d'une norme clairement énoncée par les plaignants, les 
prescriptions de la mesure de rechange pourraient éventuellement englober plusieurs niveaux différents de rigueur ou de souplesse."
1451 
5.270.  Nous notons en outre qu'il apparaît que le Groupe spécial était assez sceptique sur la 
capacité d'un système de certification, même s'il établissait les prescriptions les plus rigoureuses en matière de bien-être animal, à répondre d'une manière effective aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques. Par exemple, le Groupe spécial a considéré 
que l'adoption d'un système de certification visant à faire respecter des prescriptions rigoureuses 
en matière de bien-être animal soulèverait des diff icultés importantes pour ce qui était d'assurer la 
surveillance et le respect. Il a fait valoir qu 'un tel système exigerait que les phoques tués sans 
cruauté et les phoques tués de façon cruelle soient "différenci[és] avec exactitude"
1452, et que plus 
le régime serait rigoureux, plus les "coûts et/ou [les] besoins logistiques … pour ceux qui particip[aient] à la chasse et à la commercialisation ultérieure des produits" seraient élevés.
1453 Le 
problème provient en partie de l'évaluation du Groupe spécial selon laquelle les chasseurs 
éprouveraient des difficultés à se conformer à un système de certification imposant des prescriptions rigoureuses en matière de bien-être animal compte tenu des conditions dans lesquelles la chasse au phoque était pratiquée. Le Groupe spécial a suggéré qu'il s'agissait d'un 
problème pratique se rapportant à la fois à la capacité  et à la volonté  des chasseurs de phoques de 
se conformer à de telles prescriptions.
1454 En outre, toutefois, le problème évoqué par le Groupe 
spécial est plus général en ce sens qu'il s'étend aux conséquences pour les personnes participant 
aux étapes ultérieures de la production et de la ve nte de produits dérivés du phoque et pour celles 
qui seraient tenues de le faire respecter. En particulier, le Groupe spécial a noté les difficultés persistantes que cela soulevait, que le régime s'appuie sur la délivrance de permis aux chasseurs 
ou qu'il exige une certification par pays ou par phoque.
1455 
5.271.  Le Groupe spécial s'est par ailleurs dit préoccupé par le fait qu'un système de certification 
qui visait à imposer des prescriptions rigoureuses en matière de bien-être aurait des conséquences 
qui amoindriraient effectivement toute contribution potentielle aux préoccupations morales du 
public de l'UE. En d'autres termes, le Groupe spécial a considéré qu'un système de certification 
créerait une situation dans laquelle la volonté de se conformer à des prescriptions rigoureuses en matière de certification entraînerait un accroissement du nombre de phoques tués et, par 
conséquent, un accroissement du nombre de phoque s tués de façon cruelle. Le Groupe spécial a 
dit dans son raisonnement que ce résultat serait particulièrement prononcé dans les chasses à grande échelle au cours desquelles les efforts déployés pour capturer un certain nombre de 
phoques dûment certifiés entraîneraient la mise à mort d'un nombre encore plus grand de phoques 
et donc un accroissement du nombre de phoques tués de façon cruelle.
1456 Par ailleurs, le Groupe 
                                               
1449 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 263 et 264; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 601 à 603. 
1450 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 267; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphes 605 à 608. 
1451 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.496. 
1452 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.496. 
1453 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.497. 
1454 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.496 et note de bas de page 798 y relative. 
1455 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.498. 
1456 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.480, 7.496 et 7.498. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 193 - 
  spécial a estimé qu'un système de certification aurait  pour effet de rétablir ou d'étendre le marché 
des produits dérivés du phoque qui était en diminution en raison de l'interdiction, et que cela entraînerait aussi un accroissement du nombre de phoques qui seraient tués et, par conséquent, un accroissement du nombre de phoques tués de façon cruelle.
1457 
5.272.  Nous ne considérons pas que la référence du Groupe spécial à des régimes hypothétiques 
plus rigoureux laisse d'une quelconque manière en tendre qu'il comparait la mesure de rechange à 
un point de repère correspondant à la réalisation complète de l'objectif. Nous croyons plutôt 
comprendre que le Groupe spécial laisse entendre que même  les systèmes de certification les plus 
rigoureux  soulevaient des difficultés importantes pour ce qui était à la fois de leur caractère 
raisonnablement disponible et de leur contribution à l'objectif. Comme le Groupe spécial l'a indiqué, des systèmes de certification plus rigo ureux soulèveraient probablement des difficultés 
pour ce qui était d'assurer des normes de bien-être animal adéquates et de distinguer avec 
exactitude les phoques tués sans cruauté et les phoques tués de façon cruelle, ce qui aboutirait à un accroissement de l'accès au marché s'accompagnant d'une augmentation du nombre de 
phoques tués et, par conséquent, d'une augmenta tion du nombre de phoques tués de façon 
cruelle. De fait, le Groupe spécial n'a pas laissé entendre que la mesure de rechange rigoureuse assurait une réalisation complète, mais au contraire qu'elle serait difficile à mettre en œuvre et à 
faire respecter, et qu'elle entraînerait un accr o i s s e m e n t  d u  n o m b r e  d e  p h o q u e s  t u é s  d e  f a ç o n  
cruelle. Il a noté qu'à l'inverse, un régime plus souple pourrait fort bien atténuer certaines de ces limitations, mais aurait pour conséquence – en faisant respecter moins strictement des normes de bien-être animal et toutes distinctions établies entre phoques tués sans cruauté et phoques tués 
de façon cruelle – d'apporter une contribution médiocre pour ce qui était des préoccupations 
morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques. Le fait que le Groupe spécial a envisagé la possibilité de versions rigoureuses et de versions souples d'un système de certification, 
et les a comparées, afin d'examiner de quelle manière une mesure de rechange définie de façon 
vague pourrait contribuer à l'objectif identifié, confirme notre avis selon lequel le Groupe spécial déployait des efforts considérables pour compre ndre comment ces variantes de la mesure de 
rechange pourraient fonctionner. Nous croyons co mprendre que le Groupe spécial a conclu que, 
quel que soit son niveau de rigueur, un système de certification répondrait difficilement aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques. 
5.273.  Nous rejetons par ailleurs l'affirmation des plaignants selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en s'appuyant sur "les indications de l'Organe d'appel selon lesquelles on ne [pouvait] pas 
raisonnablement s'attendre à ce qu'un Membre défendeur emploie une mesure de rechange qui suppos[ait] la continuation du risque même que la mesure contestée cherch[ait] à arrêter".
1458 Le 
Canada et la Norvège font valoir qu'en indiquant que la mesure contestée "arrêtait" un "risque", le 
Groupe spécial évaluait la mesure de rechange par rapport à un critère de réalisation plus élevé que celui auquel satisfaisait le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque.
1459 Nous 
ne pensons pas que le Groupe spécial ait attaché à cette assertion l'importance alléguée par le 
Canada et la Norvège. La référence à l'affaire CE – Amiante  vient immédiatement après que le 
Groupe spécial s'est dit préoccupé par le fait que la mesure de rechange pourrait mener au "rétablissement des débouchés".
1460 Compte tenu de la constatation précédente du Groupe spécial 
selon laquelle il apparaissait que le régime de l'UE entraînait une réduction du marché des produits 
dérivés du phoque, cela suggérait que ce rétablissement des débouchés pouvait accroître l'exposition du public de l'UE aux phoques tués de façon cruelle. À cet égard, nous considérons que 
le Groupe spécial a fait référence à la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire  CE – Amiante  
uniquement pour étayer l'idée qu'on ne peut pas attendre d'un Membre défendeur qu'il accepte une mesure de rechange apportant une contribution moindre que celle de la mesure contestée à 
son objectif. Pour les raisons susmentionnées, nous ne sommes pas d'avis que le Groupe spécial 
évaluait la mesure de rechange par rapport à un critère de réalisation complète. 
                                               
1457 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.482, 7.484 et 7.502. 
1458 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.502 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE 
– Amiante , paragraphe 174). 
1459 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 270 à 277; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 611 et 612. Le Canada affirme que la référence faite par le Groupe spécial à l'affaire CE – Amiante  "illustre son interprétation et son applic ation erronées de la prescription voulant 
qu'une mesure de rechange soit "rai sonnablement disponible" dans le cadre de l'application du critère de la 
nécessité. (Communication du Canada en  tant qu'appelant, paragraphe 271) 
1460 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.502. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 194 - 
  5.274.  Le Canada et la Norvège affirment par ailleurs que le Groupe spécial a fait erreur en 
prenant en considération les coûts et les exigences logistiques qui pèseraient sur les chasseurs et ceux qui commercialisent des produits dérivés du phoque si un système rigoureux de certification était adopté par l'Union européenne. D'après les plaignants, le rapport de l'Organe d'appel sur 
l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  défend l'idée que ce sont les charges et coûts imposés au 
Membre de l'OMC défendeur, et non à la branche de production, qui sont pertinents pour une constatation sur le point de savoir si la mesure de rechange est raisonnablement disponible.
1461 
5.275.  Selon l'Union européenne, le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Brésil – Pneumatiques 
rechapés donne simplement un exemple de situation dans laquelle la  mesure de rechange 
proposée ne serait pas raisonnablement disponible, mais il "peut y avoir d'autres circonstances dans lesquelles une mesure ne serait pas disponible parce qu'elle serait de "nature purement 
théorique"".
1462 L'Union européenne note également qu'en dépit de la conclusion du Groupe spécial 
concernant les dépenses plus importantes et les problèmes pratiques de mise en œuvre plus nombreux, les coûts de ce régime n'étaient "q ue l'un des obstacles mentionnés par le Groupe 
spécial et en aucun cas le plus important".
1463 
5.276.  Dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Jeux , "il peut être 
constaté qu'une mesure de rechange n'est pas "raisonnablement disponible" 
lorsqu'elle est de nature purement théorique, par exemple, lorsque le Membre défendeur n'est pas capable de l'adopter ou lorsque la mesure impose une charge indue à ce Membre, par exemple des coûts prohibitifs ou des difficultés techniques 
substantielles".
1464 
5.277.  Ce passage suggère que les "coûts prohibitifs ou  [les] difficultés techniques substantielles" 
sont effectivement ceux qui sont associés à la charge imposée à un Membre . En revanche, ce texte 
n'exclut pas la possibilité qu'il puisse exister d'autres éléments indiquant que la mesure de 
rechange est "de nature purement théorique". Selon nous, s'il existe des raisons pour lesquelles la 
perspective d'imposer une mesure de rechange se heurte à des obstacles importants, voire 
insurmontables, il se peut que cette mesure ne puisse pas être considérée comme 
"raisonnablement disponible". Nous n'exclurions pas a priori  la possibilité qu'une mesure de 
rechange puisse être considérée comme non raiso nnablement disponible en raison des coûts ou 
difficultés importants auxquels doit faire face la branche de production visée, en particulier dans 
les cas où ces coûts ou difficultés pourraient affecter la capacité ou la volonté de la branche de 
production de respecter les prescriptions de cette mesure. Nous estimons donc qu'une évaluation du caractère raisonnablement disponible d'une mesure de rechange pourrait inclure la charge 
imposée aux branches de production visées.
1465 
5.278.  Par ailleurs, nous ne sommes pas convaincus que le Groupe spécial ait fait erreur en 
concluant que les situations auxquelles d'autres mesures s'appliquaient n'étaient pas suffisamment 
similaires aux circonstances de la chasse au phoque pour contribuer à déterminer la disponibilité 
de mesures de rechange.1466 En effet, bien qu'il ait reconnu que l'examen des mesures appliquées 
à d'autres gammes de produits pouvait être utile lo rsqu'il s'agissait de déterminer si une mesure 
de rechange était raisonnablement disponible, le Groupe spécial a aussi rappelé ce qui suit: ses 
constatations concernant les caractéristiques, risques et difficultés particuliers de la chasse au 
phoque; le fait que les éléments de preuve n'établissaient pas qu'il existait des taux d'assommage efficace comparables dans les chasses au phoque et dans les abattoirs commerciaux; et le fait 
que, "en tout état de cause, les deux situations diff[éraient] sensiblement dans des domaines 
                                               
1461 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 291 à 298; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 613 à 617. 
1462 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 279. 
1463 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 281. 
1464 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphes 172 à 174. 
1465 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 174. 
1466 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 278 à 290 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, note de bas de page 815 relative au paragraphe 7.504). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 195 - 
  d'une grande pertinence pour l'application de méthodes de mise à mort exemptes de cruauté".1467 
À notre avis, le Groupe spécial a fourni une explication raisonnable du motif pour lequel il n'a pas considéré que les régimes applicables dans d'autres situations étaient utiles pour la détermination du caractère raisonnablement disponible de la mesure de rechange. 
5.279.  En résumé, après examen du raisonnement et des constatations du Groupe spécial 
concernant la mesure de rechange, nous ne considérons pas qu'il ait fait erreur en concluant que "la mesure de rechange … n'[était] pas raisonnablement disponible".
1468 À notre avis, le Groupe 
spécial a déployé des efforts considérables pour comprendre l'incidence que les variantes 
hypothétiques de la mesure de rechange pourraient avoir sur l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Il a considéré que, qu'il soit axé sur la participation du public de l'UE au marché des produits dérivés de phoques tués de façon cruelle, ou sur le nombre 
total de phoques tués de façon cruelle, même le système de certification le plus rigoureux serait 
difficile à mettre en œuvre et à faire respecter, et entraînerait un accroissement du nombre de phoques tués de façon cruelle. Le Groupe spécial a en outre considéré que l'assouplissement des 
normes de bien-être ou des prescriptions en matière de certification et d'étiquetage rendrait la 
mesure de rechange plus raisonnablement disponible, mais ne contribuerait pas de façon significative à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des 
phoques. Nous croyons donc comprendre que le Gr oupe spécial a conclu que, quel que soit son 
niveau de rigueur, un système de certification répondrait difficilement aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques. Le Groupe spécial n'était donc pas convaincu que ce régime hypothétique constituait une mesure de rechange raisonnablement 
disponible. 
5.280.  Enfin, nous notons la constatation du Groupe spécial selon laquelle, même si la 
contribution du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque à la réalisation de son 
objectif était réduite par les exceptions implicites et explicites établies par la mesure, "les 
plaignants n'[avaient] pas défini clairement une mesure de rechange en ce qui concern[ait] ses éléments distincts et leur capacité cumulative de répondre aux préoccupations morales du public 
de l'UE".
1469 Dans les circonstances de la présente affaire,  nous ne voyons pas très bien ce que l'on 
aurait pu exiger de plus des plaignants pour l'énoncé de la nature et de la portée de la mesure de rechange. Nous avons certains doutes quant à la critique exprimée par le Groupe spécial, en particulier compte tenu de ce qui semble être un dialogue approfondi entre le Groupe spécial et les 
parties concernant les particularités d'un tel système de certification et sa capacité de contribuer à 
l'objectif. En tout état de cause, toutefois, nos préoccupations sont propres aux circonstances de la présente affaire et ne modifient pas notre évaluation de la constatation globale du Groupe spécial. 
5.3.2.5.2  Article 11 du Mémorandum d'accord 
5.281.  Pour finir, nous examinons deux allégations formulées respectivement par le Canada et la 
Norvège au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord au sujet du caractère raisonnablement 
disponible de la mesure de rechange. 
5.282.  Le Canada établit une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure de rechange pourrait entraîner une augmentation du nombre de phoques tués de façon cruelle. En particulier, il fait 
valoir que la constatation du Groupe spécial est fondée sur une assertion de l'Union européenne, 
qui est elle-même la réitération d'une assertion non étayée faite dans une communication d'amicus curiae . Selon le Canada, le Groupe spécial a donc constaté "qu'une norme de bien-être 
animal rigoureuse entraînerait la mise à mort cruelle de plus de phoques … sans aucun élément de 
preuve à l'appui".
1470 
5.283.  L'Union européenne ne partage pas l'avis du Canada selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant 
que la mesure de rechange pourrait entraîner une augmentation du nombre des phoques tués de 
                                               
1467 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 815 relative au paragraphe 7.504 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , 
paragraphe 170). 
1468 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.504. 
1469 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.503. 
1470 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 334. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 196 - 
  façon cruelle. Elle soutient que la constatation du Groupe spécial "peut être raisonnablement 
inférée de ses constatations concernant le caractère inévitable de certains risques de mise à mort cruelle découlant des conditions et circonstances des chasses au phoque".
1471 
5.284.  Le Canada a raison de dire que le Groupe spécial – lorsqu'il a indiqué que des prescriptions 
strictes en matière de certification "pourrai[ent] conduire à infliger des souffrances considérables 
dans des chasses à grande échelle afin de tuer d'autres phoques conformément aux normes de bien-être plus élevées"
1472 – n'a cité, dans la note de bas de page 799 de ses rapports, que la 
deuxième communication écrite de l'Union européenne et la communication d' amicus curiae  
correspondante.1473 L'Union européenne note toutefois que le Groupe spécial lui-même a indiqué 
que cette évaluation était faite "[a]u regard des risques pour le bien-être présentés par la chasse au phoque".
1474 L'Union européenne ajoute que l'argument a trait à sa position selon laquelle il 
existe des obstacles intrinsèques qui rendent impossible une mise à mort des phoques 
constamment exempte de cruauté, et qu'elle "a présenté de nombreux éléments de preuve et arguments au Groupe spécial pour étayer cette position".
1475 Compte tenu des éléments de preuve 
et arguments auxquels l'Union européenne fait référence, le Groupe spécial avait reçu plus de 
renseignements se rapportant à cet argument que ceux qu'il a mentionnés dans la note de bas de 
page 799 de ses rapports. Nous ne considérons pas qu'un groupe spécial commette une erreur au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne citant pas tous les arguments et éléments de 
preuve étayant une thèse particulière. Même si le Groupe spécial a fait la référence qu'il a faite pour indiquer la source de l'argument, cela ne ve ut pas dire qu'il n'y avait pas d'autres arguments 
et éléments de preuve dans son dossier qui étayai ent son assertion. En outre, le Groupe spécial a 
fait implicitement référence au grand nombre de renseignements figurant dans son dossier sur les 
"risques pour le bien-être présentés par la chasse  au phoque" en disant qu'il évaluait l'argument 
"au regard de" ces risques. Cela indique aussi que son assertion était étayée. Nous ne considérons 
donc pas que cette assertion du Groupe spécial prouve qu'il n'a pas été procédé à une évaluation 
objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.285.  La Norvège estime que le Groupe spécial a agi en violation de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en faisant abstraction de deux autres mesures de rechange qu'elle avait proposées au 
cours des travaux du Groupe spécial. Premièrement, elle a proposé une mesure de rechange qui consistait en la suppression des conditions restrictives du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Cette mesure de rechange autoriserait le commerce de produits provenant de 
chasses qui, en vertu de la mesure en cause, ne pouvaient pas remplir les conditions d'accès au 
marché prévues par les exceptions CI, GRM ou Voyageurs.
1476 La seconde mesure de rechange 
était la suppression de trois des conditions à remplir pour pouvoir bénéficier de l'exception, à 
savoir les conditions "sans but lucratif", "pas syst ématique" et "dans le seul but", tous les autres 
éléments du régime de l'UE restant inchangés. La  Norvège soutient que cette mesure de rechange 
pourrait inclure des prescriptions en matièr e de bien-être animal, de certification et 
d'étiquetage.1477 Selon elle, "le Groupe spécial a fait  complètement abstraction  de ces mesures de 
rechange".1478 À son avis, le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné la seconde mesure de 
rechange était "choquant"1479 puisqu'il avait été constaté que les trois conditions restreignaient 
l'accès au marché de l'UE. La Norvège juge "manifestement inapproprié" le fait que le Groupe 
spécial n'a pas évalué si la mesure de rechange qu'elle avait proposée – qui excluait ces trois 
conditions restrictives, mais ajoutait des prescriptions en matière de bien-être animal et un étiquetage – pouvait apporter une contribution équivalente à l'objectif de moralité publique.
1480 
5.286.  L'Union européenne n'est pas d'accord avec la Norvège et note que l'une des mesures de 
rechange proposées consistait à supprimer toutes les prescriptions du régime de l'UE applicable 
                                               
1471 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 291. 
1472 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.496. 
1473 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 799 relative au paragraphe 7.496. 
1474 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.496. 
1475 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 286 (faisant référence à la 
réponse de l'Union européenne à la question n° 148 du Groupe spécial et aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.202, 7.206, 7.207, 7.209, 7.213 et 7.214). 
1476 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 621. 
1477 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 622. 
1478 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 623. (italique dans l'original) 
1479 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 624. 
1480 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 625. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 197 - 
  aux produits dérivés du phoque et "équivalait, en pratique, à abroger le régime de l'UE".1481 La 
proposition de la Norvège étant fondée sur l'hypothèse que le régime de l'UE ne contribuait aucunement à son objectif, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a implicitement rejeté cette allégation. Elle fait aussi valoir que, bien que le Groupe spécial n'ait pas expressément 
examiné la seconde mesure de rechange propos ée par la Norvège, il est de toute évidence 
implicite dans son raisonnement et ses constatations que cette mesure de rechange ne pourrait pas non plus apporter une contribution équivalente à l'objectif du régime de l'UE.
1482 
5.287.  Il apparaît que la première mesure de rechange à laquelle la Norvège fait référence 
équivaut, comme l'Union européenne le soutient, à la suppression du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Cette mesure s'appuie sur l'hypothèse factuelle selon laquelle le régime de l'UE pourrait entraîner ou entraîne effectivement de pires résultats en matière de 
bien-être des phoques que ceux qui existaient avant l'adoption de la mesure. Comme nous l'avons 
expliqué, cette hypothèse a été très contestée par les parties, n'était pas étayée uniformément par le dossier du Groupe spécial et, en tout état de  cause, son existence n'a pas été constatée par le 
Groupe spécial. La seconde mesure de rechange consiste en la suppression de trois des conditions 
restrictives prévues par l'exception GRM – à savoir les conditions "sans but lucratif", "pas systématique" et "dans le seul but" – et en leur remplacement par certaines prescriptions en 
matière de bien-être animal, de certification et d'étiquetage. Nous notons que la substitution 
d'autres prescriptions à l'exception GRM existante est un aspect crucial de la mesure de rechange proposée par la Norvège parce que, autrement, la suppression des conditions restrictives prévues par l'exception GRM aboutirait à un accroissement du commerce des produits dérivés du phoque, 
avec les conséquences que cela implique pour le nombre de phoques tués de façon cruelle. La 
Norvège a admis ce point pendant les travaux du  Groupe spécial lorsqu'elle a suggéré que ces 
prescriptions pourraient être ajoutées.
1483 À cet égard, ce que la Norvège propose consiste en 
partie en un ensemble de prescriptions similaire à celui que le Groupe spécial a effectivement 
analysé dans ses rapports. Ainsi, toutes conclusions auxquelles le Groupe spécial est parvenu concernant les limitations probables du système de certification qu'il a analysé s'appliqueraient 
également à une version de ce système qui s'a ppliquerait seulement aux produits dérivés du 
phoque provenant de chasses GRM. 
5.288.  Nous soulignons qu'un groupe spécial doit examiner les allégations et arguments des 
parties à un différend afin de se conformer à l'obligation qui lui incombe au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi. 
Néanmoins, l'Organe d'appel a précisé qu'un groupe spécial n'avait pas besoin de faire "explicitement référence à chaque argument formulé par les parties"
1484 ni "d'examiner chacun des 
arguments présentés par les parties à l'appui de leurs causes respectives, du moment qu'il 
[menait] à bien une évaluation objective".1485 Nous considérons que, dans les circonstances de la 
présente affaire, les mesures de rechange additionnelles auxquelles la Norvège fait référence ont 
été en fait traitées implicitement par le Groupe sp écial. En ce qui concerne la première mesure de 
rechange additionnelle, nous avons noté que le Groupe spécial avait des motifs pour ne pas constater que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque pourrait entraîner ou entraînait effectivement de pires résultats en matière de bien-être des phoques que ceux qui 
existaient avant l'adoption de la mesure. Pour ce qui est de la seconde mesure de rechange 
additionnelle, il est implicite dans le raisonnement et les constatations du Groupe spécial que cette mesure de rechange n'aurait pas donné satisfaction pour les mêmes motifs que ceux qui valaient 
pour la mesure de rechange qu'il a explicitement traitée. Même si le Groupe spécial avait 
explicitement traité ces deux mesures de rechange  additionnelles proposées par la Norvège, nous 
ne voyons pas en quoi cela aurait modifié son évaluation de la question de savoir s'il existait une 
                                               
1481 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 306. 
1482 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 307. 
1483 Voir la déclaration orale de la Norvège à la deux ième réunion du Groupe sp écial, paragraphe 77: "La 
Norvège conteste donc que "l'élarg issement" de la portée des prescrip tions [GRM] par la suppression des 
conditions non nécessaires compromettrait l'objectif de l' UE relatif au bien-être animal . En tout état de cause, 
si l'UE souhaite s'assurer que les prescriptions [GRM] ne  nuisent pas au bien-être an imal, elle pourrait – au 
moyen d'une version modifiée de cett e mesure de rechange [GRM] – autori ser les produits dérivés du phoque 
provenant de chasses GRM qui satisfont en plus  à des normes minimales de bien -être animal." (italique dans 
l'original) 
1484 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 446. 
1485 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , 
paragraphe 125. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 198 - 
  mesure de rechange raisonnablement disponible.1486 À notre avis, son analyse comportait un rejet 
implicite de ces mesures de rechange additionnelles, et nous ne considérons donc pas que le fait que le Groupe spécial n'a pas mentionné ces deux mesures de rechange ait nui à l'objectivité de son évaluation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.3.2.6  Conclusion 
5.289.  L'examen qui précède a impliqué une évaluation  approfondie de l'analyse effectuée par le 
Groupe spécial de la question de savoir si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque était nécessaire à la protection de la moralité publique au sens de l'article XX a) du GATT 
de 1994. Nous avons été par ailleurs appelés à examiner les allégations et arguments du Canada et de la Norvège qui se rapportaient à l'analyse pa r le Groupe spécial de la contribution dans le 
cadre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, mais su r lesquels le Groupe spécial s'est appuyé pour 
formuler ses constatations au titre de l'article XX a). Le Groupe spécial a axé à juste titre son 
analyse sur la question de savoir si les éléments prohibitifs et permissifs du régime de l'UE étaient nécessaires à la protection des préoccupations morales du public de l'UE. Puis il a effectué une 
analyse relationnelle dans le cadre de laquelle il a évalué l'importance de l'objectif consistant à 
répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques, le caractère restrictif pour le commerce du régime de l'UE, la contribution du régime de l'UE à 
l'objectif et la question de savoir si la mesu re de rechange proposée par les plaignants était 
raisonnablement disponible.
1487 À cet égard, ayant examiné attentivement et évalué les allégations 
d'erreur spécifiques formulées par le Canada et la Norvège, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque "[était] capable d'apporter, et apport[ait] effectivement, une certaine contribution" à son 
objectif, ou qu'il le faisait "dans une certaine mesure". Nous considérons également que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant que, bien que la mesure de rechange soit moins restrictive 
pour le commerce que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, elle n'était pas 
raisonnablement disponible compte tenu, entre autres, des risques pour le bien-être des animaux et des difficultés intrinsèques dont l'existence avait été constatée dans la chasse au phoque. 
Globalement, eu égard aux circonstances propres à la présente affaire et à la nature particulière 
de la mesure en cause, nous avons entériné l'analyse que le Groupe spécial a faite du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque  au titre de l'article XX a) du GATT de 1994. 
5.290.  En conséquence, ayant rejeté les allégations formulées en appel par le Canada et la 
Norvège qui se rapportent à l'article XX a), nous confirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.639 de ses rapports, selon laquelle "le régime de l'UE est provisoirement 
considéré comme nécessaire au sens de l'article XX a) du GATT de 1994". Étant donné que nous 
avons confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque était provisoirement justifié au regard de l'article XX a), nous ne sommes pas tenus d'examiner l'autre appel conditionnel de l'Union européenne concernant 
l'article XX b).
1488 
5.3.3  Texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 
5.291.  Ayant confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque est "nécessaire à la protection de la moralité publique" au sens de 
l'article XX a) du GATT de 1994, nous examinons maintenant l'analyse du Groupe spécial en ce qui 
concerne le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. 
5.292.  La partie pertinente de l'article XX du GATT de 1994 est libellée comme suit: 
                                               
1486 Dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel a noté qu'un participant devait 
expliquer pourquoi un élément de pr euve "[était] si important pour so n argumentation que le fait que le 
Groupe spécial ne l'[avait] pas examiné et invoqué expl icitement [avait] une incidence sur l'objectivité de son 
évaluation". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442) Voir également 
le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1318. 
1487 Voir les rapports du Groupe spécial, section 7.4.4.3.2. 
1488 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 320 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.640). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 199 - 
  Exceptions générales 
 
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par tout Membre des mesures: 
a) nécessaires à la protection de la moralité publique; … 
5.293.  Le Groupe spécial a déterminé que la discrimination dans l'application du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque au sens  du texte introductif "résult[ait] de l'incidence 
discriminatoire constatée pour les exceptions CI et GRM au titre des articles I:1 et III:4".
1489 Dans 
son évaluation de la question de savoir si cette discrimination était "arbitraire" ou "injustifiable" au 
sens du texte introductif de l'article XX, le Groupe spécial a rappelé son analyse du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, en particulier des distinctions établies dans les 
exceptions CI et GRM, au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
1490 Compte tenu de ses 
constatations au titre de l'article 2.1 de l'Accord  OTC selon lesquelles ces exceptions n'étaient pas 
conçues et appliquées d'une manière impartiale, le Groupe spécial a constaté qu'elles ne 
satisfaisaient pas non plus aux prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT 
de 1994.1491 
5.294.  Bien que le Canada et la Norvège souscrivent à la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle le régime de l'UE applicable aux pr oduits dérivés du phoque ne satisfait pas aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XX, ils font appel du raisonnement suivi par le Groupe 
spécial pour parvenir à cette conclusion. En particulier, ils allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le même critère pour déterminer l'existence d'une discrimination arbitraire ou 
injustifiable au titre du texte introductif de l'article XX que celui qu'il avait appliqué pour 
déterminer si la mesure était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC.
1492 E n  o u t r e ,  l e  
Canada demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation intermédiaire du Groupe spécial 
selon laquelle la distinction entre les chasses commerciales et les chasses CI est "justifiable"1493, 
de compléter l'analyse sur ce point spécifique1494 et de constater que la discrimination entre les 
produits dérivés du phoque commerciaux canadiens et les produits dérivés du phoque CI qui résulte de l'application du régime de l'UE applicab le aux produits dérivés du phoque est arbitraire 
et injustifiable.
1495 Par contre, l'Union européenne demand e à l'Organe d'appel d'infirmer la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'exception CI ne satisfait pas aux prescriptions du texte introductif, de compléter l'analyse et de constater au lieu de cela que l'exception CI satisfait 
aux prescriptions de l'article XX a), y compris le texte introductif.
1496 
5.295.  Nous examinerons tout d'abord les prescriptions du texte introductif à la lumière de la 
jurisprudence pertinente de l'OMC. Ensuite, nous traiterons les allégations formulées en appel à la 
lumière de notre interprétation du texte introductif de l'article XX. 
5.3.3.1  Interprétation du texte introducti f de l'article XX du GATT de 1994 
5.296.  Le texte introductif de l'article XX impose des disciplines additionnelles pour les mesures 
dont il a été constaté qu'elles violaient une ob ligation énoncée dans le GATT de 1994, mais qui ont 
aussi été jugées provisoirement justifiées au regard de l'une des exceptions énoncées aux alinéas 
de l'article XX. Le texte introductif fait cela en exigeant que les mesures ne soient pas "appliquées de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où 
les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international". 
                                               
1489 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.648. 
1490 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.649. 
1491 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.650 (fai sant référence aux rapports du Groupe spécial, 
sections 7.3.2.3.3 et 7.3.2.3.4). 
1492 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 447 à 454; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 894 à 898. 
1493 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphes 460 à 466. Voir aussi les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.650. 
1494 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 468. 
1495 Communication du Canada en tant qu 'appelant, paragraphes 455 à 466 et 468. 
1496 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 316 à 319. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 200 - 
  5.297.  La fonction du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 est de prévenir l'abus ou la 
mauvaise utilisation du droit qu'a un Membre d'invo quer les exceptions figurant aux alinéas de cet 
article.1497 De cette manière, le texte introductif sert à préserver l'équilibre entre le droit d'un 
Membre d'invoquer les exceptions énoncées à l'article XX et le droit des autres Membres d'être 
protégés de comportements proscrits par le GATT.1498 Il est préconisé de parvenir à cet équilibre 
"de façon qu'aucun des droits en cause n'annule l'autre et, partant, ne fausse et n'annule ou ne compromette l'équilibre des droits et des obligations établi par les Membres eux-mêmes".
1499 
Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Essence , il incombe à la partie qui 
invoque l'exception de démontrer qu'une mesure provisoirement justifiée au regard de l'une des exceptions énoncées à l'article XX ne constitue pas un abus de cette exception au regard du texte introductif.
1500 L'Organe d'appel a expliqué que c'était "une tâche plus lourde que celle qui 
consistait à montrer qu'une exception … [était] applicable à la mesure en cause".1501 
5.298.  En ce qui concerne le type de "discrimination" qui est en cause dans le texte introductif, 
l'Organe d'appel a noté, dans l'affaire États-Unis – Essence , que "[l]es dispositions du texte 
introductif ne [pouvaient] pas, logiquement, se référer aux mêmes critères que ceux qui [avaient] 
été utilisés pour déterminer qu'il y [avait] eu violation d'une règle de fond".1502 Une constatation 
selon laquelle une mesure est incompatible avec l'une des obligations de non-discrimination 
énoncées dans le GATT de 1994, telles que celles qui figurent aux articles Ier et III, ne permet 
donc pas de déterminer si la mesure donne lieu à une "discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent" au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. En outre, "cette discrimination diffère, par sa nature et sa qualité, de la 
discrimination dans le traitement des produits qui a déjà été jugée incompatible avec l'une des 
obligations de fond contenues dans le GATT de 1994".
1503 Toutefois, cela ne signifie pas que les 
circonstances ayant engendré la discrimination qui doit être examinée au titre du texte introductif 
ne peuvent pas être les mêmes que celles qui ont entraîné une constatation de violation d'une 
disposition de fond du GATT de 1994.1504 
5.299.  L'examen de la question de savoir si une mesure est appliquée de façon à constituer un 
moyen de "discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions 
existent" nécessite d'évaluer si les "conditions" ex istant dans les pays entre lesquels la mesure 
établit, d'après les allégations, une discrimination sont "les mêmes". Nous notons que le mot "condition" a plusieurs significations, y compris "a way of living or existing" (une façon de vivre ou 
d'exister); "the state of something" (l'état de qu elque chose); "the physical state of something" 
(l'état physique de quelque chose); et "the physical or mental state of a person or thing" (l'état physique ou mental d'une personne ou d'une chose).
1505 Le mot "conditions" pourrait donc 
recouvrir un certain nombre de circonstances auxque lles un pays serait confronté. Afin de définir 
plus précisément le mot "conditions" et de circonscrire davantage sa signification, l'interprète d'un traité devrait donc rechercher des indications dans le contexte spécifique dans lequel ce terme 
apparaît dans le texte introductif. Selon nous, seules les "conditions" qui sont pertinentes  aux fins 
                                               
1497 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25. 
1498 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 156. 
1499 Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
Pour interpréter et appliquer le texte introductif,  il nous faut donc essentiellement mener à bien 
la tâche délicate de localiser et de circonscrire le point d'équilibre entre le droit qu'a un Membre d'invoquer une exception au titre de l'article XX et  les droits que les autres Membres tiennent de 
diverses dispositions de fond (par exemple l'article XI) du GATT de 1994, de façon qu'aucun des droits en cause n'annule l'autre et, partant, ne fausse et n'annule ou ne compromette l'équilibre 
des droits et des obligations établi par les Membres eux-mêmes dans cet accord. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 159) 
1500 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25. 
1501 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25. 
1502 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25. Voir aussi le ra pport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes , paragraphe 150. 
1503 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 150 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25). 
1504 Dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a conclu que les règles d'établissement des 
niveaux de base, que le Groupe spéc ial chargé de ce différend avait ju gées discriminatoires au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994, entraînaient aussi une "discrimination injustifiable", étant donné que certaines omissions des États-Unis allaient "bien au-delà de ce qui était nécessaire au Groupe spécial pour déterminer qu'il y avait eu en premier lieu violation de l'article III:4". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , 
page 32) 
1505 Merriam-Webster, consultable à: < http://www.merriam-webster.com/dictionary/condition > 
(consulté le 28 avril 2014). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 201 - 
  de l'établissement d'une discrimination arbitraire ou injustifiable à la lumière du caractère 
spécifique de la mesure en cause et des circonstances propres à une affaire particulière devraient être prises en considération dans le cadre du texte introductif.
1506 La question est donc de savoir si 
les conditions existant dans différents pays sont de façon pertinente  "les mêmes". 
5.300.  Nous estimons que, lorsqu'il s'agit de déterminer quelles "conditions" existant dans 
différents pays sont pertinentes dans le contexte du texte introductif, les alinéas de l'article XX, et en particulier l'alinéa au regard duquel une mesu re a été provisoirement justifiée, fournissent un 
contexte pertinent. Autrement dit, les "conditions" concernant l'objectif de politique générale 
particulier visé à l'alinéa applicable sont pertinentes pour l'analyse au titre du texte introductif. Selon la nature particulière de la mesure et les circonstances spécifiques de l'affaire, les dispositions du GATT de 1994 avec lesquelles une mesure a été jugée incompatible peuvent aussi 
fournir des indications utiles sur le point de savoir quelles "conditions" existant dans différents 
pays sont pertinentes dans le contexte du texte introductif. En particulier, le type ou la cause de la violation dont l'existence a été constatée peuvent éclairer la détermination des pays qui devraient 
être comparés eu égard aux conditions qui existent dans ces pays.
1507 
5.301.  Nous rappelons que la fonction du texte introductif est de maintenir l'équilibre entre les 
obligations énoncées dans le GATT de 1994 et les exceptions prévues à chaque alinéa de 
l'article XX. Cela étaye aussi notre opinion selon laquelle l'identification des "conditions" 
pertinentes au regard du texte introductif devr ait être interprétée par référence à l'alinéa 
applicable de l'article XX au regard duquel la mesure a été provisoirement justifiée et aux obligations de fond énoncées dans le GATT de 1994 pour lesquelles une violation a été constatée. 
Si un défendeur estime que les conditions existant dans différents pays ne sont pas "les mêmes" 
sur des points pertinents, il lui incombe de prouver cette allégation. 
5.302.  Selon ses termes, le texte introductif de l'article XX a trait à la "façon" dont une mesure 
qui relève de l'un des alinéas dudit article est "appliquée".
1508 Bien que cela laisse entendre que, 
lors de l'évaluation de la conformité avec les prescriptions du texte introductif, l'examen est axé sur la façon dont la mesure est appliquée , l'Organe d'appel a noté que la question de savoir si une 
mesure était appliquée  d'une façon particulière "[pouvait] … être déterminée, le plus souvent, 
d'après sa conception, ses principes de base et sa structure révélatrice".
1509 Il est donc pertinent 
de prendre en compte la conception, les principes de base et la structure révélatrice d'une mesure afin d'établir si la mesure, dans son applicat ion effective ou attendue, constitue un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent. Cela 
implique de tenir compte des "prescriptions de fond aussi bien que de procédure" de la mesure en cause.
1510 
5.303.  Nous rappelons que l'Organe d'appel a déjà fait observer, dans l'affaire États-Unis  
– Crevettes , qu'"il y [avait] [discrimination au sens du texte introductif de l'article XX] … lorsque 
les pays où les mêmes conditions exist[aient] [étaient] traités de manière différente".1511 Lorsque 
c'est le cas, un groupe spécial devrait analyser si la discrimination qui en résulte est "arbitraire ou 
injustifiable". L'Organe d'appel a expliqué que l'analyse de la question de savoir si la discrimination était arbitraire ou injustifiable au sens du texte introductif "devrait être axée sur la cause de la 
discrimination, ou la raison d'être avancée pour expliquer son existence".
1512  
                                               
1506 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , dans lequel l'Organe d'appel a noté 
que les "critères établis dans le texte introductif [avaie nt] … une portée qui [était] né cessairement étendue" et 
que "[l]orsqu'ils étaient appliqués dans un cas particulier, les grandes lignes et la teneur effectives de ces critères vari[aient] en fonction  de la mesure à l'examen". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 120) 
1507 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26; et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes , paragraphe 150. 
1508 Voir aussi les rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24; États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 115; et Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 215. 
1509 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33. 
1510 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 160. 
1511 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165. 
1512 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence ; États-Unis – Crevettes ; et États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) ). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 202 - 
  5.304.  Dans l'affaire États-Unis – Essence , il a examiné les deux explications données par les 
États-Unis en ce qui concernait la discrimination résultant de l'application des règles d'établissement des niveaux de base en cause.
1513 La première explication donnée par les 
États-Unis pour cette discrimination était l'impossibilité pratique de vérifier et de faire exécuter des 
niveaux de base individuels pour les raffineurs étrangers. Si l'Organe d'appel a admis que les 
difficultés prévues en matière de vérification et d'exécution en ce qui concernait les raffineurs étrangers avaient "sans aucun doute une certaine réalité"
1514, il a noté que les États-Unis 
"n'[avaient] pas étudié la possibilité de conclure des arrangements de coopération avec les 
gouvernements vénézuélien et brésilien ou, que, s'ils l'[avaient] fait, ils [n'étaient] pas allés jusqu'à rencontrer les gouvernements qui n'étaient pas disposés à coopérer".
1515 Deuxièmement, 
les États-Unis ont expliqué qu'imposer la prescription concernant les niveaux de base 
réglementaires aux raffineurs nationaux n'était pa s non plus une solution parce qu'il n'était pas 
possible de contraindre les raffineurs nationaux à assumer les coûts et les charges, sur le plan matériel et financier, qu'entraînerait l'application immédiate d'un niveau de base réglementaire. 
L'Organe d'appel a fait observer qu'alors que les États-Unis avaient pris en considération les coûts 
pour les raffineurs nationaux, "rien dans le dossier n'indiqu[ait] qu'ils [avaient] tenu le moindre compte de ce type de considération dans le cas des raffineurs étrangers".
1516 
5.305.  Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel s'est appuyé sur plusieurs facteurs 
pour constater que la mesure en cause avait pour résultat une discrimination arbitraire ou injustifiable.
1517 Ces facteurs incluaient le fait que la discrimination résultait: i) d'une "prescription 
… rigide et stricte" selon laquelle les pays exportant des crevettes vers les États-Unis devaient 
adopter un programme de réglementation qui était essentiellement le même que celui des 
États-Unis1518; ii) du fait qu'il n'était pas tenu compte des différentes circonstances pouvant 
survenir sur les territoires des autres Membres de l'OMC, en particulier des politiques et mesures 
spécifiques autres que celles appliquées par les États-Unis qui auraient pu être adoptées par un 
pays exportateur pour assurer la protection et la conservation des tortues marines1519; et iii) du 
fait qu'alors que les États-Unis négociaient sérieusement avec certains Membres de l'OMC 
exportant des crevettes vers leur marché afin de conclure des accords internationaux pour la 
protection et la conservation des tortues marines, ils ne le faisaient pas avec d'autres Membres de l'OMC.
1520 Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , 
"[l]'évaluation de ces facteurs … faisait partie d'une analyse axée sur la cause, ou la raison d'être, 
de la discrimination".1521 
5.306.  L'un des facteurs les plus importants pour l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou 
injustifiable est la question de savoir si la discrimination peut être conciliée avec l'objectif de 
politique générale par rapport auquel la mesure a été provisoirement justifiée au titre de l'un des 
alinéas de l'article XX, ou si elle est rationnellement liée à cet objectif.1522 Dans l'affaire Brésil – 
Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a jugé ce facteur particulièrement pertinent pour 
l'évaluation du bien-fondé des explications four nies par le défendeur quant à la cause de la 
discrimination. Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, il avait "du mal à comprendre comment une discrimination pou[vait] être considérée comme étant conforme au texte introductif de l'article XX lorsque la raison d'être alléguée de la discrimination [était] sans rapport avec la poursuite de 
l'objectif dont il [avait] été provisoirement constaté qu'il justifiait une mesure au regard d'un 
alinéa de l'article XX, ou [allait] à l'encontre de cet objectif".
1523 Dans l'affaire États-Unis – 
                                               
1513 Voir supra  le paragraphe 5.191 pour des renseignements généraux sur le différend États-Unis  
– Essence . 
1514 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 29. 
1515 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 30. 
1516 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 31. 
1517 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 225: "Dans 
l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel s'est appuyé sur un cert ain nombre de facteurs pour constater 
que la mesure en cause entraînait une discrimination arbitraire ou injustifiable." 
1518 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 177; voir aussi ibid., 
paragraphe 163. 
1519 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 163 et 164. 
1520 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 166 et 172. 
1521 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 225 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 163 à 166, 172 et 177). 
1522 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165; et Brésil  
– Pneumatiques rechapés , paragraphes 227, 228 et 232. 
1523 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 203 - 
  Crevettes , l'Organe d'appel a considéré ce facteur comme un élément dans l'évaluation 
"cumulative" d'une "discrimination injustifiable".1524 
5.3.3.2  Allégations formulées par le Canada et  la Norvège en appel concernant le 
raisonnement du Groupe spécial au titre du  texte introductif de l'article XX du GATT 
de 1994 
5.307.  Nous rappelons que, pour déterminer si la discrimination établie par le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque était "a rbitraire" ou "injustifiable" au sens du texte 
introductif de l'article XX, le Groupe spécial s'est appuyé sur ses constatations au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC.1525 Sur la base de ses constatations au titre de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC selon lesquelles les exceptions CI et GRM prévues par le régime de l'UE n'étaient pas conçues et appliquées d'une manière impartiale, le Groupe spécial a constaté qu'elles ne satisfaisaient pas 
non plus aux prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.
1526 
5.308.  Ni le Canada ni la Norvège ne font appel de la conclusion finale du Groupe spécial au titre 
du texte introductif de l'article XX selon laquelle "l'exception CI et l'exception GRM … ne satisfont 
pas aux prescriptions du texte introductif".1527 Par contre, le Canada et la Norvège contestent le 
raisonnement suivi par le Groupe spécial pour parvenir à cette conclusion.1528 En particulier, ils 
allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le même critère pour déterminer 
l'existence d'une discrimination arbitraire ou injustifiable au titre du texte introductif de l'article XX 
que celui qu'il avait appliqué pour déterminer si la mesure était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC.
1529 Le Canada et la Norvège estiment que la portée, la teneur et le libellé du texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l'Accord OTC (lus conjointement 
avec le sixième considérant du préambule y relatif) ne sont pas les mêmes. Le Canada fait valoir 
que le Groupe spécial "n'a pas expliqué de façon adéquate" pourquoi son analyse au titre de l'article 2.1 était pertinente et applicable pour son évaluation du critère juridique au titre du texte 
introductif de l'article XX.
1530 La Norvège affirme de même qu'"un groupe spécial doit être fidèle à 
l'indépendance de l'analyse à effe ctuer au titre de chaque Accord".1531 Deuxièmement, selon les 
plaignants, le "critère en trois étapes" adopté par le Groupe spécial dans le contexte de son 
analyse de la "distinction réglementaire légitime" au titre de l'article 2.11532 est en contradiction 
avec le texte introductif de l'article XX, ainsi qu'avec la jurisprudence bien acceptée concernant 
                                               
1524 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 176. L'Organe d'appel a souligné 
que la mesure traitait " les crevettes pêchées par des méthodes identiques à celles employées aux États-Unis " 
différemment des crevettes pêchées aux États-Unis ou dans  d'autres pays certifiés "uniquement parce qu'elles 
[avaient] été pêchées dans les eaux de pays qui n'[avaient] pas été certifiés par les États-Unis " – une situation 
que l'Organe d'appel a jugée "difficile à concilier avec l 'objectif déclaré de protection et de conservation des 
tortues marines". ( Ibid., paragraphe 165 (italique dans l'original)) Vo ir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 225 et note de bas de page 431 y relative. 
1525 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.649 et 7.650. 
1526 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.650 (faisant référence à ibid., sections 7.3.2.3.3 
et 7.3.2.3.4). 
1527 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada (DS400), paragraphe 8.3 d); rapport du Groupe 
spécial concernant la Norvège (DS401), paragraphe 8.3 d). 
1528 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 436; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphe 892. 
1529 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 447 à 454; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 894 à 898. 
1530 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 450 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.649). 
1531 Communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 897. 
1532 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.259. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
[I]l faudrait déterminer la légitimité de la distinction réglementaire entre les chasses commerciales et les chasses CI en examinant les questions suivantes: premièrement, la distinction est-elle rationnellement liée à l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque; deuxièmement, si tel n'est pas le cas, y a-t-il une quelconque cause ou raison d'être qui puisse justifier la distinction (c'est-à-dire "expliquer l'existence de la distinction") malgré l'absence de lien avec l'ob jectif du régime, compte tenu des circonstances 
propres au présent différend; et troisièmement, la distinction visée, telle qu'elle figure dans la 
mesure, est-elle "con[çue] ou appliqu[ée] de mani ère à constituer une discrimination arbitraire 
ou injustifiable" de sorte qu 'elle manque d'"impartialité". 
(Ibid. (notes de bas de page omises)) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 204 - 
  l'analyse correcte d'une "discrimination arbitraire ou injustifiable" au titre du texte introductif.1533 
En particulier, les deux plaignants contestent le fait que le Groupe spécial a remplacé son critère en trois étapes relatif à la "distinction réglementaire légitime" au titre de l'article 2.1 par le critère correct au titre du texte introductif de l'article XX élaboré par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil 
– Pneumatiques rechapés , qui, selon les plaignants, exige d'évaluer si la discrimination en cause 
est "rationnellement liée" à l'objectif de la mesure.
1534 
5.309.  L'Union européenne répond que la prescription imposant que les raisons de la 
discrimination soient rationnellement liées à l'objectif de politique générale de la mesure ne 
transparaît pas dans le texte introductif ni dans la jurisprudence antérieure de l'Organe d'appel.1535 
Bien qu'elle convienne que, pour déterminer si la discrimination en cause est "arbitraire ou injustifiable", il faut normalement enquêter sur la raison sous-tendant la discrimination, à son avis, 
enquêter sur la cause qui sous-tend la discrimination ne se limite pas nécessairement à déterminer 
si cette cause est rationnellement liée à l'objectif de la mesure, et, comme en témoigne la jurisprudence antérieure de l'Organe d'appel, peut nécessiter la prise en considération d'autres 
facteurs.
1536 Selon l'Union européenne, cela est étayé par l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , 
car, dans cette affaire, l'Organe d'appel a simplement constaté que, dans les circonstances spécifiques de cette affaire particulière, la décision arbitrale du MERCOSUR n'était "pas une raison 
d'être acceptable pour la discrimination, parce qu'elle n'[avait] pas de relation avec l'objectif 
légitime poursuivi par l'interdiction d'importer qui re[levait] de l'article XX b), voire [allait] à l'encontre de cet objectif".
1537 
5.310.  Nous estimons que le Groupe spécial aurait dû davantage expliquer pourquoi et comment 
son analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC était "pertinente[] et applicable[]" pour 
l'analyse au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.1538 Nous reconnaissons qu'il 
existe des parallèles importants entre les analyses au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC et au 
titre du texte introductif de l'article XX. En particulier, nous notons que les concepts de 
"discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent" et de "restriction déguisée au commerce" figurent aussi bien dans le texte introductif de l'article XX du 
GATT de 1994 que dans le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC, dont l'Organe 
d'appel a reconnu qu'il fournissait un contexte pe rtinent pour l'article 2.1 de l'Accord OTC.
1539 En 
outre, l'article 2.1 et le texte introductif de l'article XX n'ont ni l'un ni l'autre "pour effet d'interdire a priori  tout obstacle au commerce international".
1540 En revanche, tel qu'il a été interprété par 
l'Organe d'appel, l'article 2.1 "permet[] … les effets préjudiciables sur les possibilités de 
concurrence pour les importations qui découlent exclusivement de distinctions réglementaires légitimes"
1541, alors que, en vertu du texte introductif de l'article XX, la discrimination est permise 
si elle n'est pas arbitraire ou injustifiable. 
5.311.  Toutefois, il existe des différences notables entre les analyses au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC et au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. Premièrement, les 
critères juridiques applicables au titre des deux dispositions sont différents. Au titre de l'article 2.1 
de l'Accord OTC, un groupe spécial doit examiner si l'effet préjudiciable qu'une mesure a sur les produits importés découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, plutôt qu'elle ne reflète l'existence d'une discrimination  à l'égard du groupe des produits importés.
1542 Par contre, 
au titre du texte introductif de l'article XX, la question est de savoir si une mesure est appliquée de 
                                               
1533 Communication du Canada en tant qu'appelant,  paragraphes 452, 453 et 457; communication de la 
Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 898 et 905 à 926. 
1534 Communication du Canada en tant qu'appelan t, paragraphes 437 et 455 à 459; communication de 
la Norvège en tant qu'appelant, paragraphes 904 à 927. 
1535 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 443 à 447. 
1536 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 448 à 456. 
1537 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 451 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 228). 
1538 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.649. 
1539 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 173; et 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 213. 
1540 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 171. 
1541 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 175. 
1542 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 182 et 215. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 205 - 
  façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable  entre les pays où les 
mêmes conditions existent.1543 
5.312.  Une autre différence importante entre l'article 2.1 et le texte introductif de l'article XX 
concerne leur principale fonction et leur champ d'application. L'article 2.1 est une disposition en 
matière de non-discrimination concernant les règlements techniques. Par conséquent, dans le 
contexte de l'article 2.1, c'est uniquement la distinction réglementaire expliquant l'incidence préjudiciable sur les produits importés qu'il faut examiner afin de déterminer s'il s'agit d'"une 
distinction réglementaire légitime".
1544 En revanche, la fonction du texte introductif de l'article XX 
est de maintenir l'équilibre entre le droit qu'a un Membre d'invoquer les exceptions énoncées aux alinéas de l'article XX et les droits fondamentaux des autres Membres découlant des diverses autres dispositions du GATT de 1994.
1545 De fait, il peut être constaté qu'une mesure est appliquée 
de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable au regard du texte 
introductif pour des raisons qui ne sont pas nécessairement les mêmes, par leur "nature et [leur] qualité", que celles invoquées pour la discrimination qui a été jugée incompatible avec les 
obligations de non-discrimination contenues dans le GATT de 1994, telles que les articles I
er 
et III.1546 
5.313.  Étant donné ces différences entre les analyses au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC et au 
titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, nous constatons que le Groupe spécial a 
fait erreur en appliquant le même critère juridique au texte introductif de l'article XX que celui qu'il 
a appliqué au titre de l'article 2.1 de l'Accord OT C, au lieu d'effectuer une analyse indépendante de 
la compatibilité du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque avec les termes et 
prescriptions spécifiques du texte introductif.1547 Nous infirmons donc la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.651 de ses rapports, selon laquelle l'Union européenne n'a pas 
établi que l'incidence discriminatoire constatée pour les exceptions CI et GRM prévues par le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était justifiée au regard de l'article XX a) 
du GATT de 1994. Nous infirmons aussi les constata tions juridiques intermédiaires que le Groupe 
spécial a formulées dans le contexte du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 sur la 
base de son analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, étant donné que le Groupe spécial a 
formulé ces constatations intermédiaires en se fondant sur un critère juridique qu'il n'aurait pas dû appliquer dans le cadre du texte introductif de l'article XX.
1548 
5.314.  Il s'ensuit que nous n'avons pas besoin d'examiner les arguments formulés en appel pour 
autant qu'ils portent sur ces constatations. En particulier, nous n'avons pas besoin d'examiner 
l'appel de l'Union européenne concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle "la distinction CI n'a pas de lien rationnel avec l'objectif consistant à répondre aux préoccupations 
morales du public concernant le bien-être des [phoques]"
1549, ni l'allégation connexe au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, étant donné que le Groupe spécial a formulé cette constatation dans le contexte de son analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Pour les 
mêmes raisons, nous n'avons pas besoin d'examiner l'appel du Canada concernant la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la distinction entre les chasses commerciales et les chasses CI est néanmoins justifiée, ni l'allégation connexe du Canada au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
1550 
5.315.  Ci-après, nous complétons l'analyse au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 
1994 dans la mesure où nous pouvons le faire sur la base des constatations de fait formulées par le Groupe spécial et des faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial. 
                                               
1543 Nous notons la déclaration faite par l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – EPO , selon laquelle 
une distinction réglementaire qui est conçue ou appliq uée de façon à constituer un moyen de discrimination 
arbitraire ou injustifiable ne peut pas être considérée comme "légitime", et selon laquelle toute incidence préjudiciable découlant d'une telle distinction dénotera donc une disc rimination prohibée en vertu de 
l'article 2.1. (Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271) 
1544 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 284 et 286. 
1545 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 156. 
1546 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 150 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26). 
1547 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.649. 
1548 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.650. 
1549 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.275. 
1550 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.300. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 206 - 
  5.3.3.3  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l e  r é g i m e  d e  l 'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque satisfait aux prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 
5.316.  La discrimination que le Groupe spécial a constatée au titre de l'article I:1 du GATT de 
1994 découle du traitement réglementaire différent que la mesure accorde aux produits dérivés du 
phoque provenant de chasses "commerciales", d'une part, par rapport aux produits dérivés du 
phoque provenant de chasses CI, d'autre part, conjugué au fait que les chasses au phoque au Canada et en Norvège sont essentiellement des chasses "commerciales", tandis que les chasses au 
phoque au Groenland sont principalement des chasses CI.
1551 Comme il est indiqué plus haut, les 
circonstances qui engendrent la discrimination au sens du texte introductif peuvent inclure, mais 
pas exclusivement, les circonstances qui ont entraîné une constatation de violation d'une disposition de fond du GATT de 1994. Pour compléte r l'analyse au titre du texte introductif, nous 
examinerons d'abord si le traitement réglementaire différent que le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque accorde aux produits dérivés du phoque provenant de chasses CI par rapport à des chasses "commerciales" constitue une "discrimination arbitraire ou injustifiable". En 
outre, nous analyserons si la mesure a des effe ts discriminatoires quelconques sur les différentes 
communautés indigènes et si ces effets équivalent à une discrimination arbitraire ou injustifiable. 
5.317.  Comme nous l'avons indiqué plus haut, l'analyse au titre du texte introductif de l'article XX 
du GATT de 1994 implique une évaluation de la ques tion de savoir si les "conditions" existant dans 
les pays entre lesquels la mesure établit, d'après les allégations, une discrimination sont "les mêmes". Nous avons constaté en outre que, pour cette évaluation, l'alinéa au regard duquel une mesure a été provisoirement justifiée, ainsi que la disposition du GATT avec laquelle une mesure a 
été jugée incompatible, fournissent un contexte important. Dans les circonstances de la présente 
affaire, nous n'estimons pas que l'Union européenne a montré que les "conditions" existant au C a n a d a  e t  e n  N o r v è g e ,  d ' u n e  p a r t ,  e t  a u  G r o e n l and, d'autre part, étaient, de façon pertinente, 
différentes. En particulier, il n'apparaît pas que l'Union européenne conteste l'allégation de la 
Norvège selon laquelle "les mêmes conditions en matière de bien-être animal existent dans tous les pays où les phoques sont chassés"
1552, et elle n'a pas non plus fait appel de la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "les mêmes préoccupations en matière de bien-être des animaux que 
celles que suscite la chasse au phoque en gé néral existent également pour les chasses CI".1553 
Nous ne croyons pas non plus comprendre que l'Union européenne a fait valoir que les différences concernant l'identité du chasseur ou le but des chasses au phoque dont l'existence a été constatée 
par le Groupe spécial entre les chasses "commerciales" et les chasses CI rendraient les conditions 
au Canada et en Norvège, d'une part, et au Groenland, d'autre part, différentes de façon pertinente. Enfin, bien que l'Union européenne ait souligné "le niveau de développement différent 
de l'organisation des structures de commercialisation atteint par les communautés inuites au 
Groenland par rapport aux communautés inuites canadiennes"
1554, elle n'a pas, à notre avis, 
suffisamment expliqué comment ces di fférences rendraient les conditions existant au Canada et au 
Groenland différentes d'une façon qui serait pertinente au regard du texte introductif. Étant donné 
que l'Union européenne n'a pas montré que les conditions existant au Canada et en Norvège, d'une part, et au Groenland, d'autre part, étaient,  de façon pertinente, différentes, nous partons 
du principe que les conditions existant dans ces pays sont "les mêmes" aux fins du texte 
introductif. 
5.318.  Nous estimons que, dans la présente affaire, les causes de la "discrimination" dont 
l'existence a été constatée au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 sont les mêmes que celles qui 
doivent être examinées au titre du texte introductif. Nous notons également que cela n'est pas 
contesté par les participants. Nous allons donc examiner si cette discrimination est "arbitraire ou injustifiable" au sens du texte introductif. Comme nous l'avons indiqué plus haut, l'un des facteurs 
les plus importants dans l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou injustifiable est la question 
de savoir si la discrimination peut être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure a été provisoirement justifiée au titre de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle 
                                               
1551 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.159 à 7.164, 7.170 et 7.600. 
1552 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 442 relative au paragraphe 7.276 (faisant 
référence à la première communication écrite de la Norvège au Groupe spécial, paragraphe 680 et note de bas de page 980 y relative, qui fait référence à European Food  Safety Authority, "Scientific Opinion of the Panel on 
Animal Health and Welfare on a requ est from the Commission on the Animal Welfare aspects of the killing and 
skinning of seals", The EFSA Journal  (2007), n° 610, pages 1 à 122 (pièce JE-22 présentée au Groupe spécial) 
(avis scientifique de l'EFSA), page 13). 
1553 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.275. 
1554 Communication de l'Union européenne en  tant qu'appelant, paragraphe 203. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 207 - 
  est rationnellement liée à cet objectif. Nous commençons donc notre analyse par l'allégation du 
Canada et de la Norvège selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque entraîne une discrimination arbitraire ou injustifiable parce qu'elle établit une discrimination sur une base qui n'a pas de "lien rationnel" avec l'objectif de la mesure ou va à 
l'encontre de cet objectif.
1555 
5.319.  Nous rappelons que l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
est de répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des 
phoques.1556 Dans la poursuite de cet objectif, le régime de l'UE interdit l'importation et la mise sur 
le marché de produits dérivés du phoque provenan t de chasses "commerciales", alors qu'il autorise 
l'importation de produits dérivés du phoque provenant de chasses qui satisfont à certains critères concernant l'identité du chasseur, le but de la chasse et l'utilisation des sous-produits de la chasse. 
Les plaignants allèguent, et l'Union européenne ne conteste pas, que ces critères ne sont pas liés 
au bien-être des phoques. Les plaignants estiment donc qu'il y a une absence de lien rationnel entre l'exception CI et l'objectif du régime de l'UE, et que l'exception CI va même à l'encontre de 
cet objectif.
1557 En substance, les arguments des plaignants portent sur la manière dont le régime 
de l'UE poursuit son objectif dans le contexte des chasses CI par rapport aux chasses "commerciales". En réponse, l'Union européenne estime qu'elle exempte les produits dérivés du 
phoque provenant de chasses pratiquées par les Inuits et d'autres peuples indigènes de 
l'interdiction visant l'importation et la mise sur le marché de produits dérivés du phoque afin d'atténuer les effets défavorables sur ces communautés du régime de l'UE, dans la mesure compatible avec l'objectif principal consistant à répondre aux préoccupations morales du public 
concernant le bien-être des phoques.
1558 
5.320.  La première question pertinente dont nous sommes saisis est donc de savoir si l'Union 
européenne a suffisamment expliqué comment la manière dont le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque traite les chasses CI par rapport aux chasses "commerciales" pouvait 
être conciliée avec l'objectif de politique générale consistant à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-ê tre des phoques, ou comment elle était liée à cet 
objectif. Nous notons que le traitement réglementaire différent des chasses CI, par rapport aux 
chasses "commerciales", prend la forme d'une im portante exclusion des premières du champ de 
l'interdiction des produits dérivés du phoque imposée par la mesure. L'Union européenne a cherché à expliquer pourquoi elle avait décidé de ne pas imposer l'interdiction pour l'importation et 
la mise sur le marché de produits dérivés du phoque provenant de chasses CI. Pourtant, elle n'a 
pas démontré, à notre avis, comment la discrimination résultant de la manière dont le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque traite les chasses CI par rapport aux chasses 
"commerciales" pouvait être conciliée avec l'objectif de politique générale consistant à répondre 
aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques, ou comment cette discrimination était liée à cet objectif. À cet égard, nous notons que l'Union européenne n'a 
pas établi, par exemple, pourquoi la nécessité de protéger les intérêts économiques et sociaux des 
populations inuites et d'autres populations indigènes impliquait forcément qu'elle ne pouvait rien faire de plus pour veiller à ce que le bien-être de s phoques soit pris en compte dans le contexte 
des chasses CI, vu que "les chasses CI [pouvaient] causer aux phoques la douleur et la souffrance 
même qui préoccup[aient] le public de l'UE".
1559 
                                               
1555 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 468; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphes 904, 929, 930 et 932. Nous no tons que le Canada présente cette allégation dans 
le contexte de son appel au titre de l'article 2.1 de l'Ac cord OTC et du texte introductif de l'article XX, alors que 
la Norvège formule cet argument dans le contexte de son appel au titre du texte introductif de l'article XX. 
1556 Dans la section 5.3.1 ci-dessus, nous avons estimé que le principal objectif du régime de l'UE 
applicable aux produits déri vés du phoque était de répondre aux préo ccupations morales du public de l'UE 
concernant le bien-être des phoques, tout en tenant compte des intérêts CI et d'autres intérêts afin d'atténuer l'incidence de la mesure sur ces intérêts. 
1557 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 468; communication de la Norvège en 
tant qu'appelant, paragraphes 904, 929, 930 et 932. 
1558 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 142. 
1559 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.275. Nous notons que l'Union européenne a indiqué au 
Groupe spécial que "[l]es plaignants  n'[avaient] donné aucune indication sur la manière dont on pouvait 
améliorer le bien-être des animaux dans les chasses relevant de l'exception CI, sans menacer par ailleurs la subsistance des Inuits et la préservation de leur identité culturelle". (Réponse de l'Union européenne à la 
question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe 24) Le Canada a répondu que "ce n'[était] pas aux plaignants 
d'apporter des solutions pour permet tre aux chasseurs de phoques groenlandais d'améliorer les normes de 
bien-être animal sans compromettre la subsistance des Inuits et la préservation de leur identité culturelle". WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 208 - 
  5.321.  Comme nous l'avons indiqué plus haut, la relation entre la discrimination et l'objectif d'une 
mesure est l'un des facteurs les plus importants, mais non le seul critère, qui est pertinent pour l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou injustifiable.
1560 Autrement dit, en fonction de la 
nature de la mesure en cause et des circonstances de l'affaire considérée, il pourrait y avoir des 
facteurs additionnels qui seraient également pertinents pour cette évaluation globale. À cet égard, 
nous notons que l'Union européenne fait valoir que seuls les produits dérivés du phoque provenant de chasses pratiquées par les communautés inuites à des fins de subsistance peuvent bénéficier de 
l'exception.
1561 Nous allons donc examiner maintenant si les critères spécifiques de l'exception CI 
sont conçus et appliqués d'une manière qui rendrait arbitraire ou injustifiable le traitement réglementaire différent des produits dérivés du phoque provenant de chasses CI par rapport aux produits dérivés du phoque provenant de chasses "commerciales". 
5.322.  Nous rappelons que l'exception CI est énoncée à l'article 3 1) du Règlement de base, qui 
dispose que "[l]a mise sur le marché de produits dérivés du phoque est autorisée uniquement pour les produits dérivés du phoque provenant de formes de chasse traditionnellement pratiquées par 
les communautés inuites et d'autres communautés indigènes à des fins de subsistance. Ces 
conditions s'appliquent au moment ou au point d'importation pour les produits importés". Cette disposition est mise en œuvre par l'article 3 1) du Règlement d'application, qui dispose que, pour 
remplir les conditions requises pour relever de la catégorie des chasses CI, les produits dérivés du 
phoque doivent provenir de chasses au phoque qui satisfont aux trois conditions suivantes: 
a. elles sont pratiquées par des communautés inuites ou d'autres communautés indigènes 
qui ont une tradition de chasse au phoque dans la communauté et dans la région 
géographique; 
b. les produits de ces chasses sont, au moins en partie, utilisés, consommés ou 
transformés au sein des communautés conformément à leurs traditions; et 
c. elles sont pratiquées à des fins de subsistance de la communauté. 
5.323.  En ce qui concerne ces critères, nous notons la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle: 
[L]es prescriptions de l'exception CI sont généralement liées aux caractéristiques 
des chasses CI exposées plus haut, en particulier en ce qui concerne l'identité du chasseur ayant une tradition de chasse au phoque, l'utilisation des sous-produits des phoques chassés et la contribution des chasses à la subsistance de la 
communauté.
1562 
 5.324.  Toutefois, le Groupe spécial a aussi noté que la "portée et le sens du critère de la 
"subsistance"" dans les prescriptions CI "[n'étaient] … pas définis dans la mesure".
1563 Il avait 
constaté précédemment que "le but des chasses CI, à savoir la subsistance, englob[ait] non seulement l'utilisation et la consommation directes des sous-produits des phoques chassés 
conformément à leur culture et à leurs traditions, mais également un élément commercial, dans la 
mesure où les communautés inuites ou indigènes échange[aient] aussi certains sous-produits des phoques chassés en vue d'obtenir un gain économique".
1564 Le Groupe spécial a constaté en outre 
que cet aspect commercial des chasses CI était lié davantage au "besoin [des communautés 
inuites] de s'adapter à la société moderne plutôt qu'au besoin de maintenir le patrimoine culturel 
que constitue le troc".1565 Pour le Groupe spécial, l'aspect commercial des chasses CI "ressemble 
au but des chasses commerciales, qui est de percevoir un revenu (et de faire des bénéfices) en 
vendant des sous-produits des phoques chassés".1566 Le Groupe spécial a donc identifié un certain 
                                                                                                                                               
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.294 (citant la deuxième communication écrite du Canada au 
Groupe spécial, paragraphe 251)) 
1560 Nous rappelons de nouveau que, dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a considéré 
ce facteur comme un élément dans l'évaluation "cumulative" d'une "discrimination injustifiable". (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 165 et 176) 
1561 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 182 et 188. 
1562 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.308. 
1563 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.308. Voir aussi ibid., paragraphes 7.283 à 7.289. 
1564 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.288. 
1565 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.287. 
1566 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.287. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 209 - 
  degré de chevauchement en ce qui concerne les buts des chasses "commerciales" et des chasses 
CI, tout en affirmant par ailleurs que "[l]'aspect commercial des chasses CI n'[était] … pas le même pour ce qui [était] de l'ampleur que celui qui [était] associé aux chasses commerciales".
1567 
L'Union européenne n'a pas contesté que les chasses CI avaient aussi un aspect commercial. Selon 
nous, l'absence de définition précise des critères de subsistance introduit un degré d'ambiguïté 
dans les prescriptions de l'exception CI prévue par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. 
5.325.  Nous voyons des ambiguïtés similaires en ce qui concerne le critère de l'"utilisation 
partielle", en vertu duquel les produits dérivés du phoque doivent être, "au moins en partie, utilisés, consommés ou transformés au sein des communautés conformément à leurs traditions". L'évaluation de la question de savoir si ce critère est respecté peut être simple s'il s'agit des 
produits d'une seule chasse, ou lorsqu'il existe des modes d'utilisation des produits dérivés du 
phoque qui sont relativement stables, comme cela est manifestement le cas au Groenland où les peaux sont les seules parties du phoque qui sont actuellement commercialisées à grande échelle. 
Toutefois, l'ambiguïté dans la notion d'"utilisation partielle" apparaît lorsqu'elle est appliquée sur 
une base agrégée. En réponse à une question po sée à l'audience, l'Union européenne n'a pas pu 
confirmer si le critère de l'"utilisation partielle" était administré et mis en application pour chaque 
phoque individuellement, pour chaque chasse au phoque, ou pour les captures d'une saison tout 
entière.
1568 On ne sait donc pas très bien en fonction de quel point de repère il faut interpréter la 
prescription selon laquelle les produits dérivés du phoque doivent être, au moins en partie, utilisés, consommés ou transformés dans la communauté. Nous sommes préoccupés par le fait que, 
lorsque la conformité avec le critère de l'"utilisation partielle" n'est pas évaluée par rapport aux 
phoques pris individuellement mais plutôt par rapport aux chasseurs pris individuellement sur une longue période (par exemple au moyen des conditio ns relatives aux permis) ou par rapport à tous 
les chasseurs en activité dans une zone particulière ou même à tous les membres d'une 
communauté inuite, une proportion substantielle de produits dérivés du phoque qui, considérés individuellement, pourraient ne pas être conformes au critère de l'"utilisation partielle" (soit parce 
que le chasseur a commercialisé le phoque tout entier, soit parce que les parties non 
commercialisées du phoque ont été éliminées et non utilisées) pourraient potentiellement remplir les conditions requises pour bénéficier de l'exception CI. Nous estimons que l'ambiguïté contenue dans la notion d'"utilisation partielle" accentue l'ambiguïté du critère de la "subsistance", avec 
lequel elle s'applique de façon cumulative, et aggrave donc le caractère généralement vague des 
prescriptions CI. 
5.326.  Étant donné ces ambiguïtés considérables et la grande latitude dans l'application des 
prescriptions CI, nous sommes troublés par la position de l'Union européenne selon laquelle, dès 
lors qu'une chasse au phoque a été classée en tant que chasse CI, le degré de commercialisation n'est "pas pertinent".
1569 En particulier en ce qui concerne les cas limites, il apparaîtrait que les 
critères de la "subsistance" et de l'"utilisation partielle" impliquent des réévaluations, au moins 
régulières à défaut d'être continues, à un niveau suffisamment désagrégé, de la question de savoir si les prescriptions de l'exception CI sont respectées.
1570 Nous notons à cet égard que le soin 
d'évaluer si un produit dérivé du phoque donné est conforme aux prescriptions de l'exception CI 
est entièrement laissé aux "organismes reconnus" désignés conformément à l'article 6 du 
Règlement de base. Vu les ambiguïtés qui peuv ent exister pour au moins deux éléments des 
prescriptions CI, il apparaîtrait que les organismes reconnus ont une grande latitude pour 
appliquer ces prescriptions, ce qui pourrait donner lieu à des cas d'abus de l'exception CI, même 
lorsque l'organisme reconnu agit de bonne foi. Selon que les prescriptions CI sont appliquées plus ou moins rigoureusement, des produits dérivés du phoque provenant de ce qui devrait, en fait, 
être qualifié dûment de chasses commerciales pourraient donc entrer sur le marché de l'UE au titre 
                                               
1567 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.288. 
1568 À l'audience, l'Union européenne a fait observer que cette évaluation serait effectuée par 
l'"organisme reconnu" désigné conformément à l'article 6 du Règlement d'appl ication. Elle a souligné que le 
Règlement d'application prévoyait un audit des "organis mes reconnus". (Réponses de l'Union européenne aux 
questions posées à l'audience) 
1569 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 207 et 208; 
communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 103. 
1570 Il nous semble que, dans certai ns cas, la seule prescription de l'exception CI qui est effectivement 
mise en application pourrait être celle qui concerne l'identité du chasseur, alors que les deux autres 
prescriptions seraient présumées être respectées lorsque le chasseur est un Inuit, même si la chasse fait l'objet d'une forte exploitation commerciale. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 210 - 
  de l'exception CI dans certains cas. Selon nous, l'Union européenne n'a pas suffisamment expliqué 
comment de tels cas pouvaient être évités lors de l'application de l'exception CI. 
5.327.  Il nous apparaît, en particulier, que les critères concernant le statut d'organisme reconnu 
indiqués à l'article 6 du Règlement d'application ne sont pas suffisamment précis pour faire en 
sorte que le critère de l'"utilisation partielle" soit évalué à un niveau suffisamment désagrégé.1571 
En outre, alors que l'organisme reconnu fait l'objet d'un "audit indépendant réalisé par un tiers" conformément à l'article 6 1) g) du Règlement d'application, on ne voit pas très bien comment 
l'auditeur serait en mesure d'évaluer de façon fi able si l'organisme reconnu a appliqué avec soin 
les critères de l'exception CI, en particulier vu les ambiguïtés qui peuvent exister pour au moins deux d'entre eux, à savoir les prescriptions relatives à la "subsistance" et à l'"utilisation partielle". Nous notons à cet égard que les exceptions GRM et Voyageurs contiennent des clauses 
anticontournement qui permettraient de refuser l'en trée de produits dérivés du phoque qui, bien 
qu'ils respectent formellement l'exception, n'en relèvent manifestement pas.
1572 L'exception CI ne 
contient aucune clause anticontournement de ce type. Nous rappelons à cet égard que le principal 
objectif du texte introductif de l'article XX est de prévenir l'abus ou la mauvaise utilisation des 
exceptions énoncées aux alinéas de l'article XX.1573 Nous notons que l'Organe d'appel, dans 
l'affaire États-Unis – Crevettes , a critiqué le processus de certification suivi par les États-Unis 
comme étant "singulièrement informel et simpliste", et "mené d'une manière telle qu'il pourrait 
aboutir à la négation des droits des Membres".1574  
5.328.  Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel était préoccupé par le fait qu'il 
apparaissait qu'il n'y avait "aucun moyen pour le s Membres exportateurs de s'assurer" que les 
dispositions et les directives pertinentes étaient "appliquées de manière juste et équitable par les 
services gouvernementaux compétents des États-Unis".1575 Nous avons des préoccupations 
similaires en ce qui concerne le processus de délivrance des attestations par les organismes 
reconnus conformément aux articles 6, 71576 et 91577 du Règlement d'application. Étant donné les 
                                               
1571 La partie pertinente de l'article 6 du Règlement d'application est libellée comme suit: 
Article 6 
1. Un organisme est inscrit sur une liste d'or ganismes reconnus lorsqu'il peut prouver qu'il 
remplit les conditions suivantes: a) il est doté de la personnalité juridique; 
b) il est en mesure de vérifier que les exigences énoncées aux articles 3 ou 5 sont satisfaites; c) il est en mesure de délivrer et  de gérer des attestations visées à l'article 7, paragraphe 1, ainsi 
que de traiter et d'archiver des dossiers; d) il est capable de s' acquitter de ses fonctions de manière à éviter tout conflit d'intérêts; 
e) il est en mesure de contrô ler le respect des conditions fixées aux articles 3 et 5; 
f) il est en mesure de retirer l'at testation visée à l'article 7, paragraphe 1, ou d'en suspendre la 
validité en cas de non-respect des prescriptions du présent règlement et de prendre des mesures 
pour en informer les autorités compétentes et  les autorités douanières des États membres; 
g) il fait l'objet d'un audit in dépendant réalisé par un tiers; 
h) il opère au niveau national ou régional. 
1572 Voir le Règlement de base, article 3 2), qui disp ose que la "nature et la quantité" des produits 
dérivés du phoque qui sont importés ou mis sur le marché au titre des exceptions Voyageurs et GRM "ne 
peuvent pas pouvoir laisser penser qu'[ ils] sont" importés ou mis sur le marché "à des fins commerciales". 
L'article 3 2) dispose en outre que "[l]'application du présent paragraphe ne compromet pas la réalisation de 
l'objectif du présent règlement". 
1573 Voir supra  le paragraphe 5.297. 
1574 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 181. 
1575 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 181. 
1576 La partie pertinente de l'article 7 du Règlement d'application est libellée comme suit: 
Article 7 
1. Sur demande, lorsque les conditions de mise su r le marché visées à l'article 3, paragraphe 1, 
ou à l'article 5, paragraphe 1, sont rempli es, un organisme reconnu délivre une attestation 
conforme aux modèles figurant en annexe. 2. L'organisme reconnu transmet l'attestation au  demandeur et en conserve une copie pendant 
trois ans à des fins d'archivage. 
… 
7. En cas de doutes relatifs à l'authenticité ou à l'exactitude d'une attestation délivrée 
conformément au paragraphe 1, et lorsqu'un avis complémentaire est nécessaire, les autorités 
douanières et autres agents chargés de faire a ppliquer la réglementation prennent contact avec 
les autorités compétentes désignées par l'État me mbre concerné conformément à l'article 9. Les 
autorités compétentes décident des mesures à prendre. 
1577 La partie pertinente de l'article 9 du Règlement d'application est libellée comme suit: 
Article 9 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 211 - 
  ambiguïtés dans les critères relatifs à l'exception CI et la grande latitude dont les organismes 
reconnus disposent en conséquence pour appliquer ces critères, nous estimons que des produits dérivés du phoque provenant de ce qui devrait, en fait, être qualifié dûment de chasses "commerciales" pourraient potentiellement entrer sur le marché de l'UE au titre de l'exception CI. 
Par conséquent, en vertu de sa conception, le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque pourrait être appliqué de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent. 
5.329.  Nous passons maintenant à la question de savoir si la manière dont l'exception CI affecte 
les communautés inuites dans différents pays équivaut à une "discrimination arbitraire ou injustifiable". Nous notons, à cet égard, les constatations du Groupe spécial indiquant que "l'exception CI est disponible de facto  exclusivement pour le Groenland" et que ce résultat est 
"directement attribuable au régime lui-même et non aux actions des opérateurs dans des pays tels 
que le Canada".
1578 L'Union européenne conteste ces constatations en appel comme étant une 
erreur de droit1579 et, à titre subsidiaire, comme étant un manquement du Groupe spécial à 
l'obligation de procéder à une évaluation objective des faits, comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.1580 Ci-après, nous examinerons les arguments de l'Union européenne, et 
les réponses du Canada et de la Norvège, dans la mesure où ils sont pertinents dans le contexte 
du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. 
5.330.  L'Union européenne note que toute entité  des communautés inuites du Canada ou 
d'ailleurs peut satisfaire aux prescriptions à respecter pour devenir un organisme reconnu aux fins de l'évaluation de la conformité avec l'exception CI.
1581 Elle estime que le fait que, jusqu'ici, seule 
une entité au Groenland est devenue un organisme reconnu résulte des décisions des autorités et 
opérateurs compétents des autres pays et ne peut pas être attribué au régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque.
1582 Elle fait valoir que, contrairement à ce que le Groupe spécial a 
constaté, il n'y a aucun "défaut intrinsèque" ou vice permanent dans l'exception CI qui empêche 
les communautés inuites, autres que celles du Groenland, d'en tirer avantage.1583 L'Union 
européenne estime en outre que le Groupe spécial a évalué d'une manière incorrecte l'impartialité 
de l'exception CI en examinant les effets de la mesure pendant une période particulière.1584 Elle 
souligne que, même si le Canada et ses communautés inuites n'ont pris aucune mesure pour bénéficier de l'exception CI malgré les nombreux efforts déployés par les autorités de l'UE
1585, ils 
pourraient le faire à tout moment dans le futur, si jamais ils le souhaitaient, sur la base de leur 
évaluation du caractère désirable des exportations vers l'Union européenne.1586 D'après l'Union 
européenne, le fait que les autorités canadiennes achètent des produits inuits dans le cadre d'un programme ciblé signifie qu'elles ont, en principe, un moyen commode et facile d'identifier les 
produits dérivés du phoque remplissant les condit ions requises pour bénéficier de l'exception 
CI.
1587 
5.331.  Le Canada fait valoir que l'Union européenne a mal compris le sens général du 
raisonnement du Groupe spécial. Selon lui, les préoccupations du Groupe spécial concernant la 
conception et l'application de l'exception CI étaient liées non à la question de savoir si les produits 
                                                                                                                                               
1. Chaque État membre désigne une ou plusieurs autorités compétentes qui sont chargées des 
tâches suivantes: a) vérifier les attestations acco mpagnant les produits dérivés du phoque importés, à la demande 
des autorités douanières conforméme nt à l'article 7, paragraphe 7; 
b) contrôler la délivrance des at testations par des organismes reco nnus établis et exerçant leur 
activité dans ledit État membre; c) conserver une copie des attestations délivrées pour les produits dérivés du phoque provenant 
de chasses au phoque dans ledit État membre. 
1578 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.317 et 7.318. 
1579 L'Union européenne présente ses arguments dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
(Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 124 à 277) Toutefois, elle demande aussi à l'Organe d'appel d'infirm er la constatation du Groupe spécial au titre du texte introductif pour 
les mêmes motifs. ( Ibid., paragraphe 318) 
1580 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 217. 
1581 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 182 et 191. 
1582 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 182 et 192. 
1583 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 193. 
1584 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 195. 
1585 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphes 196, 201 et 202. 
1586 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 203. 
1587 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 203. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 212 - 
  dérivés du phoque inuits du Canada remplissaient formellement les conditions requises pour 
bénéficier de l'accès au marché au titre de l'exception CI, mais plutôt à la question de savoir si lesdits produits pouvaient en bénéficier dans la pratique. D'après le Canada, le Groupe spécial a conclu qu'ils ne le pouvaient pas parce que l'exception CI était conçue et appliquée de telle 
manière que seules les activités de chasse au ph oque à grande échelle et à vocation commerciale 
avaient les moyens de le faire.
1588 Le Canada appelle l'attention sur la référence faite par le 
Groupe spécial à une déclaration des Inuits canadiens indiquant que leur chasse est trop modeste 
pour "susciter à elle seule l'intérêt du marché à l'échelle internationale"1589 et que "les réalités du 
marché sont les "principaux facteurs contribuant à l'inefficacité de l'exemption accordée aux Inuits de l'interdiction des produits dé rivés du phoque imposée par l'UE"".
1590 Selon le Canada, le Groupe 
spécial est convenu qu'il ne servait "pas à grand-chose" que les Inuits canadiens demandent à 
bénéficier de l'exception CI si, du fait de sa conc eption et de son application, ils ne pouvaient pas 
en tirer avantage.1591 Le Canada allègue que, plus généralement, les actions d'un Membre de 
l'OMC ou d'acteurs privés en réaction à une mesure discriminatoire ne devraient pas constituer le 
fondement d'une évaluation du point de savoir si la mesure établit une discrimination à l'égard de 
ce Membre de l'OMC.1592 
5.332.  La Norvège fait valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en s'appuyant sur sa 
constatation selon laquelle l'exception CI est disponible de facto  uniquement pour le Groenland. 
Selon elle, "le Groupe spécial a reconnu explicitement que le fait que le Groenland avait été jusqu'à présent le seul bénéficiaire des prescriptions CI ne suffisait pas … à établir le caractère arbitraire de la conception ou de l'application des prescriptions CI", mais était "simplement "une 
indication" qui devait être considérée avec d'autres facteurs".
1593 La Norvège estime en outre que 
"le Groupe spécial a examiné de manière adéquate les implications" des actions et omissions des autorités et opérateurs canadiens.
1594 Elle appelle l'attention sur l'observation du Groupe spécial 
selon laquelle "il n'était pas rentable, dans les circonstances actuelles, de séparer les produits 
inuits [canadiens] des autres produits".1595 La Norvège souligne aussi que le Groupe spécial a 
laissé entendre que ce résultat avait été prévu par le législateur de l'UE.1596 Elle estime que l'Union 
européenne ne peut pas alléguer que les prescriptions de l'exception CI n'établissent pas de 
discrimination à l'égard des Inuits canadiens alors que le législateur de l'UE savait en fait que ce serait le cas.
1597 Selon la Norvège, c'est à cause des modalités de la mesure que les Inuits 
canadiens, qui pratiquent réellement une chasse  de subsistance, ne peuvent effectivement pas 
choisir de bénéficier de l'exception CI. La Norvège affirme que l'Union européenne a donc tort 
lorsqu'elle fait valoir que "le fait que les Inuits canadiens ne remplissent pas de facto  les conditions 
requises par les prescriptions CI ne peut pas être "attribué" au régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque, ou à l'Union européenne".1598 
5.333.  Nous estimons que, dans la mesure où l'exception CI serait conçue et appliquée de façon à 
être disponible de facto uniquement  pour le Groenland, le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque traiterait différemment les produits dérivés du phoque provenant de chasses CI 
au Groenland et au Canada et, de ce fait, entraînerait une discrimination entre des pays où les mêmes conditions existent. Il n'est pas contesté que les Inuits du Groenland sont actuellement les seuls bénéficiaires de l'exception CI. Toutefois, l'Union européenne conteste que ce résultat puisse 
être attribué au régime de l'UE, laissant entendre qu'il n'existe aucune "véritable relation"
1599 entre 
l'exclusivité de facto  actuelle de l'exception CI et la conception et l'application de cette exception, 
                                               
1588 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 132. 
1589 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 133 (citant les rapports du Groupe spécial, 
note de bas de page 219 relative au paragraphe 7.162). 
1590 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 133 (citant les rapports du Groupe spécial, 
note de bas de page 219 relative au paragraphe 7.162, qui cite Nunavut Department of Environment, Fisheries 
and Sealing Division, Report on the Impacts of the European Union Seal Ban , (EC) No. 1007/2009, in Nunavut 
(2012) (pièce JE-30 présentée au Groupe spéc ial) (rapport 2012 du Nunavut), page 9). 
1591 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 136. 
1592 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 137. 
1593 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 394 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.306). (italique omis) 
1594 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 395. 
1595 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 396 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.314). 
1596 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphes 398 et 399. 
1597 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 400. 
1598 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 402. 
1599 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 213 - 
  si bien que ce résultat ne serait pas "attribuable" au régime de l'UE applicable aux produits dérivés 
du phoque.1600 
5.334.  Nous notons que, même si le Groupe spécial a constaté que le fait que seul le Groenland a 
pu bénéficier de l'exception CI "[était] … directement attribuable au régime lui-même et non aux 
actions des opérateurs dans des pays tels que le Canada"1601, il n'a mis en avant aucun aspect de 
l'exception CI elle-même qui empêchait les communautés indigènes canadiennes d'en tirer avantage. Il n'a pas non plus expliqué comment il avait tenu compte, pour parvenir à sa 
conclusion, du fait que les autorités canadiennes n'avaient pas demandé le statut d'organisme 
reconnu. Le Canada, quant à lui, ne fait pas valoir que le fait que les communautés indigènes canadiennes n'ont pas tiré avantage de l'exception CI est dû à la conception et à l'application de cette exception. Par contre, l'explication du Canada est fondée sur le fait que le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque interd it les produits dérivés du phoque provenant de 
chasses commerciales  et que les Inuits canadiens s'étaient appuyés, d'après les allégations, sur 
des synergies avec les "producteurs du Sud" afin d'exporter leurs produits dérivés du phoque vers 
l'Union européenne.
1602 Selon la propre explication du Canada, la raison pour laquelle les 
communautés inuites du Canada ne sont pas incitées à tirer avantage de l'exception CI est liée aux effets accessoires de l'interdiction des produits dérivés du phoque provenant de chasses  
commerciales
1603, et non à un aspect quelconque du "texte", de l'"historique législatif" ou de 
l'"application effective de l'exception CI", comme le suggère le Groupe spécial.1604 
5.335.  Nous notons en outre que, même si le Groupe spécial a cité l'explication du Canada et 
certaines assertions tirées des rapports de COWI, il n'a jamais formulé une constatation positive 
selon laquelle l'interdiction des produits dérivés du phoque provenant de chasses  commerciales  
empêchait les Inuits canadiens de tirer avantage de l'exception CI. En tout état de cause, l'Union européenne estime que le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que les autorités et entités 
canadiennes compétentes n'ont manifesté aucun intérêt pour ce qui est de bénéficier de 
l'exception CI.
1605 Elle cite la réponse du Canada à une question du Groupe spécial selon laquelle 
les communautés inuites du Canada ont "délibérément décidé d'axer leurs efforts sur le 
développement du marché local (à savoir le Nunavut)".1606 L'Union européenne fait valoir en outre 
que les Inuits canadiens pourraient bénéficier de l'exception CI "à tout moment dans le futur, si jamais ils le souhaitaient, sur la base de leur évaluation du caractère désirable des exportations 
                                               
1600 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , note de bas de 
page 372 relative au paragraphe 179. 
1601 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.318. 
1602 Voir les rapports du Groupe spéc ial, paragraphe 7.315 ("Le Canada explique également qu'il n'est 
pas économiquement faisable pour les Inuits du Canada de développer leur s propres chaînes de transformation 
et de distribution, étant donné qu'ils se sont appuyés sur des synergies avec les producteurs du Sud; comme il 
se peut que ces réseaux ne soient plus viables à cause du régime de l'UE applicab le aux produits dérivés du 
phoque, un investissement très important serait nécessaire pour développer un nouveau centre de 
transformation et de distribution."). 
1603 Voir les rapports du Groupe spécial, note de bas de page 499 relative au paragraphe 7.315 (faisant 
référence à la première communicatio n écrite du Canada au Groupe spéc ial, paragraphes 37 à 48; et à la 
réponse du Canada à la question n° 84 du Groupe sp écial). ("Le Canada fait également observer que le 
gouvernement du Nunavut a indiqué qu' il n'y avait eu aucune demande de prod uits inuits canadiens de la part 
d'acheteurs de l'Union europé enne depuis l'entrée en vigueur de l'inte rdiction. Par conséquent, il n'y a guère eu 
d'incitation à poursuivre la commercialisation des produi ts dérivés du phoque relevant de la catégorie CI.") 
1604 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.317. 
1605 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 201. 
1606 Communication de l'Union européenne en tant qu'a utre appelant, note de bas de page 251 relative 
au paragraphe 203 (citant la réponse du Canada à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphe 304). 
L'Union européenne a cité également l'extrait suivan t d'un rapport du gouverne ment du Nunavut que les 
plaignants avaient présen té au Groupe spécial: 
En raison de la logistique et du coût élevé du transport des peaux de phoque vers le marché, le 
gouvernement du Nunavut achète les peaux de phoque aux chasseurs de phoques inuits, puis les transporte pour les vendre aux acheteurs nationaux et internationaux sans que cela coûte quoi que ce soit aux chasseurs. Ce programme s'applique exclusivement aux phoques annelés et aux animaux terrestres à fourrure, toutes les peaux faisant l'objet de ventes aux enchères 
semestrielles à la Fur Harveste rs Auction Inc. (FHA) à Nort h Bay (Ontario, Canada). Des 
acheteurs et des courtiers du monde entier partic ipent à ces ventes aux enchères pour faire des 
offres portant sur un large choix d' espèces sauvages à fourrure[.] 
(Communication de l'Union européenne  en tant qu'autre appelant, note de bas de page 254 relative au 
paragraphe 203 (citant le rapport 2012 du Nunavut, page 2)) WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 214 - 
  vers l'UE".1607 Elle estime que "le fait que les autorités canadiennes achètent des produits inuits 
dans le cadre d'un programme ciblé signifie qu'elles ont, en principe, un moyen commode et facile d'identifier et de gérer les produits pertinents re mplissant les conditions requises pour bénéficier 
de l'exception CI".
1608 
5.336.  Nous rappelons que la question dont nous sommes saisis est celle de savoir si l'Union 
européenne s'est acquittée de la charge qui lui incombait de montrer que l'exclusivité de facto  
actuelle de l'exception CI ne pouvait pas être attribuée au régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque. L'Union européenne fait valoir que le fait que les Inuits canadiens n'ont 
jusqu'ici pas tiré avantage de l'exception CI s'explique par l'inaction des autorités et des acteurs du marché canadiens. Nous estimons que si l'exclusivité de facto  actuelle de l'exception CI pouvait 
être attribuée entièrement  à un choix privé, il n'y aurait aucune "véritable relation" entre cette 
exclusivité et le régime de l'UE. Nous rappelons, à cet égard, que les obligations de 
non-discrimination énoncées dans les accords visés concernent uniquement "l'intervention des pouvoirs publics  qui affecte les conditions dans lesquelles des produits similaires, nationaux et 
importés, sont en concurrence sur le marché du territoire d'un Membre".
1609 Nous reconnaissons 
aussi que, dans la mesure où le régime de l'UE aurait un effet défavorable sur les Inuits canadiens en déprimant le marché international des produits  dérivés du phoque, cet effet défavorable serait 
subi de même par les Inuits groenlandais et n'affecterait donc pas les conditions de concurrence 
entre les Inuits canadiens et les Inuits groenlandais.
1610 
5.337.  Néanmoins, nous ne sommes pas persuadés que l'Union européenne a déployé, pour 
faciliter l'accès des Inuits canadiens à l'exception CI, des "efforts comparables"1611 à ceux qu'elle a 
déployés pour les Inuits groenlandais. Par exemple, les autorités douanières danoises ont traité les 
importations sur la base des certificats délivrés par les autorités groenlandaises avant que l'entité groenlandaise n'ait obtenu le statut d'organisme reconnu au sens du Règlement d'application.
1612 
Alors que l'Union européenne a fait valoir qu'elle avait "entrepris de "multiples efforts" pour aider 
les Inuits du Canada à tirer avantage de l'exception CI"1613, elle fait observer que "les autorités 
inuites canadiennes compétentes interprètent erronément le régime de l'UE comme exigeant que 
les communautés inuites transforment leurs propres produits à base de peaux de phoque afin de 
pouvoir relever de l'exception CI".1614 Il apparaîtrait que l'Union européenne n'a pas cherché à 
conclure des arrangements de coopération pour faciliter l'accès des Inuits canadiens à l'exception CI.
1615 Nous rappelons à cet égard qu'une mesure peut entraîner une discrimination arbitraire ou 
injustifiable "lorsque l'application de la mesure en cause ne permet pas de s'assurer du bien-fondé 
du programme de réglementation au regard des conditions existant dans ces pays exportateurs".
1616 Par exemple, il nous apparaît que l'établissement d'un "organisme reconnu" 
                                               
1607 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 203. 
1608 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 203. 
1609 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 149. 
(italique dans l'original) Voir auss i le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 236. 
1610 L'Union européenne fait valoir que "le Groupe spéc ial n'a pas tenu compte du fait que les difficultés 
rencontrées par les communautés inuites pratiquant la chasse au phoque à des fins de subsistance sont semblables n'importe où, y compris au Canada et au Groenland". (Communication de l'Union européenne en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 203) 
1611 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 122. 
1612 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 220 relative au paragraphe 7.164, et 
paragraphe 7.316. Nous notons qu'il n'y a aucun élément de preuve montrant que les communautés inuites canadiennes ont essayé d'exporter des produits dérivés du  phoque vers l'Union européenne depuis l'entrée en 
vigueur du régime de l'UE applicab le aux produits dérivés du phoque. 
1613 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.162 et note de bas de page 218 y relative (faisant 
référence à la réponse de l'Union européenne à la question n° 116 du Groupe spécial et à "European Commission representative visits Iqaluit on good-will trip", Nunatsiaq Online , 23 April 2013 (pièce EU-145 
présentée au Groupe spécial)). L'Union européenne estime aussi que "les autorités de l'UE ont adressé des invitations explicites et fait de gr os efforts pour que des entités du Canada puissent également devenir des 
organismes reconnus et que les communautés inuites canadiennes puissent bénéficier de l'exception CI". (Communication de l'Union européen ne en tant qu'autre appelant, pa ragraphe 245 (faisant référence à ibid., 
note de bas de page 241 relative au paragraphe 196)) 
1614 Communication de l'Union européenne en tant qu'autre appelant, paragraphe 200. 
1615 Nous notons que, dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a jugé pertinent le fait que 
les États-Unis n'avaient pas cherché à conclure des arrangements de coopération "[en allant] jusqu'à 
rencontrer les gouvernements qui n' étaient pas disposés à coopérer".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  
– Essence , page 30) 
1616 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 215 - 
  satisfaisant à toutes les prescriptions de l'article 6 du Règlement d'application peut entraîner de 
lourdes charges dans certains cas. Globalement, nous ne sommes pas persuadés que l'Union européenne a établi qu'elle a conçu et mis en œuvre le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque d'une façon qui n'est pas arbitraire ou injustifiable.
1617 
5.338.  En résumé, nous avons identifié plusieurs particularités du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque qui indiquent que le régime est appliqué de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, 
en particulier en ce qui concerne l'exception CI. Premièrement, nous avons constaté que l'Union 
européenne n'avait pas montré que la manière dont le régime de l'UE traitait les produits dérivés du phoque provenant de chasses CI par rapport aux produits dérivés du phoque provenant de chasses "commerciales" pouvait être conciliée avec l'objectif consistant à répondre aux 
préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques. Deuxièmement, 
nous avons constaté une ambiguïté considérable dans les critères de la "subsistance" et de l'"utilisation partielle" relatifs à l'exception CI. Étant donné l'ambiguïté de ces critères et la grande 
latitude dont les organismes reconnus disposent en conséquence pour les appliquer, des produits 
dérivés du phoque provenant de ce qui devrait, en fait, être qualifié dûment de chasses "commerciales" pourraient potentiellement entrer sur le marché de l'UE au titre de l'exception CI. 
Nous n'avons pas estimé que l'Union européenne avait suffisamment expliqué comment de tels cas 
pourraient être évités lors de l'application de l'exception CI. Enfin, nous n'avons pas été persuadés que l'Union européenne avait déployé, pour faciliter l'accès des Inuits canadiens à l'exception CI, des "efforts comparables" à ceux qu'elle avait dépl oyés pour les Inuits groenlandais. Nous avons 
aussi noté que l'établissement d'un "organisme reconnu" satisfaisant à toutes les prescriptions de 
l'article 6 du Règlement d'application pouvait en traîner de lourdes charges dans certains cas. 
5.339.  Pour ces raisons, nous constatons que l'Unio n européenne n'a pas démontré que le régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, en particulier en ce qui concerne l'exception CI, 
est conçu et appliqué d'une manière qui satisfait aux prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. Il s'ensuit que l'Union européenne n'a pas justifié le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque au  regard de l'article XX a) du GATT de 1994. 
                                               
1617 Nous estimons que nos constatations ne sont pas affectées par les allégations concernant cette 
question formulées par l'Union europé enne au titre de l'article 11 du Mé morandum d'accord. Nous ne jugeons 
donc pas nécessaire de traiter ces allégations. WT/DS400/AB/R 
- CAN-217 - 
  6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGURA N T  D A N S  L E  R A P P O R T  D E  L ' O R G A N E  
D'APPEL WT/DS400/AB/R 
6.1.  Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialis ation de produits dérivés du phoque (WT/DS400/R) 
(rapport du Groupe spécial concernant le Canada ), pour les raisons exposées dans le présent 
rapport, l'Organe d'appel: 
a. infirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.125 et 8.2 a) 
de son rapport concernant le Canada, selon laquelle le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque constitue un "règle ment technique" au sens de l'Annexe 1.1 
de l'Accord OTC; et, en conséquence, déclare sans fondement et sans effet juridique les 
conclusions formulées par le Groupe spécial au titre: 
i. de l'article 2.1 de l'Accord OTC, aux paragraphes 7.319, 7.353 et 8.2 b) de son 
rapport concernant le Canada; 
ii. de l'article 2.2 de l'Accord OTC, aux paragraphes 7.505 et 8.2 c) de son rapport 
concernant le Canada; 
iii. de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC, aux paragraphes 7.528, 7.547 et 8.2 d) de son 
rapport concernant le Canada; et 
iv. de l'article 5.2.1 de l'Accord OTC, aux paragraphes 7.580 et 8.2 e) de son rapport 
concernant le Canada; 
b. en ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article I:1 et de l'article III:4 
du GATT de 1994: 
i. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.586 de son 
rapport concernant le Canada, selon laquelle le critère juridique concernant les 
obligations de non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC ne s'applique 
pas également aux allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994; et 
ii. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.600 
et 8.3 a) de son rapport concernant le Canada, selon laquelle le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque est incompatible avec l'article I:1 du GATT 
de 1994 parce qu'il n'accorde pas "immédiatement et sans condition" aux produits dérivés du phoque similaires d'origine canadienne le même avantage que celui qui est accordé aux produits dérivés du phoque d'origine groenlandaise; 
c. en ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX a) du GATT de 
1994: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant, au paragraphe 7.624 
de son rapport concernant le Canada, que l'analyse au titre de l'article XX a) du 
GATT de 1994 devrait examiner les aspects prohibitifs et permissifs du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant, au paragraphe 7.631 
de son rapport concernant le Canada, que l'objectif du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque entrait dans le champ de l'article XX a) du GATT de 1994; 
iii. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.639 de son 
rapport concernant le Canada, selon laquelle "le régime de l'UE est provisoirement 
considéré comme nécessaire au sens de l'article XX a) du GATT de 1994"; 
d. en ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX 
du GATT de 1994: WT/DS400/AB/R 
- CAN-218 - 
  i. infirme les constatations formulées par le Groupe spécial au titre du texte introductif 
de l'article XX du GATT de 1994, aux paragraphes 7.649, 7.650, 7.651 et 8.3 d) de 
son rapport concernant le Canada, au motif que le Groupe spécial a appliqué un critère juridique incorrect; 
ii. complète l'analyse et constate que l'Union européenne n'a pas démontré que le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, en particulier en ce qui 
concerne l'exception CI, est conçu et appliqué d'une manière qui satisfait aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994; et, par 
conséquent, 
iii. constate que l'Union européenne n'a pas justifié le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque au regard de l'article XX a) du GATT de 1994; et 
e. en ce qui concerne l'autre appel conditionnel de l'Union européenne au titre de 
l'article XX b) du GATT de 1994, constate que les conditions sur lesquelles cet appel est 
fondé ne sont pas remplies et, en conséquence, ne formule pas de constatation au sujet 
de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'elle n'avait pas établi prima facie  le bien-fondé de son allégation au titre 
de l'article XX b). 
6.2.  L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande à l'Union européenne de rendre sa 
mesure, dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial concernant le Canada modifié par le présent rapport, qu'elle était incompatible avec le GATT de 1994, conforme à ses obligations au titre de cet accord. 
 
  
 
  
Texte original signé à Genève le 29 avril 2014 par:  
   
 
  
 
  
_________________________ 
Thomas Graham 
Président de la Section 
 
 
  
 
  
 
 _________________________ _________________________  Yueijiao Zhang Seung Wha Chang  Membre Membre 
 
 WT/DS401/AB/R 
- NOR-219 - 
  6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGURA N T  D A N S  L E  R A P P O R T  D E  L ' O R G A N E  
D'APPEL WT/DS401/AB/R 
6.1. Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque (WT/DS401/R) 
(rapport du Groupe spécial concernant la Norvèg e), pour les raisons exposées dans le présent 
rapport, l'Organe d'appel: 
a. infirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.125 et 8.2 a) 
de son rapport concernant la Norvège, selon laquelle le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque constitue un "règle ment technique" au sens de l'Annexe 1.1 
de l'Accord OTC; et, en conséquence, déclare sans fondement et sans effet juridique les 
conclusions formulées par le Groupe spécial au titre: 
i. de l'article 2.2 de l'Accord OTC, aux paragraphes 7.505 et 8.2 b) de son rapport 
concernant la Norvège; 
ii. de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC, aux paragraphes 7.528, 7.547 et 8.2 c) de son 
rapport concernant la Norvège; et 
iii. de l'article 5.2.1 de l'Accord OTC, aux paragraphes 7.580 et 8.2 d) de son rapport 
concernant la Norvège; 
b. en ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article I:1 et de l'article III:4 
du GATT de 1994: 
i. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.586 de son 
rapport concernant la Norvège, selon laquelle le critère juridique concernant les 
obligations de non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC ne s'applique 
pas également aux allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994; et 
ii. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.600 
et 8.3 a) de son rapport concernant la Norvège, selon laquelle le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce qu'il n'accorde pas "immédiatement et sans condition" aux produits 
dérivés du phoque similaires d'origine norvégienne le même avantage que celui qui 
est accordé aux produits dérivés du phoque d'origine groenlandaise; 
c. en ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX a) du GATT de 
1994: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant, au paragraphe 7.624 
de son rapport concernant la Norvège, que l'analyse au titre de l'article XX a) du 
GATT de 1994 devrait examiner les aspects prohibitifs et permissifs du régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant, au paragraphe 7.631 
de son rapport concernant la Norvège, que l'objectif du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque entrait dans le champ de l'article XX a) du GATT de 
1994; 
iii. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.639 de son 
rapport concernant la Norvège, selon laquel le "le régime de l'UE est provisoirement 
considéré comme nécessaire au sens de l'article XX a) du GATT de 1994"; 
d. en ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX 
du GATT de 1994: 
i. infirme les constatations formulées par le Groupe spécial au titre du texte introductif 
de l'article XX du GATT de 1994, aux paragraphes 7.649, 7.650, 7.651 et 8.3 d) de WT/DS401/AB/R 
- NOR-220 - 
  son rapport concernant la Norvège, au motif que le Groupe spécial a appliqué un 
critère juridique incorrect; 
ii. complète l'analyse et constate que l'Union européenne n'a pas démontré que le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, en particulier en ce qui 
concerne l'exception CI, est conçu et appliqué d'une manière qui satisfait aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994; et, par conséquent, 
iii. constate que l'Union européenne n'a pas justifié le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque au regard de l'article XX a) du GATT de 1994; et 
e. en ce qui concerne l'autre appel conditionnel de l'Union européenne au titre de 
l'article XX b) du GATT de 1994, constate que les conditions sur lesquelles cet appel est 
fondé ne sont pas remplies et, en conséquence, ne formule pas de constatation au sujet 
de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'elle n'avait pas établi prima facie  le bien-fondé de son allégation au titre 
de l'article XX b). 
6.2. L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande à l'Union européenne de rendre sa 
mesure, dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial 
concernant la Norvège modifié par le présent rapport, qu'elle était incompatible avec le GATT de 
1994, conforme à ses obligations au titre de cet accord. 
 
 
 
  
 
Texte original signé à Genève le 29 avril 2014 par:   
 
   
 
  
 
_________________________ 
Thomas Graham 
Président de la Section 
   
 
  
 
  _________________________ _________________________ 
 Yueijiao Zhang Seung Wha Chang 
 Membre Membre   
 
 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 221 - 
  ANNEXE 1 
  
 
WT/DS400/8  
29 janvier 2014  
(14-0510)  Page: 1/2  
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – MESURES PROHIBANT 
L'IMPORTATION ET LA COMMERCIALISATION 
DE PRODUITS DÉRIVÉS DU PHOQUE  
NOTIFICATION D'UN APPEL PRÉSENTÉE PAR LE CANADA AU TITRE DE L'ARTICLE 16:4  
ET DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'A CCORD SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES  
RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS (MÉMORANDUM D'ACCORD) ET DE  
LA RÈGLE 20 1) DES PROCÉDURES DE TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
 La notification ci-après, datée du 24 janvie r 2014 et adressée par la délégation du Canada, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (Mémorandum d'accord) et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel, le Canada notifie qu'il fait appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial Communautés européennes  
– Mesures prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque  
(WT/DS400/R) et de certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial dans ce rapport. 
Premièrement, le Canada demande que l'Organe d'appel examine les constatations et 
conclusions du Groupe spécial concernant le critère de la distinction réglementaire légitime prévu à l'article 2.1 de l' Accord sur les obstacles techniques au commerce ( Accord OTC). Spécifiquement, 
le Groupe spécial a fait erreur dans sa constatation intermédiaire selon laquelle la distinction entre 
les chasses commerciales et les chasses CI
1 fondée sur le but de la chasse était justifiable.2 Le 
Groupe spécial a fait erreur en formulant et en a ppliquant un critère juridique erroné et, ce faisant, 
n'a pas pris en compte des renseignements pertinents concernant l'incidence négative de 
l'exception CI sur l'objectif identifié du régime de  l'UE applicable aux produits dérivés du phoque.3 
Le Canada demande aussi à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une 
                                               
1 L'abréviation "CI" désigne "les communautés inuites ou d'autres communautés indigènes". 
2 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 7.283 
à 7.300. 
3 Le régime de l'UE applicable aux produits dérivé s du phoque comprend le Règlement de base et le 
Règlement d'application tels qu'ils sont énoncés dans ibid., paragraphes 7.7 à 7.24. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 222 - 
  évaluation objective des faits pertinents pour ses constatations au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC concernant les distinctions entre les chasses commerciales et les chasses CI.4 
Deuxièmement, le Canada demande que l'Organe d'appel examine les constatations et la 
conclusion du Groupe spécial selon lesquelles le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque n'est pas incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC. Cette conclusion est incorrecte en 
droit et repose sur des constatations intermédiaires erronées relatives à des questions de droit et interprétations du droit, y compris le raisonnement et les constatations du Groupe spécial 
concernant le point de savoir si le régime de l'UE contribue à l'objectif identifié
5, l'analyse 
relationnelle dans le cadre de l'exercice de "s oupesage et de mise en balance", ainsi que le 
raisonnement et les constatations du Groupe spécial concernant la question de savoir si la mesure de rechange proposée par le Canada est raisonnablement disponible.
6 Spécifiquement, s'agissant 
de l'élément "contribution", le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a constaté que le régime de l'UE 
dans son ensemble contribuait à l'objectif identifié en appliquant un critère juridique erroné et en ne déterminant pas de manière suffisamment spécifique l'étendue de la contribution.
7 Le Groupe 
spécial n'a pas non plus dûment évalué les risques que la non-réalisation entraînerait, ni n'a 
effectué une analyse relationnelle.8 S'agissant de son raisonnement et de ses constatations 
concernant le caractère raisonnablement disponible de la mesure de rechange proposée par le 
Canada, le Groupe spécial a fait erreur en compar ant les aspects non pertinents du régime de l'UE 
a v e c  l a  m e s u r e  d e  r e c h a n g e9, en ne tenant pas compte des mesures appliquées par l'Union 
européenne dans des situations comparables ou à des gammes de produits semblables10, ainsi 
qu'en interprétant et en appliquant de manièr e erronée la jurisprudence de l'Organe d'appel.11 
Le Canada demande aussi à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une évaluation objective des faits pertinents pour les constatations intermédiaires susmentionnées 
concernant l'article 2.2 de l'Accord OTC, y compris son examen et son évaluation des faits et des 
éléments de preuve pertinents pour la question de savoir si le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque contribuait à l'objectif identifié et avait eu une incidence négative sur 
la demande dans l'Union européenne. 
Troisièmement, le Canada demande que l'Organe d'appel examine les constatations et la 
conclusion du Groupe spécial concernant l'article XX du GATT de 1994. Il affirme que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
était provisoirement justifié au titre de l'article XX a). Spécifiquement, le Groupe spécial n'a pas 
interprété ni appliqué correctement le premier élément
12 de l'article XX a), en ne tenant pas 
compte des mots "à la protection" et en omettant de ce fait de déterminer si la vente dans l'Union 
européenne de produits dérivés du phoque provenant de chasses au phoque commerciales posait 
un risque pour la moralité publique dans l'UE.13 Il a également fait erreur dans son interprétation 
et son application du critère de la nécessité au regard de l'article XX a) s'agissant des questions 
relatives à la contribution du régime de l'UE à l'objectif identifié, et s'agissant du caractère 
raisonnablement disponible de la mesure de rechange proposée par le Canada déjà mentionnée plus haut dans le contexte de la demande du Canada concernant l'examen au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
14 En outre, bien qu'il ait correctement conclu que le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque n'était pas compatible avec les prescriptions du texte introductif de 
l'article XX, le Groupe spécial a fait erreur dans son raisonnement pour arriver à cette conclusion.15 
Le Canada demande aussi à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord s'agissant de ses constatations au 
                                               
4 Voir, par exemple, ibid., les paragraphes 7.227 à 7.245 et 7.261 à 7.271. 
5 Voir, par exemple, ibid., les paragraphes 7.446 à 7.460. 
6 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 7.496 
à 7.504. 
7 Voir, par exemple, ibid., les paragraphes 7.441 à 7.461. 
8 Voir, par exemple, ibid., les paragraphes 7.462 à 7.465 et 7.500 à 7.504. 
9 Voir, par exemple, ibid., les paragraphes 7.478 à 7.484 et 7.493 à 7.503. 
10 Voir, par exemple, ibid., le paragraphe 7.504, note de bas de page 815. 
11 Voir, par exemple, ibid., le paragraphe 7.502. 
12 La mesure doit être conçue pour "l a protection de la moralité publique". 
13 Voir, par exemple, ibid., les paragraphes 7.631 et 7.383 à 7.411. 
14 Voir, par exemple, ibid., les paragraphes 7.636 à 7.639. 
15 Voir, par exemple, ibid., les paragraphes 7.649 à 7.650, renvoyant aux paragraphes 7.256 à 7.300. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 223 - 
  titre de l'article XX a) en ne procédant pas à une évaluation objective des faits car il n'a pas pris en 
compte des éléments de preuve relatifs aux normes de bien-être animal dans l'Union européenne, y compris les normes appliquées à d'autres chasses d'animaux sauvages et aux abattoirs commerciaux.
16 
 
 
_______________ 
 
   
                                               
16 Voir, par exemple, ibid., les paragraphes 7.188 et 7.222 à 7.224. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 224 - 
  ANNEXE 2 
  
  
WT/DS401/9  
 
29 janvier 2014  
(14–0508)  Page: 1/5  
   
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – MESURES PROHIBANT L'IMPORTATION ET  
LA COMMERCIALISATION DE PRODUITS DÉRIVÉS DU PHOQUE 
NOTIFICATION D'UN APPEL PRÉSENTÉE PAR LA NORVÈGE AU TITRE DE L'ARTICLE 16:4 ET  
DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'ACCO RD SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES  
RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS (MÉMORANDUM D'ACCORD)  
ET DE LA RÈGLE 20 1) DES PROCÉDURES DE TRAVAIL  
POUR L'EXAMEN EN APPEL 
La notification ci-après, datée du 24 janvier 2014 et adressée par la délégation de la 
Norvège, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  1. Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel  (WT/AB/WP/6, 16 août 2010) (les " Procédures de 
travail "), la Norvège notifie à l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") sa décision de faire 
appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe 
spécial Communautés européennes – Mesures prohibant l'importation et la commercialisation de 
produits dérivés du phoque  (WT/DS401) (le "rapport du Groupe spécial"). 
 
2. Conformément aux règles 20 1) et 21 1) des Procédures de travail , la Norvège dépose la 
présente déclaration d'appel conjointement av ec sa communication d'appelant auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel. 
 
3. Conformément à la règle 20 2) d) iii) des Procédures de travail , la présente déclaration 
d'appel comprend une liste indicative des paragraphes du rapport du Groupe spécial contenant les 
erreurs alléguées, sans préjudice de la capacité de la Norvège de s'appuyer sur d'autres 
paragraphes du rapport du Groupe spécial dans son appel.  
*** 
 4. La Norvège demande que l'Organe d'appel examine les erreurs de droit et d'interprétation du droit ci-après commises par le Groupe spécial dans son rapport, et qu'il formule les 
constatations suivantes. 
 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 225 - 
  I. EXAMEN DES CONSTATATIONS DU GROUPE  SPÉCIAL AU TITRE DE L'ARTICLE 2.2 
DE L' ACCORD OTC  
1. En ce qui concerne l'identification de l'objectif du régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque effectuée par le Groupe spécial1: 
5. Le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'article 2.2 de 
l'Accord  OTC, et n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, comme il est prescrit à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a constaté que les objectifs du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque n'incluaient pas la protection des intérêts des 
communautés indigènes ("CI"), telle qu'elle ressortait des "prescriptions CI"2 au titre de la mesure, 
ni la promotion de la gestion durable des ressources marines ("GDRM"), telle qu'elle ressortait des "prescriptions GDRM"
3 au titre de la mesure; et a constaté, au lieu de cela, que le régime de l'UE 
poursuivait un seul "objectif", qui était de répondre "aux préoccupations morales du public de l'UE 
concernant le bien-être des phoques".4 En particulier, le Groupe spécial a fait erreur: 
 
 parce qu'il n'a pas dûment examiné le texte, l'historique de l'élaboration, la structure, la 
conception et le fonctionnement du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque lorsqu'il a identifié les objectifs de ce régime, comme il est prescrit à l'article 2.25; 
 
 parce que dans son évaluation des éléments de preuve concernant les objectifs du régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, il n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord
6; et 
 
 parce que, à supposer qu'il ait dûment évalué le texte, l'historique de l'élaboration, la 
structure, la conception et le fonctionnement du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque (ce qui n'est pas le cas), il a fait erreur au regard de l'article 2.2 en 
constatant que les intérêts CI et GDRM tels qu'ils ressortaient des prescriptions CI et GDRM ne pouvaient pas être considérés comme des objectifs.
7 
6. Pour les raisons exposées au paragraphe 5 ci-dessus, la Norvège demande que l'Organe 
d'appel infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle les objectifs de l'UE n'incluent pas 
la protection des intérêts CI ni la promotion des intérêts GDRM, et selon laquelle le seul objectif du 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est de répondre "aux préoccupations 
morales du public de l'UE concernant le bien-êtr e des phoques". Il s'ensuit que l'Organe d'appel 
devrait également infirmer la constatation finale formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.2 b) de son rapport, selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés 
du phoque n'est pas incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC . 
 
2. En ce qui concerne la constatation du  Groupe spécial selon laquelle le régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque n'est "pas plus restrictif 
pour le commerce qu'il n'est nécess aire pour réaliser" son objectif8: 
7. Le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  et n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, comme il est prescrit à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que le régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque était capable d'apporter, et appo rtait effectivement, une certaine contribution à 
l'objectif identifié, qui était de répondre aux préoccupations morales du public de l'UE.9 En 
particulier, le Groupe spécial a fait erreur: 
 
                                               
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.410 et 8.2 b). 
2 Voir, par exemple, le Règlement de base sur les prod uits dérivés du phoque, pi èce JE-1, article 3 1); le 
Règlement d'application, pièce JE-2, article 3 1). 
3 Voir, par exemple, le Règlement de base su r les produits dérivés du phoque, pièce JE-1, 
article 3 2) b); le Règlement d'application, pièce JE-2, article 5 1). 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.410. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.372 à 7.411. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.372 à 7.411. 
7 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.402. Voir également le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.399 et 7.401. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.505 et 8.2 b). 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.460. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 226 - 
   parce qu'il n'a pas dûment interprété et appliqué l'article 2.2 en n'énonçant pas avec 
suffisamment de clarté et de précision le degré ou l'étendue de la contribution apportée par le régime de l'UE applicable aux produits déri vés du phoque à son objectif et en concluant 
que ce régime était capable d'apporter, et apportait effectivement, une certaine contribution 
en ce qui concerne les préoccupations morales du public de l'UE
10; et 
 
 parce qu'il n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, comme il est prescrit à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque était capable d'apporter, et apportait effectivement, une certaine contribution à l'objectif identifié, qui était de répondre aux préoccupations morales du public de l'UE
11; et 
 
 parce qu'il n'a pas procédé à une évaluation objective de la question au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord en n'examinant pas l'allégation et l'argument de la Norvège selon 
lesquels trois conditions contestées relevant de la prescription GDRM – à savoir, les 
prescriptions "dans le seul but", "sans but lucratif" et "pas systématique"12 (les "trois 
conditions contestées") – n'apportaient aucune contribution aux objectifs de la mesure. 
8. Le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  et n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, comme il est prescrit à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, en n'établissant pas si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque donnait lieu à une "discrimination arbitraire et injustifiable", comme le 
prescrit l'article 2.2, lu à la lumière du sixième considérant du préambule de l' Accord OTC .  
 
9. Le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  et n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, comme il est prescrit à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que l'une des mesures de rechange moins 
restrictives pour le commerce proposées par la Norvège n'était pas raisonnablement à la 
disposition de l'Union européenne, eu égard au nive au de contribution de la mesure de rechange.13 
En particulier, le Groupe spécial a fait erreur:   parce qu'il a évalué la mesure de rechange pa r rapport à un niveau de contribution servant 
de point de repère qui était beaucoup plus élevé que le degré de contribution atteint, selon 
ses constatations, par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, ce qui est contraire à l'article 2.2
14; et 
 
 parce qu'il n'a pas procédé à une évaluation objective des faits au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en n'examinant pas les autres mesures de rechange moins 
restrictives pour le commerce proposées par la Norvège ou en ne formulant pas de 
constatations au sujet de ces mesures. 
10. Pour les raisons exposées aux paragraphes 7, 8 et 9 ci-dessus, la Norvège demande que 
l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque n'est pas plus restrictif pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser l'objectif légitime.15 Il s'ensuit que l'Organe d'appel devrait également 
infirmer la constatation finale formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.2 b) de son rapport, 
selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque n'est pas incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC . 
 
II. DEMANDE VISANT À CE QUE L'ANALYSE AU TITRE DE L'ARTICLE 2.2 DE 
L'ACCORD OTC  SOIT COMPLÉTÉE DE FAÇON LIMITÉE 
11. Si, comme la Norvège en fait la demande plus haut, l'Organe d'appel infirme, pour une 
raison quelconque, les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC , la 
                                               
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.441 à 7.461. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.441 à 7.461. 
12 Voir, par exemple, le Règlement de base su r les produits dérivés du phoque, pièce JE-1, 
article 3 2) b); le Règlement d'application, pièce JE-2, article 5 1) et 5 1) c). 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.504. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.467, 7.478 à 7.485 et 7.493 à 7.505. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.505. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 227 - 
  Norvège lui demande de compléter l'analyse juridique au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC  et de 
formuler les constatations limitées ci-après, à savoir: 
 
 que, outre l'objectif de moralité publique de l'UE, les objectifs du régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque incluent aussi  la protection des intérêts des communautés 
indigènes et la promotion de la gestion durable des ressources marines; 
 
 que la promotion de la gestion durable des ressources marines est un objectif légitime; et 
 
 que, compte tenu des trois conditions GDRM contestées, le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque est plus restrictif  pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour 
réaliser ses objectifs légitimes. 
III. EXAMEN DES CONSTATATIONS DU GROUPE  SPÉCIAL AU TITRE DE L'ARTICLE XX DE 
L'ACCORD GÉNÉRAL SUR LES TARIFS DOUANIERS ET LE COMMERCE ("GATT DE 
1994") ET DEMANDE VISANT À CE QUE L'ANALYSE AU TITRE DE L'ARTICLE XX DU 
GATT DE 1994 SOIT COMPLÉTÉE 
1. En ce qui concerne la constatation du  Groupe spécial selon laquelle le régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est provi soirement justifié 
au titre de l'alinéa a) de l'article XX du GATT de 199416: 
12. Le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'alinéa a) de 
l'article XX parce qu'il a examiné si le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
dans son ensemble était provisoirement justifié au regard de cette disposition, alors qu'il avait 
l'obligation, à laquelle il a manqué, d'examiner si les aspects spécifiques de la mesure donnant lieu à des violations des dispositions de fond du GATT de 1994 pouvaient relever de l'alinéa a) et être 
provisoirement justifiés par cette disposition.
17 La Norvège demande donc que l'Organe d'appel 
infirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.639 et 8.3 d) selon 
lesquelles le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque relève de l'alinéa a) et est 
provisoirement justifié par cette disposition. 
 13. La Norvège demande aussi que l'Organe d'appel complète l'analyse et constate que les 
aspects spécifiques de la mesure donnant lieu à des violations du GATT de 1994 ne relèvent pas 
de l'alinéa a) de l'article XX et ne sont pas provisoirement justifiés par cette disposition. 
14. Si l'Organe d'appel ne souscrit pas aux demandes qu'elle a formulées aux paragraphes 12 
et 13 ci-dessus, la Norvège considère en outre que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation et l'application de l'alinéa a) de l'article XX et n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord. En particulier, le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il: 
 n'a pas interprété ni appliqué correctement l'alinéa a) de l'article XX en constatant que le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque dans son ensemble contribuait 
"dans une certaine mesure" à l'objectif de la mesure18; 
 
 n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, comme il est prescrit à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en constatant que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque dans son ensemble contribuait "dan s une certaine mesure" à l'objectif de la 
mesure19; 
 
 n'a pas appliqué le critère juridique approprié au titre de l'alinéa a) de l'article XX en ce qui 
concerne la mesure de rechange moins restrictive pour le commerce du fait qu'il a évalué la 
mesure de rechange par rapport à un niveau de contribution servant de point de repère qui 
était beaucoup plus élevé que le degré de cont ribution atteint, selon ses constatations, par 
le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque20; et 
                                               
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.639 et 8.3 d). 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.618 à 7.624. 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.630 à 7.639. 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.630 à 7.639. 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.639. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 228 - 
   
 n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, comme il est prescrit à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en n'examinant pas les autres mesures de rechange moins restrictives pour le commerce proposées par la Norvège ou en ne formulant pas de 
constatations au sujet de ces mesures. 
15. Compte tenu des erreurs indiquées au paragraphe 14 ci-dessus, la Norvège demande que 
l'Organe d'appel infirme la constatation finale du Groupe spécial figurant aux paragraphes 7.639 
et 8.3 d). 
2. En ce qui concerne la constatation du  Groupe spécial selon laquelle le régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque représente une 
discrimination arbitraire et injustifia ble au regard du texte introductif de 
l'article XX du GATT de 199421: 
16. Le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application du texte introductif de 
l'article XX parce que, dans la détermination du point de savoir si les prescriptions CI et GDRM 
sont appliquées de façon à représenter une "discrimination arbitraire ou injustifiable", il n'a pas 
achevé son analyse quand il avait constaté que les prescriptions CI et GDRM n'étaient pas "rationnellement liées" aux préoccupations morales du public de l'UE.
22 
17. Si l'Organe d'appel ne souscrit pas aux demandes qu'elle a formulées aux paragraphes 12 
et 13 ci-dessus, la Norvège lui demande de modifier le raisonnement qui sous-tend la constatation 
formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.651 et 8.3 d) selon laquelle la mesure n'est pas 
compatible avec les prescriptions du texte introductif de l'article XX, et de confirmer cette 
constatation, bien que pour des raisons différentes de celles qui ont été données par le Groupe spécial. 
 
_______________ 
  
 
                                               
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.651 et 8.3 d). 
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.644 à 7.651. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 229 - 
  ANNEXE 3 
  
 
WT/DS400/9  
WT/DS401/10  
31 janvier 2014  
(14-0537)  Page: 1/4  
 Original: anglais  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – MESU RES PROHIBANT L'IMPORTATION 
ET LA COMMERCIALISATION DE PRODUITS DÉRIVÉS DU PHOQUE 
NOTIFICATION D'UN AUTRE APPEL PRÉSENT ÉE PAR L'UNION EUROPÉENNE AU TITRE DE 
L'ARTICLE 16:4 ET DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'ACCORD SUR LES 
RÈGLES ET PROCÉDURES RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS 
(MÉMORANDUM D'ACCORD) ET DE LA RÈGLE 23 1) DES 
PROCÉDURES DE TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
La notification ci-après, datée du 29 janvier 2014 et adressée par la délégation de l'Union 
européenne, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
  
1. Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le Mémorandum d'accord) et à la règle 23 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel , l'Union européenne notifie sa décision de faire 
appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit et interprétations du droit 
formulées par le Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant l'importation et 
la commercialisation de produits dérivés du phoque  (WT/DS400/R, WT/DS401/R) (le rapport du 
Groupe spécial). 
1 .  L E  G R O U P E  S P É C I A L  A  F A I T  E R R E U R  E N  C O N S T A T A N T  Q U E  L E  R É G I M E  D E  L ' U E  
APPLICABLE AUX PRODUITS DÉRIVÉ S DU PHOQUE ÉTAIT UN RÈGLEMENT 
TECHNIQUE AU SENS DE L'ACCORD OTC 
2. L'Union européenne fait appel de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle son régime 
applicable aux produits dérivés du phoque est un règlement technique au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC.
1 
3. Cette conclusion est erronée pour les raisons suivantes: 1) le Groupe spécial a interprété de 
manière erronée l'expression "dispositions administratives qui s'… appliquent" et a conclu à tort 
que les exceptions prévues dans le cadre du régi me de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque constituaient des dispositions administratives qui s'appliquaient2; 2) le Groupe spécial a 
établi de manière erronée le champ des caractéristiques des produits au regard de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC, ce qui l'a amené à conclure à tort que les critères relatifs aux exceptions énonçaient 
les caractéristiques des produits3; et 3) le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation globale 
                                               
1 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.111. Voir également la conclusion 
formulée au paragraphe 8.2 a) des deux rapports. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.110. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 230 - 
  d e  l a  m e s u r e  e n  c a u s e4 e t  a  d o n c  c o n s t a t é  à  t o r t  q u e  l a  m e s u r e  d a n s  s o n  e n s e m b l e  é t a i t  u n  
"règlement technique" au sens de  l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.5 
4. L'infirmation de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque est un règlement technique réfuterait les allégations du Canada et de la Norvège au titre de l'Accord OTC. Par co nséquent, l'Union européenne demande à l'Organe 
d'appel de constater que les constatations et conclusions du Groupe spécial en ce qui concerne les 
articles 2.1, 2.2, 5.1.2 et 5.2.1 de l'Accord OTC sont sans fondement et sans effet juridique. 
2. LE GROUPE SPÉCIAL A FAIT ERREUR EN CONSTATANT QUE L'EXCEPTION CI 
N'AVAIT PAS DE "LIEN RATIONNEL" AVEC LE PRINCIPAL BUT DU RÉGIME DE L'UE 
APPLICABLE AUX PRODUI TS DÉRIVÉS DU PHOQUE 
5. L'Union européenne fait également appel de la constatation formulée par le Groupe spécial 
dans le cadre de son analyse au titre de l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC et de l'article XX a) du GATT de 1994, selon laquelle "l'exception CI n'a pas de lien rationnel avec l'objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du public concernant le bien-être des animaux".
6 
6. Cette constatation est erronée parce qu'elle se fonde sur une interprétation incorrecte de la 
notion de "moralité publique", selon laquelle un Membre faisant valoir qu'une mesure poursuit un objectif de moralité publique serait tenu de mont rer que cette mesure est soutenue par la majorité 
de sa population. 
7. En outre, l'Union européenne déclare à titre subsidiaire qu'en concluant que le public de l'UE 
ne soutenait pas l'exception CI, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des éléments de preuve dont il disposait comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord. Spécifiquement, le Groupe spécial s'est appuyé sur les éléments de preuve factuels suivants: 
1) les résultats de deux sondages d'opinion analysés dans le rapport sur la chasse au phoque de la 
Commission royale du Canada
7; et 2) les résultats d'une consultation menée auprès du public par 
la Commission de l'UE dans le cadre de la préparation de sa proposition présentée aux législateurs 
de l'UE.8 Or, ces éléments de preuve n'étayent pas la constatation du Groupe spécial dont il est fait 
appel. 
8. Compte tenu de ces erreurs, l'Union européenne  demande à l'Organe d'appel d'infirmer cette 
constatation. 
3 .  L E  G R O U P E  S P É C I A L  A  F A I T  E R R E U R  E N  C O N S T A T A N T  Q U E  L E  R É G I M E  D E  L ' U E  
APPLICABLE AUX PRODUITS DÉRIVÉS DU  PHOQUE était INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE 2.1 DE L'ACCORD OTC PARCE QUE L'EXCEPTION CI N'éTAIT PAS CONÇUE 
ET APPLIQUÉE D'UNE MANIÈRE IMPARTIALE 
9. L'Union européenne fait aussi appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'exception CI "n'est pas conçue et appliquée d'une manière impartiale" et selon laquelle, par 
conséquent, "l'exception CI du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est 
incompatible avec les obligations de l'Union européenne au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC car 
l'Union européenne n'a pas démontré que l'incidence préjudiciable causée par l'exception CI aux 
produits dérivés du phoque canadiens découle exclusivement d'une distinction légitime".9 
10. Cette constatation est erronée parce que le Groupe spécial a mal interprété et mal appliqué 
l'article 2.1 de l'Accord OTC lorsqu'il a examiné l'impartialité de la conception et de l'application de l'exception CI.
10 Au lieu d'examiner si l'exception CI était conçue et appliquée d'une manière 
raisonnable, impartiale et harmonieuse, eu égard à son objectif (c'est-à-dire la protection des 
intérêts des communautés inuites et des autres communautés indigènes qui pratiquent traditionnellement la chasse au phoque à des fins de subsistance), le Groupe spécial a déterminé 
que l'exception CI était disponible de facto  exclusivement pour le Groenland sans examiner les 
                                               
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.100, 7.106, note de bas de page 153. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.111 et 7.125. 
6 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275. 
7 Voir, par exemple, le rapport du Groupe  spécial, note de bas de page 676. 
8 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, notes de bas de page 652 et 676. 
9 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.319. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.317. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 231 - 
  actions (et les omissions) des autorités et des opérateurs canadiens (et inuits canadiens) 
pertinents. Le Groupe spécial a aussi mis à tort l'accent sur les similitudes alléguées entre les chasses groenlandaises et les chasses commerciales. Or, ces similitudes se sont pas pertinentes pour l'évaluation de l'impartialité, compte tenu de la constatation antérieure du Groupe spécial 
selon laquelle les chasses inuites sont pratiquées principalement à des fins de subsistance et ne 
peuvent pas légitimement être distinguées des chasses commerciales.
11 
11. En outre, l'Union européenne déclare à titre subsidiaire que cette constatation était fondée 
sur plusieurs inexactitudes importantes ayant conduit à des déterminations factuelles erronées 
ainsi qu'à un raisonnement incohérent, ce qui est contraire aux devoirs du Groupe spécial au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Spécifiquement, elle conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle "l'exception CI est disponible de facto  exclusivement pour le Groenland"
12, 
d'après "le texte de l'exception CI, son historique législatif et l'application effective de l'exception 
CI".13 Elle conteste aussi les constatations du Groupe spécial selon lesquelles "l'ampleur de l'aspect 
commercial [des] chasses [groenlandaises] est comparable à celle des chasses commerciales"14 et 
selon lesquelles "la chasse pratiquée par les Inuits [au Groenland] présente les plus grandes 
similitudes avec les caractéristiques commerciales des chasses commerciales".15 L'Union 
européenne estime que ces erreurs sont importantes. Par conséquent, elle demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question, ce qui est contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a constaté que 
l'exception CI n'était pas actuellement conçue et appliquée d'une manière impartiale.
16 
12. En raison de ces erreurs fondamentales, ou de toute combinaison de ces erreurs, l'Union 
européenne demande à l'Organe d'appel d' infirmer  la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la distinction établie par l'exception CI entre les chasses CI et les chasses commerciales fondée sur 
le but de la chasse "n'est pas conçue et appliquée d'une manière impartiale" et, selon laquelle, par 
conséquent, "l'exception CI du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est 
incompatible avec les obligations de l'Union européenne au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC car 
l'Union européenne n'a pas démontré que l'incidence préjudiciable causée par l'exception CI aux 
produits dérivés du phoque canadiens découle exclusivement d'une distinction légitime".17 
4. LE GROUPE SPÉCIAL A FAIT ERREUR EN CONSTATANT QUE L'EXCEPTION CI 
A M O I N D R I S S A I T  L A  C O N T R I B U T I O N  D U  R É G I M E  D E  L ' U E  A P P L I C A B L E  A U X  PRODUITS DÉRIVÉS DU PHOQUE À SON OBJECTIF DE MORALITÉ PUBLIQUE 
13. L'Union européenne fait appel de la constatation formulée par le Groupe spécial dans le 
cadre de son analyse au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC et de l'article XX a) du GATT de 1994 selon laquelle l'exception CI "amoindri[t]" la contribution du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque à son objectif de moralité publique.
18 
14. Cette constatation est erronée parce qu'elle repose sur la constatation antérieure erronée du 
Groupe spécial selon laquelle l'exception CI n'a pas de "lien rationnel" avec l'objectif de moralité publique poursuivi par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Par conséquent, l'Union européenne demande à l'Or gane d'appel d'infirmer cette constatation. 
5. LE GROUPE SPÉCIAL A DONNÉ une INTE RPRÉTATION ERRONÉE DES ARTICLES I:1 
ET III:4 DU GATT DE 1994 
15. L'Union européenne fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle il 
"n'estim[e] pas que le critère juridique concernant l'obligation de non-discrimination énoncée à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC "s'applique également" aux allégations au titre des articles I:1 et III:4 
du GATT de 1994".
19 Elle déclare que la constatation du Groupe spécial constitue une 
                                               
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.288 et 7.289. 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.314 à 7.317. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.317. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.313. 
15 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.317. 
16 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.317 et 7.319. 
17 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.319. Voir aussi la conclusi on formulée au paragraphe 8.2 b) 
concernant la plainte du Canada (DS400). 
18 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.460. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.447 et 7.448, 7.451 et 7.452, 7.466 et 7.638. 
19 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.586. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 232 - 
  interprétation erronée des articles I:1 et III: 4 du GATT de 1994. L'Un ion européenne demande 
donc à l'Organe d'appel d'infirmer cette constatation. 
6. LA CONSTATATION DU GROUPE SPÉCIAL SELON LAQUELLE LE RÉGIME DE L'UE 
APPLICABLE AUX PRODUITS DÉRIVÉS DU  PHOQUE EST INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE I:1 DU GATT EST ERRONÉE PARCE QUE LE GROUPE SPÉCIAL N'A PAS 
EXAMINÉ SI L'EXCEPTION CI CONCERNAIT UNE DISTINCTION RÉGLEMENTAIRE 
LÉGITIME 
16. L'Union européenne fait aussi appel de l'application par le Groupe spécial de son 
interprétation erronée de l'article I:1 du GATT de 1994 pour arriver à sa conclusion selon laquelle 
le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.
20 Par conséquent, l'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer cette 
constatation. 
7. À TITRE SUBSIDIAIRE, LE GROUPE SPÉC IAL A FAIT ERREUR EN CONSTATANT QUE 
L'EXCEPTION CI N'ÉTAIT PAS JUSTIFIÉE AU TITRE DE L'ARTICLE XX A) DU GATT 
PARCE QU'ELLE NE SATISFAISAIT PAS AUX PRESCRIPTIONS DU TEXTE INTRODUCTIF 
17. Si l'Organe d'appel devait confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'exception CI est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994, l'Union européenne fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'exception CI n'est pas justifiée au titre de 
l'article XX a) du GATT de 1994 parce qu'elle ne satisfait pas aux prescriptions du texte 
introductif.
21 
18. L'analyse par le Groupe spécial de l'impartialité de l'exception CI au regard de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC comporte plusieurs erreurs de droit.22 Si l'Organe d'appel devait infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'exception CI "n'est pas conçue et appliquée d'une 
manière impartiale" et, selon laquelle, par conséquent, "l'exception CI du régime de l'UE applicable 
aux produits dérivés du phoque est incompatible avec les obligations de l'Union européenne au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC car l'Union européenne n'a pas démontré que l'incidence 
préjudiciable causée par l'exception CI aux produits dérivés du phoque canadiens découle 
exclusivement d'une distinction légitime"
23, l'Union européenne lui demande d' infirmer  aussi la 
constatation du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX a) du GATT de 1994. Elle demande en outre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse au titre du texte introductif de 
l'article XX a) du GATT de 1994 et de constater , sur la base des considérations qui précèdent, que 
l'exception CI n'est pas "appliquée[ ] de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction 
déguisée au commerce international" et, en conséquence, que l'exception CI satisfait aux 
prescriptions de l'article XX a) du GATT de 1994, y compris son texte introductif. 
8. À TITRE SUBSIDIAIRE, LE GROUPE SPÉC IAL A FAIT ERREUR EN CONSTATANT QUE 
L'UNION EUROPÉENNE N'AVAIT PAS ÉTABLI PRIMA FACIE  LE BIEN-FONDÉ DE SON 
ALLÉGATION SELON LAQUELLE L'EXCEPTION CI ÉTAIT JUSTIFIÉE AU TITRE DE 
L'ARTICLE XX B) 
19. Enfin, dans le cas où l'Organe d'appel devait, 1) confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque est incompatible avec 
l'article I:1 du GATT de 1994; et 2) infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
régime de l'UE relève de l'article XX a) du GATT, l'Union européenne fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle "l'Union européenne n'a pas établi prima facie le bien-fondé de 
son allégation au titre de l'article XX b) [du GATT]".
24 Elle déclare qu'en arrivant à cette 
conclusion, le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de son devoir de procéder à une évaluation 
                                               
20 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.600. Voir aussi la conclusion formulée 
au paragraphe 8.3 a) s'agissant des deux plaintes (DS400 et DS401). 
21 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.650. Voir aussi la conclusion formulée au 
paragraphe 8.3 d) s'agissant des deux plaintes (DS400 et DS401). 
22 Voir plus haut le paragraphe 9. 
23 Rapport du groupe spéc ial, paragraphe 7.319. 
24 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.640 et le paragraphe 8.3 e) des 
conclusions et recommandations dans les deux rapports WT/DS400/R et WT/DS401/R. WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 233 - 
  objective de la question comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord. En 
conséquence, l'Union européenne demande à l'Organe  d'appel: 1) d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne n'a pas établi des éléments prima facie  au regard 
de l'article XX b); et 2) de compléter l'analyse au titre de l'article XX b) du GATT et de constater 
que le régime de l'UE est justifié au regard de cette disposition. 
  
_______________ 
   WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 234 - 
  ANNEXE 4 
 
 ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
 DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
ORGANE D'APPEL 
Communautés européennes – Mesures prohibant l'importation 
et la commercialisation de produits dérivés du phoque 
AB-2014-1 
AB-2014-2 
Décision procédurale 
1. Le 29 janvier 2014, nous avons reçu une communication conjointe du Canada et de la 
Norvège dans la procédure susmentionnée. Dans ce tte lettre, le Canada et la Norvège demandent 
que l'audience dans le présent appel soit ouverte au public. Spécifiquement, ils demandent que la 
section autorise le public à suivre les déclarations des participants et leurs réponses aux questions, 
ainsi que celles des participants tiers qui accepten t de les rendre publiques. Ils proposent que le 
public soit autorisé à suivre l'audience au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé, la 
transmission pouvant être interrompue si un participant tiers indique qu'il souhaite préserver la 
confidentialité de sa déclaration orale. Le Canada et la Norvège demandent également que la section adopte des procédures additionnelles visant à assurer la sécurité et le bon déroulement de la procédure. À la même date, nous avons également reçu par courrier électronique une 
communication de l'Union européenne, l'autre appelant dans la présente procédure, indiquant 
qu'elle s'associait à la demande d'ouverture de l'audience au public présentée par le Canada et la Norvège et n'avait pas d'objection concernant les arrangements additionnels en matière de 
sécurité proposés. 
2. Le 30 janvier 2014, nous avons invité les tierces parties à présenter par écrit des 
observations sur la demande avant le 3 février 2014 à midi. À cette date, nous avions reçu des 
réponses du Japon, du Mexique et des États-Unis. Le Japon a envoyé par courrier électronique une 
communication indiquant qu'il n'avait pas d'objection concernant la demande du Canada et de la Norvège relative à l'ouverture de l'audience au public et aux arrangements logistiques pour l'audience. Le Mexique a lui aussi indiqué qu'il ne s'opposait pas à la demande du Canada et de la 
Norvège mais que sa position était sans préjudice de son point de vue systémique sur l'ouverture 
des audiences au public. Les États-Unis ont indiqué qu'ils soutenaient la demande des participants concernant l'ouverture de l'audience au public et ont suggéré que la section prenne en compte 
dans la mesure du possible les demandes logistiques du Canada et de la Norvège afin que les 
participants n'aient pas de réticences à ouvrir l'audience au public. 
3. Nous rappelons que des demandes d'ouverture de l'audience au public ont été présentées, 
et ont été approuvées, dans dix appels antérieurs.
1 Dans ses décisions, l'Organe d'appel a estimé 
                                               
1 Ces procédures sont les suivantes: 
 États-Unis/Canada – Maintien de la suspension d'obligations dans le différend CE – Hormones 
(WT/DS320/AB/R / WT/DS321/AB/R); 
 Communautés européennes – Régime a pplicable à l'importation, à la vente et à la distribution des 
bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l' article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends (WT/DS27/AB/RW2/ECU) et Recours des États-Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (WT/DS27/AB/RW/USA); 
 États-Unis – Maintien en existence et en ap plication de la méthode de réduction à zéro  
(WT/DS350/AB/R); 
 États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à 
zéro")  – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends (WT/DS294/AB/RW); WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 235 - 
  qu'il avait le pouvoir d'approuver ces demandes de s participants, à condition que cela n'affecte pas 
la confidentialité de la relation entre les participants tiers et l'Organe d'appel, ni ne compromette l'intégrité de la procédure d'appel. Nous souscrivons aux raisons exposées précédemment par l'Organe d'appel et à son interprétation de l'article 17:10 du Mémorandum d'accord à cet égard, et 
estimons qu'elles s'appliquent pareillement dans des circonstances comme celles qui existent dans 
la présente procédure d'appel. 
4. Dans le présent appel, le Canada et la Norvège ont demandé que l'Organe d'appel autorise 
le public à suivre l'audience au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé, la 
transmission pouvant être interrompue si un participant tiers indiquait qu'il souhaitait préserver la confidentialité de sa déclaration orale. Nous  convenons que ces modalités permettraient de 
protéger les renseignements confidentiels dans le contexte d'une audience ouverte au public et ne 
nuiraient pas à l'intégrité de la fonction juridictionnelle exercée par l'Organe d'appel. Nous 
estimons également que, lorsque l'audience a ét é ouverte au public dans le cadre d'appels 
antérieurs, les droits des participants tiers qui ne souhaitaient pas que leurs déclarations orales 
soient suivies par le public ont été entièrement protégés. 
5. Pour ces raisons, la section de l'Organe d'appel chargée de la présente procédure d'appel 
autorise le public à suivre l'audience dans les conditions énoncées ci-après. Par conséquent, en 
vertu de la règle 16 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel, nous adoptons les 
procédures additionnelles suivantes aux fins de la présente procédure d'appel: 
a. Le public pourra suivre l'audience au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit 
fermé assurée dans une salle séparée à laquelle les délégués des Membres de l'OMC 
et le public, dûment inscrits, auront accès. 
b. Le public ne pourra pas suivre les déclarations orales et les réponses aux questions 
présentées par les participants tiers ay ant indiqué qu'ils souhaitaient que leur 
confidentialité soit préservée. 
c. Toute demande d'un participant tiers qui souhaite préserver la confidentialité de ses 
déclarations orales et de ses réponses aux questions devrait parvenir au Secrétariat 
de l'Organe d'appel au plus tard le l undi 10 mars à 17 heures, heure de Genève. 
d. Un nombre approprié de places sera réservé pour les délégués des Membres de l'OMC 
qui ne sont pas participants ou participants tiers à la présente procédure dans la salle séparée où la télédiffusion en circuit fermé aura lieu. Les délégués des Membres de 
l'OMC souhaitant suivre l'audience sont priés de s'inscrire à l'avance auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel. 
e. Le public sera avisé de la tenue de l'audience par le biais du site Web de l'OMC. Les 
personnes souhaitant suivre l'audience seront tenues de s'inscrire à l'avance auprès 
du Secrétariat de l'Organe d'appel, selon les instructions données sur le site Web de l'OMC. 
                                                                                                                                               
 États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du 
Japon à l'article 21:5 du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends 
(WT/DS322/AB/RW); 
 Australie – Mesures affectant l' importation de pommes en pr ovenance de Nouvelle-Zélande  
(WT/DS367/AB/R); 
 Communautés européennes et certains États membres – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (WT/DS316/AB/R); 
 États-Unis – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte)  
(WT/DS353/AB/R); 
 États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine  
(WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R); et 
 Canada – Certaines mesures affectant le secteu r de la production d'énergie renouvelable 
(WT/DS412/AB/R) / Canada – Mesures relatives au progra mme de tarifs de rachat garantis  
(WT/DS426/AB/R). WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 236 - 
  6. De plus amples renseignements concernant les arrangements logistiques pour l'audience 
seront fournis séparément aux participants et participants tiers. 
Genève, le 5 février 2014 
 
 
_______________ 
 
 
 WT/DS400/AB/R • WT/DS401/AB/R 
- 237 - 
 ANNEXE 5 
 
 ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
ORGANE D'APPEL 
Communautés européennes – Mesures prohibant l'importation 
et la commercialisation de produits dérivés du phoque 
AB-2014-1 
AB-2014-2 
Décision procédurale 
1. Le 30 janvier 2014, nous avons reçu du Canada, de la Norvège et de l'Union européenne des 
lettres demandant que nous reportions la date de l'audience dans la procédure d'appel 
susmentionnée parce que les parties rencontraient certaines difficultés logistiques pour trouver des 
chambres d'hôtel à des conditions raisonnables à Genève pendant la semaine du 3 mars 2014. La Norvège et l'Union européenne ont confirmé qu 'elles pourraient participer à une audience à 
compter de la semaine du 17 mars. Le Canada a demandé que l'audience soit reportée jusqu'au 
19 mars pour permettre à son équipe de juristes d'arriver quelques jours avant. 
2. Le 31 janvier 2014, nous avons invité les tierces parties à présenter par écrit des 
observations sur la demande avant le 4 février 2014 à midi. À cette date, nous avions reçu des 
réponses du Japon, du Mexique et des États-Un is. Le Japon et le Mexique ont indiqué qu'ils 
n'avaient pas d'objection concernant les demandes des participants. Les États-Unis ont appuyé les demandes des participants et ont estimé que leurs demandes de changement de la date de 
l'audience seraient aussi conformes à la règle 16 2) des Procédures de travail pour l'examen en 
appel. 
3. La section a soigneusement examiné les demandes des participants et les observations 
communiquées par les tierces parties. Eu égard aux difficultés exposées et aux raisons fournies 
par les participants, et compte tenu également de l'ampleur et de la complexité des appels, la section a décidé que l'audience aurait lieu les lundi, mardi et mercredi 17, 18 et 19 mars 2014 au Centre William Rappard, 154 rue de Lausanne, à Genève. 
4. On trouvera ci-joint un plan de travail pour l'appel mis à jour, qui inclut les dates révisées de 
l'audience. De plus amples renseignements concerna nt l'audience et la date de distribution des 
rapports de l'Organe d'appel seront communiqués aux participants et participants tiers en temps 
utile. 
Genève, le 5 février 2014 
__________