WT/DS381/ARB/Add.1  
25 de abril de 2017 
(17-2219) Página: 1/39 
 Original:  inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN Y V ENTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN  
RECURSO DE LOS ESTAD OS UNIDOS AL PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 22 DE L ESD  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A y B de la decisión del Árbitro, que figura en el 
documento WT/DS381/AR B. 
 
_______________  
 
 
 WT/DS381/ARB/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento del Árbitro relativ o a la información comercial confidencial  A-5 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones 
parcialmente abiertas  A-6 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de los argumentos de México  B-2 
Anexo B-2 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  B-12 
 WT/DS381/ARB/Add.1  
- A-1 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento del Árbitro relativo a la información comercial confid encial  A-5 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones 
parcialmente abiertas  A-6 
 WT/DS381/ARB/Add.1  
- A-2 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL ÁRBITRO  
Adoptado el 7 de junio de 2016  
Modificado el 3 de agosto de 2016  
1.  En sus actuacione s, el Árbitro seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Además, 
se aplicará el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos genera les 
2.  Las deliberaciones del Árbitro y los documentos que se le hayan presentado tendrán carácter 
confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo 
impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") h acer públicas sus posiciones. 
La información comercial confidencial (ICC) , definida en el Procedimiento adicional del Árbitro 
relativo a la información comercial confidencial, se presentará y tratará de conformidad con ese 
procedimiento adicional.  
3.  Las deliberaciones internas del Árbitro tendrán lugar a puerta cerrada. Las partes solo estarán 
presentes en las reuniones cuando el Árbitro las invite a comparecer. El Árbitro podrá, a solicitud 
de una parte, autorizar a esta a levantar la confidencialidad, m ediante la transmisión en diferido 
de las declaraciones que formule durante la reunión del Árbitro con las partes. El levantamiento de 
la confidencialidad solo se autorizará cuando ello no menoscabe los derechos de la otra parte o la 
integridad y celeridad  del procedimiento de solución de diferencias, ni los afecte de otro modo. 
Además, el levantamiento de la confidencialidad estará en conformidad con el procedimiento 
de trabajo adicional, que el Árbitro habrá de adoptar tras consultar con las partes. La ad opción del 
procedimiento de trabajo adicional para facilitar el levantamiento de la confidencialidad 
se solicitará al Árbitro a más tardar seis semanas antes de la reunión en la que se vayan 
a formular las declaraciones en cuestión.  
4.  Cada parte tiene de recho a determinar la composición de su propia delegación en las reuniones 
con el Árbitro. Cada parte será responsable de todos los miembros de su propia delegación y 
se asegurará de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y co n 
el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones.  
Comunicaciones  
5.  México presentará al Árbitro y a los Estados Unidos una comunicación en la que explique los 
fundamentos de su solicitud, c on inclusión del método y los datos en que se apoya, 
de conformidad con el calendario que haya adoptado el Árbitro.  
6.  Cada parte en la diferencia presentará también al Árbitro una comunicación escrita en la que 
exponga los hechos del caso y sus argumento s, con arreglo al calendario adoptado por el Árbitro.  
7.  Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad que 
tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su comunicación escrita al Árbitro. Si los 
Estados Unidos solicitan tal resolución en su comunicación escrita al Árbitro, México responderá a 
la solicitud en su comunicación escrita. Si México solicita tal resolución en su comunicación escrita 
al Árbitro, los Estados Unidos responderán a la solicitud  antes de la reunión sustantiva, en un 
plazo que determinará el Árbitro en función de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- A-3 - 
  8.  Cada una de las partes presentará al Árbitro todas las pruebas fácticas a  más tardar en su 
comunicación escrita, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a los efectos de las 
réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas de la otra parte. 
Se admitirán excepciones a este procedimiento pre via justificación suficiente. Cuando se admita tal 
excepción, el Árbitro concederá a la otra parte un plazo para que formule observaciones, cuando 
proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la reunión sustantiva.  
9.  Cuando el idio ma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la OMC, 
la parte que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación. El Árbitro podrá conceder prórrogas prudencia les para la 
traducción de tales pruebas documentales previa justificación suficiente. Cualquier objeción en 
cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por escrito, de preferencia 
no más tarde de la presentación o reunión (lo que o curra antes) siguiente a la presentación de la 
comunicación que contenga la traducción de que se trate. El Árbitro podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la presentación de tal objeción previa justificación suficiente. Las objeciones irán 
acompañadas d e una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  
10.  A fin de facilitar la labor del Árbitro, se invita a las partes a que redacten sus comunicaciones, 
cuando proceda y en la medida en que resulte práctico hacerlo , de conformidad con la Guía 
Editorial de la OMC para las comunicaciones.  
11.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes numerarán consecutivamente sus pruebas document ales 
durante todo el procedimiento. Por ejemplo, las pruebas documentales presentadas por México 
podrían numerarse MEX -1, MEX -2, etc. Si la última prueba documental presentada en relación con 
la primera comunicación fue numerada MEX -5, la primera prueba do cumental de su siguiente 
comunicación se numeraría MEX -6. 
Preguntas  
12.  El Árbitro podrá formular preguntas a las partes en cualquier momento, oralmente o por 
escrito, incluso antes de la reunión sustantiva.  
Reunión sustantiva  
13.  Cada parte facilitará a l Árbitro la lista de los miembros de su delegación antes de cada reunión 
con él y, a más tardar, a las 17 h del día hábil anterior.  
14.  La reunión sustantiva del Árbitro con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Árbitro invitará a los Estados Unid os a formular una declaración inicial a fin de que 
presenten sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Árbitro invitará a México a 
exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al 
Árbitro y a los demás par ticipantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración. Cada parte pondrá a disposición del Árbitro y de la otra parte la versión definitiva 
de su declaración, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de 
las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Árbitro dará a cada parte la oportunidad de formular 
preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Árbitro. Cada parte tendrá 
a continuación la  oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. Cada parte enviará 
por escrito, en un plazo que determinará el Árbitro, cualquier pregunta a la otra parte respecto 
de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder po r escrito 
a las preguntas escritas de la otra parte en el plazo que determine el Árbitro.  
c. Seguidamente, el Árbitro podrá formular preguntas a las partes. Cada parte tendrá 
a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Árbitro  enviará por 
escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes respecto de la que desee 
recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a esas preguntas 
en el plazo que determine el Árbitro.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- A-4 - 
  d. Una vez fina lizadas las preguntas, el Árbitro concederá a cada parte la oportunidad de formular 
una breve declaración final, que los Estados Unidos formularán en primer lugar.  
Resúmenes  
15.  La exposición de los argumentos de las partes en la decisión del Árbitro esta rá constituida por 
resúmenes facilitados por las partes, que se adjuntarán como adiciones a la decisión. Esos 
resúmenes no se utilizarán de ningún modo en sustitución de las comunicaciones de las partes en 
el examen del asunto por el Árbitro.  
16.  Cada par te facilitará un resumen de los hechos y argumentos que haya presentado al Árbitro 
en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, de conformidad con el calendario adoptado 
por este. Los resúmenes no excederán de 15 páginas cada uno. El Árbitro no r esumirá las 
respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva ni en los anexos de su decisión.  
Notificación de documentos  
17.  Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte presentará todo s los documentos al Árbitro entregándolos al Registro de Solución 
de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte facilitará cinco (5) copias impresas de todos los documentos que presente al 
Árbitro. Sin embargo, cuando las pruebas documentales se present en en CD -ROM o DVD, se 
proporcionarán cuatro (4) CD -ROM o DVD y dos (2) copias impresas de esas pruebas 
documentales. El encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los 
documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión impresa constituirá la versión 
oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte facilitará también una copia electrónica de todos los documentos que presente al 
Árbitro al mismo tiempo que las versiones impresas, de preferencia en forma to Microsoft Word, 
ya sea en CD -ROM, en DVD o como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la 
copia electrónica se facilita por correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org, con 
copia a ***.***@wto.org, ***.***@wto.org, ***.***@wto.org , ***.***@wto.org  y 
***.***@wto.org. Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se entregará al Registro de 
Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará  directamente a la otra parte los documentos que presente al Árbitro. Cada 
parte, en el momento de la presentación de cada documento al Árbitro, confirmará por escrito 
que se han proporcionado copias conforme a lo exigido.  
e. Cada parte entregará sus docum entos al Registro de Solución de Diferencias y proporcionará 
copias a la otra parte a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por 
el Árbitro. Una parte podrá presentar en formato electrónico únicamente sus documentos a 
otra par te a condición de que la parte que los reciba haya dado su aprobación previa por 
escrito y siempre que se haya notificado de ello al Secretario del Árbitro.  
f. El Árbitro facilitará a las partes una versión electrónica de su decisión, así como de otros 
documentos, según proceda. Cuando el Árbitro proporcione a las partes una versión en papel y 
otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a efectos del 
expediente de la diferencia.  
Modificación del Procedimiento de trabajo  
18.  El Árbitro se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea necesario, 
tras consultar con las partes.  
 WT/DS381/ARB/Add.1  
- A-5 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DEL ÁR BITRO RELATIVO A LA INFORMACIÓN  
COMERCIAL CONFIDENCI AL1 (DS381)  
Adoptado el 7 de junio de 2016  
1. El presente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) que 
las partes presenten al Árbitro.  
2. A los efectos del presente procedimiento, se define como ICC toda información designada 
como tal por la parte que la presente, qu e no sea de dominio público, y cuya divulgación pueda 
considerarse razonablemente que cause o amenace causar un daño a un interés de la persona o 
entidad que facilitó la información comercial a esa parte.  
3. Únicamente podrán tener acceso a la ICC las pers onas que sean funcionarios de la 
Secretaría o miembros del Árbitro, empleados de una parte que participen en la diferencia o 
asesores externos de una parte a los fines de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará 
acceso a la ICC a un asesor externo q ue sea directivo o empleado de una empresa con actividades 
de producción, exportación o importación de atún o productos de atún. Cuando una parte facilite 
ICC a un asesor externo que sea empleado o directivo de una asociación industrial de tales 
empresas, esa parte deberá obtener garantías por escrito de dicho asesor de que ha leído y 
entiende el presente procedimiento y no revelará ninguna ICC en contravención de este.  
4. Las partes que tengan acceso a ICC por haber sido presentada en esta diferencia la 
considerarán confidencial, es decir, solo la comunicarán a las personas autorizadas a recibirla de 
conformidad con el presente procedimiento. A este respecto, las partes serán responsables de sus 
empleados y de cualesquiera asesores externos a los que se rec urra a los efectos de la presente 
diferencia. La ICC obtenida en el marco del presente procedimiento únicamente podrá utilizarse 
con fines de información y argumentación en esta diferencia.  
5. Las partes que presenten ICC o hagan referencia a ella en cualq uier documento marcarán la 
portada y cada página del documento para indicar que contiene ICC de la siguiente manera: la ICC 
figurará entre dobles corchetes (por ejemplo, [[xx.xxx,xx]]). En la portada y la parte superior de 
cada página del documento se incl uirá la mención "Contiene información comercial confidencial". 
Toda ICC que se presente en formato electrónico deberá señalarse claramente, en una etiqueta en 
el medio de almacenamiento, con la frase "Contiene ICC", que también figurará claramente en el 
nombre del fichero electrónico.  
6. Las partes y el Árbitro guardarán todos los documentos que contengan ICC para impedir el 
acceso no autorizado a dicha información.  
7. El Árbitro no revelará la ICC, ni en su decisión ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas para acceder a ella en virtud del presente procedimiento. No obstante, el Árbitro podrá 
formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de que el Árbitro haga pública su 
decisión, dará a las partes la oportunidad de cerciorarse de que  esta no contiene ninguna 
información que hayan designado como ICC.  
 
                                               
1 El presente  procedimiento  se adopta  de conformidad  con el Procedimiento  de trabajo  del Árbitro  
de 7 de junio de 2016 y forma  parte integrante  de este. WT/DS381/ARB/Add.1  
- A-6 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL DEL Á RBITRO RELATIVO  
A LAS REUNIONES PARC IALMENTE ABIERTAS  
Adoptado el 18 de octubre de 2016  
 Habida cuenta de lo dispuesto en el párrafo 3 del Procedimiento de trabajo del Árbitro, 
y tras recibir una solicitud de los Estados Unidos de adopción de un procedimiento de trabajo 
adicional para facilitar el levantamiento de la confidencialidad de sus declaraciones en la reunión 
del Árbitro con las partes, este ha adoptado, tras consultar con ellas, el siguiente Procedimiento de 
trabajo adicional:  
1  DEFINICIONES  
1.1. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
a. por "parte que accede a la transmisión" se entiende toda parte que d esea levantar la 
confidencialidad de sus declaraciones en la reunión del Árbitro con las partes;  
b. por "parte que no accede a la transmisión" se entiende toda parte que desea mantener 
la confidencialidad de sus declaraciones en la reunión del Árbitro con las partes;  
c. por "declaración" se entiende:  
i. la declaración oral inicial de una parte;  
ii. la declaración oral final de una parte;  
iii. las respuestas orales de una parte a preguntas del Árbitro relativas a: a) cuestiones 
de derecho; y b) las pruebas d ocumentales, los argumentos o las posiciones de la 
parte que accede a la transmisión (a las que se hace referencia en el presente 
procedimiento de trabajo como "preguntas del párrafo 1.1 c) iii)");  
con exclusión, sin embargo, de toda parte o sección de est as que revele, directa o 
indirectamente, las pruebas documentales, los argumentos o las posiciones de una parte 
que no accede a la transmisión. Toda parte o sección que revele, directa o 
indirectamente, las pruebas documentales, los argumentos o las posici ones de una parte 
que no accede a la transmisión se suprimirá, antes de la transmisión en diferido, 
de conformidad con el procedimiento previsto en la sección 4 del presente Procedimiento 
de trabajo adicional.  
d. por "transmisión en diferido" se entiende l a transmisión por la Secretaría de la OMC, 
después de que concluya la reunión del Árbitro con las partes, de las declaraciones 
de las partes que acceden a la transmisión que se hayan grabado y en las que se hayan 
hecho las supresiones pertinentes de confor midad con lo dispuesto en las secciones  3 
y 4 del presente Procedimiento de trabajo adicional.  
2  ASPECTOS GENERALES  
2.1. La transmisión de las declaraciones en la reunión del Árbitro con las partes de una parte que 
acceda a ello se hará en diferido, en un a sala dentro del edificio de la Secretaría de la OMC. Estará 
abierta a los funcionarios de los Miembros y observadores de la OMC, y, previa inscripción en 
la Secretaría, a los periodistas acreditados, a los representantes de organizaciones no 
gubernamenta les acreditados y a otras personas interesadas, incluido el público en general. 
Se comunicarán a las partes los nombres de todas las personas inscritas para asistir a la 
transmisión en diferido. A tal efecto, la Secretaría publicará un aviso en el sitio We b de la OMC, 
en el que se proporcione información sobre la transmisión en diferido y se incluya un enlace 
a través del cual las personas interesadas puedan inscribirse para asistir a ella. En el aviso 
se indicará: a)  que se comunicarán a las partes los nom bres de todas las personas inscritas para WT/DS381/ARB/Add.1  
- A-7 - 
  asistir a la transmisión en diferido; y b) que ninguno de los asistentes a la transmisión en diferido 
está autorizado a utilizar dispositivos electrónicos para grabar parte alguna.  
2.2. El Árbitro, tras consultar c on las partes, decidirá la fecha de la transmisión en diferido. 
La grabación en la que se hayan hecho supresiones se transmitirá una vez, simultáneamente 
en español e inglés.  
3  GRABACIÓN DE LAS DECLARACIONES  
3.1. De conformidad con la práctica habitual de  la OMC, se grabará en audio toda la reunión del 
Árbitro con las partes (incluidas las intervenciones y su interpretación), y dicha grabación 
se incluirá en el expediente de la diferencia.  
3.2. La totalidad de las declaraciones orales inicial y final de un a parte que accede a la transmisión 
se grabará en vídeo, salvo lo dispuesto en el párrafo 3.7.  
3.3. Asimismo, las respuestas orales de una parte que accede a la transmisión a preguntas del 
párrafo 1.1 c) iii) se grabarán en vídeo, salvo lo dispuesto en el párrafo 3.4. Si en su respuesta 
a una pregunta del párrafo 1.1 c) iii) se revelan, directa o indirectamente, las pruebas 
documentales, los argumentos o las posiciones de una parte que no accede a la transmisión, 
la parte que accede a la transmisión adverti rá de ello al Árbitro antes de responder a esa 
pregunta.  
3.4. A fin de facilitar la aplicación del párrafo 3.3:  
a. Cuando envíe por anticipado preguntas a las partes, el Árbitro indicará qué preguntas, 
a su juicio, satisfacen la definición del párrafo 1.1 c) iii) del presente Procedimiento 
de trabajo adicional.  
b. Cuando cualquiera de las partes en la diferencia considere a) que una pregunta que 
el Árbitro haya indicado que satisface la definición del párrafo 1.1 c) iii) no la satisface o 
b) que una pregunt a que el Árbitro no haya indicado que satisface esa definición 
la satisface, lo comunicará sin demora al Árbitro. Tras escuchar la opinión de la otra 
parte, este decidirá si la pregunta satisface dicha definición.  
c. No se grabarán las preguntas que el Árb itro formule espontáneamente durante 
la reunión.  
3.5. La grabación en vídeo prevista en los párrafos 3.2 y 3.3 se incluirá en el expediente de 
la diferencia.  
3.6. La grabación en vídeo prevista en los párrafos 3.2 y 3.3 se hará con una sola cámara, que se 
mantendrá en la misma posición, con el mismo zoom  y con el mismo enfoque durante toda 
la reunión.  
3.7. Además de la grabación en vídeo prevista en los párrafos 3.2 y 3.3, se hará una segunda 
grabación en vídeo de toda la reunión del Árbitro con las partes,  que servirá como copia de 
seguridad, utilizando un canal de grabación en vídeo distinto pero la misma cámara de vídeo a que 
se hace referencia en el párrafo 3.6. Salvo que la primera grabación en vídeo sea técnicamente 
defectuosa, la Secretaría no utiliza rá esa segunda grabación para el vídeo que se transmitirá 
en diferido, y esta se suprimirá una vez que haya concluido el procedimiento previsto en la sección 
4 del presente Procedimiento de trabajo adicional.  
3.8. Antes de abordar en sus declaraciones su p ropia ICC o la de otra parte, una parte que accede 
a la transmisión advertirá de ello al Árbitro. Cuando lo haga, se interrumpirán ambas grabaciones 
en vídeo durante la parte pertinente de la declaración, tras la cual se reanudarán. Al final de la 
declarac ión de una parte que accede a la transmisión, el Árbitro pedirá a la parte que no accede 
a la transmisión que confirme que durante la parte grabada en vídeo de la declaración no se ha 
revelado en modo alguno su ICC. Para que la reunión se desarrolle de man era eficaz, se invita a 
la parte que accede a la transmisión a que estructure sus declaraciones de manera que se exponga 
primero la parte que no contiene ICC y después la parte que sí contiene ICC.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- A-8 - 
  4  SUPRESIÓN DE DECLARACIONES GRABADAS  
4.1. A fin de garan tizar, de conformidad con el párrafo 3 del Procedimiento de trabajo del Árbitro, 
que la divulgación por una parte que accede a la transmisión de sus declaraciones en la reunión 
del Árbitro con las partes no menoscabe los derechos de una parte que no accede  a la transmisión 
o la integridad y celeridad del procedimiento de solución de diferencias, ni los afecte de otro modo, 
las declaraciones grabadas de conformidad con la sección 3 del presente Procedimiento de trabajo 
adicional se suprimirán como se describ e en la presente sección antes de la transmisión 
en diferido.  
4.2. Una parte que accede a la transmisión indicará, en la versión escrita definitiva de sus 
declaraciones orales inicial y final, en qué párrafos se revelan, directa o indirectamente, las 
prueb as documentales, los argumentos o las posiciones de una parte que no accede 
a la transmisión. Por ejemplo, una parte que accede a la transmisión podría utilizar las siguientes 
frases en la versión escrita definitiva de sus declaraciones orales inicial y fi nal: *Inicio del examen 
de las afirmaciones de [parte que no accede a la transmisión]* y *Fin del examen de las 
afirmaciones de [parte que no accede a la transmisión]*. Los párrafos en que se revelen, directa 
o indirectamente, las pruebas documentales, los  argumentos o las posiciones de una parte que no 
accede a la transmisión se suprimirán de la grabación en vídeo. Para evitar interrupciones 
innecesarias de la transmisión en diferido, se invita a la parte que accede a la transmisión a que 
estructure sus de claraciones de manera que se separen las declaraciones en que se revelen, 
directa o indirectamente, las pruebas documentales, los argumentos o las posiciones de una parte 
que no accede a la transmisión.  
4.3. De conformidad con el párrafo 3.3 del presente P rocedimiento de trabajo adicional, cuando 
en la respuesta a una pregunta del párrafo 1.1 c) iii) se revelen, directa o indirectamente, 
las pruebas documentales, los argumentos o las posiciones de una parte que no accede 
a la transmisión, esa respuesta se s uprimirá de la grabación en vídeo.  
4.4. Una vez concluida la reunión del Árbitro con las partes, este examinará la grabación y 
la versión escrita definitiva de las declaraciones orales inicial y final de la parte que accede a 
la transmisión. Mediante los n úmeros de párrafo que figuran en la versión escrita definitiva de las 
declaraciones orales inicial y final de la parte que accede a la transmisión, el Árbitro señalará 
a las partes en la diferencia todo párrafo adicional a los identificados por la parte qu e accede 
a la transmisión de conformidad con el párrafo 4.2 en que, a su juicio, se revelen, directa 
o indirectamente, las pruebas documentales, los argumentos o las posiciones de una parte que 
no accede a la transmisión. Esos párrafos se suprimirán de la grabación en vídeo, salvo 
lo dispuesto en el párrafo 4.7.  
4.5. Una vez concluida la reunión del Árbitro con las partes, este examinará la grabación en 
vídeo  de las respuestas orales de la parte que accede a la transmisión a las preguntas del 
párrafo  1.1 c)  iii). El Árbitro señalará a las partes en la diferencia, mediante referencia al número 
de pregunta, toda respuesta adicional a las identificadas por la parte que accede a la transmisión, 
de conformidad con el párrafo 3.3 del presente Procedimiento de trab ajo adicional, en que, a su 
juicio, se revelen, directa o indirectamente, las pruebas documentales, los argumentos o las 
posiciones de una parte que no accede a la transmisión. Esas respuestas también se suprimirán 
de la grabación en vídeo, salvo lo dispue sto en el párrafo 4.7.  
4.6. Si una parte que no accede a la transmisión considera que en alguna parte de las 
declaraciones grabadas en vídeo no identificada por la parte que accede a la transmisión 
(de conformidad con los párrafos 4.2 y 4.3 del presente Pr ocedimiento de trabajo adicional) 
ni suprimida por el Árbitro (de conformidad con los párrafos 4.4 o 4.5 del presente Procedimiento 
de trabajo adicional) se revelan, directa o indirectamente, las pruebas documentales, 
los argumentos o las posiciones de una  parte que no accede a la transmisión, podrá señalarlo a la 
atención del Árbitro (a través de la Secretaría) y de la parte que accede a la transmisión. Esa 
notificación deberá hacerse en el plazo que especifique el Árbitro, y en ella deberá identificarse 
el párrafo concreto de la declaración inicial o final pertinente (o, cuando corresponda, de la 
declaración en calidad de tercero), o la respuesta concreta por número de pregunta, e indicarse 
de qué manera, a juicio de la parte notificante, en ese párrafo o esa respuesta se revelan, directa 
o indirectamente, las pruebas documentales, los argumentos o las posiciones de una parte que 
no accede a la transmisión. Antes de que el Árbitro adopte una decisión al respecto, se dará a la 
parte que accede a la transmisi ón la oportunidad de explicar, cuando proceda, por qué, a su juicio, WT/DS381/ARB/Add.1  
- A-9 - 
  en la parte de las declaraciones grabadas en vídeo identificada no se revelan, directa 
o indirectamente, las pruebas documentales, los argumentos o las posiciones de una parte que 
no accede a la transmisión.  
4.7. Si una parte que accede a la transmisión considera que en alguna parte de las declaraciones 
grabadas en vídeo suprimida por el Árbitro (de conformidad con los párrafos 4.4 o 4.5 del presente 
Procedimiento de trabajo adicional) no se revelan, directa o indirectamente, las pruebas 
documentales, los argumentos o las posiciones de una parte que no accede a la transmisión, podrá 
señalarlo a la atención del Árbitro (a través de la Secretaría) y de la parte que no accede a la 
transmisión.  Esa notificación deberá hacerse en el plazo que especifique el Árbitro, y en ella 
deberá identificarse el párrafo concreto de la declaración inicial o final pertinente (o, cuando 
corresponda, de la declaración en calidad de tercero), o la respuesta concre ta por número 
de pregunta, e indicarse por qué, a juicio de la parte notificante, en ese párrafo o esa respuesta 
no se revelan, directa o indirectamente, las pruebas documentales, los argumentos o las 
posiciones de una parte que no accede a la transmisión.  Antes de que el Árbitro adopte una 
decisión al respecto, se dará a la parte que no accede a la transmisión la oportunidad de explicar, 
cuando proceda, por  qué, a su juicio, en la parte de las declaraciones grabadas en vídeo 
identificada se revelan, direct a o indirectamente, las pruebas documentales, los argumentos o las 
posiciones de una parte que no accede a la transmisión.  
4.8. El Árbitro es consciente de la necesidad de garantizar la celeridad del procedimiento 
de solución de diferencias. Por consiguien te, a fin de asegurar la viabilidad y eficiencia del presente 
Procedimiento de trabajo adicional, cuando se constate que en un párrafo de las declaraciones 
orales inicial o final de una parte que accede a la transmisión, o en la respuesta de esta a una 
pregunta del párrafo 1.1 c) iii), se revelan, directa o indirectamente, las pruebas documentales, 
los argumentos o las posiciones de una parte que no accede a la transmisión, se suprimirá la 
totalidad del párrafo o la respuesta, aun cuando también tengan cont enido que no revele, directa 
o indirectamente, las pruebas documentales, los argumentos o las posiciones de una parte que 
no accede a la transmisión.  
4.9. Si cualquiera de las partes solicita ver antes de la transmisión en diferido la grabación 
en vídeo  en la que se hayan hecho supresiones , el Árbitro invitará a ambas partes a una sesión 
en que puedan verla con antelación, acompañadas por un representante de la Secretaría, en los 
locales de la OMC. La sesión de transmisión anticipada tendrá lugar en la fech a que determine 
el Árbitro en consulta con las partes.  
4.10. El Árbitro se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento tras consultar con 
las partes.  
 
 
_______________  
 
 
 WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-1 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B-1 Resumen de l os argumentos de M éxico B-2 
Anexo B-2 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  B-12 
 WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-2 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE MÉXICO  
1. El documento sobre metodología de México demuestra que la medida sobre el atún 
de 2013 modificada (medida sobre el atún), en vigor al expirar el plazo prudencial el 13 de julio 
de 2013, ha causado pérdidas económicas significativas a la rama de producción de atún mexicana 
por la reducción de los ingresos de exportación. Dado que los Estados Unidos no han puesto 
la medida sobre el atún en conformidad con sus obligaciones, México solicita autorización para 
suspender concesiones por la cuantía de 472,3 millones de dólares EE.UU.  
2. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 22 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el nivel de suspensión debe 
ser "equivalente al nivel de la anulación o menoscabo". En el presente asunto, el mandato del 
Árbitro de conformidad con los párrafos 6 y 7 del artículo 22 de l ESD es determinar si el nivel 
propuesto de la suspensión de concesiones que México ha solicitado es equivalente al de 
la anulación o el menoscabo de las ventajas resultantes para México causado por el hecho de que 
los Estados Unidos no hayan puesto en co nformidad su medida sobre el atún incompatible con las 
normas de la OMC. Para determinar el nivel de las ventajas que ha de suspenderse, México 
ha comparado las circunstancias efectivas del mercado estadounidense para los productos de atún 
mexicano durante  2014 (primer año civil posterior a la expiración del plazo prudencial el  13 de 
julio de 2013) con una situación hipotética en que los aspectos discriminatorios incompatibles con 
las normas de la OMC de las medidas sobre el atún inicial y modificada han si do eliminados. 
La diferencia entre esas circunstancias es la cuantía de la anulación o el menoscabo causados por 
la medida sobre el atún modificada.1 
3. La metodología y los cálculos de México se basan en un modelo de equilibrio parcial 
calibrado de los me rcados de atún envasado estadounidense y mexicano. Los cálculos suponen 
una situación hipotética para 2014 en la que no hay ninguna medida para el etiquetado del atún 
como atún " dolphin safe " que discrimine de manera incompatible con las normas de la OMC e ntre 
los productos de atún mexicanos y los productos de atún procedentes de los Estados Unidos y 
otros países.  
4. La estructura del modelo de México para calcular el nivel de anulación o menoscabo es la 
siguiente. En primer lugar, se obtienen ecuaciones pa ra la demanda de productos de atún en los 
Estados Unidos y México sobre la base de la preferencia de los consumidores por el atún de aleta 
amarilla y el atún genérico (todos los demás atunes), así como de valores del consumo en 2014. 
En segundo lugar, se o btienen ecuaciones para la oferta de atún de aleta amarilla y atún genérico 
a los Estados Unidos y México sobre la base de la oferta observada en 2014. En tercer lugar, el 
modelo halla el equilibrio de mercado en la situación hipotética en la que la medida  sobre el atún 
se ha suprimido. La solución del modelo da como resultado un aumento de las exportaciones de 
productos de atún de aleta amarilla envasado mexicanos a los Estados Unidos. En esa situación 
hipotética, basada en valores observados de  2014, Méxi co exporta un total de 495 millones de 
dólares EE.UU. (63.568 toneladas métricas por 7,79 dólares EE.UU./kg) de atún envasado a los 
Estados Unidos. Las pérdidas comerciales para México se calculan deduciendo de dicha cifra el 
valor real de las exportacione s de atún envasado mexicano a los Estados Unidos en 2014 
(22,65  millones de dólares EE.UU.), lo que da lugar a una cuantía de 472,3 millones 
de dólares  EE.UU. al año.  
5. En respuesta, los Estados Unidos proponen un "enfoque basado en el mercado" que parte 
de la comparación, de carácter prospectivo, entre las importaciones estadounidenses de productos 
de atún procedentes de México con la medida en vigor y el nivel de importaciones que tendría 
lugar si se retirara la medida. El enfoque utilizado por los Estad os Unidos es deficiente en muchos 
                                               
1 Los datos pertinentes se obtienen más fácilmente sobre la base de un año civil, y 2014 es el año civil 
más inmediato siguiente al final del plazo prudencial. Este enfoque es congruente con el seguido p or México 
en el procedimiento de arbitraje en virtud del párrafo 6 del artículo 22 en el asunto Estados Unidos - EPO, 
en el que el plazo prudencial expiró el 23 de mayo de  2013 y el año de referencia para los análisis de México 
y del árbitro fue el año civ il 2014.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-3 - 
  aspectos. Por ejemplo, los cálculos estadounidenses se basan en datos de finales de la década 
de 1980. El tiempo transcurrido es demasiado largo para que finales de la década de  1980 sea una 
situación hipotética apropiada para 2014, ya que los mercados de atún envasado han cambiado 
mucho desde entonces. Además, la metodología estadounidense supone que minoristas que 
representan el 46,4% del mercado estadounidense de productos de atún no comprarán ni 
ofrecerán para la venta productos de atún mexicano porque el atún fue capturado utilizando el 
método de cercamiento de delfines certificado de conformidad con el APICD.2 Asimismo, los 
Estados Unidos suponen que el 100% de los productos de atún procedentes de todas las demás 
fuentes podrá utilizar la etiqueta dolphin safe .3 Todas esas suposiciones son incorrectas.  
6. El documento sobre metodología de México solo necesita presentar una situación 
hipotética que sea "plausible" o "razonable". No es cometido del árbitro especular sobre  cuál 
podría haber sido la hipótesis "más probable" de cumplimiento por el Miembro de que se trate4, 
ya que la situación hipotética debe corresponder al menos a un supuesto "plausible" o "razonable" 
de cumplimiento.5 La mera presentación por los Estados Un idos de una metodología, hipótesis 
o período (por ejemplo, 2015) alternativos es insuficiente para refutar el nivel de anulación 
o menoscabo señalado en el documento sobre metodología de México. En Estados Unidos - EPO, 
el Árbitro declaró que, "[a] falta d e una demostración de que la metodología de la parte 
proponente es incorrecta, la simple presentación de una metodología alternativa no satisfaría 
la carga de la prueba que corresponde a la parte impugnadora".6 Este criterio es coherente con la 
carga de la  prueba que se ha aplicado en otros arbitrajes, por ejemplo en los asuntos 
CE - Hormonas (Estados  Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo  22 - CE) y Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del 
artícu lo 22 - Estados Unidos) . 
7. Por consiguiente, recae en los Estados Unidos la carga inicial de acreditar prima facie  que 
el nivel de la suspensión de ventajas que México solicita no está en conformidad con las 
prescripciones del ESD. Los Estados Unidos no h an satisfecho la carga que les corresponde. Hay 
errores importantes de caracterización e interpretación de conceptos económicos en las críticas 
que los Estados Unidos hacen de la metodología de México, así como errores de derecho en la 
metodología alternat iva que los Estados Unidos proponen. El análisis completo de México es el 
enfoque adecuado dadas las circunstancias, y se ha aplicado correctamente para estimar con 
precisión el nivel de anulación y menoscabo causado por la medida sobre el atún modificada.  Las 
críticas incorrectas de los Estados Unidos y su deficiente "modelo basado en el mercado" 
alternativo, que se apoya en niveles históricos de las importaciones estadounidenses de atún 
y productos de atún mexicanos anteriores a 1990 (1987 -1989), son, por  lo tanto, insuficientes 
para acreditar prima facie  de que la metodología de México es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo  22 del ESD. Por consiguiente, no hay fundamento alguno para rechazar el uso de  2014 
como período de referencia en el documento  sobre metodología de México o para utilizar 
las proyecciones de los Estados Unidos.  
8. En el caso de que el Árbitro no esté de acuerdo y constate en cambio que los 
Estados  Unidos han establecido una presunción prima facie , en todo o en parte, México sosti ene 
que, incluso utilizando la situación hipotética alternativa propuesta por los Estados Unidos, el nivel 
de anulación o menoscabo no cambiará, siempre que se hagan suposiciones razonables en el 
marco de esa situación hipotética. Dicha situación hipotétic a supone una hipótesis en la que los 
productos de atún mexicanos pueden utilizar la etiqueta dolphin safe  certificada de conformidad 
con el APICD y todos los demás productos de atún pueden utilizar la etiqueta dolphin safe  a 
condición de que sea exacta y n o induzca a error a los consumidores estadounidenses. El nivel de 
                                               
2 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 135 y 136.  
3 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 71, 76 y 123.  
4 Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 3.26 
("No creemos que l a hipótesis propuesta deba corresponder necesariamente al supuesto 'más probable' de 
cumplimiento por el Miembro de que se trate. … No nos corresponde hacer especulaciones sobre cuál habría 
sido la 'más probable' de [esas posibilidades].") y 3.56 ("el hech o de que la situación hipotética en cuestión sea 
o no la 'más probable'… no es en sí mismo pertinente a los efectos de nuestra determinación").  
5 Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 3.26, 
3.27 y 3.56. 
6 Decisiones del Árbitro, Estados Unidos - EPO, párrafo 4.12.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-4 - 
  anulación o menoscabo estimado por México no será inferior, y posiblemente será superior, en el 
marco de la situación hipotética planteada por los Estados Unidos.7 
La medida que debe analiza rse es la medida sobre el atún de  2013  
9. Como ha confirmado el Árbitro, su único mandato en el presente arbitraje es confirmar o 
determinar el nivel adecuado de suspensión a efectos del artículo 22 del ESD con respecto a la 
medida sobre el atún de  2013. E llo está en consonancia con las disposiciones del ESD y el 
Entendimiento entre los Estados Unidos y México con respecto a los procedimientos previstos en 
los artículos 21 y 22 del ESD8, ya que el arbitraje se basa en las recomendaciones y resoluciones 
formuladas por el OSD de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 en el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento, específicamente en lo que concierne a la anulación y el menoscabo sufridos 
por México como consecuencia del hecho de que los Estados Unidos no hayan puesto en 
conformidad la medida sobre el atún, modificada por la norma definitiva de  2013, antes de que 
expirara el plazo prudencial el 13 de julio de  2013.9 Por consiguiente, el modelo de México se basa 
en la medida sobre el atún de  2013.  
Idoneid ad del modelo de equilibrio parcial de México  
10. El modelo de equilibrio parcial presentado por México es plenamente compatible con la 
situación hipotética propuesta para el cálculo de las pérdidas de exportación para México. Una 
simulación que utilice un  modelo de equilibrio parcial es el método adecuado, dados los datos 
disponibles y el tiempo transcurrido desde la adopción de la medida sobre el atún. México sigue en 
su simulación un enfoque basado en los métodos más avanzados.10 Se han utilizado modelos de 
equilibrio parcial en anteriores diferencias sustanciadas en la OMC (por ejemplo,  Estados Unidos - 
Algodón americano (upland) , y Estados Unidos - EPO). El modelo de equilibrio parcial de México se 
centra con gran precisión en la cuestión de que se trata , que es la modificación de la medida sobre 
atún de una manera que sea compatible con las obligaciones en el marco de la OMC.  
11. El modelo de equilibrio parcial de México refleja las características esenciales del mercado 
de atún envasado en los Estados U nidos y México. La producción de atún envasado en México está 
especializada en su mayor parte en la producción de atún de aleta amarilla envasado, que es de 
calidad superior a la del atún de calidad ordinaria consumido en los Estados Unidos.  
                                               
7 En la descripción histórica que figura en el párrafo 11 de su comunicación escrita, los Estados Unidos 
omiten mencionar que mantuvieron un embargo completo  de las importaciones de productos de atú n de aleta 
amarilla mexicanos desde  1999 hasta 2000, pese a que en 1991 ese embargo había sido declarado 
incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de l GATT . Estados Unidos - Atún (México) 
(GATT) . Los Estados Unidos también omiten que, en relación con el establecimiento del APICD, en la 
Declaración de Panamá de  1995 se comprometieron a revisar la definición de " dolphin safe " en la medida 
sobre  el atún para hacerla corresponder con la que figura en el APICD. Véase el informe del Grup o Especial, 
Estados  Unidos - Atún II (México) , párrafos 2.35 -2.39. Además, los Estados Unidos trataron de aplicar ese 
compromiso hasta la adopción de la decisión judicial Hogarth en 2007. Véase el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Atún II (Méxic o), párrafos 4.23, 4.24 y 7.332. México reafirma que su rama de producción 
de atún ha sido indebidamente excluida del mercado estadounidense durante más de 25 años. México también 
señala que los Estados Unidos afirman incorrectamente que México inició en 2 009 el procedimiento  ante 
la OMC; México inició dicho procedimiento  en 2008, poco después de que los Estados Unidos indicaran que 
renunciaban a aplicar su compromiso. WT/DS381/1 (28 de octubre de  2008).  
8 Entendimiento entre los Estados Unidos y México con  respecto a los procedimientos previstos 
en los artículos 21 y 22 del ESD, Estados Unidos - Atún II (México) , WT/DS381/19 (7 de agosto de  2013).  
9 Recurso de México al párrafo 2 del artículo 22 del ESD, Atún II (párrafo 2 del artículo 22 - México) , 
página 2 ("De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD, el nivel de suspensión 
de concesiones propuesto por México es equivalente, sobre una base anual, al nivel de anulación o menoscabo 
de ventajas resultante para México en virtud de los acuerdos abarcados que se deriva del hecho de que 
los Estados Unidos no hayan puesto su medida sobre el atún en conformidad dentro del plazo que expiró 
el 13 de julio de  2013, ni hayan cumplido de otra forma las recomendaciones y resoluciones del OSD e n 
el asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y productos 
de atún".); Órgano de Solución de Diferencias, acta de la reunión (13 de mayo de  2016), WT/DSB/M/376, 
párrafo  7.6 ("La  solicitud de México de susp ensión de concesiones cumplía todas las prescripciones 
del párrafo  2 del artículo 22 del ESD, en particular la omisión por los Estados Unidos del cumplimiento 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial").  
10 Véase la Prueba do cumental US -57, página 139.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-5 - 
  12. El modelo de equilibrio parcial está calibrado en función de datos observados 
correspondientes a 2014. Por lo tanto, refleja el estado del mercado en 2014 e incorpora en las 
curvas de la demanda las preferencias relativas y la sustitución entre el atún genérico y el  atún 
de aleta amarilla y los ingresos, e incorpora en las curvas de la oferta los precios de los insumos, 
la tecnología de producción y las expectativas. Los precios y cantidades de equilibrio se hallan 
en la intersección de las curvas de demanda y oferta . 
Ecuaciones de oferta y demanda para el mercado estadounidense  
13. El modelo de México está basado en la oferta total de atún envasado para los 
Estados  Unidos observada en 2014. Marginalmente, el precio del atún envasado en el mercado 
estadounidense se de termina por la oferta mundial de atún envasado para los Estados Unidos. 
La oferta mundial de atún envasado para los Estados Unidos se supone perfectamente elástica 
en el modelo mexicano porque los Estados Unidos son un mercado relativamente pequeño para 
el atún envasado, aunque este factor puede ajustarse.11 
14. El costo total de importación en los Estados Unidos de productos de atún envasado (que es 
la suma del valor de importación, los derechos y las cargas, dividida por las cantidades 
de importación) fue de 5,00 dólares EE.UU./kg en promedio en 2014, significativamente superior 
al costo de importación del atún procedente de México, que fue de 4,06 dólares EE.UU./kg. 
La oferta de atún envasado para los Estados Unidos de conformidad con la medida sobre el at ún 
corresponde a lo que en el documento sobre metodología de México se denomina atún "genérico". 
El atún genérico es una categoría compuesta que incluye todo el atún envasado que se ofrece 
actualmente en los Estados Unidos. Consiste en su mayor parte en at ún listado, pero incluye 
también atún albacora y atún tongol. Ese atún genérico es de una calidad globalmente inferior 
a la del atún de aleta amarilla envasado mexicano.  
15. Con respecto a la demanda de productos de atún, el consumo total de atún envasado 
en los Estados Unidos fue de 330.264 toneladas métricas en 2014. Como se ha indicado antes, 
la mayor parte de ese atún envasado es atún genérico, aunque comprende volúmenes marginales 
de productos de atún de aleta amarilla envasado. Sin embargo, ello no si gnifica que no haya 
demanda de atún de aleta amarilla envasado en los Estados Unidos.  
16. Los productos de atún de aleta amarilla son de calidad superior a los de atún genérico 
porque proporcionan un contenido compacto más deseable para el envasado, con un a carne firme 
y de sabor suave . El modelo reconoce la diferencia de calidad entre el atún genérico y el atún de 
aleta amarilla. El modelo supone que los consumidores pueden comprar dos tipos de atún 
envasado: el genérico y el de aleta amarilla. Los resulta dos de un análisis econométrico ponen de 
manifiesto que los consumidores estadounidenses han estado pagando un sobreprecio importante 
por el atún de aleta amarilla envasado. Si el atún genérico y el atún de aleta amarilla se ofrecen 
al mismo precio, casi t odos los consumidores comprarán el atún de aleta amarilla con preferencia 
al atún genérico. Las preferencias de los consumidores se modelizan utilizando un modelo de 
elección que es el habitual en economía. Las ecuaciones de la demanda para el atún genéric o y 
el atún de aleta amarilla envasado se obtienen agregando la demanda de los consumidores 
individuales de atún de aleta amarilla y atún genérico. El modelo de demanda se calibra utilizando 
un enfoque prudente en el que se supone que la disposición media a pagar por el atún de aleta 
amarilla es menor que el sobreprecio observado en ese momento.  
17. Contrariamente a la explicación de los Estados Unidos de que el escaso consumo de atún 
de aleta amarilla en los Estados Unidos es una consecuencia de la debilid ad de la demanda, existe 
una fuerte demanda de atún de aleta amarilla en los Estados Unidos. Los pequeños volúmenes 
de consumo de atún de aleta amarilla observados son un reflejo de la intersección de la demanda 
y la oferta de ese producto. Puesto que, de conformidad con la medida sobre el atún, el atún de 
aleta amarilla envasado se suministra a los Estados Unidos con un alto costo, la demanda 
estadounidense de atún de aleta amarilla envasado coincide con la oferta a los Estados Unidos de 
atún de aleta amar illa envasado a un volumen pequeño. México ha aportado pruebas de un 
aumento del precio del atún de aleta amarilla sin elaborar pagado por las fábricas de conservas 
estadounidenses. El descenso de los ingresos de las fábricas de conservas estadounidenses 
correspondientes al atún de aleta amarilla es una consecuencia de la medida sobre el atún, 
                                               
11 El código R de las Pruebas documentales MEX -100-f y MEX -100-g permite ajustar la oferta mundial 
de atún genérico envasado para los Estados Unidos.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-6 - 
  no fue causado porque los consumidores estadounidenses valoraran menos el atún de aleta 
amarilla y refleja las condiciones de mercado mundiales de los productos de at ún de aleta 
amarilla.12 
18. Aunque los Estados Unidos aducen que los consumidores no están dispuestos a pagar un 
sobreprecio por el atún de aleta amarilla envasado, el documento sobre metodología de México 
aporta pruebas significativas de que los consumidor es estadounidenses están dispuestos a pagar 
ese sobreprecio. Dicho sobreprecio se refleja en los datos. Si los consumidores no estuvieran 
dispuestos a pagar un sobreprecio por el atún de aleta amarilla envasado, como este se vende 
actualmente a un alto pre cio, no habría consumo de atún de aleta amarilla en los Estados Unidos. 
En el modelo de México, el atún albacora está clasificado junto todos los demás atunes envasados. 
El modelo de regresión aporta pruebas de que los consumidores estadounidenses están di spuestos 
a pagar un sobreprecio por el atún de aleta amarilla envasado con preferencia al atún envasado 
(genérico) ordinario consumido en los Estados Unidos. Esta es la forma adecuada de aportar 
pruebas de la disposición a pagar por el atún de aleta amaril la envasado porque es congruente con 
la construcción del modelo. El modelo de regresión proporciona la información necesaria para 
respaldar la afirmación de que existe un sobreprecio para el atún de aleta amarilla.13 
19. Otro argumento que los Estados Unido s aducen como prueba de que hay poca demanda 
de atún de aleta amarilla es que en el atún liviano se mezcla una cierta cantidad atún de aleta 
amarilla con atún listado. Sin embargo, según el documento sobre metodología de México, 
la mezcla de atún de aleta amarilla o atún albacora en el atún de carne liviana no es problemática. 
El producto que México exportaría a los Estados Unidos es 100% atún de aleta amarilla envasado, 
que es de calidad superior a la del atún de aleta amarilla envasado mezclado para produ cir atún 
liviano. El modelo está calibrado para el atún de aleta amarilla que se comercializa como tal, 
en contraposición a todos los demás atunes envasados (genéricos). Que el atún envasado genérico 
contenga o no cierta cantidad de atún de aleta amarilla es algo que no se refleja en el valor del 
sobreprecio medio.  
20. Los Estados Unidos también han planteado la cuestión de que el atún de aleta amarilla 
contiene más mercurio que el atún listado, y que a ello se debe la disminución de la demanda de 
atún de a leta amarilla. Sin embargo, según el propio gobierno estadounidense, el contenido de 
mercurio del atún albacora es esencialmente el mismo que el del atún de aleta amarilla.14 Como el 
consumo de atún albacora envasado en los Estados Unidos ha aumentado desde  la adopción de la 
medida sobre el atún, y como ese consumo representa casi un tercio del mercado estadounidense 
de atún envasado en volumen, es evidente que el mercurio no es una preocupación de orden 
primario para un gran segmento de los consumidores est adounidenses. Por consiguiente, 
las cuestiones relacionadas con el mercurio no tienen una repercusión importante en las compras 
de productos de atún de aleta amarilla en el mercado estadounidense.  
21. El modelo de la metodología de México no supone ningún desplazamiento de la demanda. 
El aumento del consumo de atún de aleta amarilla envasado en los Estados Unidos procede de una 
disminución del precio que se deriva de un aumento de la oferta causado por la introducción 
de suministros de atún de aleta amarill a envasado procedentes de México. A este respecto, 
la elasticidad de la demanda productos de atún de aleta amarilla explica por qué el consumo de 
atún de aleta amarilla aumenta sustancialmente al disminuir el precio del atún de aleta amarilla 
en los Estado s Unidos. Que la demanda sea elástica significa que el consumo es sensible a los 
cambios del precio de un bien. La modificación de la medida sobre el atún en la situación 
hipotética da como resultado una disminución del precio de los productos de atún de a leta amarilla 
en los Estados Unidos. Como la demanda de productos de atún de aleta amarilla es elástica, 
incluso una pequeña disminución del precio del atún de aleta amarilla envasado produce un gran 
                                               
12 El desplazamiento de la flota estadounidense fuera del PTO/lejos del atún de aleta amarilla y hacia 
el Pacífico Occidental y Central/el atún listado a finales de la década de  1980 y principios de la de  1990 guarda 
un estrecho paralelismo con el descenso del consumo por los consumidores de atún envasado  en el mercado 
estadounidense.  Es un reflejo de la disminución de la calidad del atún genérico al excluirse de la cadena 
de suministro al atún de aleta amarilla.  
13 Véanse los cuadros 5, 6 y 7 del documento sobre metodología de México (Prueba documental MEX -2). 
14 Véase Administración de  Productos Alimenticios y Farmacéuticos de los Estados Unidos, " Mercury 
Levels in Commercial Fish and Shellfish  (1990 -2010)" (Niveles de mercurio en el pescado y marisco 
comerciales (1990 -2010)), consultado en línea en: 
http://www.fda.gov/Food/FoodborneIll nessContaminants/Metals/ucm115644.htm (Prueba 
documental  MEX-64). WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-7 - 
  aumento del consumo del producto. Por consiguiente, al d isminuir el precio del atún envasado de 
aleta amarilla, muchos consumidores pasan de manera natural de consumir atún genérico 
envasado a consumir atún de aleta amarilla envasado, lo que equivale a decir que la modificación 
de la medida sobre el atún daría lugar a una disminución significativa del precio del atún de aleta 
amarilla envasado en los Estados Unidos y, en consecuencia, a un aumento muy grande del 
consumo, porque la demanda es elástica.  
22. Las preferencias de los consumidores estadounidenses por la etiqueta " dolphin safe " 
actualmente y en el momento de la expiración del plazo prudencial se reflejan en una encuesta a 
consumidores de septiembre de  2016 presentada por México.15 Según dicha encuesta, la mayoría 
de los estadounidenses cree que " dolphin safe" significa que no se ha herido ni dado muerte 
a ningún delfín durante la captura del atún, y que la definición de " dolphin safe " debe ser que no 
se ha herido ni dado muerte a ningún delfín durante la captura del atún.16 Además, un abrumador 
número de a dultos cree que es importante tener productos alimenticios marinos ambientalmente 
sostenibles que garanticen la preservación de todo el ecosistema, incluidos los delfines, y no solo 
la preservación de los delfines en particular.17 Por consiguiente, si la me dida sobre el atún 
permitiera a los consumidores estadounidenses estar plenamente informados de la protección 
de los delfines y de las virtudes ambientales de la pesca que cumple las normas de APICD, 
así como de las desventajas de los métodos de pesca alte rnativos, esos consumidores preferirían 
los productos de atún que contienen atún capturado de la manera utilizada por la flota atunera 
mexicana.  
23. Contrariamente a lo que argumentan los Estados Unidos, el modelo del documento sobre 
metodología de México refleja las realidades necesarias del mercado estadounidense de atún 
envasado para calcular debidamente el nivel de anulación o menoscabo. Entre esas realidades del 
mercado se incluyen la diferenciación en el mercado de atún envasado y la disposición de lo s 
consumidores estadounidenses a pagar un sobreprecio por el atún de aleta amarilla envasado 
respecto del atún genérico envasado.  
Ecuaciones de oferta y demanda para el mercado mexicano  
24. En lo que concierne a la oferta mexicana, en la situación hipotéti ca se considera que 
la rama de producción de atún mexicana produce atún envasado utilizando atún de aleta amarilla 
y atún listado capturado por la flota nacional, así como atún de aleta amarilla importado para ser 
envasado. Es decir, en la situación hipoté tica la capacidad de producción mexicana no está 
limitada por la captura nacional, y se permiten importaciones de atún de aleta amarilla 
sin elaborar procedentes de otros países del PTO. Las fábricas de conservas mexicanas operaban 
en 2014 con un único tur no diurno, lo que significa que la producción podría haberse ampliado 
fácilmente utilizando atún de aleta amarilla importado. El volumen de exportación a los 
Estados  Unidos comprende únicamente atún de aleta amarilla capturado por la flota mexicana, 
y el atún de aleta amarilla envasado elaborado a partir de atún importado se consume en México.  
25. Los Estados Unidos describen incorrectamente el modelo mexicano cuando afirman que 
"México tiene una curva de oferta completamente elástica (es decir, la rama de producción 
mexicana podría suministrar una cantidad ilimitada de atún de aleta amarilla envasado sin 
aumento alguno del costo marginal").18 Como México ha explicado, la curva de la oferta de atún 
de aleta amarilla envasado de las fábricas de conservas mexic anas es inicialmente perfectamente 
elástica, pero, para una cantidad igual a la producción mexicana de atún de aleta amarilla 
en 2014, se convierte en perfectamente inelástica. El modelo supone que las fábricas de conservas 
mexicanas podrían aumentar la pr oducción importando atún de aleta amarilla de otros países. 
Además, el modelo supone un costo marginal constante (oferta perfectamente elástica) para 
la producción mexicana de atún de aleta amarilla envasado, hasta alcanzar la capacidad 
de producción supue sta, momento en el que aumenta hasta el infinito (oferta perfectamente 
inelástica).  
                                               
15 Public Opinion Strategies, Dolphin Safe National Survey  (Encuesta nacional dolphin safe ) (Prueba 
documental MEX -71). 
16 Ibid., páginas 6 y 8.  
17 Ibid., página 14.  
18 Comunicación escrita de l os Estados Unidos, párrafo 88.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-8 - 
  26. La demanda de atún envasado en México está modelizada del mismo modo que la 
demanda de atún envasado en los Estados Unidos. Está calibrada sobre la base del consumo 
observado en 2014.  
Solución del modelo  
27. Las importaciones procedentes de México son competitivas en cuanto al costo en 
comparación con otras importaciones a causa de la proximidad geográfica al mercado 
estadounidense, así como de los inferiores derechos de  aduana. Por consiguiente, las 
modificaciones de la medida sobre el atún introducirían en el mercado estadounidense nuevos 
suministros baratos de atún de aleta amarilla envasado procedentes de México. En consecuencia, 
la supresión de la medida sobre el atú n está adecuadamente modelizada como un desplazamiento 
hacia la derecha de la oferta de atún de aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense.  
28. El amplio alcance geográfico de las fuentes de suministro para la producción 
estadounidense y para los  productos importados por los Estados Unidos abarca las numerosas 
regiones en que se da muerte y se hiere gravemente a los delfines en el curso de las operaciones 
de pesca de atún. Aparte de México, hay un pequeño número de países centro y sudamericanos 
que capturan atún en el PTO. Sin embargo, su capacidad de producción es pequeña, y esos países 
no podrían competir con los productos de atún de aleta amarilla envasado de México porque están 
situados más lejos de los Estados Unidos y han optado por no solici tar una "constatación positiva" 
del Departamento de Comercio de que están en conformidad con el APICD.19 Eso significa que 
la respuesta de exportación de otros países a las modificaciones de la medida sobre el atún sería 
pequeña, y que solo las exportacione s de México a los Estados Unidos resultarían afectadas 
significativamente por la supresión de la medida sobre el atún. De manera similar, como se ha 
permitido que en las importaciones procedentes de todas las demás regiones oceánicas se utilice 
la etiqueta  dolphin safe  sin supervisión por observadores independientes ni sistemas 
de seguimiento y verificación exhaustivos, ningún producto de atún procedente de esas otras 
regiones ha sido afectado por la medida sobre el atún y, por lo tanto, tampoco resultaría afectado 
por la retirada de dicha medida.  
29. El modelo pone de manifiesto que, como los costos del transporte entre México y los 
Estados Unidos son pequeños, la supresión de la medida sobre el atún tendría como resultado un 
gran volumen de exportaciones d e atún de aleta amarilla envasado mexicano a los Estados Unidos.  
30. El arbitraje entre México y los Estados Unidos hace que el precio del atún de aleta amarilla 
envasado se iguale entre los dos países una vez tenidos en cuenta los costos de transporte. 
El modelo se resuelve suponiendo que México importa productos de atún de aleta amarilla que se 
envasan en el país para consumo interno con el fin de sustituir parte del atún de aleta amarilla 
envasado exportado a los Estados Unidos. Otros países centro y sud americanos capturan atún en 
el PTO. La proximidad de esos países a México implica un bajo costo de transporte del atún a 
México. Muchas embarcaciones descargarían sus capturas directamente en México.  
31. Con arreglo a la situación hipotética considerada en  el documento sobre metodología de 
México, los productos de atún hechos con atún capturado por otras flotas pueden venderse en el 
mercado interno mexicano. La hipótesis considerada supone que México importaría de otros países 
del PTO una cantidad de atún e quivalente a la necesaria para producir 20.000 toneladas métricas 
de atún de aleta amarilla envasado. Con ese volumen de importaciones mexicanas de atún 
de aleta amarilla, casi todo el atún de aleta amarilla capturado y envasado por las empresas 
mexicanas se exportaría a los Estados Unidos. Los demás países del PTO no están en condiciones 
de competir con México en el mercado estadounidense de atún de aleta amarilla envasado. Ello se 
debe a la ventaja competitiva de México derivada de su ubicación próxima, s u gran capacidad 
de producción, su bajo costo marginal y su acceso al mercado estadounidense libre de aranceles 
de importación. Se debe también a que la mayoría de los productos de atún procedentes de otros 
países del PTO tienen completamente prohibida por  otras medidas estadounidenses la exportación 
de productos de atún de aleta amarilla a los Estados Unidos. Las importaciones mexicanas de atún 
de aleta amarilla procedente de otros países del PTO son un resultado natural de las fuerzas 
económicas que opera n al suprimirse la medida sobre el atún.  
                                               
19 Servicio de Pesca de la NOAA, Tuna/Dolphin Embargo Status Update  (Información actualizada sobre 
la situación del embargo del atún/delfín), consultado en: 
http://www.nmfs.noaa.gov/pr/dolphinsafe/embargo2.htm (Prueba document al MEX -72). WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-9 - 
  32. El modelo constata que, con la supresión de la medida sobre el atún, el 21,5% del 
consumo estadounidense de atún envasado correspondería a atún de aleta amarilla envasado 
importado de México. Esa es una cuota de  mercado razonable dados los bajos costos 
de producción del atún envasado en México, la inexistencia de derechos aplicables a las 
importaciones estadounidenses de atún envasado procedente de México y el reducido costo del 
transporte del atún envasado debid o a la proximidad de México a los Estados Unidos. Además, 
en 1987 el atún de aleta amarilla envasado representaba como mínimo el 22% del consumo 
de atún envasado en los Estados Unidos.20 Con la supresión de la medida sobre el atún, 
se observaría una cuota d e mercado similar, con la diferencia de que el atún de aleta amarilla 
envasado se produciría en México, en lugar de en los Estados Unidos, como antes de la adopción 
de la medida sobre el atún.  
33. En la situación hipotética propuesta por México, México exp orta un total de 495 millones 
de dólares EE.UU. (63.568 toneladas métricas x 7,79 dólares EE.UU./kg) de atún envasado a los 
Estados Unidos. Por lo tanto, deduciendo de esa cifra el valor real de las exportaciones de atún 
envasado mexicano a los Estados Uni dos en 2014 (22,65 millones de dólares EE.UU.) se obtiene 
una pérdida comercial para México de 472,3 millones de dólares EE.UU. al año.  
El enfoque basado en el mercado propuesto por los Estados Unidos no es fiable  
34. Además de emplear una situación hipoté tica que no está definida correctamente, 
el "enfoque basado en el mercado" propuesto por los Estados Unidos es deficiente y subestima las 
pérdidas que la medida sobre el atún causa a México.  
35. El cálculo de los Estados Unidos se basa en los volúmenes de importación históricos 
del atún envasado procedente de México anteriores a la adopción de la medida sobre el atún. 
Sin embargo, esas cifras históricas no son informativas en lo que respecta a los niveles de las 
importaciones en el caso de que se retirara l a medida sobre el atún. Una situación hipotética 
adecuada mantiene constante todo menos la medida de que se trata. Es evidente que las 
condiciones de mercado en el momento de la promulgación de la medida sobre el atún inicial 
en 1990 no son las mismas que en 2014. Por ejemplo, los Estados Unidos mantuvieron 
un embargo comercial de las importaciones mexicanas de atún de  1980 a 1986, el cual tuvo 
su origen en una diferencia sobre el alcance de las aguas territoriales y los derechos de pesca. 
Por lo tanto, el período inmediatamente posterior a la finalización del embargo no es 
representativo de las condiciones de un mercado abierto.  
36. Además, la referencia de los Estados Unidos relativa a una participación de México 
del 3,9%, sobre la base del peso, en las im portaciones estadounidenses de productos de atún 
durante el período 1987 -198921 no se corresponde con lo que se habría observado en 2014 de 
haberse suprimido la medida sobre el atún. De hecho, las empresas mexicanas tienen ahora 
un acceso mucho mejor al mer cado estadounidense que en el período comprendido entre 1987 
y 1989, porque México es signatario del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) 
y, por lo tanto, puede exportar atún envasado a los Estados Unidos en régimen de franquicia 
arancela ria. Además, desde la adopción de la medida sobre atún, la rama de producción de atún 
envasado mexicana se ha desarrollado para aumentar su producción y hacerse mucho más 
competitiva en cuanto a costos, por ejemplo construyendo fábricas de conservas dedica das 
exclusivamente a producir productos de atún. Asimismo, a diferencia del período comprendido 
entre 1987 y 1989, las condiciones de mercado para el atún de aleta amarilla observadas en 2014 
han dejado el mercado estadounidense prácticamente desabastecido  de atún de aleta amarilla 
envasado.  
37. La suposición de los Estados Unidos de que minoristas que representan el 46,4% del 
mercado estadounidense de productos de atún no comprarán ni ofrecerán para la venta productos 
de atún mexicanos porque el atún ha si do capturado utilizando el método de pesca de cercamiento 
de delfines certificado por el APICD22 es incorrecta. La suposición de los Estados Unidos se basa 
incorrectamente en la premisa de que la propia etiqueta dolphin safe  no tiene ningún valor porque 
al mercado solo le preocupa la cuestión específica de si se ha cercado o no a delfines en el proceso 
de capturar el atún. Las constataciones de los Grupos Especiales y del Órgano de Apelación en los 
                                               
20 Respuesta de México a la pregunta 119 del Árbitro.  
21 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130.  
22 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 135 -136. WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-10 - 
  procedimientos precedentes contradicen esa premisa. Además, la premisa de los Estados Unidos 
se basa casi exclusivamente en información y actividades relacionadas con el Earth Island 
Institute  EII) que se refieren al cercamiento de delfines "no regulado" histórico y hacen caso omiso 
de las prescripciones del APICD relativas a la inocuidad para los delfines y del éxito de la flota 
mexicana en la protección de los delfines durante más de veinte años. Además, las cartas 
presentadas por los Estados Unidos como "pruebas" para demostrar que minoristas 
estadounidenses no c omerciarían con productos de atún mexicano no son fiables, puesto que 
demuestran, más bien, que los Estados Unidos están "dando forma" a las expectativas del 
mercado para que se ajusten a su perspectiva anticuada respecto de la mortalidad de delfines 
en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. De hecho, los Estados Unidos han 
caracterizado erróneamente el contenido de la mayoría de las cartas, y las políticas actuales 
de la gran mayoría de los minoristas, publicadas en sus sitios Web, dan a entender  de hecho 
de que comerciarían con productos mexicanos. Las políticas publicadas de los minoristas son una 
prueba mucho más convincente de las políticas de los minoristas que las cartas presentadas por 
los Estados Unidos.  
38. En el marco de su situación hip otética, los Estados Unidos respaldan el supuesto programa 
del EII para la inocuidad de los delfines, aduciendo de hecho que si los Estados Unidos retiraran 
la medida sobre el atún, se consideraría que el EII controla el uso de la etiqueta dolphin safe . 
Sin embargo, el Árbitro no debe basar la situación hipotética en la especulación de los 
Estados  Unidos respecto de si una entidad no gubernamental podría crear una nueva etiqueta y si 
podría convencer a los minoristas de que esa etiqueta sería más significat iva que la etiqueta 
dolphin  safe del APICD. De hecho, si los Estados Unidos retiraran la medida por completo, 
la etiqueta dolphin  safe del APICD pasaría a ser la única etiqueta dolphin safe  oficial en el mercado 
estadounidense y, en particular, la única re spaldada por el gobierno de los Estados Unidos 
mediante su participación en el APICD. México también ha presentado pruebas que demuestran 
que grandes proveedores y minoristas utilizan fuentes de atún de que no están autorizadas por 
el EII, lo que pone de m anifiesto que el EII no tiene el poder en el mercado que le atribuyen los 
Estados Unidos.  
39. Los Estados Unidos también basan su situación hipotética en la suposición de que el 100% 
de los productos de atún procedentes de todas las demás fuentes podrá uti lizar la etiqueta 
dolphin  safe.23 En la situación hipotética propuesta por los Estados Unidos, se aplicarían con 
carácter general las normas de etiquetado para el consumidor de la Comisión Federal 
de Comercio  (FTC) de los Estados Unidos, y todos los product os de atún podrían utilizar la etiqueta 
dolphin  safe a condición de que esa etiqueta sea exacta, de manera que no se induzca a error 
a los consumidores. Por consiguiente, los productos de atún procedentes de los Estados Unidos y 
de otros países podrían uti lizar la etiqueta dolphin safe  a condición de que esa etiqueta sea exacta 
y no se induzca a error a los consumidores estadounidenses. Sin embargo, no sería razonable 
suponer que los consumidores y los minoristas, por no hablar de la FTC, aceptarían que pue da 
utilizarse una etiqueta dolphin safe  en productos de atún que ha sido capturado mediante un lance 
o el empleo de un arte de pesca en el que se dio muerte o hirió gravemente a delfines, ni en 
circunstancias en las que es imposible verificar que el produc to contiene solo atún que ha sido 
capturado de manera inocua para los delfines. Por consiguiente, los proveedores de productos 
de atún tendrán que establecer algún tipo de mecanismo para que puedan verificarse 
las afirmaciones relativas a la inocuidad para  los delfines. La aplicación de esos procedimientos 
requerirá tiempo y entrañará costos. Algunos proveedores invertirán el tiempo y el dinero 
necesarios para adoptarlos y aplicarlos, otros no lo harán. En consecuencia, no es razonable que 
los Estados Unido s supongan que el 100% de los productos de atún que contienen atún capturado 
fuera del PTO tendrá inmediatamente derecho a utilizar la etiqueta dolphin safe . 
                                               
23 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 71, 76 ("todo s los productos de atún que 
actualmente reúnen las condiciones para ser considerados inocuos para los delfines continuarían reuniendo las 
condiciones para llevar la etiqueta") y 123.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-11 - 
  Conclusión  
40. Por las razones explicadas en el documento sobre metodología de México (basadas en los 
análisis econométricos detallados) y en su comunicación, México reafirma su solicitud 
de autorización para suspender concesiones equivalentes a 472,3 millones de dólares EE.UU. al 
año, que es el nivel de anulación o menoscabo resultante de que los Esta dos Unidos no hayan 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD y no hayan puesto la medida sobre el atún 
en conformidad con los acuerdos abarcados tras la expiración del plazo prudencial . Si el Árbitro 
no está de acuerdo con algunas de las suposic iones del modelo de México, México lo invita 
a utilizar el código R presentado por México para calcular la cuantía de la anulación o menoscabo 
con arreglo a las suposiciones que considere razonables.  
 WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-12 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE LOS ESTADOS  UNIDOS 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. El documento sobre metodología de México sobreestima extraordinariamente el nivel de   
anulación o menoscabo atribuible a la medida estadounidense relativa al etiquetado dolphin safe . 
En lugar del modelo de México, que adolece de deficiencias que lo invalidan, los Estados Unidos 
presentan un enfoque basado en los niveles de las importaciones estadounidenses procedentes de 
México anteriores a la adopción en 1990 de la Ley de Información al Consum idor para la 
Protección de los Delfines (DPCIA) inicial. Dicho enfoque histórico y basado en el mercado es el 
más apropiado habida cuenta de los datos de que se dispone, y está en consonancia 
con el adoptado por anteriores árbitros en procedimientos en vir tud del párrafo 6 del artículo 22.  
I. EL MERCADO  ESTADOUNIDENSE  DE PRODUCTOS  DE ATÚN  
2. La medida en litigio es la medida estadounidense relativa el etiquetado dolphin safe  para los 
productos de atún1, que establece las condiciones mínimas con arreglo a la s cuales el atún puede 
comercializarse como producto "inocuo para los delfines" (" dolphin safe "). El mercado 
estadounidense de productos de atún envasado es un mercado de aproximadamente 
1.500  millones de dólares EE.UU. El 80% del mercado es abastecido por  tres empresas: 
Bumblebee, Chicken of the Sea y StarKist ("las tres grandes empresas"), que producen productos 
de atún desde fábricas de conservas estadounidenses y extranjeras. Aproximadamente la mitad 
del mercado estadounidense es abastecido por fábricas  de conservas situadas en 
los Estados  Unidos y sus territorios.  
A. Preferencias del consumidor estadounidense con respecto a los productos 
de atún  
3. Los consumidores estadounidenses de atún envasado tienen claras preferencias en lo que 
respecta al precio,  el sabor, la textura y la cuestión de si el producto de atún ha sido producido de 
manera inocua para los delfines, en particular que no se haya producido mediante el cercamiento 
deliberado de delfines. No existe una demanda predominante de productos de at ún producidos a 
partir de atún de aleta amarilla, como México alega, y los consumidores estadounidenses son 
reacios a comprar productos de atún producidos mediante lances sobre delfines. Por lo tanto, 
la demanda de atún envasado mexicano es baja, independi entemente de las prescripciones 
estadounidenses relativas al etiquetado dolphin safe . 
1. Preferencia del consumidor estadounidense por los productos de 
atún menos costosos  
4. El mercado de atún estadounidense se "caracteriza por un gran volumen y unos márg enes 
pequeños". Desde su aparición en la década de  1900, el atún envasado ha sido considerado una 
fuente, práctica y de bajo costo, de proteínas para el consumidor estadounidense. Los estudios 
especializados indican que existe para los consumidores estadou nidenses un "límite psicológico" 
que hace que no estén dispuestos a pagar más de 1 dólar EE.UU. por una lata de atún. 
En consonancia con esa tesis, se ha observado que a medida que el costo por lata se aproxima 
a 1 dólar EE.UU., la demanda de atún se debil ita. 
                                               
1 La expresión "producto de atún" hace referencia a un "alimento que cont iene atún y ha sido elaborado 
para su venta al por menor, con excepción de los emparedados, ensaladas y demás productos perecederos 
cuya vida útil es inferior a tres días". Dicho de otro modo, un "producto de atún" es atún que ha sido sometido 
a alguna ela boración y no se vende como atún "fresco". Habida cuenta de que gran parte de los demás 
productos elaborados se transforman finalmente en atún envasado , gran parte de los datos que figuran 
en estudios especializados en relación con los "productos de atún" se centra en el atún envasado , en lugar de 
en los demás productos de atún, que tienen un volumen menor.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-13 - 
  2. Preferencia de los consumidores estadounidenses por el atún 
albacora envasado  
5. Aunque el mercado estadounidense se caracteriza en general por el gran volumen y bajo 
valor de los productos, algunos productos de atún se venden con un sobreprecio. E n el mercado de 
productos envasados, esa diferenciación tiene lugar en gran medida entre el atún albacora 
envasado de "calidad superior", que se vende como atún "blanco", y el atún envasado de precio 
rebajado, que se vende como atún "liviano" y contiene, p or lo general, atún listado, solo o en 
combinación con otras especies. De conformidad con la reglamentación de la Administración de 
Productos Alimenticios y Farmacéuticos (FDA) de los Estados Unidos, el atún envasado puede 
etiquetarse como atún de "carne b lanca" si es 100% atún albacora, mientras que los productos de 
atún producidos a partir de otras especies generalmente tienen derecho a la etiqueta de atún de 
"carne liviana". El atún envasado también puede etiquetarse por especies -albacora, listado, alet a 
amarilla, etc. - si se compone al 100% de la especie correspondiente.  
6. Los consumidores estadounidenses prefieren el atún albacora envasado a los productos de 
atún que contienen otras especies de atún a causa del sabor suave, la textura firme y el color  claro 
del atún albacora. Muchos consumidores estadounidenses están dispuestos a pagar un sobreprecio 
por el atún albacora, como pone de manifiesto el hecho de que el precio medio al por menor del 
atún albacora envasado sea de 5,32 dólares EE.UU. por libra , mientras que el precio medio al por 
menor del atún listado es de 3,17 dólares EE.UU. por libra. La Prueba documental MEX -15 pone de 
manifiesto que las ventas de atún albacora envasado representaron el 29% en peso -pero el 40% 
en valor - de las ventas de a tún envasado durante el período considerado. Esta preferencia por el 
atún albacora es distinta de las preferencias del consumidor en otros países, ya que el mercado 
estadounidense consume el 19% de la producción mundial de atún envasado en general, pero 
representa entre el 55% y el 66% del consumo mundial de atún albacora.  
3. Debilidad de la demanda por el consumidor estadounidense de 
atún de aleta amarilla envasado  
7. Los productos de atún inocuos para los delfines vendidos en los Estados Unidos pueden 
producirse, y se producen, a partir de atún de aleta amarilla. Esos productos se venden como 
"atún de aleta amarilla" o "atún liviano". El atún de aleta amarilla envasado puede llegar a tener 
un precio superior en el mercado de productos gastronómicos, pero la demanda es limitada, y por 
ello gran parte del atún de aleta amarilla envasado producido para el mercado estadounidense se 
etiqueta como "atún liviano" -frecuentemente envasado junto con atún listado - en lugar de como 
"atún de aleta amarilla". Una inves tigación de  2005 constató que solo aproximadamente la mitad 
de las latas de atún de aleta amarilla se etiquetan con esa denominación, y personal directivo del 
sector explicó que los buques que producen para el mercado estadounidense capturan más atún 
de aleta amarilla del que pueden vender como producto gastronómico. El atún de aleta amarilla 
envasado se ha comercializado para los consumidores estadounidenses como atún de "carne 
liviana" desde hace mucho tiempo, y esa práctica continúa actualmente.  
8. Otro factor que debilita la demanda de productos de atún de aleta amarilla son 
las preocupaciones del consumidor con respecto al contenido de mercurio del atún envasado. 
El mercurio está presente en los animales marinos, en particular en los grandes depredadore s, 
como el atún albacora y el atún de aleta amarilla, y, en menor medida, en peces más pequeños, 
como el atún listado. Una de las razones por las que los productores elaboran conjuntamente atún 
de aleta amarilla y atún listado y los venden como "atún livia no", en lugar de vender latas de 
atún 100% de aleta amarilla, es la de reducir el nivel de mercurio por lata del atún de aleta 
amarilla envasado y producir un producto más inocuo que sea compatible con la reglamentación 
de la FDA.  
9. Los volúmenes de pesca do entrante en las fábricas de conservas estadounidenses reflejan el 
continuo declive de la demanda de atún de aleta amarilla envasado. En 1987, cuando la flota 
estadounidense aún operaba en el PTO, el 46,1% del pescado recibido por las fábricas de 
conserv as estadounidenses era atún de aleta amarilla. Sin embargo, el año siguiente la parte 
correspondiente al atún de aleta amarilla descendió al 31,6%. Entre 1991 y 1999 el porcentaje fue 
de entre el 17,3% y el 24,3% (mientras que para 1999 el del a tún albacor a había aumentado 
al 33,8% y el atún listado constituía aproximadamente la mitad del total). En la década de  2000 la 
parte correspondiente al atún de aleta amarilla siguió disminuyendo. Desde  2009 la participación WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-14 - 
  del atún de aleta amarilla ha sido inferio r al 7%, mientras que la del atún albacora ha sido superior 
al 35% y la del atún listado superior al 46%.  
10. Esos bajos porcentajes de elaboración de productos de atún de aleta amarilla por las 
fábricas de conservas estadounidenses no indican una falta de  disponibilidad de atún de aleta 
amarilla inocuo para los delfines. Los datos de mercado ponen de manifiesto que 
aproximadamente el 40% del atún envasado etiquetado como atún de aleta amarilla fue producido 
por las tres grandes marcas, todas las cuales ven den únicamente productos inocuos para los 
delfines. Ello parece indicar que, si hubiera una mayor demanda de atún de aleta amarilla 
envasado, el mercado la habría satisfecho. El hecho de que, en lugar de ello, a lo largo de los 
últimos decenios la rama de producción de atún haya producido cada vez menos atún de aleta 
amarilla envasado indica hasta qué punto es débil la demanda de atún de aleta amarilla por 
el consumidor estadounidense, incluso cuando ese producto se comercializa como producto 
"inocuo para l os delfines".  
4. Debilidad de la demanda de atún envasado producido mediante 
lances sobre delfines  
11. Se ha establecido que los consumidores estadounidenses prefieren los productos de atún 
inocuos para los delfines y que esa "sensibilidad" está motivada p or el deseo de no comprar 
productos de atún producidos mediante lances sobre delfines. Como expuso el Grupo Especial 
inicial, en la década de  1980, como reacción al hecho de que los buques de cerco dieran muerte a 
cientos de miles de delfines cada año en e l PTO, una ONG, Earth Island Institute (EII), dirigió una 
campaña en los medios de comunicación para concienciar a los consumidores respecto de esa 
cuestión. Dicha campaña tuvo resultados significativos, ya que en abril de  1990 las tres grandes 
empresas, e ntre otras, cambiaron su política de compras para no comprar atún procedente de 
buques que realizaran lances sobre delfines. Esas políticas siguen en vigor actualmente porque el 
atún envasado producido mediante el acoso y captura deliberados de los delfine s sigue siendo una 
cuestión importante para los consumidores. Como señaló el Grupo Especial inicial, esas políticas 
"indica[n] que los mismos productores suponen que no podrán vender productos de atún que no 
satisfagan los requisitos de inocuidad para los delfines, o que al menos no podrán hacerlo a un 
precio suficiente para justificar su compra".  
12. El participante más comprometido en la cuestión de la inocuidad para los delfines es el EII, 
que tiene un criterio propio de "inocuidad para los delfines", qu e incluye la prohibición de los 
lances sobre delfines. Las empresas que aceptan cumplir el criterio de inocuidad para los delfines 
del EII, pagan un canon de licencia y se comprometen a cumplir las demás prescripciones del EII, 
pueden utilizar su etiqueta.  Según se informa, el EII ha obtenido del 90% de las empresas 
atuneras el compromiso de, entre otras cosas, no producir, mantener o vender productos de atún 
producidos mediante lances sobre delfines. Por lo general, el EII ha certificado el cumplimiento de  
empresas de etapas iniciales del proceso productivo, tales como productores y distribuidores. 
El EII tiene acuerdos con 159 empresas de elaboración y pesca de 51  países y territorios. 
Todos  los principales países exportadores e importadores están represen tados. En el caso de los 
Estados Unidos, tienen acuerdos con el EII 53 empresas, incluidos muchos de los mayores 
operadores del mercado estadounidense. La inmensa mayoría de los productos de atún vendidos al 
por menor en los Estados Unidos pasa a través de  al menos una de esas empresas; la principal 
excepción la constituyen los productos de atún mexicanos.  
13. Habida cuenta de que el EII se centra principalmente en las empresas de etapas iniciales del 
proceso productivo, los Estados Unidos contrataron a una  empresa líder de estudios de mercado 
para que proporcionara datos específicos con respecto al mercado minorista, que representa 
aproximadamente el 70% de las ventas de atún envasado. Sobre la base de esa lista, los 
Estados  Unidos examinaron las pruebas re lativas a las políticas en materia de inocuidad para los 
delfines de las empresas que controlan la mayor parte del mercado estadounidense. Esas pruebas 
confirman en esencia los datos del EII, es decir, que los principales minoristas son sensibles a las 
exigencias de sus consumidores y, por lo tanto, se comprometen a vender solo productos de atún 
"dolphin safe ", y no comerciarán con productos de atún producidos mediante lances sobre delfines. 
Además, los Estados Unidos tienen conocimiento de una declaración de Walmart, el principal 
vendedor de productos de atún de los Estados Unidos, de que ninguna de las grandes marcas que 
vende está producida mediante lances sobre delfines y que las decisiones de compra se rigen por 
la política de sostenibilidad de Walmart,  y no atendiendo a si el producto de atún satisface los 
requisitos para llevar la etiqueta dolphin safe  establecidos por la medida estadounidense.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-15 - 
  14. Como demuestran y confirman esas políticas, no hay demanda de productos de atún 
mexicanos en este segment o del mercado. Además, esa ausencia de demanda guarda relación con 
el carácter de las prácticas de pesca de México, y no con la medida en litigio. Con inclusión de 
Walmart, los minoristas abarcados por las declaraciones representan el 66% del mercado 
minor ista y el 46,4% del consumo total.  
2. El suministro de atún al mercado de productos de atún 
estadounidense  
15. Los Estados Unidos son el mayor consumidor de atún envasado, con una cuota estimada del 
19% del mercado mundial. Aproximadamente el 50 %-55% del a tún envasado suministrado al 
mercado estadounidense es producido por empresas de transformación estadounidenses, que 
utilizan atún capturado por la flota estadounidense y atún importado para envasar. 
El otro 45%-50% del mercado se abastece de importaciones  de atún envasado. Los principales 
exportadores de productos de atún envasado a los Estados Unidos son Tailandia, el Ecuador, Viet 
Nam, Filipinas e Indonesia, que, conjuntamente, representan el 93% de las importaciones de atún 
envasado en los Estados Unido s. 
II. EL NIVEL  DE SUSPENSIÓN  DE CONCESIONES  PROPUESTO  POR  MÉXICO  NO ES 
EQUIVALENTE  AL NIVEL  DE LA ANULACIÓN  O MENOSCABO  
16. De conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, los Estados Unidos impugnaron el 
nivel de suspensión  de concesiones propuesto por México porque no es equivalente al nivel de 
anulación o menoscabo atribuible a la medida. El párrafo 4 del artículo 22 del ESD es explícito y 
prescribe que el "nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones autoriz ado por el OSD 
será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo". Los cálculos de México incurren en vicios 
conceptuales y errores metodológicos que dan lugar a estimaciones del nivel de anulación o 
menoscabo que no son exactas y que son incompatibles  con el párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  
A. México ha propuesto situaciones hipotéticas incorrectas  
17. México describe la situación hipotética que propone como "una situación hipotética en la que 
los aspectos discriminatorios incompatibles con las norma s de la OMC de las medidas sobre el atún 
inicial y modificada han sido eliminados". Sin embargo, los Miembros tienen la facultad de decidir 
discrecionalmente cómo aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. Además, anteriores 
árbitros de la OMC han  indicado que la situación hipotética normal para calcular la anulación o 
menoscabo es el retiro de la medida. No hay ningún precedente de que un árbitro haya elegido 
una situación hipotética basada en una teoría del cumplimiento formulada por el reclamant e que 
no está relacionada con las recomendaciones y resoluciones del OSD. Por consiguiente, el retiro de 
la medida es la situación hipotética apropiada.  
B. El modelo de México es fundamentalmente erróneo y exagera el nivel de 
anulación o menoscabo  
18. El n ivel de 472,3 millones de dólares EE.UU. propuesto por México exagera 
extraordinariamente el nivel de anulación o menoscabo porque se ha calculado utilizando un 
modelo económico profundamente erróneo.  
1. El modelo de México no es apropiado a la luz de los datos de que se 
dispone  
19. En el presente contexto, la manera generalmente aceptada de utilizar un análisis de 
equilibrio parcial sería determinar el valor de la etiqueta dolphin safe  de los Estados Unidos y 
modelizar el efecto de su supresión en el preci o y la cantidad de equilibrio de los productos de atún 
mexicanos vendidos en los Estados Unidos. Determinar el valor de la etiqueta dolphin safe  
requeriría datos detallados sobre las compras estadounidenses de productos de atún con y sin la 
etiqueta dolphi n safe , incluidas las ventas por establecimiento comercial de los distintos tipos de 
atún, teniendo en cuenta las características del producto e incluyendo información sobre el 
momento de las ventas y sobre si estas se hicieron a precios promocionales. Al parecer no se 
discute  que no se dispone de ese nivel de datos sobre el mercado de productos de atún 
estadounidense. El conjunto de datos de México no incluye datos al nivel del minorista que WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-16 - 
  permitan la comparación entre tipos concretos de productos de atú n etiquetados y no etiquetados 
que sería necesaria para estimar el valor de la etiqueta dolphin safe . 
20. Por consiguiente, el modelo de equilibrio parcial de México no trata de medir el valor de 
la etiqueta dolphin safe  de los Estados Unidos y el efecto d e su supresión. En lugar de ello, el 
modelo de México formula una pregunta completamente diferente, a saber, ¿cuál es la demanda 
de atún de aleta amarilla en el mercado estadounidense si se supone: 1) que el acceso del atún de 
aleta amarilla envasado al me rcado estadounidense está tan fuertemente restringido que el 
consumo actual no es indicativo de la demanda; 2) que los consumidores estadounidenses tienen 
una fuerte preferencia por el atún de aleta amarilla envasado (incluido el producido mediante 
lances sobre delfines) con respecto a todos los demás atunes envasados; y 3) que México es el 
único proveedor posible de atún de aleta amarilla envasado al mercado estadounidense. El modelo 
de México simplemente no es un modelo apropiado para utilizar en este asu nto, habida cuenta de 
los datos de que se dispone y también porque las suposiciones de México no están basadas en la 
realidad.  
2. El modelo de México está basado en suposiciones incorrectas y por 
ello es fundamentalmente erróneo  
21. El modelo de México se define mediante una serie de ecuaciones de la demanda, que se 
especifican casi por entero sobre la base de suposiciones. En concreto, el modelo se basa en las 
siguientes suposiciones: 1) que los productos de atún de aleta amarilla han estado tan restringid os 
en su entrada al mercado estadounidenses que los niveles de consumo actuales no tienen ninguna 
relación con la demanda; 2) que los mercados mexicano y estadounidense de productos de atún 
constituyen un mercado único con una idéntica preferencia del cons umidor por los productos de 
atún de aleta amarilla; 3) que México es el único proveedor posible de productos de atún de aleta 
amarilla al mercado estadounidense; y 4) que México tiene una curva de la oferta completamente 
elástica. Cada uno de esos cuatro s upuestos fundamentales es incorrecto y, en consecuencia, 
el modelo de México exagera el nivel de anulación o menoscabo.  
a. No hay demanda reprimida de atún de aleta amarilla  
22. El modelo de México se basa en la suposición de que el atún de aleta amarilla envasado ha 
sido casi completamente excluido del mercado estadounidense y de que el consumo actual de atún 
de aleta amarilla envasado en los Estado Unidos no refleja la demanda. A continuación, el modelo 
hace caso omiso de todas las pruebas de las preferen cias del consumidor estadounidense, 
reflejadas en el consumo actual, y calcula la demanda sobre la base de suposiciones. Sin embargo, 
la suposición subyacente es incorrecta: en el mercado estadounidense sí se vende atún de aleta 
amarilla envasado inocuo pa ra los delfines, aunque en pequeñas cantidades, porque la demanda 
es débil.  
23. Contrariamente a las suposiciones de México, hay muchas otras fuentes de atún de aleta 
amarilla envasado en el mercado estadounidense que no están afectadas desfavorablemente p or 
la medida estadounidense sobre el etiquetado dolphin safe  y que, por consiguiente, están 
disponibles sin restricciones. Por ejemplo, cada una de las "tres grandes" empresas vende en los 
Estados Unidos productos de atún inocuos para los delfines constitu idos íntegramente por atún de 
aleta amarilla. Otras empresas de transformación de productos de atún también venden en el 
mercado estadounidense atún de aleta amarilla envasado. De hecho, de  2010 a 2015, el atún 
de aleta amarilla inocuo para los delfines re presentó entre el 4,3% y el 6,7% del atún utilizado por 
las fábricas de conservas estadounidenses. Las fábricas de conservas estadounidenses obtuvieron 
ese atún de aleta amarilla inocuo para los delfines tanto de buques estadounidenses como de 
buques extra njeros.  
24. Si la demanda de atún de aleta amarilla envasado fuera fuerte, el atún de aleta amarilla 
envasado inocuo para los delfines se vendería en cantidades superiores, dada la oferta disponible 
de atún de aleta amarilla capturado de forma inocua para los delfines; sin embargo, no es eso lo 
que sucede. Las ventas de productos de atún que contienen un 100% de atún de aleta amarilla 
son mínimas en comparación con las de atún albacora y atún de carne liviana. Además, gran parte 
del atún de aleta amarilla i nocuo para los delfines producido para el mercado estadounidense no se 
comercializa en absoluto como atún "de aleta amarilla", sino que se vende (frecuentemente en 
combinación con atún listado) como atún "de carne liviana". Simplemente, no hay demanda WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-17 - 
  suficiente ni siquiera para la cantidad de atún de aleta amarilla inocuo para los delfines 
actualmente disponible. A este respecto, las pruebas de México parecen indicar que lo mismo 
puede afirmarse del atún de aleta amarilla envasado que no es inocuo para los  delfines , puesto 
que la Prueba documental MEX -15 indica que las dos marcas líderes mexicanas, Tuny y Dolores, 
comercializan productos de "atún liviano en trozos" en los Estados Unidos.  
25. La ausencia de demanda de productos de atún de aleta amarilla se c onfirma además por el 
hecho de que la disminución de la cantidad y la proporción de atún de aleta amarilla utilizado por 
las fábricas de conservas estadounidenses continuara después de la entrada en vigor de la 
medida. La proporción del atún utilizado por las fábricas de conservas estadounidenses constituida 
por atún de aleta amarilla estaba ya reduciéndose antes de la promulgación de la DPCIA -del 
46,1% en  1987 al 33,2% en 1990 - y en 1991 descendió hasta el 23,0%. Sin embargo, en lugar de 
estabilizarse en ese nivel (o recuperar su nivel anterior), la proporción del atún elaborado por las 
fábricas de conservas estadounidenses representada por el atún de aleta amarilla ha disminuido 
constantemente. El argumento de México de que la medida opera como una restri cción de la oferta 
no explica esa disminución continua de la participación del atún de aleta amarilla en el volumen de 
pescado entrante en las fábricas de conservas estadounidenses.  
26. Por consiguiente, el modelo mexicano está basado en la suposición de q ue existe una 
demanda insatisfecha de atún de aleta amarilla envasado que está en contradicción con las 
pruebas. Los consumidores estadounidenses tienen acceso a atún de aleta amarilla envasado, 
tanto inocuo para los delfines como no inocuo para los delfin es, pero los datos prueban que no 
demandan el producto en cantidad suficiente para que las fábricas de conservas aumenten la 
oferta, o siquiera para que comercialicen como tal todo el atún de aleta amarilla de que disponen. 
No existe, por lo tanto, ninguna  razón para pensar que el consumo estadounidense de atún de 
aleta amarilla aumentaría si se suprimiera la medida estadounidense y los productores mexicanos 
pudieran comercializar su atún de aleta amarilla envasado como atún " dolphin safe ". 
Por consiguiente , la suposición en que se basa el modelo de México es falsa.  
b. Los mercados estadounidense y mexicano no son un mismo 
mercado con una fuerte preferencia por el atún de aleta 
amarilla envasado  
27. Otro factor que da lugar al resultado del modelo de México es su suposición de que los 
Estados Unidos y México constituyen un mercado único con una fuerte preferencia por el atún de 
aleta amarilla envasado. El modelo establece que la disposición a pagar por el atún de aleta 
amarilla, la distribución de esa disposi ción a pagar y la elasticidad de la demanda de atún son 
iguales en los dos países. Ello da lugar a un resultado que se debe casi por entero al porcentaje de 
consumo entre los dos países, porque el parámetro de "intensidad de la demanda" es la única 
variabl e que difiere entre las ecuaciones de la demanda estadounidense y mexicana. Sin embargo, 
la suposición de México es incorrecta y, en consecuencia, los parámetros del modelo de México 
relativos a la demanda estadounidense son todos inexactos.  
28. En primer lugar, no hay ninguna razón para creer que los consumidores mexicanos y 
estadounidenses tienen las mismas preferencias en relación con el atún envasado. 
Las preferencias de los consumidores mexicanos y estadounidenses en lo que respecta a los 
productos ali menticios difieren con frecuencia. Por ejemplo, los consumidores mexicanos y 
estadounidenses tienen preferencias diferentes en relación con la carne de pollo, ya que los 
consumidores estadounidenses prefieren la carne blanca y los mexicanos la oscura. 
Las preferencias también son diferentes en lo que respecta a los quesos y a las frutas y hortalizas.  
29. México no aporta ninguna prueba que acredite su afirmación de que "[n]o hay ninguna 
razón para que los consumidores estadounidenses formulen respecto del a tún de aleta amarilla 
envasado un juicio diferente del que formulan los mexicanos". El hecho de que el 17% de los 
estadounidenses sean hispanos parece indicar que cierta parte de ese 17% de la población 
estadounidense puede tener preferencias similares a l as de los consumidores mexicanos, pero no 
respalda la idea de que los consumidores estadounidenses en general  tengan las mismas 
preferencias que los mexicanos. En realidad, el hecho de que los hispanoestadounidenses sean 
considerados un subgrupo con prefer encias características parece indicar que lo cierto es lo 
contrario. Además, las pruebas indican que los consumidores estadounidenses y mexicanos 
difieren en su disposición a comprar productos de atún producidos mediante lances sobre delfines.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-18 - 
  30. En segun do lugar , la suposición de que los consumidores estadounidenses tienen una fuerte 
preferencia por el atún de aleta amarilla envasado frente al atún "genérico" envasado también es 
refutada por las pruebas de que se dispone. El mercado estadounidense de prod uctos de atún está 
constituido por diversos productos, no por "atún de aleta amarilla" y "atún genérico". La franja 
inferior del mercado está ocupada por el atún liviano y está fuertemente influida por el costo. 
La franja superior está dominada por el atún  albacora. Algunos productos etiquetados como atún 
de aleta amarilla también están comprendidos en la franja superior del mercado, aunque 
su demanda es baja porque los consumidores estadounidenses no los prefieren al atún albacora 
envasado.  
31. México no h a aportado ninguna prueba en respaldo de su suposición de que los 
consumidores estadounidenses prefieren el atún de aleta amarilla a todos los demás tipos de atún 
envasado. De hecho, el modelo mexicano ni siquiera reconoce la existencia del atún albacora y  de 
la aceptación de que goza entre los consumidores estadounidenses, pese a que en la Prueba 
documental MEX -9 se afirma que el atún albacora es un importante producto de atún de calidad 
superior en el mercado estadounidense. Además, la Prueba documental M EX-29 guarda relación 
con las preferencias de los consumidores mexicanos, y no con las de los estadounidenses. 
Es posible que Pinsa y Marindustrias, las dos destacadas empresas mexicanas fabricantes 
de productos de atún mencionadas en la prueba documental,  comercialicen solo atún de aleta 
amarilla como producto de calidad superior, pero muchas empresas centradas en el mercado 
estadounidense de productos de atún, incluidas las "tres grandes" empresas, tienen uno o varios 
productos de atún albacora de calidad  superior, así como, en ocasiones, productos de atún 
de aleta amarilla de calidad superior.  
32. Además, el valor de 2 dólares EE.UU. por kilogramo asignado a la disposición media a pagar 
por el atún de aleta amarilla envasado en preferencia al atún "genéri co" es ajeno a la realidad del 
mercado estadounidense. México da a entender que esa cifra es conservadora a la luz de un 
análisis de regresión que indicaba la existencia de un sobreprecio estimado para el atún de aleta 
amarilla de entre 1,13 y 4,67 dólares  EE.UU. por kilogramo; sin embargo, México reconoce que no 
se dispone de datos "para calibrar la distribución de la preferencia por el atún de aleta amarilla 
envasado respecto del atún genérico envasado". México también afirma, en contradicción con su 
suposición relativa al sobreprecio, que "el precio del atún de aleta amarilla envasado se fija para 
competir con los demás productos de atún envasado". Además, la regresión no representa 
adecuadamente el sobreprecio del atún de aleta amarilla, ya que, entre ot ras cosas, los datos no 
son lo suficientemente detallados para hacer un análisis adecuado, y la regresión no tiene en 
cuenta el atún albacora.  
33. La suposición de una distribución logística de la disposición a pagar, respecto de la que 
México no aduce nin guna justificación, también es incompatible con la realidad del mercado 
estadounidense. Una distribución logística significa que una mitad de los consumidores está 
dispuesta a pagar más que el sobreprecio medio, y la otra dispuesta a pagar menos. Esa no es  una 
descripción de la distribución en los Estados Unidos de la disposición a pagar por el atún, ya que 
en los Estados Unidos muchos consumidores presentan una alta sensibilidad al precio, como pone 
de manifiesto el hecho de que casi la mitad del total de las ventas de atún envasado tiene lugar a 
precios rebajados (precios de oferta), lo que parece indicar que los consumidores no están 
dispuestos a pagar el precio íntegro, mucho menos el sobreprecio. Un estudio reciente ha 
constatado que el atún de aleta am arilla y el atún listado tienen una demanda particularmente 
elástica, de manera que los consumidores reducirán el consumo de esos tipos de atún envasado en 
una cantidad más que proporcional a medida que los precios aumenten.  
34. Por consiguiente, las supos iciones fundamentales en que se basa el modelo de la demanda 
propuesto por México no están respaldadas por las pruebas. Los parámetros de demanda 
establecidos sobre la base de esas suposiciones también son, por lo tanto, incorrectos. 
En concreto, i) las ec uaciones 1 y 2 suponen erróneamente un mercado en el que todos los 
productos de calidad superior son de atún de aleta amarilla; ii) la ecuación 3 establece 
erróneamente una disposición media a pagar 2 dólares EE.UU. por kilogramo más por el atún de 
aleta a marilla que por todos los demás productos de atún; iii) el parámetro de intensidad de la 
demanda introducido en la ecuación 5 supone erróneamente que la única diferencia entre los 
mercados estadounidense y mexicano es la cantidad de atún consumido; y iv) l a distribución 
logística supuesta en la ecuación 8 no es adecuada porque no tiene en cuenta el hecho de que las 
ventas de atún son muy sensibles al precio y que, por lo tanto, la disposición a pagar no se WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-19 - 
  distribuye de esa manera. Estas ecuaciones son un e lemento central del modelo mexicano, 
que, por consiguiente, incurre en errores que lo invalidan.  
c. México no es el único proveedor de atún de aleta amarilla 
envasado  
35. Otra suposición fundamental en que se basa el modelo de México es que México es el ún ico 
proveedor posible de productos de atún de aleta amarilla para el mercado estadounidense. México 
supone que, una vez que la demanda latente de atún de aleta amarilla se haya activado, solo los 
productores mexicanos podrán satisfacerla. México afirma que  las fábricas de conservas 
estadounidenses no podrían aumentar su producción y que México es el único proveedor de 
productos de atún de aleta amarilla para el mercado estadounidense. Esas suposiciones son 
incorrectas.  
36. En primer lugar , el atún de aleta amarilla es objeto de captura y elaboración en todo el 
mundo; México no es el único proveedor. Los datos presentados en la Prueba documental MEX -15 
ponen de manifiesto que al menos 30 marcas diferentes de América del Norte, Europa, Asia y 
América del Sur c omercializaban en el mercado estadounidense productos de atún constituidos 
exclusivamente por atún de aleta amarilla. De manera similar, los volúmenes de pescado entrante 
en las fábricas de conservas estadounidenses ponen de manifiesto que cada año esas fá bricas 
compran atún de aleta amarilla a buques estadounidenses, así como de importación, para su 
posterior elaboración. Datos de organizaciones regionales de ordenamiento de la pesca ponen de 
manifiesto, de manera similar, que buques de muchos países captu ran atún de aleta amarilla.  
37. En segundo lugar , si hubiera un aumento súbito de la demanda estadounidense de atún de 
aleta amarilla, la rama de producción Mexicana no sería la única en reaccionar. Las fábricas de 
conservas estadounidenses no están operan do a plena capacidad, y no hay ninguna razón para 
pensar que otras ramas de producción de atún de otros países no puedan también aumentar su 
producción. En particular, las fábricas de conservas de Tailandia y el Ecuador -los dos mayores 
exportadores de atú n envasado a los Estados Unidos - están operando en torno al 80% y el 70% 
de su capacidad. En consecuencia, todo indica que las ramas de producción de atún de esos países 
aumentarían la producción para satisfacer cualquier aumento de la demanda estadouniden se de 
atún de aleta amarilla.  
38. Así pues, la suposición de México de que solo la rama de producción de atún mexicana 
podría responder a cualquier cambio en la demanda estadounidense de atún de aleta amarilla es 
incorrecta. En realidad, tanto las fábricas  de conservas estadounidenses como las extranjeras que 
actualmente abastecen el mercado estadounidense de atún de aleta amarilla y otros productos de 
atún competirían para satisfacer cualquier nueva demanda estadounidense. En consecuencia, 
la ecuación 20, el parámetro que impone esa suposición al mercado estadounidense y el modelo 
mexicano en conjunto incurren en errores fundamentales.  
d. Las fábricas de conservas mexicanas no tienen la capacidad 
de aumentar la producción sin ninguna repercusión en el 
costo  marginal  
39. El modelo de México supone que México tiene la capacidad de aumentar la producción de 
atún de aleta amarilla envasado sin aumentar el costo marginal. Esa suposición es incorrecta 
porque 1) los Estados Unidos son un consumidor de atún envasado  lo suficientemente importante 
para que un cambio en la demanda de la magnitud que México prevé afectara a los precios 
mundiales del atún de aleta amarilla apto para envasado; y 2) México no podría importar grandes 
cantidades de atún de aleta amarilla de o tros países pesqueros del PTO sin ningún aumento de los 
costos.  
40. En lo que concierne a lo segundo, la oferta de atún de aleta amarilla en el PTO no es 
ilimitada, y un aumento del tipo que México supone se enfrentaría a severas limitaciones de la 
oferta.  Las capturas de atún en el PTO están reguladas por la CIAT, en cuyo informe más reciente 
se constató que las tasas recientes de mortalidad de los peces son ligeramente inferiores al nivel 
de rendimiento máximo sostenible, lo que parecía indicar que el atú n de aleta amarilla se 
encontraba en situación de sobrepesca. De ello se desprende que la CIAT tomaría medidas si las 
capturas de atún de aleta amarilla en el PTO aumentaran sustancialmente. De hecho, en la reunión WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-20 - 
  de 2016 de la CIAT, la Comisión adoptó re specto el atún de aleta amarilla normas provisionales de 
control de la pesca que activarían medidas para reducir las capturas.  
41. La suposición de México de que podría importar más atún de aleta amarilla para su 
envasado sin ningún costo adicional es espe cialmente errónea. México afirma que importaría de 
otros países pesqueros del PTO las 20.000 toneladas métricas adicionales de atún de aleta amarilla 
que sus empresas elaboradoras necesitarían para abastecer el mercado mexicano a consecuencia 
del aumento d e las exportaciones a los Estados Unidos. El Ecuador es el único país que podría 
suministrar ese volumen, pero el Ecuador también tiene una industria de elaboración de productos 
de atún. Fue el segundo mayor productor de atún envasado en 2008 y es el segun do mayor 
exportador de atún envasado a los Estados Unidos (en valor). Sin embargo, el modelo de México 
supone que, si la medida estadounidense se modificara para activar una demanda latente de atún 
de aleta amarilla envasado, la rama de producción ecuatori ana no trataría de satisfacer ella misma 
esa demanda, sino que, en lugar de ello, vendería a México los insumos sin elaborar/congelados, 
de un valor inferior, para que la rama de producción mexicana pudiera obtener los beneficios de 
producir el producto el aborado.  
42. Por consiguiente, la suposición de México de una curva de oferta perfectamente elástica, 
basada en su capacidad de importar atún de aleta amarilla sin límite y sin ningún efecto en su 
precio, reflejada en las ecuaciones 20 y 22, no es razonabl e. En relación con lo anterior, 
la suposición de México de un precio constante de la oferta de atún de aleta amarilla y de los otros 
productos de atún, reflejada a lo largo de todo su modelo, también es incorrecta. 
Esas suposiciones son ambas elementos cen trales del modelo mexicano, por lo que el propio 
modelo incurre en profundos errores.  
III. EL CÁLCULO ADECUADO DEL NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO  
A. La situación hipotética adecuada es el retiro de la medida  
43. Los Miembros deciden discrecionalmente có mo aplicar las recomendaciones del OSD, 
y anteriores árbitros de la OMC han indicado que la situación hipotética normal es el retiro de la 
medida. Los Estados Unidos utilizan esa situación hipotética para calcular el nivel de anulación 
o menoscabo. En dich a situación hipotética, es razonable concluir que todos los productos de atún 
que actualmente satisfacen las prescripciones relativas al etiquetado dolphin safe , así como los 
productos de atún producidos mediante lances sobre delfines compatibles con el AP ICD, podrían 
venderse con alguna etiqueta que dé a entender que son "inocuos para los delfines". También es 
razonable concluir que los productores y minoristas de productos de atún no producidos mediante 
lances sobre delfines continuarán tratando de difere nciar sus productos de los productos de atún 
producidos mediante lances sobre delfines. Por último, es razonable concluir que seguirían 
vigentes los compromisos de no producir, mantener o vender atún o productos de atún producidos 
mediante lances sobre del fines que la inmensa mayoría de los productores, distribuidores, 
exportadores, importadores y minoristas que abastecen el mercado de productos de atún 
estadounidense ha contraído con el EII o directamente con los clientes.  
B. Un enfoque basado en el mercad o es el método adecuado para calcular el 
nivel de anulación o menoscabo  
44. A la luz de las pruebas de que se dispone, el método más adecuado para calcular el nivel de 
anulación o menoscabo sería establecer una comparación de carácter prospectivo entre las  
importaciones estadounidenses procedentes de México de productos de atún con la medida en 
vigor y el nivel de importaciones que tendría lugar si se retirara la medida. Ese enfoque, 
que examina la participación  de mercado histórica de México en el mercado de productos de atún 
estadounidense antes de la adopción de la DPCIA, es compatible tanto con el enfoque adoptado 
por anteriores árbitros en procedimientos de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 como con 
las pruebas obrantes en el presente expedie nte. 
45. Cuando se disponía de datos pertinentes, anteriores árbitros han utilizado datos comerciales 
históricos para determinar el nivel de anulación o menoscabo. Ese enfoque es el adecuado en el 
presente caso. Antes de  1990 no había ninguna medida relati va al etiquetado dolphin safe , ni otro 
instrumento que abordara las preocupaciones relativas a los delfines. En consecuencia, los niveles 
de las exportaciones mexicanas a los Estados Unidos antes de  1990, durante los años en que no WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-21 - 
  existía la medida y el a cceso a los mercados no estaba limitado, son informativos con respecto a 
los niveles de las importaciones procedentes de México que podrían existir si la medida se retirara. 
El modelo estadounidense utiliza, por lo tanto, las exportaciones mexicanas corres pondientes a los 
tres años precedentes a 1990 (1987 -1989).  
46. El enfoque estadounidense utiliza la participación de México en las importaciones de atún 
estadounidenses durante el período pertinente, en lugar de cantidades absolutas de importaciones, 
por d os razones. En primer lugar, el consumo estadounidense de productos de atún ha disminuido 
desde el período anterior a la adopción de la DPCIA, y un enfoque basado en el volumen no tendría 
en cuenta esa disminución. En segundo lugar, solo se dispone de dato s sobre las importaciones de 
"productos de atún", como tales, desde el principio de  1989. Es preferible no basar un análisis 
histórico en datos de un solo año, ya que ese año puede no ser representativo. Por lo tanto, en el 
modelo estadounidense se utiliza  la participación de México en las importaciones de todo el atún 
(es decir, de productos de atún y de atún fresco) durante los tres años anteriores a 1990. 
Es posible que así se sobreestime el nivel de anulación o menoscabo, pero probablemente se 
obtiene u na estimación muy próxima a la participación histórica de México en las importaciones de 
productos de atún, puesto que: 1) los productos de atún son un subconjunto importante de la 
categoría "todo el atún", que representa entre el 90,3% y el 98,0%, en volu men, de las 
importaciones estadounidenses de todo el atún desde  1989; y 2) la participación de México en las 
importaciones estadounidenses de productos de atún en 1989 (3,8%) se aproximaba mucho a la 
participación de México en las importaciones estadounide nses de todo el atún (3,4%).  
47. Sobre esa base, los Estados Unidos identificaron las importaciones estadounidenses de atún 
procedentes de México en los tres años anteriores a 1990 y calcularon la cuota de mercado de 
México, que era del 3,9% en volumen. Lo s Estados Unidos también observan que en 1987 la 
participación de México en las importaciones alcanzó su nivel máximo, el 5,8%. Por consiguiente, 
un 3,9% es una estimación razonable de la que sería la participación anual de México en las 
importaciones esta dounidenses de productos de atún en ausencia de la medida estadounidense, 
y el 5,8% representa el máximo nivel posible de las posibles importaciones que podrían resultar 
afectadas por la medida estadounidense (sin tener en cuenta las preferencias del consu midor 
estadounidenses por los productos de atún no producidos mediante lances sobre delfines).  
48. A continuación, para establecer una horquilla de importaciones estadounidenses 
de productos de atún mexicanos previsible en la situación hipotética, los Esta dos Unidos aplicaron 
ambos porcentajes a las actuales importaciones estadounidenses de productos de atún, 
sobre  la base de las importaciones anuales medias correspondientes al período 2013 -2015. 
Durante ese período, los Estados Unidos importaron en promedi o 251.011 toneladas métricas de 
productos de atún por año. Asignando a los productos mexicanos una participación del 3,9% en 
ese nivel de importaciones, se obtiene como resultado indicativo que las importaciones 
estadounidenses de productos de atún mexican os serían de aproximadamente 9.789 toneladas 
métricas por año. Al  nivel máximo histórico del 5,8% de la participación de México, las 
importaciones estadounidenses de productos de atún mexicanos serían de 14.559 toneladas 
métricas al año.  
49. Para establece r el valor de las importaciones estadounidenses de productos de atún 
mexicanos en la situación hipotética, los Estados Unidos multiplicaron la cantidad prevista de 
importaciones de productos de atún mexicanos por el precio de importación medio de los 
produ ctos de atún procedentes de todo el mundo, con excepción de México, correspondiente al 
período 2103 -2015. Excluyendo las importaciones procedentes de México del cálculo del precio 
medio de los productos de atún se tiene en cuenta cualquier diferencia de pr ecio entre los 
productos de atún mexicanos y otros productos de atún debida al hecho de que el producto 
mexicano no cumple los requisitos para llevar la etiqueta. Con arreglo a ese cálculo, el valor anual 
de las importaciones estadounidenses de productos d e atún mexicanos en la situación hipotética 
sería de 51,8 millones de dólares EE.UU., sobre la base de una participación del 3,9% en las 
importaciones de productos de atún, y de 77,1 millones de dólares EE.UU., sobre la base de una 
participación del 5,8%.  
50. De ese valor previsto de las importaciones estadounidenses de productos de atún mexicanos 
en la situación hipotética es necesario sustraer el valor de las actuales importaciones 
estadounidenses de productos de atún mexicanos, para identificar la medida  en que aumentarían 
esas importaciones de retirarse la medida estadounidense. Utilizando el valor real medio de las 
importaciones estadounidenses de productos mexicanos correspondiente al período 2013 -2015 WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-22 - 
  se obtiene un resultado de 32,9 millones de dólare s EE.UU., sobre la base de una participación 
en las importaciones del 3,9%, y un límite superior de 58,1 millones de dólares, sobre la base de 
la participación histórica máxima de México en las importaciones.  
C. Los resultados del enfoque basado en el merc ado deben ser objeto de un 
descuento para tener en cuenta las preferencias estadounidenses con el 
fin de llegar a un nivel de anulación o menoscabo exacto  
51. Como se ha observado supra , este enfoque basado en el mercado no tiene en cuenta la 
actual prefer encia del consumidor estadounidense por los productos de atún producidos mediante 
métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines. A la luz de ese hecho, y del hecho de que 
en la situación hipotética los productores y minoristas seguirían pudiendo diferenciar entre los 
productos producidos mediante métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines y los 
productos producidos mediante lances sobre delfines, las cifras indicadas en la sección precedente 
deben ser objeto de un descuento para llega r a un nivel de anulación o menoscabo exacto.  
52. La repercusión en el mercado de esa preferencia del consumidor puede constatarse en los 
compromisos que muchas empresas que abastecen al mercado estadounidense han contraído con 
el EII. Esos compromisos no dependen de la legislación estadounidense y probablemente no 
cambiarían si la medida se retirara. Es difícil calcular qué parte del mercado estadounidense está 
abarcada por los compromisos con el EII, aunque el 90% es una estimación razonable, ya que el 
90% de las empresas atuneras de todo el mundo ha contraído compromisos con el EII. 
Como  mínimo, el descuento debe reflejar las políticas de los distintos minoristas que constan en el 
expediente. Minoristas que representan el 46,6% del consumo estadounidense total de productos 
de atún tienen la política de no vender productos de atún producidos mediante lances sobre 
delfines, o políticas que no resultan afectadas por la medida sobre el etiquetado dolphin safe . 
Por lo tanto, es necesario reducir en dicha cuantí a las proyecciones de las exportaciones de 
productos de atún mexicanas los Estados Unidos en la situación hipotética. Para ello, en el modelo 
estadounidense, después de calcular el valor estimado de las importaciones de productos de atún 
mexicanos, se mult iplicó esa cifra por 0,53% para reflejar la cuota de mercado disponible para los 
productos de atún producidos mediante lances sobre delfines, antes de sustraer el valor de las 
importaciones reales de México.  
53. Por consiguiente, el nivel de anulación o me noscabo, ajustado para tener en cuenta 
las preferencias del consumidor, ascendería a 8,5 millones de dólares EE.UU. , utilizando el valor 
real medio de las importaciones estadounidenses de productos de atún mexicanos correspondiente 
al período 2013 -2015, y a 21,9 millones de dólares EE.UU. , utilizando la participación histórica 
máxima de México en las importaciones.  
V. CONCLUSIÓN  
54. Los Estados Unidos solicitan que el Árbitro constate que el nivel de suspensión 
de concesiones solicitad o por México excede del nivel adecuado de anulación o menoscabo. El nivel 
más adecuado sería de entre 8,5 y 21,9 millones de dólares EE.UU. al año.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS  
55. La pregunta que se plantea en el presente proced imiento es si la solicitud de México de 
autorización para suspender concesiones es "equivalente" al nivel de anulación o menoscabo 
causado por la medida y, si no lo es, cuál es entonces el nivel equivalente. Los Estados Unidos han 
demostrado que la solicit ud de México no es compatible con las prescripciones del ESD. 
En consecuencia, procede pasar a la segunda parte de la pregunta. El análisis y los cálculos 
de los Estados Unidos demuestran que el nivel de anulación o menoscabo no debe ser superior 
a una cua ntía comprendida entre 8,5 y 21,9 millones de dólares EE.UU. al año.  
I.  EL MODELO DE MÉXICO ES FUNDAMENTALMENTE ERRÓNEO Y NO PUEDE ESTIMAR 
CON EXACTITUD EL NIVEL DE LA ANULACIÓN Y MENOSCABO  
56. Las pruebas ponen de manifiesto que las tres suposiciones ese nciales que subyacen 
al modelo de México son todas incorrectas, y que el cálculo de la anulación o menoscabo realizado 
por México es completamente exagerado.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-23 - 
  A. La medida no prohíbe la venta de atún de aleta amarilla envasado en los 
Estados Unidos  
57. Una de las suposiciones fundamentales en que se basa el modelo de México es que la 
medida estadounidense "prohíbe de hecho" las ventas de atún de aleta amarilla envasado en los 
Estados Unidos. Sobre la base de esa suposición, México estima el nivel de anulació n o menoscabo 
modelizando la introducción en el mercado estadounidense de un producto nuevo hipotético, en 
lugar de modelizar el retiro de las normas relativas al etiquetado. Al hacerlo, México hace caso 
omiso de los datos sobre las importaciones y el cons umo reales de atún de aleta amarilla envasado 
en los Estados Unidos, y obtiene la demanda del producto sobre la base de suposiciones 
incorrectas.  
58. La medida estadounidense no es una prohibición, ni de facto ni de jure , de la venta de atún 
de aleta amari lla envasado. Muchos países de todo el mundo capturan atún de aleta amarilla 
y elaboran productos de atún de aleta amarilla. El atún de aleta amarilla es la segunda mayor 
especie, en volumen de productos elaborados, de la rama mundial producción de atún. L a mayor 
parte de esas capturas son realizadas por buques de cerco y están destinadas al mercado mundial 
de productos envasados. La Prueba documental MEX -15 pone de manifiesto que en el mercado 
estadounidense se venden productos de atún de aleta amarilla en vasados, tanto importados como 
fabricados en los Estados Unidos. México también exporta atún envasado a los Estados Unidos. 
México fue la sexta mayor fuente de importaciones de atún envasado en los Estados Unidos en el 
período 2014 -2015, cuando representó el 3,6%, en volumen, de las importaciones totales de atún 
envasado. La participación de México en las importaciones estadounidenses de atún envasado está 
en consonancia con su participación en las importaciones estadounidenses de otros de los 
principales p roductos alimenticios marinos, como los camarones, el cangrejo y las sardinas.  
59. Además, las pruebas demuestran que la falta de demanda, no la falta de oferta, es la causa 
de que el atún de aleta amarilla envasado represente solo el 1 %-2% del consumo de atún 
envasado en los Estados Unidos. En primer lugar , en la década de  1980 el atún de aleta amarilla 
representó una proporción mayor del volumen de pescado entrante en las fábricas de conservas 
estadounidenses que actualmente, pero durante ese tiempo se ve ndía en gran medida no como 
"atún de aleta amarilla", sino, combinado con atún listado, como "atún liviano". Por consiguiente, 
el hecho de que las fábricas de conservas estadounidenses compraran antes más atún de aleta 
amarilla no significa que haya habido  en algún momento una fuerte demanda de productos 
constituidos íntegramente por atún de aleta amarilla. En segundo lugar , la constante disminución 
de las compras de atún de aleta amarilla por las fábricas de conservas estadounidenses a lo largo 
de los tres  últimos decenios confirma la falta de demanda de atún de aleta amarilla por el 
consumidor estadounidense. En tercer lugar , el comportamiento de los productores de atún en el 
mercado estadounidense, al suministrar cantidades crecientes de productos de atún  albacora y al 
mismo tiempo envasar el atún de aleta amarilla junto con atún listado para producir atún liviano, 
también confirma la falta de demanda de atún de aleta amarilla por el consumidor estadounidense. 
En cuarto lugar , el aumento de los precios del  atún en los mercados mayorista y minorista en los 
primeros años de la década de  1990 refuta la alegación de México de que la disminución de las 
compras de atún de aleta amarilla por las fábricas de conservas estadounidenses fue causada 
porque la medida re stringía la oferta.  
60. Hay varios factores que han hecho disminuir la demanda de atún de aleta amarilla 
envasado, entre los que se incluyen los siguientes: 1) el atún de aleta amarilla es el único tipo de 
atún capturado en asociación con delfines, lo que suscita entre los consumidores estadounidenses 
un fuerte rechazo; 2) la creciente preferencia por el atún albacora; y 3) la preferencia por el atún 
liviano que contenga exclusiva o principalmente atún listado, que tiene un menor contenido de 
mercurio que e l atún de aleta amarilla y es menos costoso. Por consiguiente, las pruebas refutan 
la alegación de México de que la medida estadounidense prohíbe de hecho las ventas de atún de 
aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense. En consecuencia, la decis ión de hacer caso 
omiso de los datos existentes sobre los consumidores y obtener una función de la demanda 
exclusivamente sobre la base de la suposición de una enorme preferencia, no observada, por el 
atún de aleta amarilla es errónea.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-24 - 
  B. México no es el ú nico proveedor posible de atún de aleta amarilla 
envasado  
61. Otra suposición fundamental que subyace al modelo de México es que México es el único 
proveedor posible de atún de aleta amarilla envasado para el mercado estadounidense, o el único 
proveedor po sible de atún de aleta amarilla envasado de bajo costo. Sobre la base de esa 
suposición, el modelo de México equipara el "atún de aleta amarilla envasado" con las 
exportaciones de atún envasado mexicano a los Estados Unidos, y prescinde de todas las demás 
posibles fuentes de atún de aleta amarilla envasado. Sin embargo, México no es en realidad el 
proveedor de un producto de características únicas, ya sea atún de aleta amarilla envasado o atún 
de aleta amarilla envasado de "bajo costo", y los consumidores e stadounidenses no prefieren el 
atún de aleta amarilla envasado mexicano a todos los demás tipos de atún envasado.  
62. Como ya se ha explicado, México dista mucho de ser la única fuente de atún de aleta 
amarilla apto para envasado, y el mercado estadouniden se de productos de atún está 
profundamente integrado en la rama de producción mundial de atún. Una cantidad significativa del 
atún comprado por las fábricas de conservas estadounidenses ha sido capturada por buques de 
pabellón extranjero, y las importacion es representan casi la mitad del total del atún envasado 
presente en el mercado estadounidense. Entre las fuentes de las importaciones estadounidenses 
de productos de atún se incluyen Miembros cuyas flotas figuran entre los principales pescadores de 
atún d e aleta amarilla y Miembros que compran atún a los principales pescadores de atún de aleta 
amarilla. Por ello, no resulta sorprendente que numerosas empresas atuneras, tanto 
estadounidenses como extranjeras, comercialicen en el mercado estadounidense produ ctos 
constituidos íntegra o parcialmente por atún de aleta amarilla. Así pues, hay muchos proveedores 
actuales de atún de aleta amarilla para el mercado estadounidense que tienen la capacidad de 
suministrar una cantidad significativamente mayor de atún de aleta amarilla, en el caso de que la 
demanda estadounidense fuera mayor.  
63. México reconoce ahora que efectivamente es así, pero alega que solo el atún de aleta 
amarilla envasado mexicano entraría en el mercado estadounidense, por los siguientes motivos: 
1) México es un productor único de atún de aleta amarilla de bajo costo; y 2) no hay "ninguna 
razón" por la que, de producirse la situación hipotética que prevé el modelo de México, los 
competidores nacionales y extranjeros de México aumentarían su producc ión de atún de aleta 
amarilla envasado para el mercado estadounidense. Las pruebas obrantes en el expediente 
demuestran lo contrario.  
64. En primer lugar , México no presenta pruebas relativas al costo de producción para su rama 
de producción ni para las ra mas de producción de otros Miembros que demuestren que la rama de 
producción mexicana es el productor de atún de aleta amarilla envasado que tiene el menor costo. 
De hecho, las pruebas de que se dispone indican que no es así. Otros países tienen ventajas 
mucho mayores en lo que respecta a la elaboración productos de atún de bajo costo. La afirmación 
de México también está en contradicción con el hecho de que su modelo supone que el atún de 
aleta amarilla ecuatoriano es intercambiable con el atún de aleta am arilla mexicano, y el hecho de 
que los productos mexicanos no son actualmente los productos de atún de aleta amarillo envasado 
menos costosos en el mercado estadounidense.  
65. En segundo lugar , México se equivoca al afirmar que no hay "ninguna razón" por l a que, 
de producirse la situación hipotética que prevé su modelo, las demás ramas de producción 
nacionales y extranjeras no aumentarían las ventas de atún de aleta amarilla envasado en el 
mercado estadounidense. La base de la afirmación de México es que lo s demás productores no se 
verían afectados por el retiro de la medida estadounidense, pero no es eso lo que México ha 
modelizado. México ha modelizado la introducción de un producto nuevo respecto del que hay una 
demanda significativa no explotada, por lo que ese producto se vende a precio superior y 
en cantidades mucho mayores que el atún de aleta amarilla envasado. El precio de importación en 
los Estados  Unidos generado por el modelo de México es significativamente superior al precio de 
importación actual  del atún envasado mexicano y el atún envasado procedente de otros países que 
producen atún de aleta amarilla envasado. También es significativamente superior al actual precio 
medio de importación en los Estados Unidos del atún de aleta amarilla envasado. Simplemente, no 
es razonable suponer, como hace México, que ningún productor de atún de aleta amarilla 
reaccionaría ante el extraordinario aumento de la demanda supuesto por el modelo mexicano 
aumentando la producción de ese producto para el mercado estado unidense.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-25 - 
  66. En síntesis, las pruebas de que se dispone contradicen la afirmación de México de que es el 
único proveedor posible de atún de aleta amarilla envasado, ya sea o no de bajo costo, para el 
mercado estadounidense. Por consiguiente, la decisión d e equiparar las importaciones 
estadounidenses de atún de aleta amarilla envasado a las exportaciones mexicanas de atún 
envasado es errónea y no puede utilizarse para calcular con exactitud el nivel de anulación o 
menoscabo en la presente diferencia.  
C. Las ecuaciones de demanda de México son incorrectas  
67. México utilizó un modelo de elección para representar la demanda en los mercados 
estadounidense y mexicano, pero dedujo las ecuaciones de la demanda exclusivamente 
suposiciones, y no de los datos al nive l del consumidor ampliamente desagregados o de estudios 
académicos que normalmente se habrían utilizado para construir un modelo de ese tipo. 
Las pruebas demuestran que las suposiciones de México son incorrectas.  
68. En primer lugar , las pruebas contradice n la suposición de México de que los Estados Unidos 
y México son un mercado único, en el que los consumidores tienen las mismas preferencias. 
Las pruebas ponen de manifiesto que los consumidores estadounidenses y mexicanos tienen 
preferencias diferentes en  relación con muchos productos alimenticios diferentes, incluido el atún 
envasado. Por ejemplo, los consumidores estadounidenses tienen una clara preferencia por el atún 
albacora envasado, que los consumidores mexicanos no comparten, y estos tienen una pre ferencia 
mucho mayor por el atún de aleta amarilla envasado. Además, los consumidores estadounidenses 
han demostrado tener una preferencia por el atún no capturado mediante lances sobre delfines, 
que parece no existir entre los consumidores mexicanos. Por último, la afirmación de México de 
que el atún envasado mexicano es un producto gastronómico que tiene un "precio competitivo" en 
relación con los productos "genéricos" y que, por lo tanto, no es posible que los consumidores 
estadounidenses no lo prefirier an, es incorrecta. De hecho, los productos de atún de aleta amarilla 
envasado mexicanos vendidos en el mercado estadounidense no son productos gastronómicos y 
no tienen precios competitivos en relación con los productos vendidos con descuento.  
69. En segun do lugar , la afirmación no probada de México de que la demanda estadounidense 
de atún envasado está representada por una disposición media, distribuida logísticamente, a pagar 
2 dólares EE.UU. por kilogramo de atún de aleta amarilla envasado más que por lo s demás tipos 
de atún envasado es incompatible con un modelo de elección del consumidor adecuadamente 
estructurado y la refutan las pruebas obrantes en el expediente. México afirma que su suposición 
de una disposición media a pagar un sobreprecio de 2 dóla res EE.UU. por kilogramo por el atún de 
aleta amarilla es conservadora porque es inferior al sobreprecio calculado utilizando sus 
regresiones MCO ponderadas. Sin embargo, México hace caso omiso del hecho de que 2 dólares 
EE.UU. por kilogramo es más que el sobreprecio calculado utilizando las regresiones MCO. Ajustar 
la escala de la función de distribución de manera que el 6,6% de los consumidores esté dispuesto 
a pagar un sobreprecio de 4,65 dólares EE.UU. por kilogramo es erróneo, porque solo el 1 %-2% 
de los consumidores paga el sobreprecio actual. Además, el hecho de que casi la mitad de todo el 
atún envasado de los Estados Unidos se vende a precio de oferta confirma que la distribución 
logística que México ha elegido no es exacta en el caso del mercado es tadounidense. Por último, 
los precios de importación de los productos de atún de aleta amarilla en la UE demuestran que 
muchos países distintos de México suministrarían el producto si la demanda estadounidense de 
atún de aleta amarilla fuera tal que los Es tados Unidos importaran 63.568 toneladas métricas de 
atún de aleta amarilla envasado en los Estados Unidos al aumentar el precio de importación en los 
Estados Unidos a 7,84 dólares EE.UU. por kilogramo.  
70. En tercer lugar , el parámetro de "intensidad de l a demanda" de México es incompatible con 
el uso adecuado de un modelo de elección del consumidor y está en contradicción con las pruebas. 
En el modelo de México, todas las preferencias del consumidor distintas de la preferencia por el 
atún de aleta amarill a se representan mediante una variable única que refleja el consumo total en 
los Estados Unidos y México. Como esa es en esencia la única variable que difiere entre la 
demanda estadounidense y la mexicana, es el principal factor que motiva el resultado del  modelo. 
Ello es incompatible con el uso adecuado de un modelo de elección, ya que un modelo 
debidamente especificado deduciría la demanda de los productos sobre la base de las 
características del producto valoradas por los consumidores. Además, la utiliza ción por México del 
parámetro de intensidad de la demanda es incompatible con las pruebas, ya que no es correcto 
que la totalidad del mercado estadounidense de atún envasado represente el mercado de atún de 
aleta amarilla. Solo un 1 %-2% del consumo total d e atún envasado corresponde al atún de aleta WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-26 - 
  amarilla envasado, y a lo sumo solo el 6% de los consumidores, según la propia encuesta de 
consumo de México, busca siquiera atún de aleta amarilla envasado. Sin embargo, el uso del 
parámetro de intensidad de la  demanda por México presupone que el mercado estadounidense de 
atún de aleta amarilla  envasado es el mismo mercado que el mercado estadounidense de todos los 
atunes envasados . En realidad, el hecho de que el mercado estadounidense de todos los atunes 
envas ados sea mayor que el mexicano no significa que el mercado estadounidense de atún de 
aleta amarilla envasado lo sea en la misma proporción. Por ello, para reflejar con exactitud la 
demanda, un modelo debe estar basado en datos económicos y no en suposicion es irrazonables.  
II. EL MODELO ESTADOUNIDENSE PROPORCIONA UNA ESTIMACIÓN RAZONABLE 
DEL NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO  
71. Los Estados Unidos han presentado un modelo que proporciona una estimación razonable 
del nivel de anulación y menoscabo, y México n o ha demostrado que el período anterior a 1990 
sea inadecuado para su uso en la estimación de la cuota de mercado que tendría México si se 
retirara la medida.  
72. En primer lugar , el acuerdo entre los Estados Unidos y México en relación con las 
importacion es estadounidenses de atún mexicano entre 1987 y 1989 no restringió las 
importaciones durante ese período. Solo en un año, 1987, las importaciones estadounidenses de 
productos de atún mexicanos se aproximaron al nivel acordado. En 1988 y 1989 las importaci ones 
estadounidenses procedentes de México fueron de solo el 29,7% y el 47,5% de los niveles 
acordados. Además, las pruebas de la participación de México en las importaciones 
estadounidenses de todos los productos de atún durante el período anterior al emb argo de  1980 
confirman que la participación de México en las importaciones en el período 1987 -1989 fue 
representativa de la que tendría lugar de no existir ninguna medida que afectara a las 
exportaciones mexicanas a los Estados Unidos.  
73. En segundo lugar , las pruebas de que se dispone indican que el TLCAN no introduciría una 
diferencia significativa en la participación de México en las importaciones estadounidenses de 
productos de atún. Las tendencias de la cuota de mercado de México correspondiente a los  
productos más similares a los productos de atún ponen de manifiesto que el TLCAN no tuvo un 
efecto amplio ni duradero en la participación de México en las importaciones. La participación de 
México en las importaciones estadounidenses de cangrejo, camarón y sardinas aumentó en el caso 
de todos esos productos en los años que siguieron a la entrada en vigor del TLCAN (aunque sin 
aproximarse en modo alguno al aumento del 2.056%  de la participación de México en las 
importaciones de atún envasado que predice el modelo de México), pero posteriormente 
descendieron en todos los casos a los niveles anteriores al TLCAN (todos los productos, salvo las 
sardinas, en los cinco años siguientes a la entrada en vigor del TLCAN). Los datos relativos a las 
importaciones estado unidenses de atún envasado procedentes de otros países que han 
experimentado un cambio de trato arancelario también indican que utilizar la cuota de mercado de 
México anterior al TLCAN no es irrazonable.  
74. En tercer lugar , la ubicación y capacidad de las  fábricas de conservas estadounidenses y la 
capacidad de las mexicanas se tienen en cuenta mediante la utilización de la cuota de mercado de 
México correspondiente a todo el atún como nivel de referencia. En la década de  1980, cuando 
había más fábricas de conservas estadounidenses en la región del PTO y la capacidad de envasado 
de México era menor, México exportaba lomos de atún y atún congelado al mercado 
estadounidense. Al desarrollarse la rama de producción de conservas de México, el equilibrio de las 
exportaciones mexicanas se desplazó hacia el atún envasado. El modelo estadounidense tiene en 
cuenta los desplazamientos del equilibrio de las exportaciones de México a los Estados Unidos 
utilizando la participación histórica de México en las importaciones d e todo el atún, con el fin de 
estimar la participación de México en las importaciones de productos de atún en ausencia de la 
medida, al  tiempo que multiplica la cantidad estimada de importaciones procedentes de México por 
el precio, superior, de todos los productos de atún, en lugar del precio, inferior, del atún sin 
elaborar destinado a ser envasado.  WT/DS381/ARB/Add.1  
- B-27 - 
  75. En conclusión, el modelo estadounidense está en consonancia con modelos utilizados en 
arbitrajes anteriores y genera un resultado razonable. México no ha demostrado lo contrario. 
Por consiguiente, el nivel de anulación y menoscabo de entre 8,5 y 21,9 millones de dólares 
EE.UU. por año es adecuado.  
__________