RESTRICTED  
  
G/TRIMS/M/34  
19 de junio de 2013  
(13-3187)  Página: 1/16  
Comité de Medidas en materia de Inversiones 
relacionadas con el Comercio   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 30 DE ABRIL DE 2013 
PRESIDENTE: SR. JOSE ESTANISLAU DO AMARAL (BRASIL) 
Nota de la Secretaría 
1. El Comité de Medidas en materia de Inversio nes relacionadas con el Comercio ("el Comité") 
se reúne el 30 de abril de 2013. El Comité adopta el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/4118.  
1  BRASIL - DETERMINADAS DISPOSICIONE S SOBRE CONTENIDO NACIONAL EN EL 
SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES 
2. El Presidente informa a los Miembros que este punto, cuya inclusión solicitaron los 
Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea figura en el orden del día desde mayo de 2012. Las 
preguntas formuladas al Brasil figuran en los documentos G/TRIMS/W/93 y G/TRIMS/W/107, y las respuestas del Brasil, en los documentos G/TRIMS/W/99 y G/TRIMS/W/113, respectivamente. 
 
3. Los Estados Unidos reiteran su preocupación por el hecho de que el año pasado, ANATEL, el 
organismo brasileño de regulación de las telecomunicaciones, expidió licencias para servicios de telefonía móvil con estrictas prescripciones en materia de contenido nacional. Agrava su 
preocupación la declaración del Ministro Bern ardo de que las normas que regirán una nueva 
subasta para contratar servicios comerciales de telefonía móvil de la banda de 700 MHz comprenderán una prescripción en cuanto al uso de tecnología nacional. Los Estados Unidos instan 
al Brasil a reconsiderar la inclusión en su próxima licitación de prescripciones discriminatorias en 
materia de contenido.  
4. El Japón expresa su preocupación por el hecho de que los adjudicatarios de la subasta de las 
bandas comprendidas entre 450 MHz y 2,5 GHz deban comprometerse a adquirir bienes, 
productos, equipo y sistemas de telecomunicaciones y redes de datos que incorporen tecnología nacional y garantizar que al cabo de un determinado período de tiempo la proporción de contenido 
nacional en la infraestructura creada sea del 70%. El Japón se pregunta cómo puede ser 
compatible la aplicación de este trato preferencial para el equipo de producción nacional con el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 4 del artículo III del GATT. También pide al Brasil 
que aclare si se impondrán prescripciones similares para la subasta del espectro de 700 MHz que 
se celebrará este año.  
5. La Unión Europea también expresa su preocupa ción por el anuncio del Brasil de que exigirá 
una proporción de contenido nacional en la subasta de la banda de 700 MHz y en 19 sectores 
estratégicos, incluido el de la tecnología de la información y las telecomunicaciones (TIC). Estas medidas afectan directamente a las empresas extranjeras. En sus respuestas a las preguntas de 
los Estados Unidos sobre las subastas celebradas el año pasado de las bandas de 2,5 GHz y de 
450 MHz, el Brasil solo facilitó referencias a las leyes aplicables y la norma pertinente del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación; no  explicó su definición de "tecnología nacional". 
 
6. El Brasil agradece todas las preguntas complementarias formuladas y dice que está 
dispuesto a examinar estas cuestiones y responder a las preguntas. Solicita que las preguntas 
formuladas en la reunión en curso se presenten por escrito. 
 G/TRIMS/M/34 
- 2 - 
  7. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. El Presidente insta a los Miembros a 
presentar las preguntas y respuestas por escrito. 
 2  BRASIL - PREFERENCIAS FISCALES VINCULADAS A CONDICIONES EN MATERIA DE 
CONTENIDO NACIONAL EN VARIOS SECTORES 
8. El Presidente informa a los Miembros de que los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea 
han solicitado la inclusión de este punto del orden del día y que las preguntas de estos Miembros 
al Brasil se han distribuido en el documento G/TRIMS/W/118. 
9. En la reunión celebrada en octubre de 2012, la Unión Europea planteó sus inquietudes con 
respecto a los programas, particularmente en el sector de la automoción, que conceden ventajas 
fiscales a las empresas que cumplan ciertas prescripciones en materia de contenido nacional. La 
ley de 17 de septiembre de 2012, por la que se estableció el programa en el sector de la 
automoción, prevé un régimen similar para el equipo de la red de telecomunicación, determinados productos digitales y los semiconductores y productos conexos. Tres días después, el Brasil dictó 
una medida ejecutiva similar para el sector de los abonos. A la Unión Europea le preocupa que la 
ley de septiembre de 2012 forme parte de una política de utilización general de los impuestos indirectos para proteger a los productos nacionales. Además, recientemente, el Gobierno anunció 
la puesta en marcha de nuevos programas en 19 sectores estratégicos que, al parecer, prevén 
exoneraciones de impuestos indirectos vinculadas al contenido nacional. Son especialmente preocupantes los planes de adopción de un régimen tributario especial para el sector de los productos químicos, denominado "Repequim", que parece tomar como modelo los programas 
mencionados en las preguntas formuladas para la presente reunión. La Unión Europea exhorta al 
Brasil a no adoptar ni aplicar medidas que discr iminen a los productos importados mediante la 
aplicación de impuestos indirectos. Las preguntas planteadas anteriormente sobre la 
compatibilidad de las medidas brasileñas con el Acuerdo sobre las MIC siguen sin respuesta. 
10. Los Estados Unidos piden al Brasil que explique su política global en este ámbito. Comparten 
las preocupaciones expresadas con respecto a la proliferación de programas de preferencias 
fiscales que prevén una condonación parcial de los impuestos sobre las inversiones supeditada a 
un requisito de contenido nacional. En particular, la Ley 12715 relativa al equipo de telecomunicaciones, en conjunción con lo mencionado en el anterior punto del orden del día, restringiría las importaciones de una gran cantidad de productos en un sector en que los 
inversores han de poder contar con un equipo que haya demostrado funcionar perfectamente con 
sus redes. Los Estados Unidos solicitan información sobre la Portaria  Nº 87, dictada el 10 de abril, 
en virtud de la cual están exentos de impuestos sobre el consumo los teléfonos inteligentes que 
cumplan ciertas prescripciones, entre ellas, la de tener un paquete precargado de aplicaciones 
desarrolladas en el país. Esta exoneración fiscal daría lugar a una reducción del precio al consumidor de hasta un 30%. 
11. El Japón expresa preocupaciones sistémicas respecto del programa INOVAR-AUTO para el 
sector de la automoción del Brasil. Tras anunciar el programa en abril de 2013, el Brasil promulgó 
el Decreto Nº 7819 en el que se establecen condiciones específicas para que, de 2013 a 2017, las empresas se beneficien de incentivos de reducción fiscal con respecto a productos industriales. 
Dado que el objetivo de las medidas es proteger la industria nacional, su aplicación podría ser 
incompatible con los artículos I y III del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. El Japón solicita que se den aclaraciones sobre estas medidas y expresa su preocupación por el 
reciente uso que ha hecho el Brasil de impuestos indirectos en diversos sectores para apoyar la 
industria manufacturera y las exportaciones nacionales.  
12. Australia ha expresado sus preocupaciones sistémicas y comerciales con respecto a las 
medidas brasileñas destinadas a prestar asistencia al sector de la automoción —la última vez, en 
la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías celebrada en noviembre de 2012—. La medida inicial, anunciada en septiembre de 2011, establ ece efectivamente que para poder beneficiarse de 
ella los productores han de iniciar actividades de fabricación en el mercado brasileño y cumplir las 
prescripciones previstas en materia de contenido nacional. Esta medida constituye el marco para determinar si un fabricante del sector de la  automoción puede acogerse a los programas de 
exoneración tributaria, incluso en virtud del régimen tributario recientemente anunciado para los 
vehículos automotores (el régimen "INOVAR-AUTO"). Lejos de ser temporal, esta medida ha servido de base al Brasil para adoptar nuevos programas de asistencia al sector de la automoción. 
A Australia le preocupa que el Brasil esté genera lizando la utilización de impuestos indirectos que G/TRIMS/M/34 
- 3 - 
  prevén prescripciones en materia de contenido nacional con respecto a otras mercancías y 
sectores, lo que parece afianzar un sistema tributario discriminatorio para los productos importados.  
13. Corea comparte las preocupaciones expresadas por los oradores anteriores y duda que el 
sistema de preferencias fiscales vinculadas al contenido nacional sea compatible con las normas de 
la OMC. Le preocupa que el Brasil haya ampliado su sistema de preferencias fiscales a otros 
sectores, además del de la automoción, en particular los de las telecomunicaciones y los 
semiconductores. La Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC estipula claramente que las medidas en materia de inversiones que prevean prescripciones relativas al contenido nacional son incompatibles con las normas de la OMC. Si bien cada Miembro de la OMC tiene el derecho 
soberano de establecer su política tributaria, debe respetar las normas y principios nacionales. 
Corea insta al Brasil a poner sus medidas en conformidad con las normas de la OMC.  
14. El Brasil dice que es importante aclarar el contexto de la legislación reciente relativa a los 
sectores de la economía con uso intensivo de tecnología. El Gobierno del Brasil tiene la firme 
voluntad de fomentar la innovación, simplificar la inversión y favorecer el desarrollo sostenible. Ha 
adoptado medidas para simplificar el sistema fiscal y mejorar las condiciones que permitan 
desarrollar una economía basada en la tecnología, los conocimientos especializados y la mano de obra altamente calificada. Cada una de estas medidas tiene aspectos particulares, ya que están destinadas a facilitar las inversiones en diferentes sectores de la economía con diferentes 
problemas estructurales específicos. La finalidad es ofrecer condiciones adecuadas a los 
productores que se comprometen a fomentar la eficiencia energética y el desarrollo sostenible o reducir los costos de las cadenas de producción en sectores con elevados costos iniciales. El Brasil 
considera que estas medidas son compatibles con los Acuerdos de la OMC y que todos los 
programas están pensados para funcionar en forma no discriminatoria y compatible con las normas de la OMC. El Brasil recuerda que su sistema tributario es complejo y que a menudo, se 
gravan, involuntariamente, las inversiones, ya que a lo largo de la cadena de producción los 
productores pagan ciertos tributos en exceso y reciben bonificaciones fiscales que deben utilizarse al final de dicha cadena con los productos finale s. Las medidas se han adoptado para modificar 
esta anomalía y armonizar el sistema tributario brasileño con las normas internacionales. Desde 
una perspectiva fiscal, son neutrales, ya que simplemente desplazan un crédito en la cadena 
de valor.  
15. El Brasil responde oralmente a las preguntas escritas que se han formulado, y lo hará más 
adelante por escrito. Pide a los Miembros que presenten por escrito las preguntas formuladas en la reunión en curso. Con respecto a la pregunta 1, el artículo 7 de la Ley Nº 12.794, de 2 de abril 
de 2012, enuncia prescripciones en materia de tecnología y producción para la obtención de 
ventajas fiscales, con la finalidad de favorecer la inversión en investigación, desarrollo e innovación tecnológica y la realización de fases de producción en el Brasil. La prescripción relativa al valor añadido enunciada en el artículo 7 tiene por objeto asegurar que se incorpore 
efectivamente la tecnología en la cadena de producción; las medidas no exigen la compra o el uso 
de productos nacionales. Los decretos y directivas ministeriales pertinentes aún son objeto de debate y todavía no han entrado en vigor. 
 
16. Con respecto a la pregunta 2, el Brasil considera que, dentro de los límites que imponen los Acuerdos de la OMC, los Miembros pueden reglamentar, y de hecho lo hacen, las fases de 
producción a fin de crear las condiciones apropiadas para el desarrollo de sectores de uso intensivo 
de tecnología, como las telecomunicaciones, que requieren importantes conocimientos especializados en las diferentes fases de producción de equipos y la prestación de servicios. Los Miembros tienen facultades discrecionales para determinar las fases de producción en las 
diferentes etapas de la cadena de producción. El Brasil dice que las medidas son plenamente 
compatibles con los Acuerdos de la OMC, ya qu e ninguna disposición de los acuerdos debería 
interpretarse en el sentido de que prohíbe a un Miembro establecer condiciones o definir niveles de 
producción o de tecnología en un determinado territorio o definir los niveles de producción o de 
tecnología en ese territorio. Asimismo, no hay ninguna disposición que impida que un Miembro tenga facultades discrecionales para determinar las fases de producción en las diferentes etapas 
de la cadena de producción. De no ser así, la política de desarrollo de los Miembros se vería 
sustancialmente limitada y quedaría reducida únicamente al ensamblaje final del producto final.  17. Con respecto a la tercera pregunta, los procesos de producción básicos (PPB) establecen un 
conjunto de operaciones fabriles que caracterizan la efectiva industrialización de un producto y no G/TRIMS/M/34 
- 4 - 
  están directamente vinculadas con el origen nacional de un producto. Si no se establecieran 
prescripciones en materia de producción y tecnología, habría que limitar la inversión al mero ensamblado de piezas, lo que impediría efectivamente el desarrollo tecnológico local y la capacitación de trabajadores calificados. Con respecto a la cuarta pregunta, los PPB existen desde 
hace más de 20 años y constituyen una importante herramienta de desarrollo tecnológico. El 
principal fundamento jurídico de los PPB es la Ley 8.248 de 1991, pero sus características varían de una situación a otra y los regímenes fiscales aplicados se establecen caso por caso. Con 
respecto a la quinta pregunta, el artículo 41 de la Ley 12.715, prevé bonificaciones fiscales para 
las empresas acreditadas que fabrican o importan automóviles en el Brasil de forma compatible con lo dispuesto en los Acuerdos de la OMC. Los beneficiarios pueden elegir libremente los gastos enumerados en la Ley que pueden efectuar para be neficiarse de la bonificación. Los detalles sobre 
el funcionamiento del régimen y la forma de cump lir las prescripciones aún son objeto de debate. 
 18. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS EN MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS 
CON EL SECTOR DEL ACERO 
19. El Presidente dice que este punto estuvo en el orden del día en la reunión del Comité 
celebrada en octubre de 2012 y que los Estados Unidos han solicitado su inclusión en el orden del 
día de la presente reunión. En el documento G/TRIMS/W/103 figuran las preguntas formuladas a China por los Estados Unidos, a las que China respondió en el documento G/TRIMS/W/122, distribuido hoy. 
 
20. Los Estados Unidos señalan que la inversión en el sector del acero de China sigue siendo 
escasa a pesar de que la economía china es la principal productora y consumidora mundial de 
acero y que experimentó un considerable crecimiento en la última década. En China, el sector del 
acero está sumamente fragmentado, en cientos de empresas, y la industria y los gobiernos afrontan el serio desafío de modernizar el sector y de solucionar la cuestión de la capacidad ociosa. 
Por otra parte, fuera de China, el sector del acero se caracteriza por la presencia de empresas con 
grandes inversiones en múltiples economías, niveles más elevados de eficiencia, tecnologías más avanzadas y experiencia en materia de reestructuración de empresas del sector.  
21. En la última reunión del Comité, China dijo que no había restricciones a la inversión 
extranjera y que los inversores extranjeros no estaban sujetos a prescripciones vinculadas a la transferencia de tecnología, el contenido local o los resultados en el sector del acero. No obstante, 
esta cuestión sigue siendo objeto de preocupaci ón para los Estados Unidos, que no han recibido 
respuestas escritas de China a las preguntas fo rmuladas en el documento G/TRIMS/W/103. Entre 
otras cosas, en las Políticas de desarrollo de la rama de producción de hierro y acero para el 
undécimo quinquenio
 de 2005 se prescribe que la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma 
deberá aprobar todas las inversiones en el sector del acero y se establece que las empresas extranjeras de este sector no podrán invertir en nuevos yacimientos, ni tener una participación en el capital superior al 50% de las inversiones, y deberán contar con una capacidad de producción 
mínima de 10 millones de toneladas de acero así como poseer tecnologías, propiedad intelectual y 
métodos de producción propios y registrados.  
22. El 12º Plan quinquenal para el acero no parece derogar ni modificar estas prescripciones. Si 
se han eliminado, ¿podría China indicar cuándo y mediante qué medidas? Asimismo, en la Guía para las inversiones extranjeras en las ramas de producción de China de 2012 de la Comisión 
Nacional de Desarrollo y Reforma se "alienta" la inversión extranjera solo en una actividad del 
sector (la producción de acero inoxidable de aleación de níquel) y no figura el acero en las categorías restringidas o prohibidas. ¿Sigue siendo obligatorio el examen de los proyectos de inversión extranjera en el sector del acero por parte de la Comisión Nacional de Desarrollo y 
Reforma? En caso afirmativo, ¿qué criterios utiliza la Comisión para examinar la inversión 
propuesta? ¿En qué se diferencian estos criterios de los utilizados por la Comisión para examinar las inversiones en el sector realizadas por empresas chinas? ¿Qué otros organismos participan en 
el trámite de aprobación? Se solicita a China que facilite información sobre las medidas 
gubernamentales relacionadas con la inversión en el sector del acero e indique si se aplican igualmente a todos los inversores, extranjeros y nacionales, y que explique las diferencias que 
existan con las prescripciones impuestas a las inversiones de empresas extranjeras. 
 G/TRIMS/M/34 
- 5 - 
  23. Además, con respecto al 12º Plan quinquenal para el acero que, al parecer, establece metas 
en materia de contenido nacional con respecto a determinados productos de acero importados en 
grandes cantidades, ¿podría China explicar con más detalle la aparente prescripción de que la participación de las empresas chinas en el mercado interno de estos productos sea superior al 
90% en el caso de algunos productos y al 80% en el de otros? Por último, ¿podría China confirmar 
que se permitirá a las empresas de acero chinas y con participación extranjera adquirir libremente acero de cualquier procedencia, incluso importado? 
 
24. La Unión Europea cita varias restricciones impuestas por China en el sector del acero, 
incluida la prohibición de que las empresas de la Unión Europea tengan una participación superior al 49% en las empresas chinas. En consecuencia, las empresas de la Unión Europea no pueden 
participar en la reestructuración y modernizac ión del sector, como se prevé en el 12º Plan 
quinquenal. Asimismo, se establece una prescripción  en materia de transferencia de tecnología y 
las empresas chinas con capital extranjero no tienen derecho a participar en las licitaciones 
publicadas por empresas públicas (Ley para fomentar la compra de productos chinos). En 
oportunidades anteriores, la Unión Europea ha señalado cuestiones relacionadas con la "Política de desarrollo de la industria del acero", como las limi taciones a la propiedad extranjera, el hecho de 
que se apliquen prescripciones de diferente manera a las empresas nacionales y extranjeras y las 
orientaciones vinculadas a la utilización de equipos y tecnologías nacionales y a la reducción de las importaciones. A la Unión Europea le habría complacido que China diera aclaraciones escritas en respuesta a las preguntas formuladas por los Estados Unidos, y sobre las restricciones citadas, de 
acuerdo con la práctica de este Comité. 
 25. El Japón hace referencia al Protocolo de Adhesión de China por el que este país, se 
comprometió a cumplir el Acuerdo sobre las MIC. China debía eliminar y dejar de aplicar las restricciones destinadas a mantener el equilibrio comercial y cambiario, las prescripciones de contenido nacional y las prescripciones sobre resultados de exportación hechas efectivas mediante 
leyes, reglamentos y demás medidas. El Japón seguirá vigilando el cumplimiento de este 
compromiso.  26. China dice que la semana anterior presentó las respuestas a las preguntas. Ha tomado nota 
de las preguntas adicionales pero solicita que se formulen por escrito para trasladarlas a la capital.  27. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
 
4  INDIA - DETERMINADAS PREFERENCIAS PARA LOS PRODUCTOS ELECTRÓNICOS 
DE FABRICACIÓN NACIONAL 
28. El Presidente informa a los Miembros que este punto se examinó por primera vez en la 
reunión del Comité celebrada en mayo de 2012, y que los Estados Unidos, el Japón y la Unión 
Europea han solicitado su inclusión en el orden del día de la presente reunión. Las preguntas formuladas por los Estados Unidos figuran en el documento G/TRIMS/W/94 y las respuestas de la 
India en el documento G/TRIMS/W/97. Los Estados Unidos formularon preguntas complementarias 
en el documento G/TRIMS/W/105, a las que la India respondió en el documento G/TRIMS/W/111.  
29. Los Estados Unidos recuerdan que, el 10 de febrero de 2012, el Departamento de 
Electrónica y Tecnología de la Información (DeitY) de la India publicó un aviso de política en el que 
se prescribía que al menos el 30% de toda la "adquisición pública" de "productos electrónicos" 
debía ser de fabricación nacional. Sin embargo, una lectura atenta de la política y de las 
posteriores directrices de aplicación revela que dicha política se aplicará tanto a la contratación pública como a las compras de empresas privadas que se considere que tienen "implicaciones en materia de seguridad". Si bien reconocen el derecho de todos los Miembros a adoptar las medidas 
necesarias para proteger la seguridad nacional, los Estados Unidos dudan que este sistema 
promueva los intereses de la India en esta materia. Además, temen que las razones de seguridad esgrimidas para aplicar esta política, a saber, que la India debe establecer un sector 
manufacturero nacional para atender sus necesidades en materia de seguridad, pueda alentar la 
adopción de estrategias similares en otros mercados, lo que socavaría el principio fundamental de no discriminación de la OMC. Los Estados Unidos esperan con interés colaborar con la India para 
encontrar mecanismos que puedan dar mejor solución a las importantes preocupaciones en 
materia de seguridad, sin discriminar a los productos importados. Para cumplir los objetivos de la India sería fundamental que, al reglamentar la seguridad de la red, se celebraran las consultas del caso con las partes interesadas. Se insta a la India a publicar los proyectos de notificaciones G/TRIMS/M/34 
- 6 - 
  relativas a la aplicación de la medida para recabar observaciones del público y a seguir trabajando 
con todas las partes interesadas al determinar los siguientes pasos.  30. La Unión Europea solicita que se actualice la información sobre la situación de la legislación, 
y, en particular, sobre el aspecto fundamental de l alcance de la política. Pide a la India que 
presente información actualizada sobre las directrices de aplicación, dada su importancia para garantizar que las medidas se apliquen en forma transparente, compatible y coherente, y que 
responda a las preguntas de los Estados Unidos. 
 31. El Japón dice que sigue teniendo dudas sobre la  compatibilidad de la política de la India con 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y hace 
referencia a una notificación publicada el 5 de octubre de 2012 por el Departamento de 
Telecomunicaciones de la India relativa a unas prescripciones que dan preferencia a los productos de telecomunicaciones de fabricación nacional en la contratación pública. La notificación se aplica a 
todos los Ministerios o Departamentos del Gobierno (salvo el de Defensa) y organismos bajo su 
control administrativo, y a todos los proyectos de telecomunicaciones financiados por el Gobierno, que deben cumplir prescripciones de acceso preferencial a los mercados y de valor añadido en 
virtud de las cuales entre un 50 y un 100% de la contratación debe corresponder a productos de 
telecomunicaciones de fabricación nacional. Además, en enero de 2013, dicho Departamento publicó para recabar observaciones un proyecto de "notificación relativa a la política de preferencias en la contratación pública para los productos de telecomunicaciones de fabricación 
nacional por razones de seguridad". El proyecto abarca las contrataciones de todos los 
licenciatarios del Gobierno y sus proveedores de servicios administrados. En caso de que entre en vigor, el sector privado deberá dar preferencia a los productos de telecomunicaciones de 
fabricación nacional en las contrataciones que se considere tengan "implicaciones en materia de 
seguridad". En su respuesta a la pregunta sobre la evaluación de las "implicaciones en materia de seguridad", la India dijo (en el documento G/TRIMS/W/111) que se haría caso por caso. El Japón 
expresa su preocupación por la utilización en este contexto de la excepción relativa a la seguridad 
prevista en los Acuerdos de la OMC.  32. El Taipei Chino tiene preocupaciones sistémicas en cuanto a la compatibilidad de las medidas 
con las normas de la OMC y teme que dichas me didas y su aplicación incidan desfavorablemente 
en el comercio de productos de TIC y que no se lleven a cabo en forma transparente. Solicita a la India que confirme claramente que estas medidas solo se aplicarían a la contratación pública y, en 
modo alguno, al sector privado. 
 33. La India recuerda que respondió a las preguntas en las reuniones de octubre y mayo 
de 2012. En esa oportunidad, explicó que estas medidas no son incompatibles con los Acuerdos de la OMC y que el marco establecido en virtud de la Notificación Nº 8(78)/2010-IPHW, de 10 de febrero de 2013, es solo habilitante y no impone, de por sí, un producto electrónico concreto. La justificación de la política se describe en el propio documento de política. En cuanto a la 
notificación del 5 de octubre de 2012, el párrafo 2 especifica claramente que se refiere a 
adquisiciones del Gobierno para uso propio y no para su reventa comercial ni para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial. Están claramente exentas de lo 
dispuesto en el párrafo 8 del artículo III del GATT. Las directrices sobre seguridad se están 
redactando por lo que no es posible formular observaciones al respecto. La India hará llegar las observaciones a la capital y está dispuesta a celebrar consultas bilaterales. 
 
34. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
 
5  INDONESIA - DETERMINADAS MEDIDAS RESPECTO DEL CONTENIDO NACIONAL DE 
INVERSIONES EN EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES 
35. El Presidente recuerda que esta cuestión ya se examinó en las reuniones del Comité 
celebradas en mayo y octubre de 2009, octubre de 2010, octubre de 2011 y mayo y octubre 
de 2012 y que los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea han solicitado su inclusión en el 
orden del día de la presente reunión. Las preguntas a Indonesia pueden consultarse en los documentos G/TRIMS/W/61, 71, 78 y 86; las respuestas se distribuyeron en los documentos 
G/TRIMS/W/63, 75, 80 y 96, respectivamente. Las preguntas adicionales del Japón se han 
distribuido en el documento G/TRIMS/W/104.  G/TRIMS/M/34 
- 7 - 
  36. Los Estados Unidos expresan su preocupación  por las prescripciones de contenido nacional 
que figuran en los recientes decretos sobre telecomunicaciones y que podrían poner en desventaja 
a los inversores extranjeros que no las cumplan. Indonesia tiene que atraer miles de millones de dólares EE.UU. a fin de seguir desarrollando su infraestructura de telecomunicaciones, que está 
atrasada respecto de la de muchos países, incluidos sus asociados de la ASEAN. Indonesia no 
cuenta con las fuentes de inversión necesarias para suministrar esos recursos y la inversión debe venir del exterior. Los Estados Unidos esperan con interés recibir las respuestas de Indonesia a las 
preguntas del Japón. 
 37. El Japón dice que también le preocupan las prescripciones de contenido nacional del sector 
de las telecomunicaciones de Indonesia. El hecho de que los proyectos estén financiados por el 
Gobierno y que sea éste el que seleccione al operador mediante un proceso de licitación pública no 
basta para considerar que esas entidades son organismos del Gobierno exoneradas de las obligaciones de trato nacional en virtud del párrafo 8a) del artículo III del GATT de 1994. El Japón 
reconoce que si "los operadores que participan en el programa de obligaciones de servicio 
universal" a los que se adjudica el contrato son el propio Gobierno o entidades bajo su control, se puede considerar que se trata de "contratación pública". Si la decisión sobre la contratación se 
toma independientemente del Gobierno, esa contratación no debe considerarse como una 
adquisición por organismos gubernamentales comprendida en el párrafo 8a) del artículo III del GATT de 1994. Además, la adquisición por organismos gubernamentales de productos "para cubrir las necesidades de los poderes públicos" se considera "contratación pública" en el contexto del 
párrafo 8a) del artículo III del GATT de 1994. El Japón considera que la expresión "para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos" no significa simplemente para los fines del gobierno, sino también para uso, consumo o beneficio de éste. En este caso, la adquisición por un gobierno que 
esté destinada a actividades comerciales no deberá considerarse una "contratación pública" en el 
sentido del párrafo 8a) del artículo III del GATT de 1994. El Japón insta a Indonesia a responder por escrito a las preguntas formuladas en el documento G/TRIMS/W/104. 
 
38. La Unión Europea expresa su preocupación po r la proliferación de problemas relacionados 
con el contenido nacional y la inversión en la legislación indonesia. Las disposiciones sobre el 
contenido nacional en el sector de las telecomunicaciones se remontan a hace mucho y la Unión 
Europea ha planteado el problema en varias ocasiones, incluso a nivel ministerial. Insta a 
Indonesia a abordar las cuestiones reglamentarias pertinentes de modo que se creen mejores condiciones para atraer las inversiones en el sector de las telecomunicaciones. Pregunta a 
Indonesia si tiene previsto atraer más inversión extranjera directa a este y otros sectores 
mediante la adopción de otras medidas que contribuyan a esos mismos objetivos de política, pero que no distorsionen el comercio y la inversión de manera innecesaria. Pregunta también si se va a 
aumentar del 40 al 50% la proporción de contenido nacional exigido. En caso afirmativo, ¿por qué? 
 39. El Canadá comparte las preocupaciones expresadas por los anteriores oradores y seguirá 
atento a la evolución del sector de las telecomunicaciones de Indonesia. 
 
40. Indonesia dice que en sus respuestas anteriores contestó a la pregunta sobre la definición 
de contratación pública. El Decreto Presidencial Nº 54 de 2010 define la contratación pública, en 
primer lugar, como una actividad destinada a la obtención de bienes y servicios por los ministerios 
e instituciones gubernamentales, y, en segundo lugar, como la contratación de bienes y servicios financiada mediante el presupuesto estatal o préstamos o donaciones públicos. Indonesia no es 
parte en el Acuerdo sobre Contratación Pública de la OMC. En cuanto a la pregunta sobre quién 
usa, o consume dicha contratación o se beneficia de ella, mediante este proyecto gubernamental se prevé prestar servicios al público en general, que viva en zonas con o sin servicios. Su delegación presentará respuestas por escrito. 
 
41. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
 
6  INDONESIA - DETERMINADAS DISPOSIC IONES SOBRE CONTENIDO NACIONAL 
APLICABLES EN EL SECTOR ENERGÉTICO (MINERÍA, PETRÓLEO Y GAS) 
42. El Presidente recuerda que este punto del or den del día ya se examinó en las reuniones del 
Comité celebradas en octubre de 2009, octubre de 2010 y octubre de 2011, y en mayo y octubre 
de 2012. Las preguntas formuladas a Indonesia se distribuyeron en el documento G/TRIMS/W/70 
e Indonesia respondió en los documentos G/TRIMS/W/74 y 79. Se distribuyeron más preguntas en el documento G/TRIMS/W/88, a las que Indonesia respondió en el documento G/TRIMS/W/100. G/TRIMS/M/34 
- 8 - 
  Más recientemente, se distribuyeron preguntas adicionales en el documento G/TRIMS/W/108, a las 
que Indonesia respondió ayer.  43. Los Estados Unidos recuerdan que, en respuesta a una pregunta formulada por su 
delegación, Indonesia explicó que mediante la prescr ipción de "dar preferencia" a la utilización de 
contenido nacional prevista en la Ley de minerí a de 2009 y el Reglamento del Gobierno Nº 23 del 
año 2010, "se alienta a las empresas a dar prioridad a los bienes y servicios nacionales siempre 
que éstos estén disponibles en el mercado indonesio y satisfagan las normas de calidad y de 
servicios de posventa, y que esté garantizada la sostenibilidad de su suministro y su distribución oportuna" y  que "[s]e considera que los inversores han dado preferencia al uso de tales bienes y 
servicios cuando han priorizado el uso de bienes, equipos, servicios, materias primas y/o 
componentes nacionales, así como de los productos importados vendidos en Indonesia". Al 
examinar esta respuesta en conjunción con debate s previos del Comité, puede entenderse que los 
inversores están obligados a comprar bienes y servicios nacionales a menos que puedan convencer 
a alguna entidad gubernamental indonesia de que se debería aplicar una excepción. 
 44. En respuesta a las preocupaciones suscitadas por el hecho de que ciertas medidas parecen 
constituir restricciones a la exportación de ciertos productos de la minería, Indonesia explica que el 
Decreto Nº 34/2009 del Ministerio de Energía y Recursos Minerales exige que, "se destine 
preferentemente un porcentaje mínimo de la producción minera y de carbón a atender las necesidades nacionales a un precio de referencia que se corresponda con los precios efectivos 
generalmente vigentes en el mercado internaciona l". Esta respuesta puede interpretarse como que 
los inversores deben vender un porcentaje mínimo del producto abarcado al precio determinado por el Gobierno mientras haya demanda en Indonesia. En ese caso, el proceso de establecimiento 
del porcentaje mínimo de producción que debe destinarse al consumo interno y del precio de 
referencia es esencial para determinar si la inversión vale la pena. No obstante, los Estados Unidos no han recibido una explicación clara de ese proceso. 
 
45. Con respecto a la prescripción de "dar preferencia" a la utilización de bienes y servicios nacionales en el sector del petróleo y el gas, Indonesia responde que el Reglamento Presidencial 
Nº 35/2004 "no distingue entre la preferencia por los bienes o servicios nacionales en el sector de 
la extracción de minerales y de carbón y su aplicación en el sector del petróleo y el gas". Con 
respecto a este sector, pide que se confirme que, en noviembre de 2012, el Tribunal Supremo de Indonesia dictó un fallo en el que se dispone la disolución de BP Migas y se dice que el organismo 
de reglamentación de las fases iniciales de pr oducción permitió que las empresas extranjeras 
asumieran demasiado control sobre los recursos naturales del país. Como resultado del fallo del Tribunal Supremo, ¿creó Indonesia (en virtud de su Reglamento Presidencial Nº 9 de 2013) un 
Grupo Especial de Trabajo para las actividades de las fases iniciales de la producción de petróleo y 
gas (SKK Migas) en el seno del Ministerio de Energía y Recursos Minerales para asumir las tareas y funciones de BP Migas? Dado que SKK Migas se creó tras la aparente constatación por parte del Tribunal Supremo de que BP Migas no restringía suficientemente las actividades de los inversores 
extranjeros, ¿tiene SKK Migas la intención de derogar las prescripciones vigentes en materia de 
contenido nacional o de promulgar nuevas restricciones?  
46. Además, el fallo del Tribunal Supremo anuló las disposiciones del Reglamento del Ministerio 
de Energía y Recursos Naturales que prohibían exportar minerales sin elaborar, aunque el Ministerio ha prometido mantener la prohibición. Sin embargo, según recientes informes de prensa 
es posible que el Gobierno de Indonesia esté mode rando su actitud con respecto a la prescripción 
de fundición dado que es improbable que para  2014 Indonesia tenga suficiente capacidad de 
fundición como para imponer la prescripción plenamente. Los Estados Unidos solicitan que estos aspectos se aclaren mejor, ya que están provocan do una creciente incertidumbre en el mercado. 
 
47. La Unión Europea dice que las respuestas de Indonesia sobre la prioridad concedida al 
contenido nacional en su legislación relativa a los productos de las actividades de extracción de 
minerales y carbón han agravado las preocupaciones de su delegación. La UE insta a Indonesia a 
examinar las disposiciones de que se trata teniendo en cuenta las dudas sobre la compatibilidad de las medidas con los Acuerdos de la OMC, entre ellos el Acuerdo sobre las MIC. Su delegación invita 
a Indonesia a considerar las repercusiones de largo plazo de las medidas recientes, que incluyen 
no sólo prescripciones de contenido nacional, sino también restricciones a la exportación y la imposición de límites a la participación extranjera, teniendo en cuenta los compromisos del G-20 de resistirse a las medidas proteccionistas e incluso retirar las que se hayan adoptado. 
 G/TRIMS/M/34 
- 9 - 
  48. El Japón pide a Indonesia que explique la compatibilidad de las medidas estipuladas en la 
Ley de minería de enero de 2009 y los decretos pertinentes que disponen restricciones de facto  a 
la exportación del sobrante de los productos de la minería con las obligaciones asumidas en virtud del artículo XI del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. Entre las disposiciones 
de la Ley de minería cuya aplicación podría ser incompatible con los Acuerdos de la OMC figuran 
los controles sobre la producción por parte del Go bierno, que tiene competencia para controlar la 
producción y la exportación en aras del interés nacional, y las prescripciones en materia de 
contenido nacional para la compra de bienes y servicios nacionales por parte de inversores 
extranjeros. Por último, al Japón le preocupa la obligación de venta de acciones impuesta a los accionistas extranjeros en el decreto que regula la instrumentación de las actividades de extracción de minerales y carbón en el marco de la Ley de minería. 
 
49. El Canadá sigue la evolución del régimen de minería de Indonesia, dados sus posibles 
efectos negativos en las inversiones actuales y futu ras en ese país. El Canadá comparte la opinión 
de que, aparentemente, ciertas disposiciones del nuevo régimen de minería discriminan a los 
proveedores extranjeros y otras restringen las exportaciones, y de que la legislación de Indonesia sobre minería parece ser cada vez más restrictiva, como demuestra, por ejemplo, la prohibición de 
exportar minerales y la ley de venta de acciones adoptada en 2012. El Canadá espera con interés 
recibir más aclaraciones de Indonesia sobre este aspecto.  50. Australia expresa ciertas preocupaciones por las prescripciones en materia de venta de 
acciones, la obligación de dar prioridad a los proveedores de servicios nacionales, la elaboración en el país, las restricciones a la exportación de materias primas, y las presiones para que se renegocien los contratos de trabajo establecidas en las normas sobre el sector de la minería. Estas 
normas generan incertidumbre entre las empresas extractoras nacionales y extranjeras activas en 
Indonesia y podrían afectar a la confianza de los inversores de manera más general. Australia espera con interés recibir más aclaraciones sobre la aplicación de las normas. 
 
51. Indonesia solicita que los Miembros formulen sus preguntas por escrito para enviarlas a su 
capital y responder a ellas.  
52. Los Estados Unidos reiteran la importancia de los trastornos jurídicos del sector del petróleo 
y el gas de Indonesia debidos a la eliminación efectiva del organismo de reglamentación del sector 
por el Tribunal Supremo de Indonesia. Les sorprende que el representante de Indonesia no haya 
anticipado las preguntas sobre la normativa vigente de este sector. Los Estados Unidos esperaban 
que los representantes de Indonesia asistieran a la reunión, dado que los cambios revolucionarios introducidos en este sector preocupan a los Miembros desde hace varios años. Solicitan más 
información al representante de Indonesia. 
 53. La Unión Europea solicita que, por lo menos, Indonesia responda de forma preliminar a la 
pregunta de si examinará su legislación teniendo en cuenta las normas y disposiciones de la OMC. 
 
54. Indonesia reitera que comunicará todas las inquietudes expresadas a la capital y enviará 
respuestas por escrito. 
 
55. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
 
7  NIGERIA - DETERMINADAS MEDIDAS ADOPTADAS POR NIGERIA QUE FIGURAN EN LA 
"LEY PARA VELAR POR EL FOMENTO DEL CONTENIDO NIGERIANO EN LA INDUSTRIA DEL PETRÓLEO Y EL GAS EN NIGERIA", DE ABRIL DE 2010 
56. El Presidente recuerda que este punto del or den del día ya se examinó en las reuniones del 
Comité celebradas en octubre de 2011 y en mayo y el 1º de octubre de 2012. Se ha incluido en el 
orden del día de la presente reunión a petición de la Unión Europea y los Estados Unidos. Las preguntas planteadas por los Estados Unidos se han distribuido en el documento G/TRIMS/W/89. 
 
57. La Unión Europea está a la espera de las respuestas a las preguntas presentadas 
previamente sobre esta ley, en particular, sobre su compatibilidad con las disposiciones del 
Acuerdo sobre las MIC, el GATT de 1994 y el AGCS. Recuerda una pregunta específica planteada 
por primera vez en la reunión de mayo de 2012 relativa a la revisión de la Lista A, que abarca la lista de prescripciones detalladas de contenido nacional para productos o servicios, e inicialmente estaba prevista en la legislación aplicable en la primavera de 2012. Hasta el momento, no se ha G/TRIMS/M/34 
- 10 - 
  realizado ninguna revisión de este tipo. ¿Podría Ni geria especificar cuándo y cómo se realizará la 
revisión? En dicha revisión podría examinarse si el dispositivo legislativo en cuestión y sus prescripciones en materia de contenido nacional constituyen el instrumento adecuado para alcanzar el objetivo declarado de potenciar la capacidad nacional en el sector del petróleo y el gas. 
Deberían abordarse además las cuestiones relacionadas con la capacidad productiva y las 
posibilidades de suministro de los sectores nigerianos pertinentes, así como algunas distorsiones creadas por las prescripciones de la lista A que favorecen la actividad de mero corretaje o 
intermediación en detrimento de la inversión nacional genuina. La compatibilidad con las normas 
de la OMC también es un aspecto fundamental que debe aclararse.  58. Los Estados Unidos señalan la ausencia de Nigeria en la reunión y recuerdan que, en 
septiembre de 2011, formularon preguntas por escrito y que, en la reunión del Comité de octubre de 2011, dieron su interpretación de las medidas. En aquel momento Nigeria dijo que no había recibido instrucciones de la capital ni respuestas a las preguntas. Los Estados Unidos volvieron a 
plantear esta cuestión en las reuniones del Comité de mayo y octubre de 2012 en las que Nigeria 
reiteró que no había recibido información de la capital y no le era posible responder a las preguntas de los Estados Unidos. Básicamente, las preguntas eran las siguientes: 1) ¿es correcta 
su interpretación de las medidas?; y 2) ¿en qué medida son compatibles estas medidas con el 
Acuerdo sobre las MIC? Los Estados Unidos instan a Nigeria a utilizar el sistema de comités de la OMC, en cuyo marco los Miembros pueden plantear sus preocupaciones y tratar de comprender las políticas comerciales de otros Miembros al margen del sistema de solución de diferencias, a fin 
de explicar sus medidas cómo se relacionan con las obligaciones del Acuerdo sobre las MIC, y 
piden al Presidente que transmita su declaración a la delegación de Nigeria.  
59. Las medidas específicas en cuestión abarcan la prescripción general de "dar prioridad" a los 
bienes fabricados en Nigeria; prescripciones en materia de contenido nacional mínimo en relación con determinados bienes como planchas y tubos de acero, cables, válvulas y cemento; y la 
utilización obligatoria de productos fabricados y soldados en el país. La Ley de contenido nacional 
encomienda asimismo al Ministro de Recursos Petroleros que elabore un "marco tributario e incentivos fiscales" para las empresas que establezcan instalaciones o emprendan actividades en Nigeria "con el fin de producir, fabricar y suminist rar bienes o prestar servicios que en otro caso se 
importarían en Nigeria". Los Estados Unidos desearían mayor transparencia y una mejor 
comprensión del proceso, los participantes, los criterios de evaluación de los resultados, las modalidades de aplicación, y los plazos previstos de aplicación. También piden a Nigeria que 
aporte información actualizada sobre las novedades relativas a la aplicación de esta medida y dé 
información sobre si hay planes de ampliarla, ya sea aplicando sus prescripciones a otros bienes y servicios o aumentando las prescripciones en materia de contenido nacional respecto de bienes o 
servicios ya abarcados por la medida. 
 60. El Japón se suma a las opiniones manifestadas por los oradores anteriores, insta a Nigeria a 
facilitar aclaraciones escritas con prontitud y pide a la Secretaría que transmita este mensaje a la 
delegación de Nigeria. 
 61. El Canadá dice que comparte las opiniones expresadas y que le preocupa particularmente la 
aplicación aparentemente desigual de esta Ley por parte de Nigeria y la falta de respuestas a las 
preguntas de los Estados Unidos. Pide a la Secretaría que comunique sus observaciones a Nigeria.  
62. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y solicita al Presidente que las 
comunique a la delegación de Nigeria. 
 8  RUSIA - CONDICIONES EN MATERIA DE CO NTENIDO NACIONAL DEL "PROGRAMA DE 
INVERSIONES EN EL SECTOR DEL AUTOMÓVIL" 
63. El Presidente dice que los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea han solicitado la 
inclusión de este punto en el orden del día. Las preguntas formuladas a Rusia por estos Miembros 
se han distribuido en el documento G/TRIMS/W/120. 
 64. La Unión Europea dice que la notificación de Rusia, que figura en los documentos 
G/TRIMS/N/RUS/1 y 2, hace referencia al párrafo 1090 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia.
1 De acuerdo con el párrafo 1090, las medidas incompatibles 
                                               
1 WT/ACC/RUS/70. G/TRIMS/M/34 
- 11 - 
  con las normas de la OMC se eliminarán no más tarde del 1º de julio de 2018. Rusia también se 
comprometió a celebrar consultas con los Miembros de la OMC interesados, no más tarde del 1º de julio de 2016, sobre las medidas compatibles con las normas de la OMC que podrían sustituir a las medidas incompatibles con las normas de la OMC. Durante el proceso de adhesión, los Miembros 
tuvieron el gesto de aceptar un período de transición, sin precedentes, para la eliminación de las 
medidas incompatibles con el Acuerdo sobre las MIC en el sector automotriz. Por lo tanto se espera que, de manera más general, las políticas nacionales y las medidas internas de Rusia sean 
plenamente compatibles con las normas de la OMC y se formulen y apliquen de conformidad con 
los compromisos contraídos por Rusia en el marco de su adhesión. A ese respecto, preocupan las recientes medidas adoptadas por Rusia en el sector automotriz que podrían incumplir las normas de la OMC, como la tasa de reciclaje aplicad a a los vehículos y la adopción de un derecho 
específico sobre la importación de carrocerías. La UE acoge con satisfacción las observaciones 
formuladas por Rusia sobre las preguntas que figuran en el documento G/TRIMS/W/120 y las notificaciones periódicas presentadas sobre las medidas que proyecta adoptar respecto de los 
compromisos que figuran en el párrafo 1090 del informe del Grupo de Trabajo. 
 65. El Japón señala que, en el marco del "Programa de inversiones en el sector del automóvil", 
hay acuerdos vigentes entre el Ministerio de Desarrollo Económico y las empresas de producción y de montaje de automóviles que aceptaron las prescripciones en materia de contenido nacional para obtener aranceles preferenciales. Sin embargo, el párrafo 1090 del informe del Grupo de Trabajo establece que "[e]l representante de la Federación de Rusia confirmó que todas las 
medidas incompatibles con las normas de la OMC, incluidos los aranceles preferenciales o las 
exenciones arancelarias, aplicadas conforme al Prog rama de inversiones en el sector del automóvil 
Nº 1 y el Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 2 y los acuerdos concluidos en 
virtud de esos Programas, se eliminarían no más tarde del 1º de julio de 2018". Por otra parte, en 
la notificación que figura en el documento G/TRIMS/N/1/RUS/1, Rusia afirma, como respuesta a la pregunta sobre la reducción gradual o eliminación del programa, que "[l]a fecha definitiva de 
expiración de los acuerdos entre los inversores y el Ministerio de Desarrollo Económico de la 
Federación de Rusia es el 31 de diciembre de 2020". El Japón insta a Rusia a corregir esta discrepancia por escrito.  
66. Al Japón le interesa seguir la aplicación por parte de Rusia de los compromisos asumidos con 
respecto al sector automotriz e invita a Rusia a facilitar respuestas sobre las medidas preparatorias adoptadas, en su caso, para eliminar las medidas incompatibles con el Acuerdo sobre las MIC. El 
Japón también solicita a Rusia que comunique, no má s tarde de final de junio de 2016, su plan de 
consultas con los Miembros de la OMC interesados sobre las medidas compatibles con las normas de la OMC que podrían aplicarse en relación con su "Programa de inversiones en el sector del 
automóvil". 
 67. Los Estados Unidos recuerdan que el período de transición negociado para el Programa de 
inversiones en el sector del automóvil fue una parte fundamental de las negociaciones sobre la 
adhesión de Rusia, cuya aplicación su delegación sigue atentamente. Según el párrafo 1090 del 
informe del Grupo de Trabajo, los Programas de inversiones en el sector del automóvil Nº 1 y Nº 2 se eliminarán no más tarde del 1º de julio de 2018. No obstante, en la notificación de Rusia que 
figura en el documento G/TRIMS/N/1/RUS/1 se afir ma que "[l]a fecha definitiva de expiración de 
los acuerdos entre los inversores y el Ministerio de Desarrollo Económico de la Federación de Rusia es el 31 de diciembre de 2020". Esta notificación fue seguida del Addendum distribuido con la 
signatura G/TRIMS/N/1/RUS/1/Add.1. ¿Podría Rusia confirmar que la fecha definitiva de expiración 
de los acuerdos entre los inversores y el Ministerio de Desarrollo Económico de la Federación de Rusia es el 1º de julio de 2018? ¿Podría Rusia explicar también a qué corresponde la fecha del 31 de diciembre de 2020? ¿Podría Rusia describir las medidas preparatorias que ha adoptado o 
contemplado en relación con la eliminación de los programas de conformidad con el párrafo 1090? 
 68. Además, en el párrafo 1090 del informe del Grupo de Trabajo figura un acuerdo en virtud 
del cual Rusia "mantendría consultas con los Miem bros de la OMC interesados, no más tarde del 
1º de julio de 2016, por lo que respecta a las medidas compatibles con las normas de la OMC que podrían aplicarse en relación con el Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 1 y el 
Programa de inversiones en el sector del automóvil Nº 2, y notificaría a los Miembros de la OMC 
cualesquiera medidas que se previera adoptar en sustitución de las medidas incompatibles con las normas de la OMC aplicadas en virtud de esos Programas al menos seis meses antes de dicha adopción". ¿Se propone Rusia tomar medidas antes de la celebración de la próxima reunión de 
este Comité para las que se requeriría una notificación o la celebración de consultas, de G/TRIMS/M/34 
- 12 - 
  conformidad con el párrafo 1090? La delegación de los Estados Unidos agradecería a Rusia que 
informara periódicamente al Comité de las medidas adoptadas para consultar a los Miembros de la OMC interesados y eliminar los programas pertinentes de conformidad con el párrafo 1090.  
69. Rusia recuerda sus compromisos de eliminar todas las medidas de este régimen 
incompatibles con las normas de la OMC no más tarde de 2018. El texto concreto figura en los 
párrafos 1063, 1072 y 1086. Los compromisos establecidos en los párrafos 1089 y 1090 prevén el 
cambio del régimen de inversión para armonizarlo con las normas de la OMC; no prevén la 
eliminación del régimen de inversión ni la finalización de los contratos de inversión, que seguirán en vigor hasta las fechas previstas en los contratos. La fecha del 31 de diciembre de 2020 se refiere a la fecha límite de los regímenes de invers ión. Las condiciones para la adhesión de Rusia a 
la OMC en relación con el régimen de inversión prevén la puesta en conformidad del régimen no 
más tarde del 1º de julio de 2018. Hasta el momento, Rusia no ha adoptado ninguna medida preparatoria para poner el régimen en conformidad no más tarde de 2018, pero lo hará a más 
tardar en 2016. En el corto plazo, Rusia no tiene previsto celebrar las consultas a las que se hace 
referencia en el párrafo 1090 del informe del Gr upo de Trabajo. Cuando establezca las medidas 
que sustituirán a los elementos del régimen de inversión incompatibles con las normas de la OMC, 
informará a los Miembros de la OMC de su disposición a celebrar estas consultas y presentará la 
notificación prevista en dicho párrafo.  70. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
 
9  RUSIA - PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE CONTENIDO NACIONAL PARA EL EQUIPO 
AGRÍCOLA 
71. El Presidente informa a los Miembros que la inclusión de este punto en el orden del día ha 
sido solicitada por los Estados Unidos y la Unión Europea. Las preguntas formuladas a Rusia por 
estos Miembros se han distribuido en el documento G/TRIMS/W/116. 
 
72. Los Estados Unidos consideran preocupante la información según la cual RosAgroLeasing 
(RAL), una empresa de arrendamiento financiero de propiedad del Estado creada para suministrar 
equipo agrícola a los agricultores en Rusia, impone prescripciones en materia de contenido 
nacional con respecto al equipo agrícola. RAL compra diversos equipos agrícolas, que arrienda a 
más de 4.000 agricultores. Según entienden los Estados Unidos, este equipo debe tener cierto nivel de contenido nacional. Sin embargo, no está claro cuál es el umbral ni cómo se calcula y 
aplica la prescripción en materia de contenido nacional. El orador lee las preguntas distribuidas en 
el documento G/TRIMS/W/116 y solicita respuestas de Rusia.  
73. La Unión Europea pide a Rusia que dé aclaraciones sobre las prácticas en el sector del 
equipo agrícola con respecto al contenido nacional respondiendo a las preguntas distribuidas. 
 74. El Japón dice que tiene un interés sistémico en la cuestión y espera las explicaciones de 
Rusia sobre las prescripciones en materia de contenido nacional del equipo agrícola impuestas por RosAgroLeasing, la empresa de arrendamiento financiero de propiedad del Estado.  
75. Rusia dice que, dado que su delegación recibió las preguntas hace poco tiempo, solo puede 
dar respuestas preliminares y que facilitará las respuestas definitivas por escrito. RosAgroLeasing 
es una sociedad anónima abierta establecida en 2001 con un 99% de acciones de propiedad del 
Gobierno. Representa al Gobierno en programas agrícolas pero también establece sus propios 
objetivos empresariales como una empresa privada. El programa de préstamos que se menciona en el informe del Grupo de Trabajo es administrado de conformidad con la Resolución Nº 90 del Gobierno, de 4 de febrero de 2009. El Ministerio de Agricultura debía ofrecer préstamos a un tipo 
de interés inferior al del mercado para la adquisición de maquinaria agrícola fabricada en Rusia. 
Este régimen se derogó y se sustituyó por la Resolución Nº 1460 de 28 de diciembre de 2012. En una etapa posterior, el orador facilitará respuestas más detalladas. 
 
76. Los Estados Unidos piden a Rusia que, junto co n las respuestas a sus preguntas, facilite una 
copia de la Resolución Nº 1460. El representante de Rusia manifiesta su acuerdo. 
 
77. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
 G/TRIMS/M/34 
- 13 - 
  10  UCRANIA - DETERMINADAS DISPOSICIONE S SOBRE CONTENIDO NACIONAL EN EL 
PROYECTO DE LEY Nº 10183 POR EL QUE SE MODIFICA LA LEY DE UCRANIA SOBRE EL SECTOR DE LA ELECTRICIDAD 
78. El Presidente recuerda que este punto del or den del día se examinó en la reunión del Comité 
celebrada en octubre de 2012. En el documento G/TRIMS/W/109 se distribuyeron preguntas de la 
Unión Europea, a las que Ucrania respondió en el documento G/TRIMS/W/115. La inclusión de este punto del orden del día en la reunión de hoy ha sido solicitada por los Estados Unidos, el Japón y 
la Unión Europea, que distribuyeron preguntas adicionales con la signatura G/TRIMS/W/119. 
 79. La Unión Europea señala que, a pesar de que en la última reunión se indicó lo contrario, 
Ucrania adoptó las modificaciones en noviembre de 2012. Éstas confirman el establecimiento de 
prescripciones específicas para las empresas proveedoras de energía y prescriben un 50% de 
componentes nacionales por lo que respecta a materias primas, suministros, activos fijos, obras y servicios destinados al desarrollo de nuevas inversiones en centrales eléctricas durante un breve 
período de transición. Además, las modificaciones establecen una tarifa regulada verde en relación 
con la producción de electricidad a partir de fuen tes renovables supeditada al cumplimiento de las 
prescripciones en materia de contenido nacional para la producción de dicha electricidad. Las 
respuestas de Ucrania (que figuran en el documento G/TRIMS/W/115) a las preguntas que se le 
plantearon en la reunión del Comité celebrada en octubre de 2012 (que figuran en el documento G/TRIMS/W/109) no son totalmente satisfactorias. Si bien la Unión Europea ha mantenido varias deliberaciones bilaterales con Ucrania, aún necesita aclaraciones sobre varios aspectos y espera 
recibirlas oralmente en la presente reunión y por escrito más adelante. 
 80. El Japón expresa su interés sistémico en este asunto. Tras el debate previo sobre el 
entonces proyecto de ley, Ucrania afirmó que era poco probable que la Ley se aprobara antes del 
final del año debido a las elecciones. No obstante, a fines de noviembre de 2012, el Presidente de Ucrania dio luz verde al proyecto y, por lo tanto, las modificaciones se adoptaron. Dada la 
gravedad de la situación, el Japón insta a Ucrania a que indique con prontitud si las modificaciones 
se han aplicado y, en caso afirmativo, de qué manera. El Japón también solicita a Ucrania que facilite la traducción al inglés de las modificaciones. El Japón entiende que, en virtud de éstas, se imponen prescripciones en materia de componentes nacionales a las empresas que pretendan 
invertir en el sector de la electricidad. El Japón insta a Ucrania a que explique cómo estas 
prescripciones podrían aplicarse en forma compatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. Asimismo, el nuevo régimen legislativo parece 
supeditar la concesión de una tarifa regulada a la compra o la utilización de productos de origen 
nacional para la producción de electricidad a partir de fuentes renovables. El Japón solicita a Ucrania que explique la compatibilidad de este régimen con los párrafos 1b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
 81. Los Estados Unidos también expresan su sorpresa ante la adopción de las modificaciones a 
la Ley de electricidad de Ucrania y solicitan información sobre su condición jurídica y su 
funcionamiento. ¿Es cierto que actualmente las inversiones en este ámbito se supeditan al 
cumplimiento de una prescripción en materia de contenido nacional del 50%? ¿Cómo se relaciona el programa de tarifa regulada, supeditado al cumplimiento de las prescripciones en materia de 
contenido nacional, con la inversión en energí a renovable? Si las modificaciones prevén 
efectivamente esas prescripciones, los Estados Unidos instan a Ucrania a considerar la modificación de esas políticas, habida cuenta de sus obligaciones en el marco del AGCS y el 
Acuerdo sobre las MIC y su deseo de atraer in versión extranjera a este importante sector. 
 82. Ucrania hace referencia a sus respuestas previas que figuran en el documento 
G/TRIMS/W/115 y dice que los expertos de la capital responderán a las preguntas que figuran en 
el documento G/TRIMS/W/119 a la mayor brevedad. Según las modificaciones, las disposiciones 
pertinentes relativas a las prescripciones específicas para las empresas proveedoras de energía aún no han entrado en vigor. 
 
83. La Unión Europea pregunta lo que se entien de por "a la mayor brevedad" con respecto al 
lapso de tiempo para responder. 
 
84. Ucrania dice que responderá a la mayor breved ad tras recibir las respuestas de los expertos 
de la capital. 
 G/TRIMS/M/34 
- 14 - 
  85. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
 
11  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE CONTENIDO 
NACIONAL EN EL SECTOR DE LA ENERGÍA RENOVABLE 
86. El Presidente informa a los Miembros que este punto del orden del día se ha incluido a 
solicitud de la delegación de la India, cuyas preguntas a los Estados Unidos se han distribuido en el 
documento G/TRIMS/W/117. 
 
87. La India dice que los Estados Unidos llevan a cabo varios programas que ofrecen incentivos 
para promover y desarrollar el sector de las energías renovables a nivel federal, estatal, regional y local. En algunos de ellos la concesión de incentivos está supeditada a la utilización de productos 
específicos nacionales o estatales, lo que suscita preocupación sobre su compatibilidad con la 
obligación de los Estados Unidos contraída en el marco del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, leído conjuntamente con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias. Estas prescripciones en 
materia de contenido nacional, además de discriminar a los productos importados, también impiden que los consumidores de los Estados Unidos tengan acceso a tecnologías y productos 
mejores y más baratos que pueden obtenerse en otras partes. 
 88. En la reunión del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, la India planteó preguntas sobre programas de este tipo aplicados en los Estados de Delaware, Minnesota, 
Massachusetts y Connecticut. Para la presente re unión, distribuyó preguntas sobre los programas 
aplicados en Michigan, California y Texas, y está examinando programas similares en otros Estados de los Estados Unidos. En el documento G/TRIMS/W/117 se destacan extractos de la 
legislación y las directrices del programa que supe ditan la concesión de beneficios, como créditos 
adicionales, tasas de incentivos más elevadas o bonificaciones, al uso de contenido nacional. Además de formular preguntas sobre cada progra ma, la India solicita información sobre otros 
programas que establezcan prescripciones similares y sobre el porcentaje específico de la 
fabricación o el ensamblado que debe tener lugar en una región particular, o el porcentaje de la fabricación que debe efectuarse en empresas que tengan una presencia considerable en una 
región determinada o mediante la utilización de materias primas nacionales, etc. La India también 
solicita detalles sobre la situación actual de cada uno de los programas, las políticas o las medidas 
de aplicación previstas y su duración. Espera que los Estados Unidos respondan oralmente en la reunión y, más adelante, por escrito. 
 
89. Indonesia señala la preocupación sistémica que le causan estas medidas y espera con 
interés seguir examinando el asunto en la próxima reunión del Comité. 
 
90. Los Estados Unidos se congratulan de que la India comparta su interés en mejorar el 
funcionamiento del Comité sobre las MIC. Dado qu e las preguntas se recibieron recientemente, los 
funcionarios competentes de su capital están recabando información sobre los programas. 
 
91. La India solicita que este punto se mantenga en el orden del día de la próxima reunión del 
Comité. 
 
92. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
 
12  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE CONTENIDO NACIONAL EN LA 
CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA 
93. El Presidente informa a los Miembros que la inclusión de este punto en el orden del día ha 
sido solicitada por la India, cuyas preguntas a los Estados Unidos se han distribuido con la 
signatura G/TRIMS/W/121. 
 94. La India dice que los servicios públicos de abastecimiento de agua en algunos Estados de los 
Estados Unidos establecen prescripciones en materia de contenido nacional respecto de la adquisición de tubos de hierro dúctil y sus accesorios para su utilización en proyectos hídricos. La India teme que las prescripciones de contenido nacional relativas a las prácticas de contratación de 
los servicios públicos de abastecimiento de agua sean incompatibles con el artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC, leído conjuntamente con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Esta es una cuestión sistémica y comercial y priva a los exportadores extranjeros de oportunidades G/TRIMS/M/34 
- 15 - 
  comerciales al discriminar a los productos importados. También perjudica los intereses de los 
servicios públicos de los Estados Unidos al impedirles el acceso a tecnologías y productos mejores y más baratos ofrecidos en otras partes. En el documento G/TRIMS/W/121 se enumeran ejemplos 
de prácticas de licitaciones de algunos servicios públicos de abastecimiento de agua que 
establecen prescripciones en materia de contenido nacional para los tubos y sus accesorios. Estos 
productos deben fabricarse en el territorio continental de los Estados Unidos, ser de fabricación nacional o ser comprados a determinados fabricantes estadounidenses que pueden proveer tubos 
de hierro dúctil para los proyectos hídricos. Si bien se trata de una Lista ilustrativa, la India tiene 
conocimiento de prácticas similares por parte de otros servicios públicos de abastecimiento de agua de los Estados Unidos. La India espera que los Estados Unidos respondan oralmente a sus preguntas en la presente reunión y más adelante, por escrito. 
 
95. Indonesia hace constar su interés sistémico en la cuestión. 
 
96. Los Estados Unidos dicen que en breve responderán a las preguntas de la India. Observan 
que la India describe estos programas como prog ramas de "contratación". Si bien los Estados 
Unidos no han llegado a una conclusión jurídica al respecto, ¿considera la India, dada la 
descripción que da de ellas, que las contrataciones a las que hace referencia están, pese al 
párrafo 8 del artículo III del GATT de 1994, sujetas al  párrafo 4 del artículo III del GATT y, por lo 
tanto, al Acuerdo sobre las MIC?  
97. La India dice que desea entender mejor las medidas de los Estados Unidos. Con respecto a 
la pregunta que estos han formulado, la India señala que ha realizado un análisis jurídico que 
podrían examinar en forma bilateral. No obstante, según su análisis preliminar, las actividades de 
estos servicios públicos de abastecimiento de agua se rigen por principios comerciales y, por lo 
tanto, no es posible recurrir a la exención prevista en el párrafo 8 del artículo III del GATT de 1994. 
 
98. Los Estados Unidos agradecen el ofrecimiento de la India de compartir su análisis de la 
relación entre los párrafos 4 y 8 del artículo III del GATT de 1994. Partiendo de esa base podrían elaborar sus respuestas de forma satisfactoria para la India. 
 
99. La India ya ha expresado su opinión sobre la incompatibilidad de estas medidas. Solicita 
que, antes de continuar el debate, se responda por escrito a sus preguntas escritas y que este 
punto se mantenga en el orden del día de la próxima reunión del Comité. 
 100. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
 13  OTROS ASUNTOS 
101. No se plantea ninguna cuestión en el  marco de este punto del orden del día. 
 
14  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN 
102. El Presidente informa a los Miembros que está  previsto celebrar la próxima reunión de este 
Comité el viernes 4 de octubre de 2013. Con el fin de ofrecer a los Miembros amplia oportunidad 
de prepararse para la reunión, la Secretaría publicará un proyecto de orden del día anotado tres 
semanas antes de la reunión, es decir, no más tarde del viernes 13 de septiembre de 2013. El proyecto comprenderá el orden del día propuesto para la reunión y todos los puntos que los 
Miembros deseen incluir en el orden del día. Los Miembros deberán solicitar por escrito a la 
Secretaría que se incluyan puntos en el proyecto de orden del día anotado a más tardar el miércoles 11 de septiembre de 2013, antes del cierre de las oficinas. Los Miembros podrán formular observaciones sobre dicho proyecto de orden del día anotado hasta el viernes 20 de 
septiembre de 2013, antes del cierre de las oficinas. Además, los Miembros que deseen distribuir 
documentos deberán hacerlo a más tardar el viernes 20 de septiembre de 2013, antes del cierre de las oficinas, para que puedan recogerse en el aerograma. El aerograma de convocatoria de la 
reunión se publicará el martes 24 de septiembre de 2013. 
 103. El Comité toma nota de la información. 
 G/TRIMS/M/34 
- 16 - 
  15  ELECCIÓN DE LA MESA 
104. El Comité elige Presidente para 2013 al Sr. Tsotetsi MAKONG (Lesotho). 
 
105. Se levanta la sesión. 
__________