WT/DS486/R/Add.1  
 
6 de julio de 2017  
(17-3589) Página: 1/85 
  Original: inglés  
 
  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS COMPENSATORI AS SOBRE  
DETERMINADO TEREFTAL ATO DE POLIETILENO  
PROCEDENTE DEL PAKIS TÁN 
(WT/DS 486) 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica  [***]  
El presente addendum  contiene los Anexos A a E del informe del Gr upo Especial que figura en el 
documento WT/DS486/R.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicio nal relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LA UNI ÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de  la Unión Europea  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de la Unión Europea  B-13 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DEL  PAKISTÁN  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primer resumen integrado del Pakistán  C-2 
Anexo C-2 Segundo resumen integrado del Pakistán  C-20 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Declaración oral de China en calidad de tercero  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de la comunicación escrita de los Estados Unidos en calidad de 
tercero  D-5 
ANEXO E  
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Reexamen intermedio  E-2 
 
 
 WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimient o de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
 
 WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS COMPENSATORI AS SOBRE DETERMINADO   
TEREFTALATO DE POLIE TILENO PROCEDENTE  
DEL PAKISTÁ N (WT/DS486)  
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
ADOPTADO EL 15 DE MA RZO DE 2016  
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Se 
aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2. Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información conten ida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3. Las partes y los terceros tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con los 
procedimientos establecidos en el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a 
la infor mación comercial confidencial adoptado por el Grupo Especial.  
4. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan 
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el 
artículo 1 0 del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el 
Grupo Especial los invite a comparecer.  
5. Cada parte y cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Espec ial. Cada parte y cada tercero será responsable de 
todos los miembros de su propia delegación y se asegurará de que cada miembro de dicha 
delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente procedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respect a a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
6. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad co n el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
7. Las partes present arán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si el Pakistán solicita tal resolución, la Unión Europea responderá  a la solicitud en 
su primera comunicación escrita. Si la solicita la Unión Europea, el Pakistán presentará su 
respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que determinará el Grupo Especial a la luz de l a solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento si existe justificación suficiente. El Grupo Especial señala que en esta diferencia ya 
se ha presentado una solicitud de resolución preliminar, y se ha establecido el procedimiento 
adecuado para at enderla. A menos que el Grupo Especial decida otra cosa, para cualquier solicitud WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- A-3 - 
 
  ulterior de resolución preliminar se deberá seguir el procedimiento establecido en el presente 
párrafo.  
8. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las prueb as fácticas en el curso 
de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán ex cepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier prueba fáctica presentada después de la 
primera reunión sustantiva.  
9. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma 
de trabajo de la OMC en que se redacte la c omunicación. El Grupo Especial podrá conceder 
prórrogas prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación 
suficiente. Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito , no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. El Grupo Especial 
podrá admitir excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente . Las objeciones 
irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa. Si una parte tuviera conocimiento de cualesquiera inexactitudes en las traducciones de 
las pruebas documentales que haya presentad o, informará sin demora al Grupo Especial y a la 
otra parte, y facilitará una nueva traducción.  
10. Se invita a las partes y los terceros a que redacten sus comunicaciones, en la medida en que 
resulte práctico hacerlo, de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales.  
11. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por el Pakistán podrían numerarse PAK -1, PAK -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada PAK -5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría PAK -6. 
Preguntas  
12. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reuni ón sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
14. La primera reunión sustantiva del G rupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Pakistán a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a la 
Unión Europea a exponer  su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión 
escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada 
parte facilitará  copias adicionales para los intérpretes a través del Secretario del Grupo 
Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión 
definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración final, de preferenci a al 
final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil 
posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la o tra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- A-4 - 
 
  oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la  que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada pa rte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada p arte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Pakistán formulará en 
primer lugar.  
15. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a la Unión Europea si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grup o Especial invitará 
a la Unión Europea a formular su declaración inicial, seguida del Pakistán. Si la 
Unión  Europea decide no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará al Pakistán 
a formular su declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar  la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes a tra vés del Secretario del Grupo 
Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión 
definitiva de su declaración inicial, y, en su caso, de su declaración final, de preferencia 
al final de la reunión y, en cualquier caso , no más tarde de las 17 h del primer día hábil 
posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada p arte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de r esponder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas  en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
16. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitirle una comunicación escrita antes de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
17. Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión 
de esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial 
la lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y , a más tardar, a las 17 h del día 
hábil anterior.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- A-5 - 
 
  18. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escrit as provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cual quier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a lo s terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
19. La exposición de los argumentos de las partes y los ter ceros en la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comuni caciones de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
20. Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus primeras comunicaciones escritas, sus primeras decla raciones 
orales iniciales y finales y sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera 
reunión sustantiva y, por separado, un resumen integrado de su réplica escrita, sus segundas 
declaraciones orales iniciales y finales y sus respuestas a l as preguntas formuladas después de la 
segunda reunión sustantiva, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. 
Los resúmenes integrados se limitarán a un máximo de 15 páginas cada uno. El Grupo Especial no 
resumirá las respuestas de las  partes a las preguntas en una parte distinta de su informe, ni en los 
anexos de este.  
21. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado po r el Grupo 
Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas 
a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.   
22. El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las p artes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos presentados por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el 
calendario.  
Reexamen intermedio  
23. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud 
escrita de reexamen.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- A-6 - 
 
  24. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar obser vaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
25. El informe pro visional y el informe definitivo, antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
26. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada pa rte y cada tercero presentará todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitará dos copias impresas de todos los documentos que 
presente al Grupo Especial. E l Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los 
documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión impresa constituirá la 
versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitará también un a copia electrónica de todos los 
documentos que presente al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como 
fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia  electrónica se facilita 
por correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a 
geoffrey.carlson@wto.org  y a lina.somait@wto.org . Si se facilita un CD -ROM o un DVD, 
este se entregará al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos lo s terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero,  en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmará por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo exigido.  
e. Cada parte y cada tercero presentará sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionará copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17  h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electró nico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique al Secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del  informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente  de la diferencia.  
27. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS COMPENSATORI AS SOBRE DETERMINADO   
TEREFTALATO DE POLIE TILENO PROCED ENTE  
DEL PAKISTÁN (WT/DS486)  
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL RELAT IVO A  
LA INFORMACIÓN COMER CIAL CONFIDENCIAL  
ADOPTADO EL 14 DE AB RIL DE 2016  
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curs o de las actuaciones del Grupo Especial en el asunto DS486.  
1. A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, la ICC incluye lo 
siguiente:  
a. toda información designada como tal por la parte que la presente y a la que la autoridad 
investigadora haya atribuido anteriormente tal carácter en la investigación en materia de 
derechos compensatorios objeto de litigio en esta diferencia, salvo que el Grupo Especial 
decida que no debe ser considerada ICC a efectos de las actuaciones del Grup o Especial 
en el presente asunto basándose en una objeción formulada por una parte de 
conformidad con el párrafo 3 infra; 
b. cualquier otra información designada como tal por la parte que la presente, salvo que el 
Grupo Especial decida que no debe ser conside rada ICC a efectos de las actuaciones del 
Grupo Especial en esta diferencia, sobre la base de una objeción formulada por una 
parte de conformidad con el párrafo 3 infra. 
2. Ninguna información que sea de dominio público puede ser designada ICC. Además, la 
información a la que la autoridad investigadora haya atribuido anteriormente carácter confidencial 
en la investigación en materia de derechos compensatorios en litigio en esta diferencia no puede 
ser designada ICC si la persona que la facilitó en el curso de dicha investigación conviene por 
escrito en hacerla pública.  
3. Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero contiene información que debería haberse designado como ICC y se opone a que sea 
presentada  sin esa designación, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo 
Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. 
Del mismo modo, si una parte o tercero considera que la otra parte o un  tercero designaron 
como  ICC información que no debería haberse designado así, señalará esta objeción a la atención 
del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la 
objeción. El Grupo Especial, al decidir  si la información que haya sido objeto de una objeción debe 
ser considerada ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, 
considerará si la divulgación de la información en cuestión podría causar un perjuicio grave a los 
intereses de quienes la hayan originado.  
4. Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas que sean miembros de la Secretaría o 
integrantes del Grupo Especial, o empleados de una parte o de un tercero, o asesores externos de 
una parte o de un tercero a lo s fines de la presente diferencia.  
5. Toda parte o tercero que tenga acceso a ICC en las actuaciones de este Grupo Especial solo 
la comunicará a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el presente 
procedimiento. La información des ignada como ICC en el marco de este procedimiento solo se 
utilizará para esta diferencia. Cada una de las partes y terceros responderá de que sus empleados 
o asesores externos se atengan al presente procedimiento para proteger la ICC.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- A-8 - 
 
  6. No se dará acceso a la ICC a un asesor externo de una parte o un tercero que sea 
funcionario o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o 
importación de los productos objeto de investigación en litigio en la presente diferencia, ni a un 
funcionario o empleado de una asociación de tales empresas. El acceso de los terceros a la ICC 
estará sujeto a lo dispuesto en el presente procedimiento de trabajo.  
7. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: 
[[xx.xxx,xx]]. En la primera página o la portada del documento se indicará "Contiene información 
comercial confidencial", y en cada página del documento se incluirá la mención "Contiene 
información comercial confidencial" en la parte superior de la página.  
8. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá osten tar claramente en una etiqueta 
en el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información 
comercial confidencial".  
9. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración inf ormará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración 
contendrá  ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, 
únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de 
conformidad  con el presente procedimiento. En la versión escrita de esas declaraciones orales que 
se presente al Grupo Especial se señalará la presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 7.  
10. Las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con lo dispuesto en el 
presente procedimiento guardarán todos los documentos que contengan ICC de tal manera que se 
impida el acceso no autorizado a dicha información.  
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a person as no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular declaraciones o conclusiones basándose en dicha información. Antes de 
distribuir a los Miembros su informe definitivo, el Grupo Espe cial dará a cada parte la oportunidad 
de examinar el informe para que se asegure de que no contiene información que la parte haya 
designado como ICC.  
12. Las comunicaciones que contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al 
Órgano de Apelació n en caso de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
 
_______________  
 
 
 
 
 WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LA UNI ÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de la Unión Europea  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de la Unión  Europea  B-13 
 
 WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LA UNIÓN EUR OPEA  
1 INTRODUCCIÓN  
1. En este resumen integrado, la Unión Europea resume los hechos y argumentos expuestos al 
Grupo Especial en su primera comunicación escrita, su declaración oral inicial  formulada en la 
primera reunión sustantiva y sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  
2 MEDIDAS EN LITIGIO Y  ANTECEDENTES FÁCTICO S 
2. Las medidas en litigio en esta diferencia, mencionadas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del Pakistán, son los derechos compensatorios provisionales y definitivos 
impuestos por la Unión Europea sobre las importaciones de determinado tereftalato de polietileno 
("PET") procedente del Pakistán, así como determinados aspectos de la investigación e n que se 
basan esas medidas y las determinaciones conexas, enunciados en los siguientes instrumentos:  
Reglament o (UE) N° 473/2010 de la Comisión, de 31 de mayo de 2010, por el que se 
establece un derecho compensatorio provisional sobre las importaciones de determinado 
tereftala to de polietileno originario de  Irán, Pakistán y  los Emiratos Árabes Unidos, 
DO L134/25.  
Reglamento de Ejecución (UE) N° 857/2010 del Consejo, de 27 de septiembre de 2010, 
por el que se establece un derecho compensatorio definitiv o y se percibe definitivamente 
el derecho provisional sobre las importaciones de determinado tereftala to de polietileno 
originario de Irán,  Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos, DO L254/10.  
3. La Unión Europea se remite a la descripción de los hechos que figura en los Reglamentos 
N° 473/2010 ("determinación provisional") y N° 857/2010 ("determinación definitiva").  
2.1 Investigación inicial  
4. De conformidad con el Reglamento (CE) N° 597/2009 del Consejo de 11 de junio de 2009 
sobre la defensa contra las im portaciones subvencionadas de países no miembros de la Comunidad 
Europea (el "Reglamento básico en materia de derechos compensatorios"), el 3 de septiembre 
de 2009 la Unión Europea inició un procedimiento antisubvención relativo a determinado PET 
originari o, entre otros países, del Pakistán, como consecuencia de una denuncia presentada el 
20 de julio de 2009 por el Comité del Tereftalato de Polietileno de Plastics Europe 
(el "denunciante"). La Comisión Europea (la "Comisión") estableció un derecho compensat orio 
provisional el 31 de mayo de 2010 mediante el Reglamento N° 473/2010.  
5. El 27 de septiembre de 2010, el Consejo estableció, mediante el Reglamento N° 857/2010, 
derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de determinado PET con un índi ce de 
viscosidad igual o superior a 78 ml/g, según la norma ISO 1628 -5, originario, entre otros países, 
del Pakistán.  
6. La investigación sobre la subvención abarcó el período comprendido entre el 1° de julio 
de 2008 y el 30 de junio de 2009 (el "período d e investigación") y el análisis de las tendencias 
pertinentes para la evaluación del daño abarcó el período comprendido entre el 1° de enero 
de 2006 y el final del período de investigación (el "período considerado"). Si bien la Unión Europea 
investigó siet e medidas, el Pakistán solo cuestiona en esta diferencia las determinaciones en 
relación con dos medidas, el programa MBS y el programa LTF -EOP. 
2.2 Impugnación jurídica y modificación de las cuantías del derecho compensatorio  
7. El 6 de diciembre de 2010,  Novatex interpuso un recurso ante el Tribunal General en el que 
solicitaba la anulación del Reglamento N° 857/2010 en la medida en que se aplicaba a Novatex, WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-3 - 
 
  alegando que el FTR no es una subvención en el sentido del Reglamento básico en materia de 
derech os compensatorios y que el cálculo de la cuantía de la subvención otorgada en el marco del 
programa LTF -EOP era erróneo.  
8. El Tribunal General, en su sentencia en el asunto T -556/10 de 11 de octubre de 2012 
("la sentencia del Tribunal General"), concluyó que la Comisión Europea y el Consejo no tuvieron 
en cuenta determinada información con respecto al FTR y que el error a que ello dio lugar afectaba 
a la legalidad del artículo 1 del Reglamento N° 857/2010 en la medida en que el derecho 
compensatorio defini tivo fijado por el Consejo fuera superior al derecho aplicable de no haberse 
producido el error. Por consiguiente, el Tribunal General anuló el artículo 1 del Reglamento 
N° 857/2010 en la medida en que afectaba a Novatex y el derecho compensatorio definiti vo fuera 
superior al aplicable de no haberse producido el error. El Tribunal General desestimó la 
reclamación de Novatex con respecto al programa LTF -EOP. Novatex no apeló la sentencia del 
Tribunal General.  
9. Tras la sentencia del Tribunal General, la Com isión inició el 17 de mayo de 2013 una 
reapertura parcial del procedimiento antisubvención con respecto a las importaciones de 
determinado PET originario, entre otros países, del Pakistán. El 25 de septiembre de 2013, el 
Consejo adoptó el Reglamento de Eje cución (UE) N° 917/2013 a fin de reducir el tipo del derecho 
compensatorio aplicable a Novatex de conformidad con la sentencia del Tribunal General. El tipo 
del derecho revisado se aplicó retroactivamente desde el 2 de junio de 2010.  
2.3 Terminación de los  derechos compensatorios  
10. El 26 de septiembre de 2015, la Unión Europea publicó en su Diario Oficial el Anuncio de la 
expiración de los derechos compensatorios establecidos sobre determinado PET procedente 
del Pakistán de conformidad con el Reglamento N ° 857/2010. Con arreglo a ese Anuncio, la 
Unión  Europea dejó de aplicar los derechos compensatorios en litigio el 30 de septiembre de 2015.  
3 ARGUMENTO JURÍDICO  
3.1 Alegaciones en relación con el programa MBS  
11. El programa MBS permite importar insumos li bres de derechos con la condición de utilizarlos 
para una exportación posterior. La Comisión constató que el MBS constituía una subvención ya que 
se trataba de una condonación de ingresos públicos, lo cual supone un beneficio para la empresa 
beneficiaria, y era específica. El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen 
durante el período de investigación para el productor exportador del Pakistán que cooperó, a 
saber, Novatex Limited ("Novatex"), ascendía a 2,57%.  
3.1.1  El Pakistán no planteó alegaciones específicas en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial en relación con una supuesta determinación incorrecta de la 
cuantía de la subvención en este asunto  
12. El Pakistán parece estar de acuerdo en que el programa MBS equivalía a u na subvención 
susceptible de derechos compensatorios, incluso en vista de los Anexos II y III del Acuerdo SMC. 
De hecho, el Pakistán conviene en que durante el período de investigación Novatex obtuvo un 
reembolso de los derechos de importación sobre las ma terias primas "en cuantía superior" a la de 
los realmente pagados por Novatex. En consecuencia, el argumento del Pakistán queda reducido 
todo él a un desacuerdo sobre la cuantía de la subvención otorgada a Novatex durante el período 
de investigación.  
13. Sin embargo, el Pakistán no ha planteado ninguna alegación en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en cuanto a una supuesta infracción por la Comisión al 
calcular la cuantía de la subvención en el presente asunto (por ejemplo, con arreglo al  párrafo 1 b) 
del artículo 1 o al artículo 14 del Acuerdo SMC, a diferencia de sus alegaciones en relación con el 
programa LFT -EOP). En consecuencia, la Unión Europea considera que el Grupo Especial no está 
facultado para examinar si la determinación de la  Comisión (de que la cuantía íntegra de los 
derechos de importación condonados, y no solo la cuantía excesiva otorgada por el Pakistán, debía 
ser objeto de un derecho compensatorio) era incompatible con el Acuerdo SMC. A  este respecto, la 
Unión Europea con sidera que las alegaciones del Pakistán al amparo del artículo  10, del párrafo 1 WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-4 - 
 
  del artículo 32 y del párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC no pueden servir para que el Grupo 
Especial formule resoluciones sobre la constatación de una supuesta cuantía incorrecta de la 
subvención. Esas alegaciones son claramente consiguientes. El Pakistán no ha desarrollado 
tampoco sus alegaciones al amparo de esas disposiciones en su primera comunicación escrita, 
aparte de las consiguientes infracciones de la supuesta d eterminación incorrecta por la Comisión.  
14. Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que se abstenga de examinar 
los argumentos jurídicos y los hechos presentados por el Pakistán en vista de los hechos no 
controvertidos de que i) ning una de las partes discute que el programa MBS equivalía a una 
subvención susceptible de derechos compensatorios en vista del párrafo 1 del artículo 1, de los 
párrafos 1 a) y 2  del artículo 3 y del apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC; y ii) dado que el 
Pakistán no ha planteado ninguna alegación al amparo del párrafo 1 b) del artículo 1 o del 
artículo  14 del Acuerdo SMC en relación con una supuesta infracción de las obligaciones al 
determinar la cuantía de la subvención, el Grupo Especial debería rechazar  la alegación del 
Pakistán.  
3.1.2  La interpretación del Pakistán de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC es 
incorrecta  
15. Al parecer, el Pakistán opina que la obligación de compensar solamente la reducción o el 
reembolso excesivos de los derechos  ya figura en los Anexos I a III del Acuerdo SMC y, por tanto, 
en situaciones en que se está investigando un supuesto sistema de devolución de derechos, la 
autoridad investigadora solo puede compensar las cuantías proporcionadas en exceso a fin de 
cumplir su obligación en virtud de esos Anexos. Sin embargo, un examen de los Anexos I a III 
muestra que este no es el caso.  
16. Para empezar, el artículo 1 del Acuerdo SMC  es una disposición definitoria de los tipos de 
medidas comprendidas en las disciplinas del Acuerdo SMC y la nota 1 contiene una exclusión o 
disposición sobre el alcance: "no se considerarán subvenciones" la exoneración, en favor de un 
producto exportado, de los derechos o impuestos que graven el producto similar cuando este se 
destine al consumo  interno, ni la remisión de estos derechos o impuestos en cuantías que no 
excedan de los totales adeudados o abonados, es decir, no deben estar sujetas a las disciplinas del 
Acuerdo SMC. La referencia a la nota al artículo XVI del GATT en la nota 1 es mera mente 
repetitiva, ya que contiene la misma referencia a la exclusión. Sin embargo, la nota 1 especifica 
además que para que la exclusión sea aplicable, esas exoneraciones y remisiones de derechos 
deben tener lugar "[d]e conformidad con las disposiciones .. . de los anexos I a III del presente 
Acuerdo". El uso de los términos "de conformidad con" tiene un sentido exhortativo, y 
normalmente se refiere a un conjunto de condiciones o normas que hay que cumplir.  
17. En el apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC  se contemplan situaciones en las que 
determinados tipos de subvenciones se considerarían prohibidas. Esta disposición no habla de 
cómo  determinar si la remisión de los derechos de importación fue en cuantía superior a la de los 
percibidos sobre los insumos importados. Simplemente confirma una situación que lleva a una 
subvención prohibida. A su vez, esta disposición dice que "[e]ste apartado se interpretará de 
conformidad con las directrices sobre los insumos consumidos en el proceso de producción, 
enunciada s en el Anexo II, y con las directrices para determinar si los sistemas de devolución de 
cargas a la importación en casos de sustitución constituyen subvenciones a la exportación, 
enunciadas en el Anexo III".  
18. El Anexo II del Acuerdo SMC  contiene "direc trices sobre los insumos consumidos en el 
proceso de producción". Los párrafos 1 y 2 de la primera sección  del Anexo II recuerdan 
simplemente la nota 1 y el apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC. Tampoco esta disposición 
habla de cómo  calcular la cuantía  de la subvención en esos casos. Solo contiene la consecuencia 
de haber determinado que la medida en cuestión equivale a un sistema de devolución de derechos 
de conformidad con los Anexos II y III.  
19. La segunda sección  del Anexo II contiene determinadas normas o medidas que las 
autoridades investigadoras deben adoptar a fin de determinar los insumos que se han consumido o 
incorporado en el producto exportado. Sin embargo, esas disposiciones no establecen qué ocurre 
si la autoridad investigadora no puede d eterminar de modo fiable qué insumos se han consumido 
en la producción del producto exportado y en qué cantidades.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-5 - 
 
  20. En una situación en la que no hay un sistema para controlar y confirmar los insumos 
consumidos o incorporados en el producto exportado, y  en la que es evidente que el sistema de 
devolución de derechos carece absolutamente de fiabilidad, al no haber pruebas fiables de las 
cantidades de los insumos incorporados realmente en el producto exportado, la Unión Europea 
considera que, en vista de lo s principios rectores contenidos en el artículo 14 del Acuerdo SMC, la 
autoridad investigadora está facultada para compensar toda la cuantía reembolsada. De hecho, el 
artículo 14 del Acuerdo SMC trata específicamente del cálculo de la cuantía de una subven ción en 
función del beneficio obtenido por el receptor.  
21. A este respecto, contrariamente a lo que alega el Pakistán, la Unión Europea no considera 
que, a falta de un sistema de verificación o de la demostración por el Miembro exportador de que 
no se red ujo o reembolsó ninguna cuantía en exceso, haya una presunción automática de que se 
puede compensar toda la cuantía de los derechos de importación condonados o reembolsados. 
Si no se cumplen las condiciones de los Anexos II y III, la exclusión de la nota 1  (y del apartado i) 
del Anexo I) simplemente tampoco se cumple, ya que esas disposiciones estipulan que deben 
interpretarse "de conformidad con" los Anexos II y III. Los Anexos I a III contienen normas que 
deben cumplirse a fin de evitar calificar una remi sión o exoneración de derechos como una 
subvención. Por tanto, cada caso debe examinarse por sí mismo y teniendo en cuenta los 
principios rectores establecidos en el artículo 14 del Acuerdo SMC para el cálculo de la cuantía de 
la subvención.  
22. Por último , con respecto al Anexo III del Acuerdo SMC , la Unión Europea observa que este 
Anexo ofrece directrices para determinar si los sistemas de devolución constituyen subvenciones a 
la exportación en casos de sustitución. También en este caso es significativo q ue el Anexo III no 
hable de cómo  determinar la cuantía de la subvención cuando se trata de sistemas de devolución 
en casos de sustitución. El Anexo III dispone simplemente que, si una autoridad investigadora está 
satisfecha con el procedimiento para verifi car y demostrar que la cantidad de los insumos respecto 
de los que se reclama la devolución no excede de la cantidad de productos similares exportados, 
en cualquier forma que sea, y que la devolución de las cargas a la importación no excede de las 
percibid as originalmente sobre los insumos importados en cuestión, "no deberá presumirse que 
exista subvención". A falta de ese sistema de verificación, si el Miembro exportador no demuestra 
si se ha hecho un pago excesivo sobre la base de las transacciones reales , la autoridad 
investigadora podrá concluir legítimamente que esa cuantía excesiva tuvo lugar. Por tanto, se 
aplicarían los principios para determinar la cuantía del beneficio establecidos en el artículo 14 del 
Acuerdo SMC.  
23. En suma, la Unión Europea co nsidera que la interpretación del Pakistán de las disposiciones 
en cuestión es demasiado amplia. Contrariamente a lo que alega el Pakistán, nada en la nota 1 ni 
en los Anexos I a III exige que las autoridades investigadoras compensen solamente el exceso de  
los derechos reembolsados en todos los casos, imponiéndoles con ello la obligación activa de 
estimar en todos y cada uno de los casos la cuantía de los derechos de importación pagados sobre 
los insumos que se consumieron e  incorporaron en los productos ex portados y las cuantías de los 
reembolsos otorgados en el momento de la exportación. Los Anexos II y III contienen las normas 
o las medidas necesarias que hay que adoptar para determinar si un supuesto sistema de 
devolución de derechos da lugar a una subve nción prohibida a causa de la reducción o devolución 
excesiva de los derechos de importación aplicados a los insumos consumidos en la producción del 
producto exportado. Si ese sistema no existe o no se aplica debidamente un sistema o 
procedimiento para ver ificar qué insumos se consumen en la producción del producto exportado y 
en qué cuantía, y el Miembro exportador no demuestra que la cantidad de los insumos respecto de 
los que se reclama la devolución no excede de las cuantías reducidas o reembolsadas en el 
momento de la exportación de los productos que incorporen esos insumos, entonces la única 
conclusión posible es que el supuesto régimen de subvenciones no está comprendido en la 
exclusión de la nota 1 (o del apartado i) del Anexo) del Acuerdo SMC. Por t anto, los principios 
generales que rigen el cálculo del beneficio se aplican a esa medida. Si se constata que no hay 
información fiable proporcionada por el Miembro exportador sobre las cantidades de los materiales 
importados incorporados realmente en los productos exportados para los cuales se otorgó una 
reducción o reembolso, la autoridad investigadora está facultada para considerar la cuantía íntegra 
como base para el cálculo de la subvención.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-6 - 
 
  3.1.3  El Pakistán aplica erróneamente su interpretación incor recta del derecho a los 
hechos de la investigación sobre el PET  
24. En su primera comunicación escrita, el Pakistán emplea una interpretación incorrecta de 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC para crear a las autoridades investigadoras la 
obligac ión de calcular precisamente la cuantía de los derechos que fueron reembolsados en exceso 
de los pagados con respecto a los insumos importados consumidos e incorporados en los 
productos exportados. No hay tal obligación y, en consecuencia, las alegaciones del Pakistán 
deben rechazarse. En cualquier caso, en la investigación que nos ocupa, la Comisión cumplió las 
normas pertinentes previstas en los Anexos II y III del Acuerdo SMC.  
25. El Pakistán afirma erróneamente que la opinión de la Comisión era que la " falta de un 
proceso de supervisión adecuado, incluido un examen suficiente por el gobierno exportador" era 
suficiente para justificar la consideración de la cuantía íntegra de los derechos devueltos como la 
cuantía de la subvención, y que "el enfoque de la  Comisión convierte la indagación en una simple 
pregunta binaria, ¿existe o no un mecanismo adecuado?". Sin embargo, la posición de la UE no es 
que la falta de un mecanismo de control adecuado implique que la cuantía íntegra de la reducción 
o el reembolso deba ser compensada. Si no existe ese sistema o procedimiento de control fiable 
establecido, el Miembro exportador puede también demostrar que no se redujeron o reembolsaron 
cuantías en exceso, algo que el Pakistán no demostró en este caso sobre la base de  las 
transacciones reales.  
26. El Pakistán sostiene también erróneamente que la Comisión no dio al Pakistán la 
oportunidad de contribuir a la determinación por la Comisión de la cuantía excesiva. Recordamos 
que, de conformidad con los Anexos II y III, en l os casos en que la autoridad investigadora 
constata que no hay un sistema o procedimiento fiable establecido, corresponde al Miembro 
exportador demostrar que no hubo cuantías reducidas o reembolsadas en exceso. Como puede 
verse en el párrafo 76 de la deter minación provisional, el Pakistán fue informado suficientemente 
de las conclusiones de la Comisión en esa fase de la investigación.  
27. Asimismo, el Pakistán considera erróneamente que correspondía a la Comisión pedir al 
Pakistán que aportara pruebas de qu e no se habían reducido o reembolsado cuantías excesivas 
mediante su sistema de devolución de derechos. La Unión Europea discrepa. El párrafo 2 de la 
segunda sección  del Anexo II (similar al párrafo 3 de la segunda sección  del Anexo III) no 
especifica cuándo el Miembro exportador tiene que examinar nuevamente las transacciones reales 
para demostrar que no se han reducido o reembolsado cuantías en exceso. Puede también ocurrir 
después de que la autoridad investigadora haya llegado a sus conclusiones prelimin ares en cuanto 
a si un programa de subvenciones concreto es susceptible de derechos compensatorios.  
28. Además, al formular sus alegaciones erróneas, el Pakistán insinúa que la Comisión podría 
haber estimado la cuantía del beneficio otorgado en este caso s obre la base de la información 
proporcionada por Novatex y que se incluye en el expediente de la investigación. Sin embargo, el 
argumento de Novatex en realidad consiste en una repetición de su principal argumento de que el 
sistema de devolución de derecho s era fiable. Si bien Novatex proporcionó una lista de alrededor 
de 500 transacciones relativas a la importación de insumos durante el período de investigación, 
fue imposible para la Comisión, sobre la base de la información facilitada por Novatex, confirm ar 
las cantidades incorporadas en los productos exportados, en una situación en la que, además, 
Novatex vendía tanto internamente como para exportar. Por añadidura, la Comisión constató que 
tampoco se había llevado a cabo un control efectivo por parte del Gobierno sobre la base de un 
registro de consumo real correctamente gestionado, y que el Gobierno pakistaní no había llevado a 
cabo un nuevo examen basado en los insumos reales en cuestión. En consecuencia, la 
determinación de la Comisión de compensar la c uantía íntegra de los derechos de importación 
reembolsados a Novatex fue razonada y razonable en vista de las circunstancias específicas 
del caso. 
29. Por último, el Pakistán alega que la Comisión no investigó si los mecanismos de verificación 
de la devolu ción de los derechos estaban basados en "prácticas comerciales generalmente 
aceptadas en el país de exportación". La Unión Europea discrepa. Si bien el párrafo 1 de la 
segunda sección  del Anexo II enumera los elementos que la autoridad investigadora debe 
examinar para cerciorarse de la fiabilidad del sistema de verificación (es decir, todos los 
elementos, en vista del término "y"), el párrafo 2 de la segunda sección  del Anexo II se formula de 
manera alternativa ("o"), lo que indica que se exige un nuevo exa men por el Miembro exportador WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-7 - 
 
  cuando la autoridad investigadora constate que el sistema o procedimiento establecido "no [es] 
razonable, o cuando exist[e] y se consider[a] razonable pero no se apli[ca] realmente o no se 
apli[ca] con eficacia". La  Comisión n o tuvo que examinar si el sistema del Pakistán estaba basado 
en "prácticas comerciales generalmente aceptadas en el país de exportación" puesto que ya había 
constatado que ese sistema no era razonable y no se aplicaba con eficacia.  
3.2 Alegaciones en relac ión con el programa LTF -EOP 
30. Con respecto al programa LTF -EOP, el Pakistán sostiene en lo esencial que, al amparo de lo 
dispuesto en la parte introductoria del artículo 14, la Comisión no explicó, como establece su 
derecho interno, la metodología que ut ilizó en la investigación en cuestión para calcular la cuantía 
del beneficio para Novatex. La Comisión también calculó erróneamente la cuantía del beneficio 
otorgado a Novatex mediante el programa LTF -EOP infringiendo lo dispuesto en el apartado b) del 
artículo 14.  
31. El programa LTF -EOP era un mecanismo de financiación establecido por el Banco Central del 
Pakistán en 2004. Permitía a las instituciones financieras que podían beneficiarse otorgar a los 
prestatarios facilidades de financiación por un máximo de 7,5 años en condiciones atractivas para 
la importación de maquinaria, instalaciones, equipo y accesorios correspondientes. Solo está 
disponible para las empresas que exporten directa o indirectamente un mínimo del 50% de su 
producción anual.  
32. Las car acterísticas principales del programa LTF -EOP, según se constató durante la 
investigación, eran las siguientes: en primer lugar, una empresa admisible podía contratar 
financiación por una cuantía específica en el marco del programa. Sin embargo, no estaba obligada 
a retirar la cuantía íntegra en el momento de la contratación (como sería el caso, por ejemplo, de 
un préstamo hipotecario típico). En su lugar, podía retirar tramos cuando los necesitara. Por tanto, 
el programa LTF -EOP es comparable a una línea d e crédito. Una "línea de crédito" no es un 
acuerdo ex ante  sobre el desembolso de cuantías de financiación específicas en un momento 
predeterminado en el futuro, sino más bien un mecanismo de préstamo consistente en una 
promesa por parte del prestamista de  poner a disposición fondos (puede ser en uno o más plazos) 
a un prestatario en caso de que se solicite. Los tipos de interés que la empresa tenía que pagar 
por cualquier financiación en el marco del régimen se habían fijado a un máximo del 3% por 
encima d e los tipos notificados por el Banco Central del Pakistán ("SBP") y en referencia a los 
rendimientos medios ponderados de los bonos del tesoro a 12 meses y de los bonos de inversión 
pakistaníes a tres y cinco años, en función del período de financiación. E n consecuencia, el interés 
real pagadero se determinaba solamente  en el momento en que la empresa retiraba dinero en el 
marco del régimen. Por consiguiente, era un sistema de financiación muy flexible, comparable a 
una línea de crédito, que permitía a las empresas que cumplían las condiciones para beneficiarse 
de él solicitar fondos cuando los necesitaran para financiar la importación de máquinas y otro 
equipo.  
3.2.1  Las alegaciones del Pakistán al amparo de la parte introductoria del artículo 14 del 
Acuerd o SMC son infundadas  
33. El Pakistán alega que la Unión Europea no explicó adecuadamente la aplicación de su 
método a la luz de sus propias normas para el cálculo de la cuantía de una subvención en las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios.  El Pakistán sostiene que la Comisión no 
siguió su propia metodología para establecer "la diferencia entre la cuantía del interés pagado por 
el préstamo del gobierno y el interés normalmente pagadero por un préstamo comercial 
comparable durante el período de investigación" y, por tanto, el método no se explicó 
adecuadamente en las determinaciones de la Comisión.  El Pakistán alega que la Comisión no 
describió correctamente las características del préstamo de Novatex ni explicó qué tipo de 
préstamo comercial disponible en el mercado sería comparable al contrato de préstamo de 
Novatex.  Según el Pakistán, la Comisión no tuvo en cuenta los préstamos presentados por 
Novatex como comparables ni trató de identificar un préstamo comparable.  La Comisión tampoco 
tuvo e n cuenta que el programa LTF -EOP contemplaba varios tramos y procedió sobre la base 
incorrecta de que la cuantía íntegra del programa LTF -EOP se había retirado durante el período de 
investigación.   WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-8 - 
 
  34. El Órgano de Apelación constató anteriormente que al a mparo de la parte introductoria del 
artículo 14 el método utilizado para calcular el beneficio estará previsto en la legislación nacional o 
en los reglamentos de aplicación del Miembro de que se trate, ese método en cada caso particular 
será transparente y  adecuadamente explicado y será compatible con las directrices de los 
apartados a) -d) del artículo 14.  
35. En el presente caso, la Comisión se comprometió a identificar un préstamo comercial 
comparable -y el tipo de interés de referencia correspondiente - que Novatex pudiera realmente 
obtener en el mercado con respecto a la cuantía del programa LTF -EOP que Novatex había retirado  
durante el período de investigación. Esto es exactamente lo que la legislación de la UE (y  el 
apartado b) del artículo 14 del Acuer do SMC) exige de la autoridad investigadora en el caso de los 
préstamos (una línea de crédito es un tipo de préstamo, aunque haya que tratarlo de manera 
distinta a un préstamo comercial típico). La Comisión constató que este tipo de interés de 
referencia e ra el tipo de interés medio del SBP con respecto a los préstamos pendientes  durante el 
período de investigación. Novatex y el Pakistán propusieron de forma activa y reiterada el tipo del 
SBP (si bien el tipo del SBP propuesto correspondía a un año distinto  del período de investigación).  
36. En el proceso de identificación de este tipo de interés sustitutivo la Comisión descartó otros 
préstamos (y tipos) que Novatex había propuesto porque no eran comparables. La Comisión 
explicó en la divulgación  provisional  de 1° de junio de 2010 que el interés de referencia 
comparable utilizado era el tipo de interés del 14,44% aplicado por el SBP durante el período de 
investigación. En la divulgación  y las determinaciones definitivas  la Comisión también explicó que 
había r echazado los demás préstamos propuestos por Novatex porque no correspondían al período 
de investigación.  
37. La Comisión dejó claro en sus determinaciones que trataba el programa LTF -EOP como una 
línea de crédito y no como un préstamo típico y, por tanto, tenía en cuenta la naturaleza 
compuesta de este régimen. Esto se desprende por ejemplo de los párrafos 121 ("créditos 
facilitados"), 122 ("tipos de interés para la financiación con arreglo al régimen LTF -EOP se fijan en 
referencia a ..., en función del per íodo de financiación") y 126 ("préstamos a largo plazo a tipos  de 
interés preferentes") en la determinación provisional . Esto también se desprende del anexo II de 
las divulgaciones  provisional y definitiva sobre  empresas específicas ("utilización de una lí nea de 
crédito"). En la determinación definitiva  la Comisión se refirió al hecho de que se "dividió en 
tramos la financiación negociada en 2004/2005".  
38. La Comisión también explicó debidamente su metodología de utilizar un valor sustitutivo 
prevaleciente  durante el período de investigación con respecto a las cuantías pendientes  en el 
marco del LTF -EOP durante el período de investigación (es decir, las cuantías efectivamente 
utilizadas u obtenidas por Novatex durante el período de investigación). El expedi ente también 
muestra que Novatex había entendido claramente la metodología de la Comisión de utilizar un 
valor sustitutivo para el período de investigación y de compensar la cuantía íntegra pendiente  
durante el período de investigación.  
3.2.2  Alegaciones e rróneas del Pakistán al amparo del apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  
39. En primer lugar, el Pakistán considera que la Comisión no identificó un préstamo de 
referencia adecuado y, por tanto, utilizó un tipo de interés de referencia inadecuado. En  segundo 
lugar, el Pakistán alega que la Comisión pasó por alto pruebas fácticas relativas a otros préstamos 
a disposición de Novatex. En tercer lugar, el Pakistán aduce que la Comisión aplicó indebidamente 
el valor sustitutivo del tipo de interés comercia l correspondiente al período de investigación; la 
Comisión debería haber utilizado una referencia del período 2004 -2005 o debería haber tomado 
diferentes referencias dependiendo de cuándo se retiraron los respectivos tramos.  
40. La Unión Europea recuerda q ue un préstamo de referencia al amparo del apartado b) del 
artículo 14 debe ser un préstamo que sea "comparable" al préstamo del gobierno investigado y 
debe tener el mayor número posible de elementos en común con el préstamo investigado para que 
sea compar able. El Órgano de Apelación reconoció que la existencia de ese préstamo de referencia 
ideal será extremadamente rara y por tanto también debería ser posible hacer una comparación 
con otros préstamos que presentan un grado de similitud menor o con un valor  sustitutivo.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-9 - 
 
  41. La Comisión en el presente asunto evaluó cuidadosamente la información facilitada por 
Novatex sobre préstamos privados comparables. La Comisión constató que los préstamos 
propuestos no eran comparables con el mecanismo de financiación esp ecial en el marco del 
programa LTF -EOP, que era más similar a una línea de crédito. Los préstamos y tipos de interés 
propuestos por Novatex tampoco correspondían al período de referencia correcto, ya que databan 
del período 2004 -2005 mientras que la Comisi ón aplicó como valor sustitutivo un tipo del período 
de investigación, es decir, 2008 -2009. El Pakistán y Novatex defendieron reiteradamente e incluso 
"pidieron" la utilización del tipo del SBP como referencia. El tipo del SBP fue el valor sustitutivo que 
la Comisión utilizó finalmente, si bien para un año distinto de lo propugnado  por el Pakistán y 
Novatex. Fue pues perfectamente razonable que la Comisión recurriera a un valor sustitutivo 
propuesto por la empresa investigada en lugar de utilizar préstamos privados no comparables para 
un período de referencia incorrecto.  
42. La Comisión también fue razonable a la luz de los principios contenidos en el apartado b) del 
artículo 14 al utilizar el tipo del SBP (KIBOR) en 2008 -2009 como referencia del mercado. En  
primer lugar, la Comisión solo compensó la cuantía de la que se benefició o "utilizó efectivamente" 
Novatex en 2008 -2009 y, por tanto, fue pertinente aplicar también una referencia para ese mismo 
período. En segundo lugar, se siguieron retirando cuantías del programa LTF -EOP durante el 
período de investigación, lo que también confirma el estrecho nexo entre la referencia escogida 
por la Comisión y el programa LTF -EOP. En tercer lugar, Novatex no había proporcionado ninguna 
información sobre las fechas de i nicio de los respectivos tramos y la Comisión, en consecuencia, no 
tenía ningún medio para calcular las respectivas referencias como ahora solicita el Pakistán. En 
cuarto lugar, si se hubieran utilizado distintos tipos de interés de  referencia para cada tr amo no se 
habría reflejado el carácter del mecanismo LTF -EOP como  régimen de financiación único y de 
hecho los tramos se habrían considerado préstamos  individuales separados, lo que no reflejaría la 
realidad del régimen de financiación. La  Unión Europea ta mbién señala que el Tribunal General de 
la UE convino en que la Comisión tenía razón al utilizar el KIBOR en 2008 -2009 como referencia, y 
Novatex no apeló esa constatación ante el Tribunal de Justicia de la UE.  
43. De hecho, la Comisión actuó de forma razo nable al adoptar el tipo del SBP propuesto por el 
Pakistán y Novatex, que era un promedio de diversos tipos de corta duración (de un día, una 
semana, un mes, un año y tres años), mientras que el plazo de reembolso del mecanismo LTF -EOP 
era en principio de 7,5 años. Como es lógico, un tipo a corto plazo es más bajo que un tipo a un 
plazo mayor debido a que el riesgo de impago que conlleva es más alto. La Comisión fue 
especialmente razonable ya que no tuvo en cuenta el beneficio para Novatex resultante de la 
flexibilidad obtenida en el marco del LTF -EOP, a saber, la disponibilidad de dinero para Novatex en 
cualquier momento, y tampoco tuvo en cuenta el período de gracia generoso para los reembolsos 
en el marco del programa LTF -EOP. 
3.3 Alegaciones relativas a la relación causal (párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC)  
3.3.1  La alegación errónea del Pakistán relativa a la naturaleza de la obligación de 
examinar otros factores de los que se tenga conocimiento  
44. El Pakistán aduce que el párrafo 5 del artículo  15 exige a las autoridades investigadoras no 
solo separar y distinguir los efectos de otros factores de los que se tenga conocimiento de los de 
las importaciones subvencionadas, sino más concretamente realizar este análisis con arreglo a un 
orden determin ado. Según el Pakistán, los efectos de otros factores deben evaluarse "en primer 
lugar", y después seguiría un análisis de los efectos de las importaciones subvencionadas. Cuando 
menos, el Pakistán aduce, los efectos perjudiciales de otros factores y los d e las importaciones 
subvencionadas deben evaluarse al mismo tiempo. El Pakistán sostiene que el método de la 
Comisión de analizar primero si las importaciones subvencionadas causaron el daño y solo 
después, en segundo lugar, evaluar si los demás factores r ompen la relación  causal no está en 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 15.  
45. Ninguna de la jurisprudencia citada por el Pakistán respalda esa interpretación. 
Contrariamente a la afirmación del Pakistán, el Órgano de Apelación no prescribe ningún o rden de 
análisis en particular. Según el Órgano de Apelación, los efectos perjudiciales de otros factores de 
que se tenga conocimiento deben separarse y distinguirse de los de las importaciones 
subvencionadas. Es más, el Órgano de Apelación de hecho hizo h incapié en que no se prescribe un 
método concreto para esta evaluación. Incluso el Pakistán reconoce que las autoridades disfrutan 
de "un margen de discrecionalidad" para llevar a cabo el análisis de la no atribución. El método WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-10 - 
 
  aplicado por la Comisión en el presente caso también está apoyado por la redacción del párrafo 5 
del artículo 15. El párrafo 5 del artículo 15 exige a las autoridades investigadoras, en la primera 
oración, que demuestren que las importaciones subvencionadas causaron daño por sus efec tos y 
solo posteriormente, en la tercera oración, que "también examinen otros factores".  
46. Lo que se desprende de la jurisprudencia sobre la no atribución es que no hay un método de 
análisis concreto y que ese análisis dependerá de los hechos del caso. N o existe la obligación de 
cuantificar la cuantía del daño causado por las importaciones subvencionadas y por otros factores, 
respectivamente. Las autoridades investigadoras tienen la obligación de dar una explicación 
satisfactoria de la naturaleza y el alc ance de los efectos perjudiciales de otros factores de que se 
tenga conocimiento. Si está bien razonada, una explicación cualitativa es suficiente. La norma 
adecuada sigue siendo si la Unión Europea estableció debidamente los hechos respecto de 
los demás " factores de que se tenga conocimiento" y si evaluó las pruebas de forma objetiva 
e imparcial.  
47. En la investigación en cuestión, la Comisión primero examinó si las importaciones 
subvencionadas causaron daño a los productores nacionales y concluyó que lo causaron. Luego, 
examinó atentamente si los efectos de cualquiera de los demás factores de que se tenía 
conocimiento eran tales que pudieran afectar a esa conclusión preliminar, es decir, "romper la 
relación  causal". Ll egó a la conclusión de que no la  rompían. De este modo, la Comisión cumplió su 
obligación de separar y distinguir los efectos de las importaciones subvencionadas de los efectos 
de otros factores de que se tenía conocimiento.  
3.3.2  Alegación errónea del Pakistán relativa al análisis de la Comi sión de los factores 
específicos de que se tenía conocimiento  
48. El Pakistán alega que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC porque supuestamente evaluó de manera inadecuada el papel de 
otros factor es que, a juicio del Pakistán, rompían la relación  causal entre la subvención y el daño. 
Los demás factores impugnados por el Pakistán son i) las importaciones coreanas, ii) la 
desaceleración económica, iii) los productores nacionales que no cooperaron y i v) los precios 
del petróleo.  
49. En primer lugar, en relación con las importaciones coreanas  la UE recuerda que la 
Comisión separó y distinguió sus efectos y reconoció que podrían haber contribuido al daño. En el 
proceso la Comisión llevó a cabo un amplio análisis de  los precios, las cuotas de mercado y los 
volúmenes de los productores coreanos, los subvencionados y los nacionales. La Comisión razonó 
que los precios de las importaciones coreanas eran más altos que los de las importaciones 
subvencionadas y s olo ligeramente inferiores a los precios de los productores nacionales y, por 
tanto, su contribución solo sería limitada. Este tipo de explicación cualitativa es exactamente lo 
que exige la jurisprudencia. No se requiere una cuantificación precisa del daño  en virtud del 
párrafo 5 del artículo 15.  
50. En segundo lugar, con respecto a la desaceleración económica , la Comisión reconoció que 
había contribuido al daño, pero concluyó que no había roto la relación  causal. El Pakistán alega 
que la Comisión no distin guió y separó suficientemente este elemento ya que no evaluó la 
"naturaleza y el alcance del daño". El Pakistán se equivoca en cuanto al criterio jurídico que no 
trata de la cuantificación precisa del daño. La Comisión explicó claramente que la desacelerac ión 
no comenzó hasta el último trimestre de 2008 y que tenía carácter mundial , lo que significa que 
afectaba de modo similar a los productores nacionales y a los impo rtadores. No hace falta más. 
El papel de las importaciones coreanas y los productores naci onales que no cooperaron no tuvo 
que volver a evaluarse en este contexto ya que esos factores habían sido analizados por la 
Comisión por separado. La alegación del Pakistán de que la Comisión no formuló una constatación 
separada del daño para el período an terior al último trimestre de 2008 es errónea. La constatación 
clave de la Comisión fue que la desaceleración económica solo contribuyó al daño a partir del 
último trimestre de 2008, es decir, la repercusión fue limitada en el tiempo y la desaceleración no  
tuvo ninguna repercusión en el tercer trimestre de 2008 durante el período de investigación. Los 
datos de la Comisión abarcan todo el período de 2006 a 2009 y establecen un daño principalmente 
para el período de investigación. No hace falta más.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-11 - 
 
  51. En tercer lugar, en relación con las cuotas de mercado de los productores nacionales que 
no cooperaron , el Pakistán incurre en error cuando sostiene que la Comisión debería haber 
realizado un análisis más en profundidad de la tendencia en lugar de centrarse en una evaluación 
de los extremos . La Comisión no llevó a cabo una simple evaluación de los extremos , sino que 
analizó las cuotas de mercado en cada año. Como se establece en las determinaciones de la 
Comisión, las importaciones subvencionadas aumentaron su c uota de mercado en torno a 
un 500%, del 2,1% al 10,2% entre 2006 y 2009, mientras que los productores nacionales que no 
cooperaron perdieron alrededor del 20% de su cuota de mercado en el mismo período (es decir, 
una disminución de la cuota de mercado del 20,5% al 16%). En estas circunstancias, era 
perfectamente razonable que la Comisión concluyera que los productores que no cooperaron no 
rompieron la relación  causal, con independencia de que hubieran logrado aumentar su cuota de 
mercado unos pocos puntos p orcentuales entre 2008 y el período de investigación (es decir, 
del 12,4% al 16%). Un análisis más detallado de la tendencia no habría modificado en absoluto el 
dictamen de la Comisión. Además, una de las empresas involucradas dejó de producir durante el 
período de investigación y otras dos, poco después de ese período, lo que también confirma que 
esos productores no podían romper la relación  causal.  
52. En cuarto lugar, la alegación del Pakistán relativa a la evaluación por la Comisión de los 
precios del p etróleo crudo  no está justificada. La Comisión señaló en sus determinaciones que 
los precios del petróleo crudo eran volátiles a nivel mundial. Un factor que afecta por igual o de 
modo similar tanto a las importaciones subvencionadas como a los productores  nacionales por 
definición no puede romper la relación  causal. Aunque los precios del petróleo crudo y por tanto 
los precios del PET hayan sido bajos en algunos momentos, las importaciones subvencionadas 
podían tener un precio incluso más bajo como consecu encia de las subvenciones y tenían un precio 
más bajo como estableció la Comisión.  
3.4 Alegaciones relativas a las visitas de verificación (párrafos 6 y 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC)  
53. El Pakistán alega que la Comisión actuó de manera incompatible c on el párrafo 6 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC porque no facilitó información sobre los "resultados" de la visita de 
verificación de la Comisión. El Pakistán aduce que la Comisión no cumplió ni la primera alternativa 
enunciada en el párrafo 6 del artículo  12, a saber, poner los resultados de la visita de verificación a 
disposición por separado, ni la segunda alternativa del párrafo 6 del artículo 12, a saber, facilitar 
información sobre los resultados de la visita de verificación como parte de la informaci ón sobre  los 
hechos esenciales. El Pakistán alega que -a excepción del MBS - la Comisión no comunicó nada que 
se pareciera siquiera remotamente a los "resultados" de la visita de verificación. Según el 
Pakistán, los "resultados" de las visitas de verificaci ón incluyen "información suficiente sobre todos 
los aspectos de la verificación, incluida una reseña de la información no verificada y de lo que se 
haya logrado verificar". La Comisión no facilitó información de lo que ocurrió durante la visita de 
verifica ción, qué documentos adicionales se recabaron, qué información se corrigió y qué temas, 
aparte del MBS, examinó la Comisión con la empresa investigada.  
3.4.1  Criterio jurídico previsto en el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
54. El párrafo 6 del ar tículo 12 del Acuerdo SMC prevé la posibilidad de llevar a cabo visitas de 
verificación y establece las obligaciones generales que se aplican a las autoridades investigadoras 
si llevan a cabo ese procedimiento. No existe ninguna obligación por parte de las  autoridades 
investigadoras de llevar a cabo visitas de verificación. En cuanto a la facilitación de información 
sobre los resultados de la visita de verificación a las empresas verificadas, el párrafo 6 del 
artículo  12 prevé dos métodos: la autoridad inve stigadora o bien "pondrá[ ] los resultados de esas 
investigaciones a disposición de las empresas a las que se refieran" o bien "les facilitará[ ] 
información sobre ellos de conformidad con el párrafo 8". Los resultados "podrán" ponerse a 
disposición de los  solicitantes, pero no existe la obligación de hacerlo. El sentido corriente del 
término "resultados" es un "efecto, consecuencia, derivación o resultado de un acto, proceso o 
propósito" e indica que lo que es necesario facilitar no es el proceso en sí sin o el "resultado" de ese 
proceso. El contexto del párrafo 6 del artículo 12, así como su remisión directa al párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC confirman que el término "resultados" es información que está 
estrechamente relacionada con los hechos ese nciales. El párrafo 6 del artículo 12 en consecuencia 
no requiere un informe completo sobre todo lo que ocurrió durante la visita de verificación, es 
decir, un acta extensa.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-12 - 
 
  3.4.2  Antecedentes fácticos  
55. La investigación in situ  de Novatex tuvo lugar del  15 al 17 de diciembre de 2009 en las 
instalaciones de Novatex en Karachi en presencia del asesor jur ídico de Novatex. Los días 23 
y 24 de febrero de 2010 tuvo lugar una audiencia y la celebración de consultas con el Gobierno del 
Pakistán. Mediante la divulgación  provisional de 1° de junio de 2010, la Comisión facilitó a Novatex 
información sobre "los hechos esenciales", incluidas las determinaciones provisionales y los 
cálculos de la subvención específica de la empresa. Novatex facilitó sus observaciones s obre la 
divulgación  provisional mediante una comunicación escrita el 1° de julio de 2010. Las consultas 
con el Pakistán tuvieron lugar el 12 de julio de 2010. A petición de Novatex, el 14 de julio de 2010 
tuvo lugar una audiencia. La divulgación  definitiva  de la Comisión tuvo lugar por carta el 26 de 
julio de 2010. En esa divulgación definitiva  la Comisión informó a Novatex de los hechos esenciales 
que incluían entre otros un documento de divulgación  específico sobre  la empresa. Tanto el 
Pakistán como Novat ex formularon numerosas observaciones durante todo el procedimiento.  
3.4.3  Réplica de la Unión Europea a las alegaciones del Pakistán  
56. En opinión de la Unión Europea, los resultados o consecuencias de una visita de verificación 
son la respuesta "afirmat iva" o "negativa" al hecho de que se comprobó determinada información 
(en el sentido de que se examinó y verificó) durante la visita de verificación por parte de la 
autoridad investigadora (e, implícitamente, que otra información no se comprobó). En 
circun stancias excepcionales, los resultados de la visita de verificación pueden incluir también 
información adicional limitada (por  ejemplo, en el caso de que se recurra a los hechos de que se 
tenga conocimiento el hecho de que la autoridad investigadora solici tó información durante la 
visita de verificación y que esta no se facilitó). Esta interpretación de "resultados" se desprende de 
la estrecha relación textual y temática entre el párrafo 6 del artículo 12 sobre las visitas de 
verificación y el párrafo 8 del  artículo 12 sobre la información relativa a los hechos esenciales. La 
finalidad del párrafo 8 del artículo 12 es permitir a las partes interesadas y a los Miembros 
interesados "defender sus intereses" mediante la facilitación de información sobre los hech os 
esenciales y es en este contexto en el que debe interpretarse la obligación del párrafo 6 del 
artículo 12.  
57. La Unión Europea adopta la posición de que el término "resultado" no incluye información, 
por ejemplo, sobre si la Comisión solicitó documento s adicionales, si Novatex facilitó los 
documentos solicitados o si la C omisión formuló preguntas durante la visita de verificación. Esto es 
porque esas acciones no constituyen "resultados" o consecuencias de la visita de verificación sino 
que forman parte del "proceso" de la visita de verificación. El término resultado tampoco 
comprende información sobre si la Comisión pudo o no verificar la exactitud de la información 
in situ o si la Comisión corrigió determinada información como resultado de la visita de 
verificación. Esto es porque esa información no se refiere al resultado de la visita de verificación en 
el sentido del párrafo 7) del Anexo VI sino que se refiere al resultado global de la investigación de 
la Comisión, sobre el que se informará, en la medi da pertinente, en el marco de los hechos 
esenciales.  
58. En el presente caso, la Comisión estableció un registro de pruebas documentales en el que 
se enumeraban todos los documentos que se recabaron y comprobaron durante la visita de 
verificación a Novatex . La Unión Europea también recuerda que Novatex (y su abogado) estuvo 
presente durante toda la visita de verificación. La Comisión solo puede verificar durante la visita de 
verificación información que le haya sido facilitada activamente por la empresa inv estigada. 
La Comisión no puede optar por verificar documentos a discreción, sino que depende de la 
cooperación de la empresa investigada a este respecto. Novatex en consecuencia era plenamente 
consciente de lo que se estaba verificando durante la visita de  verificación. Además, Novatex no se 
ha quejado de no haber conocido cualquier información sobre la visita de verificación que fuera 
indispensable para sus derechos en cuanto al debido proceso.  
4 CONCLUSIONES  
59. En vista de lo anterior, la Unión Europea s olicita al Grupo Especial que rechace las 
alegaciones del Pakistán en su totalidad.  
 WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-13 - 
 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN INTE GRADO DE LA UNIÓN EU ROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. En este resumen integrado, la Unión Europea ("UE") resume los hechos y argumentos 
expuestos al Grupo Especial en su segunda comunicación escrita, su declaración oral inicial 
formulada en la segunda reunión sustantiva y sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  
2. ARGUMENTOS JURÍDICOS  
2.1. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD/C UESTIONES RELATIVA S AL MANDATO  
2. La UE ha planteado importantes cuestiones jurisdiccionales en una solicitud de resolución 
preliminar. La UE reitera su posición de que la función y el papel de un grupo especial es resolver 
diferencias (en el sentido del párrafo 3 del artíc ulo 3 del ESD) a los fines enunciados en los 
párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ESD. A la luz de la retirada de la medida impugnada sin efectos 
persistentes o la posibilidad de reintroducción, no hay ninguna diferencia entre las partes en el 
sentido del pár rafo 3 del artículo 3 del ESD. Por este motivo y sin cuestionar el ámbito de 
competencia del Grupo Especial, el sistema de solución de diferencias no debe usarse para 
"opiniones consultivas". En consecuencia, el Grupo Especial debe abstenerse de adoptar un a 
posición formal y definitiva sobre una determinada interpretación de las disposiciones pertinentes 
en cuestión y de formular constataciones sobre la compatibilidad de la determinación de la 
Comisión. El Grupo Especial debe limitar su informe a las opinio nes de las partes y a los hechos no 
controvertidos, sin formular constataciones.  
3. El apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC proporciona un ejemplo de las subvenciones a la 
exportación prohibidas comprendidas en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo  SMC y crea 
derechos y obligaciones a los Miembros de la OMC. El alcance de los ejemplos ilustrados debe 
determinarse con arreglo a los requisitos del apartado i) del Anexo I, y de los Anexos II y III por 
referencia. Estos requisitos son aplicables en su t otalidad a los grupos especiales y a los Miembros 
de la OMC. Habida cuenta de que el Pakistán está de acuerdo en que hay un vínculo entre el 
apartado  i) del Anexo I y los Anexos II y III, la UE sostiene que el texto de la nota 1 del Acuerdo 
SMC debe interp retarse también en el sentido de que incorpora los requisitos de los Anexos I a III 
y su exclusión debe aplicarse solamente con arreglo a las etapas previstas expresamente en esos 
Anexos.  
4. Con respecto a los límites del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, no debe permitirse al Pakistán 
reutilizar sus argumentos relativos a las ya retiradas alegaciones al amparo de los párrafos 4) y 5) 
de la sección  II) del Anexo II, para acogerse al apartado i) del Anexo I y/o al párrafo 2) de la 
sección  II) del Anexo II, e ludiendo así el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y su propia solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. De modo análogo, en su primera comunicación escrita el 
Pakistán se centró solamente en una de las dos alegaciones con respecto al programa MBS ( en la 
cuantía compensada y no en la constatación de existencia de una subvención). No es posible que 
ambas demandas fueran planteadas en el marco del mismo análisis, dadas las distintas 
obligaciones aplicables a ellas. La nota 1 y los Anexos I a III no son  aplicables a la cuestión de la 
cuantía correcta que hay que compensar, aunque las disposiciones del Acuerdo SMC relativas al 
"beneficio", que el Pakistán no planteó debidamente, habrían sido pertinentes. Dado que el 
programa MBS no cumple los requisitos p ara constituir un sistema adecuado de devolución de 
derechos, esta nota 1 no es en absoluto aplicable.  
5. La UE considera que determinadas alegaciones, no incluidas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, no deben ser aceptadas por el Grup o Especial. Estas 
alegaciones son totalmente consiguientes a su principal argumento sobre el cálculo exacto de la 
cuantía condonada. No debe permitirse a una parte ampliar el alcance de la diferencia mediante 
sus comunicaciones escritas. Además, el propio Pakistán ha confirmado en sus respuestas que 
algunas de sus alegaciones son totalmente consiguientes y deben, por tanto, retirarse.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-14 - 
 
  6. Por último, mediante su alegación de infracción de la sección  II) de los Anexos II y III "en su 
conjunto", el Pakistán so licita una opinión consultiva del Grupo Especial. En consecuencia, esa 
alegación debe rechazarse.  
2.2. ALEGACIONES RELATIVAS  AL PROGRAMA MBS 
7. En opinión de la UE, la nota 1 del Acuerdo SMC es una disposición relativa al "ámbito de 
aplicación", similar a la nota al artículo XVI del GATT de 1994, y no una disposición relativa a una 
"excepción". Además, la nota 1 no amplía ni complementa la definición de "contribución financiera" 
en casos de devoluciones de derechos. Esos sistemas podrían estar comprendidos en el inciso i) 
o ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, pero la nota más bien se refiere a todo el artículo 1 al 
especificar una situación de remisión o reembolso que no equivale a una subvención y no queda 
comprendida en las disciplinas del Acuerdo SMC.  Si se constata la existencia de la situación 
descrita en la nota 1, "de conformidad con" las disposiciones de los Anexos I a III del 
Acuerdo SMC, las disciplinas del Acuerdo SMC no le serán aplicables. Sin embargo, cualquier 
remisión o reembolso que exced a de los derechos de importación pagados por los insumos 
importados utilizados en la producción de los productos exportados se consideraría una subvención 
a la exportación, de conformidad con el apartado i) del Anexo I y los Anexos II y III. Aunque 
lleven por título "directrices", los Anexos II y III deben interpretarse como vinculantes para los 
Miembros de la OMC, de modo similar a otros "principios" o "directrices" del Acuerdo.  
8. En relación con las alegaciones del Pakistán en cuanto a la cuantía que hab ía que 
compensar, la determinación de la existencia de una "contribución financiera" al amparo del 
párrafo 1) a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC debe distinguirse de cualquier "beneficio" 
concedido como una determinación separada. La "contribución fi nanciera" son los ingresos 
condonados por el Estado, adeudados "de no ser por" el programa MBS. La determinación de la 
existencia de un "beneficio" es una etapa distinta y ulterior. En un caso que no cumpla los 
requisitos de la nota 1 y cuando haya una rem isión o reembolso excesivo, el beneficio susceptible 
de compensación sería solo esa remisión excesiva, siempre que la información necesaria para 
calcularla esté disponible y sea fiable. La nota 1 no contiene la obligación de que la autoridad 
investigadora establezca en cada caso si se devolvió una cuantía excesiva.  
9. La sección  II) de los Anexos II y III contiene los elementos necesarios para determinar si ha 
habido o no una remisión excesiva, un requisito para que exista la situación prevista en la nota  1. 
En primer lugar, un Miembro exportador debe tener un sistema o procedimiento de verificación, 
que permita rastrear los insumos consumidos y su cantidad en la producción de exportaciones. En 
segundo lugar, el sistema o procedimiento debe ser razonable, ef icaz y estar basado en prácticas 
comerciales generalmente aceptadas. En este sentido, la determinación de la Comisión de que el 
sistema de verificación del Pakistán era inadecuado no ha sido impugnada. El razonamiento de 
esta constatación se expone más ade lante. En tercer lugar, si no hay un sistema o procedimiento 
de verificación (adecuado), el Miembro exportador debe llevar a cabo un nuevo examen de los 
insumos reales utilizados en la producción de las exportaciones, a fin de determinar si se ha hecho 
una remisión excesiva. Los Anexos II y III no dicen nada de otras medidas cuando no se lleve a 
cabo ese "nuevo examen". Dado que la nota 1 se refiere específicamente a ellos, ninguna otra 
disposición del Acuerdo SMC es aplicable a este respecto.  
10. En cuanto  a la cuestión de quién es el responsable del "nuevo examen", los Anexos I a III 
no contienen ninguna obligación de que las autoridades investigadoras soliciten los resultados del 
"nuevo examen" al Miembro exportador; sin embargo, la Comisión no ha demostr ado jamás no 
estar dispuesta a permitir esos nuevos exámenes. En su determinación provisional, la Comisión 
señaló claramente que el Pakistán no había llevado a cabo un "nuevo examen", le advirtió de 
cuáles eran sus obligaciones en virtud del párrafo 2) de la sección  II) del Anexo II y le brindó 
múltiples oportunidades de facilitarlo. La lista de cuestiones, que el Pakistán mantiene debía recibir 
de la Comisión para ayudarle en esa tarea, no está prevista en el párrafo 2) de la sección  II del 
Anexo II. Despu és de la constatación de que el sistema de verificación es inadecuado, la obligación 
de llevar a cabo un "nuevo examen" recae solamente en el Miembro exportador, ya que es el que 
se beneficia según la nota 1, y no se prevé ninguna obligación de que los Mie mbros "den aviso".  
11. Con respecto a las pruebas adicionales, deben considerarse las pruebas obrantes en el 
expediente incluso cuando no se facilite un "nuevo examen" y, en consecuencia, se considere que 
la nota 1 no es aplicable. Las disciplinas restante s del Acuerdo SMC son aplicables a la medida en 
cuestión, lo que obliga a las autoridades investigadoras a realizar una evaluación normal de si la WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-15 - 
 
  medida impugnada equivale a una subvención y de su cuantía. Todos los derechos de importación 
condonados o re embolsados podrían considerarse una subvención susceptible de compensación. La 
determinación de la cuantía adecuada que hay que compensar debe juzgarse en vista de otras 
obligaciones del Acuerdo SMC (como el artículo 14 o el párrafo 4 del artículo 19), y a  la luz de la 
totalidad de las pruebas e información disponibles en cada caso. A falta de un sistema de 
verificación adecuado o de un nuevo examen por el Miembro exportador, así como de otra 
información fiable, debe permitirse a las autoridades investigado ras decidir, sobre la base de la 
información disponible, compensar la cuantía íntegra.  
12. A este respecto, la posición y la práctica de la UE ha sido que cuando existe un sistema de 
verificación inadecuado, la UE se puede basar en los archivos de las empr esas, si muestran 
claramente qué insumos importados se utilizaron para la producción de las exportaciones. En el 
presente caso, esto no fue posible, ya que 1) Novatex no estaba sujeta a supervisión aduanera 
regular, 2) obtenía insumos tanto a nivel naciona l como en el extranjero (una de sus principales 
materias primas era en su mayor parte de origen nacional), 3) no previó ninguna rastreabilidad del 
uso de los insumos, obtenidos de distintas fuentes, y 4) vendía tanto a nivel nacional como en los 
mercados e xtranjeros. Estas constataciones se confirmaron mediante una visita de verificación. 
Sin embargo, la Comisión aceptó el costo de producción de Novatex y las cuantías de las 
devoluciones de derechos para sus cálculos, pero no pudo llegar a la conclusión de que Novatex 
utilizaba solamente materias primas importadas en la producción de los productos exportados. Por 
tanto, la Comisión no pudo basarse en la información.  
13. La Comisión tampoco pudo basarse en la información del programa MBS, debido a 
1) la utilización de información "teórica" facilitada por las empresas, 2) la falta de verificación 
aparte de los documentos facilitados por las propias empresas, 3) la falta de controles y 
seguimiento regulares y 4) la falta de rastreabilidad de los usos de las mate rias primas nacionales 
e importadas en los productos finales, sino más bien la suposición infundada de que los productos 
exportados se habían producido en su totalidad a partir de insumos importados. La Unión Europea 
identificó un riesgo sistémico. El Miem bro exportador no pudo demostrar que no se habían hecho 
remisiones excesivas en el marco de su sistema de devolución de derechos. Un grado distinto de 
"adecuación" del sistema debido a la consideración de los propios datos de la empresa, a falta de 
verific ación o supervisión por parte del Gobierno, no puede ser aceptable a los efectos de la 
nota 1. Puesto que había examinado el requisito de la rastreabilidad en un sistema de devolución 
de derechos, la Comisión no tenía que examinar el elemento de las "práct icas comerciales 
generalmente aceptadas", otra razón o constatación independiente de que el sistema de 
verificación era inadecuado.  
14. Por los motivos anteriores, la Comisión concluyó razonablemente que la cuantía de la 
subvención a Novatex debía calcular se sobre la base de los derechos de importación condonados 
sobre las materias importadas en el marco del programa MBS, utilizadas para el producto en 
cuestión durante el período de investigación.  
15. La afirmación del Pakistán de que había numerosas prueba s en el expediente para permitir a 
la Comisión determinar la remisión excesiva exacta es errónea. Ni siquiera el Pakistán pudo 
proporcionar ejemplos de esas pruebas. En cualquier caso, la nota 1 (junto con los Anexos I a III) 
no impone a las autoridades in vestigadoras la carga de demostrar que se han hecho remisiones 
excesivas. Esa obligación se refiere a la determinación de la cuantía que habrá que compensar y 
se establece en otras disposiciones del Acuerdo SMC, que el Pakistán no ha citado en esta 
diferen cia. 
2.3. ALEGACIONES RELATIVAS  AL PROGRAMA LTF-EOP 
2.3.1.  Alegación del Pakistán al amparo de la parte introductoria del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  
16. El criterio jurídico pertinente establecido en la parte introductoria del artículo 14 es si la 
Comisió n explicó adecuadamente su metodología para el cálculo del beneficio de conformidad con 
su derecho interno. El criterio jurídico no es si en las determinaciones de la Comisión figuran con 
suficiente detalle las constataciones y conclusiones pertinentes sob re las cuestiones de hecho y de 
derecho (por ejemplo, si la Comisión indicó en sus determinaciones por qué había rechazado los 
préstamos propuestos por Novatex como no comparables). Ese criterio solo es aplicable a las WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-16 - 
 
  alegaciones al amparo del párrafo 3 d el artículo 22 que el Pakistán decidió no llevar adelante en el 
presente caso.  
17. La metodología de la Comisión para el cálculo del beneficio en el presente caso figura en el 
apartado b) del artículo 6 del Reglamento básico en materia de derechos compensa torios. Al igual 
que el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC, el apartado b) del artículo 6 exige a la 
Comisión que calcule el beneficio sobre la base de la diferencia entre el interés pagado por la 
empresa investigada por el préstamo del gobierno y  el interés que sería exigible por un préstamo 
comercial comparable. En las determinaciones provisionales, la Comisión se refirió expresamente 
al apartado b) del artículo 6 y, en consecuencia, a su método de cálculo.  
18. De conformidad con la parte introdu ctoria del artículo 14 la autoridad investigadora ha de 
explicar adecuadamente la metodología utilizada para calcular el beneficio. En el presente caso la 
Comisión en efecto explicó adecuadamente todos los parámetros básicos de su método de cálculo:  
 De las  determinaciones y otras pruebas se desprendía claramente que la Comisión 
consideraba el mecanismo de crédito preferencial como una línea de crédito. La 
Comisión utilizó expresamente el término "línea de crédito" en sus divulgaciones sobre  
empresas específ icas y describió el LTF -EOP como una línea de crédito en sus 
determinaciones provisional y definitiva. Con independencia de la calificación jurídica o 
fáctica por parte de la Comisión del mecanismo de crédito preferencial como una línea de 
crédito en sus d eterminaciones, la Comisión explicó claramente su método para el 
cálculo del beneficio del programa LTF -EOP, en particular la disposición jurídica aplicable, 
así como qué tipo de referencia comparable, qué año de referencia y qué cuantías 
utilizaría (véans e los siguientes puntos). Esto es todo lo que importa según la parte 
introductoria del artículo 14. Debe recordarse una vez más que el Pakistán no formuló 
ninguna alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 22.  
 La Comisión explicó en el considerando 131  de las determinaciones provisionales que el 
cálculo del beneficio en el caso del mecanismo de línea de crédito preferencial se llevaría 
a cabo de conformidad con el apartado b) del artículo 6 del Reglamento básico en 
materia de derechos compensatorios, el  derecho interno aplicable. El apartado b) del 
artículo 6 prevé un cálculo del beneficio basado en una comparación entre el tipo de 
interés pagado por la empresa investigada por el préstamo del gobierno investigado y el 
tipo que la empresa habría pagado po r un préstamo comercial comparable.  
 En el mismo considerando, la Comisión también explicó que el beneficio se calcularía 
comparando el tipo de interés en el marco del programa LTF -EOP con los "tipos de 
interés aplicable s a los créditos comerciales", de con formidad con el apartado b) del 
artículo 6. Así lo entendieron claramente Novatex y el Pakistán, que presentaron 
préstamos y tipos de interés comparables a la Comisión.  
 La Comisión también explicó en las divulgaciones  provisional y definitiva que el tipo d e 
interés sustitutivo aplicado por la Comisión era el tipo del SBP, es decir, el tipo KIBOR. 
Así se afirmó expresamente en la divulgación  provisional sobre  empresas específicas, en 
la divulgación  definitiva con respecto a  empresas específicas, en el Docume nto de 
divulgación general y en las determinaciones definitivas. De hecho, fueron el Pakistán y 
Novatex quienes presentaron los tipos KIBOR a la Comisión. Novatex y el Pakistán en 
consecuencia entendieron claramente que la Comisión iba a utilizar el KIBOR 
correspondiente al período de investigación y ambos apoyaron el uso del tipo KIBOR 
como cuestión de principio (si bien proponían un año distinto).  
 La Comisión explicó asimismo que el año de referencia pertinente para el tipo 
comparable era el período de in vestigación. Así se afirmó expresamente en la 
divulgación  provisional sobre  empresas específicas, en la divulgación  definitiva con 
respecto a  empresas específicas, en el Documento de divulgación general y en las 
determinaciones definitivas. Así lo entendie ron claramente Novatex y el Pakistán, que 
discrepaban ambos de la elección de la Comisión e insistieron reiteradamente en que se 
utilizara un año de referencia distinto.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-17 - 
 
   Por último, la Comisión explicó que utilizaba las cuantías efectivamente utilizadas 
durante el período de investigación en el marco del LTF -EOP (incluidas tanto las cuantías 
pendientes  como las cuantías retiradas durante el período de investigación) para calcular 
el beneficio. Así se desprende claramente de los cálculos y las hojas de cálcu lo que la 
Comisión facilitó a Novatex en las divulgaciones  provisional y definitiva. Estas hojas de 
cálculo muestran que la Comisión comparó el tipo de interés realmente pagado por 
Novatex con el tipo de interés sustitutivo sobre la base de las respectivas  cuantías 
pendientes  durante el período de investigación. En el Documento de divulgación general 
la Comisión también afirmó que para su cálculo utilizó "la cuantía del crédito para el 
período de investigación, notificada por Novatex". Así lo entendió tambi én claramente 
Novatex, que reconoció expresamente que el tipo de referencia "se aplicaría a la cuantía 
pendiente  en el período de investigación".  
19. Contrariamente a las alegaciones del Pakistán, de las determinaciones y otras pruebas 
también se desprendí a claramente que la Comisión consideraba el mecanismo de crédito 
preferencial como una línea de crédito. La Comisión utilizó expresamente el término "línea de 
crédito" en sus divulgaciones sobre  empresas específicas y describió el LTF -EOP como una línea de  
crédito en sus determinaciones provisional y definitiva. Con independencia de la calificación 
jurídica o fáctica por parte de la Comisión del mecanismo de crédito preferencial como una línea de 
crédito en sus determinaciones, la Comisión explicó clarament e su método para el cálculo del 
beneficio del programa LTF -EOP, en particular la disposición jurídica aplicable, así como qué tipo 
de referencia comparable, qué año de referencia y qué cuantías utilizaría (véanse los siguientes 
puntos). Esto es todo lo que  importa según la parte introductoria del artículo 14. Debe recordarse 
una vez más que el Pakistán no formuló ninguna alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 22.  
20. En consecuencia, todos los parámetros esenciales de la metodología de la Comisión p ara 
calcular el beneficio fueron claramente explicados en las determinaciones de la Comisión, y 
Novatex y el Pakistán los entendieron plenamente. No hay ninguna infracción de los requisitos de 
transparencia de la parte introductoria del artículo 14 como ad uce el Pakistán.  
2.3.2.  Alegaciones del Pakistán al amparo del apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC 
21. La UE recuerda que el apartado b) del artículo 14 contiene "directrices" y que las 
autoridades investigadoras tienen un margen considerable de fl exibilidad y discrecionalidad al 
calcular el beneficio. El apartado b) del artículo 14 exige una comparación con un préstamo de 
referencia, comparable al préstamo del gobierno investigado, con "cuantos elementos comunes ... 
sean posibles". Cuando no exista  un préstamo comercial similar al mismo prestatario, podrán 
utilizarse otros préstamos similares, incluidos valores sustitutivos. El método de cálculo específico 
es una cuestión que hay que analizar caso por caso. La cuestión es si en el presente caso la 
metodología de la Comisión para calcular el beneficio fue razonable y adecuada a la luz de todas 
las circunstancias pertinentes.  
22. La UE también señala que las alegaciones del Pakistán al amparo del apartado b) del 
artículo  14 -que la búsqueda por la Comi sión de un préstamo comercial comparable y el rechazo 
de los préstamos presentados por Novatex no se reflejan suficientemente en las determinaciones 
de la Comisión - deben rechazarse ya que estos aspectos se reflejan suficientemente en las 
determinaciones y , en cualquier caso, estas alegaciones solo se pueden plantear al amparo del 
párrafo 3 del artículo 22 y no del apartado b) del artículo 14.  
23. Búsqueda progresiva . La UE ha demostrado que la Comisión sí llevó a cabo una búsqueda 
de un préstamo comparable  que fuera adecuado en las circunstancias del caso. En el cuestionario 
la Comisión pidió a Novatex que aportara préstamos comerciales comparables. La Comisión 
finalmente no utilizó los préstamos presentados por Novatex para su cálculo del beneficio i)  porque 
los préstamos eran préstamos comerciales corrientes y por tanto no comparables a un mecanismo 
de línea de crédito preferencial como el programa LTF -EOP, ii) po rque databan de los años 2004 
y 2005 y no del período de investigación y iii) porque mostraban  características distintas con 
respecto a la duración, las cuantías, etc. La Comisión utilizó en su lugar el tipo KIBOR porque este 
tipo reflejaba el tipo de interés medio de todas las empresas del Pakistán. Asimismo, el Pakistán y 
Novatex promovieron de f orma activa y reiterada el tipo KIBOR, como muestra ampliamente el 
expediente. Por ejemplo, ya en noviembre de 2009, Novatex presentó a la Comisión un préstamo, 
que se dijo era comparable, que estaba vinculado al tipo KIBOR/ del SBP . Durante la investigació n, WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-18 - 
 
  Novatex pidió, por ejemplo, que el tipo de referencia no fuera "en ningún caso superior al tipo del 
sitio web del SBP" y el Pakistán alegó que "es de pura lógica" comparar el tipo en el marco del 
LTF-EOP con el tipo KIBOR. En consecuencia, en estas circ unstancias, cuando la autoridad 
investigadora y las partes estaban de acuerdo en un tipo de referencia apropiado como una 
cuestión de principio, no había razón alguna para que la Comisión siguiera buscando un préstamo 
comparable.  
24. Utilización del tipo K IBOR durante el período de investigación . La UE considera que el 
momento en que se retiraron determinadas cuantías, lo cual fue objeto de cierto debate, es 
irrelevante para la cuestión jurídica de si la Comisión podía o no utilizar el tipo KIBOR durante el  
período de investigación. La UE recuerda que ha mantenido sistemáticamente la posición de que la 
Comisión, en el momento de la investigación, tuvo que suponer que las cuantías indicadas en las 
hojas de cálculo Excel bajo el epígrafe "Inicial"  fueron desem bolsadas en julio de 2008, es decir, 
durante el período de investigación, por la manera en que las hojas de cálculo fueron 
proporcionadas y presentadas por Novatex. Asimismo, Novatex y el Pakistán también entendían 
claramente qué cuantías había tenido en c uenta la Comisión en su cálculo del beneficio, a saber, 
las cuantías pendientes  durante el período de investigación notificadas por Novatex. En ningún 
momento de la investigación Novatex o el Pakistán cuestionaron las cuantías que la Comisión 
había tenido en cuenta en sus cálculos. En cualquier caso, el Pakistán también está de acuerdo en 
que el momento exacto de la retirada de las cuantías en cuestión es de hecho irrelevante para la 
evaluación jurídica en este caso, ya que es indiscutible que las cuantías utilizadas para el cálculo 
del beneficio estaban pendientes  durante el período de investigación. La cuestión decisiva es pues 
si la Comisión actuó correctamente al utilizar el período de investigación para la determinación del 
valor sustitutivo de referenc ia o si tenía la obligación jurídica de utilizar un año anterior de una 
"mezcla" de distintos años. Esta cuestión depende de las características del instrumento financiero 
objeto de investigación.  
25. El programa LTF -EOP era un instrumento de financiación flexible similar a una línea de 
crédito, y no un préstamo corriente típico con un tipo fijo. Un grupo especial anterior ha 
confirmado que hay que distinguir una línea de crédito de un préstamo corriente. Hay muchas 
diferencias entre un préstamo corriente y  el mecanismo de línea de crédito preferencial otorgado a 
Novatex.  
26. Con un préstamo corriente, la cuantía se habría desembolsado íntegramente el 2005. Con el 
mecanismo de línea de crédito preferencial, las cuantías fueron desembolsadas a Novatex durante  
un período amplio, entre 2005 y 2009. En consecuencia, Novatex tuvo flexibilidad en cuanto al 
momento de retirar las cuantías. Los bancos tuvieron que guardar las cuantías respectivas en 
reserva. Con un préstamo corriente, la obligación de reembolso habrí a empezado inmediatamente 
después de la conclusión del contrato en junio de 2005. Con el mecanismo de línea de crédito 
preferencial, la obligación de Novatex de reembolsar el capital  no empezó hasta más de dos años 
después, en julio de 2007. Con un préstam o corriente, el tipo de interés habría sido fijo para todo 
el período de reembolso y para toda la cuantía. Con el mecanismo de línea de crédito preferencial, 
el tipo de interés dependía del momento en que Novatex retiraba las cuantías. La UE no cuestiona 
que los tipos de interés fueran fijos para un tramo específico una vez retirado ese tramo. Sin 
embargo, Novatex podía decidir cuándo retirar el dinero y por tanto podía en principio influir en el 
tipo de interés, lo que es muy distinto de un préstamo comerc ial corriente. El hecho de que en 
última instancia solo se aplicara un único tipo de interés a los distintos tramos se decidió 
solamente ex post  en vista de las circunstancias del mercado, a fin de asegurar que Novatex 
mantuviera el mecanismo financiero ve ntajoso, sin importar cuán altos fueran los tipos en el 
mercado.  
27. Además, nada impedía a Novatex buscar financiación del mercado si las condiciones del 
mercado cambiaban de manera más favorable que el mecanismo LTF -EOP. De hecho, con un 
préstamo corrien te, el prestatario decide obtener toda la financiación necesaria en un determinado 
momento. En cambio, con el mecanismo LTF -EOP, Novatex podía decidir si retiraba más plazos 
cuando necesitara el dinero, y también podía decidir pedir prestado ese dinero de otras fuentes, si 
las condiciones del mercado lo permitían, sin necesidad de renegociar el mecanismo de crédito 
preferencial inicial y sin que eso acarreara penalizaciones.   
28. Es a la luz de las consideraciones anteriores que deben evaluarse los métodos de cálculo 
alternativos presentados por el Pakistán y el método de cálculo de la Comisión.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-19 - 
 
  29. En primer lugar, la Comisión no estaba obligada a utilizar el año 2005 para el tipo KIBOR 
como pidieron el Pakistán y Novatex durante la investigación. El tipo d e interés en el marco del 
mecanismo de línea de crédito preferencial no era determinado ni fijo en 2005, sino que dependía 
del momento de la retirada. La obligación de Novatex de reembolsar el capital  no comenzó 
en 2005, sino en julio de 2007. La cuantía d el crédito no se desembolsó en 2005, si no a lo largo de 
un período de cuatro  años.  
30. En segundo lugar, la Comisión no estaba obligada a utilizar una mezcla de distintos años 
para la determinación de la referencia como pidió el Pakistán ante el Grupo Espe cial. La Comisión 
habría necesitado información muy detallada sobre cada desembolso por cada uno de los bancos a 
Novatex antes del período de investigación en el marco del LTF -EOP. Es indiscutible que Novatex 
no proporcionó esta información durante la inve stigación. El Pakistán ni siquiera facilitó esta 
información cuando se lo pidió el Grupo Especial. Por tanto, la Comisión sencillamente no pudo 
realizar ese cálculo, incluso dejando de lado las dificultades prácticas de ese cálculo. Además, ni el 
Pakistán ni Novatex plantearon este método de cálculo particular (y muy complejo) en ningún 
momento de la investigación. Tanto el Pakistán como Novatex pidieron de forma constante y 
exclusiva un cálculo basado en el año de referencia de 2005. Este enfoque científic o no es 
jurídicamente obligatorio y no solo impondría una enorme carga a las partes, a las autoridades 
investigadoras y a los respectivos órganos de revisión, sino que también aumentaría 
considerablemente el riesgo de errores aritméticos y por tanto de imp ugnaciones jurídicas. Por 
último, el uso de varios años de referencia también supondría que el programa LTF -EOP consistía 
en una serie de minipréstamos corrientes y por tanto no tendría en cuenta la flexibilidad de este 
mecanismo de financiación preferenci al ni su naturaleza similar a una línea de crédito.  
31. En tercer lugar, era perfectamente legítimo que la Comisión utilizara el período de 
investigación como el año de referencia del KIBOR ya que el período de investigación ofrecía una 
buena "instantánea"  del mecanismo de línea de crédito LTF -EOP por varios motivos: Novatex 
siguió reembolsando cuantías pendientes  en el marco del LTF -EOP durante el período de 
investigación. Los desembolsos en el marco del mecanismo de crédito preferencial también 
continuaro n durante el período de investigación. Y Novatex se benefició de las respectivas cuantías 
que estaban pendientes  durante el período de investigación. Todos estos elementos hacen del 
período de investigación un período perfectamente idóneo para la determina ción del tipo de 
referencia sustitutivo. La Comisión ciertamente cumplió el criterio de la razonabilidad que 
impregna las directrices previstas en el artículo 14. Es más, la Comisión actuó en favor de Novatex 
al utilizar el tipo KIBOR a más corto plazo par a un mecanismo de crédito a largo plazo y no tener 
en cuenta el período de gracia de dos años para el reembolso del capital  en su cálculo del 
beneficio.  
32. En consecuencia, la UE mantiene su solicitud de que el Grupo Especial rechace en su 
totalidad las a legaciones del Pakistán en contra de la determinación de la Comisión relativa al 
mecanismo de crédito preferencial.  
2.4. ALEGACIONES RELATIVAS  A LA RELACIÓN CAUSAL  (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 15 DEL ACUERDO SMC) 
2.4.1.  El método de la Comisión en el análisis d e la relación causal  
33. De conformidad con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC las autoridades 
investigadoras deben "separar y distinguir" los efectos perjudiciales de otros factores de que 
tengan conocimiento de los de las importaciones supuesta mente subvencionadas. Cuando tanto las 
importaciones subvencionadas como otros factores que podrían causar un daño están presentes al 
mismo tiempo, la autoridad investigadora debe evaluar si las importaciones subvencionadas 
causan un daño y en qué medida, y si otros factores causan un daño y en qué medida. Estas dos 
"etapas" se pueden llevar a cabo en cualquier secuencia, y no hay ningún motivo para que en la 
evaluación de una "etapa" no se pueda hacer referencia a las constataciones hechas en la otra 
"etap a". 
34. El párrafo 5 del artículo 15 no impone ninguna obligación de llevar a cabo el análisis de la 
relación causal en un determinado orden. La relación causal y la no atribución son aspectos 
estrechamente relacionados de la evaluación general de una rela ción causal entre las 
importaciones subvencionadas y el daño, y sería artificial imponer un determinado orden de 
análisis entre ellos. Esta posición está también respaldada por el Órgano de Apelación, que insistió WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-20 - 
 
  en la discrecionalidad de la que goza la a utoridad investigadora en este sentido y afirmó 
reiteradamente que no se prescribía ningún método para el proceso de separar y distinguir los 
efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas de otros factores de que se tenga 
conocimiento.  
35. La alegación del Pakistán de que el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo  
habría exigido el análisis en tres etapas propugnado por el Pakistán es incorrecta. Estados Unidos - 
Gluten de trigo  se refería a la no atribución en el marco del Acuer do sobre Salvaguardias, y la idea 
central del Órgano de Apelación era que los efectos de otros factores de que se tenga 
conocimiento deben separarse y distinguirse debidamente. En asuntos posteriores, el Órgano de 
Apelación también ha insistido reiteradame nte en que el párrafo 5 del artículo 15 no establece un 
orden de análisis específico, por ejemplo en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  y en CE - 
Accesorios de tubería , en los que el Órgano de Apelación "puso de relieve" que no se prescribe 
ningún  método para la no atribución.  
36. La alegación del Pakistán de que la constatación preliminar de la Comisión de una relación 
causal en la primera etapa del análisis de la Comisión nunca puede ser menos que "sustancial" o 
que jamás puede ser anulada por ot ros factores también es evidentemente incorrecta. Si así fuera, 
la Comisión siempre encontraría una relación causal en sus determinaciones y no podría llegar 
jamás a la conclusión de que la causa real del daño fueron otros factores. La alegación del 
Pakist án es desmentida por los muchos casos en que se puso fin a investigaciones de la Comisión 
en procedimientos antidumping y antisubvenciones cuando se constató que la causa real del daño 
fueron otros factores.  
37. El intento del Pakistán de encontrar apoyo e n determinaciones negativas anteriores de la 
Comisión en las que la Comisión no utilizó literalmente la frase de que la relación causal fue "rota" 
por otros factores es equivocada. Es evidente que en el caso de las determinaciones negativas una 
autoridad i nvestigadora no encontrará una relación causal provisional de las importaciones 
subvencionadas para constatar unos párrafos más adelante que la relación causal fue "rota" y que 
el daño fue causado en realidad por otros factores. En ese caso, una autoridad investigadora 
simplemente condensará su análisis escrito y constatará que el daño no fue causado, o no fue 
causado suficientemente, por las importaciones subvencionadas. Esto no cambia el hecho de que 
para una determinación positiva, que es lo único que es tá en litigio en el presente caso, el método 
de la Comisión constituye una secuencia lógica y un instrumento analítico útil para evaluar si las 
importaciones subvencionadas constituyen una causa auténtica y sustancial del daño como 
requiere la jurisprudenc ia. 
38. En el presente caso, la Comisión estableció en primer lugar que había una relación causal 
entre las importaciones subvencionadas y un daño a los productores nacionales. Luego la Comisión 
examinó otros factores de que tenía conocimiento y si podían romper la relación causal entre las 
importaciones y el daño, y concluyó que no. En consecuencia, la Comisión cumplió plenamente su 
obligación de separar y distinguir los efectos de las importaciones subvencionadas de los efectos 
de otros factores de que se  tenga conocimiento.  
39. La Unión Europea también recuerda que según la jurisprudencia las autoridades 
investigadoras no están obligadas a cuantificar el daño causado por otros factores a fin de 
separarlo y distinguirlo de los efectos perjudiciales de las importaciones supuestamente 
subvencionadas.  
40. Por tanto, la alegación del Pakistán en contra del método de la Comisión para evaluar la 
relación causal debe rechazarse.  
2.4.2.  El análisis de la Comisión de los factores específicos de que tenía conocimient o 
41. Contrariamente a las alegaciones del Pakistán, la Comisión proporcionó una explicación bien 
razonada en las determinaciones de por qué la naturaleza y el alcance de la contribución de otros 
factores específicos eran insuficientes para romper la relac ión causal.  
42. En primer lugar, en relación con las importaciones coreanas  la UE recuerda que la 
Comisión separó y distinguió sus efectos y reconoció que podrían haber contribuido al daño. En el 
proceso la Comisión llevó a cabo un amplio análisis de los p recios, las cuotas de mercado y los WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-21 - 
 
  volúmenes de los productores coreanos, los subvencionados y los nacionales. La Comisión razonó 
que los precios de las importaciones coreanas eran más altos que los de las importaciones 
subvencionadas y solo ligeramente i nferiores a los precios de los productores nacionales y, por 
tanto, su contribución solo sería limitada. Esta constatación está respaldada además por los 
volúmenes inferiores de las importaciones coreanas y el hecho de que las importaciones objeto de 
investigación aumentaron un 440% mientras que las importaciones coreanas solo aumentaron un 
146% desde 2006. Este tipo de explicación cualitativa es exactamente lo que exige la 
jurisprudencia. No se requiere ninguna cuantificación adicional del daño en virtud d el párrafo 5 del 
artículo 15.  
43. En relación con la desaceleración económica , la UE recuerda que la Comisión constató 
que la desacelerac ión tuvo un efecto perjudicial.  Sin embargo, la desaceleración no rompió la 
relación causal porque tuvo un carácter mundial y por tanto afectó a todas las empresas de forma 
más o menos igual. Además, la Comisión afirmó en las determinaciones que la desaceleración no 
había tenido ninguna repercusión en el período anterior al último trimestre de 2008. Se afirmaba 
claramente que la desaceleración solo afectaba a una parte del per íodo considerado (o sea, 
del 1° de enero de 2006 al final del período de investigación), a saber, tres trimestres de 
los 3,5 años y parte del período de investigación, es decir, tres de los cuatro trim estres a partir de 
septiembre de 2008.  En consecuencia, la desaceleración solo afectó a tres trimestres durante el 
período considerado y durante el período de investigación y por tanto tuvo una repercusión 
limitada en cuanto a la duración.  
44. La Comisión señaló claramente en sus determinaciones que los precios del petróleo  no 
fueron bajos, sino volátiles durante el período de investigación y que fueron precios "mundiales" y 
por tanto se aplicaron a todas las empresas por igual. La evolución de los precios del petróleo no 
rompió la relación causal.  
45. En cuanto a los productores de la UE que no cooperaron , la UE recuerda que la cuota de 
mercado de las importaciones subvencionadas aumentó casi un 500% durante el período 
considerado, mientras que los producto res de la UE que no cooperaron perdieron un 20% de su 
cuota de mercado durante el mismo período. Esto por sí solo sería suficiente para contrarrestar 
cualquier argumento de que esos productores habrían roto la relación causal. La Comisión también 
evaluó la s cuotas de mercado durante un período de cuatro  años y no llevó a cabo simplemente un 
análisis de los extremos  de dos años. Además, la UE observa que varios productores que no 
cooperaron abandonaron el mercado durante el período de investigación, o poco d espués, lo que 
confirma que el ligero aumento de la cuota de mercado durante el período de investigación no fue 
una inversión de la tendencia anterior de disminución de las cuotas de mercado.  
46. Las alegaciones del Pakistán al amparo del párrafo 5 del art ículo 15 deben pues rechazarse.  
2.5. ALEGACIONES RELATIVAS  A LAS VISITAS DE VER IFICACIÓN (PÁRRAF O 6 DEL ARTÍCULO 12 DEL 
ACUERDO  SMC) 
2.5.1.  El criterio jurídico adecuado previsto en el párraf o 6 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC y el significado de "resultad o" 
47. El párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC establece claramente que las autoridades 
investigadoras no están obligadas a llevar a cabo una visita de verificación, sino que les da 
permiso para hacerlo ("podrá realizar  ..."). En cuanto a la facilitac ión de información sobre los 
resultados de la visita de verificación a las empresas verificadas, el párrafo 6 del artículo 12 prevé 
dos métodos: la autoridad investigadora o bien "pondrá[ ] los resultados de esas investigaciones a 
disposición de las empres as a las que se refieran" o bien "les facilitará[ ] información sobre ellos 
de conformidad con el párrafo 8". La finalidad de la obligación de facilitar información prevista en 
el párrafo 6 del artículo 12 consiste en garantizar que los exportadores, y en cierta medida otras 
partes interesadas, sean informados de los resultados de la verificación y por lo tanto puedan 
estructurar, a la luz de esos resultados, su argumentación para el resto de la investigación.  
48. La frase "los resultados de esas investigac iones" en el sentido del párrafo 6 del artículo 12 
debe entenderse como una categoría de información estrechamente relacionada con los "hechos 
esenciales" en el sentido del párrafo 8 del artículo 12. De hecho, la referencia al párrafo 8 del 
artículo 12 en el párrafo 6 del artículo 12 confirma esta estrecha relación. Los "resultados de esas WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-22 - 
 
  investigaciones" se utilizan, junto con otra información disponible, para configurar el universo de 
los hechos esenciales utilizados por la autoridad investigadora en su determinación. Esta categoría 
relacionada con los hechos esenciales con respecto a la visita de verificación se puede poner a 
disposición por separado (como es la práctica de algunas autoridades investigadoras) o en el 
contexto de la divulgación de los hec hos esenciales de conformidad con el párrafo 8 del artículo 12 
(como es la práctica, por ejemplo, de la Comisión). Esto también está en sintonía con la 
interpretación del término "resultados" que propone la Unión Europea. Un resultado es una 
consecuencia. La "consecuencia" de una visita de verificación no puede por tanto ser mera 
información fáctica acerca de la visita de verificación como tal, por ejemplo una descripción 
detallada de lo que ocurrió durante la visita, o qué documentos solicitó la Comisión o  facilitó 
Novatex. Esos hechos son la visita de verificación (o, dicho de otro modo, se refieren al proceso de 
la visita de verificación), pero no son una "consecuencia" o "resultado" de la visita de verificación.  
49. No hay ningún requisito que obligue a la autoridad investigadora a preparar un "acta" escrita 
de la visita de verificación. Si lo que quiere el Pakistán es un acta de la visita de verificación, la 
empresa investigada la puede preparar fácilmente. La autoridad investigadora normalmente solo 
tiene a dos oficiales in situ  mientras que la empresa puede tener a cientos de empleados a 
disposición, así como a sus representantes legales. No es tarea de la autoridad investigadora 
redactar actas para la empresa.  
50. "Resultado" no incluye una explicación  de por qué la autoridad examina determinada 
información como solicita el Pakistán. Es evidente y no requiere mayor explicación que la razón 
general de la visita de verificación es verificar la exactitud de los documentos presentados 
previamente y posiblem ente de los documentos presentados durante la visita de verificación. 
"Resultado" tampoco  incluye información sobre si la visita de verificación fue exitosa o no como 
sostiene el Pakistán (por ejemplo, si la información facilitada previamente es exacta). E sto es así 
porque el "éxito" último de una visita de verificación solo se puede determinar cuando toda la 
demás información se ha evaluado y verificado, es decir, en la fase de divulgación. Tampoco 
tendría mucho sentido informar sobre qué información se lo gró o no logró verificar durante la 
visita de verificación ya que en sus determinaciones la autoridad investigadora tal vez ni siquiera 
se base en muchos de los documentos.  
2.5.2.  Las alegaciones del Pakistán de que los resultados de la visita de verificac ión 
eran necesarios para defenderse no son creíbles  
51. El Pakistán no ha demostrado de qué manera el hecho de que supuestamente la Comisión 
no haya facilitado los resultados de la visita de verificación habría menoscabado los derechos de 
defensa del Pakis tán o de Novatex. Antes al contrario, ambas partes han podido defenderse 
perfectamente durante la investigación en materia de derechos compensatorios y el Pakistán en 
las presentes actuaciones del Grupo Especial. El Pakistán tampoco ha mostrado concretamen te en 
el caso en cuestión de qué manera sus derechos de defensa se vieron supuestamente 
menoscabados. El Pakistán sostiene que si la autoridad facilitara un "resultado" de la visita de 
verificación, según lo entiende el Pakistán, entonces la autoridad no p odría "pasar por alto" la 
información que facilitara la empresa. Esta tesis es por supuesto incorrecta. El hecho de que la 
autoridad verifique determinada información facilitada por la empresa no significa que tenga que 
estar de acuerdo con la opinión de l a empresa sobre esa información. La autoridad puede así 
"pasar por alto" la opinión de la empresa si tiene razones para hacerlo, incluso si la autoridad 
confirma que esa información fue verificada en los locales de la empresa, dando a conocer por 
tanto el "resultado" de la visita de verificación. El desacuerdo en cuanto al momento en que se 
retiraron determinadas cuantías en las hojas de cálculo es un buen ejemplo. La Comisión verificó 
las hojas de cálculo facilitadas por Novatex y envió una carta de defici encias relativa al tipo de 
interés comercial incorrecto facilitado por el Pakistán. Sin embargo, esta verificación no impidió a 
la Comisión interpretar la columna " Inicial " de forma distinta al Pakistán. Tampoco el hecho de que 
el Pakistán supiera que las hojas de cálculo habían sido verificadas por la Comisión es pertinente 
para su defensa ya que el Pakistán no ha hecho referencia ni una sola vez a este hecho durante 
todo el procedimiento -aunque sostenga que el hecho de saber que se ha verificado determin ada 
información reviste suma importancia -. 
52. Este ejemplo muestra que la salvaguardia esencial del debido proceso en el caso de que la 
autoridad "pase por alto" información no puede ser el "resultado" de la visita de verificación. La 
salvaguardia de los derechos al debido proceso es precisamente la finalidad de instrumentos como WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- B-23 - 
 
  la divulgación de los hechos esenciales que exponen las interpretaciones fácticas y jurídicas de la 
autoridad y brindan a la empresa la posibilidad de defenderse.  
2.5.3.  El Pakist án fue informado del resultado  
53. En el presente caso, se informó a Novatex mediante una carta anterior a la verificación de 
que la visita de verificación se centraría en el programa MBS. Los considerandos 68 -72 de la 
determinación provisional especifican  con considerable detalle qué tipo de información verificó la 
Comisión durante la visita de verificación (por ejemplo, la (in)existencia de un sistema de 
verificación adecuado, los registros de insumos recibidos, los certificados de análisis, etc.). 
Además , varios de los elementos del registro de pruebas se refieren al programa MBS. Incluso 
suponiendo que no se hubiera facilitado el registro de pruebas a Novatex, esta tenía los originales 
o copias de todos los documentos que se recopilaron durante la visita  de verificación (tanto en lo 
que se refiere al MBS como a otros programas de subvenciones). Asimismo se verificaron otros 
elementos que también eran pertinentes para los demás programas de subvenciones, como la cifra 
de negocios y de ventas de la empresa y los tipos de interés (KIBOR) presentados por la empresa. 
Novatex y/o su asesor jurídico estuvieron presentes o tuvieron la oportunidad de estar presentes 
durante toda la visita de verificación. Cualquier nuevo documento presentado durante la visita 
tendr ía que haber sido entregado por Novatex. La Unión Europea también recuerda que en su 
primera comunicación escrita el Pakistán no pareció cuestionar la presunta falta de un "resultado" 
en cuanto al programa MBS, el principal aspecto de la visita de verifica ción. 
54. En suma, la alegación del Pakistán al amparo del párrafo 6 del artículo 12 debe rechazarse.  
3. CONCLUSIONES  
55. En vista de lo anterior, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace las 
alegaciones del Pakistán en su totalidad.  
 
______ _________  
 
 
 WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DEL PAKIS TÁN 
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primer resumen integrado del Pakistán  C-2 
Anexo  C-2 Segundo resumen integrado del Pakistán  C-20 
 
 WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DEL PAKISTÁN  
Elaborado en colaboración con el Cent ro de Asesoría Legal en Asuntos de la OMC  
1.  INTRODUCCIÓN Y PANOR AMA GENERAL  
1.1. En la presente diferencia, el Pakistán impugna varios aspectos de las determinaciones de 
la UE en una investigación en materia de derechos compensatorios relativa al terefta lato de 
polietileno (PET) procedente, entre otros, del Pakistán. Las alegaciones del Pakistán se refieren a 
diversos aspectos de la determinación de la existencia de subvención, el análisis de la relación 
causal y la falta de facilitación de información so bre los resultados de la verificación.  
2.  LOS ARGUMENTOS DEL P AKISTÁN AL AMPARO DE L PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 
DEL ESD 
2.1. La UE interpone varias objeciones de procedimiento al amparo del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  En primer lugar, la UE sostiene qu e en las "referencias a los Anexos I, II y III del 
Acuerdo  SMC se estipulan múltiples obligaciones y, en consecuencia, la Unión Europea no entiende 
a qué obligaciones específicas comprendidas en esas disposiciones se refiere el Pakistán ".1 
Las objeciones d e la UE son infundadas.  
2.2. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Pakistán especifica 
claramente los apartados h) e i) del Anexo I del Acuerdo SMC, en cada uno de los cuales figura 
una determinada categoría o tipo de subve nción a la exportación. En cada una de estas 
disposiciones figura una obligación específica impuesta a las autoridades investigadoras. 
En consecuencia, la UE podía entender claramente, a partir de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, a qué  "obligaciones específicas " se refería el Pakistán.  
2.3. Con respecto a los Anexos II y III, el Pakistán observa que se hace referencia a estos 
Anexos en los apartados h) e i) del Anexo I descrito supra , y que constituyen directrices para la 
interpretación  de las obligaciones allí establecidas.  Como tales, dan una explicación detallada de 
un procedimiento integrado y único que refleja y culmina en una obligación fundamental unificada, 
única y "de carácter general"2, es decir, la de determinar si la supuesta  subvención se ajusta a las 
definiciones de los apartados h) o i) del Anexo I. En cualquier caso, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, el Pakistán ha identificado los párrafos específicos de los 
Anexos II y III que considera que se han infringido: los párrafos 1 y 2 de la sección I y los 
párrafos  1 y 2 de la sección II del Anexo II, y la sección I) y los párrafos 1 a 3 de la sección II) del 
Anexo III. La jurisprudencia de la OMC ha dejado claro que una referencia exhaustiva a un 
conjunto  de normas jurídicas es admisible cuando el reclamante formula una alegación relativa a 
este conjunto de normas en su totalidad.  
2.4. Además, incluso si en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD el Pakistán hubiera debido 
identificar la etapa procesal  específica de los Anexos II y III, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial establece claramente que el Pakistán no estaba de acuerdo con el hecho de que la 
Comisión aplicara derechos compensatorios a la totalidad de las remisiones de derechos , en lugar 
de a "la parte excesiva de esos reembolsos".  En consecuencia, queda claro que al referirse a la 
"parte excesiva" el Pakistán se refería a la parte específica de los Anexos II y III que hace  
referencia a la misma.  A este respecto, la jurisprudenc ia de la OMC confirma que una referencia a, 
por ejemplo, el artículo 3 del Acuerdo Antidumping puede ser suficiente si el lector puede discernir 
                                                
1 Solicitud de resolución preliminar presentada por la UE, párrafo 41.  
2 Informe del Grupo Espe cial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.521.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-3 - 
 
  de lo expuesto en la solicitud de establecimiento de un grupo especial los párrafos o las 
obligaciones específi cos a los que el reclamante se refiere.3 
2.5. En segundo lugar, con respecto al programa LTF -EOP, la UE aduce que la expresión "al no 
explicar adecuadamente la aplicación de su método para calcular el beneficio en el caso en 
cuestión" no le permite "identi ficar en ninguna de las disposiciones allí enumeradas" el "problema" 
descrito por el Pakistán.4 La UE aduce que "las disposiciones citadas por el Pakistán parecen 
referirse a infracciones de fondo y no a omisiones de exponer un razonamiento adecuado".5 
2.6. En consecuencia, la UE está en desacuerdo con el Pakistán sobre si el "problema" descrito 
por el Pakistán es capaz de infringir las disposiciones de la OMC citadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Esta, sin embargo, es una cuestió n que debe tratarse 
atendiendo al fondo de la presente diferencia.  De hecho, en respuesta a objeciones similares, el 
Órgano de Apelación ha declarado que "la cuestión de si las medidas identificadas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial p ueden infringir o dar lugar a la infracción de [una] 
obligación [en el marco de la OMC] es una cuestión sustantiva que debe analizarse y resolverse 
atendiendo al fondo, no a la forma".6 
2.7. En todo caso, la objeción de la UE debe desestimarse porque lo ex puesto en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Pakistán refleja claramente el texto de, por 
ejemplo, la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC.  Además, la objeción de la UE 
analiza indebidamente la distinción entre infracciones de fondo y de procedimiento en el ámbito de 
las medidas comerciales correctivas.  El Órgano de Apelación ha declarado sistemáticamente que 
las infracciones de fondo deben evaluarse teniendo en cuenta la explicación dada por la autoridad, 
y que la falta de una explicación adecuada "permite a los grupos especiales establecer" una 
incompatibilidad con las disposiciones de fondo.7 Por estas razones, la objeción de la UE no puede 
sostenerse.  
2.8. La UE formula tres objeciones adicionales a la s olicitud de establecimiento de un grupo 
especial. En respuesta, en primer lugar, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
hizo referencia explícita al artículo 10, el párrafo 1 del artículo 19 y el artículo 32 del Acuerdo SMC. 
En segundo lugar, si bien se ha hecho referencia al artículo 32 en forma general, de lo expuesto en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial se desprende claramente que el Pakistán se 
refería solo al primer párrafo. El Pakistán no entiende cómo, por algun a razón, la UE no pudo 
entender que el Pakistán se refería al párrafo 1 del artículo 32. En tercer lugar, incluso si el 
párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC no se mencionaba explícitamente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, una  infracción de esta disposición resulta automáticamente 
de una infracción del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, dado que los ingresos condonados o no 
recaudados equivalen a conceder un beneficio y, por lo tanto, no es necesario realizar un análisis 
del beneficio por separado.  
2.9. Por último, la UE también ha aducido que la alegación del Pakistán al amparo del párrafo 6 
del artículo 12 no está debidamente especificada porque el Pakistán no identificó cuál de las dos 
opciones eligió la UE para facilitar in formación sobre los resultados de la verificación. Esta 
afirmación es ilógica. El Pakistán aduce que la UE no adoptó ninguno de los dos medios 
alternativos de facilitar información previstos en el párrafo 6 del artículo 12. Además, en el 
momento de redacta r la solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Pakistán no podía 
haber sabido cuál de los dos métodos alternativos admisibles la UE aduciría haber adoptado 
durante la investigación.  
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 90; e informe del Grupo Especial, 
Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.36.  
4 Solicitud de resolución preliminar presentada por  la UE, párrafo 43.  
5 Solicitud de resolución preliminar presentada por la UE, párrafo 43.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 423 -425. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos  301-303. WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-4 - 
 
  3.  ALEGACIÓN DEL PAKIST ÁN RELATIVA AL RÉGIM EN DE FABRICACIÓN  EN DEPÓSITO 
BAJO FIANZA (MBS)  
3.1 Introducción  
3.1. La UE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 a) 1) ii) y 1 b) del artículo 1, el 
párrafo  1 a) del artículo 3, el artículo 10, el párrafo 1 del artículo 19, el párrafo 1 del artículo 32 y 
el apar tado i) del Anexo I, la sección II del Anexo II en su conjunto, y los párrafos 1 y 2 de la 
sección II del Anexo II del Acuerdo SMC, así como con el párraf o 3 del artículo VI del GATT 
de 1994. El meollo de la cuestión es que la UE determinó incorrectamente que existía una 
subvención en forma de la totalidad  de los derechos objeto de devolución/remisión, en lugar de 
únicamente con respecto a la remisión/devolución excesivas , en su caso. Además, al llegar a esa 
determinación incorrecta de existencia de una sub vención, la UE no observó el procedimiento 
analítico prescrito en los Anexos II y III del Acuerdo SMC e infringió varias otras prescripciones 
conexas consagradas en las disposiciones mencionadas supra . 
3.2 Un sistema de devolución de derechos da origen a u na subvención solo si hay una 
devolución excesiva  
3.2. Una subvención concedida en virtud de un sistema de devolución/remisión en el sentido de 
la nota 1 y el apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC solo puede existir si hay una devolución o 
remisión exces ivas. Por principio jurídico, de conformidad con el Acuerdo SMC, la totalidad de los 
derechos devueltos nunca  es la subvención. Por ejemplo, la nota 1 del Acuerdo SMC estipula que 
la devolución o la remisión de derechos no excesivas no se consideran subven ciones. Sin embargo, 
según la lectura de la UE, la nota 1 es una excepción condicional (una "exención") de las normas 
del Acuerdo SMC que en otro caso serían aplicables y esta excepción puede o no aplicarse, en 
función de si el régimen de devolución de der echos del Miembro exportador cumple determinadas 
condiciones estipuladas en los Anexos II y III.  
3.3. Esto es manifiestamente incorrecto. La nota 1, junto con la N ota al artículo XVI del GATT 
de 1994, el apartado i) del Anexo I y los Anexos II y III, refle jan una norma especial aplicable a 
los sistemas de devolución de derechos. Esta norma estipula que solo la devolución excesiva  
puede constituir una subvención. No hay otras normas (por defecto) aplicables a los sistemas de 
devolución de derechos. El princi pio de que solo la devolución o la remisión excesivas pueden ser 
una subvención también está estipulado explícitamente en los apartados g) y h) del Anexo I que, 
al igual que el apartado i) del Anexo I, se relacionan con los impuestos o las cargas indirecto s. En 
cambio, el apartado e) del Anexo I, que se relaciona con las cargas directas , considera que 
cualquier exención o remisión es una subvención.  
3.3 La nota 1 no es una exención condicional y la lectura de la UE de la cláusula 
introductoria "[d]e conform idad con" no tiene sentido  
3.4. La UE hace una lectura incorrecta de la cláusula introductoria "[d]e conformidad con" de la 
nota 1 como condición para la aplicabilidad del resto de la nota. La UE querría que el Grupo 
Especial interpretara la cláusula como si dijera: "Si los hechos están en conformidad con ...". 
Sin embargo, la expresión "[d]e conformidad con" no expresa ninguna condicionalidad, sino que 
aclara que las disposiciones allí enumeradas (la Nota al artículo XVI y los Anexos I a III) reflejan el 
mismo principio cardinal establecido hace décadas en la segunda parte de la nota 1, es decir, que 
solo la devolución o la remisión excesivas pueden ser una subvención. La lectura correcta de la 
expresión "[d]e conformidad con" de la nota 1 es, por lo tanto,  "como se establece en", "como se 
estipula en", "en armonía con", "como se dispone en".  
3.5. A este respecto, la gramática y la sintaxis de la nota 1 son similares, por ejemplo, al 
párrafo  2 del artículo 19 del ESD, al párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuer do sobre Salvaguardias y a 
muchas otras disposiciones de los acuerdos abarcados. Si estas disposiciones se leyeran como 
propone la UE para el caso de la nota 1 -como una condición para la aplicación del resto de la 
disposición - perderían todo sentido. Adem ás, el sentido corriente de la expresión "de conformidad 
con" no es crear una condición, como exigiría la interpretación de la UE. Cuando los redactores 
quisieron crear una condicionalidad, y hacer que la aplicabilidad de una disposición dependiera del 
cumplimiento de otra disposición, utilizaron palabras o expresiones tales como "si", "cuando", 
"siempre que", "a menos que", etc. Esto puede observarse, por ejemplo, en el párrafo 2 del WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-5 - 
 
  artículo 1 del Acuerdo SMC, el párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC u  otras disposiciones de 
todos los acuerdos abarcados.  
3.4 Los antecedentes de redacción confirman la lectura de la nota 1 que hace el Pakistán  
3.6. La historia de la redacción del Acuerdo SMC durante la Ronda Uruguay confirma la lectura 
que hace el Pakistá n de la expresión "de conformidad con". Incluso hasta 1990, el proyecto de 
texto del Acuerdo SMC contenía una cláusula introductoria ("[d]e conformidad con") que solo hacía 
referencia a la Nota al artículo XVI, y no a los Anexos I a III. Debido a que el te xto de la Nota al 
artículo XVI es idéntico a la segunda cláusula de la nota 1, la expresión "de conformidad con" debe 
tener el sentido aducido por el Pakistán, a saber, "como se establece en", "como se estipula en", 
"en armonía con", "como se dispone en".  
3.7. En la versión final del Acuerdo SMC, los redactores optaron por incluir también los Anexos I 
a III en la cláusula de "de conformidad con". Por lo tanto, obviamente los redactores deben haber 
considerado que la referencia a los Anexos I a III se ajusta ba al sentido, la estructura y la esencia 
existentes de la frase, que definía que la subvención era únicamente la remisión o devolución 
excesivas. Los redactores no pueden haber tenido intención de modificar fundamentalmente, en el 
último momento, una defi nición clara que se encuentra en la legislación del GATT/la OMC desde 
los años cincuenta, creando condiciones para la aplicabilidad de esa definición.  
3.5 La interpretación que hace la U E de la nota 1 presenta problemas lógicos 
adicionales  
3.8. La interpre tación que hace la UE de la nota 1 también crea varios problemas lógicos. 
En primer lugar , los Anexos I I y III se aplican únicamente en una investigación en materia de 
derechos compensatorios . Por lo tanto, no está claro cómo se aplicaría la lógica de la U E cuando se 
entabla una impugnación directa  contra una subvención en una diferencia planteada en la OMC en 
el marco del  artículo 3 del Acuerdo SMC, y cuando no se ha realizado ninguna investigación 
anterior en materia de derechos compensatorios. En segundo  lugar, los Anexos II y III contienen 
obligaciones impuestas a una autoridad investigadora  de adoptar un determinado enfoque 
analítico, en un cierto orden. Si la autoridad investigadora no cumple estas prescripciones, 
entonces el Miembro exportador y sus e mpresas sufrirían las consecuencias adversas. En tercer 
lugar, no está claro cómo un grupo especial de la OMC, en una impugnación directa contra una 
subvención entablada en el marco de la OMC, podría cumplir una disposición definitoria, como la 
del apartad o i) del Anexo I, como condición para aplicar otra disposición definitoria.  
3.6 El Pakistán no estaba obligado a formular su alegación al amparo del párrafo  1 b) 
del artículo 1 o el artículo 14 del Acuerdo SMC  
3.9. La UE también aduce que el Pakistán acept a que existía una contribución financiera y que 
solo está en desacuerdo con el cálculo de la cuantía de la subvención realizado por la Comisión. 
Esto, a juicio de la UE, significa que el Pakistán tendría que haber planteado su alegación al 
amparo de las di sposiciones pertinentes con respecto al beneficio, es decir, el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC.  
3.10.  Las afirmaciones de la UE son infundadas.  Una subvención consiste en una contribución 
financiera y un elemento de beneficio.  Estos dos elementos son distintos y no deben confundirse.  
En el caso de los sistemas de devolución de derechos, determinar la existencia de una devolución 
excesiva es parte de la definición de una contribución financiera.  La nota 1, una de las 
disposicion es fundamentales en la presente diferencia, corresponde al párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1, que se refiere a la determinación de la contribución financiera.  En el caso de algunas 
subvenciones, como las donaciones o los ingresos públicos condonados, iden tificar la contribución 
financiera, a todos los efectos prácticos, tiene el efecto de cuantificar también el beneficio, y la 
jurisprudencia pertinente de la OMC así lo confirma.8 Sin embargo, esto no menoscaba la 
distinción conceptual entre ambos elementos . Los argumentos del Pakistán se apoyan 
principalmente en la cuestión de identificar la contribución financiera.  
                                                
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aeronaves , párrafos 7.115 -7-167; informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21  - CE), párrafos 8.3 -8.43; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo  5 del artículo 21  - CE), párrafo 106.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-6 - 
 
  3.7 No hay ningún fundamento para el argumento de la UE de que la autoridad 
investigadora tiene derecho a suponer que la totalidad de la remisi ón de derechos es 
una subvención  
3.7.1  Introducción  
3.11.  La UE se basa en una serie de argumentos para aducir que una autoridad investigadora 
tiene la facultad discrecional de "suponer" que la totalidad de los derechos devueltos constituye el 
exceso.9 Esta facultad discrecional se pondría en marcha mediante una determinación de que el 
mecanismo de vigilancia del Miembro exportador no es adecuado, y cuando el Miembro exportador 
no ha realizado ninguna investigación adicional.  
3.12. Sin embargo, en el presen te asunto, la Comisión no dio al Gobierno del Pakistán la 
oportunidad de realizar ese nuevo examen. La ausencia de la información supuestamente exigida 
es, por lo tanto, responsabilidad de la propia UE. En segundo lugar, aunque no se haya realizado 
ninguna  investigación adicional, de todos modos en el expediente obraban pruebas en que la 
Comisión podría haberse basado para examinar la existencia y la cuantía de cualq uier exceso. 
En tercer lugar, de todas las disposiciones en cuestión se desprende claramente  que, incluso en los 
casos en que un sistema de vigilancia se considere inadecuado, la subvención resultante solo 
puede ser la cuantía de cualquier remisión excesiva. Ningún elemento de estas disposiciones indica 
que todas las cuantías  objeto de remisión ( incluidas las cuantías que claramente no son excesivas) 
puedan considerarse una contribución financiera.  
3.7.1  La UE no ha dado al Pakistán la oportunidad de realizar el "nuevo examen"  
3.13.  La UE reclama el derecho a "suponer"10 que la totalidad de los der echos devueltos constituye 
una subvención, en parte porque no había "ninguna información fidedigna aportada por [el 
Pakistán] sobre las cuantías reales de los materiales importados incorporados a los productos 
exportados".11 Sin embargo, la autoridad invest igadora debe dar al Miembro exportador una 
oportunidad significativa de realizar el "nuevo examen", que no se produce hasta después de 
haber constatado que el mecanismo de vigilancia es inadecuado.  
3.14.  Es de sentido común que el Miembro exportador no pue da realizar esta investigación antes  
de que se le haya informado de la resolución de la autoridad investigadora sobre el mecanismo de 
vigilancia. Análogamente, una autoridad investigadora no puede determinar al mismo tiempo  que 
el sistema de verificación e s insuficiente y que el Miembro exportador no ha realizado el "nuevo 
examen". Por último, el Miembro exportador necesita al menos algo de tiempo  para realizar el 
examen y, posteriormente, comunicar los resultados a la autoridad investigadora.  
3.15.  En el p resente asunto, la UE ha hecho una constatación simultánea, en su determinación 
preliminar, de que el mecanismo de vigilancia era inadecuado y de que el Pakistán "no había" 
realizado el nuevo examen. Una autoridad investigadora que estuviera auténticamente  dispuesta a 
ver que el Miembro exportador realizara el "nuevo examen", y dispuesta a basarse en los 
resultados, no habría usado la forma de expresarse de la Comisión. Por lo tanto, ante la 
determinación de la Comisión y el hecho de que no solicitara al Pa kistán que realizara un examen, 
el Pakistán solo podía concluir razonablemente que no había ninguna posibilidad de realizar ese 
"nuevo examen", porque la UE simplemente no estaba interesada en los resultados. Esto se ve 
confirmado por las partes siguientes  de la determinación, en que la Comisión solo hace referencia 
a su constatación de que el mecanismo de vigilancia no era adecuado, y no a ninguna omisión por 
el Pakistán de hacer el seguimiento. Estas declaraciones ponen de manifiesto, en esencia, que la 
UE consideraba que el "nuevo examen" exigido era una parte prescindible y, en definitiva, no 
pertinente, de la investigación. En estas circunstancias, la referencia de la Comisión a la supuesta 
omisión por el Pakistán de realizar el "nuevo examen" parece, c omo mucho, una formalidad para 
cumplir de palabra el texto jurídico, y no una debida aplicación de las etapas analíticas de los 
Anexos II y III.  
3.16.  En cualquier caso, la Comisión también estaba obligada a informar al exportador sobre: el 
tipo de informa ción que la autoridad investigadora aceptaría como resultado del "nuevo examen"; 
                                                
9 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 91 y 92.  
10 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 91 y 92.  
11 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 98.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-7 - 
 
  la forma y el formato en que debía comunicar los resultados del "nuevo examen"; las etapas 
procesales obligatorias realizadas durante el "nuevo examen" y toda comunicación con  la 
autoridad investigadora exigida antes de la conclusión del "nuevo examen"; y el período previsto 
para el nuevo examen y el plazo en que el Miembro exportador debía comunicar a la autoridad 
investigadora los resultados del "nuevo examen". Esta obligació n es análoga a la establecida en el 
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC, que obliga a la autoridad investigadora a "dar[] a los 
Miembros interesados y a todas las partes interesadas ... aviso de la información que exijan las 
autoridades".  
3.7.2  Segui r los procedimientos de los Anexos II y III no da a la autoridad investigadora 
derecho a no tener en cuenta el expediente de la investigación  
3.17.  La UE también aduce que los Anexos II y III prevén determinadas etapas de investigación, 
pero no se refieren  a "cómo" debe realizarse un análisis del exceso.12 La UE también aduce que los 
Anexos II y III no se refieren a las consecuencias  de las diversas conclusiones intermedias a las 
que una autoridad investigadora podría llegar con arreglo a este procedimiento.  La UE 
aparentemente opina que estas "lagunas" percibidas en el marco de los Anexos II y III dan a la 
autoridad investigadora el derecho a "suponer" que todo el importe reembolsado, y no solo su 
exceso, equivale a una subvención.  
3.18.  Esta opinión no tien e fundamento alguno. En primer lugar , como el Pakistán ha demostrado, 
cualesquiera que sean los resultados de las etapas analíticas prescritas en los Anexos II y III, el 
principio jurídico subyacente sigue siendo que solo la remisión o la devolución excesi vas pueden 
ser una subvención. En segundo lugar , el Pakistán no está de acu erdo con la lectura que hace 
la UE de determinadas partes de los Anexos II y III. Por ejemplo, en contra de las afirmaciones de 
la UE, si se constata que un mecanismo de vigilancia se aplica efectivamente, existe la presunción 
de que no existe ninguna subvención, incluso de conformidad con el Anexo II, que es menos 
explícito sobre este tema concreto que el Anexo III.  
3.19.  En tercer lugar , nada de lo previsto en los Anexos II y III e xime a la autoridad investigadora 
de su obligación de analizar efectivamente los datos de que dispone o explicar por qué se 
considera que los datos no son fidedignos.  En lugar de formular "supuestos" sin ningún 
fundamento en las pruebas obrantes en el expe diente, la autoridad debe basar su decisión en 
otras pruebas disponibles en el expediente o información de terceros. La autoridad investigadora 
puede abordar cualquier deficiencia de los datos de la misma forma en que lo haría con respecto a 
cualquier otra  subvención en una investigación en materia de derechos compensatorios, incluso 
basándose en los hechos de que se tenga conocimiento.13 
3.20.  Los Anexos II y III prevén normas adicionales  que se aplican junto con las normas y 
principios normales.  Esta aplic ación acumulativa de disposiciones jurídicas es una de las normas 
cardinales del derecho de la OMC.14 Por tanto, la aplicación de los Anexos II y III no significa que 
otras normas dejen de aplicarse.  
3.21.  Por último, la investigación concierne a un exporta dor y no al gobierno; y cualquier medida 
de establecimiento de derechos compensatorios se impone al exportador y no al gobierno. La 
autoridad investigadora no puede equiparar las dudas sobre documentos o medidas del gobierno 
con dudas sobre los datos de un  exportador. La autoridad no puede "castigar" a un exportador por 
cualquier defecto real o percibido en el sistema normativo del gobierno o en la actuación del 
gobierno en la investigación.  
3.7.3  Las pruebas obrantes en el expediente no dejan repentinament e de ser fidedignas 
porque la autoridad investigadora haya determinado que el mecanismo de vigilancia no 
es adecuado  
3.22.  La UE también parece considerar que cuando la autoridad investigadora constata que el 
mecanismo de vigilancia no es adecuado, todo el  resto de la información obrante en el expediente, 
cualquiera que sea su origen, deja de ser fidedigna.  Pero eso no puede ser correcto.  El mecanismo 
                                                
12 Primera comunicación escrita de la UE, párra fos 72 y 74.  
13 Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 290 -295. 
14 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 74. Véase 
también el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.56.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-8 - 
 
  de vigilancia en el marco de un sistema de devolución de derechos se relaciona con la forma en 
que un gobie rno administra un sistema general que se aplica a muchas empresas.  Es algo distinto 
de los datos y los registros financieros de las diversas empresas que actúan en el marco de ese 
régimen.  Los redactores del Acuerdo SMC también consideraron que ambos aspec tos eran 
distintos, ya que tanto el Anexo II como el III prevén un "nuevo examen" sobre la base de los 
"insumos reales"15 o las "transacciones reales en cuestión".16 En esta investigación, la utilización 
del coeficiente "insumo/producción" en el contexto del  sistema de devolución de derechos -la 
principal razón por la cual la Comisión consideró que el mecanismo de vigilancia del MBS no era 
satisfactorio - no dice nada sobre cómo la empresa, en sus propios registros, hace el seguimiento 
de sus existencias reale s, las cantidades producidas y exportadas y los precios de sus insumos.  
3.23.  Sin embargo, en determinadas investigaciones anteriores en las que constató que no existía 
un mecanismo de vigilancia, o que este era inadecuado, la Comisión procedió a constatar  que la 
empresa había podido demostrar que no se había hecho una remisión excesiva.17 Además, en el 
presente asunto, la Comisión siguió basándose ampliamente en información y datos aportados por 
la empresa, a pesar de sus dudas sobre el mecanismo de vigilan cia del gobierno. La Comisión, por 
ejemplo, se basó en el volumen y el valor de las importaciones de ácido de tereftalato purificado 
realizadas por Novatex en el MBS, así como en el volumen y el valor de las exportaciones de 
Novatex fuera del MBS. Además, la Comisión realizó una investigación antidumping paralela sobre 
el mismo producto. Las determinaciones preliminares en materia de derechos antidumping y 
compensatorios se publicaron en la misma fecha. En la determinación de la existencia de dumping, 
la Comisión se basó en una amplia gama de datos de Novatex, incluidos los datos relativos al costo 
de producción que hacían un seguimiento por separado de los insumos primarios para la 
producción interna y de exportación que podrían haberse utilizado al determi nar si existía un 
exceso.  
3.7.4  Había abundantes pruebas obrantes en el expediente en que la Comisión podría 
haberse basado para estimar cualquier supuesta remisión excesiva  
3.24.  Si bien la Comisión no investigó debidamente, en el expediente obraban prueb as en que la 
Comisión podría haberse basado para estimar cualquier supuesta remisión excesiva. 
Contrariamente a lo alegado por la UE, los argumentos del Pakistán sobre este tema no significan 
que el Pakistán admita que efectivamente había un exceso real, e n el sentido de la nota 1 y el 
apartado i) del Anexo I.  
3.25.  Por último, las pruebas indican que era sumamente improbable que todos los derechos 
objeto de remisión fueran "exce[sivos]".  Novatex hizo cuantiosas exportaciones durante el período 
objeto de in vestigación, lo que implica que, como mínimo, una proporción muy alta de los insumos 
importados fue efectivamente exportada.  Deben haberse incorporado en el producto final 
exportado.  Por consiguiente, la UE podía aplicar derechos compensatorios -si acaso - solo a una 
(pequeña) proporción de los derechos reembolsados/devueltos como subvención.18 
3.26.  Contrariamente a lo aducido por la UE, no hay ni la más mínima prueba de que Novatex 
haya desviado al mercado interno ácido de tereftalato purificado importado l ibre de derechos 
(MBS). En efecto, jurídicamente Novatex no podía hacerlo, salvo que pagara el derecho de 
importación. La determinación de la Comisión adopta una perspectiva opuesta, ya que refleja la 
aceptación del hecho de que los insumos importados se u tilizaron en la producción para la  
exportación. La crítica de la C omisión al MBS se centra en gran medida en el coeficiente 
insumo/producción.  
3.27.  Además, la Comisión disponía de abundantes pruebas que demostraban que Novatex hacía 
el seguimiento de los insumos primarios a lo largo de su cadena de producción.  Específicamente, 
en respuesta a la tercera carta de deficiencias de la Comisión19, Novatex presentó más 
de 1.000  páginas de documentación relativa al MBS correspondiente a dos meses de muestra del 
período objeto de investigación seleccionado por la Comisión.  Aquí se incluían ejemplos del tipo de 
                                                
15 Párrafo 2 de la sección II del Anexo II.  
16 Párrafo 3 de la sección II del Anexo III.  
17 Reglamento (CE) N° 1411/2002 de la Comisión, de 29 de julio de 2002, y Decisión 
N° 284/2000/CECA de la Comisión, de 4 de febrero de 2000.  
18 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 5.47 y 5.48.  
19 Prueba documental PAK -20. WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-9 - 
 
  documentación que Novatex presentó a la aduana pakistaní en e l momento de la exportación 
del PET, a efectos de solicitar la liberación de las fianzas  sobre las  importaciones de materias 
primas.20 Estos documentos vinculan el PET final exportado con las materias primas importadas, 
incluido el ácido de tereftalato purificado, consumidas en la pr oducción del PET exportado. 
La Comisión nunca mencionó, ni mucho menos analizó, esas pruebas. Una autoridad investigadora 
no puede solicitar expresamente una información tan amplia y sumamente pertinente y luego 
simplemente actuar como si esas pruebas nunca hubieran formado parte del expediente de la 
investigación.  
3.28.  Adem ás, en el expediente obraban pruebas sustanciales para confirmar si había una 
remisión excesiva.  Por ejemplo, la empresa hizo el seguimiento de sus datos sobre el consumo 
real y, por iniciativa propia, informó periódicamente a las autoridades pakistaníes d e cualquier 
diferencia en los datos sobre consumo basados en el coeficiente insumo/producción.  La Comisión 
reconoció explícitamente esta práctica de la empresa en su determinación.  Novatex realizó una 
labor similar para la Comisión durante la investigación , presentándole sus datos reales sobre el 
consumo durante el período objeto de investigación.  Estos datos mostraban una desviación del 
0,71% y el 1,16%, respectivamente, con respecto a las dos principales materias primas.21 Si bien 
esta diferencia solo era temporal y se habría dado cuenta de ella más adelante (y, por lo tanto, no 
era un "exceso" real), la Comisión podría haber utilizado esta cifra para estimar la cuantía de 
cualquier exceso observado.  La Comisión podría haber estimado que la devolución era d el 1%, y 
no del 100% de conformidad con su "supuesto" infundado.  Esto habría significado un margen de 
subvención (del programa MBS) del 0,0384%, y no del 2,57%.  En cambio, la Comisión 
simplemente hizo caso omiso de los datos.22 
3.29.  El Pakistán también señ aló otras pruebas, como los datos extraídos de una labor analítica 
anterior al período objeto de investigación mediante la cual el coeficiente insumo/producción de 
Novatex se revisó y ajustó. Los datos pertinentes señalaban que existía una diferencia, tamb ién en 
este caso, que oscilaba entre el 1% y el 2% de un exceso (y no el 100% supuesto por la 
Comisión), que habría arrojado un margen de subvención muy inferior al 0,1%, en lugar 
del 2,57% calculado por la Comisión.  
3.8 Conclusión y solicitud de constatac iones  
3.30.  Por todas las razones expuestas, el Pakistán solicita que se constate que la Comisión ha 
actuado de manera incompatible con las obligaciones multilaterales que le corresponden en virtud 
del Acuerdo SMC y el GATT de 1994, como se expone en detal le en los párrafos 5.133 a 5.135 de 
la primera comunicación escrita del Pakistán.23 
4.  ALEGACIÓN DEL PAKIST ÁN RELATIVA AL PROGR AMA LTF -EOP 
4.1. La UE infringió el párrafo 1 b) del artículo 1, la parte introductoria del artículo 14, el 
artículo  10, el apart ado b) del artículo 14, el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC, así como el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, porque aplicó un tipo de 
interés comercial de referencia único (e inadecuado) al préstamo en múltip les niveles del LTF -EOP 
a Novatex, porque no explicó la aplicación de los métodos consagrados en su derecho interno y 
porque no analizó si existía un préstamo comercial comparable para calcular la cuantía de la 
subvención.  
4.1 La estructura del préstamo de l LTF -EOP 
4.2. La estructura básica del préstamo del LTF -EOP era la siguiente. En 2005, Novatex obtuvo un 
préstamo de un consorcio de cinco bancos pakistaníes. Los desembolsos del capital  se realizaron 
en tramos. Cuando se retiraba un tramo determinado, el  tipo de interés establecido por el 
Gobierno del Pakistán para ese año quedaba "fijo" para ese tramo determinado, durante el plazo 
restante del préstamo. En consecuencia, incluso si el tipo de interés aumentaba o disminuía en los 
                                                
20 Respuesta de Novatex a la tercera carta de deficiencias de la Comisión, de fecha 10 de diciembre 
de 2009. Prueba documental PAK -51. 
21 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 5.110.  
22 Véase la Prueba documental PAK -11. 
23 Todas las referencias al artículo 32 del Acuerdo SMC deben leerse como referencias al párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-10 - 
 
  años siguientes, este camb io solo afectaría a los tramos retirados en cada año posterior. Los 
tramos retirados en años anteriores seguían sujetos al tipo de interés vigente en el momento del 
retiro de cada tramo.  
4.3. El contrato de préstamo se suscribió el 9 de junio de 2005, y lo s fondos estuvieron 
efectivamente disponibles a partir del 16 de junio de 2005 (la "fecha de entrada en vigor del 
crédito"). Como mínimo, la mitad del importe total autorizado de [***]  rupias había de retirarse 
en un plazo de [***]  meses a partir de la fec ha de entrada en vigor del crédito y el resto en un 
plazo de [***]  meses a partir de la fecha de entrada en vigor del crédito. El plazo de [***]  
meses se prorrogó varias veces debido a circunstancias imprevistas, de manera que Novatex hizo 
sus últimos reti ros durante el período objeto de investigación.  
4.4. Los plazos de reembolso del capital  eran de "hasta siete años y medio (90 meses)", a 
realizarse en "hasta 12 cuotas consecutivas, iguales y semestrales", con un período de gracia de 
18 meses antes del pr imer reembolso del capital . La enorme mayoría (más del 90%) de los fondos 
pendientes  durante el período objeto de investigación se habían retirado en años anteriores al 
período objeto de investigación, en períodos en que el tipo de interés comercial era 
significativamente inferior al tipo de interés comercial vigente durante el período objeto de 
investigación.  
4.5. En su respuesta al cuestionario, Novatex informó a la Comisión de todos los importes 
pendientes  durante el período objeto de investigación, es d ecir, los importes retirados antes del 
período objeto de investigación, así como los importes retirados durante el período objeto de 
investigación.  
4.2 La cambiante posición de la UE sobre los importes monetarios objeto de derechos 
compensatorios socava to talmente su credibilidad sobre esta cuestión  
4.6. Durante las presentes actuaciones, la Comisión ha cambiado su descripción de cómo 
entendía los hechos durante la investigación.  En su primera comunicación escrita, la Comisión 
declaró enfáticamente que solo  aplicó derechos compensatorios a los importes retirados durante  
el período objeto de investigación, y excluyó los importes retirados antes del  período objeto de 
investigación.  La UE siguió haciendo estas afirmaciones en su declaración inicial en la reunió n del 
Grupo Especial.24 Estas afirmaciones son manifiestamente incorrectas, ya que las hojas de cálculo 
utilizadas incluían importes retirados antes del  período objeto de investigación y durante  el mismo. 
La Comisión, en consecuencia, tenía una impresión eq uivocada sobre qué había calculado 
exactamente.  
4.7. Dando un giro radical con respecto a su argumento anterior, en sus respuestas orales a las 
preguntas del Grupo Especial en la reunión, la UE empezó por alegar que desde el principio sabía 
que la hoja de cálculo contenía todos los importes pendientes  durante el período objeto de 
investigación, incluidos los retiros anteriores al período objeto de investigación. A juicio del 
Pakistán, este cambio en la descripción fáctica de la UE afecta a la credibilidad d e todos los 
argumentos de la UE sobre esta cuestión.  
4.3 La Comisión aplicó derechos compensatorios a todo el importe pendiente  durante 
el período objeto de investigación, no solo a los importes retirados durante dicho 
período  
4.8. El Pakistán explicó en d etalle que los importes del préstamo enumerados por Novatex en su 
respuesta al cuestionario, en forma separada para cada banco part icipante en el préstamo del 
LTF-EOP, eran los importes totales pendientes  durante el período objeto de investigación. Se habí a 
solicitado a Novatex que informara a la Comisión sobre los importes del préstamo que "utilizó" 
durante el período objeto de investigación. A juicio del Pakistán, solo puede interpretarse que esta 
expresión incluye los importes retirados antes del período  objeto de investigación. El término 
"utilizar", a juicio del Pakistán, claramente incluye todos los importes de los que la empresa 
extraía algún beneficio durante el período objeto de investigación, que incluyen los importes 
retirados antes del período ob jeto de  investigación, pero aún sin reembolsar  antes de dicho 
período.  
                                                
24 Véase por ejemplo la declaración inicial de la UE en la p rimera audiencia del Grupo Especial, 
párrafos  29 y 30.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-11 - 
 
  4.9. El importe " inicial " en cada una de las hojas de cálculo correspondientes a los bancos 
específicos muestra el importe total acumulativo retirado antes del período objeto de invest igación. 
Esto se desprende claramente, no solo del sentido corriente del término ( saldo) "inicial ", que una 
autoridad investigadora sofisticada como la Comisión de la UE debe haber entendido. Estas cifras 
también concuerdan con los importes "de cierre" cor respondientes a cada uno de esos bancos en 
los estados financieros de Novatex, que la propia Comisión había solicitado a Novatex que 
presentara. Además, de otras columnas de las hojas de cálculo se desprende claramente que los 
movimientos del capital  (retiros o reembolsos ) estaban señalados en una columna totalmente 
diferente. Todos estos hechos significaban que la Comisión tendría que haber sabido que los 
importes indicaban todos los retiros anteriores o, como mínimo, no podría haber supuesto que la 
totalidad del importe se había retirado durante el período objeto de investigación, sin al menos 
hacer a Novatex algunas preguntas pertinentes. En efecto, siempre que la Comisión concentró su 
atención en cualquier cuestión, no tuvo ninguna dificultad en hacer pr eguntas adicionales a 
Novatex.  
4.4 La Comisión no tenía derecho a aplicar el mismo tipo de interés a todos los 
importes pendientes  
4.10.  Dando un giro radical con respecto a sus argumentos anteriores, la UE ahora acepta que la 
Comisión estaba enterada de q ue los importes comunicados reflejaban los importes totales 
pendientes  durante el período objeto de investigación, y no solo los importes retirados durante el 
período objeto de investigación. Sin embargo, la UE ahora aduce que tenía derecho a aplicar un 
único tipo de interés a todos estos importes pendientes  durante el período objeto de investigación, 
aunque la mayor parte de los fondos -los tramos retirados antes del período objeto de 
investigación - estaban sujetos a los tipos de interés fijados en años an teriores.  
4.11.  Esto es totalmente incorrecto. La UE está pidiendo al Grupo Especial autorización para hacer 
caso omiso de la diferencia más fundamental entre las condiciones de los préstamos, si tienen un 
tipo de interés fijo o un tipo de interés variable . El préstamo de Novatex es un paquete de tramos 
de interés fijo y debe considerarse como tal. En consecuencia, la Comisión debía identificar el tipo 
de interés comercial de referencia correspondiente a un año determinado y utilizarlo para calcular 
la cuan tía de la subvención con respecto a los tramos retirados durante ese año. Sin embargo, la 
Comisión no podía usar, por ejemplo, el tipo de interés comercial de 2008 en cálculos 
correspondientes a los importes retirados durante 2007. Con respecto a los impor tes retirados 
durante 2007, la Comisión debía utilizar un tipo de interés comercial de 2007.  
4.12.  Si la posición de la Comisión prevaleciera, las autoridades investigadoras podrían empezar a 
considerar cualquier préstamo a plazo fijo como una subvención, no porque se hubiera otorgado a 
un tipo de interés preferencial en el momento del desembolso, sino por el solo hecho de que en un 
año posterior ocurriera una variación del tipo de interés comercial. Esto no puede ser correcto. Una 
autoridad investigadora d ebe respetar los plazos y condiciones básicos del préstamo 
subvencionado al identificar un tipo de interés comercial de referencia. La distinción entre un 
préstamo a tipo fijo y a tipo variable es una de las condiciones más fundamentales, y no puede 
permit irse que una autoridad investigadora la pase por alto.  
4.5 La Comisión se equivoca cuando aduce que el préstamo de Novatex no era un 
préstamo sino una línea de crédito  
4.13.  La Comisión aduce que determinó que el préstamo de Novatex no era un préstamo típi co 
sino una línea de crédito. Esta constatación, a juicio de la Comisión, justifica la aplicación de un 
único tipo de interés comercial de referencia del período objeto de investigación, y no múltiples 
tipos de interés de referencia que respetarían el hech o de que diferentes partes del préstamo de 
Novatex se retiraron en años diferentes.  
4.14.  La UE se equivoca en su caracterización del préstamo de Novatex. El Pakistán no está al 
tanto de que la explicación que figura en la determinación de la Comisión cont enga una 
constatación sobre esta cuestión y la Comisión tampoco explicó en modo alguno a la empresa 
investigada que el método de cálculo de la subvención de la Comisión dependería de esta 
distinción. En consecuencia, los argumentos de la UE sobre este tema  parecen ser una 
racionalización ex post . WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-12 - 
 
  4.15.  En cualquier caso, el préstamo de Novatex no es una línea de crédito, en el sentido de que 
la empresa -como insinúa incorrectamente la UE - tuviera el derecho de retirar cualquier importe 
en cualquier momento.  De las condiciones y créditos iniciales se desprendía claramente que el 
50% del capital  debía retirarse en un plazo de nueve meses y la totalidad del capital  debía 
retirarse en los primeros 11 meses de entrada en vigor del acuerdo de préstamo. Cada retiro  debía 
reembolsarse en siete años y medio. El Pakistán no entiende cómo este tipo de mecanismo podría 
equipararse a, por ejemplo, una línea de crédito renovable, en que los retiros y los reembolsos 
pudieran hacerse en cualquier momento a discreción del deu dor. Las prórrogas posteriores del 
período de retiro ocurrieron debido a circunstancias imprevistas. En cualquier caso, la Comisión 
nunca investigó este punto y nunca hizo preguntas sobre este tema a Novatex, aunque como 
autoridad diligente que había estud iado los plazos y condiciones del acuerdo, habría estado 
enterada de las prórrogas a los estrictos plazos de retiro.  
4.16.  En cualquier caso, el Pakistán no está al tanto de que la expresión línea de crédito sea un 
término técnico a efectos de las investig aciones en materia de derechos compensatorios que 
permita a la autoridad investigadora hacer caso omiso de los términos y condiciones del 
acuerdo/mecanismo de préstamo, especialmente de que el tipo de interés estaba establecido para 
un plazo fijo, y proced er a aplicar un tipo de interés que no refleja la estructura del 
acuerdo/mecanismo de préstamo. Dicho de otro modo, aunque la Comisión tuviera razón en que el 
acuerdo de préstamo podía caracterizarse como una línea de crédito, esto no significa que la 
Comisión pudiera aplicar el tipo de interés comercial del período objeto de investigación a los 
tramos retirados en los años anteriores, a cuyo respecto el tipo de interés fijado es el tipo aplicable 
en el año del retiro.  
4.6 La Comisión no explicó el método a plicado a la luz de su propio derecho interno  
4.17.  Las normas internas de la Comisión (las denominadas "Directrices para el cálculo del 
importe de la subvención en las investigaciones en materia de derechos compensatorios") exigen 
que la Comisión realice una serie de etapas analíticas al calcular el beneficio de un préstamo 
subvencionado. Estas Directrices se inspiran en el artículo 14 del Acuerdo SMC. Sin embargo, 
ninguna de estas etapas es discernible en modo alguno en la determinación de la Comisión. Po r lo 
tanto, la Comisión no dio la explicación exigida en la parte introductoria del artículo 14.  
4.18.  En primer lugar, la Comisión no hizo ningún esfuerzo por identificar un préstamo comercial 
comparable. La Comisión no mencionó, ni mucho menos analizó, e l hecho de que Novatex propuso 
varios préstamos comerciales comparables. La Comisión tampoco hizo ningún esfuerzo por 
identificar el interés normalmente pagadero por ese préstamo. La Comisión tampoco intentó 
identificar el interés pagadero por un préstamo comparable a empresas en una situación financiera 
similar en el mismo sector de la economía ni identificar el interés pagadero por un préstamo 
comparable a empresas de cualquier sector de la economía. En lugar de ello, sin ninguna 
explicación, la Comisión utilizó el denominado tipo  de interés  interbancario de Karachi (KIBOR) que 
la propia Comisión identificó en Internet. El KIBOR es un promedio de varios tipos de interés en 
vigor en el período pertinente para los préstamos a un día, una semana, un mes, un a ño, dos años 
y tres años de duración. La Comisión no explicó por qué este tipo sería adecuado para un 
préstamo con un plazo de siete años y medio para cada tramo a partir de la fecha de su retiro.  
4.19.  La Comisión tampoco reflejó en su análisis la estruct ura específica en múltiples tramos del 
préstamo en cuestión al aplicar un tipo único a todos los importes pendientes , en lugar de 
diferenciar entre los subimportes en función del momento de su retiro.  
4.7 La Comisión actuó de manera incompatible con el apa rtado b) del artículo  14 
porque no identificó, ni tampoco intentó identificar, un préstamo comercial comparable 
como referencia para su análisis del cálculo del beneficio  
4.20.  El apartado b) del artículo 14 ordena a la autoridad investigadora realizar una  "búsqueda 
progresiva" para identificar un préstamo comercial comparable, a efectos de identificar el punto de 
referencia adecuado para un préstamo supuestamente subvencionado.25 La Comisión no realizó 
esa búsqueda progresiva. No hizo ningún esfuerzo por id entificar un préstamo comercial 
comparable, no reconoció que Novatex había presentado varios préstamos comerciales que la 
                                                
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 486.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-13 - 
 
  misma empresa había contraído, para identificar el tipo de interés comercial de referencia 
adecuado, ni mucho menos explicó por qué no  utilizó esos préstamos. Todas las declaraciones de 
la UE sobre este tema presentadas al Grupo Especial son racionalizaciones ex post  inadmisibles.  
4.21.  La Comisión también infringió el apartado b) del artículo 14 porque aplicó el KIBOR, que es 
una combin ación de tipos de interés para plazos de hasta tres años, lo que es muy inferior a los 
siete años y medio previstos en los préstamos del LTF -EOP contraídos por Novatex. La Comisión 
no explicó por qué, a pesar de estas diferencias, el KIBOR no solo era el t ipo de interés de 
referencia adecuado, sino que también era mejor que cualquier otro tipo de interés comercial de 
referencia que pudiera utilizar la Comisión.  
4.22.  Con respecto a la objeción procesal interpuesta por la UE de que la obligación de "explicar " 
solo se establece en la parte introductoria del apartado b) del artículo 14, la obligación de dar una 
explicación razonada y adecuada está presente en la mayoría de las disciplinas sustantivas del 
Acuerdo SMC. Esta explicación es el vehículo a través del  cual una autoridad investigadora 
demuestra el cumplimiento de sus obligaciones sustantivas, entre ellas la prevista en el 
apartado  b) del artículo 14. En ausencia de cualquier explicación de, por ejemplo, cómo la 
autoridad identificó o procuró identificar  un préstamo comercial comparable, no hay ningún 
fundamento para que un grupo especial de la OMC constate que la autoridad actuó de manera 
compatible con sus obligaciones.  
4.8 Conclusión y solicitud de constataciones  
4.23.  Por todas las razones expuestas, el Pakistán solicita que se constate que la Comisión ha 
actuado de manera incompatible con las obligaciones multilaterales que le corresponden en virtud 
del Acuerdo SMC y el GATT de 1994, como se establece en detalle en el párrafo 6.101 de la 
primera comun icación escrita del Pakistán.26 
5.  EL ANÁLISIS DE LA RE LACIÓN CAUSAL REALIZ ADO POR LA COMISIÓN ES 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCU LO 15 DEL ACUERDO SM C 
5.1. El Pakistán sostiene que el análisis de la existencia de una "relación causal" entre las 
importaciones objeto de investigación y el supuesto daño a la rama de producción nacional es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. A este respecto, las alegaciones del 
Pakistán presentan dos aspectos.  
5.1 El enfoque de la Comisión co n respecto a la relación causal es incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
5.1.1  La constatación de la existencia de una relación causal formulada por la Comisión 
mezcló las distintas etapas analíticas del artículo 15  
5.2. El análisis  de la relación causal realizado por la Comisión mezcló las distintas etapas 
analíticas que una autoridad investigadora debe seguir de conformidad con el artículo 15.  A este 
respecto, el Órgano de Apelación ha observado que hay una "progresión lógica" en l os párrafos 2, 
4 y 5 del artículo 15.27 El párrafo 2 del artículo 15 indaga en los efectos de las importaciones 
objeto de investigación en los precios del producto nacional, en particular si tales efectos adoptan 
la forma de una subvaloración de precios, un a reducción de precios o una contención de su subida 
que tengan carácter significativo. El párrafo 4 del artículo 15 exige una evaluación de la relación 
entre las importaciones objeto de investigación y el estado de la rama de producción nacional. Por 
último, en la importante etapa prevista en el párrafo 5 del artículo 15, se exige indagar sobre la 
relación entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción 
nacional.  
5.3. En las determinaciones impugnadas, la Comisión constató , como cuestión inicial, que los 
volúmenes de las importaciones objeto de investigación habían aumentado durante el período 
objeto de investigación28, y que las importaciones objeto de investigación habían subvalorado los 
                                                
26 Todas las referencias al artículo 32 del Acuerdo SMC deben interpretarse como referenci as al 
párrafo  1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  
27 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128.  
28 Determinación preliminar, considerando 211. Prueba documental PAK -1. WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-14 - 
 
  precios de los productores de la UE .29 Además, la Comisión constató que determinados indicadores 
de los resultados de la rama de producción nacional mostraban una disminución moderada, 
mientras otros mostraban un deterioro.30 En cuanto a su análisis de la relación causal, la Comisión 
recordó su constatación de que las importaciones objeto de investigación habían subvalorado los 
precios de los productores de la UE.  Sobre ese fundamento solamente, la Comisión constató que 
"existe un nexo causal ... entre estas importaciones y el perjuicio de la industria de la Unión".31 
Por último, la Comisión evaluó si los otros factores de que tenía conocimiento eran capaces de 
"[romper] el nexo causal" constatado previamente.32 
5.4. El análisis de la relación causal realizado por la Comisión, en consecuencia, me zcló la 
"progresión lógica" establecida en los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 15. En particular, la Comisión 
supuso que su constatación relativa a los efectos de las importaciones objeto de investigación en 
los precios del producto nacional (subvaloración de precios) constituía, sin más, una relación 
causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño. Al hacer esto, la Comisión mezcló 
el análisis exigido en virtud del párrafo 2 del artículo 15 con el exigido en virtud del párrafo 5 del 
artícul o 15. 
5.5. El Pakistán recuerda la interpretación del Órgano de Apelación de la "progresión lógica" 
establecida en el artículo 15 del Acuerdo SMC en el sentido de que los resultados de los análisis 
previstos en los párrafos 2 y 4 del artículo 15 no son det erminantes, sino que "constituyen el 
fundamento" del análisis posterior de la relación causal previsto en el párrafo 5 del artículo 15.33 
Dicho de otro modo, las constataciones formuladas en el marco de los párrafos 2 y 4 del 
artículo  15 no llevan automátic amente a la conclusión de que existe una relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional en el sentido del 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Antes bien, en virtud del párrafo 5 del artícul o 15, la 
autoridad investigadora debe evaluar si, a través de los efectos de las subvenciones (los efectos 
previamente constatados en el marco tanto del párrafo 2 como del párrafo 4 del artículo 15), las 
importaciones objeto de investigación están causando  daño.  
5.6. Como se demuestra a continuación, al mezclar las distintas etapas analíticas previstas en el 
artículo 15, la Comisión prejuzgó su análisis de la relación causal.  
5.1.2  La constatación de existencia de una "relación causal" formulada por la Comi sión 
antes de evaluar los efectos de "otros factores de que t[uviera] conocimiento" es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 15  
5.7. El Órgano de Apelación ha establecido un análisis en tres etapas de la relación de 
causalidad.  En primer lugar, una au toridad investigadora debe cerciorarse de que "los efectos 
perjudiciales causados a la rama de producción nacional por el aumento de las importaciones se 
distingan de los efectos perjudiciales causados por otros factores".34 Al hacer una "separación y 
distinción"35 de los efectos de estos otros factores y los de las importaciones objeto de 
investigación, una autoridad investigadora debe proporcionar una "aclaración significativa sobre la 
naturaleza y alcance de los efectos perjudiciales".36 En segundo lugar, u na vez que los efectos de 
todos los factores, incluidos los de las importaciones objeto de investigación, se separan y 
distinguen, la autoridad investigadora debe "atribuir al aumento de las importaciones, por una 
parte, e implícitamente a otros factores p ertinentes, por otra parte, el 'daño' causado por todos 
estos diferentes factores, incluido el aumento de las importaciones".37 En tercer lugar, la autoridad 
investigadora debe determinar, sobre la base de una correcta atribución del daño, si existe "una 
relación causal" entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción 
                                                
29 Determinación preliminar, considerando 217. Prueba documental PAK -1.  
30 Determinación preliminar, considerando 239. Prueba documental PAK -1.  
31 Determinación preliminar, considerando 245. Prueba documental PAK -1. 
32 Determinación preliminar, considerandos 246 -261. Prueba documental PAK -1.  
33 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149.  
34 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69.  
35 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 228; y 
Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 68.  
36 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 215; y Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 186.  
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-15 - 
 
  nacional, es decir, "una relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre estos dos 
elementos".38 
5.8. El método de la Comisión para constatar, en primer  lugar, la existencia de una "relación 
causal" entre las importaciones objeto de investigación y el supuesto daño, y luego determinar si 
otros factores podían "romper la relación causal" es incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 y 
con el análisis de  la relación causal en tres etapas establecido por el Órgano de Apelación.  En 
primer lugar, la Comisión tendría que haber separado y distinguido los efectos perjudiciales de 
todos los factores pertinentes, incluidos los de las importaciones objeto de inves tigación.  Tras 
haber separado y distinguido debidamente todos esos efectos, a continuación la Comisión tendría 
que haber atribuido a las importaciones objeto de investigación el daño real que estaban 
causando.  Este análisis es lo que el Pakistán denominó u n "análisis simultáneo" en respuesta a la 
pregunta 73 del Grupo Especial.  Por último, solo después de haber atribuido el daño real causado 
por las importaciones objeto de investigación, la Comisión habría estado en condiciones de 
determinar si existía una "relación causal" entre estos elementos.  Es importante señalar que la 
constatación de la existencia de una relación causal no exigía determinar la existencia de cualquier 
relación causal por más remota o insignificante que fuera, sino una "relación auténti ca y sustancial 
de causa a efecto" entre las importaciones objeto de investigación y el supuesto daño a la rama de 
producción nacional.39 
5.9. Por consiguiente, la constatación de la existencia de una "relación causal" tendría que 
haberse realizado en la te rcera etapa del análisis de la relación causal. Sin embargo, al formular 
esta constatación desde el principio, la Comisión prejuzgó su análisis posterior de la no atribución. 
Cuando procedió a realizar el análisis de los otros factores, la Comisión ya habí a constatado la 
existencia de una "relación causal" en virtud de su constatación anterior de la existencia de una 
significativa subvaloración de precios. El Pakistán se pregunta cómo era posible, utilizando este 
método, que la Comisión constatara jamás que  "otro factor" podía anular su constatación anterior 
de la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño a 
la rama de producción nacional.  
5.2 El análisis de los "otros factores" realizado por la Comisión es in compatible con el 
párrafo 5 del artículo 15  
5.10.  Las deficiencias metodológicas explicadas supra  prejuzgaron el análisis de la no atribución 
realizado por la Comisión de, como mínimo, cuatro "otros factores", y lo privaron de sentido.  
5.11.  En primer luga r, en el caso de las importaciones procedentes de Corea, la Comisión 
meramente señaló que "no se puede descartar" que estas importaciones "contribuyeran al 
perjuicio sufrido por la industria de la Unión". La expresión "no se puede descartar" no es más que 
una declaración especulativa formulada sin ningún esfuerzo por indagar en la naturaleza y el 
alcance de la contribución de esos factores al supuesto daño. En cambio, la Comisión tendría que 
haber evaluado los efectos perjudiciales de la subvaloración de pr ecios de las importaciones 
coreanas. En principio, no hay ninguna razón para descartar la tesis de que esta subvaloración de 
precios tuvo un efecto de descenso de los precios internos similar al de los efectos de las 
importaciones objeto de investigación, más aún cuando: 1)  tanto las importaciones procedentes de 
Corea como las importaciones objeto de investigación tenían participaciones similares en el 
mercado durante el período objeto de investigación; y 2)  las importaciones procedentes de Corea 
crecieron en casi un 150% durante el mismo período. Si la Comisión consideraba que la 
subvaloración de precios de las importaciones coreanas no tenía los mismos efectos perjudiciales 
que la subvaloración de precios de las importaciones objeto de investigación, tendr ía que haberlo 
constatado explícitamente, tras realizar un análisis y dar una explicación de forma adecuada. Por 
consiguiente, el análisis de la Comisión de las importaciones procedentes de Corea no puede 
constituir una "aclaración significativa sobre la n aturaleza y alcance de [sus] efectos perjudiciales".  
5.12.  En segundo lugar, en el caso de la desaceleración económica de 2008, la Comisión declaró 
que, independientemente de su naturaleza y alcance, cualquier daño que causó en cualquier caso 
"se agrav[ó] con el aumento de las importaciones subvencionadas procedentes de los países 
afectados, que subcotizaron los precios de la industria de la Unión".40 En consecuencia, la 
                                                
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69.  
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69.  
40 Determinación preliminar, considerando 254. Prueba documental PAK -1. WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-16 - 
 
  Comisión basó su desestimación de este factor en su constatación anterior de la existenc ia de 
subvaloración de precios. Dicho de otro modo, independientemente de la magnitud de los efectos 
perjudiciales de la desaceleración económica de 2008 en la rama de producción nacional, este 
factor nunca habría sido suficiente para romper la relación ca usal, dado que la Comisión ya había 
constatado la supuesta subvaloración de precios de las importaciones objeto de investigación. Es 
importante señalar que la Comisión no explicó lo que significa "agravarse" ni la medida en que las 
importaciones objeto de investigación "agravaron" los efectos negativos de la desaceleración 
económica de 2008. Esta cuestión quedó sin resolver porque la Comisión no separó y distinguió los 
efectos perjudiciales de la desaceleración económica de 2008 de los de las importaciones objeto de 
investigación. Además, la Comisión desestimó parcialmente la desaceleración económica de 2008 
basándose en que la rama de producción de la UE había sufrido daño antes de 2008. Esta 
declaración no estaba justificada, porque su constatación de la e xistencia de daño se formuló en 
referencia al período 2008 -junio de 2009. En consecuencia, la declaración de la Comisión de que la 
rama de producción de la UE estaba sufriendo un daño antes de 2008 carecía de un análisis 
justificativo. Esto es aún más desc oncertante ya que, de hecho, un gran número de indicadores de 
daño mostraban resultados positivos hasta 2008 y fue solo a partir de entonces cuando empezaron 
a languidecer.  
5.13.  En tercer lugar, en el caso de los precios bajos del petróleo crudo, la Comis ión volvió a 
reconocer los efectos negativos (al menos en potencia) de este factor en la rama de producción 
nacional.  Sin embargo, no separó y distinguió estos efectos, ni dio una "aclaración significativa 
sobre la naturaleza y alcance de [sus] efectos per judiciales".41 Simplemente desestimó este "otro 
factor" recordando su constatación anterior de que las importaciones objeto de investigación 
subvaloraron los precios de los productores de la UE.  La Comisión, en consecuencia, no determinó 
el alcance de la re percusión de este factor, en su caso, en la rama de producción nacional.  
De hecho, reconoció que los precios del PET dependen hasta cierto punto  de los precios del 
petróleo crudo, pero no abordó el argumento de que los precios bajos del PET en la UE fueron  
consecuencia  de los precios bajos del petróleo crudo.  En cambio, dio una explicación fuera de lugar 
sobre la volatilidad de los precios mundiales y cómo esto no puede explicar "por qué las 
importaciones de PET estaban subvencionadas y, por lo tanto, subco tizaron los precios de los 
productores de la Unión".42 
5.14.  En cuarto lugar, la Comisión tendría que haber abordado las razones por las que una parte 
de la rama de producción de la UE, que no cooperó, mejoró sus resultados desde 2008 hasta el 
final del per íodo objeto de investigación. Este período coincidió con la contracción de la demanda 
mundial y la expansión de la demanda de la UE. Es al menos digno de interés que las 
importaciones objeto de investigación solo hayan afectado a una parte de la rama de pr oducción 
de la UE (quienes apoyaban la investigación), mientras que la otra parte de la rama de producción 
de la UE (quienes no apoyaban la investigación) mostraba un resultado positivo desde 2008 hasta 
el final del período objeto de investigación. La Comi sión no explicó por qué una determinada parte 
del conjunto de la rama de producción nacional pudo recuperar la participación en el mercado y las 
ventas desde 2008 hasta el final del período objeto de investigación, mientras que otra parte de la 
misma rama de producción nacional experimentó un daño durante el mismo período.  
5.3 Conclusión y solicitud de constataciones  
5.15.  Por las razones expuestas, el Pakistán solicita al Grupo Especial que constate que el análisis 
de la relación causal que figura en las d eterminaciones impugnadas  es incompatible con el 
párrafo  5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
6.  LA ALEGACIÓN DEL PAK ISTÁN AL AMPARO DEL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCU LO 12 DEL 
ACUERDO SMC RELATIVA  A LOS RESULTADOS DE LA VISITA DE VERIFIC ACIÓN  
6.1. El Pakistán alega que la Unión Europea ha actuado de manera incompatible con la obligación 
que le corresponde en virtud del párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC, porque no puso a 
disposición los resultados de la visita de verificación a Novatex o no facilitó informació n sobre ellos 
como parte de la facilitación de información sobre los hechos esenciales prevista en el párrafo 8 
del artículo 12.  
                                                
41 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 186.  
42 Determinación def initiva, considerando 118. Prueba documental PAK -2. WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-17 - 
 
  6.2. El párrafo 6 del artículo 12 exige que la autoridad investigadora facilite a las empresas 
objeto de una visita de verifica ción los "resultados" de dichas visitas. En la parte pertinente 
establece lo siguiente:  
A reserva de lo prescrito en cuanto a la protección de la información confidencial, las 
autoridades pondrán los resultados de esas investigaciones a disposición de las 
empresas a que se refieran , o les facilitarán información sobre ellos  de conformidad 
con el párrafo 9 , y podrán ponerlos a disposición de los solicitantes.  
6.3. El párrafo 6 del artículo 12 en consecuencia exige que la autoridad investigadora facilite 
información sobre los "resultados" de las visitas de verificación, a través de una u otra de dos vías 
diferentes: la autoridad investigadora puede i)  "poner a disposición" un informe por separado que 
contenga los resultados de las visitas de verificación, o ii ) "facilitar[] información" sobre los 
resultados como parte de la facilitación de información sobre los hechos esenciales prevista en el 
párrafo 8 del artículo 12. Independientemente de qué vía elija, sin embargo, la autoridad 
investigadora debe facilitar información sobre lo mismo: los "resultados" de la visita de 
verificación.  
6.4. El término " result " (resultado) se define en la parte pertinente como " a thing that is caused 
or produced by something else; a consequence or outcome "43 (cosa causada o producid a por otra; 
consecuencia o producto). En Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Órgano de 
Apelación ha declarado que el término  "resultado" debe interpretarse en el sentido de  "an effect, 
issue, or outcome from some action, process or design " (efecto, derivación o resultado de un acto, 
proceso o propósito) .44 El "resultado" de cualquier actividad determinada está estrechamente 
vinculado al desarrollo, contenido y propósito de esa actividad . En consecuencia, el "resultado" de 
una visita de verific ación está estrechamente vinculado al desarrollo, contenido y propósito de esa 
visita. Según se define en el párrafo 7 del Anexo VI del Acuerdo SMC, la finalidad de la visita de 
verificación es "verificar la información recibida u obtener más detalles". Co mo se señaló, el 
propósito, desarrollo y contenido de una visita de verificación es verificar la información 
proporcionada por las empresas investigadas en sus respuestas al cuestionario y permitir que la 
autoridad investigadora obtenga, y que el exportado r investigado facilite, información o 
explicaciones adicionales sobre las respuestas al cuestionario presentadas por ese exportador.   
6.5. En circunstancias normales, durante una visita de verificación la autoridad investigadora 
solicitará a la empresa inv estigada que dé acceso a su sistema contable y a otros registros, con 
inclusión de todas las hojas de cálculo  y documentos originales utilizados para preparar las 
respuestas al cuestionario. Durante dichas visitas, la autoridad investigadora suele examinar  esos 
documentos y cotejarlos con los datos facilitados en las respuestas al cuestionario. También 
aprovecha la oportunidad para aclarar cualquier cuestión que pla ntee dudas en relación con el 
contenido de las respuestas al cuestionario. En el marco de ese  proceso puede, por ejemplo, 
solicitar acceso a toda una categoría de documentos o datos o centrarse en determinados 
documentos específicos.  
6.6. Es importante señalar en esta instancia que la autoridad investigadora normalmente no 
adopta ninguna decisión definitiva durante la verificación sobre el modo en que la verificación 
afectará a las determinaciones de la existencia de subvención y de daño formuladas por la 
autoridad investigadora en la investigación hasta que haya regresado a casa y haya tenido la 
oportunidad de consultar con sus superiores y otros colegas sobre cualesquiera cuestiones que 
surgieran durante la verificación. Por consiguiente, la verificación es esencialmente un ejercicio de 
recopilación y comprobación de hechos. Los resultados de ese ejercicio se refieren, por tanto, a los 
hechos que se han recopilado y comprobado y, por implicación, a los hechos que no se han 
recopilado ni comprobado. Sin embargo, los resultados de la verificación no incluyen ninguna 
determinación posterior de la auto ridad investigadora en cuanto a la manera de utilizar dichos 
resultados, y otros documentos obrantes en el expediente, para calcular los márgenes de 
subvención correspondientes al exportador de conformidad con el Acuerdo SMC. La posterior 
decisión sobre có mo determinar los márgenes de subvención es el resultado de la investigación , y 
no el resultado de la verificación . 
                                                
43 Oxford English Dictionary en línea, disponible en:  
http://oxforddictionaries.com/definition/english/result?q=result . 
44 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 315. 
(las cursivas figuran en el original)  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-18 - 
 
  6.7. Por consiguiente, los resultados  de una visita de verificación se reflejan en las decisiones de 
la autoridad investigadora en cuanto a i) qué información examinar; ii)  por qué examina esa 
información; y iii)  si se ha cerciorado durante la verificación de que se logró verificar un 
determinado elemento de información o documento específico.  No obstante, los resultados de la 
verificación pue den incluir también información facilitada y justificada por el exportador pero que 
la autoridad investigadora no consideró inmediatamente pertinente a su determinación definitiva.  
Esa es precisamente la conclusión a la que llegó el Grupo Especial en el as unto Corea - 
Determinado papel , en la que se afirmaba que entre los "resultados" de las verificaciones figura 
"información suficiente sobre todos los aspectos de la verificación , incluida una reseña de la 
información no verificada  y de la que se haya logra do verificar ".45 
6.8. Facilitar información clara sobre los resultados de la verificación es fundamental a efectos de 
que el exportador pueda formular sus argumentos para el resto de la investigación.  
De conformidad con el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo  Antidumping, que se aplica por analogía 
en el marco del Acuerdo SMC46, la autoridad investigadora debe tener en cuenta toda la 
información "verificable" facilitada a tiempo y de modo que pueda utilizarse.  La autoridad 
investigadora "no tiene derecho a desc artar la información solicitada y utilizar información de otra 
fuente para formular la determinación".47 Esto significa que la autoridad investigadora debe tomar 
en consideración cualquier informa ción verificable -que incluye información que haya sido 
efectivamente verificada por la autoridad investigadora -.  
6.9. Además, la capacidad de los tribunales nacionales (utilizando su propia norma de examen) y 
los grupos especiales de la OMC (utilizando la norma de examen de conformidad con el artículo 11 
del ESD) de examinar las determinaciones de las autoridades investigadoras depende de que se 
revelen adecuadamente los "resultados" de la visita de verificación de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 12 del Acuerdo SMC. El hecho de no facilitar información so bre los resultados de la 
verificación, o de facilitar información incompleta, menoscabará considerablemente la capacidad de 
un tribunal nacional o un grupo especial de la OMC para examinar, de manera "crític[a] y 
penetrante", el establecimiento y la evalua ción de los hechos por la autoridad investigadora.  
6.10.  En la investigación en cuestión, la Comisión no facilitó información sobre los resultados de la 
visita de verificación. En la medida en que hizo un esfuerzo por cumplir las prescripciones del 
párrafo  6 del artículo 12, en este asunto, la Comisión optó por facilitar información sobre los 
resultados de la verificación a través de la facilitación de información sobre los hechos esenciales 
prevista en el párrafo 8 del artículo 12. No obstante, la informac ión facilitada por la Comisión no 
contiene ninguna información sobre lo que ocurrió durante la visita de verificación y qué temas, 
además del MBS, examinó con la empresa objeto de investigación, aunque la Comisión había 
proporcionado al exportador una list a extensa de temas que habían de verificarse. Sin embargo, 
no hay absolutamente ninguna información sobre ninguna de estas cuestiones, a excepción del 
régimen de fabricación en depósito bajo fianza. Por consiguiente, la UE no ha proporcionado 
ninguna infor mación sobre los resultados de su verificación concernientes a todas estas otras 
cuestiones.  
6.11.  Además de la lista de pruebas documentales recabadas durante la verificación, la UE no 
facilitó ninguna información sobre el desarrollo de la visita de verif icación, ni ninguna corrección o 
rectificación de la información que figura en la respuesta al cuestionario. La UE no ha facilitado 
información sobre qué aspecto específico de estos documentos se examinó, a qué fines o si la 
Comisión consideró que los dato s y la información que figuraban en este documento estaban 
verificados o eran verificables.  
6.12.  En sus comunicaciones, la UE trata de mezclar el concepto de resultados de la verificación 
con los resultados de la investigación. En su declaración inicial e n la primera reunión del Grupo 
Especial con las partes, por ejemplo, la UE explicó que los resultados de la verificación eran los 
hechos que la autoridad investigadora había resuelto incluir en la información sobre los hechos 
esenciales como aquellos sobre  los que tenía intención de basar su determinación definitiva.  
                                                
45 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.192. (sin cursivas en el original)  
46 Véase el informe del Ór gano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafos  290-295. 
47 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.383 (véase también ibid., 
párrafo  7.347). Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo  7.57. WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-19 - 
 
  6.13.  Este enfoque privaría a los exportadores de sus derechos y su capacidad de defenderse. 
Con arreglo a este enfoque, los resultados de la verificación serían solo aquellos que la autoridad 
investigadora considere subjetivamente  que sean importantes o que respalden su determinación 
definitiva. Los resultados de la verificación no incluirían los productos de la verificación a los que 
los exportadores pueden atribuir mayor importancia que la au toridad investigadora o los 
resultados sobre los cuales consideren que la autoridad investigadora debería  basar su 
determinación definitiva. Esto menoscabaría la capacidad del exportador de lograr que los 
tribunales nacionales revisen la determinación de l a autoridad investigadora y la capacidad del 
Miembro exportador de obtener una revisión por un grupo especial de la OMC.  
6.14.  Los resultados de la verificación y los resultados de la investigación  no son lo mismo. 
El Acuerdo SMC impone obligaciones jurídi cas distintas que rigen cada uno de estos conceptos. 
Debe darse sentido a estas diferencias textuales en las referencias a los resultados de la 
verificación y la facilitación de información sobre los hechos esenciales.  
6.15.  Además, dichos conceptos tambié n son diferentes desde el punto de vista práctico. 
El Pakistán también ha presentado al Grupo Especial ejemplos de esta investigación específica y 
casos genéricos o hipotéticos que ilustran cómo el hecho de que la UE haya mezclado los 
resultados de la veri ficación con los resultados de la investigación afectaría negativamente a la 
capacidad de las partes interesadas de defender sus intereses, tanto en esta investigación como 
de forma más general. De estos ejemplos se desprende claramente que la facilitación  de 
información sobre los hechos esenciales de la investigación, por sí misma, no cumple la obligación 
de la UE de facilitar información clara y objetiva sobre los resultados de la verificación.  
6.2 Conclusión y solicitud de constataciones  
6.16.  Por las ra zones expuestas, el Pakistán solicita al Grupo Especial que constate que el hecho 
de que la UE no haya facilitado información sobre los resultados de la visita de verificación es 
incompatible con el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
 WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-20 - 
 
  ANEXO C -2 
SEGUNDO RESUMEN INTEGR ADO DEL PAKISTÁN  
1 INTRODUCCIÓN Y PANOR AMA GENERAL  
1.1. En la presente diferencia, el Pakistán impugna varios aspectos de las determinaciones 
formuladas por la UE en una investigación en materia de derechos compensatorios relativa al 
tereftalato de polietileno (PET) procedente, entre otros, del Pakistán. Las alegaciones del Pakistán 
se refieren a diversos aspectos de la determinación de la existencia de subvención, el análisis de la 
relación causal y la falta de facilitación de informaci ón sobre los resultados de la verificación.  
1.2. En este resumen se sintetizan las comunicaciones del Pakistán desde la presentación de las 
respuestas del Pakistán a la primera serie de preguntas del Grupo Especial, es decir, la segunda 
comunicación escrit a del Pakistán, las declaraciones inicial y final del Pakistán en la segunda 
reunión del Grupo Especial con las partes, las respuestas del Pakistán a la segunda serie de 
preguntas del Grupo Especial y las observaciones del Pakistán sobre las respuestas de la UE a la 
segunda serie de preguntas del Grupo Especial.  
2 LOS ARGUMENTOS DEL P AKISTÁN AL AMPARO DE L PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO 6 
DEL ESD 
2.1. La UE ha "confirm[ado] que ya no se opone a la alegación formulada por el Pakistán al 
amparo de la parte introductor ia del artículo 14 del Acuerdo S MC con respecto al programa 
LTF-EOP".  No obstante, la UE alega que en la medida en que el Pakistán aduce que "las 
determinaciones en cuestión no explican debidamente, por ejemplo, sus razones para no utilizar 
determinada inf ormación sobre préstamos privados", la alegación "estaría relacionada con las 
obligaciones contenidas en el artículo 22 del Acuerdo SMC, cuestión que el Pakistán ha decidido no 
plantear en el presente asunto".1 Sin embargo, esto refleja un desacuerdo que s e reduce a la 
aplicabilidad del artículo 14 del Acuerdo SMC. Esta es una cuestión que se refiere al fondo del 
asunto y no a la jurisdicción del Grupo Especial.  
2.2. La UE también sigue insistiendo en que la referencia al artículo VI del GATT de 1994 en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Pakistán no es lo 
suficientemente precisa como para constituir una referencia al párrafo 3 del artículo VI. 
Sin embargo, sobre la base de la descripción de la alegación del Pakistán en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, el único posible párrafo pertinente del artículo VI sería el 
párrafo 3. El Pakistán también ha enumerado un gran número de diferencias en que una referencia 
al artículo VI del GATT de 1994 se consideró suf iciente como referencia al párrafo 3 del artículo VI. 
La UE no ha hecho referencia a ninguna de estas diferencias.  
2.3. En siguiente lugar, contrariamente a los argumentos de la UE, la referencia del Pakistán al 
artículo 32 del Acuerdo SMC solo puede inter pretarse como una referencia al párrafo 1 del 
artículo  32. La UE aduce que la alegación del Pakistán también podría haber quedado comprendida 
en lo dispuesto en los párrafos 5 y 6 del artículo 32 porque "el Pakistán podría haber alegado que 
la Comisión apl icó un método que no estaba previsto en su derecho interno y, en consecuencia, 
sus procedimientos administrativos no estaban en conformidad  con el Acuerdo SMC".2 Pero de la 
descripción expuesta en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se des prende 
claramente que el Pakistán no formuló esa alegación. Antes bien, se explica claramente que el 
Pakistán discrepa de una "medida específica contra una subvención de otro Miembro" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. Por consigu iente, la referencia al artículo 32 
significa inequívocamente el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo  SMC. Aceptar la objeción de 
la UE daría preferencia, erróneamente, a la forma sobre el fondo.  
2.4. Por último, la UE sigue aduciendo que la alegación del  Pakistán al amparo del párrafo 6 del 
artículo 12 no fue lo suficientemente clara, porque el Pakistán no indicó cuál de las dos opciones 
previstas en el párrafo 6 del artículo 12 considera que la UE no satisfizo. La UE sigue aduciendo 
                                                
1 Respuesta de la UE a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 5.  
2 Respuesta de la UE a la pregunta 15 b) del Grupo Especial, párrafo 10.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-21 - 
 
  que el párrafo 6 del artículo 12 contiene dos obligaciones distintas, que son "alternativas", y que el 
Pakistán estaba enterado de que la UE aduciría que optó por la segunda "alternativa" (facilitación 
de información sobre los resultados de la verificación junto con la facilit ación de información sobre 
los hechos esenciales), pero no especificó esta "alternativa" en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.  
2.5. La UE interpreta erróneamente la estructura del párrafo 6 del artículo 12. El párrafo 6 del 
artículo 12 c ontiene dos "vías" alternativas para lograr el cumplimiento de una obligación de 
carácter general. Estas dos vías no son dos "obligaciones distintas", porque ninguna de ellas debe 
cumplirse si se ha cumplido la otra. Además, desde una perspectiva práctica,  un reclamante no 
puede saber de antemano cuál de las dos opciones el demandado aducirá que escogió y cumplió; 
en efecto, el demandado puede aducir, como la UE ha hecho denodadamente en el presente 
asunto, que utilizó ambas  opciones. La UE ahora aduce que la facilitación de información sobre los 
resultados de la verificación ocurrió no solo a través de la facilitación de información sobre los 
"hechos esenciales", sino también durante la verificación, o después de la misma, en forma de la 
lista de documentos  reunidos durante la verificación, es decir, fuera del contexto de la facilitación 
de información sobre los hechos esenciales.  
2.6. La opinión de la UE también es insostenible porque el reclamante también puede tener 
información incompleta, ya que la facil itación de información sobre los resultados de la verificación 
puede ocurrir a través de documentos confidenciales de empresas específicas. En cualquier caso, 
con arreglo al enfoque de la UE, un reclamante aduciría que ambas supuestas "obligaciones" se 
han incumplido, lo que en la práctica sería lo mismo que el Pakistán ha hecho en el presente 
asunto, y no proporcionaría al demandado un mayor nivel de información.  
3 LA ALEGACIÓN DEL PAK ISTÁN RELATIVA AL RÉ GIMEN DE FABRICACIÓN  EN DEPÓSITO 
BAJO FIANZA (MBS)  
3.1 Introducción  
3.1. La UE actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) ii) y el párrafo 1 b) del artículo  1, 
el párrafo 1 a) del artículo 3, el artículo 10, el párrafo 1 del artículo 19, el párrafo 1 del artículo 32 
y el apartado i) del Anexo I, la  sección II del Anexo II en su conjunto, y los párrafos 1 y 2 de la 
sección II del Anexo II del Acuerdo SMC, así como con el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994. El meollo de la cuestión es que la UE determinó incorrectamente que existía una 
subvenc ión en forma de la totalidad  de los derechos objeto de devolución/remisión, en lugar de 
únicamente con respecto a la remisión/devolución excesivas , si las hubiere. Además, al llegar a 
esa determinación incorrecta, la UE no observó el procedimiento analític o prescrito en los 
Anexos  II y III del Acuerdo SMC e infringió varias otras prescripciones conexas consagradas en las 
disposiciones mencionadas supra . 
3.2 Un sistema de devolución de derechos da lugar a una subvención solo si hay una 
devolución excesiva  
3.2. La UE sigue negando que una subvención concedida en virtud de un sistema de 
devolución/remisión de derechos en el sentido de la nota 1 y el apartado i) del Anexo I del 
Acuerdo SMC solo puede existir si hay una devolución o remisión excesivas . Como anter iormente, 
la UE aduce que la nota 1 describe una "situación" -es decir, una situación en que el sistema de 
devolución de derechos y el sistema de vigilancia previsto en ese sistema son del agrado de una 
autoridad investigadora - y si se constatara que esa s ituación existe, solo la devolución excesiva 
constituirá una subvención. Si el sistema de vigilancia no satisface a la autoridad investigadora, la 
supuesta "exención" no se aplica. Por el contrario, el Pakistán sigue aduciendo que eso no es lo 
que establec en el artículo 1 y la nota del Acuerdo SMC. La limitación de una contribución financiera 
solo al "exce[so]", en lugar de la totalidad de los derechos devueltos, no está condicionada a 
ningún elemento. Antes bien, es la definición de este tipo de subvención . 
3.3. La UE considera que la limitación de una contribución financiera/subvención a la devolución 
excesiva  (a diferencia de la totalidad  de la devolución) es un tipo de privilegio que el Miembro 
exportador debe ganar. El Miembro exportador goza del privil egio solo si el sistema de vigilancia 
de su gobierno satisface a la autoridad investigadora. Como elemento clave de este argumento, 
la UE señala la expresión "[d]e conformidad con" de la nota 1 y aduce que esta cláusula debe WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-22 - 
 
  interpretarse, en la práctica, como si rezara " [s]i el sistema de devolución de derechos está en 
conformidad con ". Solo en tal caso debería aplicarse el resto de la nota 1. De lo contrario, la 
totalidad de los derechos devueltos constituye la contribución financiera.  
3.4. El Pakistán ha  expuesto argumentos exhaustivos, incluidas numerosas referencias a otras 
disposiciones de la OMC, para refutar la posición de la UE. El Pakistán ha hecho referencia a no 
menos de 15 disposiciones de todos los acuerdos abarcados que demuestran que la inter pretación 
que hace la UE de la nota 1 es incorrecta. Entre ellas figuran disposiciones que utilizan una 
cláusula "de conformidad con" de manera similar a la nota 1, que tiene un sentido diferente al 
postulado por la UE. Además, las disposiciones enumeradas  por el Pakistán demuestran que, en 
los casos en que los redactores quisieron expresar el tipo de interpretación propuesto por la UE, 
utilizaron formulaciones diferentes. El Grupo Especial ha pedido explícitamente a la UE que 
responda a estos argumentos. S in embargo, la UE no ha hecho referencia a ninguna  de las 
disposiciones enumeradas por el Pakistán. En cambio, la UE simplemente afirma que el Pakistán 
establece una "distinción artificial" entre disposiciones que contienen una condición y otros tipos 
de disposiciones. No obstante, lo que la UE califica de "distinciones artificiales" son etapas 
esenciales del proceso de interpretación de los tratados de conformidad con la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados.  
3.5. El Pakistán observa que, ha sta el momento, la UE no ha dado ninguna respuesta al 
argumento del Pakistán de que los Anexos II y III solo se aplican a investigaciones en materia de 
derechos compensatorios y no a una impugnación directa contra una subvención en el marco de 
la OMC; de q ue los Anexos II y III contienen obligaciones impuestas a la autoridad investigadora, 
sobre cuyo cumplimiento el Miembro exportador no tiene ningún control;  y que la nota 1 se 
refiere, en parte, a disposiciones definitorias. No queda claro cómo es posible considerar que un 
grupo especial de la OMC actúa de manera compatible o incompatible con disposiciones 
definitorias. La interpretación que hace la UE de la nota 1 es enrevesada y lleva a callejones sin 
salida desde el punto de vista lógico.  
3.6. La interpr etación que hace la UE de la nota también sigue haciendo caso omiso del contexto 
histórico fundamental del principio de que solo la devolución "excesiva" puede constituir una 
subvención, incluido el Informe del Grupo de Trabajo sobre ajustes fiscales en fr ontera. Este 
informe y la lista ilustrativa de subvenciones a la exportación, que data de los años sesenta , ponen 
de manifiesto que la limitación de una subvención a una devolución "excesiva" es un principio 
arraigado desde hace décadas en la normativa del  GATT, así como en el marco de la OCDE en que 
se elaboró la lista ilustrativa original. Este principio del "exceso" está consagrado en varios otros 
puntos de la lista ilustrativa que se refieren a los impuestos o cargas denominados indirectos , es 
decir, la s cargas impuestas a los productos. Históricamente se ha considerado que estas cargas 
pueden acogerse al ajuste fiscal en frontera. Esto se contrapone a las cargas/los impuestos 
denominados directos  (por ejemplo, los impuestos sobre la renta o las cargas d e seguridad social), 
que no pueden acogerse al ajuste fiscal en frontera. En el caso de las cargas directas, toda 
exención, remisión o aplazamiento se considera una subvención, no solo la devolución excesiva, 
como indica el apartado e) del Anexo I. Nunca s e tuvo intención de que estos principios se 
sometieran a condiciones del tipo que postula la UE actualmente.  
3.7. Además, el argumento de la UE crearía una asimetría inexplicable en la forma en que el 
Acuerdo SMC trata a los productos (acabados) y a los in sumos para esos productos. El apartado g) 
del Anexo I se refiere a las devoluciones o remisiones de impuestos indirectos sobre productos 
finales , mientras que los apartados h) e i) del Anexo I se refieren a los impuestos indirectos o los 
aranceles sobre lo s insumos . Sin embargo, en el caso de los productos finales, no hay "directrices" 
adicionales como en los Anexos II y III, seguramente porque determinar la remisión excesiva con 
respecto a esos productos es una determinación menos compleja. Los argumentos de la UE 
significarían que la definición de que una subvención consiste en el exceso se aplicaría solo a veces  
con respecto a las subvenciones comprendidas en los apartados h) e i) del Anexo I (a saber, en 
situaciones de cumplimiento de los Anexos II y III ), pero se aplicaría siempre  a las subvenciones 
comprendidas en el apartado g) del Anexo I, porque no hay ningún Anexo II y III que cumplir. 
No hay ninguna razón lógica para esta diferencia, ni ningún elemento en el texto ni en la historia 
de la negociació n de la Nota del GATT, los documentos relativos a los ajustes fiscales en frontera, 
ni la nota 1 del Acuerdo SMC, que justifique esa diferencia.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-23 - 
 
  3.3 El Pakistán actuó correctamente al impugnar la determinación de la existencia de 
una contribución financier a y no la determinación de la existencia de beneficio  
3.8. La UE sigue afirmando que el Pakistán tendría que haber planteado su alegación al amparo de 
las disposiciones relativas al cálculo del beneficio. La UE aduce que "la remisión excesiva ... 
equivale a una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1", que "este 
elemento es fácil de constatar" y es binario (sí/no)3, mientras que la determinación del beneficio 
implica determinar una "cantidad".  
3.9. El Pakistán no duda de  que a la UE le haya resultado "fácil" en esta investigación determinar 
la existencia de una contribución financiera, porque convenientemente recurrió a un "supuesto" 
infundado en lugar de examinar las abundantes pruebas pertinentes obrantes en el expedien te de 
que disponía. Sin embargo, a una autoridad investigadora que realmente observe lo prescrito por 
el Acuerdo SMC no necesariamente le resultará "fácil" determinar la existencia de un exceso. 
Análogamente, no queda claro el sentido de la afirmación de l a UE de que la cuestión que hay que 
dilucidar respecto de una contribución financiera "no se refiere a su cantidad , sino a su existencia 
(sí o no)". Eso no es correcto, porque algunas contribuciones financieras exigen determinar una 
"cantidad". Por ejemplo , una donación de 0 dólares no es una contribución financiera; una 
donación de 1.000 dólares sí lo es. Análogamente, esto puede no ser cierto en el caso de otros 
tipos de contribución financiera, como los ingresos públicos condonados o un sistema de 
devolu ción de derechos. Este principio también se aplica en el contexto de los sistemas de 
devolución de derechos, en que solo la remisión excesiva es una contribución financiera. En este 
caso, la autoridad investigadora debe comparar la cuantía total de los der echos (definitivamente) 
devueltos con la cuantía que el exportador tenía derecho a recibir. La autoridad investigadora debe 
necesariamente calcular una "cantidad" para determinar la existencia de una contribución 
financiera.  
3.10.  Como el Pakistán ya ha ex plicado, esto significa que, en efecto, en el caso de algunas formas 
de contribuciones financieras, el análisis del beneficio es, a todos los efectos prácticos, una 
conclusión ineludible. Una donación de 1.000 dólares prácticamente siempre dará lugar a un 
beneficio que equivalga precisamente a esa cuantía.  
3.4 La UE no examinó las pruebas pertinentes, como los documentos que figuran en la 
Prueba documental PAK -58 
3.11.  La UE también sigue aduciendo que tenía derecho a recurrir al supuesto o la conclusión 
injustificados de que la totalidad de los derechos constituía una remisión excesiva porque no había 
pruebas fiables obrantes en el expediente. Sin embargo, en la presente investigación, la Comisión 
disponía de abundantes pruebas presentadas por Novatex en re spuesta directa a las solicitudes 
explícitas de la Comisión. Estas pruebas se referían a la forma en que Novatex hace el seguimiento 
de sus materias primas a lo largo del proceso de producción y la forma en que cada uno de los 
envíos de exportación específ icos está relacionado con envíos de importación específicos de 
materias primas; y a la forma en que Novatex hace el seguimiento de sus datos sobre consumo 
real, a efectos de realizar los trabajos de conciliación anual y efectuar el ajuste correspondiente a  
cualquier diferencia entre el coeficiente insumo -producción "normal" y la producción real. Además, 
en la investigación antidumping paralela, la Comisión también disponía de datos sobre contabilidad 
de costos que hacían un seguimiento por separado de los i nsumos primarios para, 
respectivamente, la producción de productos de exportación y la producción de productos para el 
mercado interno.  
3.12.  No hay absolutamente ningún análisis de estas pruebas en la determinación de la Comisión. 
Cualquiera que sea el va lor sustantivo de estas pruebas, la Comisión no podía descartarlas sin dar 
una consiguiente explicación "razonada y adecuada". Los argumentos de la UE sobre estas 
cuestiones sometidas a la consideración del Grupo Especial son en su totalidad racionalizacio nes 
ex post facto  inadmisibles.  
3.13.  La UE también sigue señalando las dudas expresadas por la autoridad investigadora sobre la 
utilización del coeficiente insumo/producción por Novatex y el Gobierno del Pakistán como parte de 
la gestión del MBS, para adu cir que la utilización de este coeficiente también significa que Novatex 
no podía hacer el seguimiento de sus insumos importados a lo largo de la cadena de producción. 
                                                
3 Respuesta de la UE a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 24.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-24 - 
 
  Eso es incorrecto, porque una cosa no excluye la otra. El coeficiente de insumo/producci ón es muy 
similar al consumo real y la variación entre el coeficiente insumo/producción real y el coeficiente 
de la ficha de análisis aprobado (o "normal") se ubicaba entre el 1% y el 2%. El Pakistán ha 
expuesto este argumento reiteradamente, pero la UE nu nca ha respondido.  
3.14.  La razón práctica, en términos simples, por la cual un productor como Novatex podría utilizar 
un coeficiente insumo/producción normal es que el proceso de producción en cuestión implica 
verter bolsas de diferentes materias primas e n un caldero fundente, transformarlas y verter el 
producto final fuera del caldero. Cabe esperar que quede algún desperdicio al verter, en el caldero 
por quemado o residuo, y que haya derramamiento al verter el producto final fuera del caldero. 
Todos estos  residuos, derramamientos y desperdicios serán muy escasos. Desde el punto de vista 
comercial, no tendría sentido medirlos bolsa por bolsa. Esta es precisamente la razón por la cual 
las empresas y los gobiernos (incluido el Gobierno del Pakistán) emplean c oeficientes de 
insumo/producción. En estas circunstancias, la Comisión tendría que haberse basado en los 
registros sobre producción real y los registros y sistemas contables de Novatex para determinar si 
se produjo una remisión excesiva. La Comisión podría  haberlo hecho fácilmente sobre la base de la 
amplia información que Novatex le había facilitado sobre los coeficientes de consumo real 
obtenidos.  
3.15.  Además, la utilización de coeficientes de costos/costeo normales que se convierten en costos 
reales a t ravés de una variación es una práctica contable normal con la cual la Comisión está muy 
familiarizada. El Pakistán ha presentado dos ejemplos de determinaciones antidumping de la UE en 
que el valor normal se reconstruyó sobre la base de los costos normales . Por el contrario, en el 
presente asunto, la Comisión no examinó ni tuvo en cuenta el mismo tipo de información.  
3.5 La UE no aplicó los hechos de que se tenía conocimiento  
3.16.  La UE no estaba autorizada a rechazar las múltiples pruebas obrantes en el e xpediente 
presentadas por Novatex y que habrían permitido a la Comisión obtener  una aproximación de la 
devolución excesiva. Incluso si la UE hubiera estado autorizada a hacerlo, tendría que haber dado 
una explicación de por qué se consideraba que la inform ación no era fiable.  
3.17.  Una autoridad investigadora en una investigación sobre medidas comerciales correctivas, 
incluida una investigación en materia de derechos compensatorios, debe formular sus 
determinaciones sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente. Dichas pruebas consisten 
principalmente en datos e información presentados por las empresas objeto de investigación y 
otras partes interesadas, así como en datos e información reunidos por la propia autoridad 
investigadora. Las normas de pru eba, incluidas las relativas a las condiciones en que una autoridad 
investigadora puede apartarse de las pruebas presentadas por una parte objeto de investigación y 
en su lugar utilizar otras pruebas, son prácticamente las mismas en el Acuerdo Antidumping y en 
el Acuerdo SMC. El Acuerdo Antidumping contiene normas detalladas en el Anexo II relativas a la 
utilización de los hechos de que se tenga conocimiento. El Órgano de Apelación ha constatado que 
estas normas del Anexo II del Acuerdo Antidumping también se aplican -por analogía - en el marco 
del Acuerdo SMC.  
3.18.  El párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping define las condiciones en que la 
información presentada debe tenerse en cuenta. En la medida en que la autoridad desee apartarse 
de las pruebas p resentadas por una empresa objeto de investigación, el párrafo 6 del Anexo II 
establece normas específicas, en particular que la autoridad investigadora informe a la empresa y 
le dé oportunidad de presentar nuevas explicaciones.  
3.19.  En esta investigación , la Comisión disponía de abundantes pruebas presentadas por Novatex 
en respuesta directa a las solicitudes explícitas de la Comisión. Estas pruebas se referían, por 
ejemplo, a la forma en que Novatex hace el seguimiento de sus materias primas a lo largo d el 
proceso de producción y la forma en que cada uno de los envíos de exportación específicos está 
relacionado con envíos de importación específicos de materias primas; y a la forma en que 
Novatex hace el seguimiento de sus datos sobre consumo real, a efect os de realizar los trabajos de 
conciliación anual y efectuar el ajuste correspondiente a cualquier diferencia entre el coeficiente 
insumo -producción "normal" y la producción real. En la investigación antidumping paralela, la 
Comisión también disponía de da tos sobre contabilidad de costos que hacían un seguimiento por WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-25 - 
 
  separado de los insumos primarios para, respectivamente, la producción de productos de 
exportación y la producción de productos para el mercado interno.  
3.20.  No hay absolutamente ningún anális is de estas pruebas en la determinación de la Comisión. 
Ni siquiera hay un reconocimiento de que estas pruebas se han presentado. La UE, en primer lugar 
y ante todo, estaba obligada a utilizar las pruebas obrantes en el expediente que tenía ante sí 
present adas por la empresa objeto de investigación. Si la UE consideraba que esta información no 
era fiable, debía explicar a la empresa sus razones, darle la oportunidad de presentar nuevas 
explicaciones, y luego adoptar una decisión definitiva sobre esas prueba s. Este proceso 
deliberativo debe ser discernible de la determinación y la explicación de la autoridad.  
3.21.  Solo si en el curso de este proceso la autoridad investigadora ha determinado debidamente 
que los datos y la información facilitados por la empres a objeto de investigación no eran fiables 
puede recurrir a los hechos de que tenga conocimiento, como por ejemplo, información de una 
segunda fuente. Sin embargo, incluso entonces la autoridad investigadora no puede, en principio, 
recurrir a "supuestos" in justificados sin ningún respaldo probatorio y, en la mayor medida posible, 
debe tratar de basarse en algunas  pruebas para formular su determinación.  
3.22.  En la presente investigación, la UE no explicó por qué no podía utilizar la información y los 
datos p roporcionados por Novatex. Incluso suponiendo que la UE hubiera estado autorizada a 
rechazar las pruebas de Novatex obrantes en el expediente, la UE debería entonces haber aplicado 
la mejor información disponible, en lugar de precipitarse a adoptar un "sup uesto" injustificado de 
que la totalidad de los derechos constituían una subvención.  
3.6 La UE no dio al Gobierno del Pakistán la oportunidad de realizar un "nuevo examen"  
3.23.  Una autoridad investigadora tiene la obligación de estructurar su investigació n de manera 
que el gobierno exportador tenga la oportunidad efectiva de realizar el "nuevo examen". Como 
mínimo, la autoridad investigadora no puede hacer declaraciones -como hizo la Comisión en esta 
investigación - que exijan que el gobierno exportador hag a lo imposible y que efectivamente 
indiquen al Miembro exportador que no está interesada en ningún "nuevo examen" ni sus 
resultados.   
3.24.  La Comisión constató que el Pakistán había "omitido" realizar el "nuevo examen", aunque 
era lógicamente imposible qu e el Pakistán lo hubiera hecho antes de que se le informara de la 
decisión de la Comisión sobre el mecanismo de vigilancia. La UE ahora intenta dar a entender que 
el Pakistán debería haber sabido, antes  de la determinación provisional, que se constataría q ue su 
mecanismo de vigilancia era deficiente. Este argumento, naturalmente, debe rechazarse, porque 
hasta la determinación provisional la Comisión no determinó que el sistema de vigilancia era 
inadecuado. La UE también señala reiteradamente el esfuerzo del  Gobierno del Pakistán por 
convencer a la UE de los méritos de su régimen de vigilancia, como si eso demostrara de alguna 
forma que el Pakistán no estaba dispuesto a realizar el "nuevo examen". Sin lugar a dudas, el 
Pakistán lo habría hecho si la Comisión le hubiera dado una oportunidad adecuada para ello y le 
hubiera informado de lo que era necesario.  
3.25.  Una autoridad investigadora tiene el deber, análogo al del párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC (y por ejemplo, del párrafo 1 del Anexo II del Acu erdo Antidumping), de dar al 
Miembro exportador determinada información explicando qué información se exige, en qué 
formato y cómo y en qué plazo se ha de realizar el nuevo examen. Esto se debe a que el alcance 
exigido del "nuevo examen" variará en función  del caso. Por ejemplo, el alcance preciso de la 
investigación podría depender de las deficiencias precisas que se hayan constatado en el sistema 
de vigilancia; la autoridad puede verse obligada a indicar los aspectos o elementos precisos de los 
"insumos r eales" o las "transacciones reales" que deberían examinarse; el Miembro exportador 
podría requerir acceso a alguna información confidencial que los exportadores objeto de 
investigación hayan facilitado a la autoridad investigadora, pero que el Miembro expo rtador no 
tenga. También es posible que la autoridad investigadora deba proporcionar la información 
pertinente a la empresa objeto de investigación . Los derechos de una empresa objeto de 
investigación a las debidas garantías procesales -ya sea el acceso a información, la posibilidad de 
solicitar audiencias, la posibilidad de presentar pruebas, etc. - deben salvaguardarse también en el 
contexto del "nuevo examen". Por último, el "nuevo examen" podría requerir que el Miembro 
exportador tuviera en cuenta docume ntos o información de la empresa objeto de investigación no WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-26 - 
 
  presentados previamente, ya sea en la respuesta al cuestionario o en etapas posteriores de la 
investigación.  
3.7 Los argumentos de la UE sobre la supuesta falta de fiabilidad de los registros y la  
contabilidad de Novatex  
3.26.  La UE también sigue aduciendo que los registros y los datos de Novatex no eran fiables y, 
por lo tanto, que la Comisión podía rechazarlos en su conjunto. Estos argumentos son una 
explicación ex post facto  dada por la UE en es tas actuaciones. La UE también parece aducir que, 
como resolvió que el mecanismo de vigilancia era inadecuado y no fiable, esto implícitamente 
también significaba que toda la información y los datos proporcionados por Novatex también eran 
inadecuados y no fiables. Sin embargo, las deficiencias reales o percibidas de un sistema de 
vigilancia no dicen nada sobre la fiabilidad de los datos y registros de una empresa. Además, los 
redactores de los Anexos II y III claramente consideraron que, como norma general,  los registros 
de una empresa siguen siendo una fuente fiable de información, incluso si se considera que un 
sistema de vigilancia es deficiente. Por último, las normas sobre utilización de los hechos de que 
se tenga conocimiento exigen que la autoridad in vestigadora declare claramente a la empresa 
afectada por qué la información no se considera fiable.  
3.27.  La negativa de la Comisión a considerar las pruebas presentadas por Novatex, analizar esas 
pruebas y -como mínimo - explicar por qué esa información no  podía utilizarse o considerarse 
fiable, es particularmente inapropiada en esta investigación específica  en que los datos de Novatex 
abordaban los supuestos problemas del sistema de vigilancia. Incluso suponiendo por un momento 
que las dudas de la Comisión  sobre el coeficiente de insumo/producción estuvieran  justificadas, las 
pruebas relativas a los datos sobre el consumo real  obrantes en el expediente deberían haber 
abordado -al menos en principio - estas preocupaciones. En cualquier caso, como se demostró 
mediante la Prueba documental PAK -58, Novatex presentó registros que mostraban cómo podía 
hacer el seguimiento de un determinado conjunto de materias primas a lo largo de la cadena de 
producción.  
3.8 El enfoque del Pakistán sobre la  nota 1 y los Anexos II y III n o crea un riesgo de 
abuso por los gobiernos exportadores ni impone una "carga irrazonable" a las 
autoridades inve stigadoras  
3.28.  La UE también está equivocada al aducir que su enfoque sobre la nota 1 y los Anexos I a III 
es la única forma de evitar  el abuso por parte de los gobiernos exportadores o las empresas 
individuales, o que el enfoque del Pakistán impondría una carga indebida a las autoridades 
investigadoras. Con arreglo al enfoque del Pakistán, una autoridad investigadora siempre puede 
asegu rarse de que los sistemas de devolución de derechos no vigilados adecuadamente no gocen 
de la presunción creada por los Anexos II y III (a saber, la presunción de que un régimen vigilado 
adecuadamente no da lugar a una devolución excesiva). En efecto, incl uso sobre la base de una 
constatación de que un mecanismo de vigilancia es adecuado, una autoridad investigadora puede, 
sin embargo, proceder a examinar los registros de la empresa exportadora para determinar si 
existe un exceso, como la propia UE aduce. E n consecuencia, cuando una autoridad investigadora 
constata que el mecanismo de vigilancia es inadecuado y luego examina los registros de la propia 
empresa, simplemente hace lo que podía/debía estar haciendo en cualquier caso. En consecuencia, 
no se impone  a la autoridad investigadora ninguna carga ni exigencia nuevas.  
3.29.  Dicho de otro modo, simplemente se pide a la autoridad investigadora que proceda como lo 
haría en cualquier otra investigación en materia de derechos compensatorios, antidumping o de 
salvaguardias. Debe basarse en las pruebas obrantes en el expediente presentadas por las partes 
interesadas. Según las circunstancias, la autoridad investigadora puede tener que ponerse en 
acción y recabar pruebas por sí misma. Naturalmente, en el caso de lo s sistemas de devolución de 
derechos, la autoridad debe observar además las normas complementarias que los redactores 
decidieron incluir en el Acuerdo SMC. Pero al mismo tiempo, la autoridad investigadora goza de los 
mismos derechos que tiene en cualquier investigación en materia de medidas comerciales 
correctivas. Puede rechazar pruebas y datos no fiables, en caso de que lo sean, de conformidad 
con las normas de prueba aplicables y a condición de que dé una explicación transparente, 
razonada y adecuada. Es to también significa que la autoridad puede recurrir a los hechos de que 
tenga conocimiento, para subsanar cualquier deficiencia en los datos.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-27 - 
 
  3.9 Solicitud de constataciones  
3.30.  Por todas las razones expresadas, el Pakistán solicita al Grupo Especial qu e constate que la 
Comisión ha actuado de manera incompatible con las obligaciones multilaterales que le 
corresponden en virtud del Acuerdo SMC y el GATT de 1994, como se expone en detalle en los 
párrafos 5.133 a 5.135 de la primera comunicación escrita del  Pakistán.4 
4 LA ALEGACIÓN DEL PAK ISTÁN RELATIVA AL PR OGRAMA LTF -EOP 
4.1. La UE infringió el párrafo 1 b) del artículo 1, la parte introductoria del artículo 14, el 
artículo  10, el apartado b) del artículo 14, el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 1 de l artículo 32 
del Acuerdo SMC, y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, porque aplicó un tipo de interés 
comercial de referencia único (e inadecuado) al préstamo en múltiples niveles concedido a Novatex 
en el marco del programa LTF -EOP, porque no e xplicó la aplicación de los métodos consagrados en 
su derecho interno y porque no analizó si existía un préstamo comercial comparable para calcular 
la cuantía de la subvención.  
4.1 La estructura del préstamo del LTF -EOP 
4.2. La estructura del préstamo del LTF-EOP se describe en el primer resumen integrado del 
Pakistán.  
4.2 La defensa de la UE ha cambiado múltiples veces a lo largo de estas actuaciones  
4.3. La defensa de la UE frente a la alegación del Pakistán ha cambiado varias veces desde que el 
Pakistán presentó su primera comunicación escrita. Al principio, la UE adujo que no aplicó 
derechos compensatorios con respecto a la totalidad de los importes del préstamo pendientes , sino 
solo a los importes retirados durante el período objeto de investigación . Posteriormente, durante la 
primera audiencia del Grupo Especial, la UE adujo que había sabido desde el principio que había 
basado sus cálculos en el importe pendiente  íntegro, es decir, incluidos los importes retirados 
antes del período objeto de investigaci ón, y no solo los importes realmente retirados durante dicho 
período. Sin embargo, según la UE, la Comisión estaba aun así autorizada a aplicar el tipo de 
interés vigente durante el período objeto de investigación porque el préstamo de Novatex era 
similar a una "línea de crédito", y no a un préstamo normal a tipo fijo. Después, en sus respuestas 
a las preguntas del Grupo Especial, la UE volvió  a cambiar sus argumentos y adujo que 
consideraba que los importes comunicados por Novatex habían sido exclusivament e retirados 
durante el período objeto de investigación. En la segunda audiencia del Grupo Especial, la UE 
admitió que estaba equivocada.  
4.4. Estos cambios en la posición de la UE demuestran por sí solos que la UE no puede haber dado 
una explicación razona da y adecuada para su determinación. En los casos en que el Miembro 
demandado tiene incertidumbre sobre lo que realmente hizo su autoridad investigadora y en que 
una determinación es tan vaga que permite cambiar múltiples veces los argumentos principales, 
no es posible satisfacer la prescripción de dar una explicación "razonada y adecuada".  
4.3 Tampoco es pertinente si el error de la Comisión era "excusable"  
4.5. Contrariamente a lo aducido por la UE y a lo que indica al menos una pregunta del Grupo 
Especia l, no importa si "debería haber sido razonable esperar" que la Comisión entendiera la hoja 
de cálculo de Novatex.  Las pruebas citadas por el Pakistán han puesto claramente de manifiesto 
que la Comisión cometió un error y, de hecho, eso fue explícitamente a dmitido por la UE durante 
la segunda reunión del Grupo Especial con las partes.  Un error de una autoridad investigadora que 
da lugar a una infracción de los acuerdos abarcados sigue siendo un error, incluso si se 
considerara que el error es excusable.  El Pakistán no está enterado de ninguna doctrina del "error 
                                                
4 Todas las referencias al artículo 3 2 del Acuerdo SMC deben leerse como referencias al párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-28 - 
 
  excusable" que pudiera justificar de alguna forma una infracción d e una disposición del 
Acuerdo  SMC, como el apartado d) del artículo 14 o el artículo 1, por la autoridad investigadora.5 
4.4 El Pakist án no entiende qué pretende lograr la UE al calificar de "línea de crédito" al 
préstamo del LTF -EOP 
4.6. Tras admitir definitivamente que la Comisión incurrió en error en su interpretación de los 
hechos, tal como se comunicaron en la hoja de cálculo de Nov atex, la UE ha optado por centrar su 
defensa en el argumento de que el préstamo de Novatex en el marco del programa LTF -EOP no 
era un préstamo, sino una "línea de crédito"; y que, por lo tanto, la Comisión estaba autorizada a 
aplicar el tipo KIBOR como tip o de interés comercial de referencia del período objeto de 
investigación.  
4.7. Independientemente de la calificación que la UE resuelva aplicar unilateralmente a un acuerdo 
de financiación, debe respetar los parámetros básicos de dicho acuerdo al identific ar y aplicar un 
tipo de interés comercial de referencia. Cualquier acuerdo de financiación debe definir, por lo 
menos, tres parámetros principales: cuánto, por cuánto tiempo y a qué tipo de interés. Cuando 
una autoridad investigadora esté buscando un tipo de interés comercial de referencia, debe elegir 
un tipo de referencia que sea la mejor aproximación o reflejo posible de estos parámetros 
fundamentales. También por esta razón el apartado b) del artículo 14 se refiere a un "préstamo 
comercial comparable " (sin subrayar en el original). El acuerdo elegido como referencia comercial 
debe ser "comparable". En el presente asunto, las pruebas demuestran claramente que el tipo de 
interés correspondiente a cada tramo se había fijado o asignado en la fecha de retiro del tramo. 
Además, el tipo de interés correspondiente a cada tramo se había fijado en esa fecha para la 
duración del período de ese tramo. No queda claro por qué la UE considera que una simple 
recalificación del préstamo significaría que la Comisión pudier a empezar a hacer caso omiso de los 
parámetros básicos del acuerdo de financiación de Novatex.  
4.4.1  En cualquier caso, en las determinaciones de la Comisión no se afirma que haya 
determinado que el préstamo del LTF -EOP fuera una "línea de crédito", concep to que no 
existe en la legislación de la UE  
4.8. Si, como la UE aduce ahora, la cuestión de si el préstamo era una "línea de crédito" tuviera 
una repercusión tan fundamental en la elección del tipo de interés comercial de referencia, la 
Comisión debía acla rar muy bien este punto a la empresa objeto de investigación, facilitar esta 
información como parte de los hechos esenciales y dar a la empresa la oportunidad de formular 
observaciones sobre este punto. En respuesta a la pregunta 54 del Grupo Especial, la UE se refiere 
a varios pasajes de las determinaciones de la Comisión en que supuestamente "determin[ó] 
específicamente que es mejor considerar el préstamo de Novat ex en el marco del programa 
LTF-EOP como una 'línea de crédito', y no un préstamo tradicional ". Sin embargo, ninguno de los 
pasajes a los que se refiere la UE se parece ni siquiera remotamente a tal determinación.  
4.9. De manera más fundamental, la simple lógica indica que la Comisión no formuló esta 
determinación. Como la UE admite, la Comisión s upuso erróneamente que todos los importes 
comunicados se retiraron durante el período objeto de investigación. Por definición, por lo tanto, 
en el análisis que realizó durante la investigación, la Comisión no se interesó en ninguno de los 
importes retirado s antes del período objeto de investigación. La cuestión de la supuesta "línea de 
crédito" -y sus supuestas diferencias con un "préstamo comercial normal" - no se planteó, y no 
había ninguna razón para que la Comisión la tuviera presente. No sorprende, por lo tanto, que en 
la determinación de la Comisión no pueda encontrarse ningún elemento ni siquiera remotamente 
relacionado con este punto, incluido el concepto de "línea de crédito". La UE ahora simplemente 
crea un razonamiento imposible de encontrar en las  determinaciones.  
4.10.  Las alegaciones de la UE de que el préstamo del LTF -EOP es una "línea de crédito" quedan 
desmentidas también por el propio derecho interno de la UE. Las Directrices para el cálculo del 
importe de la subvención en las investigaciones  en materia de derechos compensatorios 
(98/C  394/04) contienen una detallada sección independiente denominada "Préstamos", que 
establece instrucciones detalladas para una autoridad investigadora al identificar un préstamo 
comercial comparable. Estas Direct rices incluso contienen criterios distintos para "casos 
                                                
5 El Pakistán señala que, por ejemplo, la doctrina del "error insignificante" fue rechazada en Guatemala 
- Cemento II . Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.22.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-29 - 
 
  específicos", es decir, acuerdos de "préstamo" determinados que justifican que se preste especial 
atención a la identificación de un tipo de interés comercial de referencia. No hay absolutamente 
ningu na referencia a una "línea de crédito", ni tampoco hay ningún rastro de distinción entre esta 
supuesta categoría de "línea de crédito" en comparación con un "préstamo normal".  
4.5 La UE caracteriza erróneamente las características fundamentales del préstam o del 
LTF-EOP 
4.11.  La caracterización por la UE del acuerdo del LTF -EOP también contiene otras inexactitudes 
significativas.  Por ejemplo, la UE aduce que "Novatex podía elegir cuándo retirar dinero en el 
marco del mecanismo de crédito y, de este modo, tam bién podía elegir el tipo de interés 
aplicable".  La Comisión también aduce que los "plazos de desembo lso tampoco se establecieron 
en 2004-2005".6 Estas declaraciones son manifiestamente incorrectas y contradicen cláusulas 
explícitas del préstamo del LTF-EOP. Análogamente, la UE también se equivoca al declarar que "no 
[era] posible saber ex ante  con precisión el plazo de reembolso".7 No había ninguna duda sobre el 
plazo del acuerdo del LTF-EOP. El plazo de reembolso se estableció en siete años y medio, con u n 
período inicial de gracia de 18 meses para el reembolso del capital  (pero no el pago del interés).  
4.12.  La descripción engañosa hecha por la UE del préstamo del LTF -EOP -es decir, algún tipo de 
línea de crédito a tipo variable de la cual Novatex podía r etirar fondos a su total discreción - 
también se contradice con la forma en que el Gobierno del Pakistán diseñó y describió el programa 
LTF-EOP en los documentos de política correspondientes.  
4.6 La UE está equivocada sobre el criterio jurídico previsto en el apartado b) del 
artículo 14  
4.13.  La UE también trata de justificar la utilización del tipo de interés comercial de referencia del 
período objeto de investigación para todos los tramos al amparo del apartado b) del artículo 14.  El 
Pakistán no entiende c ómo el apartado b) del artículo 14 justifica el enfoque de la UE.  La UE 
aduce, por ejemplo, que la Comisión aplicó derechos compensatorios con respecto al importe que 
Novatex aprovechó o "utilizó efectivamente" en 2008 -2009 y "en consecuencia, era apropiad o 
aplicar también un punto de referencia para ese mismo período".8 Este argumento no tiene ningún 
sentido. El hecho de que Novatex estuviera "utiliz[ando] efectivamente" fondos durante el período 
objeto de investigación no puede significar que la Comisión pudiera utilizar un tipo de interés del 
período objeto de investigación. Si la UE estuviera en lo correcto, entonces cualquier préstamo a 
plazo fijo aún no reembolsado contraído en el pasado podría calcularse al tipo de interés comercial 
actual, porque el deudor aún sigue "utilizando" el dinero.  
4.14.  La UE aduce que los "importes previstos en el programa LTF -EOP seguían retirándose 
durante el período objeto de investigación, lo que vuelve a confirmar el estrecho vínculo entre el 
punto de referencia elegido  por la Comisión y el programa LTF -EOP".9 El Pakistán nunca cuestionó 
que la Comisión pudiera utilizar el punto de referencia del período objeto de investigación (dejando 
de lado las dudas del Pakistán acerca del KIBOR) para los importes retirados durante el período 
objeto de investigación. Sin embargo, no tiene ningún sentido utilizar el KIBOR del período objeto 
de investigación para importes retirados en años anteriores, cuando un KIBOR diferente era 
aplicable. Como se ha indicado en el párrafo anterior, el enfoque de la UE privaría al término 
"comparable" de todo sentido.  
4.15.  Análogamente, la afirmación de la UE de que el sistema LTF -EOP era un "sistema único" no 
constituye una base para aplicar un tipo de interés único. Es perfectamente posible -como o currió 
en esta oportunidad - que un "sistema único" contenga múltiples tramos, cada uno de los cuales 
esté sujeto a un tipo de interés diferente de un período diferente. En consecuencia, la calificación 
de "sistema único" es, en esencia, una expresión sin s entido.  
                                                
6 Respuesta de la UE a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 80.  
7 Respuesta de la UE a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 80.  
8 Respuesta de la UE a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 81.  
9 Respuesta de la UE a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 81.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-30 - 
 
  4.7 La UE tergiversa la determinación del tipo de interés comercial de referencia 
formulada por la Comisión  
4.16.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la UE también tergiversa varios aspectos 
relacionados con la naturaleza del tipo de in terés comercial de referencia aplicado por la Comisión. 
La UE aduce que ese tipo era el KIBOR y que la propia Novatex había sugerido que se utilizara el 
tipo KIBOR.  
4.17.  En primer lugar, ni Novatex ni el Gobierno del Pakistán sugirieron que se utilizara e ste tipo. 
Las pruebas citadas por la UE a este respecto no son pertinentes. En segundo lugar, si bien el 
término "KIBOR" ha sido utilizado en estas actuaciones para referirse al tipo de interés empleado 
por la Comisión, y ese tipo es numéricamente aproxima do al KIBOR, la Comisión no aplicó el 
KIBOR. En cambio, la Comisión obtuvo el tipo de interés de referencia seleccionando de entre una 
amplia variedad de opciones datos del sitio web del Banco Central del Pakistán  (SBP) , hizo sus 
propios cálculos y luego a plicó este tipo, sin dar siquiera la explicación más básica sobre cómo 
había obtenido este tipo de interés de referencia. Debido a sus conocimientos técnicos y de los 
datos del SBP, el Gobierno del Pakistán y Novatex pudieron aplicar ingeniería inversa a e ste tipo y 
formular observaciones sobre el mismo. Sin embargo, un lector no avezado no tendría ninguna 
base para ni siquiera empezar a entender cómo calculó la Comisión su tipo de interés de 
referencia.  
4.8 La UE confirmó al Grupo Especial que no había seg uido el procedimiento analítico 
exigido tanto por sus Directrices como por el apartado b) del artículo 14  
4.18.  El Pakistán ha aducido que la UE no explicó por qué rechazó los tipos de interés para 
préstamos de referencia facilitados por Novatex. Además, e n sus respuestas a las preguntas 58, 
59, 60 y 61  del Grupo Especial , la UE ha confirmado al Grupo Especial que -una vez que la 
Comisión rechazó los tipos de interés comercial propuestos por Novatex - no intentó identificar el 
interés normalmente pagadero po r un préstamo comercial comparable a Novatex; ni intentó 
identificar el interés pagadero por un préstamo comercial a empresas en una situación financiera 
similar del mismo sector de la economía. Tampoco intentó identificar el tipo de interés pagadero 
por u n préstamo comparable a empresas de ningún sector de la economía, ni tampoco identificó 
un sustituto que reflejara el plazo del préstamo objeto de investigación.  
4.19.  Esto equivale, en efecto, a admitir que la Comisión no cumplió la parte introductoria ni  el 
apartado b) del artículo 14, ni la "búsqueda progresiva" exigida por el Órgano de Apelación en el 
marco de esa disposición.10 
4.9 Las respuestas de la UE contienen otras tergiversaciones e inexactitudes fácticas  
4.20.  La UE trata de aducir, por ejemplo,  que Novatex pagó el mismo interés por el total del 
importe pendiente  y que esto, de alguna manera, pone en tela de juicio "la supuesta naturaleza 
distinta de cada tramo". Eso es incorrecto. El hecho de que el tipo de interés fijado anualmente 
resultara se r similar en determinados años sucesivos no compromete la naturaleza distinta de 
cada tramo.  
4.21.  La UE también alega que los datos de Novatex no estaban lo suficientemente desagregados 
en los diversos tramos (o los tramos agregados por años) y que, por l o tanto, la Comisión no 
habría podido, solo sobre la base de la respuesta de Novatex al cuestionario, aplicar múltiples tipos 
de interés de referencia y calcular las respectivas cuantías de subvención.11 Eso es correcto. Para 
realizar el análisis correctame nte, la Comisión tendría que haber solicitado a Novatex que 
proporcionara datos más desagregados. La razón por la cual Novatex no proporcionó los datos en 
ese formato fue que el formulario del cuestionario  de la Comisión no le permitía hacerlo  y 
también qu e Novatex no podía conocer el enfoque analítico que adoptaría la Comisión en 
definitiva. Novatex también opinó que era apropiado adoptar un punto de referencia totalmente 
diferente. La Comisión, en su calidad de autoridad investigadora, tenía la responsabi lidad de elegir, 
en respuesta a la respuesta al cuestionario, el enfoque analítico apropiado y solicitar datos 
adicionales a la empresa, si consideraba que necesitaba dichos datos.  
                                                
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 486.  
11 Respuesta de la UE a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 81.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-31 - 
 
  4.10 Conclusión y solicitud de constataciones  
4.22.  Por todas las razones e xpresadas, el Pakistán solicita que se constate que la Comisión ha 
actuado de manera incompatible con las obligaciones multilaterales que le corresponden en virtud 
del Acuerdo SMC y el GATT de 1994, como se expuso en detalle en el párrafo 6.101 de la prime ra 
comunicación escrita del Pakistán.12 
5 EL ANÁLISIS DE LA RE LACIÓN CAUSAL REALIZ ADO POR LA COMISIÓN ES 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCU LO 15 DEL ACUERDO SM C 
5.1. El análisis realizado por la Comisión de la existencia de una "relación causal" entre  las 
importaciones objeto de investigación y el supuesto daño a la rama de producción nacional es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC por las razones que se exponen a 
continuación.  
5.2 El enfoque de la "ruptura de la relación caus al" adoptado por la Comisión es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
5.2. El enfoque de la "ruptura de la relación causal" adoptado por la Comisión es incompatible con 
el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  El Pakistán sosti ene que, como cuestión de lógica, no 
era posible que la Comisión estableciera en primer lugar una relación causal (es decir, una relación 
de causa y efecto) entre las supuestas importaciones y las importaciones subvencionadas y 
posteriormente constatara qu e uno o varios otros factores "rompieran" esa relación causal.  
Si "otro factor" es capaz de romper la relación causal, esta relación causal nunca debería haber 
existido para empezar.  En respuesta a este argumento, la UE se refirió a cuatro determinaciones 
antidumping en que la Comisión formuló una constatación negativa sobre la existencia de una 
relación causal.  En ninguna de estas cuatro determinaciones constató la Comisión al principio de 
su análisis de la relación causal que existía una relación causal y  luego examinó si otros factores 
"rompían" esa relación.  Al no formular esa constatación al principio de esas determinaciones, la 
Comisión pudo evaluar debidamente los efectos perjudiciales de todos los factores pertinentes en 
la rama de producción naciona l, entre ellos los de las importaciones objeto de investigación, y 
luego determinar que las importaciones objeto de investigación, "tomadas en forma aislada", no 
podían haber causado un daño importante.13 En consecuencia, la UE no ha dado ningún ejemplo 
en que basar su afirmación de que la Comisión puede constatar que existía una relación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y un supuesto daño, pero que el daño causado por 
otros factores "rompió" esa relación.  
5.3. El enfoque de la "ruptura  de la relación causal" adoptado por la Comisión, en la práctica, vició 
el análisis de la no atribución en las determinaciones impugnadas.  La relación causal constatada al 
inicio de su análisis de la relación de causalidad no era "preliminar", como la UE i ndica.14 Antes 
bien, esta relación causal era exactamente la misma relación utilizada para desestimar la 
importancia de los factores de no atribución que la Comisión supuestamente analizó. Esto explica 
por qué, incluso si la Comisión aceptó que al menos otr os tres factores podían haber causado 
daño, en definitiva los rechazó porque no "rompían" la relación causal. Si la Comisión hubiera 
aplicado el criterio jurídico correcto, habría examinado si los efectos perjudiciales de estos otros 
factores eran de tal m agnitud como para tornar demasiado distante, remota o insustancial 
cualquier relación entre las importaciones objeto de investigación y el supuesto daño.  
5.4. Por estas razones, la UE se equivoca en que haya una similitud entre el enfoque de la "ruptura 
de la relación causal" de la Comisión y la interpretación del Pakistán del criterio jurídico adecuado 
del párrafo 5 del artículo 15.15 Con arreglo al enfoque de la "ruptura de la relación causal", la 
Comisión no analizó los efectos perjudiciales de las import aciones objeto de investigación y los 
otros factores de que tenía conocimiento independientemente  y objetivamente . Antes bien, 
siguiendo ese enfoque, la Comisión simplemente evaluó estos otros factores con respecto a la 
                                                
12 Todas las referencias al artículo 32 del Acuerdo SMC deben leerse como referencias al párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC.  
13 Decisión 2008/227/CE de la Comisión. Prueba documental PAK -63; Decisión 2007/214/CE de la 
Comisión, párrafo 138. Prueba documental PAK -64. Decisión 19 99/55/CE de la Comisión. Prueba documental 
PAK-65; y Decisión 2005/289/CE de la Comisión. Prueba documental PAK -67. 
14 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafos 179, 180 y 182.  
15 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 164.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-32 - 
 
  relación causal constatada previamen te entre las importaciones objeto de investigación y el 
supuesto daño. En la práctica, este enfoque prejuzga la cuestión de la no atribución: por lógica, 
parece imposible "romper" una relación causal una vez que se ha establecido. Esto también se 
desprende  claramente de las determinaciones impugnadas, en que la Comisión identificó 
determinados efectos perjudiciales de al menos tres factores de no atribución, pero los desestimó 
sobre la base de que estos factores no podían "romper la relación causal". Debido  a que el enfoque 
de la "ruptura de la relación causal" vició el análisis de los factores de no atribución, el análisis de 
la relación causal realizado por la Comisión es incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC.  
5.3 La Comisión simple mente supuso  la existencia de una relación casual sobre la base 
de su constatación de la existencia de un aumento de las importaciones que subvaloró 
los precios  
5.5. La Comisión simplemente supuso  la existencia de una relación causal sobre la base de su 
constatación anterior de que las importaciones objeto de investigación estaban subvalorando los 
precios del producto nacional.  La Comisión constató la existencia de una relación causal solo sobre 
la base de una "coincidencia temporal" entre el aumento de las  importaciones, que supuestamente 
subvaloró el precio del producto nacional, y el deterioro de la situación de la rama de producción 
nacional.16  
5.6. La comisión tendría que haber ido más allá de la mera identificación de una coincidencia  y 
presentado algú n análisis de la relación de causalidad.  Al suponer la existencia de una relación 
causal basada simplemente en una coincidencia temporal, la Comisión no realizó el análisis exigido 
en el párrafo 5 del artículo 15 y la nota 47 del Acuerdo SMC de cómo las im portaciones objeto de 
investigación influyeron en los resultados negativos de los cinco factores económicos identificados 
por la Comisión.17  
5.7. Asimismo, como cuestión de hecho, la constatación de la Comisión de la existencia de una 
coincidencia temporal  fue incompleta y unilateral.  La Comisión constató que cinco indicadores de la 
rama de producción mostraban resultados negativos: producción, ventas, rentabilidad, 
rendimiento de las inversiones y flujo de caja.18 Los cinco indicadores mostraban resultados 
positivos o neutrales de 2006 a 2007, y solo se deterioraron en 2008 y el primer semestre 
de 2009 (es decir, hacia el final del período objeto de investigación).19 Sin embargo, este también 
es el mismo período de tiempo en que otros factores de que se tenía  conocimiento surtieron sus 
efectos más importantes en la situación de la rama de producción nacional: la desaceleración 
económica de 2008 no se desencadenó hasta 2008; las importaciones procedentes de Corea 
aumentaron un 76% en 2008 y durante el primer se mestre de 2009; y los productores de la UE 
que no cooperaron pudieron recuperar ventas y participación en el mercado significativas en el 
primer semestre de 2009.  
5.8. Por lo tanto, hay la misma coincidencia temporal entre los otros factores de que se tení a 
conocimiento y el supuesto daño. Esta coincidencia fue tan convincente como la coincidencia entre 
las importaciones objeto de investigación y el supuesto daño. La Comisión, sin embargo, atribuyó 
indebidamente un mayor valor a la "coincidencia" entre las importaciones objeto de investigación y 
el daño que a la otra coincidencia entre varios factores de no atribución y el mismo daño, sin dar 
una explicación razonada y adecuada de por qué lo hizo.  
5.4 El análisis de los "otros factores" realizado por la Comi sión es incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 15  
5.9. El análisis de los otros factores realizado por la Comisión también fue incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 15. En primer lugar, en el caso de las importaciones procedentes de Corea, 
la Comi sión simplemente declaró que "no se puede descartar" que estas importaciones 
"contribuyeran al perjuicio sufrido por la industria de la Unión". La expresión "no se puede 
descartar" admite la posibilidad de que este factor haya sido una causa de daño. Sin e mbargo, la 
                                                
16 Determinación prel iminar, párrafo 262. Prueba documental PAK -1. 
17 Determinación preliminar, párrafos 238 y 239. Prueba documental PAK -1. (producción, ventas, 
rendimiento de las inversiones, rentabilidad y flujo de caja)  
18 Determinación preliminar, párrafos 238 y 239. Prueba  documental PAK -1. 
19 Determinación preliminar, párrafos 220, 223, 233 y 235. Prueba documental PAK -1. WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-33 - 
 
  Comisión no hizo ningún esfuerzo por indagar en la naturaleza y el alcance de la contribución de 
esos factores al supuesto daño. En principio, esta subvaloración de precios podría haber tenido un 
efecto a la baja en los precios internos similar o incluso mayor que el de las importaciones objeto 
de investigación, dado que 1) tanto las importaciones procedentes de Corea como las 
importaciones objeto de investigación tuvieron participaciones similares en el mercado durante el 
período objeto de inves tigación; y 2) las importaciones procedentes de Corea crecieron casi un 
150% durante el mismo período. En estas circunstancias, el somero análisis de las importaciones 
procedentes de Corea realizado por la Comisión no puede constituir una "aclaración signi ficativa de 
la naturaleza y el alcance de [sus] efectos perjudiciales".  
5.10.  En segundo lugar, la Comisión declaró que cualquier daño causado por la desaceleración 
económica de 2008, en cualquier caso, "se agrav[ó] con el aumento de las importaciones 
subvencionadas procedentes de los países afectados, que subcotizaron los prec ios de la industria 
de la Unión" .20 Dicho de otro modo, independientemente de la magnitud de los efectos 
perjudiciales de la desaceleración económica de 2008, este factor nunca podría haber roto la 
relación causal, dado que la Comisión ya había constatado la subvaloración de precios de las 
importaciones objeto de investigación. Es importante señalar que la Comisión no explicó qué 
significa "agravar" ni la medida en que las importaciones  objeto de investigación "agravaron" los 
efectos negativos de la desaceleración económica de 2008. Esta cuestión quedó sin dilucidar 
porque la Comisión no separó y distinguió los efectos perjudiciales de la desaceleración económica 
de 2008 de los correspon dientes a las importaciones objeto de investigación. Además, la Comisión 
desestimó parcialmente la pertinencia de la desaceleración económica de 2008 basándose en que 
la rama de producción de la UE había sufrido daño antes de 2008. Sin embargo, la declarac ión de 
la Comisión de que la rama de producción de la UE estaba sufriendo un daño antes de 2008 
carecía de un análisis que la respaldara. Además, la declaración de la Comisión es aún más 
desconcertante ya que, de hecho, un gran número de indicadores de dañ o mostró resultados 
positivos hasta 2008 y fue solo a partir de entonces cuando empezó a languidecer.  
5.11.  En tercer lugar, la Comisión volvió a reconocer los efectos negativos (al menos en potencia) 
de los bajos precios del petróleo crudo en la rama de p roducción nacional.  Sin embargo, no separó 
y distinguió estos efectos, ni dio una "aclaración significativa de la naturaleza y el alcance de [sus] 
efectos perjudiciales".21 Simplemente desestimó este "otro factor" recordando su constatación 
anterior de que las importaciones objeto de investigación subvaloraron los precios de los 
productores de la UE.  La Comisión, en consecuencia, no determinó el alcance de la repercusión de 
este factor, si la hubiere, en la rama de producción nacional.  De hecho, reconoció qu e los precios 
del PET dependen hasta cierto punto  de los precios del petróleo crudo, pero no abordó el 
argumento de que los bajos precios del PET en la UE fueron consecuencia  de los bajos precios del 
petróleo crudo.  En cambio, dio una explicación fuera de lugar sobre la volatilidad de los precios 
mundiales y cómo esto no puede explicar "por qué las importaciones de PET estaban 
subvencionadas y, por lo tanto, subcotizaron los precios de los productores de la Unión".22 
Naturalmente, la cuestión no es si los pr ecios bajos explican por qué las importaciones de PET 
habrían podido estar subvencionadas, sino si explican el supuesto daño a la rama de producción 
nacional.  
5.12.  En cuarto lugar, la Comisión tendría que haber abordado las razones por las que parte de la  
rama de producción de la UE, que no cooperó, mejoró sus resultados desde 2008 hasta el final del 
período objeto de investigación.  Este período coincidió con la contracción de la demanda mundial y 
la expansión de la demanda en el mercado de la UE.  Es al me nos digno de interés que las 
importaciones objeto de investigación tuvieran efectos negativos solo en una parte de la rama de 
producción de la UE (quienes apoyaban la investigación), mientras que la otra parte de la rama de 
producción de la UE (quienes no apoyaban la investigación) mostr aba un resultado positivo 
desde  2008 hasta el final del período objeto de investigación.  Además, la afirmación de la UE de 
que la Comisión constató que los productores de la UE que no cooperaron no causaron daño es 
problemát ica en vista de los hechos que tenía ante sí.23 Específicamente, la participación en el 
mercado de los productores de la UE que no cooperaron era significativamente superior a la de las 
importaciones objeto de investigación durante el período objeto de inve stigación (por ejemplo, un 
16% y un 10,2%, respectivamente, al final del período objeto de investigación). En consecuencia, 
                                                
20 Determinación preliminar, considerando 254. Prueba documental PAK -1. 
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 186.  
22 Determi nación definitiva, considerando 118. Prueba documental PAK -2. 
23 Respuesta de la UE a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 33.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-34 - 
 
  el Pakistán no entiende por qué el aumento de la producción y la participación en el mercado de 
las importaciones objeto de investig ación causó un daño, mientras que el aumento más 
significativo de la producción y la participación en el mercado de los productores de la UE que no 
cooperaron no lo hizo. Dado que la Comisión no evaluó debidamente los efectos perjudiciales de la 
competenci a de estos productores de la UE que no cooperaron, el análisis de la relación causal 
realizado por la Comisión es incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
5.5 Conclusión y solicitud de constataciones  
5.13.  Por las razones expresadas, el Pakistán solicita al Grupo Especial que constate que el análisis 
de la relación causal expuesto en las determinaciones impugnadas es incompatible con el párrafo 5 
del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
6 LA ALEGACIÓN DEL PAK ISTÁN AL AMPARO DEL PÁRRAFO 6 DEL A RTÍCULO 12 DEL 
ACUERDO SMC RELATIVA  A LOS RESULTADOS DE LA VISITA DE VERIFIC ACIÓN  
6.1. El Pakistán sigue alegando que la Unión Europea ha actuado de manera incompatible con la 
obligación que le corresponde en virtud del párrafo 6 del artículo 12 del Acuerd o SMC, porque no 
puso a disposición los resultados de la visita de verificación a Novatex ni facilitó información sobre 
los mismos como parte de la facilitación de información sobre los hechos esenciales prevista en el 
párrafo 8 del artículo 12.  
6.2. Los resultados  de una visita de verificación se reflejan en las decisiones de la autoridad 
investigadora en cuanto a i) qué información examinar; ii) por qué examina esa información; y 
iii) si se ha cerciorado durante la verificación de que se logró verificar u n determinado elemento de 
información o documento específico. No obstante, los resultados de la verificación pueden incluir 
también información facilitada y justificada por el exportador pero que la autoridad investigadora 
no consideró inmediatamente perti nente a su determinación definitiva.24 Facilitar información clara 
sobre los resultados de la verificación es fundamental para que el exportador pueda formular sus 
argumentos para el resto de la investigación.  De conformidad con el párrafo 3 del Anexo II de l 
Acuerdo Antidumping, que se aplica por analogía en el marco del Acuerdo SMC25, la autoridad 
investigadora debe tener en cuenta toda la información "verificable" facilitada a tiempo y de modo 
que pueda utilizarse.  La autoridad investigadora "no tiene derec ho a descartar la información 
solicitada y utilizar información de otra fuente para formular la determinación".26 Además, la 
capacidad de los tribunales nacionales (utilizando su propia norma de examen) y de los grupos 
especiales de la OMC (utilizando la no rma de examen de conformidad con el artículo 11 del ESD) 
de examinar las determinaciones de las autoridades investigadoras depende de que se revelen 
adecuadamente los "resultados" de la visita de verificación de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 12  del Acuerdo SMC.  
6.3. En la investigación en cuestión, la Comisión no facilitó información sobre los resultados de la 
visita de verificación. En la medida en que hizo un esfuerzo por cumplir las prescripciones del 
párrafo 6 del artículo 12 en este asunto,  la Comisión optó por facilitar información sobre los 
resultados de la verificación a través de la facilitación de información sobre los hechos esenciales 
prevista en el párrafo 8 del artículo 12. No obstante, la información facilitada por la Comisión no 
contiene ninguna información sobre qué ocurrió durante la visita de verificación y qué temas, 
además del MBS, examinó con la empresa objeto de investigación, aunque la Comisión había 
proporcionado al exportador una lista extensa de temas que habían de verif icarse. Sin embargo, 
no hay absolutamente ninguna información sobre la verificación de ninguna de estas cuestiones, a 
excepción del régimen de fabricación en depósito bajo fianza. Por consiguiente, la UE no ha 
proporcionado ninguna información sobre los re sultados de su verificación concernientes a todas 
estas otras cuestiones.  
6.4. Además de la lista de pruebas documentales recabadas durante la verificación, la UE no 
facilitó ninguna información sobre el desarrollo de la visita de verificación, ni ninguna corrección o 
rectificación de la información que figura en la respuesta al cuestionario. La UE no ha facilitado 
                                                
24 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.192. (sin cursivas en el original)  
25 Véase el informe de l Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafos  290-295. 
26 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.383 (véase también ibid., 
párrafo  7.347). Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.57.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-35 - 
 
  información sobre qué aspecto específico de estos documentos se examinó, a qué fines ni si la 
Comisión consideró que los datos y la información que figuraban en este documento estaban 
verificados o eran verificables.  
6.5. En sus comunicaciones, la UE sigue intentando mezclar el concepto de resultados de la 
verificación con los resultados de la investigación. La UE aduce que los resultados de la ve rificación 
eran los hechos que la autoridad investigadora había decidido incluir en la facilitación de 
información sobre los hechos esenciales como aquellos en que tenía intención de basar su 
determinación definitiva. El Pakistán ha explicado cómo este enf oque necesariamente priva a los 
exportadores de sus derechos y su capacidad de defenderse. Significa que los resultados de la 
verificación serían solo aquellos que la autoridad investigadora considere importantes o que 
respalden su determinación definitiva . Los resultados de la verificación no incluirían aquellos a que 
el exportador pueda atribuir mayor importancia que la autoridad investigadora ni aquellos en que 
el exportador considere que la autoridad investigadora debería  basar su determinación definiti va. 
En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, el Pakistán dio ejemplos, tanto específicos 
para esta investigación como genéricos, que ilustran cómo los intereses de los exportadores 
podrían verse afectados negativamente por el hecho de que no s e facilite información sobre lo 
sucedido en la visita de verificación, que va más allá de la decisión subjetiva posterior de la 
autoridad investigadora sobre qué pruebas respaldan su determinación definitiva.27 
6.6. Además, en sus respuestas a las preguntas  del Grupo Especial, la UE "adopta la posición de 
que el término 'resultado' no incluye, por ejemplo, información sobre si la Comisión solicitó 
documentos adicionales, si Novatex presentó los documentos solicitados o si la Comisión hizo 
preguntas durante l a visita de verificación".28 Esta afirmación es extraordinaria.  La UE considera 
que su autoridad investigadora podía solicitar y recibir (o, de hecho, no recibir) información clave 
sobre las respuestas al cuestionario y las actividades comerciales del expor tador y después 
simplemente hacer caso omiso de ese hecho o esas pruebas en su determinación definitiva.  Esto 
significaría, por ejemplo, que en la verificación la autoridad investigadora podría haber pedido que 
se aclarara la expresión saldo  "inicial " que figura en la hoja de cálculo de los importes por 
concepto de intereses pagados por los préstamos concedidos al amparo del programa LTF -EOP 
durante el período objeto de investigación, incluidos los importes por concepto de capital retirados 
antes del períod o de investigación, recibido esa aclaración, y simplemente descartado ese hecho al 
informar sobre los resultados de la verificación.29 
6.7. La UE parece reconocer que es posible exigir que se facilite información adicional sobre los 
resultados de la verific ación "cuando tal información sea indispensable para que las partes 
interesadas defiendan sus intereses con respecto a los hechos esenciales ... (por ejemplo, en el 
caso de la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento ...)".30 Esta afirmación, sin 
embargo, presenta dos problemas.  En primer lugar, se mantiene el mismo problema de que sería 
la UE y no el propio exportador quien determinaría qué información sería "indispensable" para la 
defensa de los intereses del exportador.  En el texto del párra fo 6 del artículo 12 no hay ningún 
fundamento para la posición de la UE de que los "resultados" de la verificación son solo aquellas 
cuestiones que la autoridad investigadora  considere pertinentes para la defensa de los intereses 
del exportador.  
6.8. Ademá s, no hay ninguna razón por la cual la lógica de exigir más información en casos 
relativos a los hechos de que se tenga conocimiento no se aplicaría a otras situaciones en que el 
exportador considerara que recibir información adicional sobre los resultados  de la verificación 
pudiera ser "indispensable para que las partes interesadas defiendan sus intereses".31 No hay 
ninguna razón por la cual debería facilitarse más o menos información relativa al resultado de la 
visita de verificación sobre un tema y no otr o. Indudablemente, en el texto del párrafo 6 del 
artículo 12 hay fundamento para la posición de la UE de que el sentido de los "resultados" de la 
verificación puede ser la información en cuestión o los usos que le pueda dar la autoridad 
investigadora.  
                                                
27 Respuesta del Pakistán a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafos 5.1 -5.9. 
28 Respuesta de la UE a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 124.  
29 Véase, por ejemplo, la respuesta del Pakistán a la pregunta 38 c) del Grupo Especial, párraf o 278.  
30 Respuesta de la UE a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 121.  
31 Respuesta de la UE a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo  121. WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-36 - 
 
  6.9. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, la UE se refiere a dos "ejemplos" de 
cómo facilitó información sobre los resultados de la visita de verificación en la información 
facilitada sobre los hechos esenciales.32 En primer lugar, la UE se ref iere a las declaraciones 
relativas al MBS en las divulgaciones sobre  empresas específicas.33 Sin embargo, el Pakistán, en 
sus propias respuestas a las preguntas del Grupo Especial, ha explicado cómo la información 
facilitada por la UE sobre los resultados d e la visita de verificación con respecto al MBS era, en el 
mejor de los casos, incompleta y dejaba pendientes cuestiones importantes que afectaban a la 
capacidad de Novatex y el Pakistán de defender sus intereses ante los tribunales de revisión y este 
Grupo Especial.34 En segundo lugar la UE se refiere al hecho de que facilitó información sobre las 
"cifras del volumen de negocio de Novatex".35 No queda claro cómo las "cifras del volumen de 
negocio" representan un "resultado" de la verificación lo suficienteme nte significativo para 
justificar un trato tan diferente al concedido a los demás datos examinados durante la verificación. 
Si las cifras de volumen de negocio justificaban que se facilitara información sobre ellas como 
"resultados" de la verificación, seg uramente también lo harían las demás cuestiones a que el 
Pakistán se ha referido en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  
6.10.  La UE también pasa por alto que una opción para facilitar información sobre los resultados 
de la verificación es pr esentar un informe separado que generalmente se emitirá mucho antes de 
que la autoridad decida cuáles son los hechos esenciales. Elegir la opción de facilitar información 
posteriormente, cuando la autoridad haya decidido cuáles son los hechos esenciales, n o puede 
significar que el universo de los resultados de la verificación se haya reducido repentinamente. Si 
esto se aceptara, la autoridad podría manipular el alcance de sus obligaciones y los derechos de 
las empresas, simplemente esperando.  
6.11.  Otro pil ar de la defensa de la UE es el mantra de que una autoridad investigadora no está 
obligada a presentar "actas" escritas de la visita de verificación. Mediante la calificación de "actas", 
la UE trata de desacreditar y tergiversar el argumento del Pakistán, afirmando que exige que la 
autoridad investigadora presente algún tipo de nivel de detalle excesivo y administrativamente 
gravoso.  
6.12.  De conformidad con este argumento, la UE permitiría que una autoridad investigadora 
cumpliera de palabra el párrafo 6 d el artículo 12 con declaraciones genéricas y trilladas que en 
realidad no facilitan ninguna información significativa.  A juicio de la UE, declarar por ejemplo que 
los "documentos relativos a la contabilidad financiera de la empresa se verificaron" bastaría  para 
cumplir el párrafo 6 del artículo 12.36 Esto no puede ser así.  La información facilitada sobre los 
resultados debe ser lo suficientemente específica como para que el exportador pueda presentar 
posteriormente comunicaciones relativas a i) qué informaci ón específica o qué documento 
específico se verificó, ii) con respecto a qué otro documento u otra información se examinó el 
documento o la información original, iii) a qué efectos se examinó un documento o una 
información dados y iv) qué conclusión defini tiva extrajo la autoridad investigadora.37 
6.13.  La UE también aduce que la "exactitud de la información" no forma parte de los resultados 
de la visita de verificación.38 Esto es totalmente insostenible. La exactitud de la información y, por 
consiguiente, su  fiabilidad para utilizarla en las determinaciones, y las opiniones de la autoridad 
sobre este punto, son la esencia misma de la verificación y, por lo tanto, son fundamentales para 
los resultados. Un ejemplo muy ilustrativo de esto son las preguntas en to rno al préstamo 
del LTF-EOP. El Pakistán aduce que si la UE hubiera informado debidamente sobre los resultados 
de la verificación, el Grupo Especial no se vería obligado actualmente a adivinar qué pensaba la UE 
y cómo sus distintos investigadores leyeron e  interpretaron la expresión importe " inicial " en las 
hojas de cálculo del programa LTF -EOP. 
6.14.  Otra línea argumental de la UE es que los resultados de la verificación son un "resumen del 
resumen de la información que se verificó durante la visita de ver ificación".39 A juicio del Pakistán, 
                                                
32 Respuesta de la UE a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafos 114 -119. 
33 Respuesta de la UE a la pregu nta 84 del Grupo Especial, párrafo 114.  
34 Respuesta del Pakistán a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafos 5.4 y 5.5.  
35 Respuesta de la UE a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 115.  
36 Véase la segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 193.  
37 Véase por ejemplo la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 8.41, donde se hace 
referencia, entre otros, al informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.68.  
38 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 208.  
39 Declaraci ón inicial de la UE en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 73.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- C-37 - 
 
  la palabra "resumen" no es un instrumento especialmente útil para evaluar el cumplimiento del 
párrafo 6 del artículo 12. La prescripción del párrafo 6 del artículo 12 es facilitar información sobre 
los "resultados de la verificación". En consecuencia, el término o el concepto de "resumen" no 
pertenece al texto del tratado y, por consiguiente, puede ser una cortina de humo en el 
discernimiento del sentido del párrafo 6 del artículo 12, en la medida en que puede desviar el 
análisis de discernir el sentido del término "resultados" que figura en el tratado.  
6.15.  Por último, en sus respuestas a las preguntas, y en su declaración inicial en la reunión del 
Grupo Especial con las partes, la UE plantea la posibilidad de que no se realizara ninguna visita de 
verificación (ya que esas visitas no son obligatorias).  La UE se explaya sobre la cuestión de qué 
información se podría o no haber facilitado como hechos esenciales si no se hubiera realizado una 
visita de verificación e indica que la cantidad de información que debe facilitarse en virtud de lo 
dispuesto en el Acuerdo SMC no varía (o no debería hacerlo) en función de si se ha realizado la 
visita de verificación.40 Sin embargo, como el Pakistán ha explicado en sus propias respuesta s a 
las preguntas del Grupo Especial, hay una obligación multilateral distinta de comunicar los 
resultados de cualquier visita de verificación. La obligación del párrafo 6 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC no puede invalidarse indicando que no debería dar lu gar a que se facilite información 
diferente que si no se hubiera realizado ninguna visita de verificación.  
6.16.  Con respecto a la lista de documentos reunidos en la visita de verificación, como se refleja 
en la Prueba documental EU -10, los funcionarios de  la UE no facilitaron esta lista a Novatex, 
aunque los documentos de dicha lista concuerdan con la lista interna de docu mentos de la 
empresa que figura  en los registros de la empresa sobre la visita de verificación. En cualquier 
caso, la lista no facilita información sobre el contenido del documento ni la finalidad para la cual el 
documento se inspeccionó y reunió. La lista ni siquiera aclara si un documento dado fue recabado 
como parte de la investigación en materia de derechos compensatorios o la investig ación 
antidumping paralela.  
6.17.  Por las razones expuestas, el Pakistán solicita al Grupo Especial que constate que la UE actuó 
de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 6 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, al no facilitar información sobre los resultados de la verificación de 
conformidad con esa disposición.  
 
_______________  
 
 
 
 
                                                
40 Respuesta de la UE a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafos 117 -119. WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Declaración oral de China en calidad de tercero  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de la  comunicación escrita de los Estados Unidos en calidad de 
tercero  D-5 
 
 WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- D-2 - 
 
  ANEXO  D-1 
ARGUMENTOS DE CHINA  
DECLARACIÓN ORAL DE CHINA EN CALIDAD DE TERCERO  
I. Introducción  
1. Señor Presidente y señores miembros del Grupo Especial, China agradece esta oportunid ad 
para exponer sus opiniones sobre el asunto Unión Europea - Medidas compensatorias sobre 
determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán (DS486) . En esta sesión, China se 
referirá solamente a dos alegaciones del Pakistán al amparo del artí culo 1, la sección  II del 
Anexo  II y el artículo 14  del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo  SMC).  
II. Alegaciones del Pakistán en relación con el programa de remisión de derechos 
"MBS" al amparo del artículo 1 y de la sección  II de l Anexo II del Acuerdo SMC  
2. En esta diferencia, una de las cuestiones básicas, respecto de la cual China no adopta 
ninguna posición sobre el fundamento de las alegaciones fácticas, es si jurídicamente es admisible 
en virtud del Acuerdo SMC considerar la cuantía íntegra de los derechos de importación que en 
otro caso se percibirían sobre los insumos importados en el marco de un sistema de devolución de 
derechos como una subvención a la exportación con arreglo al párrafo 1 del artículo 1. Más 
concretamente,  consta de dos partes: 1)  ¿La falta de un sistema o procedimiento eficaz en el 
sistema de devolución de derechos por parte del Miembro exportador para supervisar los insumos 
consumidos en la producción del producto exportado directamente constituiría la ba se para una 
determinación de la existencia de una subvención?; y 2)  suponiendo que no se haya llevado a 
cabo un nuevo examen relativo a los insumos reales en cuestión para determinar si se ha hecho 
un pago excesivo, ¿podría considerarse la cuantía íntegra de los derechos de importación una 
subvención a la exportación?  
3. Estas preguntas deben responderse al amparo de las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
SMC y del GATT de 1994. El párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y la nota 1 del Acuerdo SMC, así como 
la nota al artículo XVI del GATT de 1994 disponen que "se conside rará que existe subvención: 
... cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se percibirían 
(por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales)", y "no se c onsiderarán subvenciones 
la exoneración, en favor de un producto exportado, de los derechos o impuestos que graven el 
producto similar cuando este se destine al consumo interno, ni la remisión de estos derechos o 
impuestos en cuantías que no excedan de los  totales adeudados o abonados".  
4. El propio texto deja claro que solo cuando un sistema de devolución dé lugar a una 
devolución excesiva podría considerarse que existe una subvención. Aunque la nota 1 diga "De 
conformidad con ... la s disposicio nes de los anexos I a III del presente Acuerdo", la eficacia del 
sistema de devolución de derechos no puede sustituir el criterio para decidir la existencia de una 
subvención. De conformidad con los párrafos 1) y 2) de la parte II del Anexo II del Acuerdo SMC, 
"Cuand o se alegue que un sistema de reducción de impuestos indirectos o un sistema de 
devolución entraña una subvención a causa de la reducción o devolución excesiva de impuestos 
indirectos o cargas a la importación aplicados a los insumos consumidos en la produ cción del 
producto exportado, la autoridad investigadora deberá determinar en primer lugar si el gobierno 
del Miembro exportador ha establecido y aplica un sistema o procedimiento para verificar qué 
insumos se consumen en la producción del producto exporta do y en qué cuantía", y "Cuando ... 
[ese sistema o procedimiento] no se aplique realmente o no se aplique con eficacia, sería preciso 
                                                
 El plazo para que los terceros presentaran sus resúmenes era el 7 de octubre de 2016. China no 
presentó un resumen para esa fecha. El 9 de diciembre de 2016, se informó a China de que si no presentaba 
su resumen a más tardar el 16 de diciembre de 2016, la declaración oral de China en calidad de tercero de 
fecha 22 de septiembre de 2016 se anexaría al informe  del Grupo Especial como descripción de los argumentos 
de China. China no presentó un resumen para el 16 de diciembre de 2016. En consecuencia, adjuntamos aquí 
la declaración oral mencionada de China.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- D-3 - 
 
  que el Miembro exportador llevase a cabo un nuevo examen basado en los insumos reales en 
cuestión para determinar si se ha  hecho un pago excesivo. Si la autoridad investigadora lo 
estimase necesario, se realizaría un nuevo examen de conformidad con el párrafo 1". Según esto, 
el hecho de que no exista un sistema o procedimiento eficaz para supervisar los insumos 
consumidos en la producción del producto exportado por sí solo no es decisivo para determinar la 
existencia de una subvención a la exportación. Lo que las autoridades investigadoras deben hacer 
es decidir que existe una subvención por haberse cumplido el criterio establ ecido en el 
Acuerdo  SMC. 
5. Además, incluso en el caso de que se determine que un sistema de devolución entraña una 
subvención a causa de la devolución excesiva de derechos de importación sobre los insumos 
consumidos en la producción del producto exportado , esto no significa que la totalidad de los 
derechos remitidos o devueltos sean "excesivos" y constituyan una subvención. Antes bien, ha de 
determinarse la cuantía remitida o devuelta en exceso que refleje la subvención otorgada al 
receptor, para garantiza r que el derecho compensatorio percibido no supere la cuantía de la 
subvención que se haya concluido existe. En consecuencia, se sugiere que el Grupo Especial 
considere si la determinación de las autoridades investigadoras, que la devolución del ciento por  
ciento de los derechos de importación constituye una subvención, se basó en pruebas positivas y 
comprendió un examen objetivo.  
III. Alegaciones del Pakistán en relación con su programa de financiación de las 
exportaciones "LTF -EOP" al amparo del artículo 14 del Acuerdo SMC  
6. Además, el Pakistán alega que la UE actuó de manera incompatible con  el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y  la parte introductoria y el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC al calcular el 
beneficio en el marco del régimen de financia ción a largo plazo de los  proyectos orientados a la 
exportación (LTF -EOP).1 Al examinar si la Comisión, al elegir un tipo de interés nacional como 
referencia para calcular el beneficio del préstamo del LTF-EOP, cometió un error jurídico, es decir, 
si esa r eferencia es un préstamo comercial de referencia "comparable"2, es necesario analizar si la 
Comisión había examinado todas las pruebas pertinentes y explicado adecuadamente la aplicación 
de su propio método analítico.  
7. En concreto, al identificar el bene ficio de un programa de préstamos preferenciales, el 
enfoque del apartado b) del artículo 14 es una sencilla comparación del interés pagado con "la 
cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener 
efectivamente en e l mercado".  Aunque el uso del subjuntivo "pudiera" sugiere que un préstamo de 
referencia en el sentido del apartado b) del artículo 14 no tiene por qué ser en todos los casos un 
préstamo que existe o que de hecho puede obtenerse en el mercado3, el Órgano d e Apelación ha 
"observa[do] que el Grupo Especial razonó que la identificación de un punto de referencia 
adecuado en el sentido del apartado b) del artículo 14 puede concebirse como una 'serie de 
círculos concéntricos', en los que las autoridades investiga doras deberían en primer lugar tratar de 
encontrar préstamos comerciales al mismo prestatario que sean idénticos o casi idénticos al 
préstamo investigado.  … A falta de un préstamo idéntico o casi idéntico, una autoridad 
investigadora debería tratar de enco ntrar, a continuación, otros préstamos comerciales similares 
obtenidos por el mismo prestatario, y después préstamos comerciales similares concedidos a otro 
prestatario con una solvencia similar a la del prestatario investigado.  … Sin embargo, puede haber 
casos en los que las diferencias efectivas entre cualesquiera de los préstamos comerciales 
existentes y el préstamo gubernamental investigado sean tan importantes que realmente no 
resulte posible corregirlas mediante ajustes.  En esos casos, el Grupo Especi al estimó que debe 
permitirse a una autoridad investigadora que utilice como puntos de referencia préstamos 
sustitutivos".4 
8. Por tanto,  China no tiene intención de negar las facultades discrecionales que posee la 
autoridad investigadora para seleccionar  una referencia adecuada. Sin embargo, la aplicación de 
los métodos establecidos en la legislación o los reglamentos nacionales en el caso de que el 
prestatario no tenga préstamos comerciales comparables y deba encontrarse una referencia debe 
ser transpare nte y explicarse adecuadamente de conformidad con la parte introductoria del 
                                                
1 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 6. 2. 
2 Véase la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 6.28 -6.56. 
3 Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) (OA) , párrafo 674.  
4 Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) (OA) , párrafo 676.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- D-4 - 
 
  artículo 14 del Acuerdo SMC. Es decir, es importante examinar si la autoridad investigadora 
cumple su obligación de dar una explicación transparente y adecuada de por qué seleccio nó una 
determinada referencia, para que las partes en la investigación puedan defender adecuada y 
oportunamente sus intereses.  
IV. Conclusión  
9. China agradece al Grupo Especial su consideración de estas observaciones.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- D-5 - 
 
  ANEXO D -2 
ARGUMENTOS DE LOS ES TADOS U NIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN ESCRITA DE LO S ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
1.  INTRODUCCIÓN  
1. En la presente comunicación, los Estados Unidos exponen sus opiniones sobre la 
interpretación jurídica adecuada de determinadas disposiciones del Acuer do sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  (el "Acuerdo SMC") y del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") pertinentes para determinadas cuestiones de esta 
diferencia.  
2.  ALEGACIONES RELATIVA S A LOS ARTÍCULOS 1 Y 3 DEL ACUERDO SM C 
2. Los Estados Unidos, si bien no adoptan posición alguna sobre el fundamento de las 
alegaciones fácticas formuladas por una u otra parte, presentan las siguientes observaciones. El 
desacuerdo fundamental entre las partes es si jurídi camente es admisible en virtud del Acuerdo 
SMC considerar la cuantía íntegra de los derechos de importación que en otro caso se percibirían 
sobre los insumos importados en el marco de un sistema de devolución de derechos como una 
contribución financiera en  el sentido del párrafo 1 del artículo 1 cuando el Miembro exportador: 
1) no haya establecido un sistema o procedimiento eficaz para supervisar los insumos consumidos 
en la producción del producto exportado y 2)  no haya llevado a cabo un nuevo examen basad o en 
los insumos reales en cuestión para determinar si se ha hecho un pago excesivo en el marco del 
sistema de devolución de derechos. Los Estados Unidos sostienen que esta pregunta debe 
responderse afirmativamente a tenor de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC y del GATT 
de 1994.  
3. Tanto la nota 1 del Acuerdo SMC como la nota al artículo XVI del GATT de 1994 contemplan 
que un sistema de devolución de derechos "no se considerar[á] [una] subvenci[ó]n[]" siempre que 
no haya una remisión de derechos  o impuestos que "exceda[]" de los totales adeudados o 
abonados. En consecuencia, si un sistema de devolución de derechos prevé una exoneración o 
remisión de derechos o impuestos en cuantías que excedan de la cuantía de los "derechos o 
impuestos adeudados o abonados", entonces ese sistema podrá "considera[se] [una] 
subvenci[ó]n[]" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 de ese Acuerdo.  
4. Es importante señalar que la nota 1 también indica que este criterio (que "la remisión de 
estos derechos o impuestos en cuantías que no excedan de los totales adeudados o abonados" "no 
se considerará[] [una] subvenci[ó]n[]") está en "conformidad con las disposiciones del artículo XVI 
del GATT de 1994 (Nota al artículo XVI), y las disposiciones de los anexos I a III del p resente 
Acuerdo". El párrafo 8 del artículo 32 del Acuerdo SMC dispone que "[l]os Anexos del presente 
Acuerdo constituyen parte integrante del mismo".  
5. El Anexo I del Acuerdo SMC, que proporciona una "lista ilustrativa" de subvenciones a la 
exportación, especifica que "[l]a remisión o la devolución de cargas a la importación por una 
cuantía que exceda de las percibidas sobre los insumos importados que se consuman en la 
producción del producto exportado (con el debido descuento por el desperdicio)" constit uiría una 
"subvención a la exportación". De nuevo, esto indica que existe una subvención a la exportación 
en los casos en que hay tal exceso.  
6. Para determinar si un sistema de devolución de derechos prevé la remisión de derechos de 
importación en cuantía s que de hecho exceden del límite permitido, los procedimientos descritos 
en los Anexos II y III son pertinentes. El criterio de la nota 1 del Acuerdo SMC está en 
"conformidad con" los Anexos II y III, cada uno de los cuales aborda un sistema de devolución  de 
derechos concreto. El apartado i) del Anexo I también dispone que "[e]ste apartado se interpretará 
de conformidad con las directrices sobre los insumos consumidos en el proceso de producción, 
enunciadas en el Anexo II, y con las directrices para determ inar si los sistemas de devolución de WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- D-6 - 
 
  cargas a la importación en casos de sustitución constituyen subvenciones a la exportación, 
enunciadas en el Anexo III".  
7. Para que un sistema de devolución de derechos funcione de modo que no prevea una 
remisión exces iva de derechos de importación, los Anexos II y III prevén procedimientos para 
comprobar el sistema del Miembro exportador. El párrafo 1) de la sección  II) del Anexo II dispone 
que la autoridad investigadora deberá determinar en primer lugar si el Miembro exportador ha 
establecido un sistema o procedimiento adecuado para supervisar qué insumos se consumen en la 
producción del producto exportado y en qué cuantía. El párrafo 2) de la sección  II del Anexo II 
contempla un análisis adicional por el Miembro expor tador de no satisfacerse la condición prevista 
en el párrafo 1) de la sección  II) del Anexo II.  
8. En consecuencia, cuando un Miembro exportador haya establecido un sistema de devolución 
de derechos que no satisfaga los requisitos para que ese sistema "no se consider[e] [una] 
subvenci[ó]n[]", entonces se permitirá a una autoridad investigadora considerar la cuantía íntegra 
de la contribución financiera como una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1. Las 
condiciones para que un sistema de dev olución de derechos se considere dentro del ámbito de 
aplicación de la nota 1 al párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC se establecen mediante 
referencia a los párrafos 1) y 2) de la sección  II) del Anexo II.  
9. Por último, una autoridad invest igadora no tiene que examinar información que sea 
posterior al período de investigación en los procedimientos relativos a medidas comerciales 
correctivas.  
3.  ALEGACIONES RELATIVA S AL PÁRRAFO 1 B) DE L ARTÍCULO 1 Y AL AR TÍCULO 14 DEL 
ACUERDO SMC  
10. Dado qu e el título del artículo 14 indica que este establece "directrices" para determinar el 
beneficio, "el apartado b) del artículo 14 ... ofrece un cierto grado de flexibilidad para la selección 
de puntos de referencia". La selección de una referencia adecuada  conforme al apartado b) del 
artículo 14 se guía por los términos "préstamo comparable", "comercial" y "que [esa empresa] 
pudiera obtener efectivamente en el mercado".  
11. Es especialmente pertinente para esta diferencia que el préstamo comercial comparabl e de 
referencia deba ser contemporáneo del supuesto préstamo subvencionado. Por ejemplo, en CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación explicó que 
las autoridades investigadoras deben basarse en una referencia "q ue habría estado a disposición 
de la empresa receptora en el momento en que recibió el préstamo del gobierno", de modo que la 
comparación para determinar el beneficio "debe realizarse como si los préstamos se obtuvieran en 
el mismo momento". Este factor de  contemporaneidad coincide con el principio de que el inversor 
"[a]doptará su decisión de invertir basándose en la información disponible en el momento en que 
se adopte la decisión sobre las condiciones del mercado y las proyecciones de la forma en que 
esas condiciones económicas probablemente evolucionarán (futura demanda y precio del producto, 
futuros costos, etc.)".  
12. Por último, el apartado b) del artículo 14 también describe un préstamo de referencia como 
el "que [la empresa] pudiera obtener efectiva mente en el mercado". El Órgano de Apelación ha 
explicado que "[e]l uso del condicional 'pudiera' sugiere que un préstamo de referencia en el 
sentido del apartado b) del artículo 14 no tiene por qué ser en todos los casos un préstamo que 
existe o que de he cho puede obtenerse en el mercado". El Órgano de Apelación también ha 
observado que "pudiera" alude "'principalmente' a la solvencia del prestatario, es decir, a si el 
préstamo de referencia es un préstamo que podría obtener el prestatario que recibe el pr éstamo 
gubernamental investigado". Dadas estas constataciones, los Estados Unidos coinciden con la 
observación del Pakistán de que "la autoridad investigadora debe, por lo menos como punto de 
partida de su análisis, tratar primero de identificar un préstam o comparable que la empresa 
específica  objeto de la investigación pagaría".  
13. A la luz de la directriz de comparar la transacción con una que el receptor del préstamo 
pudiera haber obtenido en el mercado, una autoridad investigadora podría examinar la tr ansacción 
y basarse en una referencia que sea contemporánea del momento en que se establecieron las 
condiciones para el desembolso del préstamo. Esto es así porque la autoridad investigadora podría WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- D-7 - 
 
  opinar que cada tramo es meramente una parte de un mismo p réstamo global. La autoridad 
investigadora podría también examinar la transacción y aplicar un tipo de interés del préstamo de 
referencia que sea contemporáneo del momento en que se retiró cada tramo del préstamo 
investigado, como propone el Pakistán, ya q ue la autoridad podría determinar que cada tramo 
debe considerarse como un préstamo distinto. Estas consideraciones dependerán de las 
circunstancias fácticas relativas a las condiciones del préstamo.  
14. Por último, los Estados Unidos observan que una auto ridad investigadora tiene la obligación 
de dar una explicación transparente y adecuada de por qué seleccionó una determinada referencia. 
Un motivo es para que las partes en la investigación puedan defender adecuada y oportunamente 
sus intereses.  
4.  ALEGAC IONES RELATIVAS AL P ÁRRAFO 6 DEL ARTÍCUL O 12 DEL ACUERDO SMC  
15. La última frase del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping es prácticamente 
idéntica a la última frase del párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo S MC. La última frase del 
párrafo  7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping exige a las autoridades investigadoras "informar 
a los exportadores investigados de los resultados de la verificación", es decir, de los resultados de 
la visita de verificación. Es importante que se facilite informació n sobre los resultados de una visita 
de verificación para que los exportadores y los Miembros de la OMC puedan solicitar una revisión 
judicial de la determinación de la autoridad investigadora en vir tud del artículo 23 del 
Acuerdo  SMC, y para proteger los derechos de los exportadores de preparar y presentar sus 
argumentos en virtud del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
16. El significado del término "resultados" en la última frase del párrafo 6 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC configura el alcance d e lo que la autoridad investigadora debe facilitar a "las 
empresas a las que se refieran". El sentido corriente del término "resultado" es el de "efecto, 
derivación o resultado de un acto, proceso o propósito". Los "resultados" contemplados por el 
párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC son el "resultado" de la visita de verificación, que según 
el párrafo 7) del Anexo VI es una investigación in situ  para "verificar la información recibida u 
obtener más detalles".  
17. El párrafo 6 del artículo 12 del Acuer do SMC (al igual que el párrafo 7 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping) ofrece dos mecanismos alternativos para facilitar información sobre los 
resultados de la visita de verificación: poner los resultados a disposición de las empresas a las que 
se refie ran o facilitar información sobre los resultados como parte de los hechos esenciales que 
sirvan de base para la decisión de imponer medidas definitivas. Por tanto, una de esas opciones es 
"'pon[er] ... a disposición' un informe separado que contenga los re sultados de las visitas de 
verificación".  
18. En consecuencia, el Grupo Especial debería examinar si el Pakistán ha demostrado que la 
información facilitada por la Comisión sobre los resultados de la visita de verificación no fue 
suficiente para informar d el resultado de la verificación, no fue completa por no haberse facilitado 
información sobre los hechos esenciales, o no fue oportuna por no haber podido las partes 
interesadas defender sus intereses.  
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN ORAL DE LOS ES TADOS UNIDOS EN  CALIDAD  
DE TERCERO EN LA SES IÓN DESTINADA A LOS TERCEROS DE LA 
PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL CON L AS PARTES  
5.  INTRODUCCIÓN  
19. Los Estados Unidos agradecen la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero 
en esta diferencia. Los Estado s Unidos centrarán sus observaciones en la interpretación y 
aplicación del artículo 1 del Acuerdo SMC, en particular a la luz de las cuestiones planteadas por el 
Pakistán con respecto a la nota 1 al párrafo 1 del artículo 1 y el funcionamiento de los anexo s 
relacionados con esas disposiciones.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- D-8 - 
 
  6.  PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCU LO 1 Y NOTA 1 DEL AC UERDO SMC  
20. El párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 viene acompañado de la nota 1. La nota 1 hace dos cosas: 
en primer lugar, limita el alcance del apartado a) 1) ii) del p árrafo 1 del artículo 1 cuando la 
remisión de determinados derechos o impuestos no excede de los totales adeudados o abonados; 
y en segundo lugar, exige que esta limitación se lea "de conformidad con" los Anexos I, II y III 
para determinar su aplicabilidad . En consecuencia, si un programa previera la exoneración o 
remisión de derechos o impuestos en cuantías que excedieran de los "derechos o impuestos 
adeudados o abonados" en un caso particular, entonces ese exceso podría "considerar[se] [una] 
subvenci[ó]n[ ]" en virtud del texto del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. Para llegar a esa 
conclusión en primer lugar, sin embargo, debe responderse a la cuestión de la remisión excesiva 
conforme a las directrices y los procedimientos de los anexos pertinentes . Cuando esa indagación 
no sea concluyente, la limitación que figura en la nota 1 no será aplicable y, por consiguiente, la 
autoridad investigadora podrá determinar si hay una contribución financiera al margen de la 
nota 1. 
21. Esta interpretación está res paldada por el texto de los propios anexos. El procedimiento 
descrito en el Anexo II, en particular, es pertinente para determinar si hay una remisión de 
derechos de importación en cuantías que de hecho excedan de un límite permitido. En la 
sección  II) del  Anexo II se prevé un análisis en dos etapas para que las autoridades investigadoras 
verifiquen si el sistema en cuestión contempla una remisión excesiva de derechos de importación.  
22. Si el sistema no satisface las condiciones del párrafo 1) de la secció n II) del Anexo II, el 
párrafo 2) de la sección  II) del Anexo II contempla un análisis adicional por el Miembro 
exportador. En concreto, el párrafo 2) de la sección  II) dispone que el Miembro exportador 
adoptará medidas para demostrar la validez de su sist ema en tres situaciones distintas. En cada 
una de esas situaciones, el paso de demostrar que no hay una remisión excesiva es 
responsabilidad del Miembro exportador. En concreto, el Miembro exportador tendría que llevar a 
cabo un "nuevo examen ... basado en  los insumos reales en cuestión" para determinar "si se ha 
hecho un pago excesivo". De lo contrario, la autoridad investigadora tendría que determinar las 
cuantías cuando no fuera posible de conformidad con las directrices del anexo. Ese resultado no 
sería compatible con el sentido de estas disposiciones.  
23. Precisamente por este motivo ambos párrafos 1) y 2) de la sección  II) del Anexo II exigen 
que el Miembro exportador compruebe y demuestre que no hay una remisión excesiva de 
derechos de importación. Si  el Miembro exportador no puede demostrar que ha establecido un 
sistema o procedimiento adecuado o que por lo demás no ha habido una remisión excesiva de 
derechos de importación, entonces sería imposible para la autoridad investigadora formular a tal 
determ inación.  
24. Una autoridad investigadora debe poder identificar con cierta precisión en qué medida hay 
una remisión excesiva de derechos en el marco del sistema a fin de determinar si la limitación 
prevista en la nota 1 es aplicable a la contribución finan ciera concreta en cuestión. Ni la nota ni los 
anexos a que se hace referencia indican que su finalidad guarde relación con la determinación de 
las cuantías de la subvención. Esto es especialmente cierto cuando la autoridad investigadora no 
puede discernir si hay una remisión excesiva, y en qué medida, porque el Miembro exportador no 
ha podido realizar la demostración exigida.  
25. Por tanto, el texto del anexo respalda la interpretación de los Estados Unidos de que la 
nota 1 sirve para limitar la definición de contribución financiera que figura en el párrafo 1 a) 1) ii) 
del artículo 1. Cuando los criterios para esa limitación no se satisfacen conforme a las directrices 
del Anexo II, la limitación no es aplicable, y el texto de la nota 1 no influye más en la c uestión de 
si el supuesto programa es una contribución financiera.  
7.  CAMBIOS DESPUÉS DEL PERÍODO DE INVESTIGA CIÓN  
26. Por último, los Estados Unidos señalan que una autoridad investigadora no tiene que 
examinar información que sea posterior al período de  investigación en un procedimiento relativo a 
medidas comerciales correctivas. Antes bien, la autoridad debe examinar el sistema o 
procedimiento que existía durante el período de investigación.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- D-9 - 
 
  RESUMEN DE LAS RESPU ESTAS DE LOS ESTADOS  UNIDOS A LAS  
PREGUNT AS DEL GRUPO ESPECIA L A LOS TERCEROS  
27. En el contexto de una investigación, si la autoridad investigadora no puede cerciorarse de 
que el Miembro exportador ha establecido un sistema o procedimiento de verificación adecuado de 
conformidad con el párrafo 1 ) de la sección  II) del Anexo II, o el Miembro exportador no 
demuestra que por lo demás no ha habido una remisión excesiva de derechos de importación 
conforme al párrafo 2) de la sección  II) del Anexo II, entonces no hay ninguna base textual para 
que la au toridad investigadora formule una determinación de conformidad con la nota 1  de que la 
supuesta contribución financiera "no se considerará[] [una] subvenci[ó]n[]". Por tanto, cuando la 
indagación prevista en la sección  II) del Anexo II no sea concluyente, la limitación de la nota 1 al 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 no es aplicable y una autoridad investigadora puede determinar si 
existe una contribución financiera al margen de la nota 1.  
28. Suponiendo que un Miembro exportador no tenga un "sistema o pr ocedimiento para verificar 
qué insumos se consumen en la producción del producto exportado y en qué cuantía", el único 
paso que queda para que un Miembro exportador pueda cumplir lo dispuesto en el Anexo II (y, en 
consecuencia, en la nota 1) es que el Miem bro exportador lleve a cabo el "nuevo examen" previsto 
en el párrafo 2) de la sección  II) del Anexo II. La oportunidad del Miembro exportador de llevar a 
cabo ese examen no está supeditada a una solicitud en ese sentido por parte de una autoridad 
investiga dora. 
29. En opinión de los Estados Unidos, el análisis previsto en los párrafos 1) y 2) de la sección  II) 
es secuencial. Por tanto, si no se satisfacen los criterios del párrafo 1, "sería preciso que el 
Miembro exportador llevase a cabo un nuevo examen". Nada en el texto del párrafo 2 da a 
entender que la autoridad investigadora deba solicitar que el Miembro exportador lleve a cabo el 
"nuevo examen" "[c]uando no exista  ese sistema o procedimiento" (c omo supone la pregunta del 
Grupo Especial).  
30. Supongamo s que, antes de la verificación, un Miembro exportador ha reconocido en su 
respuesta al cuestionario que su sistema de devolución de derechos carece de un sistema o 
procedimiento de verificación conforme al párrafo 1) de la sección  II) del Anexo II, pero t ambién 
ha presentado pruebas de los resultados obtenidos al llevar a cabo un nuevo examen de la cuantía 
de la remisión excesiva sobre la base de los insumos reales consumidos, de conformidad con el 
párrafo 2) de la sección  II) del Anexo II. En esta situaci ón, la autoridad investigadora podría tener 
en cuenta esa información para determinar si existe una subvención y el nivel del beneficio. 
Durante la verificación in situ , la autoridad investigadora podría entonces "cerciorarse" de la 
veracidad de las prueba s ya presentadas.  
31. En cambio, supongamos que un Miembro exportador ha afirmado, antes de la verificación, 
que su sistema de devolución de derechos se ajusta al párrafo 1) de la sección  II) del Anexo II, 
pero no ha llevado a cabo "un nuevo examen" como s e describe en el párrafo 2) de la sección  II) 
del Anexo II. Una autoridad investigadora que efectuara una verificación para "cerciorarse" de la 
veracidad de las pruebas ya presentadas podría comprobar el fundamento de la afirmación relativa 
al párrafo 1) d e la sección  II) del Anexo II , pero no tendría nada que verificar en relación con el 
párrafo 2) de la sección II) del Anexo II  si el Miembro exportador no ha llevado a cabo un "nuevo 
examen".  
32. Si se compensa la cuantía íntegra de la remisión de derechos  o una cuantía "excesiva" 
dependería de las circunstancias fácticas que afrontara la autoridad investigadora.  
33. En respuesta a la última pregunta del Grupo Especial, en términos generales, una "línea de 
crédito" puede considerarse un tipo de préstamo. Al  considerar si un préstamo de referencia es 
"comparable", la autoridad investigadora debería considerar una referencia que "'ten[ga] cuantos 
elementos comunes con el préstamo investigado sean posibles ...'," aunque "en la práctica, la 
existencia de ese pré stamo de referencia ideal será extremadamente rara", y "también debería ser 
posible hacer una comparación con otros préstamos que presentan un grado de similitud menor". 
Como hemos señalado, esto indica que las circunstancias fácticas son decisivas para la  selección 
de la referencia.  
_______________  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- E-1 - 
 
  ANEXO E  
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Reexamen intermedio  E-2 
 
 
 WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde  se indica [***]  
- E-2 - 
 
  ANEXO E-1 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1. En cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en el pr esente 
Anexo se expone el examen por el Grupo Especial de los argumentos esgrimidos en la etapa 
intermedia de reexamen. Hemos modificado determinados aspectos del informe teniendo en 
cuenta las observaciones de las partes cuando lo hemos considerado oportu no, como se explica a 
continuación. Además, el Grupo Especial ha hecho varios cambios de carácter editorial para 
aumentar la claridad y exactitud del informe o para corregir erratas y otros errores no sustantivos.  
1.2. Debido a los cambios efectuados como consecuencia de nuestro examen, la numeración de 
algunos párrafos y notas de pie de página en el informe definitivo es distinta de la del informe 
provisional. Para facilitar la lectura, en el texto que figura a continuación se hace referencia a los 
números  del informe provisional, con los números del informe definitivo entre paréntesis.  
2  PETICIONES DE REEXAM EN ESPECÍFICAS PRESE NTADAS POR LAS PARTE S 
2.1  Párrafo 7.115 (párrafo 7.115)  
2.1. El Pakistán pide al Grupo Especial que revise este párrafo para que refleje de forma más 
exacta sus argumentos. La Unión Europea considera que la petición del Pakistán debe 
desestimarse en la medida en que el Pakistán pide indebidamente al Grupo Especial que modifique 
las secciones del informe que contienen la evaluación realizada  por el Grupo Especial. La Unión 
Europea sugiere que cuando el Pakistán pida al Grupo Especial que añada argumentos del Pakistán 
o los aclare, sería mejor que esas aclaraciones se hicieran en las secciones del informe en que se 
resumen los argumentos del P akistán.  
2.2. Aunque no consideramos que la redacción utilizada anteriormente en este párrafo no 
representara con exactitud la posición del Pakistán, hemos decidido atender la petición del 
Pakistán, y hemos hecho también los cambios correspondientes  en los  párrafos 7.114, 7.115 
y 7.116 (párrafos 7.114, 7.115 y 7.116) para reflejar mejor esta revisión.  
2.2  Párrafo 7.117 (párrafo 7.117)  
2.3. El Pakistán pide al Grupo Especial que revise este párrafo para que refleje de forma más 
completa sus argumentos. La Unión Europea considera que la petición del Pakistán debe 
desestimarse en la medida en que el Pakistán pide indebidamente al Grupo Especial que modifique 
las secciones del informe que contienen la evaluación realizada por el Grupo Especial. La Unión 
Europea sugi ere que cuando el Pakistán pida al Grupo Especial que añada argumentos del Pakistán 
o los aclare, sería mejor que esas aclaraciones se hicieran en las secciones del informe en que se 
resumen los argumentos del Pakistán.  
2.4. Hemos decidido atender la petic ión del Pakistán, y hemos hecho también los cambios 
correspondientes en los párrafos 7.117 y 7.118 (párrafos 7.118 y 7.119) y en sus notas a pie de 
página para reflejar mejor esta revisión.  
2.3  Párrafo 7.124 (párrafo 7.125)  
2.5. El Pakistán pide al Grupo Espec ial que revise la parte del informe en que aparece este 
párrafo para que refleje de forma más completa sus argumentos. La Unión Europea considera que 
la petición del Pakistán debe desestimarse en la medida en que el Pakistán pide indebidamente al 
Grupo Esp ecial que modifique las secciones del informe que contienen la evaluación realizada por 
el Grupo Especial. La Unión Europea sugiere que cuando el Pakistán pida al Grupo Especial que 
añada argumentos del Pakistán o los aclare, sería mejor que esas aclaracio nes se hicieran en las 
secciones del informe en que se resumen los argumentos del Pakistán.  WT/DS486/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- E-3 - 
 
  2.6. Consideramos que la sección del informe que contiene el párrafo 7.124 (párrafo 7.125) ya 
describe y cita con exactitud los argumentos que el Pakistán nos pide que incluyamos.1 En 
consecuencia, denegamos la petición del Pakistán. Asimismo, insistimos en que la manera en que 
reflejamos estos argumentos está en consonancia con la manera en que el Pakistán los expuso en 
sus comunicaciones.  
2.4  Párrafo 7.178 (párrafo 7.1 79) 
2.7. El Pakistán pide al Grupo Especial que revise este párrafo para que refleje de forma más 
completa sus argumentos. La Unión Europea considera que la petición del Pakistán debe 
desestimarse en la medida en que el Pakistán pide indebidamente al Grupo  Especial que modifique 
las secciones del informe que contienen la evaluación realizada por el Grupo Especial. La Unión 
Europea sugiere que cuando el Pakistán pida al Grupo Especial que añada argumentos del Pakistán 
o los aclare, sería mejor que esas aclar aciones se hicieran en las secciones del informe en que se 
resumen los argumentos del Pakistán.  
2.8. Hemos decidido atender la petición del Pakistán.  
__________  
                                                
1 Véanse el  párrafo 7.120 y las notas 254 y 255 (párrafo 7.121 y notas 256 y 257).