WT/DS454/R  
WT/DS460/R  
 
13 de febrero de 2015  
(15-0877)  Página: 1/145  
  Original: inglés  
 
  CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS 
ANTIDUMPING A LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) 
DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS PRESTACIONES 
PROCEDENTES DEL JAPÓN 
 
CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS 
ANTIDUMPING A LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) 
DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS PRESTACIONES 
PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA 
INFORMES DE LOS GRUPOS ESPECIALES 
 
 
  
 
   
 
  
 
  
 
  ______________________________________________________________________________ 
Nota de la Secretaría: 
 Los Grupos Especiales emiten los presentes informes en forma de un documento único que 
constituye dos informes distintos de los Grupos Especiales: WT/DS454/R y WT/DS460/R. Cada uno 
de los informes se refiere a una de las dos reclamaciones formuladas en estas diferencias. La portada, las páginas preliminares, la parte expo sitiva, las secciones 1 a 6, 7.1, 7.2 y 7.5 a 7.11, 
así como los anexos, son comunes para ambos informes de los Grupos Especiales. En el 
encabezado de página de todo el documento figuran las dos signaturas, WT/DS454/R y WT/DS460/R, con las siguientes excepciones: la sección 8.1, que figura en las páginas 140-142, lleva la signatura del informe del Grupo Especial  WT/DS454/R, y forma parte de dicho informe, y 
las secciones 7.3 y 7.4, y 8.2, que figuran en las páginas 41-66 y 143-145, respectivamente, 
llevan la signatura del informe del Grupo Especial WT/DS460/R y forman parte de dicho informe. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE 
Página 
1   INTROD UCCIÓN  ........................................................................................................ 14  
1.1   Reclamaciones formuladas po r el Japón y la Unión Europea ............................................ 14 
1.2   Establecimiento y composición de los Grupos Especiales ................................................. 14 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial ................................................................................... 15 
1.3.1   Aspectos generales ................................................................................................ 15 
1.3.2   Procedimiento de trabajo relativo a la información comercia l confidencial (ICC) .............. 15 
2   ELEMENTOS DE HECHO .............................................................................................. 15  
2.1   Medidas en litigio ...................................................................................................... 15 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES ............................................................................................................ 16  
3.1   Japón ................................................................................................................... .. 16 
3.2   Unión Europea ......................................................................................................... 17 
3.3   China ...................................................................................................................... 19 
4   ARGUMENTOS DE  LAS PARTES .................................................................................. 19  
5   ARGUMENTOS DE  LOS TERCEROS .............................................................................. 19  
6   REEXAMEN INTERMEDIO ........................................................................................... 19  
6.1   Intr oducci ón ............................................................................................................  19 
6.2   Cuestión de procedimiento planteada por China relativa a las peticiones de 
reexamen intermedio formuladas por el Japón con respecto a alegaciones 
planteadas también en el procedim iento DS460 ................................................................... 19 
6.3   Peticiones de reexamen inte rmedio formuladas  por el Japón ........................................... 20 
6.3.1   Párrafo 7.105: posibilidad de que las importaciones objeto de investigación 
tengan efectos en los precios ............................................................................................. 20 
6.3.2   Párrafo 7.114: comp arabilidad de los pr ecios ............................................................. 20 
6.3.3   Párrafo 7.130: re lación de co mpeten cia .................................................................... 21 
6.3.4   Párrafo 7. 132: aclara ción ........................................................................................ 21 
6.3.5   Párrafos 7.132 y 7.137, notas 239 y 246 (notas 254 y 262 de los informes 
definitivos): traducci ón ..................................................................................................... 21 
6.3.6   Párrafos 7.136 a 7.143: alcance de la determinación de la existencia de 
subvaloración de precios fo rmulada por el  MOFCOM .............................................................. 22 
6.3.7   Párrafo 7.140: utilización del artículo indefinido .......................................................... 22 
6.3.8   Párrafo 7.141, nota: petición de supresión ................................................................. 22 
6.3.9   Párrafos 7.145 y 7.170: número de alegaciones presentadas por el Japón ...................... 22 
6.3.10   Párrafo 7.163: implementación del párrafo 1 del artículo 3 por el párrafo 4 de 
dicho artí culo ................................................................................................................ .. 23 
6.3.11   Párrafos 7.166 a 7.168: interacción entre los factores de daño positivos y 
negativos ..................................................................................................................... .. 23 
6.3.12   Epígrafe de la sección 7.5.3: in clusión de una referencia al párrafo 1 del 
artículo 3 .................................................................................................................... .... 24 
6.3.13   Párrafos 7.173, 7.189, 7.192 y 7.205: alegaciones independientes formuladas al 
amparo del párrafo 5 del artículo 3 ..................................................................................... 24 
6.3.14   Párrafo 7.182: ampliación de l razonamiento del Grupo Espe cial .................................. 24 WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 3 - 
 
  Página 
6.3.15   Párrafo 7.184: in clusión de una ci ta ........................................................................ 25 
6.3.16   Párrafo s 7.202 y 7.203 ......................................................................................... 25 
6.3.17   Párrafos 7.208 y 7.221: alcance de los argument os .................................................. 25 
6.3.18   Párrafo 7.259: corrección de l alcance de las constata ciones........................................ 25 
6.3.19   Párrafo 7.260: am pliación de una ci ta ..................................................................... 26 
6.3.20   Párrafos 7.277 y 7.281: economía procesal .............................................................. 26 
6.3.21   Párrafo 7.298, nota 455 (nota 475 de los informes definitivos): remisiones entre 
los asuntos DS454 y DS460 .............................................................................................. 26 
6.3.22   Párrafo 7.336: al egaciones cons iguien tes ................................................................ 26 
6.3.23   Párrafos 8.2 y 8.7: al cance de las co nclusiones ........................................................ 26 
6.4   Peticiones de reexamen intermed io formuladas por la Unión Europea ............................... 27 
6.4.1   Párrafo 7.114: comp arabilidad de los pr ecios ............................................................. 27 
6.4.2   Párrafos 7.132 y 7.137, notas 239 y 246 (notas 254 y 262 de los informes 
definitivos): traducci ón ..................................................................................................... 27 
6.4.3   Párrafos 7.226, 7.235 y 7.262: aclaración de un argumento ......................................... 27 
6.5   Peticiones de reexamen intermedio formuladas por China ............................................... 28 
6.5.1   Nota 16: coincidencia entre las alegaciones y los argumentos de los reclamantes ............ 28 
6.5.2   Párrafo 7.27: Proced imiento relativo a la ICC ............................................................. 28 
6.5.3   Párrafos 7.39, 7.45 y 7.110: al cance de los argume ntos de China ................................. 28 
6.5.4   Nota 88 (nota 94 de los informes definitivos): información obtenida durante las 
consul tas ..................................................................................................................... ... 28 
6.5.5   Párrafos 7.59 y 7.60: he chos sometidos al MOFCOM ................................................... 28 
6.5.6   Nota 128 (nota 136 de los in formes definitivo s): cuadro  6-3 ........................................ 29 
6.5.7   Párrafo 7.95: determinación de la existencia de dumping formulada por 
el MOFCOM .....................................................................................................................  29 
6.5.8   Párrafo 7.112: epígrafes de las subsecciones de las comunicaciones de los 
reclaman tes ................................................................................................................... . 29 
6.5.9   Párrafo 7.113: aclaración  de los argument os de China ................................................ 29 
6.5.10   Párrafos 7.120, 7.134, 7.135, 7.157, 7.183, 7.210, 7.230, 7.287, notas 436, 
437, 440, 459 y 461 (notas 456, 457, 460, 479 y 481 de los informes definitivos): 
aclaración de la po sición de China ...................................................................................... 30 
6.5.11   Párrafo 7.171: inclusión de una re ferencia a la determ inación defi nitiva ....................... 30 
6.5.12   Párrafos 7.180-7.188 y 7.192: participaciones en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación ................................................................................. 30 
6.5.13   Párrafos 7.297 y 7.298: declaración del MOFCOM y apéndices pertinentes .................... 31 
6.5.14   Notas 482, 495 y 501 (notas 502, 515 y 521 de los informes definitivos): 
resúmenes no co nfidenciales ............................................................................................. 31 
6.5.15   Párrafos 8.1, 8.3, 8.6 y 8.8: alegaciones consiguientes .............................................. 31 
7   CONSTATACIONES ..................................................................................................... 32  
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, a la norma de 
examen aplicable y a la carga de la prueba .......................................................................... 32 
7.1.1   Interpretación de los tratados .................................................................................. 32 
7.1.2   Norma de examen ................................................................................................. 32 WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 4 - 
 
  Página 
7.1.3   Carga de la prueba ................................................................................................ 33 
7.2   Procedimiento relativo a la ICC ................................................................................... 33 
7.2.1   Disposiciones pertinentes de l Procedimiento relativo a la ICC ....................................... 33 
7.2.2   Principales argu mentos de la s partes ........................................................................ 34 
7.2.2.1   Un ión Euro pea .................................................................................................... 34 
7.2.2.2   Japón ............................................................................................................... . 35 
7.2.2.3   China ............................................................................................................... . 35 
7.2.3   Principales argumentos de los terceros ...................................................................... 36 
7.2.3.1   Estados Unidos ................................................................................................... 36 
7.2.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial ................................................................. 36 
7.2.4.1   Atribución del carácter de ICC ............................................................................... 36 
7.2.4.2   Carta de autorización ........................................................................................... 39 
7.3   Mandato del Grupo Espe cial ....................................................................................... 41 
7.3.1   Disposiciones pe rtinentes de  la OMC ......................................................................... 42 
7.3.2   Principales argu mentos de la s partes ........................................................................ 43 
7.3.2.1   China ............................................................................................................... . 43 
7.3.2.2   Un ión Euro pea .................................................................................................... 44 
7.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial ................................................................. 45 
7.4   Determinación de la existencia de dumping formulad a por el MOFCOM ............................. 49 
7.4.1   El uso de cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general resp ecto del grado B ................................................................................. 50 
7.4.1.1   Disposiciones pertinentes de  la OMC ...................................................................... 50 
7.4.1.2   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 50 
7.4.1.2.1   Unión Europea ................................................................................................. 50 
7.4.1.2.2   China .............................................................................................................  51 
7.4.1.3   Principales argu mentos de lo s tercer os ................................................................... 51 
7.4.1.3.1   Reino de la Arabia Saudita ................................................................................. 51 
7.4.1.3.2   Estados Unidos ................................................................................................ 52 
7.4.1.4   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 52 
7.4.2   Comparación equitativa: ventas  del grado C realiz adas por SMST ................................. 54 
7.4.2.1   Disposición pertinente de la OMC ........................................................................... 55 
7.4.2.2   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 55 
7.4.2.2.1   Unión Europea ................................................................................................. 55 
7.4.2.2.2   China .............................................................................................................  55 
7.4.2.3   Principales argu mentos de lo s tercer os ................................................................... 56 
7.4.2.3.1   Corea .............................................................................................................  56 
7.4.2.3.2   Reino de la Arabia Saudita ................................................................................. 56 
7.4.2.3.3   Estados Unidos ................................................................................................ 56 
7.4.2.4   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 57 WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 5 - 
 
  Página 
7.4.3   Supuesto incumplimiento de la obligación de tener en cuenta determinada 
información facilitada du rante la veri ficación ........................................................................ 61 
7.4.3.1   Disposiciones pertinentes de  la OMC ...................................................................... 61 
7.4.3.2   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 62 
7.4.3.2.1   Unión Europea ................................................................................................. 62 
7.4.3.2.2   China .............................................................................................................  63 
7.4.3.3   Principales argu mentos de lo s tercer os ................................................................... 63 
7.4.3.3.1   Turquía ........................................................................................................... 63 
7.4.3.3.2   Estados Unidos ................................................................................................ 63 
7.4.3.4   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 64 
7.5   La determinación del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación 
causaron un daño importante a la rama de producción nacional .............................................. 67 
7.5.1   La cuestión de si el examen por el MOFCOM de los efectos de las importaciones 
objeto de investigación en los precios es incompatible con los párrafos 1 y 2 del  
artículo 3 del Acue rdo Antidu mping .................................................................................... 67 
7.5.1.1   Introducción ....................................................................................................... 67 
7.5.1.2   Disposic iones pert inentes ..................................................................................... 67 
7.5.1.3   Supuestas deficiencias en el examen por el MOFCOM de la subvaloración de 
precios con respecto al grado C .......................................................................................... 68 
7.5.1.3.1   La diferencia entre el volumen de las importaciones de productos del grado C 
objeto de investigación y el volumen de  los productos del gr ado C nacionales ........................... 68 
7.5.1.3.1.1   Principales ar gumentos de las partes ................................................................ 68 
7.5.1.3.1.2   Evaluación real izada por el Gr upo Especial ........................................................ 69 
7.5.1.3.2   La cuestión de si las importaciones del grado C objeto de investigación 
tuvieron algún efecto de subvaloración de precios en los productos del grado C nacionales ......... 71 
7.5.1.3.2.1   Principales ar gumentos de las partes ................................................................ 71 
7.5.1.3.2.2   Evaluación real izada por el Gr upo Especial ........................................................ 72 
7.5.1.4   La cuestión de si el MOFCOM actuó indebidamente al hacer extensivas sus 
constataciones de la existencia de subvaloración de precios respecto de los  grados B y C al producto nacion al similar en su conj unto ....................................................... 76
 
7.5.1.4.1   Principales argumentos de las partes ................................................................... 76 
7.5.1.4.2   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ........................................................... 77 
7.5.1.5   Conclusión ......................................................................................................... 80 
7.5.2   La cuestión de si la evaluación que hizo el MOFCOM de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Anti dumping ....................................................................................................... 80
 
7.5.2.1   Introducción ....................................................................................................... 80 
7.5.2.2   Disposic iones pert inentes ..................................................................................... 81 
7.5.2.3   La cuestión de si el MOFCOM debe ría haber realizado un análisis segmentado de 
la repercusión de las import aciones objeto de dumping ......................................................... 81 
7.5.2.3.1   Principales argumentos de las partes ................................................................... 81 
7.5.2.3.1.1   El Japó n y la Unió n Euro pea ............................................................................ 81 
7.5.2.3.1.2   China ........................................................................................................... 82 WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 6 - 
 
  Página 
7.5.2.3.2   Principales argu mentos de lo s terceros ................................................................ 82 
7.5.2.3.2.1   Reino de  la Arabia Saudita .............................................................................. 82 
7.5.2.3.2.2   Turquía ........................................................................................................ 82 
7.5.2.3.3   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ........................................................... 83 
7.5.2.4   La cuestión de si el MOFCOM evaluó debidamente la magnitud del margen de 
dumping ......................................................................................................................... 85 
7.5.2.4.1   Principales argumentos de las partes ................................................................... 85 
7.5.2.4.1.1   El Japó n y la Unió n Euro pea ............................................................................ 85 
7.5.2.4.1.2   China ........................................................................................................... 85 
7.5.2.4.2   Principales argu mentos de lo s terceros ................................................................ 85 
7.5.2.4.2.1   Estados Unidos .............................................................................................. 85 
7.5.2.4.3   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ........................................................... 85 
7.5.2.5   La cuestión de si el MOFCOM ponderó debidamente los factores de daño 
positivos y negativos ........................................................................................................ 86 
7.5.2.5.1   Principales argumentos de las partes ................................................................... 86 
7.5.2.5.1.1   El Japó n y la Unió n Euro pea ............................................................................ 86 
7.5.2.5.1.2   China ........................................................................................................... 87 
7.5.2.5.2   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ........................................................... 87 
7.5.2.6   Conclusión ......................................................................................................... 89 
7.5.3   La cuestión de si el análisis de la  existencia de relación causal realizado por 
el MOFCOM es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Anti dumping ....................................................................................................... 89 
7.5.3.1   Introducción ....................................................................................................... 89 
7.5.3.2   Disposic iones pert inentes ..................................................................................... 90 
7.5.3.3   Utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación ................................................................................. 90 
7.5.3.3.1   Principales argumentos de las partes ................................................................... 90 
7.5.3.3.1.1   El Japó n y la Unió n Euro pea ............................................................................ 90 
7.5.3.3.1.2   China ........................................................................................................... 91 
7.5.3.3.2   Principales argu mentos de lo s terceros ................................................................ 91 
7.5.3.3.2.1   Estados Unidos .............................................................................................. 91 
7.5.3.3.3   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ........................................................... 92 
7.5.3.4   Alegaciones consiguientes formuladas al amparo del párrafo 5 del artículo 3 en 
relación con la utilización por el MOFCOM de los análisis de los efectos sobre los precios y 
de la repercusión de las importaciones objeto de investigación que realizó en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el  párrafo 4 del artículo 3 ............................................................... 96
 
7.5.3.4.1   Principales argumentos de las partes ................................................................... 96 
7.5.3.4.1.1   El Japó n y la Unió n Euro pea ............................................................................ 96 
7.5.3.4.1.2   China ........................................................................................................... 96 
7.5.3.4.2   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ........................................................... 96 
7.5.3.5   La cuestión de si el MOFCOM se aseguró debidamente de que el daño causado 
por determinados factores de que se tenía conocimiento no se atribuyese a las importaciones objeto de investigación ................................................................................. 97
 WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 7 - 
 
  Página 
7.5.3.5.1   Principales argumentos de las partes ................................................................... 97 
7.5.3.5.1.1   El Japó n y la Unió n Euro pea ............................................................................ 97 
7.5.3.5.1.2   China ........................................................................................................... 98 
7.5.3.5.2   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ........................................................... 99 
7.5.3.6   Conclusión ....................................................................................................... 10 0 
7.6   Utilización de los hechos de que se tenía conocimiento respecto de la tasa para 
todos los demás ............................................................................................................ 10 1 
7.6.1   Intr oducción  ....................................................................................................... 10 1 
7.6.2   Principales argume ntos de las partes ...................................................................... 101  
7.6.2.1   El Japón y la Unión Europea ................................................................................ 101  
7.6.2.2   China .............................................................................................................. 102 
7.6.3   Principales argumentos de los terceros .................................................................... 102  
7.6.3.1   Estados Unidos ................................................................................................. 102  
7.6.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................................... 102  
7.6.4.1   Alegaciones princi pales de los re clamante s ........................................................... 102  
7.6.4.2   Alegaciones adicionales formuladas por lo s reclaman tes.......................................... 104  
7.6.4.3   Conclusión ....................................................................................................... 10 5 
7.7   Hechos esenciales .................................................................................................. 106  
7.7.1   Principales argume ntos de las partes ...................................................................... 106  
7.7.1.1   El Japón y la Unión Europea ................................................................................ 106  
7.7.1.2   China .............................................................................................................. 106 
7.7.2   Principales argumentos de los terceros .................................................................... 107  
7.7.2.1   Estados Unidos ................................................................................................. 107  
7.7.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................................... 108  
7.7.3.1   La determinación de la existenc ia de dumping formulada por el MOFCOM .................. 108  
7.7.3.1.1   Datos en que se basa la determinación de la existencia de dumping formulada 
por el MOFCOM .............................................................................................................. 108  
7.7.3.1.2   Metodolo gía de cálculo .................................................................................... 109  
7.7.3.2   Hechos esenciales relativos a la determinación de la existencia de daño 
formulada por el MOFCOM ............................................................................................... 110  
7.7.3.2.1   Datos sobre los precios de im portación .............................................................. 111  
7.7.3.2.2   Precios internos ............................................................................................. 112  
7.7.3.2.3   Comparac iones de precios ............................................................................... 112  
7.7.3.3   Hechos esenciales relativos a las tasas para todos los demás ................................... 114  
7.8   Aviso público ......................................................................................................... 1 16 
7.8.1   Principales argume ntos de las partes ...................................................................... 116  
7.8.1.1   El Japón y la Unión Europea ................................................................................ 116  
7.8.1.2   China .............................................................................................................. 117 
7.8.2   Principales argumentos de los terceros .................................................................... 117  
7.8.2.1   Estados Unidos ................................................................................................. 117  WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 8 - 
 
  Página 
7.8.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................................... 118  
7.8.3.1   Enfoque inte rpretativo general ............................................................................ 118  
7.8.3.2   Determinación de la existencia de daño ................................................................ 120  
7.8.3.3   Determinación de la existencia de dumping ........................................................... 122  
7.8.3.4   Conclusión ....................................................................................................... 12 2 
7.9   Trato dispensado a la información confidencial ............................................................ 123  
7.9.1   Disposiciones pe rtinentes de la OMC ....................................................................... 123  
7.9.2   Principales argume ntos de las partes ...................................................................... 123  
7.9.2.1   El Japón y la Unión Europea ................................................................................ 123  
7.9.2.2   China .............................................................................................................. 124 
7.9.3   Principales argumentos de los terceros .................................................................... 125  
7.9.3.1   Estados Unidos ................................................................................................. 125  
7.9.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................................... 125  
7.9.4.1   El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: demostración de 
"justificación suficiente" con respecto al texto completo de determinados informes ....................................................................................................................... 125
 
7.9.4.1.1   Peticiones de los solici tantes ............................................................................ 127  
7.9.4.1.2   Declarac ión del MOFCOM ................................................................................. 128  
7.9.4.1.3   La cuestión de si el MOFCOM estaba obligado a examinar las peticiones de 
trato confidencial y explic ar sus conclu siones ..................................................................... 130  
7.9.4.1.4   Conclusión .................................................................................................... 131  
7.9.4.2   Párrafo 5.1 del artícu lo 6 del Acuerdo Antidumping ................................................ 131  
7.9.4.2.1   Resúmenes no confidenciales ........................................................................... 132  
7.9.4.2.1.1   Apéndice V de la solicitud ............................................................................. 133  
7.9.4.2.1.2   Apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes 
el 29 de marzo de 2012 .................................................................................................. 134  
7.9.4.2.1.3   Ap éndice VIII de la  solici tud .......................................................................... 135  
7.9.4.2.1.4   Apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los 
solicitantes el 1° de  marzo de 2012 .................................................................................. 136  
7.9.4.2.1.5   Conclusión .................................................................................................. 136  
7.9.4.2.2   Declaraciones sobre por qué no  era posible resumir la información ........................ 137  
7.10   Aplicación de me didas provisionales ........................................................................ 138  
7.10.1   Disposición de la OMC pertinente .......................................................................... 138  
7.10.2   Principales argume ntos de las partes .................................................................... 138  
7.10.2.1   El Japón y la Unión Eu ropea .............................................................................. 138  
7.10.2.2   China ............................................................................................................ 1 39 
7.10.3   Principales argume ntos de los terceros .................................................................. 139  
7.10.3.1   Esta dos Unidos ............................................................................................... 139  
7.10.4   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................. 139  
7.11   Alegaciones consiguientes ...................................................................................... 139  WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 9 - 
 
  Página 
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDAC IONES ................................................................... 140  
8.1   Reclamación formulad a por el Japó n (DS454)  ............................................................. 140  
8.1.1   Conc lusiones ....................................................................................................... 14 0 
8.1.2   Recome ndaciones ................................................................................................ 142  
8.2   Reclamación formulada po r la Unión Euro pea (DS 460) ................................................. 143  
8.2.1   Conc lusiones ....................................................................................................... 14 3 
8.2.2   Recome ndaciones ................................................................................................ 145  
 WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 10 - 
 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DE LOS GRUPOS ESPECIALES 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo conjunto de los Grupos Especiales A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC A-7 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DEL JAPÓN Y DE LA UNIÓN EUROPEA 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la primera comunicación escrita del Japón B-2 
Anexo B-2 Resumen de la segunda comunicación escrita del Japón B-12 
Anexo B-3 Resumen de la declaración del Japón en la primera reunión del Grupo Especial B-22 
Anexo B-4 Resumen de las declaraciones del Japón en la segunda reunión del Grupo 
Especial B-28 
Anexo B-5 Resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea B-34 
Anexo B-6 Resumen de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea B-41 
Anexo B-7 Resumen de la declaración de la Unión Europea en la primera reunión del 
Grupo Especial B-49 
Anexo B-8 Resumen de las declaraciones de la Unión Europea en la segunda reunión del 
Grupo Especial B-54 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE CHINA 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la primera co municación escrita de China C-2 
Anexo C-2 Resumen de la declaración de China en la primera reunión del Grupo Especial  C-8 
Anexo C-3 Resumen de la segunda comunicación escrita de China C-11 
Anexo C-4 Resumen de las declaraciones de Chin a en la segunda reunión del Grupo 
Especial C-17 
ANEXO D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo D-1 Declaración de la República de Corea en calidad de tercero D-2 
Anexo D-2 Declaración del Reino de la Arabia Saudita en calidad de tercero D-4 
Anexo D-3 Declaración de Turquí a en calidad de tercero D-8 
Anexo D-4 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos D-13 
 WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 11 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Título abreviado Título completo y referencia 
China - Automóviles 
(Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes de los Estados Unidos , WT/DS440/R y Add.1, adoptado el 18 de junio 
de 2014 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R - WT/DS395/AB/R - 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Aparatos de rayos X Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidu mping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS425/R y Add.1, adoptado el 24 de abril de 2013  
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elemen tos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifact oría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Accesorios de tubería Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
Egipto - Barras de refuerzo de 
acero Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de 2002 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelac ión WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salv aguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos  antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 12 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/R y Add.1, adoptado el 22 de julio de 2014, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS449/AB/R 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
las importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , 
WT/DS399/AB/R, adoptado el 5 de octubre de 2011 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
 WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 13 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
ICC información comercial confidencial 
Procedimiento relativo a 
la ICC Procedimiento adicional de trabajo de los Grupos Especiales relativo a la 
información comercial confidencial  
reclamantes el Japón y la Unión Europea 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
aviso de determinación definitiva Aviso Nº 72 [2012] del MOFCOM 
PCGA Principios de contabilidad generalmente aceptados 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Kobe Kobe Special Tube Co., Ltd. 
MOFCOM Ministerio de Comercio de la República Popular China 
China República Popular China 
aviso de determinación 
preliminar Aviso Nº 21 [2012] del MOFCOM 
SMI Sumitomo Metal Industries, Ltd. 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 
OMC Organización Mundial del Comercio 
 WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 14 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN 
1.1  Reclamaciones formuladas por el Japón y la Unión Europea 1.1.  El 20 de diciembre de 2012, el Japón solicitó la celebración de consultas
1 con China de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del ESD, el párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994 y los 
párrafos 2 y 3 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping con respecto a las medidas y alegaciones 
que se exponen a continuación. El 13 de junio de 2013, la Unión Europea solicitó la celebración de consultas
2 con China de conformidad con las mismas disposiciones que se mencionan supra  y con 
respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a continuación. En ambas reclamaciones, las 
consultas se referían a las medidas de China por las que se imponen derechos antidumping a determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón y de la Unión Europea, respectivamente, previstas en el aviso de 
determinación preliminar y el aviso de determinación definitiva del MOFCOM, incluidos todos y 
cada uno de sus anexos y cualesquiera modificaciones.
3 
1.2.  Las consultas entre el Japón y China se celebraron los días 31 de enero y 1º de febrero 
de 2013, y las consultas entre la Unión Europea y China, los días 17 y 18 de julio de 2013. Esas 
consultas no permitieron resolver las diferencias. 
1.2  Establecimiento y composición de los Grupos Especiales 
1.3.  El 11 de abril de 2013 y el 16 de agosto de 2013, respectivamente, el Japón y la Unión 
Europea solicitaron cada uno que se estableciera un grupo especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el  artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping, con el mandato uniforme.
4 En sus reuniones de los 
días 24 de mayo y 30 de agosto de 2013, el OSD estableció dos Grupos Especiales en respuesta, 
respectivamente, a la solicitud presentada por el Japón en el documento WT/DS454/4 y a la solicitud presentada por la Unión Europea en el documento WT/DS460/4, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD.
5 
1.4.  Los mandatos de los Grupos Especiales son los siguientes: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Japón en el 
documento WT/DS454/4 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
6 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Unión 
Europea en el documento WT/DS460/4 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
7 
1.5.  Con respecto a la diferencia WT/DS454, el 17 de julio de 2013 el Japón solicitó al Director 
General que estableciera la composición del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 29 de julio de 2013, el Director General procedió en consecuencia a 
establecer la composición del Grupo Especial, que es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Miguel Rodríguez Mendoza Miembros:  Sra. Stephanie Sin Far Lee 
Sr. Gustav François Brink 
                                               
1 Véase el documento WT/DS454/1. 
2 Véase el documento WT/DS460/1. 
3 Véanse los documentos WT/DS454/1 y WT/DS460/1. 
4 WT/DS454/4 y WT/DS460/4. 
5 WT/DS454/5, WT/DS460/5/Rev.1,  WT/DSB/M/332 y WT/DSB/M/336. 
6 WT/DS454/5. 
7 WT/DS460/5/Rev.1. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 15 - 
 
  1.6.  Con respecto al asunto WT/DS460, tras el acuerdo alcanzado por las partes, el 11 de 
septiembre de 2013 se estableció la composición del Grupo Especial con las mismas personas. Después de mantener consultas con las partes, los Grupos Especiales encargados de ambas diferencias decidieron armonizar sus calendarios en la mayor medida posible, de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 9 del ESD.
8 
1.7.   Corea, la Federación de Rusia, la India, los Estados Unidos, el Reino de la Arabia Saudita y 
Turquía se reservaron el derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial 
en ambas diferencias. Además, la Unión Europea se reservó el derecho a participar como tercero 
en las actuaciones del Grupo Especial en la diferencia WT/DS454 y el Japón se reservó el derecho a participar como tercero en las actuaciones del Grupo Especial en la diferencia WT/DS460. 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial 
1.3.1  Aspectos generales 
1.8.  Tras mantener consultas con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de 
trabajo conjunto
9 y su calendario el 27 de septiembre de 2013. El Grupo Especial introdujo 
modificaciones en el Procedimiento de trabajo conjunto y el calendario el 22 de mayo de 2014.10 
1.9.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 25 y 26 de 
febrero de 2014. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 26 de febrero de 2014. El Grupo 
Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 20 y 21 de mayo de 2014. 
El 18 de julio de 2014, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes. El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 19 de septiembre de 2014. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 7 de noviembre 
de 2014. 
1.3.2  Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial (ICC) 
1.10.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó un procedimiento adicional relativo a 
la ICC el 27 de septiembre de 2013.
11 El Grupo Especial introdujo modificaciones en dicho 
procedimiento el 22 de mayo de 2014. 
2  ELEMENTOS DE HECHO 
2.1  Medidas en litigio 
2.1.  Las presentes diferencias se refieren a las medidas de China por las que se imponen derechos 
antidumping a determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, previstas en la determinación preliminar y en la determinación definitiva 
del MOFCOM, incluidos todos y cada uno de sus anexos y cualesquiera modificaciones. 
                                               
8 Para comodidad del lector, los Grupos Especiales encargados de examinar los asuntos WT/DS454 y 
WT/DS460 se denominan de manera colectiva en el presente documento el "Grupo Especial". 
9 Véase el Procedimiento de trabajo conjun to del Grupo Especial en el anexo A-1. 
10 China solicitó al Grupo Especial  que modificara el párrafo 10 del Procedimiento de trabajo conjunto, 
de modo que las partes tuvieran más tiempo para fo rmular objeciones en cuanto a la exactitud de las 
traducciones presentadas al Grupo Especial. (Primera comunicación escrita de China, párrafos 802-807.) La Unión Europea estimó que la soli citud formulada por China era innecesa ria. Señaló que el párrafo 10 no 
contenía una norma categórica dado qu e en él se utilizaba el término "deberá". No obstante, la Unión Europea 
aceptó que se modificara el párrafo 10, aunque no en la  forma exacta propuesta por China. (Declaración inicial 
de la Unión Europea en la primera reunión del Grup o Especial, párrafos 25 a 32, y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 30). China aceptó la  contrapropuesta de la Unión Europea, en la medida 
en que "no diera lugar a que la norma se interpretara  de manera categórica". (Respuesta de China a la 
pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 32.) El Japón no  formuló observaciones sobre esta cuestión. Habida 
cuenta de lo anterior, hemos modificado el párrafo 10 como propuso la Unión Europea. 
11 El procedimiento de trabajo adicional del Grupo Espe cial relativo a la ICC figura en el anexo A-2. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 16 - 
 
  3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES 
3.1  Japón 3.1.  El Japón solicita al Grupo Especial que constate que: 
a. La determinación de la existencia de daño formulada por China es incompatible con los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Concretamente: 
i. el análisis de los efectos en los precios efectuado por China es incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
ii. el análisis de la repercusión efectuado por China es incompatible con los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
iii. la demostración que hizo China de la supuesta relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el supuesto daño a la rama de producción 
nacional es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; y 
iv. la atribución por China del daño causado a  l a  r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  n a c i o n a l  a  l a s  
importaciones objeto de investigación es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
b. El trato confidencial dado por China a determinada información que facilitaron los 
solicitantes es incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
c. China actuó de manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no exigir a los solicitantes que suministraran resúmenes no 
confidenciales adecuados de la información tratada como confidencial, ni explicaciones 
de la razones por las que no era posible resumirla; 
d. La utilización por China de los hechos de que se tenía conocimiento para calcular el 
margen de dumping correspondiente a todas la empresas japonesas distintas de SMI y 
Kobe es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping; 
e. China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no informar suficientemente de los hechos esenciales en relación con: 
i. la determinación de la existencia de dumping y el cálculo de los márgenes de 
dumping correspondientes a SMI y Kobe, con inclusión de los datos y las 
metodologías de cálculo pertinentes; 
ii. la determinación y el cálculo de los márgenes de dumping correspondientes a todas 
las empresas japonesas distintas de SMI y Kobe; y 
iii. las determinaciones de la existencia de daño y relación causal formuladas por China, 
con inclusión de los precios de importación y los precios internos utilizados en ellas; 
f. La aplicación por China de medidas provisionales durante un período que excedió de 
cuatro meses es incompatible con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping; 
g. China actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping al no hacer constar en su aviso de determinación definitiva o en un informe separado, con suficiente detalle, sus constataciones y conclusiones sobre todas las 
cuestiones de hecho y de derecho pertinentes en relación con: WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 17 - 
 
  i. la determinación y el cálculo de los márgenes de dumping correspondientes a todas 
las empresas japonesas distintas de SMI y Kobe; y 
ii. las determinaciones de la existencia de daño y relación causal, con inclusión de los 
precios de importación y los precios internos utilizados en ellas. 
h. China actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping al no incluir en su aviso de determinación definitiva o en un informe separado toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y 
las razones en relación con: 
i. la determinación y el cálculo de los márgenes de dumping correspondientes a todas 
las empresas japonesas distintas de SMI y Kobe; y 
ii. las determinaciones de la existencia de daño y relación causal, con inclusión de los 
precios de importación y los precios internos utilizados en ellas; y 
i. Como consecuencia de las incompatibilidades expuestas supra , las medidas antidumping 
de China sobre los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones procedentes del Japón también son incompatibles con el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
3.2.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Japón solicita al Grupo Especial 
que recomiende que China ponga sus medidas en conformidad con el GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping.
12 
3.3.  El Japón también solicita que el Grupo Especial formule constataciones con respecto a cada 
una de las alegaciones formuladas por ese país al amparo del GATT de 1994 y del Acuerdo 
Antidumping, con inclusión de cada una de las aleg aciones formuladas al amparo de los párrafos 1, 
2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, sin aplicar el principio de economía procesal respecto de ninguna de sus alegaciones, de modo que se halle una pronta solución a la presente 
diferencia.
13 
3.2  Unión Europea 3.4.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que: 
a. La determinación por China de determinadas cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general es incompatible con los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
b. China actuó de manera incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no establecer la existencia de márgenes de dumping sobre la base de 
una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal; 
c. Los análisis que hizo China del volumen y el efecto sobre los precios en relación con la 
determinación de la existencia de daño formulada por el MOFCOM son incompatibles con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
d. El análisis de la repercusión efectuado por China en relación con la determinación de la 
existencia de daño formulada por el MOFCOM es incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
e. La determinación de la existencia de relación causal formulada por China es incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
                                               
12 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 325; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 136. 
13 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 107; segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 62; y declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 70. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 18 - 
 
  f. China actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no revelar a las partes interesadas toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos utilizada por las autoridades en la investigación antidumping; 
g. El trato confidencial dado por China a determinada información que facilitaron los 
solicitantes es incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
h. China actuó de manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no exigir a los solicitantes que suministraran resúmenes no 
confidenciales adecuados de la información tratada como confidencial, ni explicaciones de la razones por las que no era posible resumirla; 
i. China actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo I del Acuerdo Antidumping al negarse a tener en cuenta información pertinente 
para la determinación de los márgenes de dumping recibida durante la investigación in situ ; 
j. China actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta determinada información relativa a la determinación de los márgenes de dumping; 
k. La utilización por China de los hechos de que se tenía conocimiento para determinar el 
margen de dumping correspondiente a todas las empresas de la Unión Europea distintas de aquellas respecto de las que se determinaron márgenes de dumping individuales es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping; 
l. China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no informar a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirven de base para la decisión de imponer medidas antidumping 
definitivas; 
m. La aplicación por China de medidas provisionales durante un período que excedió de 
cuatro meses es incompatible con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping; 
n. China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping al no facilitar con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora 
consideró pertinentes, ni tampoco toda la información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho y de derecho y las razones que han llevado a la imposición de medidas definitivas; y 
o. Como consecuencia de las incompatibilidades descritas supra , las medidas antidumping 
de China sobre los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea también son incompatibles con el 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
3.5.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, la Unión Europea solicita al Grupo 
Especial que recomiende que China ponga sus medidas en conformidad con el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, y formule las sugerencias apropiadas a tal efecto, entre ellas que China 
devuelva los derechos percibidos con respecto al período en que la medida provisional se aplicó de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping.
14 
                                               
14 Primera comunicación de la Unión Europea, párrafo 339; y segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 180 y 184. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 19 - 
 
  3.6.  La Unión Europea solicita además al Grupo Es pecial que ejerza el derecho que le asiste en 
virtud del párrafo 1 del artículo 13 del ESD de recabar de China información equivalente a la 
divulgación completa que debió haberse hecho durante los procedimientos correspondientes.15 
3.3  China 
3.7.  China solicita al Grupo Especial que constate que algunas de las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea al amparo del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial. Además, China solicita al Grupo Especial que desestime las 
alegaciones formuladas por el Japón y la Unión Europea en las presentes diferencias. 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo conjunto adoptado por el 
Grupo Especial (véase la lista de anexos que figura en la página 10). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1.  Los argumentos de Corea, los Estados Unidos, el Reino de la Arabia Saudita y Turquía están 
reflejados en los resúmenes integrados o las comunicaciones en calidad de tercero que 
proporcionaron de conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo conjunto adoptado por el Grupo Especial (véase la lista de anexos  que figura en la página 10). La India y la 
Federación de Rusia no presentaron comunicaciones escritas o declaraciones en calidad de tercero 
al Grupo Especial. 
6  REEXAMEN INTERMEDIO 6.1  Introducción 
6.1.  El Grupo Especial dio traslado de sus informes provisionales a las partes el 19 de septiembre 
de 2014. El 3 de octubre de 2014, las partes presentaron por escrito peticiones de que se reexaminaran aspectos concretos de esos informes. El 10 de octubre de 2014, las partes 
presentaron observaciones sobre las peticiones de reexamen de las demás partes. Ninguna de las 
partes solicitó al Grupo Especial que celebrara una reunión de reexamen intermedio. 
6.2.  A continuación, el Grupo Especial explica su respuesta a las cuestiones planteadas por las 
partes en el marco del reexamen intermedio. El Grupo Especial ha corregido también varios errores tipográficos señalados por las partes y agradece su ayuda a ese respecto. 
6.3.  A causa de los cambios derivados de nuestro reexamen, la numeración de las notas de los 
informes definitivos ha variado respecto de la de los informes provisionales. El texto que figura a continuación se refiere a los números de las notas de los informes provisionales, y se indica entre paréntesis el número de las notas de los informes definitivos para facilitar la consulta. 
La numeración de los párrafos correspondientes a las constataciones del Grupo Especial no ha 
variado. 
6.4.  Antes de abordar las peticiones de reexamen formuladas por las partes, trataremos una 
cuestión de procedimiento planteada por China relativa al hecho de que el Japón, que promovió el 
procedimiento DS454, solicitó que se reexaminara la evaluación que hizo el Grupo Especial de 
alegaciones planteadas también por la Unión Europea en el procedimiento DS460. 
6.2  Cuestión de procedimiento planteada por China relativa a las peticiones de 
reexamen intermedio formuladas por el Ja pón con respecto a alegaciones planteadas 
también en el procedimiento DS460 
6.5.  China se opone a
16 que se permita al Japón formular peticiones de reexamen intermedio 
respecto del informe del Grupo Especial sobre el  asunto DS454 que afectarían también al informe 
del Grupo Especial respecto del asunto DS460. Señala en ese sentido que el Japón es un tercero 
                                               
15 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 331-336. 
16 Párrafos 6 y 7 de las observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio formulada por 
el Japón. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 20 - 
 
  en el procedimiento DS460 y que los terceros no tienen derecho a solicitar un reexamen 
intermedio. 
6.6.  No nos convencen los argumentos de China. El enfoque de ese país socavaría lo dispuesto en 
el párrafo 1 del Procedimiento de trabajo de los Grupos Especiales. Dicho párrafo estipula lo siguiente: 
Los Grupos Especiales llevarán a cabo, en la mayor medida posible, un único 
procedimiento con un solo expediente, que dará lugar a informes separados contenidos en un único documento, tomando en consideración los derechos de todos 
los Miembros interesados y de manera que no resulten menoscabados en modo 
alguno los derechos de que habrían gozado las partes o los terceros en caso contrario. 
6.7.  El párrafo 1 del Procedimiento de trabajo se ha concebido para simplificar la redacción de los 
informes de los Grupos Especiales, mientras que la posición de China complicaría la labor al exigir 
que un grupo especial emitiera constataciones separadas con respecto a las alegaciones 
planteadas por ambos reclamantes en caso de que accediera a modificar sus constataciones basándose en una petición de reexamen intermedio formulada por uno solo de los reclamantes. 
La posición de China es incompatible con el procedimiento de grupo especial único previsto en el 
párrafo 1 del Procedimiento de trabajo. A nuestro juicio, el enfoque de los Grupos Especiales debería regirse por la prescripción general de no menoscabar los derechos de las partes o los 
terceros enunciada en dicho párrafo. Observamos a este respecto que China no afirma ni 
demuestra que sus derechos se hayan visto menoscabados por el modo en que el Grupo Especial ha llevado a cabo el reexamen intermedio. Además, observamos que la Unión Europea en cualquier caso ha respaldado las peticiones y observaciones del Japón con respecto a los informes 
provisionales.
17 
6.3  Peticiones de reexamen inte rmedio formuladas por el Japón 
6.3.1  Párrafo 7.105: posibilidad de que las importaciones objeto de investigación 
tengan efectos en los precios 
6.8.  El Japón se opone a que el Grupo Especial dé a entender que este país adujo que la autoridad 
investigadora únicamente debe tener en cuenta la posibilidad de que las importaciones objeto de 
investigación tengan efectos sobre los precios. Afirma que la autoridad investigadora debe tener 
en cuenta si esas importaciones tuvieron efectos reales sobre los precios. Solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.105 (y otras partes) de sus informes provisionales en consecuencia. 
6.9.  Para evitar todo riesgo de tergiversar el argumento del Japón, hemos introducido los cambios 
que ha solicitado ese país. Además de modificar el párrafo 7.105, hemos modificado el epígrafe de 
la sección 7.5.1.3.2; la nota 252 (de los informes definitivos); y los párrafos 7.121, 7.130, 7.138, 7.144, 8.2 a) i) y 8.7 b) i). 
6.3.2  Párrafo 7.114: comp arabilidad de los precios 
6.10.  El Japón sostiene que las pruebas obrantes en el expediente relativas a los precios, que ese 
país utilizó en el contexto de otras cuestiones, demuestran también la falta de comparabilidad de 
los precios entre el producto C nacional e importado. El Japón solicita al Grupo Especial que haga 
referencia a esas pruebas adicionales en apoyo de sus constataciones. 
6.11.  China se opone a la petición del Japón. Afirma que este no utilizó las pruebas pertinentes en 
relación con la alegación en cuestión. 
6.12.  Desestimamos la petición del Japón. El Japón no utilizó las pruebas pertinentes al plantear 
sus alegaciones ante el Grupo Especial. Además, las constataciones del Grupo Especial están debidamente respaldadas por el razonamiento expuesto. 
                                               
17 Véanse las observaciones de la Unión Europea sobre las peticiones de reexamen intermedio 
formuladas por las demá s partes, página 1. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 21 - 
 
  6.3.3  Párrafo 7.130: relación de competencia 
6.13.  El Japón solicita al Grupo Especial que aborde su argumento concerniente a la relación de 
competencia entre las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales similares. Señala que ese argumento es pertinente con independencia de la cuestión de si el análisis de la 
existencia de subvaloración de precios implica necesariamente examinar si las importaciones 
objeto de dumping tuvieron por efecto ejercer una presión a la baja sobre los precios internos. El Japón hace referencia al párrafo 23 de su segunda comunicación escrita y al párrafo 9 de su 
declaración oral en la segunda reunión sustantiva para aducir que su argumento concerniente a la 
relación de competencia está vinculado con la comp arabilidad y la realización de comparaciones de 
precios, independientemente de la cuestión del efecto . 
6.14.  China solicita al Grupo Especial que desest ime la petición del Japón, basándose en que la 
posición del Grupo Especial es evidente y en que el Japón fundamentalmente solicita a este que 
evalúe cuestiones de hecho y de derecho que no están en litigio en la presente diferencia. 
6.15.  La sección pertinente de los informes provisionales aborda el argumento de los reclamantes 
relativo al efecto . El párrafo 23 de la segunda comunicación escrita del Japón también se redactó 
en ese contexto. Señalamos a este respecto que el párrafo anterior guarda una relación explícita con el argumento de China de que la autoridad investigadora no está obligada a establecer que la 
diferencia de precio es efecto de las importaciones objeto de dumping. De manera análoga, el 
párrafo 9 de la declaración oral del Japón en la segunda reunión sustantiva indica en la parte pertinente que "[s]in tal relación de competencia, no se puede constatar debidamente que las importaciones objeto de dumping tuvieron por efecto ejercer una presión a la baja sobre los 
precios internos". Por lo tanto, el argumento del Japón no se formuló con independencia de la 
cuestión del efecto , como da a entender este país. Dado que el Grupo Especial rechaza la idea de 
que la autoridad investigadora deba tener en cuenta el efecto  de las importaciones objeto de 
investigación en el contexto de la subvaloración de precios, no hace falta que aborde el argumento 
de los reclamantes de que tal efecto  no puede producirse sin que haya una relación de 
competencia entre los productos importados y los productos nacionales similares. 
Por consiguiente, rechazamos la petición del Japón. 
6.3.4  Párrafo 7.132: aclaración 6.16.  El Japón ha propuesto una ligera modificación a fin de aclarar el carácter del argumento 
formulado por los reclamantes. Propone sustituir "niegan" por "explican". 
6.17.  China está de acuerdo con la propuesta del Japón de suprimir "niegan", pero en cambio 
sugiere que se utilice la palabra "afirman". 
6.18.  Hemos aclarado el argumento planteado, como ha solicitado el Japón. Lo hemos hecho 
utilizando el término "afirman", conforme a la sugerencia de China. 
6.3.5  Párrafos 7.132 y 7.137, notas 239 y 246 (notas 254 y 262 de los informes 
definitivos): traducción 
6.19.  El Japón observa que el Grupo Especial no tuvo en cuenta su objeción a la traducción al 
inglés por China de parte de la determinación definitiva del MOFCOM. Señala que había utilizado la palabra " noticeable " ("apreciable"), mientras que China propuso que se utilizara " significant " 
("significativo"). El Japón solicita al Grupo Especial que modifique las notas 239 y 246 en 
consecuencia. 
6.20.  Hemos modificado las notas 254 y 262, y los párrafos 7.132 y 7.137, de los informes 
definitivos para atender a la preocupación planteada por el Japón. Lo hemos hecho incluyendo 
ambos términos, " significant " ("significativo") y " noticeable " ("apreciable"), entre corchetes. No es 
preciso que el Grupo Especial elija uno de ellos, dado que el término exacto que se utilice no tiene ninguna repercusión en su evaluación de la cuestión de fondo que se le ha sometido. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 22 - 
 
  6.3.6  Párrafos 7.136 a 7.143:  alcance de la determinación de la existencia de 
subvaloración de precios formulada por el MOFCOM 
6.21.  El Japón indica que el Grupo Especial ha interpretado erróneamente el alcance de la 
constatación de la existencia de subvaloración de  precios formulada por el MOFCOM. Afirma que la 
constatación del MOFCOM es ambigua y se puede interpretar de otra manera. El Japón también 
solicita al Grupo Especial que resuelva que la determinación del MOFCOM es deficiente a causa de esa supuesta ambigüedad. 
6.22.  China se opone a la petición del Japón. Considera que, en lo esencial, el Japón solicita al 
Grupo Especial que vaya más allá de lo necesario para resolver la diferencia y que formule determinadas constataciones dando por supuesto que los hechos serían distintos. 
6.23.  No consideramos necesario que el Grupo Especial modifique sus constataciones. En primer 
lugar, aunque en el párrafo 7.137 señalamos que el MOFCOM "podría haberse expresado con 
mayor claridad", nuestra interpretación del alcance de la constatación efectuada por el MOFCOM es razonable en vista de los términos utilizados por este. En segundo lugar, la parte específica de la 
constatación del MOFCOM a la que se refiere el Japón (a saber, la oración inmediatamente anterior 
a la que cita el Grupo Especial) no trata de la su bvaloración de precios en sí misma. Por lo tanto, 
esa oración no debería determinar nuestra interpretación del alcance de la constatación de la 
existencia de subvaloración de precios formulada por el MOFCOM. 
6.3.7  Párrafo 7.140: utilización del artículo indefinido 6.24.  El Japón hace notar que el análisis realizado por el Grupo Especial de la utilización del 
artículo indefinido "un" que antecede a la expresión "producto similar" en la segunda oración del 
párrafo 2 del artículo 3 es "absurdo", puesto que implica que solo un volumen insignificante de las 
importaciones objeto de investigación vendidas a precios que dan lugar a subvaloración bastaría para demostrar la existencia de efectos sobre los precios en el marco de los párrafos 1 y 2 de 
dicho artículo. 
6.25.  China solicita al Grupo Especial que desestime la petición del Japón. Indica que el Japón solo 
pretende volver a plantear argumentos que ya fo rmuló en sus comunicaciones al Grupo Especial. 
6.26.  No nos convencen los argumentos del Japón. Estimamos que hay que examinar cada caso 
en función de sus elementos fácticos y que, en cualquier caso, el establecimiento de la existencia de efectos sobre los precios en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 no es suficiente, en sí mismo, para demostrar una relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3. Además, 
consideramos que la indicación del Japón de que el análisis del Grupo Especial es "absurdo" no 
constituye un fundamento adecuado para solicitar su revisión en la etapa intermedia de reexamen. 
6.3.8  Párrafo 7.141, nota: petición de supresión 
6.27.  El Japón solicita al Grupo Especial que suprima una nota al párrafo 7.141, basándose en que 
no es clara y en que, en cualquier caso, es innecesaria para respaldar el razonamiento del Grupo Especial. 
6.28.  Estamos de acuerdo en que la nota en cuestión no es necesaria, y por ello la hemos 
suprimido. 
6.3.9  Párrafos 7.145 y 7.170: número de alegaciones presentadas por el Japón 
6.29.  El Japón sostiene que el Grupo Especial no ha tomado nota o no se ha ocupado de la cuarta 
alegación formulada por ese país al amparo del párrafo 4 del artículo 3 con respecto al supuesto 
incumplimiento por el MOFCOM de la obligación de examinar si las importaciones objeto de investigación aportaban fuerza explicativa respecto del estado de la rama de producción nacional. 
6.30.  China se opone a la petición del Japón, basándose en que la alegación se abordó en las 
constataciones del Grupo Especial. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 23 - 
 
  6.31.  Consideramos que la alegación en cuestión no está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial, que está determinado por la solicitud de establecimiento presentada por el Japón. La sección 1.b) de dicha solicitud, dice en la parte pertinente lo siguiente: 
En el análisis de China de la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional: i) no se hizo un examen objetivo, basado en 
pruebas positivas, de la repercusión de las importaciones en cuestión en la rama de producción nacional sobre la base del volumen de esas importaciones y de sus efectos 
en los precios; ii) no se evaluó la magnitud del margen de dumping; y iii) no se 
determinó objetivamente la importancia y el peso relativos que deben atribuirse a los factores e índices económicos pertinentes y se hizo caso omiso indebidamente de la mayoría de los factores e índices que indican que la rama de producción nacional no 
sufrió daño importante. En consecuencia, China actuó de manera incompatible con lo 
dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
18 
En la solicitud de establecimiento presentada por el Japón no se hace referencia a ninguna 
alegación relativa al supuesto incumplimiento por el MOFCOM de la obligación de examinar si las 
importaciones objeto de investigación aportaban fuerza explicativa por lo que respecta al estado de la rama de producción nacional. Nuestro anális is ha quedado reflejado en la nota 274 de los 
informes definitivos. 
6.3.10  Párrafo 7.163: implementación del pá rrafo 1 del artículo 3 por el párrafo 4 de 
dicho artículo 
6.32.  El Japón solicita al Grupo Especial que suprima la frase "En la medida en que" de la última 
oración del párrafo 7.163. Afirma que esta frase es innecesaria, ya que está claro que el párrafo 4 
del artículo 3 implementa la prescripción establec ida en el párrafo 1 de dicho artículo relativa a 
"la consiguiente repercusión" de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional. 
6.33.  China se opone a la petición del Japón, basándose en que la disposición pertinente contiene 
múltiples obligaciones. 
6.34.  Accedemos a la petición del Japón. Hemos su stituido la frase en cuestión por la expresión 
"dado que". 
6.3.11  Párrafos 7.166 a 7.168: interacción entre los factores de daño positivos y 
negativos 
6.35.  El Japón no está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que dicho país no 
estableció una presunción prima facie  e n  a p o y o  d e  s u  a l e g a c i ó n .  E n  p r i m e r  l u g a r ,  a f i r m a  q u e ,  
contrariamente a lo constatado por el Grupo Especial, el Japón efectivamente demostró el carácter 
inadecuado de elementos específicos del análisis realizado por el MOFCOM. Su afirmación se basa 
en observaciones sobre la respuesta de China a la  pregunta 34 del Grupo Especial formuladas en 
su segunda comunicación escrita. En segundo luga r, el Japón indica que el Grupo Especial opina 
que, siempre que la autoridad investigadora ofrezca alguna explicación acerca de la interacción 
entre los factores positivos y negativos, toda alegación formulada al amparo del párrafo 4 del artículo 3 debería ser desestimada. 
6.36.  China indica que el Japón intenta volver a plantear argumentos que ya formuló en sus 
comunicaciones. 
6.37.  En cuanto a la primera preocupación del Japón, observamos que la pregunta 34 del Grupo 
Especial no se refería a la evaluación por el MOFCOM de la relación entre los factores de daño 
positivos y negativos. Por consiguiente, no hay fundamento para concluir que las observaciones 
formuladas por el Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 34 del Grupo Especial constituyen una presunción prima facie  en apoyo de la alegación en cuestión. 
                                               
18 Documento WT/DS454/4, página 2. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 24 - 
 
  6.38.  En cuanto a la segunda cuestión plantead a por el Japón, resulta evidente que el Grupo 
Especial no constató que deba desestimarse toda alegación formulada al amparo del párrafo 4 del artículo 3 siempre que la autoridad investigad ora ofrezca alguna explicación acerca de la 
interacción entre los factores positivos y negativos. La parte pertinente de las constataciones del 
Grupo Especial sencillamente aborda el argumento de los reclamantes de que la determinación 
definitiva "calla[ba]" la interrelación entre los factores de daño positivos y negativos, y su argumento de que el MOFCOM no aportó explicac ión "alguna" en relación con su ponderación de 
esos factores. Si bien el Japón se remite también a la constatación formulada por el Grupo Especial 
que examinó el asunto Tailandia  - Vigas doble T  de que la autoridad investigadora debe aportar 
una "explicación convincente" sobre la interacción entre los factores de daño positivos y negativos, recordamos que, aun ateniéndose al criterio de la "explicación convincente", la carga de la prueba 
recae en el reclamante. Como explicó el Grupo Especial, los reclamantes no han satisfecho esa 
carga. 
6.3.12  Epígrafe de la sección 7.5.3: incl usión de una referencia al párrafo 1 del 
artículo 3 
6.39.  El Japón solicita al Grupo Especial que incluya una referencia al párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping en el epígrafe de la sección 7.5.3. 
6.40.  Dado que las constataciones del Grupo Especial abarcan también el párrafo 1 del artículo 3, 
hemos introducido la modificación solicitada por el Japón. 
6.3.13  Párrafos 7.173, 7.189, 7.192 y 7.205: alegaciones independientes formuladas al 
amparo del párrafo 5 del artículo 3 
6.41.  El Japón discrepa de la conclusión del Grupo Especial de que no formuló alegaciones 
independientes al amparo del párrafo 5 del artícu lo 3 basadas en supuestas deficiencias en los 
análisis del volumen y los efectos sobre los precios realizados por el MOFCOM. Explica que con el 
enfoque adoptado en su primera comunicación escr ita se proponía sostener lo siguiente: i) que 
todas las ocasiones respecto de las que el Grupo Especial resuelva que se han producido infracciones de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 dan lugar a infracciones consiguientes del párrafo 5 
de dicho artículo; y ii) que todas las ocasiones respecto de las que el Grupo Especial desestime la 
existencia de infracciones de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 dan lugar a infracciones independientes del párrafo 5 de dicho artículo. 
6.42.  China se opone a la petición del Japón. Señala que dicho país no ha actuado en respuesta al 
razonamiento del Grupo Especial. 
6.43.  Observamos que la explicación del Japón sobre la forma en que se proponía que se 
interpretara su primera comunicación escrita no está en consonancia con lo que dicha 
comunicación dice en realidad. Además, aunque el Japón hace referencia a su respuesta a la 
pregunta 88 del Grupo Especial, recordamos que este abordó esa respuesta en las constataciones que figuran en el párrafo 7.192. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que en las respuestas 
de los reclamantes a esa pregunta, o bien no se identificaba ninguna alegación independiente 
formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3 en sus comunicaciones escritas que fuera pertinente, o bien no se identificaban argument os que explicaran de qué manera las supuestas 
deficiencias en los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por 
el MOFCOM daban lugar a infracciones independientes del párrafo 5 del artículo 3. No hay en la 
petición de reexamen intermedio del Japón nada que indique que la evaluación que hace el Grupo 
Especial de esas respuestas sea inexacta. 
6.3.14  Párrafo 7.182: ampliación de l razonamiento del Grupo Especial 
6.44.  El Japón solicita al Grupo Especial que incluya un elemento adicional en su evaluación de la 
utilización por el MOFCOM de las participaciones en el mercado de las importaciones objeto de 
investigación. En particular, solicita al Grupo Especial que incluya una referencia al hecho de que 
las ventas y la participación en el mercado del grado A nacional aumentaron. 
6.45.  China se opone a la petición del Japón. No considera que los hechos pertinentes estén en 
contradicción con la conclusión del MOFCOM. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 25 - 
 
  6.46.  Aceptamos la petición del Japón, y hemos modificado nuestras constataciones en 
consecuencia. 
6.3.15  Párrafo 7.184: inclusión de una cita 6.47.  El Japón solicita al Grupo Especial que incluya una cita de la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación relativa al rechazo de la racionalización ex post . El Japón observa que el Grupo Especial 
ya ha incorporado esa cita en otra parte de los informes. 
6.48.  Hemos incluido la cita señalada por el Japón en la nota 331 de los informes definitivos. 
6.3.16  Párrafos 7.202 y 7.203 
6.49.  El Japón solicita al Grupo Especial que suprima la frase "no tiene sentido" del párrafo 7.202. 
Le solicita también que aborde determinados argumentos basados en hechos formulados por ese país en relación con el análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM. 
6.50.  China se opone a la petición del Japón, ba sándose en que la redacción original refleja con 
mayor exactitud los motivos por los que el Grupo Especial no efectúa un análisis de todos los aspectos. Además, indica que no sería apropiado que el Grupo Especial abordara todos los 
argumentos del Japón sobre la no atribución, puesto que esa labor carecería de sentido. 
6.51.  Consideramos que la primera petición de l Japón debe atenderse empleando la expresión 
"no es necesario" en lugar de "no tiene sentido". Con respecto a la economía procesal, 
mantenemos nuestra opinión de que, teniendo en cuenta la deficiencia fundamental del análisis 
realizado por el MOFCOM, no es necesario abordar en detalle cada uno de los aspectos de los argumentos de las partes sobre la no atribución. 
6.3.17  Párrafos 7.208 y 7.221:  alcance de los argumentos 
6.52.  El Japón solicita al Grupo Especial que incl uya su argumento de que el MOFCOM infringió lo 
dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II al no utilizar la "mejor información disponible" y no actuar con "especial prudencia" cuando aplicó el margen de dumping más elevado como tasa 
para todos los demás. Solicita también al Grupo Especial que aborde ese argumento en sus 
constataciones. 
6.53.  China se opone a las peticiones del Japón. Afirma que este país no presentó esos 
argumentos en su primera comunicación escrita. 
6.54.  Desestimamos la petición del Japón. El Japón planteó por primera vez el argumento en 
cuestión en los párrafos 76 a 81 de su segunda comunicación escrita. Afirmó que ese argumento se refería a un "aspecto fundamental". Como se explica en la nota 328 de los informes 
provisionales (nota 347 de los informes definitivos), de conformidad con el párrafo 7 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, el Japón tenía que presentar su base jurídica y sus argumentos en su primera comunicación escrita. Dicha disposición sirve al importante objetivo de 
garantizar el debido proceso. Aunque un reclamante puede verse en la necesidad de plantear 
nuevos argumentos en su segunda comunicación escrita a fin de responder a argumentos presentados por la otra parte, ese no fue el cont exto en el que el Japón planteó dicho "aspecto 
fundamental" en su segunda comunicación escrita. 
6.3.18  Párrafo 7.259: corrección de l alcance de las constataciones 
6.55.  El Japón señala un error en la descripción que hace el Grupo Especial del trato que dio a la 
alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6. Indica que a causa de ello 
deberían suprimirse partes del párrafo 7.259. 
6.56.  China se opone a la cuestión planteada por el Japón y niega que haya algún error en las 
constataciones del Grupo Especial. 
6.57.  Hemos introducido las modificaciones propuestas por el Japón para evitar toda posibilidad 
de error en las constataciones del Grupo Especial. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 26 - 
 
  6.3.19  Párrafo 7.260: ampliación de una cita 
6.58.  El Japón solicita al Grupo Especial que incl uya un pasaje adicional en la cita del párrafo 102 
de su segunda comunicación escrita para evitar cualquier posibilidad de duda. 
6.59.   Hemos incluido el texto adicional que solicita el Japón. 
6.3.20  Párrafos 7.277 y 7.28 1: economía procesal 
6.60.  El Japón solicita al Grupo Especial que reconsidere su aplicación del principio de economía 
procesal respecto de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12, basándose en que las obligaciones previstas en esas disposiciones difieren de las 
obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 3. 
6.61.  China estima que el Grupo Especial ha aplic ado de forma adecuada el principio de economía 
procesal. 
6.62.  Mantenemos nuestra aplicación del principio de economía procesal. Como se indica en el 
razonamiento del Grupo Especial, en cualquier caso será necesario que el MOFCOM revise su determinación definitiva para aplicar la constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 
del artículo 3. 
6.3.21  Párrafo 7.298, nota 455 (nota 475 de los informes definitivos): remisiones entre 
los asuntos DS454 y DS460 
6.63.  El Japón observa que la nota 455 (nota 475 de los informes definitivos) hace referencia a la 
nota 166 (nota 174 de los informes definitivos) y qu e esta última guarda relación únicamente con 
el informe sobre el asunto DS460. Sugiere que el Grupo Especial reproduzca el texto completo de dicha nota en la nota 455, a fin de despejar cualquier duda respecto de la pertinencia de la nota 
en cuestión para el informe relativo al asunto DS454. 
6.64.  China está de acuerdo con la petición del Japón. 6.65.  Hemos modificado la nota 475 de los informes definitivos en la forma solicitada por el 
Japón. 
6.3.22  Párrafo 7.336: alegaciones consiguientes 6.66.  El Japón señala que la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal en 
el párrafo 7.336 no es coherente con el resumen de sus conclusiones que figura en párrafos 8.1 
y 8.6. Solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.336 y formule las debidas constataciones en lugar de aplicar el principio de la economía procesal. 
6.67.  China se opone a la petición del Japón, en el sentido de que solicita
19 al Grupo Especial que 
se asegure de que las conclusiones enunciadas en los párrafos 8.1 y 8.6 sean coherentes con las 
constataciones que figuran en el párrafo 7.336, y mantenga por tanto su aplicación del principio de economía procesal. 
6.68.  Hemos modificado el párrafo 7.336 para que tenga coherencia con la sección 8 de los 
informes definitivos. 
6.3.23  Párrafos 8.2 y 8.7: al cance de las conclusiones 
6.69.  El Japón observa que el Grupo Especial no ha incluido determinadas alegaciones en sus 
conclusiones y le solicita que modifique sus conclusiones en consecuencia. 
                                               
19 Véase infra el análisis de la petición de reexamen de  los párrafos 8.1, 8.3, 8.6 y 8.8 formulada por 
China. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 27 - 
 
  6.70.  China se opone a la petición del Japón en la medida en que afecta también a las 
conclusiones del Grupo Especial respecto de una alegación planteada por la Unión Europea en el procedimiento relativo al asunto DS460. 
6.71.  Como explicamos supra , no creemos que la objeción de China sea compatible con el 
párrafo 1 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, y por tanto hemos incorporado los 
elementos adicionales propuestos por el Japón. 
6.4  Peticiones de reexamen intermed io formuladas por la Unión Europea 
6.4.1  Párrafo 7.114: comp arabilidad de los precios 
6.72.  La Unión Europea solicita que se incluya una referencia a las pruebas obrantes en el 
expediente relativas a los precios por lo que respecta a la falta de comparabilidad entre los productos del grado C nacionales e importados. 
6.73.  China se opone a la petición de la Unión Europea, basándose en que no es lo 
suficientemente específica. Además, afirma que la Unión Europea no hizo uso de tales pruebas en relación con la alegación de que se trata. 
6.74.  Desestimamos la petición de la Unión Europea. Observamos que el Japón formuló la misma 
petición. Al igual que el Japón, la Unión Europea no se apoyó en las pruebas en cuestión al plantear sus alegaciones ante el Grupo Especial. Además, las constataciones del Grupo Especial 
están debidamente respaldadas por el razonamiento expuesto. 
6.4.2  Párrafos 7.132 y 7.137, notas 239 y 246 (notas 254 y 262 de los informes 
definitivos): traducción 
6.75.  La Unión Europea observa que el Grupo Es pecial no tuvo en cuenta su objeción a la 
traducción por China de parte de la determinac ión definitiva del MOFCOM. Solicita al Grupo 
Especial que modifique las notas 239 y 246 en consecuencia. 
6.76.  Observamos que el Japón formuló la misma petición. Como se explica en relación con esa 
petición, hemos modificado las notas 254 y 262, y los párrafo 7.132 y 7.137, de los informes 
definitivos para resolver esta cuestión. 
6.4.3  Párrafos 7.226, 7.235 y 7. 262: aclaración de un argumento 
6.77.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que aclare que el argumento de la Unión 
Europea que se expone en la segunda oración del párrafo 7.226, relativo a la facilitación de una hoja de cálculo por la autoridad investigadora, guarda relación con el párrafo 4 del artículo 6, y no con el párrafo 9 de dicho artículo. 
6.78.  China afirma que no se opone a que el Grupo Especial aclare que el argumento en cuestión 
se refiere al párrafo 9 del artículo 6 (aunque obse rvamos que la petición de la Unión Europea dice 
que el argumento en realidad se refiere al párrafo 4 de dicho artículo). 
6.79.  No estamos convencidos de que deba interpretarse necesariamente que el argumento en 
cuestión guarda relación con el párrafo 4 del artículo 6 y no con el párrafo 9 de dicho artículo. El argumento se expone en el párrafo 111 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
que figura en una sección cuyo título se refiere a las supuestas incompatibilidades con los 
párrafos 4 y 9 del artículo 6. La primera oración del párrafo 111 contiene una referencia al párrafo 4 del artículo 6. El argumento pertinen te figura en la segunda oración. Aunque la 
proximidad con la primera oración del párrafo 111 podría dar a entender que el argumento que se 
expone en la segunda oración se refiere al párrafo 4 del artículo 6, la tercera oración del 
párrafo 111 hace referencia seguidamente a un informe del Órgano de Apelación en relación con el párrafo 9 del artículo 6. Además, la segunda oración del párrafo 111 (en la que figura el 
a r g u m e n t o  e n  c u e s t i ó n ) ,  s e  r e f i e r e  l a  " f a c i l i t a [ c i ó n ] "  d e  u n a  h o j a  d e  c á l c u l o  p o r  l a  a u t o r i d a d  
investigadora. La expresión "facilitar[ ] [información]" figura en el párrafo 9 del artículo 6, no en el párrafo 4 de dicho artículo. En vista de estas circunstancias, no hay fundamento para concluir que 
el Grupo Especial deba interpretar necesariamente que el argumento de que se trata guarda WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 28 - 
 
  relación con el párrafo 4 del artículo 6 y no con el párrafo 9 de dicho artículo. La Unión Europea no 
explica por qué ello debería ser así. 
6.5  Peticiones de reexamen in termedio formuladas por China 
6.5.1  Nota 16: coincidencia entre las aleg aciones y los argumentos de los reclamantes 
6.80.  China indica que la nota 16 no refleja en qué medida difieren las alegaciones y los 
argumentos de los reclamantes, y propone un texto modificado. 
6.81.  Para evitar toda incertidumbre, hemos suprimido la nota en cuestión de los informes 
definitivos. 
6.5.2  Párrafo 7.27: Procedimiento relativo a la ICC 6.82.  China objeta la afirmación del Grupo Especial de que, "[a] los fines del párrafo 7 del 
artículo 17, la interpretación de China tiene por efecto la equiparación de los verbos 'proporcionar' 
y 'revelar'". Coincide con el Grupo Especial en que el significado del término "proporcionar" es 
distinto al del término "revelar". Solicita al Grupo Especial que suprima esta oración para evitar dar a entender que China opina que los términos "proporcionar" y "revelar" son equiparables. 
6.83.  Hemos suprimido la oración en cuestión para evitar cualquier interpretación errónea 
respecto de la posición de China. 
6.5.3  Párrafos 7.39, 7.45 y 7.110: al cance de los argumentos de China 
6.84.  China solicita al Grupo Especial que incluya elementos adicionales en su resumen de los 
principales argumentos de China. 
6.85.  Aceptamos la petición de China con respecto a los párrafos 7.39 y 7.110. Sin embargo, 
desestimamos la relativa al párrafo 7.45. En pr imer lugar, en dicho párrafo se presenta la 
evaluación realizada por el Grupo Especial mediante  una exposición de la principal cuestión que se 
le ha sometido. Introducir una explicación detallada de uno de los argumentos de China no necesariamente contribuiría a identificar la principal cuestión en litigio. En segundo lugar, el 
argumento que China desearía se incluyera en el párrafo 7.45 ya se explica y aborda en la 
nota 108 de los informes definitivos. En tercer lugar, puesto que se proporciona un resumen detallado de ese argumento en el párrafo 7.39, no vemos la necesidad de añadir otro resumen 
detallado de él, aparte del que ya figura en la mencionada nota 108. 
6.5.4  Nota 88 (nota 94 de los informes defi nitivos): información obtenida durante las 
consultas 
6.86.  China solicita al Grupo Especial que cite en primer lugar la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, en vez de la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo 
Especial, porque la Unión Europea fue la primera parte que hizo referencia a información obtenida durante las consultas. 
6.87.  Hemos modificado la nota 94 de los informes definitivos en consecuencia. 
6.5.5  Párrafos 7.59 y 7.60: hechos sometidos al MOFCOM 
6.88.  China solicita al Grupo Especial que modifi que el resumen que este hace de su argumento y 
añada que China considera que el MOFCOM se basó en los hechos que tuvo a su disposición 
durante la investigación. 
6.89.  Hemos modificado nuestros informes en consecuencia. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 29 - 
 
  6.5.6  Nota 128 (nota 136 de los informes definitivos): cuadro 6-3 
6.90.  China no está de acuerdo con la forma en que el Grupo Especial interpreta su posición en 
esta nota. Sostiene que su afirmación no guarda relación directa con la cuestión de si la determinación del MOFCOM cumplió lo dispuesto en el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, sino que refutaba el argumento pr esentado por la Unión Europea en apoyo de su 
alegación de que el MOFCOM no verificó los datos relativos a los gastos administrativos, de venta y de carácter general del cuadro 6-3. 
6.91.  El Grupo Especial no ha interpretado la posición de China en esta nota. Antes bien, citó 
directamente el argumento de China que figura en su respuesta a la pregunta 22 a) del Grupo 
Especial, párrafo 74, y en el párrafo 52 de su segunda comunicación escrita. Además, este análisis se realizó en el marco de la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 
del artículo 2. Como se explica en el párrafo 7.65 del informe del Grupo Especial, en lo que 
respecta al párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la cuestión sometida al Grupo Especial era si el cuadro 6-3, que China afirma que fue la base de las cantidades por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter general utilizadas por el MOFCOM en su cálculo del 
valor normal, puede considerarse basado en "datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales". Por ello, la cuestión de si 
se verificó o no el cuadro 6.3 puede ser pertinente al abordar esta alegación. De hecho, en la 
nota 134 de los informes definitivos, el Grupo Es pecial observó que "nada en el expediente del 
Grupo Especial indica que el MOFCOM haya verificado el cuadro 6-3". No obstante, no estaba claro de qué modo la declaración de China excusaría a ese país de cumplir las prescripciones 
establecidas en el párrafo 2.2 del artículo 2, o justificaría el incumplimiento de tales prescripciones 
por el MOFCOM. Ello es exactamente lo que se afirma en la última oración de la nota 128 de los informes provisionales (nota 136 de los informes definitivos). Aun así, hemos incluido un texto 
adicional al principio de la nota 136 de los informes definitivos en aras de la claridad. 
6.5.7  Párrafo 7.95: determinación de la  existencia de dumping formulada por 
el MOFCOM 
6.92.  China solicita al Grupo Especial que amplíe el resumen de su argumento en la sección en 
que se resumen los principales argumentos de China. 
6.93.  Hemos modificado el párrafo 7.95 en consecuencia. 6.5.8  Párrafo 7.112: epígrafes de las su bsecciones de las comunicaciones de los 
reclamantes 
6.94.  China discrepa de la importancia que el Grupo Especial atribuye a los títulos de las 
subsecciones pertinentes de las comunicaciones presentadas por los reclamantes. Solicita al Grupo 
Especial que aclare que las subsecciones pertinentes no se limitan a la alegación en cuestión. 
6.95.  El Japón sostiene que la petición de China es innecesaria y debe ser desestimada por el 
Grupo Especial. Afirma que el hecho de que Japón haya formulado dos alegaciones en la 
subsección pertinente de su comunicación escrita no resta validez al hecho de que una de ellas 
guarda relación con la alegación en cuestión. 
6.96.  Consideramos que es adecuado que el Grupo Especial haga referencia a los epígrafes de las 
subsecciones pertinentes de las comunicaciones de los reclamantes para entender el alcance de 
una alegación determinada, aunque esos subepí grafes también abarquen otras alegaciones. 
Por tanto, desestimamos la petición de China. 
6.5.9  Párrafo 7.113: aclaración de los argumentos de China 
6.97.  China señala que el Grupo Especial ha terg iversado la posición adoptada por China respecto 
del efecto de las diferencias cuantitativas en la comparabilidad. 
6.98.  No consideramos que el Grupo Especial haya tergiversado la posición de China. 
En particular, China no solicita al Grupo Especial que suprima la frase "[n]o hay desacuerdo entre 
las partes en cuanto a la posibilidad de que una gran diferencia en el volumen de las importaciones WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 30 - 
 
  y de las ventas en el mercado interno influya en la comparabilidad de los precios". Sin embargo, 
para evitar cualquier malentendido, hemos modificado la parte pertinente del párrafo 7.113. 
6.99.  China también ha sugerido que se incluyan argumentos adicionales procedentes del 
párrafo 132 de su segunda comunicación escrita y su respuesta a la pregunta 33 del Grupo 
Especial. En vez de incluir esos argumentos en la evaluación realizada por el Grupo Especial, los 
hemos incluido en la exposición de los argumentos de China que figura en el párrafo 7.110. 
6.5.10  Párrafos 7.120, 7.134,  7.135, 7.157, 7.183, 7.210,  7.230, 7.287, notas 436, 437, 
440, 459 y 461 (notas 456, 457, 460, 479 y 481 de los informes definitivos): aclaración 
de la posición de China 
6.100.  China solicita al Grupo Especial que incluya argumentos adicionales en su resumen de los 
principales argumentos formulados por China. Hemos aceptado la mayor parte de las peticiones de 
China. 
6.101.  Por lo que respecta al párrafo 7.135, el Japón se opone a la formulación que hace China 
del argumento adicional en cuestión. Afirma que esa formulación no refleja debidamente las 
constataciones que figuran en la determinación definitiva del MOFCOM. Para satisfacer la petición 
del Japón, hemos aclarado en el texto que el argumento adicional se refiere a la interpretación que hace China del alcance de las constataciones del MOFCOM. 
6.5.11  Párrafo 7.171: inclusión de una re ferencia a la determinación definitiva 
6.102.  China solicita al Grupo Especial que incl uya una referencia a su determinación definitiva. 
6.103.  Hemos incluido la referencia en cuestión  en la nota 306 de los informes definitivos. 
6.5.12  Párrafos 7.180-7.188 y 7.192: participaciones en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación 
6.104.  China no está de acuerdo con el uso que hace el Grupo Especial de elementos relativos a 
los análisis de los efectos sobre los precios y la repercusión al abordar la alegación respecto de la 
utilización por el MOFCOM de las participaciones en el mercado en su análisis de la existencia de 
relación causal. Afirma que no ha podido identificar ningún argumento formulado por los reclamantes que se refiera a esos elementos en dicho contexto, y que las alegaciones de los 
reclamantes con respecto a la participación en el mercado guardan relación únicamente con "dos 
elementos", a saber: i) si la participación en el mercado mantenida por las importaciones objeto de investigación podría ser pertinente para el análisis de la existencia de relación causal; y ii) si se puede formular una constatación de existencia de relación causal sin que haya un aumento 
significativo del volumen de las importaciones objeto de investigación. China solicita que, en caso 
de que desestime su petición, el Grupo Especial al menos modifique la nota 325 de los informes provisionales (nota 344 de los informes definitivos) para aclarar que China se opone a la forma en 
que el Grupo Especial aborda el alcance de la alegación. Solicita también al Grupo Especial que 
modifique la redacción del párrafo 7.181 para evitar dar a entender que este "está de acuerdo" con argumentos que los reclamantes no formularon. Además, observa que el Grupo Especial 
únicamente debe hacer referencia a los argumentos  formulados por el Japón en este contexto. 
6.105.  El Japón afirma que debería deducirse claramente de diversos aspectos de sus 
comunicaciones que su alegación concerniente a la relación causal por lo que se respecta a la participación en el mercado no se limitaba a los dos elementos señalados por China. Para 
respaldar su afirmación, se remite a una serie de extractos de sus comunicaciones escritas y 
declaraciones orales. 
6.106.  No estamos convencidos de que debamos modificar nuestras constataciones exactamente 
como lo solicita China. En cuanto a las constataciones del MOFCOM relativas a las participaciones 
en el mercado de las importaciones objeto de investigación, los dos reclamantes se refirieron a la pertinencia de los datos de participación en el mercado en el contexto de los efectos sobre los WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 31 - 
 
  precios.20 El razonamiento del Grupo Especial tiene en cuenta este aspecto y aborda la cuestión de 
si el MOFCOM demostró o no que la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación "hacía posible que esas importaciones, a través de los efectos sobre los precios, causasen daño a la rama de producción nacional". Aunque es posible que el razonamiento del 
Grupo Especial sea más detallado que los argumentos de los reclamantes, su fundamento no 
obstante reside en las comunicaciones presentadas por estos. 
6.107.  En cuanto a la nota 325 de los informes provisionales (nota 344 de los informes 
definitivos), la cuestión planteada por China gu arda relación con el reexamen intermedio; por 
tanto, únicamente debe abordarse en la sección 6 de los informes definitivos del Grupo Especial y 
no debe figurar en la sección 7, que se refiere a las constataciones de este. 
6.108.  En cuanto a la expresión "estamos de acuerdo" que figura en el párrafo 7.181, hemos 
sustituido la frase "estamos de acuerdo con los reclamantes en" por la expresión "consideramos". 
6.5.13  Párrafos 7.297 y 7.298: declaració n del MOFCOM y apéndices pertinentes 
6.109.  China sostiene que no cree haber adoptado un enfoque más restringido, como se indica en 
el párrafo 7.297, sino que simplemente aclaró su posición. Por ello, propone determinadas 
modificaciones en los párrafos 7.297 y 7.298. 
6.110.  El Japón estima que el Grupo Especial no debería suprimir la última oración del 
párrafo 7.298 como propone China, sino que debería reformularla. 
6.111.  Hemos modificado el párrafo 7.297 de los informes definitivos en consonancia con la 
solicitud de China y hemos reformulado la parte pertinente del párrafo 7.298 de los informes definitivos atendiendo a la sugerencia del Japón. 
6.5.14  Notas 482, 495 y 501 (notas 502, 515 y 521 de los informes definitivos): 
resúmenes no confidenciales 
6.112.  China entiende que el Grupo Especial hace referencia a la falta de una declaración explícita 
de China en cuanto a si la información en cuestión tendría que haberse incluido en el resumen no 
confidencial. Además, observa que en general ha adoptado la posición de que "los resúmenes no confidenciales de los cuatro apéndices objeto de diferencia son lo suficientemente detallados para 
proporcionar una 'comprensión razonable' del contenido sustancial de la información facilitada con 
carácter confidencial".
21 Por consiguiente, China solicita al Grupo Especial que modifique esas 
notas en consecuencia. 
6.113.  Hemos modificado las notas 502, 515 y 521 de los informes definitivos, como lo ha 
solicitado China. 
6.5.15  Párrafos 8.1, 8.3, 8.6 y 8.8: alegaciones consiguientes 
6.114.  Como se observó supra  en relación con la petición de revisión del párrafo 7.336 formulada 
por el Japón, China solicita al Grupo Especial que en el resumen de sus conclusiones que figura en 
la sección 8 deje constancia de que ha aplicado el principio de economía procesal con respecto a 
determinadas alegaciones consiguientes. 
                                               
20 Por ejemplo, en los párrafos 199 y 200 de su primera comunicación escrita, el Japón afirmó que sus 
argumentos relativos a la utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado de las importaciones 
objeto de investigación debían examinarse junto con su s argumentos relativos a los supuestos errores en los 
análisis de los efectos sobre los precios y la repercusión realizados por el MOFCOM. En los párrafos 120-123 de su declaración oral en la primera reunión sustantiva, por ejemplo, la Unión Europea afirma que la relación causal debe guardar relación con los efectos específicos del dumping que fueron objeto  del análisis previsto en 
los párrafos 2 y 4 del artículo 3. La Unión Europea observ a que, al hacer referencia a "grandes cantidades" y a 
una "amplia participación en el mercado", el MOFCOM no basa su determinación de la existencia de relación 
causal en los resultados de las indagaciones realizadas en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3. 
La Unión Europea se refiere explícitam ente al hecho de que en este contex to el MOFCOM no constató efectos 
sobre los precios en los distintos grados. 
21 Primera comunicación escrita de China, párrafo 763. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 32 - 
 
  6.115.  Como se explicó supra  respecto de la petición del Japón, hemos modificado el 
párrafo 7.336 para que en él quede reflejado el contenido de la sección 8 (como lo ha solicitado el Japón) y no a la inversa (como lo ha solicitado China). 
7  CONSTATACIONES 
7.1.  Estas diferencias se refieren a medidas por las que China impone derechos antidumping a los 
tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón y de la Unión Europea en el contexto de la investigación en litigio. Las alegaciones de las 
partes reclamantes se basan en diversas disposiciones de procedimiento y sustantivas del Acuerdo 
Antidumping y, en consecuencia, en el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y en el artículo VI del GATT de 1994. China solicita al Grupo Especial que desestime las alegaciones de las partes reclamantes. 
7.2.  Empezaremos por examinar determinadas solicitudes relacionadas con: i) el Procedimiento 
de trabajo conjunto del Grupo Especial, y ii) el mandato del Grupo Especial. Después pasaremos a 
examinar las alegaciones relacionadas con las determinaciones de la existencia de dumping y daño 
formuladas por el MOFCOM. Por último, examinaremos las restantes alegaciones, en su mayoría de 
procedimiento. No obstante, antes de examinar los asuntos sometidos a nuestra consideración, recordaremos varios principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. 
7.1  Principios generales relativos a la inte rpretación de los tratados, a la norma de 
examen aplicable y a la carga de la prueba 
7.1.1  Interpretación de los tratados 
7.3.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias sirve 
para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". Es de aceptación general que los 
principios codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena constituyen tales normas 
usuales. 
7.1.2  Norma de examen 
7.4.  Por lo general, los grupos especiales deben atenerse a la norma de examen enunciada en el 
artículo 11 del ESD que, en su parte pertinente, dispone lo siguiente: 
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto  que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos. (sin cursivas en el 
original) 
7.5.  El Órgano de Apelación ha declarado que la "evaluación objetiva" que ha de realizar un grupo 
especial que examine la determinación de una autoridad investigadora debe basarse en un 
examen de si el organismo presentó una explicación razonada y adecuada: i) del modo en que las pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y ii) del 
modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general.
22 
7.6.  El Órgano de Apelación también ha observado que un grupo especial que examine la 
determinación de una autoridad investig adora no puede realizar un examen de novo  de las 
pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias. Los 
grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso el organismo en el curso 
de la investigación, y deben tener en cuenta todas las pruebas presentadas por las partes en la diferencia.
23 Al mismo tiempo, un grupo especial no debe adherirse simplemente a las 
                                               
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186. 
23 Ibid., párrafo 187. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 33 - 
 
  conclusiones de la autoridad investigadora. El examen de esas conclusiones por un grupo especial 
debe realizarse "a fondo" y ser "crítico y penetrante".24 
7.7.  Además del artículo 11 del ESD, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
establece una norma de examen específica aplicable a las diferencias sobre cuestiones 
antidumping, a saber: 
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si 
las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, aun en el caso de que el grup o especial haya llegado a una conclusión 
distinta; y 
ii) [el grupo especial] interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público. Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposición 
pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la 
medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles. 
7.1.3  Carga de la prueba 
7.8.  Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en los 
procedimientos de solución de diferencias en la OMC requieren que toda parte que alegue la infracción de la disposición de un Acuerdo de la OMC afirme y pruebe su alegación.
25 
Por consiguiente, incumbe al Japón y a la Unión Europea, en su condición de partes reclamantes, 
la carga de demostrar que las medidas de China son incompatibles con los Acuerdos de la OMC invocados por ellos. El Órgano de Apelación ha declarado que una parte reclamante satisfará su 
carga cuando haga una acreditación prima facie , es decir, una acreditación que requiere, a falta de 
una refutación efectiva de la parte demandada, que un grupo especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor de la parte reclamante.
26 Por último, en general corresponde a la parte que 
alega un hecho aportar la prueba correspondiente.27 
7.2  Procedimiento relativo a la ICC 7.9.  La Unión Europea cuestiona dos aspectos del Procedimiento relativo a la ICC inicialmente 
adoptado por el Grupo Especial, a saber: i) la atribución del carácter de ICC, y ii) la obligación de 
presentar cartas de autorización de las entidades participantes en el procedimiento antidumping 
subyacente. La Unión Europea solicita que el Grupo Especial modifique en consecuencia el Procedimiento relativo a la ICC. Aunque, en términ os generales, el Japón está de acuerdo con las 
solicitudes de la Unión Europea, China solicita al Grupo Especial que desestime esas solicitudes. 
7.2.1  Disposiciones pertinentes de l Procedimiento relativo a la ICC 
7.10.  Inicialmente, los párrafos 1 y 2 del Procedimiento relativo a la ICC disponían lo siguiente: 
1. El presente Procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial 
("ICC"), que una parte desee presentar a los Grupos Especiales. A los efectos del presente Procedimiento, se define como ICC toda información designada como tal por la parte que la presente, que no sea de dominio público, y cuya divulgación 
perjudicaría gravemente un interés esencial de la persona o entidad que facilitó la 
información a esa parte. En ese sentido, la ICC incluirá la información que haya sido 
facilitada anteriormente al Ministerio de Co mercio de China ("MOFCOM") como ICC en 
la investigación en materia de derechos antidumping objeto de litigio en estas 
diferencias.  No obstante, este Procedimiento no es aplicable a la información que sea 
                                               
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. 
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. 
26 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 34 - 
 
  de dominio público. Por otra parte, el presente Procedimiento tampoco es aplicable a 
ninguna ICC si la persona que la facilitó en el curso de las investigaciones citadas acepta por escrito hacerla pública. 
2. La primera vez que una parte presente a los Grupos Especiales una ICC que se 
ajuste a la anterior definición de una entidad que la hubiera presentado en una de las 
investigaciones objeto de litigio, la parte deberá facilitar además, con copia a las demás partes, una carta de autorización de dicha entidad.  La carta autorizará a China, 
a la Unión Europea y al Japón a presentar en esta diferencia y de conformidad con 
este Procedimiento cualquier información confidencial facilitada por esa entidad en el curso de esas investigaciones. (sin cursivas en el original) 
7.2.2  Principales argumentos de las partes 
7.2.2.1  Unión Europea 
7.11.  La Unión Europea alega que las disposiciones del Procedimiento relativo a la ICC sobre: i) la 
atribución del carácter de ICC, y ii) las cartas de autorización de las entidades participantes en el 
procedimiento antidumping subyacente son incompatibles con las normas de la OMC.
28 
7.12.  La Unión Europea se opone a que el Grupo Especial clasifique automáticamente como ICC la 
información presentada como confidencial en el procedimiento antidumping subyacente, ya que la 
atribución de carácter confidencial a la informació n no puede delegarse, en términos absolutos, en 
entidades o personas distintas de la OMC. La Unión Europea recuerda que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, en la solución de diferencias, los Miembros considerarán confidencial la información facilitada por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter. 
Además, la Unión Europea sostiene que, en caso de desacuerdo, los árbitros de la OMC deberán, 
en último término, decidir sobre la atribución del carácter de ICC con arreglo a criterios objetivos, sin delegar esa decisión en otra entidad o persona.
29 La Unión Europea solicita que la frase 
correspondiente del párrafo 1 del Procedimiento relativo a la ICC se modifique de la forma 
siguiente: "En ese sentido, se insta a las partes y los terceros a que atribuyan el carácter de ICC a 
la información que haya sido facilitada anteriormente al Ministerio de Comercio de China 
("MOFCOM") como ICC en la investigación antidumping objeto de litigio en estas diferencias."30 
La Unión Europea solicita también que se añada a ese párrafo la frase final siguiente: "En caso de desacuerdo, los Grupos Especiales decidirán sobre la atribución del carácter de ICC."
31 
7.13.  La Unión Europea se opone también a la prescripción que obliga a una parte a obtener y 
aportar la autorización escrita previa de la entidad que haya presentado la información confidencial 
en el procedimiento antidumping subyacente al someter tal información a la consideración del Grupo Especial. Con independencia de que la atribución del carácter de ICC sea o no procedente, 
la Unión Europea sostiene que una empresa determ inada podría rehusar sin más la autorización y 
limitar de hecho la información que puede presentarse en el proceso de solución de diferencias de la OMC. Según la Unión Europea, esa circunstancia  es particularmente pertinente cuando, al igual 
que ocurre en estas diferencias, un Miembro apremia a otro Miembro para que divulgue cierta 
información presentada inicialmente por empresas privadas en el procedimiento antidumping subyacente.
32 La Unión Europea sostiene también que el párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping establece claramente que un Miembro no está obligado a obtener autorización para 
                                               
28 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 46-48; la declaración inicial de 
la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 3 y 14; la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 6 y 25; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 3. 
29 Véase la primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafos 48, 59, 60 y 65-67; la 
declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, pá rrafos 5 y 7; la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 3; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 3, 5 y 7. 
30 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 68. 
31 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 68. 
32 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 48 y 70-72;  la declaración inicial 
de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 14, 16, 18, 19, 21 y 22; la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 25; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 13. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 35 - 
 
  presentar la información confidencial a los grupos especiales.33 La Unión Europea solicita que el 
párrafo 2 del Procedimiento relativo a la ICC se suprima o se modifique mediante la sustitución del término "deberá" por el término "podrá" en la primera frase y del término "autorizará" por la expresión "podrá autorizar" en la segunda.
34 Por último, en la medida en que al Grupo Especial le 
corresponde proteger a la OMC frente a las eventu ales consecuencias de la divulgación, la Unión 
Europea propone que se añada la frase siguiente: "Cada una de las partes y cada uno de los terceros serán los únicos responsables de asegurar su propio cumplimiento de cualquier norma de 
confidencialidad aplicable y los únicos responsables de la atribución del carácter confidencial que 
hagan constar al presentar la información al Grupo Especial, y de las consecuencias que de ello se deriven."
35 
7.2.2.2  Japón 
7.14.  En general, el Japón está de acuerdo con la solicitud de la Unión Europea de que se 
modifiquen los párrafos 1 y 2 del Procedimiento relativo a la ICC. El Japón recuerda que son los Miembros quienes tienen derecho a atribuir carácter confidencial a la información en los 
procedimientos previstos en el ESD. Según el Ja pón, "un grupo especial no puede conceder total 
deferencia (o delegación absoluta) para resolver la cuestión de la atribución del carácter de ICC a otra parte, como la empresa que facilita la información en el procedimiento subyacente o incluso la 
autoridad investigadora".
36 Con respecto al párrafo 2 del Procedimiento relativo a la ICC, y en la 
medida en que ese párrafo retira efectivamente al Miembro que presenta la información y al Grupo Especial la responsabilidad de decidir qué información puede presentarse en los procedimientos previstos en el ESD, el Japón está de acuerdo con la Unión Europea. El Japón señala que una 
empresa que haya facilitado información en el procedimiento interno subyacente puede rehusar la 
autorización mediante la simple negativa a expedir una carta de autorización.
37 
7.2.2.3  China 
7.15.  China indica que, tras haber celebrado consultas con las partes, el Grupo Especial adoptó 
medidas de protección adicional para determinada información confidencial, preservando al mismo tiempo el equilibrio de intereses de todos los Miembros de la OMC al exigir la presentación de 
versiones no confidenciales de cualquier com unicación escrita en la que se incluyese ICC.
38 China 
sostiene que los aspectos impugnados del Procedimiento relativo a la ICC, más que disminuir, aumentan la protección prevista por el ESD, ya qu e no privan a los Miembros de la posibilidad de 
atribuir carácter confidencial a la información con arreglo al párrafo 2 del artículo 18 del ESD. 
China sostiene también que la protección adicional prevista en el Procedimiento relativo a la ICC 
para la información facilitada con anterioridad al MOFCOM como ICC está en consonancia con las prescripciones sobre confidencialidad establecid as en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.
39 En particular, con respecto al párrafo 2 del Procedimiento relativo a la ICC, China 
sostiene que "una carta de autorización es un instrumento necesario para asegurar el cumplimiento por la autoridad investigadora de las obligaciones que le impone el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping".
40 China sostiene que no es raro que se exija la presentación 
                                               
33 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 76. La Unión Eu ropea recuerda que, de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 17 del Acuerd o Antidumping, la "información confidencial que se 
proporcione al grupo especial no será revelada sin la autorización formal de la pe rsona, organismo o autoridad 
que la haya facilitado". La Unión Europea sostiene que la "persona que haya facilitado" la información de un grupo especial es el Miembro de la OMC que haya presentado la información , ya que las empresas no están 
legitimadas para personarse en los pr ocedimientos del ESD. Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 76. 
34 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 73. 
35 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 74. 
36 Respuesta del Japón a la pregunta 1 a) del Grupo Especial, párrafos 2 y 3. 
37 El Japón sostiene también que, debido a que el pá rrafo 2 del Procedimiento relativo a la ICC no hace 
referencia a la aceptación del carácter  confidencial de la información por la autoridad investigadora, "las partes 
parecen obligadas a obtener una carta de autorización de la entidad que haya presentado inicialmente la 
información, en la medida en que haya presentado esa información como confidencial (o le haya atribuido tal 
carácter) en la investigación subyacente", con independencia de que la autoridad investigadora trate o no tal información como confidencial. Respuesta del Japón a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 10 y 11. 
38 Primera comunicación escrita de China, párrafo 772. 
39 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo 774; y la respuesta de China a la pregunta 3 
del Grupo Especial, párrafos 15 y 16. 
40 Respuesta de China a la pregunta 3 del Grupo Espe cial, párrafo 13. Véase también la respuesta de 
China a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 23; la segunda comunicación escrita de China, párrafo 310 WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 36 - 
 
  de tal carta de autorización en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC relativos a 
medidas comerciales correctivas y, hasta donde China sabe, esa prescripción no se ha considerado nunca incompatible con las normas de la OMC.
41 
7.2.3  Principales argumentos de los terceros 
7.2.3.1  Estados Unidos 
7.16.  Los Estados Unidos afirman que comprenden  la preocupación por la dificultad que puede 
entrañar para los Miembros y los grupos especiales la evaluación del cumplimiento de las 
obligaciones impuestas por el Acuerdo Antidumping cuando un Miembro incumple sus obligaciones 
de transparencia. Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que "la forma de proceder correcta no consiste en que el Grupo Especial pida a China que le presente información que el MOFCOM ha tratado como confidencial durante el procedimient o antidumping sin autorización de la parte que 
haya presentado la información al MOFCOM".
42 Los Estados Unidos sostienen que esa forma de 
proceder estaría comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que exige que las autoridades investigadoras no divulguen la información aceptada 
como confidencial durante el procedimiento antidumping sin autorización de la parte que haya 
presentado tal información. Los Estados Unidos indican que el párrafo 5 del artículo 6 no prevé ninguna excepción para los procedimientos de la OMC.
43 Asimismo, los Estados Unidos observan 
que, si un Miembro ha incumplido sus obligaciones de transparencia en el marco del Acuerdo 
Antidumping, los Miembros reclamantes podrán, al igual que en estas diferencias, presentar sus alegaciones sobre la base de tales obligaciones de transparencia. Si un grupo especial constata que se han incumplido esas obligaciones, la parte demandada estará obligada a poner sus medidas 
en conformidad con dichas obligaciones de transparencia.
44 
7.2.4  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.17.  Se han sometido al Grupo Especial dos cuestiones principales: i) si el Grupo Especial puede 
delegar, en términos absolutos, la atribución del carácter de ICC a entidades no pertenecientes a 
la OMC; y ii) si las partes en litigio están obligadas a presentar una carta de autorización de la entidad que facilitó la información confidencial  en el procedimiento antidumping subyacente 
cuando presenten esta información al Grupo Especial. A continuación se examina cada una de esas 
cuestiones. 
7.2.4.1  Atribución del carácter de ICC 7.18.  La Unión Europea no está de acuerdo con la delegación "absoluta" de la atribución del 
carácter de ICC en las entidades participante s en el procedimiento antidumping subyacente. 
La frase en cuestión del párrafo 1 del Procedimiento relativo a la ICC disponía en un principio en la parte pertinente: "la ICC incluirá la información que haya sido facilitada  anteriormente 
al ... MOFCOM ... como ICC en la investigación en materia de derechos antidumping objeto de 
litigio en estas diferencias". (sin cursivas en el original) Coincidimos con la Unión Europea en que el texto original de esa frase parece indicar que la parte que facilita la información al MOFCOM 
determina la atribución del carácter de ICC.
45 Por consiguiente, hemos modificado esa frase de 
manera que su tenor en la parte pertinente sea este: "la ICC incluirá la información que haya sido 
                                                                                                                                               
("El simple hecho de que un procedimiento antidumping ha ya dado por resultado una diferencia en la OMC no 
anula la obligación de confidencialidad impuesta a una autoridad investigadora con respecto de la información a la que se dio trato confidencial previa 'justificación suficiente'."); y la respuesta de China a las preguntas del 
Grupo Especial tras la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 4 y 5. 
41 Véase la respuesta de China a la pregunta 3 del Gr upo Especial, párrafo 14; y la respuesta de China a 
las preguntas del Grupo Especial tras la seg unda reunión con el Grupo Especial, párrafo 3. 
42 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 65 y 66. 
43 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 66 y 67. Véanse también las 
respuestas de los Estados Unidos en calidad de tercer os a las preguntas del Grupo Especial 1, párrafos 2, 3 
y 5; y 2, párrafo 8. 
44 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 71. 
45 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 66; y la declaración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunió n del Grupo Especial, párrafo 5. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 37 - 
 
  tratada anteriormente por el ... MOFCOM ... como I CC en la investigación en materia de derechos 
antidumping objeto de litigio en estas diferencias".46 (sin cursivas en el original) 
7.19.  Sin embargo, la Unión Europea sostiene que corresponde en primer lugar al Miembro que 
presenta la información atribuirle el carácter confidencial. Por consiguiente, la Unión Europea 
considera que no se habrá dado respuesta a sus preocupaciones si la atribución del carácter 
de ICC depende de la determinación de la autoridad investigadora de tratar la información como confidencial en el procedim iento antidumping subyacente.
47 
7.20.  Convenimos con China en que el Procedimiento relativo a la ICC no priva a los Miembros de 
capacidad para atribuir carácter confidencial a la información con arreglo al párrafo 2 del artículo 18 del ESD. Está claro que la atribución de carácter confidencial a la información en los procedimientos antidumping con arreglo al párrafo  5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping es 
distinta de la atribución del carácter de ICC a los efectos de los procedimientos previstos en 
el ESD. Sin embargo, consideramos que esas atribuciones están muy relacionadas porque, en las diferencias basadas en el Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial no es el que evalúa los hechos 
inicialmente. Más bien, según la norma de examen pertinente, el Grupo Especial debe examinar si 
la determinación de los hechos por la autoridad investigadora fue adecuada y si su evaluación de esos hechos fue imparcial y objetiva.
48 El examen del Grupo Especial debe basarse en el 
expediente preparado por la autoridad investigadora. El Grupo Especial no puede tener en cuenta 
la información nueva que no se haya inclui do en el expediente de la autoridad. 
7.21.  En nuestra opinión, el párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping tiene en cuenta esa 
relación al establecer que "[l]a información confidencial que se proporcione al grupo especial no 
será revelada sin la autorización formal de la persona, organismo o autoridad que la haya 
facilitado". Observamos que esa disposición se incluye como norma y procedimiento especial o adicional en el Apéndice 2 del ESD, que prevalece sobre las normas y procedimientos enunciados 
en el ESD en la medida en que haya discrepan cia entre esos dos conjuntos de disposiciones.
49 
Entendemos que, en el contexto de una diferencia planteada en el marco del Acuerdo Antidumping, la expresión "información confidencial" del párrafo 7 del artículo 17 se refiere a la 
información confidencial examinada anteriormente por la autoridad investigadora y tratada como 
confidencial en virtud del párrafo 5 del artículo 6, y presentada ahora a un grupo especial de solución de diferencias con arreglo al párrafo 7 del artículo 17. Este entendimiento se apoya en los términos del párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 2 del artículo 18 
del ESD. El párrafo 7 del artículo 17 se refiere a la información confidencial facilitada por una 
"persona, organismo o autoridad"; al tiempo que el párrafo 2 del artículo 18 se refiere a la información confidencial facilitada por un "Miembro". En otras palabras, el párrafo 7 del artículo 17 
establece que la información confidencial que conste  en el expediente de la autoridad -y se haya 
obtenido de una "persona, organismo o autoridad"- puede facilitarse a un grupo especial e impone a ese grupo especial una obligación de no divulgación
50 similar a la impuesta a la autoridad por la 
                                               
46 Observamos que China no se opone a esa modificaci ón. Véase la respuesta de China a la pregunta 1 
del Grupo Especial, párrafos 3-5. 
47 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta  1 a) y b) del Grupo Espe cial, párrafos 2-4; y la 
declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5. El Japón considera también que, en la situación descrita, no se atenderían las preocupaciones de la Unión Europea. Véase la argumentación del Japón en el párrafo 7.24 infra. 
48 Párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
49 Párrafo 2 del artículo 1 y Apéndice 2 del ESD. Vé ase también el informe del Órgano de Apelación, 
Guatemala - Cemento I , párrafo 66 ("Consideramos que las normas y procedimientos especiales o adicionales 
de un acuerdo abarcado concreto se ensamblan con las no rmas y procedimientos de aplicación general del ESD 
en un sistema global, integrado, de solución de las diferencias en el marco de ese acuerdo. Las disposiciones especiales o adicionales enumeradas en el Apéndice  2 del ESD responden al objeto de atender a las 
peculiaridades del sistema de solución de diferencias en lo que respecta a las obligaciones dimanantes de un determinado acuerdo abarcado, mientras que el artículo 1 del ESD trata de establecer un sistema de solución 
de diferencias integrado y global pa ra todos los acuerdos abarcados del Acuerdo sobre la OMC  en su conjunto. 
Por consiguiente, solo en el caso concreto de que una disposición del ESD y una disposición especial o adicional de otro acuerdo abarcado sean mutuamente incompatib les cabe interpretar que la disposición especial o 
adicional prevalece  sobre la disposición del ESD.") 
50 Al no haber comunicaciones ex parte  con un grupo especial (véase el párrafo 1 del artículo 18 
del ESD), observamos que: "[ L]a información confidencial que se propor cione al grupo especial" se proporciona 
también necesariamente a todas las partes en la diferenc ia. A nuestro entender, como el párrafo 7 del 
artículo 17 no limita al grupo especial esa obligación de no divulgación, tal obligación se aplica también a todas las partes la diferencia que reciba n "[L]a información confidencial que se proporcione al grupo especial." WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 38 - 
 
  última frase del párrafo 5 del artículo 6. Habida cuenta de que el examen por un grupo especial se 
limita al expediente de la autoridad, la atribuci ón con arreglo al párrafo 2 del artículo 18 del ESD 
no debería, en general, dar lugar en la práctica al planteamiento de un asunto en el marco del Acuerdo Antidumping, ya que la cuestión de la atribución de carácter confidencial a la información 
incluida en el expediente de la autoridad se estipu la ya en el párrafo 5 del artículo 6 y el párrafo 7 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
7.22.  La Unión Europea sostiene que, "si optase por suprimir el carácter confidencial de la 
información procedente de sus propias empresas (por ejemplo, debido a que, con el paso del 
tiempo, ya no es sensible o ha pasado al dominio público), no ve qué interés podría tener cualquier otra parte o tercero en oponerse a esa forma de proceder".
51 El argumento de la Unión 
Europea no nos convence. En primer lugar, recordemos que el párrafo 1 del Procedimiento relativo 
a la ICC dispone que "este Procedimiento no es aplicable a la información que sea de dominio 
público". En segundo lugar, si la información de las empresas de la Unión Europea "ya no es sensible", coincidimos con la Unión Europea y tampoco vemos "qué interés podría tener cualquier 
otra parte o tercero en oponerse a 'la supresión del carácter confidencial']". En nuestra opinión, la 
situación hipotética planteada por la Unión Europea no debería dar lugar a desacuerdo entre las partes. En realidad, si la información ya no es sensible, incluso la entidad que la facilitó 
inicialmente estaría de acuerdo. Por consiguiente, la situación prevista por la Unión Europea 
quedaría comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del Procedimiento relativo a la ICC, que dispone que "el presente Procedimiento tampoco es aplicable a ninguna ICC si la persona que la facilitó en el curso de las investigaciones citadas conviene por escrito en hacerla pública". Esta 
salvedad es importante, ya que un Miembro de la OMC no está necesariamente en las mejores 
condiciones para determinar si la información presentada con carácter confidencial en el contexto de un procedimiento antidumping sigue o no siendo sensible. En realidad, es posible que el 
Miembro interesado ni siquiera conozca las razones específicas por las que se solicitó la 
confidencialidad en primer lugar.
52 
7.23.  Por otra parte, no vemos motivo de preocupa ción en la atribución del carácter confidencial 
por los Miembros de la OMC, tal como plantea la Unión Europea en el presente asunto, ya que 
China, como parte en estas diferencias, ha atribuido carácter de ICC a los efectos del presente procedimiento en el marco del ESD a toda la información tratada como confidencial en el procedimiento antidumping subyacente.
53 Este enfoque equivale a la atribución por un Miembro de 
la OMC, tal como propone la Unión Europea. 
                                               
51 Respuesta de la Unión Europea a la pr egunta 2 del Grupo Especial, párrafo 7. 
52 Observamos que la Unión Europea se basa en el informe del Órgano de Apelación en CE y 
determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles  para afirmar que la cuestión de la atribución debe 
estar sujeta a criterios objetivos y, en caso de desacu erdo al respecto, el Grupo Especial se encargará de 
decidir en última instancia y sin dele gar, en términos absolutos, la deci sión final en nadie más. (Véase la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párra fos 65 y 66, en referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , anexo III, Resolución de 
procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafos 15 y 16; la respuesta de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial 1 a) y b), párrafo 2; y 4, párrafos 19 y 20; la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 6, 14 y 22; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 3 y 5.) No vemos con claridad, y la Unión Europea no lo ha explicado, de qué forma la 
interpretación del Órgano de Apelación está relacionad o con una diferencia plantead a en el marco del Acuerdo 
Antidumping en la que, a diferenc ia de lo ocurrido en el asunto CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , el Grupo Especial no es quien primer o evalúa los hechos. En cualquier caso, 
consideramos que, al adoptar la definición del párrafo 1 del Procedimiento relativo a la ICC, el Grupo Especial 
ha establecido criterios claros y objeti vos sobre el tipo de información que puede requerir protección adicional, 
de forma coherente con la interpretación del Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles . Con respecto al posible desacuerdo, según se ha indicado supra , entendemos que la 
situación hipotética planteada por la  Unión Europea no debería dar por re sultado ningún tipo de desacuerdo 
entre las partes. Además, la Unión Europea no ha explicad o cómo podría producirse otro tipo de desacuerdo en 
lo que respecta a la atribución de carácter confidencial  con arreglo al Procedimiento relativo a la ICC en caso 
de que la información haya sido de bidamente tratada como confidencial  en el procedimiento antidumping 
subyacente. 
53 Respuesta de China a la pregunta 2 a) del Grupo Especial, párrafo 11. Tamb ién tomamos nota de la 
opinión de China de que "al hacer que la atribución de l carácter de ICC dependa de la determinación por la 
autoridad investigadora de tratar la información como confidencial en el procedimiento antidumping 
subyacente, la atribución del caráct er de ICC se deja esencialmente en  manos del Miembro interesado en 
atribuir ese carácter". Respuesta de China a la  pregunta 1 a) del Grupo Especial, párrafo 5. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 39 - 
 
  7.24.  La Unión Europea sostiene también que "si la atribución del carácter de ICC a la información 
fuese automática en el presente procedimiento,  habría grave riesgo de prejuzgar uno de los 
propios asuntos que se suponen objeto de litigio".54 De modo similar, el Japón sostiene que "incluir 
categóricamente en la definición de ICC cualquier información aceptada por la autoridad 
investigadora como confidencial en un procedimiento subyacente sería problemático, ya que 
equivaldría a dar por supuesta o prejuzgar la oportunidad de la atribución del carácter de ICC por la autoridad investigadora en una diferencia como la presente, en la que la compatibilidad del trato 
confidencial de la información por la autoridad investigadora con las normas de la OMC es objeto 
de litigio en sí misma".
55 La Unión Europea y el Japón parecen refundir la cuestión de la correcta 
atribución del carácter de ICC en el presente procedimiento del ESD y la cuestión del trato adecuado de la información confidencial en el procedimiento antidumping subyacente.
56 
La atribución del carácter de ICC a la información en el presente procedimiento permite al Grupo 
Especial, a las partes y a los terceros recibir y examinar esa información y, al mismo tiempo, controlar su divulgación a cualquier persona no autorizada con arreglo al Procedimiento relativo a 
la ICC. Convenimos con China
57 e n  q u e  e s t a  c u e s t i ó n  n o  g u a r d a  r e l a c i ó n  c o n  l a  e v a l u a c i ó n  
realizada por el Grupo Especial para determinar si el MOFCOM trató la información como confidencial en el procedimiento antidumping subyacente de modo compatible con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping. De hecho, contrariamente a lo que parecen indicar las 
partes reclamantes, consideramos que el Procedimiento relativo a la ICC facilita el acceso del Grupo Especial a toda la información necesaria para realizar un examen adecuado y objetivo de las alegaciones hechas en las presentes diferencias en relación con el trato de la información 
confidencial en el procedim iento antidumping subyacente. 
7.25.  Habida cuenta de lo anterior, hemos decidido no modificar el párrafo 1 del Procedimiento 
relativo a la ICC de la forma propuesta por la Unión Europea. Sólo hemos modificado el párrafo 1 
del Procedimiento relativo a la ICC de la forma expuesta en el párrafo 7.18 supra . 
7.2.4.2  Carta de autorización 7.26.  Con respecto al párrafo 2 del Procedimiento relativo a la ICC, la Unión Europea no está de 
acuerdo con la obligación de las partes de entregar una carta de autorización de la entidad que 
haya facilitado la información confidencial en el procedimiento antidumping subyacente al presentar esa información al Grupo Especial. 
7.27.  Con respecto a la solución de diferencias en la OMC, el párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping establece que "[l]a información confidencial que se proporcione  al grupo especial no 
será revelada  sin la autorización formal de la persona, organismo o autoridad que la haya 
facilitado" (sin cursivas en el original). En cuanto al procedimiento antidumping, el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping utiliza los mismos términos y establece que "[t]oda 
información que, por su naturaleza, sea confidencial ..., o que las partes ... faciliten  con carácter 
confidencial será ... tratada como tal por las autoridades. Dicha información no será revelada  sin 
autorización expresa ..." (sin cursivas en el origin al). China sostiene que la carta de autorización 
es necesaria para asegurar el cumplimiento por la autoridad investigadora de las obligaciones que le impone el párrafo 5 del artículo 6, incluso cuando la información sea "revelada" al Grupo Especial en el contexto de una diferencia con arreglo al Acuerdo Antidumping.
58 En opinión de 
China, "la información 'revelada' al grupo especial en virtud del párrafo 5 del artículo 6, se 
                                               
54 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafo 67. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 8; la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 22 y 23; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 10. 
55 Respuesta del Japón a la pregunta 1 a) del Grupo Es pecial, párrafo 2. Véase también la respuesta del 
Japón a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 9. 
56 En otro texto, la Unión Europea parece adoptar una posición diferent e, al afirmar que "el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping no es aplicable a la cuestión de la atribución del carácter confidencial en los procedimientos del ESD, aunque sí lo es a la cuestión de la atribución de ese carácter en los procedimientos 
antidumping internos". Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1 a) y b) del Grupo Especial, párrafo 5. 
Véase también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 9 y 10; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 11 y 15. 
57 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 309. 
58 Respuesta de China a la pregunta 3 del Grupo Espe cial, párrafo 13. Véase también la respuesta de 
China a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 23; y la respuesta de China a la s preguntas formuladas por 
el Grupo Especial tras la segunda reunió n con el Grupo Especial, párrafos 4 y 5. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 40 - 
 
  'proporciona' al grupo especial con arreglo al párrafo 7 del artículo 17".59 Sin embargo, a nuestro 
entender, la utilización de términos distintos -es decir, "proporcione" y "revelada"- en la misma frase del párrafo 7 del artículo 17 da a ente nder claramente que ambos términos tienen 
significados distintos. 
7.28.  Además, consideramos que hay una clara relación entre el párrafo 5 del artículo 6 y el 
párrafo 7 del artículo 17. Mientras que la primera de esas disposiciones estipula en qué casos la información confidencial puede ser revelada por la autoridad investigadora, la segunda estipula en 
qué casos puede tal información ser revelada por un grupo especial. Como ya se ha indicado, los 
grupos especiales no son los primeros que eval úan los hechos. Más bien, los grupos especiales 
examinan la determinación y la evaluación de los hechos llevadas a cabo por una autoridad investigadora. Por consiguiente, parecería lógico que un grupo especial estuviese sujeto a 
obligaciones similares de no divulgación al examinar la evaluación que la autoridad investigadora 
haya hecho de la información, incluida la información confidencial, disponible en el expediente del procedimiento antidumping.
60 En nuestra opinión, esa obligación es indicativa de que "facilitar" 
información confidencial al grupo especial en el contexto de una diferencia con arreglo al Acuerdo 
Antidumping no equivale a "revelar" esa información según lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6.
61 En consecuencia, no consideramos que un Miembro que "proporcione" información 
confidencial a un grupo especial con arreglo al párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
dé lugar a que su autoridad investigadora infrinja  la obligación que le impone el párrafo 5 del 
artículo 6 de no "revelar" esa información. 
7.29.  Habida cuenta de lo anterior, hemos deci dido atender favorablemente la petición de la 
Unión Europea de suprimir el párrafo 2 de la versión original del Procedimiento relativo a la ICC.62
                                               
59 Respuesta de China a la pregunta 4 del Grupo Espe cial, párrafos 25-30. Según China, es probable que 
la supresión de la obligación de presentar una cart a de autorización plantee pr oblemas sistémicos y tenga 
poderosos efectos disuasorios en las partes respecto a la divulgación de información confidencial a las autoridades investigadoras . Respuesta de China a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 13 y 17. 
60 Como ya se ha indicado, las partes en diferencia s están también sujetas a la misma obligación de no 
divulgación que los grupos es peciales. Véase la nota 50. 
61 Con arreglo a ese criterio, no es necesario que tengamos en cuenta la comunicación de China de que 
el "mero hecho de que un procedimie nto antidumping haya dado por result ado una diferencia en la OMC no 
anula la obligación de confidencialidad impuesta a una autoridad investigadora con respecto a la información a 
la que se otorgó trato confidencial tras la presentaci ón de 'justificación suficiente'". (Segunda comunicación 
escrita de China, párrafo 310. Véase también la respuest a de China a las preguntas del Grupo Especial tras la 
segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 4.) 
62 Recordamos que, el 22 de mayo de 2014, el Grupo Especial: i) invitó las partes a presentar cualquier 
otra ICC, junto con una explicación de la forma en que tal ICC apoya cualquier alegación o argumento 
expuesto al Grupo Especial; y ii) estableció un plazo de dos semanas pa ra la formulación de observaciones por 
las demás partes respecto de esa expl icación. En ese contexto, la Unión Europea presentó nueva ICC al Grupo 
Especial el 6 de junio de 2014. WT/DS460/R 
 
- 41 - 
 
  7.3  Mandato del Grupo Especial 
7.30.  China sostiene que determinadas alegaciones formuladas por la Unión Europea en su 
primera comunicación escrita al amparo del artículo 2 del Acuerdo Antidumping63 no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.64 La solicitud de China se basa en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
7.31.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial65, la Unión Europea alegó que se 
infringieron: 
Los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque China 
no determinó las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, sobre la base de registros y datos reales de los exportadores o productores objeto de investigación. En particular, 
las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, 
así como por concepto de beneficios, determinadas por China no reflejan los registros y los datos reales de los exportadores o productores objeto de investigación. 
7.32.  En su primera comunicación escrita, la Unión Europea alega que China actuó de manera 
incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping: 
el párrafo 2 del artículo 2, debido a que los datos no representativos y desestimados 
que utilizó el MOFCOM no permitían establecer una comparación adecuada, y la 
cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general no era razonable
66; 
el párrafo 2.1 del artículo 2, debido a que el MOFCOM utilizó muestras gratuitas que, 
por definición, no son ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales 
normales67; 
el párrafo 2.1.1 del artículo 2, debido a que el MOFCOM utilizó datos no 
representativos y desestimados que: i) no se correspondían con los registros 
de SMST, ii) no estaban en conformidad con los PCGA, iii) no reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado, y iv) habían sido utilizados tradicionalmente por SMST
68; y 
el párrafo 2.2 del artículo 2 debido a que el MOFCOM no determinó las cantidades por 
concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general correspondientes a SMST sobre la base de datos reales relacionados con la producción y ventas del 
producto similar, en el curso de operaciones comerciales normales.
69  
                                               
63 China sostiene también que, aunq ue las referencias de la Unión Europea al párrafo 1 del Anexo I del 
Acuerdo Antidumping no parecen deliberadas, si la Unión Europea realmente tuviese intención de presentar una alegación en virtud de esa disp osición, tal alegación no estaría co mprendida en el mandato del Grupo 
Especial. (Primera comunicación escrita de China, pá rrafo 192.) La Unión Europea aclara que no formula una 
alegación al amparo de esa disposición. (Respuesta de la Unión Europea a las solicitudes de resoluciones preliminares de China, párrafo 53.) Habida cuenta de la  aclaración de la Unión Europea, no es necesario que 
examinemos esa cuestión. 
64 El mandato del Grupo Especial para esta difere ncia se establece en el  párrafo 2 del documento 
WT/DS460/5/Rev.1, sobre la base del mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
65 Documento WT/DS460/4 (denominado en adelante "solicitud de establecimiento de un grupo 
especial"). 
66 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 174. 
67 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 167 y 173. 
68 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 172. 
69 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 170. WT/DS460/R 
 
- 42 - 
 
  7.3.1  Disposiciones pertinentes de la OMC 
7.33.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD estipula lo siguiente: 
[En] [l]as peticiones de establecimiento de grupos especiales ... se identificarán las 
medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
7.34.  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente: 
C u a n d o  e l  p r o d u c t o  s i m i l a r  n o  s e a  o b j e t o  d e  v e n t a s  e n  e l  c u r s o  d e  o p e r a c i o n e s  
comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el margen de dumping se determinará median te comparación con un precio comparable 
del producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado, a condición de 
que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios. (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
7.35.  El párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente: 
Las ventas del producto similar en el mercado interno del país exportador o las ventas 
a un tercer país a precios inferiores a los costos unitarios (fijos y variables) de producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general podrán considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales por 
razones de precio y podrán no tomarse en cuenta en el cálculo del valor normal 
únicamente si las autoridades determinan que esas ventas se han efectuado durante un período prolongado en cantidades sustanciales y a precios que no permiten 
recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable. Si los precios inferiores a los 
costos unitarios en el momento de la venta son superiores a los costos unitarios medios ponderados correspondientes al período objeto de investigación, se 
considerará que esos precios permiten recuperar los costos dentro de un plazo 
razonable. (no se reproducen las notas de pie de página) 
7.36.  El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente: 
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o produc tor objeto de investigación, siempre que 
tales registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado. Las autoridades tomarán en 
consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada, incluidas las que presente el exportador o productor en el curso de la 
investigación, siempre que esas imputaciones hayan sido utilizadas tradicionalmente 
por el exportador o productor, sobre todo en relación con el establecimiento de períodos de amortización y depreciación adecuados y deducciones por concepto de gastos de capital y otros costos de desarrollo. A menos que se reflejen ya en las 
imputaciones de los costos a que se refiere este apartado, los costos se ajustarán 
debidamente para tener en cuenta las partidas de gastos no recurrentes que beneficien a la producción futura y/o actual, o para tener en cuenta las circunstancias 
en que los costos correspondientes al período objeto de investigación han resultado 
afectados por operaciones de puesta en marcha. (no se reproduce la nota de pie de página) 
7.37.  En su parte pertinente, el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece lo 
siguiente: 
A los efectos del párrafo 2, las cantidades por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, se basarán en datos WT/DS460/R 
 
- 43 - 
 
  reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto de investigación. 
7.3.2  Principales argumentos de las partes 
7.3.2.1  China 
7.38.  China sostiene que algunas de las alegaciones formuladas en la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea en relación con los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial debido a que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea no cumplió las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD respecto de esas alegaciones. 
7.39.  China entiende que, en su primera comunicación escrita, la Unión Europea presentó dos 
conjuntos de alegaciones: i) alegaciones principales al amparo del párrafo 2.2 del artículo 2, y 
ii) "alegaciones adicionales o de apoyo" al amparo  de los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 en 
apoyo de sus alegaciones principales. Con respecto a las alegaciones principales de la Unión 
Europea, China acepta que la alegación de la  Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del 
artículo 2 de que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general no se basan en datos reales está comprendida en el mandato del Grupo Especial.
70 
Sin embargo, China sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la Unión Europea no incluye una alegación basada en el párrafo 2.2 del artículo 2 en el sentido de que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general no están relacionadas con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales.
71 
Con respecto a las "alegaciones adicionales" de la Unión Europea, China acepta que la alegación de 
la Unión Europea basada en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 según la cual los datos utilizados no se corresponden con los registros de SMST está comprendida en el mandato del Grupo Especial.
72 
Sin embargo, China sostiene que todas las demás "alegaciones adicionales" basadas en los 
párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 no se incluyeron en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la Unión Europea.
73 China sostiene que esa falta de inclusión no es ninguna 
cuestión de falta de claridad o precisión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
la Unión Europea. Antes bien, China afirma que ésta especificó claramente las alegaciones incluidas en dicha solicitud. Según China, la Unión Europea limitó expresamente sus alegaciones fundadas en los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a las 
alegaciones de que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general "no reflejan los registros y los datos reales". China sostiene que el empleo de la expresión "en particular" definió claramente las alegaciones planteadas por la Unión Europea.
74 
                                               
70 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 51-53 y 71; la segunda comunicación 
escrita de China, párrafo 5; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 51. 
71 Véase la primera comunicación escrita de Chin a, párrafos 54 y 55; la respuesta de China a la 
pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 35 y 38; la segund a comunicación escrita de China, párrafos 4, 6, 7, 
18 y 27; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 51, 55 y 56. China sostiene que el párrafo 2.2 del artículo 2 contiene múltiples obligaciones. Según China, la prescripción de utilización de "datos reales" establecid a en el párrafo 2.2 del artículo 2 es  distinta de la prescripción de 
utilización de datos relacionados con la producción y ve ntas en el curso de operac iones comerciales normales, 
que se establece en la misma disposición. Véase la pr imera comunicación escrita de China, párrafo 67; la 
declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 19-21;  la respuesta de China a 
la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafos 33 y 34; la segunda comunicación escrita de China, párrafo 21; la 
declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 52-55; y las observaciones de China sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 22. 
72 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 52, 55 y 71; la segunda comunicación 
escrita de China, párrafo 5; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 51. 
73 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 54 y 55; la segunda comunicación escrita 
de China, párrafo 57; y la declaració n inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 51. 
74 Primera comunicación escrita de China, párrafo 65; declaración inicial de China en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 19; segunda comunicación escrita de China, párrafos 4-7; y observaciones de 
China sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 21. WT/DS460/R 
 
- 44 - 
 
  7.3.2.2  Unión Europea 
7.40.  La Unión Europea sostiene que su solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple 
las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD respecto de las alegaciones en litigio. 
7.41.  Con respecto al párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea ofrece 
tres argumentos principales.75 En primer lugar, la Unión Europea sostiene que determinados 
elementos contextuales permitían a China ente nder plenamente el carácter del problema 
planteado por la Unión Europea en su solicitud de establecimiento de un grupo especial antes de 
recibir la primera comunicación escrita de la Unión Europea. En primer lugar, la Unión Europea 
observa que la propia China demostró que el MOFCOM había actuado de manera incompatible con las obligaciones de China en la OMC, ya que "C hina reconoce expresamente ... que se basó en 
datos que no eran reales y que habían sido ya  desestimados por falta de representatividad y 
fiabilidad".
76 Además, la Unión Europea sostiene que la divulgación por el Miembro demandado de 
los elementos de derecho y de hecho de su medida "establece los parámetros para la posible actuación del Miembro demandado con objeto de cumplir el criterio previsto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD".
77 Por último, la Unión Europea sostiene que "la suficiencia de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe valorarse teniendo en cuenta las deliberaciones mantenidas por el Miembro investigador y la parte interesada durante el procedimiento 
administrativo, según lo reflejado en la medida en litigio".
78 
7.42.  En segundo lugar, la Unión Europea sostie ne que los Miembros reclamantes tienen derecho 
a referirse, en sus solicitudes de establecimiento de grupos especiales, a "las disposiciones de un acuerdo abarcado, incorporándolas de hecho por referencia, sin necesidad de transcribirlas 
literalmente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial".
79 Por consiguiente, la 
referencia de la Unión Europea a los "datos reales" en su solicitud de establecimiento de un grupo especial no limita la solicitud exclusivamente a esa parte de la frase concreta del párrafo 2.2 del 
artículo 2.
80 
7.43.  En tercer lugar, la Unión Europea sostiene que el párrafo 2.2 del artículo 2 contiene una 
única obligación. La Unión Europea aduce que la utilización del tiempo futuro y las expresiones 
"esta base", "se basarán en" y "relacionados con" apoyan la interpretación de la Unión Europea.81 
La Unión Europea "no considera que, en general, tenga mucho sentido tratar de fragmentar 
                                               
75 En su respuesta a la solicitud de  resoluciones preliminares presen tada por China, la Unión Europea 
expone también varios argumentos sustantivos contra la s alegaciones de China basadas en los párrafos 2, 2.1, 
2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. No está clara la relación entre los argumentos sustantivos de la Unión Europea y la estricta cues tión de procedimiento planteada por Ch ina para determinar si la solicitud 
de establecimiento de un grupo especi al por la Unión Europea cumple las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
76 Respuesta de la Unión Europea a las solicitudes de  resoluciones preliminares  de China, párrafo 28. 
77 Respuesta de la Unión Europea a las solicitudes de  resoluciones preliminares  de China, párrafo 34. 
Véase también la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 75. La Unión Europea sostiene que "en de recho, la suficiencia de una solici tud de establecimiento de un grupo 
especial debe evaluarse en función de la suficiencia de la  medida en litigio y la info rmación revelada al Miembro 
interesado". Respuesta de la Unión Europea a las solicitu des de resoluciones preliminares de China, párrafo 33. 
Véase también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 19. La Unión 
Europea sostiene que el único aspecto razonablemente cl aro para la Unión Europea es que China no utilizó los 
datos reales del cuadro 6-5 y, por co nsiguiente, debe haber actuado de forma incompatible con el párrafo 2.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La Unión Europea indica que es así como se elaboró la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial de la Unión Europea. Respuesta de  la Unión Europea a las solicitudes de 
resoluciones preliminares de China, párrafos 35 y 37. 
78 Respuesta de la Unión Europea a las solicitudes de  resoluciones preliminares  de China, párrafo 41. 
Véase también la respuesta de la Unión Europea a las solicitudes de resoluciones preliminares de China, párrafo 32; y la respuesta de China a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 20. 
79 Respuesta de la Unión Europea a las solicitudes de  resoluciones preliminares  de China, párrafo 31. 
80 Véase la respuesta de la Unión Europea a las soli citudes de resoluciones preliminares de China, 
párrafos 31 y 32; la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 18; y la 
declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 73 y 75. 
81 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas 6, párrafos 24-35; y 7, párrafos 43 y 44, del Grupo 
Especial. WT/DS460/R 
 
- 45 - 
 
  normas complejas, interrelacionadas y compuestas en diferentes partes y caracterizar algunas de 
ellas ... como obligación, y ... otras ... como condición o determinante por separado".82 
7.44.  En cuanto a las "alegaciones adicionales" presentadas por la Unión Europea al amparo de 
los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2, la Unión Europea sostiene que, en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, se hace clara referencia a esas disposiciones. La Unión 
Europea recuerda que no es necesario que en las solicitudes de establecimiento de grupos especiales se enuncie el texto de las disposiciones de forma literal, en particular cuando el 
Miembro demandado no ha expuesto debidamente las razones de la medida en litigio.
83 Además, 
la Unión Europea sostiene que esas disposiciones contienen una única frase dispositiva enunciada en términos imperativos, lo que parece dar a entender que cada una de ellas contiene una única obligación.
84 Por último, con respecto al "intento de China de escindir los términos del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2", la Unión Europea sostiene que la referencia a una obligación concreta 
en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 debe entenderse también como referencia a cualquier condición conexa incluida en esa disposición.
85 
7.3.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.45.  La principal cuestión sometida al Grupo Especial es si la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la Unión Euro pea contiene "una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad" respecto de cada una de las alegaciones en litigio formuladas por la Unión Europea en su primera comunicación escrita.
86 Esta cuestión se plantea principalmente porque China y la Unión 
Europea no están de acuerdo sobre si cada uno de los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping contiene una sola o múltiples obligaciones. Por lo tanto, en los párrafos 
siguientes examinaremos cada una de esas di sposiciones por separado para determinar si 
contienen una sola o múltiples obligaciones. 
7.46.  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece en qué circunstancias una 
autoridad investigadora puede estar facultada para determinar el margen de dumping mediante la comparación entre el precio de exportación y i) el precio de exportación del producto similar 
exportado a un tercer país, o ii) el valor normal reconstruido.
87 Coincidimos con China en que esa 
disposición contiene múltiples obligaciones. La Unión Europea insiste en que "el párrafo 2 del artículo 2 contiene una única frase dispositiva enunciada en términos imperativos ('se determinará')".
88 A nuestro entender, el hecho de que determinada disposición contenga o no 
una "una única frase dispositiva enunciada en términos imperativos" no es necesariamente causa 
determinante de que tal disposición contenga una o varias obligaciones legales precisas. De hecho, observamos que, en otras partes en las que la Unión Europea expone su alegación y sus 
argumentos con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, incluso la Unión Europea parece indicar que ese 
párrafo contiene múltiples obligaciones.
89 
                                               
82 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafos 24 y 25. Véase también 
la respuesta de la Unión Europea a las preguntas 7,  párrafo 42; y 81, párrafo  17, del Grupo Especial. 
83 Respuesta de la Unión Europea a las solicitudes de  resoluciones preliminares  de China, párrafo 50. 
84 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafos 39-41. La Unión Europea 
sostiene que "el hecho de que una norma sea interrel acionada y compleja y contenga algunos factores 
determinantes o condiciones no implica necesariamente que establezca múltiples obligaciones". (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 39.) 
85 Respuesta de la Unión Europea a las solicitudes de  resoluciones preliminares  de China, párrafo 51. 
La Unión Europea "rechaza los intentos de China de fra gmentar la norma única, interrelacionada y compleja 
contenida en esa disposición mediante el aislamiento de una de las condiciones pertinentes". (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 41.) 
86 Párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
87 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.528. 
88 Respuesta de la Unión Europea a la pr egunta 6 del Grupo Especial, párrafo 39. 
89 La Unión Europea señala que el párrafo 2 del artículo 2 "apoya el criterio de que los datos utilizados 
por una autoridad investigadora deben ser tales que 'p ermitan una comparación adec uada' y que la cantidad 
por concepto de gastos administrativos, de venta y de  carácter general debe ser 'razonable'. Los datos no 
representativos y desestimados que ut ilizó China no permiten una comparación adecuada porque su resultado 
no es el establecimiento adecuado del valor normal. Por otra parte, tampoco son razonables, porque no 
reflejan razonablemente los costos asociados a la produc ción y venta del producto co nsiderado en el curso de 
operaciones comerciales normales". (Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 174; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 47.) WT/DS460/R 
 
- 46 - 
 
  7.47.  Si bien el Órgano de Apelación ha explicado que, en la medida en que "una disposición no 
establezca una obligación única y precisa, sino varias obligaciones, una solicitud de establecimiento de un grupo especial deba especificar cuál de las obligaciones contenidas en la disposición se está impugnando"
90, el Órgano de Apelación ha indicado también que 
"el cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 [del ESD] debe determinarse sobre la 
base de los fundamentos de cada caso, examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas".
91 Por consiguiente, el mero hecho 
de que la Unión Europea se haya referido a determinada disposición en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, supuestamente sin especificar la obligación concreta impugnada, no significa necesariamente que esa so licitud no cumpla las prescripciones previstas 
en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Ello se debe a que las obligaciones pertinentes asumidas en 
la OMC pueden, a pesar de todo, determinarse mediante la lectura detenida de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en su conjunto.
92 Por consiguiente, examinamos si la lectura 
detenida de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, 
incluida cualquier descripción narrativa contenida en ella93, permite determinar con suficiente 
claridad los fundamentos de derecho respecto de  cada una de las alegaciones formuladas al 
amparo del artículo 2 en la primera comunicación escrita de la Unión Europea.94 
                                               
90 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124; y CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 598. 
91 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
92 Una interpretación similar se expone en la resolu ción preliminar del Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 3.35, documento WT/DS449/4, de 
fecha 7 de junio de 2013. 
93 A ese respecto, observamos que, al aplicar el párra fo 2 del artículo 6 del ES D, el Grupo Especial del 
asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  consideró la enumeración de las disposiciones pertinentes 
de la OMC incluida en la solicitud de  establecimiento de un grup o especial en litigio, junto con la descripción 
narrativa que acompañaba a esa enumeración. (Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , párrafo 7.30.) 
94 Observamos que la Unión Europea y China se re fieren a información supuestamente intercambiada 
durante las consultas (véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 171; la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22; la respuesta de China a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 39; la segunda comunicación escrita de China, párrafos 12-16; la declaración inicial 
de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 57; y las observaciones de China sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafos 24-26; véase asimismo la 
respuesta de la Unión Europea a las preguntas 10, párrafo  70, y 81, párrafo 21, del Grupo Especial; la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 102; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 74 y 75). El  Grupo Especial no tuvo conocimiento de esas 
consultas y, por lo tanto, no puede referirse a su cont enido para los presentes fines. (Véase también Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 287, donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 10.19.) Por consiguiente, no  es necesario que examinemos la 
objeción de la Unión Europea a la atribución del carácter de ICC a esa información. (Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especi al, párrafo 11.) Asimismo, observamos que la Unión 
Europea sostiene que "la suficiencia de una solicitud de  establecimiento de un grup o especial debe valorarse 
teniendo en cuenta las deliberaciones mantenidas por el  Miembro investigador y la parte interesada durante el 
procedimiento administrativo, según lo reflejado en la me dida en litigio". (Respuesta de la Unión Europea a las 
solicitudes de resoluciones prelimin ares de China, párrafo 41.) Sin emba rgo, consideramos que no se puede 
dar por supuesto que las diversas cu estiones planteadas por las partes interesadas durante el procedimiento 
administrativo serán idénticas a las alegaciones presenta das por la Unión Europea en esta diferencia. Además, 
si bien el Miembro demandado conocerá las cuestiones  planteadas por las partes interesadas durante el 
procedimiento administrativo, es posi ble que otros Miembros, in cluido el Miembro reclamante, no las conozcan, 
en particular si no son partes en el procedimiento.  Por consiguiente, consideram os que, en general, el 
procedimiento administrativo subyacente no puede en sí y por sí ser determinante pa ra evaluar la suficiencia 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea. (A ese respecto, 
véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 94.) Por último, observamos que 
la Unión Europea sostiene que "en de recho, la suficiencia de una solici tud de establecimiento de un grupo 
especial debe evaluarse en función de la suficiencia de la  medida en litigio y la info rmación revelada al Miembro 
interesado". (Respuesta de la Unión Europea a las solicitudes de resoluciones preliminares de China, párrafo 33.) No podemos entender, y la Unión Europea no lo ha explicado, de qué forma la medida en litigio 
(y su revelación) impidieron a la Unión Europea disponer  de información suficiente para preparar su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, pero, sin em bargo, le permitieron plan tear cierto número de 
alegaciones y argumentos específicos en su primera co municación escrita. (Véanse también las observaciones 
de China sobre la respuesta de la Unión Europea a la  pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 23.) Por otra 
parte, no vemos con claridad por qué "en derecho", la suficiencia de una solicitu d de establecimiento de un 
grupo especial debe relacionarse con la suficienci a de la medida en liti gio (y su revelación). WT/DS460/R 
 
- 47 - 
 
  7.48.  Con respecto a la alegación de la Unión Europea basada en el párrafo 2 del artículo 2, no 
consideramos que la descripción narrativa contenida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea se refiera a esa alegación. No logramos entender, y la Unión Europea no lo ha aclarado, de qué forma esa descripción narrativa especifica cuál de las 
múltiples obligaciones contenidas en el párrafo 2 del artículo 2 es objeto de impugnación.
95 
Por consiguiente, constatamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la Unión Europea no cumple la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "ha[cer] una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad" con respecto de la alegación formulada por la Unión Europea en el marco del párrafo 2 del artículo 2. En consecuencia, concluimos que los argumentos basados en el párrafo 2 del artículo 2 que la Unión Europea expone en sus comunicaciones
96 se refieren a 
una alegación que no está abarcada por el mandato del Grupo Especial. 
7.49.  Con respecto a la alegación de la Unión Europea basada en el párrafo 2.1 del artículo 2, 
observamos que el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping describe un método para 
determinar si las ventas a precios inferiores a los costos pueden considerarse no efectuadas en el 
curso de operaciones comerciales normales y establece las únicas  circunstancias en las que 
pueden no tomarse en cuenta las ventas del producto similar.97 Consideramos que el párrafo 2.1 
del artículo 2 contiene una única obligación aplicable al caso en que las ventas del producto similar 
pueden tratarse como no pertenecientes al curso de operaciones comerciales normales.98 
En nuestra opinión, la referencia al párrafo 2.1 del artículo 2 es suficiente para presentar con claridad un problema relativo al trato de las ventas a precios inferiores a los costos. 
Por consiguiente, esa referencia pone en conocimiento de la parte demandada que el trato de las 
ventas a precios inferiores a los costos, es decir, ventas "a precios inferiores a los costos unitarios ... de producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general" del producto 
similar fuera del curso de las operaciones comerciales normales, será una cuestión en litigio. China 
acepta que "cuando una disposición contiene solo una única obligación, la simple referencia a la disposición puede constituir un resumen suficiente de los fundamentos de derecho de la 
reclamación".
99 Por consiguiente, constatamos que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Unión Europea cumple  la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD de "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que 
sea suficiente para presentar [un] problema con claridad" respecto de la alegación de la Unión 
Europea basada en el párrafo 2.1 del artículo 2. En consecuencia, concluimos que los argumentos 
                                               
95 La Unión Europea sostiene que "las  partes no discrepan en  que el desacuerdo en este caso se refiere 
a la determinación de los gastos administrativos, de ve nta y de carácter general, cuestión con respecto a la 
cual solo es posible discernir una norma en el párrafo 2 del artículo 2: la cantidad debe ser 'razonable'. En 
consecuencia, ... la Unión Europea sostiene que, en su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial, se 
especificó la cuestión, también con resp ecto al párrafo 2 del artículo 2, co n suficiente concreción". (Respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial , párrafo 39.) No podemos conciliar esa declaración con 
la explicación por la Unión Europea de su alegación y su  argumento al amparo del párrafo 2 del artículo 2, en 
la que la Unión Europea parece referi rse a dos obligaciones distintas (véase supra  la nota 89). En nuestra 
opinión, la segunda explicación parece indicar que, en  teoría, hay más de un elemento de discrepancia entre 
China y la Unión Europea. Por último, no está claro para  nosotros, y la Unión Europea no lo ha explicado, de 
qué forma la supuesta aclaración con respecto a los "des acuerdos" entre las partes explica si la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por la Unión Europea cumple o no, respecto de la alegación 
formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 2 del artículo 2, el requisito pr evisto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de "ha[cer] una br eve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el  problema con claridad". 
96 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 174; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 47. 
97 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.231; e informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , nota 636; y Estados Unidos - Madera 
blanda V , párrafo 100. 
98 Asimismo, observamos que China no  nos ha demostrado de qué forma el párrafo 2.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping contiene múltiples obligaciones. Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 66 y 67; y la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21. 
99 Declaración inicial de China en la primera reunión del grupo especial, párrafo 19. Aunque no lo 
consideramos determinante para nuestro análisis del párrafo 2.1 del artículo 2, tomamos nota de que, al resumir las alegaciones de la Unión Europea, China so lo se refiere a una obligación en el párrafo 2.1 del 
artículo 2, a diferencia de sus observaciones respecto de los párrafos 2, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2. ("Aunque 
'por definición, las muestras gratuitas tienen precios infe riores a los costos', el MOFCOM no prescindió de las 
'ventas a precios inferiores a los costos como no reali zadas en el curso de operac iones comerciales normales', 
contrariamente a lo dispuesto por el  párrafo 2.1 del artículo 2". Primer a comunicación escrita de China, 
párrafos 54 y 66.) WT/DS460/R 
 
- 48 - 
 
  de las comunicaciones de la Unión Europea basados en el párrafo 2.1 del artículo 2100 se refieren a 
una alegación abarcada por el mandato del Grupo Especial. 
7.50.  El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere al cálculo de los costos de 
producción para reconstruir el valor normal y para determinar si las ventas a precios inferiores a 
los costos pueden tratarse como no pertenecientes al curso de operaciones comerciales 
normales.101 Esa disposición contiene tres frases. En nuestra opinión, el tenor de cada frase deja 
claro que la disposición contiene múltiples obligaciones jurídicas. La primera frase dispone que "los 
costos se calcularán normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o 
productor objeto de investigación". La segunda fr ase establece que "[l]as autoridades tomarán en 
consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada". La tercera y última frase estipula que "los costos se ajustarán debidamente" para tener 
en cuenta los gastos no recurrentes y los costos correspondientes a operaciones de puesta en 
marcha. Observamos que en la descripción narrativa contenida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea se afirma que "China no determinó las 
cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por 
concepto de beneficios, sobre la base de registros ... de los exportadores o productores objeto de investigación". Asimismo, observamos que China acepta que la alegación formulada por la Unión 
Europea al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 respecto de la obligación de que "los costos se 
calcularán normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador" está comprendida en el mandato del Grupo Especial.
102 Sin embargo, no estamos convencidos de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, considerada en su conjunto 
e incluida la descripción narrativa contenida en ella, presente con claridad un problema relacionado 
con las demás obligaciones previstas en el párrafo 2.1.1 del artículo 2. A nuestro entender, la solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por la Unión Europea no es suficiente 
para situar esas obligaciones dentro del mandato del Grupo Especial.
103 Por consiguiente 
constatamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea no cumple la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "ha[cer] una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar 
[un] problema con claridad" respecto de las demás obligaciones previstas en el párrafo 2.1.1 del artículo 2. En consecuencia, concluimos que los argumentos basados en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 de las comunicaciones de la Unión Europea relativas a tales obligaciones
104 se refieren a 
alegaciones que no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
7.51.  El párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece la forma de calcular las 
cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por 
concepto de beneficios con objeto de reconstruir un valor normal.105 De conformidad con esa 
disposición, las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general "se basarán en datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el 
curso de operaciones comerciales normales".
106 Observamos que en la descripción narrativa 
contenida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
                                               
100 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 173; y la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 48. 
101 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.252 y 7.482. 
102 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 52, 55 y 71; la segunda comunicación 
escrita de China, párrafo 5; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 51. 
103 Observamos que, con respecto al párrafo 2.1. 1 del artículo 2, la Unión Europea simplemente 
"rechaza el intento de China de fragmentar la norma única, interrelacionada y compleja contenida en esa disposición mediante el aislamiento de una de las condiciones pertinentes". (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 41. Véase tamb ién la respuesta de la Unión Europea a las solicitudes 
de resoluciones preliminar es de China, párrafo 51.) Como ya se ha explicado supra , el texto del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 apunta claramente a que esa disposición co ntiene diferentes obligaciones. Consideramos que la 
Unión Europea no ha explicado de qué forma puede ente nderse que cada una de las frases del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 se refiere, a pesar de  todo, a la misma obligación legal. 
104 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 172; y la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 49. 
105 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 67. 
106 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 97 ("Examinando el 
texto del encabezamiento del párrafo 2.2 de artículo 2, observamos que esta  disposición impone a la autoridad 
investigadora la obligación general ("se basarán") de util izar 'datos reales relacion ados con la producción y 
ventas ... en el curso de operaciones comerciales normales' al determinar las cantidades por concepto de gastos administrativos, de ve nta y de carácter general y po r concepto de beneficios".) WT/DS460/R 
 
- 49 - 
 
  se afirma que "China no determinó las cantidades por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, así como por concepto  de beneficios, sobre la base de ... datos reales 
de los exportadores o productores objeto de investigación". Asimismo, observamos que China acepta que la alegación formulada por la Unión Europea en virtud del párrafo 2.2 del artículo 2 
respecto de los "datos reales" está comprendida en el mandato del Grupo Especial.
107 Recordamos 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea se incluye una referencia al párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Con respecto a esta 
última disposición, y como hemos concluido supra , la referencia al párrafo 2.1 del artículo 2 pone 
en conocimiento de la parte demandada que las ventas a precios inferiores a los costos, es decir, ventas "a precios inferiores a los costos unitarios ... de producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general" del producto similar fuera del curso de las operaciones comerciales 
normales, será una cuestión en litigio. Aunque la descripción narrativa de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea no haga referencia a los "gastos administrativos, de venta y de carácter ge neral ... relacionados con la producción y ventas 
del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales", consideramos que un lector 
razonablemente informado entendería, a partir de la referencia al párrafo 2.1 del artículo 2, que la Unión Europea también pone de manifiesto, en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, su desacuerdo con la cuestión de si los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general se basan en datos relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales.
108 Por consiguiente, constatamos que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la Unión Europea cumple la prescripción prevista en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar [un] problema con claridad" respecto de la alegación de la Unión Europea basada en el párrafo 2.2 del artículo 2. En consecuencia, concluimos 
que los argumentos con arreglo al párrafo 2.2 del artículo 2 sobre los "datos reales relacionados 
con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales" que la Unión Europea ha expuesto en sus comunicaciones se refieren a alegaciones que están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial. 
7.4  Determinación de la existencia de dumping formulada por el MOFCOM 
7.52.  La Unión Europea formula varias alegaciones respecto de la determinación de la existencia 
de dumping realizada por el MOFCOM en relación con SMST, una de las empresas de exportación y 
producción de la Unión Europea. Esas alegaciones se refieren a: i) el uso de cantidades por 
concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general para el grado B; ii) la comparación equitativa respecto del grado C; y iii) el supuesto doble computo de determinados 
gastos administrativos en relación con el grado B. 
                                               
107 Véase la primera comunicación escrita de China,  párrafos 52, 65, 67 y 77; la segunda comunicación 
escrita de China, párrafo 5; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 51. 
108 Adoptado el punto de vista expuesto supra , no es necesario que examinemos los argumentos de la 
Unión Europea y de China acerca de si el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping contiene múltiples obligaciones. China también sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión Europea está "expresamente limitada, por la utilización de los términos 'en particular', a la obliga[ción] de que las cantidades por concepto de gastos administ rativos, de venta y de cará cter general se basen en 
datos reales". (Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19; véase también la primera comunicación escrita de China, párrafo 65; la segunda comunicación escrita de China, párrafo 6; y las observaciones de China sobre la resp uesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo 
Especial, párrafo 21.) No estamos de acuerdo con China en  que la expresión "en partic ular" límite la cobertura 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea únicamente al texto 
que siga a esa expresión.  Como hemos señalado supra , debemos considerar la soli citud de establecimiento de 
un grupo especial presenta da por la Unión Europea en su conjunto  para determinar su conformidad con las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Además, observamos que la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por la Unión Europea contiene dos frases, ambas relativas 
a "las cantidades por concepto de gastos administrati vos, de venta y de carácter general, así como por 
concepto de beneficios" y a la supues ta desconexión de "los registros y datos reales de los exportadores o 
productores objeto de investigació n". Sin embargo, la segunda frase, que empieza con la expresión "[e]n 
particular" se refiere a tales cantidades como "determi nadas por China". Por consiguiente, entendemos que la 
expresión "en particular" sirve para destacar que la s alegaciones de la Unión Europea con arreglo a las 
disposiciones en litigio se centrarán en la forma en que China dete rminó tales cantidades. WT/DS460/R 
 
- 50 - 
 
  7.4.1  El uso de cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general respecto del grado B 
7.53.  La Unión Europea alega que China actuó de modo incompatible con los párrafos 2.1, 2.1.1 
y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque "China no determinó las cantidades 
[por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general] sobre la base de 
registros y datos reales de los exportadores o productores objeto de investigación [SMST] o de manera que refleje razonablemente los costos asociados a la producción y venta del [grado B]".
109 
China solicita al Grupo Especial que desestime las alegaciones de la Unión Europea. 
7.4.1.1  Disposiciones pertinentes de la OMC 7.54.  Los párrafos 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se han enunciado 
supra .
110 
7.4.1.2  Principales argu mentos de las partes 
7.4.1.2.1  Unión Europea 7.55.  La Unión Europea alega que China actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no determinar las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general correspondientes a SMST sobre la base de datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales.
111 La Unión Europea sostiene que los datos procedentes del cuadro 6-3 de 
la respuesta al cuestionario de SMST, que China utilizó para reconstruir el valor normal, no fueron "datos reales relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales". Ello se debe a que, según la argumentación de la Unión Europea, el cuadro 6-3: 
i) contiene cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general 
obtenidas a partir de las cifras previstas  -es decir, los gastos administrativos teóricos previstos- y 
no de los gastos reales
112; y ii) se basó en costos de producción anormalmente elevados, ya que 
incluyó dos transacciones de productos de muestra gratuita que no son representativas ni pueden 
utilizarse para reconstruir el valor normal.113 
7.56.  Asimismo, la Unión Europea alega que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque "son los datos representativos y 
debidamente verificados del [cuadro 6-5 de la respuesta al cuestionario de SMST] los que se corresponden con los registros que lleva SMST, y ello está en conformidad con los PCGA y refleja razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado".
114 
7.57.  Por último, la Unión Europea alega que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La Unión Europea sostiene que esa disposición "prevé expresamente que las ventas a precios inferiores a los costos podrán considerarse no 
realizadas en el curso de operaciones comerciales normales ..., y añade que no deberán tomarse 
                                               
109 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 160. Véase también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 175; la respuesta de la Unión Europea a las solicitudes de 
resoluciones preliminares presentada s por China, párrafo 3; la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 88; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 68. 
110 Véanse los párrafos 7.35-7.37 supra . 
111 Véase la primera comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafos 170 y 175; la respuesta de la 
Unión Europea a las preguntas 8, párrafos 45 y 46; y 20, pá rrafo 89, del Grupo Especial; y la declaración inicial 
de la Unión Europea en la segunda re unión del Grupo Especial, párrafo 68. 
112 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 164-166; la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 88; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 72. 
113 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 167-169 y 171; la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 88; la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del 
Grupo Especial, párrafo 22; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 71. 
114 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 172; y la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 49. Véase también la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 175; y las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 8, párrafo 45; y 81, párrafo 22, del Grupo Especial. WT/DS460/R 
 
- 51 - 
 
  en cuenta. Por definición, las muestras gratuitas tienen precios inferiores a los costos, y por lo 
tanto no son ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales normales".115 
7.4.1.2.2  China 7.58.  China sostiene que el MOFCOM determinó las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general sobre la base de los datos reales notificados 
por SMST para el grado B vendido en la Unión Europea, que, según China, se incluyeron en el cuadro 6-3 de la respuesta al cuestionario de SMST. China sostiene también que no hay pruebas 
de que tales datos fueran reales ni de que estuviesen basados en los registros de SMST.
116 
7.59.  China sostiene que, sobre la base de los hechos que el MOFCOM tenía ante sí durante la 
investigación117, los costos de producción incluidos en el cuadro 6-3 son datos reales. Según 
China, puesto que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general en litigio se basaron en los costos de producción consignados en el cuadro 6-3, está claro 
que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general utilizadas por el MOFCOM se basaron en "datos reales".
118 China considera indiferente el hecho de 
que los coeficientes utilizados para determinar las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general sean también o no datos reales, ya que las cantidades por ese concepto en litigio "se basar[o]n" en datos reales, es decir, costos reales de 
producción, y el párrafo 2.2 del artículo 2 no exige que las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general sean datos reales en sí mismas. En cualquier caso, China sostiene que los propios coeficientes constituyen también "datos reales", debido a que "en sus operaciones diarias, SMST utilizó los coeficientes, que son datos relacionados con actos, 
existentes de hecho, reales y vigentes en su momento".
119 
7.60.  Además, China sostiene que, sobre la base de los hechos que el MOFCOM tenía ante sí 
durante la investigación120, los datos utilizados por el MOFCOM se basaron en los registros 
de SMST, y que era razonable que el MOFCOM llegase a la conclusión de que la fuente de 
información sobre las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general eran los registros de SMST debido a que SMST declaró que "las cifras notificadas en el 
cuadro 6-3 procedían de los cálculos de costos de los distintos pedidos de las mercancías objeto de 
investigación producidas durante el período objeto de investigación".
121 
7.4.1.3  Principales argumentos de los terceros 7.4.1.3.1  Reino de la Arabia Saudita 
7.61.  La Arabia Saudita sostiene que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
impone a las autoridades investigadoras la obligación de utilizar los registros de un exportador cuando tales registros i) estén en conformidad con los PCGA, y ii) reflejen razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado.
122 Asimismo, la Arabia Saudita 
sostiene que "la segunda condición se cumple cuando existe una relación suficientemente estrecha 
                                               
115 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 173; y la respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 48. (no se re produce la nota de pie de página) Véanse también la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafo 175; y la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 45. 
116 Primera comunicación escrita de China, párrafos 80, 98, 102, 104, 114 y 126. 
117 Primera comunicación escrita de China, párrafos 100-103. 
118 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo 123; la respuesta de China a la 
pregunta 22, párrafo 71; y 22 b) ii),  párrafo 76, del Grupo Especial; la se gunda comunicación escrita de China, 
párrafo 33; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 60 y 61. 
119 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 34 y 35. Véase también la respuesta de China a la 
pregunta 22, párrafos 69 y 70; y 22 b) ii), párrafos 76 y 77, del Grupo Especial; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 61. 
120 Primera comunicación escrita de China, párrafos 100-103. 
121 Véanse la primera comunicación escrita de China, párrafos 124-126; la declaración inicial de China 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 62; y la respuesta de SMST al cu estionario sobre dumping, 
Prueba documental CHN-5, página 16; Prueba documental EU-10, página 5. 
122 Declaración de la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafos 2-4. WT/DS460/R 
 
- 52 - 
 
  entre el costo registrado y el costo real en que incurre la empresa para llevar a cabo la producción 
y venta del producto en litigio".123 
7.4.1.3.2  Estados Unidos 7.62.  Con respecto a la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, los Estados Unidos sostienen que el Acuerdo Antidumping no 
obliga a una autoridad investigadora a tratar todas las ventas de muestras como no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales. Según los Estados Unidos, una autoridad debe, en 
lugar de ello, evaluar las pruebas obrantes en el  expediente para determinar si refuerzan la 
constatación de que la venta de muestras se realizó en condiciones incompatibles con la práctica comercial normal adoptada para las ventas del producto similar, en el mercado de que se trate y en el momento pertinente.
124 Los Estados Unidos entienden que "China actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo [Antidumping] en la medida en que 
el MOFCOM se basó en información correspondiente a ventas no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales cuando se disponía de información sobre ventas realizadas en el 
curso de operaciones comerciales normales".
125 
7.63.  Con respecto a la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, los Estados Unidos sostienen que, si las pruebas establecen 
que los registros del exportador o productor objeto de investigación estaban en conformidad con 
los PCGA y reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado, "el MOFCOM habría estado obligado a utilizar esos registros ... o ... exponer una 
razón respaldada por las pruebas obrantes en el expediente para apartarse de la metodología 
'normal' prevista en el párrafo 2.1.1 del artículo 2".
126 
7.4.1.4  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.64.  La discrepancia entre la Unión Europea y China se refiere a las cantidades por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter general utilizadas por el MOFCOM en su cálculo del 
valor normal para el grado B producido y vendido por SMST. Como el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece de qué modo se calcularán las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter gene ral para reconstruir un valor normal, empezamos 
nuestra evaluación a partir de esa disposición. 
7.65.  En lo que respecta al párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la cuestión 
sometida al Grupo Especial es si el cuadro 6-3, que China afirma que fue la base de las cantidades 
por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general utilizadas por el MOFCOM 
en su cálculo del valor normal
127, puede considerarse basado en "datos reales relacionados con la 
producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales". Nadie 
niega que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general 
consignadas en el cuadro 6-3 consisten en el costo de producción multiplicado por ciertos 
coeficientes. Esos coeficientes son las cifras internas previstas que utilizó SMST para fijar el precio 
y las imputaciones de costos de los pedidos.128 
7.66.  Observamos que parece haber discrepancia entre el MOFCOM y SMST con respecto a la 
fuente de los datos utilizados para determinar las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general. Mientras que la Unión Europea sostiene que SMST 
                                               
123 Declaración de la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafo 4. 
124 Véase la comunicación de los Estados Unidos en ca lidad de tercero, párrafo 47; y la declaración de 
los Estados Unidos en calida d de tercero, párrafo 16. 
125 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de  tercero, párrafo 48. Véase también la declaración 
de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 16. 
126 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de  tercero, párrafo 51. Véase también la declaración 
de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 18. 
127 Véase la respuesta de China a la pregunta  22 b) i) del Grupo Especial, párrafo 75. 
128 Respuesta de SMST al cuestionario complement ario sobre dumping, Prueba documental CHN-10, 
página interna 4; y Prueba documental EU-14; respue sta de SMST al cuestionario sobre dumping, Prueba 
documental EU-10, página interna 69.  Véanse también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
nota 174; y la respuesta de China a las preguntas 22, párrafo 70; 22 b) ii), párrafo 76; 22 b) iii), párrafo 78, 
del Grupo Especial; la segunda comunicación escrita de China, párrafo 29; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 59. WT/DS460/R 
 
- 53 - 
 
  entendió que el MOFCOM debería haber utilizado cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general basadas en los datos reales del cuadro 6-5129, 
China afirma que el MOFCOM entendía que, en su s declaraciones, había aclarado que utilizaba los 
datos contenidos en el cuadro 6-3.130 Con independencia de esas interpretaciones, observamos 
que nadie niega que SMST pidió al MOFCOM -y este  así lo aceptó- que no utilizase, en el valor 
reconstruido normal, los cálculos del costo de producción del cuadro 6-3 relativos a las ventas del grado B realizadas en la Unión Europea, debido a que ese costo de producción estaba alterado por 
la inclusión de dos transacciones de muestras gratuitas.
131 A pesar de la decisión del MOFCOM de 
no tener en cuenta los datos sobre costos de producción del cuadro 6-3 para las ventas del grado B realizadas en la Unión Europea, el MOFCOM utilizó, no obstante, las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general incluidas en el cuadro 6-3, 
pese a haber sido obtenidas mediante la aplicación de ciertos coeficientes a esos datos sobre 
costos de producción no tenidos en cuenta. Tomamos nota del argumento de China de que los "datos sobre gastos administrativos, de venta y de carácter general afectados por la omisión del 
costo de producción podían haberse corregido mediante la aplicación de los coeficientes 
pertinentes" utilizados en el cálculo de las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general.
132 Aunque China ha sostenido que i) el MOFCOM pidió a SMST que 
explicase su metodología para calcular los gastos administrativos, de venta y de carácter general y 
el origen de los coeficientes en litigio, y ii) SMST no facilitó esa explicación133, no consideramos 
que una autoridad investigadora imparcial y objetiva pueda haber dado por supuesto el potencial 
                                               
129 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pr egunta 18 b) del Grupo Especial, párrafo 84 ("Según 
se desprende de la comunicación preliminar del MOFCOM, SMST y su asesor chino entendieron que el MOFCOM no estaba satisfecho con la explicac ión del método de cálculo de los gast os administrativos, de venta y de 
carácter general del cuadro 6-3 y, por consiguiente, utilizaba los datos 'reales' relativos a esos gastos, que, al 
entender de SMST, eran las cifras reales notificadas en los cuadros 6-6 a 6-8 (resumidas en el cuadro 6-5)") y 
párrafo 86 ("Sólo cuando recibió la comunicación defi nitiva, SMST pudo suponer que el MOFCOM no había 
utilizado los datos reales de los cuadros 6-5 a 6-8, o lo s había utilizado de modo incorrecto. Incluso en el 
momento actual, el MOFCOM sigue sin presentar una comunicación en la que se armonicen los números concretos utilizados en el cálculo con los que figuran en  la medida en litigio, por lo que ni siquiera ahora 
pueden SMST o la UE estar seguros de lo que China ha hecho"); la respuesta de la Unión Europea a las 
solicitudes de resoluciones preliminares de China, párrafo 21; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 106 y nota 126. Véanse también las obse rvaciones de SMST sobre la comunicación preliminar 
sobre la existencia de dumping (I CC), Prueba documental EU-19, pá ginas 2 y 3 ("La cifra de gastos 
administrativos, de venta y de carácter  general ... utilizada por la BOFT para  calcular el valor reconstruido del 
[grado B] no está respaldada por ni nguna información contenida en el expediente de este procedimiento, y 
la BOFT no ha explicado cómo la calculó. En lugar de ut ilizar esa cifra de gastos ad ministrativos, de venta y de 
carácter general carente de base, la BOFT debería haber ut ilizado la cifra de gastos administrativos, de venta y 
de carácter general notificada en el cu adro 6-5 para las ventas en la UE"). 
130 Véanse la primera comunicación escrita de China, párrafos 80, 82, 84, 86, 105, 106, 108, 109 y 111 
("Obviamente, las observaciones de SM ST no permitieron al MOFCOM entend er que SMST se proponía alegar 
que los datos notificados en el cuadro 6-3 como datos reales  para las ventas en la UE  no eran reales") y 120 
y 121; y la segunda comunicación escrita de China, párrafo 48 ("SMST pudo (o como mínimo debería haber podido) entender que las cantidades reflejadas en el cuad ro 6-3 se utilizaban en consonancia con la declaración 
del MOFCOM en la respuesta al cuestionario y la práctica constante del MOFCOM. SMST debería haber 
comprendido que la cifra de gastos administrativos, de  venta y de carácter genera l utilizada se correspondía 
exactamente con la cifra que la propia SMST había notifica do en el cuadro 6-3"). Véanse también la declaración 
inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 63; la comunicación preliminar sobre la existencia de dumping dirigida a SMST, Prueba docu mental CHN-12 (ICC), páginas internas 2 y 3; la 
determinación preliminar, Pruebas documentales JPN-7 y EU -18, página interna 27; la comunicación definitiva 
sobre la existencia de dumping dirigida a SMST, Prue ba documental EU-25 (ICC), página interna 3; y la 
determinación definitiva formulada por China, Prueba s documentales JPN-2 y EU-30, página interna 38. 
131 Respuesta de SMST al cuestionario sobre el dump ing (ICC), Prueba documental CHN-5, página 17; 
comunicación preliminar sobre la existencia de dump ing dirigida a SMST, Prueba  documental CHN-12 (ICC), 
páginas internas 2 y 3; determinació n preliminar, Pruebas documentales JPN-7 y EU-18, página interna 27; 
determinación definitiva, Pruebas do cumentales JPN-2 y EU-30, página interna 38; primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 168; véanse ta mbién la primera comunicación escrita de China, 
párrafos 98, 107 y 116; la respuesta de China a la pregunta 22 b) iii) del Grupo Especial, párrafo 78; y la segunda comunicación escrita de China, párrafo 42. 
132 Respuesta de China a la pregunta 22 b) iii) del Grupo Especial, párrafo 79. Véase también la 
respuesta de China a la pregunta 24 del Grupo Espe cial, párrafo 86 ("los datos relativos a los gastos 
administrativos, de venta y de carácter  general no fueron necesariamente 'p articulares', ya que los coeficientes 
pudieron, sin duda, haber tenido en cuenta el carácter sobreestimado de los costos"). 
133 Véase la respuesta de China a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 86; y la comunicación 
preliminar sobre la existencia de  dumping dirigida a SMST, Prueba  documental CHN-12 (ICC), páginas 
internas 2 y 3. WT/DS460/R 
 
- 54 - 
 
  correctivo de los pertinentes coeficientes sin análisis o pruebas complementarios.134 Coincidimos 
con la Unión Europea en que cualquier supuesto de ese tipo habría sido "especulativo".135 
En nuestra opinión, al utilizar datos sobre gastos administrativos, de venta y de carácter general basados en la aplicación de coeficientes a datos que habían sido ya excluidos a los fines de la 
reconstrucción del valor normal, el MOFCOM no cumplió las prescripciones del párrafo 2.2 del 
artículo 2
136, a saber, que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general "se bas[e]n en datos reales relacionados con la producción y ventas del producto 
similar en el curso de operaciones comerciales normales".137 Habida cuenta de lo anterior, 
aceptamos la alegación de la Unión Europea de que China actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no determinar una cantidad de gastos administrativos, de venta y de carácter general para SMST sobre la base de datos reales 
relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales. 
7.67.  Tras haber aceptado la alegación de la Unión Europea basada en el párrafo 2.2 del 
artículo 2, aplicamos el principio de economía procesal respecto de las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea al amparo de los párrafos 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.
138 
7.4.2  Comparación equitativa: ventas  del grado C realizadas por SMST 
7.68.  La Unión Europea alega que China actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no determ inar la existencia de un margen de dumping 
para SMST sobre la base de una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal del grado C.
139 China solicita al Grupo Especial que desestime la alegación de la Unión 
Europea. 
                                               
134 Observamos que nada en el expediente del Grupo Es pecial indica que el MOFCOM haya verificado el 
cuadro 6-3 (véase la comunicación relativa a la veri ficación dirigida a SMST), Prueba documental EU-23; 
primera comunicación escrita de China, párrafo 113; respuesta de China a la pregunta 22 a) del Grupo Especial, párrafo 73; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 92; y 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 107.) 
135 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 110 y 114. 
136 Al abordar la cuestión de si el MOFCOM había verificado que la inform ación contenida en el  
cuadro 6-3 relativa a los gastos admi nistrativo, de venta y de  carácter general se basaba en datos reales, 
China sostiene que "una autoridad investigadora solo debe cerciorarse de la exactitud de la información 
presentada, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping" y que "no se presentaron 
alegaciones con arreglo a esa disposición". (Respuesta  de China a la pregunta 22 a) del Grupo Especial, 
párrafo 74; y segunda comunicación escrita de China,  párrafo 52.) No vemos de qué modo esa declaración 
excusaría a China de cumplir las prescripciones establ ecidas en el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, o justificaría el incumplimien to de tales prescripciones por el MOFCOM. 
137 Desde ese punto de vista, no es necesario que examinemos la discrepancia entre la Unión Europea y 
China respecto de la correcta traducción al inglés de la  solicitud de SMST de excl uir el costo de producción 
consignado en el cuadro 6-3 para las ventas del grado B en la Unión Europea, y la cuestión de si tal solicitud se refirió también a las cantidades por concepto de gast os administrativos, de ve nta y de carácter general 
incluidas en el cuadro 6-3. (Véanse la primera comunicación escrita de China, párrafo 112; la respuesta de China a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafos 81- 84; y la segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 42; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 111 y 112.) De modo similar, tampoco es necesario que examinemos si los coeficientes  notificados por SMST, es decir, las cifras internas 
previstas que SMST utilizó para elaborar precios y asigna ciones de costos para los pedidos, son "datos reales" 
a los efectos del párrafo 2.2 del artículo 2 (véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 102, 104 y 113-116; la respuesta de China a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafos 70-72; y la segunda comunicación escrita de China, párrafos 34, 35 y 44; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafos 90-94; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 103 y 104). 
138 Observamos que la Unión Europea está de acuerdo con la aplicación del principio de economía 
procesal en estas circunstancias. Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 81 del Grupo Especial, 
párrafo 23. 
139 Véanse la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 176 y 186; la declaración 
inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 33; la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 115; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 76. WT/DS460/R 
 
- 55 - 
 
  7.4.2.1  Disposición pertinente de la OMC 
7.69.  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone en la parte pertinente lo 
siguiente: 
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal. Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 
"ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias 
particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre 
otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la 
comparabilidad de los precios. ... Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué 
información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
7.4.2.2  Principales argu mentos de las partes 
7.4.2.2.1  Unión Europea 
7.70.  La Unión Europea sostiene que, al calcul ar el valor normal correspondiente al grado C, 
el MOFCOM no tuvo en cuenta las diferencias en las características físicas entre determinados productos vendidos en la Unión Europea y los productos exportados a China. La Unión Europea sostiene que, según explicó SMST, "las grandes diferencias en el diámetro exterior de los tubos ... 
influyeron en la comparabilidad de los precios" porque "el tubo de diámetro delgado requiere un 
proceso de laminado/estirado más complejo, que se traduce en costos de producción y precios más elevados", y "los tubos de diámetro delgado tampoco pueden utilizarse en un sistema 
primario de calderas, sino que más bien se utilizan en sistemas secundarios tales como los de 
medición de temperaturas o control de válvulas".
140 La Unión Europea sostiene que fue 
improcedente la inclusión por China de determinad as ventas de tubos de menor calibre, diseñados 
y producidos para sistemas secundarios, en el cálculo del valor normal del grado C, debido a que 
tales ventas no son comparables, sin ajustes, con el tubo para sistemas primarios de calderas del 
grado C exportado a China.141 La Unión Europea sostiene que, al actuar así, China mezcló 
productos diferentes en su comparación de los precios de exportación y los precios internos. 
La Unión Europea mantiene que China no tomó medidas para tener en cuenta las diferencias en las 
características físicas que influían en la comparabilidad de los precios o hacer los ajustes necesarios para asegurar una comparación equitativa.
142 
7.4.2.2.2  China 
7.71.  China sostiene que, con objeto de reducir al mínimo la necesidad de ajustes, "el MOFCOM 
solicitó [a SMST] ... la lista de sus propios tipos de  productos ... [y] utilizó esos tipos de productos 
para llevar a cabo la comparación con arreglo al párrafo 4 del artículo 2 [del Acuerdo 
Antidumping]".143 Asimismo, China mantiene que SMST declaró inicialmente, mediante sus 
respuestas al cuestionario y la documentación justificante, que no había diferencias físicas que influyesen en la comparabilidad de precios entre el grado C exportado a China y el grado C 
vendido en el mercado interno por SMST.
144 China sostiene que, posteriormente, cuando SMST 
                                               
140 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 177. (Véase la corrección de la traducción 
en la Prueba documental EU-33, pági na 17.) Véanse también la declaración inicial de la Unión Europea en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 33; la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 115; la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 77 y 78; y la respuesta de la Unió n Europea a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafos 8 y 9. 
141 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 178. 
142 Véanse la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 176 y 186; la declaración 
inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 33; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 115. 
143 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 64, 69 y 70. 
144 Véanse la primera comunicación escrita de China, párrafos 131-155, 178 y 182; la respuesta de 
China a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 48;  la segunda comunicación escrita de China,  WT/DS460/R 
 
- 56 - 
 
  hizo referencia a diferencias físicas, no trató de "cuantificar la diferencia de precios o aportar 
pruebas en apoyo de su alegación" y "no dio explicaciones respecto de la contradicción manifiesta entre la nueva alegación basada en las diferencias físicas y las indicaciones muy claras y detalladas de su respuesta al cuestionario, en las que afirmó y repitió en varias ocasiones 
exactamente lo contrario".
145 China mantiene que SMST hizo varias declaraciones contradictorias e 
incoherentes, pero nunca presentó ninguna solicitud justificada  en relación con una comparación 
equitativa de las ventas pertinentes.146 
7.4.2.3  Principales argumentos de los terceros 
7.4.2.3.1  Corea 7.72.  Corea sostiene que la obligación prevista en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping de asegurar una comparación equitativa no se transfiere a un exportador únicamente 
porque tal exportador no haya alegado que hay una diferencia de precios entre los productos 
comparados en el marco de esa disposición.
147 Corea observa que las partes en esta diferencia 
están de acuerdo en que SMST alegó que había diferencias en las características físicas entre 
determinados productos vendidos en la Unión Europea y productos exportados a China. Corea 
considera que "si, en el momento de la investigación se formuló tal alegación de hecho, que pudo haber inspirado desconfianza a la autoridad investigadora respecto de la cuestión de la 
comparación equitativa, la autoridad investigadora debería haber realizado nuevas evaluaciones 
para determinar si el producto que había elegido para la comparación era el adecuado y, de no serlo, la autoridad investigadora ... con arreglo al párrafo 4 del artículo 2 ... no podría considerarse 
eximida de su obligación".
148 
7.4.2.3.2  Reino de la Arabia Saudita 
7.73.  La Arabia Saudita sostiene que los valores ajustados que constituyen la base para 
determinar la existencia de dumping deben apartarse lo menos posible de los precios reales de los 
mercados pertinentes.149 Además, la Arabia Saudita sostiene que el "valor normal" debe ser 
específico del producto exportado y sus características exclusivas de producción y fijación de precios.
150 La Arabia Saudita sostiene también que la comparación prevista en el párrafo 4 del 
artículo 2 se refiere a dos valores interrelacionados, y no permite a una autoridad investigadora 
pasar por alto cualquier similitud o diferencia que pueda afectar a la "comparabilidad".151 
7.4.2.3.3  Estados Unidos 7.74.  Los Estados Unidos sostienen que, con arreglo al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, una comparación equitativa requiere que la autoridad investigadora se esfuerce por 
comparar productos y transacciones similares. Cuando el producto considerado consista en dos o más modelos de productos significativamente diversos, los Estados Unidos mantienen que la 
autoridad investigadora "debe establecer una correspondencia entre modelos", mediante la cual se 
establezcan correspondencias entre determinados productos importados y productos nacionales similares "para asegurar comparaciones de precios precisas dentro de las categorías de productos 
pertinentes, pero no entre ellas".
152 Los Estados Unidos sostienen que "debido a que el 
establecimiento de una correspondencia entre modelos asegura que solo las ventas de productos con características físicas similares se comparen entre sí o que se hagan los ajustes necesarios para tener en cuenta las diferencias, establecer de algún modo una correspondencia entre modelos 
                                                                                                                                               
párrafos 66-68; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 65. Véase 
también la respuesta de SMST al cues tionario sobre dumping (ICC), Prueba  documental CHN-5, páginas 6 y 9. 
145 Primera comunicación escrita de China, párrafo 162.  Véanse también la primera comunicación escrita 
de China, párrafos 165, 167, 179, 184 y 187; su segunda comunicación escrita, párrafos 69 y 70 y 81; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 76. 
146 Véanse la primera comunicación escrita de China, párrafos 167 y 179; la declaración inicial de China 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 65; y las observaciones de China sobre la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 13. 
147 Declaración de Corea en calidad de tercero, párrafo 8. 
148 Declaración de Corea en calidad de tercero, párrafo 9. 
149 Declaración de la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafo 6. 
150 Declaración de la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafo 7. 
151 Declaración de la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafos 8 y 9. 
152 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 55. WT/DS460/R 
 
- 57 - 
 
  es un componente esencial para realizar una comparación equitativa entre el precio de exportación 
y el valor normal".153 
7.75.  Los Estados Unidos sostienen también que no tener debidamente en cuenta las diferencias 
en las características físicas que influyen en la comparabilidad de los precios constituiría un 
incumplimiento de la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.154 Los Estados Unidos mantienen que "si una autoridad investigadora ha tratado de 
obtener ... información [sobre las diferencias en las características físicas que pueden influir en la 
comparabilidad de los precios], pero un exportador o productor se ha limitado a identificar las 
diferencias en las características físicas ... sin alegar que esas diferencias influyen en el precio, no será necesario que la autoridad investigadora lleve a cabo por su cuenta un análisis de las diferencias en las características físicas para determinar si influyen en la comparabilidad de los 
precios".
155 
7.4.2.4  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.76.  La principal cuestión sometida al Grupo Especial es si SMST solicitó realmente o no que se 
tuvieran debidamente en cuenta las diferencias físicas que influían en la comparabilidad de los 
precios en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
7.77.  El párrafo 4 del artículo 2 dispone que "[s]e tendrán debidamente en cuenta en cada caso, 
según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los 
precios, entre otras las diferencias en  ... las características físicas". En CE - Elementos de fijación , 
el Órgano de Apelación afirmó que "las diferencia s entre los productos no siempre influirán en la 
comparabilidad de los precios ni necesitarán que las autoridades realicen ajustes".
156 El Órgano de 
Apelación consideró que se podía imponer a la autoridad investigadora una carga indebida si se le 
exigía "evaluar cada diferencia para determinar si se necesita un ajuste en cada caso, incluso sin que lo solicite la parte interesada".
157 No obstante, concluyó que "la autoridad investigadora tiene 
la obligación de examinar los ajustes solicitados para determinar si cualesquiera diferencias físicas 
identificadas ante ella son diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios en el sentido del párrafo 4 del artículo 2".
158 
7.78.  En lo que respecta a la metodología prevista en el párrafo 4 del artículo 2, en esta 
disposición no hay ninguna orientación sobre la manera de tener debidamente en cuenta las diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios.
159 El Grupo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Elementos de fijación explicó que "la mayor parte de las autoridades investigadoras o 
bien efectúan comparaciones de los precios de la s transacciones para grupos de mercancías que 
poseen características comunes dentro del producto similar o realizan un ajuste para tener en cuenta cada diferencia que influye en la comparabilidad de los precios en el valor normal o el 
precio de exportación de cada transacción que haya de compararse".
160 En ese mismo asunto, el 
Órgano de Apelación consideró después que: 
Por ejemplo, la autoridad puede optar por establecer comparaciones de los precios de 
las transacciones para grupos de mercancías que poseen características comunes 
dentro del producto similar, y reducir así la necesidad de ajustes, o puede optar por realizar un ajuste para tener en cuenta cada diferencia que influye en la 
                                               
153 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 55. 
154 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de  tercero, párrafo 56. Véase también la declaración 
de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 20. 
155 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de  tercero a la pregunta 5 del Grupo Especial, 
párrafo 15. 
156 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 517. 
157 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 517. 
158 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 519. 
159 Informes de los Grupos Especiales, CE - Elementos de fijación , párrafo 7.297; y CE - Accesorios de 
tubería , párrafo 7.178. Véanse también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 181; y la 
segunda comunicación escrita de China, párrafos 61 y 62. 
160 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación , párrafo 7.297. (no se reproduce la nota de 
pie de página) WT/DS460/R 
 
- 58 - 
 
  comparabilidad de los precios en el valor normal o el precio de exportación de cada 
transacción que haya de compararse.161 
7.79.  Pasando a los hechos sometidos al Grupo Especial, observamos que, en su respuesta al 
cuestionario, SMST no solicitó ningún ajuste para tener en cuenta las diferencias en las 
características físicas.162 Sin embargo, es indiscutible que, en sus observaciones relativas a la 
comunicación preliminar sobre la existencia de  dumping formulada por el MOFCOM, declaró que 
el MOFCOM no debería haber incluido determ inadas ventas porque comprendían tubos muy 
delgados que no se utilizan en los sistemas primarios de calderas de calderas primarios.163 
SMST sostuvo que: 
Estos tubos delgados no pueden utilizarse en el sistema primario de calderas diseñado 
para transportar vapor. Antes bien, se utilizan en sistemas secundarios, como los de 
medición de temperaturas o control [válvulas]. Asimismo, debido a sus dimensiones 
muy delgadas, requieren un proceso de laminado/estirado más extenso que da lugar a mayores costos de producción. Por tanto, el precio de estos tubos delgados no puede 
compararse adecuadamente con el precio de los tubos DMV 310N [es decir, del 
grado C] exportados a China.
164 
7.80.  También es indiscutible que, durante la verificación: i) SMST facilitó un diagrama que 
mostraba que tubos incluidos en determinadas ventas de la Unión Europea eran más delgados que 
los vendidos en China y que había ciertas diferencias en el proceso de producción entre los tubos comparativamente más delgados y más gruesos
165; y ii) funcionarios del MOFCOM señalaron ese 
documento, en el lugar de la verificación, con un texto escrito a mano cuya traducción es la 
siguiente: "¿Por qué [determinadas] transacciones internas de SMST-I ... no pueden incluirse en 
las ventas en el mercado interno y compararse con las ventas de exportación? Porque el tubo pequeño de H310N se utiliza para la conexi ón del sistema de control de la caldera".
166 
7.81.  Con respecto al grado C, el MOFCOM, en la comunicación definitiva sobre la existencia de 
dumping con respecto a SMST, declaró que: 
En el curso de la verificación, [SMST] presentó pruebas encaminadas a demostrar que 
el producto [incluido en determinadas ventas] que supuestamente debía excluirse 
presenta una diferencia con los productos [de SMST] exportados a China en cuanto a tecnología de elaboración, etc. No obstante, puesto que no hay ninguna prueba que demuestre que dichos productos no responden a la descripción específica de los 
productos objeto de investigación que figura en el aviso de iniciación, la autoridad 
investigadora decide mantener, en la determinación definitiva, la decisión recogida en 
                                               
161 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 490. El Grupo Especial en el 
asunto CE - Elementos de fijación  lo interpretó de forma similar: "Es evidente para nosotros que las 
autoridades investigadoras pueden cons iderar más práctico el primer méto do en determinados casos, puesto 
que puede reducir al mínimo o incluso e liminar la necesidad de realizar ajus tes para cada diferencia que influya 
en la comparabilidad de los precios, lo cual puede ser una tarea difícil. No obstante, las autoridades tienen libertad para aplicar el segundo método y efectuar aj ustes para tener en cuenta cada diferencia de las 
características físicas que influya en la comparabilidad de los precios". (no se reproduce la nota de pie de 
página) (Informe de l Grupo Especial, CE - Elementos de fijación , párrafo 7.297.) 
162 Respuesta de SMST al cuestionario sobre dumpin g (ICC), Prueba documental CHN-5, páginas 6, 9 
y 10. 
163 Véanse las observaciones de SMST relativas a la comunicación preliminar sobre la existencia de 
dumping (ICC), Prueba docume ntal EU-19, página 3, pá rrafo 5; la primera comunicación escrita de China, 
párrafo 160; la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 177; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 115. 
164 Observaciones de SMST relativas a la comunicación preliminar sobre la existencia de dumping (ICC), 
Prueba documental EU-19,  página 3, párrafo 5. 
165 Véanse la Prueba documental 10 presentada por SMST-Germany durante la verificación (ICC); la 
Prueba documental EU-21, página 2; la primera comunicación escrita de China, párrafos 165 y 183; la respuesta de China a la pregunta 14 a) del Grupo Espe cial, párrafo 49; la segunda comunicación escrita de 
China, párrafo 81; y la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 178. 
166 Primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, nota 194; y respuesta de China a la 
pregunta 15 c) del Grupo Especial, párrafo 57. WT/DS460/R 
 
- 59 - 
 
  la determinación preliminar de no exclui r las antes mencionadas ... transacciones de 
cantidades relativamente pequeñas al determinar el valor normal de este grado.167 
7.82.  En sus observaciones relativas a la comunicación definitiva sobre la existencia de 
dumping, SMST declaró que: 
Al calcular el valor normal del [grado C], la Oficina de Comercio Leal de Importación y 
Exportación (BOFT) incluyó [determinadas] ventas de mercancías de la UE que no eran comparables con las mercancías vendidas para su exportación a China. ... Las 
grandes diferencias en el diámetro exterior de los tubos influían en la comparabilidad 
de los precios. El tubo de diámetro delgado requiere un proceso de laminado/estirado más extenso, lo que se traduce en un aumento de los costos de producción y de los precios. Además, los tubos de diámetro delgado no pueden utilizarse en el sistema 
primario de calderas sino que se emplean en sistemas secundarios, como los de 
medición de temperaturas o control de válvulas y, por tanto, se venden en cantidades mucho menores que los tubos de calderas normales. Esto también influye en la 
comparabilidad de los precios. 
Por consiguiente, no es apropiado que la BOFT siga incluyendo [determinadas ventas] 
en el cálculo del valor normal del DMV 310N [es decir, del grado C] ... 
Esta cuestión se analizó minuciosamente en el momento de la verificación, durante la 
cual los funcionarios de la BOFT examinaron información técnica relacionada con la construcción de calderas, así como especificaciones técnicas y facturas respecto de [determinadas] transacciones. ... La informac ión confirmaba la diferencia entre los 
sistemas de calderas primarios y secundarios, y demostraba que el tubo de sistemas 
secundarios vendido ... tenía un precio por tonelada métrica [mayor que] el del tubo DMV 310N de sistemas primarios de calderas -más grueso - vendido en los 
mercados de la UE y China. 
La única razón que dio en su comunicación la BOFT antes de la determinación 
definitiva para seguir incluyendo los tubos de sistemas secundarios en su cálculo del 
valor normal fue que SMST 'no demostró que estos productos no quedaran abarcados 
por la descripción de la mercancía en cuestión que figuraba en el aviso de iniciación'. Ahora bien, la cuestión no es si el tubo de sistemas secundarios está abarcado o no por la descripción de la mercancía en cuestión sino si puede compararse 
adecuadamente con el tubo de sistemas primarios de calderas con arreglo a lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de la OMC. 
El párrafo 4 del artículo 2 ... dispone que '[s]e realizará una comparación equitativa 
entre el precio de exportación y el valor normal' y que se tendrán 'debidamente en 
cuenta' las 'diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios', entre otras las diferencias en las 'características físicas'. Como se ha indicado anteriormente, las 
pruebas verificadas que constan en el expe diente de este caso demuestran que las 
importantes diferencias en las dimensiones exteriores influyen en la comparabilidad de los precios del tubo de sistemas secundarios y el tubo de sistemas primarios de calderas, y que los precios unitarios de los tubos de sistemas secundarios son [más 
elevados que] los de los tubos de sistemas primarios de calderas. Habida cuenta de 
que en el mercado interno había suficientes ventas del tubo DMV 310N de sistemas primarios de calderas para realizar la comparación con los tubos DMV 310N de 
sistemas primarios de calderas exportados a China, la BOFT debería haber excluido 
del cálculo del valor normal del DMV 310N los tubos de sistemas secundarios vendidos [en el mercado de la UE].
168 
                                               
167 Comunicación definitiva sobre la existencia de dumping con respecto a SMST (ICC), Prueba 
documental EU-25, página 3, con traducciones de las Pruebas docume ntales CHN-16, páginas 23 y 24, y 
EU-33, página 9. 
168 Observaciones de SMST relativas a la comunicación definitiva sobre la existe ncia de dumping (ICC), 
Prueba documental EU-28, páginas 2-4,  cuya traducción se corrige en la Prueba documental EU-33, página 18. 
En su determinación definitiva, el MOFCOM confirmó la práctica que había seguido en la determinación preliminar, sobre la base de que no había ninguna prue ba que demostrara que las transacciones en cuestión WT/DS460/R 
 
- 60 - 
 
  7.83.  Habida cuenta de lo anterior, consideramos que SMST solicitó un ajuste, conforme a lo 
previsto en el párrafo 4 del artículo 2169, para tener en cuenta las diferencias físicas que influían en 
la comparabilidad de los precios.170 Aunque SMST había comunicado inicialmente en su respuesta 
al cuestionario que no había diferencias que influyeran en la comparabilidad de los precios, debería 
haber sido evidente para el MOFCOM que SMST camb ió de posición al respecto en el curso de la 
investigación. En sus observaciones relativas a la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping formulada por el MOFCOM, SMST se refirió claramente a diferencias que influían en la 
comparabilidad de los precios, y a la obligación que imponía al MOFCOM el párrafo 4 del artículo 2 
de garantizar una comparación equitativa de los precios. En esta situación, consideramos que una autoridad investigadora objetiva e imparcial no habría "evaluado las diferencias físicas y la información facilitada por SMST a este respecto en el marco de la exclusión del alcance de los 
productos considerados", como hizo el MOFCOM.
171 Como mínimo, una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial habría reconocido el hecho de que se estaba solicitando un ajuste, y habría considerado si ese ajuste estaba o no justificado y si se había facilitado la información necesaria. 
7.84.  China sostiene que el MOFCOM no debió entender que SMST había solicitado ajustes para 
tener en cuenta las diferencias en las características físicas porque dicha empresa no presentó una solicitud fundamentada a tal efecto. Sostiene que SMST no trató de cuantificar o explicar la 
diferencia de precios ni de presentar alguna prueba que indicara que esas diferencias tenían una 
repercusión en los precios o costos.
172 
7.85.  Observamos que China acepta que, durante la verificación, el MOFCOM recibió de SMST un 
diagrama que mostraba que determinados tubos vendidos en la Unión Europea eran más delgados 
que los vendidos en China, y que había ciertas diferencias en el proceso de producción entre los 
tubos comparativamente más delgados y más gruesos.173 China no ha demost rado que el MOFCOM 
rechazara la solicitud de SMST por considerar que no estaba "fundamentada". Recordamos que 
                                                                                                                                               
comprendían productos que no están abarcados por la descripción especí fica de los productos objeto de 
investigación que figura en el aviso de iniciación. (Véase la determinación definitiva, Pruebas documentales JPN-2 y EU-30, página interna 38.) 
169 China sostiene que i) "[e]n sus observaciones sobre la comunicación preliminar y en sus 
observaciones sobre la comunicación definitiva, SMST planteó la cuestión de los tubos de diámetro más 
delgado con más procesos de producción, pero solo se refirió al párrafo 4 de l artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping para apoyar su alegación de exclusión, no para solicitar que se tuvier an debidamente en cuenta 
las diferencias existentes" (respuesta de China a la pr egunta 15 b) del Grupo Especial, párrafo 56); y ii) "SMST 
no solicitó ningún ajuste o modificación de los tipos de  productos utilizados para la comparación (tipos de 
productos que la propia [SMST] había propuesto y ha bía utilizado para comunicar sus transacciones)". 
(Respuesta de China a la pregunta 17 a) del Grupo Especi al, párrafo 66.) En cuanto a la cuestión de si la 
interpretación de China es correcta, consideramos que las observaciones de SMST sobre la comunicación preliminar y sobre la comunicación definitiva hablan por sí mismas. 
170 China subraya la contradicción entre las declaraciones anteriores de SMST y las observaciones 
de SMST sobre la comunicación preliminar y sobre la co municación definitiva. (Véanse, por ejemplo, la primera 
comunicación escrita de China, párrafos 9, 162, 165, 179 y 184; la respuesta de China a la pregunta 15 b) del Grupo Especial, párrafo 54; la segund a comunicación escrita de China, párrafo 84; la declaración inicial de 
China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo s 70, 71, 74 y 76; y las observaciones de China sobre 
la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 12.) No consideramos que a una parte interesada le esté vedado ha cer declaraciones diferent es durante el procedimiento antidumping, en 
particular cuando responda  a acontecimientos e informaciones posteriores, y cuando esas declaraciones más 
recientes se justifiquen con pruebas adecuadas. Entendem os que es un elemento intrínseco de lo que se ha 
calificado de "diálogo" entre la autori dad investigadora y las partes interesadas. (Con respecto a ese "diálogo", 
véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 489; y el informe del Grupo 
Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.352.) 
171 Respuesta de China a la pregunta 17 a) del Grupo Especial, párrafo 65. 
172 Primera comunicación escrita de China, párrafos 162, 165, 167, 179, 184, 185 y 187; respuestas de 
China a las preguntas del Grupo Especial 14 a), párrafos 49 y 50; 15 b), párrafo 56; 15 c), párrafo 57; 16, párrafos 58-63; y 17, párrafos 64-66; segunda comunica ción escrita de China, párrafos 63, 69, 70, 79, 
y 81-83 ("[SMST] ni siquiera trató de demostrar que [las] diferencias [físicas ] influyen en la comparabilidad de 
los precios. La Unión Europea no puede señalar ni una  sola prueba presentada por SMST que demuestre la 
existencia de una repercusión en la comparabilidad de los precios (que ... es una consideración distinta de la existencia de precios diferentes)"); declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 65-67 y 76; y observaciones de China sobre la respuesta de la Unión Europea a las preguntas del 
Grupo Especial 79, párrafos 7-8; y 80, párrafos 11, 13, 15 y 17-20. 
173 Primera comunicación escrita de China, párrafos 165 y 183; respuesta de China a la pregunta 14 a) 
del Grupo Especial, párrafo 49; y segunda comunicación  escrita de China, párrafo  81. Véanse también la 
Prueba documental 10 presentada por SMST-Germany dura nte la verificación (ICC); y la Prueba documental 
EU-21, página 2. WT/DS460/R 
 
- 61 - 
 
  está firmemente establecido que un Miembro no puede ofrecer durante el procedimiento de 
solución de diferencias en el marco de la OMC una nueva justificación para las determinaciones de su autoridad investigadora.
174 Las determinaciones del MOFCOM deben evaluarse a la luz de la 
justificación por él ofrecida durante el procedimiento antidumping correspondiente. Por 
consiguiente, constatamos que los argumentos de China en relación con la falta de una solicitud 
"fundamentada" constituyen una racionalización ex post  que no estamos obligados a tener en 
cuenta al examinar la alegación en cuestión de la Unión Europea. 
7.86.  Habida cuenta de lo anterior, aceptamos la alegación de la Unión Europea de que China 
actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no atender la solicitud de ajuste presentada por SMST en el marco de esta disposición con miras a determinar la existencia de un margen de dumping con respecto a SMST sobre la base de una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal del grado C. 
7.4.3  Supuesto incumplimiento de la ob ligación de tener en cuenta determinada 
información facilitada durante la verificación  
7.87.  La Unión Europea alega que China actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM se negó a tener en cuenta determinada información facilitada por SM ST durante la verificación: "[s]obre la base de 
que la empresa no planteó esta cuestión antes de que comenzara la verificación in situ , la 
autoridad investigadora decidió denegar la citada solicitud".
175 La Unión Europea alega además que 
China actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al incumplir la obligación de aplicar los "hechos de que se tenga 
conocimiento".
176 China solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de la Unión Europea. 
7.4.3.1  Disposiciones pertinentes de la OMC 7.88.  El párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
Con el fin de verificar la información recibida, o de obtener más detalles, las 
autoridades podrán realizar investigaciones en el territorio de otros Miembros según sea necesario, siempre que obtengan la conformidad de las empresas interesadas y 
que lo notifiquen a los representantes del gobierno del Miembro de que se trate, y a 
condición de que este Miembro no se oponga a la investigación. En las investigaciones realizadas en el territorio de otros Miembros se seguirá el procedimiento descrito en el Anexo I. A reserva de lo prescrito en cuanto a la protección de la información 
confidencial, las autoridades pondrán los resultados de esas investigaciones a 
disposición de las empresas a las que se refieran, o les facilitarán información sobre ellos de conformidad con el párrafo 9, y podrán ponerlos a disposición de los 
solicitantes. 
7.89.  El párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente: 
Como la finalidad principal de la investigación in situ  es verificar la información 
recibida u obtener más detalles, esa investigación se deberá realizar después de 
haberse recibido la respuesta al cuestionario, a menos que la empresa esté de acuerdo en lo contrario y la autoridad investigadora informe de la visita prevista al gobierno del Miembro exportador y éste no se oponga a ella; además, se deberá 
considerar práctica normal indicar a las empresas interesadas, con anterioridad a la 
visita, la naturaleza general de la información que se trata de verificar y qué otra 
                                               
174 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , 
párrafo 329 ("[D]urante las actuaciones de un grupo especial a un Miembro le está vedado ofrecer nuevos fundamentos o explicaciones ex post  para justificar la determinación de la autoridad investigadora"). 
175 Determinación definitiva, Pruebas documentales JPN-2 y EU-30, páginas internas 38 y 39. Véase 
también la comunicación definitiva sobre la existe ncia de dumping con respecto a SMST (ICC), Prueba 
documental EU-25, página 4. 
176 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 98 y 109; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 46; declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 36; y respuesta de la Unión Europe a a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 24. WT/DS460/R 
 
- 62 - 
 
  información es preciso suministrar, si bien esto no habrá de impedir que durante la 
visita, y a la luz de la información obtenida, se soliciten más detalles. 
7.90.  El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria 
o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Al aplicar el 
presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II. 
7.91.  El párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente: 
Al formular las determinaciones deberá tenerse en cuenta toda la información 
verificable, presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse en la 
investigación sin dificultades excesivas, fac ilitada a tiempo y, cuando proceda, en un 
medio o lenguaje informático que hayan solicitado las autoridades. Cuando una parte no responda en el medio o lenguaje informático preferidos pero las autoridades 
estimen que concurren las circunstancias a que hace referencia el párrafo 2 supra , no 
deberá considerarse que el hecho de que no se haya respondido en el medio o lenguaje informático preferidos entorpece significativamente la investigación. 
7.92.  El párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
Si no se aceptan pruebas o informaciones, la parte que las haya facilitado deberá ser 
informada inmediatamente de las razones qu e hayan inducido a ello y deberá tener 
oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial, 
teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación. Si las 
autoridades consideran que las explicaciones no son satisfactorias, en cualesquiera determinaciones que se publiquen se expondrán las razones por las que se hayan 
rechazado las pruebas o las informaciones. 
7.4.3.2  Principales argu mentos de las partes 
7.4.3.2.1  Unión Europea 
7.93.  La Unión Europea sostiene que, en el contexto del cálculo del margen de dumping de SMST 
con respecto al grado B, i) SMST comunicó a las autoridades investigadoras que en su respuesta al cuestionario sobre dumping se habían contabilizado involuntariamente dos veces determinados gastos financieros, y ii) SMST presentó información corregida que estaba debidamente verificada. 
La Unión Europea alega que China actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y 
el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping al negarse a tener en cuenta la información corregida facilitada durante la verificación.
177 Objeta el hecho de que "[l]a única  razón dada por 
China en la comunicación definitiva sobre SMST y en la determinación definitiva para negarse a 
tener en cuenta la información corregida fue que SMST no planteó esta cuestión antes de que comenzara la verificación".
178 
7.94.  Además, la Unión Europea alega que China actuó de manera incompatible con el párrafo 8 
del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque no tuvo en cuenta 
toda la información relativa a la determinación del margen de dumping de SMST que era: i) verificable; ii) que se presentó adecuadame nte de modo que pudo haberse utilizado en la 
                                               
177 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 98, 99 y 109. 
178 Segunda comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafo 46. Véanse también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 99 y 100; las respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas del Grupo Especial 26, párrafo 96; 27, párra fo 97; y 82, párrafo 24; la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 49; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 37. Véanse asimismo la comunica ción definitiva sobre la existencia de dumping con 
respecto a SMST (ICC), Prueba docu mental EU-25, página 4; las obse rvaciones de SMST relativas a la 
comunicación definitiva sobre la ex istencia de dumping (ICC), Prueba do cumental EU-28, página 2; y la 
determinación definitiva, Prue bas documentales JPN-2 y EU-30, páginas internas 38 y 39. WT/DS460/R 
 
- 63 - 
 
  investigación sin dificultades excesivas; y iii) que se facilitó a tiempo.179 La Unión Europea sostiene 
que "la cuestión de en qué información debe basarse una autoridad investigadora está estrechamente relacionada con la cuestión conexa de las circunstancias en las que una autoridad investigadora puede basarse en otra información, que es esencialmente lo que hizo China en este 
asunto cuando se basó en los datos erróneos y no corregidos relativos a los gastos financieros".
180 
La Unión Europea comunica que "formula la misma alegación con respecto a la información contenida en" algunas de las respuestas de SMST al cuestionario y de las pruebas documentales 
que presentó durante la verificación.
181 
7.4.3.2.2  China 7.95.  China sostiene que no hubo doble cómputo en la determinación del margen de dumping y 
que, por consiguiente, las alegaciones carecen de toda base fáctica, y que la supuesta infracción 
de procedimiento no tuvo ni podía haber tenido ningún efecto desfavorable para la Unión Europea, 
ya que no se anularon o menoscabaron sus derechos.
182 Aduce además que el párrafo 7 del 
artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping no obligan a las autoridades 
investigadoras a aceptar toda la información presentada durante una visita de verificación.183 
China sostiene que esas disposiciones otorgan a una autoridad investigadora el derecho de hacer una verificación in situ en el territorio del Miembro exportador en determinadas circunstancias. 
China mantiene que, en cambio, esas disposicio nes no imponen ninguna obligación de hacer una 
verificación o aceptar toda la información. Según Ch ina, el hecho de que la finalidad de una visita 
de verificación sea "verificar la información recibida u obtener más detalles" no implica que una autoridad investigadora esté obligada a verificar la información recibida o a obtener más 
detalles.
184 Por otra parte, mantiene que el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping no son pertinentes para el asunto en litigio porque el MOFCOM no formuló ninguna determinación sobre la base de los "hechos de que se tenía conocimiento".
185 Por último, sostiene 
que las alegaciones de la Unión Europea relativas a las respuestas de SMST al cuestionario y las 
pruebas documentales que presentó durante la verificación son difíciles de comprender y no bastan para establecer una presunción prima facie .
186 
7.4.3.3  Principales argumentos de los terceros 
7.4.3.3.1  Turquía  7.96.  Turquía sostiene que "la autoridad no debería tener la responsabilidad jurídica de aceptar o 
tener en cuenta cualquier información recientemente preparada [presentada durante la 
verificación] que altere profundamente la base del cálculo del dumping, es decir, el valor normal, 
el precio de exportación y el costo de producción, o explicaciones que modifiquen considerablemente las respuestas del cuestionario".
187 
7.4.3.3.2  Estados Unidos 
7.97.  Los Estados Unidos coinciden con la Unión Europea en que la autoridad investigadora "no 
tiene derecho a rechazar información basándose ún icamente en que dicha información se presentó 
durante la verificación".188 No obstante, sostienen que las investigaciones in situ  no son 
                                               
179 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 98 y 109; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 46; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 82 del Grupo Especial, 
párrafo 24. 
180 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 103. 
181 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 108. 
182 Primera comunicación escrita de China, párrafos 207-209; y respuesta de China a la pregunta 27 del 
Grupo Especial, párrafo 89. 
183 Primera comunicación escrita de China, párrafos 218-222; respuesta de China a la pregunta 26 del 
Grupo Especial, párrafo 88; segunda comunicación escrit a de China, párrafo 88; observaciones de China sobre 
la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 28; y declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 44. 
184 Primera comunicación escrita de China, párrafos 216-222. 
185 Primera comunicación escrita de China, párrafo 227; segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 89; y declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 46. 
186 Primera comunicación escrita de China, párrafos 197 y 229-231. 
187 Respuesta de Turquía a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
188 Comunicación presentada por los Estados Un idos en calidad de tercero, párrafo 12. WT/DS460/R 
 
- 64 - 
 
  oportunidades para que las partes interesadas presenten una cantidad significativa de nueva 
información.189 Según los Estados Unidos, "si una empresa pudiera siempre presentar correcciones 
sustanciales tras darse cuenta de qué información específica verificaba la autoridad investigadora durante una investigación in situ , la eficacia de esa investigación se vería socavada ... 
[L]a flexibilidad para aceptar correcciones material es no debería interpretarse de tal manera que la 
empresa pueda tener menos motivación para preparar cuidadosamente sus comunicaciones de datos".
190 Por último, los Estados Unidos sostienen que el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping proporcionan un contexto pertinente para la consideración de qué 
información debe ser aceptada por la autoridad investigadora.191 
7.4.3.4  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.98.  Aunque la Unión Europea se refiere al doble cómputo como un hecho real, entendemos que 
le preocupa más bien la posibilidad de un doble cómputo resultante del hecho de que los gastos 
financieros de la oficina principal se incluyeran tanto en el cuadro 6-6 como en el cuadro 6-8.
192 
Observamos que en la investigación inicial el MOFCOM no utilizó el cuadro 6-8 para determinar los 
gastos administrativos, de venta y de carácter general con respecto al grado B, sino que se basó 
en el cuadro 6-3.193 No obstante, entendemos que a la Unión Europea le preocupa que, al aplicar 
las posibles constataciones del Grupo Especial sobre sus alegaciones al amparo del artículo 2 
contra los gastos administrativos, de venta y de carácter general determinados por el MOFCOM en 
relación con el grado B, el MOFCOM se base en el cuadro 6-8, lo que podría entonces dar lugar a un doble cómputo de los gastos financieros pertinentes, ya que podrían incorporarse a la cuantía de los gastos administrativos, de venta y de carácter general partiendo tanto del cuadro 6-6 como 
del cuadro 6-8. Por esta razón, la Unión Europea solicita que el Grupo Especial constate que 
el MOFCOM cometió un error de procedimiento al no permitir a SMST rectificar determinada 
información únicamente sobre la base de que dicha empresa no planteó esta cuestión antes de 
que comenzara la verificación.
194 Por consiguiente, con respecto a la primera serie de alegaciones 
de la Unión Europea, la cuestión sometida al Grupo Especial es si el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping al 
rechazar la rectificación presentada por SMST únicamente sobre la base de que dicha empresa no 
planteó esta cuestión antes de que comenzara la verificación.
195 
                                               
189 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo  7; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 17. 
190 Comunicación presentada por los Estados Un idos en calidad de tercero, párrafo 11. 
191 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero, párrafo 9. Véase también la 
respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 6 del Grupo Especial, párrafo 16. 
192 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas  del Grupo Especial 27, párrafos 97 y 98; y 28, 
párrafo 99; y segunda comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafo 47. Véase también la primera 
comunicación escrita de China, párrafo 209 ("Esta ca ntidad corresponde a los datos que figuran en el 
cuadro 6-6 ... y normalmente incluye ya los gastos financieros de la oficina principal. ... [C]antidad comunicada como gastos financieros de la ofic ina principal en el cuadro 6-8"). 
193 Primera comunicación escrita de China, párrafos 207 y 208; y respuesta de China a la pregunta 27 
del Grupo Especial, párrafo 90. 
194 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 100 ("[E]l asunto concreto objeto de la 
diferencia y sometido a este Grupo Especi al por la Unión Europea es una cuestión de procedimiento . La 
cuestión de procedimiento es si China actuó o no de manera incompatible con las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping cuando, en el caso de la  medida en litigio, se negó a tene r en cuenta la información corregida 
basándose únicamente  en ... el restringido  fundamento procedimental de que SMST no planteó esta cuestión 
antes de que comenzara la verificación."); respue sta de la Unión Europea a las preguntas del Grupo 
Especial 26, párrafo 96; 27, párrafo 97; 29, párrafo 102; y 82, párrafo 24; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 46, 48 y 49; declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 37; y observaciones de la Unión Euro pea sobre la respuesta de China a la pregunta 83 del 
Grupo Especial, párrafo 3. 
195 Observamos que la Unión Europea y China discrepan sobre la cuestión de si se han contabilizado dos 
veces determinados gastos financieros. (Véanse la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 99; la respuesta de la Unión Europea a la s preguntas del Grupo Especial 27, párrafo 97; 28, 
párrafo 99; y 29, párrafos 101 y 102; y las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de China a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 3; y la primera comunicación escrita de China, párrafo 209; la segunda comunicación escrita de China, párrafos 86 y 91; la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 44, 49 y 50; y las respuest as de China a las preguntas 27, párrafo 89; y 83, 
párrafo 7, del Grupo Especial ("[L]a inexistencia de doble cómputo de gastos fina ncieros no se limita al 
cuadro 6-5. Tampoco hay doble cómputo de gastos financ ieros en ningún otro cuadro, dado que en ninguno de 
ellos se incluyen los mismos gastos financieros dos veces.") A la luz de la cuestión sometida al Grupo Especial, WT/DS460/R 
 
- 65 - 
 
  7.99.  Observamos que la solicitud de rectificación presentada por SMST se refiere a los 
cuadros 6-6 y 6-8.196 Es indiscutible que la información detallada relativa a los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general que figura en los cuadros 6-6 y 6-8 se resume en el cuadro 6-5.
197 En nuestra opinión, existe por tanto una relación clara y directa entre la 
información de los cuadros 6-6 y 6-8, por un lado, y la información del cuadro 6-5, por otro. 
O b s e r v a m o s  t a m b i é n  q u e  e n  l a  n o t i f i c a c i ó n  d i r i g i d a  p o r  e l  M O F C O M  a  S M S T  a n t e s  d e  l a  verificación, el MOFCOM pidió a dicha empresa que preparara documentos en relación, entre otras 
cosas, con el cuadro 6-5.
198 Por consiguiente, a nuestro juicio, la solicitud de rectificación 
presentada por SMST (con respecto a los cuadros 6-6 y 6-8) tiene una relación clara y directa con la información (relativa al cuadro 6-5) que pidi ó expresamente el MOFCOM para su verificación 
durante la investigación in situ . Teniendo presente que el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo 
Antidumping establece que "la finalidad principal de la investigación in situ  es verificar la 
información", consideramos que lo normal sería que la autoridad investigadora recibiera con agrado la rectificación de información en estas circunstancias. Sobre esta base, consideramos que 
el MOFCOM actuó de manera contraria a la finalidad principal de la investigación in situ  cuando 
pidió expresamente a SMST que preparara documentos en relación con el cuadro 6-5, pero rechazó después la información que podía estar relacionada con ese cuadro basándose únicamente 
en que SMST no planteó esta cuestión antes de que comenzara la verificación. 
7.100.  Estamos de acuerdo con China en que el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I 
del Acuerdo Antidumping "no imponen a la autoridad investigadora la obligación de aceptar toda la 
información que se le presente durante la visita de verificación".
199 Como han indicado los Estados 
Unidos, una autoridad no tiene que aceptar necesariamente nueva información durante la 
verificación.200 Tampoco tiene que aceptar cantidades ingentes de información corregida. 
Ya avanzada la investigación, esa información no podría probablemente ser utilizada por la 
autoridad sin dificultades excesivas. Ahora bien, entendemos que el presente caso simplemente se 
refiere a la rectificación de un elemento de información: los gastos financieros de la oficina principal. No parece haber ninguna razón válida para que el MOFCOM no aceptara la información 
rectificada que presentó SMST, en particular porque parece que el MOFCOM entendió la cuestión 
explicada por SMST en relación con los gastos financieros en litigio (como se evidencia en la comunicación relativa a la verificación
201). 
7.101.  Habida cuenta de lo anterior, aceptamos la alegación de procedimiento formulada por la 
Unión Europea de que China actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el 
párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping al rechazar la rectificación en cuestión de SMST basándose únicamente en que no se presentó antes de la verificación. 
7.102.  Pasando a las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 8 del 
artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea señala que el MOFCOM aplicó los "hechos de que se tenía conocimiento" cuando "se basó en los datos 
erróneos y no corregidos relativos a los gastos financieros".
202 Sin embargo, China sostiene que 
"el MOFCOM no formuló ninguna determinación sobre la base de los 'hechos de que se tenía conocimiento'" y que "la situación planteada simplemente no está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping".
203 La Unión Europea 
no ha señalado ninguna prueba obrante en el expediente del Grupo Especial que demuestre lo 
                                                                                                                                               
no es necesario que abordemos la cuestión de si se cont abilizaron dos veces los gastos financieros de la oficina 
principal. 
196 Véanse la comunicación relativa a la verificación  dirigida a SMST (ICC), Prueba documental EU-23, 
página 3; y las observaciones de SMST relativas a la co municación definitiva sobre la existencia de dumping 
(ICC), Prueba documental EU-28, página 2. 
197 Primera comunicación escrita de China, párrafos 198 y 209; respuestas de China a las preguntas 27, 
párrafo 89; y 83, párrafos 9-12, del Grupo Especial; se gunda comunicación escrita de China, párrafo 91; 
respuestas de la Unión Europea a las preguntas 27, párrafo 97; y 29, párrafo 101, del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 50. 
198 Notificación relativa a la verificación dirigida a SMST, Prueba documental CHN-11, página 3. Véase 
también la primera comunicación escrita de China, párrafo 202. 
199 Primera comunicación escrita de China, párrafo 218. 
200 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de tercero, párrafos 7 y 12. 
201 Comunicación relativa a la verificación dirigi da a SMST, Prueba docume ntal EU-23, página 3. 
(SMST "facilitó los documentos pertinen tes en apoyo de la alegación de que determinados gastos financieros se 
habían contabilizado dos veces".) 
202 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 103. 
203 Primera comunicación escrita de China, párrafos 227 y 228. WT/DS460/R 
 
- 66 - 
 
  contrario. Además, observamos que China sostiene que "el MOFCOM no se basó en los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general notificados en el cuadro 6-5 [sino que] utilizó los ... datos relativos a esos gastos facilitados por SMST en el cuadro 6-3".
204 Recordamos la 
conclusión a la que llegamos supra  de que parece haber desacuerdo entre el MOFCOM y SMST 
sobre la utilización de los cuadros 6-3 y 6-5 con respecto a la debida cantidad por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter general para el cálculo por el MOFCOM del valor normal reconstruido.
205 Por consiguiente, no vemos cómo puede esto considerarse una 
determinación basada en los "hechos de que se tenga conocimiento". A nuestro juicio, el MOFCOM 
basó su determinación en las pruebas obrantes  en los expedientes, que en aquel momento 
consideró eran los hechos correctos presentados por SMST.206 C o m o  e l  M O F C O M  n o  a p l i c ó  " l o s  
hechos de que se tenía conocimiento" al formular la determinación en cuestión, consideramos que 
las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y los 
párrafos 3 y 6 del Anexo II carecen de base fáctica. En consecuencia, rechazamos esas alegaciones.
207
                                               
204 Respuesta de China a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafo 90. Véase también la primera 
comunicación escrita de China, párrafo 207. 
205 Véase el párrafo 7.66. supra . 
206 No obstante, recordamos la conclusión a la que llegamos supra  de que el MOFCOM se basó en un 
supuesto incorrecto en su dete rminación. Véase el párrafo 7.66 supra . 
207 La Unión Europea sostiene tambié n que "formula la misma alegación con respecto a la información 
contenida en" algunas de las respuestas de SMST al cu estionario y de las pruebas documentales que presentó 
durante la verificación. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 108.) China afirma que es 
difícil comprender la alegación de la Unión Europea, y que este vago "debate" no basta para establecer una 
presunción prima facie . (Primera comunicación escrita de China, párrafos 229-231.) Observamos que la Unión 
Europea no ha explicado con más detalle la alegación en cuestión. Por consiguien te, no podemos comprender 
su alegación con respecto a es tas medidas. En consecuencia, rechazamos esas alegaciones. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 67 - 
 
  7.5  La determinación del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación 
causaron un daño importante a la rama de producción nacional 
7.103.  reclamantes -el Japón y la Unión Europea - formulan varias alegaciones en relación con la 
determinación del MOFCOM de que las importaciones objeto de dumping procedentes del Japón y 
la Unión Europea causaron un daño importante a la rama de producción nacional. En primer lugar, 
alegan que el examen por el MOFCOM de los efectos de las importaciones objeto de investigación en los precios es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
En segundo lugar, alegan que la evaluación por el  MOFCOM de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En tercer lugar, alegan que la determinación del MOFCOM de que existe una relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño importante a la rama de produ cción nacional es incompatible con los párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
208 
7.104.  China solicita al Grupo Especial que rechace cada una de las alegaciones de los 
reclamantes. 
7.5.1  La cuestión de si el examen por el  MOFCOM de los efectos de las importaciones 
objeto de investigación en los precios es  incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
7.5.1.1  Introducción 7.105.  Los reclamantes sostienen que el examen por el MOFCOM de la subvaloración de precios 
con respecto a las importaciones objeto de investigación es incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En primer luga r, aducen que el análisis por el MOFCOM de los 
efectos de las importaciones del grado C objeto de investigación en los precios es analítica y fácticamente erróneo. A este respecto, mantienen que el MOFCOM comparó indebidamente el 
precio de esas importaciones con el precio de los productos del grado C nacionales, a pesar de las 
importantes diferencias entre las cantidades de productos importados y productos nacionales vendidos. También afirman que el MOFCOM constató indebidamente la existencia de subvaloración 
de precios simplemente sobre la base de que el precio de las importaciones del grado C objeto de 
investigación era inferior al precio de los productos del grado C nacionales, sin considerar en absoluto las pruebas que indicaban que esas importaciones no tenían ningún efecto  de 
subvaloración de precios en los productos del grado C nacionales. En segundo lugar, los 
reclamantes sostienen que el MOFCOM actuó indebidamente al hacer extensiva su constatación de 
la existencia de subvaloración de precios respecto los grados B y C al producto nacional similar en su conjunto, incluido el grado A. 
7.5.1.2  Disposiciones pertinentes 
7.106.  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente: 
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos. 
7.107.  El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping, la autoridad 
investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo de las mismas, 
en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro 
                                               
208 En su respuesta a la pregunta 78 del Grupo Especial, la Unión Europea presentó ICC adicional sobre 
el volumen y los precios de las exportaciones de la UE  a China durante el período objeto de investigación. 
La Unión Europea afirmó que la ICC adicional "le sería de utilidad para llevar ad elante sus alegaciones de 
daño". Puesto que la Unión Europea no explicó a qué alegaciones de daño concretas se refería la ICC adicional, 
o cómo respaldaría esa ICC dichas aleg aciones, el Grupo Especial no se basó en esa ICC adicional al formular 
sus constataciones. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 68 - 
 
  importador. En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los 
precios, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales 
importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o 
impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido. 
Ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
7.5.1.3  Supuestas deficiencias en el exam en por el MOFCOM de la subvaloración de 
precios con respecto al grado C 
7.5.1.3.1  La diferencia entre el volumen de  las importaciones de productos del grado C 
objeto de investigación y el volumen de  los productos del grado C nacionales 
7.5.1.3.1.1  Principales argumentos de las partes 
El Japón y la Unión Europea
209 
7.108.  Los reclamantes sostienen que el MOFCOM comparó indebidamente el precio de los 
productos del grado C importados con el precio de los productos del grado C nacionales correspondientes a 2009 y 2010, a pesar de haber constatado que existía una "enorme diferencia 
cuantitativa" entre los volúmenes de productos importados y productos nacionales durante esos 
años. Mantienen que esa importante diferencia significaba que los precios de importación y los precios internos pertinentes no eran comparables. Afirman que la comparación de precios realizada por el MOFCOM carecía por tanto de objetividad y no servía de base para establecer la 
existencia de subvaloración de precios, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
7.109.  Los reclamantes observan que en China - GOES  el Órgano de Apelación declaró que 
"lo que una autoridad ha tenido en cuenta en el marco del párrafo 2 del artículo 3 ... debe 
reflejarse en la documentación pertinente, po r ejemplo una determinación definitiva de la 
autoridad, para que las partes interesadas puedan verificar si ésta efectivamente ha tenido en 
cuenta esos factores".
210 Sostienen que el MOFCOM no explicó cómo entendía que esos precios de 
importación y esos precios internos podían debidamente considerarse comparables, a pesar de la importante diferencia en cuanto a cantidad. Ad ucen que era por tanto imposible verificar cómo 
examinó el MOFCOM la existencia de subvaloración de precios respecto del grado C, por lo que su 
examen de esa cuestión es incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
China 
7.110.  China sostiene que la metodología adoptada por el MOFCOM para tener en cuenta las 
diferencias en las cantidades con respecto al grado C se exponía claramente en la determinación 
definitiva y en otros documentos. Mantiene que las alegaciones de los reclamantes carecen en consecuencia de base fáctica.
211 Afirma además que no hay en los párrafos 1 o 2 del artículo 3 
ningún fundamento jurídico para alegar en modo alguno que el MOFCOM no explicó de qué modo 
tenía en cuenta las diferencias pertinentes. Aduce que los párrafos 1 o 2 del artículo 3 no contienen la obligación de explicar, y que esa obligación se encuentra más bien en las disposiciones de procedimiento del Acuerdo Antidu mping, como el párrafo 2.2 del artículo 12. 
China afirma que los reclamantes se equivocan al basarse en la constatación del Órgano de 
Apelación en China - GOES , ya que esa constatación solo significa que el hecho de que la autoridad 
haya tenido en cuenta los efectos en los precios debe reflejarse en la documentación pertinente.
212 
                                               
209 Las primeras comunicaciones escritas de los recl amantes son prácticamente idénticas en lo que se 
refiere a sus alegaciones contra la  determinación de la existencia de daño formulada por el MOFCOM. 
En consecuencia, no consideramos en general necesario hacer distinciones entre ellos al resumir sus principales argumentos en ap oyo de esas alegaciones. 
210 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 131; informe del Grupo Especial, Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 7.161; e informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.253. (no se 
reproducen las cursivas) 
211 Primera comunicación escrita de China, párrafos 268-272. 
212 Primera comunicación escrita de China, párrafo 274. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 69 - 
 
  Explica que los reclamantes se limitan a aducir que el MOFCOM no ofreció ninguna explicación de 
la metodología seguida, pero señala que, en cualquier caso, el MOFCOM tenía facultades discrecionales con respecto a la metodología a seguir para tener en cuenta la diferencia cuantitativa, y afirma que el MOFCOM aplicó su metodología de manera objetiva.
213 Además, 
sostiene que el MOFCOM garantizó que los precios de las importaciones de productos del grado C 
objeto de investigación podían compararse debidamente con los precios internos de esos productos, sin que hubiera riesgo alguno de distorsión de los precios como consecuencia de la 
diferencia cuantitativa pertinente.
214 China mantiene que, en el marco del párrafo 2 del artículo 3, 
el elemento pertinente de un análisis de los efectos en los precios es la percepción por el mercado
215, y que las diferencias cuantitativas entre el volumen total de las importaciones y las 
ventas internas totales no "tienen, según se percibe, importancia para los clientes" (mientras que 
una diferencia cuantitativa puede repercutir en los costos, lo cual podría exigir un ajuste en una 
determinación de la existencia de dumping).216 
7.5.1.3.1.2  Evaluación rea lizada por el Grupo Especial 
7.111.  Empezaremos abordando el argumento de China de que las alegaciones de los reclamantes 
carecen de todo fundamento jurídico.217 Según China, esas alegaciones se refieren al supuesto 
incumplimiento por el MOFCOM de la obligación de explicar cómo tuvo en cuenta la diferencia en 
las cantidades, no a la cuestión de fondo de cómo abordó en realidad esa diferencia con miras a 
garantizar la comparabilidad de los precios. China sostiene que los párrafos 1 o 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no contienen la obligación de explicar. 
7.112.  No nos convence la interpretación de China sobre el alcance de las alegaciones de los 
reclamantes. Reconocemos que, en sus primeras comunicaciones escritas
218, los reclamantes se 
refirieron a la constatación del Órgano de Apelación en China - GOES  de que "lo que una autoridad 
ha tenido en cuenta en el marco del párrafo 2 del artículo 3 ... debe reflejarse en la documentación 
pertinente ...".219 No obstante, no entendemos que la alegación de los reclamantes se limite 
principalmente a si el MOFCOM explicó adecuadamente o no cómo había tenido en cuenta la diferencia cuantitativa entre las importaciones del grado C y las ventas de ese grado en el 
mercado interno. Antes bien, entendemos que su alegación se refiere a si la determinación 
del MOFCOM a este respecto era, como se ha ex plicado, compatible con las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 3. Observamos que el título de la subsección pertinente de la primera comunicación escrita de la Unión Europea dice: "El análisis por China de la subvaloración de 
precios con respecto al grado C es erróneo".
220 El título pertinente en la primera comunicación 
escrita del Japón es: "El análisis por el MOFCOM de los efectos del grado C importado en los precios es analítica y fácticamente erróneo".
221 E n  e l  p á r r a f o  8 5  d e  s u  d e c l a r a c i ó n  o r a l  e n  l a  
primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, la Unión Europea afirmó que el 
limitado número de transacciones internas del grado C proporcionaba "una base poco fiable para llegar a conclusiones sobre subvaloración de precio s". Por su parte, el Japón afirmó que "[s]in una 
cantidad significativa de importaciones y ventas internas de un determinado producto, resulta 
difícil ver cómo podría llegarse a una conclusión objetiva sobre subvaloración de precios con respecto a ese producto".
222 En su declaración oral en la primera reunión sustantiva, el Japón 
declaró que "la insignificante cantidad de ventas del [grado] C en el mercado interno tanto 
en 2009 como en 2010 indicaba que esas ventas internas podían haber sido atípicas transacciones 
aisladas realizadas por razones diversas, y por tanto no eran comparable con una cantidad de ventas tan grande de importaciones del [grado] C ...".
223 A la luz de estas consideraciones, 
entendemos que la alegación de los reclamantes se refiere a la cuestión sustantiva de la 
comparabilidad, a la que pasamos a continuación. 
                                               
213 Primera comunicación escrita de China, párrafo 277. Véase también la respuesta de China a la 
pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 104. 
214 Respuesta de China a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 103. 
215 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 132. 
216 Respuesta de China a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 105. 
217 Primera comunicación escrita de China, párrafo 273. 
218 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 132. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 229. 
219 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 131. (no se reproducen las cursivas) 
220 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, sección VIII.B.1. 
221 Primera comunicación escrita del Japón, sección V.A.1.b.i. 
222 Declaración oral del Japón en la primera re unión sustantiva con las partes, párrafo 73. 
223 Declaración oral del Japón en la primera re unión sustantiva con las partes, párrafo 73. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 70 - 
 
  7.113.  Aunque las autoridades investigadoras tienen facultades discrecionales en cuanto a la 
manera de examinar los efectos en los precios en el contexto del párrafo 2 del artículo 3, esas facultades discrecionales no son ilimitadas. Habi da cuenta de las prescripciones generales del 
párrafo 1 del artículo 3, el análisis por la autoridad investigadora de los efectos en los precios debe 
comprender "un examen objetivo", y debe basars e en "pruebas positivas". Eso significa, entre 
otras cosas, que siempre que el examen por la autoridad investigadora de los efectos de las 
importaciones en los precios entrañe una comparación entre los precios de importación y los 
precios internos, la autoridad debe garantizar que esos precios sean comparables.
224 En palabras 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto China - GOES , "[s]iempre que se hacen comparaciones 
entre los precios, la cuestión de su comparabilidad se plantea necesariamente".225 China no lo ha 
negado expresamente. China reconoce que el MOFCOM verificó si esa diferencia cuantitativa podía 
"impedir[] un examen significativo de los efectos en los precios".226 Además, el MOFCOM se refirió 
a "la enorme diferencia cuantitativa", y declaró que esa diferencia "debía tenerse en cuenta al 
realizar [la] comparación de precios".227 De manera análoga, consideramos que es probable que 
diferencias importantes en las cantidades tengan una repercusión en la comparabilidad, por lo que, 
de existir, esas diferencias deben ser analizadas al examinar los efectos en los precios.228 
7.114.  China sostiene que el MOFCOM garantizó debidamente la comparabilidad de los precios, a 
pesar de la diferencia de volumen en cuestión, al determinar que "la diferencia era similar" 
en 2009 y 2010".229 Según China, esto sirvió de base para que el MOFCOM procediera a realizar su 
comparación de precios "sin riesgo de distorsión de cualesquiera consideraciones debido a las diferencias cuantitativas".
230 A este respecto, observamos que el MOFCOM constató que "había una 
diferencia cuantitativa similar" entre el volumen de las importaciones del grado C y el volumen de 
las ventas del grado C en el mercado interno tanto en 2009 como en 2010.231 No obstante, 
el MOFCOM no da ninguna explicación de cómo es este hecho pertinente para garantizar la 
comparabilidad de los precios a la luz de las diferencias en las cantidades. Tampoco da ninguna 
explicación de cómo elimina ese hecho el riesgo de  distorsión, como señala China. El riesgo de 
distorsión de la comparación de precios se deriva del hecho de que exista una diferencia 
importante entre los volúmenes de los productos cuyos precios se comparan que pueda tener un 
efecto en sus precios. El hecho de que esa diferencia se mantenga constante durante un período no corrige la posible distorsión de la comparación. Simplemente significa que, si existe alguna distorsión, continúa durante ese período. En consecuencia, a falta de una explicación o aclaración 
adicional por su parte, no estamos convencidos de que el MOFCOM demostrara debidamente que, 
a pesar de la importante diferencia entre las cantidades de importaciones del grado C y la cantidad de ventas del grado C en el mercado interno, los precios de las importaciones y de los productos 
nacionales eran comparables a los efectos del examen de la subvaloración de precios de las 
importaciones del grado C. 
7.115.  Por las razones expuestas supra , aceptamos las alegaciones de los reclamantes de que 
el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al no tener debidamente en cuenta la s diferencias en las cantidades cuando comparó 
el precio de las importaciones del grado C objeto de investigación con el precio interno del grado C. 
                                               
224 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200. 
225 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.530, confirmado en el informe del Órgano de 
Apelación, China - GOES , párrafo 200. 
226 Primera comunicación escrita de China, párrafo 262. 
227 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2,  página 51. Traducción modificada por la Prueba 
documental CHN-16. Dado que los reclamantes no ha n planteado ninguna objeción con respecto a la 
traducción modificada propuesta por China, procedem os sobre la base de esa traducción modificada. 
228 La orientación contextual sobre esta cuestión se encuentra en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, que establece que se te ndrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias 
particulares, las "diferencias que influyan en la comparab ilidad de los precios, entre otras las diferencias en ... 
las cantidades". Observamos que el Ór gano de Apelación se refirió al párrafo 4 del artículo 2 cuando confirmó 
la constatación del Grupo Espe cial que se ocupó del asunto China - GOES  de que "[s]iempre que se hacen 
comparaciones entre los precios, la cuestión de su co mparabilidad se plantea ne cesariamente" (informe del 
Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200, nota 331, donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.530). 
229 Respuesta de China a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 103. 
230 Respuesta de China a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 103. 
231 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2, páginas 53 y 54. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 71 - 
 
  7.5.1.3.2  La cuestión de si las importac iones del grado C obje to de investigación 
tuvieron algún efecto de subvaloración de precios en los productos del grado C 
nacionales 
7.5.1.3.2.1  Principales argumentos de las partes 
El Japón y la Unión Europea 
7.116.  Los reclamantes sostienen que una determinación de la existencia de "subvaloración" de 
precios no puede basarse únicamente en la existencia de una diferencia matemática entre los 
precios de importación y los precios internos. Sostienen asimismo que, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 3, la autoridad investigadora debe también examinar si una diferencia de precios permitió que las importaciones objeto de investigación tuvieran un efecto de subvaloración en los precios internos. 
7.117.  Los reclamantes aducen que su posición se basa en: el texto del párrafo 2 del artículo 3, 
incluidas las palabras "[el] efecto de las importac iones objeto de dumping sobre los precios" y las 
definiciones pertinentes del término "subvaloración"; su contexto, con inclusión del párrafo 1 del 
artículo 3 ("[el] efecto de [las importaciones objeto de dumping] en los precios de productos 
similares en el mercado interno") y el párrafo 5 del artículo 3 ("los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4"); la finalidad del artículo 3 (garantizar que solo se impongan 
medidas antidumping cuando se constate que las importaciones objeto de dumping causan daño, 
mediante una "progresión lógica" de la indagación); e informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación.
232 En lo que se refiere a las definiciones del término " undercut " 
(subvalorar) que figuran en el diccionario, los reclamantes señalan que las definiciones pertinentes 
de "undercut " son: " [t]o supplant ... by selling at lower prices " (sustituir ... vendiendo a precios 
inferiores) o " [t]o render unstable; to render less firm, to undermine " (desestabilizar; restar 
firmeza, socavar).233 Según los reclamantes, estas definiciones indican que, para que se formule 
una constatación adecuada de "subvaloración" de precios, no basta el simple hecho de que el 
precio de importación sea inferior al precio interno. Sostienen que la autoridad investigadora debe también demostrar que las importaciones objeto de dumping sustituyeron a productos nacionales 
similares y que, como consecuencia, se produj o una pérdida de volúmenes de ventas en el 
mercado interno, o por lo menos se ejerció una presión a la baja sobre los precios internos. En cuanto a precedentes, los reclamantes se refieren en particular a la constatación del Órgano de Apelación en China - GOES  de que el párrafo 2 del artículo 3 obliga a las autoridades 
investigadoras a examinar "los precios internos en conjunción con las importaciones objeto de 
investigación", o a tener en cuenta "la relación entre las importaciones objeto de investigación y los precios de los productos nacionales similares", a fin de determinar si las importaciones objeto 
de dumping aportan "fuerza explicativa" respecto del hecho de que se produzcan efectos sobre los 
precios del producto nacional similar.
234 La Unión Europea se apoya en las constataciones del 
Órgano de Apelación para aducir que la autoridad investigadora está obligada a tener en cuenta si 
una primera variable -es decir, una diferencia de precios per se-  tiene fuerza explicativa por lo que 
respecta a la existencia de una segunda variable -es decir, la subvaloración de precios -. 
7.118.  Los reclamantes sostienen que no había ningún fundamento para que el MOFCOM llegara a 
la conclusión de que las importaciones del grado C objeto de investigación habían tenido un efecto 
de subvaloración de precios en los productos del grado C nacionales, porque los precios de las 
importaciones objeto de investigación se mantuvieron por debajo de los precios internos hasta que estos últimos aumentaron un 112,80%. Observan a este respecto que, según el propio análisis 
del MOFCOM, en 2010 el precio del grado C nacional aumentó  un 112,80% con respecto a 2009, 
en tanto que el precio de las importaciones del mismo grado objeto de investigación descendió  
un 36,32%. Los reclamantes afirman que la relación dinámica de los precios de los productos tanto 
importados como nacionales muestra que las importaciones del producto C objeto de investigación 
no tuvieron un efecto de subvaloración significativa en los precios de los productos nacionales similares correspondientes. Aducen que, en su exam en de la subvaloración de precios, el MOFCOM 
                                               
232 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 17- 28. Declaración oral de la Unión Europea en la 
primera reunión sustantiva, párrafos 57-84; y respuest a de la Unión Europea a la pregunta 31 del Grupo 
Especial. 
233 The Oxford English Dictionary , OED Online, Oxford University Pr ess, consultado el 18 de marzo 
de 2014. 
234 La Unión Europea se remite al informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 138. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 72 - 
 
  no tuvo en cuenta el aumento del precio interno del grado C. Afirman asimismo que la gran 
diferencia en los niveles de los precios de importación y los precios internos y las variaciones inversas de los precios parecen indicar que durante el período objeto de investigación las ventas internas del grado C no competían con las importaciones del producto C en el mercado chino. Se 
remiten a las pruebas obrantes en el expediente que demuestran que los importadores nacionales 
consideraron unánimemente que las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales similares no eran sustituibles.
235 Los reclamantes afirman que, en estas circunstancias, 
no había ningún fundamento para que el MOFCOM llegara a la conclusión de que las importaciones 
del grado C objeto de investigación habían impulsado a la baja los precios internos del grado C, o habían de otro modo causado una reducción tangible o impedido un aumento de esos precios.
236 
China 
7.119.  China considera que el párrafo 2 del artículo 3 permite a la autoridad investigadora 
"presumir de manera concluyente" que existe subvaloración de precios en el sentido de dicha disposición siempre que los precios de las importaciones objeto de dumping sean inferiores a los 
precios internos comparables.
237 Según China, no se requiere ningún examen adicional del "efecto" 
puesto que la subvaloración de precios es en sí  misma un efecto. China afirma que los reclamantes 
solo se refieren a una de las definiciones del término " undercut " (subvalorar) que figuran en el 
Oxford English Dictionary . Señala que en el diccionario también se define ese término como " sell at 
lower prices than " (vender a precios inferiores a).238 Sostiene además que si la autoridad 
investigadora estuviera obligada por el párrafo 2 del artículo 3 a demostrar que una diferencia de precios tenía el efecto de hacer bajar los precios internos o contener su subida, la distinción 
establecida en el párrafo 2 del artículo 3 entre subvaloración de precios, por un lado, y reducción 
de los precios y contención de su subida, por otro, se vería socavada. 
7.120.  China sostiene también que el MOFCOM constató debidamente, en el contexto de su 
determinación del producto similar, que las importaciones del grado C y los productos del grado C 
nacionales son sustituibles y efectivamente compiten entre sí.
239 Mantiene que el MOFCOM 
constató debidamente que el grado C producido en el país es "similar al grado" C importado. 
A este respecto, considera que una constatación de similitud no implica necesariamente que todos 
los productos nacionales incluidos en el conjunto de "productos similares" sean "similares" a todos los productos importados. Sin embargo, cree que dicha constatación sí implica una "similitud" entre el tipo de producto nacional respecto del cual se constató explícitamente que era "similar" al 
tipo de producto correspondiente del producto considerado y dicho tipo de producto.
240 China 
afirma que esa determinación de similitud implica inevitablemente que existe una relación de competencia entre el grado C importado y el grado C producido en el país
241, basándose en las 
constataciones del Órgano de Apelación en anteriores diferencias.242 Sostiene que como los 
reclamantes no han impugnado la determinación de similitud formulada por el MOFCOM en el marco del párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, tampoco pueden impugnar la 
existencia de competencia entre las importaciones del grado C objeto de investigación y los 
productos del grado C nacionales en el contexto de los párrafos 1 y 2 del artículo 3. 
7.5.1.3.2.2  Evaluación rea lizada por el Grupo Especial 
7.121.  La principal cuestión planteada por los reclamantes en sus alegaciones es si en virtud de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al MOFCOM le estaba vedado constatar la 
existencia de subvaloración de precios simplemente sobre la base de que el precio del grado C importado era inferior al precio del grado C nacional, o si el párrafo 2 del artículo 3 obligaba 
                                               
235 Véanse la respuesta de Minmetals al  cuestionario, Prueba documental JPN-13, preguntas 19, 22 
y 31; la respuesta de Shanghai Boiler Works al cues tionario, Prueba documental JPN-14, preguntas 19, 22 
y 31; la respuesta de Babcock & Wilcox al cuestionario, Prueba documental JPN-15, preguntas 19, 22 y 31; la respuesta de Shanghai Foreign Trade al cuestionario, Prueba documental JPN-16, preguntas 19, 22 y 31; y la 
respuesta de Harbin Boiler al cuestionario, Pr ueba documental JPN-17, preguntas 19, 22 y 31. 
236 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 37; y segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 170. 
237 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 120. 
238 Respuesta de China a la pregunta 47 del Grupo Especial, párrafo 158. 
239 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 92-115. 
240 Primera comunicación escrita de China, párrafo 302. 
241 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 94. 
242 Primera comunicación escrita de China, párrafos 307 y 308. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 73 - 
 
  al MOFCOM a tener en cuenta si las importaciones del grado C objeto de investigación tenían un 
efecto de subvaloración en el precio del grado C nacional, en el sentido de ejercer una presión a la baja sobre esos precios internos por venderse a precios inferiores. 
7.122.  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece la prescripción general de 
que la determinación de la existencia de daño comprenderá, entre otras cosas, un examen 
objetivo del "efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios de productos similares en el mercado interno". Con respecto a la subvaloración de precios, el párrafo 2 del artículo 3 
dispone que "[e]n lo tocante al efecto de las impo rtaciones objeto de dumping sobre los precios, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador". 
7.123.  Observamos que los reclamantes se basan en el análisis del párrafo 2 del artículo 3 
realizado por el Órgano de Apelación en China - GOES para aducir que debe demostrarse que las 
importaciones objeto de dumping tienen "fuerza ex plicativa" por lo que respecta al efecto de 
subvaloración de precios en productos nacionales similares.
243 Los reclamantes se remiten 
concretamente a los párrafos 135 y 136 del informe del Órgano de Apelación a este respecto. Puesto que nos referiremos a esas constataciones del Órgano de Apelación para orientarnos en 
nuestra propia interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, las 
reproducimos a continuación: 
135. Por " effect " ("efecto") se entiende, entre otras cosas, " something accomplished, 
caused, or produced; a result, a consequence " ("algo logrado, causado o producido; 
un resultado, una consecuencia"). La definición de esa palabra implica, por tanto, que 
un "efecto" es "un resultado" de otra cosa. Aunque la palabra "efecto" podría utilizarse con independencia de los factores que lo han producido, esto no es así en el párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. Antes bien, esas disposiciones prevén 
varias indagaciones sobre el "efecto" de las importaciones objeto de investigación en los precios internos, y cada una de esas indagaciones vincula las importaciones objeto 
de investigación con los precios de los productos nacionales similares. 
136. En primer lugar, una autoridad investigadora deberá tener en cuenta "si ha 
habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones [objeto de 
dumping o subvencionadas ] en comparación con  el precio de un producto similar del 
Miembro importador". Así pues, por lo que re specta a la significativa subvaloración de 
precios, el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 establecen expresamente un vínculo entre el precio de las importaciones objeto de investigación 
y el de los productos nacionales similares, al exigir que se haga una comparación 
entre unos y otros. En segundo lugar, las autoridades investigadoras están obligadas a tener en cuenta " si el efecto de tales importaciones [objeto de dumping o 
subvencionadas ]" sobre los precios de los productos nacionales similares es hacer 
bajar esos precios o contener su subida en medida significativa. Al preguntar " si el 
efecto de" las importaciones objeto de investigación es  una reducción significativa de 
los precios o una contención significativa de su subida, la segunda frase del párrafo 2 
del artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 15 encomienda expresamente a las 
autoridades investigadoras que tengan en cuenta si determinados efectos en los precios son consecuencia de las importaciones objeto de investigación. Además, la 
relación sintáctica expresada por las palabras " hacer  bajar los precios" e " impedir  la 
subida" de los precios es la de un sujeto (las importaciones objeto de dumping o subvencionadas) que hace algo a un objeto (los precios internos). Por consiguiente, el 
texto del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 vincula expresamente la 
reducción significativa de los precios y la contención significativa de su subida con las importaciones objeto de investigación, y prevé una indagación de la relación entre dos variables, a saber, las importaciones objeto de investigación y los precios internos. 
Más concretamente, las autoridades investigadoras están obligadas a tener en cuenta 
si una primera variable -es decir, las importaciones objeto de investigación- tiene fuerza explicativa por lo que respecta a la existencia de reducción significativa o 
                                               
243 Respuesta del Japón a la pregunta 31 del Grupo Es pecial, párrafo 19. Declaración oral de la Unión 
Europea en la primera reunió n sustantiva, párrafos 67-77. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 74 - 
 
  contención significativa de la subida de una segunda variable -es decir, los precios 
internos-.244 
7.124.  Entendemos que el Órgano de Apelación consideró que, en lo concerniente a los efectos en 
los precios en general, el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se refiere al examen de 
la relación entre las importaciones objeto de investigación y el precio de los productos nacionales 
similares. En cuanto a la reducción de los precios o la contención de su subida, el Órgano de Apelación explicó que esa relación se aborda cuando  la autoridad investigadora tiene en cuenta si 
la primera variable -las importaciones objeto de investigación - tiene "fuerza explicativa" por lo que 
respecta a la segunda variable -los precios internos -. No obstante, en lo concerniente a la 
subvaloración de precios, el Órgano de Apelación observó que el párrafo 2 del artículo 3 establece 
un "vínculo" (es decir, una relación) entre el precio de las importaciones objeto de investigación y 
el de los productos nacionales similares al "exigir que se haga una comparación entre unos y 
otros". El Órgano de Apelación simplemente se refirió a una comparación entre los precios de las importaciones objeto de investigación y los precios internos. El Órgano de Apelación no señaló en 
modo alguno que, en lo tocante a la subvaloración de precios, deba demostrarse que una variable 
tiene "fuerza explicativa" respecto de la segunda. De hecho, aunque el Órgano de Apelación repitió 
la expresión "fuerza explicativa" numerosas veces en sus constataciones, no lo hizo en ningún 
momento al analizar las prescripciones del párrafo 2 del artículo 3 en relación con la subvaloración 
de precios, lo que está en consonancia con su declaración expresa de que, como las dos indagaciones previstas en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 están separadas por las palabras "o" y "en otro caso", "los elementos pertinentes para el examen de una significativa 
subvaloración de precios pueden ser distintos de los pertinentes para el examen de una reducción 
significativa de los precios y una contención significativa de su subida".
245 
7.125.  En nuestra opinión, el enfoque del Órgano de Apelación está totalmente en conformidad 
con el texto del párrafo 2 del artículo 3. La segunda frase de esa disposición comienza diciendo: 
"[e]n lo tocante al efecto de las importaciones ob jeto de dumping sobre los precios, la autoridad 
investigadora tendrá en cuenta si ha habido  una significativa subvaloración de precios de las 
importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un producto similar del Miembro 
importador" (sin negritas en el original). Por consiguiente, el texto parece indicar que el examen de si "ha habido" una significativa subvaloración de precios proporciona la información requerida "[e]n lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios", es decir, si 
como cuestión de hecho existía "subvaloración" dura nte el período objeto de investigación. El texto 
del párrafo 2 del artículo 3 prevé que la existencia de subvaloración de precios (es decir, si "ha habido" subvaloración de precios) debe establecer se sobre la base de una comparación entre los 
precios de las importaciones objeto de investigación y los precios internos. 
7.126.  Con respecto a la reducción de los precios y la contención de su subida, en cambio, el 
texto del párrafo 2 del artículo 3 exige más que una simple comparación de los precios de dos 
productos. En este contexto, las autoridades investigadoras están obligadas a tener en cuenta si 
una variable -es decir, las importaciones objeto de investigación- tiene "el efecto de" hacer bajar o impedir la subida de una segunda variable -es decir, el precio interno - ("si el efecto de tales 
importaciones  es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en 
medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido") (sin negritas en el original). 
Como observó el Órgano de Apelación, "[a]l preguntar ' si el efecto de' las importaciones objeto de 
investigación es  una reducción significativa de los precios o una contención significativa de su 
subida, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 15 encomienda 
expresamente a las autoridades investigadoras que tengan en cuenta si determinados efectos en 
los precios son consecuencia de las importaciones objeto de investigación".
246 Es este análisis el 
que proporciona la información pertinente sobre la relación entre las importaciones objeto de 
investigación y los precios internos, al revelar si la primera variable tiene "fuerza explicativa por lo que respecta a" la segunda variable. No obstante, como se ha señalado anteriormente, el texto del párrafo 2 del artículo 3 no obliga a las autoridades a tener en cuenta si una variable tiene algún 
efecto concreto en la segunda variable, o "fuerza explicativa por lo que respecta a" ella, en el 
contexto de la subvaloración de precios. La re lación pertinente entre los precios de los dos 
productos con respecto a la subvaloración de precios es la cuestión fáctica de cuál es mayor y cuál 
                                               
244 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 135 y 136. (las cursivas figuran en el 
original) (no se reproducen las notas de pie de página) 
245 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 137. 
246 Las cursivas figuran en el original. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 75 - 
 
  es menor. La expresión "si el efecto de" que figura en el párrafo 2 del artículo 3 solo se aplica en 
relación con la reducción de los precios o la contención de su subida. El texto de esa disposición no se refiere a "si el efecto de las importaciones objeto de investigación es una subvaloración de precios". Antes bien, se refiere simplemente a si "ha habido" o no subvaloración de precios. Se 
trata de una simple cuestión fáctica -¿hay subvaloración de precios o no? - que puede responderse, 
como indica el párrafo 2 del artículo 3, mediante una comparación de los precios del producto nacional y el producto importado. El texto del párrafo 2 del artículo 3 prevé que la existencia de 
subvaloración de precios en sí proporciona la información requerida sobre el efecto de las 
importaciones objeto de dumping (y la relación de los precios de las importaciones objeto de investigación con los precios internos). Es ese "efecto[] del dumping que se menciona[] en [el] párrafo[] 2", es decir, el efecto de una subvaloración de precios constatada, lo que debe entonces 
examinarse, de conformidad con la primera frase del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, al determinar si existe o no la relación causal necesaria. 
7.127.  Observamos que los reclamantes apoyan su in terpretación del párrafo 2 del artículo 3 en la 
definición de diccionario según la cual la palabra " undercut " (subvalorar) consiste en " to supplant 
... by selling at lower prices " (sustituir ... vendiendo a precios inferiores). Según el Japón, eso 
significa que la autoridad investigadora debe demostrar que las importaciones objeto de dumping 
tienen el efecto de desplazar a productos nacionales similares por venderse a precios inferiores, o 
de hacer bajar los precios internos. El Japón sostiene que la palabra " undercut " (subvalorar) 
también puede significar: " To render unstable; to render less firm, to undermine " (desestabilizar; 
restar firmeza, socavar).
247 En su opinión, eso indica que, aun cuando las importaciones objeto de 
investigación no sustituyan a productos nacionales similares con la consiguiente pérdida de 
volúmenes de ventas en el mercado interno, esas importaciones deben tener aún el efecto  de 
restar firmeza a los precios internos -es decir, de ejercer una presión a la baja sobre los precios 
internos - para que se formule una constatación de "subvaloración de precios". En consecuencia, el 
Japón afirma que la autoridad investigadora debe tener en cuenta si el efecto de las importaciones objeto de dumping fue tal que puede considerarse que la diferencia observada entre los precios de 
importación y los precios internos ha dado lugar a una reducción real de los precios de productos 
similares en el mercado interno o a una contención real de su subida.
248 La Unión Europea se basa 
de manera similar en las definiciones de diccionario expuestas por el Japón para aducir que las importaciones del grado C objeto de investigación no impulsaron a la baja los precios internos del 
grado C ni impidieron ninguna subida de esos precios.
249 
7.128.  Aceptamos que los reclamantes se han remitido a las definiciones de la palabra " undercut " 
(subvalorar) de un diccionario reconocido. No obstante, existen también definiciones de otros 
diccionarios reconocidos. En particular, el término " undercut " (subvalorar) se define asimismo, 
muy simplemente, como " sell at lower prices than " (vender a precios inferiores a).250 En el 
contexto del párrafo 2 del artículo 3, no vemos ninguna razón por la que el término "subvalorar" 
deba necesariamente interpretarse de la manera concreta propuesta por los reclamantes. Puesto 
que en el texto o el contexto del párrafo 2 del artículo 3 no hay ninguna referencia a la idea de "sustituir" o "desestabilizar", no vemos ninguna razón por la que la autoridad investigadora no deba adoptar una definición más simple, y examinar sencillamente si las importaciones objeto de 
investigación se "vende[n] a precios inferiores a" los de los productos nacionales comparables. 
7.129.  Además, si la autoridad estuviera obligada a demostrar que la subvaloración de precios de 
las importaciones tenía el efecto de hacer bajar los precios o contener su subida, como señalan los 
reclamantes, ello duplicaría las otras consideraciones relativas a los efectos en los precios 
establecidas en el párrafo 2 del artículo 3. El he cho de que esta disposición identifique tres efectos 
diferentes en los precios y distinga entre subvalor ación de precios, por un lado, y reducción de los 
precios y contención de su subida, por otro, parece indicar que no es necesario demostrar la 
existencia de reducción de los precios o contención  d e  s u  s u b i d a  a l  e x a m i n a r  l a  e x i s t e n c i a  d e  
subvaloración de precios o, en realidad, viceversa.  Además, no vemos en el texto del párrafo 2 del 
artículo 3 nada que indique que pueda prescindir se del hecho de que los precios de importación 
sean inferiores a los precios internos a menos qu e la autoridad investigadora determine que, como 
consecuencia de esos precios de importación inferiores, la rama de producción nacional ha perdido 
                                               
247 The Oxford English Dictionary , OED Online, Oxford University Pr ess, consultado el 30 de enero 
de 2014. 
248 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 21. 
249 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 170. 
250 Shorter Oxford English Dictionary . WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 76 - 
 
  ventas, como señalan los reclamantes en sus argumentos.251 Aunque la subvaloración de precios 
de las importaciones puede dar lugar a una pérdida de ventas en el mercado interno, o a la reducción de los precios o la contención de su subida, no hay en el párrafo 2 del artículo 3 nada que obligue a demostrar la existencia de esos otros fenómenos al examinar la existencia de 
subvaloración de precios. 
7.130.  Por las razones expuestas supra , rechazamos las alegaciones de los reclamantes de que 
el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al no tener en cuenta si las importaciones de productos del grado C objeto de 
investigación tenían algún efecto de subvalor ación de precios en los productos del grado C 
nacionales, en el sentido de ejercer una presión a la baja sobre esos precios internos por venderse a precios inferiores.
252 
7.5.1.4  La cuestión de si el MOFCOM ac tuó indebidamente al hacer extensivas sus 
constataciones de la existencia de subvalor ación de precios respecto de los grados B y C 
al producto nacional similar en su conjunto 
7.5.1.4.1  Principales argumentos de las partes 
El Japón y la Unión Europea 
7.131.  Los reclamantes sostienen que el MOFCOM actuó erróneamente al hacer extensivas sus 
constataciones de la existencia de subvaloración de precios respecto de los grados B y C al 
producto nacional similar en su conjunto, incluidos los productos del grado A nacionales. Mantienen que el MOFCOM actuó por tanto de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
7.132.  Los reclamantes
253 aducen que, aunque el MOFCOM solo constató la existencia de 
subvaloración de precios por las importaciones de los grados B y C objeto de investigación, formuló una determinación más general en el sentido de que "[l]as importaciones de los productos 
objeto de investigación tenían un efecto de subvaloración relativamente [apreciable/significativo] 
en el precio de los productos nacionales similares".
254 Entienden que la referencia del MOFCOM al 
"precio de los productos nacionales similares" significa que el MOFCOM determinó que las 
importaciones objeto de investigación tenían un efecto de subvaloración de precios en el producto 
nacional similar en su conjunto, incluido el gr ado A. Según los reclamantes, el MOFCOM actuó 
erróneamente al hacer extensivas sus constataciones de la existencia de subvaloración de precios respecto de los grados B y C al producto nacional similar en su conjunto, ya que constató que no 
había subvaloración de precios con respecto al grado A (debido a la falta de importaciones del 
grado A objeto de investigación). Los reclamantes afirman que el MOFCOM solo podría haber formulado una constatación tan general en relación con el producto nacional similar en su conjunto 
                                               
251 Con respecto a la idea de que las importaciones ob jeto de dumping tienen el  efecto de desplazar a 
productos nacionales similares por el hecho de venderse  a precios inferiores, observamos que el párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC se refiere por separado a subvaloración de precios, reducción de los precios, 
contención de la subida de los precios y "pérdida de  ventas". Por consiguiente, esta disposición indica 
claramente que el fenómeno de la pé rdida de ventas es distinto de la subvaloración de precios. Observamos 
también el argumento del Japón de que la cuestión de si la diferencia de precios es un efecto de los precios de 
las importaciones objeto de investigación podría requerir que se tuvieran también en cuenta: "la relación de competencia entre las importaciones ob jeto de dumping y los productos na cionales similares, el grado de 
competencia, factores exógenos que puedan explicar la di ferencia de precios, los precios internos en el caso 
hipotético de que las importaciones tuvieran un precio justo, la magnitud de los márgenes de dumping, y el margen diferencial de precios entre las importaciones ob jeto de dumping y los produc tos nacionales similares" 
(respuestas del Japón a las preguntas 31 y 32 del Grupo Es pecial, párrafos 23-26 y 30). Se trata de un análisis 
muy detallado que no se prevé en el texto inequívoco de l párrafo 2 del artículo 3, que se refiere simplemente a 
una comparación de dos variables de pr ecios. Aunque ese análisis pueda ser necesario al examinar la cuestión 
de la relación causal, es decir, de si la subvaloración de precios constatada tiene el efecto de causar daño, lo 
que orienta esa indagación es el párrafo 5 del ar tículo 3, y no el párrafo 2 de ese artículo. 
252 En consecuencia, no es necesario que examinemos lo s argumentos de las partes sobre la relación de 
competencia entre las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales de ese grado. 
253 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 140-151. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 235-246. 
254 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2,  página 54. Los corchetes indican un desacuerdo 
entre las partes en cuanto a la manera precisa en que debería traducirse la determinación del MOFCOM. No es 
necesario que resolvamos este desacuerdo para  evaluar las alegaciones de los reclamantes. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 77 - 
 
  si hubiera examinado si las importaciones de productos de los grados B y/o C objeto de 
investigación tenían algún efecto en los precios del grado A nacional. Observan que el MOFCOM no realizó ese análisis entre los distintos grados, y afirman que no hay pruebas en el expediente que 
indiquen que las importaciones de los grados B y C objeto de investigación tuvieron algún efecto 
de subvaloración de precios en el grado A nacional. 
7.133.  Los reclamantes sostienen asimismo que el análisis realizado por el MOFCOM contradice la 
prescripción del párrafo 2 del artículo 3 de que la autoridad investigadora tenga en cuenta si ha 
habido una "significativa" subvaloración de precios.
255 Afirman que la mayor parte de la producción 
nacional del grado A. Según los reclamantes, el hecho de que China constatara la existencia de 
cierta subvaloración de precios limitada a un sector minoritario de la rama de producción (grados B y C) que no compite realmente con otros sectores (grado A) significa que la 
subvaloración de precios que se constató existía no es "significativa" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
China 
7.134.  China
256 niega que el MOFCOM estuviera obligado a formular constatación alguna de 
subvaloración de precios respecto del producto nacional similar en su conjunto, incluido el grado A. Afirma que la metodología empleada por el MOFCOM no estaba destinada específicamente a 
examinar si la subvaloración de precios por todas las importaciones objeto de dumping -es decir, 
las importaciones de los grados B y C objeto de investigación - afectaba o no a todos y cada uno de 
los productos similares o, en otras palabras, al producto similar en su conjunto.
257 China sostiene 
que el párrafo 2 del artículo 3 no obligaba a hacer esa constatación.258 Aduce que el MOFCOM 
cumplió lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 al comparar los precios de los grados de 
productos que se importaban realmente (es decir, los grados B y C) con los precios de los correspondientes grados de productos nacionales. Observa que el párrafo 2 del artículo 3 prevé 
que el precio del producto importado se compare con el precio de " un producto similar", y sostiene 
que la utilización del artículo indefinido ("un") significa que dicha disposición no obliga a que se examine la subvaloración de precios con respecto al producto nacional similar en su conjunto. 
7.135.  En caso de que el Grupo Especial considerara que el párrafo 2 del artículo 3 obligaba 
al MOFCOM a constatar la existencia de efectos de subvaloración de precios con respecto al producto nacional similar en su conjunto, China afirma que el MOFCOM constató debidamente una correlación entre los precios de los tres grados de productos en cuestión. A este respecto, aduce 
que en sus constataciones relativas al alcance del producto objeto de investigación, el MOFCOM 
constató que las importaciones (constituidas principalmente por los grados B y C de alta gama) también podían afectar a los productos nacionales (constituidos principalmente por el grado A de 
baja gama). China sostiene que la constatación del MOFCOM tuvo en cuenta la correlación entre 
los precios de los diferentes grados (grados importados y grados producidos en el país). Afirma asimismo que esa constatación de correlación entre los precios de los distintos grados estaba 
justificada porque la correlación entre los precios es una clara consecuencia de que las 
importaciones de los grados de alta gama (grados B y C) objeto de investigación pueden sustituir al grado de baja gama (grado A).
259 China se remite a las pruebas obrantes en el expediente a 
este respecto.260 
7.5.1.4.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.136.  Los reclamantes sostienen que el MOFCOM actuó indebidamente al hacer extensivas sus 
constataciones de la existencia de subvaloración de precios respecto de los grados B y C al 
                                               
255 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 152 y 153. Primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 247 y 248. 
256 Primera comunicación escrita de China, párrafos 337-346. En el párrafo 346 de su primera 
comunicación escrita, China afirma que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no obligaba al MOFCOM a examinar si había o no ventas a precios inferiores a los prec ios internos del grado A, y que el 
examen por el MOFCOM de la inexistencia de subvaloración de precios por las importaciones del grado A objeto de dumping no implica que los precios internos del grad o A no estuvieran siendo objeto de subvaloración. 
257 Declaración oral de China en la se gunda reunión sustantiva, párrafo 5. 
258 Primera comunicación escrita de China, párrafo 320. 
259 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 141 y 142. 
260 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 143 y 147-150; y respuesta de China a la 
pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 16 y 18. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 78 - 
 
  producto nacional similar en su conjunto, incluido el grado A, de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En nuestra opinión, su alegación se basa en una interpretación errónea del alcance de la determinación formulada por el MOFCOM. 
7.137.  Observamos que el MOFCOM constató inicialmente que "los precios de importación 
ajustados de los productos objeto de investigación eran más elevados que los precios de venta de 
los productos nacionales similares".
261 Debido a las diferencias de precios entre los tres grados de 
tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones en cuestión, 
el MOFCOM realizó después comparaciones de precios grado por grado, y constató la existencia de 
subvaloración de precios con respecto a los grados B y C. No formuló ninguna constatación de la existencia de subvaloración de precios respecto del grado A, porque el producto de ese grado solo se importó en 2008, en cantidades muy pequeñas. El MOFCOM no realizó ningún análisis de los 
precios que abarcara todos los grados. Después de constatar la existencia de subvaloración de 
precios respecto de los grados B y C, determinó que "[l]as importaciones de los productos objeto de investigación tenían un efecto de subvaloración relativamente [apreciable/significativo] en el 
precio de los productos nacionales similares".
262 Aunque el MOFCOM podría haberse expresado con 
mayor claridad, consideramos que, en el contexto de su determinación, es evidente que solo se 
refería a la existencia de subvaloración de precios con respecto a determinados grados del 
producto nacional similar, a saber, los grados B y C, puesto que en su análisis anterior el MOFCOM 
solo constató la existencia de subvaloración de precios respecto de esos grados. No consideramos que haya ningún fundamento para llegar a la conclusión de que el MOFCOM pretendía también constatar la existencia de subvaloración de precios respecto del grado A, en particular porque 
descartó expresamente esa constatación sobre la base del reducido volumen de importaciones del 
grado A objeto de investigación, y porque no realizó ningún análisis de los precios que abarcara todos los grados.
263  
7.138.  Puede ser que la interpretación errónea de los reclamantes sobre el alcance de la 
determinación del MOFCOM se derive de su opinión de que el párrafo 2 del artículo 3 obligaba al MOFCOM a "llegar a una constatación de efectos en los precios con respecto al producto en su 
conjunto".
264 Esta opinión lleva a los reclamantes a afirmar que el MOFCOM "aplicó erróneamente 
sus constataciones respecto de un sector minoritario  de la producción nacional a la rama de 
producción nacional de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones en su conjunto, a pesar de que, según las propias conclusiones del MOFCOM, la gran 
mayoría  de la producción nacional no era objeto de subvaloración de precios a causa de las 
importaciones objeto de investigación".
265 En la medida en que la alegación de los reclamantes se 
refiere a que supuestamente el MOFCOM hizo extensivo el efecto  de subvaloración de precios de 
los grados B y C al producto nacional similar en su conjunto266, hemos explicado ya que los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 no obligan, en nuestra opinión, a una autoridad investigadora a tener en cuenta si las importaciones objeto de investigación tenían un efecto de subvaloración de precios 
en la forma indicada por los reclamantes. 
7.139.  Tampoco consideramos que el MOFCOM estuviera obligado por los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 a constatar la existencia de subvaloración de precios con respecto al producto nacional similar en su conjunto . En nuestra opinión, cuando una autoridad investigadora examina la 
existencia de subvaloración de precios a los efectos del párrafo 2 del artículo 3, solo tiene que 
hacerlo con respecto a las importaciones objeto de la diferencia. Cuando esas importaciones consisten en productos de diferentes grados, es apropiado, a nuestro juicio, examinar la existencia 
de subvaloración de precios con respecto a los grados nacionales comparables. Nuestra opinión es 
coherente con el texto de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Así pues, el párrafo 1 del artículo 3 se refiere al "efecto de [ las importaciones objeto de dumping] en los 
precios de productos similares en el mercado interno". Aunque consideramos que la referencia a 
"las" importaciones objeto de dumping significa la totalidad de esas importaciones, observamos 
                                               
261 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 53. 
262 Determinación definitiva, Prueba documental JPN- 2, página 5. Los corchetes indican un desacuerdo 
entre las partes en cuanto a la manera precisa en que debería traducirse la determinación del MOFCOM. No es 
necesario que resolvamos este desacuerdo para  evaluar las alegaciones de los reclamantes. 
263 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 53. 
264 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 146. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 241. 
265 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 149. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 244. 
266 Véase, por ejemplo, la declaració n oral del Japón en la primera reunión sustantiva, párrafos 51 y 52. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 79 - 
 
  que el artículo definido no se utiliza antes del término "productos similares". Si se hubiera 
pretendido que el párrafo 1 del artículo 3 exigiera un análisis del efecto de (todas) las importaciones objeto de investigación en los precios de los productos nacionales similares en su conjunto, los redactores se habrían referido a la necesidad de examinar el efecto de las 
importaciones objeto de investigación en los precios de "los" productos similares en el mercado 
interno. No lo hicieron así. El texto se refiere simplemente a "los precios de productos similares en el mercado interno". 
7.140.  Por otra parte, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 se refiere al establecimiento de 
la existencia de subvaloración de precios sobre la base de una comparación de los precios de las importaciones objeto de investigación con "el precio de un producto similar" del Miembro 
importador. Por consiguiente, en el párrafo 2 del artículo 3 se utiliza el artículo indefinido con 
respecto al producto nacional similar, y no se ha ce referencia a ninguna obligación de comparar los 
precios de las importaciones objeto de investigación con los precios de todos  los productos 
nacionales similares, o el producto nacional similar en su conjunto. En cambio, el párrafo 2 del 
artículo 3 (al igual que el párrafo 1 de ese mismo artículo) prevé el examen de la subvaloración de 
precios con respecto a "las" importaciones objeto de dumping en su conjunto. 
7.141.  Observamos el argumento de los reclamantes
267 de que el párrafo 1 del artículo 3 se 
refiere al "efecto de [las importaciones objeto de dumping] en los precios de productos similares 
en el mercado interno".268 En su opinión, el empleo del artículo definido "el" junto con la expresión 
"productos similares en el mercado interno" es necesariamente una referencia a la totalidad del mercado interno y, por tanto, al producto similar en su conjunto. No estamos de acuerdo. 
A nuestro juicio, nada en el párrafo 1 del artículo 3 da a entender que la existencia de 
subvaloración de precios deba examinarse con respecto a toda la gama de productos similares en el mercado interno del Miembro importador. Antes bien, el párrafo 1 del artículo 3 admite una 
interpretación según la cual una autoridad puede examinar el efecto de los precios de las 
importaciones objeto de investigación en los precios de determinados productos  comprendidos en 
el producto similar en el mercado interno. La  referencia a "el" merc ado interno simplemente 
significa que deben utilizarse los precios vigentes en el mercado interno, no los vigentes en 
cualquier otro mercado. Observamos en este contexto que puede haber un producto nacional 
similar, o más de un producto nacional similar, que se corresponda con las importaciones objeto de una investigación antidumping. Por consiguiente, aunque el texto deja abierta la posibilidad de 
que haya más de un producto similar, no establece, a nuestro juicio, que se deba constatar la 
existencia de subvaloración de precios con respecto a toda la gama de productos que constituyen el o los productos nacionales similares.
269 
7.142.  En lo concerniente al argumento de los reclamantes de que el MOFCOM constató 
indebidamente que la subvaloración de precios pert inente era "significativa", dado que la mayor 
parte270 de la producción nacional (del grado A) no resultó afectada por esa subvaloración de 
precios, observamos que dicho argumento se basa una vez más en la interpretación errónea de los 
reclamantes de que el párrafo 2 del artículo 3 obligaba al MOFCOM a demostrar que las importaciones objeto de investigación tenían un efecto de subvaloración de precios con respecto al producto nacional similar en su conjunto , incluido el grado A. Por otra parte, observamos que el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland )
271 constató 
que "es el grado de contención de la subida o de reducción de los precios lo que debe ser 'significativo' (es decir, importante, notable, o que tiene consecuencias)", y que "puede ser 
                                               
267 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 26. Declaración oral de la Unión Europea en la 
primera reunión sustantiva, párrafo 99. 
268 Sin cursivas en el original. 
269 Obviamente, si se constata la existencia de su bvaloración de precios con respecto únicamente a 
parte del producto nacional si milar, tendría que tenerse en cuenta al de terminar si las importaciones objeto de 
dumping, debido a la subvaloración, causan o no da ño, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3. 
270 Los reclamantes estiman que tan solo alrededor de l 20% de la producción nacional correspondía a 
productos de los grados B o C, y que el resto +/-80% correspondía a productos del grado A (primera 
comunicación escrita del Japón, párrafo 148, y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 243). China impugna la exactitud de las estimaciones del Japón, pero no facilita las cifras reales. No consideramos necesario examinar esta discrepancia en detalle, puesto que en cualquier caso China reconoce que "la mayor parte" de la producción naci onal de tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones correspondía al gr ado A (observaciones de Ch ina sobre la respuesta del 
Japón a la pregunta 84 del Gr upo Especial, párrafo 31). 
271 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1325. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 80 - 
 
  pertinente considerar el grado de contención de la subida o de reducción en el contexto de los 
precios que han resultado afectados , es decir, el grado  de importancia ("significance") de la 
contención de la subida o la reducción de los precios".272 Estamos de acuerdo con esta 
constatación, y consideramos que la importancia de la subvaloración de los precios de las 
importaciones de los grados B y C objeto de investigación debe evaluarse en relación con el precio 
de los grados B y C producidos en el país, y no en relación con otros factores como la proporción de la producción nacional respecto de la cual se  constató que no había subvaloración de precios. 
Además, recordamos que la existencia de subvaloración de precios debe demostrarse sobre la 
base de una comparación de los precios de prod uctos comparables. Por consiguiente, puede haber 
perfectamente modelos o grados de productos nacionales respecto de los cuales se demuestre que no hay subvaloración de precios. Este hecho es simplemente una consecuencia de comparar 
únicamente los precios de los productos comparables y no debe impedir que se constate la 
existencia de una "significativa" subvaloración de precios.
273 
7.143.  A la luz de lo que antecede, rechazamos las alegaciones de los reclamantes de que 
el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al hacer extensiva 
indebidamente su constatación de la existencia de subvaloración de precios respecto de los 
grados B y C al producto nacional similar en su conjunto, incluido el grado A nacional. 
7.5.1.5  Conclusión 
7.144.  Aceptamos las alegaciones de los reclamantes de que el MOFCOM actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener debidamente en cuenta las diferencias en las cantidades al comparar el precio de las importaciones 
del grado C objeto de investigación con el precio del grado C nacional. Rechazamos las alegaciones 
de los reclamantes de que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta si las importaciones del grado C objeto 
de investigación tenían algún efecto de subvaloración de precios en el grado C nacional. 
Rechazamos asimismo las alegaciones de los reclamantes de que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al hacer extensiva indebidamente su constatación 
de la existencia de subvaloración de precios respecto de los grados B y C al producto nacional 
similar en su conjunto, incluido el grado A nacional. 
7 . 5 . 2   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  l a  e v a l u a c i ó n  q u e  h i z o  e l  M O F C O M  d e  l a  r e p e r c u s i ó n  d e  l a s  
importaciones objeto de dumping sobre el esta do de la rama de producción nacional es 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
7.5.2.1  Introducción 
7.145.  Los reclamantes sostienen que la evaluación  que hizo el MOFCOM de la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación sobre el estado de la rama de producción nacional distó de 
ser un examen objetivo basado en pruebas positiva s. Los reclamantes presentan tres alegaciones. 
En primer lugar, alegan que el MOFCOM consideró indebidamente la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional en su conjunto, en 
relación con los tres grados de producto, pese a que solo había constatado efectos sobre los precios en relación con los grados B y C. Los reclamantes sostienen que el MOFCOM debería haber realizado más bien un análisis de la repercusión segmentado, centrado en los segmentos de la 
rama de producción nacional que producen los grados B y C. En segundo lugar, los reclamantes 
alegan que el MOFCOM no evaluó la magnitud del margen de dumping. En tercer lugar, alegan que 
el MOFCOM no tuvo en cuenta los factores e índices económicos pertinentes que mostraban que la rama de producción nacional no sufrió daño.
274 
                                               
272 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1328, sin 
cursivas en el original. 
273 Obviamente, como se indica supra , este hecho puede resultar pert inente en el examen de la 
existencia en relación causal con respecto al daño, de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. 
274 En el párrafo 159 de su primera comunicación escrita, el Japón incluye también una cuarta alegación 
en el sentido de que el MOFCOM no examinó si las importaciones objeto de investigación tenían fuerza explicativa con respecto al estado de la rama de prod ucción nacional. Rehusamos formular constataciones en 
relación con esta alegación adicional, puesto que no estaba incluida en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón (documento WT/DS454/4) y, por consiguiente, no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 81 - 
 
  7.146.  China solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de los reclamantes. 
7.5.2.2  Disposiciones pertinentes 7.147.  El texto del párrafo 1 del artículo 3 figura supra . El párrafo 4 del artículo 3 establece lo 
siguiente: 
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o 
potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el 
crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos 
bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
7.5.2.3  La cuestión de si el MOFCOM debe ría haber realizado un análisis segmentado de 
la repercusión de las import aciones objeto de dumping 
7.5.2.3.1  Principales argumentos de las partes 
7.5.2.3.1.1  El Japón y la Unión Europea 7.148.  Los reclamantes sostienen que el análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM en el 
marco del párrafo 4 del artículo 3 no se ajustó a los análisis del volumen y de los efectos sobre los 
precios que hizo en el marco del párrafo 2 del artí culo 3 ni se derivó de él, ya que el MOFCOM 
evaluó la repercusión de las importaciones objeto de investigación en su conjunto sobre la rama de 
producción nacional en su conjunto, pese a que había constatado que no había habido un aumento 
significativo del volumen de las importaciones objeto de investigación, y a que supuestamente 
había constatado efectos sobre los precios en relación con los grados B y C únicamente.
275 
Los reclamantes afirman que, tras constatar que no hubo aumento significativo alguno del 
volumen y constatar efectos de subvaloración de los precios en relación únicamente con los 
grados B y C, para garantizar el curso lógico de la investigación, el MOFCOM debería haber seguido analizando la repercusión de las importaciones objeto de investigación únicamente sobre el segmento de la rama de producción nacional que producía los grados B y C. Aunque los 
reclamantes reconocen que se debe examinar la  repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional en  su conjunto, sugieren que ese examen se debe 
basar en el hecho de que las importaciones objeto de dumping no pueden haber tenido 
repercusión en los segmentos de la rama de producción nacional que producen determinados 
productos similares respecto de los cuales no se han constatado efectos sobre el volumen o sobre los precios. Los reclamantes hacen referencia, en este sentido, a la constatación formulada por el 
Órgano de Apelación en China - GOES , según la cual el párrafo 4 del artículo 3 "prev[é] que una 
autoridad investigadora llegue a comprender la repercusión de  las importaciones objeto de 
investigación basándose en ese examen".
276 Asimismo, hacen referencia a la constatación del 
Órgano de Apelación según la cual el párrafo 4 del artículo 3 se refiere no solo al estado de la 
rama de producción nacional aisladamente, sino a "la relación entre las importaciones objeto de 
investigación y el estado de la rama de producción nacional", esto es, a "la fuerza explicativa de las importaciones objeto de investigación por lo que respecta al estado de la rama de producción 
nacional".
277 Los reclamantes sostienen que los segmentos de la rama de producción nacional que 
producen productos del grado A deberían haber sido excluidos del análisis de la repercusión realizado en el marco del párrafo 4 del artículo 3. Según el Japón, no es plausible que las 
conclusiones anteriores del MOFCOM sobre el volumen y los efectos sobre los precios indicaran que 
                                               
275 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 159. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 253. 
276 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. (las cursivas figuran en el original) 
277 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 82 - 
 
  las importaciones objeto de investigación no podían tener repercusión en el segmento de la rama 
de producción nacional que produce el grado A.278  
7.5.2.3.1.2  China 7.149.  China niega que el MOFCOM estuviese obligado a realizar un análisis segmentado de la 
repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional. 
Según China, desde el punto de vista jurídico es erróneo exigir a una autoridad investigadora que ha realizado su análisis de los efectos sobre los precios grado por grado que también realice un 
análisis de la repercusión segmentado, o que explique cómo interpreta los datos de la repercusión 
sobre toda la rama de producción a la luz de la lógica del examen de los efectos sobre los precios 
basado en los grados. China sostiene que cualquier di ferencia entre la naturaleza del análisis de la 
existencia de subvaloración de precios realizado por el MOFCOM y la naturaleza del análisis de la 
repercusión fue impuesta por las prescripciones de los párrafos 2 y 4 del artículo 3. China afirma, 
en este sentido, que el MOFCOM estaba obligado, en virtud del párrafo 2 del artículo 3, a realizar su análisis de los efectos sobre los precios grado por grado, a fin de garantizar la comparabilidad. 
Sin embargo, China afirma que el párrafo 4 del artículo 3 obligaba al MOFCOM a evaluar la 
repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional "en su conjunto". China señala asimismo que los dos productores nacionales que componen la rama de 
producción nacional producen los tres grados del producto similar, de modo que no es posible 
distinguir ninguna parte de la rama de producción nacional que esté produciendo únicamente el grado A. 
7.5.2.3.2  Principales argumentos de los terceros 
7.5.2.3.2.1  Reino de la Arabia Saudita 
7.150.  La Arabia Saudita considera que una determinación realizada por una autoridad 
investigadora en el marco del artículo 3 del Acuerdo Antidumping debe establecer una progresión 
lógica de análisis entre sus "componentes esenciales" para constituir el obligado "examen objetivo" 
de las "pruebas positivas". La Arabia Saudita afirma que el análisis secuencial previsto en el artículo 3 y su reiterado énfasis en las "mismas importaciones" demuestran que los componentes 
del daño están "estrechamente interrelacionados"
279, y que se suman para dar lugar a una 
conclusión "lógica" sobre si las importaciones objeto de investigación han causado un daño importante a la rama de producción nacional. La Arabia Saudita sostiene que, pese a que la autoridad investigadora tiene facultades discrecionales en cuanto a los métodos utilizados para 
determinar la existencia de daño en el marco del artículo 3, su examen de la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional en el marco del párrafo 4 del artículo 3 constituirá un "examen objetivo" únicamente cuando se base de manera 
lógica en la evaluación de los efectos sobre el vo lumen y sobre los precios prevista en el párrafo 2 
del artículo 3. La Arabia Saudita sostiene que el  examen previsto en el párrafo 4 del artículo 3 
complementa los análisis realizados en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y se ajusta a ellos para 
llegar a la conclusión final sobre la relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3. Según 
la Arabia Saudita, este análisis entraña necesariamente una vinculación entre los efectos sobre el volumen y sobre los precios que se han identificado y el estado de la rama de producción nacional. 
7.5.2.3.2.2  Turquía 
7.151.  Turquía pregunta si la "progresión lógica" propuesta por los reclamantes entraña una 
obligación jurídica que exija a la autoridad investigadora terminar su análisis de la existencia de daño y relación causal una vez que concluya que no hay aumento absoluto/relativo del volumen de 
las importaciones objeto de dumping y/o no hay subvaloración de los precios, reducción de los 
precios o contención de la subida de los precios causados por las importaciones objeto de dumping. Turquía considera que, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, la esencia de la relación de causalidad deben ser los efectos negativos de las 
importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional a través de la acción de dumping, tal y como se establece en los párrafos 2 y 4 del artículo 3. El examen debe incluir todas las pruebas pertinentes que se hayan sometido a las autoridades, incluidas las que debiliten la 
relación de causalidad entre las importaciones objeto de dumping y el daño sufrido por la rama de 
                                               
278 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 167. 
279 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 115. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 83 - 
 
  producción nacional. Además, la autoridad investigadora también está obligada a centrarse en 
factores de que tenga conocimiento que vayan más allá de la influencia de las importaciones objeto de dumping, a fin de identificar si esos factores erosionan la relación entre el dumping y el daño. Turquía sugiere que la mecánica jurídica de l párrafo 5 del artículo 3 exige que la autoridad 
realice un examen completo de las diferentes partes del análisis del daño, sin excluir del alcance 
del examen ninguna información pertinente.  
7.5.2.3.3  Evaluación realiz ada por el Grupo Especial  
7.152.  Las alegaciones de los reclamantes relativas al alcance del análisis de la repercusión 
realizado por el MOFCOM se basan en la interpretación que hacen del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Los reclamantes sostienen que el análisis de la repercusión previsto en el párrafo 4 del artículo 3 debe "progresar lógicament e" a partir del análisis de los efectos sobre los 
precios realizado en el marco del párrafo 2 del artículo 3, y que la constatación por el MOFCOM de 
la existencia de efectos de subvaloración de los precios en relación únicamente con los grados B y C le obligaba a analizar la repercusión de las importaciones objeto de investigación únicamente 
sobre los segmentos de la rama de producción nacional que producen los grados B y C. 
Los reclamantes sostienen que ello se debe a que las conclusiones del MOFCOM sobre los efectos sobre los precios indican que las importaciones objeto de investigación no pudieron tener 
repercusión sobre el segmento de la rama de producción nacional que produce el grado A.
280 Como 
se indica supra , no consideramos que el párrafo 2 del artículo 3 exija a la autoridad investigadora 
que tenga en cuenta el efecto  de subvaloración de los precios de las importaciones objeto de 
investigación en el producto nacional similar. Por consiguiente, al constatar la existencia de 
subvaloración de los precios en relación con los grados B y C, el MOFCOM no estaba obligado en 
virtud del párrafo 2 del artículo 3 a examinar el efecto  de las importaciones de grado B y C objeto 
de investigación en el grado A nacional. De este modo, el hecho de que el MOFCOM no tuviese 
esto en cuenta no le obligaba a concluir, al realizar su análisis de la repercusión en el marco del 
párrafo 4 del artículo 3, que las importaciones objeto de investigación no podían tener repercusión sobre el segmento de la rama de producción nacional que produce productos de grado A.
281 
7.153.  Además, señalamos que "el examen de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional" previsto en el párrafo 4 del artículo 3 "incluirá una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción " (sin negritas en el original). A nuestro juicio, el planteamiento de los 
reclamantes sobre el párrafo 4 del artículo 3, centrado en determinados segmentos de la rama de 
producción nacional, presta una atención excesiva a las connotaciones causales de la expresión "repercusión", y pasa por alto la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo 3 de evaluar el 
estado de la rama de producción  nacional, definida de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping.
282 En el presente caso, el MOFCOM definió la rama de 
producción nacional de tal modo que comprendía dos productores nacionales que representan una 
proporción importante de la producción nacional total del producto nacional similar a las 
importaciones objeto de investigación. La evaluación del estado de la rama de producción nacional prevista en el párrafo 4 del artículo 3 debe po r tanto tener en cuenta el estado de esos dos 
productores en relación con su producción de todos los tipos de tubos sin soldadura (sin costura) 
de acero inoxidable para altas prestaciones. No vemos que el párrafo 4 del artículo 3 ni el 
párrafo 1 del artículo 4 proporcionen fundamento alguno para limitar esta evaluación al estado de esos dos productores nacionales en relación con su producción de los grados B y C únicamente. 
                                               
280 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 167. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 253. 
281 No pretendemos sugerir que el alcance de las conc lusiones del MOFCOM relativas a los efectos sobre 
los precios no sea pertinente para el resto del análisis del daño del MOFCOM. Como se ha señalado anteriormente, una constatación limitada de existencia de subvaloración de los precios tendrá implicaciones obvias para la evaluación que haga una autoridad de la cuestión de si las importaciones objeto de dumping 
causaron un daño importante a la rama  de producción nacional. Sin embargo, se trata de una evaluación que 
se debe hacer de conformidad con el párrafo 5 del artí culo 3 del Acuerdo Antidumping, no de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 3. 
282 Somos conscientes de que el Órgano de Apelación declaró en China - GOES que la indagación de la 
repercusión prevista en el párrafo 4 del artículo 3 no es  meramente una indagación sobre el estado de la rama 
de producción nacional, y que el pá rrafo 4 del artículo 3 "prev[é] que una autoridad investigadora llegue a 
comprender la repercusión de  las importaciones objeto de investigación basándose en ese examen" (Informe 
del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149 (las cursivas figuran en el original).) Sin embargo, esto no 
significa que se deba pasar completa mente por alto la necesi dad de examinar el estado de la rama de 
producción nacional en su conjunto. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 84 - 
 
  7.154.  Los reclamantes reconocen que el examen de la repercusión previsto en el párrafo 4 del 
artículo 3 se debe realizar generalmente en relación con la rama de producción nacional en su conjunto.
283 Sin embargo, los reclamantes señalan la declaración del Órgano de Apelación en 
China - GOES  en el sentido de que diversas disposiciones del artículo 3 "prevén una progresión 
lógica de la indagación que desemboca en la determinación definitiva de la existencia de daño y 
relación causal por parte de una autoridad investigadora".284 Según los reclamantes, esto significa 
que el análisis de la repercusión relativo a la ra ma de producción nacional en su conjunto se debe 
realizar partiendo de la premisa de que las im portaciones objeto de dumping no han tenido 
repercusión sobre los segmentos de la rama de producción nacional que producen productos comprendidos en el alcance del producto similar en relación con los cuales no se haya constatado la existencia de efectos sobre el volumen o sobre los precios.
285 Análogamente, la Unión Europea 
aduce que el MOFCOM "no [tenía] una base razonable para realizar un análisis de la repercusión 
relativo a toda la rama de producción nacional".286 No aceptamos esos argumentos, ya que no 
tenemos claro de qué manera una determinación de la existencia de daño relativa a la rama de 
producción nacional en su conjunto -que incluya una evaluación del estado de esa rama de 
producción en su conjunto- se puede basar, desd e el principio, en la exclusión de un segmento 
dado de esa rama de producción.  
7.155.  Tampoco nos convence el argumento de que la alegación de los reclamantes está 
respaldada por las constataciones del Órgano de Apelación en China - GOES . Como se ha indicado 
supra , consideramos que nuestra interpretación del párrafo 2 del artículo 3 es plenamente 
compatible con las constataciones del Órgano de Apelación en ese caso. Asimismo, consideramos 
que nuestra interpretación del párrafo 4 del artícu lo 3 es plenamente compatible con el enfoque 
que hemos adoptado en relación con el párrafo 2 del artículo 3. Se trata de una consideración 
importante, ya que, como confirmó el Órgano de Apelación en China - GOES , "la relación entre las 
importaciones objeto de investigación y el estado de la rama de producción nacional" prevista en 
el párrafo 4 del artículo 3 "es analíticamente afín al tipo de vínculo previsto por la expresión 'el efecto de' que figura en el párrafo 2 del artículo 3 ...". Habida cuenta de que el análisis previsto en 
el párrafo 4 del artículo 3 es "analíticamente afín" al  análisis previsto en el párrafo 2 del artículo 3, 
y dado que el análisis previsto en el párrafo 2 del artículo 3 en relación con la subvaloración de los 
precios no exige el análisis del efecto que propon en los reclamantes, no hay motivo para que un 
análisis del efecto de ese tipo determine la naturaleza del análisis de la repercusión realizado en el 
marco del párrafo 4 del artículo 3 a raíz de una constatación de existencia de subvaloración de los 
precios. Desde luego no sería una "progresión lógica" del tipo que indican los reclamantes sobre la base de las constataciones del Órgano de Apelación en China - GOES . Las constataciones del 
Órgano de Apelación no excluyen que, en el contex to de la subvaloración de los precios, exista la 
adecuada "relación entre las importaciones objeto de investigación y el estado de la rama de producción nacional" cuando el estado de la rama de producción nacional muestra un daño y las 
importaciones objeto de investigación se vendan a precios que den lugar a subvaloración de los 
precios de determinados productos similares producidos y vendidos por esa rama de producción. La cuestión de si esa relación es suficiente para respaldar una constatación de que las importaciones objeto de investigación causaron daño a la rama de producción nacional es una 
cuestión que se debe examinar en el marco del párrafo 5 del artículo 3, teniendo debidamente en 
cuenta todos los factores y consideraciones establecidos en esa disposición. 
                                               
283 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo  7. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 254. 
284 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. 
285 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 8. 
286 Declaración oral de la Unión Europea en la pr imera reunión sustantiva, párrafo 109. La Unión 
Europea también señala que la mayoría de las incompatib ilidades a las que se refiere la Unión Europea en el 
presente caso se pueden describir como una interrupción de la "progresión lógica de la indagación" a la que 
hace referencia el Órgano de Apelación en China – GOES . (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 138.) WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 85 - 
 
  7.5.2.4  La cuestión de si el MOFCOM eval uó debidamente la magnitud del margen de 
dumping 
7.5.2.4.1  Principales argumentos de las partes 7.5.2.4.1.1  El Japón y la Unión Europea  
7.156.  Los reclamantes sostienen que China no evaluó el papel desempeñado por la magnitud del 
margen de dumping.
287 Sostienen que el MOFCOM hizo una mera referencia al margen de 
dumping, sin evaluar la importancia del margen de dumping para la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional. 
7.5.2.4.1.2  China 7.157.  China sostiene que es incorrecto desde el punto de vista fáctico que los reclamantes 
declaren que el MOFCOM "simplemente hizo referencia a los márgenes de dumping en la 
subsección titulada 'Margen de dumping' en la página 41 de su determinación definitiva, así como 
en la sección titulada 'Conclusiones definitivas' en las páginas 79 y 80 del mismo documento".
288 
China observa que, en la sección de la determinación definitiva en la que abordaba el daño, 
el MOFCOM consideró que "los márgenes de dumping de los productos objeto de investigación 
procedentes de la UE y el Japón están, en ambos casos, por encima del 2%".289 China sostiene 
además que no hay que hacer más análisis de la magnitud del margen de dumping que el que se 
establece en esas otras disposiciones, similar al tipo de evaluación requerida en relación con los 
"factores que afectan a los precios internos".290 A este respecto, China se basa en el hecho de que 
los factores que afectan a los precios internos y la magnitud del margen de dumping son posibles causas de la situación en que se encuentra una rama de producción, y no descriptores del estado 
de ésta (como lo son todos los demás factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3). 
Además, China afirma que otras disposiciones del Acuerdo Antidumping también abordan estos dos factores.
291 
7.5.2.4.2  Principales argumentos de los terceros 
7.5.2.4.2.1  Estados Unidos 7.158.  Los Estados Unidos señalan que los párrafos 1 y 4 del artículo 3 no obligan a la autoridad a 
evaluar la importancia de los márgenes de dumping. Además, ni el párrafo 1 del artículo 3 ni el 
párrafo 4 del artículo 3 obligan a que se le dé un peso concreto a la magnitud de los márgenes de dumping, ni que se los evalúe de una manera determinada. Los Estados Unidos afirman que tampoco está claro qué otra evaluación de los márgenes de dumping debería haber realizado 
el MOFCOM de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3 según la Unión Europea y el Japón.
292 
7.5.2.4.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.159.  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, las autoridades 
investigadoras están obligadas a evaluar todos los factores e índices económicos pertinentes que 
influyan en el estado de la rama de producción , incluida la magnitud del margen de dumping. 
China no niega que el MOFCOM estuviese obligado a realizar esa evaluación, pero aduce que 
el MOFCOM evaluó efectivamente la magnitud del margen de dumping, como demuestran varias 
referencias a la cuantía del margen de dumping en la determinación definitiva del MOFCOM. 
7.160.  Observamos que la determinación definitiva del MOFCOM contiene varias referencias a la 
magnitud del margen de dumping, como afirma China. Sin embargo, no consideramos que esas 
                                               
287 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 170 -174; y primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 260 -265. 
288 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 171; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 260. 
289 Determinación definitiva, Prueba documental JP N-2, Prueba documental EU-30, páginas 41 y 42. 
290 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 184 y 185, donde se hace referencia al 
párrafo 7.62 del informe del Grupo Especial, Egipto – Barras de refuerzo de acero . 
291 Primera comunicación escrita de China, párrafos 430-436. 
292 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de tercero, párrafos 57 y 58. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 86 - 
 
  referencias constituyan una evaluación de la magnitud del margen de dumping, como exige el 
párrafo 4 del artículo 3. La determinación definitiva del MOFCOM se limita a enumerar los márgenes en cuestión, pero no evalúa en modo alguno la pertinencia de los márgenes de dumping en la determinación, ni indica el peso que atri buyó a los márgenes de dumping en la evaluación 
del daño. Coincidimos con el Grupo Especial que examinó el asunto China - Aparatos de rayos X en 
que la mera enumeración de los márgenes de dumping no constituye una evaluación en el sentido del párrafo 4 del artículo 3.
293 
7.161.  China sostiene que el MOFCOM proporcionó más que una mera enumeración de los 
márgenes de dumping porque, al abordar la evaluación acumulativa del daño, el MOFCOM señaló que "los márgenes de dumping de los productos objeto de investigación procedentes de la UE y el Japón están, en ambos casos, por encima del 2%".
294 Según China, esto es "prueba suficiente de 
que la magnitud del margen de dumping se evaluó  en el contexto del examen del estado de la 
rama de producción nacional".295 No estamos de acuerdo. La mera afirmación del MOFCOM de que 
los márgenes de dumping están por encima del nivel de minimis  no constituye un fundamento que 
nos permita concluir que el MOFCOM realmente evaluó la magnitud de esos márgenes en el 
contexto de su análisis del párrafo 4 del artículo 3. 
7.162.  Asimismo, rechazamos el argumento de China de que no hace falta un análisis del margen 
de dumping más allá del establecido en las disposiciones sustantivas que regulan la determinación 
del margen de dumping. El texto del párrafo 4 del artículo 3 es claro al exigir una evaluación de la magnitud del margen de dumping en el examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional. Po r consiguiente, esa evaluación se debe realizar 
de manera sustantiva, y no meramente de pa labra haciendo referencia a los márgenes 
determinados. El hecho de que el margen de dumping se haya determinado de manera compatible, por ejemplo, con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, no es pertinente para la 
cuestión de si se ha realizado o no la evalua ción exigida por el párrafo 4 del artículo 3. 
7.163.  Por consiguiente, aceptamos las alegaciones de los reclamantes de que el MOFCOM no 
evaluó la magnitud del margen de dumping, cont rariamente a lo que establece el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Dado que el párrafo 4 del artículo 3 implementa la 
prescripción establecida en el párrafo 1 del artículo 3 relativa a "la consiguiente repercusión" de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, aceptamos también las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo de esa disposición. 
7.5.2.5  La cuestión de si el MOFCOM ponderó debidamente l os factores de daño 
positivos y negativos  
7.5.2.5.1  Principales argumentos de las partes 
7.5.2.5.1.1  El Japón y la Unión Europea 
7.164.  Los reclamantes sostienen que el MOFCOM indebidamente hizo caso omiso de los factores 
e índices económicos que mostraban que la rama de producción nacional no había sufrido daño.
296 
En particular, alegan que el MOFCOM "no aportó explicación alguna relativa al peso atribuido a 
ningún factor concreto, ni de las inferencias que extrajo de los factores e índices que eran positivos para la rama de producción nacional".
297 Según ellos, la determinación definitiva "calla" 
los motivos por los que el MOFCOM "no tuvo en cuenta la pertinencia de la mayoría de los factores 
e índices que influían positivamente en el estado de la rama de producción nacional".298 
                                               
293 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.184. 
294 Determinación definitiva, Prueba documental JP N-2, Prueba documental EU-30, páginas 41 y 42. 
295 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.183. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
296 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 175 -184; y primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 266 -276. 
297 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 179; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 270. 
298 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 183; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 274. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 87 - 
 
  7.5.2.5.1.2  China 
7.165.  China considera que el Japón y la Unión Europea no establecen una presunción prima facie  
relativa a la ponderación que hizo el MOFCOM de los factores de daño positivos y negativos, ya que no analizan ninguno de los indicadores específicos de los que "se hizo indebidamente caso 
omiso".
299 China sostiene que la determinación definitiva del MOFCOM en cualquier caso evaluó 
cada uno de los factores de daño obligatorios, a excepción de la utilización de la capacidad.300 
China afirma que el MOFCOM explicó que ese factor no se podía evaluar en la práctica debido a las 
dificultades para asignar capacidad al producto en litigio. En relación con los factores positivos, 
China sostiene que el MOFCOM ponderó debidamente esos factores frente a otros factores negativos, y teniendo en cuenta otros factores positivos. China señala en este sentido que el MOFCOM explicó que el aumento del salario por empleado se tenía que interpretar a la luz del 
contexto general de aumento de los costos laborales en China. En relación con el aumento de las 
ventas en el mercado interno, el MOFCOM señaló que se vio "superado por los recortes de precios". Asimismo, el MOFCOM consideró que la creación de puestos de trabajo y la productividad 
de la mano de obra fueron el resultado de un aumento sincrónico de la capacidad y el volumen de 
producción de la rama de producción nacional. China sostiene que, por tanto, la determinación definitiva refleja fielmente la evaluación razonada del MOFCOM relativa al peso y la pertinencia de 
los factores positivos y negativos, en relación también con los demás factores. 
7.5.2.5.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.166.  No nos convence el argumento de los reclamantes de que el MOFCOM no aportó 
explicación "alguna" en relación con el peso atribuido a ningún factor concreto, ni de las 
inferencias que extrajo de los factores e índices que eran positivos para la rama de producción 
nacional. Tampoco aceptamos su argumento de que la determinación definitiva del MOFCOM "calla" los motivos por los que el MOFCOM no tuvo en cuenta la pertinencia de la mayoría de los 
factores e índices que influían positivamente en el estado de la rama de producción nacional. 
El MOFCOM explica en los siguientes términos cómo consideró los diversos factores de daño positivos y negativos: 
La autoridad investigadora considera que las pruebas disponibles indican que, de 2008 
a 2010, aumentaron tanto las ventas en el mercado interno como la participación en 
el mercado de la rama de producción nacional de productos similares. La capacidad y el volumen de producción de la rama de producción nacional de productos similares 
han aumentado de manera sincrónica. También aumentaron la creación de puestos de 
trabajo y la productividad de la mano de obra de la rama de producción nacional de productos similares, impulsadas por el crecimiento de la capacidad y el volumen de 
producción. En un contexto general de aumento de los costos de la mano de obra en 
el mercado interno, el salario por empleado de la rama de producción nacional de productos similares mostró una tendencia al alza. Sin embargo, las existencias al final 
del período de la rama de producción nacional de productos similares aumentaban año 
tras año, mientras que el precio de venta en el mercado interno de los productos nacionales similares cayó un 31,05% en términos anualizados. Pese al aumento interanual del 22,43% de las ventas en el mercado interno, ese aumento se vio 
superado por los recortes de los precios. El resultado fue que los ingresos por ventas 
en el mercado interno correspondientes a 2009 se redujeron un 61,07% respecto a 2008. La cifra correspondiente a 2010 estuvo un 83,41% por encima de la de 2009. 
De 2008 a 2010, el descenso de los ingresos fue del 15,50% en términos anualizados. 
La diferencia entre el precio de venta en el mercado interno y el costo de los productos por unidad se siguió estrechando. El margen de explotación por unidad 
descendió un 56,39% anualmente. Como consec uencia de ello, cayeron los beneficios 
antes de impuestos y el flujo de caja neto de  las actividades de explotación de la rama 
de producción nacional de productos similares, un 67,47% y un 47,78% respectivamente, en términos anualizados. La disminución de los beneficios antes de 
impuestos dio lugar a una reducción del rendimiento de las inversiones 
correspondiente a la rama de producción nacional de productos similares. El rendimiento de las inversiones en 2010 fue 29,70 puntos porcentuales inferior al 
de 2008. Debido a la continua erosión de la rentabilidad y al deterioro de las 
                                               
299 Primera comunicación escrita de China, párrafo 437. 
300 Primera comunicación escrita de China, párrafos 447-451. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 88 - 
 
  condiciones de explotación de la rama de producción nacional de productos similares, 
quedó suspendida o bloqueada la inversión de capital de la rama de producción para ampliar capacidad. 
En los seis primeros meses de 2011, los niveles de rentabilidad de la rama de 
producción nacional de productos similares siguieron descendiendo, y las condiciones 
de explotación siguieron empeorando. Pese a los diversos grados de recuperación de la rama de producción nacional en indicadores como las ventas en el mercado interno, 
la participación en el mercado, la capacidad, el volumen de producción, la 
productividad de la mano de obra, el salario por empleado y el flujo de caja neto procedente de las actividades de explotación, las existencias al final del período aumentaron un 23,49% en comparación con el mismo período de 2010. El precio de 
venta en el mercado interno de los productos nacionales similares fue un 8,90% 
inferior al del mismo período de 2010. El resultado directo fue que los ingresos por ventas cayeron un 0,38% interanual. La diferencia entre el precio de venta en el 
mercado interno y el costo de los productos por unidad siguió estrechándose. 
El margen de explotación por unidad descendió un 52,50% en comparación con el mismo período de 2010. Como consecuencia de ello, los beneficios antes de impuestos 
de la rama de producción nacional de productos similares cayeron un 72,19% en 
comparación con el mismo período de 2010. La disminución de los beneficios antes de impuestos provocó una caída de 2,58 puntos porcentuales del rendimiento de las inversiones correspondiente a la rama de pr oducción nacional de productos similares. 
Sobre la base de lo expuesto supra , la autoridad investigadora concluye que la rama 
de producción nacional ha sufrido un daño importante.
301 
7.167.  Pese a su brevedad, la determinación del MOFCOM sí analiza la interacción entre los 
factores de daño positivos y negativos. Por consiguiente, aunque el MOFCOM reconoce que 
factores como las ventas en el mercado interno, la participación en el mercado, la capacidad, el volumen de producción y el empleo indican que la rama de producción nacional ha crecido, 
también observa que los ingresos por ventas han disminuido como resultado de la caída de los 
precios internos. El MOFCOM considera que esto, a su vez, ha dado lugar a un descenso de la 
rentabilidad, ya que los ingresos por ventas no han mantenido el ritmo de los aumentos de los costos. Por consiguiente, la determinación definitiva del MOFCOM no "calla" la interrelación entre 
los factores de daño positivos y negativos. Tamp oco deja el MOFCOM de dar "alguna" explicación 
en cuanto a su ponderación de los factores de daño negativos y positivos. 
7.168.  En su condición de reclamantes, corresponde al Japón y la Unión Europea la carga de 
establecer que el análisis y la explicación del MOFCOM son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo 3. Los reclamantes no lo hacen, ya que no demuestran el carácter inadecuado de los elementos específicos de análisis y explicación establecidos en la determinación definitiva 
del MOFCOM; en lugar de ello, se basan en generalidades. Por consiguiente, no establecen que la 
explicación del MOFCOM no sea un análisis razonado de los hechos, o que el MOFCOM incurriera en error en su examen de la interacción de los factores positivos en relación con el descenso de los ingresos por ventas y la rentabilidad. Los reclamantes tampoco establecen que la evaluación 
del MOFCOM sea insuficiente o no se haya argumentado debidamente a la luz de los hechos. 
Por ese motivo, constatamos que los reclamantes no establecen una presunción prima facie  en 
apoyo de su alegación. 
7.169.  Tomamos nota del argumento de los reclamantes de que la desestimación por el MOFCOM 
de determinados factores positivos se ve "contradicha" por las constataciones del MOFCOM en otras partes de su determinación definitiva.
302 Los reclamantes observan en este sentido que, al 
evaluar los factores de no atribución a los efectos del párrafo 5 del artículo 3, el MOFCOM hizo 
referencia al rápido aumento del volumen de las ventas de productos nacionales al concluir que el descenso de la demanda interna de productos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones no "caus[ó] un daño importante" a la rama de producción 
nacional en términos de volumen.
303 Los reclamantes sostienen que el MOFCOM no concedió el 
                                               
301 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 63. 
302 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 183. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 274. 
303 Determinación definitiva, Prueba  documental EU-30, página 68. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 89 - 
 
  peso adecuado a este indicador positivo cuando evaluó el estado de la rama de producción 
nacional en el marco del párrafo 4 del artículo 3.304 En su determinación definitiva, el MOFCOM 
s e ñ a l ó  e l  a u m e n t o  d e  l a s  v e n t a s  e n  e l  m e r c a d o  i n t e r n o ,  p e r o  s i g u i ó  h a c i e n d o  r e f e r e n c i a  a  l a  disminución del precio de las ventas y del beneficio antes de impuestos. Los reclamantes no han 
explicado por qué el MOFCOM no podía descontar el aumento de las ventas en el mercado interno 
al considerar la repercusión de las importaciones en el marco del párrafo 4 del artículo 3, habida cuenta de que el aumento iba acompañado de un descenso del precio de venta y del beneficio. 
El mero hecho de que el MOFCOM haga referencia al aumento de las ventas en el mercado interno 
en contextos diferentes, y de una manera que en última instancia respalda la determinación de que el daño lo causan las importaciones objeto de investigación, no significa necesariamente que la referencia del MOFCOM a ese factor en esos contextos diferentes sea contradictoria, o que sea 
errónea. Es, sencillamente, un reflejo de la sustancia del análisis del MOFCOM. Como los 
reclamantes no hacen una verdadera crítica de la sustancia de ese análisis, la supuesta contradicción no proporciona un fundamento que permita extraer conclusiones sobre la 
compatibilidad del análisis de la repercusión del MOFCOM con el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. 
7.5.2.6  Conclusión 
7.170.  Por las razones expuestas supra , aceptamos las alegaciones de los reclamantes de que 
el MOFCOM no evaluó la magnitud de los márgenes de dumping, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Rechazamos las alegaciones de los reclamantes de que el MOFCOM estaba obligado en virtud de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 a 
realizar un análisis de la repercusión segmentado. Asimismo, rechazamos las alegaciones de los 
reclamantes de que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no ponderar debidamente los factores de daño positivos y negativos. 
7 . 5 . 3   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  a n á l i s i s  d e  l a  existencia de relación causal realizado por 
el MOFCOM es incompatible con los pá rrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping 
7.5.3.1  Introducción 
7.171.  El MOFCOM determinó que "las grandes cantidades de importaciones de los productos 
objeto de investigación ... introducidos en régimen de dumping en China a precios bajos" causaron un daño importante a la rama de producción nacional.
305 La determinación se basó en los efectos 
sobre los precios de las importaciones objeto de investigación. El MOFCOM no constató que las 
importaciones objeto de investigación tuviesen ningún efecto sobre el volumen en la rama de producción nacional, habida cuenta del hecho de que el volumen absoluto de las importaciones 
objeto de investigación disminuyó durante el período objeto de investigación.
306 Sin embargo, 
el MOFCOM sí constató que la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación en su conjunto "se mantuvo elevada, en torno al 50%".
307 E l  M O F C O M  c o n s t a t ó  
asimismo que la participación en el mercado mantenida por las importaciones objeto de 
investigación tanto del grado B como del grado C rondaba el 90%.308 El MOFCOM consideró que 
esta participación en el mercado era pertinente al evaluar el efecto de subvaloración de los precios de las importaciones objeto de investigación. Tras examinar los datos correspondientes a la 
participación en el mercado y la información sobre los precios, el MOFCOM constató que 
"las importaciones de los productos objeto de investigación tuvieron una repercusión relativamente grande en el precio de los productos nacionales similares".
309  
7.172.  La determinación de la existencia de relación causal que formuló el MOFCOM también se 
basó en sus constataciones de existencia de subvaloración de los precios y en su evaluación de la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre el estado de la rama de producción 
                                               
304 Véanse las respuestas de los reclamante s a la pregunta 56 del Grupo Especial. 
305 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 67. 
306 Primera comunicación escrita de China, pá rrafos 516-518; determinación definitiva, Prueba 
documental JPN-2, página 65. 
307 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 65. 
308 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 66. 
309 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2,  página 66. (Traducción modificada por la Prueba 
documental CHN-16, y aceptada por los reclamante s en las Pruebas documentales JPN-29 y EU-32.) WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 90 - 
 
  nacional.310 Hemos examinado supra  las impugnaciones específicas formuladas por los 
reclamantes al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 en relación con esos aspectos del análisis del MOFCOM. El MOFCOM también tuvo en cuenta si hubo algún daño causado por otros factores de que tenía conocimiento, incluida una disminución del consumo aparente y una 
ampliación de la capacidad de producción naci onal, y concluyó que cualquier daño causado por 
esos factores no rompía la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño importante a la rama de producción nacional.
311 
7.173.  Los reclamantes formulan tres alegaciones relativas a la determinación de la existencia de 
relación causal formulada por el MOFCOM. En primer lugar, alegan que la utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación en su análisis de la relación causal es incompatible con el párrafo 5 del artículo 3. En segundo lugar, los 
reclamantes también formulan alegaciones consiguientes en relación con la utilización por 
el MOFCOM de sus análisis de los efectos sobre los precios y la repercusión al determinar la existencia de relación causal. Sostienen que como, a su juicio, esos análisis son incompatibles con 
los párrafos 2 y 4 del artículo 3, respectivamente, la posterior utilización por el MOFCOM de esos 
análisis y conclusiones en el contexto de su determinación de la existencia de relación causal es incompatible con el párrafo 5 del artículo 3. En tercer lugar, los reclamantes impugnan el análisis 
de la no atribución realizado por el MOFCOM en relación con la disminución del consumo aparente 
y el aumento de la capacidad de producción nacional. 
7.174.  China solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones del Japón. 7.5.3.2  Disposiciones pertinentes 
7.175.  El texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping figuran supra . El párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente: 
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un 
examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Éstas 
examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones ob jeto de dumping. Entre los factores que 
pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o 
variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los 
productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la 
rama de producción nacional. 
7.5.3.3  Utilización por el MOFCOM de la  participación en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación 
7.5.3.3.1  Principales argumentos de las partes 
7.5.3.3.1.1  El Japón y la Unión Europea 
7.176.  Los reclamantes impugnan la utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado 
de las importaciones objeto de investigación al constatar la existencia de una relación causal entre 
las importaciones objeto de investigación y el daño importante a la rama de producción nacional. 
Los reclamantes señalan que el MOFCOM constató que el volumen absoluto de las importaciones objeto de investigación descendió en una cuantía considerable durante el período objeto de 
investigación. Asimismo, señalan que la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
investigación en su conjunto disminuyó durante el período objeto de investigación. 
                                               
310 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 66. 
311 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2, páginas 67-77. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 91 - 
 
  Los reclamantes sostienen que el hecho de que la participación en el mercado de los productos 
importados objeto de investigación siguiese siendo relativamente grande al final del período objeto de investigación "no es pertinente"
312 para el examen objetivo previsto en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y por tanto para la determinación de la existencia de relación 
causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3. Los reclamantes sostienen que el párrafo 2 del 
artículo 3 exige a la autoridad investigadora que tenga en cuenta "si ha habido un aumento significativo de las [importaciones objeto de dumping]". Afirman que el texto del párrafo 2 del 
artículo 3 no prevé que se tenga en cuenta la participación en el mercado mantenida por las 
importaciones objeto de investigación al final del período objeto de investigación. 
7.177.  Los reclamantes reconocen que el hecho de que no haya un aumento significativo del 
volumen de las importaciones objeto de investigación no excluye necesariamente una constatación 
de existencia de relación causal. Sin embargo, sostienen que la toma en consideración de si las 
importaciones aumentaron significativamente no se puede vaciar de toda importancia pasando por alto el hecho de que, pese al dumping y la subvaloración de los precios, hubo una disminución 
considerable del volumen y la participación en el mercado de las importaciones de tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones objeto de investigación. Los reclamantes aducen que el descenso de las importaciones en China de tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas presta ciones tiende a excluir la posibilidad de que esas 
importaciones causasen daño a la rama de producción nacional.
313 
7.5.3.3.1.2  China 7.178.  China sostiene que hay que hacer una distinción entre la conclusión del MOFCOM de que 
no hubo un aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping, y la utilización por 
el MOFCOM del hecho de que las importaciones objeto de dumping mantuvieron una participación 
en el mercado elevada en una constatación de existencia de relación causal en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3. China afirma que, de conformidad con su conclusión en virtud del párrafo 2 del artículo 3 de que no hubo un aumento significativo del volumen de las importaciones 
objeto de investigación, el MOFCOM no utilizó ningún efecto en el volumen de las importaciones 
objeto de investigación al determinar la existencia de relación causal. China sostiene que la referencia del MOFCOM a la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación no se debe interpretar como una constatación de que el volumen de las 
importaciones, por sí mismo , tuvo una repercusión sobre la rama  de producción nacional, ni de 
que el daño importante sufrido por la rama de producción nacional fue causado por el volumen de las importaciones objeto de investigación por sí mismo . Según China, el MOFCOM sencillamente se 
refirió a la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación para evaluar 
íntegramente los efectos de las importaciones objeto de investigación sobre los precios, y concluyó que "las importaciones de los productos objeto de investigación tuvieron una repercusión 
relativamente grande en el precio de los productos nacionales similares".
314 China sostiene que 
este planteamiento es compatible con la constatación del Grupo Especial que examinó la diferencia CE - Accesorios de tubería , según el cual "[l]a interacción de dos variables determinaría en lo 
fundamental el alcance de la repercusión de la subvaloración de los precios en la rama de 
producción nacional: la cantidad de ventas a precios subvalorados; y el margen de subvaloración 
de tales ventas".
315 
7.5.3.3.2  Principales argumentos de los terceros 
7.5.3.3.2.1  Estados Unidos 
7.179.  Los Estados Unidos discrepan de los recl amantes en la medida en que sugieren que una 
autoridad no puede conceder significación al hecho de que las importaciones "mantengan" una 
participación significativa en el mercado a lo largo del período. Los Estados Unidos señalan que, 
                                               
312 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 201. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 292. 
313 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 202 y 203. Primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 293 y 295. 
314 Determinación definitiva, Prueba documental JPN- 2, Prueba documental EU-30, modificadas por la 
prueba documental en la que fi gura la traducción, Prueba docu mental CHN-16 (ICC), página 66. 
315 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería,  párrafo 7.277. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 92 - 
 
  pese a que el párrafo 2 del artículo 3 especifica que la autoridad "tendrá en cuenta si ha habido un 
aumento significativo de las [importaciones objeto de dumping]", ya sea en términos absolutos o relativos, el párrafo 2 del artículo 3 no impide expresa ni implícitamente a la autoridad que tenga en cuenta en su análisis el hecho de que las importaciones tengan un nivel significativo de 
participación en el mercado. Los Estados Unidos afirman que, en una situación en la que 
volúmenes significativos de las importaciones objeto de investigación están teniendo una repercusión desfavorable significativa en los precios internos, la existencia de volúmenes de 
importaciones significativos o de una participación en el mercado significativa es, obviamente, un 
elemento de "prueba pertinente" que la autoridad puede querer tener en cuenta al realizar el análisis previsto en el párrafo 5 del artículo 3.
316 
7.5.3.3.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.180.  Como cuestión general, no estamos convencidos de que sea erróneo que una autoridad 
investigadora tenga en cuenta la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación al analizar la relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3, aunque el 
volumen de esas importaciones no haya aumentado en términos absolutos. El párrafo 5 del 
artículo 3 establece que la relación causal "se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades". Estamos de acuerdo con China en que la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación vendidas a precios que 
dan lugar a subvaloración puede ser pertinente al tener en cuenta los efectos generales sobre los precios de esas importaciones en el análisis de la relación causal previsto en el párrafo 5 del artículo 3. Además, observamos que el Órgano de Apelación ha confirmado que, si bien "los 
aumentos significativos de las importaciones deben ser 'ten[idos] en cuenta' por las autoridades 
investigadoras de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, ... el texto no indica que en ausencia de tal aumento significativo no podría constatarse que estas importaciones están causando daño" 
en el sentido del párrafo 5 del artículo 3.
317 Si un aumento significativo del volumen de las 
importaciones no es necesario para constatar una relación causal, no vemos la razón por la que la importancia relativa del volumen de las importaciones, esto es, su participación en el mercado, no 
puede ser una consideración pertinente al evaluar la relación causal. 
7.181.  Sin embargo, teniendo en cuenta los hechos del presente caso, consideramos que la 
utilización por el MOFCOM de las participaciones en el mercado de las importaciones objeto de investigación no establecía una base suficiente para una determinación de que "las importaciones 
de los productos objeto de investigación tuvieron una repercusión relativamente grande en el 
precio de los productos nacionales similares"
318, y una constatación consiguiente de existencia de 
relación causal en consonancia con el párrafo 5 del artículo 3. Observamos que, aunque 
el MOFCOM se basó en el hecho de que la participación en el mercado de las importaciones objeto 
de investigación "se mantuvo elevada, en torno al 50%"319, el MOFCOM no tuvo en cuenta el 
hecho de que la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación en 
realidad había caído de alrededor del 90% en 2008 y 2009 a en torno al 50% en 2010 y el primer 
semestre de 2011, y que la participación nacional en el mercado aumentó en consecuencia.320 
Aunque la autoridad investigadora puede determinar adecuadamente, dados los hechos necesarios, que una alta participación en el mercado exacerba los efectos sobre los precios de las 
importaciones objeto de dumping, una autoridad investigadora objetiva e imparcial también 
tendría en cuenta si el hecho de que las participaciones de las importaciones en el mercado estén descendiendo significativamente indica que los efec tos sobre los precios están, de hecho, un tanto 
atenuados. 
7.182.  Además, tras hacer referencia a la participación en el mercado del 50% correspondiente a 
las importaciones objeto de investigación en su conjunto, el MOFCOM observó que las 
importaciones objeto de investigación de los grados B y C tenían, en ambos casos, una 
participación en el mercado de alrededor del 90%. A continuación el MOFCOM constató que "las importaciones de los productos objeto de investigación tenían una repercusión relativamente 
                                               
316 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de tercero, párrafos 59 y 60. 
317 CE - Accesorios de tubería  (informe del Órgano de Apelación), nota 114. 
318 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2,  página 66. (Traducción modificada por la Prueba 
documental CHN-16 y aceptada por los reclamante s en las Pruebas documentales JPN-29 y EU-32.) 
319 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 65. 
320 Véase la determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, páginas 43-49. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 93 - 
 
  grande en el precio de los productos nacionales similares".321 Observamos que la participación en 
el mercado de los productos importados del grado B fluctuó: aumentó del 89,48% en 2008 al 96,65% en 2009, cayó hasta el 90,49% en 2010 y aumentó al 97,63% en el primer semestre de 2011.
322 La participación en el mercado de los productos importados del grado C fue del 100% 
en 2008, el 99,94% en 2009, el 99,10% en 2010 y el 90,69% en el primer semestre de 2011, lo 
cual muestra un descenso de casi 10 puntos porcentuales durante el período objeto de investigación.
323 La mayoría324 de las ventas en el mercado interno, sin embargo, fueron del 
grado A. La participación en el mercado mantenida por las importaciones objeto de investigación 
del grado A en 2008 fue únicamente del 1,45%.325 Posteriormente no hubo importaciones objeto 
de investigación del grado A. Tampoco hubo ninguna constatación de la existencia de subvaloración de los precios en relación con las importaciones objeto de investigación del grado A. 
Además, aunque las importaciones objeto de investigación y las ventas en el mercado interno se 
concentraban en diferentes segmentos del mercado de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, el MOFCOM no formuló ninguna constatación de existencia de 
efectos sobre los precios entre los distintos grados, que habría permitido mostrar que la 
subvaloración de los precios por las importaciones objeto de investigación de los grados B y C afectaba al precio de las ventas en el mercado interno del grado A. En esas circunstancias, cabe 
esperar que una autoridad investigadora objetiva e imparcial hubiese examinado y explicado cómo 
el 90% de la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación de los grados B y C hacía posible que esas importaciones, a través de los efectos sobre los precios, causasen daño a la rama de producción nacional en su conjunto, a pesar del hecho de que el 
grueso de la producción nacional era de grado A, de que las ventas y la participación en el 
mercado del grado A nacional aumentaron, de la insignificante participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación de grado A y de la inexistencia de efectos sobre los precios 
entre los distintos grados, y pese al descenso del volumen absoluto de esas importaciones y el 
descenso de la participación en el mercado de las importaciones de grado C y la fluctuante participación en el mercado de las importaciones de grado B. El MOFCOM no proporcionó ninguna 
explicación de ese tipo. A falta de tal examen o análisis, sigue sin estar claro de qué manera son 
pertinentes las participaciones en el mercado de las importaciones de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de grado B y C para evaluar si las importaciones objeto de investigación causaron daño a una rama de producción nacional que 
producía fundamentalmente tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones de grado A. 
7.183.  China aduce
326 que, aunque el MOFCOM no formuló ninguna constatación de efectos sobre 
los precios entre los distintos grados, constató expresamente que "las variaciones de precio de los 
tres [grados] están en cierta medida correlacionadas entre sí".327 China declara que esta 
constatación se basó en el hecho de que los grados superiores B y C pueden, "por una cuestión de 
lógica", reemplazar a los productos de grado inferior A. China afirma que debido a esa 
sustituibilidad, un descenso de los precios de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de alta gama (grados B y C) somete a presión los precios de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de baja gama 
(grado A), que necesitan mantener cierta diferencia de precio con los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de alta gama. China sostiene que la constatación del MOFCOM relativa a la correlación de los precios estaba respaldada por la 
afirmación de los solicitantes de que "un gran de scenso del margen de los precios de los productos 
de [grado B] y [grado C], ambos de alta gama, impulsará sin duda a la baja el precio de los productos de [grado A], con objeto de poder mantener cierta diferencia de precio entre los 
tres".
328 Según China, la correlación entre los precios de grado A, por un lado, y los de grados B 
y C, por otro, es una característica normal para un único producto compuesto por grados de gamas alta y baja. China sostiene que, como resultado de la constatación del MOFCOM de que los tres grados constituyen un "único producto" entre cuyos precios hay una correlación, la 
                                               
321 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2,  página 66. (Traducción modificada por la Prueba 
documental CHN-16 y aceptada por los reclamante s en las Pruebas documentales JPN-29 y UE-32.) 
322 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 44. 
323 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 44. 
324 China está de acuerdo en que la "mayor parte" de  la producción nacional consistía en productos del 
grado A. Véase la nota 270 supra . 
325 Determinación definitiva del MOFCOM, Prueba documental JPN-2, página 65. 
326 Primera comunicación escrita de China, párrafo 501. 
327 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 48. 
328 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2, Prueba documental EU-30, página 48. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 94 - 
 
  constatación de existencia de subvaloración de los precios en relación con las importaciones de los 
grados B y C implica necesariamente que esa subvaloración de los precios tuvo un efecto sobre la rama de producción nacional en su conjunto, in cluido el grado A nacional. China describe esta 
conclusión como un corolario de las constataciones del MOFCOM relativas al alcance del producto, 
teniendo también en cuenta las constataciones del MOFCOM sobre el producto similar.
329 
7.184.  No podemos aceptar que el argumento de China relativo a la existencia de correlación de 
los precios entre los distintos grados sea suficiente para demostrar la existencia de efectos sobre 
los precios entre los distintos grados. Aunque  supongamos, como sostiene China, que esa 
correlación es una característica normal para un producto único compuesto por grados de alta gama y de baja gama, la determinación definitiva del MOFCOM no incluye un verdadero análisis sobre si esa característica se manifiesta en las circunstancias específicas del producto en litigio 
(a saber, los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones) y cómo 
se manifiesta. Tras tomar nota del argumento de los solicitantes de que hay una correlación de precios, el MOFCOM se limita a declarar que "las variaciones de precio de los tres [grados] están 
en cierta medida correlacionadas entre sí".
330 No se analiza la base sobre la que el MOFCOM 
formula esa constatación, ni se evalúa el argumento de los solicitantes. Esto implica que el MOFCOM sencillamente aceptó el argumento de los solicitantes, sin analizar en modo alguno su 
exactitud. China parece sugerir que no era necesario que el MOFCOM evaluase esa cuestión, ya 
que su constatación de correlación de los precios se deriva, "por una cuestión de lógica", del hecho de que los productos de grado superior pueden reemplazar a los productos de grado inferior. 
Sin embargo, no hay pruebas de que el MOFCOM analizase si en realidad se da esa sustituibilidad 
de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones de baja gama 
y de alta gama. A nuestro juicio, esto demuestra que, por tanto, el argumento de China en torno a la sustituibilidad es una racionalización ex post , más que un elemento del análisis del MOFCOM, y 
por tanto no tiene importancia para nuestra determinación.
331 China afirma asimismo que la 
prueba de la sustituibilidad la aportó un exportador japonés, SMI.332 Sin embargo, no hay 
referencia a esa prueba en la determinación definitiva del MOFCOM. Además, aunque hubiese 
pruebas de alguna forma de sustituibilidad y se le hubiesen presentado al MOFCOM, al no haber 
ningún análisis del MOFCOM de la medida en la que se utilizan realmente las importaciones de los grados superiores (grados B y C) en las aplicaciones del grado A nacional, no se puede considerar que tales pruebas muestren que la supuesta su stituibilidad demuestre una correlación de los 
precios.
333 Tampoco ha tenido en cuenta el MOFCOM cómo ese grado de sustituibilidad no 
especificado, y la correlación de los precios resultante, pueden permitir que las importaciones objeto de investigación de grado B y C causen daño a las operaciones de la rama de producción 
nacional centradas en el grado A. 
7.185.  Además, subrayamos que el MOFCOM solo constató que los precios de los diferentes 
grados estaban en "cierta medida" correlacionados entre sí".
334 Esto deja abierta la importante 
cuestión del grado de repercusión que podrían haber tenido las variaciones del precio de los 
grados B y C importadas en el precio del grado A nacional. El MOFCOM no hace ninguna evaluación 
de si el efecto sería mínimo, o suficientemente pronunciado como para hacer que los precios del grado A nacional cayesen en las cuantías en que lo hicieron. La referencia del MOFCOM a las 
participaciones en el mercado de las importaciones objeto de investigación no arroja luz sobre esta 
cuestión. 
                                               
329 Primera comunicación escrita de China, párrafo 504; segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 214. 
330 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 48. 
331 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Neumáticos (China) , 
párrafo 329 ("[D]urante las actuaciones de un grupo especial a un Miembro le está vedado ofrecer nuevos fundamentos o explicaciones ex post  para justificar la determinación de la autoridad investigadora"). 
332 Respuesta de China a la pregunta 92 del Grupo Espe cial, párrafo 18, y segunda comunicación escrita 
de China, párrafo 143. 
333 El grado de sustituibilidad no se debe dar por se ntado, ya que, según el Japón, el grado B tiene un 
precio que duplica aproximadamente el precio del gr ado A, y el grado C tiene un precio que triplica 
aproximadamente el precio del grad o A (declaración oral del Japón en  la segunda reunión sustantiva, 
párrafo 35, en donde se cita la página 26 de la so licitud (Prueba documental JPN-3), y página 55 de la 
determinación definitiva del MOFCOM (Prueba documental JPN-2)). China no ha cues tionado la descripción que 
hace el Japón de las diferencia s de precio entre los grados. 
334 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 48. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 95 - 
 
  7.186.  Además, parece que el MOFCOM no tuvo en cuenta pruebas obrantes en el expediente 
según las cuales las tendencias de los precios internos por grado no tenían relación aparente en términos de magnitud o dirección con las tendencias de los precios de las importaciones. Se trata de algo especialmente evidente en lo que se refiere al grado C nacional, cuyo precio aumentó 
un 112,80% de 2009 a 2010 sin que se moviesen en consonancia los precios de las importaciones 
objeto de investigación de los grados B y C, que de hecho cayeron durante ese período. Además, el precio del grado A nacional aumentó un 9,35% de 2010 al primer semestre de 2011, mientras 
que el precio del grado B importado cayó un 10,63% durante ese período. Una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial no habría constatado la existencia de una correlación de los precios sin al menos abordar y explicar esos movimientos de precio opuestos.
335 
7.187.   Asimismo, parece que el MOFCOM partió de la base de que la supuesta correlación de 
precios entre los distintos grados haría que los precios de las importaciones objeto de investigación 
de grado B y C impulsasen a la baja los precios internos del grado A, más que a la inversa. Se trata de una consideración especialmente importante, habida cuenta de que la producción de la 
rama de producción nacional era fundamentalmente  de grado A. En este sentido, observamos que 
la utilización por China del argumento de los solicitantes de que "[u]n gran descenso del margen de los precios de [los grados B y C] ... impulsará sin duda a la baja el precio de los productos de 
[grado A], con objeto de poder mantener cierta diferencia de precio entre los tres".
336 
Sin embargo, no hay nada en la determinación definitiva que indique que el MOFCOM llegase a 
analizar esta cuestión seriamente. Al constatar "cierta medida" de correlación de los precios, el MOFCOM no formuló ninguna constatación de que los precios de los grados B y C importados 
hubiesen impulsado a la baja el precio del grado A nacional. Por consiguiente, el MOFCOM nunca 
tuvo en cuenta, y desde luego no excluyó, la posibilidad igualmente lógica de que los precios de las importaciones objeto de investigación del grado B y C disminuyesen en respuesta a la 
disminución de los precios del grado A nacional en 2009 y 2010 para mantener la diferencia de 
precio entre los diversos grados.
337 
7.188.  Por todas las razones expuestas supra , consideramos que la referencia del MOFCOM a las 
participaciones en el mercado mantenidas por las importaciones objeto de investigación no es 
suficiente para establecer que las importaciones objeto de investigación, a través de la subvaloración de los precios, tenían "una repercusión relativamente grande en el precio de los productos nacionales similares", y por consiguiente causaron daño a la rama de producción 
nacional a través de sus efectos sobre los precio s. Consideramos que el hecho de que el MOFCOM 
utilizase las participaciones en el mercado de las importaciones objeto de investigación fue clave en su determinación de que las importaciones objeto de investigación, a través de sus efectos 
sobre los precios, causaron daño a la rama de producción nacional. Debido a los errores del 
análisis del MOFCOM de esas participaciones en el mercado en ese contexto, constatamos que la determinación de la existencia de relación causal realizada por el MOFCOM es incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
338 
                                               
335 China sostiene, en el párrafo 155 de su segunda comunicación escrita, que "[e]l hecho de que los 
precios de determinados productos estén correlacionados no implica que tengan movimientos idénticos, sino que el movimiento de los precios de determinados prod uctos afectará al movimiento de los precios de otros 
productos, independientemente de si estos se mueven en la misma dirección". China no ofrece explicación 
alguna en apoyo de esta afirmación. Tampoco indica Ch ina dónde tuvo verdaderamente en cuenta el MOFCOM 
cómo afectaba el movimiento de lo s precios de un grado de  tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones al movimiento de  los precios de otros grados de tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones. 
336 Determinación definitiva, página 48. 
337 La conclusión del MOFCOM de que "la rama de producción nacional era prácticamente incapaz de 
vender en el mercado interno" (Det erminación definitiva, Pr ueba documental JPN-2,  página 66) sigue el 
análisis del MOFCOM de la subvaloración de los precios en lo relativo a los grados B y C, y por consiguiente no guarda relación con el efecto de los precios de las importaciones objeto de investigación en las ventas en el mercado interno del grado A. Así lo confirma la respuesta de China a la pregunta 36 del Grupo Especial (párrafo 124), en donde China explica que, al formular la constatación mencionada supra , el MOFCOM 
determinó que "la capacidad de la rama  de producción nacional de vender el grado B y C se vio obstaculizada 
por la competencia desleal de las importaciones". Por consiguiente, la conclusión del MOFCOM no indica que las operaciones  del grado A nacional  se vieran afectadas por las importacio nes objeto de investigación de los 
grados B y C. 
338 En este sentido, recordamos la cons tatación del Órgano de Apelación en Japón - DRAM (Corea) de 
que "puede haber casos en los que determinadas constataciones intermedias sean tan fundamentales para la conclusión a que llegue en último término la autorida d investigadora que un error en esa etapa intermedia del WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 96 - 
 
  7.5.3.4  Alegaciones consiguientes formuladas al amparo del párrafo 5 del artículo 3 en 
relación con la utilización por el MOFCOM de los análisis de los efectos sobre los precios 
y de la repercusión de las importaciones obje to de investigación que realizó en el marco 
del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 3 
7.5.3.4.1  Principales argumentos de las partes 
7.5.3.4.1.1  El Japón y la Unión Europea 7.189.  Los reclamantes han formulado alegaciones consiguientes al amparo del párrafo 5 del 
artículo 3 basadas en supuestas incompatibilidades en los análisis realizados por el MOFCOM sobre 
los efectos sobre los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y sobre la repercusión en el marco del párrafo 4 del artículo 3. Los reclamantes recuerdan sus alegaciones de que los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM son incompatibles, 
respectivamente, con los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Sostienen que, 
como consecuencia de ello, la utilización por el MOFCOM de esos análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión para determinar la existencia de relación causal es incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Los reclamantes se basan en este sentido en la 
constatación del Grupo Especial que examinó el asunto China - Aparatos de rayos X  de que, debido 
a que el análisis de la autoridad investigadora sobre los efectos sobre los precios era incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, "las deficiencias de dicho análisis 
también  socava[ro]n la conclusión ... sobre la relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño sufrido por la rama de producción".
339 
7.5.3.4.1.2  China 
7.190.  China solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de los reclamantes. China 
sostiene que el MOFCOM vinculó debidamente el ex amen que hizo de los efectos sobre los precios 
en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y su análisis de la repercusión en el marco del párrafo 4 del 
artículo 3 al formular su determinación de la existencia de relación causal.340 China sostiene que, 
como los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM no son incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo 3, la utilización por el MOFCOM de esos 
análisis a los efectos de determinar la existencia de relación causal no es incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 3.
341 
7.5.3.4.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.191.  Recordamos nuestras constataciones de que determinados aspectos del análisis de los 
efectos sobre los precios realizado por el MOFCOM son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, y de que un aspecto de su análisis de la repercusión es incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Constatamos que la utilización por el MOFCOM 
de los aspectos incompatibles con las normas de la OMC de sus análisis de los efectos sobre los 
precios y de la repercusión al determinar que las importaciones objeto de investigación causaron un daño importante a la rama de producción nacional socava el análisis de la relación causal 
del MOFCOM, y por tanto hace que la determinación de la existencia de relación causal 
del MOFCOM sea incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
342 
7.192.  No hemos confirmado todos los aspectos de las alegaciones formuladas por los 
reclamantes al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 3. Está claro que los aspectos de las 
alegaciones que hemos rechazado no pueden servir de fundamento a ninguna alegación 
consiguiente formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3. Aunque muchas de las cuestiones planteadas por los reclamantes en el contexto de las alegaciones que han formulado al amparo de 
los párrafos 2 y 4 del artículo 3 pueden, a nuestro juicio, servir de fundamento a alegaciones 
                                                                                                                                               
razonamiento puede invalidar la conclusión definiti va" (párrafos 131-135). Véanse también el informe del 
Grupo Especial, China - GOES , párrafos 7.450-7.542 y el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafos 219 y 220. 
339 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.239. 
340 Primera comunicación escrita de China, párrafo 498. 
341 Primera comunicación escrita de China, párrafo 489. 
342 Señalamos que esta constatación es compatible co n la que figura en el informe del Grupo Especial, 
China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.239. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 97 - 
 
  independientes formuladas al amparo del párrafo 5 del artículo 3, los reclamantes no discutieron 
inicialmente la posición de China343 de que los reclamantes no habían presentado tales alegaciones 
independientes al amparo del párrafo 5 del artículo  3 basadas en los análisis de los efectos sobre 
los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM.344 Para evitar la incertidumbre, pedimos 
a los reclamantes que abordasen la interpretación que hace China del alcance de las alegaciones 
que formularon.345 Asimismo, pedimos a China que explicase el fundamento de su punto de 
vista.346 En sus respuestas a la pregunta del Grupo Especial y sus observaciones sobre la 
respuesta de China, los reclamantes no identifi can ninguna alegación independiente formulada al 
amparo del párrafo 5 del artículo 3 en sus comunicaciones escritas347, ni identifican argumentos 
que expliquen de qué manera supuestas deficiencias en los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM dieron lugar a incumplimientos independientes del 
párrafo 5 del artículo 3, diferentes de los incumplimientos de los párrafos 2 o 4 del artículo 3. 
Por consiguiente, concluimos que, más allá de las alegaciones relativas a la utilización por el MOFCOM de las participaciones en el mercado y el análisis de la no atribución
 que hizo 
el MOFCOM, los reclamantes no han presentado ninguna alegación independiente al amparo del 
párrafo 5 del artículo 3 relativa a los análisis de los efectos sobre los precios y de la repercusión realizados por el MOFCOM. 
7.5.3.5  La cuestión de si el MOFCOM se aseguró debidamente de que el daño causado 
por determinados factores de que se tení a conocimiento no se atribuyese a las 
importaciones objeto de investigación 
7.193.  De conformidad con la tercera frase del párrafo 5 del artículo 3, las autoridades 
investigadoras están obligadas, como parte de su análisis de la relación causal, a examinar todos 
los "factores de que tengan conocimiento" distintos de las importaciones objeto de dumping que están causando daño a la rama de producción naci onal. Cuando esos otros factores de que se tiene 
conocimiento están causando daño, la autoridad in vestigadora debe asegurarse de que los efectos 
perjudiciales de esos factores no se "atribuyan" a las importaciones objeto de dumping. 
7.194.  Los reclamantes alegan que el MOFCOM no se aseguró debidamente de que el daño 
causado por "otros" dos "factores" de que tenía conocimiento, la disminución del consumo 
aparente y el aumento de la capacidad de producción nacional, no se atribuyesen a las importaciones objeto de investigación. China nos solicita que rechacemos la alegación de los reclamantes. 
7.5.3.5.1  Principales argumentos de las partes 
7.5.3.5.1.1  El Japón y la Unión Europea 7.195.  Los reclamantes sostienen que el MOFCOM rea lizó su análisis de la no atribución relativo a 
la disminución de la demanda interna y la ampliación de la capacidad de producción nacional con 
relación a todos los grados de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones tomados conjuntamente, sin tener en cuenta ninguna posibilidad de que esos otros 
factores pudieran haber influido de manera diferente en diferentes segmentos del mercado. 
Sostienen que el MOFCOM lo hizo pese a los hechos obrantes en el expediente que demostraban que los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones importados y nacionales se concentraban en diferentes segmentos del mercado (es decir, los productos 
importados se concentraban casi enteramente en  los grados B y C, mientras que los tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones nacionales se concentraban de manera abrumadora en el grado A), y pese a la ausencia de efectos sobre los precios entre grados 
                                               
343 Primera comunicación escrita de China, párrafos 489 y 490. 
344 China no discutió que los reclamantes hubiesen fo rmulado alegaciones indepe ndientes al amparo del 
párrafo 5 del artículo 3 en relación con la utilización por el MOFCOM de las participaciones en el mercado (abordadas supra  en la sección 7.5.3.3) y el análisis de la no  atribución del MOFCOM (abordado en la próxima 
sección de nuestras constataciones). 
345 Pregunta 88 del Grupo Especial. 
346 Pregunta 94 del Grupo Especial. 
347 Señalamos que, de conformidad con el párrafo 7 de l Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, los 
reclamantes tenían que presentar su base jurídica y su s argumentos en la primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 98 - 
 
  causados por las importaciones objeto de inve stigación de grado B y C al grado A nacional.348 
Los reclamantes sostienen además que el análisis de la no atribución del MOFCOM, que tuvo en cuenta si el daño causado por otros factores rompió la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional, estaba necesariamente viciado 
si su determinación inicial de la existencia de relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño importante a la rama de producción nacional estaba, ella misma, viciada.
349 
7.196.  En relación con la disminución del consumo aparente, los reclamantes sostienen que, pese 
a reconocer que una disminución del consumo aparente podía afectar negativamente al volumen y 
el precio de las ventas en el mercado interno350, el MOFCOM sencillamente concluyó que "el efecto 
de subvaloración de los precios de las importaciones de productos objeto de investigación [fue] el motivo de la caída del precio de los productos nacionales similares".
351 Afirman que una caída 
súbita de la demanda interna de un producto en un mercado concreto hace que el precio de 
mercado de dicho producto disminuya en consecuencia. 
7.197.  En relación con el aumento de la capacidad de producción de la rama de producción 
nacional, los reclamantes352 hacen referencia a la declaración del MOFCOM de que "la ampliación 
de la capacidad puede dar lugar a un aumento del volumen de producción y a un aumento de la oferta en el mercado interno, con lo que se intensifica la competencia e indirectamente se ven 
afectados índices de explotación como el precio, el volumen de las ventas, los ingresos por ventas 
y el beneficio antes de impuestos".
353 Los reclamantes sostienen que, tras reconocer la posibilidad 
de que un aumento de la capacidad pueda causar daño, el MOFCOM actuó indebidamente al constatar que el aumento de la capacidad de producción no rompió la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño importante. Los reclamantes impugnan la constatación 
del MOFCOM de que, pese al aumento de la capacidad de producción, "no hubo exceso de oferta", ya que el volumen de producción de los productos nacionales similares "era muy inferior al 
consumo aparente entre los productores nacionales" y "se mantuvo muy por debajo de la 
demanda". Sostienen que el MOFCOM no tuvo en cuenta las importaciones al examinar la oferta y la demanda en el mercado interno en su conjunto. Los reclamantes sostienen asimismo que 
el MOFCOM comparó erróneamente la producción in terna -en su gran mayoría de grado A- con la 
demanda interna de todos los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, en lugar de compararla con la demanda interna correspondiente únicamente al grado A. Los reclamantes afirman que el análisis del MOFCOM debería haberse referido a cada 
grado específico, debido a la falta de competencia entre los grados. Observan que, pese a que la 
demanda del grado A aumentó, el precio del grado A nacional bajó. Señalan que ello se debió al exceso de oferta del grado A como resultado de la ampliación de capacidad. 
7.5.3.5.1.2  China 
7.198.  En relación con el consumo aparente, China se refiere a la afirmación de los reclamantes 
de que una caída súbita de la demanda interna de un producto en un mercado dado hace que el 
precio de ese producto disminuya en consecuencia. China afirma, sin embargo, que el MOFCOM 
solo constató que el consumo aparente de los grad os B y C disminuyó. El MOFCOM constató que el 
consumo aparente del grado A aumentó significativamente. China pregunta por qué, si los precios internos de los grados B y C cayeron debido a la reducción del consumo aparente, los precios 
correspondientes al grado A cayeron en la misma medida, pese a que el consumo aparente del 
grado A aumentó un 74,07% durante el período objeto de investigación.
354 China sostiene que 
el MOFCOM constató debidamente que, pese a que la reducción del consumo aparente tenía cierto 
efecto en los precios internos, no podía explicar la caída de los precios internos que ocurrió en la 
práctica -incluida la disminución del precio del grado A-. Por tanto, según China, el MOFCOM 
                                               
348 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 59. Declaración oral de la Unión Europea en la 
primera reunión sustantiva, párrafo 126. 
349 Observaciones del Japón y la Unión Europea sobre la respuesta de China a la pregunta 95 del Grupo 
Especial. 
350 Determinación definitiva, página 68. 
351 Determinación definitiva, Prueba  documental EU-30, página 70. 
352 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 225-233. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 316-324. Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 59. Declaración oral de la Unión 
Europea en la primera reunión sustantiva, párrafo 130. 
353 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 74. 
354 Primera comunicación escrita de China, párrafo 550. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 99 - 
 
  constató debidamente que los efectos de la reducción del consumo aparente no son suficientes 
para romper la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante. 
7.199.  En relación con el aumento de la capacidad nacional, China sostiene que el MOFCOM podía 
tener en cuenta el exceso potencial de oferta ba sándose únicamente en la oferta interna, ya que 
no había pruebas que indicaran que podía haber importaciones a precios que no fuesen objeto de 
dumping. China sostiene que el MOFCOM no estaba obligado a evaluar la oferta en términos abstractos, basándose en que podía haber importaciones a precios que no fuesen objeto de 
dumping. China afirma que el análisis del MOFCOM se basó más bien en su constatación concreta 
de que, durante el período objeto de investigación, todas las importaciones fueron objeto de dumping. China también está en desacuerdo con la afirmación de los reclamantes de que el MOFCOM debería haber comparado la producción  nacional del grado A con la demanda china del 
grado A únicamente. China sostiene que la rama de producción nacional podía fabricar y vender 
los tres grados
355, que constituían un único producto. China sostiene asimismo que el hecho de 
que -durante la mayor parte del período objeto de investigación- el crecimiento del volumen de 
producción nacional fuese aproximadamente el doble del aumento de la capacidad de producción 
es clave para la conclusión del MOFCOM de que el aumento de la capacidad nacional no tuvo efectos importantes en los precios internos.
356 
7.5.3.5.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.200.  Está firmemente establecido que, para asegurar que ningún daño causado por otros 
factores se atribuya a las importaciones objeto de dumping, el párrafo 5 del artículo 3 obliga a las autoridades investigadoras a "separar y distinguir" los efectos perjudiciales de las importaciones 
objeto de dumping de los efectos perjudiciales de otros factores de que se tenga conocimiento que 
causen daño al mismo tiempo.
357 El MOFCOM trató de cumplir esta obligación teniendo en cuenta 
si determinados otros factores rompían la relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño importante a la rama de producción nacional cuya existencia había 
constatado. Como cuestión de derecho, consideramos que esa metodología proporciona un fundamento adecuado para garantizar la no atribución. De hecho, esa metodología de la "ruptura 
de la relación causal" ha sido aceptada en otros procedimientos de solución de diferencias de 
la OMC.
358 Sin embargo, en las circunstancias fácticas del presente caso, consideramos que la 
aplicación por el MOFCOM de esta metodología está  fundamentalmente viciada, y por consiguiente 
su determinación es incompatible con las prescripciones del párrafo 5 del artículo 3. 
7.201.  Antes de que se haga pertinente o necesario que una autoridad investigadora separe y 
distinga el daño causado por otros factores del daño causado por las importaciones objeto de investigación, la autoridad investigadora debe, en  primer lugar, establecer debidamente que las 
importaciones objeto de dumping han causado un daño importante, y la "naturaleza y la 
cuantía"
359 del daño causado por las importaciones objeto de investigación y el daño causado por 
el (los) otro(s) factor(es). Como se ha analizado en detalle supra , hemos concluido que 
el MOFCOM no estableció debidamente la relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño importante a la rama de producción nacional en este caso. En esas circunstancias, la evaluación que hizo el MOFCOM de la "naturaleza y la cuantía" del daño causado por las importaciones objeto de investigación esta ba necesariamente viciada. Por consiguiente, al 
no haber establecido debidamente la relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño importante a la rama de  producción nacional, el MOFCOM no pudo haber 
evaluado significativamente si el daño causado por otros factores era o no suficiente para romper 
la relación causal cuya existencia se determinó erróneamente. 
7.202.  Teniendo en cuenta la deficiencia fundamental de la determinación de la existencia de 
relación causal del MOFCOM, no es necesario que abordemos en detalle cada uno de los aspectos 
de los argumentos de las partes sobre la no atri bución. Sin embargo, observamos que los análisis 
que hizo el MOFCOM de los efectos perjudiciale s de la disminución del consumo aparente y el 
aumento de la capacidad de producción nacional  no tuvieron en cuenta el hecho de que las 
                                               
355 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2, Prueba documental EU-30, página 27. 
356 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2, Prueba documental EU-30, página 74. 
357 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 226. 
358 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.483. 
359 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 226. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 100 - 
 
  importaciones objeto de investigación se componían casi exclusivamente de los grados B y C, 
mientras que las operaciones de la rama de producción nacional se centraban en el grado A. Esos análisis tampoco tuvieron en cuenta el hecho de que el MOFCOM no había establecido que las 
importaciones objeto de investigación de los grados B y C tuviesen efectos perjudiciales sobre los 
precios en el grado A nacional. En esas circunstanc ias, y teniendo en cuenta la norma de examen 
establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, cabría esperar que una autoridad investigadora hubiese considerado la posibilidad de que otras causas de daño de que se 
tenía conocimiento pudiesen afectar de manera diferente a los distintos grados producidos y 
vendidos por la rama de producción nacional. También cabría esperar que una autoridad investigadora hubiese tenido en cuenta si el daño sufrido por la rama de producción nacional afectó a sus operaciones centradas en el grado A de manera desproporcionada en el conjunto de 
sus actividades con tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, 
si ese efecto desproporcionado podía haber sido causado por factores distintos de las importaciones objeto de investigación, y si el daño sufrido respecto de las operaciones 
relacionadas con los grados B y C también se podía deber a esos otros factores.
360 
7.203.  A modo de ejemplo, señalamos que el análisis del MOFCOM relativo a la disminución del 
consumo aparente se basa en parte en el hecho de  que el precio interno del grado A disminuyó en 
la misma medida que el precio de los grados B y C361, pese a que el consumo aparente del grado A 
aumentó. China explica que el MOFCOM determin ó que "el descenso de los precios del grado A 
solo se puede explicar por las importaciones objeto de dumping"362, y que "el MOFCOM podía 
considerar adecuadamente que el daño al grado A lo habían causado las importaciones objeto de 
dumping del grado B y el grado C, que pueden sustituir al grado A".363 Sin embargo, como 
el MOFCOM no constató que las importaciones objeto de investigación de los grados B y C tuviesen efectos sobre los precios de los productos nacionales de grado A, y como no había fundamento 
para que el MOFCOM constatase una sustitución o correlación de precios entre los distintos 
grados
364, el MOFCOM carecía de fundamento para determinar que las importaciones objeto de 
investigación (de los grados B y C) tuviesen efecto alguno en el precio del grado A nacional. 
En esas circunstancias, no había fundamento para que el MOFCOM se basase en el hecho de que el 
precio del grado A nacional había disminuido en la misma medida que los precios de los grados B y C nacionales para rechazar la disminución del consumo aparente como causa potencial de daño. 
7.204.  Por las razones expuestas supra , constatamos que el examen que hizo el MOFCOM del 
daño causado por la disminución del consumo aparente y el aumento de la capacidad de 
producción está viciado y no es objetivo. Por consiguiente, el análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM de esos factores es insuficiente, y su determinación incompatible con los párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
7.5.3.6  Conclusión 7.205.  Por las razones expuestas supra , aceptamos las alegaciones de los reclamantes de que la 
utilización por el MOFCOM de la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
investigación en su análisis de la relación causal es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3. Asimismo, aceptamos las alegaciones consiguientes de los reclamantes de que, como los análisis que hizo el MOFCOM de los efectos sobre los precios y de la repercusión son 
incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo 3, respectivamente, la posterior utilización por 
el MOFCOM de esos análisis y conclusiones en el contexto de su determinación de la existencia de 
                                               
360 Constatamos, en el contexto de las alegacione s formuladas por los recl amantes al amparo del 
párrafo 4 del artículo 3, que el MOFCOM no estaba obligado a realizar un análisis de la repercusión segmentado. Sin embargo, esto no significa que la determ inación de la existencia de relación causal realizada 
por el MOFCOM en virtud del párrafo 5 del artículo 3 no debiese reflejar las conclusion es de su análisis de los 
efectos sobre los precios específicos de cada grado; de hecho, podría ser un resultado más significativo y 
sólido. 
361 Primera comunicación escrita de China, párrafo 550. Observamos que China no hace referencia a 
ninguna constatación del MOFCOM de que los precios internos correspondientes a los grados A, B y C cayesen todos al mismo "ritmo". Esto plantea diversas cuestiones, dado el muy su stancial aumento del precio interno 
del grado C. Sin embargo, no era necesario que analizás emos esas cuestiones para  resolver las alegaciones 
que se nos han sometido. 
362 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 234. 
363 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 236. 
364 China se basa en la supuesta correlación de prec ios entre los distintos grados para argumentar la 
sustituibilidad entre los distintos grados (segunda comunicación escrita de China, párrafo 142). Ya hemos rechazado los argumentos de China sobre la corre lación de precios en los párrafos 7.183-7.187. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 101 - 
 
  relación causal es incompatible con el párrafo 5 del artículo 3. Aceptamos igualmente las 
alegaciones de los reclamantes de que el análisis de la no atribución que hizo el MOFCOM en relación con la disminución del consumo aparente y el aumento de la capacidad de producción nacional es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
7.6  Utilización de los hechos de que se tení a conocimiento respecto de la tasa para 
todos los demás 
7.6.1  Introducción 
7.206.  El MOFCOM aplicó tasas para todos los demás que estaban basadas en los márgenes de 
dumping más altos establecidos para los exportadores europeos y japoneses que cooperaron en la investigación. La tasa para todos los demás correspondiente a las empresas europeas estaba basada en el margen de dumping establecido para SMST. La tasa para todos los demás 
correspondiente a los exportadores japoneses estaba basada en el margen de dumping establecido 
para Kobe. El Japón y la Unión Europea impugnan las tasas para todos los demás correspondientes a los exportadores japoneses y europeos, respectivamente, alegando que no se cumplieron las 
prescripciones del párrafo 8 del artículo 6 y el  párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
China solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones. 
7.6.2  Principales argumentos de las partes 
7.6.2.1  El Japón y la Unión Europea 
7.207.  Los reclamantes sostienen que el MOFCOM no cumplió las prescripciones del párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II al aplicar los hechos de que se tenía conocimiento para determinar las tasas para todos los demás. Sostienen que el MOFCOM no podía haber determinado 
debidamente que los exportadores no conocidos no habían facilitado la información necesaria, en 
el sentido del párrafo 8 del artículo 6, puesto que el MOFCOM no había "especifica[do] en detalle la 
información requerida" de los exportadores no conocidos, ni se había "asegura[do]" de que los 
exportadores desconocidos "[supieran] que, si no facilitaban esa información en un plazo 
prudencial, la autoridad investigadora queda[ría] en libertad para basar sus decisiones en los hechos de que tenga conocimiento", de conformidad con el párrafo 1 del Anexo II. Según los 
reclamantes
365, el Órgano de Apelación explicó en México - Arroz  que debía darse al exportador la 
oportunidad de facilitar la información que exigía la autoridad investigadora antes de que ésta recurriera a los hechos de que tenga conocimiento, que podían ser desfavorables para los intereses del exportador. Los reclamantes afirma n que el Grupo Especial que examinó el asunto 
China - GOES  se apoyó en esa constatación del Órgano de Apelación y constató que la autoridad 
investigadora había aplicado indebidamente los hechos de que se tenía conocimiento, ya que no había informado a las partes interesadas de la información necesaria que se requería de ellos. 
7.208.   Además, el Japón afirma que, incluso si pudiera entenderse que el MOFCOM había 
solicitado determinada información sobre cantidades y valores en su aviso de iniciación, la aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento para determinar la tasa para todos los 
demás tuvo un alcance mucho más amplio. La Unión Europea formula además dos alegaciones 
consiguientes con respecto a la utilización por el MOFCOM de los hechos de que se tenía conocimiento para determinar la tasa para todos los demás. En primer lugar, la Unión Europea sostiene que supuestas deficiencias en la determinación por el MOFCOM de un margen de dumping 
para SMST (utilizado como base para la tasa para todos los demás) hacen que aplicar esa 
determinación en virtud del mecanismo de los hechos de que se tenga conocimiento sea incompatible con el párrafo 8 del artículo 6. En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que 
el MOFCOM infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping 
debido a "cualesquiera posibles consecuencias sustantivas" para el margen de SMST "de todas y cualquiera de las precedentes alegaciones relativas al procedimiento, en la medida en que guardan 
relación con el dumping".
366 
                                               
365 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 306. 
366 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 187. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 102 - 
 
  7.6.2.2  China 
7.209.   Con respecto a las alegaciones principales de los reclamantes, China se remite a las 
constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto China - Productos de pollo de engorde  
para aducir que la referencia al uso de los hechos de que se tenga conocimiento en el caso de los 
exportadores que no cooperan en el aviso de inic iación era suficiente a efectos del párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II. China afirma que los hechos del presente asunto son 
distintos de los de China - GOES , puesto que el MOFCOM, además de su aviso de iniciación, 
también publicó en su sitio Web el cuestionario para los exportadores. Por lo tanto, a juicio de 
China, los exportadores habían sido ampliamente avisados de la información que debían presentar y de las consecuencias de no hacerlo. 
7.210.  En cuanto a la alegación adicional presentada por el Japón, China señala que el hecho de 
que los productores/exportadores desconocidos no se registraran ni facilitaran la información 
solicitada en el aviso de iniciación implicó que el MOFCOM careciera de base para determinar su margen de dumping y que, por tanto, estaba justificado que determinara ese margen sobre la 
base de los hechos de que se tenía conocimiento. Además, China niega que el MOFCOM aplicara 
los hechos de que se tenía conocimiento con un alcance más amplio que el de la información solicitada en el aviso de iniciación. Sostiene que el MOFCOM aplicó los hechos de que se tenía 
conocimiento con respecto a la información solicitada en el cuestionario para los exportadores, que 
se publicó en la dirección del sitio Web facilitada en el aviso de iniciación. 
7.211.  China también solicita al Grupo Especial que rechace la alegación consiguiente de la Unión 
Europea relativa a las supuestas incompatibilidades con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En 
cualquier caso, niega que aplicar en concepto de hechos de que se tenga conocimiento una tasa de 
dumping que es incompatible con el artículo 2 constituya necesariamente una infracción del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II. Sostiene que ésa es una cuestión que debe evaluarse en el 
marco del párrafo 7 del Anexo II, la única disposición que se ocupa de la cualidad sustantiva de los 
"hechos de que se tenga conocimiento" de los que se hace uso. China señala que la Unión Europea no ha formulado ninguna alegación sobre esa base. En lo que concierne a la segunda alegación 
consiguiente de la Unión Europea, relativa a las posibles consecuencias sustantivas de las 
infracciones de procedimiento con respecto al margen del SMST, China aduce que en ella no se exponen claramente las posibles consecuencias que supuestamente constituirían el fundamento de esa alegación consiguiente. 
7.6.3  Principales argumentos de los terceros 
7.6.3.1  Estados Unidos 7.212.  Los Estados Unidos consideran que China actuó de manera incompatible con el párrafo 8 
del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo II del Acuerdo Antidumping al aplicar los hechos de que se 
tenía conocimiento, en la medida en que el MOFCOM no tenía pruebas de que ninguna parte interesada hubiera "negado el acceso a" la información "necesaria" para la investigación 
antidumping o "no la hubiera facilitado", ni de que hubiera "entorpecido significativamente" dicha 
investigación.
367  
7.6.4  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.6.4.1  Alegaciones principales de los reclamantes 
7.213.  No podemos aceptar las alegaciones principales formuladas por los reclamantes al amparo 
del párrafo 8 del artículo 6 porque, teniendo en cuenta la totalidad de los hechos, consideramos que el MOFCOM tenía fundamento suficiente para  determinar que los exportadores no conocidos 
no habían facilitado la información necesaria que había tratado de obtener. 
7.214.  Tomamos nota de que los reclamantes se apoyan en las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial que examinó el asunto China - GOES . Observamos en particular que ese Grupo 
Especial constató que "al no haberse notificado a los exportadores desconocidos la "información 
                                               
367 Comunicación presentada por los Estados Un idos en calidad de tercero, párrafo 31. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 103 - 
 
  necesaria" que se requería de ellos, el Grupo Especial no puede concluir que negaran el acceso a la 
información o no la facilitaran".368 
7.215.  China se apoya, por otro lado, en las constataciones del Grupo Especial que examinó la 
diferencia China - Productos de pollo de engorde . Aunque los hechos de ese asunto eran similares 
a los de China - GOES , ese Grupo Especial no siguió el análisis aplicado por el Grupo Especial que 
examinó el asunto China - GOES y llegó a una conclusión diferente. Dicho Grupo Especial observó 
que exigir que una autoridad establezca que lo s exportadores desconocidos efectivamente no 
cooperaron con la investigación "haría difícil, si no imposible, que un Miembro determine una tasa 
de derecho antidumping apropiada para ciertos productores/exportadores desconocidos y, por consiguiente, aplique medidas antidumping a las importaciones de éstos".
369 Ese Grupo Especial 
también observó que el MOFCOM había publicado en su sitio Web el aviso de iniciación y el 
formulario de inscripción, en los que se solicitaba información de las partes interesadas, incluidos 
los productores/exportadores, con el fin de que se inscribieran para participar en el procedimiento, e incluyó la advertencia de que, de no realizarse la inscripción en el registro, se podía recurrir a los 
hechos de que se tuviera conocimiento. Dicho Grupo Especial concluyó que "el MOFCOM consideró 
razonablemente que el hecho de que una parte interesada no se registrara significaba que no 'facilit[aba] [la información necesaria]' en el sentido del párrafo 8 del artículo 6".
370 
7.216.  Hay similitudes entre los hechos del presente asunto y los de los dos procedimientos 
mencionados supra . Muy especialmente, en los tres casos el MOFCOM publicó un aviso de 
iniciación en el que se exhortaba a las partes a inscribirse para la investigación. En el aviso se especificaba lo siguiente:  
Si alguna parte interesada no se inscribe para declarar en la investigación dentro del 
plazo, el MOFCOM tendrá el derecho de rechazar la documentación pertinente presentada por la parte interesada y formular determinaciones sobre la base de la 
documentación disponible en el momento de formular dicha determinación.
371 
7.217.  También hay una diferencia significativa entre los hechos del presente asunto y los de las 
diferencias China - GOES y China - Productos de pollo de engorde . La presente diferencia guarda 
relación con el hecho de que, en el presente as unto, el MOFCOM publicó el cuestionario para los 
exportadores en su sitio Web, en una direcci ón Web indicada en el aviso de iniciación.372 En el 
cuestionario se informaba a los exportadores de la información que se requería de ellos. En él también se especificaba lo siguiente: 
Si su empresa no presenta la respuesta a este cuestionario de conformidad con las 
prescripciones establecidas en él dentro del plazo estipulado, o si no presenta la respuesta completa y exacta, o no permite que la Oficina de Comercio Leal de 
Importación y Exportación del MOFCOM verifique la información y documentación 
presentadas, de conformidad con las disposiciones del Reglamento Antidumping de la 
República Popular China , la Oficina de Comercio Leal de Importación y Exportación 
del MOFCOM puede formular sus determinaciones sobre la base de los hechos ya 
conocidos y la mejor información disponible.
373 
                                               
368 Informe del Grupo Especial, China - GOES, párrafo 7.387. 
369 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.305. 
370 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.306. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
371 Aviso de iniciación, Prueba documental JPN -10, Prueba documental EU -2, página 2. En la nota 564 
de su primera comunicación escrita, China formula obje ciones respecto de la traducción de dichas Pruebas 
documentales realizada por los reclaman tes. Según China, falta el texto "y  formular determinaciones sobre la 
base de la documentación disponible en el moment o de formular dicha determinación". Dado que los 
reclamantes no responden a la objeción de China, proced emos sobre la base la trad ucción al inglés propuesta 
por China. 
372 China afirma que en el aviso de iniciación se dispone que "[e]l formulario de inscripción para la 
investigación antidumping puede descargarse de la sección de avisos del sitio Web del [MOFCOM] 
(http:gpj.mofcom.gov.cn)" (Primera comunicación escrit a de China, nota 564). Los reclamantes no cuestionan 
la versión de China del aviso de iniciación. 
373 Cuestionario sobre dumping en blanco, Prueba documental CHN -4. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 104 - 
 
  7.218.  Consideramos que la publicación del cuestionario del MOFCOM en el sitio Web del 
Ministerio374 es un factor importante, ya que en el cuestionario se informaba a todos los 
exportadores, incluso a los no conocidos por el MOFCOM, de la información necesaria cuya presentación el MOFCOM requería de ellos. Tambié n se indicaba que se haría uso de los hechos de 
que se tuviera conocimiento en el caso de que no  se presentara esa información. Es decir, los 
exportadores no conocidos estaban avisados de la información que se requería de ellos y de cuáles serían las consecuencias si no la presentaban. Po r lo tanto, esa medida del MOFCOM satisfacía, a 
nuestro juicio, la prescripción del párrafo 1 del Anexo II de "especificar en detalle la información 
requerida" de los productores y exportadores extranjeros, incluidos los no conocidos por el MOFCOM, de manera suficiente para permitir que el MOFCOM concluyera que el hecho de que 
esos productores o exportadores extranjeros no se dieran a conocer constituía una omisión de la 
presentación de la información necesaria en el sentido del párrafo 8 del artículo 6, por lo que 
podrían utilizarse los hechos de que se tuviera conocimiento al formular determinaciones con respecto a tales entidades.
375 A la luz de este elemento fáctico adicional, e importante, 
consideramos que no hay fundamento para constatar que "no [se había] notificado a los 
exportadores desconocidos la 'información necesaria' que se requería de ellos"376 y que, por 
consiguiente, no estaba justificado el uso de los hechos de que se tuviera conocimiento. 
7.219.  Tomamos nota del argumento del Japón377 de que el MOFCOM no dio ningún aviso público 
oficial de que el cuestionario estaría disponible en su sitio Web. No obstante, estamos de acuerdo con el Grupo Especial que examinó el asunto China - Productos de pollo de engorde  en que ni en el 
párrafo 8 del artículo 6 ni en el Anexo II del Acuerdo Antidumping se especifica la forma que debe 
adoptar la solicitud de información por la autoridad investigadora.
378 También estamos de acuerdo 
con la constatación del Grupo Especial encargado de la diferencia China - Automóviles (Estados 
Unidos)  de que no es necesario que la autoridad investigadora "notifi[que] públicamente el 
cuestionario sobre el dumping para cumplir las prescripciones del párrafo 8 del artículo 6 y del 
párrafo 1 del Anexo II".379 Es posible que haya medios más eficaces por los que el MOFCOM podría 
haber informado a las partes interesadas de que su cuestionario se publicaría en su sitio Web. 
Sin embargo, la publicación de la dirección Web del MOFCOM en el aviso de iniciación, y la 
subsiguiente publicación del cuestionario en esa dirección, implican que no era indebidamente difícil para las partes interesadas que no se habían inscrito en el MOFCOM determinar cuál era la información que éste solicitaba. 
7.220.  Por estas razones, rechazamos las alegaciones de los reclamantes de que el MOFCOM no 
cumplió las prescripciones del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II cuando aplicó los hechos de que tenía conocimiento para determinar la tasa para todos los demás. 
7.6.4.2  Alegaciones adicionales formuladas por los reclamantes 
7.221.  Aunque el Japón alega que el MOFCOM aplicó los hechos de que se tenía conocimiento con 
un alcance mayor que el de la limitada información solicitada en el aviso de iniciación, no ha 
aducido que el MOFCOM aplicara los hechos de que se tenía conocimiento con un alcance mayor 
que el de la información solicitada en el cuestionario para los exportadores. A la luz de nuestra constatación de que el MOFCOM avisó a los exportadores sobre la información que se requería de ellos al publicar el cuestionario para los exportad ores en su sitio Web, no hay fundamento para la 
alegación del Japón. 
7.222.  La Unión Europea ha formulado dos alegaciones consiguientes. La primera guarda relación 
con su alegación sustantiva al amparo del artículo 2 relativa al margen de dumping determinado 
con respecto a SMST. La Unión Europea sostiene que toda incompatibilidad sustantiva en relación 
con ese margen necesariamente contaminará cualquier otra tasa para todos los demás basada en ese margen, por lo que dicha tasa será incompatible con el párrafo 8 del artículo 6. Recordamos 
que hemos confirmado las alegaciones de la Unión Europea de que la determinación por 
                                               
374 Observamos que los reclamantes no discuten qu e el cuestionario se publicó en el sitio Web 
del MOFCOM. 
375 Consideramos que nuestra posición es compatible en términos generales con las constataciones 
formuladas reciente mente por el Grupo Especial que examinó la diferencia China - Automóviles (Estados 
Unidos) . (Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafos 7.121-7.140.) 
376 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.387. 
377 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 69-71. 
378 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.301. 
379 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.139. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 105 - 
 
  el MOFCOM de un margen de dumping para SMST es incompatible con los párrafos 2.2 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Estamos de acuerdo con la Unión Europea en que cualquier tasa para todos los demás que se determine tomando como base el margen establecido para SMST, en calidad de hechos de los que se tenga conocimiento, carece, por lo tanto, de un 
fundamento fáctico apropiado, por lo que contraviene el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.
380 Dado que la prescripción de que el recurso a los hechos de que se tenga 
conocimiento debe basarse en un fundamento fáctico apropiado deriva del párrafo 8 del artículo 6, 
no hay necesidad de que la Unión Europea formule una alegación al amparo del párrafo 7 del 
Anexo II, como ha señalado China. 
7.223.  En segundo lugar, la Unión Europea alega que China infringió el párrafo 8 del artículo 6 y 
el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al aplicar el margen de dumping de SMST como 
tasa para los demás debido a "cualesquiera posibles consecuencias sustantivas de todas y 
cualquiera de las alegaciones de procedimiento antes expuestas, en la medida en que guarden relación con el dumping".
381 En respuesta al argumento de China de que no se exponen 
claramente las posibles consecuencias que supu estamente constituirían el fundamento de esa 
alegación consiguiente, la Unión Europea declara que, "por la propia naturaleza de las alegaciones de procedimiento, no se conoce cuáles serían las consecuencias sustantivas que pueda tener 
finalmente la subsanación del defecto de procedimiento".
382 Consideramos que la Unión Europea 
no ha establecido una presunción prima facie con respecto a esta alegación. Como mínimo, la 
Unión Europea debería haber examinado sus alegaciones de procedimiento y explicado qué supuestas incompatibilidades daban lugar una infracción del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 
del Anexo II, y cómo daban lugar a esa infracción. La Unión Europea no lo ha hecho, y nosotros 
nos abstenemos de argumentar esa tesis en su lugar. Además, en su segunda comunicación escrita, la Unión Europea afirma
383 que "cuáles puedan o no ser las consecuencias sustantivas no 
es cuestión que deba dilucidarse en el presente procedimiento de grupo especial, sino que 
concierne, en primer lugar, al Miembro que ha de  aplicar las resoluciones y recomendaciones, cuya 
actuación podrá ser examinada en un procedimiento sobre el cumplimiento". Estamos de acuerdo. 
China tendrá que considerar las consecuencias sustantivas de cualesquiera infracciones de 
procedimiento al aplicar cualquier recomendación del OSD con respecto a tales infracciones. Si los reclamantes consideran que China no aborda alguna de las cuestiones sustantivas surgidas de las infracciones de procedimiento, podrán plantear esas cuestiones sustantivas en un procedimiento 
sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21. Al hacer referencia al 
posible examen en un procedimiento sobre el cu mplimiento, la Unión Europea parece reconocer 
que en el presente procedimiento no hay fundamento para constatación alguna del Grupo Especial 
con respecto a las consecuencias sustantivas de infracciones de procedimiento. 
7.6.4.3  Conclusión 7.224.  Rechazamos las alegaciones principales de los reclamantes formuladas al amparo del 
párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II según las cuales el MOFCOM no aplicó 
adecuadamente los hechos de que se tenía conocimiento porque no avisó a los exportadores no conocidos sobre la información que se requería de ellos. También rechazamos la alegación suplementaria del Japón relativa al alcance de los hechos de que se tenía conocimiento aplicados 
por el MOFCOM. Aceptamos la alegación de la Unión Europea de que, a consecuencia de que el 
margen de dumping de SMST no se había determinado de manera compatible con los párrafos 2.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el uso del margen de dumping de SMST, en calidad de 
hechos de los que se tiene conocimiento, para establecer la tasa para todos los demás 
correspondiente a los exportadores de la Unión Europea es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Rechazamos la alegación de la Unión Europea relativa a las 
consecuencias sustantivas de las infracciones de procedimiento cometidas con respecto al margen 
de dumping de SMST. 
                                               
380 En el texto del párrafo 8 del artí culo 6 se hace referencia a los " hechos  de que se tenga 
conocimiento". Por consiguiente, las determinaciones de una autoridad investigad ora deben tener, incluso 
cuando ésta aplica los hechos de que tenga conocimiento , un fundamento fáctico. (Informe del Grupo Especial, 
China - GOES , párrafo 7.296.) 
381 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 187. 
382 Declaración oral de la Unión Europea en la prim era reunión de los Grupos Especiales, párrafo 47. 
383 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 135. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 106 - 
 
  7.7  Hechos esenciales 
7.225.  Los reclamantes sostienen que el MOFCOM incumplió la obligación que establece el 
párrafo 9 del artículo 6 de comunicar los hechos esenciales relativos a sus determinaciones de la existencia de dumping y de daño y a su determinación de las tasas para todos los demás. La Unión 
Europea también formula una alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 6 con respecto a la 
determinación por el MOFCOM de la tasa para todos los demás, por los mismos motivos. 
7.7.1  Principales argumentos de las partes 
7.7.1.1  El Japón y la Unión Europea 
7.226.  Con respecto a la determinación de la existencia de dumping, los reclamantes sostienen 
que el MOFCOM no comunicó hechos esenciales, en concreto los siguientes: i) los datos de costos y ventas específicos aplicados para calcular el valor normal y los precios de exportación en que se 
basaron los cálculos del margen; ii) los ajustes de esos datos, por ejemplo para tener en cuenta 
los impuestos y el flete; y iii) información sobre la metodología de cálculo, a saber, las fórmulas utilizadas en los cálculos, los datos aplicados en esas fórmulas e información sobre cómo aplicó 
el MOFCOM esos datos en los cálculos del valor normal, el precio de exportación y los costos de 
producción. Los reclamantes afirman que el MOFCOM no comunicó ninguna de esas informaciones. La Unión Europea sostiene que "[e]s particularmente difícil comprender por qué, si una empresa 
presenta una hoja de cálculo con determinados datos destinados a ser utilizados para calcular un 
margen de dumping, no se le debe facilitar información que consista esencialmente en la misma hoja de cálculo, debidamente cumplimentada con los datos en que de hecho se basó la autoridad investigadora".
384 La Unión Europea sostiene además que el supuesto incumplimiento por 
el MOFCOM de la obligación de informar de los hechos esenciales considerados en su 
determinación de la existencia de dumping también constituye una infracción del párrafo 4 del artículo 6. 
7.227.  En lo que concierne a la determinación de la existencia de daño, los reclamantes sostienen 
que el MOFCOM no comunicó: i) información completa sobre los precios de importación utilizados en su análisis de los efectos sobre los precios correspondiente a los grados A y C; ii) ningún precio 
interno; iii) el porcentaje de variación en el precio interno del grado C en el primer semestre 
de 2011, en comparación con el primer semestre  de 2010; iv) los márgenes de venta a precios 
superiores correspondientes al grado A en 2008 y al producto tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones en su conjunto (en la medida en que hubiera ventas 
nacionales pertinentes); v) el margen de venta a precios superiores o a precios inferiores 
correspondiente al grado C en el primer semestre de 2011; y vi) el margen de venta a precios inferiores correspondiente al grado B en los años 2008, 2009 y 2010.
385 
7.228.  En cuanto a las tasas para todos los demás, los reclamantes alegan que el MOFCOM 
infringió el párrafo 9 del artículo 6 al no comunicar: i) los hechos que condujeron a la conclusión de que la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento estaba justificado para calcular la 
tasa para todos los demás, ii) los hechos que en concreto se utilizaron para determinar la tasa 
para todos los demás, y iii) la justificación de la utilización, como tasa para todos los demás, del margen de dumping más alto constatado respecto de un exportador que coopera.
386 La Unión 
Europea también alega una infracción del párrafo 4 del artículo 6 por los mismos motivos. 
7.7.1.2  China 
7.229.  China solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de los reclamantes. Sostiene 
que el MOFCOM reveló todos los "hechos esenciales" y presentó resúmenes no confidenciales 
suficientes sobre los "hechos esenciales" respecto de los que estaba sujeta a obligaciones de 
confidencialidad. 
                                               
384 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 111. 
385 Los reclamantes afirman que el MOFCOM solo fac ilitó información sobre una horquilla de márgenes 
de venta a precios inferiores (a sabe r, de -3% a -28%) correspondiente a esos años, sin especificar el margen 
de venta a precios inferiores espe cífico de ninguno de los años. 
386 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 307 y 308. Primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 124 y 125. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 107 - 
 
  7.230.  China aduce que los reclamantes no establecen una presunción prima facie , ya que solo se 
basan en alegaciones generales que no están fundamentadas de manera alguna por medio de referencias específicas a los documentos de divulgación. Según China, el hecho de que la Unión Europea no facilitara el documento de divulgación con respecto a Tubacex como prueba 
documental implica que no se estableció ninguna presunción prima facie . Además, China sostiene 
que el MOFCOM comunicó todos los hechos esenciales relativos a sus determinaciones de la existencia de dumping en sus comunicaciones preliminar y definitiva sobre la existencia de 
dumping. En particular, sostiene que el MOFCOM explicó cuándo aceptó datos comunicados por los 
declarantes y cuándo recurrió a valores normales o precios de exportación reconstruidos. En lo que concierne a los costos de producción, los gastos administrativos, de venta y de carácter general, y los beneficios, afirma que el MOFCOM explicó cuándo aceptó los datos presentados por los 
productores exportadores y cuándo recurrió a otro s datos. También afirma que el MOFCOM indicó 
cuándo se adoptaron los ajustes solicitados por los declarantes, así como la cuantía de los ajustes 
hechos en los demás casos. También sostiene que el MOFCOM facilitó la información necesaria 
para que los declarantes comprendieran la metodología de cálculo del margen. Además, sostiene 
que la metodología de cálculo del margen es pa rte del razonamiento del MOFCOM y que, por lo 
tanto, no está comprendidos en el ámbito del párrafo 9 del artículo 6, que únicamente es aplicable 
con respecto a "hechos".
387 También afirma que el MOFCOM reveló en general toda la información 
pertinente en que se basan sus determinaciones de la existencia de daño y de la relación causal. Sostiene, sin embargo, que el MOFCOM no estaba obligado a revelar algunas de las informaciones identificadas por los reclamantes, debido a su obligación de proteger la confidencialidad 
(de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6) y que, en todo caso, China facilitó un resumen no 
confidencial suficiente. Sostiene además que las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en China - GOES confirman que la relación entre los precios de las importaciones objeto 
de investigación y los precios internos es lo que ha de comunicarse.
388 
7.231.  China solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de los reclamantes relativas a 
la divulgación de los hechos esenciales con respecto a las tasas para todos los demás. Sostiene 
que el MOFCOM informó debidamente de que se aplicaban los hechos de que se tenía conocimiento 
con respecto a las tasas para todos los demás debido a que los exportadores no conocidos no habían respondido al aviso de iniciación, no se  h a b í a n  i n s c r i t o  e n  e l  M O F C O M  o  n o  h a b í a n  
respondido al cuestionario del MOFCOM para lo s exportadores. Sostiene que el MOFCOM informó 
debidamente de que las tasas para todos los demás se determinarían sobre la base del margen de 
dumping más alto determinado para los exportadores europeos y japoneses, respectivamente. Niega que la justificación del hecho que el MOFCOM aplicara las tasas más altas correspondientes 
a los exportadores que cooperaron como tasas para todos los demás sea un "hecho esencial" en el 
sentido del párrafo 9 del artículo 6. Con respecto a la alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 6 presentada por la Unión Europea, China niega que el párrafo 4 del artículo 6 imponga a las 
autoridades investigadoras una obligación activa de proporcionar información. Sostiene que, para 
presentar una alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 6, la Unión Europea debería haber demostrado que el MOFCOM había denegado una solicitud de una parte interesada de conocer la información utilizada por las autoridades. 
7.7.2  Principales argumentos de los terceros 
7.7.2.1  Estados Unidos 7.232.  Los Estados Unidos
389 afirman que los cálculos en que una autoridad investigadora se basa 
para determinar el valor normal y precio de exportación, así como los datos en que se basan esos 
cálculos, constituyen "hechos esenciales" que sirven de base para la imposición por la autoridad investigadora de medidas definitivas, en el sentido del párrafo 9 del artículo 6. Sostienen que los 
cálculos y los datos son hechos "absolutamente indispensables" para la determinación de la 
existencia y la magnitud del dumping.
390 Afirman que, sin esa información no puede hacerse 
                                               
387 Primera comunicación escrita de China, párrafos 665-677; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 268-280. 
388 Primera comunicación escrita de China, párrafos 682-687; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 281-285; respuesta de China a las preguntas 72 y 75-77 del Grupo Especial, párrafos 186-188  y 189-197; respuesta de China a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafos 27-29. 
389 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de tercero, párrafos 18-24. 
390 Los Estados Unidos remiten a este re specto al informe del Grupo Especial, CE - Salmón , 
párrafo 7.805 (en el que señala que el sentido corriente de "esencial" es, entre otras cosas, "perteneciente o relativo a la esencia de algo" y "absol utamente indispensable o necesario"). WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 108 - 
 
  ninguna determinación positiva, ni pueden imponerse derechos definitivos. Consideran que si no 
se les da a su debido tiempo acceso a los hechos utilizados por la autoridad investigadora, las partes no podrán defender sus intereses. Sostienen que el hecho de que una parte haya suministrado información a la autoridad investigadora no significa que el exportador conozca con 
certeza qué parte de esa información será utilizada y con qué fin.  También afirman que 
el MOFCOM debería haber comunicado los hechos es enciales que sirvieron de base para el cálculo 
de la tasa para todos los demás. También consideran que el MOFCOM debería haber comunicado a 
las partes interesadas la información relativa a los precios internos, los precios de importación y la 
comparación de esos precios.
391 
7.7.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.233.  Comenzamos abordando las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del 
párrafo 9 del artículo 6 con respecto a la determinación de la existencia de dumping por 
el MOFCOM. Luego, pasaremos a examinar las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 9 del artículo 6 con respecto de la determinación de la existencia de daño por el MOFCOM. Por último, 
abordamos las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo de los párrafos 9 y 4 del 
artículo 6 con respecto de la determinación de las tasas para todos los demás por el MOFCOM.
392 
7.7.3.1  La determinación de la existenc ia de dumping formulada por el MOFCOM 
7.7.3.1.1  Datos en que se basa la determin ación de la existencia de dumping formulada 
por el MOFCOM 
7.234.  Las alegaciones de los reclamantes relativas al supuesto incumplimiento por el MOFCOM de 
la obligación de revelar los datos en que se basaron sus determinaciones de la existencia de 
dumping están basadas en el hecho de que el MOFCOM presentó una descripción narrativa de los 
datos de costos y ventas y los ajustes en que se basarían sus constataciones, en lugar de revelar los datos efectivamente utilizados.
393 Los reclamantes consideran que la opción del MOFCOM de 
presentar una descripción narrativa, en lugar de los datos efectivamente utilizados, es insuficiente 
a efectos del párrafo 9 del artículo 6. El Japón afirma a este respecto que "los documentos de divulgación del MOFCOM incluían solo breves descripciones narrativas de la manera en que se 
calcularon los márgenes de dumping, sin información alguna sobre los datos de costos o ventas 
subyacentes que se utilizaron, la manera en que se aplicaron ajustes específicos a los datos de costos o ventas, y la metodología de cálculo aplicada a todos esos datos para determinar los márgenes de dumping".
394 
                                               
391 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de tercero, párrafos 32-34. 
392 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que ejerza el derecho que le confiere el párrafo 1 del 
artículo 13 del ESD de recabar de China información "equivalente a la divulgación completa que debería haberse hecho, es decir, información sobre todos los hechos esenciales, con especial atención a las preocupaciones planteadas por la Unión Europea y el Japó n, y teniendo en cuenta el procedimiento seguido en 
materia de información comercial confidencia (ICC)". (P rimera comunicación escrit a de la Unión Europea, 
párrafos 331 y 336.) China señala que el párrafo 1 del artículo 13 del ESD suele ser utilizado por los grupos especiales para obtener asesoram iento de expertos y escritos amicus curiae . Excepcionalmente, los grupos 
especiales han utilizado esa disposición para solicitar in formación de Miembros que so n parte en una diferencia. 
China sostiene que habrá suficiente información a disposición del Grupo Especial para hacer una evaluación 
objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD. (Primera comunicación escrita de China, 
párrafos 782 y 787.) Consideramos que las partes han presentado información suficiente y pertinente para que el Grupo Especial evalúe las alegaciones que se han form ulado. Por lo tanto, no es  necesario que ejerzamos el 
derecho que nos confiere el párrafo 1 del artículo  13 de recabar más información de las partes. En 
consecuencia, rechazamos la solicitud de la Unión Europea. También tomamos nota de que la Unión Europea formula una objeción respecto de que se designe como  ICC determinada información presentada por China en 
relación con la divulgación de los hechos esenciales efectuada por el MOFCOM. En su objeción, la Unión Europea declara: "como explicamos con más detalle infra, ese texto no debe ser desi gnado ICC, sino que debe 
ser completa[mente] excluido del expediente del Grupo Especial". (Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 11.) Dado que no podemos encontrar el lugar en que la Unión 
explica con más detalle sus objeciones con respecto a la  información en cuestión, y que la Unión Europea no 
señala dicho lugar, no tenemos fundamento para consid erar debidamente las objeciones de la Unión Europea. 
También señalamos de que el hecho de que esa informac ión haya sido designada ICC no nos impide formular 
nuestras constataciones. 
393 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 290. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 115. 
394 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 90. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 109 - 
 
  7.235.  En anteriores procedimientos de solución de diferencias de la OMC se ha establecido que 
los datos básicos en que se basa la determinación de la existencia de dumping por la autoridad investigadora constituyen "hechos esenciales" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.
395 Estamos 
de acuerdo. Además, el Grupo Especial que examinó el asunto China - Productos de pollo de 
engorde  constató que, siempre que los hechos esenciales a los que la autoridad investigadora se 
refiere estén en posesión del declarante, no puede considerarse ipso facto  que una descripción 
narrativa de qué datos se utilizaron sea una información insuficiente.396 Estamos de acuerdo. 
En los casos en que los hechos esenciales pertinen tes ya están en posesión de los declarantes, no 
consideramos que el párrafo 9 del artículo 6 ex ija que las autoridades investigadoras elaboren 
comunicaciones que contengan la totalidad de los hechos esenciales objeto de examen. En particular, no consideramos que la autoridad necesariamente tenga que presentar una hoja de 
cálculo "debidamente cumplimentada con los datos en que de hecho se basó la autoridad 
investigadora", como indica la Unión Europea.
397 Aunque ésa sería una forma de cumplir el 
párrafo 9 del artículo 6, una descripción narrativa también sería suficiente en las circunstancias 
apropiadas, siempre que no deje un margen de incertidumbre en cuanto a los hechos esenciales 
objeto de examen. 
7.236.  El MOFCOM remitió comunicaciones preliminares y definitivas sobre la existencia de 
dumping a los exportadores japoneses y europeos en cuestión. En la parte narrativa de esas 
comunicaciones se describían los datos de ventas objeto de examen, la base para determinar el valor normal y el precio de exportación, y los ajustes introducidos en éstos. El MOFCOM especificaba cuándo había utilizado datos o introducido ajustes solicitados por los exportadores. 
Además, revelaba los datos efectivamente utilizados cuando diferían de los presentados por los 
exportadores.
398 Aparte de observar que el MOFCOM no comunicó datos efectivamente utilizados 
que ya estaban en posesión de los declarantes, los reclamantes no han identificado ningún vicio en 
la descripción narrativa del MOFCOM, ni explicado de otra forma por qué esa descripción no sería 
suficiente para que los exportadores pertinentes defendieran sus intereses. En tales circunstancias, no tenemos fundamento para constatar que las descripciones narrativas proporcionadas por 
el MOFCOM no satisfacen las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.7.3.1.2  Metodología de cálculo 7.237.  Con respecto a las alegaciones de los reclamantes de que el MOFCOM estaba obligado por 
el párrafo 9 del artículo 6 a revelar su metodología de cálculo del margen de dumping, observamos 
que la obligación de informar que establece el párrafo 9 del artículo 6 solo es aplicable con 
respecto a los "hechos" esenciales. El sentido corriente del término " fact" (hecho) es " [a] thing 
known for certain to have occurred or to be true " (cosa de la que se sabe con certeza que ha 
ocurrido o que es verdadera).
399 La definición de " methodology " (metodología) es " [a] body of 
methods used in a particular branch of study or activity " (conjunto de métodos utilizados en una 
determinada rama de estudio o actividad).400 Estas definiciones tienden a indicar que una 
"metodología" de cálculo de dumping no debe ser tratada como un "hecho". Sin embargo, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena , los tratados también 
deben interpretarse en su contexto y teniendo en cuenta su objeto y fin. A este respecto, tomamos nota del contexto inmediato que ofrece la segunda frase del párrafo 9 del artículo 6, en la que se 
dispone que la información sobre los hechos esenciales "deberá facilitarse a las partes con tiempo 
suficiente para que puedan defender sus intereses". Esa disposición indica que los términos de la primera frase del párrafo 9 del artículo 6 deben interpretarse de manera que permita a las partes 
interesadas que defiendan sus intereses. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la constatación 
formulada por el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Salmón (Noruega) según la cual "la 
finalidad de la comunicación prevista en el pá rrafo 9 del artículo 6 es facilitar a las partes 
                                               
395 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.402. 
396 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.95. 
397 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 111. 
398 Por ejemplo, el MOFCOM explicó con detalle los dato s que había utilizado para determinar el costo de 
producir determinados tochos de acer o al reconstruir el valor normar con respecto a SMI (véanse las Pruebas 
documentales JPN-18 y JPN-20). 
399 New Shorter Oxford English Dictionary, 1993, cuarta edición, página 903 (Prueba documental 
CHN-5). 
400 New Shorter Oxford English Dictionary, 1993, cuarta edición, página 1759 (Prueba documental 
CHN-4). WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 110 - 
 
  interesadas la información necesaria para que puedan ... formular observaciones o presentar 
argumentos en cuanto a la interpretación adecuada de los hechos".401 
7.238.  No estamos convencidos de que la comunicación de los datos en que se basa una 
determinación de la existencia de dumping permita a una parte interesada defender 
adecuadamente sus intereses -por ejemplo, form ulando observaciones sobre la interpretación 
correcta de esos hechos- si no se informa también a esa parte interesada de la metodología aplicada por la autoridad investigadora para dete rminar el margen de dumping. Dado que la 
aplicación de metodologías diferentes a los mism os datos daría lugar probablemente a resultados 
diferentes, revelar tan solo los datos subyacentes objeto de examen, sin revelar también la metodología en cuestión, sería de poca utilidad al aclarar el fundamento fáctico de las determinaciones de la autoridad investigadora. Observamos que éste fue el enfoque adoptado por 
el Grupo Especial que examinó el asunto China - Productos de pollo de engorde , que constató lo 
siguiente: 
una divulgación adecuada de la comparación requeriría no solo la identificación de las 
ventas en el mercado interior y el de exportación utilizadas, sino también la de la 
fórmula aplicada para compararlas. La determinación de la fórmula aplicada es un elemento esencial de una comparación entre el valor normal y el precio de 
exportación, y es tan fundamental para entender el establecimiento del margen de 
dumping como los datos que reflejan cada una de las ventas. La divulgación de las fórmulas aplicadas es necesaria para que el declarante pueda hacer observaciones sobre la integridad y exactitud de las conclusiones a las que la autoridad investigadora 
llegó basándose en los hechos considerados, presentar información adicional o 
corregir errores observados, y hacer observaciones o presentar argumentos sobre la adecuada interpretación de los hechos. Sin conocer esas fórmulas, un declarante no 
llegaría a una comprensión suficiente de lo que la autoridad ha hecho con su 
información y de la manera en que ésta se ha utilizado para determinar el margen de dumping.
402 
7.239.  Estamos de acuerdo con el enfoque adoptado por el Grupo Especial encargado del asunto 
China - Productos de pollo de engorde , y lo adoptamos como propio. Por consiguiente, 
consideramos que, al revelar los hechos esenciales en que se basó su determinación de la existencia de dumping, el MOFCOM también debería haber revelado la metodología de cálculo 
utilizada para calcular el margen de dumping so bre la base de esos hechos esenciales. Al no 
revelar esa metodología, el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.7.3.2  Hechos esenciales relativos a la determinación de la existencia de daño 
formulada por el MOFCOM 
7.240.  Recordamos que el objeto de la obligación de divulgación establecida en párrafo 9 del 
artículo 6 es que las partes interesadas puedan comprender la base fáctica de la decisión de si 
aplicar o no medidas definitivas, a fin de que puedan defender sus intereses antes de que tenga lugar efectivamente la determinación definitiva. La determinación de la existencia de daño del MOFCOM estaba basada en las conclusiones a las que éste había llegado con respecto a los 
efectos sobre los precios de las importaciones objeto de investigación, sobre la base de 
constataciones de existencia de subvaloración de los precios con respecto a las importaciones objeto de investigación de los grados B y C. Por consiguiente, consideramos que el MOFCOM 
estaba obligado en virtud del párrafo 9 del artículo 6 a comunicar a las partes interesadas las 
comparaciones de precios en que efectivamente se basaron esas constataciones de existencia de subvaloración de los precios y de efectos sobre lo s precios, así como todos los datos subyacentes 
considerados por el MOFCOM al hacer esas constataciones. Este enfoque está en consonancia con 
la constatación formulada por el Órgano de Apelación en China - GOES  de que todos los "hechos 
esenciales relativos a las comparaciones de precios"
403 deben ser divulgados.404 Nuestro enfoque 
                                               
401 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805, citado con aprobación en el 
informe del Órgano de Apelación, China - GOES , nota 390. 
402 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.91. (no se reproducen 
las notas de pie de página) 
403 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 247. Al hacer referencia a los hechos 
esenciales "relativos a" las comp araciones de precios pertinentes, el Órgano de Apelación considera WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 111 - 
 
  también está en consonancia con la constatación del Grupo Especial que examinó el asunto China - 
Aparatos de rayos X  según la cual el párrafo 9 del artículo 6 exige que se divulgue "todo el 
conjunto de hechos esenciales para el análisis [por  la autoridad investigadora] de los efectos sobre 
los precios de las importaciones objeto de dumping".405 Con estas consideraciones en mente, 
pasados a examinar con detalle las alegaciones planteadas por el Japón al amparo del párrafo 9 
del artículo 6 con respecto a la determinación por el MOFCOM de la existencia de daño. 
7.7.3.2.1  Datos sobre l os precios de importación 
7.241.   Pasando en primer lugar a las alegaciones de los reclamantes con respecto a los datos 
sobre los precios de importación de los grados A y C, consideramos, por las razones expuestas en el párrafo precedente, que los datos sobre los precios de importación considerados por el MOFCOM eran parte del conjunto de hechos esenciales para el análisis por el MOFCOM de los efectos sobre 
los precios. A nuestro entender, China no niega que los datos sobre los precios de importación 
constituyen hechos esenciales comprendidos en el  alcance del párrafo 9 del artículo 6, sino que 
afirma que las prescripciones del párrafo 5 del artículo 6 en materia de confidencialidad le 
impidieron divulgar esos datos. Recordamos a este respecto que el Órgano de Apelación confirmó 
en China - GOES  que la obligación que establece el párrafo 5 del artículo 6 de proteger la 
confidencialidad no excusa una omisión total de la divulgación, ya que deben divulgarse en lugar 
de ello resúmenes no confidenciales de los hechos esenciales. Estamos de acuerdo con esa 
constatación, y la adoptamos como propia. 
7.242.  En lo que concierne al grado A, el MO FCOM no divulgó absolutamente ningún dato sobre 
los precios de importación, pese a que en 2008 se importó una pequeña cantidad de tales 
productos. El MOFCOM declaró que esos datos so bre los precios eran confidenciales, ya que las 
importaciones procedían de un solo exportador.
406 Como se ha indicado supra , no consideramos 
que la confidencialidad de un hecho esencial justifique la total ausencia de cualquier divulgación al 
respecto. En lugar de no divulgar nada sobre los precios de importación del grado A, el MOFCOM 
debería haber divulgado un resumen no confidencial  significativo de los mismos. El Japón indica 
que el MOFCOM podría haber divulgado, por ejemplo, una horquilla de precios no confidenciales 
significativa. No estamos en desacuerdo con esa afirmación, aunque con ello no estamos dando a 
entender que una determinada forma de divulgación no confidencial sea obligatoria. El hecho de que el MOFCOM no divulgara ningún hecho esencial con respecto a los precios de importación del grado A correspondientes a 2008 es incompatible con las prescripciones del párrafo 9 del 
artículo 6. 
7.243.  En lo que concierne al grado C, China afirma que el MOFCOM trató debidamente como 
confidenciales los datos sobre los precios de importación pertinentes porque solo dos productores 
extranjeros exportaron ese producto en el pe ríodo objeto de investigación. Sostiene que 
el MOFCOM cumplió el párrafo 9 del artículo 6 al divulgar un resumen no confidencial significativo de los mismos, en el que se indicaban los cambios relativos en los promedios ponderados anuales 
ajustados de los precios. El Grupo Especial que examinó el asunto China - Aparatos de rayos X  
abordó un argumento similar. Ese Grupo Especial constató que "al limitarse a informar a las partes interesadas de las tendencias de los precios de las importaciones objeto de investigación y de los precios internos, el MOFCOM no proporcionó a las partes interesadas una base suficiente para 
defender sus intereses".
407 Estamos de acuerdo con la constatación de ese Grupo Especial. No 
consideramos que la divulgación por el MOFCOM del cambio en los promedios ponderados anuales ajustados de los precios constituya una base significativa para que las partes interesadas 
defiendan sus intereses. Por lo tanto, la divulgación realizada por el MOFCOM con respecto a los 
precios de importación del grado C es incompatible con el párrafo 9 del artículo 6. 
                                                                                                                                               
necesariamente que el párrafo 9 del artículo 6 exige más que la mera divulgación de las comparaciones de 
precios propiamente dichas. Por lo tanto, rechazamos la interpretación más restrictiva de las constataciones del Órgano de Apelación propuesta por China en su respuesta a la pregunta 96 del Grupo Especial. 
404 Esto también es compatible con nuestra consta tación de que los datos en que se basa la 
determinación de la existencia de dump ing por el MOFCOM deben ser divulgados. 
405 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.409. 
406 Comunicación sobre la existencia de daño, Prueba documental JPN-23, sección 3, segunda 
subsección D. 
407 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.409. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 112 - 
 
  7.7.3.2.2  Precios internos 
7.244.  Por las razones explicadas supra408, consideramos que los datos sobre precios internos 
examinados por el MOFCOM formaban parte del conj unto de hechos esenciales para el análisis por 
el MOFCOM de los efectos sobre los precios, por lo que deberían haber sido divulgados por 
el MOFCOM de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.245.  China afirma que los precios internos no constituyen "hechos esenciales" que deban ser 
divulgados de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 en lo que respecta a los grados y 
períodos en los que: i) la ausencia de ventas internas o importaciones implicaba que no era posible 
hacer comparaciones de precios, o ii) no se constató la existencia de subvaloración de los precios. Afirma además que solo dos productores suministraron información sobre los precios internos y que, por lo tanto, el MOFCOM trató esa información como información confidencial. China sostiene 
que el MOFCOM cumplió el párrafo 9 del artículo 6 al divulgar, cuando era necesario, informes no 
confidenciales significativos de esa información, en los que se indicaban las diferencias interanuales entre los precios, expresadas porcentualmente.
409 
7.246.  No nos convence el argumento de China de que determinada información sobre los precios 
internos no está comprendida en el alcance del párrafo 9 del artículo 6, ya sea porque no se hicieron comparaciones de precios o porque no se constató la existencia de ventas a precios 
inferiores. El conjunto de hechos esenciales que deben ser divulgados de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6 consta de hechos "considerados" por la autoridad investigadora al determinar si aplicar (o no) medidas. No está constituido exclusivamente por los hechos en que sustenta la determinación definitiva de aplicar  medidas. A este respecto, señalamos que en China - 
GOES  el Órgano de Apelación constató que el párrafo 9 del artículo 6 "se refiere a aquellos hechos 
que sean significativos en el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas. Esos hechos son los destacados para la decisión de aplicar medidas definitivas y los 
destacados para un resultado contrario".
410 Estamos de acuerdo con esa constatación, y nos 
guiamos por ella al rechazar el argumento de China. Aunque determinada información sobre los precios internos no se utilizó finalmente en las comparaciones de precios, o aunque las 
comparaciones basadas en esos precios no revelaron la existencia de subvaloración de los precios, 
la información sobre los precios internos no dejó por ello de ser información "considerada" por la autoridad, por lo que debería haber sido comunicada a las partes. 
7.247.  En lo que concierne al argumento de que el  MOFCOM cumplió el párrafo 9 del artículo 6 al 
divulgar diferencias interanuales entre los precios confidenciales expresadas porcentualmente
411, 
ya hemos constatado que la mera información sobre las tendencias de los precios no constituye una base significativa para que las partes interesadas defiendan sus intereses. Por consiguiente, la 
divulgación por el MOFCOM de tal información no satisface la obligación de divulgación 
especificada en la segunda frase del párrafo 9 del artículo 6. 
7.7.3.2.3  Comparaciones de precios 
7.248.  En lo que se refiere a las comparaciones de precios de venta, los reclamantes alegan que 
el MOFCOM no divulgó: i) los márgenes de venta a precios superiores correspondientes al grado A en 2008 y al producto tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones en su conjunto (en la medida en que eran ventas internas pertinentes); ii) el margen de venta a 
precios superiores o a precios inferiores correspondiente al grado C en el primer semestre 
de 2011; y iii) el margen de venta a precios inferiores correspondiente al grado B en los años 2008, 2009 y 2010. Los reclamantes impugnan que el MOFCOM haya divulgado solo una 
horquilla de márgenes de venta a precios inferior es (a saber, de -3% a -28%) correspondiente al 
grado B para esos años, sin especificar el margen de venta a precios inferiores específico de ninguno de los años. 
7.249.  Consideramos que las comparaciones de precios realizadas por el MOFCOM formaban parte 
del conjunto de hechos esenciales para el análisis de los efectos sobre los precios realizado por el MOFCOM, por lo que deberían haber sido divulgadas por éste de conformidad con el párrafo 9 
                                               
408 Véase el párrafo 7.240 supra . 
409 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 283. 
410 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. 
411 Comunicación sobre la existencia de da ño, Prueba documental JPN-23, sección 4. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 113 - 
 
  del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Observamos a este respecto que en China - GOES  el 
Órgano de Apelación declaró que los hechos esenciales que debían divulgarse "incluían las comparaciones de precios entre dichas importaciones y los productos nacionales similares".
412 
Recordamos nuestra anterior constatación de que el mero hecho de que una comparación de 
precios reflejara la existencia de ventas a precios superiores no implica que no sea necesario 
divulgarla de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6.413  
7.250.  En lo que concierne a la alegación de los reclamantes de que el MOFCOM no divulgó el 
margen de venta a precios superiores o a precios inferiores correspondiente al grado C en el 
primer semestre de 2011, China ha explicado en el presente procedimiento que no hubo importaciones ni ventas internas durante ese período, por lo que no pudo hacerse ninguna comparación de precios.
414 Aunque ello implica que no había de hecho ninguna comparación de 
precios que el MOFCOM tuviera que divulgar de co nformidad con el párrafo 9 del artículo 6, el 
hecho de que las partes no tuvieran conocimiento de ello durante la investigación del MOFCOM confirma nuestra opinión de que el MOFCOM debería haber divulgado todos los datos sobre los 
precios internos y de importación considerados, debidamente resumidos para evitar divulgar 
información confidencial si fuera necesario. 
7.251.  En lo que concierne al margen de venta a precios superiores o a precios inferiores con 
respecto al grado A correspondiente a 2008, así como  al producto en su conjunto, China no aduce 
ninguna defensa específica. Tomamos nota de que China afirma que el MOFCOM constató que el precio de importación del grado A fue superior al precio de las ventas internas en 2008.
415 
También tomamos nota de que el MOFCOM constató que "los precios de importación ajustados de 
los productos objeto de investigación fueron superiores a los precios de las ventas de los productos 
nacionales similares"416 en su conjunto. Esas comparaciones de precios deberían haber sido 
comunicadas a las partes interesadas, pero no se comunicaron. Por lo tanto, aceptamos las 
alegaciones formuladas por los reclamantes con respecto a esas comparaciones. 
7.252.  En lo que concierne al hecho de que el MOFCOM divulgara que la horquilla de márgenes de 
venta a precios inferiores correspondiente al grado B para los años 2008, 2009 y 2010 estuvo 
comprendida entre el 3% y el 28%, los reclamantes no discuten que el MOFCOM tenía derecho a 
divulgar tan solo una horquilla de márgenes de venta a precios inferiores, a fin de proteger la confidencialidad de los márgenes de venta a precios inferiores reales. Sin embargo, aducen que la divulgación de una única horquilla para abarcar las ventas a precios inferiores de un período de 
tres años no fue suficiente para que las partes interesadas pudieran defender sus intereses, como 
exige el párrafo 9 del artículo 6. Estamos de acuerdo. En particular, la divulgación de una única horquilla no proporciona ninguna indicación respecto de si el margen de venta a precios inferiores 
aumentó o disminuyó en ese período de tres años. Tampoco revela el año en que el margen de 
venta a precios inferiores alcanzó el valor más alto, aunque ese dato puede ser pertinente en relación con la cuestión de la relación causal. Para que las partes interesadas pudieran defender 
adecuadamente sus intereses, el MOFCOM debería haber facilitado una información más 
pormenorizada, tal vez horquillas no confidenciales para cada uno de los años en cuestión, como hizo respecto del primer semestre de 2011, lo que habría proporcionado una interpretación útil de los hechos esenciales y habría permitido que las partes defendieran sus intereses. El hecho de que 
el MOFCOM no hiciera tal cosa es incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
7.253.  Por las razones expuestas supra , aceptamos las alegaciones formuladas por los 
reclamantes con respecto a la omisión por el MOFCOM de la divulgación de los márgenes de venta 
a precios superiores o a precios inferiores pertinentes correspondientes al grado A para 2008 y al producto en su conjunto, así como a la omisión de la divulgación de las horquillas anuales de venta 
a precios inferiores correspondientes al grado B para los años 2008, 2009 y 2010. Rechazamos las 
alegaciones de los reclamantes relativas a la omisión por el MOFCOM de la divulgación del margen de venta a precios superiores o a precios inferiores con respecto al grado C correspondiente al primer semestre de 2011. 
                                               
412 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 247. 
413 Véase el párrafo 7.246 supra . 
414 Primera comunicación escrita de China, párrafo 686 (donde el grado C/primer semestre de 2011 se 
identifican como un grado/período "respecto del que no se hizo ninguna comparación de precios al no haber 
ventas internas ni importaciones"). 
415 Primera comunicación escrita de China, párrafo 682. 
416 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 53. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 114 - 
 
  7.7.3.3  Hechos esenciales relativ os a las tasas para todos los demás 
7.254.  Las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 9 del artículo 6 se 
centran en las supuestas deficiencias de las comunicaciones definitivas del MOFCOM sobre la existencia de dumping dirigidas a las respectivas representaciones diplomáticas de los reclamantes 
en China.
417 En la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a la Embajada 
del Japón, el MOFCOM declaró lo siguiente: 
en el caso de las empresas japonesas que no declararon o no presentaron la 
respuesta al cuestionario, la autoridad investigadora decide basar sus determinaciones 
sobre la existencia de dumping y el margen de dumping en hechos ya conocidos o en la mejor información disponible, y aplicar a esas empresas el margen de dumping más alto constatado para los declarantes japoneses.
418 
7.255.  En la comunicación definitiva sobre la ex istencia de dumping dirigida a la Unión Europea, 
el MOFCOM declaró lo siguiente: 
En lo que concierne a las demás empresas de la UE, que no respondieron al 
cuestionario, la autoridad investigadora decidió utilizar hechos conocidos o la mejor 
información disponible para determinar la existencia de dumping y el margen de dumping pertinentes, y utilizar el margen de dumping más alto entre los 
correspondientes a las empresas declarantes de la UE.
419 
7.256.  Por lo que respecta a la cuestión de si el MOFCOM divulgó debidamente los hechos que 
llevaron a la conclusión de que el uso de los hechos de que se tenía conocimiento estaba justificado para calcular la tasa para todos los demás, observamos que en los precedentes 
extractos de las comunicaciones definitivas sobre la existencia de dumping formuladas por 
el MOFCOM se declara expresamente que se usaron  los hechos de que se tenía conocimiento con 
respecto a las empresas que no declararon o que no presentaron respuestas al cuestionario. 
Consideramos que, en el contexto del recurso a los hechos de que se tenga conocimiento, lo que 
esa afirmación evidentemente implica es que el MOFCOM consideró que el uso de los hechos de que tenía conocimiento estaba justificado en virtud del hecho de que los exportadores no 
conocidos no habían suministrado la información necesaria indicada en el cuestionario para los 
exportadores. 
7.257.  Los reclamantes
420 se apoyan en la constatación del Grupo Especial encargado del asunto 
China - GOES  para aducir que, dado que el MOFCOM incumplió el párrafo 8 del artículo 6 al 
determinar que las entidades pertinentes no habían  facilitado la información necesaria, o habían 
entorpecido significativamente la investigación, el MOFCOM no podía divulgar, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, que la base fáctica para la aplicación de los hechos de que se tuviera 
conocimiento era el hecho de que no se hubiera suministrado la información necesaria o de que se 
hubiera entorpecido significativamente la investigación. Dicho de otra forma: las alegaciones de los reclamantes al amparo del párrafo 9 del artículo 6 están muy estrechamente ligadas a las 
formuladas al amparo del párrafo 8 del artículo 6, si es que no dependen de ellas. Como hemos 
explicado al rechazar las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 8 del artículo 6
421, los hechos del presente asunto son diferentes de los de China - GOES , y nuestra 
conclusión también es diferente. A nuestro juicio, la constatación del Grupo Especial encargado del 
asunto China - GOES con respecto al párrafo 9 del artículo 6 es una consecuencia de que dicho 
Grupo Especial había confirmado la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 8 del artículo 6. Sin embargo, en el presente asunto hemos concluido que el MOFCOM no 
infringió el párrafo 8 del artículo 6 al concluir que los exportadores desconocidos no habían 
facilitado la información necesaria, ni, por consiguiente, al recurrir al uso de los hechos de que se 
                                               
417 Se trata de la comunicación a la que se hace referencia en la nota 420 de la primera comunicación 
escrita del Japón y el párrafo 125 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea.  Los reclamantes no manifiestan de forma alguna que los he chos esenciales pertinentes no se comunicaran a la partes interesadas 
"desconocidas" (a las que se aplicaría la tasa para to dos los demás), al no haber recibido éstas copia de las 
comunicaciones definitivas sobre la existencia de dumping dirigidas al Japón y a la Unión Europea. 
418 Prueba documental JPN-22, sección III.1.C. 
419 Prueba documental EU-27, sección III.1.C. 
420 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 98-100. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 125. 
421 Véase la sección 7.6.4.1. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 115 - 
 
  tenía conocimiento. Dadas tales circunstancias, rechazamos las alegaciones formuladas por los 
reclamantes al amparo del párrafo 9 del artículo 6, según las cuales el MOFCOM no divulgó los hechos que llevaron a la conclusión de que el uso de los hechos de que se tenía conocimiento para 
calcular la tasa para todos los demás estaba justificado. 
7.258.  Con respecto a la cuestión de si el MOFCOM divulgó debidamente los hechos específicos 
utilizados para determinar las tasas para todos los demás, observamos que en las comunicaciones definitivas sobre la existencia de dumping se indica claramente que las tasas para todos los demás 
se basarían en el margen de dumping más alto determinado para los exportadores que 
cooperaron. A nuestro juicio, esa divulgación es su ficiente a efectos del párrafo 9 del artículo 6. 
A diferencia de la situación que se daba en el asunto China - GOES , en el que el Grupo Especial 
constató que la gran disparidad entre la tasa para todos los demás y las tasas determinadas para 
los declarantes originaba incertidumbre en cuanto a la manera en que se había determinado la 
tasa para todos los demás "sobre la base de información de los declarantes sobre las transacciones", en el presente asunto no hay disparidad entre las tasas para todos los demás y las 
tasas de los declarantes que cooperaron que tien en los márgenes de dumping más altos, por lo 
que no hay falta de claridad. En tales circunstancias, el hecho de que el MOFCOM divulgara que las tasas para todos los demás se basarían en los márgenes más altos determinados para los 
declarantes que cooperaron es suficiente a efectos del párrafo 9 del artículo 6. 
7.259.  El Japón también alega que el supuesto incumplimiento por el MOFCOM de la obligación de 
divulgar todos los hechos esenciales correspondientes a Kobe, el exportador japonés que tenía el mayor margen de dumping, también invalidó la divulgación realizada por el MOFCOM con respecto 
a la tasa para todos los demás correspondiente a los exportadores japoneses no conocidos, que 
estaba basada en la tasa de Kobe.
422 Sin embargo, como cuestión de derecho, recordamos que el 
objeto de la divulgación prevista en el párrafo 9 del artículo 6 es permitir que las partes 
interesadas defiendan sus intereses. Los intereses de una entidad sujeta a una tasa para todos los 
demás basada en los hechos de que se tenga conocimiento, o los del Miembro exportador con respecto a una tasa para todos los demás basada en los hechos de que se tenga conocimiento, no 
son necesariamente los mismos que los de los declarantes que cooperan participantes en la 
investigación, cuyo margen se establece sobre la base de los datos que ellos mismos han facilitado. Tales declarantes pueden desear impugnar la determinación por la autoridad investigadora de su margen de dumping, y la obli gación de divulgación del párrafo 9 del artículo 6 
garantiza que los hechos esenciales en que se basa esa determinación se comuniquen a esos 
declarantes, a fin de que puedan hacer tal impugnación. Esta cuestión no surge con respecto a los exportadores que no han cooperado y no participan en la investigación, cuya tasa se basará en los 
hechos de que se tenga conocimiento, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6. El interés 
primario de tales exportadores es asegurarse de que se cumplan las prescripciones del párrafo 8 del artículo 6 (incluida en particular la necesidad de un fundamento fáctico). Si la autoridad divulga 
que la tasa para todos los demás correspondiente a los exportadores que no cooperan se basará 
en los hechos de que se tenga conocimiento, en  forma del margen más elevado determinado para 
los exportadores que cooperan, y si en la determinación definitiva se declara cuál es esa tasa más alta, se atiende efectivamente a los intereses de las partes interesadas pertinentes. 
7.260.  En lo que concierne al hecho de que el MOFCOM no divulgó la justificación de haber 
utilizado como tasas para todos los demás los márgenes de dumping más altos constatados para los exportadores que cooperaron, estamos de acuerdo con el argumento de China
423 de que, de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, no es necesario divulgar esa justificación, o 
razonamiento, en tanto que "hecho" esencial. El Japón424 afirma que "una autoridad investigadora 
debe utilizar la 'mejor información disponible' y actuar con 'especial prudencia', y no puede recurrir 
a 'inferencias desfavorables'. Los hechos en que se sustenta la determinación del MOFCOM de que 
el margen de dumping más alto correspondiente a un declarante investigado eran 'la mejor información disponible' para determinar la tasa para todos los demás son, por lo tanto, hechos 'esenciales' o 'pertinentes' necesarios para ente nder la decisión del MOFCOM de imponer medidas 
antidumping definitivas a los exportadores japoneses desconocidos".
425 No estamos de acuerdo, y 
consideramos que el argumento del Japón tiene por ob jeto en realidad la evaluación cualitativa por 
                                               
422 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 101. 
423 Primera comunicación escrita de China, párrafo 626. 
424 La Unión Europea no respondió a este argumento de  China ni en su declaración oral en la primera 
reunión sustantiva ni en su segunda comunicación escrita. 
425 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 102. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 116 - 
 
  el MOFCOM de por qué  el margen de dumping más alto establecido para los exportadores que 
cooperaron era la mejor información disponible para ser utilizada como tasa para todos los demás. Tal evaluación cualitativa no es un "hecho" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.
426 
7.261.  Por las razones expuestas supra , rechazamos las alegaciones formuladas por los 
reclamantes al amparo del párrafo 9 del artículo 6, según las cuales el MOFCOM no divulgó 
determinados hechos esenciales relativos a la tasa para todos los demás. 
7.262.  En lo que concierne a la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 4 
del artículo 6, observamos que dicha disposición exige que las autoridades investigadoras, 
"siempre que sea factible, [den] a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos que no sea confidencial ... y que dichas autoridades utilicen en la investigación antidumping ...". El Grupo 
Especial que examinó el asunto CE - Elementos de fijación (China)  afirmó que el párrafo 4 del 
artículo 6 "no obliga a las autoridades investigadoras a revelar activamente información a las partes interesadas" y que "una infracción de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6 exigiría 
normalmente que se demostrara que las autoridades investigadoras rechazaron la solicitud de una 
parte interesada de examinar información utilizada por las autoridades que fuera pertinente para la presentación de los argumentos de esa parte interesada y que no fuera confidencial".
427 
Estamos de acuerdo con esas constataciones y las adoptamos como propias. Dado que la Unión 
Europea ni siquiera ha aseverado, ni mucho menos demostrado, que el MOFCOM denegara solicitud alguna de cualquier parte interesada de conocer información utilizada por el MOFCOM, 
rechazamos la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 4 del artículo 6. 
7.8  Aviso público 
7.263.  Los reclamantes sostienen que el MOFCOM no se aseguró de que su aviso público de la 
determinación definitiva cumpliera las prescripciones en materia de aviso público establecidas en 
los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. Alegan que el MOFCOM no incluyó en 
su aviso público "toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de me didas definitivas". Sus alegaciones atañen a la 
información relativa a la determinación por el MOFCOM de la existencia de daño y la determinación 
por el MOFCOM de las tasas para todos los demás. 
7.264.  China solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de los reclamantes. 7.8.1  Principales argumentos de las partes 
7.8.1.1  El Japón y la Unión Europea 
7.265.  Con respecto a la determinación por el MOFCOM de la existencia de daño, los reclamantes 
sostienen que el MOFCOM no incluyó en su aviso público dos tipos de "información fáctica 
fundamental".
428 En primer lugar, hacen referencia a la "información sobre los precios en que se 
basa el análisis de la existencia de subvaloración de precios [realizado por el MOFCOM]". En segundo lugar, hacen referencia a la manera en  que el MOFCOM incorporó a su análisis de la 
existencia de subvaloración de precios las "diferencias cuantitativas" entre el volumen de las 
importaciones del grado C objeto de investigación y el volumen de las ventas internas del grado C.
429 
                                               
426 Como se ha explicado supra  en la sección 7.7.3.1.2 en relación con las alegaciones formuladas por 
los reclamantes al amparo de l párrafo 9 del artículo 6 con respecto a la metodología de cálculo del MOFCOM, 
en determinadas circunstanci as puede ser necesaria una interpretación  algo más amplia del término "hechos". 
Sin embargo, aun en tales circunstancias, el párrafo 9 del artículo 6 únicamente exige que se divulguen los 
elementos que son esenciales para comprender la ba se fáctica de la determ inación de la autoridad 
investigadora. Comprender las razones por las que el MOFC OM eligió basar la tasa para todos los demás en el 
margen más elevado calculado para un exportador que coop eró se extendería más allá de la comprensión de la 
base fáctica de esa tasa. 
427 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.480. 
428 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 257. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 152. 
429 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 259 y 262. Primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 154 y 157. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 117 - 
 
  7.266.  Con respecto a las tasas para todos los demás, los reclamantes sostienen que el aviso 
público del MOFCOM es incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 porque no incluye: i) los hechos que llevaron a la conclusión de que la utilización de los hechos de que se tuviera conocimiento estaba justificado para calcular las tasas para todos los demás, ii) los hechos que se 
utilizaron para determinar las tasas para todos los demás, ni iii) los hechos o el razonamiento en 
virtud de los cuales era apropiado aplicar como tasa para todos los demás el margen de dumping más alto calculado para los exportadores que cooperaron.
430  
7.8.1.2  China 
7.267.  En lo que respecta a la determinación de la existencia de daño, China alega que, por 
razones similares a las explicadas en relación con las alegaciones de los reclamantes al amparo del párrafo 9 del artículo 6 o las relativas a los hechos esenciales, la determinación definitiva 
del MOFCOM incluía toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho cuando 
procediera, en forma de resúmenes no confidenciales.
431 En lo que concierne a las "diferencias 
cuantitativas" con respecto al grado C, China sostiene que el trato dado a esas "diferencias 
cuantitativas" era una cuestión metodológica que el MOFCOM debía resolver haciendo uso de sus 
facultades discrecionales, y que, aunque no era necesario incluirlo en el aviso público, fue explicado claramente por el MOFCOM. 
7.268.  En lo que concierne a las tasas para todos los demás, China sostiene que en la 
determinación definitiva se abordan los esfuerzos que hizo el MOFCOM para notificar a todas las partes interesadas e informar a todas ellas de las consecuencias de no inscribirse como declarantes y/o no presentar respuestas al cuestionario
432 y se especifica a continuación que 
el MOFCOM recurre a los hechos de que se tiene conocimiento en el caso de "las empresas de 
la UE y japonesas que no declararon o no presentaron la respuesta al cuestionario".433 China 
también sostiene que en la determinación definitiva se explica que la tasa para todos los demás 
utilizada para los exportadores japoneses es el margen de dumping establecido para Kobe, y que 
la tasa para todos los demás utilizada para los exportadores europeos es el margen de dumping establecido para SMST.
434 
7.8.2  Principales argumentos de los terceros  
7.8.2.1  Estados Unidos 7.269.  Los Estados Unidos afirman que las bases fáctica y jurídica del recurso a los hechos de que 
se tenga conocimiento con respecto a todos los demás exportadores que no fueron examinados 
constituyen cuestiones pertinentes de hecho y de derecho consideradas. Indican que esas 
cuestiones atañen al núcleo mismo de la determinación de qué margen aplicar a los exportadores no examinados, por lo que deberían haber sido incl uidas en el aviso público de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 12. Sostienen que el párra fo 2.2 del artículo 12 exigía que el MOFCOM 
incluyera en su aviso público "toda la información pertinente" sobre los hechos pertinentes en que se basó su determinación de que estaba justificado el recurso a los hechos de que se tuviera 
conocimiento en los cálculos de las tasas para todos los demás.
435 Los Estados Unidos también 
afirman que cualquier hecho que guarde relación con las comparaciones de precios de las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales es información pertinente sobre las cuestiones de hecho, que China debería haber divulgado en la determinación definitiva 
del MOFCOM.
436 
                                               
430 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 102 y 103. Primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 73. Segunda comunicación escr ita del Japón, párrafo 10 3. Segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 73. 
431 Primera comunicación escrita de China, párrafo 693; segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 281. 
432 Determinación definitiva, Prueba docu mental JPN-2, Prueba documental EU -30, páginas 35 y 40. 
433 Determinación definitiva, Prueba docu mental JPN-2, Prueba documental EU -30, página 41. 
434 Determinación definitiva, Prueba docu mental JPN-2, Prueba documental EU -30, página 41. 
435 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de tercero, párrafos 37 y 38. 
436 Comunicación presentada por los Estados Un idos en calidad de tercero, párrafo 41. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 118 - 
 
  7.8.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.8.3.1  Enfoque interpretativo general 7.270.  Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 han sido interpretados por grupos especiales y por el 
Órgano de Apelación en numerosos asuntos anteriores. En China - Aparatos de rayos X , el Grupo 
Especial presentó el siguiente panorama de la jurisprudencia pertinente: 
Al interpretar el alcance de la obligación establecida en la primera frase del 
párrafo 2.2 del artículo 12, señalamos que el texto de esa disposición se refiere al 
párrafo 2.1 de ese mismo artículo. En consecuencia, la información descrita en el 
párrafo 2.1 del artículo 12 debe incluirse en los avisos públicos dados de conformidad con el párrafo 2.2 de ese artículo. Consideramos que es también procedente tener presente la orientación contextual que ofrece el párrafo 2 del artículo 12, aplicable a 
los avisos públicos de determinaciones preliminares y definitivas. El párrafo 2 del 
artículo 12 dispone que en esos avisos públicos figurarán "con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de 
hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes". Al analizar 
la orientación contextual que ofrece el párrafo 2 del artículo 12, tenemos presentes las siguientes constataciones formuladas por los Grupos Especiales que examinaron los 
asuntos UE - Calzado (China)  y CE - Accesorios de tubería : 
La parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 12, el párrafo 2, obliga a 
publicar "las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad 
investigadora  considere pertinentes" (sin cursivas en el original). 
A nuestro modo de ver, esta disposición es un contexto pertinente para interpretar correctamente el párrafo 2.2 del artículo 12 y por tanto 
informa nuestra interpretación de lo que debe incluirse en un aviso 
público de conformidad con esa disposición. China sugiere que la cuestión de si se debe hacer constar en tal aviso la información y los motivos de la 
aceptación o rechazo de los argumentos debe juzgarse desde la 
perspectiva de las partes interesadas. No estamos de acuerdo con esta opinión. Consideramos que aunque la autoridad investigadora tiene que adoptar innumerables decisiones en el curso de una investigación 
antidumping, con respecto a cuestiones de procedimiento, métodos de 
investigación, consideraciones fácticas y análisis jurídico, que pueden ser importantes para las distintas partes interesadas, no todas ellas son 
"pertinentes" en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12. A nuestro 
juicio, lo que es "pertinente" a este respecto se refiere a una cuestión que tiene que resolverse en el curso de la investigación para que la autoridad 
investigadora pueda llegar a su determinación de imponer o no un 
derecho antidumping definitivo. Destacamos en este sentido las opiniones del Grupo Especial que examinó el asunto CE - Accesorios de tubería : 
El párrafo 2 del artículo 12 establece que las constataciones y 
conclusiones sobre cuestiones de hecho y de derecho que hayan de 
incluirse en los avisos públicos, o en un informe separado, son las que la autoridad investigadora considere "pertinentes" (en el texto 
inglés se utiliza la palabra material ). El sentido corriente de la 
palabra " material " es " important, essential, relevant " (importante, 
esencial, pertinente). 
Entendemos que una cuestión "pertinente" es una cuestión que se 
ha planteado en el curso de la investigación y que necesariamente tiene que resolverse para que las autoridades investigadoras puedan llegar a su determinación. Observamos que la lista que 
figura en el párrafo 2.1 del artículo 12 se circunscribe a las 
cuestiones relacionadas con las determinaciones del dumping y el daño, mientras que el párrafo 2.2 del artículo 12 está redactado en 
forma más general ("toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 119 - 
 
  a la imposición de medidas definitivas o a la aceptación de 
compromisos en materia de precios"). Sin embargo, las palabras "hayan llevado a" implican cuestiones sobre las que necesariamente tiene que hacerse una determinación fáctica o 
jurídica relacionada con la decisión de imponer un derecho 
antidumping definitivo. ... consideraciones contextuales respaldan también esta interpretación, ya que las únicas cuestiones a las que 
se hace referencia "en particular" en el párrafo 2.2 del artículo 12 
son, además de la información descrita en el párrafo 2.1, los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes y el fundamento de determinadas 
decisiones. 
No podemos concluir que se pueda considerar que toda decisión adoptada 
por la autoridad investigadora en el curso de la investigación haya 
"llevado a" la imposición de las medidas definitivas, de tal manera que 
deba describirse, junto con la "información" pertinente a su decisión, en el aviso publicado de la determinación definitiva. No toda duda o cuestión 
que se plantea durante una investigación, y que la autoridad 
investigadora resuelve, es considerada necesariamente pertinente por las autoridades investigadoras, ni puede decirse que haya "llevado a" la imposición del derecho antidumping, aunque pueda ser de interés o 
importante para una o más partes interesadas. A nuestro juicio, el 
concepto de "pertinente" en el párrafo 2.2 del artículo 12 debe juzgarse principalmente desde la perspectiva de la determinación definitiva 
efectivamente formulada de la cual se da aviso, y no de la totalidad del 
proceso de investigación. Otras disposiciones del Acuerdo Antidumping, sobre todo los párrafos 1.2, 2, 4 y 9 del artículo 6, se refieren a las 
obligaciones de la autoridad investigadora de poner la información a 
disposición de las partes, divulgar la información y dar a las partes oportunidades para que puedan defender sus intereses. A nuestro juicio, el párrafo 2.2 del artículo 12 no repite esas disposiciones, sino que obliga 
a la autoridad investigadora a explicar su determinación definitiva, dando 
información y razones suficientes para esa determinación, de manera que puedan discernirse y entenderse sus razones para llegar a la conclusión a 
que llegó.
437 
Estamos de acuerdo en líneas generales con esas constataciones. En consecuencia, 
consideramos que la primera frase del párrafo  2.2 del artículo 12 obliga a la autoridad 
investigadora a incluir en su aviso público una descripción de sus constataciones y 
conclusiones sobre las cuestiones de hecho y de derecho que considere pertinentes438 
a su decisión de imponer medidas definitivas. Esa descripción debe hacerse "con suficiente detalle". Aunque la suficiencia del detalle de la descripción puede depender 
de la naturaleza concreta de las constataciones formuladas por la autoridad 
investigadora, esa descripción debe en todo caso ser suficiente para que el público pueda discernir y entender las razones que tuvo la autoridad investigadora para llegar 
a la conclusión a que llegó
439. La capacidad del público para entender las 
constataciones y conclusiones de la autoridad investigadora es importante, ya que el concepto de "público" es amplio: ese término incluye tanto las "partes interesadas" en 
el sentido del párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, como, por ejemplo, 
las organizaciones de consumidores que es previsible que tengan interés en la imposición de medidas antidumping. El ar tículo 13 del Acuerdo Antidumping prevé la 
revisión judicial de las determinaciones definitivas a que se hace referencia en el 
párrafo 2.2 del artículo 12. A nuestro modo de ver, el grado de detalle de la 
                                               
437 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.844. (no se reproducen las notas de pie 
de página) 
438 Destacamos la constatación del Órgano de Apelación en China - GOES  (párrafo 265) de que "los 
hechos que una autoridad investigadora puede consid erar pertinentes para sus determinaciones están 
delimitados por el marco de las disposiciones sustantivas del Acuerdo Antidumping". 
439 Nuestra interpretación está en consonancia con la constatación del Órgano de Apelación en China - 
GOES  (párrafo 256) de que "[l]a inclusión de ['toda la información pertinente'] debe por tanto dar una 
explicación motivada del fundamento fáctico de la deci sión de la autoridad de im poner medidas definitivas". WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 120 - 
 
  descripción de las constataciones y conclusiones de la autoridad debe ser suficiente 
para que las entidades antes mencionadas puedan evaluar la conformidad de esas constataciones y conclusiones con las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC y recurrir al procedimiento de solución de diferencias de la OMC cuando lo consideren 
necesario. De forma análoga, entendemos también que el grado de detalle debe ser 
suficiente para que el Miembro exportador  afectado pueda examinar la conformidad 
de las constataciones y conclusiones con las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC y 
recurrir al procedimiento de solución de diferencias de la OMC cuando lo considere 
necesario. Nuestro enfoque está en consonancia con las siguientes constataciones formuladas recientemente por el Órgano de Apelación en el asunto China - GOES : 
El párrafo 2.2 del artículo 12 ... incorpora[] el principio de que las partes 
cuyos intereses se ven afectados por la imposición de derechos 
antidumping y compensatorios definitivos tienen derecho a conocer, por razones de equidad y de respeto a las debidas garantías procesales, los 
hechos, las normas jurídicas y las razones que hayan llevado a la 
imposición de esos derechos. La obligación de divulgación prevista en el párrafo 2.2 del artículo 12 ... está delimitada por el requisito de 
"pertinencia", que entraña la divulgación de la matriz de los hechos, 
normas jurídicas y razones que se encajan de manera lógica para adoptar la decisión de imponer medidas definitivas. Al disponer la divulgación de "toda la información pertinente" relativa a estas clases de información, el 
párrafo 2.2 del artículo 12 ... trata[] de garantizar que las partes 
interesadas puedan lograr la revisión judicial de una determinación definitiva conforme a lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 
Antidumping ....
440 
7.271.  Estamos de acuerdo con esas constataciones, que nos orientarán al evaluar las alegaciones 
de los reclamantes. 
7.8.3.2  Determinación de la existencia de daño 
7.272.  Los reclamantes alegan que en la determinación definitiva del MOFCOM se omitió la 
información sobre los precios en que se basó el análisis de la existencia de subvaloración de precios realizado por el MOFCOM, así como una descripción del trato dado por el MOFCOM a las 
"diferencias cuantitativas" entre el volumen de las importaciones del grado C objeto de 
investigación y el volumen de las ventas internas del grado C. Los reclamantes sostienen que los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 exigían la inclusión de dicha información fáctica en la 
determinación definitiva del MOFCOM. 
7.273.  En lo que concierne a las prescripciones de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 y su relación 
con el análisis de la existencia de subvaloración de precios realizado por el MOFCOM, consideramos 
que ese análisis fue "pertinente" para la decisión de éste de imponer medidas, por lo que en el 
aviso público del MOFCOM debería haberse incluido "toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho" relativa a esa cuestión. Sin embargo, no estamos convencidos de que tal "información pertinente" debiera haber comprendido necesariamente la información 
sobre los precios en que se basó el análisis de la existencia de subvaloración de precios realizado 
por el MOFCOM. Consideramos que la inclusión de tal información subyacente habría introducido en la determinación definitiva un nivel de detalle que no era necesario para que el público 
entendiera la base de la constatación de la existencia de subvaloración de los precios formulada 
por el MOFCOM. 
7.274.  Aunque puede ser necesario divulgar inform ación fáctica detallada en concepto de "hechos 
esenciales" de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, observamos 
que el ámbito de aplicación de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 no coincide con el del párrafo 9 del artículo 6. Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto China - Aparatos de 
rayos X  hizo la siguiente constatación a este respecto: 
el párrafo 2.2 del artículo 12 no exige la inclusión en el aviso público de todos los 
"hechos esenciales" en que se basó la determinación del margen de dumping. Hay 
                                               
440 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.458 y 7.459. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 121 - 
 
  más matices en lo que respecta al alcance del párrafo 2.2 del artículo 12, que no 
exige la inclusión de todos los datos subyacentes.441 
7.275.  Estamos de acuerdo con esa constatación. El objeto del párrafo 9 del artículo 6 es que se 
proporcione a las partes interesadas información fáctica suficiente para que defiendan sus 
intereses durante la investigación. En cambio, el objeto del párrafo 2.2 del artículo 12 es 
garantizar que el público pueda discernir y entender las razones que tuvo la autoridad investigadora para llegar a la conclusión a la que llegó. No estamos convencidos de que el público 
necesitara la información sobre los precios en que se basó el análisis de la existencia de 
subvaloración de precios realizado por el MOFCOM para entender la constatación de éste de que hubo una subvaloración de los precios significativa.  
7.276.  Los reclamantes dan a entender que las constataciones formuladas por el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación en China - GOES  indican que la "información pertinente" que debía 
exponerse en el aviso público del MOFCOM de bería haber incluido datos sobre los precios 
internos.
442 Los reclamantes se apoyan en particular en la observación del Órgano de Apelación de 
que en ese asunto el aviso público no había incluido " los precios  de los productos nacionales".443 
A nuestro entender, el Órgano de Apelación no constató que deba incluirse información sobre los precios internos en el aviso público en virtud del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. El Órgano 
de Apelación hacía referencia a la ausencia información sobre los precios internos cuando se 
resume el contenido del aviso público. Observó que, si bien se incluía información sobre los precios de las importaciones objeto de investigación, no se incluía información sobre los precios internos.
444 Sin embargo, el Órgano de Apelación no hizo referencia a ese hecho al fundamentar 
sus constataciones. Al formular sus constataciones se refirió, en cambio, a la constatación del 
Grupo Especial de que el aviso público no contenía "información relativa a las comparaciones entre los precios de las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales". El Órgano de 
Apelación concluyó sobre esa base que el aviso público no fue suficiente para transmitir toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hecho relativas a la constatación de la autoridad investigadora de que las importaciones objeto de investigación se habían realizado a un precio 
bajo.
445 A continuación, declaró que el aviso público debería haber incluido también "los hechos de 
la subvaloración de precios que se necesitaban para entender" esa constatación de la autoridad investigadora. El Órgano de Apelación desaprobó el aviso público por no incluir "ningún hecho relativo a las comparaciones entre los precios de las importaciones objeto de investigación y los 
productos nacionales", y estuvo de acuerdo con las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial a ese respecto.
446 Por su parte, el Grupo Especial que examinó el asunto China - GOES  
había constatado que el aviso público no cumplí a las prescripciones del artículo 12 porque no 
"incluía ninguna indicación de que se hubiera realizado un análisis comparativo de los precios, ni 
proporcionaba la información fáctica derivada de  la comparación".447 Por consiguiente, aunque se 
formularon constataciones con respecto a los hechos relativos a las comparaciones entre precios 
realizadas, en el asunto China - GOES  ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación formularon 
constatación alguna de que la información sobre los precios en que se basaron esas comparaciones de precios debiera haberse incluido en el aviso público. 
7.277.  En lo que concierne a las "diferencias cuantitativas" entre el volumen de las importaciones 
objeto de investigación del grado C y el volumen de las ventas internas del grado C, recordamos 
que ya hemos confirmado las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 2 del artículo 3 con respecto a esta cuestión. Habida cuenta de nuestras preocupaciones con 
respecto a la sustancia del trato dado por el MOFCOM a las diferencias cuantitativas pertinentes, 
así como de la necesidad de que el MOFCOM revise su determinación definitiva para reflejar su aplicación de nuestra constatación en el marco del párrafo 2 del artículo 3, no vemos ninguna 
necesidad de evaluar la alegación de procedimiento formulada por los reclamantes en relación con 
esta cuestión. 
                                               
441 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.465. (no se reproducen las notas 
de pie de página) 
442 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 259 y 260. Primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 154 y 155. 
443 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 263. (las cursivas figuran en el original) 
444 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 263. 
445 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 264. 
446 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 267. 
447 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.591. (las cursivas son del Grupo Especial) WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 122 - 
 
  7.8.3.3  Determinación de la existencia de dumping 
7.278.  Los reclamantes sostienen que el aviso público del MOFCOM es incompatible con los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 porque no incluye: i) los hechos que llevaron a la conclusión de que el recurso a los hechos de que se tenía conocimiento estaba justificado para calcular las tasas 
para todos los demás, ii) los hechos que se utilizaron para determinar las tasas para todos los 
demás y iii) los hechos o el razonamiento que expliquen por qué era apropiado aplicar como tasas para todos los demás el margen de dumping má s elevado calculado para los exportadores que 
cooperaron. 
7.279.  Observamos que las alegaciones formul adas por los reclamantes al amparo de los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 reflejan en lo esencial sus alegaciones formuladas al amparo del párrafo 9 del artículo 6 relativas a esta cuestión. También observamos la afirmación de los 
reclamantes de que la determinación definitiva del MOFCOM repite las declaraciones formuladas en 
la información en materia de dumping divulgada por el MOFCOM sobre esta cuestión.
448 
Recordamos que hemos rechazado las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del 
párrafo 9 del artículo 6 relativas a los hechos esen ciales divulgados por el MOFCOM que llevaron a 
la conclusión de que el recurso a los hechos de que se tenía conocimiento estaba justificado y a los hechos esenciales que se utilizaron para determin ar las tasas para todos los demás. Dado que la 
información divulgada por el MOFCOM era lo suficientemente detallada para cumplir las 
prescripciones del párrafo 9 del artículo 6, dado que los reclamantes mantienen que la misma información se incluyó en la determinación definitiva y dado que el ámbito de aplicación de la obligación prevista en el párrafo 9 del artículo 6 es más amplio que el ámbito de aplicación 
pertinente
449 de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12, constatamos que la determinación definitiva 
del MOFCOM es suficiente para cumplir las prescripciones de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12. 
7.280.  En lo que respecta a las razones por las cuales era apropiado aplicar como tasas para 
todos los demás a los márgenes de dumping más elevados calculados para los exportadores que 
cooperaron, recordamos nuestra constatación de que ese razonamiento no está comprendido en el ámbito de aplicación de la obligación de divulgac ión prevista en el párrafo 9 del artículo 6. Sin 
embargo, consideramos que el ámbito de aplicación de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 
efectivamente abarca tal razonamiento, porque el párrafo 2.2 del artículo 2 hace referencia a la "información pertinente sobre las ... razones  que hayan llevado a la imposición de medidas 
definitivas" (las cursivas no figuran en el original). Consideramos que las tasas para todos los 
demás son pertinentes y que, por lo tanto, la "información pertinente" relativa a las razones para 
aplicar como tasas para todos los demás a los márgenes de dumping más elevados debería haberse incluido en la determinación definitiva del MOFCOM. No encontramos nada sobre este 
aspecto en la determinación definitiva. China tampoco ha identificado ninguna parte de la 
determinación definitiva que explique el razonamiento del MOFCOM a este respecto. Por consiguiente, constatamos que la determinación definitiva es incompatible con las prescripciones 
de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
7.8.3.4  Conclusión 7.281.  Por las razones expuestas supra , rechazamos las alegaciones formuladas por los 
reclamantes de que la determinación definitiva del MOFCOM es incompatible con los párrafos 2 
y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping porque no contiene información pertinente relativa a 
la información sobre los precios en que se ba san las constataciones del MOFCOM sobre la 
existencia de subvaloración de precios, los hechos que llevaron a la conclusión de que el recurso a 
los hechos de que se tenía conocimiento estaba justificado para calcular las tasas para todos los 
demás ni los hechos utilizados para determinar las tasas para todos los demás. Aplicamos el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por los reclamantes al 
amparo del párrafo 2 y 2.2 del artículo 12 sobre el trato dispensado por el MOFCOM a las 
"diferencias cuantitativas" con respecto al grado C. Aceptamos la alegación formulada por los reclamantes al amparo de los párrafo 2 y 2.2 del artículo 12 sobre el hecho de que en la determinación definitiva el MOFCOM no explicó las razones por las cuales el MOFCOM consideró 
                                               
448 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 313. Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 145. 
449 En este sentido, hacemos referenc ia al ámbito de aplicación de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 
con respecto a información sobre cuestiones de hecho que hayan llevado a la imposición de medidas 
definitivas. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 123 - 
 
  apropiado utilizar como tasas para todos los demás los márgenes de dumping más elevados 
calculados para los exportadores que cooperaron. 
7.9  Trato dispensado a la información confidencial 7.282.  El Japón y la Unión Europea alegan que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM permitió mantener la 
confidencialidad del texto completo de determinados informes sin que los solicitantes demostraran debidamente una "justificación suficiente" para dispensar ese trato.
450 Además, el Japón y la Unión 
Europea alegan que China actuó de manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no exigió suficientes resúmenes no confidenciales ni explicaciones de por qué no era posible efectuar esos resúmenes.
451 China solicita al Grupo 
Especial que rechace las alegaciones de los reclamantes. 
7.9.1  Disposiciones pertinentes de la OMC 
7.283.  El párrafo 5 del artículo 6 establece, en la parte pertinente, lo siguiente: 
Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque su 
divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto 
significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información o para un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una investigación antidumping 
faciliten con carácter confidencial será, previa justificación suficiente al respecto, 
tratada como tal por las autoridades. 
7.284.  El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente: 
Las autoridades exigirán a las partes interesadas que faciliten información confidencial 
que suministren resúmenes no confidenciales de la misma. Tales resúmenes serán lo 
suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial. En circunstancias 
excepcionales, esas partes podrán señalar que dicha información no puede ser 
resumida. En tales circunstancias excepcionales, deberán exponer las razones por las que no es posible resumirla. 
7.9.2  Principales argumentos de las partes  
7.9.2.1  El Japón y la Unión Europea 7.285.  Los reclamantes alegan que China actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM permitió que el texto completo
452 de los 
informes que figura en: i) el apéndice V de la solicitud; ii) el apéndice VIII de la solicitud; iii) el 
                                               
450 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 265, 271, 272 y 280; respuestas del Japón a las 
preguntas 67, párrafo 50; y 99, párrafos 36 y 37, del Grup o Especial; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 115 y 118; declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 66; declaración final del Japón en la segunda reunión del Gr upo Especial, página 4; y primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 77, 85, 86 y 88; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 67 del Grupo 
Especial, párrafos 138 y 144; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 32; y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 25. 
451 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 265, 271, 281 y 289; respuesta del Japón a la 
pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 51; segunda comu nicación escrita del Japón, párrafo 115; declaración 
inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 68; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 77, 85, 89, 92, 93, 95 y 97; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafos 145 y 153; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 32, 41 y 45; y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 25, 32 y 35. 
452 Los reclamantes aceptan que los solicitantes demost raron la existencia de "j ustificación suficiente" 
para tratar como confidencial los nombres de los terceros  que proporcionaron los informes. Los reclamantes 
consideran que las preocupaciones de los solicitantes  podrían haberse atendido no dando a conocer esos 
nombres. (Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 278; y observaciones del Japón sobre la respuesta 
de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 59; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 87; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 32; y observaciones de la 
Unión Europea sobre la respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 61.) WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 124 - 
 
  apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo 
de 2012; y iv) el apéndice de las pruebas complementarias presentada por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, mantuviera la confidencialidad sin que los solicitantes que presentaron esa información demostraran una "justificación suficiente" para dispensar ese trato.
453 Los reclamantes 
aducen que el MOFCOM no evaluó objetivamente la "justificación suficiente" alegada para solicitar 
un trato confidencial ni examinó la demostración de los solicitantes para determinar si la solicitud estaba suficientemente justificada.
454 
7.286.  Además, los reclamantes alegan que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no exigió suficientes resúmenes no confidenciales ni explicaciones de por qué no era posible efectuar esos resúmenes 
con respecto a los documentos siguientes: los apéndices V a VIII de la solicitud; los apéndices 1, 
7, 8, 24-28, 31-33, 35-52 y 56-59 de las pruebas complementarias presentadas por los 
solicitantes el 1° de marzo de 2012; y el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012.
455 
7.9.2.2  China 
7.287.  Con respecto a las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, China sostiene que los solicitantes demostraron 
adecuadamente una "justificación suficiente". China sostiene que los solicitantes dieron varias 
razones fundadas de por qué se justificaba dispensar un trato confidencial a los nombres de los institutos terceros pertinentes y al texto completo de los informes a los que se hace referencia en los cuatro apéndices objeto de diferencia. Además , China aduce que las autoridades investigadoras 
tienen un amplio margen de discrecionalidad para determinar si se ha demostrado una 
"justificación suficiente". China también señala que el Acuerdo Antidumping no impone a las autoridades investigadoras obligación alguna de explicar por qué considera que se justifica la 
confidencialidad de la información. Por último, China sostiene que el MOFCOM evaluó y determinó 
la demostración de la existencia de justificación suficiente para otorgar un trato confidencial a los apéndices pertinentes.
456 
7.288.  En cuanto a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, China sostiene que los solicitantes proporcionaron resúmenes no confidenciales o declaraciones sobre por qué no er a posible efectuar resúmenes. Con respecto a: 
i) el apéndice V de la solicitud; ii) el apéndice VIII de la solicitud; iii) el apéndice 59 de las pruebas 
complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo de 2012; y iv) el apéndice de las 
pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, China sostiene que los resúmenes no confidenciales incluso proporcionaron partes esenciales de la información 
contenida en cada informe original confidencial. China sostiene que estos resúmenes no 
                                               
453 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 265, 271, 272 y 280; respuesta del Japón a la 
pregunta 99 del Grupo Especial, párrafos 36 y 37; segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 115; declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 66; y declaración final del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, página 4; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 77, 85, 86 y 88; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 138; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 32; y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 25. 
454 Respuestas del Japón a las preguntas 67, párra fo 50; y 99, párrafos 36 y 37 del Grupo Especial; 
segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 115 y 118; declaración inicial del Japón en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 66; declaración fina l del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, 
página 4; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 138 y 144. 
455 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 271, 272, 280, 281 y 289; respuesta del Japón a la 
pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 52; segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 115 y 128; 
declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 68; y observaciones formuladas por el Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 54; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 77, 85, 86, 88, 89 y 97; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 145; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 41; declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 32; y observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 46. 
456 Primera comunicación escrita de China, párrafos 697, 714, 725, 737 y 738; respuesta de China a la 
pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 173 y 176; segunda comunicación escrita de China, párrafos 292-295 
y 299; declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 78 y 79; respuesta de China a las 
preguntas 99-102, párrafos 46-50 del Grupo Especial; y observaciones de China sobre la respuesta del Japón a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 55. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 125 - 
 
  confidenciales eran lo suficientemente detallados para proporcionar una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial. En cuanto a los 32 apéndices restantes objeto de diferencia, China sostiene que los solicitantes explicaron adecuadamente por qué no era posible efectuar resúmenes.
457 
7.9.3  Principales argumentos de los terceros 
7.9.3.1  Estados Unidos 7.289.  Los Estados Unidos recuerdan que, en las investigaciones antidumping, la presentación de 
información confidencial es necesaria y frecuente. Los Estados Unidos sostienen que si bien el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping exige que las autoridades, previa justificación suficiente al respecto, garanticen el trato confidencial de tal información, el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping equilibra la necesidad de proteger la información confidencial 
con las prescripciones en materia de divulgación de otras disposiciones del artículo 6.
458 Los 
Estados Unidos sostienen que "cuando una autoridad investigadora acepta información confidencial sin disponer ni asegurar de otro modo que se presenten a su debido tiempo resúmenes no 
confidenciales adecuados, la capacidad de las empresas y los Miembros para defender sus 
intereses puede verse gravemente menoscabada".
459 
7.9.4  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.9.4.1  El párrafo 5 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping: demostración de 
"justificación suficiente" con respecto al  texto completo de determinados informes 
7.290.  La cuestión sometida al Grupo Especial es si el MOFCOM permitió o no que el texto 
completo  de los cuatro informes confidenciales en: i) el apéndice V de la solicitud; ii) el 
apéndice VIII de la solicitud; iii) el apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por 
los solicitantes el 1° de marzo de 2012; y iv) el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012
460 mantuvieran un carácter confidencial 
sin evaluar objetivamente la "justificación suficiente" alegada para pedir el trato confidencial y si 
examinó o no la demostración de los solicitantes para determinar si las peticiones estaban suficientemente justificadas.
461 
                                               
457 Primera comunicación escrita de China, párrafos 697, 761, 763 y 766-768; respuesta a la 
pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 184; y segunda comunicación escrita, párrafos 300-303. 
458 Comunicación escrita presentada por los Estados Unid os en calidad de tercero,  párrafo 3; declaración 
de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 11 y 12. 
459 Comunicación escrita presentada por los Estado s Unidos en calidad de tercero, párrafo 5. 
460 China sostiene que la Unión Euro pea no estableció una presunción prima facie  de infracción. Más 
concretamente, China discrepa con el hecho de que supues tamente la Unión Europea: i) no haya especificado 
los cuatro apéndices con los que se relaciona su alegació n formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 6 ni, 
ii) no haya hecho referencia a ninguna de las declaracio nes de los solicitantes sobre sus peticiones de trato 
confidencial de la información. (Primera comunicación escrita de China, párrafos 699, 700 y 702-706; y segunda comunicación escrita, párrafo 290.) Si bien la Unión Europea podría haber sido más específica al exponer en su primera comunicación escrita su alegació n formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 6, 
consideramos que en general la Unión Europea vinculó suficientemente su alegación formulada al amparo del 
párrafo 5 del artículo 6 con los apéndices pertinentes. Observamos que si bien inicialmente la Unión Europea hizo referencia a los apéndices objeto de referencia (junto con otros apéndices) en una declaración general 
sobre las alegaciones que había formulado al amparo  de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 (primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 77), más adelante, la Unión Europea hace referencia 
concreta al hecho de que China no exigió que los solici tantes "divulgaran los textos  completos de ninguno de 
los cuatro informes mencionados con los nombres de los 'instituto[s] terc eros autorizados' ... suprimidos". 
(Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 88.) Entendem os que la cuestión comprendida en 
el párrafo 5 del artículo 6 solo se plantea al Grupo Es pecial con respecto a los cuatro apéndices en cuestión. 
Además, observamos que, en su segunda comunicación es crita, la Unión Europea hace  clara referencia, en el 
contexto de su alegación formulada al amparo del párra fo 5 del artículo 6, a los apéndices V y VIII de la 
solicitud, el apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo de 2012; y el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 32; véase también la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda re unión del Grupo Especial, párrafo 26.) 
461 Observamos que los reclamantes también aduc en que los solicitantes no demostraron la 
"justificación suficiente" para tratar como confidencial el texto completo de los cuat ro informes confidenciales 
en cuestión. Como se explicó en el párrafo 7.302 infra, nuestro examen de las determinaciones del MOFCOM WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 126 - 
 
  7.291.  El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece que "[t]oda información que, 
por su naturaleza, sea confidencial ..., o que las partes en una investigación antidumping faciliten con carácter confidencial será, previa justificación suficiente al respecto , tratada como tal por las 
autoridades" (sin cursivas en el original). Observamos que China acepta que la "obligación de una 
autoridad investigadora de conceder trato confidencial a la información dimana de la demostración 
previa de una 'justificación suficiente'".
462 La prescripción relativa a la demostración de la 
"justificación suficiente" fue examinada por el Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación . 
El Órgano de Apelación declaró: 
La obligación de demostrar una "justificación suficiente" del trato confidencial se aplica 
tanto a la información que es confidencial "por su naturaleza" como a la facilitada a la autoridad "con carácter confidencial". La "justificación suficiente" alegada debe 
constituir una razón suficiente para justificar que se deniegue información tanto al 
público en general como a las demás partes interesadas en la investigación, que de otro modo tendrían derecho a examinar esa información de conformidad con el 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping . En otras palabras, la "justificación suficiente" 
debe demostrar que hay riesgo de una posible consecuencia, y que evitarlo es lo suficientemente importante para justificar que no se divulgue la información. 
La autoridad investigadora debe evaluar y determinar objetivamente la "justificación 
suficiente", que no puede determinarse simplemente sobre la base de las preocupaciones subjetivas de la parte que la presenta. 
Constatamos que los ejemplos recogidos en el  párrafo 5 del artículo 6 en el contexto 
de la información que es confidencial "por su naturaleza" son útiles para interpretar en 
general la "justificación suficiente", ya que ilustran el tipo de daño que puede 
derivarse de la divulgación de información sensible y los intereses en juego que deben 
protegerse. El párrafo 5 del artículo 6 establece que la divulgación de tal información 
"implicaría una ventaja significativa para un competidor" o "tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información o para 
un tercero del que la haya recibido". Estos ejemplos sugieren que el hecho de que se 
concediese una ventaja a un competidor, o de que la parte que presentase la información o la parte de la que se haya recibido la información sufriesen un efecto desfavorable, podrían ser "justificación suficiente" para la no divulgación de la 
información confidencial. Sin embargo, se trata de ejemplos meramente ilustrativos, y 
consideramos que hay una amplia gama de otras razones que podrían constituir una "justificación suficiente" para que se tratase como confidencial la información de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 6. 
En la práctica, una parte que solicite un trato confidencial para cierta información 
debe demostrar, al presentarla, una "justificación suficiente" a la autoridad 
investigadora. La autoridad debe evaluar objetivamente la "justificación suficiente" 
alegada para solicitar el trato confidencial y analizar la demostración para determinar si la parte que presenta la información ha justificado suficientemente su solicitud. Al realizar su evaluación, la autoridad investigadora debe tratar de equilibrar el interés 
que tiene la parte que presenta la informació n en proteger su información confidencial 
con el efecto perjudicial que podría tener la no divulgación de la información en los intereses de transparencia y debido proceso de las demás partes participantes en la 
investigación al presentar sus argumentos y defender sus intereses. El tipo de pruebas 
y el grado de demostración que debe exigir la autoridad dependerán de la naturaleza de la información de que se trate y de la "justificación suficiente" concreta alegada. 
La autoridad investigadora sigue estando obligada a examinar objetivamente la 
justificación dada para la necesidad de dar un trato confidencial. Si una autoridad trata la información como confidencial sin que se haya demostrado tal "justificación suficiente", actuaría de manera incompatible con la obligación que le impone el 
párrafo 5 del artículo 6 de conceder tal trato únicamente "previa justificación 
suficiente al respecto".
463 (no se reproducen las notas de pie de página) 
                                                                                                                                               
debe basarse en las explicaciones dadas por el MOFC OM. En consecuencia, comenzamos nuestro examen por 
la evaluación del MOFCOM de la supuesta demo stración de la "justificación suficiente". 
462 Primera comunicación escrita de China, párrafo 719. 
463 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafos 537-539. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 127 - 
 
  Estamos de acuerdo con estas constataciones, que nos orientarán al evaluar las alegaciones 
formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.9.4.1.1  Peticiones de los solicitantes 7.292.  En cuanto a los hechos sometidos al Grupo Especial, no se controvierte que en los cuatro 
informes a los que se hace referencia en los apéndices en cuestión los solicitantes pidieron trato 
confidencial para determinada información. Con respecto al apéndice V de la solicitud, los solicitantes declararon: 
Para elaborar esta declaración, la organización ha dedicado gran cantidad de tiempo y 
recursos a la investigación, el análisis, la selección y la refundición de los hechos y datos pertinentes. La declaración se facilitó a los solicitantes como informe por un precio. Es probable que la divulgación del texto completo del informe en sí mismo y el 
nombre de la organización dificulte que la  organización lleve a cabo una labor de 
investigación similar (por ejemplo, un tercero podría negarse a contestar preguntas de una encuesta) y facilite a otros terceros el informe completo con información o datos 
iguales o similares por el pago de honorarios. También pondría en grave peligro su 
actividad comercial normal. Por lo tanto, a solicitud de la organización, los solicitantes solicitan el trato confidencial del texto completo del informe en sí mismo.
464 
7.293.  Con respecto al apéndice VIII de la solicitud, los solicitantes declararon: 
La información de mercado que figura en el presente apéndice fue facilitada por un 
tercero por un precio. Es probable que la divulgación de tal información perturbe la actividad comercial normal o tenga otros efectos desfavorables para el tercero. Por lo 
tanto, a petición del tercero, los solicitantes mantienen la confidencialidad del texto 
completo de este apéndice en sí mismo.
465 
7.294.  Con respecto al apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los 
solicitantes el 1° de marzo de 2012, los solicitantes declararon: 
La información de mercado que figura en el presente apéndice fue facilitada por un 
tercero por un precio. Es probable que la divulgación de tal información perturbe la 
actividad comercial normal o tenga otros efectos desfavorables para el tercero. Por lo 
tanto, a petición del tercero, los solicitantes mantienen la confidencialidad del texto completo de este apéndice en sí mismo.
466 
7.295.  Por último, en lo que respecta al apéndice de las pruebas complementarias presentadas 
por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, los solicitantes declararon: 
El presente apéndice es proporcionado por una respetada organización de la rama de 
producción de acero inoxidable de China. Se basa en el "resumen de las condiciones 
de mercado de determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas prestaciones" presentado [como apéndice V de la solicitud]. 
Con el fin de facilitar este nuevo resumen, la organización tercera ha utilizado sus 
fuentes y acceso de propiedad privada e invertido una enorme cantidad de tiempo y 
energía para recabar, seleccionar, analizar  y preparar los datos y la información 
pertinentes. Es probable que la divulgación del texto completo del resumen de un tercero, en sí mismo, y el nombre de la organización cause un grave efecto 
desfavorable en el funcionamiento normal de la organización. Por lo tanto, a solicitud 
                                               
464 Solicitud, Pruebas documentales JPN-3 y EU-1, pá gina 76, cuya traducción fue modificada en las 
Pruebas documentales CHN-16, JPN-29 y EU-32, páginas internas 15 y 16. 
465 Solicitud, Pruebas documentales JPN-3 y EU-1, pá gina 90, cuya traducción fue modificada en las 
Pruebas documentales CHN-16, JPN-29 y EU-32, página interna 16. 
466 Pruebas complementarias presentadas por los so licitantes el 1° de marzo de 2012, Pruebas 
documentales JPN-8 y EU-15, páginas 10 y 11, cuya trad ucción fue modificada en las Pruebas documentales 
CHN-16, JPN-29 y EU-32, página interna 17. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 128 - 
 
  de la organización tercera, los solicitantes solicitan que se mantenga la 
confidencialidad del texto completo de este nuevo resumen.467 
7.9.4.1.2  Declaración del MOFCOM 7.296.  En su comunicación sobre la existencia de daño y determinación definitiva, el MOFCOM 
declaró: 
Con respecto a la legitimidad de la petici ón de los solicitantes de tratar como 
confidencial el nombre del "instituto tercero autorizado" en consideración al hecho de 
que la divulgación del nombre de dicho instituto afectaría la actividad comercial 
normal de este instituto proveedor de datos que podría dar lugar a medidas de represalia comercial, la autoridad investigadora admite la razón por la cual los solicitantes solicitan el trato confidencial
18 y acepta la solicitud de confidencialidad. 
___________ 
18 Según la razón por la cual los solicitantes solicitaron trato confidencial, cierto instituto 
autorizado de la rama de producción nacional de tubos de acero inoxidable facilitó información sobre los mercados nacional e internacional de de terminados tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas prestaciones. A estos efectos, el instituto en cuestión dedicó gran cantidad de tiempo y energía a la investigación, el análisis y la selección de datos e información pertinentes y facilitó el informe definitivo a los solicitantes por un determinado precio. Si los solicitantes debieran divulgar el informe completo en sí mismo y el nombre de dicho instituto, por un lado, se crearían obstáculos para que este instituto llevara a cabo una labor de 
investigación similar en el futuro (por ejemplo,  un tercero podría no querer cooperar con el 
instituto en sus investigaciones futuras) y, por otro lado, se afectaría gravemente a las perspectivas del instituto de vender a otros terceros informes con información y datos iguales o similares. Además, también causaría graves efectos negativos en el funcionamiento diario del instituto. Por lo tanto, a solicitud de este institut o, los solicitantes solicitaron el trato confidencial 
del texto completo del informe en sí mismo.
468 
7.297.  Si bien la declaración del MOFCOM está dirigida a la petición de trato confidencial que 
figura en el apéndice V de la solicitud469, China sostiene que "la explicación del MOFCOM puede 
extrapolarse para aplicarse a los tres apéndices restantes, ya que las razones de los solicitantes para pedir el trato confidencial eran similares, sino  idénticas, en el caso de los cuatro apéndices en 
cuestión".
470 Posteriormente, China aclaró que sostiene que, como el apéndice V se elaboró sobre 
la base del apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, "las declaraciones del MOFCOM hacen referencia al apéndice V y también al 
apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo 
de 2012", y que "dada la similitud entre las razones para pedir el trato confidencial incluidas en el apéndice VIII de la solicitud y el apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo de 2012, el razonami ento incluido en la nota 18 puede extrapolarse 
para aplicarse también a estos últimos apéndices".
471 Por lo tanto, empezamos por examinar el 
alcance de la declaración del MOFCOM, para determinar los apéndices a los que puede razonablemente interpretarse que se aplica. 
7.298.  No hay duda de que la declaración del MOFCOM se refiere al apéndice V de la solicitud. 
En la medida que el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012 "se basa en" el apéndice V y proporciona "información complementaria y 
más explicaciones" sobre la producción nacional de determinados tubos sin soldadura (sin costura) 
de acero inoxidable para altas prestaciones
472, también puede interpretarse razonablemente que la 
                                               
467 Pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, Pruebas 
documentales JPN-9 y EU-16, página 4; y primera comunicación escrita de China, párrafo 713. 
468 Determinación definitiva, Pruebas documentales JPN -2 y EU -30, página interna 46; comunicación 
sobre la existencia de da ño, Prueba documental JPN -23, Prueba documental EU -24, páginas 21 y 22, cuya 
traducción fue modificada en las Pruebas documentales CHN-16, JPN-29 y EU-32, nota 1 y páginas internas 15 
y 16. 
469 Respuesta de China a las preguntas 99-102 del Grupo Especial, párrafo 46. 
470 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 295; y respuesta a las preguntas 99-102 del Grupo 
Especial, párrafo 46. 
471 Observaciones de China sobre la respuesta de l Japón a la pregunta 99 del Grupo Especial, 
párrafo 62. 
472 Pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, Pruebas 
documentales JPN-9 y EU-16, página 4. Véase también la respuesta de China a las preguntas 99-102 del Grupo Especial, párrafo 46; y la primera comunicación escrita de China, párrafo 745. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 129 - 
 
  declaración del MOFCOM se aplica a ese apéndice complementario. Sin embargo, China no ha 
identificado ningún fundamento para interpretar que la declaración del MOFCOM también se aplique a los dos restantes apéndices objeto de diferencia.
473 Estamos de acuerdo con los 
reclamantes474 en que el argumento de la "extrapolación" formulado por China constituye una 
racionalización ex post  que no debemos tener en cuenta al examinar las alegaciones en cuestión 
de los reclamantes.475 Esto también es compatible con la aclaración del alcance de la declaración 
del MOFCOM hecha posteriormente por China, como se describió antes. 
7.299.  Ahora examinamos la cuestión de si la declaración del MOFCOM es suficiente para 
demostrar que el MOFCOM evaluó objetivamente la "justificación suficiente" alegada y examinó la 
"justificación suficiente" de los solicitantes con respecto al nombre del instituto tercero y también  
al texto completo del apéndice V y el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por 
los solicitantes el 29 de marzo de 2012. Señalamos que las peticiones de los solicitantes relativas a 
los dos apéndices objeto de diferencia hacen referencia a: i) el nombre del instituto, y también ii) el texto completo de los informes. Además, las peticiones de los solicitantes aluden a los 
posibles efectos desfavorables en el funcionamiento normal del instituto y en la labor de 
investigación y la venta de información igual o similar en el futuro.
476 Sin embargo, al "reconoce[r] 
la razón de la petición de trato confidencial" y aceptar la "solicitud de confidencialidad", estamos 
de acuerdo con los reclamantes477 e n  q u e  e l  M O F C O M  l i m i t ó  s u  d e c l a r a c i ó n  y  s o l o  a b o r d ó  l a  
"legitimidad de la petición de los solicitantes de tratar como confidencial el nombre  del 'instituto 
tercero autorizado'"478 (sin cursivas en el original). China parece interpretar que el MOFCOM 
                                               
473 Véase la respuesta de China a la pregunta 101 del Grupo Especial; y las observaciones de la Unión 
Europea sobre la respuesta de China a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 42. También observamos que las observaciones del MOFCOM se formularon en el cont exto de la petición de los solicitantes de "utilizar 
los datos sobre demandas del mercado interno procedente s de un instituto tercero autorizado para calcular el 
volumen de las importaciones de los productos objeto de investigación y la participación en el mercado interno". (Determinación definitiva, Pruebas documentales JPN -2 y EU -30, página interna 44; comunicación 
sobre la existencia de da ño, Prueba documental JPN -23, Prueba documental EU -24, página 20.) Si bien el 
apéndice V incluye información sobre el volumen de la producción interna, la demanda, y las importaciones y exportaciones del producto considerado (Solicitud, Pruebas documental es JPN-3 y EU-1, páginas 76 y 77), y el 
apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012 contiene información sobre la producción interna del producto considerado (pruebas complementarias presentadas por 
los solicitantes el 29 de marzo de 2012, Pruebas documentales JPN-9 y EU-16, página 4), los dos apéndices restantes hacen referencia a otros datos. El apéndice  VIII contiene información sobre los precios de las 
exportaciones a China del producto considerado, procedentes del Japón y la Unión Europea. (Solicitud, Pruebas documentales JPN-3 y EU-1, página 90), el apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los 
solicitantes el 1° de marzo de 2012 contiene información sobre los costos y los derechos relacionados con las importaciones del producto considerado. (Pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo de 2012, Pruebas documentales JPN-8 y EU-15, página 10.) 
474 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 67; y respuesta a la 
pregunta 99 del Grupo Especial, párrafos 30 y 31; respue sta de la Unión Europea a la pregunta 99 del Grupo 
Especial, párrafo 42; y observaciones de China sobre la respuesta a la pregunta 100 del Grupo Especial, 
párrafo 41. Véase también la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 118. Observamos que China discrepa con el hecho de que, en la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 99 del Grupo Especial, la 
Unión Europea simplemente está de acuerdo con las co municaciones del Japón, si n dar más detalles. China 
sostiene que una parte reclamante "no puede simplement e hacer referencia a las posiciones adoptadas por un 
tercero [(el Japón tiene calidad de tercero en el asunto DS460)] y basarse en ellas para formular sus 
alegaciones". China solicita que el Grupo Especial que entiende en el asunto DS460 tenga en cuenta que la 
Unión Europea no respondió a la pregunta 99 del Grupo Especial. (Observaciones de China sobre la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 99 del Grupo Especial , párrafos 65 y 66.) Consideramos que en la solución 
de diferencias de la OMC una parte reclamante puede es tar de acuerdo y hacer refe rencia a argumentos de un 
tercero en respaldo de sus alegacione s. A nuestro juicio, esto sucede part icularmente en casos como el de la 
diferencia sometida a nuestra consideración en que i) los calendarios se han armonizado en la medida en que es posible, de acuerdo con el párrafo 3 del artículo 9 del ESD, y ii) los reclamantes han formulado las mismas 
alegaciones y planteado argumentos iguales o similares en  ambas diferencias. En co nsecuencia, rechazamos la 
solicitud de China. 
475 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Neumáticos (China) , 
párrafo 329 ("[D]urante las actuaciones de un grupo especial a un Miembro le está vedado ofrecer nuevos fundamentos o explicaciones ex post  para justificar la determinación de la autoridad investigadora"). 
476 Solicitud, Pruebas documentales JPN-3 y EU -1, páginas 76 y 77; y pr uebas complementarias 
presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, Pruebas documentales JPN-9 y EU-16, página 4. 
477 Respuesta del Japón a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 30; y respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 42. 
478 Observamos que los reclamantes aceptan que los solicitantes demostraron una justificación 
suficiente para tratar como confidenciales los nombres de los terceros  que proporcionaron los informes en los 
apéndices objeto de diferencia. Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 278; y primera comunicación WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 130 - 
 
  consideró que la petición estaba justificada con respecto al texto completo  de los dos informes en 
cuestión en la nota 18 de la declaración del MOFCOM, citada supra .479 Sin embargo, estamos de 
acuerdo con los reclamantes480 en que de la nota 18 se desprende claramente que solo resume los 
argumentos de los solicitantes relativos al trato confidencial y sus peticiones y no refleja una 
explicación o un razonamiento del MOFCOM.481 En consecuencia, no hay pruebas, y China no ha 
demostrado lo contrario, de que el MOFCOM haya evaluado objetivamente la "justificación suficiente" alegada para el trato confidencial y examinado las peticiones de los solicitantes 
relativas al texto completo del apéndice V y el apéndice de las pruebas complementarias 
presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012.
482 
7.300.  Ahora pasamos a ocuparnos de los dos apéndices restantes de que se trata en el marco de 
las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 5 del artículo 6. Como se señaló supra483, la 
explicación dada por el MOFCOM en su comunicaci ón sobre la existencia de daño y determinación 
definitiva no se aplica al apéndice VIII de la solicitud ni al apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo de 2012. A falta de prueba 
alguna de que el MOFCOM evaluó objetivamente la "justificación suficiente" alegada para pedir el 
trato confidencial y examinó las peticiones de los solicitantes relativas al texto completo de estos dos apéndices, no tenemos ningún fundamento para concluir que lo haya hecho. 
7.9.4.1.3  La cuestión de si  el MOFCOM estaba obligado a examinar las peticiones de 
trato confidencial y explicar sus conclusiones 
7.301.  Ya hemos demostrado que el MOFCOM no evaluó objetivamente la "justificación suficiente" 
alegada para pedir el trato confidencial, ni examin ó las peticiones de los solicitantes relativas al 
texto completo  de los cuatro apéndices en cuestión. China sostiene que una autoridad 
investigadora goza de un considerable margen de discrecionalidad al examinar una petición de trato confidencial y determinar si se ha demostra do una "justificación suficiente", siempre que el 
resultado no sea irrazonable.
484 China también sostiene que "una autoridad investigadora no 
necesita explicar por qué considera que se justif ica el trato confidencial", y que el "Acuerdo 
Antidumping no exige que una autoridad investigadora que haya constatado que se justifica el 
trato confidencial haga o especifique algo, más allá de la obligación de tratar como confidencial esa 
información".485 
7.302.  El argumento de China no nos convence, ya que está firmemente establecido que el 
examen que efectúa un grupo especial de las determinaciones de una autoridad investigadora 
debe basarse en explicaciones dadas por esa autoridad. Recordamos, por ejemplo, que en Estados 
Unidos - Neumáticos (China)  el Órgano de Apelación señaló que había "aclarado anteriormente que 
                                                                                                                                               
escrita de la Unión Europea, párrafo 87. Véanse tamb ién las observaciones del Japón sobre la respuesta de 
China a las preguntas 99-102 del Grupo Especial, párrafo 59; y la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 32; y las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de China a las 
preguntas 99-102 del Grupo Especial, párrafo 61. 
479 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo 737; la segunda comunicación escrita de 
China, párrafo 298; y la respuesta de China a las preguntas 99-102 del Grupo Especial, párrafo 45. 
480 Respuesta del Japón a la pregunta 99 del Grupo Es pecial, párrafo 29; observ aciones del Japón sobre 
la respuesta de China a las preguntas 99-102 del Grupo Especial, párrafos 50-52; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 42; y observaciones de la Unión Europea sobre la 
respuesta de China a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 40. 
481 China sostiene que la declaración del MOFCOM se  formuló en el contexto de "referirse a las 
observaciones planteadas por las partes interesadas que cuestionaban la exactitud y veracidad de determinados datos y ponían en tela de juicio el trato confidencial del nomb re del 'instituto tercero 
autorizado'". (Observaciones de Ch ina sobre la respuesta del Japón a la pregunta 99 del Grupo Especial, 
párrafos 59-62; véase también la respuesta de China a las preguntas 99-102 del Grupo Especial, 
párrafos 43-46.) No podemos entender, y China no lo ha ex plicado suficientemente, cómo este contexto, por sí 
solo, es suficiente para demostrar qu e las declaraciones del MOFCOM deberían referirse más bien a los textos 
completos del apéndice V y el apéndice de las prueba s complementarias presentadas por los solicitantes el 
29 de marzo de 2012 o el texto completo de los cuatro apéndices en cuestión. 
482 No constatamos que el MOFCOM podría no haber tratado como información confidencial el texto 
completo de los informes. Solo constatamos que no ha y pruebas de que el MOFCOM haya considerado alguna 
vez la cuestión de si se había demostrado una justificación suficiente para dispensar ese trato. 
483 Véase el párrafo 7.298 supra.  
484 Primera comunicación escrita de China, párrafos 723 y 725. 
485 Primera comunicación escrita de China, párrafo 725. Véase también la segunda comunicación escrita 
de China, párrafo 294; la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 80; y 
la respuesta de China a las preguntas 99-102 del Grupo Especial, párrafos 46-48. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 131 - 
 
  'el examen de esas conclusiones [de una autoridad investigadora] por el Grupo Especial debe ser 
crítico y penetrante, y basarse en las informaciones que obren en el expediente y las explicaciones 
dadas por la autoridad en el informe que haya publicado '".486 A falta de explicación alguna 
del MOFCOM, no tenemos ningún fundamento para concluir que el MOFCOM determinó 
debidamente que los solicitantes habían demostrado una "justificación suficiente" para sus 
peticiones de trato confidencial.487 Indudablemente tampoco existe ningún fundamento para que 
deduzcamos que del hecho de que el MOFCOM en úl tima instancia accedió a las peticiones de trato 
confidencial de los solicitantes se desprenda qu e el MOFCOM determinó debidamente que dichos 
solicitantes habían demostrado la existencia de una "justificación suficiente" para dichas peticiones.
488 
7.9.4.1.4  Conclusión 
7.303.  Habida cuenta de lo anterior, aceptamos las alegaciones de los reclamantes de que China 
actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al permitir que el texto completo de los informes que figu ran en el apéndice V, el apéndice VIII, el 
apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo 
de 2012 y el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012 mantuviera la confidencialidad sin evaluar objetivamente la "justificación 
suficiente" ni examinar la demostración de los solicitantes. 
7.9.4.2  Párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 7.304.  En cuanto a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, hay dos cuestiones sometidas a consideración del Grupo Especial. 
La primera cuestión es si el MOFCOM exigió a los solicitantes que proporcionaran resúmenes no 
confidenciales suficientes del contenido sustancial de cada tipo de información confidencial que figura en: i) el apéndice V de la solicitud; ii) el apéndice VIII de la solicitud; iii) el apéndice 59 de 
las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo de 2012; y iv) el 
apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012. La segunda cuestión es si el MOFCOM exigió a los solicitantes que expusieran adecuadamente por 
                                               
486 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 329 (no se 
reproduce la nota de pie de página, las comillas figuran en el original). 
487 Al adoptar este punto de vista, no nos ocupamos de los argumentos de los reclamantes relativos a la 
cuestión de si los solicitantes no demostraron una "justi ficación suficiente" para tratar como confidencial el 
texto completo de los cuatro informes confidenciales obje to de diferencia; ni los argumentos de China sobre la 
cuestión de si el trato confidencial se justificaba.  (Véase la primera comunicación escrita de China, 
párrafos 728-733; la respuesta de China a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 178-183; la 
segunda comunicación escrita de China, párrafo 297; y la  declaración inicial de China en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafos 80 y 81; las observaciones del Japón sobre la respuesta de China a las preguntas 99-102 del Grupo Especial, párrafos 55-59; y las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de China a las preguntas 99-102 del Grupo Especial, párrafos 48-60.) 
488 En una etapa avanzada de este procedimiento,  China aduce que "[d]ado que la justificación 
suficiente solo puede ser demostra da por la parte interesada, un grup o especial debería examinar el 
cumplimiento del párrafo 5 del artículo 6 [del Acuerdo Antidumping] por parte de la autoridad investigadora 
sobre la base de esta solicitud [de la parte interesada ]. Si el grupo especial co nsidera que esta petición 
efectivamente presenta una 'justificación suficiente',  la autoridad investigadora habrá actuado de manera 
compatible con el párrafo 5 del artículo 6 al tratar co mo confidencial la información. Si el grupo especial 
considera que la petición presentada  por una parte interesada no presen ta una 'justificación suficiente', 
constatará que existe una infracción del párrafo 5 del artículo 6". (Respuesta de China a las preguntas 99-102 
del Grupo Especial, párrafo 50; véanse también las obse rvaciones de China sobre la respuesta del Japón a la 
pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 55.) Sin embargo,  de acuerdo con la norma de examen adecuada que 
debe aplicarse en el presente asunto, no podemos realizar un examen de novo  de las pruebas ni sustituir las 
conclusiones de la autoridad investigadora por las nu estras. Véase en los párrafo s 7.4-7.7 información más 
detallada sobre la norma de examen . En consecuencia, no nos corresponde evaluar las peticiones de los 
solicitantes; sino que deberíamos examinar la evalua ción de tales solicitudes efectuada por el MOFCOM. 
También recordamos que "[l]a autoridad investigadora sigue estando obligada a ex aminar objetivamente la 
justificación dada para la necesida d de dar un trato confidencial". (I nforme del Órgano de Apelación, 
CE - Elementos de fijación , párrafo 539; véase también la declaración inicial del Japón en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafo 67; las observaciones del Japón sobre la respuesta de China a las  
preguntas 99-102 del Grupo Especial, párrafos 46-49; y las observaciones de la Unión Europea sobre la 
respuesta de China a las preguntas 99-102 del Grupo Especial, párrafo 43.) Sobre esta base, rechazamos el 
argumento de China y no evaluamos de novo  la demostración de la "justificación suficiente" efectuada por los 
solicitantes. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 132 - 
 
  qué no era posible resumir los apéndices 1, 7, 8, 24-28, 31-33, 35-52 y 56-58 de las pruebas 
complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo de 2012. 
7.9.4.2.1  Resúmenes no confidenciales 7.305.  El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece que las autoridades 
investigadoras exigirán a las partes interesadas que faciliten información confidencial que 
suministren resúmenes no confidenciales de la misma. Recordamos que el Grupo Especial que 
entendió en el asunto China - Aparatos de rayos X  declaró que "[l]a obligación de resumir el 
contenido sustancial de la información confidencial establecida en el párrafo 5.1 del artículo 6 es 
aplicable a toda la información designada como confidencial. En los casos en que varios tipos de información se designan como confidenciales, es necesario resumir el contenido sustancial de cada tipo de información confidencial".
489 Estamos de acuerdo con estas constataciones490, que nos 
orientarán al evaluar las alegaciones en cuestión formuladas por los reclamantes al amparo del 
párrafo 5.1 del artículo 6. 
7.306.  Los reclamantes sostienen que en los resúmenes no confidenciales de los cuatro apéndices 
en cuestión491 solo se divulgan los datos definitivos suministrados en cada informe confidencial, sin 
resumir otro tipo de información confidencial492 sobre las metodologías utilizadas por institutos 
terceros para obtener los datos pertinentes o las pruebas en que se basaron.493 Los reclamantes 
también sostienen que no se dio ninguna explicación de por qué no es posible efectuar un 
resumen.494 
                                               
489 Informe del Grupo Especial que entendió en el asunto, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.341. 
Observamos que en circunstancias excepcionales en los que esa información confidencial no puede ser 
resumida las partes interesadas pueden, en vez de ello, exponer las razones por las que no es posible resumirla. 
490 No estamos de acuerdo con lo que China aparente mente indica de que las constataciones del Grupo 
Especial que entendió en el asunto China - Aparatos de rayos X solo son pertinentes  "en el contexto de las 
Pruebas documentales que hayan recibido pleno trato conf idencial y en las que solo se resumieron los datos". 
(Primera comunicación escrita de China, párrafos 754,  761 y 762.) A nuestro juicio, la obligación establecida 
en el párrafo 5.1 del artículo 6 de re sumir el contenido sustancial de cada tipo de información designada como 
confidencial se aplica por igual a las presentes diferencias. 
491 Los cuatro apéndices son: i) el apén dice V de la solicitud; ii) el apén dice VIII de la solicitud; iii) el 
apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo de 2012; y iv) el apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012. 
492 En su respuesta a nuestras preguntas después de la primera reunión del Grupo Especial, el Japón 
observa que "sorprendentemente, China no presenta al Grupo Especial las versiones confidenciales de estos 
informes, a pesar de dispon erse de protección para la [informaci ón comercial confidencial]. Sin esos 
documentos confidenciales, el Grupo Especial no puede aceptar las afirmaciones infundadas de China ... 
El Japón no entiende cuáles otras pruebas podía espe rarse que presentara para respaldar sus argumentos". 
(Respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 51.) De manera análoga, la Unión Europea 
afirma que "[n]i los reclamantes ni el Grupo Especial ti enen forma alguna de formul ar observaciones sobre la 
afirmación de [China] [de que las versiones confid enciales no contienen más información sobre las 
metodologías y las pruebas en que se basa] dado que no  se ha facilitado el do cumento ni un resumen no 
confidencial debidamente elaborado de l mismo". (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 69 del Grupo 
Especial, párrafo 154.) Comprendemos la dificultad de los reclamantes de evaluar si el MOFCOM cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 5. 1 del artículo 6 del Acuerd o Antidumping. Observamos 
que, a pesar de las observaciones formuladas por lo s reclamantes en una etapa anterior del presente 
procedimiento, China no presentó la versión original confidencial de los cuatro apéndices en cuestión junto con su segunda comunicación escrita. En vista de las observaciones formuladas por los reclamantes, solicitamos a China que presentara las versiones confidenciales de los informes en cuestión, lo que China hizo en sus respuestas a nuestras preguntas después de la segunda reunión del Grupo Especial. (Véase la respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial.) 
493 Observamos que la pregunta de los reclamante s de si los informes correspondientes sirven 
adecuadamente como "pruebas positivas" ante el Grupo Especial, dado que la falta de información adicional 
sobre las metodologías y las pruebas ut ilizadas por los terceros que genera ron estos informes debería poner en 
tela de juicio la propia fiabilidad de estos informes. (Respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, 
párrafo 52; observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 53; segunda comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafo 44; y observaciones de la Unión 
Europea sobre la respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 45.) Tampoco abordamos los argumentos de los reclamantes sobre esta cuesti ón, ya que los reclamantes no han formulado ninguna 
alegación a este respecto. 
494 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 283 y 284; respuesta del Japón a la pregunta 68 
del Grupo Especial, párrafos 52- 57; segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 129; declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, pá rrafo 68; y observaciones del Japón sobre la respuesta WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 133 - 
 
  7.307.  En general China está en desacuerdo con las alegaciones de los reclamantes y sostiene 
que "los solicitantes proporcionaron resúmenes no confidenciales detallados y adecuados de los cuatro apéndices en cuestión, explicando el contenido de los informes, incluidos la información y los datos. La información pertinente se resumió con respecto a cada documento".
495 
7.9.4.2.1.1  Apéndice V de la solicitud 
7.308.  Con respecto a la versión no confidencial de este apéndice496, los reclamantes sostienen 
que si bien incluye datos sobre la demanda mundial de tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones, no contiene ninguna información sobre cómo se obtuvieron 
estos datos.497 
7.309.  China afirma que "[c]on respecto a las prueba en las que la fuente se basó y las 
metodologías utilizadas, los solicitantes explicaron por ejemplo que estas pruebas se obtuvieron de 
fuentes de propiedad privada de los terceros y de la recopilación, la selección y el análisis de datos 
de mercado pertinentes".498 China también sostiene que "[l]os informes originales que recibieron 
un trato confidencial no contienen más información sobre las metodologías utilizadas por los 
institutos terceros para obtener los datos o las pruebas en que se basaron. Por lo tanto, esa 
información inexistente no podía incluirse en los resúmenes no confidenciales de estos informes".
499 
7.310.  En cuanto a la metodología utilizada en el apéndice V, observamos que China se basó en el 
hecho de que en la versión no confidencial de este apéndice se declara que "[p]ara elaborar esta declaración, la organización ha dedicado gran cantidad de tiempo y recursos a la investigación, el análisis, la selección y la refundición de los hechos y datos pertinentes".
500 No consideramos que 
esta declaración sea un resumen no confidencial suficientemente detallado para permitir una 
comprensión razonable del tipo de metodología utili zada para determinar la demanda interna o dar 
una idea sobre la misma. Además observamos que la versión original confidencial del apéndice V 
explica brevemente la metodología utilizada para obtener datos sobre la demanda interna y 
contiene información sobre la fuente de las pruebas que sirvieron de base.501 A nuestro juicio, esta 
información no está lo suficientemente reflejada en el resumen no confidencial del apéndice V.502 
                                                                                                                                               
de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafos 53-59; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 91 y 92; respuesta de la Unión Euro pea a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafos 147 
y 148; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 41; declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 34; y observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta 
de China a la pregunta 103 del Grupo Especia, párrafos 48-62. 
495 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 300. (no se reproducen las notas de pie de página) 
Véase también la primera comunicación escrita de China, párrafo 763. 
496 En el resumen no confidencial del apéndice V de la solicitud, titulado "[r]esumen de las condiciones 
de mercado de determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero inox idable para altas prestaciones" se 
incluye información sobre i) los principales ingredientes de determinados tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas prestaciones; ii) la produc ción interna de determinados tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para al tas prestaciones; iii) la demanda interna y mundial de determinados tubos 
sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones; y iv) las importaciones y exportaciones de China de determinados tubos sin soldadura (sin co stura) de acero inoxidable  para altas prestaciones. 
(Solicitud, Pruebas documentales JPN-3 y EU-1, páginas 76 y 77.) 
497 Respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Es pecial, párrafo 53 ("[E]l  informe aporta datos 
sobre la demanda nacional y mundial de tubos sin sold adura (sin costura) de ac ero inoxidable para altas 
prestaciones, pero la versión no confidencial no dice  absolutamente nada sobre cómo se calcularon estas 
cifras"); observaciones sobre la respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 55; y observaciones de la Unión Europea sobre la respuest a de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, 
párrafos 44, 49 y 50. 
498 Primera comunicación escrita de China, párrafo 758 y nota 777. Véase también la primera 
comunicación escrita de China, párrafo 746 y nota 762. 
499 Primera comunicación escrita de China, párrafo 759 y nota 778. China sostiene que el resumen no 
confidencial objeto de diferencia co ntiene el mismo número de páginas que el informe original confidencial. 
(Primera comunicación escrita de China, párrafo 742.) 
500 Solicitud, Pruebas documentales JPN-3 y EU-1, pá gina 76; véase también la  primera comunicación 
escrita de China, párrafo 758. 
501 Apéndice V de la solicitud (información comercial confidencial), Prueba documental CHN-21-EN, 
página 3 (s ección 3). 
502 Solicitud, Pruebas documentales JPN-3 y EU-1, páginas 76 y 77. Observamos que China no plantea 
argumentos específicos relacionados co n la metodología utilizada para obte ner datos sobre demanda interna, ni WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 134 - 
 
  7.9.4.2.1.2  Apéndice de las pruebas comp lementarias presentadas por los solicitantes 
el 29 de marzo de 2012 
7.311.  Con respecto a la versión no confidencial de este apéndice503, los reclamantes sostienen 
que no indica los diversos grados de productos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones ni especifica cuáles productores nacionales aportaron los datos 
utilizados para compilar las cifras sobre producción nacional.504 
7.312.  China sostiene que la versión original confidencial de este apéndice "no contiene[] más 
información sobre las metodologías utilizadas por institutos terceros para obtener los datos ni las 
pruebas en que se basaron. Por lo tanto, esa in formación inexistente no podía incluirse en los 
resúmenes no confidenciales de estos informes".505 
7.313.  En lo que respecta al hecho de que en el resumen no confidencial no figura cuáles 
productores nacionales aportaron los datos utilizados para compilar las cifras sobre producción 
nacional506, observamos que la versión original confidencial de este apéndice no incluye esta 
información.507 Está claro que no puede responsabilizarse al MOFCOM por no exigir a quien 
presentó la información que resumiera el contenido sustancial de determinada información que no 
estaba en la versión original confidencial de este apéndice. En cuanto a la alegación de los reclamantes de que el resumen no confidencial de este apéndice no indica los diversos grados de 
productos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones
508, no 
estamos de acuerdo con la descripción fáctica de los reclamantes. El resumen no confidencial incluye el número de serie de Sumitomo/SMI para la clasificación del producto de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, cuando establece "... para los 
tres tipos de productos de acero, a saber, HR3C, Super 304[H] y 347HFG".
509 Por consiguiente, 
sobre esta base, con respecto al apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, rechazamos la s alegaciones formuladas por los reclamantes al 
amparo del párrafo 5.1 del artículo 6. 
                                                                                                                                               
la fuente de las pruebas que sirvieron de base en relaci ón con la demanda interna. En particular, China no ha 
expresado explícitamente su desacuerdo  con la posición de que esta información concreta que figura en la 
versión confidencial tendría que haberse incluido en el  resumen no confidencial a efectos de permitir una 
comprensión razonable de su contenido sustancial, sino que sostiene que la  información se resumió 
adecuadamente. También observamos que MOFCOM no in vocó con respecto al apéndice V el mecanismo de 
circunstancias excepcionales previsto en el párrafo 5.1 del artículo 6. 
503 El resumen no confidencial del apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los 
solicitantes el 29 de marzo de 2012, titulado "[n]uevo resumen sobre la producción nacional de determinados 
tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para  altas prestaciones", establece en la parte pertinente: 
"[e]l presente apéndice es proporcionado por una respet ada organización de la rama de producción de acero 
inoxidable de China. Se basa en el 'resumen de las condiciones de mercado de determinados tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones' presentado en julio de 2011 [es decir, el apéndice V] y proporciona información complementaria y más explicaciones sobre la producción nacional de determinados tubos sin soldadura (sin costura) de ac ero inoxidable para altas prestaciones. Las adiciones 
incluyen las cifras sobre producción bruta correspondien tes a los tres tipos de productos de acero, a saber, 
HR3C, Super 304 y 347HFG. Las cifras combinadas de pr oducción total también se modificaron ligeramente. 
Las nuevas cifras son más precisas y deben sustituir a las que figuran en el pr imer resumen". (Pruebas 
complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, Pruebas documentales JPN-9 y EU-16, página 4.) 
504 Respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 57 ("como sucede con el mismo 
aspecto del apéndice V ..., no  especifica, por ejemplo, qué productore s nacionales aportaron datos utilizados 
por el tercero para compilar estas cifras de producción  nacional bruta"); observ aciones del Japón sobre la 
respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 58; y observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafos 44 y 59. 
505 Primera comunicación escrita de China, párrafo 759 y nota 778. 
506 Véase la respuesta del Japón a la pr egunta 68 del Grupo Especial, párrafo 57. 
507 Apéndice de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012 
(información comercial confidencial), Prueba documental CHN-24-EN. 
508 Observaciones del Japón sobre la respuesta de  China a la pregunta 103 del Grupo Especial, 
párrafo 58; y observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo 
Especial, párrafo 59. 
509 Pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 29 de marzo de 2012, Pruebas 
documentales JPN-9 y EU-16, página 4. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 135 - 
 
  7.9.4.2.1.3  Apéndice VIII de la solicitud 
7.314.  Con respecto a la versión no confidencial de este apéndice510, los reclamantes sostienen 
que no resume la información confidencial relativa a la metodología utilizada ni la fuente de datos utilizada.
511 
7.315.  China proporciona una descripción general del resumen no confidencial en el 
apéndice VIII512, y en general está en desacuerdo con las alegaciones de los reclamantes de que la 
información sobre la metodología, las pruebas qu e sirvieron de base y las fuentes de datos no 
estaba suficientemente resumida en la versión no confidencial.513 Sin embargo, China no plantea 
ningún argumento específico relativo a la metodolo gía utilizada para obtener los datos pertinentes 
ni las fuentes de datos a las que se recurrió en el apéndice VIII. 
7.316.  Observamos que la versión original confid encial del apéndice VIII explica brevemente el 
método utilizado para obtener los datos pertinentes incluidos en el informe y contiene información 
sobre la fuente de datos a la que se recurrió.514 A nuestro juicio, esta información no está 
suficientemente reflejada en el resume n no confidencial del apéndice VIII.515 
                                               
510 El resumen no confidencial del apéndice VIII de la solicitud, titulado "[ e]ncuesta de mercado sobre 
determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para al tas prestaciones", establece en la 
parte pertinente: "[e]ste apéndice contiene información sobre los precios de las exportaciones a China de 
tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable pa ra altas prestaciones utilizados en calderas de alta 
presión procedentes del Japón y la Unión Europea comprendidos en los tres números de serie 08Cr18Ni11NbFG, 10Cr18Ni9NbCu3BN y 07Cr25Ni21N bN para el período comprendido entre 2008 y el 
primer semestre de 2011, flete y seguro de tales exportaciones a China desde julio de 2010 y los precios de estas mercancías vendidas internamente en el Japón y la Unión Europea desde julio de 2010. ... La información 
señalada que figura en este apéndice fue proporcionad a por un tercero por un precio. ..." (Solicitud, Pruebas 
documentales JPN-3 y EU-1, página 90.) 
511 Respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 55 ("[n]o hay ninguna descripción 
de, por ejemplo: ... exactamente cómo y de quién obtu vo el tercero su información (por ejemplo, ¿envió 
solicitudes de precios a los productores, encuestó a lo s consumidores, etc.?); qué cantidad de datos realmente 
obtuvo el tercero con respecto a cada país, período y pr oducto (por ejemplo, ¿sólo había unas únicas series de 
datos o una cantidad suficientemente fiable de series de datos?); cómo trató el tercero la información que obtuvo y calculó los precios agregados para el Japó n y la Unión Europea (por ejemplo, ¿tomó promedios 
simples o promedios ponderados?); etc.); observaciones sobre la respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 56; y observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de China a la 
pregunta 103 del Grupo Especial, párrafos 44, 52 y 53. 
512 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 743 y 760. 
513 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 746, 758 y 763. 
514 Apéndice VIII de la solicitud (información comerc ial confidencial), Prueba documental CHN-22-EN, 
páginas 3-5. 
515 Solicitud, Pruebas documentales JPN-3 y EU-1, página 90. También observamos que China no ha 
expresado explícitamente su desacuerdo  con la posición de que figura en la versión confidencial tendría que 
haberse incluido en el resumen no confidencial a ef ectos de permitir una comprensión razonable de su 
contenido sustancial, sino que sostiene que la información se resumió adecuadamente. También observamos 
que MOFCOM no invocó con respecto al apéndice VIII el  mecanismo de circunstancias excepcionales previsto 
en el párrafo 5.1 del artículo 6. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 136 - 
 
  7.9.4.2.1.4  Apéndice 59 de las prueba s complementarias presentadas por los 
solicitantes el 1° de marzo de 2012 
7.317.  Con respecto a la versión no confidencial de este apéndice516, los reclamantes sostienen 
que no resume la información confidencial sobre la metodología utilizada ni la fuente de un 
derecho determinado.517 
7.318.  China proporciona una descripción general del resumen no confidencial en el 
apéndice 59518, y en general está en desacuerdo con las alegaciones de los reclamantes de que la 
información sobre la metodología, las pruebas qu e sirvieron de base y las fuentes de datos no 
estaba suficientemente resumida en la versión no confidencial.519 Sin embargo China no plantea 
ningún argumento específico relativo a la metodolo gía utilizada para obtener los datos pertinentes 
ni la fuente de datos a la que se recurrió en el apéndice 59. 
7.319.  Observamos que la versión original conf idencial del apéndice 59 explica muy brevemente 
la metodología utilizada para obtener los datos pertinentes incluidos en el informe y contiene información sobre la fuente de datos con respecto a un determinado derecho.
520 A nuestro 
juicio, esta información no está suficientemente reflejada en el resumen no confidencial del 
apéndice 59.521 
7.9.4.2.1.5  Conclusión 
7.320.  Habida cuenta de lo anterior, aceptamos las alegaciones de los reclamantes de que China 
actuó de manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no exigir que los solicitantes proporcionaran resúmenes no confidenciales suficientemente detallados del contenido sustancial de la información confidencial en cuestión en los apéndices V y VIII de la 
solicitud y el apéndice 59 de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de 
marzo de 2012.
522 
                                               
516 El resumen no confidencial del apéndice 59 de  las pruebas complementarias presentadas por los 
solicitantes el 1° de marzo de 2012, titulado "[i]nforme de la investigación sobre costos y derechos relacionados con la importación de tubos sin soldadura (s in costura) de acero inoxidable utilizados en calderas 
de alta presión", establece en la parte pertinente: "[l]a información de mercado que figura en el presente 
apéndice fue facilitada por un tercero por un precio. ... Entre ot ros datos, figuran los siguientes: el derecho de 
inspección sobre las importaciones de tuberías de acero inoxidable para calderas era del 0,16%; las diversas cargas portuarias ascendían a un total de 55-60 RM B/tonelada para el transporte a granel y  
a 40-50 RMB/tonelada para el transporte en contenedores ; la tasa de tramitación como cuota del valor de las 
mercancías era inferior al 0,01%". (Pruebas complement arias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo 
de 2012, Pruebas documentales JPN-8 y EU-15, páginas 10 y 11.) 
517 Respuestas a las preguntas formuladas por los Gr upos Especiales después de la primera reunión 
sustantiva con las partes, párrafo 56 ("[En el presente re sumen] no figura informació n sobre como [el] tercero 
calculó sus cifras con respecto al derecho de inspección, las diversas cargas portuarias y la tasa de tramitación"); observaciones del Japón sobre la resp uesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, 
párrafo 57; y observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafos 44, 55 y 56. 
518 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 744 y 760. 
519 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 746, 758 y 763. 
520 Pruebas complementarias presentadas por los soli citantes el 1° de marzo de 2012 (información 
comercial confidencial), Prueba documental CHN-23-EN, página 2. 
521 Pruebas complementarias presentadas por los so licitantes el 1° de marzo de 2012, Pruebas 
documentales JPN-8 y EU-15, páginas 10 y 11. Ta mbién observamos que China no ha expresado 
explícitamente su desacuerdo con la posición de que figura en la vers ión confidencial tendría que haberse 
incluido en el resumen no confidencial a efectos de  permitir una comprensión razonable de su contenido 
sustancial, sino que sostiene que la información se resumió adecuadamente. También observamos que el MOFCOM no invocó el mecanismo de circunstancias excepcionales previsto en el párrafo 5.1 del artículo 6 
con respecto al apéndice 59. 
522 Observamos que China no ha alegado ni presenta do prueba alguna de que los solicitantes hayan 
formulado una declaración sobre las razones por las cuales no era posible re sumir la información. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 137 - 
 
  7.9.4.2.2  Declaraciones sobre por qué no era posible resumir la información 
7.321.  Con respecto a los 32 apéndices restantes523, la principal cuestión sometida al Grupo 
Especial es la de si los solicitantes proporcionaron declaraciones adecuadas sobre por qué no era posible resumir la infracción a los efectos del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.322.  El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece que en circunstancias 
excepcionales en que las partes señalen que la información confidencial no puede ser resumida 
deberán exponer las razones por las cuales no es posible resumirla. 
7.323.  En CE - Elementos de fijación , el Órgano de Apelación examinó si una declaración 
determinada trataba la cuestión de por qué no era posible efectuar un resumen. El Órgano de 
Apelación declaró: 
Con respecto a Agrati, su afirmación, respecto de cada categoría, de que "[l]a 
información no puede resumirse sin divulgar información confidencial" se refiere a la 
justificación del trato confidencial en primera instancia. No aborda la cuestión de por qué no es posible resumir la información o por qué afectan a la información concreta 
circunstancias excepcionales que justifiquen que no se suministre un resumen no 
confidencial. Tampoco es posible interpretar que la única declaración repetida por Agrati sea una justificación adecuada para tratar varias categorías de información 
como igualmente imposibles de resumir. ... Estamos de acuerdo con el Grupo Especial 
en que la declaración de Agrati no "se [refería] a ninguna parte de la información concreta para la que no se suministr[ó] un resumen no confidencial ni a nada que tenga que ver con la propia Agrati". Por consiguiente, consideramos que la Comisión 
no se aseguró de que Agrati suministrara una exposición adecuada de las razones por 
las que no era posible resumir determinadas partes de su respuesta al cuestionario.
524 
Estamos de acuerdo con el razonamiento en que se basan estas constataciones, que nos 
orientarán al evaluar las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.324.  En las presentes diferencias, los solicitantes presentaron reiteradamente la siguiente 
declaración con respecto a los 32 apéndices restantes: 
Refiere a los secretos comerciales de la empresa y por lo tanto se solicita el trato 
confidencial, no puede divulgarse [según la traducción de China]. 
Se refiere a los secretos comerciales de la empresa y por lo tanto solicitamos el trato 
confidencial y por el presente no se divulga información alguna [según la traducción 
del Japón y la Unión Europea].525 
7.325.  Según China, esta es una declaración de los solicitantes sobre las razones por las que no 
es posible efectuar un resumen.526 China aduce que esta declaración aclara que no puede 
formularse ningún método alternativo de presentación de la información que no divulgue necesariamente la información sensible. A juicio de China, esto se debe a "la naturaleza de la 
información, que consiste íntegramente en información comercial confidencial. El carácter sensible 
de esta información hace que sea imposible resumirla, como se indica en la declaración de los solicitantes".
527 
                                               
523 Estos 32 apéndices son los apéndices 1, 7, 8, 24-28, 31-33, 35-52 y 56-58 de las pruebas 
complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo de 2012. 
524 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 553 (no se reproducen las 
notas de pie de página). 
525 Pruebas complementarias presentadas por los so licitantes el 1° de marzo de 2012, Pruebas 
documentales JPN-8 y EU-15, páginas 6-10, cuya trad ucción fue modificada en las Pruebas documentales 
CHN-16, JPN-29, y EU-32, página interna 18. 
526 Primera comunicación escrita de China, párrafos 766 y 767; respuesta de China a la pregunta 70 del 
Grupo Especial, párrafo 184; y segunda comunicación escrita de China, párrafo 301. 
527 Respuesta de China a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 184. Véase también la primera 
comunicación escrita de China, párrafo 766; y la segunda comunicación escrita de China, párrafo 302. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 138 - 
 
  7.326.  El argumento de China no nos convence. La declaración en cuestión solo aborda la 
cuestión de por qué debería dispensarse un trato confidencial. No da las razones por las cuales esta información concreta no pueda resumirse.
528 Además, la declaración no se relaciona con 
ninguna información específica de la cual no fuera posible proporcionar un resumen no 
confidencial. Nuestra interpretación está respal dada por el hecho de que exactamente la misma 
declaración se utiliza reiteradamente con respecto  a un gran número de informaciones diferentes. 
Orientándonos por las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación , no 
consideramos que la repetición de esta única decl aración pueda servir como declaración válida de 
las razones por las cuales no es posible resumir varias informaciones diferentes. 
7.327.  Habida cuenta de lo anterior, aceptamos las alegaciones de los reclamantes de que China 
actuó de manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque no 
exigió a los solicitantes que presentaran declaraciones adecuadas de por qué no era posible 
efectuar un resumen. 
7.10  Aplicación de medidas provisionales 
7.328.  El Japón y la Unión Europea alegan que, mediante la aplicación de las medidas 
provisionales por un período que excedió de cuatro meses, China actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 7 del Antidumping.
529 China no presenta argumentos en respuesta a 
esta alegación. 
7.10.1  Disposición de la OMC pertinente  7.329.  El párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente: 
Las medidas provisionales se aplicarán por el  período más breve posible, que no podrá 
exceder de cuatro meses, o por decisión de la autoridad competente, a petición de 
exportadores que representen un porcentaje significativo del comercio de que se trate, por un período que no excederá de seis meses. Cuando las autoridades, en el 
curso de una investigación, examinen si bastaría un derecho inferior al margen de 
dumping para eliminar el daño, esos períodos podrán ser de seis y nueve meses respectivamente. 
7.10.2  Principales argumentos de las partes  
7.10.2.1  El Japón y la Unión Europea  7.330.  El Japón y la Unión Europea sostiene n que el MOFCOM impuso medidas antidumping 
provisionales del 9 de mayo de 2012 al 9 de noviembre de 2012, tras lo cual impuso medidas 
antidumping definitivas. En consecuencia, el MOFCOM aplicó medidas provisionales por un período 
de seis meses.
530 
7.331.  El Japón y la Unión Europea sostienen que las medidas provisionales no tendrían que 
haberse aplicado durante más de cuatro meses,  porque: i) no hubo petición alguna de 
exportadores que representaran un porcentaje significativo del comercio de que se trataba, y ii) China no examinó si bastaría un derecho inferior al margen de dumping para eliminar el 
daño.
531 
                                               
528 Véase la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 131. 
529 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 320; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 135; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 326; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 177. 
530 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 321; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 135; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 327. 
531 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 322; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 135; y declaración inicial del Japón en la seg unda reunión del Grupo Especial, párrafo 69; y primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 328. WT/DS454/R • WT/DS460/R 
 
- 139 - 
 
  7.10.2.2  China 
7.332.  Si bien China admite la alegación formulada al amparo del párrafo 4 del artículo 7532, no 
presenta argumentos en respuesta. China solo sostiene que "admitió esta alegación de buena fe y optó por no refutar ninguna presunción prima facie  que pueda o no haberse formulado a este 
respecto".
533 
7.10.3  Principales argumentos de los terceros 7.10.3.1  Estados Unidos 
7.333.  Los Estados Unidos sostienen que "el texto del párrafo 4 del artículo 7 [del Acuerdo 
Antidumping] establece que sin [una] petición de un porcentaje significativo de exportadores ni la 
imposición de un derecho inferior, una autoridad investigadora no puede imponer medidas provisionales por un período que exceda de cuatro meses".
534 
7.10.4  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.334.  El párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping es claro y explícito sobre la cuestión de 
la duración admisible de una medida provisional.535 Los reclamantes también sostienen que 
el MOFCOM impuso medidas antidumping provisionales durante seis meses.536 Los reclamantes 
también sostienen que i) no había ninguna "petición de exportadores que represent[aran] un porcentaje significativo del comercio de que se trat[aba]"; y ii) que China no "examin[ó] si 
bastaría un derecho inferior al margen de dumping para eliminar el daño".
537 Por consiguiente, el 
plazo máximo admisible para la medida provisional objeto de diferencia era de cuatro meses. China no presenta argumentos en respuesta a esta alegación. Habida cuenta de lo anterior, aceptamos las alegaciones de los reclamantes de que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 7 mediante la aplicación de medidas provisionales por un período que 
excedió de cuatro meses. 
7.11  Alegaciones consiguientes 
7.335.  El Japón y la Unión Europea alegan que, al no haber cumplido las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping, China, por consiguiente, ha actuado de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994.
538 
7.336.  Observamos que las alegaciones consiguientes formuladas por los reclamantes al amparo 
del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 son de carácter puramente consiguiente en el sentido de que dependen del resultado de otras alegaciones planteadas por los reclamantes en el marco de ot ras disposiciones del Acuerdo Antidumping. Como 
consecuencia de las incompatibilidades con el Acuerdo Antidumping cuya existencia ya hemos 
constatado, aceptamos las alegaciones consiguientes formuladas por los reclamantes al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
                                               
532 Primera comunicación escrita de China, nota 4; y declaración inicial de China en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafo 94. 
533 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 94. 
534 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 62. 
535 Véase el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto México - Jarabe de maíz , 
párrafo 7.182. 
536 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 321; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 135; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 327. Véase también el aviso de determinación preliminar, sección II, las Pruebas documentales JPN-6 y EU-17; y el aviso de determinación definitiva, secciones II, III y IV, Pr uebas documentales JPN-1 y EU-29. 
537 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 322; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 135; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 328. 
538 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 324; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 330; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 181. WT/DS454/R 
 
- 140 - 
 
  8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1  Reclamación formulada por el Japón (DS454) 8.1.1  Conclusiones 8.1.  Aceptamos las alegaciones del Japón de que: 
a. la determinación de la existencia de daño formulada por China es incompatible con los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, debido a lo siguiente: 
i. el MOFCOM no tuvo debidamente en cuenta las diferencias en las cantidades al 
comparar el precio de las importaciones del grado C objeto de investigación con el 
precio interno del grado C en su análisis de la existencia de efectos en los precios, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
ii. el MOFCOM no evaluó debidamente la magnitud del margen de dumping al examinar 
la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
iii. el MOFCOM se basó indebidamente en la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación y en sus análisis erróneos de la existencia de 
efectos en los precios y de la repercusión al determinar la relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño importante a la rama de producción nacional, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; y 
iv. el MOFCOM no se aseguró de que el daño causado por la disminución del consumo 
aparente y el aumento de la capacidad de producción no se atribuyese a las importaciones objeto de investigación, contrariamente a lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
b. el MOFCOM permitió que se mantuviera el carácter confidencial de determinada 
información facilitada por los solicitantes sin evaluar objetivamente la "justificación 
suficiente" ni examinar en forma detenida la demostración por los solicitantes de una 
"justificación suficiente", contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
c. China actuó de manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no exigir a los solicitantes que suministraran resúmenes no 
confidenciales suficientemente detallados de la información tratada como confidencial, ni explicaciones de las razones por las que no era posible resumirla; 
d. China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no informar suficientemente de los hechos esenciales en relación con: 
i. la metodología utilizada para calcular los márgenes de dumping correspondientes 
a SMI y Kobe; y 
ii. los precios de importación, los precios internos y las comparaciones de precios que 
tuvo en cuenta el MOFCOM en su dete rminación de la existencia de daño; 
e. la aplicación por China de medidas provisionales durante un período que excedió de 
cuatro meses es incompatible con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping; 
f. China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping al no hacer constar en su aviso de determinación definitiva o en un informe 
separado, con suficiente detalle, las razones por las que el MOFCOM consideró apropiado 
aplicar el margen de dumping más elevado calculado para los exportadores que WT/DS454/R 
 
- 141 - 
 
  cooperaron como tasa para todos los demás en el caso de las empresas japonesas 
distintas de SMI y Kobe; 
g. como consecuencia de las incompatibilidades descritas supra , las medidas antidumping 
de China sobre los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones procedentes del Japón también son incompatibles con el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
8.2.  Rechazamos las alegaciones del Japón de que: 
a. la determinación de la existencia de daño formulada por China es incompatible con los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping debido a lo siguiente: 
i. el MOFCOM no examinó si las importaciones del grado C objeto de investigación 
tenían algún efecto de subvaloración de precios en los productos del grado C 
nacionales, y actuó indebidamente al hacer extensivas sus constataciones de la 
existencia de subvaloración de precios respecto de los grados B y C al producto nacional similar en su conjunto, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; y 
ii. el MOFCOM no realizó un análisis segmentado y no ponderó debidamente los factores 
de daño positivos y negativos al evaluar la repercusión de las importaciones objeto 
de investigación sobre la rama de producción nacional, contrariamente a lo dispuesto 
en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
b. la utilización por China de los hechos de que se tenía conocimiento para calcular el 
margen de dumping correspondiente a todas las empresas japonesas distintas de SMI y 
Kobe es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping; 
c. China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no informar suficientemente de los hechos esenciales en relación con: 
i. los datos en que se basó la determinación de la existencia de dumping formulada por 
el MOFCOM con respecto a SMI y Kobe; y 
ii. la determinación y el cálculo de los márgenes de dumping correspondientes a todas 
las empresas japonesas distintas de SMI y Kobe; 
d. China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo  
Antidumping al no hacer constar con suficiente detalle en su aviso de determinación 
definitiva o en un informe separado: 
i. información pertinente relativa a la información sobre los precios en que se basaban 
las constataciones de la existencia de subvaloración de precios formuladas por 
el MOFCOM; y 
ii. los hechos que llevaron a la conclusión de que estaba justificado utilizar los hechos 
de que se tenía conocimiento para calcular la tasa para todos los demás, y los 
hechos que se utilizaron para determinar la tasa para todos los demás. 
8.3.   Habida cuenta de las conclusiones que se exponen en los párrafos 8.1 y 8.2 supra , no 
consideramos necesario pronunciarnos sobre la alegación del Japón de que China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping al no hacer constar 
en su aviso de determinación definitiva o en un informe separado, con suficiente detalle, el trato 
dado por el MOFCOM, en el contexto de su análisis de la existencia de efectos en los precios, a la 
diferencia entre el volumen de las importaciones del grado C objeto de investigación y el volumen 
de los productos del grado C nacionales. WT/DS454/R 
 
- 142 - 
 
  8.1.2  Recomendaciones 
8.4.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo  3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo de ventajas resultantes de ese acuerdo. Por consiguiente, 
concluimos que China, en la medida en que ha actuado de manera incompatible con determinadas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Japón de dicho Acuerdo. 
8.5.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, tras haber constatado que China 
actuó de manera incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping, recomendamos que China ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de dicho Acuerdo. WT/DS460/R 
 
- 143 - 
 
  8.2  Reclamación formulada por la Unión Europea (DS460) 
8.2.1  Conclusiones 8.6.  Aceptamos las alegaciones de la Unión Europea de que:  
a. China actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no determinar una cantidad por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general para SMST sobre la base de datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales 
normales; 
b. China actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no atender la solicitud de SMST de que se efectuara un ajuste para garantizar una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal 
en el caso del grado C; 
c. China actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo I del Acuerdo Antidumping al rechazar la solicitud de rectificación formulada 
por SMST únicamente sobre la base de que no se presentó con anterioridad a la 
verificación; 
d. la determinación de la existencia de daño formulada por China es incompatible con los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, debido a lo siguiente: 
i. el MOFCOM no tuvo debidamente en cuenta las diferencias en las cantidades al 
comparar el precio de las importaciones del grado C objeto de investigación con el precio interno del grado C en su análisis de la existencia de efectos en los precios, 
contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping; 
ii. el MOFCOM no evaluó debidamente la magnitud del margen de dumping al examinar 
la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de 
producción nacional, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
iii. el MOFCOM se basó indebidamente en la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación y en sus análisis erróneos de la existencia de efectos en los precios y de la repercusión al determinar la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño importante a la rama de producción 
nacional, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping; y 
iv. el MOFCOM no se aseguró de que el daño causado por la disminución del consumo 
aparente y el aumento de la capacidad de producción no se atribuyese a las 
importaciones objeto de investigación, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
e. el MOFCOM permitió que se mantuviera el carácter confidencial de determinada 
información facilitada por los solicitantes sin evaluar objetivamente la "justificación suficiente" ni examinar en forma detenida la demostración por los solicitantes de una "justificación suficiente", contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping; 
f. China actuó de manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no exigir a los solicitantes que suministraran resúmenes no 
confidenciales suficientemente detallados de la información tratada como confidencial, ni 
explicaciones de las razones por las que no era posible resumirla; WT/DS460/R 
 
- 144 - 
 
  g. China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no informar suficientemente de los hechos esenciales en relación con: 
i. la metodología utilizada para calcular los márgenes de dumping correspondientes 
a SMST y Tubacex; y 
ii. los precios de importación, los precios internos y las comparaciones de precios que 
tuvo en cuenta el MOFCOM en su dete rminación de la existencia de daño; 
h. la aplicación por China de medidas provisionales durante un período que excedió de 
cuatro meses es incompatible con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping; 
i. China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping al no hacer constar en su aviso de determinación definitiva o en un informe separado, con suficiente detalle, las razones por las que el MOFCOM consideró apropiado 
aplicar el margen de dumping más elevado calculado para los exportadores que 
cooperaron como tasa para todos los demás en el caso de las empresas de la Unión Europea distintas de SMST y Tubacex; 
j. como consecuencia de las incompatibilidades descritas supra , las medidas antidumping 
de China sobre los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea también son incompatibles con el 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994.  
8.7.  Rechazamos las alegaciones de la Unión Europea de que: 
a. China actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping al aplicar  los hechos de que se tenía conocimiento 
con respecto a determinada información que SMST trató de rectificar en el momento de 
la verificación; 
b. la determinación de la existencia de daño formulada por China es incompatible con los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping debido a lo siguiente: 
i. el MOFCOM no examinó si las importaciones del grado C objeto de investigación 
tenían algún efecto de subvaloración de precios en los productos del grado C 
nacionales, y actuó indebidamente al hacer extensivas sus constataciones de la 
existencia de subvaloración de precios respecto de los grados B y C al producto nacional similar en su conjunto, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; y 
ii. el MOFCOM no realizó un análisis segmentado y no ponderó debidamente los factores 
de daño positivos y negativos al evaluar la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional, contrariamente a lo dispuesto 
en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
c. la utilización por China de los hechos de que se tenía conocimiento para calcular el 
margen de dumping correspondiente a todas las empresas de la Unión Europea distintas 
de SMST y Tubacex es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping; 
d. China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no informar suficientemente de los hechos esenciales en relación con: 
i. los datos en que se basó la determinación de la existencia de dumping formulada por 
el MOFCOM con respecto a SMST y Tubacex; y 
ii. la determinación y el cálculo de los márgenes de dumping correspondientes a todas 
las empresas de la Unión Europea distintas de SMST y Tubacex; WT/DS460/R 
 
- 145 - 
 
  e. China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo  
Antidumping al no hacer constar con suficiente detalle en su aviso de determinación definitiva o en un informe separado: 
i. información pertinente relativa a la información sobre los precios en que se basaban 
las constataciones de la existencia de subvaloración de precios formuladas por 
el MOFCOM; y 
ii. los hechos que llevaron a la conclusión de que estaba justificado utilizar los hechos 
de que se tenía conocimiento para calcular la tasa para todos los demás, y los 
hechos que se utilizaron para determinar la tasa para todos los demás. 
8.8.  Habida cuenta de las conclusiones que se exponen en los párrafos 8.6 y 8.7 supra , no 
consideramos necesario pronunciarnos sobre las alegaciones de la Unión Europea de que: 
a. China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping al no hacer constar en su aviso de determinación definitiva o en un informe separado, con suficiente detalle, el trato dado por el MOFCOM, en el contexto de su 
análisis de la existencia de efectos en los precios, a la diferencia entre el volumen de las 
importaciones del grado C objeto de investigación y el volumen de los productos del grado C nacionales; y 
b. China actuó de manera incompatible con los párrafos 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al no determinar una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general para SMST sobre la base de datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales. 
8.9.  Conforme a nuestro mandato, constatamos que en este no está comprendida la alegación 
formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.1 del artículo 2 en su primera 
comunicación escrita. Constatamos también que las alegaciones formuladas por la Unión Europea 
al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en su primera comunicación escrita en relación con la 
utilización por el MOFCOM de datos que supuesta mente no estaban en conformidad con los PCGA, 
no reflejaban razonablemente los costos asociados al producto considerado y habían sido utilizados 
tradicionalmente por SMST, no están comprendidas en nuestro mandato. 
8.2.2  Recomendaciones 8.10.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de 
las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida 
constituye un caso de anulación o menoscabo de ventajas resultantes de ese Acuerdo. Por consiguiente, concluimos que China, en la medida en que ha actuado de manera incompatible con 
determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping, ha anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para la Unión Europea de dicho Acuerdo. 
8.11.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, tras haber constatado que China 
actuó de manera incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping, 
recomendamos que China ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de dicho Acuerdo. La segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 establece que el Grupo Especial tiene la facultad de suge rir la forma en que China podría aplicar esta 
recomendación. A este respecto, la Unión Europe a ha propuesto formulemos sugerencias concretas 
para que las formulemos y ha solicitado al Grupo Especial que formule otras sugerencias.
539 Dada 
la complejidad a que puede dar lugar la aplicación, nos abstenemos de ejercer la facultad de que 
disponemos en virtud del párrafo 1 del artículo 19 en la forma solicitada por la Unión Europea. 
__________  
                                               
539 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 338; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 180 y 184.