WT/DS449/R  
27 mars 2014  
(14-1816)  Page: 1/146  
 Original: anglais  
 
  ÉTATS-UNIS – MESURES COMPENSATOIRES ET MESURES ANTIDUMPING 
VISANT CERTAINS PRODUITS EN PROVENANCE DE CHINE 
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL 
 
 WT/DS449/R 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES 
 1  INTRODUC TION ........................................................................................................... 8
 
1.1  Plainte de la Chine ......................................................................................................  8 
1.2  Établissement et compos ition du Groupe  spécial ............................................................. 8  
1.3  Travaux du Groupe spécial ........................................................................................... 8  
1.3.1  Géné ralités ............................................................................................................ . 8 
1.3.2  Décision préliminaire au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ............................ 9  
2  ASPECTS FA CTUELS ...................................................................................................... 9  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ................ 10  
4  ARGUMENTS DE S PARTIES ......................................................................................... 11  
5  ARGUMENTS DES TI ERCES PART IES ........................................................................... 11  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ........................................................................................... 11  
6.1  Décision préliminaire au titre de l'article 6:2 du Mémo randum d'accord ............................. 11 
6.2  Mesures en cause ...................................................................................................... 12 
6.3  Allégation de la Chine au titre de l'article X:1 du GATT de 1994 ........................................ 12 
6.4  Allégation de la Chine au titre de l'article X:2 du GATT de 1994 ........................................ 13 
6.5  Allégation au titre de l' article X:3 b) du  GATT de  1994 .................................................... 18 
6.6  "Doubles mesures correctives": arti cles 19.3, 10 et 32.1 de l'Accord SMC .......................... 19 
6.7  Conclusions et  recommand ation .................................................................................. 20 
7  CONSTATA TIONS ........................................................................................................ 21  
7.1  Décision préliminaire au titre de l'article 6:2 du Mémo randum d'accord ............................. 21 
7.2  Allégations pour lesquelles de s constatations on t été demandées ..................................... 22 
7.3  Mesures en cause ...................................................................................................... 23 
7.3.1  Article 1er de la P.L. n° 112-99 .................................................................................. 23 
7.3.2  Enquêtes et réexamens administrati fs en matière de dr oits compensateurs ..................... 25 
7.4  Allégation de la Chine au titre de l'article X:1 du GATT de 1994 ........................................ 27 
7.4.1  L'article 1er est-il "[une] loi[] … d'application générale … qui vise[] … les taux des 
droits de douane, taxes et autres impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relative s à l'import ation"? ................................................................................ 28
 
7.4.1.1  Loi .................................................................................................................. ... 29 
7.4.1.2  Loi d'application générale ...................................................................................... 30 
7.4.1.3  Loi qui vise les taux des droits, et autres impositions, ou les prescriptions, ou 
restrictions, relative s à l'impo rtation ................................................................................... 35 
7.4.1.4  Conclusion .......................................................................................................... 37 
7.4.2  À quel moment l'article 1er a-t-il été "rendu  exécutoire"? .............................................. 37 
7.4.3  L'article 1er a-t-il été "publié[] dans les moindres délais, de façon à permettre aux 
gouvernements et aux commerçants  d'en prendre connaissa nce"? .......................................... 43 
7.4.4  Conclusion générale ................................................................................................ 45 
7.5  Allégation de la Chine au titre de l'article X:2 du GATT de 1994 ........................................ 45 
7.5.1  L'article 1er a-t-il été "mis en vigueur" av ant sa publication officielle? ............................. 46 WT/DS449/R 
- 3 - 
  7.5.2  L'article 1er est-il "[une] mesure d'ordre général que pourrait prendre [un Membre] 
et qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes ou d'où il résulterait, pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou 
aggravée"? .................................................................................................................... . 57
 
7.5.2.1  Mesure d'ordre général prise par un Membre de l'OMC ............................................... 58 
7.5.2.2  Mesure qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre 
imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes ou d'où il résulterait une 
prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée ...................................... 60 
7.5.2.3  Conclusion .......................................................................................................... 84 
7.5.3  Conclusion générale ................................................................................................ 84 
7.5.4  Opinion dissidente .................................................................................................. 84 
7.6  Allégation au titre de l' article X:3 b) du  GATT de  1994 .................................................... 96 
7.6.1  Nature de la  mesure en  cause .................................................................................. 98 
7.6.2  Interprétation de l'article X:3 b) .............................................................................. 100  
7.6.2.1  Question de savoir si l'article X:3 b) interdit à un Membre de prendre une 
mesure législative de la nature de l'article 1er de la P.L. n° 112-99  ........................................ 100  
7.6.2.2  Question de savoir si l'obligation énoncée à la deuxième phrase de 
l'article X:3 b) est de nature "struc turelle" ......................................................................... 110  
7.6.3  Conclusion générale .............................................................................................. 111  
7.7  "Doubles mesures correctives": articl es 19.3, 10 et 32.1 de l'Accord SMC ........................ 111  
7.7.1  Le concept de "doubl es mesures co rrectives" ............................................................ 112  
7.7.2  Interprétation de l'article 19.3 ................................................................................ 114  
7.7.2.1  Tâche du Groupe spécial eu égard au rapport antérieur de l'Organe d'appel dans 
le différend DS379 ......................................................................................................... 11 5 
7.7.2.2  Sens du membre de phrase "dont les montants seront appropriés" figurant à 
l'article 19.3 .................................................................................................................. 118  
7.7.2.3  Question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation positive 
d'enquêter sur l'existence de doubles mesures correctives ................................................... 121  
7.7.2.4  Question de savoir si l'obligation énoncée à l'article 19.3 s'applique aux enquêtes 
initiales dans le contexte d'un système ré trospectif de fixati on des droits ............................... 127  
7.7.2.5  Conclusion générale concernant l'interprétation de l'article 19.3 ................................ 130  
7.7.3  Les 26 enquêtes et réexamens ............................................................................... 130  
7.7.3.1  Mesures en cause: fait que l'USDOC n'a pas enquêté sur les doubles mesures 
correctives dans une série d'en quêtes et de réexamens ....................................................... 131  
7.7.3.2  Procédure 26 (Éviers en  acier inoxydab le étiré) ...................................................... 135  
7.7.3.3  Procédures 1 à 25 .............................................................................................. 137  
7.7.4  Allégations au titre des articles 10 et 32.1 ................................................................ 144  
7.7.5  Conclusion générale .............................................................................................. 145  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT ION ..................................................................... 145  
 
 WT/DS449/R 
- 4 - 
  LISTE DES ANNEXES 
ANNEXE A 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Procédures de travail du Groupe spécial A-2 
 
ANNEXE B 
ARGUMENTS DES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumés analytiques des arguments de la Chine B-2 
Annexe B-2 Résumés analytiques des arguments des États-Unis B-31 
 
ANNEXE C 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe C-1 Résumé analytique des arguments de l'Australie C-2 
Annexe C-2 Résumé analytique des arguments du Canada  C-5 
Annexe C-3 Résumé analytique des arguments de l'Union européenne  C-7 
Annexe C-4 Résumé analytique des arguments du Japon  C-12 
 WT/DS449/R 
- 5 - 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC ET DU GATT 
CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Brésil – Noix de coco 
desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Énergie 
renouvelable/ Canada – Programme de tarifs de rachat garantis Rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le secteur de 
la production d'énergie renouvelable/Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R-WT/DS426/R et WT/DS412/R/Add.1-
WT/DS426/R/Add.1, adoptés le 24 mai 2013, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS412/AB/R-WT/DS426/AB/R  
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R, adopté le 11 décembre 2006, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R 
CE – Matériels 
informatiques Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R-WT/DS67/AB/R-
WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998 
CE – Morceaux de poulet Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R-
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et WT/DS269/AB/R/Corr.1-WT/DS286/AB/R/Corr.1 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R-WT/DS401/R et WT/DS400/R/A dd.1-WT/DS401/R/Add.1, distribués 
aux Membres de l'OMC le 25 novembre 2013 [en attente d'adoption/d'appel] 
CE – Produits des 
technologies de l'information Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États membres 
– Traitement tarifaire de certains prod uits des technologies de l'information , 
WT/DS375/R-WT/DS376/R-WT/DS377/R, adoptés le 21 septembre 2010 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains prod uits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté 
le 23 juillet 1998 
CEE – Pommes (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne – 
Restrictions à l'importation de pommes – Plainte des États-Unis , L/6513, adopté 
le 22 juin 1989, IBDD, S36/149 
Chine – Matières premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R-WT/DS395/AB/R-
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverses 
matières premières , WT/DS394/R-WT/DS395/R-WT/DS398/R et 
WT/DS394/R/Corr.1-WT/DS395/R/Corr.1-WT/DS398/R/Corr.1, adoptés le 22 février 2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R-WT/DS395/AB/R-WT/DS398/AB/R 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R-WT/DS340/AB /R-WT/DS342/AB/R, adoptés 
le 12 janvier 2009 
États-Unis – Acier au 
carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier 
inoxydable (Corée) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les tôles 
d'acier inoxydable en rouleaux et les fe uilles et bandes d'acier inoxydable en 
provenance de Corée , WT/DS179/R, adopté le 1er février 2001 
États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures an tidumping appliquées à 
certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS184/AB/R 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 WT/DS449/R 
- 6 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures a ffectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R, adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R 
États-Unis – 
Article 129 c) 1), URAA Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1) de la Loi sur les Accords 
du Cycle d'Uruguay , WT/DS221/R, adopté le 30 août 2002 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et WT/DS33/AB/R/Corr.1 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton upland 
– Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R, adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS379/AB/R 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et WT/DS285/AB/R/Corr.1 
États-Unis – Loi de 1916 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte des 
Communautés européennes , WT/DS136/R et WT/DS136/R/Corr.1, adopté le 
26 septembre 2000, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R-WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 19 février 2009 
États-Unis – Mesures 
antidumping concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les produits 
tubulaires pour champs pétrolif ères en provenance du Mexique , WT/DS282/R, 
adopté le 28 novembre 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS282/AB/R 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des 
CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenan ce des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubula ires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Vêtements de 
dessous Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/AB/R, adopté le 25 février 1997 
États-Unis – Vêtements de 
dessous Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements 
de dessous de coton et de fibres  synthétiques ou  artificielles , WT/DS24/R, adopté 
le 25 février 1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS24/AB/R 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les prod uits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les 
cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, adopté le 
15 juillet 2011 
UE – Chaussures (Chine) Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février 2012 
 
 WT/DS449/R 
- 7 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Définition 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de  l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instit uant l'Organisation mondiale du commerce 
ATV Accord sur les textiles et les vêtements 
CAFC Cour d'appel du Circ uit fédéral des États-Unis 
CIT Tribunal du commerce international des États-Unis 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le  droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 U.N.T.S. 331; 8 International Legal Materials 679 
GAO Cour des comptes des États-Unis 
GATT de 1947 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1947 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Georgetown Steel Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis,  Georgetown Steel Corp. v. 
United States , 801 F.2d 1308, 1310 (Fed. Cir. 1986) 
GPX I Tribunal du commerce international des États-Unis, GPX Int'l Tire Corp. v. 
United States , 587 F. Supp. 2d 1278 (CIT 2008) 
GPX II Tribunal du commerce international des États-Unis,  GPX Int'l Tire Corp. v. 
United States , 645 F. Supp. 2d 1231 (CIT 18 septembre 2009) 
GPX III Tribunal du commerce international des États-Unis, GPX Int'l Tire Corp. v. 
United States , 715 F. Supp. 2d 1337 (CIT 4 août 2010) 
GPX IV Tribunal du commerce international des États-Unis, GPX Int'l Tire Corp. v. 
United States , slip op. 2010-112 (CIT 1er octobre 2010) 
GPX V Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis, GPX Int'l Tire Corp. v. 
United States , 666 F.3d 732 (Fed. Cir. 2011) 
GPX VI Tribunal du commerce international des États-Unis, GPX Int'l Tire Corp. v. 
United States , 678 F.3d 1308 (Fed. Cir. 2012) 
GPX VII Tribunal du commerce international des États-Unis,  GPX Int'l Tire Corp. v. 
United States , slip op. 13-2, p. 12 (CIT 7 janvier 2013) 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures ré gissant le règlement des 
différends 
NME Économie autre que de marché 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Papier CFC  Tribunal du commerce international des États-Unis, Government of the People's 
Republic of China v. United States , 483 F. Supp. 2d 1274 (CIT 2007) 
P.L. n° 112-99 Public Law n° 112-99 des États-Unis, "Loi prévoyant l'application des 
dispositions en matière de droits compensateurs de la Loi douanière de 1930 
aux pays à économie autre que de marché, et à d'autres fins", 126 Sta. 265 
(13 mars 2012) 
The Shorter Oxford 
Dictionary  (1993) New Shorter Oxford English Dictionary, 1993 (4ème édition), Volumes I and II 
The Shorter Oxford 
Dictionary  (2002) New Shorter Oxford English Dictionary, 2002 (5ème édition), Volumes I and II 
USCBP Bureau des douanes et de la pr otection des frontières des États-Unis 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
USITC Commission du commerce international des États-Unis 
 
 WT/DS449/R 
- 8 - 
  1  INTRODUCTION 
1.1  Plainte de la Chine 
1.1.  Le 17 septembre 2012, la Chine a demandé l'ouverture de consultations avec les États-Unis 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends ("Mémorandum d'accord"), à l'article XXIII:1 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de 1994"), à l'article 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  ("Accord SMC") et à l'article 17 de l'Accord sur la mise 
en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
("Accord antidumping") en ce qui concerne les mesures et allégations exposées ci-après.
1 
1.2.  Des consultations ont eu lieu le 5 novembre 2012. Elles n'ont pas permis de régler le 
différend. 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial 
1.3.  Le 19 novembre 2012, la Chine a demandé l'établissement, conformément aux articles 4:7 
et 6 du Mémorandum d'accord, d'un groupe spécial doté du mandat type.2 À sa réunion du 
17 décembre 2012, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme 
la Chine l'avait demandé dans le document WT/DS449/2, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.
3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Chine dans le document WT/DS449/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.
4 
1.5.  Le 21 février 2013, la Chine a demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial. Le 4 mars 2013, le 
Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition suivante: 
Président:  M. José Graça Lima 
Membres:  M. Donald Greenfield 
M. Arie Reich 
1.6.  L'Australie, le Canada, la Fédération de Russie, l'Inde, le Japon, la Turquie, l'Union 
européenne et le Viet Nam ont fait part de l'intérêt qu'ils avaient à participer aux travaux du 
Groupe spécial en tant que tierces parties. 
1.3  Travaux du Groupe spécial 
1.3.1  Généralités 
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail5 le 
14 mars 2013 et son calendrier le 28 mars 2013. 
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 2-3 juillet 2013. 
Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 3 juillet 2013. Le Groupe spécial a tenu une 
deuxième réunion de fond avec les parties les 27-28 août 2013. Le 30 septembre 2013, il a remis 
                                               
1 Demande de consultations présentée par la Chine, WT/DS449/1. 
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, WT/DS449/2. 
3 WT/DSB/M/327. 
4 WT/DS449/3. 
5 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A-1. WT/DS449/R 
- 9 - 
  la partie descriptive de son rapport aux parties. Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 
15 novembre 2013. Il a remis son rapport final aux parties le 20 décembre 2013. 
1.3.2  Décision préliminaire au titre de l' article 6:2 du Mémorandum d'accord 
1.9.  Le 15 mars 2013, les États-Unis ont présenté au Groupe spécial une demande de décision 
préliminaire concernant la compatibilité de certains aspects de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Les États-Unis ont demandé que le Groupe spécial rende une décision préliminaire avant le dépôt des premières 
communications écrites des parties.
6 En revanche, la Chine a fait valoir que le Groupe spécial 
devrait se prononcer sur la demande de décision préliminaire à un stade ultérieur de la procédure.7 
Finalement, le Groupe spécial a décidé de rendre une décision préliminaire avant le dépôt des premières communications écrites des parties. Le Groupe spécial a ménagé aux États-Unis la 
possibilité de présenter des observations écrites sur la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Chine. Comme aucune des deux parties n'a demandé d'audition sur la question de la décision préliminaire, le Groupe spécial a ménagé à chaque partie la possibilité de 
présenter des observations écrites complémentaires pour répondre aux observations de l'autre sur 
la demande des États-Unis. Il a invité les tierces parties à présenter par écrit leurs observations éventuelles en réponse aux vues exprimées par les parties.
8 En outre, il a posé plusieurs questions 
écrites aux parties et aux tierces parties, et a ménagé à la Chine et aux États-Unis la possibilité de 
présenter des observations sur les réponses reçues.9 
1.10.  Le 7 mai 2013, le Groupe spécial a remis sa décision préliminaire aux parties et en a 
communiqué une copie aux tierces parties, tout en indiquant que la décision ferait partie 
intégrante du rapport final du Groupe spécial,  sous réserve des éventuelles modifications qui 
pourraient être nécessaires pour tenir compte de s observations reçues des parties au stade du 
réexamen intérimaire. Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a demandé au Président 
de l'ORD de faire distribuer la décision aux Membres de l'OMC. La décision a été distribuée le 
7 juin 2013 sous couvert du document WT/DS449/4. 
2  ASPECTS FACTUELS 
2.1.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine a indiqué les mesures 
suivantes: 
a. les articles 1er et 2 de la Public Law n° 112-99 , "Loi prévoyant l'application des 
dispositions en matière de droits compensateurs de la Loi douanière de 1930 des 
États-Unis aux pays à économie autre que de marché, et à d'autres fins " 
("P.L. n° 112-99"); 
b. toutes déterminations ou actions du Département du Commerce des États-Unis 
("USDOC"), de la Commission du commerce international des États-Unis ("USITC") ou du 
Bureau des douanes et de la protection des frontières des États-Unis ("USCBP"), relatives à l'imposition ou au recouvrement de droits compensateurs sur les produits 
importés sur le territoire des États-Unis en provenance de la République populaire de 
Chine, dans les cas où ces déterminations ou actions ont été faites ou entreprises en liaison avec des enquêtes ou des réexam ens en matière de droits compensateurs 
engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012; 
c. les mesures antidumping répertoriées à l'appendice B de sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, y compris les droits antidumping définitifs imposés en vertu de celles-ci, de même que l'effet conjugué de ces mesures antidumping et des mesures en 
matière de droits compensateurs parallèles indiquées dans l'appendice A de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial; et 
                                               
6 Lettre des États-Unis au Groupe spécial datée du 15 mars 2013. 
7 Lettre de la Chine au Groupe  spécial datée du 19 mars 2013. 
8 L'Union européenne a présenté des observations  sur la demande de décision préliminaire des 
États-Unis le 11 avril 2013. 
9 Les parties, l'Australie, le Japon et l'Union européenne ont présenté des réponses au Groupe spécial le 
19 avril 2013. En outre, le 24 avril 2013, chaque partie a communiqué des observations sur les réponses de l'autre et sur celles des tierces parties. WT/DS449/R 
- 10 - 
  d. le fait que les États-Unis n'ont pas conféré à l'USDOC le pouvoir légal d'identifier et 
d'éviter l'imposition des doubles mesures correctives qui sont susceptibles de résulter lorsqu'il impose des droits compensateurs conjointement avec des droits antidumping déterminés conformément à la méthode employée pour les pays à économie autre que 
de marché, en ce qui concerne les enquêtes ou les réexamens périodiques engagés entre 
le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1.  La Chine a formulé un certain nombre d'allégations dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial: 
a. l'article 1
er de la P.L. n° 112-99, y compris le nouvel article 701 f) de la Loi douanière 
des États-Unis qu'il établit, est incompatible en tant que tel avec l'article X:1, X:210, 
X:3 a) et X:3 b) du GATT de 1994; 
b. l'article 2 de la P.L. n° 112-99, qui modifie l'article 777A de la Loi douanière des 
États-Unis, est incompatible en tant que tel avec l'article X:3 a) du GATT de 1994; 
c. les États-Unis n'ont pas institué de pouvoir légal pour identifier et éviter les doubles 
mesures correctives en ce qui concerne certaines enquêtes et certains réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012, ce qui les empêche, dans 
toutes ces enquêtes et tous ces réexamens, de faire en sorte que l'imposition de droits 
compensateurs soit compatible avec les articles 10, 15, 19, 21 et 32 de l'Accord SMC et l'article VI du GATT de 1994, et de faire en sorte que l'imposition de droits antidumping dans les enquêtes et réexamens antidumping connexes soit compatible avec les 
articles 9 et 11 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994; 
d. les États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans certaines 
enquêtes et certains réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 
13 mars 2012; les mesures en matière de droits compensateurs qui en résultent, y 
compris tous les droits compensateurs recouvrés en vertu de celles-ci, sont incompatibles avec les articles 10, 15, 19, 21 et 32 de l'Accord SMC et l'article VI du 
GATT de 1994; et les mesures antidumping connexes dans chacun de ces cas, y compris 
tous les droits antidumping recouvrés en vertu de celles-ci, sont incompatibles avec les articles 9 et 11 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994. 
3.2.  La Chine a par la suite indiqué qu'elle avait déci dé de restreindre le champ de ses allégations 
dans le présent différend.
11 En conséquence, ainsi qu'il est précisé dans la décision préliminaire du 
Groupe spécial et dans les paragraphes 7.6 à 7.8, la Chine demande au Groupe spécial de constater ce qui suit: 
a. l'article 1
er de la P.L. n° 112-99, y compris le nouvel article 701 f) de la Loi douanière 
des États-Unis qu'il établit, est incompatible en tant que tel avec l'article X:1, X:212 
et X:3 b) du GATT de 1994; 
                                               
10 La Chine considère par ailleurs que toutes les déterminations ou actions des autorités des États-Unis 
entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 relatives à l'imposition ou au recouvrement de droits compensateurs sur des produits chinois, telles qu'elles sont décrites au deuxième paragraphe de la rubrique 
"Mesures" dans sa demande d'établissement d'un groupe sp écial, y compris la conduite persistante consistant 
à maintenir et mettre en vigueur les mesures en matière de droits compensateurs prises à l'issue des enquêtes ouvertes durant cette période, sont incompatibles avec l'article X du GATT de 1994. Selon la Chine, il en est ainsi parce que, entre autres choses , ces déterminations et actions mettent en vigueur une mesure d'ordre 
général avant sa publication officiel le. (Demande d'étab lissement d'un groupe spécia l présentée par la Chine, 
pages 1 et 2) 
11 Dans la lettre qu'elle a adressée au Groupe spéc ial le 25 mars 2013, la Chine a indiqué qu'elle ne 
maintiendrait pas ses allégations figurant dans les part ies C et D de sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, à l'exception de celles qui avaient été formulées  au titre des articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC et 
étaient exposées dans la partie D. En outre, en réponse à la question n° 39 du Groupe spécial, la Chine a 
indiqué qu'elle ne maintiendrait pas ses allégations au titre de l'article X: 3 a) du GATT de 1994. 
12 Voir la note de bas de page 10. WT/DS449/R 
- 11 - 
  b. les États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans certaines 
enquêtes et certains réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012; et les mesures en matière de droits compensateurs qui en ont résulté, y compris tous les droits compensateurs recouvrés en vertu de celles-ci, sont 
incompatibles avec les articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC. 
3.3.  La Chine demande par ailleurs, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que 
le Groupe spécial recommande que les États-Unis rendent leurs mesures conformes à leurs 
obligations dans le cadre de l'OMC. 
3.4.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial rejette toutes les allégations formulées par 
la Chine dans le présent différend. 
4  ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 18 des procédures de travail adoptées par celui-ci (voir les annexes B-1 et B-2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Canada, du Japon et de l'Union européenne sont exposés 
dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis co nformément au paragraphe 19 des procédures de 
travail adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes C-1, C-2, C-3 et C-4). Le Canada n'a pas 
f a i t  d e  d é c l a r a t i o n  o r a l e .  L ' I n d e ,  l a  F é d é r a t i o n  d e  R u s s i e ,  l a  T u r q u i e  e t  l e  V i e t  N a m  n ' o n t  p a s  présenté de déclarations écrites ni orales au Groupe spécial. 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1.  Le 15 novembre 2013, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
29 novembre 2013, la Chine et les États-Unis ont chacun demandé par écrit le réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire. Aucune partie n'a demandé la tenue d'une réunion consacrée au 
réexamen intérimaire. Le 13 décembre 2013, les deux parties ont présenté des observations sur 
leurs demandes de réexamen respectives. 
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport 
expose la réponse du Groupe spécial aux demand es présentées par les parties pendant la phase 
du réexamen intérimaire. Le Groupe spécial a modifié des aspects de son rapport compte tenu des observations des parties lorsqu'il l'a jugé approprié, comme il est expliqué ci-après. Les sections et numéros de paragraphe auxquels il est fait réfé rence dans la présente section sont ceux du 
rapport intérimaire, sauf indication contraire. 
6.3.  En plus d'apporter les modifications indiquées ci-après, le Groupe spécial a corrigé dans 
l'ensemble du rapport un certain nombre d'erreurs typographiques et d'autres erreurs ne portant 
pas sur le fond, y compris celles que les parties avaient relevées. 
6.4.  Pour faciliter la compréhension des observations concernant le rapport intérimaire et des 
modifications apportées à celui-ci, la section suivante est structurée de façon à suivre 
l'organisation de la section du rapport consacrée aux constatations (section 7), les demandes de 
réexamen présentées par les parties et les observations de ces dernières étant traitées de manière séquentielle, suivant les numéros des paragraphes sur lesquels ont porté les observations. 
6.1  Décision préliminaire au titre de l' article 6:2 du Mémorandum d'accord 
6.5.  S'agissant du paragraphe 7.5 de la section consacrée aux constatations, les États-Unis 
considèrent que les constatations énoncées dans un e décision préliminaire devraient figurer dans 
une partie du rapport d'un groupe spécial au lieu d'y être incorporées par référence. Ils estiment 
que cette façon de procéder serait davantage conforme au processus de rédaction et d'examen des 
constatations des groupes spéciaux qui est exposé à l'article 15 du Mémorandum d'accord, et serait tout à l'avantage des Membres et du public qui n'auraient ainsi pas besoin de trouver et de WT/DS449/R 
- 12 - 
  télécharger un document additionnel pour pouvoir prendre connaissance de toutes les 
constatations du Groupe spécial. 
6.6.  Le Groupe spécial rappelle qu'après consultation des parties, il a fait distribuer à l'ORD sous 
la cote WT/DS449/4 un document de 18 pages qui contenait sa décision préliminaire. Au 
paragraphe 4.3 de cette décision préliminaire, il était précisé ce qui suit: "[l]a présente décision 
préliminaire fera partie intégrante du rapport fina l du Groupe spécial, sous réserve des éventuelles 
modifications qui pourront être nécessaires pour tenir compte des observations reçues des parties 
au stade du réexamen intérimaire". Nous avons ré pété au paragraphe 7.5 du présent rapport que 
notre décision préliminaire "fai[sait] partie intégrante des présentes constatations". Par ailleurs, aucune partie n'a formulé d'observations sur le fond de notre décision préliminaire pendant la phase du réexamen intérimaire. Ces considérations nous amènent à conclure qu'il n'est pas 
nécessaire de reproduire notre décision préliminaire dans le présent rapport. De plus, les 
États-Unis n'ont pas expliqué pourquoi les Membre s ou d'autres parties qui avaient été en mesure 
de trouver et de télécharger le présent rapport auraient des difficultés à trouver et à télécharger 
notre décision préliminaire reproduite dans le document WT/DS449/4. D'autres groupes spéciaux 
ont recouru à ce moyen économique qui consiste à incorporer par référence dans leurs rapports des décisions préliminaires ayant déjà été distribuées
13, et au moins un groupe spécial antérieur a  
expressément rejeté une demande visant à ce qu'il reproduise une telle décision dans son rapport 
au motif que cela n'était pas nécessaire.14 Compte tenu de ce qui pr écède, nous rejetons la 
demande des États-Unis visant à ce que nous reproduisions le texte de notre décision préliminaire de 18 pages dans le présent rapport. 
6.2  Mesures en cause 
6.7.  Concernant le paragraphe 7.12, les États-Unis demandent au Groupe spécial de réviser cette 
phrase pour rendre compte du fait qu'ils se réfèrent à toute la P.L. n° 112-99 lorsqu'ils utilisent 
l'expression "loi GPX". 
6.8.  Le Groupe spécial a révisé le paragraphe 7.12 comme les États-Unis le lui demandaient. 
6.9.  S'agissant du tableau figurant au paragraphe  7.15, les États-Unis font observer que la 
deuxième colonne du tableau est vide et ils suggèrent d'y ajouter des numéros qui correspondent 
à ceux du tableau de la pièce CHI-24. Ils demandent aussi que les mots "Preliminary Determination" (Détermination préliminaire) soient ajoutés au titre officiel des deux dernières procédures en matière de droits antidumping et compensateurs. 
6.10.  Le Groupe spécial a ajouté les renseignements qui manquaient dans le tableau comme les 
États-Unis le proposaient. 
6.3  Allégation de la Chine au titre de l'article X:1 du GATT de 1994 
6.11.  En ce qui concerne le paragraphe 7.23, les États-Unis suggèrent d'insérer une référence à 
l'allégation de la Chine pour qu'il soit rendu co mpte avec plus d'exactitude de leurs arguments. 
6.12.  Le Groupe spécial fait observer que le paragraphe 7.23 rend correctement compte des 
arguments des États-Unis. Néanmoins, il a accepté d'ajouter un membre de phrase qui apporte les 
éclaircissements appropriés au paragraphe en question. 
6.13.  S'agissant du paragraphe 7.26, les États-Unis suggèrent au Groupe spécial d'éviter un 
chevauchement dans la quatrième phrase lorsqu'il fait référence aux organes législatifs des 
États-Unis. 
6.14.  Le Groupe spécial a apporté une modification au paragraphe 7.26 afin d'y inclure les termes 
qui avaient été omis par mégarde et d'assurer la cohérence avec le paragraphe 7.67. 
                                               
13 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 1.21 et note de bas de 
page 18. 
14 Rapports du Groupe spécial Canada – Énergie renouvelable/Canada – Programme de tarifs de rachat 
garantis , paragraphe 6.7. WT/DS449/R 
- 13 - 
  6.15.  Concernant les paragraphes 7.27, 7.28 et 7.29, les États-Unis suggèrent que, pour éviter 
toute confusion, le Groupe spécial utilise le terme "texte législatif" plutôt que le mot "loi" dans le paragraphe 7.27, supprime la référence à l'article 1
er en tant que partie intégrante d'une loi au 
paragraphe 7.28, et remplace l'expression "disposition législative" par le mot "loi" au 
paragraphe 7.29. 
6.16.  Le Groupe spécial ne pense pas que les para graphes en question risquent de créer la 
confusion, mais il a quand même apporté certaines modifications rédactionnelles aux 
paragraphes 7.27, 7.28 et 7.29 pour tenir compte de la demande des États-Unis. 
6.17.  S'agissant du paragraphe 7.31, les États-Unis suggèrent de supprimer la deuxième note de 
bas de page pour éviter de donner d'une disposition une interprétation qui n'apparaîtrait pas nécessaire et proposent une autre formulation. 
6.18.  Le Groupe spécial a supprimé la note de bas de page en question. 
6.19.  Concernant les paragraphes 7.32, 7.83 et 7.109, les États-Unis proposent que, par souci de 
clarté, le Groupe spécial n'utilise pas l'expression "la pratique de l'OMC en matière de règlement 
des différends" et fasse plutôt référence à des "rapports de groupes spéciaux et de l'Organe 
d'appel". 
6.20.  Le Groupe spécial a apporté la modification demandée au paragraphe 7.32 et les 
changements appropriés aux paragraphes 7.83 et 7.109. 
6.21.  En ce qui concerne le paragraphe 7.39, les États-Unis suggèrent que le Groupe spécial 
indique que l'expression "pays à économie autre que de marché" est définie à l'article 771 18) de 
la Loi douanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée, et ajoute cette définition dans 
la première note de bas de page du paragraphe. 
6.22.  Le Groupe spécial a ajouté le libellé approprié dans la première note de bas de page du 
paragraphe 7.39 pour expliquer l'expression "économie autre que de marché". 
6.23.  S'agissant du paragraphe 7.46, les États-Unis suggèrent que le Groupe spécial remplace le 
mot "règle" par l'expression "disposition législative" et le mot "gouvernements" par l'expression "Membres de l'OMC". 
6.24.  Le Groupe spécial a remplacé le mot "règle" par le mot "disposition". Cependant, nous ne 
jugeons pas approprié de remplacer l'expression "gouvernements Membres", car le paragraphe en question concerne l'article X:1, dont la partie pertinente fait spécifiquement référence aux "gouvernements". 
6.4  Allégation de la Chine au titre de l'article X:2 du GATT de 1994 
6.25.  Concernant le paragraphe 7.103, les États-Unis suggèrent au Groupe spécial de réviser le 
résumé qu'il a fait de leurs arguments pour expliquer plus en détail leur utilisation du terme 
"secrète", et précisent que cela donnerait un aperçu plus complet de leurs arguments. 
6.26.  Le Groupe spécial a complété d'une manière appropriée le résumé qu'il a fait des arguments 
des États-Unis au paragraphe 7.103 en s'appuyant sur le paragraphe 4 de la deuxième 
communication écrite des États-Unis et sur le pa ragraphe 50 de leur deuxième déclaration orale. 
6.27.  En ce qui concerne le paragraphe 7.112, les États-Unis suggèrent que le Groupe spécial 
supprime le mot "simplement" et le remplace par l' expression "entre autres choses" afin de rendre 
compte avec plus d'exactitude de leur position. 
6.28.  La Chine demande au Groupe spécial de rejeter la demande des États-Unis visant à modifier 
ce paragraphe. Selon elle, les États-Unis n'ont jamais indiqué que l'article X:2 avait un autre but qui serait distinct de la prescription relative à la publication dans les moindres délais figurant à 
l'article X:1. La Chine estime donc qu'il serait erroné de remplacer le mot "simplement" par 
l'expression "entre autres choses". WT/DS449/R 
- 14 - 
  6.29.  Le Groupe spécial a supprimé le mot "simplement" du paragraphe 7.112. 
6.30.  S'agissant des paragraphes 7.120, 7.121, 7.122 et 7.188, les États-Unis demandent que le 
Groupe spécial ajoute l'expression "en instance" à plusieurs endroits et l'expression "en cours" 
dans un cas. Ils suggèrent en outre d'ajouter des références à la date du 20 novembre 2006. 
Concernant le paragraphe 7.122, les États-Unis font aussi valoir qu'il serait plus exact de dire que 
l'article 1 b) "était applicable" aux procédures en matière de droits compensateurs pertinentes antérieures à la publication de l'article 1
er au lieu de dire qu'il "était appliqué" par les organismes 
administratifs des États-Unis. Les États-Unis font observer à cet égard que la deuxième phrase du 
paragraphe 7.257 traite aussi de l'article 1 b) et utilise le mot "applicable". 
6.31.  La Chine estime que le Groupe spécial devrait rejeter la demande des États-Unis visant à 
modifier les paragraphes indiqués. L'article 1 b) ne renferme ni l'expression "en instance" ni 
l'expression "en cours". Selon elle, l'ajout de ces expressions ne refléterait donc pas avec plus 
d'exactitude le libellé de la disposition pertinente. S'agissant de l'observation distincte au sujet du paragraphe 7.122, la Chine estime que le Groupe spécial devrait rejeter la demande des États-Unis 
visant à apporter le changement proposé. Elle estime que les États-Unis n'ont pas expliqué 
comment ni pourquoi une disposition législative pouvait "s'appliquer à" des procédures en matière de droits compensateurs engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date sans exiger en droit 
que les organismes administratifs pertinents qu'ils "appliquent" la disposition à ces procédures. La 
Chine fait en outre valoir que la déclaration du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.122 
découle directement de l'analyse du texte de l'article 1
er qu'il a faite au paragraphe 7.120. 
6.32.  Le Groupe spécial fait observer que les États-Unis n'ont donné aucune explication sur 
l'inexactitude invoquée qui rendrait, selon eux, approprié d'ajouter les expressions "en instance" et 
"en cours". De plus, ces expressions ne sont effectivement pas utilisées à l'article 1 b). Par conséquent, nous n'avons pas apporté ces modifications aux paragraphes 7.120, 7.121, 7.122 et 
7.188. Par ailleurs, une lecture attentive du paragraphe 7.121 montre que les références qu'il est 
suggéré de faire à la date du 20 novembre 2006 ne sont pas nécessaires. Pour ce qui est du paragraphe 7.122, nous avons ajouté des références explicites aux périodes pertinentes. Nous ne 
voyons aucun inconvénient à supprimer deux ph rases analogues en réponse à la suggestion des 
États-Unis, mais nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel il est plus exact d'utiliser les mots "était applicable" quand il est fait référence à l'article 1 b). En effet, le texte de l'article 1 b) utilise les mots "s'applique à". C'est pourquoi, nous avons également modifié le 
paragraphe 7.257 pour utiliser là aussi le mot qui est effectivement utilisé dans la disposition 
législative. Parmi leurs observations sur le paragraphe 7.122, les États-Unis affirment que leurs organismes administrants pertinents n'ont pris aucune action positive pour appliquer ou faire 
appliquer l'article 1 b) aux procédures en matière de droits compensateurs engagées entre 
le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. Or, même si cela était vrai, cela ne changerait rien aux déclarations que nous avons faites, par exemple, aux paragraphes 7.122, 7.125 ou 7.188. 
L'article 1 b) exigeait des organismes administrants des États-Unis qu'ils appliquent le nouvel 
article 701 f). De plus, l'absence d'"actions positives" ne voudrait pas dire que l'article 701 f) n'avait pas été appliqué depuis le 13 mars 2012 en vue d'en assurer le respect. Cela indiquerait plutôt que, du point de vue des organismes admi nistrants, il n'était pas nécessaire de suspendre 
les actions précédentes, ou d'engager d'autres actions, après l'entrée en vigueur de l'article 1 b). 
6.33.  En ce qui concerne le paragraphe 7.124, les États-Unis demandent que le Groupe spécial 
remplace l'expression "s'appuie sur le fait" figurant dans la première phrase par "fait valoir". Ils 
estiment que l'article 1
er ne s'est pas substitué au pouvoir légal fondamental qu'avait l'USDOC 
d'engager des enquêtes en matière de droits compensateurs entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. 
6.34.  La Chine estime que le Groupe spécial devrait rejeter la demande des États-Unis visant à 
modifier le paragraphe en question, parce que la partie pertinente de la déclaration rend compte 
d'un fait et non d'un "argument". Selon elle, l'article 701 f) établissait le fondement juridique de l'application des droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME après 
le 20 novembre 2006. La Chine fait en outre observ er que les parties ne sont pas d'accord sur le 
point de savoir si l'article 701 a) conférait aussi à l'USDOC le pouvoir légal d'appliquer des droits compensateurs aux importations en provenance  de pays NME avant la promulgation de 
l'article 701 f). WT/DS449/R 
- 15 - 
  6.35.  Le Groupe spécial a apporté des modificati ons appropriées à la première phrase du 
paragraphe 7.124. 
6.36.  Concernant le paragraphe 7.150, les États-Unis demandent au Groupe spécial d'y inclure un 
résumé de l'explication qu'ils ont donnée en réponse à un argument de la Chine selon lequel la 
CAFC n'avait pas annulé la décision dans l'affaire GPX V.  
6.37.  Le Groupe spécial a ajouté deux phrases à la fin du paragraphe 7.150 tout en faisant 
observer qu'il était déjà rendu compte de la position des États-Unis dans la note de bas de 
page 293. 
6.38.  Pour ce qui est du paragraphe 7.162, la Chine demande que le Groupe spécial supprime une 
partie de la deuxième phrase ou modifie cette ph rase pour éviter de donner l'impression qu'il 
formule une constatation sur le point de savoir si l'article 701 a) servait de fondement juridique à 
l'application de droits compensateurs aux import ations en provenance des pays NME. La Chine 
considère qu'il s'agit d'une question de fait controversée et que la majorité des membres du Groupe spécial n'a pas besoin de formuler une constatation à cet égard pour se prononcer sur son 
allégation. 
6.39.  Les États-Unis n'appuient pas la demande de la  Chine visant à apporter des modifications à 
la deuxième phrase du paragraphe 7.162, parce que cette phrase indique la façon dont le Groupe 
spécial appréhende le pouvoir législatif permettant à l'USDOC d'appliquer la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance d'un pays, y compris un pays NME. Selon les États-Unis, cette  compréhension repose sur le texte même de 
l'article 701 a) de la Loi douanière des États-Unis qui dispose que, dans les cas où l'USDOC 
détermine qu'"un pays" accorde une subvention pouvant donner lieu à des mesures 
compensatoires, "il est imposé" un droit compensateur sur la marchandises importée. 
6.40.  Le Groupe spécial a ajouté une référence à l'USDOC dans la deuxième phrase afin de la 
rendre plus claire. 
6.41.  S'agissant du paragraphe 7.163, les États-Unis suggèrent que, dans la cinquième phrase, le 
Groupe spécial remplace "s'en remettrait" par "doi t s'en remettre", car cela rendrait compte avec 
plus d'exactitude des prescriptions de la législation des États-Unis. 
6.42.  Le Groupe spécial a apporté la modification demandée dans la cinquième phrase du 
paragraphe 7.163. 
6.43.  Concernant le paragraphe 7.170, les États-Unis suggèrent que le Groupe spécial supprime le 
mot "générale" dans la dernière phrase. 
6.44.  Le Groupe spécial a apporté la modification demandée dans la dernière phrase du 
paragraphe 7.170. 
6.45.  En ce qui concerne le paragraphe 7.174, la Chine demande que le Groupe spécial supprime 
une partie de la quatrième phrase ou modifie cette phrase pour éviter d'y inclure une déclaration qu'elle juge erronée sur le plan factuel au sujet du point de savoir si le désaccord sur la portée de 
la décision de la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel  avait été résolu avant la promulgation de 
l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. 
6.46.  Les États-Unis n'appuient pas la demande de la Chine visant à supprimer ou modifier la 
quatrième phrase du paragraphe 7.174. Ils considèrent que la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle le désaccord au sujet de la portée de la décision rendue dans l'affaire Georgetown Steel  
n'avait pas été résolu est claire et exacte. Selon les États-Unis, les éléments de preuve présentés au Groupe spécial établissaient qu'aucun tribunal des États-Unis n'avait résolu le désaccord au 
sujet de la portée de la décision rendue dans l'affaire Georgetown Steel  avant la promulgation de 
l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. Les États-Unis font en outre observer que la question n'avait pas 
non plus été résolue dans l'avis de la CAFC dans l'affaire GPX V , parce qu'un appel était pendant 
lorsque l'article avait été promulgué et qu'un mand at n'avait jamais été émis pour l'avis rendu 
dans l'affaire GPX V . WT/DS449/R 
- 16 - 
  6.47.  Le Groupe spécial a procédé à un ajout dans la quatrième phrase pour la rendre plus claire. 
6.48.  Pour ce qui est du paragraphe 7.183, les États-Unis suggèrent au Groupe spécial d'ajouter 
dans la note de bas de page une référence aux observations qu'ils ont formulées sur la réponse de la Chine à la question n° 96 du Groupe spécial, concernant l'application des indications de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  au traitement de l'avis rendu 
par la CAFC dans l'affaire GPX V . 
6.49.  La Chine estime que le Groupe spécial devrait rejeter la demande des États-Unis visant à ce 
que leurs arguments au sujet du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie) soient cités. Selon elle, si le Groupe spécial considère que le rapport de 
l'Organe d'appel dans ce différend étaye son raisonne ment, il lui suffit de citer ce rapport et il n'est 
pas nécessaire de faire référence aux arguments d'une partie concernant ce rapport. 
6.50.  Le Groupe spécial ne juge pas approprié de faire référence aux arguments des États-Unis 
dans une note de bas de page qui se rapporte à so n analyse. Nous faisons aussi observer qu'il est 
déjà fait référence aux observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 96 
du Groupe spécial dans la note de bas de page 299. 
6.51.  S'agissant du paragraphe 7.190, la Chine de mande au Groupe spécial de reformuler en 
partie la dernière phrase. Elle fait valoir que cela permettrait d'éviter que la déclaration du Groupe 
spécial au sujet de la licéité ne soit mal interprétée. Elle rappelle que, à son avis, l'application par 
l'USDOC de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine avant le 13 mars 2012 était illicite en ce sens qu'elle n'était pas en conformité avec la législation des États-Unis telle qu'elle existait à l'époque. 
6.52.  Les États-Unis pensent que la déclaration du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.190 
est claire et correspond à une évaluation correcte des éléments du dossier, et qu'elle ne devrait donc pas être modifiée. Selon eux, les éléments de preuve présentés au Groupe spécial 
démontrent que l'interprétation de l'USDOC selon laquelle la législation des États-Unis en matière 
de droits compensateurs est applicable aux pays NME a régi et régit toujours la législation des États-Unis. Comme aucune décision finale d'un tribunal n'a conclu que l'interprétation de l'USDOC 
était déraisonnable ou contraire au texte même de la loi, il n'y a aucun élément de preuve 
montrant que l'interprétation de l'USDOC était illicite. 
6.53.  Le Groupe spécial a clarifié la dernière phrase pour l'harmoniser avec les paragraphes 7.165 
et 7.171. 
6.54.  Concernant le paragraphe 7.203, les États-Unis suggèrent d'insérer le mot "publiés" pour 
décrire les usages ou l'interprétation d'un organisme administrant en vertu du droit des États-Unis. Ils estiment que, depuis novembre 2006, l'USDOC a avisé à maintes reprises la Chine et d'autres 
parties intéressées de l'application de la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs à la Chine. 
6.55.  La Chine estime que le Groupe spécial devrait rejeter la demande de modification des 
États-Unis concernant ce paragraphe. Selon elle, il serait inexact et fallacieux de laisser entendre 
que l'USDOC avait des usages publiés ou une interprétation publiée en ce qui concerne l'application des droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME. La Chine soutient que les derniers "usages" ou la dernière "interprétation" publiés par l'USDOC concernant 
l'application des droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME étaient, et 
restent, la déclaration figurant dans le préambule de son règlement de 1998 en matière de droits compensateurs. Selon elle, le Groupe spécial ne devrait pas apporter au paragraphe des 
modifications qui laisseraient entendre que l'USDOC a publié ses usages ou son interprétation 
ultérieurs de la même manière que dans sa réglementation de 1998 en matière de droits compensateurs. 
6.56.  Le Groupe spécial a apporté les changements appropriés aux première, deuxième et sixième 
phrases du paragraphe 7.203 pour répondre à la demande des États-Unis qui voulaient qu'il y soit indiqué que l'USDOC avait avisé la Chine et d'autres parties intéressées. WT/DS449/R 
- 17 - 
  6.57.  S'agissant du paragraphe 7.212, les États-Unis disent qu'il serait utile d'indiquer plus 
précisément les constatations de l'opinion majoritaire avec lesquelles le membre du Groupe spécial ayant exprimé une opinion dissidente est d'accord et celles avec lesquelles il n'est pas d'accord. 
6.58.  Le membre du Groupe spécial ayant exprimé une opinion dissidente a apporté les 
éclaircissements nécessaires au paragraphe 7.212. 
6.59.  En ce qui concerne le paragraphe 7.216, les États-Unis suggèrent que le membre du Groupe 
spécial ayant exprimé une opinion dissidente supprime l'avant-dernière phrase et la note de bas de 
page, car ils ne sont pas d'accord pour dire qu'ils n'avaient pas le pouvoir d'appliquer des droits 
compensateurs aux pays NME avant la promulgation de l'article 1
er ou ne pouvaient pas le faire. 
6.60.  Le membre du Groupe spécial ayant exprimé une opinion dissidente a modifié la phrase et la 
note de bas de page en question du paragraphe 7.216. 
6.61.  S'agissant du paragraphe 7.225, les États-Unis suggèrent que le membre du Groupe spécial 
ayant exprimé une opinion dissidente supprime certains termes de la dernière phrase de ce paragraphe, pour bien rendre compte dans l'opinion dissidente de la façon dont les parties se sont 
appuyées sur les opinions des experts en droit constitutionnel des États-Unis. 
6.62.  Le membre du Groupe spécial ayant expr imé une opinion dissidente a apporté une 
modification appropriée à la dernière phrase du paragraphe 7.225. 
6.63.  Concernant le paragraphe 7.226, les États-Unis suggèrent que dans la quatrième phrase 
l'expression concernant l'USDOC soit remplacée par le terme "Congrès", parce que l'USDOC n'a aucun pouvoir légal d'adopter la loi proposée ni d'en assurer l'adoption. 
6.64.  La Chine estime que la demande des États-Unis concernant ce paragraphe est dénuée de 
fondement et superflue. Elle considère que le  membre du Groupe spécial ayant exprimé une 
opinion dissidente devrait donc rejeter cette demand e. Selon elle, la déclaration en question ne 
signifie pas que l'USDOC a un quelconque pouvoir légal d'adopter la loi proposée ou d'en assurer 
l'adoption. La Chine fait plutôt valoir que, conformément à la décision rendue par la CAFC dans 
l'affaire GPX V , l'USDOC "demandait" l'adoption de nouvelles dispositions législatives qui 
modifieraient la Loi douanière et voulait que cette modification soit appliquée rétroactivement pour 
que la décision de la CAFC ne devienne pas finale. 
6.65.  Le membre du Groupe spécial ayant exprimé une opinion dissidente ne juge pas nécessaire 
de modifier le libellé du paragraphe 7.226. Le membre de phrase concernant l'USDOC ne dit pas que ce dernier a adopté la loi proposée, mais seulement qu'il a tenu compte de l'avis de la CAFC 
lui conseillant "de demander une modification législative" (ce sont les termes mêmes de la Cour). 
Pour ce faire, l'USDOC s'est adressé au Congrès et lui a demandé d'effectuer cette modification 
législative, comme l'indique la lettre adressée par le Secrétaire au commerce des États-Unis et le 
Représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales au Président de la 
Commission des voies et moyens de la Chambre (pièce CHI-12). 
6.66.  En ce qui concerne le paragraphe 7.228, les États-Unis suggèrent de réviser, afin d'en 
assurer l'exactitude, la description de leur position concernant la base de référence pertinente au 
titre de l'article X:2 pour déterminer s'il y a eu un changement visé audit article. 
6.67.  La Chine estime que la déclaration du membre du Groupe spécial ayant exprimé une opinion 
dissidente dont les États-Unis demandent la modification est correcte, car elle expose 
correctement leur position. La Chine soutient que les États-Unis avaient effectivement pour 
position de dire qu'il n'était pas pertinent, aux fins de l'article X:2, de savoir si l'approche existante de l'USDOC consistant à appliquer des droits compensateurs aux importations en provenance de 
Chine était compatible avec le droit des États-Unis. La Chine fait en outre observer qu'après avoir 
dit au départ que la question de la conformité de  l'approche suivie par l'USDOC avec le droit des 
États-Unis n'était pas pertinente pour établir la base de référence au titre de l'article X:2, les 
États-Unis semblent maintenant, à la toute fin de la procédure, être d'avis qu'elle est pertinente. WT/DS449/R 
- 18 - 
  6.68.  Le membre du Groupe spécial ayant exprimé une opinion dissidente a apporté des 
modifications appropriées à la description de la position des États-Unis concernant la question de la base de référence qui figure à la fin du paragraphe 7.228. 
6.69.  S'agissant du paragraphe 7.239, les États-Unis disent qu'il n'est pas bien rendu compte de 
la réponse qu'ils ont donnée à la question du Groupe spécial et qu'il serait donc plus approprié de 
traiter des autres éléments en ajoutant une phrase à la fin du paragraphe en question. 
6.70.  Le membre du Groupe spécial ayant exprimé une opinion dissidente a ajouté une phrase 
vers la fin du paragraphe 7.239 concernant la réponse des États-Unis à la question n° 94 du 
Groupe spécial et, dans la version en langue anglaise du rapport, il a aussi corrigé des guillemets à l'intérieur des citations. 
6.5  Allégation au titre de l'ar ticle X:3 b) du GATT de 1994 
6.71.  Concernant les paragraphes 7.256 et 7.258, la Chine demande au Groupe spécial de 
supprimer certaines déclarations susceptibles d'être interprétées comme avalisant le point de vue des États-Unis selon lequel l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 était une "clarification" de la législation 
existante des États-Unis. Elle fait valoir qu'un tel aval irait à l'encontre des déclarations figurant 
aux paragraphes 7.184 et 7.225 du rapport, et qu'il n'apparaissait donc pas que l'intention du Groupe spécial était de formuler pareille constatation. La Chine répète aussi son argument selon 
lequel le dossier ne contient aucun élément de preuve à l'appui de la thèse de la "clarification" 
avancée par les États-Unis. Elle demande, à titre subsidiaire, que le Groupe spécial de nuance chaque déclaration en indiquant que c'est "l'USDOC qui est d'avis" que l'article 1
er "a confirmé" ou 
"réaffirmé" son interprétation antérieure de la loi. 
6.72.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de rejeter les propositions de suppression ou 
de modification de la première phrase du pa ragraphe 7.256 ou de la première phrase du 
paragraphe 7.258. Ils font observer que le Groupe spécial décrit l'objectif de la loi GPX en citant 
des déclarations de la CAFC et les communications qu'ils ont présentées au Groupe spécial, et ils 
estiment que ces déclarations, ainsi que le texte même de l'article 1 a) de la loi GPX, démontrent 
clairement que la loi a "confirmé" et a "réaffirmé" l'interprétation que l'USDOC donnait de la 
législation nationale en matière de droits compensateurs. Les États-Unis font observer que 
l'objectif de la loi GPX était de déterminer ou d'établir définitivement si la législation des États-Unis 
en matière de droits compensateurs était applicable aux pays NME suite à l'avis rendu par la CAFC dans l'affaire GPX V , avis non contraignant d'un tribunal concernant l'interprétation adoptée depuis 
longtemps par l'USDOC, et qu'en réponse à l'avis de la CAFC dans l'affaire GPX V , la loi GPX a 
renforcé et a étayé l'interprétation existante de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs donnée par l'USDOC. 
6.73.  Le Groupe spécial note que les observations de la Chine concernent les déclarations selon 
lesquelles le Congrès a adopté la P.L. n° 112-99 po ur annuler et remplacer la décision rendue par 
la CAFC dans l'affaire GPX V , "confirmant ainsi effectivement l'interprétation donnée par l'USDOC 
de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs", et selon laquelle il 
apparaissait que l'objectif de la législation avait été de "réaffirmer et perpétuer l'interprétation de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs qui était mise en application par l'USDOC depuis 2006". Ces déclarations n'étaient pas censées être des constatations sur la 
question controversée de savoir si l'article 1
er était une simple "clarification" et non une 
"modification" de la législation. Pour éviter tout malentendu, nous avons néanmoins reformulé ces déclarations aux paragraphes 7.256 et 7.258. 
6.74.  En ce qui concerne le paragraphe 7.259, les États-Unis suggèrent d'insérer l'expression "en 
instance" avant les mots "procédures judiciaires" dans la troisième phrase du paragraphe pour 
refléter avec plus d'exactitude le libellé de l'article 1 b) de la loi GPX. 
6.75.  La Chine n'est pas d'accord avec la proposition des États-Unis visant à ajouter l'expression 
"en instance" au paragraphe 7.259 pour refléter avec plus d'exactitude le libellé de l'article 1 b), parce que cette disposition ne contient pas l'expression "en instance". 
6.76.  Comme il est indiqué plus haut au sujet des demandes des États-Unis concernant les 
paragraphes 7.120, 7.121, 7.122 et 7.188, le Groupe spécial considère que les États-Unis n'ont WT/DS449/R 
- 19 - 
  pas expliqué en quoi l'ajout de l'expression "en instance" avant les mots "procédures judiciaires" 
reflèterait avec plus d'exactitude le libellé de l'article 1 b). En conséquence, le Groupe spécial n'a pas modifié le paragraphe 7.259 comme les États-Unis le demandaient. 
6.77.  En ce qui concerne le paragraphe 7.261, les États-Unis suggèrent de remplacer l'expression 
mesures "restrictives pour le commerce" dans la dernière phrase par mesures "correctives 
commerciales". Selon eux, les droits antidumping et compensateurs sont considérés comme ayant un caractère correctif plutôt que restrictif pour le commerce. 
6.78.  Le Groupe spécial a supprimé l'expression "restrictives pour le commerce" de la dernière 
phrase du paragraphe 7.261. 
6.6  "Doubles mesures correctives": articl es 19.3, 10 et 32.1 de l'Accord SMC 
6.79.  S'agissant des paragraphes 7.315 à 7.317, les États-Unis font valoir que leur libellé pourrait 
être interprété comme indiquant qu'un groupe spécial n'a pas besoin de procéder à une évaluation 
objective de la question qui lui est soumise par l'ORD s'il existe des rapports antérieurs pertinents de l'Organe d'appel. Ils s'étendent sur les multiples raisons pour lesquelles ils ne souscrivent pas à 
ce point de vue, en faisant observer qu'il appa raît que l'analyse de l'Organe d'appel dans le 
différend États-Unis – Acier inoxydable (Mexique)  peut au mieux être qualifiée d' obiter dicta , étant 
donné que l'Organe d'appel n'a pas en définitive constaté que le Groupe spécial chargé de ce 
différend avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. Les 
États-Unis demandent au Groupe spécial de supprimer la majeure partie du paragraphe 7.317, et de modifier les paragraphes 7.318, 7.326, 7.327, 7.342, 7.343 et 7.351 en éliminant les références qui y sont faites  aux "raisons impérieuses". 
6.80.  La Chine estime que le Groupe spécial devrait rejeter cette demande dans sa totalité. Elle 
fait observer que le Groupe spécial connaît sans aucun doute la position des États-Unis concernant le critère des "raisons impérieuses" énoncé par l'Organe d'appel dans le différend  
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique)  et rappelle que, pendant la procédure du Groupe spécial, 
les États-Unis ont avancé de nombreux arguments à l'appui de leur position selon laquelle un groupe spécial pouvait s'écarter d'un rapport adopté de l'Organe d'appel s'il jugeait que le 
raisonnement qui y était exposé n'était pas convaincant. Selon la Chine, il ressort clairement du 
rapport intérimaire que le Groupe spécial a examiné ces arguments mais ne les a pas jugés convaincants. La Chine estime inopportun que les États-Unis essaient de se servir du processus de réexamen intérimaire pour revenir sur une question qui a été examinée en détail dans leurs 
communications antérieures, alors que le Groupe spécial a déjà analysé et rejeté leur 
interprétation. 
6.81.  Le Groupe spécial n'est pas persuadé que les déclarations de l'Organe d'appel auxquelles il 
se réfère aux paragraphes 7.315 à 7.317 sont elles-mêmes erronées ou inappropriées, ni qu'il a 
procédé de façon erronée ou indue en se référant à ces déclarations et en les prenant en compte. Même si l'Organe d'appel ne s'est pas fondé sur ces déclarations pour constater que le Groupe 
spécial États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, il a clairement indiqué que la pertinence de ces déclarations n'était pas censée être limitée à l'affaire dont il était saisi.
15 Nous ne sommes pas non plus 
persuadés qu'il y a une contradiction entre l'idée qu'un groupe spécial est tenu en vertu de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une "évaluation objective" de la question dont 
il est saisi et l'idée que, en l'absence de raisons impérieuses, un groupe spécial ne devrait pas s'écarter d'une constatation antérieure formulée par l'Organe d'appel dans un rapport adopté 
lorsque cette constatation concerne la même question  d'interprétation que celle dont il est saisi. En 
conséquence, le Groupe spécial rejette la demande des États-Unis visant à ce qu'il supprime la majeure partie du texte du paragraphe 7.317 et rejette également leur demande visant à ce qu'il 
supprime les références faites aux "raisons impérieuses" dans les paragraphes 7.318, 7.326, 
                                               
15 L'Organe d'appel a dit ce qui suit: "Comme nous  avons corrigé l'interpré tation erronée du droit 
donnée par le Groupe spécial et avons infirmé toutes les constatations et conclusions du Groupe spécial qui ont 
fait l'objet d'un appel, nous ne formulons pas, dans la présente affaire , de constatation additionnelle selon 
laquelle le Groupe spécial ne s'est en outre pas acquitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 162, pas 
d'italique dans l'original) WT/DS449/R 
- 20 - 
  7.327, 7.342, 7.343 et 7.351. Nous avons néanmoins apporté des modifications rédactionnelles 
appropriées aux paragraphes 7.318 et 7.343. 
6.82.  Concernant le paragraphe 7.331, les États-Unis demandent que le Groupe spécial précise 
que les déclarations figurant aux deuxième et troisième phrases sont des arguments de la Chine et 
non des constatations du Groupe spécial. 
6.83.  La Chine estime que le Groupe spécial devrait rejeter la demande des États-Unis, parce que 
contrairement à ce qu'ils affirment dans leur demande de modification, les déclarations en 
question indiquent des faits non contestés, et non des "arguments de la Chine". 
6.84.  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.331 pour indiquer explicitement que les 
déclarations figurant dans les deuxième et troisième phrases dudit paragraphe ne sont pas des constatations du Groupe spécial. 
6.85.  En ce qui concerne le paragraphe 7.340, la Chine et les États-Unis font tous deux observer 
que l'USDOC a constaté que seuls certains types de subventions internes, que l'USDOC qualifie de "subventions aux intrants", avaient été comptés deux fois. La Chine et les États-Unis demandent 
tous deux que le Groupe spécial modifie le paragraphe 7.340 en conséquence. 
6.86.  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.340 pour prendre en compte les observations 
des parties et pour harmoniser le libellé de ce paragraphe avec celui du paragraphe 7.378 (sur 
lequel aucune des parties n'a formulé d'observations) dans lequel il dit "63% des subventions aux 
intrants qu'il [l'USDOC] avait identifiées avaient été comptées deux fois". 
6.87.  Pour ce qui est du paragraphe 7.370, les États-Unis notent que le Groupe spécial a examiné 
le Mémorandum sur la décision préliminaire concernant l'enquête sur les Éviers en acier inoxydable 
étiré, lequel confirme l'analyse faite par le Groupe spécial des autres éléments de preuve versés au 
dossier de l'affaire. Ils estiment que les groupes spéciaux ne sont pas en mesure d'examiner des 
éléments de preuve qui n'ont pas été présentés par une partie au différend, mais que l'article 13 
du Mémorandum d'accord accorde aux groupes spéciaux le pouvoir de demander des 
renseignements à une partie. Les États-Unis considèrent que le Groupe spécial est habilité en vertu de l'article 13 à demander une copie du Mémorandum sur la décision préliminaire, et ils lui 
fournissent donc une copie de ce mémorandum en tant que pièce USA-126. 
6.88.  Le Groupe spécial a jugé approprié de consulte r la version électronique du Mémorandum sur 
la décision préliminaire à laquelle il est explicitement fait référence dans la pièce CHI-78, compte tenu des circonstances très particulières et de l'objectif limité indiqués au paragraphe 7.370. Les 
États-Unis nous ont fourni une copie de ce document en tant que pièce USA-126 à la phase du 
réexamen intérimaire, mais ils ne nous ont pas demandé d'apporter une quelconque modification au paragraphe 7.370. Dans la mesure où il nous faudrait comprendre que les États-Unis nous ont 
demandé de modifier le paragraphe 7.370 pour faire référence à la pièce USA-126, nous ne 
sommes pas persuadés qu'une telle modification serait appropriée. 
6.89.  S'agissant du paragraphe 7.379, les États-Unis suggèrent de remanier la première phase 
pour indiquer que les décisions du CIT dans les affaires GPX II  et GPX III  ont fini par être annulées 
par la CAFC dans l'affaire GPX VI , mais qu'elles demeurent intéressantes aux fins de l'analyse du 
Groupe spécial. 
6.90.  Le Groupe spécial a modifié la première phra se du paragraphe 7.379 pour préciser que les 
décisions du CIT dans les affaires GPX II  et GPX III  avaient fini par être annulées, et pour 
expliquer en quoi ces décisions étaient encore intéressantes pour son analyse du point de savoir si l'USDOC avait pris des dispositions pour enquêter et éviter les doubles mesures correctives 
pendant la période considérée. 
6.7  Conclusions et recommandation 
6.91.  Concernant le paragraphe 8.3, les États-Unis demandent que le Groupe spécial précise les 
mesures qui font l'objet de sa recommandation afin d'éviter toute ambiguïté. WT/DS449/R 
- 21 - 
  6.92.  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 8.3 pour préciser les enquêtes et les réexamens 
qui faisaient l'objet de sa recommandation. 
7  CONSTATATIONS 
7.1  Décision préliminaire au titre de l' article 6:2 du Mémorandum d'accord 
7.1.  Comme nous l'avons noté plus haut aux paragraphes 1.9 et 1.10, le 15 mars 2013, les 
États-Unis ont présenté au Groupe spécial une de mande de décision préliminaire concernant la 
compatibilité de certains aspects de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
la Chine avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Les États-Unis faisaient valoir que les 
parties C et D de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, ayant trait au fait allégué que l'USDOC n'avait pas enquêté ni évité les "doubles mesures correctives", ne satisfaisaient pas à la prescription énoncée à l'article 6:2 voulant que la demande "con[tienne] un 
bref exposé du fondement juridique de la plai nte, qui [devait] être suffisant pour énoncer 
clairement le problème" et qu'elles ne relevaient donc pas du mandat du Groupe spécial.
16 Les 
États-Unis ont demandé que le Groupe spécial rende une décision préliminaire avant le dépôt des 
premières communications écrites des parties.17 
7.2.  En réponse, la Chine a indiqué qu'elle ne maintiendrait pas certaines allégations visées par la 
demande de décision préliminaire des États-Unis. Plus spécifiquement, elle a indiqué qu'elle ne 
maintiendrait pas ses allégations formulées dans les parties C et D de sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, à l'exception des allégations au titre des articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC exposées dans la partie D de la demande.
18 La Chine a fait valoir que, concernant ses allégations 
au titre des articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC, la partie D était compatible avec les 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord19 et elle a demandé au Groupe spécial de 
rejeter la demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis. Elle a par ailleurs fait valoir que le Groupe spécial devrait se prononcer sur la demande de décision préliminaire à la 
première réunion de fond ou à un stade ultérieur de la procédure, plutôt qu'avant le dépôt des 
premières communications écrites des parties.
20 
7.3.  Le Groupe spécial a finalement décidé de rendre  une décision préliminaire avant le dépôt des 
premières communications écrites des parties. Le 7 mai 2013, il a remis sa décision préliminaire 
aux parties et en a fourni une copie aux tierces parties. Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a demandé au Président de l'ORD de faire distribuer la décision aux Membres de l'OMC. La décision a été distribuée le 7 juin 2013 sous couvert du document WT/DS449/4. 
7.4.  Comme il l'expose de manière plus détaillée dans sa décision préliminaire, le Groupe spécial 
s'est abstenu de se prononcer sur la question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial était compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne certaines 
allégations, compte tenu de la déclaration de la Chine selon laquelle elle ne maintiendrait pas ces 
allégations.
21 Le Groupe spécial a donc conclu qu'il conv enait de limiter le champ de sa décision 
préliminaire et de formuler des constatations sur la compatibilité avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord uniquement en ce qui concer ne la partie D de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par la Chine, dans la mesure où elle précisait les allégations au titre des articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC. Le Groupe spécial a conclu par ailleurs que les États-Unis n'avaient pas établi que la partie C et la partie D de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine, dans la mesure où elles précisaient les allégations au titre 
des articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC, étaient incompatibles avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord au motif qu'elles ne contenaient pas un bref exposé du fondement juridique de la plainte, 
suffisant pour énoncer clairement le problème. À cet égard, le Groupe spécial a constaté que les 
références générales aux articles 10, 19 et 32 figurant dans la partie D de la demande 
                                               
16 Demande de décision prélimin aire présentée par les États- Unis, datée du 15 mars 2013. 
17 Lettre des États-Unis au Groupe spécial datée du 15 mars 2013. 
18 Réponse de la Chine à la demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, datée du 
8 avril 2013, paragraphes 1 et 10; lettre de la Chine au Groupe spécial datée du 25 mars 2013, pages 1 et 2. 
19 Ibid. 
20 Lettre de la Chine au Groupe spécial datée du 19 mars 2013. 
21 Ces allégations incluent la partie C de la demand e d'établissement d'un grou pe spécial présentée par 
la Chine dans son intégralité et les références fait es par la Chine dans la partie D de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial aux articles 15 et 21 de l'Accord SMC, à l'article VI du GATT de 1994 et aux articles 9 et 11 de l'Accord antidumping. WT/DS449/R 
- 22 - 
  d'établissement d'un groupe spécial justifiaient d'inférer que les obligations en cause étaient celles 
que renfermaient les articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC, et que les États-Unis n'avaient pas établi que la partie D de la demande "[n']établi[ssait] [pas] explicitement [de] lien" entre les mesures contestées et ces obligations. En résumé, le Groupe spécial: i) n'a pas donné suite à la 
demande des États-Unis voulant qu'il se prononce sur la question de savoir si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, dans ses parties C et D, dans la mesure où elle précisait les allégations autres que celles au titre des articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC, était incompatible 
avec l'article 6:2 et ii) a rejeté la demande des États-Unis voulant qu'il décide que la partie D, 
dans la mesure où elle précisait les allégations au titre des articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC, était incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
7.5.  La décision préliminaire du Groupe spécial, présentée dans le document WT/DS449/4, fait 
partie intégrante des présentes constatations. 
7.2  Allégations pour lesquelles des constatations ont été demandées 
7.6.  La Chine a formulé les allégations ci-après dans les parties A, B, C et D de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial: 
a. l'article 1
er de la Public Law (P.L.) n° 112-99 est incompatible en tant que tel avec 
l'article X:1, X:222, X:3 a) et X:3 b) du GATT de 1994; 
b. l'article 2 de la P.L. n° 112-99, qui modifie l'article 777A de la Loi douanière des 
États-Unis, est incompatible en tant que tel avec l'article X:3 a) du GATT de 1994; 
c. les États-Unis n'ont pas institué de pouvoir légal pour identifier et éviter les doubles 
mesures correctives en ce qui concerne certaines enquêtes et certains réexamens 
engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012, ce qui les empêche, dans 
toutes ces enquêtes et tous ces réexamens, de faire en sorte que l'imposition de droits compensateurs soit compatible avec les articles 10, 15, 19, 21 et 32 de l'Accord SMC et 
l'article VI du GATT de 1994, et de faire en sorte que l'imposition de droits antidumping 
dans les enquêtes et réexamens antidumping connexes soit compatible avec les articles 9 et 11 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994; et 
d. les États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans certaines 
enquêtes et certains réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012; les mesures en matière de droits compensateurs qui en ont résulté, y compris tous droits compensateurs recouvrés en vertu de celles-ci, sont incompatibles 
avec les articles 10, 15, 19, 21 et 32 de l'Accord SMC et l'article VI du GATT de 1994; et 
les mesures antidumping connexes dans chacun de ces cas, y compris tous les droits antidumping recouvrés en vertu de celles-ci, sont incompatibles avec les articles 9 et 11 
de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994. 
7.7.  La Chine a par la suite restreint le champ de ses allégations dans le présent différend comme 
suit: 
a. la Chine a indiqué qu'elle ne maintenait pas l'allégation formulée dans la partie A de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, selon laquelle l'article 1
er de la P.L. 
n° 112-99 était incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 199423; 
b. la Chine a indiqué qu'elle ne maintenait pas l'allégation formulée dans la partie B de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, selon laquelle l'article 2 de la P.L. 
n° 112-99, qui modifiait l'article 777A de la Loi douanière des États-Unis, était incompatible en tant que tel avec l'article X:3 a) du GATT de 1994
24; 
c. la Chine a indiqué qu'elle ne maintenait pas les allégations formulées dans la partie C de 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial, selon lesquelles les États-Unis 
                                               
22 Voir la note de bas de page 10. 
23 Réponse de la Chine à la question n° 39 du Groupe spécial. 
24 Ibid. WT/DS449/R 
- 23 - 
  n'avaient pas institué de pouvoir pour identifier et éviter les doubles mesures correctives 
dans certaines enquêtes et certains réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012
25; et 
d. la Chine a indiqué que, en ce qui concerne les allégations formulées dans la partie D de 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial, ayant trait au fait allégué que l'USDOC 
n'avait pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans certaines enquêtes et certains réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012, elle 
maintiendrait uniquement ses allégations formul ées au titre des articles 10, 19 et 32 de 
l'Accord SMC. Par ailleurs, dans sa décision préliminaire, le Groupe spécial a établi que les références générales aux articles 10, 19 et 32 figurant dans la partie D de la demande d'établissement d'un groupe spécial justifiaient d'inférer que les obligations en 
cause étaient celles que renfermaient les articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC.
26 
7.8.  Sur la base de ce qui précède, la Chine demande au Groupe spécial de constater que: 
a. l'article 1er de la P.L. n° 112-99 est incompatible en tant que tel avec l'article X:1, X:227 
et X:3 b) du GATT de 1994; et 
b. les États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans certaines 
enquêtes et certains réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 
13 mars 2012, et les mesures en matière de droits compensateurs qui en ont résulté 
sont par conséquent incompatibles avec les articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC. 
7.9.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial rejette toutes les allégations formulées par 
la Chine dans le présent différend. 
7.3  Mesures en cause 
7.3.1  Article 1er de la P.L. n° 112-99 
7.10.  Le 13 mars 2012, les États-Unis ont adopté la P.L. n° 112-99, intitulée "Loi prévoyant 
l'application des dispositions en matière de droits compensateurs de la Loi douanière de 1930 aux 
pays à économie autre que de marché, et à d'autres fins". L'article 1er de la P.L. n° 112-99 est la 
mesure en cause pour ce qui est des allégations formulées par la Chine au titre de l'article X:1, 
X:2 et X:3 b) du GATT de 1994. 
7.11.  Le texte de la P.L. n° 112-9928, y compris les articles 1er et 2 de cette loi, est reproduit 
ci-après: 
Public Law n° 112-99 – 13 mars 2012 
Public Law n° 112-99 
112ème Congrès 
Loi 
Prévoyant l'application des dispositions en matière de droits compensateurs de la Loi 
douanière de 1930 aux pays à économie autre que de marché, et à d'autres fins. 
adoptée par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis 
d'Amérique, réunis en Congrès, 
                                               
25 Voir le paragraphe 7.2. 
26 Voir le paragraphe 7.4. 
27 Voir la note de bas de page 10. 
28 Pièce CHI-01. WT/DS449/R 
- 24 - 
  ARTICLE 1.  APPLICATION DES DISPOSITIO NS EN MATIÈRE DE DROITS 
COMPENSATEURS AUX PAYS À ÉCONOMIE AUTRE QUE DE MARCHÉ 
a) D ISPOSITION GÉNÉRALE .– L'article 701 de la Loi douanière de 1930 (19 
U.S.C. 1671) est modifié par l'adjonction à la fin de l'article du texte suivant: 
"f) A PPLICABILITÉ AUX PROCÉDURES IMPLIQUANT D ES PAYS À ÉCONOMIE AUTRE QUE DE MARCHÉ .– 
1) R ÈGLE GÉNÉRALE .– Sous réserve des dispositions du paragraphe 2), la marchandise 
sur laquelle seront imposés des droits compensateurs en vertu du paragraphe a) 
inclut une catégorie ou un type de marchandise importée, ou vendue (ou qui sera 
probablement vendue) en vue de l'importation aux États-Unis en provenance d'un pays à économie autre que de marché. 
2) E
XCEPTION .– L'imposition d'un droit compensateur n'est pas requise en vertu du 
paragraphe a) dans le cas d'une catégorie ou d'un type de marchandise, importée ou 
vendue (ou qui sera probablement vendue) en  vue de l'importation aux États-Unis en 
provenance d'un pays à économie autre que de  marché si l'autorité administrante est 
dans l'incapacité d'identifier et de mesurer les subventions accordées par les pouvoirs 
publics du pays à économie autre que de marché ou par une entité publique située sur le territoire du pays à économie autre que de marché parce que l'économie dudit pays 
est constituée essentiellement d'une seule entité." 
b) D
ATE D'EXÉCUTION .– Le paragraphe f) de l'article 701 de la Loi douanière de 1930, 
tel qu'il est ajouté par le paragraphe a) du présent article, s'applique 
1) à toutes les procédures engagées en vertu du sous-titre A du titre VII de ladite loi 
(19 U.S.C. 1671 et suiv.) le 20 novembre 2006 ou après cette date; 
2) à toutes les actions en découlant entreprises par le Bureau des douanes et de la 
protection des frontières des États-Unis; et 
3) à toutes les actions civiles, procédures pénales et autres procédures engagées 
devant un tribunal fédéral en relation avec les procédures visées au paragraphe 1) ou les actions visées au paragraphe 2). 
ARTICLE 2.  AJUSTEMENT DU DROIT ANTIDUMPING DANS CERTAINES 
PROCÉDURES RELATIVES AUX IMPORTATIONS EN PROVENANCE DE PAYS À ÉCONOMIE AUTRE QUE DE MARCHÉ 
a) R
ÈGLE GÉNÉRALE .– L'article 777A de la Loi douanière de 1930 (19 U.S.C. 1677f-1) 
est modifié par l'adjonction à la fin de l'article du texte suivant: 
"f) A JUSTEMENT DU DROIT ANTIDUMPING DANS CERT AINES PROCÉDURES RELATIVES AUX IMPORTATIONS 
EN PROVENANCE DE PAYS À ÉCONOMIE AUTRE QUE DE MARCHÉ .– 
1) R ÈGLE GÉNÉRALE .– Si l'autorité administrante détermine, en ce qui concerne une 
catégorie ou un type de marchandise en provenance d'un pays à économie autre que de marché pour lequel un droit antidumping est déterminé au moyen de la valeur 
normale conformément à l'article 773 c), – 
A) que, conformément à l'article 701 a) 1), une subvention pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire (autre qu'une subvention à l'exportation visée à l'article 772 c) 1) C)) a été accordée pour la catégorie ou le type de marchandise, 
B) qu'il a été démontré que cette subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire avait réduit le prix moyen des importations de la catégorie ou du type de marchandise pendant la période considérée, et 
C) que l'autorité administrante peut raisonnablement estimer la proportion dans 
laquelle la subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire visée à WT/DS449/R 
- 25 - 
  l'alinéa B), conjointement avec l'utilisation de la valeur normale déterminée selon 
l'article 773 c), a augmenté la marge de dumping moyenne pondérée pour la catégorie ou le type de marchandise, 
que l'autorité administrante réduira, sous réserve des dispositions du paragraphe 2, le 
droit antidumping du montant de l'augmentation de la marge de dumping moyenne 
pondérée estimée par l'autorité administrante en vertu du paragraphe C). 
2) R
ÉDUCTION MAXIMALE DU DROIT ANTIDUMPING .– L'autorité administrante ne pourra pas 
réduire le droit antidumping applicable à une catégorie ou un type de marchandise en 
provenance d'un pays à économie autre que de marché, au titre du présent paragraphe, d'un montant supérieur à la part du taux de droit compensateur imputable à une subvention pouvant faire l' objet d'une mesure compensatoire qui est 
accordée pour la catégorie ou le type de marchandise et qui satisfait aux conditions 
décrites aux alinéas A), B) et C) du paragraphe 1." 
b) D
ATE D 'EXÉCUTION .– Le paragraphe f) de l'article 777A de la Loi douanière de 
1930, tel qu'il est ajouté par le paragraphe a) du présent article, s'applique – 
1) à toutes les enquêtes et tous les réexamens engagés conformément au titre VII de 
ladite loi (19 U.S.C. 1671 et suiv.) à la date de promulgation de la présente loi ou 
après cette date; et 
2) sous réserve du paragraphe c) de l'article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle 
d'Uruguay (19 U.S.C. 3538), à toutes les déterminations établies au titre du paragraphe b) 2) dudit article à la date de promulgation de la présente loi ou après 
cette date. 
Approuvée le 13 mars 2012. 
7.12.  Les États-Unis appellent la P.L. n° 112-99 la "loi GPX".
29 
7.3.2  Enquêtes et réexamens administratifs en matière de droits compensateurs 
7.13.  Les mesures en cause pour ce qui est des allégations formulées par la Chine au titre des 
articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC incluent un certain nombre d'enquêtes et de réexamens 
en matière de droits compensateurs engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. 
7.14.  La Chine affirme que, entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012, les autorités des 
États-Unis ont engagé une série d'enquêtes et de  réexamens en matière de droits antidumping et 
de droits compensateurs qui ont débouché sur l'imposition de droits antidumping et de droits 
compensateurs sur les mêmes produits importés de Chine. La Chine affirme par ailleurs que, dans 
aucune de ces enquêtes ou aucun de ces réexamens, les autorités des États-Unis n'ont pris de dispositions pour enquêter et éviter les "doubles mesures correctives". 
7.15.  Les enquêtes et réexamens en matière de droits compensateurs en cause dans le présent 
différend sont spécifiés à l'appendice A de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, ainsi que dans la pièce CHI-24. Le tableau 1 contient une liste de ces 
enquêtes et réexamens et indique également les en quêtes et réexamens parallèles en matière de 
droits antidumping. Nous examinerons plus loin  ces enquêtes et réexamens de manière plus 
approfondie, dans le contexte de l'analyse des allégations de la Chine au titre des articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC. 
                                               
29 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 1. WT/DS449/R 
- 26 - 
  Tableau 1: Liste des enquêtes et  réexamens cités par la Chine30 
WT/DS449/2 Pièce  
CHI-24 TITRE OFFICIEL  DROITS 
COMPENSATEURS DROITS 
ANTIDUMPING  
1*  Coated Free Sheet Paper fr om the People's Republic of 
China C-570-907 A-570-906  
2*  Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe from the 
People's Republic of China C-570-911 A-570-910  
3*  Light-Walled Rectangular Pipe and Tube from the 
People's Republic of China C-570-915 A-570-916  
4*  Laminated Woven Sacks from the People's Republic of 
China C-570-917 A-570-914  
5*  Certain New Pneumatic Off- The-Road Tires from the 
People's Republic of China C-570-913 A-570-912  
5a 1 Certain New Pneumatic Off- The-Road Tires from the 
People's Republic of China [ Administrative Review ] C-570-913 A-570-912  
6 2 Raw Flexible Magnets from the People's Republic of 
China C-570-923 A-570-922  
7 3 Lightweight Thermal Paper from the People's Republic of 
China C-570-921 A-570-920  
8 4 Sodium Nitrite from the People's Republic of China  C-570-926 A-570-925  
9 5 Circular Welded Austenitic Stainless Pressure Pipe from 
the People's Republic of China C-570-931 A-570-930  
10 6 Certain Circular Welded Carbon Quality Steel Line Pipe 
from the People's Republic of China C-570-936 A-570-935  
11 7 Citric Acid and Certain Citrate Salts From the People's 
Republic of China C-570-938 A-570-937  
11a 8 Citric Acid and Certain Citrate Salts From the People's 
Republic of China [ Administrative Review ] C-570-938 A-570-937  
12 9 Certain Tow Behind Lawn Groomers and Certain Parts 
Thereof from the People's Republic of China C-570-940 A-570-939  
13 10 Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks From the 
People's Republic of China C-570-942 A-570-941  
13a 11 Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks From the 
People's Republic of China [ Administrative Review ] C-570-942 A-570-941  
14 12 Certain Oil Country Tubular Goods from the People's 
Republic of China C-570-944 A-570-943  
15 13 Prestressed Concrete Steel Wire Strand From the 
People's Republic of China C-570-946 A-570-945  
16 14 Certain Steel Grating From the People's Republic of 
China C-570-948 A-570-947  
17*  Wire Decking from the People's Republic of China  C-570-950 A-570-949  
18 15 Narrow Woven Ribbons With Woven Selvedge From the 
People's Republic of China C-570-953 A-570-952  
19 16 Certain Magnesia Carbon Bricks From the People's 
Republic of China C-570-955 A-570-954  
20 17 Certain Seamless Carbon and Alloy Steel Standard, Line, 
and Pressure Pipe from the People's Republic of China C-570-957 A-570-956  
21 18 Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print 
Graphics Using Sheet-Fed Presses  From the People's 
Republic of China C-570-959 A-570-958  
22 19 Certain Potassium Phosphate Salts from the People's 
Republic of China C-570-963 A-570-962  
23 20 Drill Pipe From the People's Republic of China  C-570-966 A-570-965  
24 21 Aluminum Extrusions From the People's Republic of 
China C-570-968 A-570-967  
25 22 Multilayered Wood Flooring From the People's Republic 
of China C-570-971 A-570-970  
26*  Certain Steel Wheels From the People's Republic of 
China C-570-974 A-570-973  
27*  Galvanized Steel Wire From the People's Republic of 
China C-570-976 A-570-975  
28 23 High Pressure Steel Cylinders From the People's Republic 
of China C-570-978 A-570-977  
29 24 Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not 
Assembled Into Modules, From the People's Republic of China C-570-980 A-570-979
 
                                               
30 Les enquêtes et réexamens signalés par un astéri sque (*) sont répertoriés à l'appendice A de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, mais la Chine explique, à la note de bas 
de page 6 de cette demande, qu'elle exclut ces pr océdures du champ de ses allégations au titre des 
articles 19.3, 10 et 32.1 de l'Accord SMC i) parce qu'il s'agit d'enquêtes à l'issue de squelles la Commission du 
commerce international des États-Unis a rendu une détermination de l'existence d'un dommage négative et qui 
n'ont donc pas entraîné l'imposition de  droits antidumping ou de droits comp ensateurs; ou ii) parce qu'elles ont 
déjà été visées par les recommandations et décisi ons de l'ORD dans le cadre du différend DS379. WT/DS449/R 
- 27 - 
  WT/DS449/2 Pièce  
CHI-24 TITRE OFFICIEL  DROITS 
COMPENSATEURS DROITS 
ANTIDUMPING  
30 25 Utility Scale Wind Towers From the People's Republic of 
China [ Preliminary Determination ] C-570-982 A-570-981  
31 26 Drawn Stainless Steel Sinks From the People's Republic 
of China [ Preliminary Determination ] C-570-984 A-570-983  
 
7.4  Allégation de la Chine au titre de l'article X:1 du GATT de 1994 
7.16.  Le Groupe spécial se penche sur les quatre allégations de violation pour lesquelles la Chine a 
demandé des constatations dans le cadre de son allégation au titre de l'article X:1 du 
GATT de 1994. L'article X:1 dispose ce qui suit: 
Les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale 
rendus exécutoires par tout[] [Membre31] qui visent la classification ou l'évaluation de 
produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et autres impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à l'importation 
ou à l'exportation, ou au transfert de paiements les concernant, ou qui touchent la 
vente, la distribution, le transport, l'assurance, l'entreposage, l'inspection, l'exposition, la transformation, le mélange ou toute autre utilisation de ces produits, seront publiés dans les moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et 
aux commerçants d'en prendre connaissance. Les accords intéressant la politique 
commerciale internationale et qui seraient en vigueur entre le gouvernement ou un organisme gouvernemental de toute partie contractante et le gouvernement ou un 
organisme gouvernemental d'une autre partie contractante seront également publiés. 
Les dispositions du présent paragraphe n'obligeront pas une partie contractante à révéler des renseignements confidentiels dont la divulgation ferait obstacle à 
l'application des lois ou serait d'une autre manière contraire à l'intérêt public, ou 
porterait préjudice aux intérêts commerciaux légitimes d'entreprises publiques ou privées. 
7.17.  La Chine allègue que l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 n'a pas été "publié[] dans les moindres 
délais, de façon à permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance". 
Selon elle, la P.L. n° 112-99 est une loi d'"application générale" qui vise "les taux des droits de douane, taxes et autres impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à 
l'importation". La Chine affirme en outre que l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 a été "rendu 
exécutoire" au 20 novembre 2006. Selon elle, le fait que l'article 1er n'a pas été publié dans les 
moindres délais est évident compte tenu du fait qu'il a été publié presque cinq ans et demi après la 
date à laquelle il est devenu exécutoire. En cons équence, la Chine demande au Groupe spécial de 
constater que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article X:1.32 
7.18.  Les États-Unis estiment que l'allégation formulée par la Chine au titre de l'article X:1 est 
dénuée de fondement. Ils considèrent tout d'abord que la Chine n'a pas établi prima facie  que 
l'article 1er était une mesure du type de celles qui sont énumérées à l'article X:1. Ils font par 
ailleurs observer que la P.L. n° 112-99 a été publiée le jour même de sa promulgation, et qu'elle n'aurait pas pu être publiée dans de meilleurs délais. Selon les États-Unis, l'article X:1 n'interdit 
pas qu'une mesure porte sur des événements qui on t eu lieu avant sa publication. Les États-Unis 
estiment, enfin, que l'article X:1 est axé sur la publication des règlements  relatifs au commerce 
afin d'assurer l'information et la transparence nécessaires aux commerçants. Ils font observer à 
cet égard que l'application de leur législation en matière de droits compensateurs à la Chine a 
toujours été rigoureusement ouverte et transparente.
33 
7.19.  Le Groupe spécial note que la mesure en cause est l'article 1er de la P.L. n° 112-99. La 
Chine allègue que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article X:1 en ne 
publiant pas l'article 1er dans les moindres délais. L'allégation d'incompatibilité formulée par la 
                                               
31 Le texte de l'article X utilise l'expression "partie contractante" et non le terme "Membre". 
Conformément au paragraphe 2 a) du GATT de 1994, to utefois, "[d]ans les dispositions du GATT de 1994, 
l'expression "partie contractante" sera  réputée s'entendre d'un "Membre"". 
32 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 60, 62 et 63, et 65 et 66. 
33 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 63 et 64; déclaration orale des États-Unis 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 2;  déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 2 à 4. WT/DS449/R 
- 28 - 
  Chine se fonde sur la première phrase de l'article X:1. Comme il peut être inféré du libellé de cette 
première phase, pour que le Groupe spécial reconnaisse le bien-fondé de son allégation, la Chine doit établir que l'article 1
er: 
a. est "[une] loi[], [un] règlement[], [une] décision[] judiciaire[] [ou] administrative[] 
d'application générale … qui vise[] la classification ou l'évaluation de produits à des fins 
douanières, les taux des droits de douane , taxes et autres impositions, ou les 
prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à l'importation ou à l'exportation, ou 
au transfert de paiements les concernant, ou qui touche[] la vente, la distribution, le 
transport, l'assurance, l'entreposage, l'insp ection, l'exposition, la transformation, le 
mélange ou toute autre utilisation de ces produits"; 
b. a été "rendu[] exécutoire[]" par les États-Unis; et 
c. n'a pas été "publié[] dans les moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements 
et aux commerçants d'en prendre connaissance". 
7.20.  Le Groupe spécial examinera ces trois éléments dans l'ordre dans lequel ils ont été indiqués. 
7.4.1  L'article 1er est-il "[une] loi[] … d'application gé nérale … qui vise[] … les taux des 
droits de douane, taxes et autres imposition s, ou les prescriptions, restrictions ou 
prohibitions relatives à l'importation"? 
7.21.  Le premier élément nécessite un examen du point de savoir si l'article 1er relève des types 
de mesures mentionnées dans la première phrase de l'article X:1. 
7.22.  La Chine estime que la P.L. n° 112-99 est une "loi" des États-Unis qui vise "les taux des 
droits de douane, taxes et autres impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions 
relatives à l'importation". Elle fait valoir que l'article 1er autorise l'application de droits 
compensateurs, qui sont des "taux de droits" ou à titre subsidiaire d'"autres impositions", relatives aux importations en provenance des pays NME. D'après la réponse de la Chine à une question du 
Groupe spécial, l'article 1
er vise les taux des droits ou autres impositions parce qu'il soumet les 
produits importés à un droit (ou imposition) additionnel si les conditions justifiant l'imposition d'un taux de droit compensateur sont réunies. S'agissant en particulier des enquêtes auxquelles 
l'article 1
er s'applique qui sont antérieures à sa publication officielle, la Chine fait valoir que 
l'article 1er majore le droit (ou imposition) total imposé sur les produits importés qui sont visés par 
les ordonnances en découlant, car il augmente le  taux des droits compensateurs qui passe d'aucun 
droit compensateur au taux que l'USDOC a déterminé pour chacun de ces produits. De plus, la 
Chine fait valoir que la P.L. n° 112-99 impose aussi une "prescription", ou un type de "restriction", 
relative à l'importation en rendant les droits compensateurs applicables aux importations en provenance de pays NME. En réponse à une question du Groupe spécial, la Chine fait valoir plus 
particulièrement que le nouvel article 701 f) "exige" i) que les importations en provenance de pays 
NME fassent potentiellement l'objet d'enquêtes en matière de droits compensateurs, ii) que les importateurs participent à toute enquête de ce type dans la mesure où elle les concerne et iii) que 
les importateurs acquittent tout droit compensateur qui pourrait être imposé à la suite de ces 
enquêtes. La Chine considère que le nouvel article 701 f) 1) constitue aussi une "restriction", dans 
la mesure où les importations sont effectivement ou potentiellement visées par une enquête et soumises à l'imposition de droits compensateurs.
34 S'agissant de l'élément "application générale", 
la Chine estime que la P.L. n° 112-99 est aussi une loi d'"application générale" parce qu'elle n'est 
pas limitée à une importation unique ou un importateur unique, mais vise un éventail de produits, de producteurs, d'importateurs et de pays.
35 E n  r é p o n s e  à  u n e  q u e s t i o n  d u  G r o u p e  s p é c i a l ,  l a  
Chine a en outre dit que l'article 1er était une mesure d'application générale ou une disposition 
d'une loi d'application générale.36 
                                               
34 Première communication écrite de la Chine, paragr aphe 62; réponse de la Chine à la question n° 49 
du Groupe spécial. 
35 Première communication écrite de la Chine, pa ragraphe 62, faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1034, et CE – Certaines 
questions douanières , paragraphe 7.116. 
36 Réponse de la Chine à la question n° 36 du Groupe spécial. WT/DS449/R 
- 29 - 
  7.23.  Les États-Unis soutiennent que la Chine ne dit pas quel est parmi les types de mesures 
énumérées à l'article X:1 celui qui est applicable à la P.L. n° 112-99. Selon eux, si la Chine ne traite pas cette question liminaire, son allégation au titre de l'article X:1 doit être jugée sans fondement.
37 S'agissant de l'élément "application générale", dans leur réponse à une question du 
Groupe spécial, les États-Unis reconnaissent que l'article 1er de la P.L. n° 112-99 fait état d'une 
mesure d'application générale concernant ces importations et les procédures connexes qui n'étaient pas connues au moment où la mesure a été promulguée. Cependant, ils font observer 
que l'article 1
er s'applique aussi aux procédures "engagées en vertu du sous-titre A du titre VII de 
ladite loi (19 U.S.C. 1671 et suivants) le 20 novembre 2006 ou après cette date" jusqu'à la date de promulgation de la législation. Selon les États-Unis, ces procédures étaient connues à la date de promulgation de la mesure tout comme les importations visées par ces procédures.
38 Les 
États-Unis considèrent qu'au vu de cette série limitée et connue d'importations et de procédures 
qui forme, d'après ce que les États-Unis croient comprendre, la base de l'allégation de la Chine, il est difficile de voir en quoi l'article 1
er est une mesure d'application générale.39 Par ailleurs, 
toujours en réponse à une question du Groupe sp écial, les États-Unis font observer que, d'une 
manière générale, il n'apparaît pas qu'une mesure qui vise les "taux des droits" vise en même temps les "prescriptions, restrictions ou prohibitions" relatives à l'importation, et que la Chine n'a 
pas démontré qu'il en était autrement dans le cas de l'article 1
er.40 
7.24.  Le Groupe spécial considère que, contrairement à ce que les États-Unis soutiennent, la 
Chine a indiqué de quelles catégories de mesures énumérées à l'article X:1 relevait, selon elle, 
l'article 1er de la P.L. n° 112-99.41 Nous croyons comprendre que la position de la Chine est que la 
P.L. n° 112-99 est une "loi" d'"application générale" et que son article 1er "vise" les "taux des 
droits" à l'importation, ou les "autres impositions" à l'importation, et les "prescriptions" relatives à l'importation, ou les "restrictions" relatives à l'importation. En conséquence, nous procédons à 
notre analyse de l'allégation de la Chine. 
7.4.1.1  Loi 
7.25.  La question que nous examinons en premier est celle de savoir si l'article 1
er entre dans la 
catégorie des "lois". 
7.26.  Nous nous penchons tout d'abord sur la P.L. n° 112-99. Les parties ne contestent pas que la 
P.L. n° 112-99 constitue une "loi" au sens de l'article X:1. Nous en convenons. Selon ses termes, la P.L. n° 112-99 est une "Loi" du pouvoir législatif des États-Unis, adoptée par le Sénat et la 
Chambre des représentants des États-Unis, et approuvée par le Président des États-Unis.
42 Le fait 
qu'elle a été publiée dans les "United States Statutes  at Large" confirme qu'il s'agit bien d'une 
loi.43 
7.27.  S'agissant de l'article 1er de la P.L. n° 112-99, c'est-à-dire la mesure en cause, nous 
observons qu'il s'agit d'une disposition de loi et en tant que tel, il fait partie d'une loi. À notre avis, toutefois, le terme "lois" tel qu'il apparaît à l'article X:1 doit être interprété comme incluant le 
texte intégral des instruments législatifs ainsi que les différentes parties ou dispositions qui 
constituent ces lois. S'il en était autrement, les Membres pourraient s'acquitter de leurs obligations au titre de l'article X:1 en publiant dans les moindres délais des lois qui ne contiennent pas toutes leurs parties ou dispositions. Cela aboutirait aussi à un résultat anormal, à savoir que l'article X:1 
obligerait un Membre à publier dans les moindres délais une loi une fois qu'elle a été rendue 
exécutoire, mais ne l'obligerait pas à publier toutes les modifications apportées ultérieurement à cette même loi. Ce serait contraire aux principes fondamentaux de transparence et de divulgation 
                                               
37 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 65. 
38 Les États-Unis affirment en outre qu'en ce qui conc erne ces procédures antérieures, les exportateurs 
visés par les enquêtes connexes et les ordonnances ou déterminations en ayant résulté étaient également connus à la date de promulgation de la P.L. n° 112- 99. (Observations formulées par les États-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 129 du Groupe spécial) 
39 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 24 du Groupe spécial. 
40 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 49 du Groupe spécial. 
41 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 62. 
42 Pièce CHI-01. 
43 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 80. (pas de guillemets dans l'original) WT/DS449/R 
- 30 - 
  de tous les actes gouvernementaux affectant les Membres ou les commerçants que nous 
considérons inhérents à l'article X:1.44 
7.28.  Pour ces raisons, nous constatons que l'article 1er entre dans la catégorie des "lois" 
indiquées à l'article X:1. 
7.4.1.2  Loi d'application générale 
7.29.  Nous passons ensuite à la question de savoir si l'article 1er entre en outre dans la catégorie 
des lois d'"application générale". 
7.30.  Pour commencer, nous notons que l'expression "d'application générale" apparaît dans le 
texte de l'article X:1 après l'énumération "lois", "règ lements", "décisions judiciaires" et "[décisions] 
administratives". Selon des groupes spéciaux antérieurs45 et les parties au présent différend46, 
l'expression "d'application générale" se rapporte non seulement à l'élément qui la précède 
immédiatement, "[décisions] administratives", ou à l'expression plus vaste "décisions judiciaires et 
administratives", mais aussi à toute l'énumération d'éléments. Cela veut dire que dans les cas où, comme dans le présent différend, la catégorie visée est celle des "lois", seules les lois qui sont 
"d'application générale" peuvent entrer dans le champ d'application de l'article X:1. 
7.31.  Selon les règles coutumières d'interprétation des traités, nous devons nous assurer du sens 
ordinaire des termes du traité en nous reportant, entre autres choses, à "leur contexte".
47 Un 
modificatif tel que l'expression "d'application générale" placé à la suite d'une liste d'éléments peut 
dans certains contextes se rapporter uniquemen t au terme ou à l'expression qui le précède 
immédiatement. Mais nous considérons qu'il ne serait pas conforme à l'interprétation contextuelle de supposer qu'il en serait nécessairement de même dans d'autres contextes. Par conséquent, 
conformément à l'avis exprimé par des groupes spéciaux antérieurs qui ont interprété l'article X:1, 
le contexte pertinent peut indiquer que le même modificatif devrait être interprété comme se rapportant à chacun des termes précédents.
48 Nous observons en outre que le terme "lois" 
s'accorde bien avec l'expression "d'application générale". Sur la base de ces considérations, nous 
n'avons aucune difficulté à accepter que l'article X:1 s'applique aux lois d'application générale, à condition que celles-ci relèvent aussi des catégories d'objets indiquées dans l'article X:1. 
7.32.  Avant de procéder à l'examen du point de savoir si l'article 1
er est une disposition 
d'application générale, il nous faut déterminer avec plus de précision ce qu'est une disposition "d'application générale". Le sens ordinaire du terme "general" (générale), tel qu'il est utilisé à l'article X:1 pour désigner certaines mesures "of general application" (d'application générale), est 
"[n]ot specifically limited in application; relating to a whole class of objects, cases, occasions, etc." 
(dont l'application n'est pas spécifiquement limitée; qui se rapporte à toute une catégorie d'objets, de cas, de circonstances, etc.).
49 Le sens ordinaire du mot "class" (catégorie), pour sa part, est 
"[a] group of people or things having some attribute in common; a set, a category" (un groupe de 
personnes ou d'objets qui ont un certain caractère commun; un ensemble, une classe).50 Par 
conséquent, une mesure "d'applicat ion générale" peut s'entendre d'une mesure qui s'applique à 
une catégorie, ou à un ensemble ou une classe, de personnes, d'entités, de situations ou de cas 
qui ont un certain caractère commun. Des rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe 
d'appel donnent d'autres indications à cet égard. Le Groupe spécial États-Unis – Vêtements de 
                                               
44 Dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , l'Organe d'appel a fait ob server que l'article X:2 du 
GATT de 1994 consacrait le principe de la "divulgation de tous les actes gouvernementaux affectant les Membres et les personnes et entreprises privées" et de  la "transparence" (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Vêtements de dessous , page 20). Comme l'article X:1 impose  l'obligation de publier dans les 
moindres délais les types de mesures qu'il énumère, no us considérons que l'observ ation formulée par l'Organe 
d'appel au sujet du principe sous-tendant l'article X:2 est valable également pour l'article X:1. À ce sujet, voir 
les rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , note de bas de page 1312. 
45 Rapports des Groupes spéciaux CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.116, et CE  
– Produits des technologies de l'information , paragraphes 7.1016 et 7.1022. 
46 Première communication écrite de la Chine, para graphe 62; réponse des Ét ats-Unis à la question 
n° 37 du Groupe spécial. 
47 Article 31 1) de la Convention de Vienne. 
48 Rapports des Groupes spéciaux CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.116, et CE  
– Produits des technologies de l'information , paragraphes 7.1016 et 7.1022. 
49 The Shorter Oxford English Dictionary , (2002), page 1082. 
50 Ibid., page 420. WT/DS449/R 
- 31 - 
  dessous  a constaté qu'une mesure de sauvegarde visant un pays particulier imposée sur les 
sous-vêtements de coton et de fibres synthétiques ou artificielles était "d'application générale". Il a fait observer ce qui suit: 
Pas plus que le fait qu'il s'agissait d'une mesure visant un pays particulier n'exclut la 
possibilité que ce soit une mesure d'application générale. Si, par exemple, la limitation 
visait une société précise ou s'appliquait à une expédition précise, elle n'aurait pas rempli les conditions d'une mesure d'application générale. En revanche, dans la 
mesure où elle affecte un nombre indéterm iné d'agents économiques, comprenant des 
producteurs nationaux et étrangers, le Groupe spécial constate qu'il s'agit d'une mesure d'application générale.
51 
7.33.  En appel dans le même différend, l'Organe d'appel a souscrit à la conclusion du Groupe 
spécial, indiquant ce qui suit: 
La mesure de limitation visait des Membres exportateurs donnés, c'est-à-dire 
désignés, y compris l'appelant, le Costa Rica …; elle n'était pas censée s'appliquer 
spécifiquement aux personnes ou entités individuelles exportant les textiles ou 
vêtements spécifiés vers le Membre importateur et donc affectées par la mesure de limitation envisagée.
52 
7.34.  Par la suite, dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , le Groupe spécial a dit que 
les types de mesures visées par l'article X:1 s'appliquaient à "un éventail de situations ou de cas, au lieu d'avoir un champ d'application limité".
53 Et enfin, nous relevons que le Groupe spécial CE – 
Produits des technologies de l'information  a conclu que les projets de modification des notes 
explicatives de la nomenclature combinée (NENC) des Communautés européennes qui étaient en 
cause dans ce différend étaient d'"application générale". Le Groupe spécial a fait le raisonnement selon lequel "l'application d'une NENC n'[était] pas limitée à une importation unique ou un 
importateur unique" et l'objectif des NENC était "d'assurer l'application uniforme du tarif douanier 
communautaire à tous les produits relevant d'un code NC spécifique …".
54 
7.35.  Ces diverses déclarations nous amènent à penser que pour déterminer si une loi ou une 
autre mesure pertinente est d'"application générale" au sens de l'article X:1, il est utile de 
distinguer deux aspects: i) son objet ou teneur; et ii) les personnes ou entités auxquelles elle s'applique, ou les situations ou cas dans lesquels elle s'applique. L'objet ou la teneur d'une mesure pertinente peut être étroitement défini – par exemple, la mesure peut réglementer les 
importations d'un ou de quelques produits désign és seulement en provenance d'un ou de quelques 
pays désignés seulement – mais cela n'empêcherait pas de la considérer comme une mesure d'application générale, pour autant qu'elle s'applique à une catégorie de personnes ou d'entités, 
par exemple à toutes celles qui importent le ou les produits concernés. Le fait qu'une mesure 
pertinente a une portée réglementaire étroite ne démontre pas qu'elle n'est pas d'application générale. S'agissant du deuxième aspect, une mesure pertinente qui s'applique à une catégorie ou 
classe de personnes, d'entités, de situations ou de cas, qui ont un certain caractère commun, 
constituerait, en principe, une mesure d'applicat ion générale. En revanche , une mesure pertinente 
qui s'applique à des personnes, des entités, de s situations ou des cas désignés ou autrement 
spécifiquement identifiés ne constituerait pas une  mesure d'application générale, mais une mesure 
d'application particulière.
55 
7.36.  Cette interprétation s'accorde bien avec les dispositions de l'article X:1, en particulier 
l'obligation de publication dans les moindres délais et le principe de transparence qui est inhérent 
à cet article, comme il est indiqué plus haut. L'article X:1 concerne, fondamentalement, des 
situations d'établissement de règles et, notamment dans le cas de décisions judiciaires et administratives d'application générale, d'interprétation de règles ou de clarification des règles. 
                                               
51 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous , paragraphe 7.65. 
52 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 20. 
53 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.116. 
54 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1034. 
(italique dans l'original) 
55 Nous croyons que lorsque le Groupe spécial CE – Certaines questions douanières  faisait référence au 
champ d'application des mesures, c'était au deuxième aspect et non à l'objet ou teneur des mesures qu'il pensait. WT/DS449/R 
- 32 - 
  Dans les cas où, par exemple, une nouvelle règle ou interprétation s'applique à toute une 
catégorie de personnes ou d'entités, il est souhaitable d'en donner un avis public  sous la forme de 
la publication dans les moindres délais de la mesure pertinente, mais on peut comprendre que les différents membres de cette catégorie n'aient pas besoin d'avis individuel . 
7.37.  Après avoir tiré au clair ce qu'est une loi d'application générale, il est aussi utile d'expliquer 
notre approche analytique. Comme le résumé des arguments présenté ci-dessus l'indique clairement, la Chine, du moins au début, a traité la question de l'"application générale" au niveau 
de la P.L. n° 112-99.
56 Dans les circonstances de la présente affaire, nous jugeons plus approprié 
de faire porter notre examen sur l'article 1er de la P.L. n° 112-99. Si l'article 1er ne contenait pas 
une disposition d'application générale, la P.L. n° 112-99 n'entrerait pas, de ce fait, dans le champ d'application de l'article X:1, et l'allégation de la Chine au titre de cet article serait jugée sans 
fondement parce qu'elle se rapporte à l'article 1
er. À l'inverse, si l'article 1er contenait 
effectivement une disposition d'application générale, la P.L. n° 112-99 entrerait, de ce fait, dans le champ d'application de l'article X:1, même si d'autres parties ou dispositions de la P.L. n° 112-99 
n'étaient pas d'application générale, et l'allégation de la Chine ne serait pas jugée sans fondement 
pour cette raison. Toute autre constatation reviendrait à accepter que les Membres peuvent échapper à l'obligation de publier dans les moindres délais leurs lois d'application générale en y 
incorporant des mesures qui contiennent des parties ou des dispositions qui ne sont pas 
d'application générale. 
7.38.  Nous rappelons que l'article 1
er comprend deux paragraphes. L'article 1 a) modifie 
l'article 701 de la Loi douanière de 1930 des États-Unis de manière à prévoir, dans un nouvel 
article 701 f), l'applicabilité des dispositions en matière de droits compensateurs des États-Unis 
aux importations en provenance des pays NME, sauf dans les cas où l'autorité administrante (USDOC) est dans l'incapacité d'identifier et de mesurer les subventions accordées par les pouvoirs 
publics ou par une entité publique d'un pays NME parce que l'économie dudit pays est constituée 
essentiellement d'une seule entité. L'article 1 b) dispose que l'article 701 f) s'applique 1) à toutes les procédures engagées en vertu du sous-titre A du titre VII de la Loi douanière de 1930 des 
États-Unis le 20 novembre 2006 ou après cette date; 2) à toutes les actions en découlant 
entreprises par le Bureau des douanes et de la protection des frontières des États-Unis (USCBP); et 3) à toutes les actions civiles, procédures pénales et autres procédures engagées devant un tribunal fédéral des États-Unis en relation avec les procédures visées au point 1) ou les actions 
visées au point 2). 
7.39.  Nous commençons notre analyse par l'article 1 a) qui ajoute le nouvel article 701 f) à la loi 
des États-Unis. La clause introductive de l'article 1 a) dispose que l'article 701 est modifié par 
l'adjonction d'un nouveau paragraphe f), et l'article 1 a) cite ensuite le texte intégral du nouveau 
paragraphe. La clause introductive ne vise pas seulement des personnes ou des entités spécifiquement désignées, mais vise de façon générale toutes celles pour lesquelles il est 
réellement ou potentiellement intéressant de connaître la modification. Quant au nouvel 
article 701 f), il a dans un sens une portée réglementaire assez étroite. Il concerne l'applicabilité des dispositions des États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations de produits non spécifiés en provenance des pays NME.
57 S'il n'établit aucune limitation concernant le type de 
produits qui relèvent de son champ d'application, c'est-à-dire les branches de production 
potentiellement affectées, l'article 701 f) ne porte pas sur l'applicabilité des dispositions en matière de droits compensateurs à des pays autres que des pays NME. Cependant, pour la raison exposée 
précédemment, le simple fait que l'article 701 f) concerne uniquement les importations en 
provenance des pays NME ne permet pas de conclure que l'article 1 a) ajoute une mesure qui est 
                                               
56 Par la suite, la Chine a fait valoir que l'article 1er de la P.L. n° 112-99 était la mesure pertinente 
d'application générale qui était en cause (voir, par ex emple, les réponses de la Chine aux questions n° 113 
et 116 du Groupe spécial; les observations de la Chine sur la réponse des États-Unis à la question n° 118 du Groupe spécial). 
57 L'article 1er ne définit pas l'expression "pays à économie autre que de marché". Cette expression est 
toutefois définie à l'article 771 18) A) de la Loi douanière de 1930 de la façon suivante "any foreign country that the administering authority determines does not operat e on market principles of cost or pricing structures, 
so that sales of merchandise in such  country do not reflect the fair valu e of the merchandise". (Pièce USA-06) 
(tout pays étranger dont l'autorité administrante détermine qu'il n'applique pas les principes de l'économie de 
marché en ce qui concerne les structures des coûts ou des prix, de sorte que les ve ntes de marchandises dans 
ce pays ne correspondent pas à la juste valeur des marchandises.) WT/DS449/R 
- 33 - 
  d'application particulière et non générale.58 Les passages des rapports du Groupe spécial et de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous  que nous avons cités ci-dessus 
confirment aussi ce point de vue.59 De plus, nous relevons que l'article 701 f) ne désigne ni 
n'identifie autrement spécifiquement aucune personne ni entité qui se livre, ou participe, à 
l'importation (ou à la vente en vue de l'importation) de produits en provenance des pays NME et à 
laquelle il s'applique. Selon ses termes, l'article 701 f) s'applique de façon générale aux importations de produits en provenance de ces pays, quels que soient ceux qui les importent (ou 
les vendent en vue de l'importation). 
7.40.  Nous procédons maintenant à l'examen des trois paragraphes de l'article 1 b). 
L'article 1 b) 1) dispose que l'article 701 f) s'applique aux procédures en matière de droits compensateurs engagées le 20 novembre ou après cette date. Cela signifie nécessairement qu'il 
s'applique à toutes les procédures engagées avant la publication de la P.L. n° 112-99 le 
13 mars 2012
60 (à condition qu'elles aient été engagées le 20 novembre 2006 ou après cette 
date), ainsi qu'à toutes les procédures engagées après la publication de la P.L. n° 112-99. D'après 
ce que nous croyons comprendre, l'article 1 b) 1) ne concerne pas seulement les déterminations 
faites, ou les actions entreprises, par l'USDOC dans le contexte des procédures visées, mais également celles qui sont faites ou entreprises par l'USITC. L'article 1 b) 2) précise que 
l'article 701 f) s'applique aussi aux actions de l'USCBP qui découlent des procédures visées à 
l'article 1 b) 1). Toutes les actions pertinentes entreprises par l'USCBP avant la publication de la P.L. n° 112-99 (mais non avant le 20 novembre 2006) sont par conséquent visées par l'article 701 f), ainsi que toutes les actions entreprises après la publication de la P.L. n° 112-99. 
Enfin, l'article 1 b) 3) indique clairement que l'article 701 f) s'applique aux procédures engagées 
devant un tribunal fédéral en relation avec les procédures et actions visées à l'article 1 b) 1) et 2). Les procédures engagées devant un tribunal qui sont visées comprennent donc toutes les 
procédures pertinentes engagées devant un tribunal soit avant la publication de la P.L. n° 112-99 
(mais non avant le 20 novembre 2006) soit ap rès la publication de la P.L. n° 112-99. 
7.41.  D'après ce que nous croyons comprendre, l'allégation de la Chine au titre de l'article X:1 
découle du fait que l'USDOC, l'USITC, l'USCBP et les tribunaux fédéraux doivent appliquer 
l'article 701 f) à des événements ou circonstances qui ont eu lieu avant la date de publication de 
l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 qui, nous le rappelons, est le 13 mars 2012.61 Les États-Unis 
estiment que dans la mesure où l'article 701 f) s'applique à des événements ou circonstances qui 
ont eu lieu avant la date de publication de l'article 1er, ce dernier ne peut pas être considéré 
comme une mesure d'application générale parce qu'il s'applique à un ensemble connu et identifiable de procédures et d'importations visées par ces procédures.
62 
7.42.  Pour examiner cette question, nous notons que l'article 1 b) n'identifie pas spécifiquement, 
en les désignant ou autrement, des procédures de l'USDOC, actions de l'USBC ou procédures engagées devant un tribunal fédéral particulières pertinentes. Il n'identifie pas non plus 
spécifiquement les personnes ou entités concernées dans ces procédures ou directement affectées 
par ces actions. Il identifie plutôt les procédures et actions visées de manière générale, en faisant globalement référence et selon ses termes exprès à "toutes" les procédures engagées en vertu du sous-titre A du titre VII de la Loi douanière de 1930 des États-Unis, à "toutes" les actions en 
découlant entreprises par l'USCBP et à "toutes" les procédures connexes engagées devant un 
tribunal fédéral. Autrement dit, l'article 1 b), da ns chacun de ses trois paragraphes, identifie une 
catégorie de situations auxquelles l'article 701 f) s'applique. 
7.43.  Nous reconnaissons que dans la mesure où l'article 701 f) s'applique aux procédures 
engagées ou aux actions entreprises avant la date de publication de la P.L. n° 112-99, les descriptions générales données à l'article 1 b) auraient pu permettre d'identifier des procédures et 
                                               
58 Les États-Unis ont indiqué qu'ils ne considéraien t pas que l'application à un pays NME ferait que 
l'article 1er ne serait pas une mesure d'appl ication générale. (Réponse des État s-Unis à la question n° 36 du 
Groupe spécial) La Chine a fait valoir dans la même veine que l'article 1er était une mesure d'application 
générale. (Réponse de la Chine à la question n° 36 du Groupe spécial) 
59 Voir les paragraphes 7.32 et 7.33. 
60 Il n'est pas contesté que la P.L. n° 112-99 a été publiée le 13 mars 2012. Voir le paragraphe 7.86. 
61 Demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par la Chine, pages 2 et 3. Ci-après, nous ne 
mentionnerons pas séparément l'USITC lo rsqu'il sera question de procédures au sens de l'article 1 b) 1). Les 
références pert inentes que nous ferons aux procédures de l' USDOC devraient s'entendre comme englobant les 
déterminations ou actions de l'USITC, selon qu'il sera approprié. 
62 Réponses des États-Unis aux questions n° 24 et 118 du Groupe spécial. WT/DS449/R 
- 34 - 
  des actions particulières pertinentes, et peut-être des personnes ou des entités particulières 
concernées ou directement affectées, à condition que le Congrès ait eu accès aux renseignements pertinents à l'époque.
63 Cela découle en définitive du fait que l'article 1 b) fait entrer dans le 
champ d'application de l'article 701 f) des événem ents et circonstances passés. Autrement dit, 
cela découle du fait que le passé est connu et non inconnu. 
7.44.  Il n'en demeure pas moins, toutefois, que l'article 1 b) a recours à de grandes descriptions 
générales pour identifier les procédures et les actions pertinentes qui sont antérieures à la date de 
publication de la P.L. n° 112-99. En outre, les trois paragraphes de l'article 1 b) sont rédigés de 
manière à faire en sorte que l'article 701 f) s'applique intégralement et globalement dans toutes les situations pertinentes – procédures de l'USDO C, actions de l'USCBP et procédures engagées 
devant un tribunal fédéral – qui se sont présentées au cours d'une période passée (du 
20 novembre 2006 au 13 mars 2012) ou qui se sont présentées, ou se présenteront, 
ultérieurement, au cours de la période commençant à la date de publication de la P.L. n° 112-99. Pour nous, ces particularités de l'article 1 b) n'indiquent pas que l'article 701 f), dans la mesure où 
il s'applique à des événements ou des circonst ances passés, concerne des procédures et des 
actions particulières en tant que telles, ou des personnes ou des entités particulières en tant que telles, ou qu'il les cible de manière sélective. Ces particularités indiquent en revanche que 
l'article 701 f) concerne des procédures et des actions particulières uniquement dans la mesure où 
elles font partie d'une vaste catégorie de procédures et d'actions pertinentes. 
7.45.  Les États-Unis ont fait valoir à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial que, pour 
répondre à l'allégation de la Chine, notre analyse devrait porter sur la partie de l'article 1 b) qui 
concerne les procédures engagées entre le 20 novembre 2006 et le 12 mars 2012.
64 Ils font valoir 
à cet égard que le Congrès aurait pu choisir d'adopter deux lois distinctes, au lieu d'une loi unique, pour traiter de la question de l'application des dispositions en matière de droits compensateurs aux 
importations en provenance des pays NME: une loi dont l'article 1 b) disposerait que l'article 701 f) 
s'applique aux procédures engagées entre le 20 novembre 2006 et le 12 mars 2012, et une autre loi dont l'article 1 b) serait identique, sauf qu 'il disposerait que l'article 701 f) s'applique aux 
procédures engagées le 13 mars 2012 ou après cette date. Les États-Unis font valoir que nos 
conclusions ne devraient donc pas être fondées sur la partie de l'article 1 b) qui se rapporte aux procédures engagées le 13 mars 2012 ou après cette date. La Chine estime qu'une mesure ne peut pas être d'application générale à certaines f i n s  ( p a r  e x e m p l e ,  d a n s  l a  m e s u r e  o ù  e l l e  
s'applique à des événements ou circonstances passées) et ne pas être d'application générale à 
d'autres fins. Nous notons à cet égard que notre analyse de l'article 1 b) ne dépend pas de son caractère intégré, c'est-à-dire du fait qu'il rend l'article 701 f) applicable à des procédures ou des 
actions qui sont antérieures ou postérieures à la date de publication de la P.L. n° 112-99. En effet, 
notre analyse porte sur les aspects et éléments du texte de l'article 1
er qui concernent des 
événements ou des circonstances qui sont antérieurs  à la date de publication de la P.L. n° 112-99. 
Nous ne considérons donc pas que l'autre approc he législative que les États-Unis auraient pu, 
selon eux, emprunter remet en question l'examen précédent de l'article 1 b).65 
7.46.  À titre additionnel, nous notons le point de vue des États-Unis selon lequel l'article 701 f) 
n'est pas d'application générale dans la mesure où il s'applique à des événements ou des 
circonstances qui sont antérieurs à la date de publication de la P.L. n° 112-99, mais est 
d'application générale dans la mesure où il s'applique à des événements ou des circonstances qui sont postérieurs à la date de publication de la P.L. n° 112-99. Considérant les termes mêmes dans 
                                               
63 Nous notons à cet égard, par exemple, que les rens eignements au sujet de la  date d'engagement des 
procédures pertinentes de l'USDOC paraissent avoir été publiés au United States Federal Register. 
(Pièce CHI-24) 
64 Observations orales des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 116 du Groupe spécial. 
65 Il convient aussi de noter que même si les États-Unis avaient promulgué une loi distincte dont 
l'article 1 b) disposerait que l'article 701 f) s'applique uniquement aux procédures engagées entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012, l'article 701 f) ne s'appliquerait quand même pas exclusivement à un ensemble connu de personnes, d'enti tés, de situations ou de cas. Par exemple, certaines ordonnances en 
matière de droits compensateurs imposées avant le 13 mars 2012 seraient quand même restées en vigueur après cette date. En conséquence, cet hypothétique arti cle 1 b) ne permettrait pas d'identifier toutes les 
procédures ou actions particulières pertinentes ni toutes les personnes ou entités particulières concernées ou directement affectées, simplement parce qu'il prévoit l'application de l'article 701 f) aux procédures engagées 
entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. Compte tenu de ce qui précède, la logique du propre argument 
des États-Unis veut que même dans l'hypothèse d'un tel arti cle 1 b), l'article 701 f) se rait – du moins en partie 
– d'application générale. WT/DS449/R 
- 35 - 
  lesquels l'article 1 a) et b) a été rédigé, nous estimons que l'article 1er concerne l'établissement de 
règles et que la nouvelle disposition qu'il ajou te – le nouvel article 701 f) – s'applique à des 
événements ou des circonstances autant futurs qu e passés. Compte tenu de ce qui précède, nous 
ne sommes pas persuadés qu'il serait approprié d'accepter le résultat étrangement asymétrique 
auquel aboutit le point de vue des États-Unis. Par ailleurs, nous ne voyons aucune raison 
convaincante pour laquelle un avis au public sous la forme d'une publication serait justifié uniquement dans la mesure où l'article 701 f) s'applique à des événements ou des circonstances 
qui sont postérieurs à la date de publication de la P.L. n° 112-99. Il nous semble que les 
personnes ou les entités qui sont affectées par le fait que l'article 701 f) s'applique à des événements ou des circonstances passés so uhaiteraient de la même manière prendre 
connaissance de ses termes dans les moindres délais. Il est vrai qu'elles ne pourraient pas annuler 
des transactions à l'importation passées. Mais elles pourraient chercher à faire modifier l'article 1
er 
par tous les moyens politiques ou juridiques à leur disposition. De même, après avoir pris connaissance de l'article 1
er, elles pourraient décider d'interrompre des procédures en cours devant 
des tribunaux fédéraux qui concernent des procédures de l'USDOC ou des actions de l'USCBP 
visées, ou s'il s'agit de gouvernements Membres, ils pourraient juger approprié de déposer plainte devant l'OMC. 
7.47.  Enfin, nous avons examiné toutes les autres parties du texte de la P.L. n° 112-99 et n'avons 
rien trouvé qui semblerait indiquer que l'article 1
er contient une disposition qui n'est pas 
d'application générale. 
7.48.  En résumé, ayant examiné les deux paragraphes de l'article 1er ainsi que la P.L. n° 112-99 
dans son ensemble, nous constatons que l'article 1er contient une disposition d'application 
générale. Le fait que cette disposition s'applique à des événements ou à des circonstances qui sont antérieurs à la date de publication de la P.L. n° 112-99 n'enlève rien au fait qu'il s'agit d'une 
disposition d'application générale. 
7.4.1.3   Loi qui vise les taux des droits, et autr es impositions, ou les prescriptions, ou 
restrictions, relatives à l'importation 
7.49.  La dernière question que nous devons examiner en ce qui concerne le premier élément de 
l'article X:1 est celle de savoir si l'article 1
er correspond au type de lois qui "visent" les "taux des 
droits", ou "autres impositions", ou les "prescriptions", ou "restrictions", relatives à l'importation. 
7.50.  Le texte de l'article X:1 sépare, d'une part, les expressions "taux des droits" et "autres 
impositions" et, d'autre part, les termes "prescriptions" et "restrictions" relatives à l'importation, 
au moyen de la conjonction disjonctive "ou". Nous en déduisons qu'une loi qui vise l'une des deux 
catégories d'objets relève de l'article X:1, à condition qu'elle ait été rendue exécutoire par un 
Membre, comme il est indiqué auparavant dans le texte de la disposition. En conséquence, dès lors 
qu'un groupe spécial a déterminé qu'une loi vise une des catégories, il n'a pas besoin d'examiner si cette loi vise, en même temps, l'autre catégorie. 
7.51.  Nous commençons notre analyse par la catégorie des taux des droits. L'expression "rates of 
duty" (taux des droits), dans le texte anglais, n'est pas précisée et peut donc englober divers types de droits. Comme il ressort, par exemple, de l'article II du GATT de 1994, cet accord établit une distinction entre les droits comme les droits de douane proprement dits, les autres droits 
perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation de produits, les droits antidumping et, type 
le plus pertinent pour notre analyse de l'article 1
er, les droits compensateurs.66 L'expression "droit 
compensateur" est définie à l'article VI:3 du GATT de 1994 comme "un droit spécial perçu en vue 
de neutraliser toute prime ou subvention accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, 
à la production ou à l'exportation d'un produit".67 De même, l'Accord SMC utilise explicitement 
l'expression "taux de droit compensateur".68 Il ne fait donc aucun doute que l'expression "rates of 
duty" (taux des droits) englobe les taux des droits compensateurs. 
                                               
66 Voir l'article II:1 b) et  II:2 b) du GATT de 1994. 
67 Voir aussi la note de bas de page 36 de l'Accord SMC. 
68 La partie pertinente de l'articl e 19.3 de l'Accord SMC dispose ce qu i suit: "[t]out exportateur dont les 
exportations sont assujetties à un droit compensateur dé finitif mais qui n'a pas été effectivement soumis à une 
enquête pour des raisons autres qu'un refus de coopér er aura droit à un réexam en accéléré afin que les WT/DS449/R 
- 36 - 
  7.52.  L'article X:1 concerne des lois "qui visent" les taux des droits. Le verbe "pertain to" (viser) 
est défini, entre autres choses, comme "[h]ave reference or relation to, relate to" (faisant référence à ou ayant rapport à, se rapportant à).
69 Cette définition indique que l'article X:1 ne 
cherche pas à limiter l'obligation de publication dans les moindres délais aux seules mesures 
pertinentes qui établissent ou déterminent directem ent des taux de droits particuliers. En effet, 
l'article X:1 ne fait pas référence, de manière étroite, aux lois "qui établissent" les taux des droits, mais utilise le terme plus général "viser". Pour "viser" les taux des droits, une loi a seulement 
besoin de faire référence, ou de se rapporter, aux taux des droits. 
7.53.  Gardant ces observations à l'esprit, nous évaluons maintenant si l'article 1
er "vise" les "taux 
des droits", comme la Chine l'affirme. Nous observons tout d'abord que l'article 1er est intitulé 
"Application des dispositions en matière de droits  compensateurs aux pays à économie autre que 
de marché".70 En outre, nous notons que l'article 1 a) ajoute un nouvel article 701 f) à la Loi 
douanière de 1930 des États-Unis, qui prévoit que "la marchandise sur laquelle seront imposés des droits  compensateurs en vertu du paragraphe a)"
71 inclut des importations en provenance des 
pays NME. Dans le même temps, toutefois, le nouvel article 701 f) dispose que "[l]'imposition d'un 
droit compensateur n'est pas requise en vertu du paragraphe a)"72 sur les importations en 
provenance de pays NME, si l'autorité administrante est dans l'incapacité d'identifier et de mesurer 
les subventions accordées dans les pays NME. Comme ces éléments textuels le démontrent, il est 
incontestable que l'article 1er fait référence, et se rapporte, à un type particulier de "droits", à 
savoir les droits compensateurs. 
7.54.  L'article 1er n'établit pas en soi des "taux" de droits particuliers, mais il fournit une base 
pour l'imposition de droits compensateurs sur les importations en provenance des pays NME. 
Autrement dit, il indique clairement que, dans les cas appropriés, des taux de droits compensateurs supérieurs à zéro (positifs) peuvent (et doivent) être appliqués aux importations 
en provenance des pays NME.
73 Compte tenu de ce qui précède, nous sommes d'avis que 
l'article 1er fait référence, et se rapporte, aux "taux" de droits compensateurs et "vise" donc de tels 
taux. 
7.55.  Ce point de vue correspond bien et donne dûment effet à l'obligation de publication dans les 
moindres délais énoncée à l'article X:1. Il serait incongru d'interpréter l'article X:1 comme exigeant la publication dans les moindres délais du ou des taux de droits compensateurs particuliers applicables aux importations d'un produit spécifique en provenance d'un pays NME
74, 
mais pas de la loi qui autorise l'application de droits compensateurs aux importations en 
provenance des pays NME à des taux supérieurs à zéro. Les commerçants ont un intérêt légitime à 
prendre connaissance non seulement du ou des taux de droits compensateurs particuliers 
appliqués aux importations d'un produit spécifique en provenance des pays NME, mais également 
du fondement de l'application de tout taux supérieur à zéro aux importations de ce produit. 
7.56.  Pour ces raisons, nous déterminons que l'article 1er "vise" les "taux des droits" au sens de 
l'article X:1. Étant donné cette détermination positive, il n'y a pas lieu de poursuivre l'examen du 
point de savoir si l'article 1er "vise" aussi les "prescriptions", ou les "restrictions", relatives à 
l'importation, comme la Chine le maintient. 
                                                                                                                                               
autorités chargées de l'enquête établissent dans les moin dres délais un taux de dr oit compensateur particulier 
pour cet exportateur". 
69 The Shorter Oxford English Dictionary  (2002), page 2170. 
70 Pas d'italique dans l'original. À cet égard, la P.L. n° 112-99 indique dans son préambule qu'elle est 
une Loi "[p]révoyant l'application des dispositions en matière de droits  compensateurs de la Loi douanière de 
1930 aux pays à économie autre que de marché, et à d' autres fins". (pas d'italique dans l'original) 
71 Pas d'italique dans l'original. 
72 Pas d'italique dans l'original. 
73 La partie pertinente du nouvel article 701 f) 1)  dispose ce qui suit: "la marchandise sur laquelle 
seront imposés des droits compensateurs en vertu du paragraphe a) inclut une catégorie ou un type de 
marchandise importée, ou vendue (ou qui sera probable ment vendue) en vue de l'importation aux États-Unis 
en provenance d'un pays à économie autre que de marché". L'article 701 f) 2) traite ensuite des circonstances dans lesquelles "[l]'imposition d'un dr oit compensateur n'est pas requise en vertu du paragraphe a)" dans le 
cas d'une catégorie ou d'un type pertinent de marchandise. Le paragraphe a) de l'article 701 dispose que dans les cas où les conditions pertinentes sont réunies , "il est imposé sur ladi te marchandise … un droit 
compensateur égal au montant de la subvention nett e pouvant donner lieu à des mesures compensatoires". 
74 À cet égard, voir aussi les obligations concernant l'avis au public figurant à l'article 22.5 de 
l'Accord SMC. WT/DS449/R 
- 37 - 
  7.4.1.4   Conclusion 
7.57.  Compte tenu des considérations précédentes, nous concluons que l'article 1er satisfait au 
premier élément de notre analyse de l'article X:1. L'article 1er fait partie intégrante d'une loi. En 
tant que tel, il relève de la catégorie des "lois". Il contient aussi une disposition qui est 
d'"application générale" et qui "vise" les "taux des droits". 
7.4.2  À quel moment l'article 1er a-t-il été "rendu exécutoire"? 
7.58.  Le Groupe spécial se penche maintenant sur le deuxième élément de son analyse de 
l'article X:1, qui concerne la question de savoir si et, dans l'affirmative quand, les États-Unis ont 
"rendu exécutoire" l'article 1er. 
7.59.  La Chine affirme que, selon ses termes exprès, l'article 1er a été "rendu exécutoire" 
au 20 novembre 2006, parce que l'article 1 b) désigne cette date comme la "date d'exécution" de 
cet article. Elle fait valoir en se reportant aux rapports du Groupe spécial CE – Produits des 
technologies de l'information  que l'expression "rendu exécutoire" fait référence au moment où la 
mesure est entrée "en application", c'est-à-dire au moment où elle pourrait avoir un effet réel "en 
pratique", et non à la date à laquelle elle a été promulguée formellement ou est entrée en vigueur 
formellement.75 Selon la Chine, l'article 1er est entré "en application" le 20 novembre 2006, parce 
que c'est la date à laquelle le nouvel article 701 f) de la Loi douanière des États-Unis a pris effet en 
tant que fondement juridique permettant à l'USDOC d'appliquer des droits compensateurs aux 
importations en provenance des pays NME.76 
7.60.  La Chine considère aussi que l'article X:1 serait vidé de son sens s'il était interprété comme 
permettant l'application rétroactive de l'article 1er aux importations qui ont eu lieu avant sa 
publication. Elle fait référence à cet égard au rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes  
(États-Unis) . Selon la Chine, la situation portée devant le présent groupe spécial est analogue aux 
contingents d'importation rétroactifs que ce groupe spécial avait jugés incompatibles avec 
l'article X:1.77 La Chine rappelle que, dans ce différend, le Groupe spécial a interprété l'article X:1 
comme prohibant les contingents rétroactifs et a constaté que la CEE avait contrevenu à l'article X:1 "car elle n'avait publié la répartition du contingent qu'environ deux mois après le début 
de la période contingentaire".
78 Elle estime que dans le cas de l'article 1er de la P.L. n° 112-99, les 
États-Unis ont rétroactivement conféré à l'USDOC le pouvoir légal de mener des enquêtes en matière de droits compensateurs en ce qui concer ne les importations en provenance des pays NME 
et n'ont donné avis au public de ce pouvoir qu e plus de cinq années après qu'il est devenu 
exécutoire.
79 
7.61.  Les États-Unis rejettent l'affirmation de la Chine, faisant valoir que la P.L. n° 112-99 a été 
"rendue exécutoire" à la date de sa promulgation, c'est-à-dire le 13 mars 2012.80 Ils font observer 
à cet égard que le point de départ de l'article X:1 est l'existence d'une mesure d'application 
générale: les lois, règlements, etc., auxquels s'applique l'article X:1 doivent exister pour que l'obligation de publication dans les moindres délais s'applique. Selon les États-Unis, la clause 
"rendu exécutoire" permet, toutefois, d'exclure du  champ d'application de l'article X:1 les mesures 
qui peuvent exister mais qui n'ont pas été rendues exécutoires. Les États-Unis estiment que le sens ordinaire de la clause "rendu exécutoire" confirme qu'elle vise à limiter l'application de 
                                               
75 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphes 7.1045 et 7.1046, et 7.1048. 
76 Première communication écrite de la Chine, paragr aphe 63; réponse de la Chine à la question n° 18 
du Groupe spécial; deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 11; déclaration orale de la Chine à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragrap he 7 (disant qu'à cette date, le nouvel article 701 f) 
"a eu en pratique un effet juridique,  en établissant un fondement législatif pour les enquêtes en matière de 
droits compensateurs engagées à ce tte date ou après cette date"). 
77 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 9 et 11. 
78 La Chine fait référence au ra pport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes (États-Unis) , 
paragraphe 5.23. 
79 Première communication écrite de la Chine, note de bas de page 64; deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphes 5 à 10. 
80 Réponses des États-Unis  aux questions n° 25 et 92 du Groupe spécial. WT/DS449/R 
- 38 - 
  l'article X:1 aux mesures qui ont été adoptées ou qui ont été mises en application.81 Sur cette 
base, ils considèrent que la P.L. n° 112-99 a commencé à exister et a été rendue exécutoire le 13 mars 2012.
82 
7.62.  Les États-Unis ajoutent que les rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies 
de l'information  n'étayent pas le point de vue de la Chine. Ils notent à cet égard qu'aucune 
personne ou entité n'aurait pu s'appuyer sur l'article 1er de la P.L. n° 112-99 à aucun moment 
avant la date de promulgation et de publication de la loi (13 mars 2012) pour établir des droits ou 
conséquences juridiques, et qu'il n'y a aucun élément de preuve indiquant qu'une entité 
quelconque a appliqué l'article 1er avant son adoption pour lui donner effet en pratique.83 
7.63.  Les États-Unis considèrent en outre que l'allégation de la Chine repose sur une lecture peu 
plausible de l'article X:1 qui prescrirait la publication avant l'existence d'une mesure.84 Selon les 
États-Unis, l'article X:1 ne prohibe pas qu'une mesure porte sur des événements qui ont eu lieu 
avant sa publication.85 La clause "rendus exécutoires" ne peut pas être lue comme une obligation 
de fond visant à ce que des mesures d'application générale ne s'appliquent pas à des situations 
factuelles passées.86 Selon les États-Unis, le titre de l'article X – "Publication … des règlements 
relatifs au commerce" – semble indiquer que l'article X:1 n'impose pas une obligation concernant la teneur de fond des mesures, mais une prescription procédurale relative à la publication.
87 Les 
États-Unis font en outre valoir que l'expression "rendus exécutoires" est utilisée au passé, ce qui 
indique que les mesures pertinentes ont été promulguées ou adoptées à un certain moment passé. En outre, la prescription de l'article X:2 selon laquelle certaines mesures ne seront pas "mise[s] en vigueur" avant leur publication suppose, pour le s États-Unis, que des mesures pourraient être 
exécutoires avant leur publication, mais simplement pas mises en vigueur, et qu'une certaine série 
d'autres mesures pourraient être mises en vigueur avant leur publication. Les États-Unis estiment que cela confirme que des mesures peuvent affecter des événements antérieurs à leur 
publication.
88 Enfin, les États-Unis font valoir que le droit international public et les propres 
systèmes juridiques des parties réfutent l'idée qu'une mesure ne puisse pas affecter des événements qui ont eu lieu avant sa publication.
89 
7.64.  S'agissant du rapport du Groupe spécial du GATT cité par la Chine, les États-Unis estiment 
que le Groupe spécial ne se penche pas sur l'interprétation de l'article X:1. Ils font observer que ses conclusions au sujet de l'article X:1 concernant l'utilisation de contingents dits rétroactifs paraissent être formulées après coup, après que le Groupe spécial a analysé les obligations de 
                                               
81 Les États-Unis font  référence aux rapport s du Groupe spécial CE – Produits des technologies de 
l'information , paragraphe 7.1045; et aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , 
paragraphe 356. 
82 Première communication écrite des États-Unis , paragraphes 70 et 71, 73 et 78; deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 9. 
83 Deuxième communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 10. Les États-Un is font aussi observer 
dans ce contexte que, sur le ur territoire, un projet ou une proposition de loi n'a aucun effet juridique et ne peut 
pas prendre effet tant qu'il n'a pas été adopté par le  Congrès et signé par le Président. (Réponse des 
États-Unis à la question n°  25 du Groupe spécial) 
84 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 62. 
85 Le Groupe spécial note que les États-Unis ont évité d'utiliser le terme "rétroactif", ou "rétroactivité", 
dans le contexte de leur examen des allégations de la Ch ine au titre de l'article X, faisant valoir que cet article 
"ne concern[ait] pas le terme "rétroactivité"" et que ce terme avait des sens différents dans des systèmes juridiques différents. Les États-Unis  maintiennent qu'ils ne sont donc  pas en mesure de déterminer si 
la P.L. n° 112-99 peut être qualifiée de législation qui s'applique "rétroactivement". Ils ont indiqué qu'ils préféraient faire référence, par exempl e, à une mesure "qui porte sur des événements qui ont eu lieu avant la 
publication de la mesure". (Déclaration  orale des États-Unis à la  première réunion de fo nd du Groupe spécial, 
paragraphe 11; réponse des Ét ats-Unis à la question n°  26 du Groupe spécial) 
86 Les États-Unis font observer dans ce contexte que l'article X:1 s'applique aux "décisions judiciaires et 
administratives d'application générale". Selon eux, ces décisions ont nécessairement des conséquences juridiques sur des événements passés, car une action doit d'abord avoir eu lieu pour qu'un tribunal judiciaire 
ou administratif puisse en évaluer la légalité. (Première communicatio n écrite des États-Un is, paragraphe 84) 
87 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 62, 64, 71, 76, 81 et 90. Dans la même 
veine, les États-Unis font observer que l'article X:1 ne traite pas des faits qu'une mesure peut affecter, car il 
constitue une obligation procédurale de publication. (Réponse des États-Unis à la question n° 93 b) du Groupe spécial) 
88 Déclaration orale des États-Unis  à la première réunion du Gr oupe spécial, paragraphe 18. 
89 Les États-Unis font réfé rence à l'article 28 de la Convention de Vienne, à un mémorandum d'accord 
entre la Chine et les États-Unis, à des décisions de tribunaux des États-Unis et à une loi chinoise. (Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 87 à 89) WT/DS449/R 
- 39 - 
  fond de l'article XIII:3 du GATT de 1947. Selon les États-Unis, sans interprétation des prescriptions 
de l'article X:1, les constatations du Groupe spécial ne s'appuient sur aucun raisonnement et, partant, sur aucun raisonnement ayant une quelconque force persuasive.
90 
7.65.  La Chine répond qu'il est difficile de voir comment la loi a été "rendue exécutoire" 
le 13 mars 2012 quand la "date d'exécution" de la loi elle-même est le 20 novembre 2006. Elle fait 
valoir en outre que rien dans l'article X:1 ne renvoie à l'"existence" d'une mesure comme base de référence pour déterminer si la mesure a été publiée dans les moindres délais. L'article X:1 
renvoie plutôt au moment auquel la mesure a ét é "rendue exécutoire". La Chine estime qu'une 
mesure peut être "rendue exécutoire" avant la date à laquelle il pourrait être dit qu'elle a "existé", 
"en un certain sens".
91 
7.66.  Le Groupe spécial rappelle que, conformément aux termes de l'article X:1, seules les 
mesures pertinentes qui ont été "rendu[e]s exécutoires" par un Membre doivent être "publié[e]s 
dans les moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance". L'expression "rendu exécutoire" a fait l'objet d'une analyse interprétative 
détaillée par le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information . Selon ce groupe 
spécial, une mesure du type de celles qui sont couvertes par l'article X:1 a été "rendu[e] exécutoire" si elle a "pris effet ou [est] en application en pratique et qu'elle n'est pas limitée aux 
mesures promulguées formellement ou "entrées en vigueur" formellement".
92 Cette constatation 
identifie deux types distincts de situations dans lesquelles il serait constaté que des mesures pertinentes ont été "rendu[e]s exécutoires" au sens de l'article X:1: i) des situations dans lesquelles les mesures pertinentes ont été promulguées formellement ou sont entrées en vigueur 
formellement; et ii) des situations dans lesquelles les mesures pertinentes n'ont pas, ou pas 
encore, été promulguées formellement ou ne sont pas, ou pas encore, entrées en vigueur formellement, mais ont néanmoins pris effet ou sont en application en pratique. Nous croyons 
comprendre que le deuxième type de situations concerne des mesures qui ont pris effet de facto  
("en pratique") par opposition à des mesures qui ont pris effet de jure  ("formellement").
93 Cette 
interprétation permet d'assurer que les Membres ne se soustraient pas à l'obligation de publication 
dans les moindres délais qui leur incombe en donnant effet de facto  aux mesures pertinentes sans 
prendre la totalité ou une partie des dispositions nécessaires pour leur donner effet de jure . Nous 
constatons que l'interprétation que le Groupe spécial a donnée de l'expression "rendu exécutoire" est convaincante aux fins de notre examen de l'allé gation de la Chine, et nous l'utiliserons donc 
comme base de notre analyse. 
7.67.  Ayant tiré au clair le sens de l'expression "r endu exécutoire", nous procédons à l'examen du 
point de savoir si et, dans l'affirmative, quand l'article 1
er a été "rendu exécutoire". Il ressort du 
libellé de la P.L. n° 112-99 qu'elle a été "adoptée par le Sénat et la Chambre des représentants 
des États-Unis"94 et qu'elle a été "approuvée", et de ce fait, promulguée, le 13 mars 2012.95 Par 
ailleurs, il n'est pas contesté que la P.L. n° 112-99 a été publiée le 13 mars 2012.96 Selon les 
États-Unis, la P.L. n° 112-99 est entrée en vigueur le même jour, ce que la Chine n'a pas 
contesté.97 Considérés conjointement, ces éléments étayent l'inférence selon laquelle la 
                                               
90 Réponse des États-Unis à la questi on n° 50 du Groupe spécial; ob servations des Ét ats-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 90 du Groupe spécial. 
91 Déclaration orale de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 27 et 31. 
92 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1048. 
93 Les mesures en cause dans l'affaire CE – Produits des techno logies de l'information , à savoir certaines 
modifications que la Commission européenne proposai t d'apporter aux NENC, n' avaient pas été adoptées 
formellement par la Commissi on européenne au moment de l'examen. Le Groupe spécial a néanmoins constaté 
que la constellation particulière de fa its dans ce différend étayait la conc lusion selon laquelle les projets de 
NENC avaient été rendus exécutoires. Il a relevé dans  ce contexte que, dans un certain nombre de cas, 
certains des États membres des CE avaient utilisé les pr ojets de NENC pour prendre des décisions en matière 
de classement. (Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphes 7.1065 et 7.1066) 
94 La Chine a dit que la P.L. n° 112-99 avait été adoptée par la Chambre et le Sénat le 6 et le 
7 mars 2012, respectivement. 
95 Pièce CHI-01; première communication écrite de la Chine, paragraphe 49; première communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 51; réponse des États-Unis à la question n° 110 du Groupe spécial. La Chine a dit que le 13 mars 2012 était la date à laquelle le Président avait signé, ou "approuvé", le projet de loi. 
96 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 46; première communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 77 et 78; réponse des États- Unis à la question n° 11 du Groupe spécial. 
97 Réponses des États-Unis aux questions n° 11 et 92 du Groupe spéc ial. La Chine a fait observer que la 
P.L. n° 112-99 avait été officiellement publiée le 13 mars 2012 en tant que "slip law" et qu'une slip law WT/DS449/R 
- 40 - 
  P.L. n° 112-99 a formellement pris effet le 13 mars 2012. Il n'y a aucun élément de preuve dans 
le dossier qui indique que les États-Unis ont donné effet à la P.L. n° 112-99 "en pratique", ou de facto , avant le 13 mars 2012. Compte tenu des éléments précédents, nous concluons que la 
P.L. n° 112-99 a bien été "rendue exécutoire" par les États-Unis, et plus particulièrement qu'elle a 
été "rendue exécutoire" le 13 mars 2012. 
7.68.  La mesure en cause, l'article 1
er, fait incontestablement partie de la P.L. n° 112-99. Comme 
la Chine le souligne, toutefois, l'article 1 b) indique une "date d'exécution" spécifique. S'appuyant 
sur l'article 1 b), la Chine estime que l'article 1er a été "rendu exécutoire" non pas le 
13 mars 2012, mais le 20 novembre 2006. Avant d'aborder cet argument, il convient de rappeler encore une fois la teneur des deux paragraphes de l'article 1
er. L'article 1 a) "modifie" la législation 
des États-Unis par l'"adjonction" d'un nouvel article 701 f) à la Loi douanière de 1930 des 
États-Unis.98 L'article 1 b) est intitulé "Date d'exécutio n". Il dispose que le nouvel article 701 f) 
"s'applique" i) à toutes les procédures engagées en vertu du sous-titre A du titre VII de la Loi douanière de 1930 des États-Unis "le 20 novembre 2006 ou après cette date", ii) à toutes les 
actions en découlant entreprises par l'USCBP et iii) à toutes les procédures engagées devant des 
tribunaux fédéraux qui ont un lien avec le point i) ou ii). 
7.69.  Une lecture attentive du texte de l'article 1
er appelle donc l'attention sur deux questions qu'il 
importe de ne pas amalgamer: premièrement, "quand le nouvel article 701 f) a-t-il été ajouté  à la 
législation des États-Unis?" et, deuxièmement, "à quelles procédures et actions l'article 701 f) s'applique -t-il?". Nous nous penchons d'abord sur le moment où le nouvel article 701 f) a été 
ajouté à la législation des États-Unis. L'article 1 b) ne dit rien à ce sujet. En fait, le texte de 
l'article 1 b) pose comme point de départ que l'article 701 f) a été ajouté à la législation des 
États-Unis par l'article 1 a).
99 L'article 1 a) ne précise pas de date. Mais l'article 1er fait partie de la 
P.L. n° 112-99, laquelle est entrée en vigueur le 13 mars 2012. En l'absence de toute indication à 
l'effet contraire dans l'article 1 a), nous inférons que l'article 1 a), et aussi le nouvel article 701 f) 
qu'il ajoute, est formellement entré en vigueur le même jour que la P.L. n° 112-99. Cela veut dire qu'à compter de cette date, l'article 701 f) a donné aux États-Unis un fondement juridique pour 
appliquer les dispositions en matière de droits compensateurs aux pays NME. 
7.70.  La deuxième question se rapporte aux procédures et actions auxquelles l'article 701 f) 
s'applique. Cette question est traitée à l'article 1 b).
100 Comme le laissent entendre ses éléments 
textuels, à savoir les expressions " Date d'exécution"101 et "s'applique à", l'article 1 b) sert, entre 
autres choses, à définir le champ d'application temporel de l'article 701 f). Il indique clairement 
qu'à partir du moment où il est entré en vigueur, l'article 701 f) s'applique à toutes les procédures pertinentes engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date, à toutes les actions en découlant 
entreprises par l'USCBP, et à toutes les procédures engagées devant des tribunaux fédéraux en 
relation avec les procédures et actions susmentionnées.
102 Par conséquent, l'article 701 f) 
s'applique aussi à des événements ou des circonstances qui sont antérieurs à sa date officielle 
d'entrée en vigueur, le 13 mars 2012. Ou, pour em ployer d'autres termes et faire en particulier 
référence au titre de l'article 1 b) ("Date d' exécution "103), le nouvel article 701 f) a des effets 
juridiques également à l'égard d'événements ou de circonstances passés. 
7.71.  Il convient de rappeler dans le cas de l'article 1 b) que le simple fait que l'expression "Date 
d'exécution" a une certaine ressemblance textuelle avec l'expression "rendu exécutoire" figurant à 
l'article X:1 n'est pas déterminant de la qualification de l'article 1 b) dans le droit de l'OMC.104 En 
fait, l'analyse que nous avons faite au paragraphe  précédent montre que l'article 1 b) n'indique 
                                                                                                                                               
"constituait une preuve légale de sa  promulgation". (Première communication écrite de la Chine, note de bas 
de page 37) 
98 L'article 1 a) dispose que "[l]'article 701 de la Loi douanière de 1930 … est modifié par l'adjonction à 
la fin de l'article du texte suivant …". 
99 L'article 1 b) dispose que "[l]e paragraphe f) de l'article 701 de la Loi douanière de 1930, tel qu'il est 
ajouté par le paragraphe a) du présent article , s'applique …". (pas d'italique dans l'original) 
100 Les États-Unis font observer à ce t égard que l'article 1 b) définit les faits (procédures, actions, etc.) 
qui seront affectés par l'article 701 f). (Réponse des Ét ats-Unis à la question n° 93 a) du Groupe spécial) 
101 Pas d'italique dans l'original. 
102 Les États-Unis ont confirmé que l'expression "s'appliq ue à" figurant dans l'ar ticle 1 b) signifiait que 
l'article 701 f) s'appliquait automatiquement dès son entr ée en vigueur, et qu'aucune autre loi de mise en 
œuvre n'était nécessaire. (Réponse des États-Unis à la question n° 58 du Groupe spécial) 
103 Pas d'italique dans l'original. 
104 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 178. WT/DS449/R 
- 41 - 
  pas la date à laquelle l'article 1er a été formellement "rendu exécutoire".105 L'article 1 b) ne 
sous-entend pas non plus ni n'indique autrement, comme la Chine le donne à penser106, que 
l'article 701 f) est entré en vigueur, ou en application, "en pratique" ( de facto ) le 
20 novembre 2006 et a eu des effets juridiques à compter de cette date à l'égard des procédures 
et actions qui ont eu lieu à cette date ou après cette date. Comme nous l'avons expliqué, ce n'est 
qu'à compter du 13 mars 2012 que l'article 701 f) a commencé à avoir des effets juridiques à l'égard des procédures ou actions se rapportant à la période comprise entre le 20 novembre 2006 
et le 12 mars 2012. Enfin, nous notons que le dossier ne contient pas non plus d'élément de 
preuve indiquant qu'il a été donné effet, en pratique, à l'article 701 f) à un quelconque moment avant son entrée en vigueur formelle.
107 
7.72.  Nous ne sommes donc pas en mesure d'accepter la position de la Chine selon laquelle la 
date du 20 novembre 2006 est la date à laquelle l'article 701 f) a pris effet soit formellement soit 
en pratique. Selon nous, la date du 20 novembre 2006 est une date qui sert à circonscrire le champ d'application temporel du nouvel article 701 f). Plus spécifiquement, conformément à 
l'article 1 b), les procédures engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date entrent dans le 
champ d'application temporel de l'article 701 f), tout comme les actions en découlant entreprises par l'USCBP et les procédures associées engagées devant un tribunal fédéral. En conséquence, la 
date du 20 novembre 2006 est le premier jour auquel peut avoir lieu un événement ou une 
circonstance visé à l'égard desquels l'article 701 f) a des effets juridiques. Cet avis est conforme au texte de l'article 1 b), qui dispose que l'article 701 f) "s'applique" aux procédures engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date. Par ailleurs, notre lecture de l'article 1 b) donne un sens 
au titre dudit article ("Date d'exécution") dans le mesure où, selon nous, l'article 1 b) identifie par 
la date les procédures ou les actions à l'égard desquelles il a des effets juridiques. 
7.73.  Si nous devions accepter que le 20 novembre 2006 est la date à laquelle l'article 1
er a été 
"rendu exécutoire", il nous faudrait aussi conclure que, conformément à l'article X:1, l'article 1er 
aurait dû être "publié[] dans les moindres délais" après cette date. Bien entendu, cela aurait été impossible, car l'article 1
er n'existait pas à ce moment-là. En fait, l'adoption du point de vue de la 
Chine aurait pour conséquence pratique de rendre incompatibles avec l'article X:1 un large 
éventail de mesures qui font entrer dans leur champ d'application temporel des événements ou des circonstances qui ont eu lieu avant leur entr ée en vigueur. Comme nous l'expliquons ci-après, 
nous considérons que l'article X:2 empêche la mise en vigueur de certains types de mesures 
restrictives à l'égard d'événements ou de circonstances qui ont eu lieu avant la date de leur 
publication.
108 Mais nous ne voyons rien dans l'article X:1 qui interdise aux Membres de "rendre 
exécutoires" des mesures du type de celles qui entrent dans le champ de l'article X:1 et qui 
s'appliquent à des événements ou des circonstances qui ont eu lieu avant leur entrée en vigueur, à 
condition que ces mesures soient publiées dans les moindres délais. Il convient de mentionner à cet égard que certaines de ces mesures peuvent être correctives ou d'une autre nature non 
restrictive. Ces considérations renforcent notre opinion selon laquelle il est important, dans le 
contexte d'un examen au titre de l'article X:1, de ne pas amalgamer la question du moment auquel une mesure pertinente est entrée en vigu eur – c'est-à-dire a été "rendue exécutoire" au 
sens de l'article X:1 – avec la question distincte de son champ d'application temporel, au sujet 
duquel le texte de l'article X:1 ne dit rien.
109 
                                               
105 Les États-Unis soutiennent que la "date d'exécution", ainsi que cette expression est utilisée dans 
la P.L. n° 112-99, ne fait pas référence au moment auquel la législation prend effet, mais à l'ensemble de faits auxquels la législation s'applique. Ils maintiennent en outre que le 13 mars 2012 n'est pas une "date d'exécution" au sens de la P.L. n° 112-99. (Réponse des États-Unis à la question n° 93 b) du Groupe spécial) 
106 Observations de la Chine sur la  réponse des États-Unis à la ques tion n° 93 du Groupe spécial. 
107 Plus spécifiquement, il n'y a pas d'élément de preuve indiquant que l'article 701 f) a été appliqué en 
pratique par les autorités compétentes des États-Unis à compter du 20 novembre 2006, ou à un quelconque moment avant son entrée en vigueur fo rmelle, de telle sorte qu'il pourrait être inféré d'une telle pratique que 
l'article 701 f) a été de facto  "rendu exécutoire" avant son entrée en vigueur formelle le 13 mars 2012. 
108 Voir la sous-section 7.5.1. 
109 Pour mieux illustrer l'importance de cette distinction conceptuelle, supposons qu'une mesure 
pertinente venant tout juste d'entrer en vigueur dispose qu'elle s'applique uniquement à des événements ou à des circonstances qui ont lieu, si tant est qu'ils aient lieu, à une date future, par exemple, trois ans après l'entrée en vigueur de la mesure. Si cette date d'applicat ion future constituait la date  à laquelle la mesure est 
"rendue exécutoire" aux fins de l'article X:1, le Membre concerné ne serait pas tenu de publier la mesure dans 
les moindres délais après son entrée en vigueur. Il pou rrait différer la publication de la mesure jusqu'à ce 
qu'elle soit "rendue exécutoire" trois ans plus tard, même si la mesure existe bel et  bien et peut donc être 
publiée, et qu'il serait vraisemblablement dans l'inté rêt des commerçants et des gouvernements de connaître WT/DS449/R 
- 42 - 
  7.74.  Selon la Chine, il y a dans le rapport adopté du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes 
(États-Unis)  des éléments qui étayent, par analogie, son affirmation selon laquelle l'article 1er a été 
"rendu exécutoire" le 20 novembre 2006. Dans ce différend, le Groupe spécial a conclu que l'application par la CEE d'une restriction rétroactive aux importations de pommes des États-Unis, 
entre autres pays, était incompatible avec l'article X:1.
110 À l'appui de sa conclusion, le Groupe 
spécial a expliqué, en deux courtes phrases, que l'article X:1 interdisait les "contingents rétroactifs" et que la CEE avait donc contrevenu à l'article X:1 car "elle n'avait publié la répartition 
du contingent qu'environ deux mois après le début de la période contingentaire".
111 
7.75.  Comme le Groupe spécial n'a présenté aucune analyse interprétative de l'article X:1, on ne 
voit pas bien pourquoi il a considéré que l'article X:1 interdisait les contingents rétroactifs. Ce qui est clair, c'est que la conclusion du Groupe spécial concernant l'allégation des États-Unis au titre 
de l'article X:1 est immédiatement précédée de l' examen d'une autre allégation avancée par les 
États-Unis, au titre de l'article XIII:3 c) du GATT de 1947. Ce dernier article concerne la répartition des contingents entre les pays fournisseurs.
112 Le Groupe spécial l'a lu conjointement avec 
l'article XIII:3 b) du GATT de 1947, qui exige la publication du volume total ou de la valeur totale 
du produit dont l'importation sera autorisée "au cours d'une période ultérieure déterminée". Il a déduit de ces deux dispositions que "le contingent total et la répartition des parts de contingent 
devaient être publiés pour une période ultérieure  déterminée".
113 Selon le Groupe spécial, ni 
l'obligation énoncée à l'article XIII:3 c) "d'informer dans les moindres délais les autres parties contractantes intéressées à la fourniture du produit en question, ni la prescription du paragraphe 3 b) d'imputer les produits en cours de route sur l'allocation contingentaire n'auraient 
[sinon] de sens".
114 Le Groupe spécial en a conclu que la répartition par la CEE de contingents 
rétroactifs était incompatible avec les dispositions de l'article XIII:3 b) et c).115 
7.76.  Nous notons au sujet de l'article X:1 que, contrairement à l'article XIII:3 b), il ne fait pas 
référence à une "période ultérieure déterminée" d' application ni à une date ultérieure déterminée 
d'application. Nous ne voyons pas non plus de raison de donner de ce texte une lecture qui inclut une telle référence. Nous considérons que l'article X:1 n'est en aucun cas vidé de sens, pour 
reprendre la terminologie du Groupe spécial du GATT, s'il n'interdit pas les mesures comme à 
l'article 1
er qui s'appliquent à des événements ou des circonstances qui sont antérieurs à leur 
publication. Nous avons déjà expliqué ci-dessus que l'article X:1 avait une fin utile, y compris en ce qui concerne de telles mesures.
116 Par ailleurs, il faut se rappeler que l'article X:2 impose des 
disciplines pertinentes: les mesures qu'il vise ne peuvent pas être mises en vigueur avant d'avoir 
été publiées officiellement.117 Il convient de noter que l'interprétation de l'article X:1 donnée par le 
Groupe spécial du GATT ne tient pas compte de l'article X:2. 
7.77.  En conséquence, nous ne considérons pas que le  rapport du Groupe spécial du GATT aide la 
Chine à établir que l'article 1er a été rendu exécutoire le 20 novembre 2006. 
7.78.  Pour toutes les raisons mentionnées ci-dessus, nous concluons donc que l'article 1er a été 
"rendu exécutoire" par les États-Unis et, plus particulièrement, que l'article 1 a) (avec le nouvel 
article 701 f)) et l'article 1 b) ont tous deux été "rendus exécutoires" le 13 mars 2012, et non le 20 novembre 2006 ni à toute autre date antérieure au 13 mars 2012. 
                                                                                                                                               
les prescriptions auxquelles eux-mêmes, ou les autorités du Membre qui ont promulgué la mesure, devront se 
conformer dans trois ans. 
110 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes (États-Unis) , paragraphe 5.26. 
111 Ibid., paragraphe 5.23. 
112 L'article XIII:3 c) prescrit ce qui suit: "Dans le cas de contingents répartis entre les pays 
fournisseurs, la partie cont ractante qui applique la restriction informera dans les moindres délais toutes les 
autres parties contractantes intéressées à la fourniture  du produit en question de  la part du contingent, 
exprimée en volume ou en valeur, qui est attribuée, pour  la période en cours, aux divers pays fournisseurs et 
publiera tous renseignemen ts utiles à ce sujet." 
113 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes (États-Unis) , paragraphe 5.23. 
114 Ibid., paragraphe 5.23. 
115 Ibid. 
116 Voir le paragraphe 7.46. 
117 Voir à cet égard la sous-section 7.5.1. WT/DS449/R 
- 43 - 
  7.4.3  L'article 1er a-t-il été "publié[] dans les moindres  délais, de façon à permettre aux 
gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance"? 
7.79.  Le troisième et dernier élément de notre analys e de l'article X:1 exige que nous examinions 
si, comme la Chine l'allègue, l'article 1er n'a pas été publié dans les moindres délais de façon à 
permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance. 
7.80.  La Chine fait valoir que le point de référence approprié pour déterminer si une mesure a été 
"publiée dans les moindres délais" est la date  à laquelle elle a été rendue exécutoire.118 Elle fait 
valoir en outre que pour évaluer si une mesure a été publiée dans les moindres délais, il est 
nécessaire d'examiner si cette mesure a été pu bliée suffisamment tôt pour permettre "aux 
gouvernements et aux commerçants [de] prendre connaissance" de la teneur de la mesure. La Chine note que, en l'espèce, le sens ordinaire du terme "promptly" (dans les moindres délais) est 
"quickly" (vite) et "without undue delay" (sans retard indu).
119 En réponse à une question du 
Groupe spécial, elle a dit que normalement, la publication aurait lieu avant la date à laquelle la mesure était rendue exécutoire, mais qu'il pouv ait y avoir des circonstances, comme des mesures 
visant à répondre à une situation d'urgence, dans  lesquelles une mesure pourrait être publiée peu 
de temps après avoir été rendue exécutoire.
120 Selon la Chine, la P.L. n° 112-99 a toutefois été 
publiée presque cinq ans et demi après la date à laquelle elle a été rendue exécutoire.121 La Chine 
estime que cela n'est pas "dans les moindres délais" quel que soit le critère retenu. Selon elle, 
cette conclusion est corroborée par le fait que le gouvernement et les producteurs chinois ne pouvaient absolument pas prendre connaissance de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 avant qu'il ne 
prenne effet, car la loi a été publiée longtemps après qu'il a pris effet. La Chine considère que cela 
est incompatible avec les prescriptions concernant la régularité de la procédure et la transparence 
qui sous-tendent l'ensemble de l'article X.122 
7.81.  Les États-Unis font valoir que l'article X:1 impose deux obligations. La première est que les 
mesures doivent être "publiées dans les moindres délais" après leur adoption. Selon les États-Unis, 
la question des "moindres délais" doit être évaluée par rapport au moment où une mesure a commencé à exister et a été rendue exécutoire. De l'avis des États-Unis, une mesure ne peut pas 
être incompatible avec l'obligation de publication dans les moindres délais si elle est publiée dès 
qu'elle commence à exister; il ne serait pas possible de publier la mesure dans un délai plus court. Les États-Unis font observer que la P.L. n° 112-99 a été publiée le jour même où elle a commencé à exister. Par conséquent, ils maintiennent que la Chine n'a aucun fondement pour alléguer que la 
mesure n'a pas été publiée "dans les moindres délais" au titre de l'article X:1.
123 
7.82.  La deuxième obligation imposée par l'article X:1 est que les mesures pertinentes doivent 
être publiées "de façon à permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre 
connaissance". Les États-Unis indiquent à cet égard que la P.L. n° 112-99 a été publiée dans les 
"United States Statutes at Large", qui sont facilement accessibles pour la Chine, les commerçants chinois et les autres membres du public. Ils considèrent donc que l'article 1
er a été publié "de façon 
à permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance".124 Répondant à 
l'argument de la Chine selon lequel les gouvernements et les commerçants n'auraient pas pu prendre connaissance de l'article 1
er avant qu'il ne prenne effet, les États-Unis font observer que 
                                               
118 Réponse de la Chine à la question n° 17 du Groupe  spécial. La Chine fait référence aux rapports des 
Groupes spéciaux CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1069, et Chine – Matières 
premières , paragraphe 7.1101. 
119 La Chine fait référence aux rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de 
l'information , paragraphe 7.1074. 
120 Réponse de la Chine aux questions n° 11 et 17 du Groupe spécial. 
121 La Chine considère que l'article 1er de la P.L. n° 112-99 a été "rendu exécutoire" 
le 20 novembre 2006, mais n'a pas été publié avant le 13 mars 2012. (Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 2) 
122 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 64 et 65. 
123 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 75 et 78; déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 14; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 11. 
124 Les États-Unis font référence à la "P.L. n° 112- 99, 126 Stat. 265 (Mar. 13, 2012)", qui, indiquent-ils, 
est disponible à l'adresse suivante: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/P.L.AW-112publ99/pdf/P.L.AW-
112publ99.pdf . WT/DS449/R 
- 44 - 
  l'obligation figurant à l'article X:1 relative à la "façon" dont la publication est faite concerne la 
manière dont la mesure est publiée, non le moment de la publication.125 
7.83.  S'appuyant sur le libellé de l'article X:1, le Groupe spécial souscrit au point de vue des 
États-Unis selon lequel une infraction à cet article peut résulter i) du fait de ne pas publier une 
mesure pertinente "dans les moindres délais" ou ii) du fait de ne pas publier une mesure 
pertinente "de façon" à permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance". Dans leurs rapports, des groupes spéc iaux antérieurs indiquent que la "façon" dont 
la publication est faite se rapporte, non pas à la date de la publication, mais à des aspects tels que 
le moyen de publication ou la teneur ou qualité de ce qui est publié.
126 
7.84.  Nous croyons comprendre que la Chine formule une allégation selon laquelle les États-Unis 
n'ont pas publié l'article 1er "dans les moindres délais", et non selon laquelle les États-Unis n'ont 
pas publié l'article 1er d'une "façon" appropriée. La Chine fait valoir que son opinion au sujet de la 
publication dans les moindres délais est "corroborée" par le fait que le pays et les producteurs chinois n'auraient pas pu prendre connaissance de l'article 1
er, puisqu'il a été publié "longtemps 
après" avoir pris effet, ce qui, selon elle, a eu lieu le 20 novembre 2006.127 Cet argument, 
toutefois, concerne le moment de la publication, et non la "façon" dont la publication est faite, ce qui est une question distincte. En tout état de cause, comme les États-Unis l'ont expliqué, la 
P.L. n° 112-99 a été publiée dans la série officielle des "United States Statutes at Large". La Chine 
ne dit pas que cela ne satisfaisait pas à l'obligation de publier l'article 1
er de façon à permettre aux 
gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance.128 Par ailleurs, comme nous 
l'avons déterminé ci-dessus, l'article 1er n'a pas été rendu exécutoire le 20 novembre 2006, mais 
le 13 mars 2012. Nous ne voyons donc pas la nécessité d'examiner plus en détail la question de la 
façon dont la publication est faite. 
7.85.  S'agissant du point de savoir si l'article 1er a été publié "dans les moindres délais", nous 
souscrivons à l'avis du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , et des 
parties, selon lequel la réalisation "dans les moindres délais", ou non, de la publication doit être évaluée par rapport à la date à laquelle la mesure pertinente a été "rendue exécutoire".
129 Nous 
souscrivons de la même manière à l'avis de ce groupe spécial selon lequel le terme "promptly" 
(dans les moindres délais), tel qu'il est utilisé à l'article X:1 signifie "quickly" (vite) et "without undue delay" (sans retard indu), et que le point de savoir si une mesure a été publiée "dans les moindres délais" doit être déterminé au cas par cas.
130 Nous inférons de ces éléments que 
l'article X:1 exige des Membres qu'ils publient vite et sans retard indu les mesures entrant dans 
son champ d'application, une fois qu'elles ont été rendues exécutoires.131 Cette interprétation 
                                               
125 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 79 et 80. 
126 Le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  a fait observer à cet égard que "si 
les mesures doivent être publiées "de façon à permettr e aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre 
connaissance", il s'ensuit qu'elles doivent être mises à la disposition du plus grand nombre par un moyen approprié et non pas simplement en étant rend ues publiques". (Rapports du Groupe spécial CE – Produits des 
technologies de l'information , paragraphe 7.1084) Dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes  (Philippines) , le Groupe 
spécial a constaté ce qui suit: "les documents pertinents  auxquels [la Thaïlande] fait référence … n'indiquent 
pas clairement l'existence d'un droit formel à la libération des garanties pour les taxes intérieures lors de 
l'estimation finale pour les marchandises" et que dans  ces circonstances, "les im portateurs ne peuvent pas 
prendre connaissance de la nature exacte de leur droit à la libération des garanties pour les taxes intérieures 
au sens de l'article X:1". (Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes  (Philippines) , paragraphe 7.860) 
127 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 65. 
128 La Chine a dit que la P.L. n° 112-99 avait été publiée en tant que "slip law", comme il est convenu 
d'appeler ce type de texte, le 13 mars 2012, en expliquant qu'une "slip law" était i) une "publication officielle" et constituait une preuve légale de sa promulgation  et ii) avait été ultérieurement inscrite dans les 
United States Statutes at Large. (Première communication écrite de la Chine, note de bas de page 37) La Chine 
n'a pas abordé la question du moment auquel la P.L.  n° 112-99 avait été inscrite dans les United States 
Statutes at Large. Les États-Unis ont maintenu que la P.L. n° 112-99 avait été publiée dans les United States Statutes at Large le 13 mars 2012. (Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 80) 
129 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1069 et 
rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.1101. 
130 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1074. 
131 À notre avis, l'obligation de publier "dans les moindres délais" à l'article X:1 concerne le point de 
savoir quand une mesure doit être publiée au plus tard  et n'empêche donc pas la publication appropriée d'une 
mesure avant qu'elle n'ait été rendue exécutoire. Nous ne pensons donc pas que dans les cas où une mesure a 
déjà été publiée au moment où elle est rendue exécutoi re, il faudrait la publier de nouveau après qu'elle a été 
rendue exécutoire, à condition, toutefois, qu'elle ait été publiée de façon à permettre aux gouvernements et WT/DS449/R 
- 45 - 
  garantit que les Membres permettent aux gouvernements et aux commerçants de prendre 
connaissance de la teneur de ces mesures en temps utile. 
7.86.  Au moment d'appliquer cette interprétation à l'article 1er, nous rappelons notre constatation 
précédente selon laquelle l'article 1er a été rendu exécutoire le 13 mars 2012 et non, comme la 
Chine le fait valoir, le 20 novembre 2006. De plus, il est communément admis que l'article 1er a 
été publié le 13 mars 2012. Comme la date à laquelle l'article 1er a été rendu exécutoire et la date 
à laquelle il a été publié coïncident, nous considérons que l'article 1er a été publié à la fois vite et 
sans retard indu, une fois qu'il a été rendu exécutoire. 
7.87.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'article 1er a été publié "dans les 
moindres délais".132 
7.4.4  Conclusion générale 
7.88.  En résumé, le Groupe spécial a déterminé ce qui suit: 
a. L'article 1er fait partie d'une "loi" et contient une disposition qui est d'"application 
générale" et qui "vise" les "taux des droits"; 
b. l'article 1er dans son ensemble a été "rendu exécutoire" par les États-Unis le 
13 mars 2012; et 
c. l'article 1er a été publié "dans les moindres délais", une fois qu'il a été rendu exécutoire. 
7.89.  Bien que nous pensions donc comme la Chine que l'article 1er entre dans le champ 
d'application de l'article X:1, nous ne sommes pas en mesure de souscrire au point de vue de la Chine selon lequel, en violation de l'article X:1, l'article 1
er n'a pas été publié dans les moindres 
délais. Nous parvenons donc à la conclusion générale que la Chine n'a pas établi le bien-fondé de 
son allégation selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article X:1 en 
ce qui concerne l'article 1er. 
7.5  Allégation de la Chine au titre de l'article X:2 du GATT de 1994 
7.90.  Le Groupe spécial examine maintenant l'allégation de violation formulée par la Chine au titre 
de l'article X:2 du GATT de 1994. Le texte intégral de l'article X:2 est le suivant: 
Aucune mesure d'ordre général que pourrait prendre une partie contractante et qui 
entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à 
l'importation en vertu d'usages établis et uniformes ou d'où il résulterait, pour les importations ou les transferts de fonds relatifs à des importations, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée ne sera mise en vigueur avant 
qu'elle n'ait été publiée officiellement. 
7.91.  La Chine demande au Groupe spécial de constater que l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 est 
une mesure d'ordre général qui entraîne le relèvement d'un droit et d'où il résulte, pour les 
importations, une prescription ou une restriction nouvelle ou aggravée, que les États-Unis ont mise 
en vigueur avant sa publication officielle, le 13 mars 2012, en violation de l'article X:2. Elle 
soutient que les États-Unis ont mis en vigueur cette mesure d'ordre général à l'article 1 b) de la 
P.L. n° 112-99 en faisant en sorte que ladite mesure confère un pouvoir légal rétroactif pour 
l'imposition et le maintien continu sur les produits chinois de mesures compensatoires prises à l'issue des enquêtes ouvertes entre le 20 novembre  2006 et le 13 mars 2012. Elle affirme que la 
mise en vigueur rétroactive de l'article 1
er est incompatible, telle qu'il est libellé, avec l'interdiction 
                                                                                                                                               
aux commerçants d'en prendre connaissance et que la mesure qui a été rendue exécutoire soit la même que la 
mesure publiée. 
132 Comme nous l'avons expliqué, la Ch ine n'a pas allégué que l'article 1er n'avait pas été publié d'une 
"façon" appropriée. WT/DS449/R 
- 46 - 
  énoncée à l'article X:2 de mettre en vigueur une mesure "avant qu'elle n'ait été publiée 
officiellement".133 
7.92.  Les États-Unis affirment que la Chine n'a présenté aucun fondement valable pour son 
allégation au titre de l'article X:2. Ils maintiennent que la Chine n'a pas prouvé que la P.L. 
n° 112-99 i) relevait de l'article X:2 ou ii) était d'une façon ou d'une autre incompatible avec 
l'obligation énoncée à l'article X:2. Selon eux, l'article 1er n'est pas un article d'ordre général, et il 
n'entraîne pas le relèvement d'un droit ou il n'en résulte pas, pour les importations, une 
prescription ou une restriction nouvelle ou aggravée. Les États-Unis soutiennent en outre que 
l'article 1er n'a pas été mis en vigueur avant sa publication, le 13 mars 2012.134 
7.93.  Le Groupe spécial note que la mesure prise par les États-Unis dont la Chine allègue qu'elle a 
été mise en vigueur avant sa publication officielle – l'article 1er de la P.L. n° 112-99 – est la même 
mesure que celle dont la Chine a dit qu'elle n'avait pas été publiée dans les moindres délais 
contrairement aux prescriptions de l'article X:1. La Chine allègue que les États-Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article X:2 en mettant en vigueur l'article 1er avant sa publication 
officielle. Suivant le texte de l'article X:2, pour étayer son allégation, la Chine doit établir que 
l'article 1er: 
a. est une "mesure d'ordre général que pourrait prendre [un Membre] et qui entraînerait le 
relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu 
d'usages établis et uniformes ou d'où il résulterait, pour les importations ou les transferts de fonds relatifs à des importations, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée"; et 
b. a été "mis[] en vigueur avant qu'[il] n'ait été publié[] officiellement". 
7.94.  Étant donné que ces deux éléments sont de na ture cumulative, nous n'avons pas besoin de 
les traiter dans un ordre particulier. Dans les circonstances particulières de la présente procédure, 
nous jugeons approprié de traiter d'abord le second élément, pour trois raisons principales. Pour 
commencer, les parties au différend ne divergent pas seulement sur la question de savoir si l'article 1
er est une mesure du type de celles qui relèvent de l'article X:2 (élément a). Ils ont aussi 
des vues nettement opposées sur la question de savoir si les États-Unis ont même adopté la 
conduite qui est prohibée pour toute mesure visée par l'article X:2, à savoir la mise en vigueur d'une telle mesure avant sa publication officielle (élément b). Par souci d'efficacité, nous examinons donc cette question avant toute autre. Une autre raison est qu'en tout état de cause, 
nous devons développer un point que nous avons succinctement soulevé plus haut
135, lorsque nous 
avons examiné l'allégation de la Chine au titre de l'article X:1, et sur lequel nous reviendrons de 
nouveau plus bas136 lorsque nous examinerons l'allégation de la Chine au titre de l'article X:3 b). 
Ce point, qui concerne notre interprétation de ce  qui constitue une conduite prohibée au regard de 
l'article X:2, n'est pas lié à la question de savoir si l'article 1er relève ou non de l'article X:2. Enfin, 
un membre du Groupe spécial ne partage pas l'avis de la majorité quant à savoir si l'article 1er est 
visé par l'article X:2. Pour cette raison aussi, il est approprié d'examiner en premier si l'article 1er a 
été mis en vigueur avant sa publication officielle. 
7.5.1  L'article 1er a-t-il été "mis en vigueur" avant sa publication officielle? 
7.95.  Le Groupe spécial commence donc son analyse par un examen du point de savoir si 
l'article 1er a été "mis en vigueur", au sens de l' article X:2, avant qu'il n'ait été publié 
officiellement. 
7.96.  La Chine soutient que dans le contexte des lois et réglementations, le sens ordinaire du 
terme "enforce" (mettre en vigueur) comprend "ca rry out effectively" (exécuter effectivement) et 
"compel the observance of" (imposer le respect de), et qu'un synonyme courant est "to apply" 
                                               
133 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 3 et 80; deuxième communication écrite de 
la Chine, paragraphe 13. 
134 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 91; première déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 21; deuxième communicat ion écrite des États-Unis, paragraphes 12 à 16. 
135 Voir le paragraphe 7.73. 
136 Voir le paragraphe 7.292. WT/DS449/R 
- 47 - 
  (appliquer).137 Elle fait observer que ce point de vue est étayé par les rapports du Groupe spécial 
CE – Produits des technologies de l'information138, dans lesquels le Groupe spécial a estimé que "la 
preuve qu'une mesure a été appliquée démontrerait qu'elle a été mise en vigueur".139 Elle fait 
aussi référence au différend États-Unis – Vêtements de dessous , notant la déclaration de l'Organe 
d'appel selon laquelle "[a]ppliquer une mesure, c'est lui donner effet pour les choses, les 
événements ou les actes qui en relèvent".140 
7.97.  La Chine rappelle que, selon l'Organe d'appel141, l'article X:2 reflète les "principes 
fondamentaux de la transparence et du respect des formes régulières". Elle fait valoir que ces 
principes obligent à conclure que les mesures d'ordre général affectant la conduite des gouvernements et des commerçants devraient s'app liquer uniquement aux actions prises après la 
publication de la mesure. Elle estime que les gouvernements et les commerçants devraient avoir 
une possibilité raisonnable de s'informer au sujet d'une mesure, et d'ajuster leur conduite en 
conséquence, avant que cette mesure ne soit mise  en vigueur en ce qui concerne leur conduite. 
Selon elle, le principe du respect des formes régulières est nécessairement enfreint lorsqu'une loi 
remonte dans le temps et modifie le droit applic able à des événements et des circonstances qui 
ont déjà eu lieu. Les gouvernements et les comme rçants ne peuvent absolument pas adapter leur 
conduite en fonction d'une telle mesure, puisque la conduite affectée par la mesure a déjà eu lieu. 
La Chine fait valoir que c'est la raison pour laquelle "la publication préalable est requise pour 
toutes les mesures relevant de l'article X:2"
142 – c'est-à-dire "préalable" à l'application de la 
mesure à une conduite ou des actions particuliers. La Chine en infère que l'article X:2 "interdit l'application rétroactive d'une mesure"
143 dans tous les cas.144 Selon elle, il y a toutes sortes de 
manières différentes pour un Membre d'appliquer une mesure d'ordre général avant sa publication 
officielle en violation de l'article X:2. La Chine fait observer que dans tous les cas, il est essentiel de savoir si la mesure a été appliquée à des évén ements et des circonstances qui ont eu lieu avant 
sa publication officielle.
145 
7.98.  S'agissant de la mesure en cause, la Chine estime qu'une mesure d'ordre général ayant une 
date d'exécution rétroactive est, par définition, une mesure qui a été mise en vigueur avant sa 
publication officielle. Elle rappelle que conformément à l'article 1 b), l'article 1er "s'applique à 
toutes les procédures  engagées en vertu du sous-titre A du titre VII [de la Loi douanière] le 
20 novembre 2006 ou après cette date; 2) à toutes les actions en découlant entreprises par le Bureau des douanes et de la protection des frontières des États-Unis; et 3) à toutes les actions 
civiles, procédures pénales et autres procédures engagées devant un tribunal fédéral en relation 
avec [de telles] procédures …". Selon elle, comme il est indiqué que l'article 1
er "s'applique" à des 
événements qui ont eu lieu avant le 13 mars 2012, il  ressort à l'évidence de la loi telle qu'elle est 
libellée que l'article 1er s'applique rétroactivement. La Chine affirme qu'il ressort donc clairement 
de la mesure elle-même que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article X:2 en mettant en vigueur une mesure d'ordre général avant sa publication officielle.
146 
                                               
137 La Chine fait référence au Merriam Webster's Collegiate Dictionary , page 383 (Springfield: Merriam 
Webster, Inc., 1997) (pièce CHI-22); au Shorter Oxford English Dictionary (1993), page 820 (pièce CHI-21); 
et au Roget's International Thesaurus , page 665.11 (London: Harper & Row, 1979)  (pièce CHI-23). 
138 La Chine fait référence aux rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de 
l'information , paragraphe 7.1129. 
139 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 72; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 93. 
140 Première déclaration orale de la Chine, paragrap he 42 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 13). 
141 La Chine fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 21. 
142 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 21. 
143 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping concer nant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 7.181. 
144 La Chine a dit aussi que l'article X:2 "prohibait tout ensemble de faits dans lequel une mesure 
relevant de cet article était appliquée à des événemen ts ayant eu lieu avant sa publication officielle". 
(Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 92) 
145 Première communication écrite de la Chine, para graphes 69, 70, 73 et 74; première déclaration orale 
de la Chine, paragraphe 45; réponse de la Ch ine à la question n° 12 du Groupe spécial. 
146 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 77; déclaration orale de la Chine à la 
première réunion avec le Groupe spéc ial, paragraphes 4 et 42; réponse de la Chine à la question n° 12 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 90 (indiquant que les États-Unis "ont 
mis en vigueur le nouvel article 701 f) de la Loi douanière avant sa publication officielle"); déclaration orale de la Chine à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 20. WT/DS449/R 
- 48 - 
  7.99.  La Chine fait valoir que le fait que les États-Unis ont appliqué l'article 1er avant sa 
publication officielle est confirmé par le fait que les États-Unis ont imposé des ordonnances en matière de droits compensateurs visant des importations en provenance de Chine à un moment où la législation existante des États-Unis n'autorisait pas cette action, et qu'ils ont maintenu ensuite 
ces ordonnances préexistantes après la publication officielle de la mesure. La Chine maintient que 
si l'article 1
er ne s'était pas appliqué rétroactivement, l'USDOC aurait été tenu par la législation des 
États-Unis d'abroger ces ordonnances préexistantes. Selon elle, le fait que les États-Unis ont 
continué de maintenir ces ordonnances après la publication officielle de la P.L. n° 112-99 constitue 
un autre élément de preuve et confirme qu'ils ont appliqué l'article 1er à des événements et des 
circonstances qui se sont produits  avant sa publication officielle.147 
7.100.  Pour les raisons qui précèdent, la Chine est d'avis que les États-Unis ont mis en vigueur 
l'article 1er avant sa publication officielle et qu'ils ont mis en vigueur cette mesure au moyen de 
l'article 1 b), qui confère un pouvoir légal rétroactif pour l'imposition et le maintien continu sur les produits chinois des mesures compensatoires prises à l'issue des enquêtes ouvertes entre le 
20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. Elle estime en outre que comme les mesures mettant en 
vigueur l'article 1
er avant sa publication officielle, les enquêtes en matière de droits compensateurs 
engagées avant le 13 mars 2012 et l'ordonnance en matière de droits compensateurs qui en a 
résulté sont elles-mêmes incompatibles avec l'article X:2.148 La Chine soutient donc que 
l'article 1 b) et les mesures compensatoires pour lesquelles il confère un pouvoir légal rétroactif sont incompatibles avec l'article X:2 parce qu'ils constituent la mise en vigueur d'une mesure d'ordre général avant sa publication officielle.
149 
7.101.  Les États-Unis estiment que la Chine n'a pas établi que la mesure en cause avait été mise 
en vigueur avant qu'elle n'ait été publiée officiellement. Ils soutiennent que la P.L. n° 112-99 a été publiée officiellement le 13 mars 2012 et que l'USDOC ou les tribunaux des États-Unis n'ont 
entrepris aucune action avant cette date pour mettre en vigueur la mesure.
150 Ils font observer 
qu'au lieu d'examiner le libellé spécifique de la disposition de l'OMC et les faits de la cause en l'espèce, la Chine s'appuie principalement sur les constatations formulées par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous  pour étayer une affirmation générale selon 
laquelle l'article X:2 interdit la rétroactivité.
151 Les États-Unis notent que le renvoi à un rapport 
antérieur de l'Organe d'appel ne remplace pas l'application du libellé spécifique de l'article X:2 aux faits particuliers en l'espèce et que le terme "rétroactivité" n'est utilisé nulle part dans le GATT de 
1994. Ils soutiennent en outre que la Chine expose aussi de façon erronée les constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , qui se rapportaient à une 
mesure de sauvegarde prise au titre de l'Accord sur les textiles et les vêtements. Selon eux, la 
Chine omet notamment de mentionner que l'Organe d'appel a dit qu'il était inapproprié pour le 
Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous  de s'appuyer sur l'article X:2 pour analyser la 
possibilité d'appliquer rétroactivement une mesure de sauvegarde en matière de textiles. L'Organe 
d'appel a fait observer ce qui suit: "nous devons relever que l'article X:2 de l'Accord général est 
                                               
147 Première communication écrite de la Chine, paragr aphe 78; réponse de la Chine à la question n° 19 
du Groupe spécial. 
148 La Chine fait référence à cet égard à sa demande d' établissement d'un groupe spécial, dont la partie 
pertinente se lit comme suit: 
La Chine considère par ailleurs que toutes le s déterminations ou actions des autorités des 
États-Unis entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 relatives à l'imposition ou au recouvrement de droits compensateurs sur des produits chinois (telles qu'elles sont décrites au second paragraphe à la rubrique "Mesures"), y compris la conduite pe rsistante consistant à 
maintenir et mettre en vigueur les mesures en ma tière de droits compensateurs prises à l'issue 
des enquêtes ouvertes durant cette période, sont incompatibles avec l'article X du GATT de 1994. Il en est ainsi parce que, entre autres choses , ces déterminations et actions mettent en vigueur 
une mesure d'ordre général avant sa publicatio n officielle. (Demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine, page 3) 
149 Première communication écrite de la Chine, paragr aphe 80; réponse de la Chine à la question n° 20 
du Groupe spécial. 
150 Les États-Unis font observer que dans la mesure où l'on pourrait considérer qu'ils ont "imposé le 
respect" de la P.L. n° 112-99, cela s'est produit après la publication officielle de la Loi. (Réponse des États-Unis à la question n° 11 du Groupe spécial) 
151 Les États-Unis notent que la Chine fait aussi référence à une déclaration du Groupe spécial 
États-Unis – Mesures antidumping concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  selon laquelle 
l'article X:2 interdit l'application rétroactive d'une mesure. Selon eux, on ne voit pas bien comment le Groupe 
spécial est arrivé à cette conclusion, étant donné qu 'il n'a procédé à aucune analyse de l'obligation 
conventionnelle. En outre, les États-Unis estiment que la déclaration du Groupe spécial est en contradiction 
avec l'interprétation donnée par l'Organe d'appel de l'article X:2. WT/DS449/R 
- 49 - 
  muet quant à la possibilité de donner effet rétroactivement à une mesure de limitation prise à des 
fins de sauvegarde et par conséquent qu'il ne résout pas la question". Les États-Unis affirment que la réponse doit être trouvée dans l'accord visé pertinent. Ils rappellent à cet égard que dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , l'Organe d'appel a interprété un article spécifique de 
l'Accord sur les textiles et les vêtements comme créant une présomption selon laquelle "une … 
mesure ne peut être appliquée que de manière prospective".
152 Ils estiment qu'étant donné que le 
présent différend ne concerne ni une sauvegarde ni des allégations formulées au titre de l'Accord 
sur les textiles et les vêtements, la constatation de l'Organe d'appel n'étaye pas les allégations de 
la Chine.153 
7.102.  La Chine conteste l'interprétation donnée par les États-Unis du rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Vêtements de dessous . Selon elle, le Groupe spécial dans ce différend avait jugé que 
l'application d'une mesure à des importations ayant eu lieu avant la publication officielle de cette 
mesure serait incompatible avec l'article X:2. Elle note que l'Organe d'appel a estimé que cette interprétation de l'article X:2 "prot[égeait] à just e titre" le principe fondamental du respect des 
formes régulières inscrit à l'article X:2, même s'il n'a pas considéré que la constatation du Groupe 
spécial résolvait la question spécifique posée dans  ce différend. La Chine affirme à cet égard que la 
déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle l'ar ticle X:2 est muet quant à la possibilité de donner 
effet rétroactivement à une mesure de limitation prise à des fins de sauvegarde signifiait 
seulement que l'article X:2 ne réglait pas la question de savoir si l'article 6:10 de l'Accord sur les textiles et les vêtements permettait l'application d'une telle mesure à des importations qui avaient eu lieu avant l'expiration du délai de 60 jours pour les consultations prescrit par cette 
disposition.
154 
7.103.  Les États-Unis répondent que la Chine ne peut pas attribuer ou importer un concept 
juridique qui n'apparaît pas dans le texte même de l'article X:2. Ils soutiennent que l'article X:2 
est une obligation procédurale qui ne soumet pas le fond des mesures visées à des disciplines. 
Selon eux, le prétendu principe de rétroactivité de la Chine ne s'applique pas à des mesures en l'absence de fondement textuel. Les États-Unis esti ment que toute contestation concernant le point 
de savoir si une mesure peut affecter des événements ou des actions qui sont antérieurs à son 
adoption doit être fondée sur un article conventionnel autre que l'article X, c'est-à-dire un article imposant une obligation de fond. Selon eux, conformément au titre et à l'élément central de l'article X, l'article X:2 établit un lien entre une prescription en matière de transparence et 
l'application d'une mesure afin de faire en sorte que les Membres ne mettent pas en vigueur une 
mesure à l'importation "secrète", qui entraînerait le  relèvement d'un droit ou d'où il résulterait une 
prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée. Les États-Unis  affirment 
que, en cas de telles modifications, l'article X:2 exige d'un Membre qu'il publie la mesure dans une 
publication officielle avant sa mise en vigueur. Ils estiment que cette interprétation découle directement du texte de l'article X:2 et de l'appréciation de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Vêtements de dessous  selon laquelle l'article X:2 sert à prévoir la divulgation de tous 
les actes gouvernementaux affectant les Membres et les personnes et entreprises privées.
 155 
7.104.  Les États-Unis appellent en outre l'attention sur l'article 20 de l'Accord SMC et l'article 10 
de l'Accord antidumping. Selon eux, ces articles donnent des instructions explicites quant au 
moment où des droits compensateurs et des droits antidumping peuvent être perçus 
rétroactivement. Les États-Unis affirment que si l'article X:2 avait déjà imposé une prohibition générale concernant la rétroactivité, comme le fait valoir la Chine, les éléments de l'article 20 et 
l'article 10 qui soumettent à des disciplines l'appl ication de droits compensateurs et de droits 
antidumping à des importations passées n'auraient pas été nécessaires. Ils notent en outre que ces deux dispositions incluent aussi des exceptions qui permettent l'application de droits 
                                               
152 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 14. 
153 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 95 et 119 à 123; déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphes 11 et 28; réponse des États-Unis à la 
question n° 65 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphe  12; déclaration 
orale des États-Unis à la deux ième réunion du Groupe spécia l, paragraphes 5, 46 et 49. 
154 Première déclaration orale de la Chine, paragraphe 47; deuxième communication écrite de la Chine, 
paragraphe 127. 
155 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 4, 17 à 19 et 69 à 71; réponses des 
États-Unis aux questions n° 12 et 65 du Groupe spécial; déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphes 47 et 50. WT/DS449/R 
- 50 - 
  compensateurs et de droits antidumping à des importations effectuées avant l'achèvement d'une 
procédure.156 
7.105.  Le Groupe spécial commence son analyse par l'examen du sens du membre de phrase 
"[a]ucune mesure d'ordre général … ne sera mise en vigueur avant qu'elle n'ait été publiée 
officiellement", en accordant une attention particulière à l'expression "mise en vigueur". Le verbe 
"enforce" (mettre en vigueur) est défini comme "carr[ied] out effectively" (exécutée effectivement)
157 ou "[c]ompel the observance of (a law, rule, practice, etc.); support (a demand, 
claim, etc.) by force" (imposer le respect de (une  loi, une règle, une pratique, etc.); soutenir (une 
demande, une revendication, etc.) par la force).158 Le Groupe spécial CE – Produits des 
technologies de l'information  a examiné l'expression équivalente dans la version espagnole de 
l'article X:2, qui est "aplicada" et signifie "appliquée", alors que la version française utilise 
l'expression "mise en vigueur", dont le Grou pe spécial indique qu'elle signifie "mise en 
application".159 Sur cette base, le terme "enforce" tel qu 'il est utilisé à l'article X:2 peut, selon 
nous, être interprété comme signifiant "applique r", en particulier "appliquer en vue de faire 
respecter une loi, une règl e, une pratique, etc.". 
7.106.  L'article X:3 b) du GATT de 1994, qui fait partie du contexte de l'article X:2, fait référence 
aux "organismes chargés de l'application des mesu res administratives" ("agencies entrusted with 
administrative enforcement"). L'Organe d'appel a fa it observer au sujet de cette référence que les 
organismes qui " enforce " (font appliquer) des règles sont des organismes qui ""appliquent" les 
règles pertinentes".160 À notre avis, le terme "enforcement" est utilisé à l'article X:3 b) dans le 
même sens que celui dans lequel il est utilisé à l'article X:2. Il est important de garder à l'esprit, 
toutefois, que dans l'article X:3 b), le terme "enforcement" (application) est précisé par l'adjectif 
"administrative" (l'expression "des mesures administ ratives" en français). Le verbe "enforce" n'est 
pas précisé de la sorte à l'article X:2. Nous estimons que le terme "enforce" est susceptible d'être 
interprété comme comprenant, mais pas exclusivem ent, l'application de mesures administratives. 
Comme les organismes administratifs, les tribunaux jouent un rôle important dans l'application des lois intérieures des Membres. Eux aussi appliquent des mesures d'ordre général telles que des lois 
et des règlements, en vue de les faire respecter. Compte tenu de ce qui précède, nous estimons 
que l'article X:2 couvre aussi l'application des mesures judiciaires. 
7.107.  Le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  a été d'avis que "la 
preuve qu'une mesure a été appliquée démontrerait qu'elle a été mise en vigueur".
161 Nous 
convenons que des exemples d'application effective peuvent constituer une preuve de mise en 
vigueur. Tel qu'il est libellé, toutefois, l'articl e X:2 ne parle pas d'exemples de mise en vigueur 
effective. Par conséquent, nous n'estimons pas que l'absence d'exemples d'application effective  
démontre nécessairement l'absence de mise en vi gueur. Selon nous, le fait de montrer qu'une 
mesure d'ordre général prescrit aux autorités co mpétentes d'un Membre d' appliquer cette mesure 
peut, dans les circonstances appropriées, être suffisant pour démontrer que le Membre concerné 
agit d'une manière incompatible avec la prescription imposant de ne pas mettre en vigueur une 
mesure avant sa publication officielle. 
7.108.  À titre additionnel, nous faisons observer que, d'un point de vue conceptuel, il est 
important de distinguer deux aspects de la mise en vigueur des mesures administratives et 
judiciaires. Le premier concerne le moment auquel une entité telle qu'un tribunal ou un organisme 
administratif met en vigueur une mesure particulière . Le deuxième concerne le point de savoir si 
une mesure particulière est mise en vigueur à l'égard d'événements ou de circonstances passés, 
actuels et/ou futurs. D'un point de vue linguistique et logique, une mesure ne peut être "mise en 
vigueur" que si elle a d'abord été "rendue exécut oire", de manière formelle ou informelle. En 
revanche, une fois qu'une mesure est entrée en vigueur, les fonctionnaires des organismes et les 
juges peuvent l'appliquer si, par exemple, une loi en dispose ainsi, à l'égard d'événements ou de 
                                               
156 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 81. 
157 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1129. 
158 The Shorter Oxford English Dictionary  (1993), page 820. 
159 Nous notons que dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , il apparaît également que 
l'Organe d'appel a supposé que "mettre en vigueur" signif iait "appliquer" quand, s'ag issant d'une action qui ne 
susciterait pas de préoccupations au titre de l'article X:2, il a évoqué "l a publication de la mesure avant son 
application effective". (Ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 21) 
160 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 195. 
161 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1129. WT/DS449/R 
- 51 - 
  circonstances qui ont eu lieu dans le passé, c'est-à-dire qui ont eu lieu avant que la mesure ne soit 
entrée en vigueur. 
7.109.  Conformément à la constatation formulée par un autre Groupe spécial, nous estimons que 
l'article X:2 traite le premier aspect en interdisant à un organisme administratif ou à un tribunal de 
prendre des mesures pour mettre en vigueur une me sure d'ordre général pertinente avant qu'elle 
n'ait été publiée officiellement.162 Se pose alors la question de savoir si l'article X:2 concerne aussi 
le deuxième aspect et interdit également à un organisme ou à un tribunal de mettre en vigueur 
une mesure pertinente à l'égard d'événements ou  de circonstances qui ont eu lieu avant qu'elle 
n'ait été publiée officiellement. Pour répondre à cette question, que le texte de l'article X:2 ne tranche pas explicitement
163, nous examinons le contexte immédiat de l'expression "mettre en 
vigueur" qui figure à l'article X:2, ainsi que l'objet et le but du GATT de 1994 et de l'Accord sur 
l'OMC. 
7.110.  Selon ses propres termes, l'article X:2 s'applique uniquement aux mesures d'ordre général 
"qui entraîner[aient] le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation 
en vertu d'usages établis et uniformes ou d'où il résulterait, pour les importations ou les transferts 
de fonds relatifs à des importations, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée". Ce que ces types de mesures on t en commun, c'est qu'elles ont un caractère 
restrictif, en ce sens qu'elles rendent le régime commercial du Membre importateur plus, et non 
moins, restrictif.
164 Eu égard à l'objet et au but du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC, qui 
incluent le fait d'assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral165, on 
peut comprendre pourquoi l'article X:2 ne permet pas que des mesures restrictives du type indiqué 
s'appliquent aux échanges passés et donc affectent les échanges passés. Si c'était le cas, les 
commerçants et les gouvernements pourraient subir des pertes effectives ou une réduction effective des bénéfices sur des transactions internationales achevées depuis longtemps.
166 De plus, 
ils pourraient en premier lieu être dissuadés de commercer, en raison de l'incertitude qui existerait 
alors quant aux conditions d'accès aux marchés des autres Membres. La situation serait différente dans le cas où un Membre introduit une mesure semblable qui n'a pas de caractère restrictif (et 
n'est donc pas visée par l'article X:2), telle qu'une mesure abaissant un droit à l'importation. Si 
cette mesure était appliquée à des échanges passés, il pourrait apparaître que, si la mesure avait été en place dès le début, certains commerçants ou gouvernements auraient pu réaliser des bénéfices potentiels plus importants. Ils ne concluraient toutefois pas qu'ils auraient dû réaliser 
moins d'échanges qu'ils ne l'ont effectivement fait. Ainsi, pour le moins dans le cas des mesures 
restrictives relevant de l'article X:2, il est logique de compléter la prescription en matière de publication énoncée à l'article X:1 par une interdiction de mise en vigueur avant publication, car 
cette discipline additionnelle élimine un élément potentiel d'insécurité et d'imprévisibilité 
concernant les régimes commerciaux des Membres qui pourrait avoir une incidence négative sur le commerce. 
                                               
162 Voir les rapports du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , 
paragraphe 7.1134 (indiquant que "la modification apport ée aux NENC en avril 2007 avait été mise en vigueur 
par au moins certains États membres des CE avant sa public ation officielle au Journal officiel de l'UE en tant 
que NENC 2008/C 112/03 le 7 mai 2008"). 
163 Néanmoins, le Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous  a toutefois constaté que "dans la 
mesure où la [mesure de] limitation [prise à des fins de sauvegarde] a[vait] été ap pliquée à des exportations 
costariciennes qui avaient été effectuées avant la publication, elle a[vait] été mise en œuvre et partant "mise en vigueur" au sens de l'article X:2 du GATT de 1994". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Vêtements de 
dessous , paragraphe 7.69) 
164 Nous utilisons le terme "restrictif" comme une fo rmulation abrégée pour faire référence aux mesures 
relevant de l'article X:2. Ces mesure s sont de nature à imposer des coûts ou des charges qui sont nouveaux ou 
additionnels aux commerçants et aux gouvernements. En  outre, l'article XI:1 du GATT de 1994 indique que les 
droits de douane ou autres impositions peuvent être considérés comme des restrictions. 
165 Nous notons que, dans le même esprit, l'Organe d'appel a constaté que "la sécurité et la prévisibilité 
des "accords visant, sur une base de réciprocité et d'avan tages mutuels, à la réductio n substantielle des tarifs 
douaniers et des autres obstacles au commerce" consti tuent un objet et un but de l'Accord sur l'OMC, de 
manière générale, ainsi que du GATT de 1994". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , 
paragraphe 82) Nous notons en outre que l'article 3: 2 du Mémorandum d'accord indique que le système de 
règlement des différends de l'OMC est "un élément essentie l pour assurer la sécurité  et la prévisibilité du 
système commercial multilatéral". 
166 De fait, dans un tel scénario, un Membre pourrait sans doute élever son taux de droit appliqué au 
niveau du taux consolidé et mettre en vigueur ce relève ment du droit pour ce qui concerne des transactions à 
l'importation ayant eu lieu plusieurs années auparavant. WT/DS449/R 
- 52 - 
  7.111.  L'examen du contexte immédiat ainsi que de l'objet et du but du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur l'OMC étaye donc le point de vue selon lequel l'article X:2 devrait être interprété comme interdisant aux autorités compétentes de mettre en vigueur une mesure entrant dans son champ d'application en ce qui concerne des événem ents ou des circonstances qui ont eu lieu avant 
que cette mesure n'ait été publiée officiellement. Nous trouvons par ailleurs des éléments à l'appui 
de ce point de vue dans le principe d'interprétati on selon lequel l'interprète d'un traité devrait se 
garder de donner des dispositions du traité interprétation qui leur enlèverait tout effet utile.
167 Si 
l'article X:2 ne faisait qu'interdire à un organisme administratif ou à un tribunal de prendre des 
mesures pour mettre en vigueur une mesure pertinente avant sa publication officielle, un Membre pourrait donner pour instruction à cet organisme ou à ce tribunal de prendre des mesures pour mettre en vigueur une loi seulement après sa publication officielle, mais cette même loi pourrait 
ensuite, conformément à l'article X:2, prévoir la  mise en vigueur à l'égard d'événements ou de 
circonstances qui se seraient produits avant la publication. Une telle interprétation de l'article X:2 jetterait le doute sur l'importance pratique de l'interdiction énoncée à l'article X:2 en ce qui 
concerne la mise en vigueur  avant publication, parce qu'elle permettrait à un Membre de faire 
indirectement ce qu'il ne serait pas autorisé à faire directement.
168 
7.112.  Selon les États-Unis, l'article X:2 sert à faire en sorte que les Membres ne mettent pas en 
vigueur des mesures "secrètes" qui correspondent au type de mesures décrit à l'article X:2. 
Toutefois, l'article X:2 n'utilise pas le terme "secrètes", et les États-Unis eux-mêmes ont souligné que l'interprète d'un traité ne devrait pas donner une lecture qui inclut des mots dans une disposition conventionnelle.
169 Nous notons que le texte de l'article X:2 enjoint aux Membres de ne 
pas mettre en vigueur certaines mesures "avant" qu'elles n'aient été publiées officiellement. À 
notre avis, le terme "avant" est important en ce qu 'il indique que la mise en vigueur ne doit en 
aucun cas précéder la publication. À l'inverse, l'interprétation des États-Unis implique que dès 
qu'une mesure relevant de l'article X:2 n'est plus secrète, elle peut être mise en vigueur, même à 
l'égard d'événements ou de circonstances qui ont eu lieu avant qu'elle n'ait été publiée. À titre 
additionnel, nous relevons qu'il apparaît que l'interprétation donnée par les États-Unis est centrée 
sur une préoccupation – l'absence de transparence – qui est déjà traitée par la prescription 
relative à la publication dans les moindres délais figurant à l'article X:1. De fait, les mesures secrètes qui sont mises en vigueur sont des mesures qui ont été rendues exécutoires, de manière formelle ou informelle, et qui auraient dû être publiées dans les moindres délais.
170 
7.113.  Les États-Unis soutiennent en outre que l'article X:2 est une obligation procédurale qui ne 
soumet pas le fond des mesures visées à des disciplines. Tout d'abord, nous notons que le fond, ou la teneur, d'une mesure est tout à fait pertin ent pour une analyse au regard de l'article X:2, 
dans la mesure où elle couvre seulement des mesures qui entraîneraient le relèvement d'un droit 
ou d'une autre imposition à l'importation ou d'où il résulterait, pour les importations ou les transferts de fonds relatifs à des importations, une prescription, une restriction ou une prohibition 
nouvelle ou aggravée. Même en ne tenant pas compte de cet aspect, interpréter l'article X:2 
comme interdisant la mise en vigueur de mesu res pertinentes à l'égard d'événements ou de 
circonstances qui ont eu lieu avant qu'elles n'aient été publiées officiellement ne fait pas de cet article une obligation relative essentiellement au fond. En effet, selon cette interprétation, les 
Membres restent libres de déterminer les détails fondamentaux de leurs mesures, par exemple 
l'ampleur du relèvement d'un droit à l'importation ou l'éventail des produits visés par ce relèvement. Interprété de cette façon, l'article X:2 impose simplement des disciplines concernant 
le champ d'application temporel des mesures pertinentes. Il indique clairement que quelle que soit 
la teneur particulière d'une mesure pertinen te, un Membre ne peut pas mettre en vigueur cette 
teneur spécifique à l'égard d'événements ou de circonstances qui ont eu lieu avant la publication 
officielle de la mesure. Nous notons enfin que selon l'Organe d'appel, l'article X:2 a "un rapport 
avec le respect des formes régulières", en ce sens qu'il fait en sorte que les commerçants et les 
                                               
167 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 23. 
168 Comme la Chine l'a noté aussi, dans la pratique, il n'apparaît pas y avoir réellement de différence 
entre le fait qu'une mesure soit appliquée à certains événements ou certaines circ onstances et publiée plus 
tard seulement ou le fait qu'elle soit  publiée dans les moindres délais et ensuite appliquée, conformément à ses 
propres termes, à des événements ou à des circonstances qui ont eu lieu avant sa publication. (Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 105) 
169 Deuxième communication écrite des États-Unis, para graphe 78 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 45). 
170 La Chine indique dans le même ordre d'idée qu'"une mesure qui est effectivement  mise en vigueur 
est une mesure qui a déjà été "rendue exécutoire"". (Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 107) WT/DS449/R 
- 53 - 
  gouvernements aient une possibilité "de protéger et d'ajuster leurs activités ou de demander que 
ces mesures soient modifiées".171 Il est pleinement compatible avec cette observation d'interpréter 
l'article X:2 comme interdisant la mise en vigueur d'une mesure à l'égard d'événements ou de circonstances qui ont eu lieu avant qu'elle n'ait été publiée, parce qu'une telle interdiction fait en 
sorte que les commerçants et les gouvernements soient en mesure de protéger ou d'ajuster leurs 
activités ainsi que de demander que ces mesures soient modifiées. 
7.114.  Les États-Unis citent aussi l'article 20 de l'Accord SMC et l'article 10 de l'Accord 
antidumping, faisant valoir que ces dispositions seraient redondantes si l'article X:2 prohibait la 
mise en vigueur d'une mesure à l'égard d'événemen ts ou de circonstances qui ont eu lieu avant 
que la mesure n'ait été publiée officiellement. La Chine estime que ces dispositions permettent de confirmer que l'article X:2 interdit d'appliquer une mesure entrant dans son champ d'application à 
une conduite qui a eu lieu avant la publication officielle de la mesure, et qu'elles ne deviendraient 
absolument pas redondantes si l'article X:2 était interprété de la manière décrite par les États-Unis.
172 Les articles 20 et 10 s'appliquent aux mesures provisoires, aux droits compensateurs 
et aux droits antidumping. À supposer même que ces mesures relèvent de l'article X:2 (et nous ne 
formulons aucune constatation à cet égard), nous notons que les articles 20 et 10 sont différents de l'article X:2 car, à la différence de ce dernier qui concerne la mise en vigueur d'une mesure 
avant que cette même mesure n'ait été publiée, les articles 20.1 et 10.1 concernent l'application 
d'une mesure (par exemple un droit compensateur ) après l'entrée en vigueur d'une autre mesure 
(par exemple, la détermination préliminaire ou finale). Étant donné ces différences, il ne nous apparaît pas évident que les articles 20 et 10 ne sont tout simplement "pas nécessaires"
173 au vu 
de l'article X:2 tel que nous l'interprétons. En outre, comme les États-Unis eux-mêmes le notent, 
les articles 20.2 et 10.2 énoncent des exceptions importantes pour permettre la perception rétroactive de droits compensateurs et de droits antidumping dans certaines situations. Ces 
dispositions ne seraient pas redondantes si l'article X:2 s'appliquait aussi aux situations visées par 
les articles 20.2 et 10.2. En effet, même si l'article X:2 s'appliquait dans ces situations, l'Accord SMC et l'Accord antidumping seraient des leges speciales  par rapport à l'article X:2. Par 
conséquent, ce sont leurs dispositions qui seraient appliquées, et non l'article X:2. En outre, le fait 
que les articles 20.2 et 10.1 autorisent à titre exceptionnel la perception rétroactive de droits compensateurs et de droits antidumping n'étaye pas la conclusion selon laquelle l'article X:2 autorise la mise en vigueur d'une mesure à l'ég ard d'événements ou de circonstances qui ont eu 
lieu avant sa publication officielle. 
7.115.  Enfin, nous examinons les arguments des États-Unis relatifs à l'interprétation de 
l'article X:2 donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous . Les 
États-Unis estiment que ce rapport de l'Organe d'appel étaye leur point de vue selon lequel 
l'article X:2 n'interdit pas la mise en vigueur d'une mesure à l'égard d'événements ou de circonstances qui ont eu lieu avant la publication officielle de la mesure. Dans ce différend, le 
Groupe spécial avait constaté, en substance, que les États-Unis avaient manqué à leurs obligations 
au titre de l'article X:2 et de l'article 6:10 de l'Accord sur les textiles et les vêtements parce qu'ils avaient appliqué une mesure de limitation prise à des fins de sauvegarde à compter du 27 mars 1995 à l'égard d'importations qui avaient eu lieu avant la publication de la mesure, le 
21 avril 1995. Le Groupe spécial avait aussi observé qu'en revanche, il n'y aurait pas eu violation 
de l'article X:2 ni de l'article 6:10 si les États-Unis avaient appliqué la mesure à partir du 21 avril 1995. L'Organe d'appel n'a cependant pas souscrit à cette dernière observation.
174 C'est 
dans ce contexte qu'il a fait, au sujet de l'article X:2, une déclaration qu'il convient de citer 
intégralement: 
Parallèlement, nous devons relever que l'article X:2 de l' Accord général est muet 
quant à la possibilité de donner effet rétroactivement à une mesure de limitation prise 
à des fins de sauvegarde et par conséquent qu'il ne résout pas la question. La présomption de l'effet prospectif uniqu ement est bien sûr liée aux principes 
fondamentaux de la transparence et du respect des formes régulières, puisqu'elle 
repose entre autres choses sur ces principes.  Mais la publication préalable est requise 
pour toutes les mesures relevant de l'article X:2, et pas uniquement les mesures de limitation à des fins de sauvegarde relevant de l'ATV que l'on cherche à appliquer 
                                               
171 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 20. 
172 Réponses de la Chine aux question s n° 38 et 115 du Groupe spécial. 
173 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 81. 
174 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous,  pages 12 et 21. WT/DS449/R 
- 54 - 
  rétrospectivement. La publication préalable peut être une condition autonome de la 
mise en vigueur d'une mesure de limitation. Lorsque la possibilité de donner effet rétroactivement à une mesure gouvernementale restrictive n'est pas prévue, cette lacune ne peut pas être comblée par la publication de la mesure avant son application 
effective. L'autorisation nécessaire n'est pas donnée par l'article X:2 de l' Accord 
général .
175 
7.116.  Nous pensons comme la Chine que la première phrase de la déclaration ci-dessus ne 
devrait pas être interprétée comme présentant une re marque générale au sujet de l'article X:2. De 
fait, elle indique clairement que l'article X:2 ne traite pas lui-même la question spécifique de savoir si un effet rétroactif peut être donné à une "mesure de limitation prise à des fins de sauvegarde" au titre des dispositions de l'Accord sur les te xtiles et les vêtements. Conformément à cette 
interprétation, l'Organe d'appel observe plus loin dans le paragraphe, en effet, que l'Accord sur les 
textiles et les vêtements peut imposer des disciplines concernant l'utilisation des mesures de limitation prises à des fins de sauvegarde qui vont plus loin que les disciplines imposées par 
l'article X:2 en ce qui concerne l'utilisation de telles mesures.
176 Si donc l'Accord sur les textiles et 
les vêtements interdisait177 aux Membres de donner effet rétroactivement à des mesures de 
limitation prises à des fins de sauvegarde même dans les situations où l'article X:2 ne le fait pas, il 
ne serait pas suffisant pour un Membre qui a appl iqué une telle mesure d'alléguer la conformité 
avec l'article X:2 pour éviter une constatation de violation.178 Ou, selon les termes de l'Organe 
d'appel, une conduite compatible avec l'article X:2 ne "comble" pas les lacunes d'une conduite incompatible avec l'Accord sur les textiles et les vêtements. En fait, l'Organe d'appel a constaté 
dans ce différend qu'il était contraire à l'article 6:10 de l'Accord sur les textiles et les vêtements de 
donner effet rétroactivement à la date d'exécution d'une mesure de limitation prise à des fins de sauvegarde même dans une situation où le Groupe spécial avait dit qu'il n'y aurait pas violation de 
l'article X:2.
179 
7.117.  Sur la base des observations qui précèdent, nous estimons que le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Vêtements de dessous  ne corrobore pas l'affirmation selon laquelle 
l'article X:2 permet que des mesures de limitation prises à des fins de sauvegarde et, par 
implication, d'autres mesures visées, soient appliquées à des importations qui ont eu lieu avant la publication de ces mesures. Le Groupe spécial dans ce différend avait constaté que cela était contraire à l'article X:2.
180 L'Organe d'appel n'a pas jugé que cette conclusion au sujet de 
l'article X:2 était erronée. Au contraire, il a dit que "le Groupe spécial [avait] donné ici de 
l'article X:2 … une interprétation qui prot[égeait] à juste titre le principe fondamental qui y [était] énoncé", c'est-à-dire le principe de la transparence et du respect des formes régulières qui permet 
aux commerçants et aux gouvernements "de protéger  et d'ajuster leurs activités ou de demander 
que [les] mesures [pertinentes] soient modifiées".
181 En outre, nous estimons que le rapport de 
l'Organe d'appel n'étaye pas le point de vue des États-Unis selon lequel toute contestation 
concernant le point de savoir si une mesure peut affecter des événements ou des circonstances qui 
sont antérieurs à sa publication officielle doit être fondée sur un article conventionnel autre que 
l'article X:2, à savoir un article imposant une obligation de fond. De fait, comme nous l'avons expliqué, ce que le rapport de l'Organe d'appel indique, c'est que des articles conventionnels 
autres que l'article X:2 peuvent constituer une base permettant de contester une mesure 
prévoyant qu'elle peut être appliquée à des évén ements ou des circonstances passés même dans 
les cas où l'article X:2 ne le fait pas. 
                                               
175 Ibid., page 21. 
176 C'est pourquoi, contrairement à ce que les États-Unis font valoir, il n'est pas illogique de dire que 
"l'article X:2 ne résoudrait pas la question de la rétroa ctivité pour une mesure de limitation prise à des fins de 
sauvegarde", mais la résoudrait po ur d'autres types de mesures. (Déclaration orale des États-Unis à la 
deuxième réunion, paragraphe 49). 
177 Nous notons que l'Accord sur les textiles et les vêtements n'est plus en vigueur. 
178 Ainsi qu'il a été mentionné auparavant, dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , le Groupe 
spécial avait estimé qu'il n'y aurait pas eu violation de l'article X:2 ni de l'article 6:10 si les États-Unis avaient appliqué la mesure le 21 avril 1995 et non déjà le 27 mars 1995. L'Organe d'appel n'a pas été de cet avis, disant que le Groupe spécial avait fait erreur en conclu ant que "[si les États-Unis] [] avaient fait débuter [la 
période d'application de la limitation] le 21 avril 1995, … ils n'auraient pas agi de manière incompatible avec le GATT de 1994 ou l'ATV relativement à la période d'application de  la limitation". (Rappo rt de l'Organe d'appel 
États-Unis – Vêtements de dessous , page 21, pas d'italique dans l'original) 
179 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 21. 
180 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous , paragraphe 7.69. 
181 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 20. WT/DS449/R 
- 55 - 
  7.118.  À la lumière de tout ce qui précède, nous concluons que l'article X:2 interdit aux 
organismes administratifs ou aux tribunaux d'un Membre i) de prendre des mesures pour mettre 
en vigueur (ou appliquer) une mesure relevant de l'article X:2 avant que cette mesure n'ait été publiée officiellement, ou ii) de mettre en vigueur (ou d'appliquer) une telle mesure à l'égard 
d'événements ou de circonstances qui ont eu lieu  avant qu'elle n'ait été publiée officiellement. 
7.119.  Ayant procédé à l'interprétation des termes "mise en vigueur" figurant à l'article X:2, nous 
l'appliquons maintenant à la mesure en cause, l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. Aux fins de cette 
partie de notre analyse, nous supposerons que l'article 1er relève de l'article X:2, comme la Chine 
l'affirme. Nous examinerons plus  bas cette question en détail.182 La première question que nous 
traitons ici est celle du moment auquel l'article 1er a été "publié officiellement". Nous notons qu'il 
n'est pas contesté que l'article 1er a été publié officiellement le 13 mars 2012.183 Nous devons donc 
examiner la question de savoir si l'article 1er a été mis en vigueur ou appliqué en vue d'en assurer 
le respect, avant le 13 mars 2012. 
7.120.  Nous pensons comme les États-Unis qu'il n'y a aucun élément de preuve dans le dossier 
qui donne à penser que les organismes administratifs ou les tribunaux des États-Unis ont pris des 
mesures, avant le 13 mars 2012, pour mettre en vigueur l'article 1er. La Chine s'appuie toutefois 
sur l'article 1 b).184 Pour mémoire, l'article 1 b) indique que le nouvel article 701 f) "s'applique" 
1) à toutes les procédures en matière de droits compensateurs engagées le 20 novembre 2006 ou 
après cette date; 2) à toutes les actions en découlant entreprises par l'USCBP; et 3) à toutes les procédures engagées devant un tribunal fédéral en re lation avec les points 1) ou 2), ce qui inclut 
les procédures engagées devant le CIT et la CAFC en relation avec des procédures en matière de 
droits compensateurs engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date.
185 Les États-Unis ont 
confirmé que l'article 1 b) était directement applicable et ne nécessitait pas de mesures de mise en œuvre.
186 Par conséquent, nous croyons comprendre que l'article 1 b) prescrit à l'USDOC, à 
l'USITC, à l'USCBP et aux tribunaux fédéraux d'"appliquer", une fois l'article 1er rendu exécutoire, 
le nouvel article 701 f) aux événements ou aux ci rconstances indiqués qui sont pertinents pour 
chaque autorité. Nous avons constaté précédemment que l'article X:2 s'appliquait 
indépendamment de la question de savoir si une mesure pertinente était mise en vigueur par un 
organisme administratif, comme l'USDOC, l'USITC ou l'USCBP, ou par un tribunal comme les tribunaux fédéraux. 
7.121.  Certains des événements ou des circonstance s qui entrent dans le champ d'application 
temporel du nouvel article 701 f) sont antérieurs au 13 mars 2012. C'est le cas de toutes les 
procédures en matière de droits compensateurs engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date et avant le 13 mars 2012. Il en va de même pour toutes les actions en découlant entreprises 
par l'USCBP qui sont antérieures au 13 mars 2012, ainsi que toutes les procédures engagées 
devant un tribunal fédéral en relation avec des procédures en matière de droits compensateurs engagées entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 ou les actions en découlant entreprises 
par l'USCBP avant le 13 mars 2012. 
7.122.  Il s'ensuit que l'article 1 b) exige des organismes administratifs pertinents des États-Unis 
qu'ils appliquent le nouvel article 701 f) à toutes les procédures en matière de droits 
                                               
182 Voir la sous-section 7.5.2. 
183 Première communication écrite de la Chine, note de bas de page 37; premiè re communication écrite 
des États-Unis, paragraphes 80 et 119. 
184 La Chine a précisé que son allégation était que, co nformément à l'article 1 b) , les États-Unis avaient 
mis en vigueur l'article 1er avant sa publication officielle et que cette allégation "ne port[ait] pas sur des alinéas 
particuliers de [l'article 1 b)]", ce que nous interprétons comme signifiant qu'elle concernait les trois alinéas. 
(Réponses de la Chine aux questions n° 113 et 114 du Grou pe spécial) Les États-Unis ont fait observer que la 
Chine n'avait pas expliqué en quoi l'article 1 b) 3) donnait lieu à une incompatibilité avec l'article X:2. (Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 114 du Groupe spécial) Nous notons 
toutefois que la Chine a traité la pertinence et le fo nctionnement de l'article 1 b) 3), notamment dans le 
contexte de l'analyse de la décision rendue par la CAFC dans l'affaire GPX VI . Voir le paragraphe 7.151; et les 
réponses de la Chine aux questions n° 10 et 61 a) du Groupe spécial. 
185 Réponse de la Chine à la question n° 10 du Groupe spécial. 
186 Les États-Unis ont expliqué qu'une fois l'article 1er promulgué, l'USDOC, en tant qu'autorité 
administrante des lois des États-Unis en matière de droi ts compensateurs, était tenu de l'appliquer et que la 
P.L. n° 112-99 ne nécessitait aucun acte de mise en œu vre additionnel avant d'être appliquée. (Réponse des 
États-Unis à la question n° 58 du Groupe spécial) La Chine convient qu'il n'était pas nécessaire que les 
autorités des États-Unis prennent d'autres mesures pour que l'article 1er "s'applique" aux procédures et actions 
identifiées. (Réponse de la Chine à la  question n° 58 du Groupe spécial) WT/DS449/R 
- 56 - 
  compensateurs engagées, et aux actions en dé coulant entreprises par l'USCBP, entre le 
20 novembre 2006 et le 13 mars 2012, c'est-à-dire aux événements ou aux circonstances qui ont eu lieu avant que l'article 1
er n'ait été publié, le 13 mars 2012.187 Il exige en outre des tribunaux 
fédéraux qu'ils appliquent le nouvel article 701 f) dans toutes les procédures judiciaires concernant 
les procédures en matière de droits compensateurs engagées, et les actions en découlant 
entreprises par l'USCBP, entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012, c'est-à-dire dans des procédures judiciaires concernant des événements ou des circonstances qui sont antérieurs à la 
publication de l'article 1
er. 
7.123.  La Chine allègue que l'article 1er est incompatible, en tant que tel, avec l'article X:2.188 
Puisque, à notre avis, l'article 1 b) exige des autorités des États-Unis qu'elles appliquent le nouvel article 701 f) à des événements ou à des circon stances qui ont eu lieu avant le 13 mars 2012, il 
n'est pas nécessaire que la Chine présente des éléments de preuve montrant que le nouvel 
article 701 f) a été effectivement appliqué de cette manière. Nous notons néanmoins que le dossier indique qu'il y a eu, en fait, 33 enquêtes et réexamens en matière de droits compensateurs 
engagés dans la période pertinente, auxquels l'article 701 f) s'est appliqué à partir du 
13 mars 2012.
189 N o u s  n o t o n s  a u s s i  q u e  l a  d é c i s i o n  d e  l a  C A F C  d a n s  l ' a f f a i r e  GPX VI  est une 
décision fondée sur le nouvel article 701 f) et qu'elle concerne une procédure en matière de droits 
compensateurs engagée avant le 13 mars 2012.190 
7.124.  En plus de se fonder sur l'article 1 b), la Chine affirme qu'à partir du 13 mars 2012, les 
États-Unis ont utilisé l'article 1er comme fondement juridique pour l'ouverture d'enquêtes en 
matière de droits compensateurs visant des importations en provenance de Chine et la publication 
d'ordonnances en matière de droits compensateurs visant des produits chinois, y compris pour des 
enquêtes ouvertes et des ordonnances publiées entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. Plus spécifiquement, elle cherche à obtenir une constatation selon laquelle "toutes les 
déterminations ou actions des autorités des États-Unis entre le 20 novembre 2006 et le 
13 mars 2012 relatives à l'imposition ou au recouvrement de droits compensateurs sur des produits chinois …, y compris la conduite persistante consistant à maintenir et mettre en vigueur 
les mesures compensatoires prises à l'issue des enquêtes ouvertes durant cette période"
191, sont 
incompatibles avec l'article X:2, parce que, selon ce pays, elles ont mis en vigueur l'article 1er 
avant le 13 mars 2012.192 Par les "autorités des États-Unis", la Chine entend l'USDOC, l'USITC et 
l'USCBP.193 
                                               
187 La Chine a confirmé qu'il n'était pas pertinent pour ses allégations que l'article 1 b) "établ[isse] aussi 
le fondement juridique de l'ouverture et de la conduite ultérieure de toute enquête en matière de droits compensateurs visant les importations en provenan ce d'un pays [NME] engagée par l'USDOC après le 
13 mars 2012". (Réponse de la Chine à la question n° 61 a) du Groupe spécial) 
188 Demande d'établissement d'un groupe spéc ial présentée par la Chine, page 3. 
189 Il s'agit des 25 enquêtes et réexamens que nous tr aitons ci-dessous en relation avec les allégations 
de la Chine au titre des articles 19.3, 10 et 32.1 de l'Accord SMC, ainsi que des 4 enquêtes en cause dans 
l'affaire DS379 et de 4 enquêtes dans lesquelles aucun droit compensateur n'a été imposé du fait de la détermination négative de l'existence d'un dommage. Voir aussi la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, Appendice A, et le tableau des enquêtes et réexamens pertinents au paragraphe 7.15. 
190 Ainsi que la Chine l'a noté, l'enquête en matière de  droits compensateurs en cause dans les affaires 
GPX V et GPX VI  était une enquête concernant des pneumatiques hors route en provenance de Chine qui avait 
été engagée le 27 novembre 2006. Elle entrait donc dans le champ temporel de l'article 1er. (Réponse de la 
Chine à la question n° 61 a) du Groupe spécial) 
191 Demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par la Chine, page 3. D'après la demande 
d'établissement d'un groupe spécial pr ésentée par la Chine, "[c]es déte rminations et actions comprennent, 
entre autres , toute détermination portant ouverture d'une enqu ête en matière de droits compensateurs, la 
conduite de toute enquête de ce type, toute déterm ination préliminaire ou finale de l'existence d'un 
subventionnement ou d'un dommage, l'imposition de dr oits compensateurs provisoi res, l'imposition ou le 
maintien de toute ordonnance en matière de droits comp ensateurs, la conduite de tout réexamen périodique 
(administratif), toute fixation fina le de droits compensateurs établie à l'issue d'un réexamen périodique 
(administratif), et l'imposition ou le recouvrement de droits compensateurs conformément à tous enquêtes, 
déterminations, ordonnances ou réexamens de ce ty pe". (Demande d'établiss ement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine, note de bas de page 2) 
192 Les États-Unis ont indiqué également que, selon ce qu'ils croyaient comprendre, les procédures 
auxquelles la Chine faisait référence "apparaiss[aient] simplement servir d'éléments de preuve à l'appui de 
l'argument de la Chine selon lequel l'article 1er … [avait] été mis en vigueur avant sa publication". 
(Observations des États-Unis sur la réponse de la  Chine à la question n° 111 du Groupe spécial) 
193 Demande d'établissement d'un groupe spéc ial présentée par la Chine, page 1. WT/DS449/R 
- 57 - 
  7.125.  Nous estimons que les "déterminations et actions" auxquelles la Chine fait référence ne 
peuvent pas être considérées à juste titre comme des actions entreprises à des dates antérieures au 13 mars 2012 pour mettre en vigueur l'article 1
er avant sa publication officielle. Comme nous 
l'avons dit, il n'y a aucun élément de preuve indiquant que les États-Unis ont pris une mesure 
quelconque de mise en vigueur, sur la base de l'article 1er, avant le 13 mars 2012. Ces 
déterminations et actions ont été faites en vertu du pouvoir que l'USDOC estimait détenir au titre 
de la législation préexistante en matière de droits compensateurs, et non par anticipation du 
pouvoir que le Congrès prévoirait ultérieurement à l'article 1er. Nous convenons toutefois que ces 
déterminations et actions servent à démontrer qu'à compter du 13 mars 2012, l'article 701 f) a été mis en vigueur, ou appliqué, en tant que fondement juridique d'une conduite spécifique  de 
l'USDOC, de l'USITC et de l'USCBP qui avait eu li eu avant la date susmentionnée et concernait des 
importations en provenance de Chine, telle que l'ouverture par l'USDOC le 27 novembre 2006 
d'une enquête sur le Papier CFS en provenance de Chine. 
7.126.  Nous notons que la Chine cherche aussi à inclure "la conduite persistante consistant à 
maintenir et mettre en vigueur les mesures compensatoires prises à l'issue des enquêtes ouvertes 
d u r a n t  c e t t e  p é r i o d e " .  D a n s  l a  m e s u r e  o ù  c e  m e m b r e  d e  p h r a s e  v i s e  à  e n g l o b e r  t o u t e s  l e s  déterminations ou actions distinctes et nouvelles de l'USDOC, de l'USITC ou l'USCBP qui ont eu lieu 
après le 13 mars 2012 (mais font suite à différentes déterminations ou actions qui ont eu lieu 
avant le 13 mars 2012 et concernent des importations du même produit visé en provenance de Chine), nous ne pouvons pas accepter. Les déterminations et actions distinctes faites ou entreprises après le 13 mars 2012 n'aident pas la Chine à démontrer que l'article 701 f) a été mis 
en vigueur avant le 13 mars 2012. 
7.127.  Pour toutes ces raisons, nous concluons, sur la base de l'article 1 b) et des déterminations 
ou actions pertinentes faites ou entreprises par les autorités des États-Unis entre le 
20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 en ce qui concerne des importations en provenance de 
Chine, que les États-Unis ont "mis en vigueur" l'article 1
er (qui ajoute le nouvel article 701 f) à la 
Loi douanière de 1930 des États-Unis) avant qu'i l n'ait été publié officiellement. L'article 1er 
satisfait donc au premier élément de notre examen  en deux volets au regard de l'article X:2. 
7.5.2  L'article 1er est-il "[une] mesure d'ordre général que pourrait prendre [un 
Membre] et qui entraînerait le relèveme nt d'un droit de douane ou d'une autre 
imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes ou d'où il résulterait, 
pour les importations …, une prescription, une  restriction ou une prohibition nouvelle ou 
aggravée"? 
7.128.  Le Groupe spécial examine maintenant la question de savoir si l'article 1er est une mesure 
du type de celles qui relèvent de l'article X:2. Cela suppose une analyse en deux volets. 
Premièrement, nous devons déterminer si l'article 1er est une mesure d'ordre général prise par un 
Membre. Deuxièmement, nous devons déterminer si l'article 1er entraîne le relèvement d'un droit 
ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes, ou s'il en résulte 
une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée.194 Ce n'est que si 
l'article 1er satisfait aux deux parties de ce critère qu'il relèvera de l'article X:2. 
7.129.  La Chine maintient que l'article 1er relève "clairement" de l'article X:2. Selon elle, 
l'article 1er est une "mesure" "d'ordre général" "[prise] par les États-Unis" et qui "entraîne[] le 
relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages 
établis et uniformes ou d'où il résulte[], pour les importations …, une prescription, une restriction 
ou une prohibition nouvelle ou aggravée".195 
7.130.  Les États-Unis font valoir que la Chine n'a pas fourni d'éléments prima facie montrant que 
la P.L. n° 112-99 était le type de mesures visées par l'article X:2. Selon eux, la Chine n'a pas 
établi qu'une mesure concernant des droits compensateurs relevait du type général de mesures 
visées par l'article X:2. Dans le présent différend, les types de mesures visées pertinents sont soit une mesure d'ordre général qui entraînerait un dr oit ou une autre imposition à l'importation en 
vertu d'usages établis et uniformes, soit une mesure d'ordre général d'où il résulterait, pour les 
importations, une prescription, une restriction ou une prohibition . Les États-Unis estiment que la 
                                               
194 La Chine n'a pas affirmé qu'il résultait de l'article 1er, pour les "transferts de fonds" relatifs à des 
importations, une prescription, une restrictio n ou une prohibition nouvelle ou aggravée. 
195 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 75 et 76. WT/DS449/R 
- 58 - 
  Chine n'a pas expliqué en quoi la P.L. n° 112-99 relevait de l'une ou l'autre de ces catégories. Ils 
font valoir en outre que pour qu'une mesure soit visée par l'article X:2, il faut qu'elle s'écarte d'une manière particulière de quelque mesure d'ordre général antérieure, c'est-à-dire qu'elle doit entraîner le relèvement d'un droit ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages 
établis et uniformes, ou qu'il doit en résulter une prescription, une restriction ou une prohibition 
nouvelle ou aggravée. Ils maintiennent que les lois en matière de droits compensateurs constituent le cadre permettant de déterminer un droit compensateur. La législation elle-même ne 
prescrit aucun droit particulier, entraîne encore moins le "relèvement" d'un tel droit, et il n'en 
résulte pas non plus, pour les importations, une prescription, une restriction ou une prohibition. Les États-Unis estiment que les importations sont affectées uniquement une fois que le processus juridique séparé et distinct de l'enquête est achevé. Ils affirment que la P.L. n° 112-99 n'a apporté 
aucune modification dans l'application par l'USDOC des droits compensateurs et que la Chine ne 
peut donc pas montrer que cette loi a entraîné le "relèvement" d'un droit en vertu d'usages établis et uniformes, ou qu'il en est résulté, pour les importations, "une prescription, une restriction ou 
une prohibition nouvelle ou aggravée".
196 
7.5.2.1  Mesure d'ordre général prise par un Membre de l'OMC 
7.131.  Le Groupe spécial examinera d'abord si l'article 1er est une mesure d'ordre général prise 
par un Membre de l'OMC. 
7.132.  La Chine affirme que l'article 1er de la P.L. n° 112-99 est une "mesure d'ordre général" 
prise par les États-Unis. À son avis, la P.L. n° 112-99 est une "mesure d'ordre général" parce qu'elle prescrit une règle de droit qui est applicable à différents produits, producteurs, 
importateurs et pays.
197 
7.133.  Les États-Unis font valoir que la Chine n'a pas prouvé que l'article contesté de la P.L. 
n° 112-99 – l'application de l'article 1 a) aux 27 procédures en matière de droits compensateurs 
qui ont été engagées avant la promulgation de la P.L. n° 112-99 – était "d'ordre général". Selon 
eux, l'article contesté, qui affecte un nombre identifiable de procédures et d'importations visées, ne relève pas du sens courant de l'expression "d 'ordre général" figurant à l'article X:2. Plus 
spécifiquement, les États-Unis soutiennent que l'allégation de la Chine au titre de l'article X:2 se 
rapporte à la partie de l'article 1 b) 1) qui s'applique aux procédures déjà engagées avant la promulgation de la P.L. n° 112-99 et a abouti à une ordonnance, et que l'allégation de violation 
présentée par la Chine est limitée à cet ensemble de procédures. Les États-Unis estiment que ces 
27
198 procédures étaient connues à la date de promulgation de la P.L. n° 112-99, comme l'étaient 
les produits visés par ces procédures et les parties faisant l'objet de l'enquête. Ils notent que ces 27 procédures ont déterminé et indiqué les importations visées, parce que l'USDOC avait déjà 
ouvert ou conduit une enquête sur les importations visées. À leur avis, l'article 1 b) 1) n'est pas 
une loi "d'ordre général" s'agissant de cet ensemble limité et connu d'importations et de procédures.
199 
7.134.  La Chine réplique que l'article 1er est la mesure d'ordre général pertinente et qu'il n'a pas 
besoin d'être une mesure d'ordre général par rapport à un ensemble particulier de procédures ou d'importations. Elle estime que l'article 1 b) n'est pas une mesure distincte mais montre, d'après la loi telle qu'elle est libellée, que le nouvel article 701 f) a été mis en vigueur avant sa publication 
officielle. À son avis, l'article 1
er ne peut pas être une mesure d'ordre général à certaines fins, mais 
pas à d'autres. La Chine estime que si c'était le cas, il ne pourrait jamais y avoir violation de l'article X:2, parce que n'importe quelle mesure d'ordre général pouvait être vue comme n'étant 
pas une mesure d'ordre général lorsqu'elle était examinée par rapport à une conduite particulière 
ayant eu lieu avant sa publication officielle. Elle fait valoir en outre que même si l'article 1 b) était réputé s'appliquer à un ensemble connu d'enquêtes et de produits, les exportateurs visés par les 
ordonnances en matière de droits compensateurs qui en résultent constitueraient un nombre 
                                               
196 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 93, 94, 98 et 101; première déclaration 
orale des États-Unis, paragraphe 22. 
197 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 75 et 76. 
198 Les États-Unis notent que l'une de ces enquêtes en matière de droits compensateurs a été ouverte le 
27 mars 2012, c'est-à-dire après la promulgation de la P.L. n° 112-99. Ils ne voient pas bien pourquoi la Chine a inclus cette enquête dans son allégation. (Deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de 
page 54) 
199 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 24 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 15, 47, 56 et 58. WT/DS449/R 
- 59 - 
  indéterminé d'agents économiques.200 Elle note qu'il en est ainsi parce que tout exportateur – 
passé, présent ou futur, soumis ou non à une enquête – qui exporte les marchandises faisant l'objet des ordonnances en matière de droits compensateurs sera passible de droits compensateurs. Elle maintient que par conséquent, même s'il était possible de considérer 
l'article 1 b) comme une mesure distincte, cet article constituerait quand même une mesure 
d'ordre général parce que les agents économiques po tentiellement soumis à l'imposition de droits 
compensateurs au titre de ces ordonnances ne forment pas un ensemble défini.
201 
7.135.  Les États-Unis répondent que s'il est approprié de séparer l'article 1er de l'article 2, il y 
aurait également lieu de séparer de surcroît l'article 1 a) de l'article 1 b). Étant donné que les allégations de la Chine se rapportent à l'application de l'article 1 a) aux procédures en matière de droits compensateurs qui ont été engag ées avant la promulgation de la loi GPX, les États-Unis 
estiment que ce serait, de fait, répondre à l'allégation de la Chine que d'examiner la mesure telle 
qu'elle est effectivement contestée par la Chine et d'examiner la mesure relativement aux procédures engagées avant la promulgation de la loi distinguées de celles qui ont été engagées 
après la promulgation de la loi. Les États-Unis font valoir en outre que la possibilité qu'une 
ordonnance en matière de droits compensateur s s'applique éventuellement à un ensemble 
d'exportateurs non connu à l'avenir est sans pertinence pour l'allégation de la Chine. Selon eux, 
s'agissant des procédures passées visées par l'allégation de la Chine, les exportateurs faisant 
l'objet de ces enquêtes et des ordonnances ou déterminations en découlant étaient connus à la date de promulgation de la P.L. n° 112-99; les exportateurs passés forment donc nécessairement un ensemble défini. Les États-Unis notent, pour finir, que les allégations de la Chine concernent 
l'article 1
er, et non chacune des ordonnances en matière de droits compensateurs visant les 
importations en provenance de Chine qui ont déco ulé desdites procédures en matière de droits 
compensateurs. Ils disent que si la Chine avait voulu formuler des allégations concernant chaque 
ordonnance en matière de droits compensateurs en tant que mesure d'ordre général, il lui aurait 
fallu alléguer que chaque ordonnance avait été mise en vigueur avant la publication.202 
7.136.  Le Groupe spécial commence par rappeler sa précédente constatation selon laquelle 
l'article 1er, en tant que partie intégrante d'une loi (P.L. n° 112-99), entre dans la catégorie des 
"lois" indiquées à l'article X:1.203 Le terme "mesure" figurant à l'article X:2 englobe sans aucun 
doute les "lois" telles qu'elles sont envisagées à l'article X:1.204 De fait, l'article X:1 exige que 
certaines lois soient publiées au titre de l'article X:1 et, conformément à l'article X:2, un 
sous-ensemble de ces lois205 ne peuvent pas être mises en vigueur avant qu'elles n'aient été 
publiées officiellement. À la lumière de ce qui précède, l'article 1er, en tant que partie intégrante 
d'une loi, entre dans la catégorie des "mesure[s]" qui sont envisagées à l'article X:2. En outre, la 
P.L. n° 112-99, qui est une mesure prise par les États-Unis, est une mesure prise par un Membre. 
En résumé, nous estimons que l'article 1er fait partie d'une mesu re prise par un Membre. 
7.137.  Nous examinons ensuite si l'article 1er est une disposition légale "d'ordre général". Pour 
commencer, nous notons que l'expression identique – "of general application" en anglais – 
apparaît à la fois à l'article X:1 ("d'application générale") et à l'article X:2 ("d'ordre général"). Nous pensons comme le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  qu'il peut 
être présumé que l'expression a le même sens da ns les deux articles, qui sont étroitement liés.
206 
Par conséquent, aux fins de notre analyse au regard de l'article X:2, nous adoptons la même 
                                               
200 La Chine a expliqué que dans le système des États-Unis, toutes les déterminations en matière de 
droits compensateurs s'appliquaient à tout exportateur de  la marchandise visée, que cet exportateur ait ou non 
été soumis individuellement à une enquête. Réponse de  la Chine à la question n° 129 du Groupe spécial. 
201 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 23 et 24; réponse de la Chine à la 
question n° 116 du Groupe spécial; ob servations de la Chine su r la réponse des États-Unis  à la question n° 118 
du Groupe spécial. 
202 Réponse des États-Unis à la question n° 118 du Groupe spécial; observations des États-Unis sur les 
réponses de la Chine aux questions n° 116 et 129 du Groupe spécial. 
203 Voir le paragraphe 7.28. 
204 Nous notons à cet égard qu'il apparaît que les pa rties conviennent que les mesures qui relèvent de 
l'article X:2 relèvent aussi de l'article X:1. (Réponse s des parties à la question n° 57 du Groupe spécial) 
205 Par exemple, celles qui entraîne raient le relèvement d'un taux de  droit de douane ou d'une autre 
imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes. 
206 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1097. WT/DS449/R 
- 60 - 
  interprétation pour l'expression "d'ordre général" et suivons la même approche analytique que 
celle que nous avons suivie aux fins de notre analyse au regard de l'article X:1.207 
7.138.  La mesure en cause en ce qui concerne l'allégation de la Chine au titre de l'article X:2 est 
l'article 1er qui, pour mémoire, est le même que la mesure en cause en ce qui concerne l'allégation 
de la Chine au titre de l'article X:1. Pour cette raison, et parce que nous adoptons les mêmes 
interprétation et approche analytique de la notion "d'ordre général" ("general application"), nous estimons qu'il n'est pas nécessaire de répéter, dans la présente sous-section de notre rapport, 
notre analyse précédente de la même question. Assorties des modifications nécessaires, nos 
considérations antérieures sont également applicables dans le contexte de l'allégation formulée par la Chine au titre de l'article X:2. Nous nous appuyons donc sur elles pour étayer notre conclusion en l'espèce.
208 
7.139.  En conséquence, nous constatons que l'article 1er contient une disposition d'ordre général, 
malgré le fait que sa partie pertinente s'applique à des événements ou à des circonstances qui sont antérieurs à la date de publicat ion officielle de la P.L. n° 112-99. 
7.5.2.2  Mesure qui entraînerait le  relèvement d'un droit de  douane ou d'une autre 
imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes ou d'où il résulterait 
une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée 
7.140.  Compte tenu de la constatation qu'il a formulée dans la sous-section précédente, le Groupe 
spécial doit poursuivre son examen de la question de savoir si l'article 1
er relève de l'article X:2. 
Spécifiquement, le Groupe spécial doit examiner si, comme la Chine l'affirme, l'article 1er est une 
mesure qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à 
l'importation en vertu d'usages établis et uniform es, ainsi qu'une mesure d'où il résulterait une 
prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée. Le Groupe spécial commencera son analyse par la première possibilité indiquée par la Chine. 
7.5.2.2.1  Question de savoir si l'article 1
er entraîne le relèvement  d'un droit de douane 
ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes 
7.141.  La Chine affirme que l'article 1er "entraîn[e] le relèvement d'un droit" ou d'une "imposition 
à l'importation" dans la mesure où il soumet potentiellement certaines catégories d'importations à 
l'imposition de droits compensateurs. Elle maintient que cette imposition à l'importation potentielle est effectuée en vertu d'"usages établis ou uniformes", parce que l'imposition des droits compensateurs (les "usages") est requise dans chaque cas ("uniformes") dans lequel il est satisfait 
aux conditions énoncées dans la législation ("établis").
209 
7.142.  La Chine estime que pour évaluer si l'article 1er relève un droit, il est essentiel de savoir s'il 
entraîne le relèvement d'un droit par rapport à la législation nationale antérieure, correctement 
déterminée en tant que question de fait. Elle affirme que la base de comparaison pertinente au 
regard de l'article X:2 est la législation nationale antérieure du Membre importateur, tel qu'elle ressort de ses mesures d'ordre général publiées précédemment, y compris les décisions judiciaires 
interprétant ces lois et règlements. Elle soutient que c'est sur la base de ces mesures publiées 
précédemment, y compris les décisions judiciaires, que les gouvernements et les commerçants parviennent à comprendre les prescriptions de la législation nationale du Membre importateur et conçoivent des attentes quant à la législation qu e ce Membre importateur appliquera jusqu'à ce 
qu'il publie une mesure de remplacement. Le sens de la législation nationale antérieure doit être 
déterminé comme une question de fait, par référence aux lois elles-mêmes et à la manière dont elles ont été interprétées par les tribunaux internes. S'agissant du sens de la législation antérieure 
des États-Unis, la Chine affirme qu'elle devrait être interprétée comme ne permettant pas 
l'application de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME.
210 
                                               
207 Voir les paragraphes 7.30 à 7.37. 
208 Les considérations pertinentes sont énoncées aux paragraphes 7.38 à 7.47. 
209 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 76. 
210 Réponse de la Chine à la question n° 54 du Groupe spécial; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphes 14, 15, 19, 20, 38, 41 à 43 et 55; déclaration orale de la Chine à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 16; ré ponse de la Chine à la question n° 95 b) et c) du Groupe spécial. WT/DS449/R 
- 61 - 
  7.143.  S'agissant de savoir si l'article 1er "entraîn[e] le relèvement d'un droit de douane ou d'une 
autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes", la Chine fait valoir que c'est le cas, non seulement parce que, à son avis, cet article soumet potentiellement les importations en provenance des pays NME à l'imposition de droits compensateurs, mais aussi 
parce qu'il établit un fondement juridique pour le maintien continu d'un nombre considérable 
d'ordonnances préexistantes en matière de droits compensateurs qui, sans cette loi, auraient été abrogées. Elle affirme que dans ces cas, la P.L. n° 112-99 a, au minimum, entraîné le relèvement 
du droit ou de l'imposition applicable aux importations. Selon elle, le taux de droit compensateur 
applicable allait de zéro – soit le taux applicable en l'absence de tout fondement juridique pour imposer des droits compensateurs – au taux de droit compensateur quel qu'il soit établi par l'USDOC dans les enquêtes particulières en cause.
211 
7.144.  Les États-Unis répliquent que la Chine n'a pas expliqué en quoi la P.L. n° 112-99 était une 
mesure qui entraînerait un taux de droit ou une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes. Ils affirment en outre que la Chine n'a pas fourni de base pour une 
constatation selon laquelle la P.L. n° 112-99 a entraîné le "relèvement" d'un taux de droit ou d'une 
autre imposition à l'importation par rapport au taux de droit appliqué en vertu d'usages établis et uniformes. Selon eux, la loi relative à l'application de la législation en matière de droits 
compensateurs n'"entraîne" pas le "taux" de droit ou l'autre imposition à l'importation, encore 
moins le "relèvement" d'un taux de droit ou d'une autre imposition à l'importation. Les États-Unis font valoir que les droits compensateurs n'"entraînent" (terme qui, selon eux, signifie "provoquent" ou "produisent") aucun "taux" ou niveau de droit compensateur particulier en vertu d'usages 
établis ou uniformes, à la différence d'un tarif douani er qui établit des taux de droits. De l'avis des 
États-Unis, les lois en matière de droits compensateurs décrivent un processus pour déterminer un droit compensateur particulier, et elles ne provoquent ni ne produisent elles-mêmes aucun taux de 
droit particulier. Les États-Unis font valoir en outre que la P.L. n° 112-99 n'établit pas le taux des 
droits compensateurs en ce qui concerne les procédures en cause. Ils estiment que la P.L. n° 112-99 maintient le statu quo et ne soumet pas potentiellement les importations en provenance 
de pays NME à l'imposition de droits compensateurs; ces importations étaient déjà soumises à 
l'imposition de droits compensateurs bien avant la promulgation de la P.L. n° 112-99.
212 
7.145.  Quant à savoir si la P.L. n° 112-99 a entraîné le relèvement d'un droit à l'importation, les 
États-Unis font valoir que l'article X:2 ne traite pas la question de savoir si l'approche de l'USDOC 
était juridiquement admissible au regard de leur lé gislation interne. Ils affirment que la base de 
référence de la Chine, à savoir la "législation nationale antérieure", obligerait le Groupe spécial à spéculer sur le contenu de la législation des États-Unis et à déterminer si l'interprétation de 
l'USDOC était conforme à la législation des États-Unis. Pour ce pays, la question juridique de 
savoir s'il était interdit à l'USDOC d'appliquer la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs à la Chine n'a pas été tranchée par les tribunaux des États-Unis. Les États-Unis 
maintiennent qu'en l'absence d'une décision finale contraignante et faisant juridiquement autorité 
du pouvoir judiciaire, l'interprétation que l'USDOC donne de leur législation en matière de droits 
compensateurs reste licite au regard du droit des États-Unis. Selon eux, étant donné que les tribunaux n'ont pas rendu de décision finale à l'effet contraire et que, par conséquent, 
l'interprétation de l'USDOC reste valable en droit des États-Unis, rien dans le droit des États-Unis 
ne permet au Groupe spécial de substituer son appréciation à celle de l'USDOC.
213 
7.146.  Les États-Unis font valoir en outre que l'article 1er de la P.L. n° 112-99 n'a pas modifié la 
manière existante dont l'USDOC appliquait la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs aux pays NME.214 Ils font observer qu'en remontant aux déterminations des 
années 1980 concernant les importations en provenance des pays du bloc soviétique, l'USDOC a 
reconnu que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs s'appliquait aux 
importations en provenance de NME, mais il s'est abstenu de l'appliquer, compte tenu des difficultés inhérentes pour identifier et mesurer les subventions dans ces économies centralisées et planifiées. Ils notent qu'en 2006, l'USDOC a reconnu que la Chine était suffisamment distincte de 
                                               
211 Première déclaration orale de la Chine, paragraphe 38; deuxième communication écrite de la Chine, 
note de bas de page 20. 
212 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 98, 99, 103 et 109; deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 16. 
213 Réponse des États-Unis à la question n° 54 du Groupe spécial; déclaration orale des États-Unis à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 12. 
214 Les États-Unis notent que s'il n'y avait pas d'"usa ges" avant le prétendu relèvement, il n'y aurait pas 
de base pour évaluer la modifica tion. (Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 41) WT/DS449/R 
- 62 - 
  ces économies pour qu'il soit possible d'identifi er et de mesurer les subventions pouvant donner 
lieu à une mesure compensatoire. Selon eux, puisqu'il n'y a pas eu de modification de l'approche existante de l'USDOC quant à la façon dont celui-ci interprétait la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs s'agissant des importations en provenance de pays NME, 
l'article 1
er ne pouvait pas entraîner l'augmentation d'un taux de droit. De fait, les États-Unis 
maintiennent que l'article 1er "est une déclaration du Congrès au sujet d'une approche existante de 
l'USDOC".215 Ils notent que le Congrès a adopté la P.L. n° 112-99 pour mettre fin aux procédures 
internes qui existaient de longue date sur le point de savoir si le Congrès voulait que leur 
législation en matière de droits compensateurs s'applique aux pays NME dans les cas où les subventions pouvaient être identifiées. Selon eux,  la P.L. n° 112-99 a confirmé que l'USDOC avait 
le pouvoir légal d'appliquer les dispositions en matière de droits compensateurs de la Loi douanière 
de 1930  des États-Unis aux importations en provenance de Chine et a donc ratifié l'application par 
l'USDOC de ces dispositions à la Chine pour ce qui est des mesures compensatoires contestées. Spécifiquement, les États-Unis soutiennent que la P.L. n° 112-99 n'a pas modifié ni autrement 
affecté une partie quelconque des procédures et ordonnances en matière de droits compensateurs 
énumérées à l'appendice A de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine. Ils notent que les taux des droits compensateurs établis au cours de ces procédures restent 
les mêmes qu'avant la promulgation de la P.L. n° 112-99, c'est-à-dire que la législation maintient 
le statu quo pour ces ordonnances.
216 
7.147.  Les États-Unis font valoir en outre que, même si l'on pourrait considérer que la 
P.L. n° 112-99 modifie la législation des États-Unis, on ne pourrait jamais dire que la situation 
antérieure à la P.L. n° 112-99 pouvait être décrite comme des "usages établis et uniformes" 
consistant à  ne pas appliquer de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine. 
Ils font observer que les usages établis et uniformes depuis 2006 consistaient à appliquer des 
droits compensateurs à la Chine. En outre, même avant cette date, l'USDOC maintenait des 
procédures afin d'appliquer la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs à tout pays dans lequel l'existence d'une subvention (ou d'une prime ou d'un don) pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire pouvait être établie.
217 
7.148.  La Chine conteste l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Congrès ne faisait que 
préciser la législation existante ou dissiper la confusion existant dans les procédures en cours. Elle estime que la thèse selon laquelle la P.L. n° 112-99 n'a pas entraîné de modification de fond de la 
législation des États-Unis est démentie à la fois par les termes mêmes de la loi elle-même et par 
les faits et circonstances ayant abouti à son adoption. La Chine note que la P.L. n° 112-99 est intitulée: "Loi prévoyant l'application des dispositions en matière de droits compensateurs de la Loi 
douanière de 1930 aux pays à économie autre que de marché". Elle fait valoir que si la loi vise à 
"[prévoir] l'application des dispositions en matièr e de droits compensateurs de la Loi douanière de 
1930 aux pays à économie autre que de marché", cela signifie que ces dispositions ne 
s'appliquaient auparavant  pas aux pays NME. Elle soutient en outre que c'est le nouvel 
article 701 f), et non pas l'ancien article 701 a), qu i crée le fondement juridique de l'imposition de 
droits compensateurs sur les importations en provenance de pays NME. Elle estime que si la loi ne faisait que réaffirmer la législation qui existait déjà, le Congrès n'aurait pas eu besoin de rendre la 
nouvelle loi rétroactive à une date spécifique dans le passé. La Chine ajoute que ce n'est pas une 
coïncidence si la P.L. n° 112-99 est communément appelée la "loi GPX". La raison en est, selon 
                                               
215 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 106. Les États-Unis soutiennent que l'état 
du droit aux États-Unis a toujours été qu'il n'est pas interdit à l'USDOC d'a ppliquer la législation des États-Unis 
en matière de droits compensateurs aux pays NME. (Pre mière déclaration orale des États-Unis, paragraphe 29) 
Ils font référence au dossier législatif de la P.L. n° 112-99 où il est dit que "le Département du commerce a toujours eu le pouvoir d'appliquer de s droits compensateurs aux économies autres que de marché telles que la 
Chine". (Pièce USA-44) 
216 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 105 et 106; déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 14 et 24; déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe sp écial, paragraphes 5 et 15. 
217 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 108; réponse des États-Unis à la question 
n° 56 b) du Groupe spécial. Selon les États-Unis, avant la promulgation de l'article 1er, l'USDOC appliquait la 
législation des États-Unis en matière de droits compen sateurs aux importations en provenance de pays NME, 
sous réserve d'une exception d'impossibilité (ou relative  à l'existence d'"une seule entité"), c'est-à-dire une 
exception applicable dans le cas où il estimait imposs ible d'identifier et de me surer les subventions pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire dans le pays  NME concerné. (Observations des États-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 97 du Groupe spécial) WT/DS449/R 
- 63 - 
  elle, que la P.L. n° 112-99 visait à modifier la lé gislation à la suite d'une détermination de la CAFC 
dans l'affaire GPX V .218 
7.149.  La Chine fait observer que la décision rendue par la CAFC dans l'affaire GPX V  indiquait que 
ce que les États-Unis essaient de présenter comme un "statu quo" était, en fait, incompatible avec 
la législation des États-Unis telle qu'elle existait à l'époque. La Chine note que la CAFC a rendu une 
décision indiquant que la Loi douanière de 1930 des États-Unis ne permettait pas l'application de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME. Selon elle, c'est cette 
"décision de justice" qui constitue le statu quo antérieur à la promulgation de la P.L. n° 112-99 
pertinent, et non pas l'interprétation antérieure  par l'USDOC de son pouvoir, que la CAFC avait 
examinée et jugée incorrecte. La Chine affirme que la décision de la CAFC dans l'affaire GPX V  est 
une décision publiée faisant jurisprudence rendue  par un tribunal des États-Unis. Elle note que 
cette décision est gravée dans les rapports officiels des cours d'appel des États-Unis, nonobstant 
les tentatives répétées de ce pays pour la faire "annuler" par la CAFC, ce que le tribunal s'est abstenu de faire. La Ch ine estime que l'affaire GPX V  constitue donc un exposé valable du droit des 
États-Unis tel qu'il existait avant la promulgation de la loi en cause dans le présent différend.
219 
7.150.  Les États-Unis répliquent que l'avis de la CAFC dans l'affaire GPX V  n'est jamais devenu 
final ni juridiquement contraignant pour l'USDOC, et n'a donc jamais pu être mis en œuvre par 
l'USDOC.220 Ils notent qu'un "mandat" est requis pour rendre final l'avis donné par une cour 
d'appel des États-Unis et que la CAFC elle-même a dit qu'un mandat n'avait pas été émis pour l'avis rendu dans l'affaire GPX V  parce que l'affaire faisait toujours l'objet d'un appel.
221 Par 
conséquent, les États-Unis maintiennent que la décision rendue dans l'affaire GPX V  n'était donc 
pas une décision finale et n'a pas d'effet juridique en droit des États-Unis, et que le CIT, en tant 
que tribunal de première instance, ne pouvait pas en ordonner la mise en œuvre avant l'émission d'un mandat par la CAFC.
222 Ils notent qu'avant l'émission d'un mandat, l'avis rendu dans l'affaire 
GPX V  était encore susceptible de modification. Ils expliquent que de telles modifications pouvaient 
être apportées par la commission de la CAFC formée des trois personnes ayant connu de l'affaire GPX V , la CAFC en formation plénière ou la Cour suprême des États-Unis.
223 Dans l'affaire GPX V , 
les États-Unis ont déposé en temps utile une requête en nouvelle audition devant la CAFC en 
formation plénière.224 Selon eux, cela signifie que les procédures dans cette affaire n'étaient pas 
achevées et que les États-Unis n'avaient pas épuisé leurs droits de recours. Les États-Unis notent que dans la décision finale qu'elle a rendue par la suite dans l'affaire GPX VI , la CAFC a constaté 
qu'il n'était pas interdit à l'USDOC d'appliquer à la Chine la législation des États-Unis en matière de 
droits compensateurs. Ils notent qu'un mandat a été émis pour cette décision dans l'affaire GPX VI . En outre, en réponse aux arguments de la Chine concernant le fait que la CAFC n'a pas 
                                               
218 Première déclaration orale de la Chine, paragraphes 9, 11, 12, 14 et 36; deuxième communication 
écrite de la Chine, paragraphe 52. 
219 Première déclaration orale de la Chine, paragraphes 16 et 20; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 84. 
220 Les États-Unis observent en outre que l'avis non final rendu dans l'affaire GPX V  ne constitue pas un 
précédent en droit des États-Unis. Selon eux, la déclaration faite par la CAFC dans l'affaire GPX V  en ce qui 
concerne le droit des États-Unis ne peut pas servir de fondement à des affaires futu res concernant des faits ou 
des questions similaires; elle n'a pa s le pouvoir de modifier l'approche  existante de l'USDOC concernant 
l'application de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux 27 procédures pertinentes. (Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 30) 
221 Les États-Unis font référence à l'affaire GPX VI  (pièce CHI-07), page 1311. 
222 Les États-Unis attirent l'attentio n sur le fait qu'une cour d'appel des États-Unis a estimé qu'il était 
inapproprié pour un tribunal de première instance de mettre en œuvre l'avis d'une cour d'appel avant 
l'émission du mandat. La cour d'appel des États-Unis a expliqué ce qui suit "[j]usqu'à l'émission du mandat, l'affaire est "devant" la cour d'appel et toute action du tribunal de district [ou du tribunal de première instance] est frappée de nullité". ( Kusay v. United States , 62 F.3d 192, 194 (7th Cir. 1995); pièce USA-75). 
223 Les États-Unis font observer qu 'il y a une jurisprudence établie sur les cours d'appel des États-Unis 
qui modifient leurs avis avant l'émission du mandat, en raison d'une clarification de la loi ou des faits. Ils font référence, par exem ple, aux affaires Carver v. Lehman , 558 F.3d 869, 878 (9
th Cir. 2009) (pièce USA-70); et 
Beardslee v. Brown , 393 F.3d 899, 901 (9th Cir. 2004) (pièce USA-71). Ils notent, par exemple, qu'une cour 
d'appel des États-Unis dans l'affaire First Gibraltar Bank v. Morales  a dit ce qui suit: "étant donné que le 
mandat est encore sous notre contrôle, nous avons le pouvoir de changer ou de modifier notre jugement". 
(First Gibraltar Bank v. Morales , 42 F.3d 895, 898 (5th Cir. 1995); pièce USA-72) Ils font remarquer que la 
cour a ensuite considérablement modifié son avis initial sur la base d'une loi de clarification qui avait été promulguée alors que l' appel était pendant. 
224 Les États-Unis ont déposé leur requête en nouvelle audition le 5 mars 2012. Le Congrès a adopté la 
P.L. n° 112-99 le 13 mars 2012 et, le 9 mai, la CAFC a fait droit à la requête en nouvelle audition présentée par les États-Unis. (Première commun ication écrite des États-Unis, paragraphes 54, 56 et 63 de l'annexe) WT/DS449/R 
- 64 - 
  annulé la décision dans l'affaire GPX V , les États-Unis affirment que, indépendamment de savoir si 
une décision est formellement annulée, la décision initiale d'une cour d'appel des États-Unis perd tout effet lorsqu'une cour d'appel accorde une nouvelle audition. Les États-Unis relèvent également que la CAFC a accepté une proposition des États-Unis et a modifié son arrêt dans l'affaire GPX VI  
pour indiquer que le jugement du CIT était annulé.
225 
7.151.  La Chine répond que, dans sa décision sur l'affaire GPX VI , la CAFC a commencé par 
réaffirmer sa détermination antérieure établie dans l'affaire GPX V  selon laquelle la Loi douanière 
des États-Unis ne permettait pas l'application de droits compensateurs aux importations en 
provenance de pays NME.226 La Chine note que la cour a toutefois ensuite indiqué que le Congrès 
avait ultérieurement "adopté une loi pour appliquer la législation en matière de droits compensateurs aux pays NME".
227 La Chine note que la cour a expliqué que cette nouvelle loi 
"s'appliqu[ait] rétroactivement" aux enquêtes en matière de droits compensateurs engagées le 
20 novembre 2006 ou après cette date, y compris tous appels interjetés devant les tribunaux fédéraux en relation avec ces enquêtes.
228 Elle soutient donc que la CAFC a appliqué la nouvelle loi 
rétroactivement pour modifier l'issue de l'affaire, sans émettre le moindre doute quant au fait que 
sa décision dans l'affaire GPX V  constituait une interprétation valable de la législation antérieure.229 
7.152.  La Chine affirme en outre que le Groupe spécial ne devrait pas accepter la description que 
les États-Unis font de ce que la législation des États-Unis signifiait avant la promulgation de la 
P.L. n° 112-99, alors que la CAFC a déjà examiné ces arguments et les a jugés peu convaincants. Elle dit que la signification de la législation des États-Unis n'est pas une question que le Groupe spécial doit trancher en procédant à sa propre interprétation, mais constitue plutôt un fait qui doit 
être identifié à partir des lois elles-mêmes et de la manière dont elles ont été interprétées par les 
tribunaux des États-Unis. La Chine fait valoir qu'à l'instar des groupes spéciaux antérieurs, le Groupe spécial devrait prêter attention au fait qu e "dans le système de droit américain, c'est le 
pouvoir judiciaire qui décide en fin de compte de ce que signifie la législation fédérale".
230 Selon 
elle, les décisions de la CAFC dans les affaires GPX V et GPX VI  établissent la "signification 
déterminante"231 de la législation des États-Unis à la fois avant et après l'adoption par le Congrès 
de la loi en cause dans le présent différend. La Chine maintient que la législation des États-Unis 
n'est pas synonyme de traitement par l'USDOC des importations en provenance de la Chine.232 
7.153.  Les États-Unis répondent que la question de savoir si la P.L. n° 112-99 était une 
modification ou une clarification de leur législation n'a pas été tranchée par leurs tribunaux 
nationaux dans les procédures en cours dans l'affaire GPX ni dans les autres actions judiciaires en 
instance. Ils affirment que le Groupe spécial n'a pas besoin de faire une constatation sur cette question parce que même en prenant pour argent comptant les suggestions de la Chine, 
l'allégation de ce pays ne serait tout de même pas retenue. Les États-Unis font valoir que, 
contrairement à ce que la Chine affirme, la question  à se poser au titre de l'article X:2 n'est pas de 
savoir s'il y a eu une certaine modification théorique de la législation des États-Unis; l'approche 
correcte consiste à évaluer le traitement appliq ué aux importations avant et après la mesure 
contestée. Selon eux, le texte de l'article X:2 lui-même indique qu'il s'agit de savoir s'il y a eu relèvement d'un taux de droit "à l'importation". Les États-Unis estiment donc que le terme "relèvement" doit être évalué dans le contexte de s "importation[s]" en cause. Ils affirment que la 
"base de référence" correcte est le taux de droit à l'importation avant la nouvelle mesure. Ils 
notent que les "importation[s]" en cause sont celles qui font l'objet des enquêtes en matière de droits compensateurs énumérées par la Chine dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial qui ont abouti à une ordonnance en matière de droits compensateurs. Ils affirment que la 
P.L. n° 112-99 n'a pas augmenté les taux de droits compensateurs déjà en place pour les 
                                               
225 Première déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphes 15 et 32 à 37; réponse des États-Unis à la 
question n° 54 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite de s États-Unis, paragraphes 27 et 28; 
réponse des États-Unis à la question n° 120 du Groupe spécial. 
226 La Chine fait référence à l'affaire GPX VI  (pièce CHI-07), page 1310. 
227 GPX VI  (pièce CHI-07), page 1310. 
228 Ibid. 
229 Première déclaration orale de la Chine, paragraphe 19; deuxième communication écrite de la Chine, 
paragraphe 86. 
230 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 2.14. 
231 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance 
des CE , paragraphe 7.154. 
232 Déclaration orale de la Chine à la première réunion avec le Groupe spécial, paragraphes 21 et 22; 
déclaration orale de la Chine à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 14. WT/DS449/R 
- 65 - 
  importations visées, et que l'on pourrait dire tout au plus qu'elle a maintenu les taux de droits 
compensateurs au niveau quel qu'il soit qui av ait été déterminé pour chaque produit avant sa 
promulgation. Les États-Unis ajoutent qu'à aucun moment, même immédiatement après l'avis rendu par la CAFC dans l'affaire GPX V , les produits chinois visés dans le présent différend n'ont 
été exemptés de droits compensateurs, puis que les ordonnances en matière de droits 
compensateurs restaient en place, intactes.
233 
7.154.  Le Groupe spécial commence par examiner le sens du membre de phrase "mesure … qui 
entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu 
d'usages établis et uniformes". Nous notons que le Groupe spécial CE – Produits des technologies 
de l'information  a  i n t e r p r é t é  l a  p r e m i è r e  p a r t i e  d e  c e  m e m b r e  d e  p h r a s e  –  " q u i  e n t r a î n e r a i t  l e  
relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation" – comme s'entendant 
"de [ce] qui "provoque[]" l'"augmentation" d'un droit de douane [ou d'une autre imposition à 
l'importation]".234 Nous sommes d'accord. Nous pensons aussi comme ce groupe spécial que la 
partie restante du membre de phrase en question – "en vertu d'usages établis et uniformes" – 
"doit se rapporter à "droit de douane" et "autre imposition" et ne devrait pas être lu[e] comme se 
référant uniquement à "autre imposition"".235 
7.155.  Le sens ordinaire du mot "advance" (relèvemen t), lorsqu'il est utilisé conjointement avec 
l'expression "in a rate" (d'un droit), est "[a] rise in amount, value, or price" (augmentation d'un 
montant, d'une valeur ou d'un prix).236 D'un point de vue conceptuel, les termes "relèvement d'un 
droit" appellent une comparaison de deux droits ou impositions: le nouveau droit à l'importation 
d'un produit particulier et le droit antérieur initial237 à l'importation de ce produit. C'est seulement 
si le nouveau droit est plus élevé que le droit an térieur que la mesure a entraîné le "relèvement" 
ou l'augmentation d'un droit. Compte tenu de cela, il est clair pour nous que l'expression "en vertu d'usages établis et uniformes" sert à définir le dr oit antérieur pertinent qui doit être utilisé pour 
établir si la mesure a entraîné ou non le relèvement d'un droit. Il s'ensuit donc que la comparaison 
pertinente envisagée par l'article X:2 est une comparaison entre le nouveau droit entraîné par la mesure en cause et le droit qui était précédemment applicable en vertu d'usages établis et 
uniformes.
238 
7.156.  S'agissant du terme "établis", comme le Groupe spécial CE – Produits des technologies de 
l'information , nous estimons que ce terme indique que les usages en question sont solidement en 
place depuis un certain temps.239 S'agissant du terme "uniformes", nous notons que le Groupe 
spécial CE – Certaines questions douanières  a constaté que le dictionnaire définissait le terme 
"uniform" (uniforme) comme signifiant "of one unchanging form, character, or kind; that is or stays the same in different places or circumstances or at different times" (qui est de forme, de 
caractère ou de nature invariable; qui est ou reste le même dans des circonstances ou des lieux 
différents, ou à des moments différents).
240 Des usages "uniformes" sont donc des usages qui ne 
changent pas en fonction de la date ou du lieu d'importation, ni en fonction des commerçants ou 
gouvernements concernés. 
                                               
233 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 14, 21 à 25 et 64; réponse des 
États-Unis à la question n° 54 du Groupe spécial; déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 13 et 14;  réponse des États-Unis à la questi on n° 95 a) du Groupe spécial. 
234 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1107. 
235 Ibid., paragraphe 7.1116. Il apparaît de la même façon que les parties conviennent que le membre 
de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" modifie aussi l'expressi on "droit de douane". (Réponses des 
parties à la question n° 127 du Groupe spécial) 
236 The Shorter Oxford English Dictionary  (2002), page 31. 
237 Les États-Unis utilisent l'expression "droit initial". (Première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 108) 
238 Nous notons que le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  a été d'avis que le 
membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" précisait, non pas les éléments précédents les plus 
proches "droit de douane" ou "autre imposition à l'importation", mais le terme "relèvement", dont il a dit qu'il 
se rapportait à la fois à "droit de douane" et à "ou d' une autre imposition à l'importation". Le Groupe spécial 
n'a pas développé davantage son point de  vue. (Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de 
l'information , paragraphe 7.1116) 
239 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1119 
(indiquant que le terme "établis" comporte un élément de durée et que le dictionnaire définit "established" 
(établi) comme signifiant, entre autres choses, "set up on a permanent or secure ba sis" (mis en place sur une 
base permanente ou solide")). 
240 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.123. WT/DS449/R 
- 66 - 
  7.157.  Notre interprétation du membre de phrase "q ui entraînerait le relèvement d'un droit de 
douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes" s'accorde bien avec son contexte immédiat, en particulier l'interdiction faite à l'article X:2 de la "mise en vigueur" d'une mesure qui entraînerait le relèvement d'un droit avant sa publication officielle. 
Lorsque, comme l'envisage l'article X:2, un droit ou une imposition sont appliqués à l'importation 
en vertu d'usages établis et uniformes, ces usages sont susceptibles de faire naître chez les commerçants et les gouvernements des attentes quant au droit ou à l'imposition applicable aux 
importations futures du produit visé. Plus particulièrement, dans les cas où il y a des usages 
"établis et uniformes" concernant le droit ou l'imposition applicable, il est probable que les agents économiques s'appuieront sur eux lorsqu'ils prendront des décisions commerciales, y compris des décisions concernant la production, l'approvisionnement et les investissements. Vue sous cet 
angle, l'interdiction susmentionnée figurant à l'article X:2 protège les commerçants et les 
gouvernements contre le risque de fonder des dé cisions sur des usages anciennement établis et 
uniformes alors qu'ils ne devraient plus le fair e car ces usages ont été modifiés ou abandonnés, 
avant que l'avis correspondant n'ait été rendu public. De fait, l'interdiction signifie que les 
commerçants et gouvernements peuvent avoir la certitude qu'aucune "modification des usages" ayant des effets défavorables n'aura lieu, en ce sens que des mesures ou des usages nouveaux et 
restrictifs ne seront pas "mis en vigueur", ou appliqués, tant qu'un avis concernant la mesure 
pertinente entraînant cette modification n'aura pas été rendu public (sous la forme d'une publication officielle).
241 
7.158.  L'expression "en vertu d'usages établis et uni formes" recouvre une question additionnelle, 
qui se pose dans le différend dont nous sommes saisis. Cette question a été soulevée notamment 
par la Chine.242 Elle concerne le point de savoir si, aux fins d'une analyse au titre de l'article X:2, 
une distinction devrait être établie entre, d'une part , les usages établis et uniformes qui sont licites 
au regard de la législation interne du Membre importateur et, d'autre part, les usages du même 
type qui sont illicites au regard de la législation interne de ce Membre. 
7.159.  Étant donné que les deux parties ont présenté  des arguments et des éléments de preuve 
c o n c e r n a n t  l a  q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l e s  u s a g e s  d e  l ' U S D O C  a n t é r i e u r s  à  l a  p r o m u l g a t i o n  d e  
l'article 1er étaient licites au regard du droit des États-Unis, nous procéderons, en considérant qu'il 
est potentiellement pertinent et, au minimum, non inapproprié243, à l'examen de cette question 
aux fins d'une analyse au titre de l'article X:2. C'est seulement si nous constations que lesdits 
usages étaient illicites que nous aurions besoin de déterminer s'ils peuvent ou non quand même 
être utilisés aux fins de notre analyse au titre de l'article X:2. Nous reviendrons plus bas sur cette question, selon qu'il sera approprié, après avoi r achevé notre examen des usages de l'USDOC. 
7.160.  La Chine fait valoir que pour évaluer si l'article 1
er a entraîné le relèvement d'un droit à 
l'importation en vertu d'usages établis et uniformes de l'USDOC, la base de comparaison pertinente est la législation nationale antérieure  des États-Unis, dûment déterminée en tant que 
question de fait. Selon elle, c'est par référence aux lois pertinentes des États-Unis elles-mêmes et 
à la façon dont ces lois ont été interprétées par les tribunaux des États-Unis que nous devrions déterminer s'il y a eu relèvement d'un droit. Les États-Unis rejettent ce qu'ils appellent la base de référence "spéculer et substituer" de la Chine, faisant valoir que la Chine demande au Groupe 
spécial de déterminer si l'USDOC a agi d'une manière qui n'était pas prévue dans la législation 
nationale. Les États-Unis estiment que la question pertinente au titre de l'article X:2 est de savoir s'il y a eu une modification pertinente du traitement des importations, et non de savoir si une 
autorité administrante a interprété "correctement" la législation interne ou a agi "correctement" au 
regard de la législation interne. Selon eux, le Groupe spécial ne devrait pas substituer sa propre 
                                               
241 L'Organe d'appel a dit dans le même ordre d' idée que "les Membres et les autres personnes 
affectées, ou qui seront vraisemb lablement affectées, par des mesures gouvernementales [relevant de 
l'article X:2] devraient avoir une possi bilité raisonnable d'obtenir des rens eignements exacts au sujet de ces 
mesures et par conséquent de protéger et d'ajuster leurs activités ou de demander que ces mesures soient modifiées". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 20) 
242 Voir par exemple la deuxième communicat ion écrite de la Chine, paragraphe 18. 
243 Les États-Unis ont d'abord noté que l'article X:2 ne traitait pas la question de savoir si les usages de 
l'USDOC étaient admissibles en droit des États-Unis. Ils ont cependant indiqué par la suite que la question de 
savoir si une mesure entraînait le relèvement d'un droit en vertu d'usages établis et uniformes "serait 
nécessairement déterminée par l'examen de l'ensemble du dossier" et de "la totalité des éléments de preuve". 
Dans ce contexte, ils ont aussi examiné "l'état du droit" aux États-Unis avant la promulgation de l'article 1er. 
(Réponses des États-Unis aux questions n° 94 et 95 a) et  c) du Groupe spécial; ob servations des États-Unis 
sur les réponses de la Chine aux ques tions n° 95 et 96 du Groupe spécial) WT/DS449/R 
- 67 - 
  appréciation de la législation interne à celle de l'USDOC.244 Ils soutiennent en outre que l'approche 
de la "législation nationale antérieure" préconisée par la Chine  "n'aurait pas de sens". À leur avis, cette approche signifierait, par exemple, que si la législation interne prescrit un droit particulier mais qu'un droit inférieur a été appliqué par erreur, une augmentation du droit le portant au 
niveau requis n'équivaudrait pas à un "relèvement" du droit et ne serait pas visée par les 
prescriptions de l'article X:2.
245 
7.161.  À notre avis, il n'est ni nécessaire ni approprié de suivre l'approche de la "législation 
nationale antérieure" préconisée par la Chine. Celle-ci nous demande en effet de mettre de côté, 
dès le départ, les usages de l'USDOC – suivis depuis 2006 ou à tout le moins 2007246 – qui 
consistent à appliquer des droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME. Elle voudrait ensuite que nous examinions le texte publié des lois des États-Unis pertinentes et les 
décisions judiciaires qui peuvent exister afin d'en éclairer le sens, et que nous fassions une 
détermination sur cette base au sujet des droits applicables en vertu de la législation antérieure des États-Unis aux importations en provenance de pays NME. Il nous apparaît toutefois singulier 
d'utiliser comme point de départ analytique autre chose que les usages suivis par l'USDOC, qui est 
le principal organisme appliquant la Loi douanière de 1930 des États-Unis. En effet, le texte de l'article X:2 nous prescrit de comparer tous les droits nouveaux et modifiés avec les droits 
appliqués en vertu d'usages établis et uniformes antérieurs.
247 
7.162.  Même à supposer que notre analyse puisse être centrée à bon escient sur la détermination 
de ce qui était requis au regard de la législation des États-Unis avant que l'article 1er n'entre en 
vigueur, cette détermination devrait être fondée, conformément aux indications données par 
l'Organe d'appel, sur "le texte de la législation ou des instruments juridiques pertinents, qui 
[pourrait] être étayé, selon que de besoin, par de s éléments de preuve de l'application constante 
de cette législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette législation, les 
opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes reconnus".248 Or, la Chine n'a effectué 
pratiquement aucune analyse spécifique du texte de l'article 701 a) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis qui, d'après ce que nous croyons comprendre, servait de fondement juridique à 
l'USDOC pour appliquer des droits compensateurs aux importations en provenance de n'importe 
quel pays, y compris les pays NME, avant que le nouvel l'article 701 f) n'entre en vigueur.
249 Au 
lieu de cela, la Chine nous a renvoyé au texte de l'article 1er, la mesure qui a, selon elle, entraîné 
                                               
244 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 36; déclaration orale des États-Unis à la 
deuxième réunion av ec le Groupe spécial, paragr aphes 12, 13 et 21; et observations des États-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 95 du Groupe spécial. 
245 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 54 du Groupe spécial. 
246 Novembre 2006 est la date à laquelle l'USDOC a ouvert une enquête en matière de droits 
compensateurs concernant le papier CFS en provenance de  Chine, indiquant son intention de déterminer si la 
législation des États-Unis en matière de droits comp ensateurs pouvait être appl iquée aux importations en 
provenance de Chine; avril 2007 est la date à laquelle l'USDOC a fait une détermination préliminaire positive 
indiquant que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs pouvait être appliquée aux importations en provenance de Chine. (Pièce USA-119) 
247 La Chine rejette les arguments des États-Unis fondés  sur l'approche existante de l'USDOC, en disant 
que cette approche "déconnect[e] complètement" le "trait ement [par l'USDOC] de la conduite en matière de 
commerce" (c'est-à-dire ses usages) de la législation des États-Unis. (Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 72; réponse de la Ch ine à la question n° 95 b) du Groupe  spécial) Il nous semble toutefois 
qu'eu égard, entre autres choses, au libellé de l'article X: 2, on pourrait dire, sans qu e cela soit moins justifié, 
que l'approche de la Chine déconnecte la question de savoir ce qu 'autorisait la législation antérieure des 
États-Unis du traitement effe ctif par l'USDOC de la conduite en matière de commerce. 
248 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone,  paragraphe 157. 
249 Nous notons que la Chine elle-même a dit que "l a comparaison pertinente s'effectue entre la Loi 
douanière telle qu'elle existait avan t la promulgation de l'article 1er de la P.L. n°112-99 et la Loi douanière telle 
qu'elle existait après la promulgation et la publication officielle de cette nouvelle disposition". (Deuxième communication écrite de la  Chine, paragraphe 49) 
Les États-Unis font observer que les usages de l'USDOC étaient fondés sur l'article 701 a) de la Loi 
douanière de 1930, qui dispose ce qui suit: "si l'auto rité administrante déterm ine que le gouvernement d'un 
pays … accorde, directement ou in directement, une subvention po uvant donner lieu à des mesures 
compensatoires" (pas d'italique dans l'original) et qu 'une branche de production subit un dommage important 
du fait d'importations de cette marchandise, "il est imposé sur ladite marchandise … un droit compensateur …". (Réponse des États-Unis à la question n° 64 a) du Groupe spécial et pièce USA-119) Les États-Unis 
soutiennent que le terme "pays" figurant dans la légi slation en matière de droits compensateurs n'est pas 
limité aux pays à économie de marché, mais fait réfé rence à tous les pays. Ils fo nt observer en outre que 
l'expression "économie autre que de marché" ne figura it pas dans la législation en matière de droits 
compensateurs avant la promulgation de l'article 1
er. (Première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 62) WT/DS449/R 
- 68 - 
  le relèvement d'un droit.250 Il ne nous apparaît pas que l'analyse devrait être centrée, non sur le 
texte même de l'article 701 a) et sur le sens et l'effet qu'il serait admissible de lui attribuer, mais sur des inférences indirectes qui pourraient être tirées d'une adoption ultérieure de l'article 1
er de 
la P.L. n° 112-99 par le Congrès.251 
7.163.  En outre, la déclaration susmentionnée de l' Organe d'appel indique qu'il peut être tenu 
compte des "éléments de preuve de l'application constante" d'une législation, selon qu'il est approprié, pour déterminer ce que la législation prescrit. Les usages établis et uniformes d'un 
organisme reflétant l'interprétation d'une législation que cet organisme applique constitueraient 
sans nul doute des "éléments de preuve de l'applicat ion constante" de cette législation. En outre, il 
est certainement approprié dans le cas de la législation des États-Unis de tenir compte de tous les usages d'un organisme administrant.
252 Comme les États-Unis l'ont expliqué, en vertu de leur droit 
interne, même lorsqu'un tribunal examine l'interprétation d'une loi qui sous-tend les mesures 
prises par un organisme appliquant la loi en question, l'interprétation de la loi donnée par cet organisme "s'applique s'il n'y a pas de texte législatif non ambigu à l'effet contraire ou 
d'interprétation déraisonnable d'un libellé qui est ambigu".
253 Cela signifie que, dans ces limites, 
un tribunal des États-Unis chargé de la révision doit s'en remettre à l'interprétation de l'organisme et non imposer sa propre interprétation.
254 Par conséquent, il est clair que même si nous devions 
adopter l'approche de la "législation nationale antérieure" suivie par la Chine, il serait incorrect, en 
tout cas pour déterminer le sens de la législation des États-Unis, d'écarter d'emblée les usages établis et uniformes de l'USDOC qui reflètent son interprétation de l'article 701 a). Ces usages devraient être dûment pris en compte dans notre analyse factuelle.
255 Cela serait nécessaire pour 
établir correctement le sens de la législation des États-Unis en tant que question de fait et 
n'équivaudrait pas à "[s']en remettre aux affirmatio ns des États-Unis sur le sens de leur propre 
législation nationale".256 
7.164.  À titre d'observation finale sur l'approche de la "législation nationale antérieure" préconisée 
par la Chine, nous notons que, conformément à l'article X:3 b) du GATT de 1994257, c'est le rôle 
des "tribunaux judiciaires, arbitraux ou administ ratifs" internes, et non des groupes spéciaux de 
l'OMC, de déterminer si les usages des organismes se rapportant aux questions douanières sont 
illicites au regard de la législation interne. En revanche, suivant l'approche de la Chine, un groupe 
                                               
250 Déclaration orale de la Chine à la deuxième réunio n du Groupe spécial, paragraphe 17. La Chine a dit 
qu'à son avis, l'article 1er serait suffisant, tel qu'il est libellé, pour établir qu'il s'agit d'une mesure d'ordre 
général qui a relevé un droit. (Deuxième communication écrite de la Chine, para graphe 56) Alors qu'elle 
soutient avoir présenté des éléments prima facie  montrant que l'article 1er entraîne le relèvement d'un droit sur 
la base du texte de cet article, elle  a fourni et analysé des "arrêts des tr ibunaux nationaux" qui sont pertinents. 
Nous y reviendrons plus bas de façon dé taillée, selon qu'il sera nécessaire. 
251 Il convient à cet égard de signaler que les avis  des parties divergent fond amentalement quant à la 
nature et à l'effet de l'article 1er. Alors que la Chine considère que l'article 1er a modifié la législation 
préexistante, les États-Unis estiment qu'il a simplement précisé cette législation. C'est seulement à partir du 
premier point de vue, à savoir celui de la Chine, que l'on pourrait peut-être inférer de l'article 1er qu'il permet 
ou exige ce que la législation antérieure des États-Unis ne permettait ou n'exigeait pas. 
252 Par exemple, rapport d'expert complémentaire  du professeur Richar d Fallon, paragraphe 18 
(pièce CHI-124) (indiquant que "les or ganismes ont souvent pour fonction d' interpréter les lois adoptées par le 
Congrès"). 
253 United States v. Eurodif S.A ., 555 U.S. 305 (2009), page 316 (citations omises) (pièce USA-15). Voir 
aussi les réponses des États-Unis aux questions n° 28 et 117 du Groupe spécial. 
254 Chevron, U.S.A., Inc. v. Natura l Resources Defense Council, Inc ., 467 U.S. 837 (1984), page 843 
(pièce USA-14). 
255 Malgré cela, la Chine fait reposer son allégation sur seulement "deux sources de droit: les termes de 
la mesure elle-même par rapport à la ve rsion antérieure de la loi que cette mesure modifie, et  le sens de la 
législation nationale antérieure tel qu'il a été établi par les arrêts des tribunaux internes concernant le sens de cette législation". (Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 48) 
256 Réponse de la Chine à la question n° 96 du Groupe  spécial. Il est utile dans ce contexte de noter 
aussi la déclaration suivante du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) : "[N]ous estimons ne pas devoir 
nous contenter d'analyser le texte de la Loi de 1916 [la loi des États-Unis en cause dans ce différend] isolément, en dehors de son interprétation par les tr ibunaux ou autres autorités des États-Unis, quand bien 
même nous constaterions que ce texte est clair de pr ime abord. Autrement, nous pourrions élaborer une 
interprétation de cette loi différente de la manière dont  elle est effectivement inte rprétée et appliquée par les 
autorités américaines. Cela serait contraire à l'obligation qui nous incombe de procéder à une évaluation 
objective des faits de la cause, en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord." (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.48) 
257 L'article X:3 b) exige des Membres qu'ils maintiennent ou instituent des tribunaux judiciaires, 
arbitraux ou administratifs afin de ré viser et de rectifier dans  les moindres délais les mesures administratives 
se rapportant aux qu estions douanières. WT/DS449/R 
- 69 - 
  spécial de l'OMC pourrait très bien constater que ce que la législation d'un Membre prescrit n'est 
pas ce qu'un organisme administrant de ce Membre es time qu'elle prescrit. Ce faisant, il finirait par 
prendre position, soit expressément soit en fait, au sujet de la conformité des usages d'un organisme avec la "législation nationale antérieu re" qu'il aurait déterminée. Nous ne voulons pas 
dire que cela ne serait jamais nécessaire ni justifiable dans le contexte de l'examen d'une 
allégation fondée sur un Accord de l'OMC. Nous estimons cependant que les groupes spéciaux ne devraient pas s'aventurer sans nécessité sur le terrain de la législation interne.
258 Nous ne sommes 
pas convaincus qu'il soit nécessaire de le faire dans le présent différend. 
7.165.  Compte tenu de nos doutes au sujet de l'approche de la "législation nationale antérieure" 
préconisée par la Chine, nous adoptons une ap proche différente pour établir si les usages 
("practice") de l'USDOC étaient licites avant la promulgation de l'article 1er. Cela suppose 
d'examiner si les usages pertinents d'un organisme ont été judiciairement déclarés illicites par un 
tribunal interne, y compris, dans les cas où il est interjeté appel , une juridiction interne supérieure, 
de sorte qu'ils doivent être abandonnés ou modifiés de façon appropriée. En l'absence d'une 
détermination de ce type, lesdits usages de l'organisme devraient être présumés licites, à moins 
que la législation interne du Membre concerné n'exclue cette présomption. 
7.166.  Cette approche cadre bien avec l'article X:3 b). Cet article dispose que les "décisions" des 
tribunaux internes doivent  "[être] exécutées par [les] organismes [chargés de l'application des 
mesures administratives] et en régir[] la pratique administrative, à moins qu'il ne soit interjeté appel auprès d'une juridiction supérieure dans les délais prescrits". Par conséquent, une fois qu'une détermination judiciaire a établi que la pratique ("practice") particulière d'un organisme 
était illicite, l'organisme ne peut plus la suivre. Une interprétation a contrario  de l'article X:3 b) 
étaye l'inférence complémentaire selon laquelle, dans les situations où une telle détermination judiciaire régissant la pratique d'un organisme n'existe pas, c'est en principe la propre pratique de 
l'organisme qui s'applique, à moins que la législation interne du Membre concerné n'indique le 
contraire. Cette interprétation est renforcée par la référence aux organismes "chargés de l'application des mesures administratives" qui figure à l'article X:3 b). En effet, ces organismes 
peuvent s'acquitter effectivement des fonctions "[ d]'application des mesures administratives" qui 
leur sont confiées uniquement si leur pratique peut s'appliquer s'il n'y a pas de détermination judiciaire contraignante indiquant qu'elle est illicite. Les considérations contextuelles renforcent donc le point de vue selon lequel les usages pertinents d'un organisme devraient être présumés 
licites au regard de la législation interne tant qu'une décision contraignante à l'effet contraire 
n'aura pas été rendue par un tribunal interne ou que la législation interne n'exclura pas cette présomption.
259 
7.167.  Il apparaît que la Chine considère qu'une approche analytique autre que son approche de 
la "législation nationale antérieure" donnerait aux Membres la possibilité d'échapper à la prohibition énoncée à l'article X:2. Spécifiquement, elle maintient qu'un Membre pourrait alors agir 
                                               
258 Nous notons que des groupes spéciaux antérieurs ont exprimé des vues similaires. Voir, par 
exemple, les rapports du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe 6.50 (note de bas 
de page omise) (indiquant que "le système de règlement des différends de l'OMC … n'était pas destiné selon 
nous à fonctionner comme un mécanisme servant à déterminer la compatibilité de telle ou telle décision judiciaire ou administrative d'un Membre avec ses propre s législation et pratique nationales; cette fonction est 
réservée au système judiciaire de chaque Membre, et le s groupes spéciaux de l'OMC seraient particulièrement 
mal placés pour la remplir. Si l'on avait l'imprudence  d'adopter l'approche préconisée par la Corée, chaque 
allégation concernant l'incompatibilité d'une mesure avec une législation ou pratique nationale se transformerait de fait en une allégation au titre de l' Accord sur l'OMC "); États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphe 7.267 (faisant observer que "[d]ans certains de ses arguments concernant le manque allégué d'application uniforme, impartiale et raisonnable de la législation antidumping des États-Unis, le Japon affirme que le DOC a pris en l'espèce des déci sions différentes de celles  qu'il a prises dans d'autres affaires, ou que ces 
décisions étaient contraires aux textes juridiques des Ét ats-Unis faisant autorité. À notre avis, il n'appartient 
pas véritablement à un groupe spécial d'examiner si un Membre a agi d'une mani ère compatible avec sa 
législation intérieure"); et UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.858 (indiquant ce qui suit: "nous convenons 
que la question de savoir si la législation de l'UE impose ou non d'expliquer un changement de méthode est dénuée de pertinence pour notre analyse, étant donné que notre rôle n'est pas de fair e respecter la législation 
de l'UE"). 
259 Nous notons au passage qu'une mesure prise pa r un Membre serait de la même façon considérée 
comme présumée licite au re gard du droit de l'OMC en l'absence d'un e décision de l'ORD à l'effet contraire. 
L'Organe d'appel a confirmé, par ex emple, que "la législation d'un Membre défendeur [serait] considérée 
comme étant compatible  avec les règles de l'OMC jusqu'à preuve év idente du contraire". (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157; italique dans l'original) WT/DS449/R 
- 70 - 
  en faisant ouvertement abstraction de ses mesures d'ordre général publiées précédemment, puis 
adopter et publier une nouvelle mesure d'ordre général qui s'appliquerait expressément à une 
conduite ayant eu lieu avant la publication officielle de cette nouvelle mesure, tout en évitant d'être considéré comme ayant enfreint l'article X:2 parce que la nouvelle mesure est 
substantiellement la même que la pratique préexistante.
260 À notre avis, ce scénario hypothétique 
n'établit pas que l'approche que nous avons dit vouloir suivre aura pour effet de vider de sa substance la prohibition énoncée à l'article X:2.
261 La seule chose que le scénario hypothétique de 
la Chine établit, c'est l'importance de l'article X:3 b), qui enjoint aux Membres de maintenir des 
procédures afin de réviser et, dans les cas où cela sera approprié, de rectifier dans les moindres délais les mesures administratives se rapportant aux questions douanières. L'article X:3 b) sert précisément de moyen de dissuasion ou de mesure corrective pour les Membres qui prennent des 
mesures administratives "en faisant ouvertement abstraction" de leurs mesures d'ordre général 
qu'ils ont publiées. 
7.168.  Gardant ces considérations générales à l'esprit, nous examinons dans un premier temps si, 
avant la promulgation de l'article 1
er, il y avait des usages établis et uniformes de l'USDOC 
concernant les taux de droits compensateurs applicables aux importations en provenance de pays NME. Si cela devait être le cas, nous examiner ons dans un deuxième temps si ces usages étaient 
illicites au regard de la législation des États-Unis. 
7.169.  D'après le dossier, en novembre 2006, l'USDOC a publié l'ouverture d'une enquête en 
matière de droits compensateurs concernant le Papier CFS en provenance de Chine et, en décembre 2006, il a publié un avis donnant la possi bilité de présenter des observations sur le point 
de savoir si la législation en matière de droits compensateurs "devrait maintenant être appliquée 
aux importations en provenance de la République populaire de Chine".
262 En avril 2007, l'USDOC a 
publié une détermination préliminaire positive da ns l'enquête en matière de droits compensateurs 
concernant le Papier CFS, dans laquelle il déterminait à titre préliminaire que la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs pouvait être appliquée aux importations en provenance de Chine.
263 En octobre 2007, l'USDOC a publié une détermination finale positive dans 
l'enquête en matière de droits compensateurs visée.264 Il ressort en outre du dossier qu'entre 
novembre 2006 et mars 2012, l'USDOC a engagé 33 enquêtes et réexamens concernant les importations en provenance de Chine au titre de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs, notifiant à la Chine et aux autres parties qu'il appliquait ladite législation à la 
Chine
265 et que, dans nombre de ces procédures, l'USDOC a publié des ordonnances en matière de 
droits compensateurs.266 L'USDOC a engagé ces enquêtes et réexamens et a publié ces 
ordonnances, alors qu'à cette époque, comme plus tard, les États-Unis considéraient la Chine 
comme un pays NME. Les États-Unis soutiennent que ces faits dénotent des usages établis et 
uniformes. Pour sa part, la Chine n'a donné aucun exemple correspondant à la période pertinente dans lequel l'USDOC a déterminé qu'il n'avait pas le pouvoir, en droit interne, d'appliquer des 
droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME. À notre avis, ces éléments 
                                               
260 Deuxième communication écrite de la Chine, paragr aphe 16; réponse de la Chine à la question n° 54 
du Groupe spécial. 
261 Nous jugeons discutable la prémisse du scéna rio de la Chine, à savoir un organisme faisant 
ouvertement et sciemment abstraction des mesures d'or dre général publiées du Membre concerné. À notre 
avis, un scénario dans lequel il y a débat sur le point de savoir si un organisme s'est effectivement écarté de telles mesures serait peut-être plus réaliste. Autrement dit, il pe ut y avoir désaccord entre l'organisme et les 
parties intéressées au sujet de l'interprétation correcte des mesures sous-jacentes. 
262 CFS Paper Initiation , 71 Fed. Reg. 68 549 (pièce USA-23). 
263 Coated Free Sheet Paper from the People's Republ ic of China: Amended Affirmative Preliminary 
Countervailing Duty Determination , 72 Fed. Reg., 17 484, 17 486 (Département du commerce, 9 avril 2007) 
(détermination préliminaire) (pièce USA-25). 
264 Coated Free Sheet Paper from the PRC: Final Affirmative CVD Determination , 72 Fed. Reg. 60 645 
(Département du commerce, 25 octobre 2007) (pièce USA-27). 
265 Pièce USA-119 (énumérant les notifications de novembre 2006 à mars 2012). 
266 Les 33 enquêtes et réexamens englobent les 25 enquêtes et réexamens que nous examinons en 
relation avec les allégations de la Chine au titre des articles 19.3, 10 et 32.1 de l'Accord SMC, ainsi que les 
4 enquêtes en cause dans le  différend DS379 et 4 enquêtes dans lesquelles aucun droit compensateur n'a été 
imposé du fait d'une détermination négative de l'existence d'un dommage. Voir aussi la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, appendice A, et le tableau des enquêtes et réexamens pertinents au paragraphe 7.15. WT/DS449/R 
- 71 - 
  étayent donc le point de vue selon lequel entre novembre 2006, ou tout au moins avril 2007267, et 
mars 2012, l'USDOC avait bien des usages concernant l'application de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine en tant que pays NME, qui étaient solidement en place (établis) et qui n'ont pas changé au fil du temps (uniformes). 
7.170.  Nous estimons en outre que ces usages de l'USDOC constituaient des usages se rapportant 
aux "taux de droits" applicables aux importations en provenance de Chine en tant que pays NME. La raison en est qu'en vertu de ces usages, les taux de droits compensateurs applicables aux 
importations en provenance de Chine étaient les ta ux de droits compensateurs, quels qu'ils soient, 
qui étaient justifiés, dans les cas où l'existence de subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire pouvait être déterminée, en appliquant à ces importations la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs.
268 
7.171.  Ayant déterminé qu'avant la promulgation de l'article 1er, il y avait des usages établis et 
uniformes de l'USDOC concernant les taux de droits compensateurs applicables aux importations en provenance de Chine en tant que pays NME, nous allons examiner si ces usages étaient illicites 
au regard de la législation des États-Unis, comme la Chine le soutient. Conformément à l'approche 
que nous avons exposée plus haut, nous examinerons donc si les usages pertinents de l'USDOC
269 
ou l'interprétation de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs sur laquelle 
ils sont fondés ont été déclarés illicites par un tribunal des États-Unis, y compris – dans les cas où 
il a été interjeté appel – une cour d'appel des États-Unis (telle que la CAFC) ou la Cour suprême des États-Unis, de sorte que ces usages doivent être modifiés. Nous ajoutons à cet égard que les États-Unis ont confirmé qu'en l'absence d'une décision d'un tribunal des États-Unis qui régisse les 
u s a g e s  d e  l ' U S D O C ,  c e  s o n t  l e s  p r o p r e s  u s a g e s  o u  l a  p r o p r e  i n t e r p r é t a t i o n  d e  l ' U S D O C  q u i  
s'appliquent en vertu de leur législation interne.
270 
7.172.  Les parties ont examiné en détail diverses décisions pertinentes rendues par les tribunaux 
des États-Unis, spécifiquement le CIT, qui est un tribunal fédéral de premier degré, et la CAFC.271 
Ces décisions découlaient des actions de l'USDOC se rapportant à l'application de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine. Parmi 
celles qui ont suscité le plus de débats figuraient les décisions rendues dans les affaires 
Georgetown Steel (CAFC), CFS Paper  (CIT), ainsi qu'une série de décisions relatives à ce qu'il est 
convenu d'appeler le contentieux GPX et, en particulier, les décisions dans les affaires GPX I (CIT),  
II (CIT),  V (CAFC)  et VI (CAFC). Les parties ont exprimé des vues divergentes quant aux 
déterminations faites dans certaines de ces décisions de tribunaux ou à leur importance juridique. 
                                               
267 En avril 2007, l'USDOC a fait une détermination préliminaire positive indiquant que la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs telle qu 'elle existait à l'époque pouvait être appliquée aux 
importations en provenance de Chine. (Pièce USA-119) 
268 Nous avons déterminé plus haut que les droits compensateurs sont des droits aux fins de 
l'article X:1. Cela vaut également pour l'article X:2. Nous notons aussi que l'article 701 a) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis indique que dans les cas où les co nditions pertinentes sont remplies, "il est imposé sur 
ladite marchandise … un droit compensate ur égal au montant de la subventi on nette pouvant donner lieu à des 
mesures compensatoires". 
269 Nous utilisons ci-après l'expression "usages pertinents" pour faire référence aux usages établis et 
uniformes suivis par l'USDOC entre au moins avril 2007 et mars 2012 en ce qui concerne l'application de droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME. 
270 Spécifiquement, les États-Unis ont fait observer  que "conformément aux principes reconnus du droit 
des États-Unis, l'interprétation que donne le Départemen t du commerce de la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs est présumée  être l'interprétation applicable de la Loi douanière des 
États-Unis tant qu'un tribunal n'aura pas constaté dans une décision finale et contraignante que cette 
interprétation est déraisonnable ou contraire au texte même de la loi". (Réponse des États-Unis à la question n° 95 a) du Groupe spécial (pas d'italique dans l'origin al), faisant référence aux dé cisions de la Cour suprême 
des États-Unis dans les affaires Chevron  et Eurodif  susmentionnées) Voir aussi les observations des États-Unis 
sur les réponses de la Chine aux ques tions n° 91, 95 et 96 du Groupe spéc ial; le rapport d'expert du doyen 
John Jeffries, paragraphe 27 (pièce USA-115) (notant qu'"il ne fait pas de doute que l'interprétation des lois 
par les organismes administratifs chargés de les mettre en œuvre est contraignante et  a un effet juridique tant 
qu'elle n'aura pas été réformée ou infirmée par un tribunal"); et le rapport d'expert du professeur 
Richard Fallon, paragraphes 19 et 20 (pièce CHI-83) (indiquant que l'interprétation donnée par les organismes 
bénéficie quelquefois du "princip e de déférence consacré par l' Arrêt Chevron " et que "c'est toujours au pouvoir 
judiciaire qu'incombe la responsabilité finale de déterminer si les organismes ont agi licitement, y compris dans leur interprétation de lois vagues"). 
271 Première communication écrite de la Chine, pa ragraphes 10 à 57; premiè re communication écrite 
des États-Unis, paragraphes 24 à 61. Il n'y a apparemmen t pas encore eu de décisi on directement pertinente 
rendue par la Cour suprême des États-Unis. WT/DS449/R 
- 72 - 
  Il est à noter cependant qu'aucune des parties ne soutient, et que rien dans le dossier n'indique, 
que dans l'une quelconque des décisions des tribunaux qui nous ont été communiquées par les parties, l'USDOC a reçu d'un tribunal des États-Unis l'injonction de modifier ou d'abandonner ses usages consistant à appliquer la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux 
importations en provenance de pays NME, ou de donner une interprétation différente de cette 
législation. Aucune des parties n'a par ailleurs soutenu qu'il y avait d'autres décisions de tribunaux des États-Unis ayant abouti à de telles injonctions.
272 
7.173.  Par conséquent, il n'y a aucun élément de preuve indiquant que jusqu'à la date de notre 
examen de l'allégation de la Chine, les usages pertinents de l'USDOC aient été jugés illicites par un tribunal des États-Unis, en première instance ou en appel, de sorte que l'USDOC ait été tenu de modifier ses usages ou son interprétation de la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs.
273 En fait, dans les 33 enquêtes et réexamens mentionnés par la Chine, l'USDOC 
est parti du principe que, depuis au moins avril 2007, il avait le pouvoir d'appliquer la législation 
des États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME. 
Il n'est absolument pas plausible qu'il ait pu le faire en présence d'une injonction d'un tribunal à 
l'effet contraire. Comme les États-Unis l'ont expliqué, si un organisme administratif ne se conformait pas à une injonction d'un tribunal, il encourrait de graves sanctions.
274 La Chine nous a 
renvoyés également à une décision d'une cour d'ap pel des États-Unis indiquant qu'"une fois qu'un 
tribunal a[vait] rendu une décision juridique sur un différend, la Commission [c'est-à-dire la Commission nationale des relations de travail en tant qu'organisme administratif particulier] [était] tenue de suivre son jugement tant que ledit jugement n'[était] pas infirmé par la Cour 
suprême".
275 Selon la Chine, l'USDOC est lié de la même façon par les décisions de la CAFC "non 
pas simplement dans l'affaire spécifique qui est tranchée, mais également en ce qui concerne les autres affaires soulevant la  même question de droit".
276 
7.174.  Malgré le fait que ces décisions de justice n'exigeaient pas de l'USDOC qu'il modifie ou 
abandonne ses usages pertinents, il est utile de les examiner brièvement. Nous commençons par la décision rendue par la CAFC en 1986 dans l'affaire Georgetown Steel , dans laquelle la CAFC a 
                                               
272 En réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis ont noté qu'"un tribunal des États-Unis 
n'[avait] jamais ordonné ni autrement prescrit au Département du commerce de  modifier son approche 
consistant à appliquer la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux pays NME au motif que cette approche était fondée sur une interprétation incorrecte de la légi slation". (Réponse des États-Unis à 
la question n° 130 du Groupe spécial; voir aussi la répo nse des États-Unis à la question n° 95 a) du Groupe 
spécial; les observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 91 du Groupe spécial) Les États-Unis ont néanmoins appe lé l'attention sur le fait que dans un cas, l'affaire GPX III , l'USDOC avait 
initialement été enjoint par le CIT de ne pas applique r la législation en matière de droits compensateurs à 
certaines importations en provenance de Chine à cause d'une possibilité de recoupement entre des mesures correctives antidumping et des mesures correctives compensatoires. Spécifiquement, le CIT a dit ce qui suit: 
"le Département du commerce ne s'est pas conformé aux in structions du tribunal concernant le renvoi. Il doit 
renoncer à imposer la législation en matière de droits  compensateurs en ce qui concerne les produits en 
provenance d'économies autres que de marché ("NME") dont le tribunal est saisi parce que ses actions sur 
renvoi démontrent claireme nt son incapacité, actuellement, d'utiliser des méthodes améliorées pour 
déterminer si, et dans quelle me sure, il y a double comptage". ( GPX III  (pièce CHI-04), pages 6 et 7) Les 
États-Unis ont ajouté que cette injonc tion avait été annulée en appel par la  CAFC. (Réponse des États-Unis à la 
question n° 130 du Groupe spécial) 
273 Les États-Unis notent à cet égard qu'"il n'y a pas d'interprétation déterminante et faisant autorité des 
tribunaux des États-Unis qui infirmerait l'interprétati on du Département du commerce et ordonnerait un 
traitement différent de ces importations [en provenance de Chine]". (Décla ration orale des États-Unis à la 
deuxième réunion av ec le Groupe spécial, paragrap hes 14 et 23) Il est noté dans  l'avis juridique communiqué 
par les États-Unis que l'USDOC avait le pouvoir d'appliquer les dispositions en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine tant qu'une dé cision à l'effet contraire n'avait pas été rendue par un 
tribunal fédéral et confirmée dans une décision finale en appel. Il est dit en outre dans cet avis que cela n'est pas arrivé. (Rapport d'expert du doyen Jo hn Jeffries, paragraphe 29 (pièce USA-115)) 
274 Réponse des États-Unis à la questi on n° 14 du Groupe spécial. Le s États-Unis font observer à cet 
égard que "les fonctionnaires du Département [du commerce] peuvent être jugés coupables d'entrave à 
l'exercice de la justice, voire emprisonnés, s'ils n' exécutent pas ces décisions [des tribunaux chargés des 
révisions]". (Déclaration orale des États-Unis à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 3) 
275 Vincent Indus. Plastics Inc. v. N.L.R.B ., 209 F.3d 727 (D.C. Cir. 2000), page 739 (pièce CHI-82). 
276 Réponse de la Chine à la question n° 69 du Groupe spécial. La Chine a dit en outre que les parties 
intéressées disposaient de divers moyens juridiques pour  obliger l'USDOC à se conformer à une décision de la 
CAFC. Plus spécifiquement, elle a dit que les parties inté ressées peuvent engager une action directement 
devant le CIT, pour obtenir une injo nction judiciaire obligeant l'USDOC a prendre toutes mesures nécessaires 
sur la base du précédent contraignant établi par la décision de la CAFC. (Deuxième communication écrite de la Chine, note de bas de page 20) WT/DS449/R 
- 73 - 
  confirmé la décision de l'USDOC de ne pas appliquer de mesures compensatoires aux pays NME.277 
Les parties conviennent que cette décision était une décision finale, ne faisait pas l'objet d'un appel et qu'elle était applicable et déterminante en droit des États-Unis.
278 Toutefois, la portée de la 
décision de la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel  a fait l'objet d'un désaccord aux États-Unis 
pendant toute la période de 2006 à 2012279, et ce désaccord n'avait pas été résolu avant la 
promulgation de l'article 1er par une décision d'un tribunal des États-Unis qui était finale, ne 
pouvait faire l'objet d'un appel et était applicable et déterminante en droit des États-Unis. Pendant 
toute cette période, l'USDOC a interprété cette dé cision de la CAFC comme confirmant son pouvoir 
discrétionnaire de déterminer s'il y avait lieu d'appliquer des droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME, et non comme une décision plus large indiquant que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs ne s'appliquait pas aux importations 
en provenance de pays NME. L'interprétation de l'arrêt Georgetown Steel faite par l'USDOC  
apparaissait dans l'avis d'ouverture d'une enquête
280 et la détermination préliminaire281 établie 
dans l'enquête sur le Papier CFS  ouverte en 2006. Par ailleurs, l'USDOC a réaffirmé son 
interprétation de l'arrêt Georgetown Steel dans une série de déterminations ultérieures en matière 
de droits compensateurs établies durant la période de 2006 à 2012.282 
7.175.  La Chine a aussi fait référence au règlement final en matière de droits compensateurs 
publié par l'USDOC pour se conformer aux résultats des négociations commerciales multilatérales 
du Cycle d'Uruguay, qui date de novembre 1998.  Dans ce document, l'USDOC faisait référence à 
ses usages passés consistant à "ne pas appliquer la législation en matière de droits compensateurs aux économies autres que de marché". Il poursuivai t en disant que la CAFC "[avait] confirmé ces 
usages" dans l'arrêt Georgetown Steel , et notait qu'il entendait continuer de les suivre.
283 À notre 
avis, le règlement de 1998 en matière de droits  compensateurs n'entame pas ce que nous avons 
dit au sujet de la détermination dans l'affaire Georgetown Steel . Ainsi qu'il a été expliqué, l'USDOC 
a interprété cette décision comme lui laissant le pouvoir discrétionnaire de déterminer si, dans une 
situation donnée, la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs pouvait être appliquée à des importations particulières en provenance de pays NME. 
7.176.  Dans l'affaire Papier CFS , il est apparu que le CIT acceptait l'interprétation donnée par 
l'USDOC de l'arrêt Georgetown Steel , en disant que "le tribunal chargé d'examiner l'affaire 
                                               
277 Pièce CHI-02. 
278 Réponses des parties à la ques tion n° 51 du Groupe spécial. 
279 Nous notons que le désaccord sur la portée de la décisi on dans l'affaire Georgetown Steel  est 
effectivement antérieur à cette période. Par exemple, un  rapport de 2005 de la GAO communiqué par la Chine 
indique que "[c]ertains experts juridiques ont été d'avis que l'arrêt Georgetown Steel  confirmait simplement la 
décision du Département du commerce selon laquelle celui-ci ne pouvait pas appliquer la législation en matière 
de droits compensateurs aux pays NME, et que le Dé partement du commerce pouvai t par conséquent modifier 
sa politique dès lors que la modification pourrait être  considérée comme raisonnable". (Pièce CHI-16, page 15) 
280 CFS Paper Initiation , 71 Fed. Reg., page 68 549 (USA-23) (indiquant qu'"[é]tant donné les questions 
juridiques et politiques complexes qui sont en jeu, et compte tenu de son pouvoir discrétionnaire tel qu'il a été 
confirmé dans l'arrêt Georgetown Steel , le Département du commerce en tend, au cours de la présente 
enquête, déterminer si la législation en matière de dr oits compensateurs devrait dorénavant être appliquée aux 
importations en provenance de la République populaire de Chine"). 
281 Coated Free Sheet Paper from the People's Republ ic of China: Amended Affirmative Preliminary 
Countervailing Duty Determination , 72 Fed. Reg. 17 484, 17 486 (Département du commerce, 9 avril 2007) 
(détermination préliminaire) (pas d'italique dans l'or iginal) (USA-25) (concluant que "sur la base de notre 
évaluation des différences entre l'économie de la Répu blique populaire de Chine aujourd'hui et les économies 
soviétiques et de type soviétique qui étaient visées dans l'affaire Georgetown Steel Corpage v. United States , 
801 F.2d 1308 (Fed. Cir. 1986), nous déterminons à titre préliminaire que la législation en matière de droits compensateurs peut être appliquée aux importations en provenance de la République populaire de Chine"). 
282 Voir par exemple Issues and Decision Memorandum for the Fi nal Results in the Countervailing Duty 
Review of Certain New Pneumatic Off-the-Road  Tires from the People's Republic of China  (26 avril 2011) 
(pièce CHI-27), pages 5 et 6 (concluant que "[l]e tribunal chargé d'examiner l'affaire Georgetown Steel  n'a pas 
jugé que la loi prohibait l'application de la législation en matière de droits compensateurs aux NME, et n'a pas non plus jugé que le Congrès se référait à la question précise en cause. Au lieu de cela, comme il est expliqué 
plus haut, le tribunal a été d'avis que la question relevait du pouvoir discrétionnaire du Département du commerce".). Voir aussi la pièce CH I-28, pages 12 et 13; la pièce CHI-29, pages 31 et 32; la pièce CHI-31, 
pages 33 et 34; la pièce CHI-32, page 61; la pièce CHI-33, pages 33 et 34; la pièce CHI-34, pages 38 et 39; la pièce CHI-35, pages 24 et 25; la pi èce CHI-36, page 26; la pièce CHI- 38, pages 35 à 37; la pièce CHI-39, 
pages 51 et 52; la pièce CHI-40, pages 30 et 31; la pièce CHI-41, page 16; la pièce CHI-42, pages 26 et 27; la pièce CHI-43, pages 43 et 44; la pièc e CHI-44, page 34; la pièce CHI-46, page 43; la pièce CHI-47, pages 46 
et 47; la pièce CHI-48, pages 31 et 32. 
283 Countervailing Duties: Final Rule, 63 Fed. Reg. 65348, 65360 (USDOC, 25 novembre 1998) 
(pièce CHI-14). WT/DS449/R 
- 74 - 
  Georgetown Steel  [avait] seulement confirmé la décision du Département du commerce de ne pas 
appliquer la législation en matière de droits compensateurs aux NME en question dans cette affaire particulière et [avait] reconnu le "large pouvoir discrétionnaire" que l'organisme continuait d'avoir pour déterminer s'il y avait lieu d'appliquer la législation en matière de droits compensateurs à des 
NME".
284 Par la suite, dans l'affaire GPX I , le CIT a dit qu'il n'apparaissait "pas clairement" si l'arrêt 
Georgetown Steel  "renvoyait à une détermination du Département du commerce en raison d'une 
ambiguïté dans la loi ou si le tribunal estimait qu'il y avait une seule interprétation juridiquement 
valable de la loi"; le CIT a ajouté que "en cas d'ambiguïté de ce type, c'est-à-dire lorsque nous ne 
sommes pas certains de ce que le tribunal a voulu dire", la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis a établi que "nous devons avoir une lecture de l'affaire qui conclut que la détermination en cause de l'organisme n'était pas contraire à la loi, et non qu'il faut rejeter une nouvelle 
interprétation de l'organisme qui n'avait pas été portée devant le tribunal à l'époque".
285 De plus, 
dans l'affaire GPX II , le CIT a rappelé que "[l]e tribunal [avait] précédemment noté que l'arrêt de 
jurisprudence sur lequel s'appu[yait] la décision du Département du commerce de ne pas 
appliquer de mesures correctives compensatoires aux importations en provenance d'un pays NME, 
à savoir l'arrêt Georgetown Steel Corp. c. États-Unis, 801 F.2d 1308 (Fed.Cir.1986), [était] 
ambigu".286 
7.177.  Nous ne sommes pas convaincus que la décision dans l'affaire Georgetown Steel démontre 
que les usages de l'USDOC, depuis au moins avril 2007, consistant à appliquer la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine avaient, en réalité, été déclarés judiciairement illicites au regard du droit des États-Unis bien avant que 
l'USDOC n'ait instauré ces usages. L'USDOC es timait clairement que ses usages étaient 
compatibles avec la décision Georgetown Steel . Par ailleurs, le CIT, en tant que tribunal de 
première instance tenu de suivre les décisions de la CAFC, a conclu au moins à trois reprises que 
la détermination dans l'affaire Georgetown Steel  était à tout le moins "amb iguë". Enfin, à l'époque 
où l'article 1
er a été promulgué, il n'y avait pas de décision finale d'un tribunal indiquant que 
l'interprétation donnée par l'USDOC de l'arrêt Georgetown Steel  n'était pas admissible. Dans ces 
circonstances, rien ne nous permet de constater que l'interprétation donnée par l'USDOC de l'arrêt 
Georgetown Steel  était incorrecte en droit des États-Unis. 
7.178.  La Chine estime aussi importante la décision rendue par la CAFC en 2011 dans l'affaire 
GPX V .287 Dans cette affaire, la CAFC a estimé que, contrairement aux usages de l'USDOC, il 
n'était pas conforme au droit des États-Unis que l'USDOC applique la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME, y compris la Chine.
288 Toutefois, la CAFC n'a émis aucun "mandat" dans cette procédure.289 L a  r a i s o n  p o u r  
                                               
284 CFS Paper  (pièce USA-28), page 1282 (indiquant que "[b]ien que les plaignants allèguent que "[l]a 
CAFC a tranché de manière définitive que la législation en matière de droits compensateurs n'était pas destinée 
à être appliquée aux NME" (Pls.' Prelim. Inj. Mem. 14), le tribunal chargé d'examiner l'affaire Georgetown Steel  
n'est pas allé aussi loin qu'ils le demandaient et consta te que la législation en matière de droits compensateurs 
n'est pas applicable aux NME (affaire Georgetown Steel, 801 F.2d, page 1318). De fait, dans l'affaire 
Georgetown Steel , le tribunal a seulement confirmé la déci sion du Département du  commerce de ne pas 
appliquer ladite législation aux NME en question dans ce tte affaire particulière et a reconnu le "large pouvoir 
discrétionnaire" que l'organisme contin uait d'avoir pour déterminer s'il y avait lieu d'appliquer cette législation 
aux NME. Id."). Le CIT a dit aussi qu'"il n'[était] pas clair qu'il soit interdit au Département du commerce 
d'appliquer la législation en matière de droits compensate urs aux NME. Rien dans le libellé de la loi en matière 
de droits compensateurs n'exclu[ait] les NME". ( Ibid.) 
285 Affaire GPX I  (pièce USA-93), pages 1289 et 1290, citant National Cable & Telecommunications Ass 'n 
v. Brand X Inte rnet Services, 545 U.S. 967, 125 S.Ct. 2688, 162 L.Ed.2d 820 (2005). 
286 GPX II  (pièce CHI-03), page 1237. Le tribunal a fait observer aussi qu'"il ne [pouvait] pas dire 
d'après le seul libellé de la loi que le Département du  commerce n'a[vait] pas le po uvoir d'imposer des droits 
compensateurs sur les produits en provenance d'un pays qualifié de NME". ( Ibid., page 1240). 
287 Nous employons le terme "décision" en rapport avec l'affaire GPX V  tout en sachant que la décision 
de la CAFC n'est pas devenue finale. En utilisant ce term e, nous n'exprimons aucun avis sur le point de savoir 
si la décision de la CAFC dans l'affaire GPX V  constitue une "décision" d'un tribun al au sens de l'article X:3 b) 
du GATT de 1994. Les États-Unis ont expliqué que, dans le langage juridique des États-Unis, les termes "avis" 
et "décision" étaient souvent utilisés de manière interchangeable. (Réponse des États-Unis à la question n° 76 du Groupe spécial) 
288 GPX V  (pièce CHI-06), page 745. 
289 GPX VI  (pièce CHI-07), page 1312; rapport d'expert du professeur Richard Fallon, paragraphe 54 
(pièce CHI-83); rapport d'expert du doyen John Jeffries, paragraphe 8 (pièce USA-115). Le mandat expose la 
finalité d'une détermination du tribunal et renvoie l'affaire à la juridiction inférieure pour la suite de la 
procédure. (Rapport d'expert du prof esseur Richard Fallon, paragraphe 54  (pièce CHI-83)) Les États-Unis ont 
expliqué que les cours d'appel fédérales ne publient  pas en même temps les avis et les mandats pour WT/DS449/R 
- 75 - 
  laquelle la CAFC n'a pas émis de mandat est qu'à la suite d'une requête présentée par le 
gouvernement des États-Unis, elle a accepté une nouvelle audition.290 Lorsque l'article 1er a été 
promulgué, la nouvelle audition de l'affaire était encore en instance. Un mandat a finalement été émis dans la décision GPX VI .
291 S'appuyant sur le précédent établi par la Cour suprême des 
États-Unis292, la CAFC a fondé sa décision dans l'affaire GPX VI  sur le nouvel article 1er, même si 
l'affaire faisait toujours l'objet d'un appel au moment où l'article 1er est entré en vigueur. 
7.179.  De l'avis des États-Unis, le fait que la CAFC n'a pas émis de mandat signifie que la décision 
n'est jamais devenue finale293 et n'a eu aucun effet juridique contraignant.294 Les États-Unis 
estiment que la décision dans l'affaire GPX V  n'a donc aucun statut juridique dans leur droit 
interne.295 Dans son avis communiqué par la Chine, un expert juridique reconnaît que la décision 
dans l'affaire GPX V  n'était pas finale durant la période ultérieure d'attente de la nouvelle audition 
en formation plénière et qu'elle ne se prononçait pas de manière définitive sur les droits et 
obligations des parties dans cette affaire.296 Dans le même avis, l'expert fait aussi référence à 
deux décisions de cours d'appel des États-Unis dont il qualifie toutefois la justesse de 
"raisonnablement contestable". L'expert juridique fait valoir dans son avis qu'eu égard à ces 
décisions des cours d'appel et au fait que la décision dans l'affaire GPX V  n'a pas été annulée297, un 
tribunal des États-Unis pouvait "très plausiblement considérer" que la décision rendue dans 
l'affaire GPX V  avait établi et continuait d'établir que l'article 701 a) de la Loi douanière de 1930 
des États-Unis, antérieure à la promulgation de la P.L. n° 112-99, ne s'appliquait pas aux 
                                                                                                                                               
permettre aux parties de faire appel de l'avis qu'elles contestent. Ils ont expliqué en outre que si un appel est 
formé, le mandat est suspendu. (Réponse des État s-Unis à la question n° 27 du Groupe spécial) 
290 Faisant référence aux règlements fé déraux applicables, l'avis de l'ex pert juridique communiqué par la 
Chine indique que le dépôt en temps utile d'une requête en vue d'une nouvelle audition en formation plénière ou par le même collège de juges suspend le mandat jusqu'à ce qu'une décision ait été prise au sujet de la demande, sauf dans les cas où le tribunal en disp ose autrement. (Rapport d'expert du professeur 
Richard Fallon, note de bas de page 120 (pièce CHI-83)) Dans l'affaire GPX VI , la nouvelle audition a été 
effectuée, non par la CAFC en formation plénière co mme le gouvernement des Ét ats-Unis l'avait demandé 
initialement, mais par le même collège de trois juges qui avaient entendu l'affaire GPX V . (Réponse de la Chine 
à la question n° 68 du Groupe spécia l; deuxième communication écrite de  la Chine, paragraphe 83; rapport 
d'expert du professeur Richard Fa llon, paragraphes 13 et 50 (pièce CHI-83); réponse des États-Unis à la 
question n° 68 du Groupe spécial; déclaration orale des États-Unis à la  deuxième réunion avec le Groupe 
spécial, paragraphe 39) 
291 GPX VI  (pièce CHI-07), paragraphe 1313. 
292 Plaut v. Spendthrift Farm , Inc., 514 U.S. 211, 226 (1995) (pièce USA-85). 
293 Les États-Unis notent qu 'au moment où l'article 1er a été promulgué, le dr oit d'appel des parties à 
l'affaire GPX n'était pas épuisé. (Réponses des États-Unis aux questions n° 15 b) et 97 b) du Groupe spécial) 
Ils ont expliqué à cet égard que s'il n'y avait pas eu de nouvelle audition devant la CAFC et si la décision de la CAFC dans l'affaire GPX V  était devenue finale, les parties auraient disposé de 90 jours à compter de la date à 
laquelle la décision était rendue, soit le 19 décembre 2011, pour déposer une demande de révision de la 
décision auprès de la Cour suprême des États-Unis. (Réponse des États-Unis à la question n° 72 du Groupe 
spécial) 
294 Réponses des États-Unis aux questions n° 15 c) et e) et 27 du Groupe spécial. Dans son avis 
communiqué par les États-Unis, l'expert juridique souligne à juste titre que le même collège de juges de la CAFC qui avait entendu l'affaire GPX V  a procédé par la suite à une nouvelle audition de l'affaire dans la 
procédure GPX VI , et que la CAFC s'est alors appuyée sur la dé cision d'une autre cour d'appel des États-Unis 
indiquant que la décision d'une cour d' appel des États-Unis  n'était pas finale tant que le mandat n'avait pas été 
émis. (Rapport d'expert du doyen John Je ffries, paragraphes 7 et 9 (pièce USA-115); GPX VI  (pièce CHI-07), 
page 1312 (faisant référence à Beardslee v. Brown , 303 F.3d 899, 901 (9
th Cir. 2004)) 
295 Réponse des États-Unis à la question n° 75 b) du Groupe spécial. Les États-Unis estiment que la 
décision rendue dans l'affaire GPX V  ne fait pas autorité et ne crée pas de précédent. Selon eux, le fait non 
contesté que la CAFC n'a pas annulé sa décision dans l'affaire GPX V  ne signifie pas que cette décision fait 
autorité ou crée un précédent. Le Gr oupe spécial note à cet égard que le concept d'"annulation" en droit des 
États-Unis concerne la question de savoir si un tribuna l devrait retirer un avis an térieur que lui-même ou une 
juridiction inférieure a donné. (Rapport d'expert du professeur Richard Fallon, pa ragraphe 51 (pièce CHI-83)) 
Les États-Unis estiment qu'indépendamment de la question  de savoir si une décision  est formellement annulée, 
lorsqu'un collège de juges de la cour d'appel accorde une nouvelle audition , la décision initiale perd tout effet. 
(Réponses des États-Unis aux questions n° 97 b) et 120 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 30; déclarat ion orale des États-Unis à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, 
paragraphe 41) Dans l'avis communiqué par les États-Unis , l'expert juridique fait observer dans le même ordre 
d'idée que bien que la CAFC n'ait pas annulé la décision qu'elle avait rendue dans l'affaire GPX V , l'historique 
de l'affaire étaye la conclusion que cette décision est devenue caduque et a perdu tout effet lorsque la CAFC a 
accordé une nouvelle audition. (Rapport d'expert du  doyen John Jeffries, paragraphes 10, 15 et 16 (pièce 
USA-115) (faisant référence à Key Enters. Of Del., Inc. v. Venice Hosp ., 9 F.3d 893, 898 (11
th Cir. 1993)) 
296 Rapport d'expert complémentaire du professeur Richard Fallon, paragraphe 10 (pièce CHI-124). 
297 Rapport d'expert du professeur Richar d Fallon, paragraphe 53 (pièce CHI-83). WT/DS449/R 
- 76 - 
  importations en provenance de pays NME.298 En fin de compte, pourtant, il cherche à faire valoir 
une "conclusion beaucoup plus étroite", à savoir que dans l'affaire GPX VI  – la décision que la 
CAFC a publiée après avoir consenti et procédé à une nouvelle audition de l'affaire GPX V  – la 
CAFC "s'est appuyée, de façon admissible, sur l'analyse faite dans l'affaire GPX V  pour établir l'état 
du droit antérieur" afin de déterminer si l'article 1er empiétait indûment sur la fonction judiciaire.299 
7.180.  Aux fins de notre analyse, nous n'avons pas besoin de déterminer si, en droit des 
États-Unis, un tribunal des États-Unis pouvait s'appuyer de façon justifiée sur la décision rendue 
dans l'affaire GPX V  pour établir ce qu'était la législation avant la promulgation de l'article 1er.300 
Ce qui compte est que l'USDOC n'était pas juridiquement tenu d'ajuster ses usages pertinents à la suite de la décision de la CAFC dans l'affaire GPX V , que ce soit dans l'affaire GPX elle-même ou 
dans toute autre affaire. Ainsi qu'il a été indiqué, la CAFC n'a pas émis de mandat dans l'affaire 
GPX V  et sa décision n'est donc jamais devenue finale. En outre, la décision dans l'affaire GPX V  
n'a pas abouti à une quelconque injonction prescrivant à l'USDOC d'ajuster ses usages ou de suivre l'interprétation donnée par la CAFC de la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs dans l'affaire GPX V .
301 Par conséquent, à notre avis, la décision dans l'affaire 
GPX V  n'aide pas la Chine à démontrer que les usages de l'USDOC avaient été judiciairement 
déclarés illicites au regard de la législation des États-Unis, de sorte que l'USDOC devait modifier 
ses usages consistant à appliquer la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs 
aux importations en provenance de Chine. 
7.181.  Étant donné qu'à la date de notre examen, nous n'avons eu connaissance d'aucune 
décision finale d'un tribunal déterminant que les usages pertinents ou l'interprétation de l'USDOC 
étaient illicites et exigeant de l'USDOC qu'il modifie ses usages pertinents, il n'est, dans le cadre 
de notre approche analytique, ni nécessaire ni justif ié de spéculer sur ce que la CAFC aurait conclu 
à l'issue de la nouvelle audition au sujet de la licéité des usages pertinents de l'USDOC, si 
l'article 1er n'avait pas été promulgué.302 Nous n'essaierons pas non plus d'anticiper la conclusion 
                                               
298 Ibid., paragraphes 53 à 56 (faisant référence à Wedbush, Noble, Cooke, Inc. v. SEC , 714 F.2d 923, 
924 (9th Cir. 1983) et United States v. Gomez-Lopez , 62 F.3d 304, 306 (9th Cir. 1995); rapport d'expert 
complémentaire du professeur Richard Fallon, paragrap he 10 (pièce CHI-124). Dans l'avis communiqué par la 
Chine, l'expert juridique indique aussi qu'il "n'affirme pas que l'affaire GPX V  ait, de par sa propre force, obtenu 
le statut de précédent généralement contraignant avant la publication de la décision [de la CAFC] dans l'affaire GPX VI ". (Rapport d'expert complémentai re du professeur Richard Fallon, paragraphe 10 (pièce CHI-124)) 
299 Rapport d'expert complémentaire du professeur Richard Fallon, paragraphe 11 (pièce CHI-124). 
S'appuyant sur une autre décision d'une cour d'appel de s États-Unis, l'avis juridique communiqué par la Chine 
indique aussi qu'un tribunal peut tenir compte "même d' un avis annulé formellement  dans le but limité de 
déterminer quel était le droit antérieur afin d'apprécier l'effet d'une loi nouvellement adoptée dans la modification ou la non-modification du droit antérieu r". (Rapport d'expert comp lémentaire du  professeur 
Richard Fallon, paragraphe 12 (piè ce CHI-124) (faisant référence à City of Chicago v. U.S. Dep't of the 
Treasury , 423 F.3d 777 (7
th Cir. 2005); réponse de la Chine à la question n° 96 du Groupe spécial) 
300 Nous n'avons pas non plus besoin de déterminer si, dans l'affaire GPX VI , la CAFC s'est appuyée sur 
la décision qu'elle avait rendue dans l'affaire GPX V  pour établir l'état antérieur du  droit aux États-Unis. Voir le 
paragraphe 7.184. Les avis des experts juridiques communiqués par les parties arrivent à des conclusions différentes à cet égard. (Rapport d' expert du professeur Richard Fallon, paragraphes 57 et 58 (pièce CHI-83) 
(faisant valoir que, dans l'affaire GPX VI , la CAFC a réaffirmé la détermination qu'elle avait faite dans l'affaire 
GPX V ); rapport d'expert du doyen John Jeffries, paragrap he 18 (pièce USA-115) (faisant valoir que, dans 
l'affaire GPX VI,  la CAFC n'a pas réaffirmé la détermination qu'elle avait faite dans l'affaire GPX V )) 
301 Les États-Unis ont confirmé ce point, disant que "le Département du commerce n'[avait] pas reçu 
l'injonction d'exécuter la décision rendue dans l'affaire GPX V  et n'aurait pas pu le faire" et que l'"avis GPX V  
n'[avait] jamais modifié l'approche du Département du  commerce consistant à appliquer la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs aux import ations en cause – une Cour d'appel du Circuit fédéral 
n'a jamais ordonné au Département du commerce de faire ou de modifier qu oi que ce soit en ce qui concerne 
ces importations". Les États-Unis ont dit en outre que la décision dans l'affaire GPX V  "ne [pouvait] pas servir 
de fondement à des futures affaires co ncernant des faits ou des questions similaires". (Déclaration orale des 
États-Unis à la deuxième réunion avec  le Groupe spécial, paragraphe 45; observations des États-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 96 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 30) 
302 La Chine a présenté une lettre du 18 janvier 2012 adressée par le Secrétaire au Commerce des 
États-Unis et le Représentant des États-Unis pour les questions commerciales international (USTR) à un membre éminent de la Commission des voies et moyens de la Chambre, dans laquelle l'USDOC et l'USTR offraient de "collaborer avec le Congrès en vue d'adopter la  loi spécifique qui corrigerait la décision viciée de la 
cour [dans l'affaire GPX V ]". (Pièce CHI-12) La Chine a donné à entend re que la lettre indiquait qu'en l'absence 
de mesures législatives correctives, "le Départemen t du commerce [serait] tenu d'abroger toutes les 
ordonnances en matière de droits compensateurs et de mettre un terme à toutes les procédures en matière de 
droits compensateurs visant les pays à économie autr e que de marché, y compris 24 ordonnances existantes WT/DS449/R 
- 77 - 
  des procédures judiciaires en cours aux États-Unis qui pourraient avoir une incidence sur cette 
question.303 
7.182.  Nous observons que le Groupe spécial États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) a été 
confronté à une situation similaire. Dans ce différend, la question était de savoir si le Groupe 
spécial aurait dû tenir compte du fait qu'une décision du CIT des États-Unis, dont il avait pris note 
dans ses constatations, faisait l'objet d'un appel au moment où il avait procédé à son examen. L'Organe d'appel a dit à cet égard ce qui suit: 
Cela aurait été pure spéculation de la part  du Groupe spécial que de prédire quand ou 
comment cette affaire pourrait se terminer ou de penser qu'il y aurait finalement un redressement par voie d'injonction et qu'au bout du compte la Cour d'appel des États-Unis ou leur Cour suprême obligeraient le Département d'État à modifier les 
Directives révisées. Le Groupe spécial a eu raison de ne pas se lancer dans une telle 
spéculation, ce qui aurait été contraire au devoir qu'il avait aux termes de l'article 11 du Mémorandum d'accord, à savoir procéder "à une évaluation objective de la 
question ... y compris une évaluation objective des faits de la cause".
304 
                                                                                                                                               
en matière de droits compensateurs concernant des import ations en provenance de la Chine et du Viet Nam, 
ainsi que 5 enquêtes en cours et 2 demandes déposées récemment". (Pièce CHI-12) Toutefois, la lettre dit en réalité ce qui suit: "en l'absence de législation, si la décision de la cour [dans l'affaire GPX V ] devait devenir 
finale", le Département du commerce serait tenu d'abroger les ordonnances pertinentes. À notre avis, la lettre 
ne permet pas d'inférer que le gouv ernement des États-Unis jugeait très  improbable qu'un nouveau recours  
– devant la CAFC sous la forme d'une nouvelle audition ou devant la Cour suprême des États-Unis – soit admis 
ou, même si c'était le cas, qu'il était pratiquement cert ain que le nouveau recours n'aboutirait pas, et que le 
seul moyen d'empêcher que la décision dans l'affaire GPX V  ne devienne contraignante était qu'elle soit 
supplantée par une loi. En réalité, la lettre indique au contraire que les options judiciaires figuraient parmi les possibilités examinées, pour les raisons suivantes: "nous pensons que la décision du tribunal interprète de façon erronée la loi en matière de dr oits compensateurs, la jurisprudence, l'intention du Congrès et l'appui 
traditionnel des deux partis en faveur de lois fortes en matière de droits  compensateurs. No nobstant la force 
de notre position juridique, une action  législative rapide est nécessaire pour clarifier la législation et éviter que 
des marchandises subventionnées ne causent un dommag e". (Pièce CHI-12) Nous rappelons en outre qu'une 
requête en nouvelle audition en  formation plénière a été, bi en sûr, présentée à la CAFC. 
La Chine a communiqué une autre lettre, datée du 5 mars 2012, du Directeur du  Bureau du budget du 
Congrès (CBO) au Président de la Commission des voie s et moyens de la Chambr e. Dans cette lettre, le 
Directeur du CBO expliquait qu'"[à] la suite de la décisi on de la Cour d'appel du Ci rcuit fédéral [dans l'affaire 
GPX V ], le CBO [avait] actualisé ses prévisio ns de recettes dans le cadre de la  législation actuel le afin de tenir 
compte de la cessation attendue de l'imposition de droits compensateur s par le Département du commerce sur 
les marchandises importées en provenance d'économies au tres que de marché". (Piè ce CHI-13) Il suffit de 
noter à cet égard que le gouvernement des États-Unis a dé posé le même jour une requête en nouvelle audition 
auprès de la CAFC. (Pièce USA-43) Il  peut être inféré de ce qui précède que les services compétents du 
gouvernement des États-Unis ne pensaient pas qu'il était inévitable que les recettes découlant de l'imposition 
de droits compensateurs sur les importations en provenan ce de pays NME diminuent à la suite de la décision 
rendue dans l'affaire GPX V . 
303 Les États-Unis ont souligné que des procédures ét aient en cours dans l'affaire GPX concernant la 
détermination de la constitutionnalité de la P.L. n° 112-99 et la résolution de diverses questions de méthode. Ils ont fait observer en outre que l' interprétation donnée par l'USDOC de la législation des États-Unis comme 
permettant l'application de droits compensateurs à la Chine avait été contestée, par exemple, dans l'affaire 
Guangdong Wireking Housewares & Hardware Co. v. United States , 900 F. Supp. 2d 1362 (Ct. Int'l Trade 
2013) (pièce USA-46), qui était en instance devant la CAFC, et dans dix affaires toujours en instance devant le 
CIT. Enfin, ils ont noté que la question de savoir si la décision dans l'affaire GPX V  était un exposé faisant 
autorité de la législation antérieure à la promulgation de la P.L. n° 112-99 avait été soulevée par les plaignants devant la CAFC dans l'appel en cours dans l'affaire Wireking . (Deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 37; déclaration orale des Ét ats-Unis à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphes 20, 
28 à 30; réponse des États-Unis à la question n° 96 du Groupe spécial; observations des États-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 91 du Groupe spécial) 
304 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 95. 
L'Organe d'appel a dit aussi ce qui suit: "[e]n réponse aux questions que nous avons posées à l'audience, les 
États-Unis ont confirmé que le CIT n'avait pas ordonné au Départem ent d'État de modifier sa pratique  et que, 
par conséquent, le Département d'État  continuait d'appliquer les Directiv es révisées comme avant". (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 94 (pas d'italique dans 
l'original)) WT/DS449/R 
- 78 - 
  7.183.  Conformément à ces indications, notre examen de la question de la licéité des usages 
pertinents de l'USDOC tient compte de l'état de la législation des États-Unis concernant cette question jusqu'à la date de notre examen de l'allégation de la Chine.
305 
7.184.  Les communications des parties traitent de manière assez détaillée la question de savoir si 
l'article 1er a simplement confirmé et rendu plus explicite ce que la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs prévoyait déjà (si elle était interprétée correctement), ou s'il a ajouté quelque chose que cette législation ne contenait pas déjà.
306 Le premier point de vue est 
soutenu par les États-Unis, le second par la Chine. À notre avis, il n'est pas nécessaire d'examiner, 
encore moins d'essayer de trancher, cette question qui fait toujours l'objet de procédures devant les tribunaux des États-Unis.
307 Même à supposer que l'article 1er ait ajouté à la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs quelque chose qu'elle ne contenait pas déjà308 et 
qu'il puisse en être inféré que les usages pertinents de l'USDOC reposaient sur une interprétation 
incorrecte de cette législation telle qu'elle existait à l'époque, cela n'enlèverait rien au fait que, jusqu'à notre examen de l'allégation de la Chine, l'USDOC n'a pas reçu d'un tribunal des États-Unis 
l'injonction de modifier ou d'abandonner se s usages pertinents ou son interprétation. 
7.185.  À la lumière de ce qui précède, il est clair que nous n'avons aucune base pour conclure que 
les usages pertinents de l'USDOC étaient illicites au regard de la législation des États-Unis, parce 
qu'aucun tribunal des États-Unis n'a ordonné à l'USDOC de cesser d'appliquer la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs telle qu'elle existait à l'époque aux importations en provenance de Chine. Au contraire, les éléments  de preuve qui nous ont été présentés donnent à 
penser que ces usages étaient présumés licites en droit des États-Unis, puisque l'interprétation 
donnée par l'USDOC de la législation des État s-Unis en matière de droits compensateurs 
s'appliquait en l'absence d'une détermination judi ciaire contraignante statuant autrement. Cette 
constatation supprime la nécessité de poursuivre l'analyse de la question de savoir si nous 
pourrions nous appuyer sur ces usages dans notre examen au titre de l'article X:2 si un tribunal 
des États-Unis avait déterminé qu'ils étaient illicites. 
7.186.  Sur la base des éléments de preuve qui nous ont été présentés, nous arrivons donc à la 
conclusion qu'entre novembre 2006, ou au moins avril 2007, et mars 2012, il y avait des usages 
établis et uniformes de l'USDOC concernant les "taux de droits" applicables aux importations en provenance de Chine en tant que pays NME et que rien ne permet de constater que, au regard de la législation des États-Unis tel qu'elle existait à l'époque, l'USDOC ne pouvait pas licitement 
développer et maintenir ces usages qui consistaient  à appliquer des taux de droits compensateurs 
aux importations en provenance de Chine. 
                                               
305 L'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  a dit qu'"[à] juste 
titre, lorsqu'il [avait] examiné la mesure des États-Unis, le Groupe spécial [avait] tenu compte de l'état du droit interne à ce moment-là". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , 
paragraphe 94) 
306 Par exemple, deuxième communication écrite de  la Chine, paragraphes 52 et 63 à 68; rapport 
d'expert du professeur Richard Fall on, paragraphes 26 à 46 (pièce CHI-83) et rapport d'expert complémentaire 
du professeur Richard Fallon, paragraphes 15 à 26 (p ièce CHI-124); déclaration orale des États-Unis à la 
deuxième réunion av ec le Groupe spécial, paragraphes 33 à 36; ob servations des États-Unis sur la réponse de 
la Chine à la question n° 97 du Groupe spécial; rapport d'expert du doyen John Jeffries, paragraphes 19 et 24 
à 29 (pièce USA-115). 
307 Aucune des parties n'a donné à entendre que cette question était importante. La Chine a indiqué 
qu'elle n'estimait pas que la question de la "modificatio n" par opposition à la "clarification" était importante. 
Selon elle, ces qualifications ne sont "rien de plus que des étiquettes"; ce qui compte, à son avis, c'est de 
savoir si l'article 1er a eu les effets décrits à l'article X:2. (Répon se de la Chine à la question n° 52 du Groupe 
spécial; deuxième communication écrite de la Chine, pa ragraphes 60 et 61) Les États- Unis ont dit de la même 
façon que "[l]a question de savoir si une nouvelle mesu re [pouvait] être qualifiée de "clarification" ou de 
"modification" dans le droit interne du Membre n'[était], en définitive , pas importante pour cette analyse 
[visant à savoir si la mesure contestée a entraîné ou imposé une modification qui est énumérée à l'article X:2 
en ce qui concerne le traitement des importations en ca use]" et "est au mieux un exercice théorique qui n'aide 
pas à résoudre le différend". (Déclaration des États-Un is à la deuxième réunion, pa ragraphe 14; observations 
des États-Unis sur la répons e de la Chine à la question n° 97 du Grou pe spécial; et réponses des États-Unis 
aux questions n° 52 et 119 du Groupe spécial) 
308 Les parties sont en désaccord, par exemple, sur la question de savoir si l'exception dite d'"une seule 
entité" énoncée à l'article 1er figurait déjà dans la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs avant la promulgation de l'article 1er. (Réponse de la Chine à la question n° 91 du Groupe 
spécial; observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 91 du Groupe spécial) WT/DS449/R 
- 79 - 
  7.187.  La question que nous examinons ensuite est celle de savoir si l'article 1er a entraîné le 
"relèvement d'un droit de douane ou d'une imposition à l'importation en vertu d'usages établis et 
uniformes".309 Nous rappelons pour commencer notre point de vue selon lequel l'article 1er se 
rapporte aux droits compensateurs et le terme "droit" figurant à l'article X:2 englobe les droits 
compensateurs. Nous rappelons en outre la constatation que nous avons formulée plus haut310, 
dans le contexte de notre analyse de l'allégation de la Chine au titre de l'article X:1, selon laquelle l'article 1
er vise les "taux des droits". Par conséquent, nous devons déterminer si l'article 1er a 
provoqué ("a entraîné") une augmentation (un "relèvement") des taux des droits compensateurs 
concernant les importations en provenance de Chine en tant que pays NME, par rapport aux taux de droits compensateurs applicables à ces importations en vertu des usages établis et uniformes antérieurs de l'USDOC. 
7.188.  Pour mémoire, le nouvel article 701 f) ajouté par l'article 1 a) de la P.L. n° 112-99 dispose 
que, à l'exception des cas dans lesquels des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire ne peuvent pas être identifiées ou mesurées, des droits compensateurs doivent 
être imposés sur les importations en provenance de pays NME. L'article 1 b) dispose ensuite que 
l'article 701 f) s'applique i) à toutes les procédures en matière de droits compensateurs de l'USDOC engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date, ii) à toutes les actions de l'USCBP en 
découlant, et iii) à toutes les procédures engagées devant un tribunal fédéral en relation avec les 
points i) ou ii). Cela signifie que, du fait de l' article 1 a) et du nouvel article 701 f) qu'il ajoute, 
l'USDOC était tenu à compter du 13 mars 2012 d'imposer, dans toutes les procédures en matière de droits compensateurs concernant des pays NME qui avaient été engagées entre le 
20 novembre 2006 et le 13 mars 2012, les droits co mpensateurs, s'il y en avait, aux taux qui 
étaient justifiés par l'application des dispositions (préexistantes) des États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en cause dans chaque procédure. Cela signifie aussi qu'en 
ce qui concerne tous les droits imposés aux taux déterminés par l'USDOC, l'USCBP était tenu 
d'entreprendre toutes actions en découlant et que les tribunaux fédéraux étaient, de la même façon, tenus de confirmer tous les taux de droits qui, au regard des dispositions en matière de 
droits compensateurs des États-Unis, avaient licitement été imposés par l'USDOC dans le contexte 
des procédures pertinentes. 
7.189.  Ayant examiné la teneur de l'article 1
er, nous pouvons maintenant comparer les nouveaux 
taux des droits à l'importation de produits en provenance de NME résultant de l'article 1er avec les 
taux antérieurs applicables en vertu d'usages étab lis et uniformes de l'USDOC. Pour effectuer cette 
comparaison, il est important de se rappeler que les dispositions des États-Unis en matière de droits compensateurs dont le nouvel article 701 f) prescrit l'application sont exactement les 
mêmes dispositions des États-Unis en matière de droits compensateurs que celles que l'USDOC 
appliquait aux importations en provenance de Chine avant l'entrée en vigueur de l'article 1
er. En 
conséquence, s'agissant des procédures pertinentes en matière de droits compensateurs, les 
nouveaux taux de droits compensateurs applicable s aux importations en provenance de Chine du 
fait de l'article 1er, comme les taux antérieurs applicables en  vertu d'usages établis et uniformes de 
l'USDOC, étaient les taux de droits compensateurs, quels qu'ils soient, qui étaient justifiés par l'application des dispositions des États-Unis en matière de droits compensateurs à ces 
importations. Étant donné que les faits dans les procédures en matière de droits compensateurs 
correspondantes engagées entre novembre 2006 et le 13 mars 2012 n'étaient pas affectés par l'entrée en vigueur de l'article 1
er, l'USDOC n'était ni tenu d'imposer, ni autorisé à imposer par 
l'article 1er des droits compensateurs à des taux différents de ceux qu'il avait établis dans ces 
procédures avant l'entrée en vigueur de l'article 1er. En fait, aucune des parties n'a donné à 
entendre qu'après l'entrée en vigueur de l'article 1er, l'USDOC a entrepris de modifier un des taux 
établis dans le contexte des procédures en matière de droits compensateurs pertinentes. Il s'ensuit 
des considérations qui précèdent que, s'agissant des procédures en matière de droits compensateurs pertinentes, l'article 1
er n'a pas provoqué d'augmentation, et n'a donc pas entraîné 
le relèvement des taux de droits compensateurs sur les importations en provenance de Chine en 
tant que pays NME. 
7.190.  Notre constatation selon laquelle l'article 1er n'a pas entraîné le relèvement d'un taux de 
droit est fondée sur le fait que cette disposition maintenait les mêmes taux de droits que ceux qui 
étaient déjà appliqués, en vertu d'usages établis et uniformes de l'USDOC, avant la promulgation 
de l'article 1er. Cette constatation est la même, que nous procédions ou non à une évaluation de la 
                                               
309 Pas d'italique dans l'original. 
310 Voir le paragraphe 7.56. WT/DS449/R 
- 80 - 
  licéité de ces usages au regard de la législation des États-Unis, parce que le dossier ne contient 
aucun élément de preuve qui montre que ces usages ont été jugés illicites, de sorte qu'ils devaient être abandonnés ou modifiés avant la promulgation de l'article 1
er. 
7.191.  Pour toutes les raisons qui précèdent, nous concluons que la Chine n'a pas établi que 
l'article 1er était une disposition "qui entraînerait le re lèvement d'un droit de douane ou d'une autre 
imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes". 
7.5.2.2.2  Question de savoir s'il résulte de l'article 1er une prescription, une restriction 
ou une prohibition nouvelle ou aggravée 
7.192.  Étant donné que le Groupe spécial ne souscrit pas au point de vue de la Chine selon lequel 
l'article 1er est une disposition "qui entraînerait le re lèvement d'un droit de douane ou d'une autre 
imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes", il est nécessaire d'examiner si 
l'article 1er relève néanmoins de l'article X:2 parce qu'il en "résult[e], pour les importations …, une 
prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée". La Chine estime que c'est le cas; les États-Unis estiment que ce n'est pas le cas. 
7.193.  La Chine soutient qu'"il résult[e] [de la P.L. n° 112-99], pour les importations …, une 
prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée" dans la mesure où cette loi soumet certaines catégories d'importations à l'ouverture et à la réalisation d'enquêtes en matière 
de droits compensateurs, ainsi qu'à l'imposition po tentielle de droits compensateurs. La Chine note 
que l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 modifie l'article 701 de la Loi douanière des États-Unis pour 
ajouter un nouvel alinéa f), dont l'objet exprès est "l'application des dispositions en matière de droits compensateurs de la Loi douanière de 1930 aux pays à économie autre que de marché". À 
son avis, un acte qui "applique" des droits compensateurs à une catégorie particulière 
d'importations est, sans nul doute, un acte "d'où il résult[e], pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée". Selon la Chine, faire l'objet 
d'enquêtes et de procédures en matière de droits compensateurs, ainsi que de l'imposition 
effective de droits compensateurs, est une "prescription" ou une "restriction" pour les importations.
311 
7.194.  La Chine affirme en outre que cette prescription ou cette restriction est "nouvelle" et 
"aggravée". Selon elle, cela ressort clairement non seulement du texte de la loi elle-même, mais aussi du fait que cette disposition a été adoptée en réponse directe à la décision de la CAFC dans l'affaire GPX V . La Chine fait valoir que le nouvel alinéa 701 f) créé par la loi visait clairement à 
établir une nouvelle règle de droit en réponse à la décision de la CAFC selon laquelle la législation 
existante des États-Unis ne permettait pas l'application de droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME. La Chine affirme que c'est cette nouvelle règle de droit qui a été 
appliquée, et qui est appliquée, pour maintenir les ordonnances en matière de droits 
compensateurs publiées par le Département du commerce avant la promulgation de cette loi. Elle estime donc qu'il "résult[e] [de l'article 701 f)], pour les importations …, une prescription, une 
restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée" et que c'est cette nouvelle disposition 
législative qui établit le fondement juridique de l'imposition et du maintien continu des ordonnances en matière de droits compensateurs su r les produits en provenance de Chine. Selon 
elle, le fait de passer d'une situation où les importations ne faisaient pas l'objet de procédures en 
matière de droits compensateurs à une situation où elles font l'objet de procédures en matière de 
droits compensateurs est, sans aucun doute, "nouve[au]" et "aggravé[]".
312 
7.195.  Les États-Unis font observer que les prescriptions, les restrictions et les prohibitions sont 
des types de mesures différents et que la Chine n' explique pas quel est celui des trois dont elle 
pense qu'il s'applique à la P.L. n° 112-99, ni comment il résulte de la P.L. n° 112-99 une prescription, une restriction ou une prohibition. À leur avis, il ne résulte de la P.L. n° 112-99 
aucune prescription pour les importations faisant l'objet des enquêtes en matière de droits 
compensateurs pertinentes relatives aux importations en provenance de Chine. Les États-Unis font valoir que les lois en matière de droits compensateurs ne sont généralement pas des "restrictions" 
                                               
311 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 76; première déclaration orale de la Chine, 
paragraphe 39; réponse de la Chine à la question n° 49  du Groupe spécial; deuxième communication écrite de 
la Chine, paragraphe 32. 
312 Première déclaration orale de la Chine, paragraphes 40 et 41; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 32. WT/DS449/R 
- 81 - 
  à l'importation; elles établissent le cadre pour l'application, s'il y a lieu, de droits compensateurs. 
Les États-Unis font valoir en outre qu'une procédure en matière de droits compensateurs n'est pas une "prescription" à l'importation, car il n'en résulte pas de prescriptions ou de conditions à l'importation de marchandises. Ils soulignent que dans une procédure en matière de droits 
compensateurs, toutes les marchandises examinées sont déjà entrées dans le pays importateur. 
Ils estiment aussi, plus spécifiquement, que l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 n'est pas une 
"restriction" visant les importations soumises aux procédures en matière de droits compensateurs 
en cause. Ils affirment que les lois en matière de droits compensateurs ne restreignent pas les 
importations, mais établissent le cadre dans lequel toutes les subventions alléguées pourraient faire l'objet d'une enquête et tous les droits compensateurs en découlant pourraient être imposés.
313 
7.196.  Les États-Unis estiment, en outre, que la Chine ne peut pas montrer que la P.L. n° 112-99 
est "nouvelle" (new) ou "aggravée" (more burden some) par rapport à la situation à laquelle 
étaient confrontées les importations en provenance  de Chine avant l'adoption de la mesure en 
cause. Ils notent que le terme "new" (nouveau) es t défini comme signifiant "not existing before" 
ou "existing for the first time"314 (qui n'existait pas auparavant ou existant pour la première fois), 
et que le terme "more" (plus) est défini comme signifiant "in a greater degree" ou "to a greater 
extent"315 (à un degré plus important ou dans une plus grande mesure). Ils maintiennent donc que 
pour relever de l'article X:2, les importations en provenance de Chine doivent être confrontées à une prescription, une restriction ou une prohibition qui n'existait pas précédemment avant la promulgation de la P.L. n° 112-99 ou à une contrainte d'un degré plus important qu'avant la 
P.L. n° 112-99.
316 
7.197.  De l'avis des États-Unis, l'article 1er de la P.L. n° 112-99 ne constituait pas une 
modification de la loi et n'entraînait pas non pl us une quelconque modification du traitement des 
importations en provenance de Chine. En fait, la loi réaffirmait l'interprétation donnée par l'USDOC 
de la législation existante afin de mettre un terme à la confusion dans les procédures en cours. Les États-Unis observent qu'avant la promulgation de la loi, l'USDOC agissait conformément à son 
interprétation raisonnable de la Loi douanière de 1930 pour appliquer à la Chine la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs lorsqu'il pouvait identifier l'existence d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire en Chine, et que les importations en provenance de Chine étaient donc déjà visées  par leur législation en matière de droits 
compensateurs. Ainsi, selon les États-Unis, il n'a résulté de la P.L. n° 112-99 aucune condition qui 
n'existait pas auparavant ni aucune contrainte plus importante pour ces importations. Les États-Unis notent aussi qu'aucune des procédures en matière de droits compensateurs 
mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine n'a été affectée par 
la P.L. n° 112-99. Ils indiquent que la P.L. n° 112-99 a au contraire simplement maintenu le statu quo en ce qui concerne l'approche existante de l'USDOC et les ordonnances en matière de 
droits compensateurs existantes. Ils affirment que, pour ces raisons, il ne résulte pas de 
l'article 1
er d e  p r e s c r i p t i o n s ,  d e  r e s t r i c t i o n s  o u  d e  p r o h i b i t i o n s  " n o u v e l l e s  o u  a g g r a v é e s " ,  e t  c e t  
article maintient en fait l'approche existante de l'USDOC.317 
7.198.  Le Groupe spécial note que l'article 1er ne relève de l'article X:2 que si deux conditions 
distinctes sont remplies: i) il doit résulter de l'article 1er une "prescription" ou une "restriction"318 
pour les "importations" et ii) cette prescription ou cette restriction qui en résulte doit être "nouvelle" ou "aggravée". Aux fins d'évaluer l'allégati on de la Chine au titre de l'article X:2, il est 
commode de commencer notre examen par la deuxième condition. 
7.199.  La Chine fait valoir que l'article 1
er soumet les importations en provenance de pays NME à 
des enquêtes et des procédures en matière de droits compensateurs et à l'imposition effective de 
droits compensateurs. Selon elle, il résulte donc de l'article 1er une "prescription" ou une 
                                               
313 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 100; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 16, 66 et 67. 
314 The Shorter Oxford English Dictionary  (1993), page 1912. 
315 Ibid.,  page 1829. 
316 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 110 et 111; première déclaration orale 
des États-Unis, paragraphe 25. 
317 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 113 et 115; déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion avec  le Groupe spécial, paragraphe 26; déclaration orale des États-Unis à la 
deuxième réunion avec  le Groupe spécial, paragraphe 16. 
318 La Chine ne soutient pas que l'article 1er est une "prohibition" à l'importation au sens de l'article X:2. WT/DS449/R 
- 82 - 
  "restriction" pour les importations. Afin d'examiner si la deuxième condition mentionnée au 
paragraphe précédent est remplie, nous supposerons pour les besoins de l'argumentation que la Chine a raison de penser qu'il résulte de l'article 1
er soit une "prescription", soit une "restriction" 
pour les "importations" au sens de l'article X:2, parce que l'article 1er soumet les importations en 
provenance de pays NME à des enquêtes et des pr océdures en matière de droits compensateurs et 
à l'imposition de droits compensateurs. 
7.200.  Passant à la question de savoir s'il résulte de l'article 1er une prescription "nouvelle" ou 
"aggravée", nous notons le sens donné par le dictionnaire du mot "new" (nouvelle), à savoir "not 
existing before" (qui n'existait pas auparavant) ou "existing for the first time" (existant pour la première fois), ainsi que celui du mot "more" (plu s), qui est "in a greater degree" (à un degré plus 
important) ou "to a greater extent" (dans une plus grande mesure).
319 Le terme "burdensome" 
(contraignant) est défini comme "[o]f the nature of a burden, oppressive, wearisome" (qui a la 
nature d'une contrainte, oppressif, pénible).320 Prises conjointement, ces définitions indiquent que, 
pour les importations, une prescription ou une restriction nouvelle ou aggravée est une 
prescription ou une restriction qui n'a pas été imposée auparavant ("nouvelle") ou qui a la nature 
d'une contrainte d'un degré plus important ou pèse  dans une plus grande mesure ("aggravée"). La 
forme comparative "more burdensome" dans la version anglaise, rendue par "aggravée" en 
français implique que la mesure d'où il résulte la prescription ou la restriction en cause doit être 
examinée par rapport à une prescription ou une restriction préexistante. 
7.201.  Comme les parties, nous estimons que l'approche analytique utilisée pour déterminer s'il 
résulte de l'article 1er une prescription ou une restriction "nouvelle" ou "aggravée" devrait être la 
même que celle qui est utilisée pour déterminer si l'article 1er entraîne le relèvement d'un droit en 
vertu d'usages établis et uniformes. Autrement, les obligations des Membres au titre de l'article X:2 concernant la mise en vigueur de mesures fiscales
321 et la mise en vigueur de mesures 
réglementaires pourraient avoir une portée différent e, parce que, par exemple, une mesure fiscale 
pourrait relever de l'article X:2 alors qu'une mesu re réglementaire comparable n'en relèverait pas. 
7.202.  La Chine affirme que le Groupe spécial devrait suivre l'approche de la "législation nationale 
antérieure" qu'elle a suggérée.322 Nous avons expliqué plus haut, lorsque nous avons examiné si 
l'article 1er entraînait le relèvement d'un droit en vertu d'usages établis et uniformes, pourquoi 
nous n'étions pas convaincus par l'approche préconisée par la Chine. Pour essentiellement les mêmes raisons, il n'est à notre avis ni nécessaire ni approprié de suivre l'approche de la Chine 
pour effectuer une analyse appropriée de la question de savoir si une prescription ou une 
restriction "nouvelle" ou "aggravée" a été imposée.
323 
7.203.  Par conséquent, et rappelant aussi la référence aux usages établis et uniformes faite dans 
la partie de l'article X:2 qui se rapporte au relèvement des droits, nous ne jugeons pas approprié, 
dans le contexte d'une analyse concernant la législation des États-Unis, de ne tenir aucun compte des usages qui sont de notoriété publique des organismes chargés d'appliquer une prescription ou 
une restriction pertinente à l'importation. En ef fet, l'article X:2 n'indique pas qu'on peut tenir 
compte seulement d'une prescription ou d'une restriction préexistante pertinente qui est énoncée en termes explicites dans une mesure publiée d'ordre général, et pas d'une prescription ou restriction qui est le résultat et le reflet de l'interprétation d'une telle mesure adoptée et rendue 
publique par un organisme administrant. En outre, la partie pertinente de l'article X:2 concerne, 
non pas les prescriptions ou les restrictions nouvelles ou aggravées en soi, mais la "mise en vigueur", ou l'application, de la mesure d'où elles résultent. À la lumière de ce qui précède, il serait 
contraire au sens commun de partir du principe qu'il n'est pas pertinent aux fins de l'analyse de 
savoir comment une mesure comportant une prescription ou une restriction préexistante pertinente a été effectivement appliquée. Nous convenons que les commerçants et les 
gouvernements conçoivent des attentes concernant toutes les prescriptions ou restrictions 
applicables aux importations en tenant compte des mesures publiées d'un Membre.
324 En 
revanche, nous ne pouvons accepter l'idée qu'ils concevraient leurs attentes sans égard pour les usages effectifs dont il est de notoriété publique qu'ils ont été adoptés en vertu de ces mesures 
                                               
319 Voir l'argument des États-Unis au paragraphe 7.196. 
320 The Shorter Oxford English Dictionary  (2002), page 308. 
321 Nous notons, par exemple, que les droits de doua ne proprement dits ou les droits compensateurs 
frappant les importations sont en dé finitive des taxes à l'importation. 
322 Voir les paragraphes 7.142 et 7.160. 
323 Voir notamment les paragraphes 7.163 et 7.164. 
324 Voir l'argument de la Chine au paragraphe 7.142. WT/DS449/R 
- 83 - 
  publiées par des organismes administrants tels que l'USDOC.325 Enfin, s'agissant de la question, 
soulevée par la Chine, de savoir si l'USDOC a appliqué licitement une prescription ou une restriction particulière dont il estimait qu'elle était imposée au titre de l'article 701 a) avant la promulgation de l'article 1
er, nous procédons une fois encore en partant du principe qu'il est 
potentiellement pertinent et non inapproprié d'examiner cette question. Nous suivons aussi la 
même approche pour établir si les usages de l'USDOC antérieurs à l'article 1er étaient licites au 
regard de la législation des États-Unis.326 
7.204.  Nous rappelons notre précédente constatation selon laquelle entre novembre 2006, ou au 
moins avril 2007, et mars 2012, l'USDOC a appliqué la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs telle qu'elle existait à l'époque, et notamment l'article 701 a), aux importations en provenance de Chine en tant que pays NME, et qu'il a imposé des droits 
compensateurs sur les importations en provenance de Chine dans différentes procédures.
327 Cela 
indique qu'à compter au moins de 2007 et sur la base de la législation publiée des États-Unis en matière de droits compensateurs qui était alors en vigueur, l'USDOC a soumis les importations en 
provenance de Chine en tant que pays NME à des procédures en matière de droits compensateurs 
et a imposé des droits compensateurs sur ces importations. Dans la mesure où l'on peut dire à bon droit (et nous ne formulons pas de constatation à cet égard) que ce faisant, l'USDOC a soumis les 
importations en provenance de Chine à une "prescription" ou une "restriction" comme la Chine 
l'affirme, c'est cette même "prescription" ou "restriction" dont la Chine dit qu'elle a été imposée ultérieurement par le nouvel article 701 f) ajouté par l'article 1
er à la Loi douanière de 1930 des 
États-Unis. Cette conclusion n'a rien de surprenant. Aussi bien avant qu'après la promulgation de 
l'article 1er, l'USDOC a appliqué la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs 
aux importations en provenance de Chine en tant que pays NME et ce, en vertu des mêmes dispositions de fond et de procédure de cette législation, à savoir les "dispositions en matière de 
droits compensateurs" de la Loi douanière de 1930 des États-Unis auxquelles le titre et le 
préambule de l'article 1
er font référence.328 
7.205.  S'agissant de la question de savoir si les usages de l'USDOC étaient licites au regard de la 
législation des États-Unis, il n'est pas nécessaire de répéter ici ce que nous avons dit plus haut au 
sujet de la même question.329 Il suffit de rappeler ce que nous avons conclu, à savoir que les 
éléments de preuve qui nous ont été présentés donnent à penser que les usages pertinents de 
l'USDOC étaient présumés licites en droit des États-Unis.330 Par conséquent, nous n'avons pas 
besoin d'examiner si nous pourrions nous appu yer, aux fins de notre analyse au regard de 
l'article X:2, sur une "prescription" ou une "restriction" si un tribunal des États-Unis avait déterminé que son application par l'USDOC était illicite. 
7.206.  À la lumière de ce qui précède, nous estimons qu'il ne résulte pas de l'article 701 f), pour 
les importations en provenance de Chine en tant que pays NME, une "prescription" ou une "restriction" qui n'était auparavant pas imposée sur ces importations par l'USDOC, depuis au 
moins avril 2007, en vertu de ses usages antérieurs consistant à appliquer la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine. Il s'ensuit que de l'article 701 f), et par extension de l'article 1
er, il ne résulte, pour les importations 
en provenance de Chine, aucune "prescription"  ou "restriction" "nouvelle" ou "aggravée". 
7.207.  Ayant ainsi constaté que la Chine n'a pas démontré qu'il résulte de l'article 1er une 
prescription ou une restriction "nouvelle" ou "aggravée" même si nous acceptons l'argumentation de la Chine sur le point de savoir pourquoi et comment il résulte de l'article 1
er une "prescription" 
ou une "restriction", nous n'avons pas besoin de poursuivre l'analyse pour déterminer si la Chine a 
                                               
325 Nous ne comprenons pas comment, par exemple, au moins à partir d'avril 2007, les commerçants et 
les gouvernements auraient pu s'attendre à autre chose qu'à voir, en l'absence d'une injonction du tribunal à l'effet contraire, l'USDOC continuer no rmalement de suivre ses usages modifi és en ce qui concerne l'application 
de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine 
en tant que pays NME. 
326 Voir les paragraphes 7.159 et 7.165. 
327 Voir le paragraphe 7.169; la pièce USA-119. 
328 Nous rappelons dans ce contexte qu'aucune des partie s n'a dit qu'à la suite, et en raison, de l'entrée 
en vigueur de l'article 1er, l'USDOC avait entrepris de modifier un quel conque aspect des procédures en matière 
de droits compensateurs en cause qui avaient été en gagées entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. 
Voir aussi le paragraphe 7.189. 
329 Voir les paragraphes 7.172 à 7.185. 
330 Voir le paragraphe 7.185. WT/DS449/R 
- 84 - 
  en fait raison de faire valoir qu'il résulte de l'article 1er une "prescription" ou une "restriction" au 
sens de l'article X:2. Il est déjà clair au stade actuel que l'article 1er n'entre pas dans la catégorie 
des mesures d'ordre général "d'où il résulterait une prescription [ou] une restriction nouvelle ou aggravée". 
7.208.  Pour toutes ces raisons, nous concluons que la Chine n'a pas établi que l'article 1
er était 
une disposition "d'où il résulterait, pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée". 
7.5.2.3  Conclusion 
7.209.  Eu égard à ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'article 1
er ne satisfait pas au 
deuxième élément de son analyse au titre de l'article X:2. Même si l'article 1er contient une mesure 
d'ordre général prise par les États-Unis, nous ne pouvons pas convenir avec la Chine qu'il relève 
de l'article X:2. La raison en est que nous ne sommes pas convaincus que l'article 1er contienne 
une disposition qui i) entraîne le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes ou ii) d'où il résulte, pour les importations, une 
prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée. 
7.5.3  Conclusion générale 
7.210.  En résumé, le Groupe spécial a déterminé ce qui suit: 
a. l'article 1
er a été "mis en vigueur" avant sa publication officielle au moyen de 
l'article 1 b) et des déterminations ou actions pertinentes faites ou entreprises par les États-Unis entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 en ce qui concerne les importations en provenance de Chine; 
b. l'article 1
er fait partie d'une loi des États-Unis et, partant, est une "mesure" prise par les 
États-Unis, et il contient une disposition qui est d'"d'ordre général"; mais 
c. l'article 1er n'entraîne pas le "relèvement" d'un droit de douane ou d'une autre imposition 
à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes ou il n'en résulte pas, pour les 
importations, une prescription, une restriction ou une prohibition "nouvelle ou aggravée". 
7.211.  Bien que nous pensions donc comme la Chine que l'article 1
er a été mis en vigueur avant 
sa publication officielle, nous ne sommes finalement pas en mesure de souscrire au point de vue de la Chine selon lequel la prohibition de la mise en vigueur avant publication énoncée à l'article X:2 vise l'article 1
er. Nous parvenons donc à la conclusion générale que la Chine n'a pas 
établi le bien-fondé de son allégation selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article X:2 en ce qui concerne l'article 1er. 
7.5.4  Opinion dissidente 
7.212.  Je pense comme mes collègues du Groupe spécial que l'article 1er de la P.L. n° 112-99 est 
une mesure "d'ordre général" (comme il est expliqué dans la sous-section 7.5.2.1 ci-dessus) et qu'elle a été "mise en vigueur" avant qu'elle n'ait été publiée officiellement (comme il est expliqué 
dans la sous-section 7.5.1). Toutefois, mon interprétation diffère de celle de l'opinion majoritaire 
de mes collègues sur la question de savoir si l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 "entraîn[e] le 
relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages 
établis et uniformes ou [s']il [en] résult[e], pour les importations …, une prescription, une 
restriction ou une prohibition nouvelle ou aggr avée". Je ne suis donc pas d'accord avec les 
constatations et conclusions exposées dans les sous -sections 7.5.2.2.1, 7.5.2.2.2, 7.5.2.3 et 7.5.3 
(en particulier les conclusions figurant au paragraphe 7.210 c)). 
7.213.  Mon analyse commence par la détermination du sens du mot "effecting" (entraînerait). À 
cet égard, je note que les dictionnaires définissent ce terme comme "to bring about, produce as a WT/DS449/R 
- 85 - 
  result, cause, accomplish" (provoquer, pr oduire comme résultat, causer, accomplir).331 Comme 
l'opinion majoritaire, je partage aussi le point de vue du Groupe spécial CE – Produits des 
technologies de l'information  qui a interprété la première partie de ce membre de phrase – "qui 
entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation" – 
comme s'entendant "de ce[] qui "provoque[]" l'"a ugmentation" d'un droit de douane [ou d'une 
autre imposition à l'importation]".332 Partant, nous devons examiner si l'article 1er de la 
P.L. n° 112-99 a causé ou a provoqué l'augmentation d'un droit ou d'une autre imposition à 
l'importation. Il nous faudra aussi examiner s'il en est résulté "pour les importations …, une 
prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée". 
7.214.  Un tel examen doit commencer par la mesure législative en cause, à savoir la P.L. 
n° 112-99. À cet égard, l'Organe d'appel a donné pour instruction aux groupes spéciaux examinant 
le sens de la législation interne visée dans un différend de l'OMC de commencer par "le texte de la 
législation ou des instruments juridiques pertinents" et, afin de trouver d'autres éléments, dans les cas appropriés, d'examiner "des éléments de preuve  de l'application constante de cette législation, 
les arrêts des tribunaux nationaux concernant le se ns de cette législation, les opinions des experts 
juridiques et les écrits de spécialistes reconnus".
333 Dans le contexte spécifique de la comparaison 
requise par l'article X:2, cela suppose une comparaison de la mesure en cause avec la législation 
nationale antérieure (le cas échéant) qu'elle remp lace, modifie ou supplante d'une autre manière. 
En l'espèce, la comparaison pertinente est une comparaison entre la Loi douanière des États-Unis telle qu'elle existait avant la promulgation de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 et la Loi douanière 
des États-Unis telle qu'elle existait après la promulgation de la publication officielle de la nouvelle 
disposition. 
7.215.  La P.L. n° 112-99 est intitulée "Loi prévoyant l'application des dispositions en matière de 
droits compensateurs de la Loi douanière de 1930 aux pays à économie autre que de marché". 
Son article 1er, qui est en cause ici, est intitulé "Application des dispositions en matière de droits 
compensateurs de la Loi douanière de 1930 des États-Unis aux pays à économie autre que de marché". Il ajoute un paragraphe f) à l'article 701 de la Loi douanière de 1930 des États-Unis, 
prévoyant que, hormis une certaine exception, "la marchandise sur laquelle seront  imposés des 
droits compensateurs en vertu du paragraphe a) inclut une catégorie ou un type de marchandise 
importée, ou vendue (ou qui sera probablement ve ndue) en vue de l'importation aux États-Unis en 
provenance d'un pays à économie autre que de marché".
334 Il s'agit d'une nouvelle disposition qui 
n'existait pas auparavant dans la Loi douanière de 1930 des États-Unis. Cette loi de 2012 dispose 
ensuite à l'article 1 b) que la nouvelle disposition s'appliquera à toutes les procédures en matière de droits compensateurs "engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date". 
7.216.  Il ressort donc très clairement du texte de la loi elle-même que ce qu'a fait l'article 1
er de 
la P.L. n° 112-99 est de "prévo[ir] l'applic ation des dispositions en matière de droits 
compensateurs de la Loi douanière de 1930 aux pays à économie autre que de marché" et cela, en 
ce qui concerne des événements qui ont eu lieu avant sa publication officielle. Il ressort aussi très 
clairement du texte de la loi qu'avant sa promulgation, la Loi douanière de 1930 des États-Unis ne s'appliquait pas aux pays à économie autre que de marché. Quel serait sinon le but de la loi si ces dispositions "s'appliquaient" déjà aux importations en provenance de ces pays? L'article 1
er de la 
P.L. n° 112-99 entraîne donc le "relèvement des droits", à savoir l'augmentation des droits 
compensateurs qui peuvent être appliqués – et qui ont été appliqués dans la pratique – aux importations en provenance des NME, en ce sens qu'auparavant, de tels droits ne pouvaient pas 
être appliqués (taux effectif nul) et que suite à la nouvelle loi, des droits compensateurs peuvent 
et doivent être appliqués aux taux dûment déterminés par l'USDOC. Je note à cet égard la manière dont les États-Unis eux-mêmes ont décrit l'effet de cette loi dans un mémoire répondant à une 
injonction de la Cour daté du 23 mars 2012: "la nouvelle loi exige que le Département du 
                                               
331 Par exemple, Webster New World College Dictionary  (3rd Ed.), page 432. Voir aussi les rapports du 
Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1103 (faisant référence au 
Merriam-Webster Online Dictionary ), et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 435 (faisant référence à The Shorter Oxford English Dictionary  dans le contexte de l'observation 
selon laquelle "l'article 6.3 c) [de l'Accord SMC] ... n'utilise pas le mot "causer"; en fait, il dit que "la 
subvention … a pour effet d'empêcher  des hausses de prix … dans une me sure notable". Cependant, le sens 
ordinaire du nom "effect" (effet) est "[s]omething ... caused or produced; a result, a consequence" (quelque chose qui a été … causé ou produit; un résultat, une conséquence)"). 
332 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1107. 
333 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
334 Pièce CHI-01. (pas d'it alique dans l'original) WT/DS449/R 
- 86 - 
  commerce applique des droits compensateurs aux importations en provenance des NME, y compris 
la Chine".335 Cette nouvelle modification de la législation a été rendue exécutoire à compter d'une 
date précédant de plusieurs années la publication officielle de la modification. 
7.217.  De la P.L. n° 112-99, il a également résulté "pour les importations, ... une prescription ... 
nouvelle ou aggravée". Faire l'objet d'enquêtes en matière de droits compensateurs est 
assurément une "prescription" qui est imposée à l'importation. Quiconque travaille dans ce domaine sait bien que les importateurs et les exportateurs des produits visés par une enquête en 
matière de droits compensateurs sont tenus de répondre à de longs questionnaires qui leur sont 
adressés par les autorités administrantes du pays importateur et de présenter les documents et autres éléments de preuve pertinents demandés par ces autorités.
336 S'ils refusent l'accès à ces 
documents, ils prennent le risque que les autori tés administrantes fondent leurs déterminations 
"sur la base des données de fait disponibles".337 Ces importateurs et exportateurs devront en 
principe faire appel à un conseil juridique et professionnel pour les représenter dans les procédures en matière de droits compensateurs, pour établir les réponses et pour comparaître aux différentes 
audiences prévues par les autorités, tout cela imposant à l'évidence une charge financière 
importante. Cette prescription est "aggravée" par rapport au fait d'être exempté des procédures en matière de droits compensateurs, et elle est aussi "nouvelle" dans la mesure où elle n'existait 
pas en l'absence de la P.L. n° 112-99. Cela étant dit, il faudrait toutefois souligner qu'au titre de 
l'article X:2, la prescription doit être soit "nouvelle", soit "aggravée", et qu'elle n'a pas besoin de remplir ces deux conditions pour relever de la disposition. 
7.218.  Le nouveau paragraphe 701 f) 2) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis créé par 
l'article 1 a) 2) de la P.L. n° 112-99 établit une "exception" à l'imposition des droits 
compensateurs sur les importations en provenance des pays pour lesquels l'USDOC est "dans l'incapacité d'identifier et de mesurer les subventions … parce que l'économie dudit pays est 
constituée essentiellement d'une seule entité". Aucu ne exception de ce type n'existait auparavant 
dans la Loi douanière de 1930 des États-Unis. Si les dispositions générales en matière de droits compensateurs de la Loi douanière de 1930 des États-Unis, telles qu'elles sont exposées à 
l'article 701 a), s'étaient appliquées auparavant aux importations en provenance de pays à 
économie autre que de marché, cette nouvelle exception aurait été la seule modification de fond requise. Dans ce cas, le Congrès des États-Unis  aurait pu simplement adopter l'exception créée 
par l'article 1 a) 2) et la codifier dans l'article 701 a). Au lieu de cela, il a adopté un nouveau 
paragraphe, le paragraphe f) de l'article 701, en vue d'appliquer les dispositions en matière de 
droits compensateurs de la Loi douanière de 1930 aux importations en provenance des pays NME, et il a codifié l'exception dans ce nouveau paragraphe. Cela confirme à nouveau la conclusion 
ci-dessus selon laquelle l'application de droits compensateurs aux importations en provenance de 
pays NME est un sujet entièrement nouveau dans la Loi douanière de 1930 des États-Unis. Le nouvel article 701 f) établit une règle positive (le devoir d'appliquer des droits compensateurs aux 
importations en provenance de NME) et une exception à cette règle, tout cela dans son propre 
paragraphe. 
7.219.  Pour tenter de réfuter cette conclusion, les États-Unis font valoir que l'article 1
er de la 
P.L. n° 112-99 n'était rien de plus qu'une "clarification" de la Loi douanière de 1930 telle qu'elle a 
toujours existé. C'était une loi qui "confirmait" que l'USDOC avait toujours eu le pouvoir légal 
d'appliquer les dispositions en matière de droits compensateurs de la Loi douanière de 1930 des États-Unis aux importations en provenance des NME.
338 La Chine conteste cett e affirmation et fait 
valoir qu'il n'y a absolument aucun élément dans le texte de la loi elle-même ni dans aucune des 
circonstances qui l'entourent pour étayer cette affirmation. 
7.220.  On peut se demander si l'affirmation des États-Unis, selon laquelle la P.L. n° 112-99 a pour 
nature de clarifier, est capable de modifier la conclusion qu'il s'agit d'une loi "qui entraîne[] le 
relèvement d'un droit". Même à supposer, pour les besoins de l'argumentation , que la P.L. 
n° 112-99 ait seulement clarifié la législation, elle a bien eu pour effet – selon les termes des États-Unis –, de "remplacer" la décision de la Cour d'appel du Circuit fédéral dans l'affaire GPX V  
                                               
335 Pièce CHI-10, page 2. 
336 Voir l'article 12 de l'Accord SMC. 
337 Article 12.7 de l'Accord SMC. 
338 Voir par exemple la première communication éc rite des États-Unis, paragraphes 56 et 106; les 
réponses des États-Un is à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 37, à la ques tion n° 58 du Groupe 
spécial, paragraphe 151, à la question n° 64 a) du Groupe spécial, paragraphe 154. WT/DS449/R 
- 87 - 
  "en modifiant … la loi en matière de droits compensateurs de façon à ce qu'elle exige 
expressément, et rétroactivement, que le Département du commerce impose des droits compensateurs sur les importations en provenance de NME".
339 Étant donné que dans l'affaire 
GPX V , la CAFC avait constaté que l'USDOC n'avait pas le pouvoir d'imposer des droits 
compensateurs à l'égard des pays NME et que, si cette décision était devenue contraignante  
– encore une fois selon les termes des États-Unis –, "le Département du Commerce [aurait été] tenu d'abroger toutes les ordonnances en matière de droits compensateurs et de mettre un terme 
à toutes les  procédures en matière de droits compensateurs visant les pays à économie autre que 
de marché"
340, la nouvelle loi a clairement eu un effet sur ces ordonnances. Cet effet était de 
permettre le maintien de l'imposition des  droits compensateurs qui avaient été imposés 
initialement avant la publication officielle de la loi, y compris sur des produits importés avant cette 
publication. En outre, même selon la position des États-Unis, si l'USDOC avait le pouvoir d'imposer 
des droits compensateurs sur des produits en proven ance de pays NME, il n'était certainement pas 
tenu de le faire.341 Cette situation a été modifiée par la P.L. n° 112-99, qui a imposé l'obligation de 
le faire ("des droits compensateurs seront imposés") et l'a appliquée rétroactivement aux 
procédures engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date. 
7.221.  En tout état de cause, je ne trouve pas convaincante l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle la P.L. n° 112-99 a pour nature de clarifier. J'arrive à cette conclusion après avoir suivi 
l'instruction donnée par l'Organe d'appel d'examiner "[l]es éléments de preuve de l'application constante de [la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs], les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette législation, les opinions des experts juridiques et 
les écrits de spécialistes reconnus".
342 
7.222.  Commençant par les éléments de preuve de l'application constante de la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs, je note la déclaration faite par l'USDOC lui-même 
dans le règlement en matière de droits compensateur s, tel qu'il a été publié au Federal Register en 
1998, au sujet de ses usages: 
À cet égard, il est important de noter ici que nos usages consistent à ne pas appliquer 
la législation en matière de droits compensateurs aux économies autres que de 
marché. La CAFC a confirmé ces usages dans l'affaire Georgetown Steel Corp. v. 
United States , 801 F.2d 1308 (Fed. Cir. 1986). Voir aussi GIA, page 37261. Nous 
entendons continuer de suivre ces usages. Dans le cas où le Département du 
commerce déterminerait qu'il est justifié de mo difier le statut d'une économie  pour le 
faire passer de "autre que de marché" à "de marché", les subventions accordées par ce pays après la modification du statut seraient alors soumises à la législation en 
matière de droits compensateurs.
343 
Si l'article 1er de la P.L. n° 112-99 était une simple clarification de la législation existante, qui ne 
modifiait pas la législation des États-Unis et ne la rendait pas plus rigoureuse pour les importations 
en provenance des NME, cela voudrait dire que l'USDOC avait toujours pour obligation d'imposer 
des droits compensateurs sur les marchandises subv entionnées en provenance de NME. Il ressort 
clairement de la déclaration ci-dessus de l'USDOC que ce n'était pas le cas. Il est évident que si l'USDOC avait une telle obligation légale, il n'aurait pas pu suivre des "usages consistant à ne pas 
appliquer la législation en matière de droits compensateurs aux économies autres que de marché". 
 7.223.  J'examine à présent "les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de [la] 
législation [des États-Unis en matière de droits compensateurs]", avant l'adoption de la P.L. 
n° 112-99. Je commence mon examen par l'arrêt de la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel Corp. 
v. United States .
344 Dans cette affaire, l'appelant contestait la position de l'USDOC selon laquelle il 
n'était pas autorisé par la législation des États-Unis à imposer des droits compensateurs sur les 
                                               
339 Defendant-Appellant United States' Motion to Recall and Amend (21 mai 2012) (pièce CHI-26), 
page 3. 
340 Lettre adressée par le Secrétaire  au commerce et le Représentant des États-Unis pour les questions 
commerciales internationales au Président de la Commission des voies et moyens de la Chambre des représentants (18 janvier 2012) (pièce CHI-12). 
341 Voir le paragraphe 7.215. 
342 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
343 Countervailing Duties: Final Rule, 63 Fed. Reg. 65348, 65360 (USDOC, 25 novembre 1998) 
(pièce CHI-14). 
344 Georgetown Steel (pièce CHI-02). WT/DS449/R 
- 88 - 
  importations en provenance des pays NME parce qu e l'article pertinent de la Loi douanière de 1930 
des États-Unis ne s'appliquait pas à ces importations. Dans sa déclaration liminaire, la Cour a expliqué ce qui suit: 
La question de fond dans la présente affaire, dont nous sommes saisis dans l'appel 
concernant la décision du Tribunal du commerce international, est celle de savoir si les 
dispositions en matière de droits compensateurs énoncées à l'article 303 de la Loi douanière de 1930, telle que modifiée, 19 U.S.C. § 1303 (1982), s'appliquent aux 
subventions dont il est allégué qu'elles ont été accordées par des pays dits à économie 
autre que de marché pour des marchandises exportées vers les États-Unis. L'Administration du commerce international du Département du commerce (Administration) a estimé que l'article 303 ne s'appliquait pas aux économies autres 
que de marché.
345 
Il est donc clair que l'USDOC lui-même ne s'estimait pas autorisé à l'époque à appliquer des droits 
compensateurs à l'égard de NME. En effet, si les dispositions en matière de droits compensateurs 
de la législation des États-Unis, telle qu'elle était à l'époque, ne s'appliquaient pas aux NME, cela 
signifie que l'USDOC n'avait pas le pouvoir légal d'imposer de tels droits s'agissant des NME. La Cour a ensuite défini la question juridique sur laquelle elle devait se prononcer: 
 
En d'autres termes, nous devons déterminer, du mieux que nous pouvons, si le Congrès, lorsqu'il a adopté la loi en matière de droits compensateurs en 1897, en aurait appliqué les dispositions aux économies autres que de marché, si elles avaient 
existé à l'époque.
346 
La Cour est arrivée à la conclusion que le Congrès ne l'aurait pas fait et que, pendant les 
nombreuses années qui s'étaient écoulées depuis 1897, il n'avait jamais voulu le faire (c'est-à-dire 
appliquer la législation en matière de droits compensateurs aux NME): 
 
Nous trouvons d'autres éléments à l'appui de notre conclusion dans les actions plus 
récentes menées par le Congrès pour traiter le problème des exportations effectuées 
par les économies autres que de marché au moyen d'autres dispositions légales. Ces lois indiquent que le Congrès voulait faire en sorte que toutes les ventes effectuées par des économies autres que de marché à des prix déraisonnablement bas soient 
traitées dans le cadre de la législation antidumping . Rien, dans l'une quelconque de 
ces lois ou dans l'historique de leur élaboration, n'indique que le Congrès voulait faire en sorte que la législation en matière de droits compensateurs s'applique également, 
ou qu'il entendait qu'il en serait ainsi.
347 
La Cour d'appel a examiné ensuite les 1 974 amendements apportés à la législation en matière de 
droits compensateurs et a noté ce qui suit: 
 
Rien n'indique toutefois que, ce faisant, le Congrès voulait modifier la portée de cette législation et pensait qu'elle visait les économies autres que de marché. Si le Congrès avait voulu le faire ou avait pensé cela, il est curieux que l'organe législatif ne l'ait pas 
indiqué, en particulier compte tenu des modifications spécifiques qu'il a apportées à la 
législation antidumping pour traiter le problème.
348 
La Cour d'appel a conclu son analyse par la déclaration suivante: 
 
Le Congrès … a décidé que la méthode appropriée pour protéger le marché américain des ventes effectuées par des économies autres que de marché à des prix 
déraisonnablement bas était d'utiliser la loi antidumping. Cette loi vise à protéger la 
branche de production nationale du dommage découlant de la vente aux États-Unis de marchandises étrangères à un prix inférieur à leur juste valeur et elle prévoit une mesure corrective à cet effet (19 U.S.C. § 1677b c)). Si cette mesure corrective est 
inadéquate pour protéger la branche de production américaine de la concurrence 
                                               
345 Ibid., page 1309. 
346 Ibid., page 1314. 
347 Ibid., page 1316. 
348 Ibid. WT/DS449/R 
- 89 - 
  étrangère – question à laquelle nous ne saurions répondre –, c'est  au Congrès qu'il 
appartient de prévoir toutes mesures correctives additionnelles qu'il juge appropriées.
349 
Cet arrêt est une décision finale et contraignante et, comme il ressort de la déclaration de l'USDOC 
publiée au Federal Register350, c'est ainsi que l'USDOC lui-même le voyait et il a fondé ses usages 
consistant à ne pas appliquer de droits compensateurs aux importations en provenance des NME sur cet arrêt. De fait, les parties conviennent que cette décision était finale, n'avait pas fait l'objet 
d'un appel et était applicable et déterminante au regard de la législation des États-Unis.
351 
 7.224.  Plusieurs années plus tard, la CAFC a été à nouveau saisie de la même question, cette fois 
dans une plainte contre l'USDOC, qui avait décidé de modifier ses usages et d'engager des 
procédures en matière de droits compensateurs contre des importations en provenance de Chine, 
malgré le fait que les États-Unis continuaient de désigner la Chine comme un pays NME. L'USDOC a agi ainsi à partir de 2006, alors que la législation en matière de droits compensateurs pertinente 
n'avait pas encore été modifiée par le Congrès. Dans son arrêt de 2011 dans l'affaire GPX V
352, la 
Cour d'appel a confirmé sa décision antérieure dans l'affaire Georgetown Steel  et a ensuite estimé 
ce qui suit: 
[N]ous constatons que lorsqu'il a modifié et adopté à nouveau la loi en matière de 
droits compensateurs en 1988 et 1994, le Congrès a ratifié sur le plan législatif les interprétations administratives et judiciai res pertinentes antérieures selon lesquelles 
les versements effectués par le gouvernement ne peuvent pas être qualifiés de 
"subventions" dans un contexte d'économie autre que de marché et donc la loi en 
matière de droits compensateurs ne s'applique pas aux pays NME.
353 
Elle a poursuivi comme suit: 
 
Nous constatons par conséquent qu'en modifiant et en adoptant à nouveau des lois sur le commerce en 1998 et en 1994, le Congrès a adopté la position selon laquelle la 
législation en matière de droits compensateurs ne s'applique pas aux pays NME. Bien 
que le Département du commerce dispose d'un large pouvoir discrétionnaire pour appliquer la législation en matière de droits compensateurs et la législation antidumping, il ne peut pas exercer ce pouvoir discrétionnaire d'une manière contraire 
à l'intention du Congrès. Nous confirmons la décision du tribunal du commerce selon 
laquelle des droits compensateurs ne peuvent pas être appliqués aux marchandises en provenance des pays NME. 
Ainsi, la CAFC a rejeté l'argument de l'administration des États-Unis selon lequel la Loi douanière 
permettait à l'USDOC d'imposer des droits compensateurs sur les importations en provenance des pays à économie autre que de marché s'il était "possible d'identifier une subvention" dans ces 
pays. La Cour a conclu en disant que si l'USDOC voulait imposer des droits compensateurs sur les 
importations en provenance de pays NME, "l a méthode appropriée [était] de demander une 
modification législative".
354 C'est dans ce contexte que les autorités des États-Unis se sont en fait 
adressées au Congrès et lui ont demandé d'adopter la P.L. n° 112-99 qui, comme il est noté plus 
haut, est intitulée "Loi prévoyant l'application des dispositions en matière de droits compensateurs 
de la Loi douanière de 1930 aux pays à économie autre que de marché".  
7.225.  Il convient de noter qu'il s'agit de deux arrêts rendus par les juridictions les plus élevées 
ayant jamais examiné cette question aux États-Unis . Ces juridictions ont toutes deux tranché de 
manière claire et nette qu'avant l'adoption de la P.L. n° 112-99, la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs ne s'appliquait  pas aux importations en provenance des pays 
NME. Par ailleurs, le CIT avait précédemment établi dans plusieurs décisions que l'USDOC ne pouvait pas imposer de droits compensateurs sur les produits en provenance de Chine.
355 Nous 
                                               
349 Georgetown Steel  (pièce CHI-02), page 1318. 
350 Voir la note de bas de page 343. 
351 Réponses des parties à la ques tion n° 51 du Groupe spécial. 
352 Affaire GPX V  (pièce CHI-06). 
353 Ibid., page 734. 
354 Ibid., page 745. 
355 Précisément: le Tribunal du commerce international des États-Unis avait déterminé initialement que 
l'imposition de droits compensateur s par l'USDOC était fondée sur une inte rprétation déraisonnable de la Loi WT/DS449/R 
- 90 - 
  pouvons donc conclure sans risque que la P.L. n° 112-99 n'a pas "clarifi[é]" une situation légale 
existante, mais a modifié la loi qui, d'une loi dans le cadre de laquelle des droits compensateurs ne pouvaient pas être imposés sur les importations en provenance des NME est devenue une loi selon laquelle l'USDOC non seulement pouvait imposer de tels droits mais en plus était obligé de le faire. 
Cette conclusion est également confirmée par l'avis de l'expert juridique, le professeur 
Richard H. Fallon.
356 
7.226.  L'opinion majoritaire attribue un poids important au fait que la décision de la Cour d'appel 
dans l'affaire GPX V  n'est jamais devenue un arrêt final contraignant et que "l'USDOC n'a [jamais] 
reçu d'un tribunal des États-Unis l'injonction de modifier ou d'abandonner ses usages consistant à appliquer la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME, ni de donner une in terprétation différente de cette législation".
357 À mon 
avis, le point de savoir si la décision rendue dans l'affaire GPX V  est ou non devenue finale est 
sans importance. Cette décision n'a jamais été infirmée par une juridiction supérieure des États-Unis. En fait, ce sont les actions de l'USDOC, qui tenait compte de l'avis du tribunal lui 
conseillant "de demander une modification législative", qui l'ont empêchée de devenir finale. 
Alléguer qu'il n'y a pas eu de modification – après qu'"une modification législative" a été 
demandée et effectuée – présente une contradiction dans les termes. L'importance de la décision 
dans l'affaire GPX V  réside dans le fait qu'elle nous donne une interprétation faisant autorité de ce 
qu'était la législation des États-Unis avant la promulgation de la P.L. n° 112-99. Les États-Unis conviennent que la décision Georgetown Steel  rendue par la CAFC était une décision finale et 
contraignante, mais ils font valoir qu'elle est ambiguë et peut être interprétée comme étayant les 
usages de l'USDOC entre 2006 et 2012. Mais qui plus que la CAFC elle-même pourrait être 
autorisé à interpréter le sens de cette décision de la CAFC? En fait, les États-Unis ne nous ont présenté aucune autre décision d'un tribunal, en particulier d'une juridiction de même degré ou 
supérieure, qui ait confirmé les usages de l'USDOC consistant à appliquer des droits 
compensateurs sur les produits en provenance de Chine avant la promulgation de la P.L. 
n° 112-99. Même dans l'avis d'expert communiqué par les États-Unis, qui a été rédigé par le 
professeur John Jeffries
358, on ne peut trouver aucun élément étayant la thèse de la clarification 
avancée par ce pays. Les faits de la cause en l'espèce conduisent donc à la conclusion inévitable que c'est la P.L. n° 112-99 qui a permis l'imposition des droits compensateurs sur les produits en provenance de Chine. 
7.227.  J'ai donc conclu que la P.L. n° 112-99 avait pour effet d'autoriser et de rendre obligatoire 
l'imposition de droits compensateurs sur les importations en provenance de NME et que cela avait été fait rétroactivement pour les procédures engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date. 
Cela confirme à nouveau ma conclusion précédente selon laquelle l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 
entraîne le "relèvement de droits", à savoir l' augmentation des droits compensateurs qui peuvent 
être appliqués – et qui ont été appliqués dans la pratique – aux NME, en ce sens qu'auparavant, 
de tels droits ne pouvaient pas être appliqués (taux effectif nul) et qu'à la suite de la nouvelle loi, 
des droits compensateurs peuvent être appliqué s aux taux dûment déterminés par l'USDOC. 
Puisque ce relèvement a été effectué avant la publication officielle de la P.L. n° 112-99 (en liaison avec des procédures engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date, même si la publication 
officielle a eu lieu en 2012), il équivaut à une violation de l'article X:2. 
7.228.  Dans leur argumentation, les parties ont cons acré beaucoup d'attention à la question de 
savoir quelle est la base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2 pour déterminer si une 
                                                                                                                                               
douanière de 1930 des États-Unis, telle que modifiée, à moins que l'USDOC ne développe une méthode pour 
faire en sorte que les marchandises visées par des ordonnances antidumping et  en matière de droits 
compensateurs simultanées ne fassent pas l'obje t de mesures correctives qui se recoupent. ( GPX Int'l Tire 
Corp. v. United States , 645 F. Supp. 2d 1231, 1251 (CIT 2009) (" GPX II ")) Sur renvoi, l'USDOC a informé le 
tribunal qu'il n'avait pas de méthod e pour identifier des mesures correct ives qui se recoupent et il a donc 
décidé, tout en protestant, de compen ser les taux de droits antidumping pa r les taux de droits compensateurs 
calculés. ( GPX Int'l Tire Corp v. United States , 715 F. Supp. 2d 1337, 1345 (CIT 2010) (" GPX III ")) Comme il 
estimait que cela était contraire à la législation et priv ait de sens l'enquête en matière de droits compensateurs 
et les droits qui en découlaient, le tribunal a ordo nné à l'USDOC de renoncer à l'imposition de droits 
compensateurs dans l'affaire examinée. ( Ibid., page 1354) Tout en protestant à nouveau, l'USDOC a 
obtempéré et le CIT a rendu une décision finale confirmant cette détermination. ( GPX Int'l Tire Corp. v. 
United States , Slip Op. 10–112, 2010 WL 3835022 (CIT Oct. 1, 2010) (" GPX IV ")) Cette décision a fait l'objet 
d'un appel devant la CAFC. La décision rendue par la CAFC en appel est analysée dans le texte ci-dessus. 
356 Rapport d'expert du professeur  Richard Fallon (pièce CHI-83). 
357 Voir le paragraphe 7.172. 
358 Rapport d'expert du doyen John Jeffries (pièce USA-115). WT/DS449/R 
- 91 - 
  certaine mesure d'ordre général entraîne le relè vement d'un taux de droit (c'est-à-dire augmente 
un taux de droit). Autrement dit: à quoi compare-t-on le nouveau taux de droit que la mesure entraîne pour déterminer s'il équivaut à un "relèvement"? La Chine estime que la base de référence pertinente est la législation nationale antérieure du Membre importateur, déterminée 
correctement  en tant que question de fait .
359 Elle affirme que cette législation devrait être 
déterminée d'après la manière dont elle ressort des mesures d'ordre général publiées précédemment du Membre importateur, y compris les décisions judiciaires interprétant ces lois et 
règlements. Les États-Unis, au contraire, considèrent que la base de référence pertinente est 
l'approche existante suivie par l'organisme administratif, à condition qu'il s'agisse d'"une mesure d'ordre général".
360 Ils notent toutefois qu'il n'y a pas d'approche particulière pour déterminer la 
base de référence pertinente qui doit être utilis ée dans chaque différend aux fins d'une analyse au 
titre de l'article X:2. Pour les États-Unis, la détermination devrait être établie sur la base de la 
totalité des éléments de preuve concernant la manière dont les importations étaient traitées avant et après la publication de la mesure en cause.
361 
7.229.  Mon propre point de vue sur la base de référence appropriée diffère quelque peu de ces 
deux propositions. De fait, je suis d'avis que po ur déterminer si "une mesure d'ordre général" a 
"entraîn[é] le relèvement d'un droit de douane ou  d'une autre imposition à l'importation", nous 
devons comparer le taux de droit qu'entraîne la mesure avec le taux qui existerait en son 
absence.362 C'est ainsi que nous déterminerions l'"effet" de la mesure. Appliqué à notre affaire, 
cela impliquerait une comparaison du taux (ou des taux) de droits instauré(s) par l'article 1er de la 
P.L. n° 112-99 avec le taux (ou les taux) de droits qui existerai(en)t si cet article n'avait pas été 
adopté par le Congrès des États-Unis. La raison en est que lorsque l'on examine ce qu'une certaine 
mesure a "causé" ou "provoqué", on compare la situation instaurée par cette mesure avec la situation qui existerait en son absence. Ainsi, si l'on dit par exemple que "la dernière modification 
de la législation fiscale a entraîné l'augmentation du  taux d'imposition", cela signifie que sans cette 
dernière modification, le taux d'imposition n'aura it pas augmenté. Cela est conforme au principe 
général de détermination du lien de causalité en droit qui est fondé sur le principe "en l'absence 
de" ou, dans son expression latine, causa  sine qua non .
363 
7.230.  Afin d'appliquer ce critère aux faits de la caus e en l'espèce, nous devons nous demander ce 
qui se serait passé si le Congrès des États-Unis avait refusé d'adopter la P.L. n° 112-99 ou si, pour toute autre raison, l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 n'était pas devenu une législation 
contraignante dans le système juridique des États-Unis. La réponse à cette question est assez 
claire et a été donnée par le Secrétaire au commerce des États-Unis et le Représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales dans leur lettre au Congrès expliquant 
l'importance qu'il y avait à adopter la P.L. n° 112-99. Dans cette lettre, datée du 18 janvier 2012, 
ils écrivent: 
[e]n l'absence de loi, si la décision de la cour [dans l'affaire GPX V ] devait devenir 
finale, le Département du commerce serait tenu d'abroger toutes les ordonnances en 
matière de droits compensateurs et de mettre un terme à toutes les procédures en matière de droits compensateurs visant les pays à économie autre que de marché, y compris 24 ordonnances existantes en matière de droits compensateurs concernant 
                                               
359 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 20. 
360 Réponse des États-Unis à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphe 19. 
361 Ibid. 
362 Il apparaît que la Chine fait allu sion à cette approc he dans sa réponse à la question n° 52 du Groupe 
spécial. Répondant à l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'article 1er était une simple "clarification", la 
Chine indique que "dans cet exposé, toutefois, les États-Un is ne peuvent qu'admettre que la promulgation de la 
P.L. n° 112-99 a eu un effet fondamental – "confirmer" l'"approche" de l'USDOC et faire en sorte que la Loi douanière des États-Unis soit appliquée "conformément à l'interprétation du Département du commerce, et 
non à celle de la Cour d'appel du  Circuit fédéral dans l'affaire GPX V ". Ainsi, l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 a 
permis que 27 enquêtes en matière de droits compensateurs visant des produits chinois soient désormais considérées comme licites et que les ordonnances en ma tière de droits compensateurs en découlant imposées 
sur les produits chinois restent en place, alors qu'autrement, l'USDOC aurait été tenu d'abroger ces ordonnances conformément à la décision de la Cour d'appel du Circuit fédéral dans l'affaire GPX V ". (Réponse 
de la Chine à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 101) 
363 Black's Law Dictionary  (5ème éd.), page 1242.  Voir aussi Judicial Dictionary of Words and Phrases  
(8ème éd.), page 881, entrée "effect" (effet): "The 'effect' of a cause, is anything which would not have 
happened but for that cause" (l'"effet" d'une cause est qu elque chose qui ne se serait pas produit en l'absence 
de cette cause). WT/DS449/R 
- 92 - 
  des importations en provenance de la Chine et du Viet Nam, ainsi que 5 enquêtes en 
cours et 2 demandes déposées récemment.364 
7.231.  Autrement dit, en l'absence de loi, il était prob able que la décision rendue par la CAFC dans 
l'affaire GPX V  deviendrait finale et, dans ce cas, l'USDOC serait tenu d'abroger toutes les 
ordonnances en matière de droits compensateurs et de mettre un terme à toutes les procédures 
en matière de droits compensateurs concernant des pays à économie autre que de marché, y compris celles qui sont visées dans le présent différend. Par conséquent, les taux de ces droits 
compensateurs passeraient des taux, quels qu'ils soient, qui étaient fixés par l'USDOC dans 
chacune des enquêtes en question à zéro (c'est-à-dire le taux de droits compensateurs en l'absence de tout fondement juridique permettant d'imposer des droits compensateurs). Mais puisque le Congrès a de fait adopté la P.L. n° 112-99, les droits compensateurs existants ont été 
légalisés rétroactivement et n'ont pas dû être abrogés. La P.L. n° 112-99 a donc eu pour effet de 
maintenir des droits compensateurs appliqués à des importations en provenance de NME qui, autrement, auraient dû être abrogés. Elle a donc causé l'augmentation, c'est-à-dire "le 
relèvement", de ces droits qui sont passés de zéro à certains taux plus élevés et, dans la plupart 
des cas beaucoup plus élevés, que zéro. 
7.232.  Cet effet ressort aussi clairement de ce qui s'est passé lorsque l'affaire a été renvoyée 
devant la CAFC après l'adoption de la P.L. n° 112-99. Lorsque les États-Unis ont déposé une 
requête visant à ce que la CAFC modifie et annule sa  décision précédente, ils ont décrit l'effet de la 
P.L. n° 112-99 comme étant de: "remplacer" la décision de la Cour d'appel du Circuit fédéral dans l'affaire GPX V  "en modifiant … la loi en matière de droits compensateurs de façon à ce qu'elle 
exige expressément, et rétroactivement , que le Département du commerce impose des droits 
compensateurs sur les importations en provenance de NME".
365 Ainsi, l'USDOC lui-même a décrit 
la P.L. n° 112-99 comme entraînant une modification de la législation des États-Unis en matière de 
droits compensateurs et introduisant une nouvelle prescription qui "exige ... rétroactivement que 
le Département du commerce impose des droits compensateurs sur les importations en provenance de NME". Il est clair que l'imposition rétroactive de droits, c'est-à-dire une imposition 
qui prend effet avant sa publication officielle , est précisément ce que l'article X:2 prohibe.
366 
7.233.  En réponse à cette requête, la Cour d'appel a rendu une décision concernant une nouvelle 
audition dans laquelle elle examinait les incidences de la P.L. n° 112-99. Elle a noté que l'article 1er 
de cette nouvelle loi "s'applique rétroactivement" à "1) toutes les procédures engagées en vertu 
du sous-titre A du titre VII de [la Loi douanière de 1930] le 20 novembre 2006 ou après cette 
date; 2) toutes les actions en découlant entreprises par le Bureau des douanes et de la protection des frontières des États-Unis; et 3) toutes les actions civiles, procédures pénales et autres 
procédures engagées devant un tribunal fédéral en relation avec [ces] procédures".
367 Elle a 
ensuite relevé la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Plaut v. Spendthrift 
Farm, Inc.368 selon laquelle "[l]orsqu'une nouvelle loi indique clairement qu'elle est rétroactive, 
une cour d'appel doit l'appliquer pour réviser des jugements encore frappés d'appel qui ont été 
rendus avant la promulgation de ladite loi, et doit en modifier l'issue en conséquence". Sur cette base, la Cour d'appel a estimé qu'elle était tenue d'appliquer la nouvelle loi rétroactivement, même si elle avait auparavant établi dans l'affaire GPX V que la législation des États-Unis en vigueur à 
l'époque de l'enquête en matière de droits compensateurs correspondante n'autorisait pas l'USDOC 
à appliquer des droits compensateurs aux im portations en provenance de pays NME.
369 Ainsi, elle a 
en fait infirmé sa propre décision qui aurait abouti, comme l'avaient expliqué le Secrétaire au 
commerce des États-Unis et le Représentant des États-Unis pour les questions commerciales 
internationales370, à l'abrogation de toutes les ordonnances en matière de droits compensateurs et 
                                               
364 Lettre adressée par le Secrétaire  au commerce et le Représentant des États-Unis pour les questions 
commerciales internationales au Président de la Commission des voies et moyens de la Chambre (18 janvier 2012) (pièce CHI-12). 
365 Defendant-Appellant United States' Motion to Recall and Amend, page 3 (21 mai 2012) 
(pièce CHI-26). (pas d'italique dans l'original) 
366 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 21 et 
l'analyse qui suit, paragraphe 7.223. 
367 Affaire GPX VI  (pièce CHI-07), page 1310. 
368 Plaut v. Spendthrift Farm, Inc ., 514 U.S. 211, 226, 115 S.Ct. 1447, 131 L.Ed.2d 328 (1995). 
369 Comme il est expliqué plus haut, au paragraphe 7.223 de la présente opinion. 
370 Lettre adressée par le Secrétaire  au commerce et le Représentant des États-Unis pour les questions 
commerciales internationales au Président de la Commission des voies et moyens de la Chambre des représentants (18 janvier 2012) (pièce CHI-12). WT/DS449/R 
- 93 - 
  à la clôture de toutes les procédures en matière de droits compensateurs concernant des NME. Il 
n'est pas contesté que c'est la P.L. n° 112-99 qui a entraîné cette modification de la décision de la Cour qui a eu pour résultat d'empêcher l'abrogation. Donc, en fait, la P.L. n° 112-99 a autorisé l'imposition de droits compensateurs sur des produits qui avaient déjà été importés aux États-Unis 
avant la publication officielle de la loi, et elle a légalisé rétroactivement les procédures en matière 
de droits compensateurs qui avaient eu lieu dans  la période d'environ cinq ans précédant cette 
publication officielle (c'est-à-dire entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012). À mon avis, cela 
équivaut clairement à un relèvement, c'est-à-dire à une augmentation, des taux de droits 
compensateurs, et à un relèvement qui a été entraîné avant que la P.L. n° 112-99 n'ait été publiée officiellement. Comme il est expliqué plus haut
371, cela équivaut aussi à ce qu'"il résulte[], pour les 
importations …, une prescription … nouvelle ou aggravée". 
7.234.  Pour arriver à cette conclusion, je suis guidé par la décision de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous .372 Dans ce différend, l'Organe d'appel a expliqué la 
nature et l'objectif de l'article X:2: 
On peut considérer que l'article X:2 de l' Accord général  consacre un principe 
d'importance fondamentale – en ce sens qu'il prévoit la divulgation de tous les actes gouvernementaux affectant les Membres et les personnes et entreprises privées, 
nationales ou étrangères. Bien connu sous le nom de principe de la transparence, ce 
principe a évidemment un rapport avec le respect des formes régulières. La conséquence essentielle en est que les Membres et les autres personnes affectées, ou qui seront vraisemblablement affectées, par des mesures gouvernementales imposant 
des limitations, des prescriptions et d'autres charges, devraient avoir une possibilité 
raisonnable d'obtenir des renseignements exacts au sujet de ces mesures et par conséquent de protéger et d'ajuster leurs activités ou de demander que ces mesures 
soient modifiées. 
7.235.  Lorsqu'une modification d'une loi est appliquée rétroactivement, c'est-à-dire à des 
événements et à des importations de marchandises qui ont eu lieu avant l'adoption et la 
publication officielle de cette modification, et lorsqu'il résulte de ladite modification "une limitation, 
une prescription ou une autre charge" (telle que l' application de procédures en matière de droits 
compensateurs et de droits compensateurs), les États Membres et les personnes affectées par cette mesure (par exemple, les exportateurs et les importateurs) n'ont pas de possibilité 
raisonnable d'obtenir des renseignements exacts au sujet de cette mesure. Puisque dans les 
années précédant l'adoption de la P.L. n° 112-99, il n'y avait aucun moyen de savoir si une telle loi serait adoptée par le Congrès et quelle en serait la teneur, il n'est pas possible que les 
importateurs et les exportateurs de produits en provenance des pays NME aient eu à l'époque une 
possibilité raisonnable d'obtenir des renseignements exacts au sujet de cette mesure ou d'ajuster leurs activités compte tenu de ladite mesure. J'arrive donc à la conclusion qu'une telle application 
rétroactive de la P.L. n° 112-99 constitue une violation de l'article X:2. 
7.236.  Pour compléter mon analyse au titre de l'article X:2, je dois aussi examiner le sens des 
mots "en vertu d'usages établis et uniformes". Ces mots, étant donné leur place dans la phrase, semblent concerner le cadre dans lequel a été entraîné le "relèvement d'un droit de douane ou 
d'une autre imposition à l'importation". Autrement dit, la disposition prescrit que le relèvement du 
droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation a été entraîné dans le cadre ("en vertu") "d'usages établis et uniformes". Dans l'affaire CE – Produits des technologies de l'information , le 
Groupe spécial est arrivé à la conclusion que  les termes "usages uniformes", pris dans leur 
contexte, faisaient référence à l'application similaire d'une mesure sur l'ensemble du territoire douanier d'un Membre.
373 Quant au terme "établis", le Groupe spécial a noté que le sens ordinaire 
d'"established" (établi) [était] "[i]nstitute[d] or ordain[ed] permanently by enactment or 
agreement" (institué ou prescrit de manière perman ente par voie d'adoption ou d'accord) ou "set 
u p  o n  a  p e r m a n e n t  o r  s e c u r e  b a s i s "  ( m i s  e n  p l ace sur une base permanente ou solide). "Par 
conséquent, le terme "établis" comporte un élément de durée. Au titre de l'article X:2, donc, les 
mesures doivent être de celles qui entraînent le relèvement d'un droit de douane en vertu 
d'usages établis et uniformes, ce qui veut dire que le relèvement d'un droit de douane doit être appliqué ("usages") sur l'ensemble du territoire douanier ("uniformes") et que l'application de ce 
                                               
371 Voir le paragraphe 7.217. 
372 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 20. 
373 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1119. WT/DS449/R 
- 94 - 
  droit devrait reposer sur une base solide ("établis")."374 Je souscris à cette interprétation. Si nous 
l'appliquons à notre affaire, nous devons examiner si la mesure dont il s'agit ici – à savoir l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 – a été appliquée sur l'ensemble du territoire douanier des 
États-Unis et sur une base solide. D'après des élém ents de preuve qui nous ont été présentés, je 
peux conclure que la réponse est affirmative. Étant donné que les procédures en matière de droits 
compensateurs sont conduites par l'administration fédérale des États-Unis et que les droits compensateurs sont imposés et recouvrés par celle-ci, ces procédures et ces droits sont appliqués 
sur l'ensemble du territoire des États-Unis et cela, sur une base solide et établie. Dans ce 
contexte, je rappelle que la P.L. n° 112-99 impose l'obligation d'imposer des droits compensateurs sur les importations en provenance des NME remplissant les conditions requises pour ces droits. L'on peut donc présumer sans risque de se tr omper que l'USDOC s'acquitte de son obligation au 
titre de la législation des États-Unis et que les droits compensateurs requis sont appliqués sur une 
base solide. En employant des termes légèrement différents, on peut dire que l'imposition de droits compensateurs à l'égard de pays NME qu'entraîne la P.L. n° 112-99 se fait conformément à 
des "usages établis et uniformes" parce qu'elle est requise dans chaque cas ("uniformes") et 
qu'elle est faite dans le cadre d'"usages établis", à savoir les procédures des États-Unis en matière de droits compensateurs. 
7.237.  Mes collègues du Groupe spécial sont d'avis "que l'expression "en vertu d'usages établis et 
uniformes" sert à définir le droit antérieur pertinent qui doit être utilisé pour établir si la mesure a entraîné ou non le relèvement d'un droit".
375 À partir de cette lecture, ils concluent donc "que la 
comparaison pertinente envisagée par l'article X:2 est une comparaison entre le nouveau droit 
entraîné par la mesure en cause et le droit qui était précédemment applicable en vertu d'usages 
établis et uniformes".376 Je dois exprimer mon désaccord. Comme le Groupe spécial CE – Produits 
des technologies de l'information,  je considère que les mots "en vertu d'usages établis et 
uniformes" se rapportent à la "mesure d'ordre géné ral" qui entraîne le relèvement d'un droit de 
douane, etc.377 Ces mots décrivent  la mesure d'ordre général en ce sens que "le relèvement d'un 
droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation" doit être fait en vertu  "d'usages établis 
et uniformes", et non par rapport à la situation qui existait avant cette mesure et à laquelle on 
devrait comparer le nouveau droit augmenté. Cette situation antérieure n'est pas mentionnée ni évoquée à l'article X:2 et, par conséquent, à la différence de mes collègues du Groupe spécial, je ne vois pas en quoi ces mots peuvent décrire la base de référence à laquelle le nouveau droit ou la 
nouvelle imposition doit être comparé. Je crois que mon interprétation est conforme au libellé et 
au sens courant de l'article X:2, dans lequel l'expression fait clairement référence aux mesures mentionnées au début de la phrase et les décrit, et ne sert pas de base pour comparer le 
"relèvement d'un droit" ou "d'une autre imposition  à l'importation". La disposition ne dit pas "le 
relèvement d'un droit de douane en comparaison avec  (ou " relativement à ") des "usages établis et 
uniformes". Je crois que d'une manière générale, lorsqu'il interprète les dispositions des accords 
visés, un interprète ne peut pas ajouter des mots  q u i  n ' y  f i g u r e n t  p a s  e t  j e  n e  v o i s  r i e n  q u i  
justifierait de le faire en l'espèce alors que le sens courant et ordinaire de l'article X:2 est clair et a déjà été établi par un groupe spécial antérieur de l'OMC. 
7.238.  Outre qu'elle est difficile à concilier avec le sens ordinaire de la disposition, l'approche 
adoptée par mes collègues est aussi, à mon avis, contraire à la substance même de l'article X:2 et 
à son objectif. D'une manière générale, l'objectif de la disposition est de prohiber la mise en 
                                               
374 Ibid., paragraphe 7.1120. 
375 Voir le paragraphe 7.155. 
376 Ibid. Voir aussi le paragraphe 7.155: "[I]l est clair pour nous que l'expression "en vertu d'usages 
établis et uniformes" sert à définir le  droit antérieur pertinent qui doit être  utilisé pour établir si la mesure a 
entraîné ou non le relèvement d'un droit. Il s'ensu it donc que la comparaison pertinente envisagée par 
l'article X:2 est une comparaison entre le nouveau droit entraîné par la mesu re en cause et le droit qui était 
précédemment applicable en vertu d'usages établis et uniformes." 
377 Voir, par exemple, le passage suiv ant des rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies 
de l'information : "D'une manière compatible avec ces considérat ions, nous constatons que les termes "usages 
uniformes", pris dans leur contexte, font référence à l'applic ation similaire d'une mesure sur le territoire 
douanier d'un Membre. Par conséquent, les termes "u sages uniformes" veulent dire que les autorités 
douanières des États membres des CE appliquent les mesures en cause d'une manière similaire et constante 
sur l'ensemble du territoire douani er des Communautés européennes. … Au titre de l'article X:2, donc, les 
mesures doivent être de celles qui entraînent le relève ment d'un droit de douane en vertu d'usages établis et 
uniformes, ce qui veut dire que le relè vement d'un droit de douane doit être appliqué ("usages") sur l'ensemble 
du territoire douanier ("uniformes") et que l'applic ation de ce droit devrait reposer sur une base solide 
("établis")." (Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphes 7.1119 
et 7.1120) WT/DS449/R 
- 95 - 
  vigueur de droits plus élevés, de nouvelles impositions à l'importation ou d'autres prescriptions, 
restrictions ou prohibitions nouvelles ou aggravées avant la publication officielle de ces mesures. Selon l'opinion majoritaire, il peut être judicieux pour un Membre de mettre en vigueur une telle mesure avant sa publication officielle parce que, ensuite, quand on comparera la nouvelle loi (qui a 
augmenté les taux de droits ou a introduit des prescriptions, restrictions ou prohibitions nouvelles 
ou aggravées par rapport à ce qui aurait existé en son absence) avec les "usages uniformes et établis" qui existaient avant sa promulgation, on constatera effectivement (comme l'opinion 
majoritaire l'a fait dans la présente affaire) qu'i l n'y pas eu d'augmentation des taux de droits, ni 
de prescription nouvelle ou aggravée. Suivant cette interprétation, on voit mal comment il pourrait jamais y avoir violation de l'article X, puisque la conduite qui est prohibée par cet article constituerait la preuve qu'il n'y a pas eu violat ion. J'ai peine à croire que c'était ce que les 
Membres avaient à l'esprit lorsqu'ils sont convenus de l'article X:2. 
7.239.  En fait, le Groupe spécial a demandé aux États-Unis de répondre à la question 
hypothétique suivante: 
Supposez que le taux de droit non consolidé du pays A sur un certain produit soit x%, 
et que ce taux ait été dûment publié au Journal officiel. Le 1
er janvier 2013, les 
autorités douanières du pays A commencent à recouvrer des droits de douane sur ce 
produit au taux de 2x%, bien que le taux de  droit publié soit de x%, et ce, malgré les 
protestations des importateurs du produit en question. Le 1er juin 2013, le Ministre 
des finances du pays A signe une ordonnance visant à porter le droit sur ce produit à 2x%, avec le 1
er janvier 2013 comme date d'exécution. L'ordonnance, qui relève du 
pouvoir du Ministre des finances au titre de la législation du pays A, est publiée dans 
les moindres délais le jour même où elle est signée. Les actions du pays A seraient-elles compatibles avec l'article X:1 et X:2 du GATT?
378 
Les États-Unis ont répondu entre autres choses que si les autorités douanières du pays A 
agissaient en vertu d'une mesure d'ordre général qui n'était pas publiée, les actions du pays A pourraient être incompatibles avec l'article X:2 à compter du 1
er janvier, puisque la mesure a été 
mise en vigueur avant d'être publiée. Toutefois,  "le recouvrement d'un droit au taux de 2x% par 
certaines autorités douanières seulement (peut-être à certains ports ou à certains moments) ne paraîtrait pas constituer une mesure d'ordre général"
379 et ne serait donc pas prohibé par 
l'article X:2. Les États-Unis ont en outre répondu que "l'ordonnance du Ministre des finances datée 
du 1er juin … ne relèverait pas de l'une des modifications énumérées à l'article X:2 dans le scénario 
où il y avait une mesure d'ordre général en vert u de laquelle les autorités douanières avaient 
appliqué un taux de 2x%. C'est-à-dire que l'ordonnance ne constituait pas le "relèvement" d'un 
taux de droit ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes et 
qu'elle ne constituait pas non plus, pour les importations, une prescription, une restriction ou une prohibition "nouvelle" ou "aggravée"."
380 
 
7.240.  Je trouve ce résultat, qui découle nécessairement de l'interprétation proposée par les 
États-Unis, très troublant et manifestement en conflit avec le sens ordinaire de l'article X:2, pris dans son contexte et à la lumière de son objectif et de son but. J'ai aussi peine à croire que c'était 
là l'intention des rédacteurs et des Membres lorsqu'ils sont convenus de l'article X:2. L'autre 
interprétation proposée par mes collègues du Groupe spécial, à savoir que le point de repère pour comparer le "relèvement" et la "prescription nouvelle et aggravée" correspond aux usages 
antérieurs des autorités du Membre importateur tant qu'un tribunal interne ne les a pas jugés 
illicites dans une décision finale et contraignante (et n'a pas ordonné leur interruption), ne résout pas réellement le problème. Il est très improbable que les importateurs puissent obtenir une 
décision finale contraignante dans un délai de six mois (soit les données de fait dans l'hypothèse 
ci-dessus), sachant que dans la plupart des systèmes juridiques nationaux, il faut beaucoup plus de temps pour résoudre une telle question. Mê me si les usages non autorisés consistant à 
recouvrer un droit à un taux plus élevé que celui qui a été publié officiellement se maintenaient 
pendant deux ou trois ans, il serait improbable que les importateurs puissent obtenir une décision 
finale contraignante contre ces usages à temps pour les stopper, puisque les autorités du pays importateur pourraient toujours interjeter appel de cette décision et l'empêcher ainsi de devenir 
contraignante et finale. En fin de compte, une nouvelle ordonnance pourrait être rendue et 
                                               
378 Questions du Groupe spécial aux parties après la deuxième réunion de fond, question n° 94. 
379 Réponse des États-Unis à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe 14. 
380 Ibid., paragraphes 15 et 16. WT/DS449/R 
- 96 - 
  publiée, avec pour effet de légaliser rétroactivem ent l'imposition plus élevée, et aucune violation 
de l'article X:2 ne pourrait être constatée. Je suis d'avis qu'un tel résultat n'est clairement pas satisfaisant. 
7.241.  Pour toutes les raisons exposées plus haut, je suis arrivé à la conclusion qu'en adoptant 
l'article 1
er de la P.L. n° 112-99, les États-Unis ne se sont pas conformés à l'article X:2 du GATT de 
1994. 
7.6  Allégation au titre de l'ar ticle X:3 b) du GATT de 1994 
7.242.  Le Groupe spécial examine maintenant l'allégation de la Chine selon laquelle l'article 1er de 
la P.L. n° 112-99 est contraire aux obligations des États-Unis au titre de l'article X:3 b) du GATT de 1994.
381 
7.243.  La Chine estime que l'article 1er est contraire à l'obligation énoncée à la deuxième phrase 
de l'article X:3 b).382 L'article X:3 b) dans son intégralité est libellé comme suit: 
Chaque [membre] maintiendra, ou instituera aussitôt que possible, des tribunaux ou 
des procédures judiciaires, arbitraux ou ad ministratifs afin, notamment, de réviser et 
de rectifier dans les moindres délais les mesures administratives se rapportant aux 
questions douanières. Ces tribunaux ou procédures seront indépendants des organismes chargés de l'application des mesures administratives, et leurs décisions 
seront exécutées par ces organismes et en régiront la pratique administrative , à 
moins qu'il ne soit interjeté appel auprès d'une juridiction supérieure dans les délais prescrits pour les appels interjetés par les importateurs, sous réserve que l'administration centrale d'une tel organisme puisse prendre des mesures en vue 
d'obtenir une révision de l'affaire dans une autre action, s'il y a des raisons valables 
de croire que la décision est incompatible avec les principes du droit ou avec les faits de la cause. (pas d'italique dans l'original) 
7.244.  La Chine allègue que l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 est incompatible, en tant que tel383, 
avec l'obligation énoncée à la deuxième phrase de l'article X:3 b). Selon la Chine, l'article 1er de la 
P.L. n° 112-99 est incompatible avec l'article X:3 b) "parce qu'il modifie la législation des 
États-Unis rétroactivement et la rend applicable à des procédures judiciaires concernant des 
mesures administratives prises avant son adoption".384 La Chine fait valoir que "l'intervention du 
pouvoir législatif des États-Unis dans une procédure judiciaire en cours était incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article X:3 b)".
385 Elle fait valoir que le texte de 
l'article X:3 b) prévoit seulement deux "exceptions" à la règle selon laquelle un organisme est tenu 
d'exécuter la décision d'un tribunal de première instance et sa pratique est régie par cette décision – la première concerne le cas dans lequel une partie fait appel de la décision auprès d'une 
juridiction supérieure et la seconde concerne la possibilité d'une "contestation indirecte" dans une 
autre action.
386 La Chine fait valoir, entre autres choses, que, si les rédacteurs de l'article X:3 b) 
"avaient voulu que les décisions des tribunaux puissent être remplacées par des dispositions 
législatives, par opposition aux décisions de juridictions supérieures, ils auraient fait référence à 
cette possibilité dans le texte".387 
7.245.  Selon la Chine, s'il était admissible au titre de l'article X:3 b) de remplacer des décisions de 
tribunaux par une mesure législative, il serait "inutile"388 de demander une révision judiciaire de ce 
                                               
381 Voir le paragraphe 7.11. 
382 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 81 à 105; déclaration orale de la Chine à la 
première réunion avec le Groupe sp écial, paragraphes 49 à 57; deuxième communication écrite de la Chine, 
paragraphes 130 à 155; déclaration orale de la Chine à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphes 21 à 23. Voir aussi les réponses de la Ch ine aux questions n° 16, 22, 23, 67, 68, 69, 79, 98, 99, 
100, 121, 122, 123 et 131 du Groupe spécial et les observat ions de la Chine sur la réponse des États-Unis aux 
questions n° 102 et 104 du Groupe spécial. 
383 Demande d'établissement d'un groupe spéc ial présentée par la Chine, page 3. 
384 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 105. 
385 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 85. 
386 Première communication écrite de la Chine, para graphes 89 et 90; deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphes 148 à 150. 
387 Réponse de la Chine à la question n° 121 du Groupe spécial. 
388 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 101. WT/DS449/R 
- 97 - 
  qu'une partie intéressée considère comme une conduite illicite d'un organisme, puisque même une 
interprétation correcte de la loi, confirmée en tant que telle par un tribunal indépendant, pourrait toujours être remplacée par l'adoption d'une no uvelle loi rendant les mesures de cet organisme 
licites après coup. La Chine estime que "[c]e résultat est clairement contraire à l'article X:3 b) et 
aux principes de régularité de la procédure que cet article consacre".
389 L'allégation de la Chine "se 
rapporte à la prescription selon laquelle les décisions des tribunaux de révision "seront exécutées par" l'organisme dont la mesure fait l'objet d'une révision et en régiront la pratique".
390 La Chine 
fait valoir que les mesures des États-Unis dans la présente affaire étaient contraires à la fois à 
l'esprit et à la lettre de l'article X:3 b) et ét aient incompatibles avec "le rôle que la révision 
judiciaire indépendante [était] censée jouer" et le "rôle des tribunaux indépendants".391 
7.246.  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial devrait rejeter l'allégation formulée par la 
Chine au titre de l'article X:3 b).392 Ils font valoir que, dans la mesure où l'allégation de la Chine 
est que l'USDOC aurait dû exécuter la décision rendue dans l'affaire GPX V , cette allégation est 
sans fondement parce que l'avis de la CAFC dans la procédure GPX V  n'est jamais devenu une 
décision finale ayant un effet juridique.393 L e s  É t a t s -U n i s  f o n t  v a l o i r  q u e ,  d a n s  l a  m e s u r e  o ù  l a  
Chine n'allègue pas que l'USDOC aurait dû exécuter la décision rendue dans l'affaire GPX V  mais 
allègue en fait que l'article 1er de la P.L. n° 112-99 est contraire à l'article X:3 b), l'allégation de la 
Chine est toujours sans fondement pour deux autres raisons. Premièrement, les États-Unis font 
valoir que l'article X:3 b) "ne mentionne pas, et n'impose donc pas, de limites restreignant la capacité d'un organe législatif national d'adopter une loi ou la manière dont cette loi peut être appliquée".
394 Les États-Unis font en outre valoir que l'article X:3 b) énonce une obligation 
"structurelle" et que "[p]our qu'il y ait infraction à l'article X:3 b), il faut que le Membre n'ait pas 
établi de tribunaux qui rendent des décisions finales qui seront exécutées par des organismes".395 
7.247.  Plusieurs tierces parties ont présenté des communications écrites et orales dans le présent 
différend et chacune d'entre elles a été d'avis que l'article X:3 b) n'interdisait pas à l'organe 
législatif d'un Membre d'adopter une loi qui prévalait sur la décision d'un tribunal de révision. À cet égard, l'Australie considère que l'article X:3 b) énonce des obligations spécifiques exigeant des 
Membres de l'OMC qu'ils maintiennent des systèmes de révision indépendante et qu'ils exécutent 
les résultats de ces révisions si elles ne font pas l'objet d'un appel; et que cet article "ne concerne pas par ailleurs la relation entre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, et que l'on ne peut pas non plus supposer l'existence d'une quelconque obligation à cet égard".
396 Le Canada estime 
que "rien dans le sens ordinaire ni le contexte  de l'article X:3 b) du GATT n'indique que cette 
disposition établit des disciplines relatives au x mesures des organes législatifs des Membres".397 
Selon l'Union européenne, "l'article X:3 b) du GA TT de 1994 ne devrait pas être interprété comme 
interdisant aux Membres de prendre des mesures législatives qui auraient une incidence sur les 
décisions rendues dans le cadre des procédures de révision requises par cette disposition".398 Le 
Japon estime qu'"aucune obligation expresse n'est imposée aux Membres de l'OMC à 
l'article X:3 b) en ce qui concerne les mesures prises par l'organe législatif en réponse à des 
décisions judiciaires".399 
7.248.  Le Groupe spécial commencera son analyse de l'allégation de la Chine en examinant la 
nature de la mesure en cause. Nous passerons ensuite à ce que nous estimons être les deux 
                                               
389 Ibid., paragraphe 101. 
390 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 86; réponse de la Chine à la question n° 131 
du Groupe spécial. 
391 Première communication écrite de la Chine, para graphes 83 et 91; deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphe 152; réponse de la Chine à la question n° 121 du Groupe spécial. 
392 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 125 à 146; déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion avec  le Groupe spécial, paragraphes 11 à 20; deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphes 85 à 101; et déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphes 52 à 54. Voir aussi les répo nses des États-Unis aux questions n° 14, 15, 16, 27, 
67, 68, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 98, 103, 104, 101, 102, 121 et 123 du Groupe spécial et les observations des États-Unis sur la réponse de la Chine aux questions n° 99, 100, 104 et 122 du Groupe spécial. 
393 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 134 à 146. 
394 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 89. 
395 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 14 du Groupe spécial. 
396 Réponse de l'Australie en tant que tierce pa rtie à la question n° 15 du Groupe spécial. 
397 Réponse du Canada en tant que tierce part ie à la question n° 15 du Groupe spécial. 
398 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 43. Voir aussi la 
réponse de l'Union européenne en tant que tierce partie à la question n° 15 du Groupe spécial. 
399 Réponse du Japon en tant que tierce partie  à la question n° 15 du Groupe spécial. WT/DS449/R 
- 98 - 
  principales questions concernant l'interprétation de  l'article X:3 b): premièrement, la question de 
savoir si l'article X:3 b) interdit à un Membre de prendre une mesure législative de la nature de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99; deuxièmement, l'argument des États-Unis selon lequel l'obligation 
énoncée à l'article X:3 b) est uniquement de nature "structurelle".400 
7.6.1  Nature de la mesure en cause 
7.249.  Comme nous l'avons indiqué, le Groupe spécial commence son analyse par l'examen de la 
nature de la mesure législative qui est en cause dans le présent différend. Lorsque nous aurons 
déterminé la nature de cette mesure, nous examinerons si la mesure législative est incompatible 
avec la prescription, figurant à l'article X:3 b), voulant que les décisions des tribunaux de révision soient exécutées par les organismes administratifs et en régissent la pratique. 
7.250.  Les parties et les tierces parties nous ont soumis des arguments qui présentent la question 
dont nous sommes saisis dans des termes relativement généraux et abstraits. Elles ont présenté la 
question de diverses façons, comme étant celle de savoir si l'article X:3 b) s'appliquait au "pouvoir législatif", aux "mesures des organes législatifs des Membres" ou aux "mesures législatives".
401 
Nous ne sommes pas convaincus que la question dont nous sommes saisis peut ou devrait être 
présentée dans des termes aussi généraux. Premièrement, nous considérons que le fait de présenter la question de manière aussi générale, pa r exemple, du point de vue de l'applicabilité de 
l'article X:3 b) au "pouvoir législatif", peut prêter à confusion, dans la mesure où cela pourrait être 
compris comme suggérant que ce qui est pertinent sur le plan juridique est la source  de la mesure 
– c'est-à-dire l'organe législatif – et non la nature  de cette mesure – c'est-à-dire la nature de la 
mesure législative en cause. Les États-Unis ne font pas valoir qu'ils ne sont pas responsables des 
mesures de l'organe législatif et il est bien établi dans la jurisprudence de l'OMC que, 
conformément aux principes du droit international général, un Membre est responsable du comportement de tous les organes de l'État, y compris l'organe législatif.
402 En outre, nous nous 
demandons si cette approche analytique est comp atible avec l'approche adoptée par l'Organe 
d'appel, dans le contexte de l'interprétation et de l'application d'autres dispositions des accords visés, selon laquelle un groupe spécial doit examiner attentivement la nature de la mesure en 
cause, y compris ses "principales caractéristiques". Nous devons donc d'abord qualifier la nature 
de la mesure qui est en cause dans le présent diffé rend. Ce n'est qu'ensuite, une fois la mesure en 
cause dûment qualifiée, que nous devrions "évalu er si une mesure de cette nature" relève des 
disciplines de l'article X:3 b).
403 
7.251.  Dans sa décision de 1986 dans l'affaire Georgetown Steel , la CAFC a confirmé la décision 
de l'USDOC de ne pas appliquer de mesures compensatoires aux importations en provenance de pays NME.
404 L'interprétation de l'USDOC, attestée par plusieurs sources, y compris le rapport de 
                                               
400 Pour examiner la première question, nous partons donc de la supposition, faite pour les besoins de 
l'argumentation, que l'obligation énon cée à la deuxième phrase de l'arti cle X:3 b) n'est pa s simplement de 
nature "structurelle". 
401 Voir, par exemple, la deuxième co mmunication écrite des États-Unis, paragraphe 5, et, plus haut, le 
paragraphe 7.247. 
402 Voir, par exemple, les rapports de  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence , page 31 et 
dans l'affaire États-Unis – Crevettes , paragraphe 173. 
403 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , l'Organe d'appel 
a reproché au Groupe spécial son approche analytique de  la question de savoir si les "achats de services" 
étaient exclus du champ de l'article 1.1 a) 1) i) de l'A ccord SMC. L'Organe d'appel a indiqué qu'"[i]l semblerait 
plus logique de déterminer d'abord la  question de la qualification approp riée des mesures en cause et, une fois 
que les mesures ont été dûment déterminées, d'examiner la question de savoir si ces types de mesures entrent dans le champ" de la disposition en question. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aé ronefs civils 
gros porteurs (2
èmeplainte) , paragraphe 585) L'Organe d'appel a rappelé les déclarations qu'il avait faites 
antérieurement, dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , selon lesquelles un "groupe spécial [devait] passer 
au crible la mesure dont il [était] saisi, tant dans sa  conception que dans son fonctionnement, et en déterminer 
les principales caractéristiques" et "[e]n procédant à une évaluation objective de l'applicabilité des dispositions spécifiques des accords visés à une mesure dont il [éta it] saisi à bon droit, un groupe spécial [devait] en 
identifier toutes  les caractéristiques pertinentes et reconnaître celles qui constitu[aient] l'essence de la mesure 
elle-même, et celles auxquelles il [fallait] accorder le plus d'importance afin de qu alifier l[a mesu re] pertinente 
et, ainsi, de déterminer correctement la ou les disciplines auxquelles elle [était] assujettie en vertu des accords visés". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2
ème plainte) , paragraphe 586, 
citant le rapport de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171) 
404 Première communication écrite de la Chine, pa ragraphes 10 à 16; premiè re communication écrite 
des États-Unis, Annexe, paragraphes 13 à 20. WT/DS449/R 
- 99 - 
  la GAO de juin 2005405, était que dans l'affaire Georgetown Steel , la CAFC avait uniquement établi 
que l'USDOC n'était pas tenu d'appliquer la législation en matière de droits compensateurs dans les circonstances factuelles dans lesquelles il jugeait impossible d'identifier et de mesurer les subventions étant donné la situation économique du pays NME en question. 
7.252.  Entre 1986 et 2006, le Congrès a envisagé, à plusieurs reprises, l'adoption d'une nouvelle 
loi concernant l'applicabilité de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME, y co mpris sous la forme de projets de loi, en 1988, 
1998, 2004 et 2005. Toutefois, aucune de ces initiatives n'a finalement abouti à l'adoption d'une 
nouvelle loi, visant explicitement à conférer à l'USDOC le pouvoir d'appliquer la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME.
406 
7.253.  À la suite d'une enquête en matière de droits compensateurs concernant le Papier CFS , 
ouverte le 27 novembre 2006, l'USDOC a commencé à appliquer la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine, alors que les États-Unis continuent à désigner la Chine comme un pays NME. L'USDOC a agi de la sorte après 
être parvenu à la conclusion qu'il était possible d'identifier et de mesurer les subventions étant 
donné la situation économique en Chine, et parce qu'il croyait comprendre que cette mesure était conforme à la législation qui existait alors aux États-Unis. Cette façon de voir était fondée, en 
partie, sur son interprétation de la déci sion rendue par la CAFC dans l'affaire Georgetown Steel .
407 
7.254.  L'ouverture de l'enquête concernant le Papier CFS , en 2006, a été suivie par des années de 
procédures judiciaires devant les tribunaux des États-Unis sur cette question. À trois reprises au moins, le CIT a décidé que la législation des États-Unis applicable et la décision de la CAFC dans 
l'affaire Georgetown Steel  étaient "ambiguës" sur la question de savoir si la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs pouvait s'appliquer aux importations en provenance de Chine. La première de ces décisions a été rendue dans l'affaire Papier CFS
408; elle a 
été suivie par la décision du CIT dans l'affaire GPX I409, puis par sa décision dans l'affaire 
GPX II .410 
7.255.  Toutefois, dans sa décision du 19 décembre 2011, dans l'affaire GPX V , la CAFC a été 
d'avis que, contrairement à l'interprétation et à la pratique en cours de l'USDOC, il n'était pas 
conforme à la législation des États-Unis que l'USDOC applique la législation en matière de droits compensateurs aux importations en provenance de pays NME, y compris la Chine. À la suite de cette décision, le gouvernement des États-Unis a présenté à la CAFC une requête en nouvelle 
audition en formation plénière afin qu'elle réexamine sa décision. Les deux parties considèrent que 
la requête en nouvelle audition en formatio n plénière présentée par le gouvernement des 
États-Unis à la CAFC "équivalait à un appel auprès d'une juridiction supérieure"
411 a u  s e n s  d e  
l'article X:3 b). 
7.256.  Le 13 mars 2012, le Congrès a adopté la P.L. n° 112-99 pour "annuler"412 et remplacer la 
décision rendue par la CAFC dans l'affaire GPX V , assurant ainsi effectivement que l'USDOC 
continuerait d'appliquer la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs aux 
importations en provenance de Chine. Les États-Unis admettent que le Congrès a adopté l'article 1
er de la P.L. n° 112-99 pour "infirmer" la décision de la CAFC dans l'affaire GPX V.413 
                                               
405 Rapport de la GAO (pièce CHI-16), page  15 et observation n° 1 à la page 44. 
406 Première communication écrite de la Chine, pa ragraphes 17 à 25; premiè re communication écrite 
des États-Unis, Annexe, paragraphes 21 à 28. 
407 Première communication écrite de la Chine, pa ragraphes 26 à 31; premiè re communication écrite 
des États-Unis, Annexe, paragraphes 29 à 33. 
408 CFS Paper  (pièce USA-28), page 1282. 
409 GPX I  (pièce USA-93), pages 1289 et 1290. 
410 GPX II (pièce CHI-03), page 1237. 
411 Première communication écrite de la Chine, paragr aphe 103; réponses de la  Chine et des États-Unis 
à la question n° 16 b) du Groupe spécial. 
412 Par exemple, dans l'affaire GPX VI , la CAFC a déclaré ce qui suit: "le Congrès a clairement cherché à 
annuler notre décision dans l'affaire GPX. Les termes de l'article 1 b) sont cl airs à cet égard. De plus, durant le 
débat parlementaire, notre décision dans l'affaire GPX a été citée nommément et longuement examinée. L'un 
des auteurs du projet de loi a spécifiquement souligné que la nouvelle législation "annulait une décision erronée de la Cour d'a ppel du Circuit fédéral [ sic] selon laquelle le Département du commerce n'avait pas le 
pouvoir d'appliquer ces règles en matière de droits compensateurs à des économies autres que de marché". 
(GPX VI  (pièce CHI-07), page 1311) 
413 Voir, par exemple, la première communicatio n écrite des États-Unis, paragraphes 50 et 57. WT/DS449/R 
- 100 - 
  Comme nous l'avons noté précédemment, les États-Unis dénomment cette mesure "la loi GPX" et 
indiquent, par exemple, qu'elle "faisait en sorte que la décision rendue dans l'affaire GPX V  n'ait 
jamais aucun effet en droit des États-Unis".414 
7.257.  À titre de rappel, l'article 1 a) de la P.L. n° 112-99 modifie la législation des États-Unis de 
façon à rendre la législation en matière de droits compensateurs applicable aux importations en 
provenance de pays NME, sauf dans les circonstances où l'USDOC juge qu'il est impossible d'identifier et de mesurer les subventions en raison de la situation économique du pays NME en 
question. Conformément à l'article 1 b) de la P.L. n° 112-99, cette modification s'applique à toutes 
les procédures en matière de droits compensateurs engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date (ainsi qu'à toutes les actions en découlant entreprises par l'USCBP et à toutes les procédures connexes engagées devant un tribunal fédéral). 
7.258.  Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que les principales caractéristiques de la 
mesure en cause sont les suivantes: i) la mesure en cause fait partie d'une loi adoptée par le Congrès, c'est-à-dire le pouvoir législatif des États-Unis; ii) il apparaît que l'objectif de la loi était 
de maintenir l'application par l'USDOC de la législation des États-Unis en matière de droits 
compensateurs aux importations en provenance de pays NME comme la Chine, en "annulant" effectivement la décision de la CAFC dans l'affaire GPX V ; iii) cette loi a été adoptée après que la 
CAFC a rendu sa décision dans l'affaire GPX V , mais avant que cette décision ne puisse devenir 
finale et juridiquement contraignante, et elle n'a donc pas nécessité de revenir sur une décision judiciaire qui était devenue finale; et iv) la loi s'applique à toutes les procédures en matière de droits compensateurs (ainsi qu'aux actions de l'USCBP en découlant et aux procédures devant des 
tribunaux fédéraux) engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date. 
7.259.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine définit la mesure comme 
étant "l'article 1
er" de la P.L. n° 112-99. Toutefois, la Chine a également fait des déclarations selon 
lesquelles son allégation au titre de l'article X:3 b) se rapportait plus particulièrement à 
l'article 1 b) de la P.L. n° 112-99.415 Comme il est indiqué, l'article 1 b) de la P.L. n° 112-99 rend 
la nouvelle règle figurant à l'article 1 a), article 701 f), applicable à toutes les procédures en 
matière de droits compensateurs (ainsi qu'aux actions en découlant et aux procédures judiciaires) 
engagées le 20 novembre 2006 ou après cette date. À cet égard, comme nous l'avons expliqué416, 
l'article 1 b) n'est pas une disposition autonome et doit être considéré conjointement avec la 
nouvelle règle figurant à l'article 1 a). Par conséquent, et compte tenu de la manière dont la 
mesure est définie dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et de la relation entre 
l'article 1 a) et l'article 1 b), nous mènerons à bien notre analyse étant entendu que la mesure en question est l'article 1
er. 
7.6.2  Interprétation de l'article X:3 b) 
7.6.2.1  Question de savoir si l'article X:3 b)  interdit à un Membre de prendre une 
mesure législative de la  nature de l'article 1er de la P.L. n° 112-99 
7.260.  Après avoir examiné la nature de la mesure en cause, nous passons à présent à 
l'interprétation de l'article X:3 b). 
7.261.  Nous notons d'emblée que le texte de l'article X:3 b) soulève deux questions 
d'interprétation sur lesquelles il y a manifestement accord entre les parties. Premièrement, les 
parties s'accordent à reconnaître que l'expression "mesures administratives se rapportant aux 
questions douanières" inclut les mesures administratives se rapportant aux procédures en matière de droits compensateurs et de droits antidumping en général, et que la décision de la CAFC dans 
l'affaire GPX V , par exemple, comportait une "révision" de mesures administratives se rapportant à 
des questions douanières.
417 À cet égard, les parties estiment que les obligations énoncées à 
l'article X:3 b), à l'article 23 de l'Accord SMC418 et à l'article 13 de l'Accord antidumping419 sont par 
                                               
414 Voir, par exemple, la première communicat ion écrite des États-Unis, paragraphe 59. 
415 Première communication écrite de la Chine, paragrap he 105; réponse de la Chine à la question n° 23 
du Groupe spécial. 
416 Voir la sous-section 7.4.2 du présent rapport. 
417 Réponses de la Chine et des États-Unis au x questions n° 15 et 40 du Groupe spécial. 
418 L'article 23 de l'Accord SMC, intitulé "Révision ju diciaire" indique ce qui suit: "Chaque Membre dont 
la législation nationale contient des dispositions relatives aux mesures compensatoires maintiendra des WT/DS449/R 
- 101 - 
  nature cumulatives. Ces dernières dispositions énoncent des obligations en matière de révision 
judiciaire, qui concernent les déterminations en matière de droits compensateurs et de droits antidumping. Nous ne voyons aucune raison d'être en désaccord avec l'interprétation que les parties donnent de l'expression "mesures administratives se rapportant aux questions douanières". 
La définition du terme "customs" (droits de douane) donnée par le dictionnaire est "such duty 
levied by a government on imports" (droit perçu par un gouvernement sur les importations), ce qui donne à penser que le terme "customs" est suffisamment large pour inclure les droits 
compensateurs.
420 Comme il a déjà été noté, le terme "droit compensateur" est défini à 
l'article VI:3 du GATT de 1994 et à la note de bas de page 36 se rapportant à l'article 10 de l'Accord SMC, comme un "droit spécial perçu en  vue de neutraliser toute prime ou subvention 
accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation d'un 
produit". En outre, nous relevons que, dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , l'Organe 
d'appel a examiné le sens de l'expression "mes ures administratives se rapportant aux questions 
douanières". L'Organe d'appel a indiqué que "l'obligation énoncée à l'article X:3 b) n'[était] pas 
limitée à des types particuliers de "mesures administratives" liées aux questions douanières" et a 
estimé, comme le Groupe spécial, que l'expressi on "mesures administratives se rapportant aux 
questions douanières" recouvrait "toute une série d'actes consistant à appliquer des instruments 
juridiques ayant un lien rationnel avec les questions douanières".
421 E n  o u t r e ,  c o m m e  l e s  
obligations énoncées à l'article 23 de l'Accord SMC et à l'article 13 de l'Accord antidumping n'ont été instaurées qu'en 1995, interpréter l'expression "mesures administratives se rapportant aux questions douanières" figurant à l'article X:3 b) d'une manière qui exclut les déterminations en 
matière de droits compensateurs et en matière de  droits antidumping aurait signifié qu'avant 
1995, il n'existait aucune obligation de prendre des dispositions en vue de réviser et de rectifier de telles mesures. 
7.262.  Deuxièmement, les parties conviennent que les "décisions" qui doivent être exécutées au 
titre de l'article X:3 b) incluent les décisions de juridictions supérieures, comme la CAFC (une fois que leurs décisions sont finales et juridiquement contraignantes), et pas uniquement celles des 
tribunaux de révision "de première instance".
422 Les États-Unis acceptent donc que, dans le 
contexte de leur système interne de révision judiciaire et en ce qui concerne spécifiquement l'USDOC, l'article X:3 b) exige de l'USDOC qu'il exécute non seulement les décisions du CIT qui, comme nous l'avons dit, est le tribunal de première instance pour la révision des mesures de 
l'USDOC, mais aussi les décisions de la CAFC et, lorsque cela est approprié, de la Cour suprême 
des États-Unis, et qu'il soit régi par ces décisions.
423 Nous ne voyons aucune raison de ne pas 
partager ce point de vue. Dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel a dit 
que l'article X:3 b) "se rapport[ait] à la révision  en première instance" et "prescr[ivait] que des 
décisions découlant de révisions en première instance "[seraient] exécutées par ces organismes et en régir[aient] la pratique" (il s'agi[ssait] des organismes chargés de l'administration des 
questions douanières)".
424 Toutefois, l'Organe d'appel n'a pas indiqué que l'obligation énoncée à 
l'article X:3 b) se rapportait exclusivement  à des décisions découlant de révisions en première 
instance. De fait, une fois qu'une décision finale est rendue en appel, la raison pour laquelle un 
                                                                                                                                               
tribunaux ou des procédures judiciaire s, arbitraux ou administratifs afin, entre autres choses, de réviser dans 
les moindres délais les mesures administratives se rapportant aux déterminations finales et aux réexamens des déterminations au sens de l'article 21. Ces tribunaux  ou procédures seront in dépendants des autorités 
chargées de la détermination ou du réexamen en questi on, et ménageront à toutes les parties intéressées qui 
ont participé à la procédure administrative et qui so nt directement et individu ellement affectées par les 
mesures administratives la possibilité d' accéder à la procédure de révision." 
419 L'article 13 de l'Accord antidumping, intitulé "Révision judiciaire", indique ce qui suit: "Chaque 
Membre dont la législation nationale contient des disp ositions relatives aux mesures antidumping maintiendra 
des tribunaux ou des procédures judici aires, arbitraux ou administratifs af in, entre autres choses, de réviser 
dans les moindres délais les mesures administrative s se rapportant aux déterminations finales et aux 
réexamens des déterminations au sens  de l'article 11. Ces tribunaux ou procédures seront indépendants des 
autorités chargées de la déterminat ion ou du réexamen en question." 
420 The Shorter Oxford English Dictionary  (2002), page 584. 
421 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 197 et 202. 
422 Réponse des États-Unis à la question n° 103 du Groupe spécial. Voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Chine, paragraphe 142 (se référant à la réponse des États-Unis à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 17). 
423 Nous croyons comprendre que, dans le systèm e juridique des États-Unis : i) l'USDOC fait des 
déterminations, ii) qui sont révisées pa r le CIT, iii) il peut être fait appel des décisions du CIT auprès de la 
CAFC, et iv) il peut être également fait appel des dé cisions de la CAFC auprès de la Cour suprême des 
États-Unis, sous réserve qu'il so it fait droit à un recours en certiorari . 
424 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphes 294 et 295. WT/DS449/R 
- 102 - 
  organisme administratif exécute cette décision n'est pas moins contraignante que la raison pour 
laquelle un organisme administratif exécute une décision de première instance qui n'a pas fait l'objet d'un appel. 
7.263.  Nous examinerons maintenant si l'article X:3 b), qui exige que les organismes 
administratifs exécutent les décisions des tribunaux maintenus afin de réviser leurs mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières et soient régis par ces décisions, interdit à un Membre de prendre une mesure législative de la nature de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. 
Nous examinerons le texte de l'article X:3 b), son contexte, l'objet et le but qui sous-tendent cet 
article, ainsi que les travaux préparatoires qui s'y rapportent. 
7.6.2.1.1  Texte de l'article X:3 b) 
7.264.  La première phrase de l'article X:3 b) dispose que chaque Membre "maintiendra, ou 
instituera aussitôt que possible, des tribunaux ou des procédures judiciaires, arbitraux ou 
administratifs afin, notamment, de réviser et de rectifier dans les moindres délais les mesures administratives se rapportant aux questions douanières". La deuxième phrase de l'article X:3 b), 
c'est-à-dire celle sur laquelle repose l'allégation de la Chine, dispose ce qui suit: "Ces tribunaux ou 
procédures seront indépendants des organismes chargés de l'application des mesures administratives, et leurs décisions seront exécutées par ces organismes et en régiront la pratique 
administrative", à moins qu'il ne soit interjeté appel. 
7.265.  Le Groupe spécial relève que le libellé de la deuxième phrase de l'article X:3 b) fait 
uniquement référence aux "tribunaux" et aux "organismes" et non pas à l'organe législatif (ou à d'autres entités). Elle dispose que "ces tribunaux " seront indépendants des "organismes" et exige 
que les décisions de "ces tribunaux" soient exécutées par "ces organismes" et en régissent la 
pratique administrative. Il convient en particulier de noter que l'obligation d'exécuter les décisions des tribunaux de révision et d'être régie par ces décisions vise "ces organismes". Par conséquent, 
suivant ses termes exprès, l'article X:3 b) établit une obligation qui incombe aux tribunaux de 
révision et aux organismes administratifs. Il n'y a aucune référence textuelle au pouvoir législatif ou à toute autre entité. 
7.266.  Nous relevons également que l'article X:3 b) indique que ce sont des "décisions" qui seront 
exécutées par les organismes administratifs concernés. Il est utile de souligner à cet égard que l'article 1 b) 3) de la P.L. n° 112-99 ne permet pas de revenir sur une affaire ayant déjà été jugée par des tribunaux fédéraux. En fait, le texte de l'article 1 b) fait référence à toutes les procédures 
pertinentes engagées "devant un tribunal fédéral". Autrement dit, il s'applique aux affaires qui 
étaient encore en instance devant un tribunal fédéral au moment de la promulgation de la P.L. n° 112-99 et il s'applique de manière prospective également à toute affaire engagée après sa 
promulgation. Toutefois, il ne s'applique pas aux affaires qui ont été jugées. Le fait que 
l'article 1 b) 3) prévoit l'application du nouvel ar ticle 701 f) aux "procédures" et "actions" engagées 
devant des tribunaux fédéraux, et non pas aux "décisions" de ces tribunaux, vient également 
étayer ce point de vue. Par conséquent, l'articl e 1 b) 3) n'empêche pas l'USDOC d'exécuter les 
décisions finales des tribunaux qui avaient été rendues au 13 mars 2012.
425 
7.267.  Nous pensons comme la Chine que le texte de l'article X:3 b) prévoit uniquement deux 
"exceptions" à la règle selon laquelle un organisme est tenu d'exécuter la décision d'un tribunal de 
première instance et sa pratique est régie par cette décision – la première concerne le cas dans 
lequel une partie fait appel de la décision auprès d'une juridiction supérieure et la seconde concerne la possibilité d'une "contestation indirecte" dans une autre action engagée par 
l'administration centrale de l'organisme en question.
426 Nous pensons également comme la Chine 
qu'une mesure législative de la nature de l'article 1er de la P.L. n° 112-99 n'entrerait pas dans le 
champ de l'une ou l'autre de ces "exceptions". Toutefois, le fait qu'il y a uniquement deux 
                                               
425 À l'origine, les parties étaient en  désaccord sur le point de savoir si la décision de la CAFC dans 
l'affaire GPX V  était une "décision" au sens de l'article X:3 b). Toutefois, étant donné que la Chine a précisé 
que son allégation concernait l'article 1er en tant que tel, et non la décision dans l'affaire GPX V  ni aucune autre 
décision d'un tribunal, les parties sont apparemment conv enues que cette question était sans fondement. Voir 
la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 85 et 86, et la réponse des États-Unis à la question n° 104 du Groupe spécial; la réponse de la Chine aux questions n° 22 et 23 du Groupe spécial et les 
observations de la Chine sur la réponse des États-Unis à la question n° 104 du Groupe spécial. 
426 Première communication écrite de la Chine, para graphes 89 et 90; deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphes 148 à 150. WT/DS449/R 
- 103 - 
  "exceptions" pour justifier des mesures d'organismes administratifs qui pourraient autrement être 
incompatibles avec la prescription de l'article X:3 b) voulant que les organismes administratifs exécutent les décisions des tribunaux de révision et que ces décisions régissent leur pratique, ne fait pas entrer des mesures du type de la mesure  législative en cause dans le présent différend 
dans le champ de l'article X:3 b). 
7.268.  En résumé, l'analyse du texte de l'article X:3 b) donne à penser que le type de mesure 
législative en cause dans le présent différend n' entre pas dans le champ de l'obligation énoncée à 
la deuxième phrase de l'article X:3 b). 
7.6.2.1.2  Contexte de l'article X:3 b) 
7.269.  Nous examinons ensuite la question de savoir si le contexte de l'article X:3 b) semble 
indiquer que l'obligation énoncée à la deuxième phrase de cet article interdit les mesures 
législatives de la nature de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. À notre avis, l'obligation énoncée à 
l'article X:2 constitue un contexte pertinent pour  ce qui est de la question dont nous sommes 
saisis. 
7.270.  Comme nous l'avons vu dans le contexte de l'examen de l'allégation formulée par la Chine 
au titre de l'article X:2, cette disposition prévoit explicitement qu'aucune mesure relevant de l'article X:2 ne sera mise en vigueur avant sa publication officielle. Les mesures qui relèvent de 
l'article X:2 incluent toute mesure d'ordre général qui entraînerait "le relèvement d'un droit de 
douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes", ou d'où il résulterait "pour les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée". Nous avons expliqué plus haut que les mesures restrictives du type de celles qui 
relèvent de l'article X:2 ne peuvent pas être mises en vigueur en ce qui concerne des événements 
ou des circonstances qui ont eu lieu avant qu'elles n'aient été publiées officiellement. 
7.271.  La structure de l'article X donne à penser que chacun de ses paragraphes traite une 
question différente. L'article X:1 concerne, entre autres choses, la publication des mesures dans 
les moindres délais. L'article X:2 porte, entre autres choses, sur les mesures d'ordre général, y compris les mesures législatives d'ordre général qui sont mises en vigueur en ce qui concerne des 
événements ou des circonstances qui ont eu lieu avant leur publication officielle. Enfin, 
l'article X:3 b) concerne la révision et la rectification dans les moindres délais de certaines mesures administratives par des tribunaux indépendants. L'article X:3 b) ne contient aucun libellé ressemblant à celui de l'article X:2 et ne contient aucun lien textuel avec l'obligation énoncée à 
l'article X:2. Cela nous donne à penser que cette question, à savoir les mesures législatives d'ordre 
général, n'est pas visée, ni envisagée par cet article. 
7.272.  À cet égard, nous notons l'argument avancé par la Chine concernant l'interprétation de 
l'obligation énoncée à l'article X:3 b), selon lequel "[n]aturellement, l'organe législatif national 
peut adopter de nouvelles lois et les tribunaux nationaux peuvent être tenus d'interpréter et d'appliquer ces lois dans des affaires ultérieures. Mais, conformément à l'article X:1 et à 
l'article X:2, toute loi de ce type doit s'appliquer d'une manière prospective et ne peut pas avoir 
pour effet de modifier l'issue d'une décision judiciaire qui était fondée sur les lois en vigueur au moment où les mesures administratives pertinentes ont été prises".
427 D a n s  l a  m ê m e  v e i n e ,  l a  
Chine fait valoir, là encore dans le contexte de l'interprétation de l'article X:3 b), que les "Membres 
sont libres de modifier leurs lois et règlements nationaux comme ils l'entendent, à condition que 
ces textes soient par ailleurs conformes aux dispositions pertinentes des accords visés. Au titre de l'article X:2, toutefois, toutes les lois ou tous les règlements modifiés de ce type peuvent 
uniquement s'appliquer à une action ou à une conduite qui a eu lieu après la publication officielle 
de la mesure portant modification, dans les cas où la mesure relève un taux de droit ou une autre imposition à l'importation, ou impose, pour les importations, une prescription ou une restriction 
nouvelle ou aggravée".
428 
7.273.  Nous considérons que l'argument de la Chine équivaut à donner une lecture qui inclut 
l'obligation énoncée à l'article X:2 dans l'article X:3 b). Nous jugeons utile de rappeler les constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Certaines 
questions douanières  lorsqu'un argument similaire leur a été présenté. Dans cette affaire, la 
                                               
427 Première communication écrite de la  Chine, note de bas de page 91. 
428 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 151. WT/DS449/R 
- 104 - 
  question examinée était la relation entre l'article X: 3 b) et l'obligation énoncée à l'article X:3 a). Le 
Groupe spécial a rejeté une interprétation qui éq uivaudrait à "mélanger différentes prescriptions 
qui [étaient] actuellement énoncées dans des alinéas distincts de l'article X".429 L'Organe d'appel a 
souscrit à ce point de vue: 
Le Groupe spécial a toutefois noté que l'article X:3 b) du GATT de 1994 ne contenait 
pas de lien textuel exprès renvoyant à l'obligation d'application uniforme de la législation douanière énoncée à l'article X: 3 a). Il a mis cela en contraste avec 
l'article X:3 c) du GATT de 1994 qui renvoyait explicitement à l'article X:3 b).
430 Dans 
ce contexte, le Groupe spécial a estimé qu'il n'était pas possible d'inférer que les rédacteurs du GATT de 1994 voulaient que l'obligation énoncée à l'article X:3 b) soit lue comme exigeant simultanément une application uniforme conformément à 
l'article X:3 a). Selon le Groupe spécial, cela équivaudrait à "mélanger différentes 
prescriptions qui sont actuellement énoncées dans des alinéas distincts de l'article X".
431 Nous ne voyons aucune raison de ne pas souscrire à l'interprétation du 
Groupe spécial. Nous sommes également d'av is que la prescription d'"uniformité" 
énoncée à l'article X:3 a) ne signifie pas qu'en vertu de l'article X:3 b) les décisions des tribunaux de révision doivent régir la pratique de tous les organismes chargés de 
l'application des mesures douanières sur l'ensemble du territoire d'un Membre de 
l'OMC. L'article X:3 a) exige, entre autres choses, l'uniformité de l'application. En revanche, l'article X:3 b) se rapporte à la révision et à la rectification des mesures administratives par des mécanismes indépendants.
432 
7.274.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère que le contexte de 
l'article X:3 b) ne permet pas d'étayer le point de vue selon lequel l'obligation énoncée à la deuxième phrase de cet article interdit les mesures législatives de la nature de l'article 1
er de la 
P.L. n° 112-99. 
7.6.2.1.3  Objet et but de l'article X:3 b) 
7.275.  Le Groupe spécial examine maintenant si l'objet et le but du GATT de 1994, tels qu'ils 
ressortent de l'article X:3 b)433, étayent le point de vue selon lequel l'obligation énoncée à 
l'article X:3 b) interdit à un Membre de prendre des mesures législatives de la nature de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. 
7.276.  La Chine fait valoir à cet égard que, si une intervention législative dans des procédures 
judiciaires en instance du type de celle qui est en cause en l'espèce était admissible, une partie 
intéressée pourrait i) développer une interprétation correcte  de la législation nationale en 
procédant à un examen des "lois, règlements et décisions judiciaires et administratives 
d'application générale"; ii) intenter une action devant un tribunal national pour faire respecter son 
interprétation correcte du droit face à une conduite illicite d'un organisme; iii) obtenir la confirmation  de son interprétation de la législation nationale par le tribunal; mais ensuite iv) voir 
cette décision annulée par une intervention législative qui modifie la loi rétroactivement et ordonne 
aux tribunaux d'appliquer la loi modifiée à la mesure administrative qui fait l'objet d'une révision. La Chine estime que ce résultat est "clairement contraire" à l'article X:3 b) et aux principes de "régularité de la procédure" que cet article consacre.
434 
                                               
429 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.534. 
430 (Note de bas de page de l'original)  De même, cela contraste avec l'article X:3 a), qui renvoie à 
l'article X:1. 
431 (Note de bas de page de l'original) Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534. 
432 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 301. 
433 L'Organe d'appel a expliqué que l'article 31 1)  de la Convention de Vienne n'empêchait pas 
l'interprète d'un traité de "tenir compte de l'objet et du  but de termes particuliers du traité, si cela aid[ait] 
l'interprète à déterminer l'objet et le but du traité dans son ensemble", et qu'il n'était pas nécessaire de "dissocier l'objet et le but d'un traité de l'objet et du but de dispositions conventionnelles spécifiques, ou inversement". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 238) Par exemple, comme il 
est expliqué plus loin, dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
"[u]n objet et un but fondamentaux du GATT de 1994, tels  qu'ils ressortent de l'article X:3 b), consistent à 
garantir la régularité de la procédure pour ce qui est des questions douanières". (Rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 202) 
434 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 101. WT/DS449/R 
- 105 - 
  7.277.  Nous commencerons par examiner la question de la "régularité de la procédure". Nous 
notons que, dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , l'Organe d'appel a examiné le 
principe de la régularité de la procédure en ce qui concerne spécifiquement l'article X:3 b). L'Organe d'appel a déclaré ce qui suit: 
Un objet et un but fondamentaux du GATT de 1994, tels qu'ils ressortent de 
l'article X:3 b), consistent à garantir la régularité de la procédure pour ce qui est des questions douanières.  L'Organe d'appel a fait référence à cet objectif de régularité de 
la procédure dans l'affaire CE – Certaines questions douanières .
435 Dans cet ordre 
d'idées, le Groupe spécial CE – Certaines questions douanières a indiqué que 
l'article X:3 b) visait à "faire en sorte qu'un négociant lésé par une décision d'un organisme administratif puisse faire réviser la décision défavorable".
436 De plus, se 
référant plus généralement à l'article X:3 du GATT de 1994, l'Organe d'appel a 
constaté que cette disposition établissait certains critères minimaux concernant la transparence et l'équité au plan de la procédure dans l'application par les Membres de 
leurs règlements commerciaux.
437 Tout en reconnaissant le pouvoir discrétionnaire 
qu'ont les Membres de l'OMC d'élaborer et d'appliquer leurs propres lois et règlements, l'article X:3 permet également de faire en sorte que les Membres offrent 
aux différents négociants les garanties d'une procédure régulière. Selon nous, 
l'obligation au titre de l'article X:3 b) de maintenir des tribunaux ou des procédures afin de réviser et de rectifier dans les moindres délais les mesures administratives se rapportant aux questions douanières est une expression de cet objectif de régularité 
de la procédure énoncé à l'article X:3.
438 
7.278.  Ainsi, l'Organe d'appel a précisé que l'article X:3 permettait de faire en sorte que les 
Membres offrent aux différents négociants les garanties d'une procédure régulière. Dans l'affaire 
CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel a examiné ce qu'exige la "régularité de la 
procédure" dans le contexte particulier de l'article X:3 b). Plus spécifiquement, l'Organe d'appel a indiqué que "cet objectif de régularité de la procédure n'[était] pas compromis même si les 
décisions découlant de révisions en première instance ne régiss[aient] pas la pratique de tous les 
organismes chargés de l'application des mesures douanières sur l'ensemble du territoire d'un Membre de l'OMC tant qu'il [était] possible de réviser et de rectifier de façon indépendante les mesures administratives de chaque organisme".
439 Dans le même ordre d'idées, nous examinerons 
maintenant si l'article 1er compromet l'objectif consistant à "réviser et … rectifier de façon 
indépendante" les mesures administratives se rapportant aux questions douanières prises par l'USDOC, l'USITC ou l'USCBP. 
7.279.  La Chine fait valoir que les mesures des États-Unis dans la présente affaire étaient 
contraires à la fois à l'esprit et à la lettre de l'article X:3 b) et étaient incompatibles avec "le rôle que la révision judiciaire indépendante [était] censée jouer" et le "rôle des tribunaux 
indépendants".
440 Elle fait par ailleurs valoir que l'une des fonctions des tribunaux établis 
conformément à l'article X:3 b) est de "réviser et de rectifier" les mesures administratives, et cela "sur la base de l'interprétation et de l'application des lois et règlements pertinents en vigueur au moment où la mesure administrative a été prise".
441 
7.280.  Le Groupe spécial rappelle que l'article X:3 b) exige des Membres qu'ils établissent et 
maintiennent ces tribunaux "afin", notamment, "de réviser et de rectifier dans les moindres délais" les mesures administratives. L'article X:3 b) prévoit par ailleurs que les tribunaux doivent être 
"indépendants" des organismes administratifs dont les décisions sont révisées.
442 Pour lire 
                                               
435 (Note de bas de page de l'original)  Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe 302. 
436 (Note de bas de page de l'original)  Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe 7.536. 
437 (Note de bas de page de l'original)  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 183. 
438 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 202. 
439 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 302. 
440 Première communication écrite de la Chine, para graphes 83 et 91; deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphe 152; réponse de la Chine à la question n° 121 du Groupe spécial. 
441 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 91 et 92. 
442 Comme le Groupe spécial CE – Certaines questions douanières  l'a indiqué, cela signifie que ces 
tribunaux devraient être "libres de tout contrôle ou de toute influence exercé par les organismes administratifs WT/DS449/R 
- 106 - 
  l'article X:3 b) dans son contexte, l'article 23 de l'Accord SMC et l'article 13 de l'Accord 
antidumping, qui, comme nous l'expliquons plus haut, établissent des prescriptions en matière de révision judiciaire qui fonctionnent de manière cumulative avec l'article X:3 b)
443, exigent 
également que les tribunaux de révision soient indépendants "des autorités chargées de la 
détermination ou du réexamen en question". En outr e, l'article X:3 c) confirme que la prescription 
d'indépendance prévue à l'article X:3 b) reflète l'objectif consistant à faire en sorte que la révision soit "impartiale et objective" pour un négociant affecté et l'organisme administrant.
444 À notre 
avis, une mesure législative de la nature de l'article 1er ne porte pas atteinte à la capacité d'un 
tribunal de procéder à une révision "impartiale et objective". L'article 1 b) n'indique pas lui-même, et encore moins prescrit, la manière dont les tribunaux fédéraux doivent réviser les mesures de l'USDOC, de l'USITC ou de l'USCBP, ni n'interfère autrement avec la façon dont les tribunaux 
s'acquittent de leur fonction de révision. En fait, il indique le champ d'application d'une nouvelle 
règle de fond de la législation des États-Unis, le nouvel article 701 f). De plus, il est exact que l'article X:3 b) exige que la possibilité de demander et d'obtenir une révision judiciaire soit donnée 
aux négociants. Contrairement à la Chine, toutefois, nous ne voyons rien dans l'article X:3 b) qui, 
explicitement ou par implication nécessaire, exige une révision au regard de la législation qui était en vigueur au moment où l'organisme a pris les mesures qui font l'objet d'une révision. Tout en 
convenant que l'article X:3 b) prévoit une révision fondée sur le droit (comme il apparaîtrait que le 
confirme, entre autres choses, la référence aux "principes du droit" incluse dans cette clause), nous notons qu'il est habituel, comme la Chine l'a également relevé
445, que les tribunaux 
interprètent le droit et l'appliquent aux faits, mais que l'organe législatif élabore ou modifie le 
droit. En l'absence de toute prescription spécifique indiquant le contraire, les concepts de "révision 
et correction" fondées sur le droit par un tribunal indépendant, objectif et impartial, ne nous donnent pas à penser que l'organe législatif ne peut pas modifier le droit, même pour ce qui est 
des affaires en instance.
446 
7.281.  En outre, s'agissant du sujet de l'article X:3 b), c'est-à-dire la révision judiciaire, nous 
rappelons que le Groupe spécial CE – Certaines questions douanières  a examiné comment 
fonctionnait la révision judiciaire dans les systèmes juridiques nationaux, et nous considérons que 
cet examen peut aussi utilement éclairer notre interprétation de cette disposition.447 À cet égard, 
les parties s'accordent à reconnaître que, dans le droit constitutionnel des États-Unis, lorsqu'une nouvelle loi fédérale indique clairement qu'elle est rétroactive, une cour d'appel des États-Unis doit 
en principe l'appliquer lorsqu'elle révise des décisions de juridictions inférieures encore frappées 
                                                                                                                                               
dont les décisions font l'objet d'une révision, [de façon à agir] en étant à l'abri d'un point de vue institutionnel 
et pratique d'une ingérence des orga nismes dont les décisions sont révisées". (Rapport du Groupe spécial CE  
– Certaines questions douanières , paragraphe 7.520). 
443 Voir le paragraphe 7.261. 
444 La partie pertinente de l'arti cle X:3 c) dispose ce qui suit: "Aucune disposition de l'alinéa b) du 
présent paragraphe n'exigera la suppres sion ou le remplacement des procédures existant sur le territoire d'une 
partie contractante à la date du prés ent Accord et qui as surent en fait une révision impartiale et objective des 
décisions administratives, quand bien même ces procéd ures ne seraient pas enti èrement ou formellement 
indépendantes des organismes chargés de l' application des mesures administratives." 
445 Voir le paragraphe 7.279. 
446 Dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
"[L']article X:3 b) parle de "révis er et … rectifier" les mesures ad ministratives. Le terme "review" 
(révision) est défini comme suit: "[a]n inspection, an examination" (une inspection, un examen) ou, dans le contexte juridique, comme suit: "[c]onsideration of a judgment, sentence, etc., by some higher court or authority" (examen d'un jugement, d'une sentence, etc., par une ju ridiction ou autorité 
supérieure). Le terme "correction" (r ectification) est défini comme étant: "[t]he action of putting right or 
indicating errors" (l'action consistant à corriger ou indiquer des erreurs). L'emploi du terme "rectifier" 
indique que l'article X:3 b) exige plus qu'une simple action déclaratoire ou qu'un simple examen a 
posteriori  de la question de savoir si les mesures administratives sont conformes à la législation 
intérieure ou non." (Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 204. 
Notes de bas de page omises) 
447 Le Groupe spécial CE – Certaines questions douanières  a interprété l'obligation énoncée à 
l'article X:3 b) en se fondant sur la manière dont il pe nsait que la révision judici aire fonctionnait "dans la 
plupart des systèmes juridiques ". Il a indiqué ce qui suit: "[à] cet égar d, le Groupe spécial ne juge pas qu'il 
serait raisonnable d'inférer que les tr ibunaux et organes de révision indépe ndants de premier ressort, dont la 
compétence dans la plupart des systèmes juridiques est normalement limitée sur le fond et sur le plan géographique, devraient avoir le pouvoir de lier tous  les organismes chargés de l'application des mesures 
administratives sur l'ensemble du territoire d'un Membre". À partir de la manière dont il pensait que la révision 
judiciaire fonctionnait dans les systèm es juridiques nationaux, le Groupe sp écial a conclu que l'interprétation de 
l'obligation énoncée à l'article X:3 b), qui était mise en avant par le Membre plaignant dans cette affaire, "irait 
au-delà de ce que [requérait] cet ob jectif de régularité de la procéd ure". (Rapport du Groupe spécial CE  
– Certaines questions douanières , paragraphe 7.538) WT/DS449/R 
- 107 - 
  d'appel qui ont été rendues avant l'entrée en vigueur de  la loi, et elle doit en modifier l'issue en 
conséquence.448 Dans l'affaire GPX VI , la CAFC a fait observer que "le Congrès a[vait] clairement 
cherché à annuler [sa] décision dans l'affaire GPX [V] ", mais a estimé que cela ne constituait pas 
une interférence inadmissible dans le processus judiciaire: 
Bien que le champ de la nouvelle loi soit clair, les intimés affirment néanmoins que 
cette nouvelle loi est inconstitutionnelle parce que 1) elle tente de prescrire une règle décisionnelle pour cette affaire alors que notre décision dans la procédure GPX a déjà 
été rendue … 
Nous pensons que le premier de ces arguments est dénué de fondement. La Cour 
suprême a émis l'opinion suivante: "lorsqu'une nouvelle loi indique clairement qu'elle est rétroactive, une cour d'appel doit l'appliquer pour réviser des jugements encore 
frappés d'appel qui ont été rendus avant la promulgation de ladite loi, et doit en 
modifier l'issue en conséquence". Plaut v. Spendthrift Farm, Inc., 514 U.S. 211, 226, 
115 S.Ct. 1447, 131 L.Ed.2d 328 (1995). À la différence de l'affaire Plaut, dans 
laquelle le Congrès a essayé d'annuler une décision finale, voir id.  227, 
115 S.Ct. 1447, la présente affaire était encore frappée d'appel lorsque le Congrès a adopté la nouvelle loi, car notre mandat n'avait pas encore été émis, voir Fed. R.App. 
P. 41 b)-c); voir aussi  Beardslee v. Brown, 393 F.3d 899, 901 (9th Cir.2004) ("La 
décision d'une cour d'appel n'est pas finale tant que son mandat n'est pas émis.") Le fait que le Congrès, dans l'historique législatif, a désigné la décision par son nom dans cette affaire n'y change rien. Voir, par exemple, Ileto v. Glock, Inc. , 565 F.3d 1126, 
1139 (9th Cir.2009) ("Une loi ayant des effets sur des affaires en instance, en les 
désignant effectivement par leur nom et leur numéro, ne porte pas atteinte à la séparation des pouvoirs parce que le Congrès n'a pas interféré d'une manière 
inadmissible dans le processus judiciaire, mais a modifié la loi applicable à ces 
affaires." (citant Robertson v. Seattle Audubon Soc'y, 503 U.S. 429, 440, 
112 S.Ct. 1407, 118 L.Ed.2d 73 (1992))). En cons équence, le fait que notre décision 
dans l'affaire GPX avait été diffusée avant l'adoption de la nouvelle loi ne pose pas de 
problème parce que cette affaire faisait toujours l'objet d'une procédure d'appel.
449 
7.282.  Ainsi, l'intervention législative dans des affaires en instance n'est pas nécessairement 
considérée – même par les tribunaux – comme une interférence inadmissible dans la fonction de 
révision judiciaire. Eu égard à l'article 1er de la P.L. n° 112-99, nous estimons que la décision de la 
CAFC dans l'affaire GTX VI  indique au minimum qu'une mesure législative de la nature de 
l'article 1er n'est pas "contraire", en soi, aux principes de la "révision judiciaire indépendante" 
comme le dit la Chine.450 
7.283.  La Chine soutient que, si une mesure législative de la nature de la mesure en cause dans le 
présent différend était admissible au titre de l'article X:3 b), il serait "inutile"451 de demander une 
révision judiciaire de ce qu'une partie inté ressée considère comme une conduite illicite d'un 
organisme, puisque même une interprétation correcte de la loi, confirmée par un tribunal indépendant, pourrait toujours être remplacée par l'adoption d'une nouvelle loi rendant les 
                                               
448 Réponse de la Chine à la question n° 100 du Grou pe spécial; observations des États-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 100 du Groupe spéc ial. Dans sa réponse à la question n° 100 du Groupe 
spécial, la Chine fait référence au fait que, selon la législation nationale des États-Unis, le Congrès est autorisé "à modifier la loi applicable à des pr océdures judiciaires en instance, au moins dans certaines circonstances". Il 
peut toutefois y avoir des limites à ce  que le Congrès peut faire dans ce domaine, comme l'indiquent les avis 
d'un expert juridique présentés par la Chine concernant la doctrine de la "séparat ion des pouvoirs" dans le 
droit constitutionnel des États-Unis . (Rapport d'expert du professe ur Richard Fallon (pièce CHI-83), 
paragraphe 24, et rapport complémentaire d'expert du professeur Richard Fallon (pièce CHI-124), paragraphe 6) 
449 GPX VI ( pièce CHI-07), page 4. 
450 Dans ce contexte, il est également utile de rappele r et de garder présent à l'esprit que l'une des 
caractéristiques particulières de l'article 1er est qu'il modifie la loi des États-Unis non seulement pour les 
affaires en instance devant des trib unaux fédéraux, mais aussi pour les pr océdures judiciaires futures, ainsi 
que pour les procédures de l'USDOC et de l' USITC et les actions de l'USCBP. L'article 1er modifie donc la loi de 
manière générale et n'est pas étroitement circonscrit aux seules affaires en instance devant les tribunaux. En 
fait, on peut dire que l'article 1er s'adresse autant aux organismes ad ministrants – l'USDOC, l'USITC et 
l'USCBP – qu'aux tribunaux fédéraux. 
451 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 101. WT/DS449/R 
- 108 - 
  mesures de cet organisme licites après coup. La Chine fait valoir que ce type d'intervention 
législative, s'il était accepté, "viderait de son sens" la révision judiciaire indépendante.452 
7.284.  Le Groupe spécial n'est pas convaincu que la possibilité de prendre une mesure législative 
de la nature de l'article 1er de la P.L. n° 112-99 ait pour conséquence de rendre "inutile"453 de 
demander une révision judiciaire de ce qu'une partie intéressée considère comme une conduite 
illicite d'un organisme. Premièrement, cet argument de la Chine semble présumer que cette mesure législative se rangerait et serait touj ours favorable au point de vue de l'organisme 
administrant. Nous ne voyons aucun fondement justifiant cette hypothèse.
454 Deuxièmement, 
l'argument de la Chine est axé sur les résultats, et, pourtant, l'article X:3 b) ne garantit aucun résultat. De fait, l'article X:3 b) garantit l'accès à une révision judiciaire, c'est-à-dire qu'il rend 
"possible de réviser et de rectifier de façon in dépendante les mesures administratives de chaque 
organisme".
455 Troisièmement, cet argument semble présumer que le seul point de vue pertinent 
est celui d'une partie intéressée lésée par cette mesure législative. Toutefois, du point de vue de l'organe législatif, par exemple, il peut y avoir des raisons légitimes de veiller à ce que la nouvelle 
loi s'applique de manière générale dans toutes les situations factuelles pertinentes. L'article X:3 b) 
n'indique ni ne donne à penser que le souhait que peuvent avoir certaines parties intéressées de voir la révision judiciaire prendre comme base la législation en place doit l'emporter sur l'intérêt 
qu'a l'organe législatif à utiliser sa prérogative de faire ou de modifier la loi. Quatrièmement, nous 
notons l'argument des États-Unis
456 selon lequel il n'y a aucune raison de présumer qu'une mesure 
législative de la nature de l'article 1er de la P.L. n° 112-99 si elle n'était pas interdite par 
l'article X:3 b), deviendrait monnaie "courante". Nous comprenons que ce n'est peut-être d'aucun 
réconfort pour la Chine dans la présente affaire457, mais la nature apparemment exceptionnelle de 
ce type de mesure législative a une incidence directe sur l'affirmation de la Chine selon laquelle il serait "inutile" de demander une révision judiciaire si ce type de mesure législative est possible. Si, 
comme nous le pensons, une telle mesure légi slative devrait être peu fréquente (voir le 
paragraphe 7.288 ci-dessous), en raison du temp s et des efforts normalement nécessaires pour 
introduire et mener à bonne fin une mesure législat ive, on voit difficilement en quoi une mesure 
législative aussi peu fréquente justifierait la conclusion selon laquelle il serait inutile de demander 
une révision judiciaire. 
7.285.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne sommes pas convaincus que l'objet et le but du 
GATT de 1994, tels qu'ils ressortent de l'article X:3 b), étayent le point de vue selon lequel 
l'article X:3 b) interdit une mesure législative de la nature de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. 
7.6.2.1.4  Recours à des moyens complémentaires d'interprétation 
7.286.  Après avoir examiné le texte de l'article X:3 b), le contexte pertinent, ainsi que l'objet et le 
but de cet article, nous ne jugeons pas nécessa ire d'avoir recours aux moyens complémentaires 
d'interprétation visés à l'article 32 de la Convention de Vienne. Toutefois, nous notons que les travaux préparatoires relatifs à l'article X:3 b) tendent à confirmer généralement le sens résultant 
de l'application des règles coutumières d'interprétation figurant à l'article 31 de la Convention de 
Vienne.
458 
7.287.  La version initiale du texte qui allait devenir l'article X:3 b) incluait l'obligation, pour les 
organismes administratifs, d'exécuter les décisions judiciaires, et d'être régis par ces décisions, à 
moins qu'il ne soit fait appel dans les délais prescrits. Au cours des négociations, les États-Unis ont 
proposé qu'il soit, en outre, possible de donner à l'organisme administratif le droit de demander la 
                                               
452 Ibid. 
453 Ibid. 
454 Bien au contraire, l'article 23 de l'Accord SMC gara ntit explicitement l'accès à une révision judiciaire 
à "toutes les parties intéressées qui ont participé à la procédure administrative et qui sont directement et individuellement affect ées" par l'issue. Le libellé neutre de l'article 23 confirme que ces parties intéressées 
peuvent très bien être des parties intéressées nationales souhaitant contester la décision d'un organisme 
administratif qui avantage les export ateurs dans un cas particulier. 
455 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 302. 
456 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 74 du Groupe spécial. 
457 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 153. 
458 Conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne, l'interprète d'un traité peut avoir recours à 
des moyens complémentaires d'interprétation "en vue, soit  de confirmer le sens résultant de l'application de 
l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31 laisse le sens ambigu ou obscur, ou conduit à un résultat qu i est manifestement absurde ou déraisonnable". WT/DS449/R 
- 109 - 
  révision de la même affaire dans une action ultérieure (ce qui est communément appelé une 
contestation indirecte). 
7.288.  En exposant le but qui sous-tendait la modi fication visant à inclure ce qui est ensuite 
devenu la clause conditionnelle459 re lativ e  au d roit de  de mand e r la ré vis ion d e  la mê me  affair e  
dans une action ultérieure, le délégué des États-Unis a expliqué que cette clause conditionnelle 
était souhaitable parce qu'"il [était] extrêmement difficile et très rare de pouvoir faire adopter des lois destinées à modifier une décision judiciaire en matière douanière, lorsque cette décision 
n'[était] pas en harmonie avec la politique poursuivie". Le délégué des États-Unis a ensuite déclaré 
que "l'autorité centrale [devait] donc avoir le droit de mettre cette décision à l'épreuve dans des cas nouveaux".
460 Le compte rendu des travaux préparatoires indique en outre qu'"[a]u cours de la 
discussion qui [a suivi], plusieurs délégués [ont] précis[é] qu'il en [allait] de même dans leurs 
pays respectifs", et le délégué du Royaume-Uni a déclaré que "dans son pays, les autorités 
douanières [étaient] tenues de se conformer aux décisions des tribunaux pour tous les cas de cet ordre et que seules des lois nouvelles [pouvaient] faire modifier l'usage, ce qui n'[était] pas 
toujours aisé".
461 La nécessité de cette clause conditionnelle a fait l'objet de discussions entre les 
délégations pendant les négociations, mais la clause a fini par être incluse dans le texte final. 
7.289.  Il apparaît donc que les rédacteurs sont partis de l'hypothèse que l'article X:3 b) était sans 
préjudice du droit des parties contractantes au GATT d'adopter une législation pour "rectifier" une 
décision judiciaire se rapportant aux questions douanières. Nous reconnaissons que le délégué des États-Unis pouvait faire référence à une rectification législative qui aurait lieu après qu'un tribunal de révision a rendu une décision judiciaire contraignante et qui ne concernerait donc que les 
décisions judiciaires ultérieures. À cet égard, le délégué des États-Unis a indiqué que la clause 
conditionnelle proposée concernant le droit de dema nder une révision de la même affaire dans une 
action ultérieure ne visait pas à revenir sur des décisions finales, lorsqu'il a déclaré ce qui suit: 
"[t]outefois, la mise en application de toute décision sans appel intervenue dans le cas particulier 
auquel elle s'applique, demeure inchangée". Les déclarations citées montrent néanmoins que, 
même s'il n'est pas fait référence à l'organe législatif dans le texte de l'article X:3 b), les 
rédacteurs de cet article savaient très bien, et ne contestaient apparemment pas, que les organes 
législatifs peuvent utiliser leur pouvoir législatif, et choisissent effectivement de le faire, pour répondre à des décisions judiciaires. Il convient de noter que cette possibilité a manifestement été considérée par les délégations comme n'ayant rien de remarquable, alors même que 
l'article X:3 b) exige que les décisions judiciaires régissent la pratique des organismes. 
7.290.  Le Groupe spécial considère donc que les travaux préparatoires relatifs à l'article X:3 b) 
confirment au minimum que l'article X:3 b) n'interdit pas aux organes législatifs de faire ou de 
modifier la loi d'une manière compatible avec ses dispositions. 
7.6.2.1.5  Conclusion 
7.291.  Pour les raisons exposées ci-dessus, le Grou pe spécial constate que l'article X:3 b), qui 
exige que les organismes administratifs exécutent les décisions des tribunaux maintenus afin de 
réviser leurs mesures administratives se rapportant aux questions douanières et soient régis par ces décisions, n'interdit pas à un Membre de prendre une mesure législative de la nature de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. 
7.292.  Il est utile de rappeler que, pour parvenir à cette conclusion, nous avons examiné si 
l'article 1er, c'est-à-dire une mesure présentant des caractéristiques particulières, était 
incompatible avec l'article X:3 b). L'une des caractéristiques particulières de l'article 1er est qu'il 
modifie la loi des États-Unis non seulement pour les affaires en instance, mais aussi pour les 
affaires futures, ainsi que pour les procédures de l'USDOC et les actions de l'USCBP. En ce sens, l'article 1
er modifie la loi de manière générale et ne se cantonne pas étroitement aux affaires en 
                                               
459 La clause conditionnelle est libellée comme suit: "… sous réserve que l'administration centrale d'un 
tel organisme puis se prendre des mesures en vue d 'obtenir une révision de l'affaire dans une autre action, s'il y 
a des raisons valables de croire que la décision est incompatible avec les principes du droit ou avec les faits de la cause". 
460 Conseil économique et social des Nations Unies, seconde session de la Commission préparatoire de la 
Conférence du commerce et de l'emploi de l'Organisa tion des Nations Unies, Groupe de travail chargé de 
l'examen des articles "techniques", compte rendu de la réunion du sous-comité spécial chargé de la discussion 
du paragraphe 2 de l'article 21, E/PC/T/WP.1/AC/SR/3, daté du 22 mai 1947, page 1. 
461 Ibid. WT/DS449/R 
- 110 - 
  instance devant les tribunaux. En outre, nous rappelons notre constatation selon laquelle 
l'article X:2 contient des disciplines pertinentes applicables aux mesures d'ordre général qui entrent dans son champ d'application, y compris les lois d'application générale, qui sont mises en vigueur en ce qui concerne des événements ou  des circonstances qui ont eu lieu avant leur 
publication officielle.
462 
7.6.2.2  Question de savoir si l'obligation énoncée à la deuxième phrase de 
l'article X:3 b) est de nature "structurelle"  
7.293.  Le Groupe spécial examine finalement l'argument des États-Unis selon lequel l'obligation 
énoncée à la deuxième phrase de l'article X:3 b) est de nature "structurelle". 
7.294.  Les États-Unis font valoir que l'article X:3 b) n'impose rien de plus que ce qu'ils appellent 
une obligation de "structure".463 À cet égard, ils font valoir que les dispositions de l'article X:3 b) 
visent à faire en sorte que les Membres mettent en place une structure appropriée pour que des 
tribunaux ou procédures puissent réviser les mesures administratives et que les organismes administratifs exécutent ensuite ces décisions. Selon les États-Unis, une fois qu'un Membre a mis 
en place une "structure" de tribunaux indépendants pour réviser et rectifier les mesures prises par 
un organisme, il n'est aucunement obligé de veiller à ce que des décisions judiciaires spécifiques  
soient effectivement "exécutées par" l'organisme gouvernemental dont les mesures font l'objet 
d'une révision, et "en régi[ssent] la pratique". Le s États-Unis expliquent que, "[p]our qu'il y ait 
infraction à l'article X:3 b), il faut que le Membre n'ait pas établi de tribunaux qui rendent des décisions finales qui seront exécutées par des organismes".
464 En réponse à une question du 
Groupe spécial, les États-Unis font observer que les première et deuxième phrases de 
l'article X:3 b) établissent une obligation unique, qui est de nature structurelle.465 Les États-Unis 
font référence à certaines déclarations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  pour étayer leur point de vue selon lequel l'obligation énoncée 
à l'article X:3 b) est de nature structurelle.
466 
7.295.  La Chine rejette l'interprétation donnée par les États-Unis des obligations énoncées à 
l'article X:3 b).467 À cet égard, la Chine fait valoir que l'interprétation "structurelle" des États-Unis 
s'appuie exclusivement sur la première phrase de l'article X:3 b). Elle estime que, même si le 
terme "maintiendra" figurant dans cette phrase pouvait être interprété comme faisant uniquement référence à la création initiale de ces tribunaux – ce qui est, selon elle, sujet à caution –, c'est la phrase suivante  de l'article X:3 b) qui établit l'obligation pertinente dans le présent différend. 
Selon la Chine, le libellé de la deuxième phrase de l'article X:3 b) indique clairement qu'il s'agit 
d'une obligation distincte et impérative. Cette obligation a trait aux "décisions" des tribunaux indépendants, c'est-à-dire à leurs décisions effectives , et pas seulement à leurs décisions dans une 
sorte de "cadre" juridique abstrait. Entre autres choses, la Chine fait valoir que l'utilisation du 
déterminant "la" dans cette clause conditionnelle confirme que l'obligation figurant dans cette phrase vise des "décisions" spécifiques , pas juste des "décisions" dans l'abstrait. La Chine fait 
valoir que les allégations formulées au titre de l'article X:3 b) dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  concernaient la première phrase de l'article X:3 b), ce qui n'est pas particulièrement 
pertinent pour les questions dont le Groupe spécial est saisi dans le présent différend.
468 
7.296.  Le Groupe spécial a analysé la question de savoir si l'article X:3 b) interdisait à un Membre 
de prendre une mesure législative de la nature de l'article 1er de la P.L. n° 112-99. Nous avons 
mené cette analyse en partant, pour les besoins de l'argumentation, de l'hypothèse que 
                                               
462 Voir la sous-section 7.5.1 du présent rapport. 
463 Déclaration orale des États-Unis à la première réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 3; 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 98 à 101; déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion av ec le Groupe spécial, paragraphes 6, 53 et  54; réponses des État s-Unis aux questions 
n° 15, 71, 98, 124 et 132 du Groupe spécial; et observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 122 du Groupe spécial. 
464 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 14 du Groupe spécial. 
465 Réponse des États-Unis à la questi on n° 124 a) du Groupe spécial. 
466 Réponse des États-Unis à la questi on n° 98 a) du Groupe spécial. 
467 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 132 à 138; déclaration orale de la Chine à 
la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe  21; réponses de la Chine aux questions n° 98 et 122 
du Groupe spécial; et observations de la Chine sur la  réponse des États-Unis à la question n° 102 du Groupe 
spécial. 
468 Réponse de la Chine à la question n° 124 a) du Groupe spécial. WT/DS449/R 
- 111 - 
  l'obligation énoncée à la deuxième phrase de l'article X:3 b) allait au-delà de ce que les États-Unis 
nomment une obligation de "structure". Nous avons déjà constaté que l'obligation énoncée à la deuxième phrase de l'article X:3 b) n'interdisait pas à un Membre de prendre une mesure législative de la nature de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. En conséquence, nous avons constaté 
que l'article 1er de la P.L. n° 112-99 n'était pas incompatible avec l'obligation incombant aux 
États-Unis au titre de la deuxième phrase de l'article X:3 b), même à supposer que la Chine ait 
raison de penser que l'obligation énoncée à la deuxième phrase de l'article X:3 b) est bien plus 
qu'une obligation "structurelle". Dans ces conditions, il n'est pas nécessaire que nous examinions 
si cette obligation n'est, par nature, qu'une obligatio n "structurelle": si nous devions partager l'avis 
des États-Unis sur cette question d'interprétation , cela servirait simplement à établir un fondement 
distinct pour notre conclusion générale selon laquelle l'article 1er n'est pas incompatible avec 
l'article X:3 b)469; si nous devions être d'accord avec la Chine sur cette question, notre conclusion 
générale n'en serait pas affectée car nous resterions d'avis que l'obligation énoncée à la deuxième phrase de l'article X:3 b) n'interdit pas à un Membre de prendre une mesure législative de la 
nature de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. Nous jugeons donc inutile de trancher le désaccord 
entre les parties sur le point de savoir si l'obligation énoncée à la deuxième phrase de l'article X:3 b) est une obligation de nature "structurelle". Nous rappelons que "[d]e la même façon qu'il est 
libre de ne traiter que les allégations  qui doivent l'être pour résoudre la question en cause dans un 
différend, un groupe spécial est libre de ne traiter que les arguments  qu'il juge nécessaire de 
traiter pour régler une allégation donnée".
470 
7.6.3  Conclusion générale 
7.297.  Pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe spécial constate que les États-Unis n'ont 
pas agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 b) du GATT de 1994, parce que l'article X:3 b), qui exige que les organismes administratifs exécutent les décisions des tribunaux 
maintenus afin de réviser leurs mesures administratives se rapportant aux questions douanières et 
soient régis par ces décisions, n'interdit pas à un Membre de prendre une mesure législative de la nature de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. 
7.7  "Doubles mesures correctives": articl es 19.3, 10 et 32.1 de l'Accord SMC 
7.298.  Le Groupe spécial passe maintenant à l'examen des allégations de la Chine selon lesquelles 
les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 19.3, 10 et 32.1 de l'Accord SMC. Comme les allégations formulées au titre des articles 10 et 32.1 s'apparentent à des 
allégations corollaires
471, nous examinerons d'abord l'allégation formulée au titre de l'article 19.3. 
7.299.  L'article 19 de l'Accord SMC est intitulé "Imposition et recouvrement de droits 
compensateurs". L'article 19.3 renferme plusieurs obligations, dont celle de percevoir des droits 
compensateurs "dont les montants seront appropriés" dans chaque cas. Le texte de l'article 19.3 
est libellé comme suit: 
Lorsqu'un droit compensateur est imposé en ce qui concerne un produit quelconque, 
ce droit, dont les montants seront appropriés dans chaque cas, sera perçu sans 
discrimination sur les importations dudi t produit, de quelque source qu'elles 
proviennent, dont il aura été constaté qu'elles sont subventionnées et qu'elles causent un dommage, à l'exception des importations en provenance des sources qui auront 
renoncé aux subventions en question ou do nt un engagement au titre du présent 
accord aura été accepté. Tout exportateur dont les exportations sont assujetties à un droit compensateur définitif mais qui n'a pas été effectivement soumis à une enquête 
pour des raisons autres qu'un refus de coopérer aura droit à un réexamen accéléré 
afin que les autorités chargées de l'enquête établissent dans les moindres délais un taux de droit compensateur particulier pour cet exportateur. 
                                               
469 Il n'est pas contesté que les États-Unis maintiennent des tribunaux indépendants afin de réviser et 
de rectifier dans les moindres délais les mesures administratives se rapportant aux questions douanières et que les décisions de ces tribunaux doivent être exécutées par les organismes administratifs et en régir la pratique. Voir, par exemple, la première communication écrite de la Chine, paragraphe 88. 
470 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , paragraphes 116 à 127. 
471 Voir les paragraphes 7.393 à 7.395. WT/DS449/R 
- 112 - 
  7.300.  La Chine conteste ce qu'elle décrit comme le fait que l'USDOC n'a "pas enquêté ni évité les 
doubles mesures correctives" dans 26 enquêtes et réexamens administratifs en matière de droits 
compensateurs engagés au cours de la période 2008-2012. S'appuyant sur le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) (ci-après dénommé le 
différend DS379), la Chine fait valoir que l'article 19.3 oblige l'autorité chargée de l'enquête à 
"enquêter" et à déterminer, en se fondant sur de s "éléments de preuve positifs", si des doubles 
mesures correctives se produisent dans les situations dans lesquelles l'autorité chargée de 
l'enquête impose simultanément des droits compensateurs et des droits antidumping calculés 
selon une méthode employée pour les pays/économies autres que de marché (méthode NME). Elle estime que les États-Unis n'ont pas présenté de "raisons impérieuses" de s'écarter de la constatation de l'Organe d'appel. Elle affirme que les États-Unis n'ont pris aucune disposition pour 
enquêter et éviter les doubles mesures correctives  dans les enquêtes et réexamens en cause dans 
la présente affaire. En conséquence, elle fait valoir que les droits compensateurs recouvrés par suite des mesures compensatoires découlant de ces enquêtes et réexamens sont incompatibles 
avec l'article 19.3.
472 
7.301.  Les États-Unis estiment que les allégations de la Chine sont sans fondement sur les plans 
juridique et factuel. S'agissant du fondement juridique des allégations, les États-Unis font valoir 
que l'allégation de la Chine "repose sur une interp rétation erronée" de l'article 19.3, et que le 
raisonnement de l'Organe d'appel dans le différend DS379 n'est "pas convaincant". Pour ce qui est du fondement factuel des allégations de la Chine, les États-Unis font valoir que la Chine n'a pas étayé ses affirmations concernant le fait allégu é que l'USDOC n'a pas enquêté ni évité les doubles 
mesures correctives. En conséquence, les États-Un is demandent au Groupe spécial de rejeter les 
allégations de la Chine au titre de l'article 19.3.
473 
7.302.  Le Groupe spécial relève deux grandes questions. La première est celle de savoir si, 
comme la Chine le soutient, l'article 19.3 oblige l' autorité chargée de l'enquête à enquêter et à 
éviter les doubles mesures correctives quand elle  impose simultanément des droits compensateurs 
et des droits antidumping calculés selon une méthode NME. La deuxième question est celle de 
savoir si, dans les enquêtes et réexamens en matière de droits compensateurs en cause dans le 
présent différend, l'USDOC a imposé des droits compensateurs simultanément avec des droits antidumping calculés selon une méthode NME sans enquêter sur le point de savoir s'il y avait des doubles mesures correctives. Nous commencerons par expliquer ce que l'on entend par "doubles 
mesures correctives". Nous examinerons ensuite les deux grandes questions à tour de rôle. 
7.7.1  Le concept de "doubles mesures correctives" 
7.303.  Le Groupe spécial juge utile d'expliquer ce que l'on entend par le concept de "doubles 
mesures correctives" parce que ce concept est à la base des allégations de la Chine dans le 
présent différend. En résumé, dans la mesure où une subvention entraîne une réduction du prix à l'exportation d'un produit, cette subvention sera nécessairement prise en compte dans la marge de 
dumping si cette marge, et le droit antidumping qui en résulte, sont calculés au moyen d'une 
méthode employée pour les économies autres que de  marché qui calcule la valeur normale sur la 
base de valeurs de substitution émanant d'un pays tiers. Il s'ensuit que si un Membre impose un droit compensateur dont le montant est équivalent à la totalité du montant de la subvention dans 
de telles circonstances, et qu'un droit antidumping équivalant à la totalité du montant de la marge 
de dumping est simultanément imposé sur les mêmes produits pour neutraliser le dumping, la subvention aura été neutralisée deux fois, d'où une double mesure corrective. Par conséquent, le 
point de savoir s'il y aura ou non une double mesure corrective dans un cas particulier dépend de 
la question de savoir si (et dans quelle mesure) une subvention entraîne une réduction du prix à l'exportation du produit en cause. 
                                               
472 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 106 à 126; déclaration orale de la Chine à 
la première réunion du Groupe spéc ial, paragraphes 58 à 74; deuxième co mmunication écrite de la Chine, 
paragraphes 156 à 180; déclaration orale de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 24 à 31. 
473 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 147 à 203; déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 41 à 55; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 102 à 148; déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 55 à 72. WT/DS449/R 
- 113 - 
  7.304.  Dans le différend DS379, le Groupe spécial et l'Organe d'appel se sont tous deux étendus 
sur ce que l'on entend par l'expression "doubles mesures correctives". S'appuyant sur l'explication du Groupe spécial
474, l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
Pour l'essentiel, il peut y avoir "doubles mesures correctives" quand à la fois des 
droits compensateurs et des droits antidumping sont imposés sur les mêmes produits 
importés. L'expression "doubles mesures correctives" ne fait toutefois pas simplement référence au fait qu'à la fois un droit compensateur et un droit antidumping sont 
imposés sur le même produit. En fait, comme nous l'expliquons ci-après, les "doubles 
mesures correctives", aussi désignées par l'expression "double comptage", font référence aux circonstances dans lesquelles l'application simultanée de droits antidumping et de droits compensateurs aux mêmes produits importés a pour 
résultat, du moins jusqu'à un certain point, de neutraliser deux fois le même 
subventionnement. [...] 
[...] Lorsque les autorités chargées de l'enquête calculent une marge de dumping 
dans une enquête antidumping visant un produit d'un pays à économie autre que de 
marché, elles comparent le prix à l'exportation avec une valeur normale qui est fondée sur des coûts ou des prix de substitution émanant d'un pays tiers.
475 Étant donné que 
les prix et les coûts dans le pays à économie autre que de marché sont jugés peu 
fiables, les prix, ou, plus souvent, les coûts de production d'une économie de marché sont utilisés comme base du calcul de la valeur normale.
476 Pour le calcul de la marge 
de dumping, les autorités chargées de l'enquête comparent la valeur normale 
construite du produit (qui ne tient pas compte du montant d'une quelconque 
subvention reçue par le producteur) avec le prix à l'exportation effectif du produit (qui, lorsque le producteur a reçu des subv entions, est vraisemblablement inférieur à 
ce qu'il aurait été autrement). La marge de dumping qui en résulte est donc fondée 
sur une comparaison asymétrique et elle est généralement plus élevée que ce qui serait autrement le cas.
477 
Comme le Groupe spécial l'a expliqué, la marge de dumping calculée selon une 
méthode NME "reflète non seulement la discrimination par les prix pratiquée par le producteur visé par l'enquête entre le marché intérieur et les marchés d'exportation ("dumping")", mais également "les distorsions économiques qui affectent les coûts de 
production du producteur" y compris les subventions spécifiques accordées au 
producteur visé par l'enquête du produit en question, pour ce même produit.
478 Un 
droit antidumping calculé selon une méthode NME peut donc "remédier" à une 
subvention interne ou la "neutraliser", dans  la mesure où cette subvention a contribué 
à abaisser le prix à l'exportation.479 En d'autres termes, le subventionnement est 
"compté" dans la marge de dumping globale. Lorsqu'un droit compensateur est perçu 
sur les mêmes importations, la même subvention interne est aussi "comptée" dans le 
calcul du taux de subventionnement et le droit compensateur qui en résulte neutralise donc la même subvention une deuxième fois. En conséquence, l'imposition simultanée d'un droit antidumping, calculé selon une méthode NME, et d'un droit compensateur 
peut aboutir à ce qu'une subvention soit neutralisée plus d'une fois, c'est-à-dire à une 
double mesure corrective. Il peut aussi y avoir des doubles mesures correctives dans le contexte de subventions internes accordées dans des pays à économie de marché 
                                               
474 Les paragraphes 14.67 à 14.75 du rapport du Groupe spécial dans le différend DS379 expliquent de 
façon détaillée comment et pourquoi il peut y avoir des doubles mesures correctives. 
475 (Note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.68. 
476 (Note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 14.68. Il peut être 
présumé que l'utilisation de valeurs de  substitution émanant d'une économie  de marché fait en sorte que le 
producteur a des coûts de production non subventionnés. ( Ibid., note de bas de page 965 relative au 
paragraphe 14.69) 
477 (Note de bas de page de l'original ) L'asymétrie est due au fait qu'un prix à l'exportation subventionné  
effectif est comparé avec une valeur normale non subventionnée construite , et non avec une valeur normale 
subventionnée effective. (Ra pport du Groupe spécial, paragraphes 14.69 et 14.72) 
478 (Note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.69. 
479 (Note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial, para graphe 14.70. La possibilité de 
doubles mesures correctives est encore plus grande dans  le contexte des subventi ons à l'exportation, dont 
bénéficient uniquement les produits exportés et qui abai ssent donc vraisemblablement le prix à l'exportation. 
(Ibid., note de bas de page 972 re lative au paragraphe 14.72) WT/DS449/R 
- 114 - 
  lorsque des droits antidumping et des droits compensateurs sont imposés 
simultanément sur les mêmes produits et qu'une valeur normale construite, non subventionnée, ou une valeur normale de pays tiers est utilisée dans l'enquête antidumping.
480 
Le Groupe spécial croyait comprendre que les États-Unis avaient accepté le principe 
que des doubles mesures correctives pouvaient résulter de l'imposition simultanée, sur le même produit, de droits compensateurs et de droits antidumping calculés selon 
une méthode NME.
481 Les États-Unis ont néanmoins fait valoir que l'existence d'une 
double mesure corrective dépendait de la question de savoir si la subvention entraînait une réduction du prix à l'exportation dans un cas donné, et ont soutenu qu'on ne pouvait pas présumer que les subventions internes abaissaient 
proportionnellement, ou dans un rapport de un pour un le prix à l'exportation.
482,483 
7.305.  Les parties utilisent l'expression "doubles mesures correctives" dans le même sens dans le 
présent différend, et nous aussi. De même, lors que nous faisons référence à une "méthode NME" 
dans le présent rapport, nous faisons référence à une méthode de calcul des marges de dumping 
dans le cadre de laquelle le prix à l'exportation est comparé à une valeur normale qui est construite sur la base des coûts ou des prix "de substitution" émanant d'un pays tiers. Autrement 
dit, nous utilisons l'expression "méthode NME" dans le même sens que le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel dans le différend DS379.
484 
7.306.  En définissant ci-dessus le concept de doubles mesures correctives, nous avons cherché à 
expliquer ce que l'on entendait par des "doubles  mesures correctives". Cela suppose d'expliquer 
comment et pourquoi il peut y avoir des doubles mesures correctives quand des droits 
compensateurs sont imposés simultanément avec des droits antidumping calculés selon une méthode NME. La probabilité  qu'il y ait des doubles mesures correctives est une question 
controversée dans le présent différend. Nous no us pencherons sur cette question à une étape 
ultérieure de notre analyse.
485 
7.307.  Ayant défini le concept des "doubles mesures correctives", nous procédons maintenant à 
l'examen de la première grande question en cause en l'espèce, qui se rapporte à l'interprétation de 
l'article 19.3. 
7.7.2  Interprétation de l'article 19.3 
7.308.  Dans le différend DS379, la Chine a fait valoir que l'imposition de doubles mesures 
correctives était incompatible avec l'article 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC (et avec certaines autres 
dispositions de l'OMC), alors que les États-Unis ont fait valoir que l'article 19.3 et 19.4 ne se rapportait pas à la question des doubles mesures correctives. Le Groupe spécial a souscrit au point 
                                               
480 (Note de bas de page de l'original ) Il est cependant peu probable qu'il y ait des doubles mesures 
correctives dans le contexte de subv entions internes accordées dans des pays à économie de marché si la 
valeur normale est fondée sur les ventes intérieures. En  pareil cas, tant la valeur normale que le prix à 
l'exportation seront abaissés du fait de la subvention interne, si bien qu e la marge de dumping ne devrait pas 
être affectée. (Voir le rapport du Groupe spécial, no te de bas de page 972 rela tive au paragraphe 14.72.) 
481 (Note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.71. 
482 (Note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 968 relative au 
paragraphe 14.71, et paragraphe 14.73. Les États-Unis on t fait observer que certai nes subventions internes à 
la production entraîneraient une augmentation de la prod uction et une réduction des prix à l'exportation, mais 
que d'autres subventions plus générales pouvaient être utilisées à d'autres fins (paiements de dividendes, indemnités de licenciement, recherch e-développement), et do nc ne pas entraîner une augmentation de la 
production. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14. 71 et note de bas de page 968 y relative; réponses des 
États-Unis aux questions n° 72 et 73 posées par le Groupe spécial après la première réunio n) Un argument 
semblable est formulé par l'Union européenne dans sa communication en tant que participant tiers, 
paragraphe 56. 
483 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 541 à 544. 
484 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 14.68; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 542. 
485 Voir le paragraphe 7.335. WT/DS449/R 
- 115 - 
  de vue des États-Unis.486 En appel, l'Organe d'appel a infirmé l'interprétation que le Groupe spécial 
avait donnée de l'article 19.3 et à ce propos, il a formulé deux constatations au sujet de l'interprétation de l'article 19.3, qui sont pertinentes pour le présent différend: i) l'imposition de doubles mesures correctives résultant de l'imposition simultanée de droits compensateurs et de 
droits antidumping calculés selon une méthode NME est incompatible avec l'obligation de percevoir 
des droits compensateurs "dont les montants seront appropriés" figurant à l'article 19.3
487; et ii) il 
incombe à l'autorité chargée de l'enquête qui impose ces droits concomitants d'"enquêter" sur le 
point de savoir si elle neutralise les mêmes subventions deux fois.488 L'Organe d'appel a entrepris 
de compléter l'analyse et a constaté, sur la base des constatations factuelles du Groupe spécial et des faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial, que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 étant donné que l'USDOC n'avait pas évalué s'il y avait 
des doubles mesures correctives dans les quatre séries d'enquêtes en cause dans ce différend.
489 
7.309.  La Chine souscrit aux deux interprétations ci-dessus de l'article 19.3 faites par l'Organe 
d'appel et fait valoir que le Groupe spécial devrait adopter ces mêmes interprétations dans le 
présent différend. Les États-Unis sont en désaccord avec les deux interprétations exposées par 
l'Organe d'appel. Ils font aussi valoir que toute obligation d'enquêter sur les doubles mesures correctives ne s'appliquerait pas aux enquêtes en matière de droits compensateurs dans le 
contexte de leur système rétrospectif de fixation des droits. 
7.310.  Le Groupe spécial considère que la question  pertinente soulevée en ce qui concerne 
l'allégation de la Chine au titre de l'article 19.3 est celle de savoir si cette disposition oblige l'autorité chargée de l'enquête à évaluer l'existence de doubles mesures correctives quand elle 
impose simultanément des droits compensateurs et des droits antidumping calculés selon une 
méthode NME et, dans l'affirmative, si une telle obligation s'applique non seulement aux réexamens administratifs, mais également aux enquêt es initiales, dans le contexte d'un système 
rétrospectif de fixation des droits comme celui des États-Unis.
490 Pour répondre à cette question, 
nous examinerons les points suivants: premièrement, si nous devrions revenir sur l'interprétation de l'article 19.3 nonobstant le rapport de l'Organe d'appel dans le différend DS379; 
deuxièmement, si le membre de  phrase "dont les montants seront appropriés" figurant à 
l'article 19.3 se rapporte seulement à l'obligation de non-discrimination énoncée dans cette disposition, comme les États-Unis le soutiennent; troisièmement, si l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation positive d'enquêter sur l'existence de doubles mesures correctives; et, 
quatrièmement, si l'obligation énoncée à l'article 19.3 s'applique aux enquêtes initiales dans le 
contexte du système rétrospectif de fixation des droits des États-Unis. Nous examinerons ces points dans cet ordre. 
7.7.2.1  Tâche du Groupe spécial eu égard au rappo rt antérieur de l'Organe d'appel dans 
le différend DS379 
7.311.  Les États-Unis font valoir qu'en ce qui concerne l'interprétation de l'article 19.3, le Groupe 
spécial doit donner sa propre interprétation de cette disposition en appliquant les règles 
coutumières d'interprétation du droit international public. Ils estiment qu'un groupe spécial de l'OMC n'est pas tenu de suivre le raisonnement  développé dans un rapport adopté d'un groupe 
spécial ou de l'Organe d'appel. Selon eux, les droits et obligations des Membres découlent non pas 
                                               
486 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 14.104 à 14.130. 
487 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 547 à 583, et 611 d) i) et ii). 
488 Ibid., paragraphes 596 à 602. 
489 Ibid., paragraphes 603 à 606. 
490 Dans l'affaire États-Unis – Article 129 c) 1), URAA , le Groupe spécial a donné la description suivante 
du système de fixation rétrospective des droits des États-Unis: "Les États-Unis appliquent un système de fixation "rétrospective" des droits au titre duquel le montant définitif des droits antidumping ou compensateurs 
à acquitter est déterminé après l'entrée aux États-Unis des marchandises faisant l'objet d'une mesure antidumping ou compensatoire. La détermination définiti ve du montant des droits à acquitter est établie à la 
fin des "réexamens administratifs" qui sont menés ch aque année par le Département du commerce à la 
demande d'une partie intéressée (par exemple l'expo rtateur étranger ou l'importateur américain des 
marchandises) et qui débutent un an après la date de l'ordonnance. Outre le calcul du taux à appliquer aux 
importations faisant l'objet du réexamen, les réexamen s administratifs déterminent également le taux des 
dépôts en espèces correspondant aux droits antidumping ou compensateurs estimés qui seront exigés à titre 
de garantie pour les importations futures, jusqu' à ce que ces dernières fassent l'objet d'un réexamen 
administratif ultérieur." (R apport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1), URAA , paragraphe 1.6) WT/DS449/R 
- 116 - 
  de l'adoption par l'ORD des rapports de groupes spéciaux ou de l'Organe d'appel, mais du texte 
des accords visés. Les États-Unis font valoir qu'" un rapport antérieur de l'Organe d'appel doit être 
pris en compte uniquement dans la mesure où il est pertinent et un groupe spécial devrait suivre 
le raisonnement développé dans un rapport antérieur de l'Organe d'appel uniquement s'il a estimé 
que le raisonnement était convaincant".491 Ils rappellent que l'Organe d'appel lui-même a aussi 
reconnu qu'au minimum, les groupes spéciaux étaient "libres de s'écarter"492 de ses constatations 
antérieures dans les cas où il y avait des "raisons impérieuses" de le faire, et qu'une raison 
impérieuse serait, par exemple, que les constatations de l'Organe d'appel ne soient pas 
convaincantes ou ne soient pas en correspondance avec les dispositions des accords visés.493 
7.312.  Les États-Unis estiment aussi qu'ils ont présenté de nouveaux arguments concernant 
l'interprétation de l'article 19.3 qui n'avaient pas été examinés par l'Organe d'appel dans le 
différend DS379, et ajoutent que ce n'était pas l'article 19.3 qui était au centre des arguments de 
la Chine dans le différend DS379. Selon les États-Un is, la Chine n'a pas fait valoir l'interprétation 
de l'article 19.3 que l'Organe d'appel a adoptée dans le différend DS379 et a largement fait 
reposer ses allégations sur l'article 19.4. Pour cette raison, les États-Unis estiment qu'ils n'ont 
jamais eu la possibilité de discuter l'interprétation adoptée par l'Organe d'appel dans le différend DS379, et que le raisonnement de l'Organe d'appel s'est "grandement éloigné"
494 des 
arguments présentés par les parties dans cette affaire. Le présent différend est donc la première 
occasion offerte aux États-Unis de discuter les justifications avancées pour la première fois par l'Organe d'appel dans le différend DS379.
495 
7.313.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial devrait rejeter l'invitation des États-Unis qui lui 
demandent de revenir sur l'interprétation de l'article 19.3. Elle rappelle des déclarations 
antérieures de l'Organe d'appel indiquant que les groupes spéciaux sont censés suivre les interprétations de l'Organe d'appel dans les cas où les questions sont les mêmes, y compris qu'il 
faut des "raisons impérieuses" pour s'écarter d'une  interprétation antérieure de l'Organe d'appel. 
L'Organe d'appel n'a pas défini le concept de "raisons impérieuses", mais selon la Chine, il n'est pas possible qu'il admette la répétition d'argument s qui ne peuvent être distingués quant au fond 
de ceux que l'Organe d'appel a examinés et rejetés dans le différend DS379. De même, la Chine 
fait valoir que le simple fait d'affirmer que les constatations de l'Organe d'appel "ne sont pas convaincantes ou ne sont pas en correspondance avec les dispositions des accords visés" n'est pas une "raison impérieuse" pour que le Groupe spécial s'abstienne de suivre l'interprétation de 
l'Organe d'appel. La Chine fait valoir que cela est particulièrement vrai dans un différend comme 
celui-ci, qui implique les mêmes parties, les mê mes types de mesures et les mêmes allégations, 
s'agissant d'une question d'interprétation qui a été analysée de façon exhaustive par l'Organe 
d'appel dans son rapport. Elle affirme que la tentative des États-Unis pour revenir sur une question 
d'interprétation que l'Organe d'appel a déjà tranchée est "encore plus étonnante et inappropriée"
496 étant donné que le Congrès a adopté une nouvelle disposition de loi pour se 
conformer à cette décision. La Chine déclare qu'il est "extrêmement stérile"497 de continuer de 
contester ces questions alors que les États-Unis ont déjà pris des dispositions pour se mettre en conformité, et que cette façon de procéder est incompatible avec l'objectif consistant à assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral.
498 
7.314.  La Chine fait valoir en outre que dans son appel du rapport du Groupe spécial dans le 
différend DS379, elle s'est justement prévalue de l'interprétation de l'article 19.3 adoptée par l'Organe d'appel. Elle estime que les États-Unis ont eu toute possibilité de présenter des 
arguments pour contester cette interprétation. Elle fait en outre valoir que les "nouveaux" 
                                               
491 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 41 du Groupe spécial. 
492 Ibid. 
493 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 190 à 192; déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphes 49 et 50; réponse des États-Unis à la 
question n° 41 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 129; déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe  spécial, paragraphe 56. 
494 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 142. 
495 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 189 et 192; déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 49; réponse des État s-Unis à la question n° 31 
du Groupe spécial; deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 137, et 142 à 145. 
496 Déclaration orale de la Chine à la première réunion, paragraphe 67. 
497 Ibid. 
498 Déclaration orale de la Chine à la première réunion, paragraphes 62 à 67; réponse de la Chine à la 
question n° 41 du Groupe spécia l; deuxième communication écrite  de la Chine, paragraphe 31. WT/DS449/R 
- 117 - 
  arguments que les États-Unis ont avancés dans la  présente affaire "ne peuvent être distingués 
quant au fond"499 de ceux que l'Organe d'appel a examinés dans le différend DS379, et ne sont 
"rien de plus qu'une critique" de l'analyse interprétative détaillée de cette disposition faite par l'Organe d'appel.
500 
7.315.  Le Groupe spécial est saisi d'une question d'interprétation qui a déjà été tranchée dans un 
rapport adopté de l'Organe d'appel concernant un autre différend. L'Organe d'appel a dit que son interprétation juridique d'une disposition des accords visés "n'[était] pas limitée à l'application 
d'une disposition particulière dans une affaire donnée".
501 Il a souligné ce qui suit: "suivre les 
conclusions de l'Organe d'appel dans des différends précédents n'est pas seulement approprié, mais c'est ce que l'on attend des groupes spéciaux, en particulier dans les cas où les questions sont les mêmes".
502 Selon l'Organe d'appel, cette attente appuie "un objectif fondamental du 
système de règlement des différends", à savoir "assurer la sécurité et la prévisibilité du système 
commercial multilatéral".503 L'Organe d'appel a dit que le fait de ne pas reconnaître la "structure 
hiérarchique" envisagée dans le Mémorandum d'accord "compromet[tait] la constitution d'une 
jurisprudence cohérente et prévisible clarifiant les droits et les obligations des Membres au titre 
des accords visés".504 Dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , l'Organe d'appel a dit 
qu'il était "profondément préoccupé[] par la déci sion du Groupe spécial de s'écarter de la 
jurisprudence bien établie de l'Organe d'appel clarifiant l'interprétation des mêmes questions 
juridiques", et a expliqué que l'approche du Groupe spécial dans ce différend avait "de graves implications pour le bon fonctionnement du système de règlement des différends de l'OMC".
505 Il a 
indiqué que le Mémorandum d'accord contenait un certain nombre de dispositions qui étayaient cet 
avis, y compris, entre autres, les articles 3:2, 17:6 et 17:13.506 
7.316.  Nous croyons comprendre que ces considérations sont à la base de la conclusion de 
l'Organe d'appel selon laquelle en l'absence de "raisons impérieuses"507, un organisme 
juridictionnel tranchera la même question juridique de la même façon dans une affaire ultérieure. 
L'Organe d'appel n'a pas défini le concept de "raisons impérieuses". Cependant, la référence faite par l'Organe d'appel à l'expression "raisons impérieuses" doit, selon nous, être considérée dans le 
contexte de ses autres déclarations concernant  la structure hiérarchique prévue dans le 
Mémorandum d'accord entre l'Organe d'appel lui-même et les groupes spéciaux, les objectifs servis par la constitution d'une jurisprudence constante, cohérente et prévisible, et les préoccupations qu'il a exprimées quand des groupes spéciaux se sont écartés de la jurisprudence 
qu'il avait établie. 
7.317.  Nous concluons de ce qui précède qu'un groupe spécial doit prendre l'interprétation 
antérieure de l'Organe d'appel comme point de départ de son analyse interprétative. Cependant, 
un groupe spécial peut, par exemple parce qu'une partie a soulevé la question, se pencher sur le 
point de savoir s'il lui a été présenté des arguments ou des éléments de preuve qui donneraient des "raisons impérieuses" de parvenir à une inte rprétation différente. Selon nous, compte tenu de 
la fonction particulière occupée par l'Organe d'appel au sein du système de règlement des 
différends de l'OMC, les raisons qui pourraient appuyer mais non imposer un résultat en matière d'interprétation différent de celui que l'Organe d'appel a fini par adopter n'atteindraient pas le niveau de raisons "impérieuses". À notre avis, de s "raisons impérieuses", c'est-à-dire des raisons 
qui pourraient dans des cas appropriés justifier qu'un groupe spécial adopte une interprétation 
différente, engloberaient, entre autres choses: i) une interprétation multilatérale d'une disposition des accords visés au titre de l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC qui s'écarte d'une interprétation 
                                               
499 Déclaration orale de la Chine à la première réunion, paragraphe 67; réponse de la Chine à la 
question n° 41 du Groupe spécial. 
500 Déclaration orale de la Chine à la première réunion, paragraphes 65 et 66; deuxième communication 
écrite de la Chine, paragraphes 173 à 175; déclaration orale de la Chine à la deuxième réunion, paragraphe 31. 
501 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 161. 
502 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 188. 
503 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 362. 
504 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 161. 
505 Ibid., paragraphes 160 et 162. 
506 Ibid., paragraphe 161. 
507 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160; rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 7.174, 7.179 et 7.180; rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 362. WT/DS449/R 
- 118 - 
  antérieure de l'Organe d'appel; ii) la démonstration qu'une interprétation antérieure de l'Organe 
d'appel s'est avérée irréalisable dans une série particulière de circonstances entrant dans le champ de l'obligation pertinente en question; iii) la démonstration que l'interprétation antérieure de l'Organe d'appel aboutit à un conflit avec une autre disposition d'un accord visé qui n'a pas été 
invoquée devant l'Organe d'appel; ou iv) la démonstration que l'interprétation de l'Organe d'appel 
reposait sur une hypothèse inexacte d'un point de vue factuel. 
7.7.2.2  Sens du membre de phrase "dont les mo ntants seront appropriés" figurant à 
l'article 19.3 
7.318.  Gardant les observations précédentes à l'esprit, le Groupe spécial se penche maintenant 
sur le sens du membre de phrase "dont les montants seront appropriés" figurant à l'article 19.3. Nous rappelons que dans le différend DS379, l'Organe d'appel a constaté que l'imposition de 
doubles mesures correctives serait incompatible avec l'article 19.3, en particulier avec l'obligation 
de percevoir des droits compensateurs "dont les montants seront appropriés" dans chaque cas.
508 
La question qui nous est posée par les arguments des États-Unis est celle de savoir s'il y a des 
raisons impérieuses de s'écarter de l'interprétation que l'Organe d'appel a donnée du membre de 
phrase "dont les montants seront appropriés" figurant à l'article 19.3. 
7.319.  Les États-Unis font valoir que l'article 19.3 est essentiellement une disposition relative à la 
non-discrimination qui exige que les droits compensateurs soient perçus "sans discrimination sur 
les importations … de quelque source qu'elles proviennent", dont il a été constaté qu'elles sont subventionnées et qu'elles causent un dommage, et que le membre de phrase "dont les montants seront appropriés dans chaque cas" signifie simplement qu'il est permis à un Membre d'imposer 
des droits compensateurs dont les montants sont différents à des exportateurs différents parce 
que les différents producteurs et exportateurs du produit en question peuvent avoir reçu des subventions dont les montants sont différents. Les États-Unis font valoir que l'interprétation 
donnée par l'Organe d'appel du membre de phrase "dont les montants seront appropriés", qui 
aboutit à un concept subjectif et indéfini et va bien au-delà du principe de non-discrimination énoncé à l'article 19.3, n'est pas convaincante.
509 À l'appui de leur interprétation du membre de 
phrase "dont les montants seront appropriés", le s États-Unis présentent des arguments fondés sur 
une analyse textuelle de ces termes et du reste de l'article 19.3510; sur une analyse textuelle de la 
structure de l'Accord SMC, et de la nature et portée des obligations énoncées à l'article 19.1, 19.2 et 19.4
511; sur l'interprétation développée par le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)512; et sur 
les règles qui régiss[aient] l'application simultanée de droits compensateurs et de droits 
antidumping figurant à l'article VI:5 du GATT de 1994 et à l'article 15 du Code des subventions du 
Tokyo Round.513 Dans leurs observations sur les réponses de la Chine à la deuxième série de 
questions du Groupe spécial, les États-Unis présentent un argument fondé sur ce qu'ils appellent 
l'"historique de la négociation" de l'article 19.3.514 
7.320.  La Chine s'appuie sur l'interprétation que l'Organe d'appel a donnée du membre de phrase 
"dont les montants seront appropriés" dans le différend DS379. À cet égard, elle rappelle que 
l'Organe d'appel a constaté que le montant d'un droit compensateur ne pouvait pas être "approprié" au sens de l'article 19.3 dans des situations où le droit représentait la totalité du montant de la subvention et où des droits antidumping, calculés au moins dans une certaine 
mesure sur la base du même subventionnement, étaient imposés simultanément pour faire 
disparaître le même dommage causé à la branche de production nationale.
515 La Chine réplique 
                                               
508 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 547 à 583. 
509 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 163 à 188, et 193 à 196; déclaration 
orale des États-Unis à la première ré union, paragraphes 51 à 53; réponse de s États-Unis à la question n° 44 
du Groupe spécial; deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 131; déclaration orale des 
États-Unis à la deuxième ré union, paragraphes 58 et 59. 
510 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 163 à 170; déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion, paragraphe 51. 
511 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 171 à 176, et 193 à 195; déclaration 
orale des États-Unis à la prem ière réunion, paragraphe 52. 
512 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 177 à 181. 
513 Ibid., paragraphes 183 à 188. 
514 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 108 du Groupe spécial. 
515 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 120 et 121; déclaration orale de la Chine à 
la première réunion, paragraphes 60 et 61; deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 168. WT/DS449/R 
- 119 - 
  que les "nouveaux" arguments avancés par les États-Unis dans la présente affaire "ne peuvent 
être distingués quant au fond" de ceux que l'Organe d'appel a examinés dans le différend DS379, et ne sont "rien de plus qu'une critique de l'analyse interprétative détaillée de cette disposition faite par l'Organe d'appel".
516 
7.321.  Le Groupe spécial pense comme la Chine que la plupart des arguments que les États-Unis 
ont présentés dans la présente affaire sont similaires à ceux que l'Organe d'appel a examinés dans le différend DS379. Cela est vrai tout au moins pour les arguments des États-Unis concernant 
l'interprétation développée par le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)
517, et les dispositions 
régissant l'application simultanée de droits comp ensateurs et de droits antidumping figurant à 
l'article VI:5 du GATT de 1994 et à l'article 15 du Code des subventions du Tokyo Round.518 
S'agissant de l'analyse textuelle par les États-Unis du membre de phrase "dont les montants 
seront appropriés" et du reste de l'article 19.3519, et de leur analyse contextuelle de la structure de 
l'Accord SMC et de la nature et portée des obligations énoncées à l'article 19.1, 19.2 et 19.4520, il 
apparaît qu'il s'agit d'un développement de l'interprétation qui a été examinée et rejetée par 
l'Organe d'appel dans le différend DS379. L'Orga ne d'appel a consacré neuf pages de son analyse 
au texte de l'article 19.3521 et à son contexte522, y compris, mais sans s'y limiter, à l'examen 
exprès des articles 10, 19.1, 19.2, 19.3, 21.1 et 32.1 de l'Accord SMC, des dispositions parallèles 
de l'Accord antidumping, ainsi que de l'article VI:5 et de la note additionnelle relative à 
l'article VI:1 du GATT de 1994. Il est parvenu à une conclusion différente de celle des États-Unis s'agissant de l'interprétation de ces dispositions.
523 
7.322.  Nous ne souscrivons pas au point de vue des États-Unis selon lequel c'était l'article 19.4, et 
non l'article 19.3, qui était au centre des arguments de la Chine dans le différend DS379.524 Il 
ressort clairement du rapport du Groupe spécial dans le différend DS379 qu'un certain nombre des 
arguments en matière d'interprétation avancés par les parties et examinés par le Groupe spécial 
se rapportaient à la fois à l'article 19.3 et à l'article 19.4. Au lieu de répéter son analyse, le Groupe 
spécial l'a simplement incorporée par référence dans le contexte de la section relativement courte qu'il a consacrée à l'article 19.3. Comme l'Organe d'appel l'a relevé dans son propre rapport: 
Le Groupe spécial a examiné ce qui étai t à son avis les éléments contextuels 
pertinents pour son interprétation de l'article 19.4 de l' Accord SMC . Il a cependant 
aussi rappelé ces éléments contextuels dans son interprétation de l'article 19.3 et a noté que "[l]es mêmes considérations sembl[aient] également indiquer que les 
rédacteurs de l'Accord SMC n'avaient pas l'intention de traiter de la question des 
doubles mesures correctives dans l'article 19.3 de l'Accord SMC". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 14.129)
525 
7.323.  Nous considérons que les arguments présentés dans le présent différend par les États-Unis 
réfutent une position que l'Organe d'appel n'a en réalité pas adoptée dans le différend DS379. Selon les États-Unis, "[l]'interprétation avancée par l'Organe d'appel … ne rattache pas du tout le 
membre de phrase "dont les montants seront appropriés" aux obligations de non-discrimination de 
                                               
516 Déclaration orale de la Chine à la première réunion, paragraphes 65 et 66; deuxième communication 
écrite de la Chine, paragraphes 173 à 175; déclaration orale de la Chine à la deuxième réunion, paragraphe 31. 
517 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 177 à 181; rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 575. 
518 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 183 à 188; rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 565 à 569 et 576 à 581. 
519 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 163 à 170; déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion, paragraphe 51. 
520 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 171 à 176 et 193 à 195; déclaration 
orale des États-Unis à la prem ière réunion, paragraphe 52. 
521 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 551 à 553. 
522 Ibid., paragraphes 554 à 572. 
523 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 173 et 174. Voir le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 550 à 572. 
524 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 189 et 192; déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 49; réponse des État s-Unis à la question n° 31 
du Groupe spécial; deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 137 et 142 à 145. 
525 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , note de bas 
de page 533. WT/DS449/R 
- 120 - 
  l'article 19.3".526 Cependant, il nous apparaît que l'Organe d'appel a admis que le sens du membre 
de phrase "dont les montants seront appropriés" était éclairé par l'obligation de non-discrimination énoncée à l'article 19.3 et y était lié. L'Organe d'appel a fait observer à cet égard que la première phrase de l'article 19.3 comportait deux éléments : premièrement une prescription voulant que les 
droits compensateurs soient perçus pour des montants appropriés dans chaque cas, et 
deuxièmement, une prescription voulant que ces droits soient perçus sans discrimination sur les importations dudit produit, de quelque source qu'elles proviennent, dont il aura été constaté 
qu'elles sont subventionnées et qu'elles causent un dommage, à l'exception des importations en 
provenance des sources qui auront renoncé aux subventions pertinentes ou dont un engagement 
aura été accepté.
527 L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
Nous estimons que les deux prescriptions énoncées dans la première phrase de 
l'article 19.3 s'éclairent mutuellement . Ainsi, il ne serait pas approprié qu'un Membre 
importateur perçoive des droits compensateurs sur des importations en provenance de sources qui ont renoncé aux subventions pertinentes ou sur des importations en 
provenance de sources dont un engagement en matière de prix a été accepté. De 
même, du fait que la prescription selon laquelle le droit doit être perçu pour des "montants ... appropriés" implique une certai ne adaptation des montants en fonction 
des circonstances, cela donne à penser que la prescription voulant que le droit soit 
imposé sans discrimination sur les importations en provenance de toutes les sources subventionnées ne devrait pas être lue d'une manière trop formaliste ni trop rigoureuse . La deuxième phrase de l'article 19.3 donne un exemple spécifique des 
circonstances dans lesquelles il est admissible de ne pas établir de différences entre 
les exportateurs pris individuellement, ainsi que des cas dans lesquels un traitement différencié dans l'établissement d'un taux de droit compensateur est requis et de 
quelle manière.
528 
7.324.  Par conséquent, l'Organe d'appel n'a pas lu le membre de phrase "dont les montants 
seront appropriés" isolément de l'obligation de non-discrimination figurant à l'article 19.3. De fait, 
il a déterminé que ces deux obligations "s'éclair[ aient]" l'une l'autre. Cependant, son analyse du 
membre de phrase "dont les montants seront ap propriés" montre qu'il n'a pas interprété ce 
membre de phrase comme étant qu'il était lié exclusivement  à l'obligation de non-discrimination 
figurant à l'article 19.3, ou éclairé exclusivement par elle. Autrement dit, il apparaît que tant les 
États-Unis que l'Organe d'appel ont estimé que le membre de phrase "dont les montants seront 
appropriés" devait être interprété au regard de son contexte. Les États-Unis ont considéré que le contexte pertinent était constitué de l'obligation de non-discrimination de l'article 19.3. L'Organe 
d'appel a considéré que le contexte pertinent englobait  l'obligation de non-discrimination figurant à 
l'article 19.3, mais aussi d' autres  obligations de l'Accord SMC et de  l'Accord antidumping. C'est une 
différence importante, et nous ne donnons donc pas à entendre que l'interprétation de 
l'article 19.3 faite par l'Organe d'appel est essentiellement identique à celle qui est préconisée par 
les États-Unis. Le point crucial est que l'Organe d'appel n'a pas dit que le membre de phrase "dont les montants seront appropriés" était sans rapport avec l'obligation de non-discrimination figurant à l'article 19.3. Il a plutôt conclu que le membre de phrase "dont les montants seront appropriés" 
n'était pas sans rapport avec d' autres  obligations contenues dans l'Accord SMC, ainsi que dans 
l'Accord antidumping. Par conséquent, nous considérons que l'argument des États-Unis tendant à démontrer que le membre de phrase "dont les mont ants seront appropriés" doit être interprété 
d'une manière qui le lie à l'obligation de non-discrimination figurant à l'article 19.3, ne remet pas 
en cause l'interprétation que l'Organe d'appel a donnée de ce membre de phrase. 
7.325.  Ce qui nous amène aux arguments des États-Unis concernant les origines du membre de 
phrase "dont les montants seront appropriés". À la deuxième réunion du Groupe spécial, et de 
nouveau dans le cadre de leurs observations sur les réponses écrites de la Chine à la deuxième et dernière série de questions du Groupe spécial, les États-Unis ont présenté un argument fondé sur 
ce qu'ils ont appelé l'"historique de la négociation" de l'article 19.3.
529 À cet égard, les États-Unis 
                                               
526 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 193. 
527 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 552. 
528 Ibid., paragraphe 553. (pas d'italique dans l'original) 
529 Le Groupe spécial note que les États-Unis on t présenté oralement leur argument concernant 
l'historique de la négociation au Groupe spécial et à la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial et ont 
fourni oralement des citations pertinentes, lorsqu'ils ont répondu oralement à une question du Groupe spécial sur un point lié à l'interprétation de l'article 19.3. Cepend ant, par la suite, dans leur  réponse écrite à la même WT/DS449/R 
- 121 - 
  font remonter l'origine du membre de phrase "d ont les montants seront appropriés" au Deuxième 
Rapport du Groupe d'experts des droits anti dumping et des droits compensateurs de 1960 
(L/1141); à un "Projet de code international de procédure et de pratiques antidumping" de 1965 (Spec(65)86); à un document du Secrétariat de 1966 sur des "Éléments à examiner en vue de leur 
inclusion éventuelle dans un Code antidumping" (TN.64/NTB/W/13); à une "Liste révisée" des 
éléments (TN.64/NTB/W/14); et au Code antidumping du Kennedy Round et au Code des subventions du Tokyo Round.
530 Selon les États-Unis, ces documents semblent indiquer que les 
Parties contractantes au GATT considéraient que le membre de phrase "dont les montants seront 
appropriés" était lié à l'obligation de non-discrimination qui figure maintenant à l'article 19.3 de l'Accord SMC.
531 Nous n'avons pas besoin d'exprimer un avis sur le point de savoir si un groupe 
spécial pourrait s'écarter d'une interprétation antérieure de l'Organe d'appel en s'appuyant sur des 
"moyens complémentaires d'interprétation" au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne dans 
une situation où l'Organe d'appel a conclu que le texte et le contexte de la disposition en cause étaient suffisamment clairs et qu'il n'était donc pas nécessaire de faire appel à des moyens 
complémentaires d'interprétation pour confirmer cette interprétation.
532 Comme nous l'avons 
expliqué plus haut, nous ne considérons pas que, dans son rapport sur le différend DS379, 
l'Organe d'appel voulait dire que le membre de phrase "dont les montants seront appropriés" était 
"sans rapport"533 avec l'obligation de non-discrimination figurant à l'article 19.3. Par conséquent, 
même si les documents présentés par les États-Unis étayaient le point de vue selon lequel le membre de phrase "dont les montants seront appropriés" doit être lu conjointement avec l'obligation de non-discrimination de l'article 19.3, ces documents historiques ne remettraient pas 
en cause l'interprétation donnée par l'Organe d'appel dans le différend DS379. De plus, les 
États-Unis ne nous ont pas indiqué que l'une quelconque des circonstances spéciales du type de celles qui sont décrites au paragraphe 7.20 ci-d essus et qui pourraient constituer des raisons 
"impérieuses" pouvant dans des cas appropriés justifier que le Groupe spécial adopte une 
interprétation différente était applicable dans le cas d'espèce. 
7.326.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère que les États-Unis n'ont pas 
donné de "raisons impérieuses" de s'écarter de l'in terprétation antérieure de l'Organe d'appel selon 
laquelle l'imposition de doubles mesures correctives était incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 19.3 de percevoir des droits compensateurs "dont les montants [seraient] appropriés dans chaque cas".
534 En conséquence, nous ferons reposer notre analyse de l'allégation de la Chine sur 
l'interprétation de l'Organe d'appel. 
7.7.2.3  Question de savoir si l'autorité char gée de l'enquête a l'obligation positive 
d'enquêter sur l'existence de doubles mesures correctives 
7.327.  Ayant examiné le sens du membre de phrase "dont les montants seront appropriés" 
figurant à l'article 19.3, le Groupe spécial détermine à présent s'il y a des raisons impérieuses de s'écarter d'un autre élément de l'interprétation de l'article 19.3 donnée par l'Organe d'appel. Cette 
question, dont nous ont saisis les États-Unis, consiste à savoir si l'autorité chargée de l'enquête a 
l'obligation positive d'enquêter sur l'existence de doubles mesures correctives. Nous rappelons que 
dans le différend DS379, l'Organe d'appel a constaté que l'autorité chargée de l'enquête était "assujettie à l'obligation positive d'établir le montant approprié du droit conformément à 
l'article 19.3" et que cette "obligation positive" englobait "une prescription lui imposant de 
                                                                                                                                               
question, les États-Unis n'ont pas fait référence à l'historique de la négociation. Dans leurs observations sur les 
réponses de la Chine à la deuxième série de questions, ils font valoir que "la Chine a malheureusement refusé de débattre de ces éléments" et présentent ensuite, pour  la première fois par écri t, leur argument fondé sur 
l'historique de la négociation de l'article 19.3. Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 108 du Groupe spécial. La question n°  108 est libellée comme suit: "Que répond la Chine à 
l'affirmation des États-Unis, figurant aux paragraphes 105 et 113 de leur deuxième communication écrite, selon laquelle la Chine a usé de "raccour cis" au lieu de fournir des éléments prima facie ?" 
530 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 108 du Groupe spécial. 
531 Ibid. 
532 Le Groupe spécial rappelle que dans le différend DS379, l'Organe d'appel est parvenu à la conclusion 
suivante: "après avoir examiné l'article 19.3 de l' Accord SMC  et son contexte pertinent, nous ne jugeons pas 
nécessaire de confirmer l'interp rétation de l'article 19.3 de l' Accord SMC  en nous appuyant sur des moyens 
complémentaires d'interprétation".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe 579) 
533 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 174 et 176; déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 7. 
534 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 547 à 583. WT/DS449/R 
- 122 - 
  procéder à une "enquête" et à une demande de renseignements suffisamment diligentes 
concernant les faits pertinents et de fonder sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier".
535 
7.328.  Les États-Unis ne sont pas d'accord avec la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle 
l'article 19.3 établit l'obligation positive d'enquêter sur l'existence de doubles mesures correctives. 
Tel qu'il est libellé, l'article 19 ne renferme aucune obligation exigeant d'une autorité administrante qu'elle exerce une fonction d'enquête. Les États-Unis font observer que l'article 19 est intitulé 
"Imposition et recouvrement" de droits compensateurs et que l'article 19.3 énonce une obligation 
concernant les droits compensateurs "perçus". Ils font valoir qu'il n'y a rien dans l'article 19.3 qui se rapporte à une obligation d'enquêter et que d'autres dispositions de l'Accord SMC régissent la conduite des enquêtes. Les États-Unis estiment que, pour trouver un devoir d'enquêter à 
l'article 19.3, l'Organe d'appel a dit dans le différend DS379 qu'il s'était appuyé sur ses 
constatations dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE pour établir un parallèle entre, d'une part, l'article VI:3 du GATT de 1994 et, 
d'autre part, l'article 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC. Cependant, les États-Unis affirment que cette 
analogie est malvenue parce qu'il n'y a aucun parallèle entre l'article VI:3 et l'article 19.3, et que l'Organe d'appel a aussi donné une interprétation  erronée de ses constatations antérieures dans 
l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE.  
7.329.  Les États-Unis ne souscrivent pas non plus à l'hypothèse voulant qu'il soit "probable" que 
des doubles mesures correctives se produisent quand des droits compensateurs sont imposés simultanément avec des droits antidumping dé terminés conformément à la méthode NME des 
États-Unis.
536 Ils affirment que "dans le différend DS379, l'Organe d'appel a présumé que les 
subventions internes faisaient automatiquement baisser les prix à l'exportation dans une certaine mesure"
537; ils font toutefois valoir que cela dépend de la forme de la subvention, des forces du 
marché et d'autres circonstances. Les États-Unis demandent au Groupe spécial de ne pas 
reprendre les constatations du Groupe spécial dans le différend DS379, mais de procéder à sa propre évaluation objective des faits. Ils soutiennent en outre que la Chine n'a fait aucun effort 
pour démontrer l'existence d'une double mesure corrective dans l'une quelconque des séries 
contestées d'enquêtes et de réexamens ni pour identifier dans l'une quelconque des déterminations contestées les éléments de preuve qui étaieraient la théorie de la "présomption" adoptée par le Groupe spécial, et par la suite par l'Organe d'appel, dans le différend DS379. 
7.330.  La Chine s'appuie sur la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle l'autorité chargée 
de l'enquête a l'"obligation positive" d'enquêter sur les doubles mesures correctives. Elle rappelle que l'Organe d'appel a indiqué que les autorités chargées de l'enquête avaient "l'obligation positive 
d'établir le montant approprié du droit conformément à l'article 19.3", et a dit que cette obligation 
imposait à ces autorités "de procéder à une "enquête" et à une demande de renseignements suffisamment diligentes concernant les faits pertinents et de fonder [leur] détermination sur les 
éléments de preuve positifs versés au dossier". Selon la Chine, il faut pour ce faire prendre en 
compte des "éléments de preuve indiquant si, et dans quelle mesure, les mêmes subventions sont neutralisées deux fois", tout en gardant à l'esprit que les doubles mesures correctives sont "probables" lorsque les droits antidumping correspondants sont déterminés conformément à la 
méthode NME des États-Unis. 
7.331.  La Chine fait valoir que la constatation juridique de l'Organe d'appel selon laquelle 
l'autorité chargée de l'enquête avait l'obligation po sitive d'enquêter était fondée sur la constatation 
du Groupe spécial dans le différend DS379, à laquelle l'Organe d'appel avait souscrit, selon 
laquelle il était "probable" que des doubles mesures correctives se produisent quand des droits compensateurs étaient imposés simultanément avec des droits antidumping déterminés 
conformément à la méthode NME des États-Unis. La Chine relève que les États-Unis ont choisi de 
ne pas contester cette constatation devant l'Organe d'appel dans le différend DS379. Selon la Chine, les États-Unis n'ont donné aucune raison de parvenir à une conclusion factuelle différente de celle à laquelle le Groupe spécial était arrivé dans le différend DS379. La Chine fait valoir que le 
Groupe spécial peut et devrait, par conséquent, adopter cette constatation. 
                                               
535 Ibid., paragraphe 602. 
536 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 198 à 201; réponse des États-Unis aux 
questions n° 32 et 78 du Groupe spécial. 
537 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 198. WT/DS449/R 
- 123 - 
  7.332.  Le Groupe spécial juge utile de citer les déclarations faites par l'Organe d'appel sur cette 
question dans le différend DS379: 
En appel, la Chine allègue que "l'autor ité chargée de l'enquête a l'obligation 
d'enquêter  et de formuler une détermination sur le point de savoir si elle neutralise les 
mêmes subventions deux fois", alors que les États-Unis font valoir qu'"il incomberait à 
la Chine d'établir l'existence d'une telle double mesure corrective alléguée". 
Nous faisons observer que, dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE , l'Organe d'appel a déclaré que "pour se 
conformer à l'article VI:3 du GATT de 1994, le s autorités chargées de l'enquête, avant 
d'imposer des droits compensateurs, [devaient] établir le montant exact d'une subvention accordée aux produits importés visés par l'enquête".
538 Nous estimons qu'il 
est possible de faire un parallèle entre l'obligation qu'a l'autorité chargée de l'enquête, 
conformément à l'article VI:3 du GATT de 1994, de déterminer le montant exact de la subvention, d'une part, et les obligations analogues qu'a l'autorité chargée de 
l'enquête, conformément à l'article 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC , d'autre part, de 
déterminer et de percevoir des droits compensateurs de montants qui sont appropriés dans chaque cas et qui ne dépassent pas le montant de la subvention dont l'existence 
a été constatée. 
Par conséquent, de la même façon que l'autorité chargée de l'enquête est assujettie à 
l'obligation positive d'établir le montant exact de la subvention, elle est aussi assujettie à l'obligation positive d'établir le montant approprié du droit conformément 
à l'article 19.3. Cette obligation englobe une prescription lui imposant de procéder à 
une "enquête" et à une demande de renseignements suffisamment diligentes concernant les faits pertinents et de fonder sa détermination sur les éléments de 
preuve positifs versés au dossier. Nous rappelons notre constatation formulée 
ci-dessus selon laquelle, parmi les facteurs dont l'autorité chargée de l'enquête doit tenir compte pour établir le montant "approprié" du droit compensateur à imposer, 
figurent des éléments de preuve indiquant si, et dans quelle mesure, les mêmes 
subventions sont neutralisées deux fois quand des droits antidumping et des droits compensateurs sont imposés simultanément sur les mêmes produits importés. Nous rappelons aussi que de telles doubles mesures correctives sont "probables" quand les 
droits antidumping simultanés sont calculés sur la base d'une méthode NME.
539,540 
7.333.  Nous partageons le point de vue des États-Unis selon lequel le texte de l'article 19.3 ne 
contient aucune obligation explicite d'"enquêter" sur l'existence de doubles mesures correctives. 
Cependant, nous ne pensons pas que cet élément est, en lui-même et à lui seul, suffisant pour 
contredire la conclusion de l'Organe d'appel. Selon nous, l'Organe d'appel a fondé sa constatation sur une implication nécessaire  découlant des termes utilisés dans l'article 19.3. C'est-à-dire qu'il 
apparaît que l'Organe d'appel a fait le raisonnement selon lequel l'obligation de fixer et de 
recouvrer des droits compensateurs dont les montants seraient appropriés impliquait nécessairement l'obligation positive d'établir en premier quel était le montant approprié. 
7.334.  Nous ne souscrivons pas au point de vue des États-Unis selon lequel l'Organe d'appel s'est 
appuyé sur une analogie malvenue en faisant référence à son analyse antérieure dans l'affaire 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE.  Dans ce 
différend, l'Organe d'appel a examiné l'article VI:3 du GATT de 1994.  Cet article dispose qu'en vue 
de neutraliser ou d'empêcher le dumping, un Membre "pourra percevoir sur tout produit faisant 
l'objet d'un dumping un droit antidumping dont le montant ne sera pas supérieur à la marge de dumping afférente à ce produit". Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE , l'Organe d'appel a fait le raisonnement selon lequel ces termes 
impliquaient l'obligation d'"établir le montant exact d'une subvention accordée aux produits 
                                               
538 (Note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
sur certains produits en provenance des CE , paragraphe 139. (note de bas de page omise) 
539 (Note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial, pa ragraphes 14.67 et 14.75. Nous 
relevons aussi que le Groupe spécial a exprimé l'avis que l'USDOC lui-même avait reconnu la possibilité de doubles mesures correctives dans de telles circonstances. (Voir ibid., paragraphe 14.71, et les déclarations 
citées dans la note de bas de page 966 y relative.) 
540 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 600 à 603. WT/DS449/R 
- 124 - 
  importés visés par l'enquête".541 Il est parvenu à ce point de vue en interprétant l'article VI:3 dans 
le contexte d'un certain nombre d'autres disp ositions, y compris les articles 10 et 19.4 de 
l'Accord SMC. Dans le différend DS379, l'Organe d'appel a examiné l'article 19.3 de l'Accord SMC, qui dispose que lorsqu'un droit compensateur est imposé en ce qui concerne un produit 
quelconque, ce droit ", dont les montants seront appropriés dans chaque cas, sera perçu …". Dans 
le différend DS379, l'Organe d'appel a fait le raisonnement selon lequel ces termes de l'article 19.3 impliquaient "l'obligation positive d'établir le montant approprié du droit conformément à 
l'article 19.3".
542 L'Organe d'appel est parvenu à ce point de vue en interprétant l'article 19.3 dans 
le contexte d'un certain nombre d'autres disp ositions, y compris les articles 10 et 19.4 de 
l'Accord SMC. Par conséquent, nous trouvons que l'analogie sur laquelle l'Organe d'appel s'est appuyé est judicieuse et non malvenue. 
7.335.  Nous avons indiqué que s'il était démontré qu'une interprétation de l'Organe d'appel 
reposait sur une hypothèse inexacte d'un point de vue factuel, cela pourrait être une "raison impérieuse" de s'écarter de cette interprétation.
543 Les États-Unis font valoir que "l'Organe d'appel 
a présumé que les subventions internes faisaient automatiquement baisser les prix à l'exportation 
dans une certaine mesure, mais cette présomption est conjecturale" et qu'"il n'est pas réaliste de 
supposer qu'un producteur NME qui reçoit une su bvention interne réduira automatiquement ses 
prix à l'exportation de la totalité du montant de la subvention".544 
7.336.  Nous croyons comprendre que l'interprétation de l'article 19.3 de l'Organe d'appel découle, 
au moins en partie, du fait que l'Organe d'appel, tout comme le Groupe spécial, a admis l'"idée générale"
545 qu'il était "probable" que des doubles mesures correctives se produisent quand des 
droits compensateurs étaient appliqués simultanément avec des droits antidumping déterminés 
selon la méthode NME des États-Unis.546 La Chine souscrit à cette idée.547 Les États-Unis la 
contestent, faisant valoir que "dans le différ end DS379, l'Organe d'appel a présumé que les 
subventions internes faisaient automatiquement baisser les prix à l'exportation dans une certaine 
mesure, mais cette présomption est conjecturale".548 Compte tenu des arguments des États-Unis, 
nous allons examiner i) ce que le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont réellement dit dans le 
différend DS379, ii) si les États-Unis soulèvent en l'espèce des questions qui n'ont pas été 
examinées dans le différend DS379 et iii) les affirmations non contestées de la Chine concernant les constatations de l'USDOC dans les nouvelles déterminations établies au titre de l'article 129 dans le cadre des quatre enquêtes qui étaient en cause dans le différend DS379. 
7.337.  Premièrement, nous examinons ce que le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont réellement 
dit dans le différend DS379. Dans cette affaire, le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont tous deux admis l'"idée générale" qu'il était "probable" que des doubles mesures correctives résultent de 
l'application simultanée de droits compensateurs et de droits antidumping déterminés selon une 
méthode NME des États-Unis. Ils ont tous deux examiné cette idée générale dans le détail.
549 
                                               
541 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 139. (note de bas de page omise) 
542 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 602. 
543 Voir le paragraphe 7.317. 
544 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 198 et 200. 
545 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 14.67 et 14.75; ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , paragraphe 599. 
546 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 602. 
547 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 116 à 122; deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphes 159 à 161. 
548 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 198. 
549 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 14.67 à 14.75, et en particulier les paragraphes 14.67, 14.70 et 14.72 (il était "probable qu'il y ait" double comptage). Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 599 (souscrivant à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "il serait probable" que des doubles mesures correctives en "résultent"). Nous relevons  en passant que le dossier contient un rapport de la 
GAO des États-Unis et des décisions du CIT montrant que ces entités ont de la même manière déterminé qu'il y avait une possibilité "forte" et "élevée" que des do ubles mesures correctives résultent de l'application 
simultanée de droits compensateurs et de droits antidumpin g calculés selon la méthode NME des États-Unis. 
Voir le rapport de la GAO (pièce CHI-16), page 33 (m aintenant son avis, en réponse aux observations de 
l'USDOC, selon lequel il y avait une "forte possibilité" qu'il y ait double comptage); GPX II  (pièce CHI-03), 
page 1240 (faisant référence à la "possibilité élevée qu'il y ait des doubles mesures correctives", page 1243 WT/DS449/R 
- 125 - 
  L'Organe d'appel, comme le Groupe spécial dans le différend DS379, a de façon explicite 
clairement indiqué qu'il n'était pas convaincu que des doubles mesures correctives se produisaient 
nécessairement  dans chaque cas où il y avait application simultanée de droits compensateurs et de 
droits antidumping calculés sur la base d'une méthode NME: 
Nous n'acceptons pas l'affirmation de la Chine selon laquelle une constatation 
d'incompatibilité des mesures en cause doit découler directement de notre infirmation de l'interprétation de l'article 19.3 de l' Accord SMC  donnée par le Groupe spécial. Nous 
avons exprimé l'avis que, sur le plan juridique , cette disposition interdisait les doubles 
mesures correctives. Mais nous n'avons pas encore examiné la question de savoir quand, sur le plan factuel , des doubles mesures correctives se produisaient. En 
principe, nous souscrivons à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle il serait 
probable  que des doubles mesures correctives résultent de l'application simultanée de 
droits antidumping calculés sur la base d'une méthode NME et de droits compensateurs
550, mais nous ne sommes pas convaincus que des doubles mesures 
correctives se produisent nécessairement  dans chaque cas où il y a une telle 
application simultanée de droits. Cela dépend  plutôt du point de savoir si, et dans 
quelle mesure, les subventions intérieures ont réduit le prix à l'exportation d'un 
produit, ainsi que du point de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a pris les 
dispositions correctives nécessaires pour ajuster sa méthode afin de tenir compte de cette situation factuelle.
551 
7.338.  Compte tenu de ce qui précède, il nous apparaît que les États-Unis font une lecture 
erronée des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans le différend DS379 lorsqu'ils 
font valoir que "dans le différend DS379, l'Organe d'appel a présumé que les subventions internes faisaient automatiquement baisser les prix à l'exportation dans une certaine mesure".
552 
Deuxièmement, dans la mesure où les États-Unis contestent effectivement l'idée générale qu'il est 
"probable" que des doubles mesures correctives fassent baisser les prix à l'exportation dans une certaine mesure, il apparaît que leurs arguments sont les mêmes que ceux qui ont été présentés 
au Groupe spécial dans le différend DS379 et rejetés par celui-ci. Dans la présente affaire, les 
États-Unis font valoir que le point de savoir si une subvention fait baisser les prix à l'exportation dépend de la forme de la subvention, des forces du marché et d'autres circonstances.
553 Lorsque 
des arguments similaires lui ont été présentés, le Groupe spécial chargé du différend DS379 a 
répondu ce qui suit: 
Les États-Unis présentent un certain nombre de cas de figure dans lesquels il est 
vraisemblable que la subvention n'aurait pas une incidence biunivoque sur les coûts 
de production du producteur ou sur les prix à l'exportation. Ils indiquent également 
que pour imposer des droits compensateurs, il n'est pas nécessaire de démontrer que la subvention a des effets sur les prix; autrement dit, qu'un Membre peut appliquer 
des mesures compensatoires à l'encontre de subventions qui n'ont aucun effet sur le 
prix des importations subventionnées. 
Toutes choses étant égales par ailleurs, l' on s'attendrait à ce qu'une subvention 
intérieure réduise les coûts de production du bénéficiaire, permettant ainsi à ce 
producteur de réduire ses prix sur le marché intérieur et sur le marché 
d'exportation.
554 À notre avis, il est rare qu'une subvention accordée au producteur 
d'un bien exporté n'ait aucun effet du tout  ni sur les coûts de production du 
producteur ni – à supposer qu'ils entrent en ligne de compte – sur les prix à 
l'exportation, à telle enseigne qu'aucune partie de cette subvention ne donnerait lieu à 
                                                                                                                                               
(faisant référence à la "forte possibil ité qu'il y ait double comptage" et co ncluant qu'il était "probable" que la 
méthode NME des États-Unis prenne en compte les avantages concurrentiels qui étaient mesurables reçus par l'exportateur); GPX III  (pièce CHI-04), page 1345 (réitérant qu'il y avait une "probabilité élevée" de double 
comptage). 
550 (Note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 14.67 et 14.75. 
551 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 599. 
552 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 198. 
553 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 198 à 201; réponse des États-Unis aux 
questions n° 32 et 78 du Groupe spécial. 
554 (Note de bas de page de l'original ) L'USDOC lui-même semble avoir posé cette hypothèse dans le 
passé. Voir plus haut la note de bas de page 972. WT/DS449/R 
- 126 - 
  une double mesure corrective dans les cas où des droits antidumping fondés sur une 
méthode NME et des droits compensateurs sont imposés sur les importations d'un bien donné. 
En somme, les arguments des États-Unis soulèvent la question de l'étendue d'une 
double mesure corrective dans des circonstances factuelles particulières – c'est-à-dire 
la question de savoir si une double mesure corrective complète  résulte 
nécessairement  de tous les cas  d'imposition simultanée de droits antidumping calculés 
selon une méthode NME et de droits compensateurs. Toutefois, ils ne remettent pas 
en cause l'idée générale selon laquelle il est probable , du moins dans une certaine 
mesure , que l'imposition simultanée de droits compensateurs et de droits antidumping 
calculés selon une méthode NME donnera lieu à une double mesure corrective. Les 
arguments avancés par les États-Unis corroborent plutôt l'idée qu'il serait compliqué 
de déterminer l'étendue précise d'une double mesure corrective dans des enquêtes particulières, fait qui a été mis en évidence  tant par la GAO dans son rapport de 2005 
que par le CIT dans l'affaire GPX.
555,556 
7.339.  Nous rappelons la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle bien que "[l]es 
constatations factuelles formulées dans des différends antérieurs ne déterminent pas les faits dans 
un autre différend … si les éléments de preuve déterminants sont les mêmes et si la question de 
fait concernant l'application du droit interne est la même, il est probable que ceux qui établissent les faits parviendront à des constatations similaires dans les deux procédures".
557 Il n'est pas 
contesté que la question de fait dont le Groupe spécial est saisi dans le présent différend est la 
même que la question examinée par le Groupe  spécial chargé du différend DS379, que la 
méthode NME sous-jacente qui fait l'objet de cet examen des faits est identique et que le différend oppose les mêmes parties.
558 
7.340.  Troisièmement, nous notons les affirmations non contestées de la Chine concernant les 
nouvelles déterminations établies par l'USDOC au titre de l'article 129 dans les quatre enquêtes qui étaient en cause dans le différend DS379. En particulier, les États-Unis ne contestent pas 
l'affirmation de la Chine selon laquelle, dans les nouvelles déterminations établies au titre de 
l'article 129 dans le cadre des quatre enquêtes en cause dans le différend DS379, l'USDOC a estimé que 63% des subventions aux intrants qu'i l avait identifiées avaient été comptées deux 
fois.
559 Par conséquent, dans la mesure où les États-Unis font valoir qu'il est impossible ou erroné 
d'avancer une quelconque idée générale concernant la probabilité (ou l'improbabilité) que des 
subventions internes fassent baisser les prix à l' exportation, cet argument n'est pas étayé par les 
récentes nouvelles déterminations de l'USDOC dans les quatre enquêtes examinées dans le 
différend DS379. Comme ces quatre enquêtes différentes auraient porté sur un ensemble de 
subventions différentes, et toute une série de producteurs, la constatation formulée par l'USDOC selon laquelle 63% des subventions aux intrants qu 'il avait identifiées avaient été comptées deux 
fois est compatible avec l'idée générale, à laquelle le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont 
souscrit dans le différend DS379, qu'il est probable  que les subventions internes fassent baisser le 
prix à l'exportation d'un produit dans une certaine mesure  et que, pour cette raison, il est 
"probable" que des doubles mesures correctives résultent de l'imposition simultanée de droits 
compensateurs et de droits antidumping calculés selon la méthode NME des États-Unis. 
7.341.  Sur la base de tout ce qui précède, nous estimons que les États-Unis ne nous ont pas 
présenté de base suffisante pour rejeter l'idée générale, à laquelle le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel ont souscrit dans le différend DS379, qu'il est probable  que les subventions internes 
fassent baisser le prix à l'exportation d'un produit dans une certaine mesure  et que, pour cette 
raison, il est "probable" que des doubles mesures correctives résultent de l'imposition simultanée 
                                               
555 (Note de bas de page de l'original ) Pièces CHI-121, page 48, et CHI-169, pages 17 à 19. Nous 
relevons que la GAO a indiqué que les experts qu'elle avait consultés convenaient qu'en théorie, la double mesure corrective serait importante. (Pièce CHI-169, page 28) 
556 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 14.73 à 14.75. 
557 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 190. 
558 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 158. 
559 Réponse de la Chine à la question n° 78 du Groupe spécial; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 167; déclaration orale de la Chine à la  deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29; 
réponse de la Chine à la question n° 78 du Groupe spécial (contenant un hyperlien vers les nouvelles déterminations établies au titre de l'article 129 dans les quatre enquêtes en cause dans le différend DS379). WT/DS449/R 
- 127 - 
  de droits compensateurs et de droits antidumping calculés selon la méthode NME des États-Unis. 
Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus que l'interprétation de l'article 19.3 faite par l'Organe d'appel reposait sur une hypothèse inexacte d'un point de vue factuel. 
7.342.  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial considère que les États-Unis n'ont pas 
présenté de "raisons impérieuses" de s'écarter de  l'interprétation antérieure de l'Organe d'appel 
selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation positive de déterminer, en se fondant sur des éléments de preuve positifs, si l'imposition simultanée de droits compensateurs et de 
droits antidumping calculés selon une méthode NME aboutira à des doubles mesures 
correctives.
560 Par conséquent, nous fonderons notre analyse sur l'interprétation de l'Organe 
d'appel. 
7.7.2.4  Question de savoir si l'obligation én oncée à l'article 19.3 s'applique aux 
enquêtes initiales dans le contexte d'un sy stème rétrospectif de fixation des droits 
7.343.  Le Groupe spécial examine à présent l'argument des États-Unis selon lequel, dans le 
contexte d'un système rétrospectif de fixation de s droits, les obligations énoncées à l'article 19.3 
s'appliquent uniquement aux réexamens administratifs et non aux enquêtes initiales. Dans le 
différend DS379, toutefois, l'Organe d'appel a constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les obligations leur incombant au titre de l'article 19.3 dans le contexte 
de quatre séries d'enquêtes initiales. Compte tenu de l'argument des États-Unis, nous 
examinerons donc s'il y a des raisons impérieuses de s'écarter de l'interprétation de l'article 19.3 donnée par l'Organe d'appel dans la mesure où elle inclut les enquêtes initiales dans le champ d'application de l'article 19.3. 
7.344.  Les États-Unis font valoir que l'obligation énoncée à l'article 19.3 ne s'applique pas aux 
enquêtes initiales menées dans le cadre de leur système rétrospectif de fixation des droits, qui donnent lieu à une décision sur le point de savoir si un droit compensateur sera imposé, et non sur 
le montant du droit à percevoir. L'article 19.3 s'applique à des situations dans lesquelles un droit 
compensateur est "perçu". La note de bas de page 51 relative à l'article 19.4 précise que, "[l]e terme "percevoir", tel qu'il est utilisé dans le présent accord, s'entend de l'imposition ou du 
recouvrement légaux d'un droit ou d'une taxe à titre définitif ou final". Dans le cadre du système 
rétrospectif de fixation des droits des États-Unis, les enquêtes servent de base pour déterminer s'il y a lieu de rendre une "ordonnance" en matière de droits compensateurs à l'égard d'un produit 
particulier. Lorsque l'USDOC rend une ordonnance suite à des déterminations positives de 
l'existence d'un subventionnement et d'un dommage, les autorités douanières sont tenues "de 
recouvrer une garantie en contrepartie du montant futur à acquitter (dépôts en espèces ou cautionnements)". Ce sont les réexamens, qui peuvent avoir lieu tous les ans après la parution 
d'une ordonnance, qui servent de base pour déterminer le montant effectif des droits qui seront 
fixés. Par conséquent, suivant le système rétrospectif de fixation des droits des États-Unis, les droits sont "perçus" uniquement dans le cadre des réexamens. Par conséquent, toute prétendue 
obligation d'enquêter sur les montants appropriés des droits à percevoir s'appliquerait uniquement 
dans le contexte des réexamens administratifs (dans le cadre desquels les droits à percevoir sont en cause) et non dans celui des enquêtes (dans le cadre desquelles les droits à percevoir ne sont pas en cause). Comme il ressort clairement de son rapport dans le différend DS379, l'Organe 
d'appel ne s'est pas penché sur la distinction existant entre les enquêtes initiales et les réexamens 
administratifs dans le cadre du système rétrospectif des États-Unis lorsqu'il a interprété l'article 19.3.
561 
7.345.  La Chine fait valoir que l'argument des États-Unis selon lequel les obligations énoncées à 
l'article 19.3 ne s'appliquent pas aux enquêtes initiales dans le cadre du système rétrospectif des États-Unis a été rejeté par l'Organe d'appel et des groupes spéciaux antérieurs qui ont 
explicitement ou implicitement examiné la question. Selon la Chine, le présent groupe spécial 
devrait aussi rejeter cet argument.
562 
                                               
560 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 600 à 603. 
561 Réponse des États-Unis aux questions n° 29 et 88 du Groupe spécial; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 132 à 136; déclarat ion orale des États-Unis à la deuxième réunion, 
paragraphes 61 et 62; réponse des États-Unis à la question n° 105 du Groupe spécial. 
562 Réponse de la Chine à la question n° 105 du Groupe spécial. WT/DS449/R 
- 128 - 
  7.346.  Le Groupe spécial rappelle que dans le différend DS379, les mesures en cause englobaient 
quatre séries d'enquêtes initiales, et non des réexamens administratifs. Par conséquent, la constatation par l'Organe d'appel de l'existence d'une violation de l'article 19.3 en ce qui concernait ces enquêtes, due au fait que l'US DOC n'avait pas enquêté sur les doubles mesures 
correctives dans le cadre de ces enquêtes, est une constatation implicite selon laquelle l'obligation 
énoncée à l'article 19.3 s'applique aux enquêtes en matière de droits compensateurs (et pas seulement aux réexamens) dans le contexte du système de fixation des droits des États-Unis. 
Nous relevons que dans le différend DS379, les États-Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial 
le même argument que celui qu'il nous présente, à savoir que l'obligation énoncée à l'article 19.3 
ne s'applique pas aux enquêtes initiales dans le cadre de leur système rétrospectif de fixation des droits. Le Groupe spécial chargé du différend DS379 n'a pas jugé nécessaire d'examiner cet 
argument des États-Unis, étant donné sa conclusion, par la suite infirmée par l'Organe d'appel, 
selon laquelle les obligations énoncées à l'article 19.3 et 19.4 ne concernaient pas la question des doubles mesures correctives. Cependant, les arguments des États-Unis sur cette question, les 
contre-arguments de la Chine et la décision du Groupe spécial sont tous indiqués dans le rapport 
du Groupe spécial chargé du différend DS379.
563 Il peut être présumé que l'Organe d'appel aurait 
donc dû avoir connaissance de cette question et qu'il ne l'a pas expressément examinée 
simplement parce les États-Unis ont choisi de ne pas lui présenter cet argument en appel. 
7.347.  Nous relevons que dans au moins un différend antérieur, l'Organe d'appel a explicitement 
dit que l'obligation énoncée à l'article 19.4 s'appliquait aux enquêtes initiales dans le contexte du système rétrospectif de fixation des droits des États-Unis. Dans l'affaire États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE , l'Organe d'appel a confirmé la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 19.4 dans la détermination établie dans le cadre de l'enquête initiale, en 
ne tenant pas compte de l'effet d'une privatisat ion sur l'existence d'un avantage conféré par la 
subvention.
564 Au cours de son analyse, l'Organe d'appel a dit ce qui suit: "[d]u fait que les 
12 déterminations contestées dans le présent différend et en appel comprennent 6 enquêtes 
initiales, 2 réexamens administratifs et 4 réexam ens à l'extinction, nous devons … examiner cette 
question à la lumière des dispositions de l' Accord SMC visant chacun de ces 3 types de 
détermination en matière de droits compensateurs".565 Après avoir rappelé les obligations 
énoncées dans diverses dispositions, y compris l'article 19.4, l'Organe d'appel a conclu que "[c]es 
obligations s'appliqu[aient] aussi bien aux enquêtes initiales qu'aux réexamens administratifs et 
réexamens à l'extinction".566 Nous reconnaissons que l'obligation en question dans la présente 
affaire est l'article 19.3, et non l'article 19.4. Cependant, l'argument des États-Unis concernant 
l'interprétation de l'article 19.3 s'appuie sur l'util isation du terme "percevoir" à l'article 19.3 et sur 
la définition correspondante qui en est donnée dans la note de bas de page 51 relative à l'article 19.4. Par conséquent, s'il était correct, l'argument des États-Unis concernant le champ 
d'application de l'article 19.3 s'appliquerait également à l'interprétation de l'article 19.4, parce que 
ce dernier fait référence au montant des droits compensateurs qui peut être "perçu". 
7.348.  Nous attachons de l'importance aux conséquences qu'aurait l'interprétation de l'article 19.3 
défendue par les États-Unis. Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a 
formulé les observations suivantes sur l'objet et le but de l'Accord SMC: 
[L]'Accord [SMC] ne contient aucun préambule pour nous orienter dans la tâche qui 
consiste à établir son objet et son but. Dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée , 
nous avons fait observer que "[l]' Accord SMC  énon[çait] un ensemble de droits et 
d'obligations qui vont largement au-delà de la simple application et de la simple interprétation des articles VI, XVI et XXIII du GATT de 1947".
567 L'Accord SMC  définit 
la notion de "subvention", ainsi que les conditions dans lesquelles les Membres ne 
peuvent pas avoir recours à des subvention s. Il établit des mesures correctives 
                                               
563 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 14.81, 14.93, 14.109 et 14.123. 
564 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 161 a); rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE , paragraphe 8.1 a). 
565 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 135. 
566 Ibid., paragraphe 139. 
567 (Note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , 
page 18. WT/DS449/R 
- 129 - 
  lorsque les Membres ont recours à des subventions prohibées et énonce des mesures 
correctives additionnelles mises à la disposition des Membres dont les intérêts commerciaux sont lésés par les pratiques d'un autre Membre en matière de subventionnement. La partie V de l' Accord SMC  t r a i t e  d e  l ' u n e  d e  c e s  m e s u r e s  
correctives, autorisant les Membres à percevoir des droits compensateurs sur des 
produits importés pour compenser les avantages conférés par certaines subventions accordées à la fabrication, la production ou l'exportation de ces marchandises. 
Cependant, la partie V subordonne aussi le droit d'appliquer ces droits à l'existence 
démontrée de trois conditions de fond (un subventionnement, un dommage et un lien 
de causalité entre les deux) et au respect des règles de procédure et de fond qu'elle énonce, notamment la prescription voulant que le droit compensateur ne puisse 
dépasser le montant de la subvention. Pris dans leur ensemble, l'objet et le but 
principaux de l'Accord SMC sont d'accroîtr e et d'améliorer les disciplines du GATT 
relatives à l'utilisation de subventions et de mesures compensatoires. 
Nous estimons donc que le Groupe spécial a identifié à bon escient, comme faisant 
partie des objectifs de l' Accord SMC , l'établissement d'un cadre de droits et 
d'obligations relatif aux droits compensateurs
568, et la création d'un ensemble de 
règles que les Membres de l'OMC doivent respecter lorsqu'ils utilisent de tels droits.569 
La partie V de l'Accord vise à établir un équilibre entre le droit d'imposer des droits compensateurs pour contrebalancer le subventionnement qui cause un dommage, et les obligations que les Membres doivent respecter pour ce faire.
570 
7.349.  Si nous devions admettre l'argument des États-Unis, l'obligation énoncée à l'article 19.3 
(et, par implication nécessaire, l'obligation énoncée à l'article 19.4) ne serait déclenchée que par l'imposition légale à titre final du montant d'un droit compensateur. Dans le cadre du système des 
États-Unis, une telle imposition n'a en principe pas lieu tant et aussi longtemps qu'un réexamen 
administratif est en cours; toutefois, si aucun r éexamen administratif n'est demandé, le taux de 
dépôt en espèces finit par devenir le taux final.  Cela voudrait dire que l'autorité chargée de 
l'enquête qui agit dans le cadre d'un système rétrospectif de fixation des droits pourrait mener une 
enquête en matière de droits compensateurs, déterminer le montant précis du taux de 
subventionnement (par exemple, 25% ad valorem ) et appliquer ensuite une ordonnance en 
matière de droits compensateurs indiquant un montant qui dépasse largement le taux de 
subventionnement (par exemple, 50% ad valorem ). Elle pourrait aussi appliquer l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs sur une base discriminatoire, étant donné que l'obligation faite à l'article 19.3 de percevoir le droit compensateur "sans discrimination sur les importations dudit 
produit, de quelque source qu'elles proviennent, dont il aura été constaté qu'elles sont 
subventionnées" s'applique aussi à la "perception" des droits compensateurs. Ces actions ne seraient pas incompatibles avec l'obligation énoncée à l'article 19.3 (de percevoir un droit 
compensateur "dont les montants seront appropriés dans chaque cas") ni à l'article 19.4 
(prohibant la perception de droits compensateurs "dépassant le montant de la subvention dont l'existence aura été constatée") selon l'interprétation que les États-Unis donnent de ces dispositions. La raison en est que ces obligations ne seraient pas déclenchées tant qu'il n'y aurait 
pas de réexamen administratif aboutissant à l'imposition légale d'un droit à titre final, ce qui peut 
avoir lieu longtemps après l'application de l'ordonnance en matière de droits compensateurs et le recouvrement de dépôts en espèces en vertu de cette ordonnance
571, ou ne pas avoir lieu du tout 
en l'absence d'une demande d'une partie intéressée. Comme il a été indiqué, en l'absence d'un 
réexamen administratif, les dépôts en espèces recouvrés finiraient par devenir les droits compensateurs finals perçus. À notre avis, une interprétation de l'article 19.3 qui est susceptible 
d'avoir les conséquences susmentionnées est contraire à l'objet et au but de l'Accord SMC, qui 
comprennent l'imposition de disciplines effect ives aux Membres qui appliquent des droits 
compensateurs aux importations et, en particulier, "la prescription voulant que le droit compensateur ne puisse dépasser le montant de la subvention".
572 
7.350.  Nous avons indiqué que s'il y avait des éléments de preuve établissant qu'une 
interprétation développée par l'Organe d'appel aboutissait à un résultat qui était irréalisable dans 
                                               
568 (Note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.32. 
569 (Note de bas de page de l'original ) Ibid., paragraphe 8.68. 
570 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 73 et 74. 
571 Voir l'article 9.3.1 de l'Accord antidumping. 
572 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 73. WT/DS449/R 
- 130 - 
  la pratique, cela pourrait être une "raison im périeuse" de s'écarter de cette interprétation.573 Les 
États-Unis ont expliqué que, dans le cadre de leur  système rétrospectif de fixation des droits, les 
enquêtes initiales et les réexamens administratifs remplissaient des fonctions différentes. Nous avons donc examiné si l'application de l'obligation d'enquêter sur les doubles mesures correctives 
aux enquêtes initiales serait irréalisable dans le cadre du système rétrospectif de fixation des 
droits des États-Unis. À cet égard, nous jugeons pertinent que l'article 2 de la P.L. n° 112-99 oblige explicitement l'USDOC à prendre des dispositions pour enquêter sur les doubles mesures 
correctives non seulement dans le contexte des réexamens administratifs, mais également dans 
celui des enquêtes initiales.
574 En particulier, l'article 2 a) oblige l'USDOC à tenir compte de la 
possibilité que l'imposition simultanée de droits antidumping et compensateurs donne lieu à des mesures correctives qui se recoupent et à réduire le droit antidumping en proportion du 
recoupement, sous réserve que certaines conditions soient réunies. L'article 2 b) 1) dispose 
ensuite que cette obligation s'applique à "toutes le s enquêtes et tous les réexamens" engagés au 
13 mars 2012 ou après cette date. L'article 2 b) 2) prévoit en outre qu'elle s'applique aussi à 
"toutes les déterminations" établies au titre de l' article 129 c) de la Loi sur les Accords du Cycle 
d'Uruguay, sans établir de distinction entre les di fférents types de déterminations. L'article 2 est 
une mesure que les États-Unis ont apparemment prise pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD dans le différend DS379 dans la mesure où elles concernent les doubles 
mesures correctives.
575 Bien entendu, le fait que les États-Unis ont adopté cette loi ne veut pas 
dire qu'ils souscrivent nécessairement à tous les aspects de l'interprétation que l'Organe d'appel a donnée de l'article 19.3 dans le différend DS379. Cependant, le fait que les États-Unis ont adopté 
une loi qui oblige l'USDOC à prendre des dispositions pour enquêter sur les doubles mesures 
correctives non seulement dans le contexte des réexamens administratifs, mais également dans celui des enquêtes initiales, semble nous indiquer que l'application de l'obligation d'enquêter sur 
les doubles mesures correctives aux enquêtes initiales n'est pas irréalisable dans le cadre du 
système rétrospectif de fixation des droits des États-Unis. 
7.351.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère que les États-Unis n'ont pas 
présenté de "raisons impérieuses" de s'écarter de l'interprétation de l'Organe d'appel selon laquelle 
l'obligation énoncée à l'article 19.3 s'appliquait aux enquêtes initiales dans le cadre d'un système 
rétrospectif de fixation des droits.
576 En conséquence, nous suivrons l'interprétation de l'Organe 
d'appel. 
7.7.2.5  Conclusion générale concernant l' interprétation de l'article 19.3 
7.352.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère que les États-Unis n'ont pas 
présenté de "raisons impérieuses" qui justifieraient que le Groupe spécial s'écarte de 
l'interprétation que l'Organe d'appel a donnée de l'article 19.3 dans le différend DS379. En 
conséquence, nous fonderons notre analyse sur l' interprétation que l'Organe d'appel a donnée de 
l'article 19.3. 
7.7.3  Les 26 enquêtes et réexamens 
7.353.  Le Groupe spécial considère que la question de fait pertinente qui est soulevée en ce qui 
concerne l'allégation de la Chine au titre de l'article 19.3 est celle de savoir si l'USDOC a imposé des droits compensateurs simultanément avec des droits antidumping calculés selon une méthode 
NME sans enquêter sur le point de savoir s'il y avait des doubles mesures correctives dans les 
26 enquêtes et réexamens en matière de droits compensateurs en cause dans le présent différend. Nous commencerons par définir les mesures précises qui sont en cause dans le présent différend. 
Nous examinerons ensuite les éléments de preuve et les arguments des parties concernant les 
26 enquêtes et réexamens en cause dans la présente affaire. 
                                               
573 Voir le paragraphe 7.317. 
574 Le texte de l'article 2 de la P.L. n° 112-99 est reproduit au paragraphe 7.11 ci-dessus. 
575 Déclaration orale de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 67. Voir aussi la 
déclaration faite en ce sens dans l'affaire GPX VI  (pièce CHI-07), page 4. Les États-Unis ne contestent pas que 
l'article 2 est une mesure qu'ils ont prise pour se co nformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans 
le différend DS379 dans la mesure où elles concernent les doubles mesures correctives. 
576 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 606 et 611 d) iii). WT/DS449/R 
- 131 - 
  7.7.3.1  Mesures en cause: fait que l'USDOC n'a pas enquêté sur les doubles mesures 
correctives dans une série d'enquêtes et de réexamens 
7.354.  L'allégation formulée par la Chine au titre de l'article 19.3 repose sur le fait allégué que 
l'USDOC n'a "pas enquêté ni évité" les doubles mesures correctives dans 26 enquêtes et 
réexamens en matière de droits compensateurs qu'elle a indiqués. 
7.355.  Le Groupe spécial énumère ci-après les enqu êtes et réexamens pertinents dans l'ordre 
chronologique suivant la date à laquelle l'enqu ête ou le réexamen a été engagé. Dans notre 
analyse, nous désignerons généralement les procédures 1 à 25 par les "25 enquêtes et réexamens 
en cause". Pour des raisons que nous exposerons plus loin, nous traiterons séparément la dernière procédure, à savoir l'affaire Drawn Stainless Steel Sinks  (Éviers en acier inoxydable étiré)  
(procédure 26 ci-après). La Chine a fourni les déterminations associées à ces enquêtes et 
réexamens, et les numéros des pièces pertinentes sont indiqués dans la dernière colonne.
577  
N° Titre C- Ouverture Détermination 
1 Raw Flexible Magnets from the People's 
Republic of China C-570-923 72 FR 59076, 
18 octobre 2007 CHI-28 
2 Lightweight Thermal Paper from the People's 
Republic of China C-570-921 72 FR 62209, 
2 novembre 2007 CHI-29 
3 Sodium Nitrite from the People's Republic of 
China C-570-926 72 FR 68568, 
5 décembre 2007 CHI-30 
4 Circular Welded Austenitic Stainless Pressure 
Pipe from the People's Republic of China C-570-931 73 FR 9994, 
25 février 2008 CHI-31 
5 Certain Circular Welded  Carbon Quality Steel 
Line Pipe from the People 's Republic of China C-570-936 73 FR 23184, 
29 avril 2008 CHI-32 
6 Citric Acid and Certain Citrate Salts From the 
People's Republic of China C-570-938 73 FR 26960, 
12 mai 2008 CHI-33 
7 Certain Tow Behind Lawn Groomers and 
Certain Parts Thereof from the People's 
Republic of China C-570-940 73 FR 42324, 
21 juillet 2008 CHI-35 
8 Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks 
From the People's Republic of China C-570-942 73 FR 50304, 
26 août 2008 CHI-36 
USA-100 
9 Certain Oil Country Tubular Goods from the 
People's Republic of China C-570-944 74 FR 20678, 
5 mai 2009 CHI-38 
10 Prestressed Concrete St eel Wire Strand From 
the People's Republic of China C-570-946 74 FR 29670, 
23 juin 2009 CHI-39 
11 Certain Steel Grating From the People's 
Republic of China C-570-948 74 FR 30278, 
25 juin 2009 CHI-40 
12 Narrow Woven Ribbons With Woven Selvedge 
From the People's Republic of China C-570-953 74 FR 39298, 
6 août 2009 CHI-41 
13 Certain Magnesia Carbon Bricks From the 
People's Republic of China C-570-955 74 FR 42858, 
25 août 2009 CHI-42 
14 Certain Seamless Carbon and Alloy Steel 
Standard, Line, and Pressure Pipe from the 
People's Republic of China C-570-957 74 FR 52945, 
15 octobre 2009 CHI-43 
15 Certain Coated Paper Suitable for 
High-Quality Print Graphics Using Sheet-Fed Presses From the People 's Republic of China C-570-959 74 FR 53703, 
20 octobre 2009 CHI-44 
16 Certain Potassium Phosphate Salts from the 
People's Republic of China C-570-963 74 FR 54778, 
23 octobre 2009 CHI-45 
17 Certain New Pneumatic Off-The-Road Tires 
from the People's Republic of China [Administrative Review ] C-570-913 74 FR 54956, 
26 octobre 2009 CHI-27 
18 Drill Pipe From the People's Republic of China C-570-966 75 FR 4345, 
27 janvier 2010 CHI-46 
19 Aluminum Extrusions  From the People's 
Republic of China C-570-968 75 FR 22114, 
27 avril 2010 CHI-47 
20 Citric Acid and Certain Citrate Salts From the 
People's Republic of China [ Administrative 
Review ] C-570-938 75 FR 37759, 
30 juin 2010 CHI-34 
                                               
577 La Chine a fourni des copies des déterminations finales établi es dans les procédures 1 à 23 
(pièces CHI-27 à CHI-49) et des dé terminations préliminaires établies dans les procédures 24 à 26 
(pièces CHI-50 à CHI-52). Elle a aussi fourni des co pies des déterminations finales et préliminaires 
correspondantes établies dans les procédures antidumping parallèles (pièces CHI-53 à CHI-78). WT/DS449/R 
- 132 - 
  N° Titre C- Ouverture Détermination 
21 Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks 
From the People's Republic of China [Administrative Review] C-570-942 75 FR 66349, 
28 octobre 2010 CHI-37 
22 Multilayered Wood Flooring From the People's 
Republic of China C-570-971 75 FR 70719, 
18 novembre 2010 CHI-48 
23 High Pressure Steel Cylinders From the 
People's Republic of China C-570-978 76 FR 33239, 
8 juin 2011 CHI-49 
24 Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether 
or Not Assembled Into Modules, From the People's Republic of China C-570-980 76 FR 70966, 
16 novembre 2011 CHI-50 
25 Utility Scale Wind Towers From the People's 
Republic of China C-570-982 77 FR 3447, 
24 janvier 2012 CHI-51 
26 Drawn Stainless Steel Sinks From the People's 
Republic of China C-570-984 77 FR 18211, 
27 mars 2012 CHI-52 
 
7.356.  Comme l'indique le tableau ci-dessus, les procédures 17, 20 et 21 sont des réexamens 
administratifs. Mis à part ces 3 réexamens administratifs, les 23 autres procédures sont des 
enquêtes initiales. 
7.357.  La Chine a énuméré ces enquêtes et r éexamens à l'appendice A de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial et également à l'appendice A de la pièce CHI-24. Outre les 
renseignements susmentionnés, elle a aussi communiqué la date, ainsi que la référence correspondante au Federal Register des États-Unis, des déterminations préliminaires ou finales, 
ordonnances et déterminations et ordonnances finales modifiées connexes (lorsque ces données 
étaient disponibles) pour chaque enquête et réexamen.
578 La Chine a fourni les mêmes 
renseignements pour toutes les enquêtes et tous les réexamens antidumping connexes à l'appendice B de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, ainsi qu'à l'appendice B de la 
pièce CHI-24. 
7.358.  En réponse à une question du Groupe spécial
579, la Chine a expliqué qu'aux fins de la 
définition de la ou des "mesure(s)" en cause, elle "ne [voyait] pas de distinction" entre les 
déterminations pertinentes elles-mêmes et le fait allégué de "ne pas avoir enquêté ni évité" les 
doubles mesures correctives dans ces déterminations. Selon elle, la détermination en matière de droits compensateurs est la "mesure" pertinente en cause dans le cas de chaque réexamen et 
enquête indiqué. La détermination en matière de droits compensateurs expose les éléments de 
preuve et le raisonnement sur lesquels l'USDOC s'est appuyé pour établir sa détermination, ainsi que la façon dont il a réglé les questions qu'il devait examiner pour établir sa détermination. Le fait que l'USDOC n'a "pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives" dans ces enquêtes et 
réexamens ressort dans ses déterminations, soit  explicitement (par exemple dans le refus 
d'enquêter et d'éviter les doubles mesures correctives qu'il a opposé aux demandes faites par les parties intéressées), soit implicitement (par exemple, dans le fait de ne pas indiquer qu'il avait 
demandé et évalué des renseignements pertinents concernant les doubles mesures correctives). 
Dans ce cas, la Chine considère que les déterminations et le fait de ne pas avoir enquêté sur les doubles mesures correctives ni de les avoi r évitées sont une seule et même chose. 
7.359.  Ayant identifié les enquêtes et réexamens en cause dans le présent différend, le Groupe 
spécial juge important de préciser ce que la Chine conteste en ce qui concerne ces enquêtes et réexamens et les conséquences qui en découlent pour  ce que la Chine doit prouver dans le présent 
différend. À notre avis, deux points en particulier méritent d'être éclaircis. Le premier est que la 
Chine ne demande pas au Groupe spécial de constater que l'USDOC a effectivement imposé des 
doubles mesures correctives dans les enquêtes et réexamens en cause. Le deuxième point, sur lequel nous reviendrons plus loin, concerne la relation entre la mesure en cause, c'est-à-dire le fait 
que l'USDOC n'a "pas enquêté ni évité" les doubles mesures correctives, et l'argument que la 
Chine a avancé tout au long de la présente procédure selon lequel l'USDOC "n'avait pas le pouvoir 
                                               
578 La Chine a expliqué la différence entre les "d éterminations finales", les "ordonnances" et les 
"déterminations et ordonnances finales modifiées" dans sa réponse à la question n° 9 du Groupe spécial. 
579 Réponse de la Chine à la question n° 83 du Groupe spécial. WT/DS449/R 
- 133 - 
  légal" d'enquêter et d'éviter les doubles mesures correctives au cours de la période allant du 
20 novembre 2006 au 13 mars 2012.580 
7.360.  S'agissant du premier point, la mesure en cause dans le présent différend est indiquée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine comme étant le fait 
que les États-Unis n'ont "pas enquêté ni évité" les doubles mesures correctives dans certaines 
enquêtes et certains réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012.581 Dans 
ses communications, la Chine a formulé à plusieurs reprises la mesure soumise au Groupe spécial 
de la même manière, à savoir comme étant le fait que l'USDOC n'a pas "enquêté ni évité" les 
doubles mesures correctives. Par exemple, la section VII.B de sa première communication écrite est intitulée "L'article 19.3 de l'Accord SMC exige des États-Unis qu'ils enquêtent et évitent les doubles mesures correctives qui sont susceptibles de se produire quand les États-Unis appliquent 
des droits compensateurs conjointement avec des droits antidumping déterminés selon la méthode 
NME des États-Unis"; la section VII.C de sa première communication écrite est intitulée "L'USDOC n'a pris aucune disposition pour enquêter et éviter les doubles mesures correctives dans les 
enquêtes en cause dans le présent différend"; et dans sa demande de constatations et 
recommandations figurant dans sa première communication écrite, la Chine demande au Groupe spécial de constater que "les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 de 
l'Accord SMC parce qu'ils n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans les 
déterminations en matière de droits compensateurs indiquées dans la pièce CHI-24".
582 
7.361.  Nous rappelons que dans le différend DS379, l'Organe d'appel a constaté que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 parce qu'ils n'avaient pas 
enquêté  sur le point de savoir s'il y avait des doubles mesures correctives dans les enquêtes en 
cause. Dans le différend DS379, ni le Groupe spécial ni l'Organe d'appel ne sont parvenus à une conclusion sur le point de savoir si des doubles mesures correctives avaient effectivement  résulté 
(et, dans l'affirmative, dans quelles proportions) de l'une quelconque des quatre séries d'enquêtes 
en cause dans cette affaire. Dans le différend DS 379, l'Organe d'appel a explicitement constaté ce 
qui suit: "dans les quatre séries d'enquêtes antidu mping et en matière de droits compensateurs en 
cause, en vertu de l'imposition par l'USDOC de droits antidumping calculés sur la base d'une 
méthode NME, simultanément avec l'imposition de droits compensateurs sur les mêmes produits, sans une évaluation de la question de savoir si  des doubles mesures correctives découlaient de ces 
droits concomitants, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au 
titre de l'article 19.3".
583 Nous observons en outre que les sections des rapports du Groupe spécial 
et de l'Organe d'appel dans le différend DS379 portant sur la question des "doubles mesures correctives" ne font même pas mention d'éléments factuels de base qui auraient dû être connus 
pour étayer toute conclusion quant au point de savoir s'il y avait eu une double mesure corrective 
dans une affaire particulière – y compris (mais pas exclusivement) le montant de la ou des subventions en cause et la marge de dumping. 
7.362.  L'allégation de la Chine dans le présent différend se fonde sur l'interprétation que l'Organe 
d'appel a donnée de l'article 19.3. Pour les raisons déjà exposées plus haut, nous avons aussi décidé de fonder notre analyse sur l'interprétation que l'Organe d'appel a donnée de l'article 19.3.
584 Le Groupe spécial croit donc comprendre que l'allégation de la Chine dans le 
présent différend est que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 en ne 
s'acquittant pas de l'obligation positive qui lui incombait d' enquêter  sur le point de savoir s'il y 
avait des doubles mesures correctives, "indépendamment du point de savoir si des doubles 
mesures correctives s'étaient effectivement produites dans ces enquêtes et réexamens".585 La 
Chine n'allègue pas que les enquêtes et réexamens en cause ont effectivement  entraîné 
l'imposition de doubles mesures correctives. Par conséquent, la Chine n'a ni affirmé ni cherché à 
prouver qu'il y avait effectivement eu des doubles mesures correctives dans les enquêtes et 
réexamens en cause. En réponse à une question du Groupe spécial, elle a confirmé que sa position 
était qu'elle n'avait pas à démontrer, et que pour reconnaître le bien-fondé de son allégation le 
                                               
580 L'article 2 de la P.L. n° 112-99 confère à l'USDOC le pouvoir légal de procéder à des ajustements des 
droits antidumping pour éviter les do ubles mesures correctives en ce qui concerne les enquêtes et réexamens 
engagés à la date de promulgation de la loi ou  après cette date, c'est- à-dire le 13 mars 2012. 
581 Demande d'établissement d'un groupe spéc ial présentée par la Chine, page 4. 
582 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 127 d). 
583 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 611 d) iii). (pas d'italique dans l'original) 
584 Voir le paragraphe 7.352. 
585 Réponse de la Chine à la question n° 43 du Groupe spécial. WT/DS449/R 
- 134 - 
  Groupe spécial n'avait pas à constater, que des doubles mesures correctives s'étaient 
effectivement produites dans l'une des enquêtes ou l'un des réexamens en cause.586 
7.363.  Le deuxième point qui mérite d'être éclairci est la relation entre la mesure en cause, 
c'est-à-dire le fait que l'USDOC n'a "pas enquêté ni évité" les doubles mesures correctives, et 
l'argument que la Chine a avancé tout au long de la présente procédure selon lequel l'USDOC 
"n'avait pas le pouvoir légal" d'enquêter et d'éviter les doubles mesures correctives au cours de la période allant du 20 novembre 2006 au 13 mars 2012.
587 En l'espèce, nous jugeons utile d'écarter 
une source possible de confusion qui peut découler de la manière dont la Chine a formulé la 
mesure en cause, à savoir le fait allégué que l'USDOC n'a pas "enquêté ni évité" les doubles mesures correctives. D'après ce que nous croyon s comprendre, la Chine allègue que l'USDOC n'a 
pas enquêté  sur les doubles mesures correctives et, en conséquence, il n'a par suite  pas évité 
l'imposition de doubles mesures correctives. À cet égard, lorsque la Chine conteste le fait pour 
l'USDOC de ne pas avoir "enquêté ni évité" les doubles mesures correctives, nous croyons 
comprendre qu'elle veut dire que l'USDOC n'a pa s enquêté sur les doubles mesures correctives, 
dans le but de les éviter. 
7.364.  Le Groupe spécial considère qu'il est important d'éclaircir la relation entre la mesure en 
cause, à savoir le fait allégué que l'USDOC n'a "pas enquêté ni évité" les doubles mesures 
correctives dans les procédures 1 à 26, et l'argument avancé par la Chine tout au long de la 
présente procédure selon lequel l'USDOC n'avait pa s le pouvoir légal d'enquêter et d'éviter les 
doubles mesures correctives au cours de la période allant du 20 novembre 2006 au 13 mars 2012. Dans la section C de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine indique, en tant 
que mesure en cause, l'"[a]bsence de pouvoir léga l" pour identifier et éviter les doubles mesures 
correctives en ce qui concerne les enquêtes ou les réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine a formulé une 
allégation "en tant que tel" concernant cette "omission" alléguée. Comme l'indique notre décision 
préliminaire au titre de l'article 6:2, la Chine a par la suite décidé de ne pas maintenir cette allégation. Bien que la Chine ne maintienne pas cette allégation, pour étayer son allégation selon 
laquelle l'USDOC n'a pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans les 26 enquêtes et 
réexamens en cause, elle fait valoir, entre autres choses, que l'USDOC ne l'a pas fait parce qu'il n'avait pas le pouvoir légal de le faire.
588 Dans sa réponse à une question du Groupe spécial589, la 
Chine a précisé que la mesure en cause aux fins de ses allégations dans le présent différend était 
le fait que l'USDOC n'avait "pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans les 
enquêtes indiquées", et non l'"absence de pouvoi r légal" alléguée pour enquêter et éviter les 
doubles mesures correctives et les éviter avant l'adoption de l'article 2 de la P.L. n° 112-99, et elle 
a en outre précisé que le fait allégué que l'USDOC "n'avait pas de pouvoir légal" au titre de la 
législation des États-Unis pour enquêter et éviter les doubles mesures correctives avant l'adoption de l'article 2 était un élément factuel, mais pas le seul, qui étayait la conclusion selon laquelle 
l'USDOC ne l'avait effectivement pas fait dans les 26 enquêtes et réexamens en cause. La Chine a 
expliqué ce qui suit: 
Le fait que l'USDOC n'avait aucun pouvoir au titre de la législation des États-Unis pour 
enquêter et éviter les doubles mesures correctives avant le 13 mars 2012 explique 
pourquoi  il a agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 dans les enquêtes et 
réexamens en cause, mais c'est le fait que l'USDOC n'a pas procédé à une ""enquête" … suffisamment diligente[]"
590 concernant les doubles mesures correctives potentielles 
dans les enquêtes et réexamens en cause qui constitue le fondement des allégations 
de la Chine au titre de l'article 19.3.591 
                                               
586 Ibid. 
587 L'article 2 de la P.L. n° 112-99 confère à l'USDOC le pouvoir légal de procéder à des ajustements des 
droits antidumping pour éviter les do ubles mesures correctives en ce qui concerne les enquêtes et réexamens 
engagés à la date de promulgation de la loi ou  après cette date, c'est- à-dire le 13 mars 2012. 
588 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 5, 30, 38, 11 et 125; déclaration orale de la 
Chine à la première réunion, paragraphes 68 à 73; ré ponse de la Chine aux ques tions n° 51 b) et 82 du 
Groupe spécial. 
589 Réponse de la Chine à la question n° 107 du Groupe spécial. 
590 (Note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe 602. 
591 Réponse de la Chine à la question n° 107 du Groupe spécial. WT/DS449/R 
- 135 - 
  7.365.  En somme, la question de fait pertinente qui est soulevée en ce qui concerne l'allégation de 
la Chine au titre de l'article 19.3 est celle de savoir si l'USDOC a imposé des droits compensateurs simultanément avec des droits antidumping calculés selon une méthode NME sans s'acquitter de l'obligation positive qui lui incombait d' enquêter  sur le point de savoir s'il y avait des doubles 
mesures correctives dans les 26 enquêtes et réexamens en matière de droits compensateurs en 
cause dans le présent différend. La question n'est pas de savoir s'il y avait effectivement eu des doubles mesures correctives et, dans l'affirmative, dans quelles proportions, dans l'une de ces 
enquêtes ou dans l'un de ces réexamens. En outre, le point de savoir si l'USDOC avait le pouvoir 
en vertu de la législation des États-Unis d'enquêter et d'éviter les doubles mesures correctives avant le 13 mars 2012 n'est pertinent et ne doit être examiné que dans la mesure où il éclaire la question de savoir si l'USDOC s'est acquitté de l'obligation positive lui incombant d' enquêter  sur le 
point de savoir s'il y avait des doubles mesures correctives dans les 26 enquêtes et réexamens en 
matière de droits compensateurs en cause dans le présent différend. 
7.366.  Pour des raisons qui seront exposées dans le contexte de l'évaluation des faits entourant la 
procédure 26, le Groupe spécial examinera cette enquête séparément des 25 autres enquêtes et 
réexamens que la Chine conteste dans le pr ésent différend. Nous procéderons ensuite à 
l'évaluation des procédures 1 à 25. 
7.7.3.2  Procédure 26 (Éviers en acier inoxydable étiré) 
7.367.  Le Groupe spécial rappelle que l'article 2 de la P.L. n° 112-99 confère à l'USDOC le pouvoir 
légal explicite de prendre certaines dispositions  pour enquêter et éviter les doubles mesures 
correctives en ce qui concerne les enquêtes et réexamens engagés à la date de son adoption ou 
après cette date, à savoir le 13 mars 2012. L'allégation formulée par la Chine dans le présent 
différend, telle qu'elle est énoncée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial et réitérée dans ses communications ultérieures, est que l'USDOC n'a pas enquêté sur les doubles 
mesures correctives dans les enquêtes et réexamen s indiqués qui ont été engagés avant l'adoption 
de l'article 2, c'est-à-dire avant le 13 mars 2012.
592 La Chine a indiqué les enquêtes et réexamens 
en matière de droits compensateurs en cause à l'appendice A de sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, et de nouveau à l'appendice A de la pièce CHI-24. Elle a précisé la date 
d'ouverture de chacune des enquêtes et de chacun des réexamens qui sont énumérés. Les renseignements que la Chine a fournis pour la procédure 26, Éviers en acier inoxydable étiré , 
montrent que cette enquête a effectivement été engagée après  l'adoption de l'article 2 de la 
P.L. n° 112-99: 
 TITRE OFFICIEL  C- Ouverture Détermination 
26 Drawn Stainless Steel Sinks From the 
People's Republic of China (Éviers en acier inoxydable étiré en provenance de la République populaire de Chine) C-570-984 77 FR 18211, 
27 mars 2012 77 FR 46717, 
6 août 2012 (préliminaire ) 
 
7.368.  Si une ou plusieurs des procédures contestées par la Chine avaient effectivement été 
engagées après  l'adoption de l'article 2 de la P.L. n° 112-99, elles ne correspondraient pas à la 
description que la Chine elle-même donne du champ de son allégation. Dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, la Chine a indiqué que la date d'ouverture de la procédure 26 était effectivement le 27 mars 2012. Les renseignements figurant dans la pièce CHI-24 sont les mêmes. Compte tenu de ce qui précède, nous avons demandé des éclaircissements à la Chine. 
Cette dernière a répondu qu'elle avait inclus la détermination préliminaire établie dans l'affaire 
Éviers en acier inoxydable étiré  parce que l'USITC avait publié son "avis d'ouverture" de l'enquête 
en matière de droits compensateurs le 7 mars 2012, la date d'exécution étant fixée au 
1
er mars 2012.593 La Chine n'a pas fourni d'autres détails, ni d'éléments de preuve à l'appui, 
comme l'avis d'ouverture de l'enquête auquel il est fait référence dans la note de bas de page 1 de la détermination préliminaire et dans la réponse de la Chine. La Chine n'a rien dit non plus au sujet 
des divergences entre ces renseignements et ceux qu'elle avait fournis dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial et dans la pièce CHI-24. Les États-Unis, toutefois, ont présenté une copie de l'avis correspondant concernant l'ouverture d'une enquête sur les Éviers en 
                                               
592 Demande d'établissement d'un groupe spéc ial présentée par la Chine, page 4. 
593 Réponse de la Chine à la question n° 112 du Groupe spécial. WT/DS449/R 
- 136 - 
  acier inoxydable étiré . Cet avis montre que la date effective d'engagement de cette procédure était 
bien le 27 mars 2012, c'est-à-dire après l'adoption de l'article 2 de la P.L. n° 112-99.594 
7.369.  Nous considérons que les éléments qui précèd ent peuvent constituer une base suffisante 
pour conclure que l'enquête sur les Éviers en acier inoxydable étiré  n'entre pas dans le champ de 
l'allégation de la Chine. Cependant, afin de clarifier cette question de fait et nous assurer que 
notre interprétation est correcte, nous avons examiné la pièce CHI-78, qui contient la détermination préliminaire établie dans le cadre de l'enquête antidumping parallèle sur les Éviers 
en acier inoxydable étiré . Cette détermination préliminaire, qui est datée du 4 octobre 2012, 
indique que la "description complète de la méthode sous-tendant nos conclusions" figure dans le "Mémorandum sur la décision concernant la détermination préliminaire dans l'enquête antidumping sur les éviers en acier inoxydable étiré en provenance de la République populaire de Chine" 
("Mémorandum sur la décision préliminaire") adressé par M. Christian Marsh, Sous-Secrétaire 
adjoint aux opérations en matière de droits antidumping et de droits compensateurs, à M. Paul Piquado, Sous-Secrétaire à l'administration des importations, portant la même date que la 
détermination et adopté en vertu du présent avis.
595 Dans la détermination préliminaire, il est en 
outre indiqué que l'une des questions examinée dans  le Mémorandum sur la décision préliminaire 
est celle de la "neutralisation des doubles mesures correctives".596 
7.370.  Aucune des parties ne nous a fourni une copie du Mémorandum sur la décision 
préliminaire. Cependant, dans la détermination préliminaire communiquée au Groupe spécial dans la pièce CHI-78, à laquelle nous venons de faire référence, il est dit qu'"une version complète du Mémorandum sur la décision préliminaire est disponible sur Internet à l'adresse suivante: 
http://www.trade.gov/ia/ ", et il est confirmé que "[l]a teneur du Mémorandum sur la décision 
préliminaire signé et celle des versions électroniques du Mémorandum sur la décision préliminaire 
sont identiques".597 Étant donné que la pièce présentée au Groupe spécial précise où ces autres 
renseignements peuvent facilement être trouvés, et en vue de confirmer que notre compréhension 
des faits est correcte, le Groupe spécial a jugé approprié en l'espèce de consulter la version 
électronique du Mémorandum sur la décision prélim inaire auquel il est explicitement fait référence 
dans la pièce CHI-78.598 
7.371.  Le Mémorandum sur la décision préliminaire associé599 à la détermination préliminaire 
présenté en tant que pièce CHI-78 indique clairement que, dans l'affaire Éviers en acier inoxydable 
étiré, l'USDOC a bien pris des dispositions pour enquêter sur les doubles mesures correctives. En 
particulier, aux pages 21 à 23 du Mémorandum, sous le titre "Ajustement au titre de 
l'article 777A f) de la Loi", l'USDOC explique dans  le détail comment il est parvenu à la conclusion 
que "le Département estim[ait] à titre préliminai re que 61,01% de la valeur des subventions aux 
intrants qui [avaient] une incidence sur les coûts de fabrication [avait] été "transmise" aux [prix à 
l'exportation] de cette branche de production pend ant la [période couverte par l'enquête]". Cette 
explication indique clairement que l'USDOC a procéd é à cet ajustement en vertu de la prescription 
juridique figurant à l'article 2 de la P.L. n° 112-99. Cela confirme en outre notre avis selon lequel 
l'enquête sur les Éviers en acier inoxydable étiré  a été engagée le 27 mars 2012, après  l'adoption 
de l'article 2 de la P.L. n° 112-99. 
7.372.  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que la Chine n'a pas établi que 
l'enquête sur les Éviers en acier inoxydable étiré  avait été engagée avant l'adoption de l'article 2 
de la P.L. n° 112-99 et, par conséquent, qu'elle correspondait à la description que la Chine a 
                                               
594 Voir les observations des États-Unis sur la répo nse de la Chine à la question n° 112 du Groupe 
spécial, citant la pièce USA-125. 
595 Pièce CHI-78, pages 60673 et 60674. 
596 Ibid., page 60674. 
597 Ibid., page 60675. 
598 À cet égard, le Groupe spécial note que la ques tion du moment auquel la procédure relative à 
l'affaire Éviers en acier inoxydable étiré  a effectivement été engagée ne s'est posée qu'à un stade relativement 
avancé de la présente procédure et, en conséquence, le s États-Unis ont seulement fourni une copie de l'avis 
d'ouverture dans leurs observations su r les réponses de la Chine à la dernière série de questions du Groupe 
spécial. 
599 Mémorandum sur la décision concernant la détermination préliminaire dans l'enquête antidumping 
sur les Éviers en acier inoxydable ét iré en provenance de la République populaire de Chine ("Mémorandum sur 
la décision préliminaire") adressé par M. Christian Marsh, Sous-Secrétaire adjoint aux opérations en matière de 
droits antidumping et de droits co mpensateurs, à M. Paul Piquado, So us-Secrétaire à l'administration des 
importations, daté du 27 septembre 2012, disponible à l'adresse suivante: http://ia.ita.doc.gov/frn/summary/prc/2012-24549-1.pdf . WT/DS449/R 
- 137 - 
  donnée de son allégation telle qu'elle est énoncée dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial. En tout état de cause, la Chine n'a pas démontré que dans l'affaire Éviers en acier 
inoxydable étiré , l'USDOC avait imposé des droits antidumping calculés selon une méthode NME, 
et avait imposé simultanément des droits compensateurs sur les mêmes produits, sans avoir 
enquêté, en se fondant sur des "éléments de preuve positifs", sur le point de savoir s'il en résultait 
des doubles mesures correctives. En conséquence, le Groupe spécial ne peut pas admettre l'allégation de la Chine et constate qu'il n'y a pas eu violation de l'article 19.3 dans l'affaire Éviers 
en acier inoxydable étiré . 
7.7.3.3  Procédures 1 à 25 
7.373.  Le Groupe spécial se penche maintenant sur les procédures 1 à 25. 
7.374.  Conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, notre tâche consiste à procéder à 
une "évaluation objective des faits de la cause". Avant de passer aux 25 procédures en cause, 
nous jugeons utile de rappeler certains principes qui s'appliquent dans le système de règlement des différends de l'OMC, et de façon plus générale dans le droit international
600, en ce qui concerne 
la charge de la preuve, l'évaluation des éléments  de preuve et le niveau de preuve nécessaire. 
Nous rappelons que la règle générale concernant la charge de la preuve dans le système de règlement des différends de l'OMC est qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un accord visé par un autre Membre doit soutenir et étayer son allégation.
601 Par 
ailleurs, il appartient à la partie qui affirme un fait, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, d'en apporter la preuve.
602 Par conséquent, dans le présent différend, la Chine a la charge d'établir 
le bien-fondé de son allégation au titre de l'articl e 19.3. Pour s'acquitter de cette charge, elle doit 
fournir des éléments de preuve suffisants pour établir une "présomption" que ce qui est allégué est 
vrai et, si elle le fait, la charge de la preuve se déplace et incombe alors à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit pas des preuves suffisantes pour réfuter la "présomption".
603 
S'agissant de l'évaluation des éléments de preuve  par un groupe spécial, il est bien établi que "la 
quantité et la nature précises des éléments de preuve qui seront nécessaires pour établir une telle présomption varieront forcément d'une mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire 
à l'autre".
604 Selon l'Organe d'appel, les "éléments de preuve et arguments à la base des éléments 
présentés prima facie  doivent … être suffisants pour identifier la mesure contestée et sa portée 
fondamentale, identifier la disposition pertinente de l'OMC et l'obligation qu'elle contient, et expliquer le fondement de l'incompatibilité alléguée de la mesure avec cette disposition".
605 Dans 
l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil), l'Organe d'appel a donné à entendre que 
le critère en matière de preuve consistait à dé terminer s'il y avait des éléments de preuve 
suffisants pour démontrer qu'il était "plus probable" que ce qui était allégué était vrai.606 Dans 
l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: "[s]i 
des éléments de preuve "montrant nécessairement" l'existence d'un fait particulier ont été exigés, 
cela donne alors à penser que les éléments de preuve ne devaient dans aucune circonstance 
permettre une conclusion autre que l'existence de ce fait", et "un tel critère est plus rigoureux que 
l'évaluation de la question de savoir si les éléments de preuve permettent de s'acquitter de la charge de la preuve requise".
607 
7.375.  Nous rappelons que dans les procédures 1 à 25, l'USDOC a imposé simultanément des 
droits compensateurs et des droits antidumping ca lculés selon la méthode NME des États-Unis. Ces 
25 enquêtes et réexamens antidumping et en mati ère de droits compensateurs parallèles ont été 
engagés entre le 18 octobre 2007 (procédure 1) et le 24 janvier 2012 (procédure 25). Ces 
25 procédures englobent toutes les enquêtes et tous les réexamens en matière de droits 
compensateurs visant les importations en prov enance de Chine qui ont été engagés entre le 
20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 et qui comportaient une enquête antidumping parallèle, à 
l'exception i) des quatre séries d'enquêtes qui av aient déjà été examinées dans le différend DS379 
                                               
600 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéro nefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 7.13. 
601 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 17. 
602 Ibid., page 17. 
603 Ibid., page 17. 
604 Ibid., page 15. 
605 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux , paragraphe 141. 
606 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes 301 et 321. 
607 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 335. (italique 
dans l'original, note de bas de page omise) WT/DS449/R 
- 138 - 
  et ii) de plusieurs autres enquêtes à l'issue desquelles une détermination de l'existence d'un 
dommage négative avait été rendue et qui n'avai ent donc pas entraîné l'imposition de droits 
compensateurs.608 Dans chacune de ces affaires, l'USDOC a imposé la totalité du montant 
(c'est-à-dire 100%) des droits compensateurs et des droits antidumping, sans procéder à des 
ajustements pour éviter les doubles mesures correctives; bien que les parties ne concordent pas 
sur les raisons de telles impositions, il n'est pas contesté que "le Département du commerce n'a procédé à aucun ajustement ni à aucune compensation dans les déterminations contestées".
609 
7.376.  Nous avons déjà constaté que les États-Unis n'avaient présenté aucune base pour rejeter 
l'idée générale qu'il était "probable" que des doubles mesures correctives se produisent quand des droits compensateurs étaient imposés simultaném ent avec des droits antidumping déterminés 
conformément à la méthode NME de s États-Unis. Pour parvenir à cette conclusion, nous avons fait 
observer, entre autres choses, que cette hypoth èse factuelle avait été examinée en détail, et 
acceptée, aussi bien par le Groupe spécial que par l'Organe d'appel dans le différend DS379.
610 
7.377.  L'Organe d'appel a dit que "les groupes spéciaux tir[aient] régulièrement des déductions 
des faits consignés au dossier. Les déductions [pouvaient] être des déductions de fait; par 
exemple, à partir d'un fait A et d'un fait B, il [était] raisonnable de déduire l'existence d'un fait C".
611 En l'espèce: i) l'USDOC a imposé des droits compensateurs simultanément avec des 
droits antidumping dans 25 enquêtes et réexamens successifs sur une période de 4 ans sans 
procéder à un ajustement ou à une compensation po ur éviter les doubles mesures correctives, ni 
du côté des droits antidumping ni du côté des droits compensateurs612; et ii) les États-Unis ne 
nous ont pas présenté de base suffisante pour rejeter l'idée générale, à laquelle le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel ont souscrit dans le différend DS379, qu'il était "probable" que des doubles 
mesures correctives résultent de l'imposition simultanée de droits compensateurs et de droits antidumping calculés selon la méthode NME des États-Unis. 
7.378.  À notre avis, la déduction qui peut être tirée de ces deux points considérés conjointement 
est que l'USDOC n'a pas pris de dispositions pour enquêter sur les doubles mesures correctives dans ces enquêtes et réexamens. Nous reconnaissons que ces deux faits ne conduisent pas 
nécessairement  à cette conclusion (et seulement à cette conclusion). Autrement dit, nous ne 
donnons pas à entendre que ces faits ne permettent aucune  conclusion autre  que celle-là. La 
raison en est que nous ne présumons pas que l'im position simultanée de droits compensateurs et 
de droits antidumping calculés selon la méthode NME des États-Unis aboutira nécessairement à 
des doubles mesures correctives; cela "dépend … du point de savoir si, et dans quelle mesure, les 
subventions intérieures ont réduit le prix à l'exportation d'un produit".
613 Cependant, comme nous 
l'avons expliqué plus haut614, les États-Unis ne nous ont pas présenté de base suffisante pour 
rejeter l'idée générale qu'il était "probable" que les subventions fassent baisser le prix à 
l'exportation dans une certaine mesure et abou tissent ainsi dans une certaine mesure à des 
mesures correctives qui se recoupent. On peut, en théorie, concevoir que l'USDOC ait enquêté sur 
le point de savoir s'il y avait eu des doubles mesures correctives s'étaient produites dans les 
enquêtes et réexamens en cause et qu'il ait déte rminé – dans 25 procédures successives et en ce 
qui concerne chaque subvention en cause dans chacune de ces procédures – qu'aucune de ces subventions n'avait eu d'effet sur le prix à l'exportation d'un des produits en question. Cependant, 
si l'"idée générale"
615 est qu'il est "probable" que des doubles mesures correctives se produisent 
quand des droits compensateurs sont imposés simultanément avec des droits antidumping déterminés conformément à la méthode NME des États-Unis, la possibilité que l'USDOC ait 
enquêté et, sur la base de cette enquête, ait déte rminé en se fondant sur des éléments de preuve 
                                               
608 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 32. 
609 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 112. 
610 Voir la note de bas de page 549. 
611 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 198. 
612 Avant ces 25 enquêtes et réexamens, il y a eu aussi les 4 enquêtes en cause dans le 
différend DS379. En plus de ces 25 en quêtes et réexamens, il y a eu plusieurs procédures à l'issue desquelles 
aucun droit compensateur n'a été imposé, mais cela était dû au fait que les autorité s des États-Unis chargées 
des enquêtes étaient parvenues à une détermin ation négative de l'existence d'un dommage. 
613 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 599. 
614 Voir le paragraphe 7.341. 
615 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 14.67 et 14.75; ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , paragraphe 599. WT/DS449/R 
- 139 - 
  positifs qu'aucune des subventions en cause dans l'une quelconque des enquêtes n'avait eu d'effet 
sur le prix à l'exportation d'un des produits en question (et ait ensuite de façon justifiée imposé des droits compensateurs simultanément avec de s droits antidumping dans les 25 enquêtes et 
réexamens successifs sans procéder à des ajustements pour tenir compte des doubles mesures 
correctives) est une lointaine possibilité. Nous estimons que rejeter l'allégation de la Chine sur la 
base d'une lointaine possibilité que l'USDOC ait pu enquêter sur le point de savoir s'il y avait eu des doubles mesures correctives (alors que 100% des droits compensateurs avaient été imposés 
simultanément avec 100% des droits antidumping sans qu'il y ait d'ajustements, ni du côté des 
droits compensateurs ni du côté des droits antidumping, pour neutraliser les doubles mesures correctives, dans les 25 enquêtes et réexamens successifs, qui englobaient chacune des enquêtes 
en matière de droits compensateurs visant les importations en provenance de Chine sur une 
période de plus de 4 ans
616) ne serait pas conforme au critère de la preuve qui s'applique dans les 
procédures de groupe spécial de l'OMC. Nous considérons qu'"un tel critère [serait] plus rigoureux" que celui auquel la Chine doit satisfaire pour s' acquitter de "la charge de la preuve requise".
617 
Comme expliqué plus haut, il n'est pas contesté que l'USDOC lui-même a depuis conclu, dans ses 
déterminations établies au titre de l'article 129 da ns le cadre des 4 enquêtes en cause dans le 
différend DS379 qui avaient été engagées avant le s 25 enquêtes en cause en l'espèce, que 63% 
des subventions aux intrants qu'il avait identifiées avaient été comptées 2 fois. Ce sont les quatre 
seules nouvelles déterminations dont nous avons été informés, et dans chacune d'entre elles, l'USDOC a constaté l'existence de doubles mesure s correctives. Par conséquent, ces éléments sont 
suffisants, à notre avis, pour établir une présomption que ce que la Chine affirme est vrai, à savoir 
que l'USDOC n'a pas pris de dispositions pour enquêter sur les doubles mesures correctives dans 
les 25 enquêtes et réexamens indiqués, dans le ca dre desquels il n'a procédé à aucun ajustement 
pour éviter les doubles mesures correctives. 
7.379.  Nous considérons que cette conclusion est compatible avec les décisions du CIT dans les 
affaires GPX II  et GPX III  qui, bien qu'elles aient été ultérieurement annulées par la CAFC dans 
l'affaire GPX VI , ont donné des éclaircissements sur la question de savoir si l'USDOC avait pris des 
dispositions pour enquêter et éviter les doubles mesures correctives durant la période au cours de 
laquelle les enquêtes et réexamens en cause da ns ce différend avaient été engagés. Dans sa 
première communication écrite, la Chine nous a invités à nous reporter à la décision du CIT datée du 18 septembre 2009, dans l'affaire GPX II , selon laquelle il n'était pas raisonnable que l'USDOC 
applique des droits compensateurs conjointem ent avec des droits antidumping déterminés 
conformément à la méthode NME des États-Unis, à moins que l'USDOC ne puisse concevoir des méthodes appropriées pour garantir qu'il n'y aurait pas de doubles mesures correctives.
618 La 
Chine a présenté la détermination sur renvoi rendue par la suite par l'USDOC. Dans cette 
détermination, l'USDOC a rappelé que, dans l'affaire GPX II , le CIT lui avait enjoint "d'adopter des 
politiques et procédures additionnelles en vue d'adapter sa méthode NME en matière de droits 
antidumping et sa méthode en matière de droits compensateurs pour tenir compte de l'application 
de mesures compensatoires visant des marchandises en provenance de la République populaire de Chine" et a dit qu'il "se conformait à l'injonction du Tribunal, sous protestation".
619 La Chine nous a 
aussi invités à nous reporter à la  décision du CIT dans l'affaire GPX III , qui examinait l'approche du 
CIT dans cette détermination sur renvoi et constatait que la solution proposée par l'USDOC au 
problème des doubles mesures correctives équivalait à une "admission tacite" du fait que l'USDOC était incapable de remédier au problème des doubles mesures correctives "en l'absence de 
nouveaux outils législatifs".
620 
7.380.  Nous avons lu les décisions du CIT dans les affaires GPX II  et GPX III . Dans 
l'affaire GPX III , le CIT a dit que l'approche de l'USDOC dans sa détermination sur renvoi ultérieure 
démontrait qu'"à ce moment-là, il [était] trop difficile pour le Département du commerce de 
déterminer, à l'aide de méthodes perfectionnées et en l'absence de nouveaux outils législatifs, si et dans quelle mesure il y [avait] double comptage".
621 Nous partageons le point de vue des 
États-Unis selon lequel cette déclaration n'est pas une déclaration, et n'équivaut pas 
nécessairement à une déclaration, indiquant que l'USDOC n'avait nécessairement pas le "pouvoir 
                                               
616 Voir la note de bas de page 612. 
617 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 335. 
618 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 35, citant l'affaire GPX II  (pièce CHI-03). 
619 Final Results of Remand Pursuant to Redetermination, pages 1 à 11 (18 septembre 2009) 
(pièce CHI-09), page 2. 
620 Première communication écrite de la Chine,  note de bas de page 95, citant l'affaire GPX III  
(pièce CHI-04). 
621 GPX III  (pièce CHI-04), page 1345. WT/DS449/R 
- 140 - 
  légal" au titre de la législation des États-Unis telle qu'elle existait à ce moment-là de traiter et 
d'éviter le problème des doubles mesures correctives.622 Cependant, ces déclarations, ainsi que les 
dates et la chronologie des événements, dans les affaires GPX II  et GPX III  concordent avec 
l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USDOC n'a pas enquêté sur l'existence de doubles mesures 
correctives pendant la période en question. La déclaration qui figure dans la décision rendue par le 
CIT dans l'affaire GPX III , en date du 4 août 2010, signifie que, au 4 août 2010, il apparaissait que 
l'USDOC ne disposait d'aucune méthode pour déterminer "si et dans quelle mesure il y [avait] 
double comptage".623 Les déclarations susmentionnées semblent indiquer que l'USDOC devait 
mettre au point une méthode pour remédier au problème des doubles mesures correctives afin de se conformer à l'ordonnance sur renvoi du CIT dans l'affaire GPX II  (datée du 18 septembre 2009), 
et qu'il ne l'a fait que "sous protestation".
624 La méthode que l'USDOC a mise au point aux fins de 
cette détermination sur renvoi consistait à procéder à un ajustement du taux du droit antidumping 
équivalant à la totalité du montant des droits co mpensateurs dont l'existence avait été constatée. 
Dans l'affaire GPX III , le CIT a ensuite constaté que la méthode mise au point par l'USDOC aux 
fins de la détermination sur renvoi qu'il avait établie n'était pas raisonnable625, ce qui l'a amené à 
conclure, comme il a déjà été dit, qu'"à ce moment-là, il [était] trop difficile pour le Département du commerce de déterminer, à l'aide de méthodes  perfectionnées et en l'absence de nouveaux 
outils législatifs, si et dans quelle mesure il y [avait] double comptage".
626 Les parties ne nous ont 
indiqué aucun élément versé au dossier qui donnerait à penser que l'USDOC a entrepris de mettre au point une nouvelle méthode pour remédier au problème des doubles mesures correctives pendant la période en question, c'est-à-dire entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. Nous 
considérons donc que cet élément concomitant est in structif. S'il était "trop difficile" pour l'USDOC 
de disposer d'une méthode appropriée pour déterm iner "si et dans quelle mesure il y [avait] 
double comptage", cela va dans le sens de la conclusion selon laquelle l'USDOC n'a pas pris de 
dispositions pour enquêter sur les doubles mesure s correctives dans les 25 enquêtes et réexamens 
en cause.
627 
7.381.  Nous examinons maintenant les éléments de preuve et arguments avancés par les 
États-Unis afin de déterminer si ce pays a réfuté la conclusion prima facie selon laquelle, dans les 
enquêtes et réexamens en cause, l'USDOC n'a pas enquêté sur les doubles mesures correctives 
                                               
622 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 86 du Groupe spécial. 
623 GPX III  (pièce CHI-04), page 1345. 
624 Final Results of Remand Pursuant to Redetermination, pages 1 à 11 (18 septembre 2009) 
(pièce CHI-09), page 2. 
625 Dans l'affaire GPX III , le CIT a dit ce qui suit: "Dans son or donnance sur renvoi, le tribunal a donné 
au Département du commerce le choix entre deux poss ibilités. Le Département du commerce pouvait soit 
"raisonnablement ... imposer toutes ses mesures correct ives par application de la législation antidumping 
visant les pays NME, car il est probable qu'elle pre nne en compte les avantages concurrentiels reçus par 
l'exportateur qui sont mesurables", soit "applique r des méthodes qui rendent ces mesures correctives 
parallèles raisonnables". Dans sa détermination sur re nvoi, toutefois, le Département du commerce propose 
d'éviter les doubles mesures correctives en portant si mplement les droits compensateurs en déduction des 
droits antidumping visant les pays NME après avoir employé ses méthodes habituelles de calcul de la marge de subventionnement et de la marge de dumping NME. Résultats du renvoi , pages 9 et 10. Le tribunal note 
qu'avec ce type de compensation, la combinaison de la  marge de subventionnement et du taux de dépôt en 
espèces correspondant à la marge de  dumping NME sera toujours égale à la marge de dumping NME non 
modifiée. Voir  id., page 59. Ce résultat montre donc que les enquêtes antidumping et en matière de droits 
compensateurs simultanées ne sont pas nécessaires parc e que le même ajustement correctif des prix peut 
autrement être obtenu en menant simplement une en quête antidumping NME. Comme  le laissent entendre 
GPX et Starbright, il n'est pas raisonnable d'"oblige[r] des parties étrangères à cons acrer de nombreux mois et 
des sommes importantes à une enquête antidumping, dont le résultat final est de calculer une marge de 
subventionnement, mais ensuite d'éliminer ce[tte ma rge de] subventionnement pa rce qu'[elle] a déjà été 
compensé[e] dans le cadre d'une enquête parallèle". (Obs ervations n° 6 de GPX) Ce qui est peut-être encore 
plus important, c'est que la co mpensation que le Département du commerce propose maintenant est 
incompatible avec 19 U.S.C. § 1677a, qui énumère les compensations spécifiques admissibles s'agissant du prix à l'exportation et du prix à l'exportation construit. Voir  19 U.S.C. § 1677a c) à d). Par conséquent, le 
tribunal est d'avis que la compensation en question n' est pas conforme à la législation et n'est pas non plus 
raisonnable en raison des dépenses associées à la cond uite d'une enquête additio nnelle qui est foncièrement 
inutile." ( GPX III  (pièce CHI-04), page 1345, notes de bas de page de l'original omises) 
626 GPX III  (pièce CHI-04), page 1345. 
627 Dans les affaires GPX II et III, le CIT évaluait la conformité de l'approche adoptée par l'USDOC 
s'agissant des doubles mesures correctiv es avec la législation des États-Unis. Pour évaluer les allégations de la 
Chine au titre de l'article 19.3 de l'A ccord SMC, le Groupe spécial a pris en compte les décisions du CIT dans 
les affaires GPX II  et GPX III , ainsi que les déclarations au xquelles il est fait référenc e ci-dessus, afin d'évaluer 
si elles éclairaient la question de fait consistant à savoir si l'USDOC avait ou non pris des dispositions pour enquêter sur les doubles mesures correctives pendant la période pertinente. WT/DS449/R 
- 141 - 
  ainsi que l'exige l'article 19.3. Nous commençons par examiner l'argument des États-Unis 
concernant la raison pour laquelle l'USDOC n'a procédé à aucun ajustement ni à aucune 
compensation dans les déterminations indiquées établies dans le cadre des procédures 1 à 25. 
7.382.  Nous rappelons que, pour étayer son allégation selon laquelle l'USDOC n'a pas enquêté ni 
évité les doubles mesures correctives dans les enquêtes et réexamens en cause, la Chine fait 
valoir, entre autres choses, que l'USDOC n'avait pas le pouvoir légal de le faire et ne l'a donc pas fait.
628 Les États-Unis considèrent que l'allégation de la Chine selon laquelle l'USDOC n'avait pas le 
pouvoir légal de traiter les mesures correctives qui se recoupent est "l'élément central"629 de 
l'argument de la Chine voulant que l'USDOC n'ait pas enquêté sur les doubles mesures correctives dans les enquêtes en cause. Les États-Unis contestent l'affirmation de la Chine.
630 Selon eux, ce 
n'était pas parce qu'il n'avait pas le pouvoir légal de traiter les doubles mesures correctives 
potentielles que l'USDOC n'a procédé à aucun ajustement ni à aucune compensation dans les 
déterminations contestées, mais parce que les parties chinoises ne lui avaient pas fourni, bien qu'elles aient eu la possibilité de le faire, des éléments de preuve suffisants montrant l'existence 
de doubles mesures correctives. D'après les États-Unis, "le Département du commerce ne pouvait 
pas examiner correctement les allégations de mesures correctives qui se recoupent parce que les parties intéressées n'avaient pas fourni d'éléments  de preuve suffisants et n'avaient avancé que 
des théories économiques abstraites".
631 
7.383.  Pendant la première réunion de fond du Groupe spécial, à l'appui de leurs explications sur 
les raisons pour lesquelles l'USDOC n'avait procédé à aucun ajustement, les États-Unis ont présenté des copies des déterminations finales établies dans les enquêtes antidumping et en 
matière de droits compensateurs parallèles concernant la procédure 6
632, et ont indiqué qu'un 
examen de ces déterminations démontrerait que c'était pour cette raison, et non à cause de l'absence alléguée du pouvoir légal de procéder à un ajustement pour compenser les doubles 
mesures correctives, que l'USDOC n'avait procédé à aucun ajustement ni à aucune compensation 
dans les déterminations contestées. Aux pages 10 et 11 de la détermination antidumping finale établie dans le cadre de la procédure 6, l'USDOC explique son approche comme suit: 
[É]tant donné que la loi est (tout au plus) relativement silencieuse sur cette question, 
le Département a fort justement demandé aux défendeurs dans les procédures antidumping en matière de droits compensateurs combinées d'étayer leur théorie selon laquelle l'application simultanée de telles mesures entraînait automatiquement 
une double mesure corrective dans la mesure où des droits compensateurs seraient 
imposés en rapport avec des subventions internes accordées en Chine. Cela est 
particulièrement vrai eu égard à la nature très théorique et conjecturale de l'allégation 
des défendeurs, qui est explicitée ci-après. Les défendeurs se sont abstenus de 
présenter des éléments de preuve positifs sur la question. Les défendeurs, y compris le gouvernement chinois, se sont abstenus de présenter des éléments de preuve à 
l'appui de leurs allégations. Ils ont en revanche fait référence aux doubles mesures 
correctives alléguées comme s'il y avait un ajustement spécifiquement prévu par la législation antidumping, comme l'ajustement concernant les droits compensateurs imposés pour neutraliser les subventions à l'exportation. S'agissant de subventions à 
l'exportation, l'argument voulant que le Département soit tenu d'expliquer comment 
l'ajustement devrait être effectué serait so lide. Dans les cas où l'ajustement est une 
construction nouvelle et hautement théorique conçue par les défendeurs qui a peu, si 
tant est qu'elle en ait, de lien discernable avec la législation, c'est le contraire. Les 
défendeurs doivent fournir certains éléments de preuve concrets pour étayer leur nouvelle théorie.
633 
7.384.  En réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis ont confirmé que ces 
déterminations "[pouvaient] être considérées comme représentatives des arguments de la Chine 
                                               
628 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 5, 30, 38, 11 et 125; déclaration orale de la 
Chine à la première réunion, paragraphes 68 à 73; ré ponse de la Chine aux ques tions n° 51 b) et 82 du 
Groupe spécial. 
629 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 114. 
630 Ibid., paragraphes 113 à 127. 
631 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 159. 
632 Pièces USA-100 (détermination en matière de droits compensateurs) et USA-99 (détermination 
antidumping connexe). 
633 Pièce US-100, pages 10 et 11. WT/DS449/R 
- 142 - 
  et des réponses du Département du commerce su r la question des mesures correctives qui se 
recoupent dans les déterminations contestées".634 Pour sa part, la Chine convient aussi que ces 
déterminations sont représentatives de l'approche adoptée par l'USDOC s'agissant des doubles mesures correctives dans les 25 enquêtes et réexamens en cause.
635 Notre propre lecture des 
déterminations établies dans les 25 enquêtes et ré examens en cause confirme le point de vue des 
parties selon lequel la procédure 6 peut être considérée comme représentative de la façon dont la question des doubles mesures correctives a été trai tée dans les enquêtes et réexamens en cause, 
lorsqu'elle a été traitée. Dans un certain nombre de ces déterminations, la question des doubles 
mesures correctives n'est pas examinée, parce qu'elle n'a apparemment pas été soulevée par la Chine ou d'autres parties intéressées dans l'enquête correspondante. Cependant, plus d'une douzaine de ces déterminations traitent effectivement cette question (parce qu'elle a été soulevée 
par la Chine ou d'autres parties intéressées), et on y trouve des termes explicites indiquant que 
l'USDOC a systématiquement demandé aux défendeurs de démontrer, sur la base d'éléments de preuve positifs, que des doubles mesures correctives résulteraient de l'imposition simultanée de 
droits compensateurs et de droits antidumping. Ces déterminations montrent aussi que lorsque 
l'USDOC a conclu que de tels éléments de preuve n'avaient pas été fournis, il n'a pas de sa propre initiative pris de dispositions pour enquêter sur la possibilité de doubles mesures correctives.
636 
7.385.  Nous rappelons à cet égard que dans le différend DS379, la Chine a allégué que "l' autorité 
chargée de l'enquête  [avait] l'obligation d'enquêter et de formuler une détermination sur le point 
de savoir si elle neutralis[ait] les mêmes subventions deux fois" alors que les États-Unis ont fait valoir qu'"il incomberait à la Chine d'établir l'existence d'une telle double mesure corrective 
alléguée".
637 L'Organe d'appel a souscrit au point de vu e de la Chine et a constaté que la charge 
de la preuve incombait à l'autorité chargée de l'enquête.638 La constatation de l'Organe d'appel, 
que nous suivrons comme nous l'avons dit, était que l'autorité chargée de l'enquête qui imposait 
des droits compensateurs simultanément avec des droits antidumping calculés selon une méthode 
NME avait l'"obligation positive" d'établir le montant approprié du droit conformément à l'article 19.3 et que cette obligation "englob[ait] une prescription lui imposant de procéder à une 
"enquête" et à une demande de renseignements suffisamment diligentes concernant les faits 
pertinents et de fonder sa détermination sur les élémen ts de preuve positifs versés au dossier ".
639 
7.386.  Les considérations précédentes, et en particulier le raisonnement de l'USDOC selon lequel il 
incomberait aux exportateurs chinois d'établir l'existence d'une double mesure corrective, 
semblent indiquer que les déterminations de l'USDOC étaient fondées sur l' absence  d'éléments de 
preuve positifs démontrant l'existence de doubles mesures correctives. Comme l'USDOC l'a indiqué dans le passage relatif à la procédure 6 que nous avons reproduit plus haut, "[l]es défendeurs se 
sont abstenus de présenter des éléments de preuve positifs sur la question".
640 Nous notons que 
cette affirmation concorde avec la déclaration du Tribunal du commerce international dans l'affaire GPX II , publiée au cours de la même période que les 25 enquêtes/réexamens en cause, 
selon laquelle, dans cette affaire, l'USDOC avait procédé en "imposant à GPX la charge de 
démontrer l'existence d'un double comptage".
641 Le CIT a dit que "le Département du commerce 
ne [pouvait] éviter d'examiner un aspect important du problème causé par l'application de méthodes en matière de droits compensateurs et antidumping à des marchandises en provenance 
de pays NME en imposant à GPX la charge de démontrer l'existence d'un double comptage, parce 
qu'un défendeur n'[avait] probablement aucun moye n de prouver avec précision ce qui [pouvait] 
fort bien avoir lieu".
642 
7.387.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne sommes pas en mesure de souscrire à 
l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USDOC n'avait pas le pouvoir légal d'enquêter sur les doubles mesures correctives avant l'adoption de l'ar ticle 2 de la P.L. n° 112-99. Les déterminations 
                                               
634 Réponse des États-Unis à la questi on n° 79 c) du Groupe spécial. 
635 Réponse de la Chine à la question n° 79 c) du Groupe spécial. 
636 Voir les déclarations similaires dans les pièces CHI-53, pages 31 et 32; CHI-58, pages 35, 36 et 37; 
CHI-60, page 12; CHI-62, pages 10 et 11; CHI-64, page 36; CHI-65, page 33; CHI-69, page 19; CHI-70, page 20; CHI-72, page 9; CHI-73, page 17; CHI-74, pages 43 et 44; CHI-75, page 15; CHI-76, page 55. 
637 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 600. 
638 Ibid., paragraphes 600 à 602. 
639 Ibid., paragraphe 602. (pas d'italique dans l'original) 
640 Pièce US-100, pages 10 et 11. 
641 GPX II  (pièce CHI-03), pages 1242 et 1243. 
642 Ibid. WT/DS449/R 
- 143 - 
  démontrent plutôt que l'USDOC s'est abstenu d'enquêter sur les doubles mesures correctives pour 
une raison différente, à savoir qu'il était d'avis que les défendeurs n'avaient pas présenté d'éléments de preuve positifs démontrant l'existence de doubles mesures correctives. 
7.388.  Outre cet aspect des déterminations, il y a deux autres raisons pour lesquelles nous ne 
sommes pas en mesure d'admettre l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USDOC n'avait pas le 
pouvoir légal d'enquêter sur les doubles mesures correctives avant l'adoption de la P.L. n° 112-99 et, en particulier, son article 2. Premièrement, le texte de l'article 2 de la P.L. n° 112-99 oblige  
l'USDOC à tenir compte de la possibilité que l'imposition simultanée de droits antidumping et 
compensateurs donne lieu à des mesures correctives qui se chevauchent et à réduire ("réduira") le 
droit antidumping en proportion du recoupement, sous réserve que certaines conditions soient réunies. Nous n'avons aucune difficulté à admettre  qu'avant l'adoption de l'article 2, l'USDOC 
n'avait au titre de la législation des États-Unis aucune obligation  de prendre des dispositions pour 
enquêter et éviter les doubles mesures correctiv es, mais il ne s'ensuit pas logiquement que 
l'USDOC n'avait pas le pouvoir facultatif  de le faire, par exemple, si les défendeurs avaient 
présenté des éléments de preuve positifs jugés suffisants par l'USDOC pour étayer leurs 
affirmations concernant les doubles mesures correctives.
643 Deuxièmement, les déterminations qui 
nous ont été présentées semblent indiquer que l' USDOC pensait qu'il pouvait fort bien avoir le 
pouvoir légal de prendre des dispositions pour en quêter et éviter les doubles mesures correctives. 
Il ressort de notre examen des enquêtes et réexam ens en cause que lorsque la question du double 
comptage a été soulevée par un défendeur, l'USDOC a procédé essentiellement de la même manière: i) quand la question a été soulevée da ns le contexte d'une procédure en matière de 
droits compensateurs, l'USDOC a dit qu'il ne disposait pas d'un tel pouvoir dans le contexte d'une 
procédure en matière de droits compensateurs; ii) l'USDOC a expliqué que la possibilité d'un ajustement ne pouvait se concrétiser que dans le contexte de l'enquête antidumping connexe; 
iii) quand la question a été soulevée dans le contexte de la procédure antidumping connexe, 
l'USDOC s'est engagé dans un examen assez long et détaillé par rapport à la façon plutôt rapide dont il avait traité la question dans le contexte des déterminations en matière de droits 
compensateurs; et iv) l'USDOC a fini par conclure qu'aucun ajustement des droits antidumping 
n'était requis au motif que les défendeurs n'avaient pas soumis d'éléments de preuve positifs suffisants à l'appui de leurs allégations de double comptage. Nous pensons qu'il est raisonnable de présumer que si l'USDOC avait estimé qu'il n'avait pas le pouvoir légal d'enquêter et d'éviter les 
doubles mesures correctives, il aurait simplement répondu en invoquant cette absence de pouvoir 
– tout comme il l'avait fait lorsque la question du double comptage avait été soulevée dans le 
contexte des déterminations en matière de droits compensateurs en cause. La façon dont l'USDOC 
a effectivement procédé semble plutôt indiquer qu'il estimait avoir le pouvoir légal de prendre des 
dispositions pour enquêter et éviter les doubles mesures correctives – à condition que les défendeurs présentent sur cette question des éléments de preuve positifs qu'il jugeait suffisants. 
7.389.  Pour ces raisons, nous ne sommes pas en mesure de souscrire à l'affirmation de la Chine 
selon laquelle l'USDOC n'avait pas le pouvoir légal d'enquêter sur les doubles mesures correctives avant l'adoption de la P.L. n° 112-99 et, en particulier, son article 2. Nous tenons aussi à noter que le raisonnement de la Chine sur ce point présente une autre difficulté. Le raisonnement de la 
Chine est le suivant: i) l'USDOC n'avait pas le pouvoir légal au titre de la législation des États-Unis 
d'enquêter sur les doubles mesures correctives avant l'adoption de l'article 2; et ii) il s'ensuit donc que l'USDOC n'a pas enquêté sur les doubles mesures correctives. Voir, par exemple, la première 
communication écrite de la Chine, paragraphe 125. Or, dans la présente affaire, la Chine a aussi 
longuement fait valoir que i) l'USDOC n'avait pas le pouvoir légal au titre de la législation des États-Unis d'appliquer la législation en matière de droits compensateurs des États-Unis aux 
importations en provenance de Chine avant l'adoption de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99; mais 
que ii) néanmoins, l'USDOC l'avait effectivement fait en se fondant sur son interprétation erronée (selon la Chine) de la législation des États-Unis. Par conséquent, même en supposant pour les besoins de l'argumentation qu'il serait possible de déduire de l'article 2 de la P.L. n° 112-99 que 
l'USDOC n'avait pas le pouvoir légal d'enquêter sur les doubles mesures correctives avant 
l'adoption de l'article 2, il ne s'ensuivrait pas, même du propre point de vue de la Chine, que l'USDOC ne l'avait effectivement pas fait. 
7.390.  Cependant, à notre avis, cet élément ne permet pas de réfuter la conclusion prima facie  
selon laquelle, dans les enquêtes et réexamens en cause, l'USDOC n'a pas enquêté sur les doubles 
                                               
643 À cet égard, nous notons le concept de "pouvoir facultatif" que les États-Unis ont avancé dans leur 
réponse à la question n° 89 du Groupe spécial. WT/DS449/R 
- 144 - 
  mesures correctives comme l'avait demandé l'Organe d'appel dans le différend DS379. Il s'agit en 
fait simplement d'une explication différente de la raison pour laquelle  l'USDOC ne l'a pas fait. Cela 
ne remet pas en question – et peut-être même en réalité confirme – la conclusion que l'USDOC ne s'est pas acquitté de l'"obligation positive" qui lui incombait "de procéder à une "enquête" et à une 
demande de renseignements "suffisamment" diligentes concernant les faits pertinents et de fonder 
sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier".
644 
7.391.  Nous examinons maintenant le deuxième contre-argument principal des États-Unis. Les 
États-Unis font valoir que dans toutes les enquêtes et tous les réexamens en cause, les défendeurs 
chinois avaient eu la possibilité de présenter à l' USDOC des éléments de preuve et arguments pour 
démontrer l'existence de mesures correctives se recoupant et que l'USDOC avait pleinement tenu 
compte de ces éléments de preuve, ou de leur absence.645 Nous admettons l'affirmation des 
États-Unis dans toute son ampleur. Cependant, nous ne pensons pas qu'elle démontre que 
l'USDOC s'est dûment acquitté de l'"obligation positive" qui lui incombait au titre de l'article 19.3 d'"enquêter" sur la question des doubles mesures correctives. Cela tient au fait que la manière 
dont l'USDOC "a tenu compte" de la question des doubles mesures correctives dans les 
déterminations en cause était de considérer qu'il incombait aux défendeurs chinois de fournir des éléments de preuve positifs démontrant l'existence de doubles mesures correctives. Comme nous 
l'avons constaté, cela était incompatible avec l'obligation qui incombait à l'USDOC, au titre de 
l'article 19.3, de procéder "à une "enquête" et à une demande de renseignements suffisamment diligentes concernant les faits pertinents et de fonder sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier".
646 
7.392.  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que dans les procédures 1 à 25, 
l'USDOC a imposé des droits antidumping calculés sur la base d'une méthode NME, et a imposé simultanément des droits compensateurs sur les mêmes produits sans avoir enquêté, en se 
fondant sur des éléments de preuve positifs, sur le point de savoir s'il y avait des doubles mesures 
correctives. En conséquence, le Groupe spécial constate que dans les procédures 1 à 25, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'obligation qui leur incombait au titre de 
l'article 19.3 d'enquêter, en se fondant sur des éléments de preuve positifs, sur le point de savoir 
si des doubles mesures correctives découlaient de l'imposition de ces droits concomitants. 
7.7.4  Allégations au titre des articles 10 et 32.1 
7.393.  Dans le différend DS379, l'Organe d'appel a constaté que les États-Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC parce 
qu'ils avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3: 
Nous avons déjà expliqué que lorsque les mesures d'un Membre ne satisfaisaient pas 
aux conditions expresses pour l'imposition d'un droit compensateur qui étaient 
énoncées dans les dispositions pertinentes de l' Accord SMC , cela signifiait que le droit 
d'imposer un droit compensateur n'avait pas été établi et que, par conséquent, ces 
mesures étaient aussi incompatibles avec les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .
647 
Par conséquent, nous estimons que la Chine n'était pas tenue de présenter des arguments supplémentaires pour établir l'existence d'une violation corollaire des articles 10 et 32.1. Ayant constaté que l'imposition simultanée par l'USDOC de droits 
antidumping calculés sur la base de sa méthode NME et de droits compensateurs sur 
les mêmes produits dans le cadre des quatre déterminations en matière de droits compensateurs en cause est incompatible avec l'article 19.3 de l' Accord SMC , nous 
constatons  que cela est aussi incompatible avec les articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC .
648 
                                               
644 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 602.  
645 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 155 à 159; réponse des États-Unis à la 
question n° 126 du Groupe spécial. 
646 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 602.  
647 (Note de bas de page de l'original ) Voir, supra , le paragraphe 356. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 143. 
648 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 610. Voir aussi le paragraphe 611 d) iii). WT/DS449/R 
- 145 - 
  7.394.  Dans le présent différend, la Chine fait valoir sur cette base qu'une violation de 
l'article 19.3 établirait, en soi, l'existence d'une violation corollaire des articles 10 et 32.1.649 Les 
États-Unis ne contestent pas cet argument.650 
7.395.  Ayant examiné les éléments de preuve concernant les procédures 1 à 25, le Groupe spécial 
a constaté que l'imposition simultanée par l'USDOC de droits antidumping calculés sur la base de 
sa méthode NME et de droits compensateurs sur les mêmes produits était incompatible avec l'article 19.3. En conséquence, le Groupe spécial constate, et conclut en outre, que la violation de 
l'article 19.3 entraîne une violation corollaire des articles 10 et 32.1 dans chacune de ces 
procédures. Ayant constaté qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 19.3 dans l'affaire Éviers en 
acier inoxydable étiré , nous rejetons en conséquence les allégations formulées par la Chine au titre 
des articles 10 et 32.1 concernant cette enquête particulière. 
7.7.5  Conclusion générale 
7.396.  Pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe spécial constate que, dans les procédures 1 
à 25
651, l'USDOC a imposé des droits antidumping calculés sur la base d'une méthode NME, et a 
imposé simultanément des droits compensateurs sur les mêmes produits, sans avoir enquêté, en 
se fondant sur des éléments de preuve positifs, sur le point de savoir s'il y avait des doubles mesures correctives. Par suite de cette constatation, le Groupe spécial constate qu'en ce qui 
concerne les procédures 1 à 25, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les 
articles 19.3, 10 et 32.1 de l'Accord SMC. Pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe spécial rejette les allégations de la Chine concernant la procédure 26. 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit: 
a. S'agissant de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine
652: 
i. compte tenu de la déclaration de la Chine selon laquelle elle ne maintiendrait pas 
certaines allégations653, le Groupe spécial s'abstient de se prononcer sur la question 
de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial est compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dans la mesure où elle concerne ces 
allégations; et 
ii. le Groupe spécial constate que les références générales aux articles 10, 19 et 32 de 
l'Accord SMC figurant dans la partie D de la demande d'établissement d'un groupe spécial sont compatibles avec les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, étant donné que ces références générales justifient d'inférer que les 
obligations en cause sont celles que renferment les articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC, et que les États-Unis n'ont pas établi que la partie D de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial "[n']établi[ssait] [pas] explicitement [de] lien" 
entre les mesures contestées et ces obligations. 
b. S'agissant des allégations de la Chine au titre de l'article X
654 du GATT de 1994 
concernant l'article 1er de la P.L. n° 112-99: 
                                               
649 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 126; déclaration orale de la Chine à la 
première réunion, paragraphe 74. 
650 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 203; déclaration orale des États-Unis à la 
première réunion, paragraphe 55;  deuxième communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 148. 
651 Les enquêtes et réexamens en cause sont indiqués plus haut au paragraphe 7.355. 
652 Les conclusions du Groupe spécial incorporent les co nclusions exposées dans sa décision préliminaire 
qui est reproduite dans le document WT/DS449/4 distri bué le 7 juin 2013 et qui fait partie intégrante du 
présent rapport. 
653 Ces allégations incluent la partie C de la demand e d'établissement d'un grou pe spécial présentée par 
la Chine dans son intégralité et les références fait es par la Chine dans la partie D de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial aux articles 15 et 21 de l'Accord SMC, à l'article VI du GATT de 1994 et 
aux articles 9 et 11 de l'Accord antidumping. 
654 Le Groupe spécial rappelle que la Chine a abandonn é son allégation au titre de l'article X:3 a) du 
GATT de 1994. Voir le paragraphe 7.7. WT/DS449/R 
- 146 - 
  i. le Groupe spécial constate que les États-Unis n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article X:1 du GATT de 1994, parce que l'article 1er a été "rendu 
exécutoire" par les États-Unis le 13 mars 2012 (et non le 20 novembre 2006) et a été publié le même jour; 
ii. le Groupe spécial constate que bien que, au moyen de l'article 1 b) et des 
déterminations ou actions pertinentes faites ou entreprises par les États-Unis entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012 en ce qui concerne les importations en 
provenance de Chine, les États-Unis aient mis en vigueur l'article 1
er avant qu'il n'ait 
été publié officiellement, les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article X:2 du GATT de 1994, parce que l'article 1
er n'"entraîne[] [pas] le 
relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu 
d'usages établis et uniformes ou il [n'en] résulte[] [pas], pour les importations …, 
une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée"; et 
iii. le Groupe spécial constate que les États-Unis n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article X:3 b) du GATT de 1994, parce que l'article X:3 b), qui 
exige que les organismes administratifs exécutent les décisions des tribunaux maintenus afin de réviser leurs mesures ad ministratives se rapportant aux questions 
douanières et soient régis par ces décisions, n'interdit pas à un Membre de prendre 
une mesure législative de la nature de l'article 1
er de la P.L. n° 112-99. 
c. S'agissant des allégations de la Chine au titre de l'Accord SMC concernant le fait allégué 
que les États-Unis n'ont pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans 
certaines enquêtes et certains réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 
13 mars 2012: 
i. le Groupe spécial constate que, en  ce qui concerne une procédure ( Drawn Stainless 
Steel Sinks From the People's Republic of China ) (Éviers en acier inoxydable étiré en 
provenance de la République populaire de Chine) , C-570-984, engagée le 
27 mars 2012), la Chine n'a pas démontré que la mesure correspondait à la 
description de son allégation telle qu'elle est énoncée dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, et n'a en tout état de cause pas démontré que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 de l'Accord SMC ou, par voie de conséquence, les articles 10 ou 32.1 de l'Accord SMC; et 
ii. le Groupe spécial constate que dans les 25 autres procédures
655, les États-Unis ont 
agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 de l'Accord SMC et, par voie de conséquence, les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC, du fait que l'USDOC a imposé 
simultanément des droits compensateurs et des droits antidumping calculés sur la 
base d'une méthode NME sur les mêmes produits, sans avoir enquêté, que ce soit dans les enquêtes et réexamens en matière de droits compensateurs ou dans les 
enquêtes et réexamens antidumping parallèles,  sur le point de savoir si des doubles 
mesures correctives découlaient de ces droits concomitants. 
8.2.  En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dans la mesure où les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'Accord SMC, elles ont annulé ou compromis des avantages résultant pour la Chine de cet accord. 
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que les 
États-Unis rendent les enquêtes et réexamens in diqués au paragraphe 7.355, à l'exclusion de 
l'enquête intitulée Drawn Stainless Steel Sinks From the People's Republic of China (Éviers en acier 
inoxydable étiré en provenance de la République populaire de Chine) , conformes à leurs 
obligations au titre de l'Accord SMC. 
 
__________ 
                                               
655 Ces enquêtes et réexamens en cause sont indiqués plus haut au paragraphe 7.355.