WT/DS572/1, G/L/1285  
G/SCM/D122/1, G/ADP/D129/1  
5 de diciembre  de 2018 
(18-7670) Página: 1/3 
 Original:  español  
 
  
PERÚ - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOB RE  
EL BIODIÉSEL  PROCEDENTE DE LA ARGENTINA  
SOLICITUD DE CELEBRA CIÓN DE CONSULTAS  
PRESENTADA POR LA ARGENTINA  
La siguiente comunicación, de fecha 29 de noviembre de 2018, dirigida por la delegación de  la 
Argentina a la delegación de l Perú , se distribuye al Órgano de Solución de Diferencias de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  
 
_______________  
 
 
Las autoridades de mi país me han encomendado que solicite la celebración de consultas con la 
República del Perú, de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), el 
artículo  30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") y el 
párrafo  3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping"), con respecto a las 
medidas del Perú que imponen derechos antidumping y derechos compensatorios a las 
importaciones del biodiesel (B100) originario de Argentina, tal como se establece en la 
Resolución  Nº 189-2016/CDB -INDECOPI de fecha 19 de octubre de 20161, y en la 
Resolución  011-2016/CDB -INDECOPI de fecha 25 de enero de 20162, y las investigaciones  
subyacentes, así como sus respectivos avisos de inicio .3 Las medidas del Perú parecen ser 
incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud de las siguientes disposiciones del 
GATT de 1994, del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC:  
1.  El párr afo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping porque el Perú inició la investigación 
antidumping sin que la solicitud presentada por la rama de la producción nacional incluyera pruebas 
de la existencia de dumping;  
2.  El párrafo  3 del artículo 5 del Acuerdo Ant idumping porque el Perú parece no haber examinado 
la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si eran 
suficientes par a justificar la iniciación de una investigación antidumping;  
3.  El párrafo  8 del artículo 5 del Acu erdo Antidumping porque el Perú no rechazó la solicitud 
presentada con arreglo al párrafo 1, no puso fin sin demora a la investigación, y no se cercioró de 
                                                
1 Resolución 189/2016 -CBD/INDECOPI, publicada en el Diario Oficial el Peruano del 25 de octubre 
de 2016, por la que se imponen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de biodiesel (B100) 
originario de la República Argentina, confirmada por Resolución 0145 -2018/SDC -INDECOPI, publicada en el 
Diario Oficial El Peruano del 27 de julio de  2018.  
2 Resolución Nº 011 -2016/CDB -INDECOPI, publicada en el Diario Oficial del 28 de enero de  2016, por la 
que se dispuso la aplicación de derechos compensator ios definitivos sobre las importaciones de biodiesel 
(B100) originario de la República Argentina, confirmada por Resolución 0144 -2018/SDC -INDECOPI, publicada 
en el Diario Oficial El Peruano 27 de julio de  2018.  
3 La Investigación antidumping fue iniciada a  través de la Resolución 50 -2014/CFD -INDECOPI del 
20 de abril de  2015, publicada en el Diario Oficial el Peruano de fecha 26 de abril de  2015. La investigación 
anti subsidios fue iniciada a través de la Resolución N º 081-2014/CFD -INDECOPI del 21 de julio d e 2014, 
publicada en el Diario Oficial el Peruano de fecha 28 de julio de  2014.  WT/DS572/1 • G/L/1285 • G/SCM/D122/1 • G/ADP/D129/1  
- 2 - 
  que existiesen pruebas suficientes del dumping que justificaran la continuación del procedimient o 
de investigación;  
4.  El párrafo  5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo  SMC, 
porque el Perú no trató como tal información que por su naturaleza era confidencial y/o que las 
partes facilitaron con tal carácter, y la re veló sin autorización expresa de dichas partes;  
5.  El párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque el Perú, al determinar el margen de 
dumping, no lo hizo mediante una comparación con el costo de producción en el país de origen más 
una cantidad raz onable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así 
como por concepto de beneficios;  
6.  La primera oración del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping porque, al reconstruir el costo 
de producción  en el país de origen, el Perú incluyó costos no asociados a la producción y venta del 
producto considerado . Asimismo, con respecto a la segunda oración del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping , al calcular una cantidad por concepto de gastos administr ativos, de venta y de carácter 
general, el Perú no tomó en consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los 
costos era la adecuada ; 
7.  El párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del 
GATT de 1994 porque el Perú no empleó un método razonable para calcular la cantidad por concepto 
de beneficios;  
8.  El párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 2.2 iii) del artículo 2, del Acuerdo Antidumping, interpretado 
a la luz de l párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994, porque el Perú no se cercioró de que el 
margen determinado  en concepto de beneficios no excediera el beneficio obtenido normalmente por 
otros exportadores o productores en las ventas de productos de la misma categoría general en el 
mercado interno del país de origen;  
9.  El párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
porque el Perú estableció derechos antidumping en exceso del margen de dumping que debería 
haber establecido de conformi dad con el artículo 2 de dicho Acuerdo;  
10.  El párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping porque el Perú adoptó una medida definitiva 
contra la alegada práctica de dumping en forma incompatible con las disposiciones del GATT 
de 1994, interpretado  de conformidad con el Acuerdo Antidumping;  
11.  El artículo 14 d) del Acuerdo SMC, interpretado a la luz de los literales iii) y iv) del párraf o 1.1 a) 
y del párrafo 1.1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, al considerar que el Gobierno de la República 
Argentina  encomienda a entidades privadas una compra realizada por una remuneración superior a 
la adecuada  y, en consecuencia, el artículo 19, párrafo 4, y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 al percibi r un derecho compensatorio en exceso de la alegada su bvención concedida;  
12.  El párrafo 1 y el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 y el párrafo 4 
del artículo 15 del Acuerdo SMC, porque el Perú no hizo una determinación de la existencia de daño 
basada en pruebas positivas y que compre ndiera un examen objetivo;  
13.  El párrafo 1 y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC y el párrafo 1 y el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no haber realizado el Perú un examen objetivo, basado en 
pruebas positivas, de otros factores que  podrían haber causado daño a la industria doméstica y, en 
consecuencia, haber atribuido los daños causados por otros factores a las importaciones 
presuntamente objeto de subvenciones y dumping;  
14.  El artículo 10, el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 1 d el artículo 32 del Acuerdo SMC porque 
el Perú impuso  un derecho compensatorio en disconformidad con las disposiciones de dicho Acuerdo;  
15.  El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio, el pár rafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping, porque el Perú no tomó todas las medidas necesarias para que la imposición 
de los derechos compensatorios y los derechos antidumping sobre el biodiesel (B100) or iginario de 
Argentina estén en conformidad con las disposiciones de dichos Acuerdos;  WT/DS572/1 • G/L/1285 • G/SCM/D122/1 • G/ADP/D129/1  
- 3 - 
  16.  El párrafo 5 del artículo VI del GATT de 1994 porque el Perú impuso simultáneamente derechos 
antidumping  y derechos compensatorios sobre el mismo producto y para remediar una misma 
situación resultante del presunto dumping y de la alegada subvención.  
Las medidas del Perú parecen anular o menoscabar las ventajas resultantes para Argentina, directa 
o indirecta mente, de los acuerdos invocados.  
Argentina se reserva el derecho de abordar, durante la celebración de las consultas, alegaciones de 
hecho y cuestiones de derecho adicionales al amparo de otras disposiciones del Acuerdo sobre 
la OMC con respecto a las cue stiones antes mencionadas, inclusive respecto de cualquier 
modificación, sustitución, ampliación, medidas de aplicación u otras medidas conexas.  
Argentina aguarda con interés la respuesta del Perú a la presente solicitud de consultas a fin de 
acordar una f echa y lugar mutuamente convenientes para su celebración.  
__________