WT/DS486/AB/R  
16 mai 2018 
(18-2914) Page: 1/72 
  
 
   
UNION EUROPÉENNE – MESURES COMPENSATOIRES VISANT  
CERTAINS TYPES DE POLYÉTHYLÈNE TÉRÉPHTALATE  
EN PROVENANCE DU PAKISTAN  
AB-2017-5 
Rapport de l'Organe d'appel  
  WT/DS486/AB/R  
- 2 - 
  Table des matières  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
2  ARGUMENTS DES PARTIC IPANTS  ................................ ................................ ...............  13 
3  ARGUMENTS DES ÉTATS -UNIS EN TANT QUE PAR TICIPANT TIERS .............................  13 
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPE L ................................ ....................  13 
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  ................................ ................................ ................  14 
5.1  Allégation d'erreur de l'Union européenne concernant l'expiration de la mes ure en 
cause  ................................ ................................ ................................ ..............................  14 
5.1.1   Renseignements contextuels  ................................ ................................ .....................  14 
5.1.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  15 
5.1.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en décidant de formuler des 
constatations au sujet des allégations du Pakistan dans le présent différend après 
l'expiration de la mesure en cause  ................................ ................................ ......................  16 
5.1.3.1   L'examen des éléments que le Groupe spécial a pris en considération au 
paragraphe 7.13 de son rapport ................................ ................................ ..........................  23 
5.1.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  27 
5.1.5   Opinion séparée de l'un des membres de l'Organe d'appel concernant la décision 
du Groupe spécial de formuler des constatations au sujet des allégations  du Pakistan 
dans le présent différend, malgré l'expiration de la mesure en cause  ................................ ....... 28 
5.2  Allégation d'erreur de l'Union européen ne concernant les recettes publiques 
abandonnées  ................................ ................................ ................................ ....................  30 
5.2.1   Renseignements contextuels  ................................ ................................ .....................  31 
5.2.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  33 
5.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 1.1  a) 1) ii), de la note de bas de page 1, ainsi que des Annexes II et III de 
l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ....................  37 
5.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  49 
5.3  Allégation d'erreur du Pakistan concern ant l'analyse du lien de causalité faite par la 
Commission  ................................ ................................ ................................ .....................  50 
5.3.1   Renseignements contextuels  ................................ ................................ .....................  51 
5.3.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  53 
5.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 15.5 de l'Accord SMC  ................................ ................................ .........  54 
5.3.3.1   Interprétation de l'article 15.5 de l'Accord SMC  ................................ .........................  55 
5.3.3.2   Analyse des const atations du Groupe spécial  ................................ ............................  59 
5.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  69 
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  ................................ ................................ ...........  70 
  WT/DS486/AB/R  
- 3 - 
   
ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le  commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Anciennes règles du 
programme MBS  Chapitre XV du Règlement douanier de 2001 du Pakistan,  notification 
S.R.O.  450(I)/2001, publiée le 18  juin 2001 
Commission  Commission européenne  
Conseil  Conseil de l'Union européenne  
Demande d'établissement 
d'un groupe spécial  Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Pakistan, 
WT/DS486/2  
Détermination définitive  Règlement d'exécution (UE) n° 857/2010 du Conseil du 27  septembre  2010 
instituant un droit compensateur définitif et portant perception définitive du 
droit provisoire institué sur les importations de certains types de polyéthylène 
téréphtalate originaires des Émirats arabes unis, de l'Iran et du Pakistan, 
Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 254 (29  septembre  2010)  
Détermination provisoire  Règlement (UE) n° 473/2010 de la Commission du 31  mai 2010 instituant un 
droit compensateur provisoire  sur les importations de certains types de 
polyéthylène téréphtalate originaires des Émirats arabes unis, de l'Iran et du 
Pakistan, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 134 (1er juin 2010)  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douanie rs et le commerce de 1994  
LTF-EOP Financement à long terme des projets axés sur l'exportation  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
Nouvelles règles du 
programme MBS  Modifications apportées au Règlement douanier de 2001 du Pakistan, 
notification S.R.O.  601(I)/2010, publiée le 28  juin 2010 
Novatex  Novatex Limited, Karachi  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Période considérée  Période allant du 1er janvier  2006 à la fin de la période couverte par l'enquête 
(30 juin 2009)  
Période couverte par 
l'enquête  Période de 12 mois allant du 1er juillet  2008 au 30  juin 2009 
PET Polyéthylène téréphtalate  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16  août 2010 
Programme MBS  Programme de fabrication sous douane  
Rapport du Groupe spécial  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures compensatoires visant 
certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du Pakistan , 
WT/DS486/R  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
Règlement de base de l'UE 
sur les droits compensateurs  Règlement (CE) n°  597/2009 du Conseil du 11  juin 2009 relatif à la défense 
contre les importations qui font l'objet de subventions de la part de pays non 
membres de la Communauté européenne,  Journal officiel de l'Union 
européenne, série L, n° 188 (18  juillet  2009)  
Système de vérification  Système ou procédure permettant de vérifier quels intrants sont cons ommés 
dans la production du produit exporté et en quelles quantités ils le sont  
 
PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé (le cas 
échéant)  Désignation  
EU-2 Anciennes règles du 
programme MBS  Chapter XV of the Customs Rules 2001 of Pakistan  through 
Notification S.R.O.  450(I)/2001, published on 18  June 2001  
EU-3 Nouvelles règles du 
programme MBS  Amendments to the Customs Rules 2001 of Pakistan through 
Notification S.R.O.  601(1)/2010, published on 28  June 2010  
EU-5  Submission of the Government of Pakistan of 
21 December  2009 to the European Commission   
PAK-1 Détermination provisoire  Commission Regulation (EU) No.  473/2010 of 31  May 2010 
imposing a provisional countervailing duty on imports of 
certain polyethyl ene terephthalate originating in Iran, 
Pakistan, and the United Arab Emirates, Official Journal of the 
European Union , L Series, No. 134 (1  June 2010)  WT/DS486/AB/R  
- 4 - 
  Pièce  Titre abrégé (le cas 
échéant)  Désignation  
PAK-2 Détermination définitive  Council Implementing Regulation (EU) No.  857/2010 of 
27 September 2010 imposing a definitive countervailing duty 
and collecting definitively the provisional duty imposed on 
imports of certain polyethylene terephthalate originating in 
Iran, Pakistan, and th e United Arab Emirates, Official Journal 
of the European Union , L Series, No.  254 
(29 September  2010)  
PAK-8  Exhibit  6 from the verification visit (BCI)  
PAK-15  European  Commission, Notice of initiation of an anti -subsidy 
proceeding concerning imports of  certain polyethylene 
terephthalate originating in Iran, Pakistan, and the United 
Arab Emirates, Official Journal of the European Union , C 
Series, No.  208 (3  September 2009)  
PAK-33  Definitive company -specific disclosure to Novatex, dated 
26 July 2010 (BCI)  
 
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier  2000 
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/R, adopté le 
22 avril 1998, modifié par le rapport de l'O rgane d'appel WT/DS56/AB/R  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6  novembre  1998 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des  
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20  août 1999 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20  mars 1997 
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17  décembre  2007 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB /R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19  juin 2000 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre  2004 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R, adopté le 18  août 2003 
CE – Accessoires  de tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R, adopté le 18  août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT /DS292/R, Add.1 à Add.9 et 
Corr.1 / WT/DS293/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 
21 novembre  2006 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/ DS27/AB/R, 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Bananes  III (article  21:5 – 
Équateur  II) / CE – Bananes  III 
(article  21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution d es bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre  2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la  distribution des bananes – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre  2008 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant  les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février  1998 WT/DS486/AB/R  
- 5 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Produits des technologies 
de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 
21 septembre  2010 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
memb res – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs 
– Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS316/RW  et Add.1, distribué aux Membres de 
l'OMC le 22 septembre 2016  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23  octobre  2002 
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R, adopté le 16  novembre  2012 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST  (UE) Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans s oudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R et Add.1 / WT/DS460/AB/R et Add.1, adoptés 
le 28 octobre  2015 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Chine – Services de paiement 
électronique  Rapport du Groupe spécial Chine – Certaines mesures affectant les services 
de paiement électronique , WT/DS41 3/R et Add.1, adopté le 31  août 2012 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10  janvier  2001 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  Rapport de l 'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination fin ale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , 
adopté le 9 mai 2 006, et Corr.1  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10  janvier  2001 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R, adopté le 23  mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS33/AB/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21  mars 2005 WT/DS486/AB/R  
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS 267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20  juin 2008 
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Br ésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/RW et Corr.1, adopté le 20  juin 2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/RW  
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – Essence  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20  mai 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R  
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté  le 20 mars 2000 
États-Unis – FSC (article  21:5 – 
CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des diffé rends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29  janvier  2002 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopt é le 19  janvier  2001 
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/AB/R et Add.1, adopté le 26  septembre  2016 
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26  septembre  2000 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R, adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Ch ine, WT/DS437/R et Add.1, adopté le 
16 janvier  2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS437/AB/R  
États-Unis – Plomb et 
bismuth  II Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au ca rbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume -Uni, WT/DS138/AB/R, adopté le 7  juin 2000 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5  octobre  2011 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier  2004 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importati on de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16  mai 2001 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre  2010 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novem bre 1998 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Cellules solaires  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/AB/R et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016 
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport du Groupe spécial Inde – Droits additionnels e t droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/R, adopté le 17  novembre  2008, infirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS360/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certain es mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adopté le 23  juillet  1998 WT/DS486/AB/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT /DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre  1996 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
Corr.1, adopté le 17  décembre  2007 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10  décembre  2003 
Japon – Produits agricoles  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19  mars 1999 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, 
adopté le 20  décembre  2005 
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règleme nt des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre  2001 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 
24 mars 2006 
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations 
de certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R et Add.1, adopté le 
31 juillet  2015 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rappor t du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19  mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/AB/R et Add.1, adopté le 29  septembre  2017 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union  européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en prov enance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février  2012 
UE – PET (Pakistan)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du 
Pakistan , WT/DS486/R et Add.1, distribué aux  Membres de l'OMC le 
6 juillet  2017 
 
  WT/DS486/AB/R  
- 8 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
 
Union européenne – Mesures 
compensatoires visant certains types de 
polyéthylène téréphtalate en provenance 
du Pakistan  
 
Union européenne, appelant/intimé  
Pakistan, autre appelant/intimé  
 
Chine, participant tiers  
États-Unis, participant tiers  AB-2017-5 
 
Section de l'Organe d'appel:  
 
Servansing, Président de la Section  
Bhatia, membre  
Van den Bossche, membre  
 
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  L'Union européenne et le Pakistan font chacun appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures 
compensatoires visant certains types de polyéthylène téréphtalate en prove nance du Pakistan1 
(rapport du Groupe spécial). Le Groupe spécial a été établi le 25  mars 2015 pour examiner une 
plainte du Pakistan2 concernant des mesures compensatoires imposées par l'Union européenne sur 
les importations de certains types de polyéthylè ne téréphtalate (PET3) en provenance du Pakistan.4 
1.2.  Dans son enquête en matière de droits compensateurs, la Commission européenne 
(Commission) a examiné plusieurs systèmes dont il était allégué qu'ils impliquaient l'octroi de 
subventions par les pouvoirs publics pakistanais, y compris le programme de fabric ation sous 
douane (le programme MBS).5 Le programme MBS permet l'importation de matériel en franchise 
de droits à condition qu'il soit utilisé comme intrant dans la fabrication de produits exportés par la 
suite.6 
1.3.  Le 31  mai 2010, la Commission a publié un r èglement imposant des droits compensateurs 
provisoires sur les importations de PET originaires des Émirats arabes unis, de l'Iran et du Pakistan 
(détermination provisoire).7 Dans sa détermination provisoire, la Commission a constaté que le 
programme MBS ét ait une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire, qui était 
subordonnée en droit aux résultats à l'exportation.8 Elle a aussi constaté que les importations 
subventionnées de PET en provenance des Émirats arabes unis, de l'Iran et du Pakist an avaient 
causé un dommage important à la branche de production de l'UE.9 En effectuant son analyse du 
lien de causalité, la Commission a examiné des facteurs autres que les importations de PET 
subventionnées10 mais a constaté qu'aucun d'eux n'avait contri bué au dommage causé à  la 
                                                
1 WT/DS486/R, 6  juillet  2017.  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Pakistan, WT/DS486/2 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial).  
3 Le polyéthylène téréphtalate (PET) est un produit chimique normalement utilisé dans l'industrie 
plastique pour produire des bouteilles et des feuilles. (Commission Regulation (EU) No.  473/2010 of 
31 May 2010 imposing a provisional countervailing duty on i mports of certain polyethylene terephthalate 
originating in Iran, Pakistan, and the United Arab Emirates, Official Journal of the European Union , L Series, 
No. 134 (1  June 2010) (détermination provisoire) (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considér ants 16 
et 17)  
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.1. 
5 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 59.  
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.29; détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au 
Groupe spécia l), considérant 60.  
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.1 (faisant référence à la détermination provisoire 
(pièce  PAK-1 présentée au Groupe spécial)). Le taux du droit compensateur provisoire pour les importations en 
provenance du Pakistan était de 9 ,7%. (Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), 
considérant 307)  
8 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants 73 à 77. Voir aussi 
le rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.57. 
9 Détermination  provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 264.  
10 Ces autres facteurs incluaient: les exportations de l'industrie de l'UE; les importations en provenance 
de la Corée et d'autres pays tiers; la concurrence des producteurs de l'UE n'a yant pas coopéré à l'enquête; la WT/DS486/AB/R  
- 9 - 
  branche de production de l'UE dans la mesure où ils avaient rompu le lien de causalité entre les 
importations de PET subventionnées et le dommage.11 
1.4.  Le 27  septembre  2010, le Conseil de l'Union européenne (Conseil) a publié un règle ment 
instituant des droits compensateurs définitifs et portant perception définitive du droit provisoire 
institué sur les importations de PET originaires des Émirats arabes unis, de l'Iran et du Pakistan12 
(détermination définitive).  
1.5.  Des aspects factuels ad ditionnels du présent différend sont exposés dans le rapport du 
Groupe spécial13 et dans les sections suivantes du présent rapport.14 
1.6.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail, ainsi 
que des procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels, les 15  mars 2016 et 14  avril 2016, respectivement.15 
1.7.  Devant le Groupe spécial, le Pakistan a allégué que les mesures compensatoires imposées par 
l'Union européenne étaient incompatibles  avec plusieurs dispositions de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC) et de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994). En particulier, le Pakistan a contesté les 
constatations de la Co mmission selon lesquelles le programme MBS du Pakistan et son programme 
Financement à long terme des projets axés sur l'exportation (LTF -EOP) étaient des subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire qui étaient subordonnées aux résultats à 
l'exportation.16 Il a également allégué que, dans son analyse du lien de causalité, la Commission 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article  15.5 de l'Accord SMC.17 De plus, il a allégué que 
la Commission avait agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 12.6 de l'Accord SMC en ce qui 
concerne son obligation de divulguer les résultats de la visite de vérification au 
producteur -exportateur au Pakistan.18 
1.8.  Le 3 mars 2016, l'Union européenne a présenté une demande de décision préliminaire dans 
laquelle el le demandait au Groupe spécial de cesser tous les travaux relatifs au présent différend 
parce que les mesures compensatoires pertinentes de l'UE visant du PET en provenance du 
Pakistan étaient arrivées à expiration le 30  septembre  2015. Si le Groupe spécia l rejetait la 
demande visant à ce qu'il cesse tous les travaux relatifs au présent différend, l'Union européenne 
lui demandait de constater au lieu de cela que certaines des allégations du Pakistan ne relevaient 
pas de son mandat établi selon les critères énoncés à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord).19 
1.9.  Le 19  mai 2016, le Groupe spécial a envoyé aux parties une communication dans laquelle il 
rejetait la demande de l'Uni on européenne visant à ce qu'il cesse tous les travaux concernant le 
présent différend.20 Il a exposé les raisons de sa décision dans son rapport.21 Le Groupe spécial a 
                                                                                                                                                  
récession économique de 2008 et la contraction de la demande qui l'a accompagnée; la situation géographique 
de l'Union européenne; et l'absence d'intégration verticale. (Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée 
au Gr oupe spécial), considérants 246 à 261)  
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.118; détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au 
Groupe spécial), considérant 263.  
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.1 (faisant référence à Council Implementing  Regulation (EU) 
No. 857/2010 of 27  September 2010 imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the 
provisional duty imposed on imports of certain polyethylene terephthalate originating in Iran, Pakistan, and the 
United  Arab Emirat es, Official Journal of the European Union , L Series, No.  254 (29  September  2010) 
(détermination définitive) (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial)). Le taux du droit compensateur définitif 
pour les importations en provenance du Pakistan était de  5,1%. (Détermination définitive  (pièce PAK -2 
présentée au Groupe spécial) , considérant 169)  
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1, 7.29, 7.30, 7.57, 7.62, 7.72 à 7.90, 7.107, 7.122 à 
7.124, 7.136, 7.156, 7.179 et 7.180.  
14 Voir plus loin les paragraphes 5. 66 à 5.74 et 5.1 46 à 5.155. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.7 et 1.9 et annexes A -1 et A -2. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  3.1.a et b.  
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  3.1.c.  
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  3.1.d.  
19 Rappo rt du Groupe spécial, paragraphes 7.1 et 7.9.  
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.12. 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13. WT/DS486/AB/R  
- 10 - 
  également examiné, dans son rapport, la demande de décision préliminaire de l'Union europ éenne 
concernant son mandat au titre de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord.22 
1.10.   Le Groupe spécial a fait distribuer son rapport aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) le 6  juillet  2017. Conformément à ses procédures de travail additionnell es 
concernant les renseignements commerciaux confidentiels, il a supprimé de son rapport certains 
renseignements qu'il estimait être des renseignements commerciaux confidentiels (RCC). Dans son 
rapport:  
a. s'agissant de la demande de décision préliminaire de l'Union européenne concernant le 
mandat du Groupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord:  
i. le Groupe spécial a constaté que l'allégation du Pakistan selon laquelle la 
Commission  avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe II II) 1) et/ou 
l'Annexe III II) 2) de l'Accord SMC "parce qu'elle n' [avait] pas examiné les 
"[pratiques] commercia[les] généralement accepté[es]" ayant cours au Pakistan lors 
de l'examen du système et des procédures de vérification prévus par le programme 
MBS" ne r elevait pas de son mandat parce que le Pakistan n'avait pas énoncé 
clairement le problème dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial23; 
ii. le Groupe spécial a rejeté l'exception de l'Union européenne concernant l'allégation 
du Pakistan au titre de l'a rticle 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC et a donc constaté que 
cette allégation relevait de son mandat24; et 
iii. le Groupe spécial a rejeté l'exception de l'Union européenne concernant l'allégation 
du Pakistan au titre de l'article 12.6 de l'Accord SMC  et a donc constaté que cette 
allégation relevait de son mandat25; 
b. s'agissant des allégations du Pakistan concernant le programme MBS, le Groupe spécial 
a constaté ce qui suit:  
i. la Commission a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) ii) de l 'Accord 
SMC en ne donnant pas d'explication motivée et adéquate quant à la raison pour 
laquelle le montant intégral de la remise de droits "[dépassait les] montants dus ou 
versés" au sens de la note de bas de page 1 de l'Accord SMC26; et 
ii. la Commission a aus si agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 a) de l'Accord 
SMC en constatant indûment l'existence d'une "subvention" qui était subordonnée 
aux résultats à l'exportation27; 
c. s'agissant des allégations du Pakistan concernant le programme LTF -EOP, le G roupe 
spécial a constaté ce qui suit:  
i. la Commission a agi d'une manière incompatible avec l'article 14 b) de l'Accord SMC 
en n'identifiant pas dûment ce que Novatex Limited, Karachi (Novatex) aurait payé 
                                                
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.14 à 7.28.  
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.a.i.  Voir aussi le p aragraphe  7.22. 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.a.ii. Voir aussi le paragraphe  7.24. 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.a.iii. Voir aussi les paragraphes 7.27 et 7.28. Le Groupe 
spécial a constaté que les exceptions restantes soulevées  par l'Union européenne n'avaient plus de fondement 
et il ne les a donc pas examinées. ( Ibid., paragraphe  8.1.a.iv. Voir aussi le paragraphe  7.18.) 
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.b.i. Voir aussi le paragraphe  7.60. 
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.b.ii. Voir aussi le paragraphe  7.60. De plus, le Groupe 
spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle ou a constaté que, pour d'autres raisons, il n'avait 
pas besoin d'examiner les allégations du Pak istan selon lesquelles la Commission: a) n'avait pas enquêté sur la 
question de savoir si les mécanismes de vérification du système de ristourne de droits du Pakistan étaient 
fondés sur des pratiques commerciales généralement acceptées au Pakistan; b) n'av ait pas donné au Pakistan 
la possibilité d'aider la Commission à déterminer l'excédent; c) n'avait pas pris en compte les éléments de 
preuve relatifs au montant de toute ristourne excessive; d) n'avait pas tenu compte de la freinte normale; 
e) avait violé les Annexes II II) et III II) de l'Accord SMC "dans leur ensemble"; f) avait violé l'Annexe I i) de 
l'Accord SMC; g) avait violé les articles 1.1 b), 10, 19 et 32 de l'Accord SMC; et h) avait violé l'article VI du 
GATT de 1994. ( Ibid., paragraphe  8.1.b.iii . Voir aussi le paragraphe  7.61.) WT/DS486/AB/R  
- 11 - 
  sur un "prêt commercial comparable" lorsqu'elle a ca lculé l'avantage conféré par le 
prêt LTF -EOP28; 
ii. la Commission a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1 b) de l'Accord SMC 
du fait qu'elle a agi d'une manière incompatible avec l'article 14 b) de l'Accord 
SMC29; et 
iii. la Commission a agi d'une manière incompatible avec le texte introductif de 
l'article  14 de l'Accord SMC en n'expliquant pas de manière transparente et adéquate 
comment elle avait identifié un "prêt commercial comparable"30; 
d. s'agissant des allégations du Pa kistan au titre de l'article 15.5 de l'Accord SMC, le 
Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
i. le Pakistan n'a pas établi que l'utilisation par la Commission de la méthode de la 
"rupture du lien de causalité" dans la présente affaire était incompatible avec 
l'article  15.531; 
ii. le Pakistan n'a pas établi que la Commission avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 15.5 en ne procédant pas à une analyse appropriée des importations en 
provenance de la Corée aux fins de la non -imputation32; 
iii. le Pakistan n'a p as établi que la Commission avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 15.5 en ne procédant pas à une analyse appropriée de la récession 
économique aux fins de la non -imputation33; 
iv. la Commission a agi d'une manière incompatible avec l'article 15.5 en ce qui 
concerne son analyse de la concurrence des producteurs n'ayant pas coopéré34; et 
v. la Commission a agi d'une manière incompatible avec l'article 15.5 en ce qui 
concerne son analyse des prix du pétrole35; et 
e. s'agissant de l'allégation du Pakistan au t itre de l'article 12.6 de l'Accord SMC , le Groupe 
spécial a constaté que  la Commission avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  12.6 parce qu'elle n'avait pas fourni de manière adéquate à Novatex les 
"résultats" de la visite de vérification.36 
1.11.   Le Groupe spécial a expliqué qu'étant donné que les mesures en cause dans le présent 
différend étaient arrivées à expiration, il ne ferait pas de recommandation à l'Organe de règlement 
des différends (ORD) conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord .37 
1.12.   Le 30  août 2017, l'Union européenne a  notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 
17 du Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations d u droit données par 
celui-ci et elle a déposé une déclaration d'appel38 et une communication en tant qu'appelant 
                                                
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.c.i. Voir aussi le paragraphe  7.102.  
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.c.ii. Voir aussi le paragraphe  7.102.  
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.c.iii. Voir aussi le paragraphe  7.104. De plus, le Groupe 
spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations du Pakistan selon 
lesquelles, du fait qu'elle avait violé l' article 14 b) de l'Accord SMC et/ou le texte introductif de l'article 14 de 
l'Accord SMC, la Commission avait agi d'une manière incompatible avec les articles 10, 19 et 32 de l'Accord 
SMC et l'article VI du GATT de 1994. ( Ibid., paragraphe  8.1.c.iv. Voir a ussi le paragraphe  7.105 .) 
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.d.i. Voir aussi le paragraphe  7.127.  
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.d.ii. Voir aussi le paragraphe  7.135.  
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.d.iii. Voir aussi le p aragraphe  7.145.  
34 Rapport du Groupe special, paragraphe 8.1.d.iv. Voir aussi le paragraphe 7.152.  
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.d.v. Voir aussi le paragraphe  7.160.  
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1.e. Voir aussi le paragraphe  7.182. 
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.3. Voir aussi la note de bas de page 33 relative au 
paragraphe  7.13. 
38 WT/DS486/6.  WT/DS486/AB/R  
- 12 - 
  conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en 
appel39 (Procédures de travail).  
1.13.   Le 4 septembre  2017, le Pakistan a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par 
le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui -ci et il a 
déposé une déclaration d'un autre appel40 et une communication en tant qu'autre appelant 
conformément à la règle 23 des Procédures de travail.  
1.14.   Le 18  septembre  2017, le Pakistan et l'Union européenne ont chacun déposé une 
communication en tant qu 'intimé.41 Le 20  septembre  2017, les États -Unis ont déposé une 
communication en tant que participant tiers.42 Le même jour, la Chine a notifié son intention de 
comparaître à l'audience en tant que participant tiers.43 
1.15.   Le 27  octobre  2017, le Président de l'Org ane d'appel a informé le Président de l'ORD que 
l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport dans le présent appel dans le 
délai de 60 jours prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, ni dans le délai de 90 jours 
prévu dans cette même disposition.44 Il a expliqué que cela était dû à plusieurs facteurs, y compris 
une charge de travail considérablement accrue en 2017, avec plusieurs procédures d'appel en 
parallèle et la charge que cette situation représentait pour les services de trad uction du Secrétariat 
de l'OMC, les problèmes de calendrier découlant d'un chevauchement croissant dans la 
composition des sections connaissant des différents appels à cause des postes actuellement 
vacants à l'Organe d'appel et le manque de personnel au se crétariat de l'Organe d'appel. Le 
7 mai 2018, le Président de l'Organe d'appel a informé le Président de l'ORD que le rapport de 
l'Organe d'appel dans la présente procédure serait distribué au plus tard le 16 mai 2018.45 
1.16.   Le 17  octobre  2017, le Pakistan et l 'Union européenne ont demandé conjointement à la 
Section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel d'adopter des procédures additionnelles 
pour la protection des RCC dans cette procédure d'appel. Dans leur demande conjointe, les 
participants ont dem andé une protection pour tout renseignement communiqué par les 
participants en tant que RCC dans le contexte de la procédure du Groupe spécial, y compris tout 
renseignement traité en tant que tel par le Groupe spécial. Le même jour, la Section a invité les  
participants tiers à formuler des observations par écrit sur la demande conjointe. Dans une lettre 
datée du 19  octobre  2017, les États -Unis ont présenté des observations sur la demande conjointe. 
La Chine n'a pas formulé d'observation. Le 25  octobre  2017,  la Section a rendu une décision 
procédurale informant les participants de sa décision d'accorder une protection additionnelle aux 
renseignements que le Groupe spécial avait traités comme des RCC dans son rapport et dans son 
dossier.46 
1.17.   Le 14  novembre  2017, la Section a informé les participants et les participants tiers que 
l'audience dans le présent appel aurait lieu les 12 et 13  février  2018. Dans une lettre datée du 
28 novembre  2017, le Pakistan et l'Union européenne ont demandé conjointement à la Section de 
reporter la date de l'audience. Le 29  novembre  2017, la Section a invité les participants tiers à 
formuler des observations sur la demande des participants. Aucun des participants tiers n'a 
formulé d'observation sur la demande. Le 4  décembre  2017, la Se ction a rendu une décision 
procédurale conformément à la règle 16 des Procédures de travail informant les participants et les 
participants tiers de sa décision de reporter la date de l'audience.47 
1.18.   L'audience dans le présent appel a eu lieu les 8 et 9  févrie r 2018. Les participants et 
participants tiers ont fait des déclarations orales et ont répondu aux questions posées par la 
Section.  
                                                
39 WT/AB/WP/6, 16  août 2010.  
40 WT/DS486/7.  
41 Conformément aux règles 22 et 23 4), respectivement, des Procédures de travail.  
42 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail.  
43 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail.  
44 WT/DS486/8.  
45 WT/DS486/9.  
46 La décision procédurale du 25  octobre  2017 figure dans l'annexe D -1 de l'addendum du présent 
rapport, WT/DS486/A B/R/Add.1.  
47 La décision procédurale du 4  décembre  2017 figure dans l'annexe D -2 de l'addendum du présent 
rapport, WT/DS486/AB/R/Add.1.  WT/DS486/AB/R  
- 13 - 
  1.19.   Le 24  novembre  2017, les participants et participants tiers ont été informés que, 
conformément à la règle 15 des Procédures de travail, l'Organe d'appel avait notifié au Président 
de l'ORD sa décision d'autoriser M.  Peter Van  den Bossche, membre de l'Organe d'appel, à achever 
l'examen du présent appel, car son second mandat devait arriver à expiration avant l'achèvement 
de la p rocédure d'appel.  
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites présentées à l'Organe d'appel.48 La déclaration d'appel et la 
déclaration d'un autre appel, ainsi que les résumés analytiques des allégations et arguments des 
participants, figurent dans les annexes A et B de l'addendum du présent rapport, 
WT/DS486/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTS DES ÉTATS -UNIS EN TANT QUE PARTICIPANT TIERS  
3.1.  Les arguments des États -Unis sont exposés dans le résumé analytique de leur communication 
écrite présentée à l'Organe d'appel49, qui figure dans l'annexe C de l'addendum du présent 
rapport, WT/DS486/AB/R/Add.1.  
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL  
4.1.  Les questions soulevées dans le p résent appel sont les suivantes, à savoir:  
a. Si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, tel qu'il est éclairé par l'article 3 de ce même mémorandum, en décidant de 
formuler des constatations au sujet des a llégations du Pakistan dans le présent différend 
malgré  l'expiration de la mesure en cause (soulevée par l'Union européenne).  
b. Si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que, lorsqu'elle avait déterminé que le 
programme MBS était une subvention pouvan t donner lieu à une mesure compensatoire 
qui était subordonnée aux résultats à l'exportation, l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC en ne donnant pas 
d'explication motivée et adéquate quant à l a raison pour laquelle le montant intégral de 
la remise de droits "[dépassait les] montants dus ou versés" au sens de la note de bas 
de page 1 de l'Accord SMC (soulevée par l'Union européenne). En particulier, si le 
Groupe spécial a fait erreur en constata nt ce qui suit:  
i. le "principe des remises excessives" constitue le critère juridique suivant lequel 
déterminer si des remises de droits d'importation obtenues au titre d'un système de 
ristourne de droits constituent une contribution financière sous la forme  de recettes 
publiques normalement exigibles abandonnées, au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) et de 
la note de bas de page 1 de l'Accord SMC; et  
ii. même si, en application de l'Annexe II et/ou de l'Annexe III de l'Accord SMC, elle 
établit que le Membre exporta teur ne dispose pas d'un système fiable de suivi des 
intrants consommés dans la production d'un produit exporté pertinent et qu'il n'a pas 
effectué de nouvel examen de cette question, l'autorité chargée de l'enquête devrait 
quand même déterminer s'il y a e u une remise excessive; et  
c. Si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article  15.5 de l'Accord SMC en constatant que le Pakistan n'avait pas établi que 
l'utilisation par la Commission de l'approche de la "rupture du lien de causalité" dans la 
présente affaire était incompatible avec l'article 15.5 (soulevée par le Pakistan).  
                                                
48 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "résumés analytiques des 
communications écrites dan s les procédures d'appel" et les "lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  
49 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "résumés analytiq ues des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  WT/DS486/AB/R  
- 14 - 
  5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
5.1  Allégation d'erreur de l'Union européenne concernant l'expiration de la mesure en 
cause  
5.1.  L'Union européenne allègue qu e le Groupe spécial a manqué à son devoir au titre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord, tel qu'il est éclairé par l'article 3 de ce même mémorandum, 
en décidant de formuler des constatations au sujet des allégations du Pakistan dans le présent 
différend , malgré  l'expiration de la mesure en cause pendant la procédure du Groupe spécial.50 Elle 
nous demande d'infirmer la totalité du rapport du Groupe spécial et de déclarer sans fondement et 
sans effet juridique les constatations et les interprétations du dro it qui y figurent.51 
5.2.  Pour situer l'allégation formulée par l'Union européenne au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans le contexte approprié, nous commençons par indiquer, à titre de 
renseignements contextuels, les aspects pertinents de la commu nication entre les parties et le 
Groupe spécial concernant l'expiration de la mesure en cause. Nous incluons également un résumé 
des constatations pertinentes du Groupe spécial avant d'examiner le bien -fondé de l'allégation de 
l'Union européenne au titre d e l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
5.1.1   Renseignements contextuels  
5.3.  À sa réunion du 25  mars 2015, l'ORD a établi un groupe spécial à la demande du Pakistan.52 
le 13 mai 2015, les parties sont convenues de la composition du Groupe spécial.53 
5.4.  Cinq ans après l'im position des droits définitifs, le 26  septembre  2015, un avis d'expiration 
des mesures compensatoires pertinentes a été publié au Journal officiel de l'Union européenne . 
L'avis indiquait que, comme "aucune demande de réexamen dûment justifiée" n'avait été déposée, 
la mesure compensatoire prescrite par la détermination définitive expirerait à minuit le 
30 septembre  2015.54 Dans une lettre datée du 1er octobre  2015, avant que le Groupe spécial n'ait 
commencé ses travaux55, l'Union européenne a informé le Groupe  spécial et le Pakistan que la 
mesure en cause avait expiré. Compte tenu de cette évolution, et sous réserve de l'accord du 
Pakistan, l'Union européenne a demandé au Groupe spécial de mettre fin à ses travaux. Le 
15 octobre  2015, le Groupe spécial a invité  le Pakistan à répondre à la lettre de l'Union 
européenne. Dans une lettre datée du 11  novembre  2015, le Pakistan a indiqué qu'il ne souscrivait 
pas à la demande de l'Union européenne et a demandé au Groupe spécial de poursuivre ses 
travaux dans le présent  différend.  
5.5.  Le 3 mars 2016, l'Union européenne a déposé une demande de décision préliminaire dans 
laquelle elle demandait, entre autres choses, que le Groupe spécial cesse tous les travaux relatifs 
au présent différend parce que la mesure en cause était ar rivée à expiration.56 Le 19  mai 2016, le 
Groupe spécial a envoyé aux parties une communication dans laquelle il rejetait la demande de 
l'Union européenne et indiquait qu'il exposerait les raisons de sa décision en temps utile. Il a 
exposé dans son rapport l es raisons pour lesquelles il avait rejeté la demande de l'Union 
européenne.57 
                                                
50 Union européenne, déclaration d'appel, page  1; com munication en tant qu'appelant, paragraphes 2 et 
24. 
51 Union européenne, déclaration d'appel, page 2; communication en tant qu'appelant, paragraphes  2 et 
53. 
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.3 (faisant référence à la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Pakistan).  
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.5. 
54 Avis d'expiration de certaines mesures antidumping, Journal officiel de l'Union européenne , série C, 
n° 319 (26  septembre  2015).  
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.7. Le Groupe spécial a commencé ses travaux sur la 
présente affaire plus tard que prévu en raison de problèmes de personnel au sein du Secrétariat de l'OMC. 
(Ibid.) 
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.9. 
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.12. WT/DS486/AB/R  
- 15 - 
  5.1.2   Constatations du Groupe spécial  
5.6.  L'Union européenne a demandé que le Groupe spécial cesse tous les travaux concernant le 
présent différend parce que la mesure en cause était arriv ée à expiration.58 Elle a fait référence 
aux articles 3:4, 3:7 et 11 du Mémorandum d'accord pour étayer son affirmation selon laquelle le 
rôle d'un groupe spécial était de formuler des recommandations ou des décisions lorsqu'elles 
permettaient d'arriver à u ne solution positive des différends. Selon l'Union européenne, étant 
donné que la mesure en cause avait expiré, elle pouvait être interprétée comme ayant été 
"retirée" au sens de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord et, par conséquent, on était arrivé à 
une solution positive.59 
5.7.  Le Pakistan a demandé au Groupe spécial de rejeter la demande de l'Union européenne, 
faisant valoir qu'elle n'avait aucun fondement dans le texte du Mémorandum d'accord ni dans la 
pratique des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel. S'appuyant sur des rapports antérieurs de 
l'Organe d'appel, il a affirmé que l'expiration d'une mesure ne limitait pas la compétence d'un 
groupe spécial pour ce qui est de formuler des constatations relatives à cette mesure et qu'un 
groupe spécial ne pouva it pas s'abstenir de se prononcer sur la totalité des allégations pour 
lesquelles il était compétent.60 Le Pakistan a indiqué que le présent différend concernait un certain 
nombre d'allégations qui, même si elles visaient la mesure spécifique en question, r evêtaient 
néanmoins aussi une importance systémique pour le Pakistan. En particulier, il a informé le Groupe 
spécial que le programme MBS faisait l'objet d'autres enquêtes en matière de droits 
compensateurs ouvertes par d'autres Membres de l'OMC, y compris  les États -Unis, et que ces 
autres Membres avaient invoqué la détermination définitive de l'Union européenne en cause en 
l'espèce comme étant l'une des raisons de l'ouverture de leurs enquêtes en matière de droits 
compensateurs respectives.61 
5.8.  Le Groupe spéc ial a reconnu que la mesure en cause avait expiré le 30  septembre  2015, date 
à laquelle les droits compensateurs visant certains types de PET en provenance du Pakistan 
avaient été supprimés. Il a donc considéré que la mesure en cause avait cessé d'avoir un  effet 
juridique. Cela signifiait, selon lui, qu'il n'était pas possible pour l'Union européenne de "retirer" la 
mesure en cause au sens de l'article  3:7 du Mémorandum d'accord.62 Prenant note de la 
jurisprudence des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel de l'OMC indiquant que les groupes 
spéciaux ont un pouvoir discrétionnaire pour ce qui est de formuler ou non des constatations 
concernant les mesures arrivées à expiration, le Groupe spécial a indiqué qu'il n'avait identifié 
aucune raison de s'écarter de cette jurisprudence.63 
5.9.  Pour décider de la façon d'exercer son pouvoir discrétionnaire, le Groupe Spécial a noté 
premièrement que la mesure en cause était arrivée à expiration après qu'il a été  établi. 
Deuxièmement, il a pris en compte le fait que le Pakista n continuait de lui demander de formuler 
des constatations concernant la mesure arrivée à expiration. Troisièmement, il a considéré qu'il 
était raisonnablement possible que l'Union européenne ait pu imposer des droits compensateurs 
sur des produits pakista nais d'une manière susceptible d'engendrer certaines incompatibilités avec 
les règles de l'OMC identiques, ou très semblables, à celles qui étaient alléguées en l'espèce. En 
particulier, il a pris note de l'affirmation du Pakistan selon laquelle un large é ventail d'exportations 
pakistanaises bénéficiait du programme MBS et du fait que les parties contestaient, sur le fond, la 
façon dont les autorités chargées de l'enquête devraient déterminer la mesure dans laquelle les 
                                                
58 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.9. 
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.10 (faisant référence à Union européenne, demande de 
décision préliminaire, paragraphes 14 et 15).  
60 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe  7.11 (faisant référence à Pakistan, réponse à la demande de 
décision préliminaire présentée par l'Union européenne, paragraphes  1.3, 4.14 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  46) et 4.36).  
61 Pakistan, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par l'Union européenne, 
paragraphes  4.60 à 4.62.  
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13 et note de bas de page 33 y relative.  
63 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  270; Chine 
– Matières premières , paragraphe  263; aux rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaill e (Chine) , 
paragraphe  7.54; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.165).  WT/DS486/AB/R  
- 16 - 
  systèmes de ristourne de droits comme  le programme MBS pouvaient constituer des subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire au sens de l'Accord SMC.64 
5.10.   Pour ces raisons, le Groupe spécial a décidé de poursuivre ses travaux concernant le présent 
différend.65 
5.1.3   Question de savoir si l e Groupe spécial a fait erreur en décidant de formuler des 
constatations au sujet des allégations du Pakistan dans le présent différend après 
l'expiration de la mesure en cause  
5.11.   L'Union européenne affirme que la mesure en cause était arrivée à expiration et  avait cessé 
d'avoir  tout effet juridique avant que le Groupe spécial n'ait commencé ses travaux, privant de ce 
fait la procédure du Groupe spécial de fondement. Elle soutient que le Groupe spécial a manqué à 
ses obligations fondamentales au titre de l'art icle 11 du Mémorandum d'accord, tel qu'il est éclairé 
par l'article 3 de ce même mémorandum, en décidant de formuler des constatations au sujet des 
allégations du Pakistan malgré l'expiration de la mesure en cause. En conséquence, l'Union 
européenne nous d emande d'infirmer la totalité du rapport du Groupe spécial et de déclarer sans 
fondement et sans effet juridique les constatations et les interprétations du droit qui y figurent.66 
5.12.   L'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord soulève 
des questions concernant la compétence d'un groupe spécial pour connaître des différends et, 
spécifiquement, les limites du pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial dans l'exercice de cette 
compétence. À cet égard, nous notons que l'Union  européenne introduit les arguments qu'elle 
avance à l'appui de son allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en soulignant 
qu'elle ne conteste pas qu'une fois établi, un groupe spécial a compétence pour se prononcer sur 
la question dont i l est saisi. Toutefois, elle soutient que le fait qu'un groupe spécial a la 
"compétence" ou le "pouvoir" pour se prononcer sur la question dont il est saisi "ne signifie pas 
que l'exercice de ce pouvoir est sans limite".67 Selon elle, le Groupe spécial "a e xercé à tort son 
pouvoir discrétionnaire allégué en violation de l'article  11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a 
formulé des constatations dans le présent différend".68 
5.13.   L'article  6:1 du Mémorandum d'accord dispose que l'ORD a le pouvoir d'établir un groupe 
spécial à la demande du Membre plaignant. L'article  6:2 du Mémorandum d'accord énonce les 
prescriptions applicables à la demande d'établissement d'un groupe spécial pré sentée par le 
Membre plaignant. Une demande d'établissement d'un groupe spécial doit satisfaire, entre autres 
choses, à deux prescriptions distinctes: i)  l'indication des mesures spécifiques en cause; et ii) la 
fourniture d'un bref exposé du fondement juri dique de la plainte (soit les allégations). Ensemble, 
les deux éléments visés à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord – les mesures spécifiques en 
cause et les allégations – constituent la "question portée devant l'ORD", qui est le fondement du 
mandat d'un groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, une fois que le 
groupe spécial  a été établi par l'ORD.69 Ainsi, en établissant un groupe spécial, l'ORD établit aussi 
la compétence de ce groupe spécial pour trancher la "question" dont il est  saisi, telle qu'elle est 
définie par son mandat.70 
5.14.   Une fois que sa compétence est établie, le groupe spécial est tenu d'examiner la "question" 
dont il est saisi conformément à l'article  11 du Mémorandum d'accord, qui expose la fonction des 
groupes spéciaux .71 L'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
                                                
64 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13. 
65 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13. 
66 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  2, 4, 6, 41 et 53.  
67 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  40. 
68 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  24. 
69 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.6; 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  125; Guatemala – Ciment I , paragraphes  69 à 76.  
70 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23. Comme l'Organe d'appel l'a 
expliqué, cette "attribution de compétence à un groupe spécial est une co ndition préalable fondamentale à la 
licéité de la procédure de groupe spécial". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , 
paragraphe  54) 
71 Nous notons qu'une fois établie par l'ORD, la compétence du groupe spécial demeure valable tout au 
long de la procédure du groupe spécial et ne peut être réduite que dans deux cas, qui sont tous les deux 
décrits plus loin en détail au paragraphe  5.18. WT/DS486/AB/R  
- 17 - 
  La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités 
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés. En conséquence, un 
groupe spécial devrait proc éder à une évaluation objective de la question dont il est 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, et formuler d' autres constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. Le groupe 
spécial devrait avoir régulièrement des consultations avec les parties au différend et 
leur donner des possibilités adéquates d'élaborer une solution mutuellement 
satisfaisante.  
5.15.   L'article  11 du Mémorandum d'accord décrit la fonction des groupes spéciaux comme 
consistant à aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titre du Mémorandum d'accord et 
des accords vis és. À cette fin, "un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité 
des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité  des faits avec ces dispositions." 
De plus, un groupe spécial devrait "formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire 
des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés". Par conséquent, 
les groupes spéciaux accomp lissent leur mandat juridictionnel, tel qu'il est énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, de manière à aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titre du 
Mémorandum d'accord et des accords visés.  
5.16.   Les groupes spéciaux de l'OMC ont certains p ouvoirs qui sont inhérents à leur fonction 
juridictionnelle au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Par exemple, les groupes spéciaux 
ont le pouvoir de déterminer s'ils sont compétents dans une affaire donnée et de déterminer le 
champ et les limit es de cette compétence, tels qu'ils sont définis par leur mandat.72 Les groupes 
spéciaux ont aussi "une marge discrétionnaire pour s'occuper, toujours dans le respect des droits 
de la défense, des situations particulières qui peuvent se poser dans un cas pr écis et qui n'ont pas 
été expressément prévues."73 
5.17.   Par conséquent, un groupe spécial dispose d'une marge discrétionnaire dans l'exercice de 
ses pouvoirs juridictionnels inhérents. Toutefois, comme l'Organe d'appel a tenu à l'indiquer dans 
l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , il ne découle pas nécessairement de 
l'existence de ces pouvoirs juridictionnels inhérents que, dès lors que la compétence a été 
valablement établie, un groupe spécial de l'OMC ait le pouvoir de décliner entièrement l'exercice de 
sa compétence dans une affaire qui lui est soumise à bon droit.74 L'Organe d'appel a noté, dans 
l'affaire en question, que la décision d'un groupe spécial de décliner l'exercice de sa compétence 
valablement  établie semblerait "diminuer" le dro it du Membre plaignant de "chercher à obtenir 
réparation en cas de violation d'obligations" au sens de l'article 23 du Mémorandum d'accord.75 Le 
Pakistan fait référence à ces déclarations formulées par l'Organe appel dans l'affaire Mexique – 
Taxes sur les b oissons sans alcool  pour étayer son argument selon lequel "si un groupe spécial 
n'examine pas du tout les mesures qui lui ont été valablement soumises, cela équivaut à priver 
indûment un plaignant de ses droits dans le cadre de l'OMC."76 Nous rappelons que la question 
dans l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool  concernait une demande du Mexique 
visant à ce que le Groupe spécial dans le différend en question décline entièrement l'exercice de sa 
compétence de façon que l'affaire puisse être ent endue, dans le contexte d'un "différend plus 
large", par un groupe spécial établi dans le cadre de l'Accord de libre -échange nord -américain 
(ALENA).77 Le Mexique a ensuite fait appel du rejet de cette demande par le groupe spécial. Dans 
le différend en ques tion, l'Organe d'appel examinait donc une situation dans laquelle le Membre 
                                                
72 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  45 et note de 
bas de page 90 y relative (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , note de 
bas de page 30 relative au paragraphe  54; Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphes  36 et 53).  
73 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  45 et note de 
bas de page 91 y relative (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , note de bas de page 138 
relative au paragraphe  152; faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article  21:5 – 
CE), paragraphes  247 et 248).  
74 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes  46, 52 et 53.  
75 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  53. 
76 Pakistan, communication en tant qu'intimé, paragraphe  3.54 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  53). 
77 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  54. WT/DS486/AB/R  
- 18 - 
  défendeur demandait à un groupe spécial de l'OMC de s'abstenir entièrement d'exercer sa 
compétence obligatoire en faveur d'une instance juridictionnelle différente. De fait, dans c e 
différend, l'Organe d'appel a souligné qu'il "[g]ard[ait] à l'esprit le champ précis de l'appel du 
Mexique" et n'exprimait "aucune opinion quant au point de savoir s'il [pouvait] y avoir d'autres 
circonstances dans lesquelles il pourrait exister des obst acles juridiques qui empêcheraient un 
groupe spécial de se prononcer sur le fond des allégations dont il [était] saisi".78 
5.18.   Dans le même ordre d'idées, nous observons qu'il y a des cas, explicitement prévus dans le 
Mémorandum d'accord, dans lesquels un group e spécial dont la compétence a été valablement 
établie par l'ORD est dans l'impossibilité de se prononcer sur le fond des allégations dont il est 
saisi. Par exemple, dans les cas où les parties à un différend arrivent à une solution mutuellement 
satisfaisa nte, l'article 12:7 du Mémorandum d'accord dispose que "le groupe spécial se bornera 
dans son rapport à exposer succinctement l'affaire et à faire savoir qu'une solution a été trouvée." 
De même, en vertu de l'article 12:12 du Mémorandum d'accord, un groupe  spécial peut suspendre 
ses travaux à la demande d'une partie plaignante. Si les travaux du groupe spécial sont alors 
suspendus pendant plus de 12 mois, l'article 12:12 indique que "le pouvoir conféré pour 
l'établissement du groupe spécial deviendra caduc" , ce qui met un terme à la compétence du 
groupe spécial. Ces dispositions montrent qu'il peut y avoir des cas dans lesquels un groupe 
spécial serait dans l'impossibilité de se prononcer sur le fond de la question dont il est saisi.  
5.19.   En outre, s'agissant du différend qui nous est soumis, nous prenons note de l'affirmation de 
l'Union européenne selon laquelle elle ne conteste pas que le Groupe spécial en l'espèce avait 
compétence pour se prononcer pour la question dont il était saisi.79 En revanche, l'Union 
européenne fait valoir que, dans l'exercice de sa compétence, le Groupe spécial "a exercé à tort 
son pouvoir discrétionnaire allégué en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a 
formulé des constatations dans le présent différend"80, malgré  l'expiration de la mesure en cause. 
Nous rappelons qu'un groupe spécial dispose d'une marge discrétionnaire dans l'exercice de ses 
pouvoirs juridictionnels inhérents au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Dans les limites 
de cette marge  discrétio nnaire , il appartient à un groupe spécial  de décider de la manière dont il 
tient compte de modifications ultérieures, de l'expiration ou de l'abrogation de la mesure en 
cause.81 Nous rappelons que le fait qu'une mesure est arrivée à expiration n'est pas dét erminant 
pour la question de savoir si un groupe spécial peut examiner des allégations concernant cette 
mesure.82 De fait, parmi les pouvoirs juridictionnels inhérents d'un groupe spécial, il y a celui 
d'évaluer objectivement si la "question" dont il est sa isi, au sens de l'article 7:1 et de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, a été complètement réglée ou doit encore être examinée après 
l'expiration de la mesure en cause. Par conséquent, nous établirions une distinction entre une 
situation dans laquelle un groupe spécial décline entièrement l'exercice de sa compétence au début 
d'une procédure en faveur d'une instance juridictionnelle différente et une situation dans laquelle 
un groupe spécial de l'OMC, dans l'exercice de sa compétence, évalue objectivement s i la 
"question" dont il est saisi, au sens de l'article 7:1 et de l'article 11 du Mémorandum d'accord, a 
été complètement réglée ou doit encore être examinée après l'expiration de la mesure en cause.  
5.20.   De la même façon, nous soulignons qu'une situation dans laquelle un groupe spécial est 
dans l'impossibilité d'examiner83, ou s'abstient d'examiner, le bien -fondé de toutes les allégations 
qui lui sont soumises est distincte d'une situation dans laquelle un groupe spécial applique le 
principe d'économie jurisprud entielle. Le principe d'économie jurisprudentielle désigne le pouvoir 
discrétionnaire qu'a un groupe spécial d'examiner uniquement les allégations qui doivent l'être 
"pour résoudre la question en cause dans le différend".84 Il s'ensuit qu'un groupe spécial peut 
                                                
78 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  54. 
79 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  40. 
80 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  24. 
81 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.180 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article  21:5 – 
États-Unis), paragraphe  270).  
82 Rapport de l'O rgane d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.179 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article  21:5 – 
États-Unis), paragraphe  270).  
83 Voir plus haut le paragraphe  5.18. 
84 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe  87; Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe  257; Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  133; États-Unis – Plomb WT/DS486/AB/R  
- 19 - 
  appliquer le principe d'économie jurisprudentielle seulement après avoir examiné certaines des 
allégations qui lui sont soumises, en particulier celles qui doivent être examinées pour résoudre la 
question. Si un groupe spécial devait s'abstenir d'exam iner le bien -fondé de toutes les allégations 
qui lui sont soumises, il n'aurait pas l'occasion d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle. 
Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, le pouvoir discrétionnaire qu'a un groupe spécial d'appliquer 
le princ ipe d'économie jurisprudentielle est compatible avec le but du mécanisme de règlement des 
différends de l'OMC, tel qu'il est énoncé à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, qui est d'"arriver 
à une solution positive des différends".85 À cet égard, nous rappe lons que, dans sa déclaration 
liminaire à l'audience, l'Union européenne a donné à entendre que la décision d'un groupe spécial 
de ne pas se prononcer sur la totalité des allégations qui lui étaient soumises en raison de 
l'expiration de la mesure en cause s'apparentait à l'application du principe d'économie 
jurisprudentielle par le groupe spécial.86 Toutefois, comme il est expliqué plus haut, étant donné 
qu'un groupe spécial peut appliquer le principe d'économie jurisprudentielle seulement après avoir 
examin é certaines des allégations et, partant, résolu la question dont il était saisi, nous 
considérons que la suggestion de l'Union européenne est  dénuée de pertinence . 
5.21.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous rappelons que l'allégation de l'Union européenne  
au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord soulève des questions concernant les limites du 
pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial dans l'exercice de sa compétence pour trancher les 
différends. Comme il est indiqué plus haut, l'Union européenne n e conteste pas que le Groupe 
spécial établi en l'espèce avait compétence pour se prononcer sur la question dont il était saisi.87 
Toutefois, elle soutient que le fait qu'un groupe spécial a  la "compétence" ou le "pouvoir" pour se 
prononcer sur la question q ui est soumise "ne signifie pas que l'exercice de ce pouvoir est sans 
limite".88 Selon elle, le Groupe spécial "a exercé à tort son pouvoir discrétionnaire allégué en 
violation de l'article  11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a formulé des constatations dan s le 
présent différend".89 En réponse aux questions posées à l'audience, l'Union européenne a précisé 
que son allégation était que, en exerçant son pouvoir discrétionnaire pour décider de formuler des 
constatations sur la mesure en cause après l'expiration de cette dernière, le Groupe spécial avait 
manqué au devoir qui lui incombait au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord d'aider l'ORD 
à s'acquitter de ses responsabilités au titre du Mémorandum d'accord. Selon l'Union européenne, 
ces "responsabilités " visées à l'article  11 du Mémorandum d'accord sont indiquées à l'article  3 du 
Mémorandum d'accord.90 
5.22.   En fait, les arguments avancés en appel par l'Union européenne à l'appui de son allégation 
au titre de l'article  11 s'appuient principalement sur les dispo sitions de l'article  3 du Mémorandum 
d'accord. En particulier, l'Union européenne indique que l'article 3:3, 3:4, 3:7, 3:8 et 3:9 éclaire 
son allégation au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord.91 Elle affirme que l'article  11 du 
Mémorandum d'accord  régit l'exercice du pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial . Selon elle, 
lorsqu'il exerce son pouvoir discrétionnaire , un groupe spécial doit prendre en compte le but du 
mécanisme de règlement des différends de l'OMC, tel qu'il est exposé à l'article  3 du Mémorandum 
d'accord.92 L'Union européenne n'avance, au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, aucun 
argument qui soit indépendant de ses arguments au titre de l'article  3. Par conséquent, nous 
examinons la façon dont les paragraphes spécifiques d e l'article  3 mentionnés par l'Union 
                                                                                                                                                  
et bismuth II , paragraphes  71 et 73; Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe  145; Australie – Saumons , 
paragraphe  223; Japon – Produits agricoles II , paragraphe  111. 
85 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22; Inde – Brevets 
(États -Unis), paragraphe  87; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  257; Canada – Exportations de blé 
et importations de grains , paragraphe  133; États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphes  71 et 73; Argentine 
– Chaussures (CE) , paragraphe  145; Australie – Saumons , paragraphe  223; Japon – Produits agricoles II , 
paragraphe  111. 
86 Voir aussi Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  36. 
87 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  40. 
88 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  40. 
89 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  24. 
90 L'article 3 du Mémorandum d'accord, qui est intitulé "Dispositions générales", énonce dans 
12 paragraphes les principes qui sous -tendent le mécanisme de règlement des différends de l'OMC, ses règles 
et ses procédures.  
91 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  31 à 38.  
92 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  36. WT/DS486/AB/R  
- 20 - 
  européenne éclairent l'exercice par un groupe spécial de sa fonction au titre de l'article  11 du 
Mémorandum d'accord.93 
5.23.   L'Union européenne fait valoir que l'article  3:3 du Mémorandum d'accord, qui indique que 
"[l]e règle ment rapide de toute situation … est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC", 
donne à penser que le règlement des différends après l'expiration de la mesure en cause, lorsqu'il 
n'y a plus aucune mesure compromettant un quelconque avantage, "est à la fois non essentiel et 
contraire aux objectifs mêmes du système de règlement des différends de l'OMC".94 En réponse 
aux questions posées à l'audience, le Pakistan a souligné que l'article  3:3, comme l'article  3:7 du 
Mémorandum d'accord, mettait en évidence l 'autodiscipline attachée au droit des Membres de 
l'OMC de soumettre des différends.  
5.24.   L'article 3:3 du Mémorandum d'accord dispose que "le règlement rapide de toute situation"  
dans laquelle un Membre considère qu'un avantage résultant pour lui directement ou  
indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre 
"est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un juste équilibre entre les 
droits et les obligations des Membres." Le fait qu'un Membre p eut engager une procédure de 
règlement d'un différend dans le cadre de l'OMC chaque fois qu'il considère qu'un avantage lui 
revenant se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre, conformément à 
l'article  3:3 du Mémorandum d'accord, "signi fie que ce Membre est en droit d'obtenir une décision 
de la part d'un groupe spécial de l'OMC".95 
5.25.   En outre, comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire UE – Alcools gras (Indonésie) 
s'agissant d'une mesure contestée qui était arrivée à expiration pend ant la procédure du groupe 
spécial, on trouve dans l'art icle 3:3 du Mémorandum d'accord  des éléments contextuels étayant 
l'interprétation de l'expression "mesures … en cause" figurant à l'article  6:2 du Mémorandum 
d'accord96 comme n'excluant pas de son cham p les mesures arrivées à expiration. L'article  3:3 
relie les termes "règlement rapide" non pas à des mesures "existantes" ou à des mesures 
"actuellement en vigueur", mais à "mesures prises" par un Membre, ce qui inclut les mesures 
prises par le passé.97 Le fait qu'une mesure est arrivée à expiration n'est donc pas déterminant 
pour la question de savoir si un groupe spécial peut examiner des allégations concernant cette 
mesure98 ou comment il peut ou devrait le faire "rapidement". Par conséquent, nous ne somme s 
pas convaincus par l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le règlement des différends 
après l'expiration de la mesure en cause "est à la fois non essentiel et contraire aux objectifs 
mêmes du système de règlement des différends de l'OMC".99 
5.26.   L'Union européenne soutient aussi que, conformément à l'article  3:4 du Mémorandum 
d'accord, "la question … [a été] régl[ée] de manière satisfaisante" dans le présent différend 
lorsque l'Union européenne a mis fin à la mesure compensatoire en cause. De même, faisant 
                                                
93 Le 30  août 2017, l'Union européenne a déposé sa déclaration d'appel dans le présent différend. Le 
5 septembre  2017, l'Organe d'appel a distribué son rapport sur l'affaire UE – Alcools gras ( Indonésie)  aux 
Membres de l'OMC. Le Groupe spécial chargé de ce différend avait rendu des décisions concernant une mesure 
antidumping qui était arrivée à expiration pendant la procédure de groupe spécial. En appel, l'Organe d'appel a 
rejeté une demande de l'Union européenne, étayée par des arguments relatifs à l'article 3 du Mémorandum 
d'accord, visant à ce qu'il déclare sans fondement et sans effet juridique toutes les constatations et conclusions 
formulées par le Groupe spécial. (Rapport de l'Organe d'app el UE – Alcools gras (Indonésie) , 
paragraphes  5.175 à 5.186 et 6.6) Étant donné que le rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras 
(Indonésie)  a été distribué après que l'Union européenne a fait appel dans le présent différend, la déclaration 
d'appel et la communication en tant qu'appelant de l'Union européenne ne prennent pas en compte les 
constatations pertinentes formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Alcools gras (Indonésie).  
94 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraph e 31. 
95 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  52. (italique 
omis) Voir aussi plus haut les paragraphes 5.17 à 5.20.  
96 Comme il est expliqué plus haut au paragraphe 5.13, la compétence d'un groupe spécial établ i par 
l'ORD est prescrite par le mandat du groupe spécial, qui est régi par les articles 6:2 et 7 du Mémorandum 
d'accord.  
97 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.182 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  264; CE – Bananes III (article 21:5 – 
Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  268).  
98 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.179 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article  21:5 – 
États-Unis), paragraphe  270).  
99 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  31. WT/DS486/AB/R  
- 21 - 
  référence à l'article  3:7 du Mémorandum d'accord, elle soutient que, en l'espèce, la mesure en 
cause étant arrivée à expiration, "une solution positive du différend" "a déjà été trouvée et c'est 
l'objectif premier du système de règlement des différ ends".100 
5.27.   Ces arguments de l'Union européenne traduisent l'idée qu'un différend n'existe plus après 
l'expiration de la mesure en cause. Toutefois, l'Organe d'appel a expressément rejeté l'idée que 
l'abrogation d'une mesure constituait nécessairement, sans ri en de plus, le fait de "régler [la 
question] de manière satisfaisante"101 au sens de l'article  3.4 ou une "solution positive [du] 
différend[]" au sens de l'article  3:7. Le fait qu'une mesure est arrivée à expiration n'est pas 
déterminant pour la question de savoir si un groupe spécial peut examiner des allégations 
concernant cette mesure.102 
5.28.   À cet égard, nous rappelons que la "question" dont un groupe spécial est saisi au titre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord est la "question portée devant l'ORD" par le Membre 
plaignant au sens de l'article  7:1 du Mémorandum d'accord. Comme il est expliqué plus haut au 
paragraphe 5.13, cette "question" est constituée des mesures spécifiques en cause et des 
allégations.103 En effet, outre le devoir découlant  de l'article  11 du Mémorandum d'accord de 
procéder à une évaluation objective des faits de la cause, un groupe spécial a le devoir de 
"procéder à une évaluation objective … de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec  ces dispositions" . Par conséquent, même si elle est 
pertinente , l'expiration de la mesure en cause, à elle seule, ne rend pas superflue la "question" 
que le groupe spécial est chargé d'examiner. Comme l'indique l'article  7:2 du Mémorandum 
d'accord, "[l]es  groupes spéciaux examineront les dispositions pertinentes de l'accord visé ou des 
accords visés cités par les parties au différend." Par conséquent, à notre avis, l'expiration de la 
mesure en cause après l'établissement du Groupe spécial dans le présent d ifférend, sans rien de 
plus, ne rendait pas inutile que le Groupe spécial exerce sa fonction au titre de l'article  11 du 
Mémorandum d'accord pour formuler des constatations au sujet des allégations soulevées par le 
Pakistan.104 
5.29.   L'Union européenne fait valoir  en outre que le fait que la mesure en cause était arrivée à 
expiration constituait à tout le moins une réfutation prima  facie de la présomption que la mesure 
continuait d'avoir une incidence défavorable au sens de l'article  3:8 du Mémorandum d'accord.105 
Dans ces circonstances, l'Union européenne soutient qu'il ne sert à rien de demander des mesures 
de rétorsion parce qu'il n'y a et il n'y aura aucune annulation ou réduction d'avantages à 
quantifier.106 En réponse aux questions posées à l'audience, le Pakistan  a souligné que l'article  3:8 
s'appliquait à une situation dans laquelle un groupe spécial avait déjà constaté qu'il y avait eu 
"infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé" par le défendeur. Pour cette raison, 
il soutient que l'article  3:8 n'étaye pas la position de l'Union européenne selon laquelle un groupe 
spécial peut décider de ne formuler absolument aucune constatation concernant la question dont il 
est saisi, et qu'il n'est donc pas pertinent pour les questions soulevées dans le présent appel.  
5.30.   En mettant l'accent sur le fait de quantifier l'"annulation ou la réduction d'avantages", il 
apparaît que l'Union européenne lit l'article  3:8 à l'envers. Alors qu'une "infraction aux obligations 
souscrites au titre d'un accord visé" crée un e présomption réfragable d'annulation ou de réduction 
d'avantages, la démonstration d'une annulation ou d'une réduction d'avantages n'est pas une 
condition préalable pour soumettre un différend au titre du Mémorandum d'accord.107 En outre, 
                                                
100 Union européenne, communication en tant qu'ap pelant, paragraphes  32 et 33. (italique omis)  
101 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.179 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  270).  
102 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.179 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 - Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis), paragraphe  270).  
103 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au c arbone , paragraphe  125 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes  69 à 76).  
104 Voir le rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.179.  
105 L'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispose ce qu i suit:  
Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en 
cause est présumée annuler ou compromettre un avantage. En d'autres termes, il y a 
normalement présomption qu'une infraction aux règles a une incid ence défavorable pour d'autres 
Membres parties à l'accord visé, et il appartiendra alors au Membre mis en cause d'apporter la 
preuve du contraire.  
106 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  34. 
107 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.183.  WT/DS486/AB/R  
- 22 - 
  bien que l'Union européenne affirme que dans les cas où une mesure est arrivée à expiration "il ne 
sert à rien de demander des mesures de rétorsion"108, nous estimons que ce point de vue est en 
contradiction avec l'article  3:7 du Mémorandum d'accord. L'article 3:7 dispose qu e "[l]e but du 
mécanisme de règlement des différends est d'arriver à une solution positive des différends" et il 
identifie la suspension de concessions et d'obligations (appelées "mesures de rétorsion" par l'Union 
européenne) comme étant "[l]e dernier reco urs" que le Mémorandum d'accord ouvre au Membre 
plaignant dans le cas où une mesure incompatible avec les règles de l'OMC n'est pas retirée.109 
5.31.   L'Union européenne déclare aussi que les procédures de règlement des différends de l'OMC 
visent à arriver à une so lution positive des différends et ne devraient pas être un moyen d'obtenir 
des "avis consultatifs" sur des questions de droit.110 Appelant l'attention sur l'article  3:9 du 
Mémorandum d'accord, elle fait observer qu'il y a d'autres procédures qui permettent a ux 
Membres d'obtenir une interprétation faisant autorité de dispositions particulières d'un accord 
visé.111 
5.32.   En l'espèce, le Pakistan n'a pas demandé une interprétation des dispositions pertinentes des 
accords visés dans l'abstrait. De fait, les interprétatio ns du droit et le raisonnement juridique du 
Groupe spécial ont été faits dans le contexte de l'examen des allégations du Pakistan qui 
contestaient spécifiquement une mesure qui existait au moment où l'ORD a établi le Groupe 
spécial et a défini son mandat.112 Par conséquent, nous estimons que les arguments de l'Union 
européenne relatifs à l'article  3:9 du Mémorandum d'accord sont dénués de pertinence . 
5.33.   Pour ces raisons, nous considérons qu'aucun des arguments de l'Union européenne relatifs à 
l'article  3:3, 3:4,  3:7, 3:8 et 3:9 du Mémorandum d'accord ne démontre que, en décidant de 
formuler des constatations après l'expiration de la mesure en cause, le Groupe spécial n'a pas 
rempli sa fonction au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord qui consistait à tranc her la 
"question" dont il était saisi afin d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titre du 
Mémorandum d'accord et des accords visés.  
5.34.   Outre ses arguments spécifiques au titre de l'article 3:3, 3:4, 3:7, 3:8 et 3:9 du 
Mémorandum d'accord, l'Un ion européenne soutient que, en l'espèce, contrairement à ce que le 
Groupe spécial a constaté, il n'y avait pas de "facteurs décisifs" permettant au Groupe spécial de 
formuler des constatations, et qu'aucun des facteurs mentionnés par le Groupe spécial pou r 
exercer son pouvoir discrétionnaire allégué ne faisait apparaître la nécessité de formuler des 
constatations pour arriver à une solution positive du présent différend.113 
5.35.   Nous rappelons que le fait qu'une mesure est arrivée à expiration n'est pas détermina nt 
pour la question de savoir si un groupe spécial peut examiner des allégations concernant cette 
mesure.114 D'une manière générale, le groupe spécial a le pouvoir discrétionnaire de décider de la 
manière dont il tient compte de modifications ultérieures, de  l'expiration ou de l'abrogation de la 
mesure en cause.115 
                                                
108 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  34. 
109 Toujours à cet égard, nous notons que l'article 3:7 du Mémorandum d'accord dispose que, "[e]n 
l'absence d'une solution mutuellement convenue, le mécanisme de règlement des différends a habituellement 
pour objectif premier d'obtenir le retrait des mesures en cause, s'il est constaté qu'elles sont incompatibles 
avec les dispositions de l'un des accords visés." Étant donné que la mesure en cause dans le présent différend 
est arrivée à expiration avant que le Groupe spécial ait pu faire une détermination conce rnant sa compatibilité 
avec les règles de l'OMC, il n'aurait pas été possible pour l'Union européenne, comme le Groupe spécial l'a 
noté, de "retirer" la mesure en cause au sens de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord. (Rapport du Groupe 
spécial, note de ba s de page 33 relative au paragraphe 7.13)  
110 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  46, 51 et 52.  
111 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  37 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22; Japon – Pommes , 
paragraphe  215).  
112 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.185.  
113 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  44. 
114 Rapport de l'Organ e d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.179 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis), paragraphe  270).  
115 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.180 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis), paragraphe  270).  WT/DS486/AB/R  
- 23 - 
  5.36.   Le Groupe spécial a reconnu en l'espèce que la mesure en cause était arrivée à expiration et 
avait "cessé d'avoir un effet juridique".116 Selon lui, cela signifiait qu'il n'était pas possible pour 
l'Union européenne de "retirer" la mesure contestée au sens de l'article  3:7 du Mémorandum 
d'accord. Le Groupe spécial n'a pas non plus considéré qu'il était possible de faire des 
recommandations valables au titre de l'article  19:1 du Mémorandum d'accord à l'e ffet que l'Union 
européenne mette sa mesure en conformité avec les accords visés pertinents s'il devait constater 
que la mesure était incompatible avec les dispositions pertinentes des accords visés.117 Point 
important, le Groupe spécial a souligné la nature  factuelle de ses conclusions.118 Nous notons 
qu'en appel, ni l'Union européenne ni le Pakistan ne remettent en cause la décision du Groupe 
spécial de ne pas faire une recommandation à l'ORD dans le présent différend.119 
5.37.   Ayant reconnu que la mesure en cause ét ait arrivée à expiration, le Groupe spécial a indiqué 
dans son raisonnement que cette expiration n'affectait pas sa compétence pour formuler des 
constatations concernant cette mesure.120 Il a considéré qu'il avait un pouvoir discrétionnaire pour 
ce qui était  de formuler ou non des constatations au sujet de ladite mesure. Pour décider de la 
façon d'exercer son pouvoir discrétionnaire, il a pris note de certaines "circonstances entourant le 
présent différend".121 Nous examinons ci-après l'évaluation par le Groupe  spécial de ces 
"circonstances", en gardant à l'esprit l'examen que nous avons exposé plus haut des 
considérations qu'un groupe spécial doit prendre en compte pour remplir sa fonction au titre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
5.1.3.1   Examen des éléments que  le Groupe spécial a pris en considération au 
paragraphe 7.13 de son rapport  
5.38.   Tout d'abord, le Groupe spécial a noté que la mesure en cause était arrivée à expiration 
seulement après qu'il a été  établi. Il a observé que, même si certains groupes spéciaux antérieurs 
se sont abstenus de formuler des constatations au sujet d'une mesure arrivée à expiration avant 
leur établissement, aucun groupe spécial ne s'est abstenu de connaître de la totalité d'une aff aire 
en raison de l'expiration de la mesure contestée  après qu'il a été établi .122 En appel, il apparaît que 
l'Union européenne ne tient pas compte  de cette distinction temporelle, lorsqu'elle déclare que la 
"jurisprudence donne toutefois une image contrasté e de la question de savoir si des groupes 
spéciaux et/ou l'Organe d'appel ont formulé des "constatations" dans les cas où la mesure en 
                                                
116 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13. 
117 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 33 relative au paragraphe 7.13 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphes 80 à 82) et 
paragraphe 8.3.  
118 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 33 relative au paragraphe 7.13 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – 
États-Unis), paragraphes  6.831 à 6.838).  
119 À cet éga rd, nous rappelons l'observation de l'Organe d'appel selon laquelle l'expiration de la mesure 
peut influer sur ce que peuvent être les recommandations d'un groupe spécial. Ainsi, alors que certains 
groupes spéciaux ont constaté qu'il était inapproprié ou i nutile de formuler une recommandation à l'ORD après 
qu'ils avaient constaté que la mesure n'était plus en vigueur, l'Organe d'appel a aussi précisé que, dans les cas 
où une mesure était arrivée à expiration, un groupe spécial n'était pas juridiquement dans  l'impossibilité de 
formuler une recommandation au sujet de cette mesure. (Voir les rapports de l'Organe d'appel UE – Alcools 
gras (Indonésie) , paragraphe  5.200; États-Unis – Coton upland , paragraphe  272; États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE , paragraphe  81; Chine – Matières premières , paragraphe  264. Voir aussi les 
rapports des Groupes spéciaux République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphes  7.359 à 7.363, 7.389 à 7.393 et  7.415 à 7.419; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  8.7.) 
120 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 34 relative au paragraphe 7.13 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 
– États-Unis), paragraphe  270; Chine – Matières premières , paragraphe  263; aux rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.54; CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphe  7.165).  
121 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13. 
122 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe  7.13 et note de bas de page 35 y relative (faisant référence 
aux rapports des Groupes spéciaux République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  7.343; Indonésie – Automobiles , paragraphe  14.9; Chine – Services de paiement électronique , 
paragraphe  7.227; CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes  7.1307 
et 7.1308; États-Unis – Essence , paragraphe  6.19; Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , 
paragraphes  6.4, 6.12 et 6.13).  WT/DS486/AB/R  
- 24 - 
  cause était arrivée à expiration ou avait pris fin avant ou pendant la procédure engagée à 
l'OMC."123 
5.39.   Nous rappelons que, en vertu de l'article  7 du Mémorandum d'accord, le mandat d'un 
groupe spécial est régi par la demande d'établissement d'un groupe spécial  présentée par le 
Membre plaignant .124 Outre qu'il établit la compétence du groupe spécial , le mandat d'un groupe 
spécial  répond à  un objectif important qui est de garantir une procédure régulière en donnant au 
défendeur et aux tierces parties des renseignements suffisants concernant les allégations en cause 
dans le différend, et en ménageant au défendeur la possibilité de r épondre aux arguments du 
plaignant.125 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, d'une manière générale, la régularité de la 
procédure exige qu'une partie plaignante n'ait pas à ajuster son argumentation tout au long de la 
procédure de règlement des différends po ur faire face à une mesure contestée en tant que "cible 
mobile".126 Ainsi, si un groupe spécial devait s'abstenir de formuler des constatations au sujet 
d'une mesure arrivée à expiration après que l'ORD a établi le groupe spécial et a défini son 
mandat, en r aison seulement de l'expiration de cette mesure, cela pourrait avoir pour conséquence 
imprévue de donner un moyen de soustraire une mesure à l'examen d'un groupe spécial ou même 
de l'Organe d'appel.127 Pour ces raisons, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a fait 
erreur en accordant de l'importance au fait que, en l'espèce, la mesure était arrivée à expiration 
après que l'ORD avait établi le Groupe spécial.  
5.40.   Comme il est expliqué plus haut, en établissant un groupe spécial, l'ORD établit aussi la 
comp étence de ce groupe spécial pour trancher la "question" dont il est saisi . Dans l'exercice de 
leur compétence, les groupes spéciaux "ont certains pouvoirs qui sont inhérents à leur fonction 
juridictionnelle".128 À notre avis, parmi ces pouvoirs, il y a le po uvoir d'un groupe spécial d'évaluer 
objectivement si la "question" dont il est saisi, au sens de l'article  7:1 et de l'article  11 du 
Mémorandum d'accord, a été complètement réglée ou doit encore être examinée. Il en est 
notamment ainsi dans une situation c omme le présent cas d'espèce  où la mesure en cause est 
arrivée à expiration et a cessé d'avoir un effet juridique.  
5.41.   Outre le moment où la mesure est arrivée à expiration, le Groupe spécial a tenu compte du 
fait que le Pakistan avait continué de lui demander  de formuler des constatations  au sujet de la 
mesure arrivée à expiration en cause.129 En appel, l'Union européenne affirme que le fait que le 
Pakistan a continué de demander des constatations, à lui seul, ne pouvait pas être un facteur 
déterminant pour que le Groupe spécial continue de formuler des constatations dans le présent 
différend. Selon l'Union européenne, le Groupe spécial aurait dû examiner s'il y avait une "réelle 
nécessité" de trancher la question.130 
5.42.   Nous observons que le Groupe spécial a considér é que le maintien de la demande de 
constatations du Pakistan était une des trois considérations explicitement identifiées pour décider 
s'il y avait lieu de formuler des constatations en l'espèce. Par conséquent, le Groupe spécial n'a 
pas considéré que le m aintien de la demande de constatations du Pakistan, à lui seul, était 
déterminant  pour la question de savoir s'il était nécessaire qu'il formule des constatations dans le 
présent différend. Ainsi, conformément à l'article  3:3 du Mémorandum d'accord, un Mem bre peut 
engager une procédure de règlement des différends à l'OMC chaque fois qu'un avantage lui 
revenant se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre. De même, 
conformément à l'article  3:7, les Membres sont censés avoir une grande auton omie pour décider si 
                                                
123 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  26. Voir aussi les 
paragraphes  27 à 30.  
124 Article  6:2 du Mémorandum d'accord. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
au carbone , paragraphe  125; Guatemala – Ciment I , paragraphes  69 à 76.  
125 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23.  
126 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  144. 
127 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de p rix, paragraphe  144. Nous ne 
voulons pas dire que c'est ce qui s'est produit dans le présent différend.  
128 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  45. 
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13 et note de bas d e page 36 y relative (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Pérou – Produits agricoles , paragraphes  5.18 et 5.19; aux rapports des groupes 
spéciaux États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe  6.2; Indonésie – Automobiles , 
paragraphes  14.134 et 14.135; République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  7.343).  
130 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  46. WT/DS486/AB/R  
- 25 - 
  une action au titre du Mémorandum d'accord serait "utile".131 Cela signifie que le maintien de la 
demande de constatations par un Membre plaignant après l'expiration de la mesure en cause est 
une considération pertinente.  
5.43.   Néanmoins, la d éférence observée à l'égard du jugement d'un Membre s'agissant de 
soumettre un différend n'est pas totalement illimitée.132 En fait, comme il  est expliqué plus haut au 
paragraphe 5.40, dans les cas où une mesure arrive à expiration pendant ses travaux, le gr oupe 
spécial devrait, dans l'exercice de sa compétence, évaluer objectivement si la "question" dont il est 
saisi, au sens de l'article  7:1 et de l'article  11 du Mémorandum d'accord, a été complètement 
réglée ou doit encore être examinée. Nous pensons donc comme l'Union européenne que les 
considérations retenues par un groupe spécial devraient aller au -delà du maintien de la demande 
de constatations d'un plaignant et évaluer s'il reste encore une "question" qui requiert une solution 
positive, malgré l'expira tion de la mesure en cause.133 
5.44.   Dans le même ordre d'idées, nous rappelons que, en plus de procéder à une évaluation 
objective des faits de la cause, au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial 
a le devoir de "procéder à une évaluation objective … de l'applicabilité des dispositions des accords 
visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions". Comme il est indiqué plus 
haut, même si elle est pertinente, l'expiration de la mesure en cause, à elle seule, ne rend pas 
superflue la "question" qu'un groupe spécial est chargé  d'examiner. Comme l'indique l'article  7:2 
du Mémorandum d'accord, "[l]es groupes spéciaux examineront les dispositions pertinentes de 
l'accord visé ou des accords visés cités par les parties au différen d." La mesure dans laquelle un 
groupe spécial doit examiner ces dispositions conventionnelles n'est pas sans limite et est 
nécessairement éclairée par les circonstances spécifiques de l'affaire dont il est saisi, y compris les 
aspects spécifiques de la mes ure en cause qui font l'objet des allégations du Membre plaignant. 
Par conséquent, l'expiration de la mesure en cause ne signifie pas que la mesure et les aspects 
spécifiques de cette mesure qui ont été contestés cessent de constituer le cadre nécessaire d ans 
lequel le groupe spécial, conformément à l'article  7:2, examinera les dispositions de l'OMC 
pertinentes citées par les parties. Ainsi, malgré son expiration, la mesure en cause continue de 
constituer le cadre dans lequel le groupe spécial s'acquitte, a u titre de l'article  11 du Mémorandum 
d'accord, de son devoir d'évaluer objectivement "l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions".  
5.45.   S'agissant de la présente affaire , nous observons que  le Groupe spécial a considéré qu'il 
était "raisonnablement possible" que l'Union européenne ait pu imposer des mesures 
compensatoires sur des produits pakistanais d'une manière susceptible d'engendrer certaines 
incompatibilités avec les règles de l'OMC id entiques, ou très semblables, à celles qui  étaient  
alléguées  en l'espèce.134 En particulier, le Groupe spécial a pris note de l'affirmation du Pakistan, 
non contestée par l'Union européenne, selon laquelle un large éventail d'exportations pakistanaises 
bénéficiait du programme MBS. Il a également tenu compte du fait que les parties étaient en 
désaccord, " sur le  fond", au sujet de l a façon dont les autorités ch argées de l'enquête devraient 
déterminer la mesure dans laquelle le programme MBS pouvait constituer une subvention pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire au sens de l'Accord SMC.135 
5.46.   L'Union européenne conteste l a considération du  Groupe spécial  selon laquelle il  était 
"raisonnablement possible" que l'Union européenne ait pu imposer des mesures compensatoires 
sur des produits pakistanais d'une manière susceptible d'engendrer certaines incompatibilités avec 
                                                
131 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.179 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III, paragraphe  135).  
132 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 36 relative au paragraphe 7.13 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Pérou – Produits agric oles, paragraphes  5.18 et 5.19).  
133 En effet, comme nous l'avons observé plus haut au paragraphe 5.25, la référence figurant dans 
l'article  3:3 du Mémorandum d'accord aux "mesures prises" par un autre Membre inclut les mesures prises  par 
le passé. Par consé quent, le fait qu'une mesure est arrivée à expiration n'est pas déterminant pour la question 
de savoir si un groupe spécial peut examiner des allégations concernant cette mesure.  
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13 et note de bas de page 37 y rela tive (faisant référence 
aux rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Essence , paragraphe  6.19; Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements , paragraphe  6.14; Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphes  7.69 et 7.70; États-Unis – 
Volaille (Chin e), paragraphe  7.55; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.1159; Chine – 
Services de paiement électronique , paragraphe  7.227; CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe  7.1310).  
135 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe  7.13. WT/DS486/AB/R  
- 26 - 
  les règles de l'OMC identiques, ou très sembl ables, à celles qui étaient  alléguées en l'espèce.136 
L'Union  européenne affirme que, au cours des dix dernières années, les seuls droits 
compensateurs qu'elle a imposés sur des produits en provenance du Pakistan étaient ceux qui 
correspondaient à la mesure en cause dans le présent différend.137 Selon elle, le Groupe spécial 
n'a pas examiné le dossier des enquêtes en matière de droits compensateurs ouvertes par l'UE 
contre le Pakistan et a supposé à la légère qu'il y avait un "risque" de nouvelle imposition de la 
mesure arrivée à expiration. L'Union européenne soutient toutefois que ce risque n'existait pas 
s'agissant du PET ni d'aucun autre produit en provenance du Pakistan.138 Selon elle, le Groupe 
spécial a cherché à clarifier les dispositions existantes de l'A ccord SMC hors du contexte du 
règlement d'une question particulière en cause dans le différend.139 
5.47.   Nous notons que le Groupe spécial a considéré qu'il était "raisonnablement possible" que 
l'Union européenne ait pu imposer des mesures compensatoires sur des p roduits pakistanais d'une 
manière susceptible d'engendrer certaines incompatibilités avec les règles de l'OMC identiques, ou 
très semblables, à celles qui étaient  alléguées en l'espèce.140 Dans la mesure où cette déclaration 
du Groupe spécial pourrait être c omprise comme donnant à penser que le Groupe spécial a 
considéré qu'il était "raisonnablement possible" que l'Union européenne puisse imposer de 
nouveau exactement la même mesure que celle qui était arrivée à expiration et avait cessé d'avoir 
un effet juri dique, nous rejetterions cette considération. Comme l'Union européenne l'affirme, la 
Commission devrait d'abord ouvrir une nouvelle enquête en matière de droits compensateurs au 
sens de l'article 11 de l'Accord SMC. Cette nouvelle enquête en matière de dro its compensateurs 
porterait nécessairement sur une autre période que la période couverte par l'enquête en matière 
de droits compensateurs en cause.141 
5.48.   Toutefois, nous ne pensons pas que la déclaration du Groupe spécial donne à penser que 
l'Union européenne p ourrait imposer de nouveau la même mesure que celle qui était arrivée à 
expiration et avait cessé d'avoir un effet juridique. En fait, le Groupe spécial s'est préoccupé du fait 
qu'il était "raisonnablement possible que l'Union européenne ait pu imposer des  droits 
compensateurs sur des produits pakistanais d'une manière susceptible d'engendrer certaines 
incompatibilités avec les règles de l'OMC identiques, ou très semblables, à celles qui [étaient] 
alléguées en l'espèce".142 Ainsi, alors que les arguments  de l'Union européenne sont centrés sur la 
probabilité d'une nouvelle imposition de la mesure compensatoire arrivée à expiration sur le PET 
originaire du Pakistan, il apparaît que la préoccupation du Groupe spécial lorsqu'il a considéré ce 
qui était "raisonnabl ement possible" était différente.143 À notre avis, le Groupe spécial se 
préoccupait de l'interprétation correcte des dispositions pertinentes de l'Accord SMC et du GATT de 
1994 et de la conformité du raisonnement et des constatations de la Commission sous -tendant la 
                                                
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13 et note de bas de page 37 y relative (faisant référence 
aux rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Essence , paragraphe  6.19; Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements , parag raphe  6.14; Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphes  7.69 et 7.70; États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe  7.55; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.1159; Chine – 
Services de paiement électronique , paragraphe  7.227;  CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe  7.1310).  
137 Nous estimons que l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle elle n'a imposé qu'une seule 
série de mesures compensatoires visant le Pakistan au cours des dix dernières années est sans pertinence pour 
les questions soulevées dans le présent appel.  
138 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  50. 
139 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  51 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  22; Inde – Cellul es solaires , 
paragraphe  5.161; Japon – Pommes , paragraphe  21). 
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13 et note de bas de page 37 y relative (faisant référence 
aux rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Essence , paragraphe  6.19; Argentine – Chaussu res, textiles et 
vêtements , paragraphe  6.14; Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphes  7.69 et 7.70; États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe  7.55; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.1159; Chine – 
Services de paiemen t électronique , paragraphe  7.227; CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe  7.1310).  
141 Union européenne, demande de décision préliminaire, paragraphe 21.  
142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.13.  
143 À cet égard, no us rappelons que, en réponse aux questions posées à l'audience, l'Union européenne 
a soutenu que le fait que le Groupe spécial n'avait pas accordé d'importance à l'absence de risque d'une 
nouvelle imposition de la mesure arrivée à expiration visant le PET constituait de la part de celui -ci un 
manquement à l'obligation de procéder à "une évaluation objective des faits de la cause" conformément à 
l'article  11 du Mémorandum d'accord. Toutefois, compte tenu du raisonnement que nous avons exposé aux 
paragraphes 5.47 à 5.49, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner plus avant cet argument de l'Union 
européenne.  WT/DS486/AB/R  
- 27 - 
  mesure désormais arrivée à expiration avec cette interprétation correcte. Bien qu'il ait 
spécifiquement identifié les constatations de la Commission relatives au programme MBS dans son 
explication des points de désaccord entre les parties144, nous n otons que, dans son rapport, le 
Groupe spécial a examiné plusieurs aspects additionnels des constatations de la Commission, y 
compris l'analyse par la Commission du lien de causalité.145 Ainsi, malgré son expiration, la mesure 
en cause continuait de constitu er le cadre dans lequel le Groupe spécial s'acquittait, au titre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord, de son devoir d'évaluer objectivement "l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces disposition s" qui 
étaient invoquées par le plaignant.  
5.49.   Il ressort de notre examen des arguments présentées par les parties au Groupe spécial, et 
du raisonnement du Groupe spécial exposé plus haut, qu'il existait toujours un différend entre les 
parties au sujet de l'"a pplicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité 
des faits avec ces dispositions"146 en ce qui concerne les constatations de la Commission 
sous-tendant la mesure en cause, nonobstant son expiration. Comme il a été noté, le Group e 
spécial a mentionné les "incompatibilités avec les règles de l'OMC … qui [étaient] alléguées en 
l'espèce" et a reconnu  que les parties étaient toujours en désaccord sur la façon dont les autorités 
chargées de l'enquête devraient déterminer la mesure dans laquelle le programme MBS pouvait 
constituer une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire au sens de l'Accord 
SMC.147 Par conséquent, la "question" relevant de la compétence du Groupe  spécial n'était pas 
complètement réglée par l'expiration de la mesure. Étant donné qu'il a déterminé objectivement 
qu'un différend subsistait encore entre les parties au sujet de l'"applicabilité des dispositions des 
accords visés pertinents et de la conf ormité des faits avec ces dispositions" en ce qui concerne la 
mesure arrivée à expiration en cause, le Groupe spécial ne se serait pas acquitté de son devoir au 
titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord s'il avait décliné l'exercice de sa compétence 
valablement établie et s'était abstenu de formuler la moindre constatation sur la "question" dont il 
était saisi.148 Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis de l'Union européenne selon lequel le 
raisonnement, les constatations et les conclusions du Groupe  spécial figurant dans son rapport en 
ce qui concerne la mesure arrivée à expiration en cause ont été formulés "hors du contexte du 
règlement [de ce] différend particulier".149 
5.50.   Pour toutes ces raisons, nous constatons que l'Union européenne n'a pas démontré que le 
Groupe spécial avait manqué à son devoir au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, tel 
qu'il est éclairé par l'article  3 de ce même mémorandum, en décidant, au paragraphe 7.13 de son 
rapport, de formuler des constatations au sujet des allégat ions du Pakistan dans le présent 
différend, malgré  l'expiration de la mesure en cause.  
5.1.4   Conclusion  
5.51.   Les groupes spéciaux disposent d'une marge discrétionnaire dans l'exercice de leurs 
pouvoirs juridictionnels inhérents au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord. Dans les limites 
de cette marge discrétionnaire, il appartient à un groupe spécial de décider de la manière dont il 
tient compte de modifications ultérieures, de l'expiration ou de l'abrogation de la mesure en cause. 
Le fait qu'une mesure est arr ivée à expiration n'est pas déterminant pour la question de savoir si 
un groupe spécial peut examiner des alléga tions concernant cette mesure. En  fait, dans l'exercice 
de sa compétence, un groupe spécial a le pouvoir d'évaluer objectivement si la "question " dont il 
est saisi, au sens de l'article  7:1 et de l'article  11 du Mémorandum d'accord, a été complètement 
réglée ou doit encore être examinée après l'expiration de la mesure en cause. À notre avis, le 
Groupe spécial a procédé en l'espèce à une évaluation  objective concluant que "la question" dont il 
était saisi devait encore être examinée parce que les parties restaient  en désaccord au sujet de 
l'"applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions" en ce qui concerne les constatations de la Commission sous -tendant la mesure 
arrivée à expiration en cause.  
                                                
144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13. 
145 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial, section  7.5. 
146 Article 11 du Mémorandum d'accord.  
147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13. 
148 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  51. 
149 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22.  WT/DS486/AB/R  
- 28 - 
  5.52.   En con séquence, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas démontré que le Groupe 
spécial avait manqué à son devoir au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, tel qu'il est 
éclairé par l'article  3 de ce même mémorandum, en décidant, au paragraphe 7.13 de son rapport, 
de formuler des constatations au sujet des allégations du Pakistan dans le présent différend, 
malgré  l'expiration de la mesure en cause.  
5.53.   Nous rejetons  par conséquent la demande de l'Union européenne visant à ce que nous 
infirmions la totali té du rapport du Groupe spécial et déclarions sans fondement et sans effet 
juridique les constatations et les interprétations du droit qui y figurent.  
5.1.5   Opinion séparée de l'un des membres de l'Organe d'appel concernant la décision 
du Groupe spécial de formu ler des constatations au sujet des allégations du Pakistan 
dans le présent différend, malgré l'expiration de la mesure en cause  
5.54.   Pour commencer, je tiens à préciser que je souscris à l'interprétation du droit et au 
raisonnement juridique, exposés plus haut à la section  5.1.3, concernant le mandat et la 
compétence d'un groupe spécial, la marge discrétionnaire dont il dispose pour décider de la 
manière dont il tient compte de l'expiration d'une mesure , ainsi que les paramètres qui devraient 
le guider pour éval uer objectivement si la "question" dont il est saisi a été complètement réglée ou 
doit encore être tranchée. La présente  opinion séparée est limitée à la question de savoir si, dans 
les circonstances spécifiques de la présente affaire, le raisonnement du G roupe spécial, exposé  au 
paragraphe  7.13 de son rapport, reflète une évaluation objective du point de savoir si la "question" 
dont il était saisi, au sens de l'article  7:1 et de l'article  11 du Mémorandum d'accord, avait été 
complètement réglée ou devait e ncore être examinée, après l'expiration de la mesure en cause. La 
réponse de la majorité à cette question est énoncée plus haut à la section  5.1.3.1.  
5.55.   Je rappelle que, dans son rapport, le Groupe spécial a reconnu que la mesure en cause avait 
expiré le 30  septembre  2015, date à laquelle les droits compensateurs visant certains types de PET 
en provenance du Pakistan avaient été supprimés. La décision d'un groupe spécial de formuler des 
constatations dans un différend après l'expiration de la mesure en cause n e devrait pas être prise 
à la légère. À mon avis, après avoir  reconnu que la mesure en cause en l'espèce était arrivée à 
expiration et avait cessé d'avoir un effet juridique150, le Groupe spécial était tenu de procéder à 
une évaluation diligente de la questi on centrale, c'est -à-dire celle de savoir si la "question" dont il 
était saisi, au sens de l'article  7:1 et de l'article  11 du Mémorandum d'accord, avait été 
complètement réglée ou devait encore être examinée.  
5.56.   À cet égard, j'observe que le Groupe spécial a  pris note de la jurisprudence des groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appel de l'OMC indiquant que les groupes spéciaux disposaient d'une 
marge discrétionnaire dans l'exercice de leurs pouvoirs juridictionnels inhérents pour décider de 
formuler ou non des c onstatations concernant des mesures arrivées à expiration . Le Groupe 
spécial a indiqué qu'il n'avait identifié aucune raison de s'écarter de cette jurisprudence.151 Pour 
décider de la façon d'exercer ses pouvoirs juridictionnels dans les limites de sa marge 
discrétionnaire, le Groupe spécial a noté premièrement que la  mesure en cause était arrivée à 
expiration après qu'il a été établi . Deuxièmement, il a tenu compte du fait que le Pakistan avait 
continué de lui demander de formule r des constatations au sujet de la mesure arrivée à expiration. 
Troisièmement, il a considéré qu'il était raisonnablement possible que l'Union européenne ait pu 
imposer des mesures compensatoires sur des produits pakistanais d'une manière susceptible 
d'engendrer certaines incompatibil ités avec les règles de l'OMC identiques, ou très semblables, à 
celles qui étaient alléguées en l'espèce. En particulier, le Groupe spécial a pris note de l' affirmation  
du Pakistan, non contestée par l'Union européenne, selon laquelle un large éventail d'e xportations 
pakistanaises bénéficiait du programme MBS, et du fait que les parties étaient en désaccord, sur le 
fond, au sujet de  la façon dont les autorités chargées de l'enquête devraient déterminer la mesure 
dans laquelle les systèmes de ristourne de dr oits comme le programme MBS pouvaient constituer 
des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire au sens de l'Accord SMC.152 
                                                
150 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 7.13 et note de bas de page  33 y relative.  
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis),  paragraphe  270; Chine 
– Matières premières , paragraphe  263; et aux rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe  7.54; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.165).  
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13. WT/DS486/AB/R  
- 29 - 
  Pour ces raisons, le Groupe spécial a décidé de poursuivre ses travaux dans le cadre du présent 
différend.153 
5.57.   À mon sens , la décision du Groupe spécial sur le point de savoir s'il était nécessaire qu'il  
continue de formuler des constatations au sujet d es allégations contestant la mesure arrivée à 
expiration en cause était essentiellement fondé e sur la possibilité d'une nouvelle imposition d'une 
mesure identique ou semblable et  sur le fait que de telles  enquêtes avaient été ouvertes dans 
d'autres juridictions et qu'un large éventail d'exportations pakistanaises de produits autres que le 
PET bénéficiait du programme MBS. À  cet égard, je considère que le Groupe spécial n'a pas 
dûment examiné l'argument de l'Union européenne selon lequel la mesure arrivée à expiration en 
cause ne pouvait pas être facilement imposée à nouveau. Selon l'Union européenne, la 
Commission devrait d' abord ouvrir une nouvelle enquête en matière de droits compensateurs 
concernant le programme MBS au sens de l'article  11 de l'Accord SMC. Cette nouvelle enquête en 
matière de droits compensateurs porterait nécessairement sur une autre période que la périod e 
couverte par l'enquête en matière de droits compensateurs en cause. Au moment où elle a 
demandé que le Groupe spécial cesse ses travaux sur le présent différend, l'Union européenne 
n'avait reçu aucune demande d'ouverture d 'une telle  enquête.154 En outre, c omme l'Union 
européenne le signale en appel, les anciennes règles du programme MBS examinées par la 
Commission dans le contexte de l'enquête en matière de droits compensateurs en cause ont 
depuis été remplacées par les nouvelles règles du programme MBS.155 À ce titre, toute nouvelle 
enquête concernant le programme MBS serait axée sur les nouvelles règles de ce programme.156 
Par conséquent, je considère que l'a ffirmation  de l'Union européenne – selon laquelle il n'était pas 
raisonnablement possible que l'Union e uropéenne vise les importations de PET  en provenance du 
Pakistan  dans un avenir proche pour des motifs touchant  à des incompatibilités avec les règles de 
l'OMC identiques, ou très semblables, à celles qui étaient alléguées en l'espèce – est crédible 
prima  facie.157 L'affirmation  de l'Union européenne, concernant l 'absence d'un risque de nouvelle 
imposition de la même mesure, méritait  donc un examen détaillé par le Groupe spécial. Or celui -ci 
a écarté  cette affirmation de façon expéditive.  
5.58.   Cela dit, je reconna is que, comme la majorité semble le suggérer, le rapport du Groupe 
spécial peut être lu comme indiquant que ce dernier se préoccupait de  l'interprétation correcte des 
dispositions pertinentes de l'Accord SMC et du GATT  de 1994 et de la conformité, avec cet te 
interprétation correcte, du raisonnement et des constatations de la Commission sous -tendant la 
mesure désormais  arrivée à expiration. Cependant, cette lecture du rapport du Groupe spécial 
prend appui sur une seule phrase du paragraphe 7.13 de ce rapport  reconnaissant le désaccord 
des parties "sur le fond" au sujet des constatations de la Commission concernant la mesure dans 
laquelle les systèmes de ristourne de droits comme le programme MBS peuvent constituer des 
subventions pouvant donner lieu à une mes ure compensatoire.158 Comme il a été indiqué plus haut 
au paragraphe  5.19, parmi les pouvoirs juridictionnels inhérents d'un groupe spécial, il y a celui 
d'évaluer objectivement si la "question" dont il est saisi, au sens de l'article 7:1 et de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, a été complètement réglée ou doit encore être examinée, après 
l'expiration de la mesure en cause. Un groupe spécial devrait procéder à cette évaluation avant de 
s'acquitter de son devoir, au titre de l'article  11 du Mémorandum d'acc ord, de "procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de 
la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents". S'agissant de la présente 
affaire , je ne vois dans le rapport du Groupe spécial aucun raisonnement démontrant que le 
Groupe spécial  a évalué objectivement si la "question" dont il était saisi, au sens de l'article  7:1 et 
de l'article  11 du Mémorandum d'accord, avait été complètement réglé e ou devait encore être 
examinée, après l'expiration de la mesure en cause.  
5.59.   Ainsi, à mon sens , aucun e des trois considérations retenues par  le Groupe spécial, au 
paragraphe  7.13 de son rapport, ne démontre suffisamment que celui -ci a évalué objectivement si 
la "question" dont il était saisi, au sens de l'article  7:1 et de l'article  11 du Mémorandum d'accord, 
avait été complètement réglée ou devait encore être examinée, après l'expiration de la mesure en 
cause en l'espèce.  
                                                
153 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe  7.13. 
154 Union européenne, demande de décision préliminaire, paragraphe  21. 
155 Voir plus loin le paragraphe 5.70 et la note de bas de page 176 y relative.  
156 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  50. 
157 Union eu ropéenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  50. 
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.13. WT/DS486/AB/R  
- 30 - 
  5.60.   Pour ces raisons, je ne souscris pa s à la constatation de la majorité selon laquelle l'Union 
européenne n'a pas démontré que, dans les circonstances de la présente affaire, le Groupe spécial 
avait manqué à son devoir au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, tel qu'il est éclairé par  
l'article  3 de ce même mémorandum, en décidant, au paragraphe 7.13 de son rapport, de formuler 
des constatations au sujet des allégations du Pakistan dans le présent différend, malgré 
l'expiration de la mesure en cause.  
5.61.   Néanmoins, reconnaissant que la déc ision de la majorité l'emporte, je souscris et adhère 
pleinement aux analyses juridiques, constatations et conclusions figurant dans le présent rapport 
en ce qui concerne: i)  l'allégation d'erreur formulée par l'Union européenne en appel relative aux  
recettes publiques abandonnées au sens de l'article  1.1 a) 1) ii) et de la note de bas de page  1 de 
l'Accord SMC; et ii)  l'allégation d'erreur formulée par le Pakistan en appel au titre de l'article  15.5 
de l'Accord SMC relative à  l'approche suivie par la Commi ssion dans son analyse du lien de 
causalité.  
5.2  Allégation d'erreur de l'Union européenne concernant les recettes publiques 
abandonnées  
5.62.   L'Union européenne fait appel de l'interprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'article  1.1 a) 1) ii), de la note de bas de page 1 et des Annexes I à III de l'Accord SMC, en 
relation avec la constatation de la Commission selon laquelle le programme MBS est une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire qui est subordonnée aux r ésultats à 
l'exportation.159 En particulier, elle conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle, dans 
le contexte des systèmes de ristourne de droits, une subvention existe uniquement  lorsqu' une 
remise "excessive" a lieu qui représente des recett es abandonnées normalement exigibles , au sens 
de l'article 1.1  a) 1) ii) et de la note de bas de page 1 de l'Accord SMC.160 
5.63.   Le Groupe spécial a considéré que, dans le contexte des systèmes de ristourne  de droits, la 
contribution financière, sous la forme de recettes publiques abandonnées, se limitait à l' excédent  
de la remise. C'est ce qu'il a appelé le "principe des remises excessives".161 Il a conclu que le 
principe des remises excessives "cons titu[ait] le critère juridique suivant lequel déterminer si des 
remises de droits d'importation obtenues au titre d'un système de ristourne de droits 
constitu[aient] une contribution financière sous la forme de recettes abandonnées normalement 
exigibles au regard de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC ".162 
5.64.   L'Union européenne nous demande d'infirmer cette interprétation par le Groupe spécial des 
dispositions pertinentes de l'Accord SMC.163 Étant donné l'expiration de la mesure en cause, et "en 
vue de limiter l'examen de l'Organe d'appel", elle ne nous demande p as de compléter l'analyse 
juridique en l'espèce.164 Au lieu de cela, elle nous demande de déclarer sans fondement et sans 
effet juridique la totalité des constatations du Groupe spécial concernant le programme MBS au 
motif que le Groupe spécial  a appliqué le mauvais  critère juridique.165 
5.65.   Avant de commencer notre analyse des questions soulevées en appel, nous indiquons, à 
titre de  renseignements contextuels , les aspects pertinents de l'enquête en matière de droits 
compensateurs et de la mesure en cause. Nous incluons  également un résumé des  constatations 
pertinentes du Groupe spécial.  
                                                
159 Union européenne, déclaration d'appel, page  2; communication en tant qu'appelant, paragraphe  54 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, par agraphe  7.56).  
160 Union européenne, déclaration d'appel, page  2; communication en tant qu'appelant, paragraphe  54; 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.37 et 7.56.  
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.37. En appel, les deux participants ont employé  
l'expression "principe des remises excessives" dans leurs communications pour exprimer la même idée que le 
Groupe spécial. (Voir, par exemple, Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  68 et 
69; Pakistan, communication en tant qu'in timé, paragraphes  2.35, 2.49, 2.61, 2.84, 2.88 et 2.89.)  
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.56. 
163 Union européenne, déclaration d'appel, page  2; communication en tant qu'appelant, paragraphe  54 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragr aphes  7.33 à 7.56).  
164 Union européenne, déclaration d'appel, page  2; communication en tant qu'appelant, paragraphe  54. 
165 Union européenne, déclaration d'appel, page  2; communication en tant qu'appelant, paragraphe  54 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.57 à 7.60 et 8.1.b.i. et ii.).  WT/DS486/AB/R  
- 31 - 
  5.2.1   Renseignements contextuels  
5.66.   Le 3 septembre  2009, conformément à l'article 10 du Règlement (CE) n ° 597/2009 du 
Conseil du 11  juin 2009 relatif à la défense contre les importations qui  font l'objet de subventions 
de la part de pays non membres de la Communauté européenne166 (Règlement de base de l'UE sur 
les droits compensateurs) , la Commission a ouvert une enquête en matière de droits 
compensateurs visant des importation s de PET167 origina ires des Émirats arabes unis,  de l'Iran et  
du Pakistan.168 L'enquête sur l'existence d'un  subventionnement et d'un dommage couvrait la 
période de 12 mois allant du 1er juillet  2008 au 30  juin 2009 (période couverte par l'enquête). 
L'examen des tendances pert inentes pour l'évaluation du dommage couvrait la période allant du 
1er janvier  2006 à la fin de la période couverte par l'enquête (période considéré e).169 
5.67.   Le producteur -exportateur pakistanais faisant l'objet de l'enquête était Novatex.170 Pendant 
l'enquête en matière de droits compensateurs, la Commission a procédé à  une enquête sur place 
dans les locaux de Novatex.171 
5.68.   La Commission a examiné plusieurs systèmes dont il était allégué qu'ils impliqu aient l'octroi 
de subventions par les pouvoir s publics pakistanais, y compris le programme MBS. Ce programme 
permet l'importation de matériel en franchise  de droits  à condition qu'il soit utilisé comme intrant 
dans la fabrication de produits exportés par la suite.172 Des systèmes comme le programme MBS  
sont communément appelés systèmes de ristourne  de droits. Les systèmes de ristourne  de droits 
permettent aux producteurs nationaux d'obtenir des exonérations ou des remises des droits 
d'importation normalement exigibles sur les intrants de production, si ces intrants sont 
consommés dans la fabrication de produits finis destinés à l'exportation.173 
5.69.   Pendant la période couverte par l'enquête, Novatex a obtenu des exonérations de droits 
dans le cadre du programme MBS en ce qui concerne  l'importation d'intrants d estinés à la 
fabrication de PET.174 Les principaux intrants consommés dans la production de PET sont l'acide 
téréphthalique purifié et le monoéthylène glycol.175 
                                                
166 Union européenne, première communication écrite au Groupe spéci al, paragraphe  19 et note de bas 
de page 6 y relative (faisant référence à Council Regulation (EC) N° 597/2009 of 11 June  2009 on protection 
against subsidised imports from countries not members of the European Community, Official Journal of the 
European U nion, L Series, No. 188 (18  July 2009), qui peut être consulté à l'adresse suivante: 
http://eur -lex.europa.eu/%20LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:188:0093:0126:EN:PDF ). 
167 Supra , note de bas de page  3 relative au paragraphe  1.1. 
168 European  Commission,  Notice of initiation of an anti -subsidy proceeding concerning imports of 
certain polyethylene terephthalate originating in Iran, Pakistan, and the United Arab Emirates, Official Journal 
of the European Union , C Series, No. 208 (3  September 2009) (pièce PA K-15 présentée au Groupe spécial), 
pages  7 et 8.  
169 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant  15. 
170 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants  12 à 14. Voir aussi 
le rapport du Grou pe spécial, paragraphe  7.161. Le Pakistan a informé la Commission que Novatex était la 
seule société pakistanaise impliquée dans la production et la vente de PET sur le marché intérieur et le marché 
international. (Submission of the Government of Pakistan of 21 December 2009 to the European Commission 
(pièce EU -5 présentée au Groupe spécial), paragraphe  16) 
171 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants  12 à 14. Voir aussi 
le rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.161.  
172 Voir plus haut le paragraphe 1.2.  
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.29. Devant le Groupe spécial, le Pakistan a souligné que le 
programme MBS était un système de ristourne de droits et non un système de ristourne sur intrants de 
remplacement. L'Un ion européenne n'a pas contesté l'affirmation du Pakistan pendant la procédure du Groupe 
spécial. Par ailleurs, le Groupe spécial n'a trouvé dans son dossier aucun fondement permettant de conclure 
que le programme MBS était un système de ristourne sur intr ants de remplacement. ( Ibid., note de bas de 
page 94 relative au paragraphe  7.37) En appel, en réponse aux questions posées à l'audience, l'Union 
européenne a confirmé que les faits relatifs au programme MBS visé par l'enquête en matière de droits 
compensa teurs en cause correspondaient à un système de ristourne de droits plutôt qu'à un système de 
ristourne sur intrants de remplacement.  
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.30; détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au 
Groupe spécial), considéra nt 67. 
175 Pakistan, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  5.97; Exhibit 6 from the 
verification visit (pièce PAK -8 présentée au Groupe spécial (RCC)), page  1. Novatex a indiqué huit autres 
intrants qu'elle utilisait dans la fabrication  de PET. (Exhibit  6 from the verification visit (pièce PAK -8 présentée 
au Groupe spécial (RCC)), page  1) WT/DS486/AB/R  
- 32 - 
  5.70.   Pendant la période couverte par l'enquête, les dispositions  juridiques internes qui servaient 
de fondement au  programme MBS au Pakistan étaient l 'article 219 (chapitre XX) de la Loi 
douanière de 1969, modifiée le 30  juin 2008, et le chapitre XV du Règlement douanier de 2001, 
notification S.R.O. 450(I)/2001 publié e le 18 juin 2001 (anciennes règles du p rogramme MBS).176 
Conformément aux anciennes règles du programme MBS, afin d'obtenir la remise de s droits 
d'importation dans le cadre du programme MBS, au moment de l'importation des intrants, la 
société productrice doit déposer auprès du Département des dou anes du Pakistan un 
cautionnement et des chèques postdatés couvrant le  montant total du droit de douane et de la 
taxe sur les ventes qui seraient appliqués à ces intrants importés , et ayant une validité de trois 
ans.177 
5.71.   Au moment de l'exportation, la société  productrice remplit une déclaration attestant que les 
produits finis destinés à l'exportation proviennent de l'entrepôt sous douane. Une fiche indiquant la 
consommation des intrants utilisés dans la fabrication des produits finis destinés à l'exportation est 
jointe à la déclaration douanière. Après l'examen de tous les aspects de la déclaration douanière, 
l'agent des douanes pakistan aises autorise l'exportation des produits finis.178 En outre, lorsqu'il est 
convaincu, sur la base des éléments de preuve docum entaire présentés par la société productrice, 
que les intrants importés ont été utilisés pour fabriquer les produits finis exportés, l'agent des 
douanes pakistanaises  libère le cautionnement et les chèques postdatés déposés au moment de 
l'importation des i ntrants.179 
5.72.   Dans sa détermination provisoire, la Commission a considéré que, en pratique, les autorités 
pakistanaises n'appliquaient pas de système de vérification approprié pour contrôler la quantité 
d'intrants importés en franchise de droits qui sont conso mmés  dans la production des produits finis 
exportés. Elle a relevé "des écarts et des dysfonctionnements importants" dans la façon dont le 
système fonctionnait en pratique  par rapport au système de r istourne de droits prévu par les 
anciennes règles du programme MBS.180 Par conséquent, la Commission  a considéré que le 
programme MBS était un système inadmissible de ristourne de droits au sens de l'article 3  1) a) ii) 
du Règlement de base de l'UE sur les  droits com pensateurs, parce que ce programme n'était pas 
conforme aux règles énoncées aux annexes I à III d udit règlement, en raison des insuffisances et 
dysfonctionnements du système de vérification des pouvoirs publics du Pakistan.181 
5.73.   Pour ces raisons, la Commission  a considéré que le programme MBS constituait une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire qui était subordonnée en droit aux 
résultats à l'exportation.182 Elle a expliqué qu e, en l'absence d'un système de ristourne autorisé, 
l'avantage corr espondait à la remise du montant total des droits d'importation normalement 
exigibles sur les intrants importés. Elle a noté que, conformément à l'article 3  1) a) ii) et à 
l'annexe I  i) du Règlement de base de l'UE sur les droits compensateurs, seule une r emise 
excessive  de droits pouvait faire l'objet de mesures compensatoires, "dès lors " que les conditions 
visées aux annexes II et III d u Règlement  de base de l'UE sur les droits compensateurs  étaient 
remplies. Or, selon la Commission, ces conditions n' étaient pas remplies en l'espèce . Ainsi, 
l'exception pour les systèmes de ristourne n'était pas applicable et c'était la règle normale  qui 
prévalait , selon laquelle les mesures compensatoires étaient appliquées au montant des recettes 
abandonnées, constitué de  la totalité des droits non acquittés.183 
                                                
176 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant  61. Les anciennes 
règles du programme MBS ont été présentées au Group e spécial en tant q ue pièce EU -2. Le 28  juin 2010, 
avant que l'Union européenne ne publie sa détermination définitive dans l'enquête en matière de droits 
compensateurs en cause, le Pakistan a publié des modifications aux anciennes règles du programme MBS p ar 
le biais de la notification S.R.O. 601( I)/2010 (nouvelles règles du programme MBS). Les nouvelles règles du 
programme MBS ont été présentées au Groupe spécial en tant que pièce EU -3. 
177 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants  62 et 63.  
178 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant  65. 
179 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant  66. 
180 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe s pécial), considérant  68. 
181 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants  73 à 75. La teneur 
des annexes I, II et III du Règlement de base de l'UE sur les droits compensateurs est analogue à celle des 
Annexes I, II et III de l'Accord SMC.  
182 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants  73 à 77. Voir aussi 
le rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.57. 
183 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant  78. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.30, 7.57 et 7.58. Le taux de subventionnement établi dans la WT/DS486/AB/R  
- 33 - 
  5.74.   Le 29  septembre  2010, le Conseil a publié sa détermination définitive.184 Dans cette 
détermination, il a confirmé la position adoptée par la Commission dans la détermination 
provisoire, selon laquelle aucun système de mise en œuvre et de surveillance effectif n'existait 
pour le programme MBS.185 En conséquence, le Conseil  a confirmé la constatation formulée dans la 
détermination provisoire selon laquelle le programme MBS constituait une subvention pouvant 
donner lieu à un e mesure compensatoire qui était subordonnée aux résultats à l'exportation.186 
5.2.2   Constatations du Groupe spécial  
5.75.   Devant le Groupe spécial, le Pakistan a fait valoir que, en constatant que la totalité des 
remises de droits accordées dans le cadre du programme M BS, plutôt que seule la remise 
excessive, constituait une contribution financière et  donc une subvention pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire, l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec, entre 
autres choses, les articles 1.1  a) 1) ii) et 3.1  a) de l'Accord SMC. Il a affirmé que, lors de l'examen  
des systèmes de ristourne de droits comme le programme MBS visant à  déterminer l'existence 
d'une contribution financière sous la forme de recettes publiques abandonnées normalement 
exigib les, au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC, la note de bas de page 1 de l'Accord 
SMC limitait la contribution financière dont l'existence pouvait être constatée à la remise 
excessive.187 
5.76.   L'Union européenne a fait valoir que la note de bas de page  1 et les Annexes I à III de 
l'Accord SMC ne prescrivaient pas que les autorités chargées de l'enquête, s'agissant des systèmes 
de ristourne  de droits, devaient toujours assimiler les remises exces sives au montant de la 
subvention. Elle pensait comme  le Pakistan que la note de bas de page  1 décrivait une subvention 
en termes  de remises excessives. Toutefois, elle a affirmé que si les conditions énoncées aux 
Annexes II et III n'étaient pas remplies, la note de bas de page  1 ne pouvait pas être interprétée 
comme signifiant qu'une subvention pouvait exister  seulement en raison  de remises excessives.188 
5.77.   Le Groupe spécial a rappelé la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle 
l'article  1.1 a) 1) ii) pr escrivait une comparaison entre la mesure contestée et un "point de 
référence normatif défini ".189 Il a observé que le texte de l'article 1.1  a) 1) ii) ne disait rien sur ce 
qu'il faudrait  compar er pour déterminer si les remises de droits d'importation obten ues par une 
société au titre  d'un système de ristourne de droits comme le programme MBS constituaient des 
recettes publiques abandonnées normalement exigibles. Toutefois, il a considéré que la note de 
bas de page  1, qui se rapport ait à cette disposition, f ournissait des indications sur cette 
question.190 
5.78.   Le Groupe spécial a observé que la note de bas de page  1 identifiait deux situations qui "ne 
ser[aient]  pas considérées comme une subvention": i)  l'exonération, en faveur d'un produit 
exporté, des droits ou t axes qui frappent le produit similaire lorsque celui -ci est destiné à la 
consommation intérieure; et ii)  la remise de ces droits ou taxes à concurrence des montants dus 
                                                                                                                                                  
détermination provisoire concernant le programme MBS s'élevait à 2,57 %. (Détermination provi soire 
(pièce  PAK-1 présentée au Groupe spécial), considérant  80) 
184 Détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial ). 
185 Détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial ), considérant  44. 
186 Détermination définitive (pièce P AK-2 présentée au Groupe spécial ), considérant  53. Le taux de 
subventionnement établi dans la détermination définitive concernant le programme MBS s'élevait à 2,57 %. 
(Definitive company -specific disclosure to Novatex, dated 26  July 2010 (pièce PAK -33 prése ntée au Groupe 
spécial (RCC)), page  2) 
187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.31 (faisant référence à Pakistan, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  5.3; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  3.2 et 3.3). Le Pakistan a en outre allégué que l'Union européenne avait agi d'une manière 
incompatible avec les Annexes I  i), II II) et III II) de l'Accord SMC. Il a également formulé des allégations 
corollaires aux autres violations allégués de l'Accord S MC. Spécifiquement, il a soutenu que l'Union européenne 
avait agi d'une manière incompatible avec les articles  1.1 b), 10, 19 et 32 de l'Accord SMC ainsi qu'avec 
l'article VI du GATT  de 1994. ( Ibid., paragraphe  7.61)  
188 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.32 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  98; deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  20). 
189 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.36 et note de bas de page  88 y relative (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  808).  
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.36. WT/DS486/AB/R  
- 34 - 
  ou versés.191 À cet égard, il a not é l'explication donnée à l'Annexe II  I) 2) de l'Accord  SMC selon 
laquelle, conformément à l'Annexe I  i), les systèmes de ristourne  pouvaient constituer une 
subvention à l'exportation dans la mesure où ils permettaient la remise ou la ristourne d'un 
montant d'impositions à l'importation  supérieur à celui des i mpositions effectivement perçues sur 
les intrants consommés dans la production du produit exporté. Par conséquent, le Groupe spécial  a 
considéré que les "droits … dus ou versés" au sens de la note de bas de page  1 étaient les droits 
d'importation dus ou ve rsés sur les intrants importés consommés dans la production d'un produit 
exporté par la suite .192 
5.79.   Par conséquen t, le Groupe spécial a considéré que la comparaison prescrite par 
l'article  1.1 a) 1) ii) était une comparaison entre la remise de droits obtenue p ar une société dans 
le cadre d'un système de ristourne  de droits, d'une part, et les droits dus ou versés sur les intrants 
de production importés utilisés par cette société pour produire un produit exporté par la suite, 
d'autre part. Pour le Groupe spécial , une subvention, sous la forme de recettes publiques 
abandonnées normalement exigibles, existait uniquement  dans la mesure où les premières étaient 
supérieures aux seconds, c'est -à-dire dans les cas où une remise "excessive" avait lieu. Le Groupe 
spécial a appelé cela le "principe des remises excessives".193 
5.80.   Le Groupe spécial a observé que la première partie de la note de bas de page  1 de l'Accord 
SMC était libellée comme suit: " Conformément aux dispositions de l'article  XVI du GATT de 1994 
(note relative à l'article  XVI) et aux dispositions des Annexes  I à III du présent accord ". Il a noté 
que le terme "conformément" était synonyme d e "en accord", " en conformité" et " en harmonie".194 
D'après son interprétation, la note de bas de page 1 indiquait donc que le principe des remises 
excessives qui y était énoncé était pareillement en accord avec chacune des autres dispositions 
mentionnées  dans cette note.195 Le Groupe spécial a rejeté l'affir mation de l'Union européenne 
selon laquelle les dispositions mentionnées  dans la note de bas de page  1, en particulier 
l'Annexe  II II) 2) et l'Annexe III  II) 3) de l'Accord SMC, limitaient les situations dans lesquelles le 
principe des remises excessives s 'appliquait. Pour lui, une disposition ne pouvait pas être 
considérée comme étant en accord avec une autre disposition si la seconde supprimait 
potentiellement le principe sous -tendant la première. De plus, le Groupe spécial n'a  pas trouvé de 
cas dans lequ el l'Accord SMC utilisait l'expression "conformément aux" pour créer une exception à 
une règle qui en disposait autrement en renvoyant à une autre disposition. En fait, il a noté que 
ces exceptions étaient généralement établies au moyen de l'expression  du terme "except" en 
anglais  (exception faite , sous réserve, sauf, si ce n'est) .196 
5.81.   Passant aux dispositions mentionnées dans la note de bas de page  1197, le Groupe spécial a 
pris en compte la note additionnelle relative à l'article XVI  du GATT de 1994 , qui dispo sait, entre 
autres choses, que la remise de droits ou taxes à concurrence des montants dus ou versés ne 
serait pas considérée comme une subvention. Il a jugé important que la note additionnelle relative 
à l'article XVI énon ce le principe des remises excess ives "sans réserves".198 
5.82.   S'agissant de l'Annexe I de l'Accord SMC, le Groupe spécial a noté que l'alinéa i) traitait de 
situations concernant des systèmes de ristourne du type de ceux qui étaient en cause en l'espèce. 
En particulier, l'Annexe I  i) identifie en tant que subvention à l'exportation la "remise ou [la] 
ristourne d'un montant d'impositions à l'importation supérieur à celui des impositions perçues sur 
les intrants importés consommés dans la production du produit exporté (compte tenu de la freinte 
                                                
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.37. 
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.37 et n ote de bas de page  94 y relative.  
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.37. 
194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.39 (citant le  Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. 
Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, page  15). 
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.39. 
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.40 et note de bas de page  97 y relative.  
197 Le Groupe spécial a souligné que l'Union européenne avait fait valoir que l'Annexe II  II) 2) et 
l'Annexe III  II) 3) limitaient  la possibilité de recourir au principe des remises excessives. L'Union européenne 
ne s'était pas référée aux autres dispositions indiquées dans la note de bas de page  1 de l'Accord SMC . 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.40 et note de bas de page 98  y relative)  
198 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.41 et 7.42.  WT/DS486/AB/R  
- 35 - 
  normale) ".199 Le Groupe spécial a considéré qu'il s'agissait d'une réaffirmation  du principe des 
remises excessives.200 
5.83.   Le Groupe spécial a ensuite noté que l'Annexe II)  I) 2) de l'Accord SMC disposait que, 
conformément à l'Annexe I  i), les systèmes de ristourne  pouvaient  constituer une subvention à 
l'exportation dans la mesure où ils permett aient la remise ou la ristourne d'un montant 
d'impositions à l'importation supérieur à celui des impositions effectivement perçues sur les 
intrants consommés dans la producti on du produit exporté. Le Groupe spécial  a considéré que 
l'Annexe II  I) 2) ne contenait pas de libellé restreignant l'application du principe des remises 
excessives de quelque façon pertinente que ce soit.201 
5.84.   En outre, le Groupe spécial a observé que l'Annexe II  II) fournissait aux autorités chargées 
de l'enquête des indications sur la façon de déterminer s'il y avait consommation  d'intrants dans la 
production du produit exporté. Selon lui, conformément à l'article II  II) 1), ces indications 
s'applique nt uniquement d ans les cas où il est allégué qu'un système d'abattement d'impôts 
indirects ou un système de ristourne comporte une subvention en raison d'un abattement ou d'une 
ristourne excessifs au titre d'impôts indirects ou d'impositions à l'importatio n perçus sur des 
intrants consommés dans la production du produit exporté. Pour le Groupe spécial, ce libellé 
suppose l'application du principe des remises excessives.202 
5.85.   Le Groupe spécial a noté que l'Annexe II  II) 2) visait la situation dans laquelle, à l'issue des 
examens effectués au titre de l'Annexe II  II) 1), il était déterminé que le Membre exportateur ne 
disposait pas d'un système fiable de suivi des intrants consommés dans la production d'un produit 
exporté pertinent. Dans ce cas de figure, "le Me mbre exportateur devrait procéder à un nouvel 
examen fondé sur les intrants effectifs en cause afin de déterminer s'il y a eu versement excessif". 
Le Groupe spécial a également observé que l'Annexe II  II) 2) s'appliquait quand il s'agissait "de 
déterminer s'il y avait eu versement excessif", ce qui renforçait l'idée que l'Annexe II était axée 
sur l'identification des remises excessives. Toutefois, il a reconnu que l'Annexe II  II) 2) n'indiquait 
pas ce qui se passerait si un Membre exportateur ne procédait  pas au nouvel examen prévu. Il a 
noté que, selon l'Union européenne, ce "silence" signifiait que le principe des remises excessives 
cessait de s'appliquer. L'Union européenne a fait valoir que des principes différents s'appliquaient 
de sorte que l'autorité chargée de l'enquête – comme la Commission dans la présente enquête – 
puisse constater que le montant total de la ristourne de droits, et non pas l'excédent, était une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.203 
5.86.   Le Groupe spécial n'a pas so uscrit au point de vue de l'Union européenne selon lequel ce 
"silence" signifiait que le principe des remises excessives cessait de s'appliquer. Tout en 
reconnaissant  que l'Annexe II fournissait des indications incomplètes sur la façon d'enquêter sur 
une q uestion particulière dans ce contexte, le Groupe spécial  ne voyait pas de fondement 
raisonnable justifiant d'interpréter ce silence comme prescrivant de donner de l'Accord SMC une 
lecture excluant la note de bas de page 1.204 Selon lui, ce "silence" à l'Anne xe II II) 2) ne signifiait 
pas que d'autres parties de l'Annexe  II devenaient muettes. Le Groupe spécial n'a pas non plus 
interprété ce "silence" comme modifiant  les dispositions de l'Accord SMC par ailleurs intact, y 
compris la note de bas de page  1.205 
5.87.   Le Groupe spécial a noté que l'Annexe III de l'Accord SMC s'appliquait aux systèmes de 
ristourne sur intrants de remplacement. Bien que ce système ne soit pas en cause dans le présent 
différend206, le Groupe spécial a relevé  les similitudes entre l 'Annexe II et  l'Annexe  III. En 
particulier, il a signalé que, comme l'Annexe II  II) 2), l'Annexe III  II) 3) fournissait des indications 
destinées à permettre aux autorités chargées de l'enquête d'identifier les remises excessives. Il a 
observé que l'Union européenne av ait avancé le même  argument s'agissant de  l'article III  II) 3) et 
                                                
199 Note de bas de page omise.  
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.43 et 7.44.   
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.47. 
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.49 et 7.50.  
203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.51. 
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.51 et 7.52.  
205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.52. 
206 Le Groupe spécial a réaffirmé  qu'il n'avait trouvé dans son dossier aucun fondement permettant de 
conclure que le programme MBS était un système de ristourne sur intrants de remplacement. (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page  109 relative au paragraphe 7.53 ) WT/DS486/AB/R  
- 36 - 
  de l'Annexe II  II) 2). Pour les mêmes raisons, le Groupe spécial  a rejeté l'argument de l'Union 
européenne.207 
5.88.   Pour toutes ces raisons, le Groupe spécial a conclu que le principe des remises e xcessives 
constituait le critère juridique permettant de déterminer si des remises de droits d'importation 
obtenues au moyen d'un système de ristourne  de droits constituai ent une contribution financière 
sous la forme de recettes publiques abandonnées norma lement exigibles au sens de 
l'article  1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC. Il a rejeté la position de l'Union européenne selon laquelle 
l'Annexe II et/ou l'Annexe III donnaient une raison pertinente de s'écarter du principe des remises 
excessives. Il a considéré  que, même si un Membre exportateur ne disposait pas d'un système 
fiable  de suivi des intrants consommés dans la production d'un produit exporté pertinent et n'avait 
pas effectué de nouvel examen de cette question, les autorités chargées de l'enquête devai ent 
quand même déterminer s'il y avait eu une remise excessive.208 
5.89.   Passant aux faits de la cause en l'espèce, le Groupe spécial a not é la conclusion de la 
Commission selon laquelle le programme MBS était une subvention à l'exportation sous la forme 
de recett es publiques abandonnées, qui conférait un avantage à Novatex.209 Il a également 
observé que la détermination provisoire indiquait clairement  que la contribution financière n'était 
pas constituée par des remises excessives mais par le montant total des droit s non acquittés.210 Il 
a pris note de l'explication de la Commission selon laquelle son approche était justifiée parce que : 
i) le Pakistan n'avait pas appliqué efficacement son système de vérification; et ii)  le Pakistan 
n'avait pas procédé à un nouvel exame n fondé sur les intrants effectifs en cause.211 Le Groupe 
spécial a constaté que cette approche de la Commission posait un problème, car aucune des 
raisons avancées par cette dernière ne pouvait justifier qu'elle s'était écartée du principe des 
remises exces sives.212 
5.90.   Le Groupe spécial a également examiné la préoccupation de l'Union européenne selon 
laquelle sa décision exigerait que les autorités chargées de l'enquête appliquent essentiellement le 
système de ristourne de droits d' un autre Membre  dans le cas où il serait constaté que le système 
était défectueux  au regard de l'Annexe II  II). De l'avis du Groupe spécial,  si le système d'un 
Membre exportateur était jugé insuffisant au regard de l'Annexe II II), le montant des remises 
excessives devra it être déterminé sur la base des renseignements à la disposition de l'autorité 
chargée de l'enquête, y compris la possibilité de s'appuyer sur les données de fait disponibles au 
titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC.213 
5.91.   Le Groupe spécial a conclu que, en ne donnant pas d'explication motivée et adéquate quant 
à la raison pour laquelle le montant intégral des droits non acquittés constituait une contribution 
financière et pour laquelle ces droits "[dépassaient les] montants dus ou versés" , au sens de la 
note de bas de page 1 de l'Accord SMC, la Commission avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC.214 Ayant constaté que  la Commission avait identifié de 
manière incorrecte l'existence d'une subvention, le Groupe spécial a aussi constaté qu'elle avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 a)  de l'Accord SMC  en constatant indûment 
l'existence d'une "subvention" qui était subordonnée aux résultats à l'exportation.215 
                                                
207 Rapport du Gro upe spécial, paragraphes  7.54 et 7.55.  
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.56. En parvenant  à cette conclusion, le Groupe spécial a 
souligné qu'il n'excluait pas a priori  la possibilité qu'il soit admissible que l'autorité chargée de l'enquête rejett e 
la qualification par une société de sommes obtenues des pouvoirs publics comme étant des remises obtenues 
au titre d'un système de ristourne de droits. Toutefois, il a considéré que les faits de la cause en l'espèce 
n'avaient pas rapport à cette possibil ité. (Ibid., note de bas de page  114 relative au paragraphe  7.56)  
209 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.57 (citant la détermination provisoire (pièce PAK -1 
présentée au Groupe spécial), considérant  73). 
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.57 et n ote de bas de page  118 y relative (citant la 
détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant  78). 
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.58 (citant la détermination provisoire (pièce PAK -1 
présentée au Groupe spécial), co nsidérant  76). 
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.58. 
213 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.59 et note de bas de page  120 y relative (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes  4.178  et 4.179).  
214 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.58 et 7.60.  
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.60. WT/DS486/AB/R  
- 37 - 
  5.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreu r dans son interprétation de 
l'article 1.1  a) 1) ii), de la note de bas de page 1 , ainsi que des Annexes II et III de 
l'Accord SMC  
5.92.   Le programme MBS, qui est le programme des pouvoirs publics pakistanais au cœur de la 
question portée en appel, fonctionne co mme un système de ristourne de droits.216 Les systèmes 
de ristourne de droits étant le type de mesure en cause, l'allégation d'erreur formulée par l'Union 
européenne en appel concerne l'élément contribution financière de cette subvention.217 
Spécifiquement, l' Union européenne conteste le raisonnement du Groupe spécial selon lequel, dans 
le contexte des systèmes de ristourne de droits, la contribution financière, sous la forme de 
recettes publiques abandonnées, se limite à l' excédent  de la remise. Comme il a été  indiqué plus 
haut au paragraphe 5. 63, le Groupe spécial a appelé cela le "principe des remises excessives"218 et 
a constaté ce qui suit:  
le principe des remises excessives cons titue le critère juridique suivant lequel 
déterminer si des remises de droits d'i mportation obtenues au titre d'un système de 
ristourne de droits constituent une contribution financière sous la forme de recettes 
abandonnées normalement exigibles au regard de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord 
SMC, et [nous] rejetons la position de l'U nion européenne selon laquelle l'Annexe II 
et/ou l'Annexe III donnent une raison pertinente de s'écarter du principe des remises 
excessives. Ainsi, même si le Membre exportateur ne dispose pas d'un système fiable 
de suivi des intrants consommés dans la pro duction d'un produit exporté pertinent, et 
qu'il n'a pas effectué de nouvel examen de cette question, les autorités chargées de 
l'enquête devraient quand même déterminer s'il y a eu une remise excessive.219 
5.93.   L'Union européenne avance à l'appui de son allégati on d'erreur l'argument selon lequel le 
Groupe spécial a donné un sens erroné aux mots  "conformément aux" figurant dans la note de bas 
de page  1 de l'Accord SMC220 et a interprété de façon incorrecte le "silence" allégué des Annexes II 
et III de l'Accord SMC.221 Elle fait en outre valoir que l'interprétation du Groupe spécial 
dispenserait en substance  les Membres de l'OMC de l'obligation de "mettre tout en œuvre" pour 
établir un système de surveillance fiable et efficace afin de se conformer aux Annexes I à III.222 
5.94.   Dans le cadre de l'appel de cette constatation du Groupe spécial, l'allégation d'erreur de 
l'Union européenne et les arguments à l'appui soulèvent la question de savoir ce qui, dans le 
contexte des systèmes de ristourne de droits, constitue l'élément con tribution financière de la 
subvention au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) et de la note de bas de page  1 de l'Accord SMC.  
5.95.   L'article  1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
                                                
216 Voir plus haut le paragraphe  5.68. Nous rappelons que le Groupe spécial n'a pas exclu a priori  la 
possibilité qu'il soit admissible que l'aut orité chargée de l'enquête rejette la qualification par une société de 
sommes obtenues des pouvoirs publics comme étant des remises obtenues au titre d'un système de ristourne 
de droits. Toutefois, comme le Groupe spécial l'a indiqué, les constatations de la Commission dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs en cause dans le présent différend ne concernaient pas cette possibilité. 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  114 relative au paragraphe  7.56)  
217 Il est expliqué à l'article 1.1 de l'Accord SMC qu'une subvention sera réputée exister s'il y a une 
contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public du ressort territorial d'un Membre, ou 
s'il y a une forme quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens de l'a rticle XVI du GATT de 1994, et 
qu'un avantage est ainsi conféré. Ainsi, la "contribution financière" et l'"avantage" sont deux éléments 
juridiques distincts de l'article 1.1 de l'Accord SMC, qui ensemble déterminent si une subvention existe. 
(Rapport de l' Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe  157) 
218 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.37. 
219 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.56. (note de bas de page omise)  
220 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  69. 
221 Union européen ne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  69 et 74.  
222 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  70, 78 et 80. L'Union 
européenne fait également valoir que l'article 14 de l'Accord SMC  étaye son point de vue selon lequel l'autorité 
chargée de l'enquête est en droit d'imposer une mesure compensatoire sur la totalité du montant restitué  dans 
une situation où le système de surveillance est inefficace. ( Ibid., paragraphes 76 et 77) La quest ion soulevée 
dans le présent appel est centrée sur l'élément contribution financière de la subvention, alors que l'article 14 
de l'Accord SMC concerne l'avantage conféré au bénéficiaire. Par conséquent, nous considérons que l'argument 
de l'Union européenne  concernant l'article 14 n'est pas pertinent et nous ne jugeons pas nécessaire de 
l'examiner plus avant.  WT/DS486/AB/R  
- 38 - 
  1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister : 
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout 
organisme public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le 
présent accord les "pouvoirs publics"), c'est -à-dire dans les cas où : 
 … 
 ii) des recettes publiques normalement exi gibles sont abandonnées ou 
 ne sont pas perçues (par exemple, dans le cas des incitations 
 fiscales telles que les crédits d'impôt) [.] 
   (note de bas de page omise)  
5.96.   L'abandon (ou l a non-perception ) de recettes normalement exigibles, au sens de 
l'article  1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC, signifie que les pouvoirs publics se sont procuré moins de 
recettes qu'ils ne l'auraient fait dans une situation différente (ou ne s'en sont procuré aucune), et 
le terme "abandonnées" donne à penser que les pouvoirs publics o nt renoncé à un droit de se 
procurer des recettes qu'ils auraient "normalement" pu se procurer.223 Cela signifie qu'il doit y 
avoir "un point de référence normatif défini permettant de faire une comparaison entre les recettes 
que l'on s'est effectivement pro curées et les recettes que l'on se serait "normalement" 
procurées".224 Puisque "les Membres, en principe, [ont] le pouvoir souverain de déterminer leurs 
propres règles d'imposition "225, la comparaison dans le cadre de l'article 1.1  a) 1) ii) devrait se 
faire e ntre les règles d'imposition appliquées par le Membre concerné aux bénéficiaires de la 
subvention alléguée, d'une part, et les règles d'imposition appliquées par ce même Membre aux 
contribuables dans une situation comparable qui ne sont pas bénéficiaires d e la subvention 
alléguée, d'autre part.226 
5.97.   L'un des moyens pour  les pouvoirs publics d'obtenir  des recettes  est l'imposition de droits ou  
de taxes. Il peut être constaté que l'exonération ou la remise227, de ces droits ou taxes, qui sont 
mentionné es aux alinéa s g), h) et i) de l'Annexe I de l'Accord SMC, répond ent à la définition de 
recettes publiques abandonnées figurant à l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC.228 À cet égard, 
alors que l'article 1.1  a) 1) ii) donne une description générale des recettes abando nnées, la note 
de bas de page 1 y relative indique des cas spécifiques de recettes abandonnées qui "ne seront 
pas considérées comme" une subvention. La note de bas de page  1 traite de  l'exonération ou  de la 
remise de droits ou taxes en faveur des  produits exportés.229 Elle dispose ce qui suit:  
Conformément aux dispositions de l'article  XVI du GATT de 1994 (note relative à 
l'article  XVI) et aux dispositions des Annexes  I à III du présent accord, l'exonération, 
en faveur d'un produit exporté, des droits ou taxe s qui frappent le produit similaire 
lorsque celui -ci est destiné à la consommation intérieure, ou la remise de ces droits ou 
taxes à concurrence des montants dus ou versés, ne seront pas considérées comme 
une subvention.  
                                                
223 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  806 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'app el États-Unis – FSC, paragraphe  90). 
224 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  806 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90).  
225 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  808. 
226 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  808 et 812.  
227 La note de bas de page  58 de l'Accord SMC explique que la "remise" des impôts englobe les 
restitutions ou abattements d'impôts.  
228 Par exemple, dans l'affaire Canada – Automobiles , l'Organe d'appel a constaté qu e, en appliquant 
une exemption des droits d'importation sur les  véhicules automobiles, le Canada n'avait pas tenu compte du 
"point de référence normatif défini" qu'il s'était lui -même fixé en ce qui concerne les droits d'importation 
applicables aux véhicules automobiles selon son taux normal de la nation la plus favorisée et, ce faisant, il 
avait renoncé à des "recettes publiqu es normalement exigibles". (Rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Automobiles , paragraphe  91. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, Indonésie – Automobiles , 
paragraphe  14.155 .) 
229 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  92. WT/DS486/AB/R  
- 39 - 
  5.98.   Les "droits ou taxes" mentionnés da ns la note de bas de page 1 englobent  les droits ou 
taxes qui frappent directement le produit exporté.230 Par ailleurs, les "droits ou taxes" mentionnés 
dans la note de bas de page 1 englobent  aussi les droits ou taxes perçus sur les intrants 
consommés dans la production du produit exporté.231 Fait important, l'Annexe I  i) de l'Accord SMC 
indique clairement  que les systèmes de ristourne de droits concernent les "impositions à 
l'importation"232 qui sont " perçues sur les intrants importés consommés dans la producti on du 
produit exporté ". Ainsi, s'agissant des systèmes de ristourne de droits, les recettes publiques 
abandonnées qui sont visées  dans la note de bas de page  1 de l'Accord SMC concernent les "droits 
ou taxes" sous la forme d'"impositions à l'importation"  sur les intrants consommés dans la 
production de produits destinés à l'exportation.  
5.99.   En outre, le libellé de la note de bas de page  1 identifie certains aspects qui sont tous 
indispensables pour  l'interprétation de ce qui constitue l'élément contribution fi nancière d'une 
subvention, sous la forme de recettes publiques abandonnées normalement exigibles, en 
particulier dans la mesure où ils se rapportent aux systèmes de ristourne de droits.  
5.100.   Le premier aspect se rapporte à  la comparaison qui doit être faite dans le cadre de 
l'article  1.1 a) 1) ii) entre les règles d'imposition appliquées par le Membre concerné aux 
bénéficiaires de la subvention alléguée, d'une part, et les règles d'imposition appliquées par ce 
même Membre a ux contribuables dans une situation comparable qui ne sont pas bénéficiaires de la 
subvention alléguée, d'autre part.233 S'agissant en particulier des systèmes de ristourne de droits 
définis à l'Annexe I  i), la note de bas de page  1 de l'Accord SMC souligne que la comparaison doit 
être faite entre le traitement fiscal des intrants importés au titre  du système de ristourne de droits 
qui sont consommés dans la production des produits destinés à l'exportation, d'une part, et les 
"droits ou taxes qui frappent [ l'intrant ] similaire" importé "lorsque celui -ci est destiné à la 
consommation intérieure", d'autre part.  
5.101.   Deuxièmement, en ce qui concerne la définition d 'une subvention, la note de bas de page  1 
indique ce qui n'entre pas dans le champ de cette définition. E lle dispose que "l'exonération ", ou la 
remise , de droits ou taxes "à concurrence  des montants dus ou versés " ne seront pas considérées 
comme une subvention.234 
5.102.   Troisièmement, la note de bas de page  1 commence par les mots  "conformément aux", qui 
sont suivis d'une liste de plusieurs dispositions du GATT de 1994 et de l'Accord SMC: "article XVI 
du GATT de 1994 (note relative à l'article XVI) et [] dispositions des Annexes I à III du présent 
accord". L'importance de cette troisième référence dans la note de bas de page 1 est un important 
point de désaccord  entre les participants.  
5.103.   Pour l'Union européenne, la première partie de la note de bas de page  1, "[c]onformément 
aux dispositions … des Annexes I à III ", fait référence  aux "éléments qui doivent être pris en  
compte pour déterminer si la situation en question  est visée par l'"exclusion" " prévue  dans la 
seconde partie de la note de bas de page  1, à savoir  que la contribution financière, sous la forme 
de recettes publiques abandonnées, se limite à l' excédent  de la remise.235 L'Union européenne 
affirme que, si un Membre exportateur ne se conforme pas à tous les éléments des directives 
énoncées aux Annexes II et III de l'Accord SMC, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas besoin de 
préciser l' excédent  de la remise, comm e il est indiqué dans la note de bas de page 1. Au lieu de 
                                                
230 Par exem ple, l'alinéa g) de l'Annexe I de l'Accord SMC identifie , en tant que  subvention à 
l'exportation , l'exonération ou la remise, au titre de la production ou de la distribution des produits exportés, 
d'un montant d'impôts indirects supérieur à celui de ces im pôts perçus au titre de la production et de la 
distribution de produits similaires lorsqu'ils sont vendus pour la consommation intérieure.  
231 Par exemple, l'alinéa h) de l'Annexe I de l'Accord SMC fait référence aux impôts en cascade perçus à 
des stades ant érieurs sur les biens ou services utilisés directement ou indirectement pour la production des 
produits exportés. De même, les systèmes de ristourne sur intrants de remplacement prévus aux Annexes I  i), 
II et III de l'Accord SMC concernent les impositions sur les intrants consommés dans le processus de 
production d'un produit exporté.  
232 La note de bas de page 58 de l'Accord SMC définit les "impositions à l'importation" comme étant "les 
droits de douane, autres droits, et autres impositions fiscales non énum érées ailleurs dans la présente note, 
qui sont perçus à l'importation".  
233 Voir plus haut le paragraphe 5.96 . 
234 Pas d'italique dans l'original.  
235 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  71. WT/DS486/AB/R  
- 40 - 
  cela, l'autorité chargée de l'enquête peut considérer que le montant intégral  de la remise constitue 
la contribution financière qui peut faire l'objet d'une mesure compensatoire.236 
5.104.   Le Pakistan considère que les mots  "conformément aux" signifie nt "en accord avec", au 
sens de "par référence à". Il ne partage  pas l'avis de  l'Union européenne selon lequel les mots  "en 
accord avec" peu vent être employé s pour créer une exception à la règle  que seules les remises 
excessives peuvent faire l'objet d'une mesure compensatoire lorsqu'un Membre exportateur ne se 
conforme pas aux éléments des directives énoncées dans les Annexes II et III. Il pense comme  le 
Groupe spécial que la note de bas de page  1, de même que les autres dispositions qui y sont 
indiquées, définit une subvention au titre d'un système de ristourne de droits comme étant la 
remise excessive. Pour le Pakistan , cette définition s'applique toujours et n'est assujettie à aucune 
condition , et l'existence d'un quelconque excédent doit être déterminée sur la base des faits.237 
5.105.   Le sens de "conformément" est "en accord, en conformité, en harmonie".238 Il s'ensuit 
donc que les mots  "conformément aux" figurant dans la note de bas de page  1 peu vent être 
compris comme signifiant que la note de bas de page 1 doit être lue "en accord" , "en conformité"  
ou "en harmonie" avec toutes les dispositions qui y sont mentionnées. Par conséquent, les mots  
"conformément aux" constitue nt une référence qui ne peut êtr e bien comprise que dans son 
contexte lorsqu'il est tenu compte des dispositions qui viennent ensuite . Cela donne à penser que 
toutes les dispositions indiquées dans la note de bas de page  1, de même que la teneur de cette 
note de bas de page  1, éclairent ensemble l'interprétation de ce qui constituera la contribution 
financière, sous la forme de recettes publiques abandonnées normalement exigibles, au sens de 
l'article  1.1 a) 1) ii) et de la note de bas de page  1 de l'Accord SMC. Cela est conforme à 
l'obligation incombant à celui qui interprète un traité de lire toutes les dispositions applicables du 
traité de façon à donner un sens à toutes, harmonieusement.239 Ainsi, une lecture correcte de 
l'article 1.1  a) 1) ii), de la note de bas de page  1 et des alinéas  pertinents des Annexes I à III de 
l'Accord SMC, et de la note additionnelle relative à l'article XVI du GATT de 1994 doit être une 
lecture qui donne un sens à toutes ces dispositions.240 Par conséquent, n ous examinons chacune 
des dispositions mentionnées da ns la note de bas de page  1 de l'Accord SMC.  
5.106.   La note additionnelle relative à l'article  XVI du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
L'exonération, en faveur d'un produit exporté, des droits ou taxes qui frappent le 
produit similaire lorsque celui -ci est desti né à la consommation intérieure, ou la 
remise de ces droits ou taxes à concurrence des montants dus ou versés, ne seront 
pas considérées comme une subvention.  
5.107.   Le libellé de la note additionnelle relative à l'article XVI du GATT de 1994 est identique à 
celui de la seconde partie de la note de bas de page  1 de l'Accord SMC. Comme la note de bas de 
page 1, la note additionnelle limite de manière explicite l'élément contribution financière de la 
subvention à l'excédent de la remise, par opposition au montant in tégral de la remise . La note 
additionnelle met  l'accent sur  l'excédent de la remise sans faire la moindre référence à d'autres 
dispositions des accords visés.  
5.108.   Nous rappelons l'argument de l'Union européenne selon lequel l'accent mis, dans la 
seconde partie de la note de bas de page  1 de l'Accord SMC, sur l'excédent de la remise en tant 
que limite de l'élément contribution financière de la subvention "est tempéré  par la première 
partie" de la note de bas de page  1, qui commence par  les mots  "conformément aux"  suivis  d'une 
liste de dispositions, dont la note additionnelle relative à l'article XVI du GATT de 1994. Selon 
l'Union européenne, la première partie de la n ote de bas de page  1 fait référence  aux "éléments 
qui doivent être pris en  compte pour déterminer si la situation en question  est visée par 
l'"exclusion""  prévue dans la seconde partie de la note de bas de page  1, à savoir  l'accent mis sur 
                                                
236 Union européenne, communication en tant q u'appelant, paragraphes  69 et 71.  
237 Pakistan, communication en tant qu'intimé, paragraphes  2.1 à 2.4 et 2.54 à 2.58.  
238 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  15; rapport de l'Organe d 'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe  111; rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.39. 
239 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe  81. 
240 Nous soulignons que, en réponse aux questions posées à l'audience, l'Union européenne et le 
Pakistan ont tous deux été d'avis qu'il n'y avait pas de con flit entre la note additionnelle relative à l'article XVI 
du GATT de 1994 et les autres dispositions de  l'Accord SMC mentionnées dans la note de bas de page  1 de cet 
accord . WT/DS486/AB/R  
- 41 - 
  l'excédent de la  remise.241 Toutefois, il apparaît que l'absence de référence à une telle "réserve"  
dans la note  additionnelle  relative à l'article XVI  affaiblit l'affirmation de l'Union européenne selon 
laquelle  il y a, dans  les dispositions mentionnées dans la première pa rtie de la note de bas de 
page 1, des "éléments" qui suppriment l'accent mis sur l' excédent de la remise en tant que limite 
de l'élément contribution financière de la subvention.242 
5.109.   L'Annexe I de l'Accord SMC contient  une liste exemplative de subventions à l 'exportation. 
Nous observons, comme le Groupe spécial l'a fait, que , dans la version anglaise,  les alinéas g), h) 
et i) de cette annexe font tous référence à des exonérations ou remises " in excess " (supérieur), ce 
qui rappelle  le libellé de la note de bas de page  1 de l'Accord SMC.243 L'Annexe I  i) est 
particulièrement pertinente en l'espèce , car elle concerne les systèmes de ristourne de droits. 
L'Annexe I  i) et la note de bas de page 58 y relative disposent ce qui suit:  
Remise ou ristourne d'un montant d'im positions à l'importation58 supérieur à celui des 
impositions perçues sur les intrants importés consommés dans la production du 
produit exporté (compte tenu de la freinte normale); toutefois, dans des cas 
particuliers, une entreprise pourra utiliser, comme  intrants de remplacement, des 
intrants du marché intérieur en quantité égale à celle des intrants importés et ayant 
les mêmes qualités et caractéristiques afin de bénéficier de cette disposition, si les 
opérations d'importation et les opérations d'exporta tion correspondantes s'effectuent 
les unes et les autres dans un intervalle de temps raisonnable qui n'excédera pas 
deux ans. Ce point sera interprété conformément aux directives concernant la 
consommation d'intrants dans le processus de production reprodu ites à l'Annexe  II et 
aux directives à suivre pour déterminer si des systèmes de ristourne sur intrants de 
remplacement constituent des subventions à l'exportation, reproduites à l'Annexe  III. 
58 Aux fins du présent accord:  
… 
L'expression "impositions à l'importation" désigne les droits de douane, autres droits, et 
autres impositions fiscales non énumérées ailleurs dans la présente note, qui sont perçus à 
l'importation;  
… 
La "remise" des impôts englobe les restitutions ou abattements d'impôts;  
La "remise ou ristourne" englobe l'exonération ou le report, en totalité ou en partie, des 
impositions à l'importation.  
 
5.110.   Comme la note de bas de page  1 de l'Accord SMC et la note additionnelle relative à 
l'article  XVI du GATT de 1994, la première phrase de l'Annexe I  i) de l'Accord SMC identifie en tant 
que subvention à l'exportation "[la] remise ou [la] ristourne d'un montant d'impositions à 
l'importation supérieur  à celui des impositions perçues sur les intrants importés consommés dans 
la production du produit expor té (compte tenu de la freinte normale) ".244 Le libellé de cette 
première phrase de l'Annexe I  i) confirme que, pour les systèmes de ristourne  de droits, l'accent 
mis sur l'excédent de la remise ou de la ristourne est à la base de la définition de la subventi on, et 
en particulier de son élément contribution financière, sous la forme de recettes publiques 
abandonnées.  
5.111.   La seconde phrase de l'Annexe I  i) indique explicitement qu'elle  "sera interprété (e) 
conformément aux directives " énoncées aux Annexes II et III de l'Accord SMC.245 L'Annexe II 
contient des directives concernant la consommation d'intrants dans le processus de production. 
L'Annexe III contient des directives concernant la détermination des systèmes de ristourne sur 
intrants de remplacement. Les deux a nnexes donnent des indications aux autorités chargées de 
l'enquête et aux Membres exportateurs, selon le cas, sur la  façon de déterminer le niveau précis 
de l'excédent de la remise ou de la ristourne. De ce fait , les Annexes II et III éclairent 
l'interprét ation des systèmes de ristourne  de droits et des systèmes de ristourne sur intrants de 
                                                
241 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  71. 
242 Le Groupe spécial a également remarqué l'absence d'une telle "réserve" dans la note additionnelle 
relative à l'ar ticle XVI du GATT de 1994. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.42)  
243 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.43. 
244 Note de bas de page omise; p as d'italique dans l'original.  
245 Conformément à l'article 32.8 de l'Accord SMC, les Annexes font partie inté grante de l'Accord.  WT/DS486/AB/R  
- 42 - 
  remplacement tels qu'ils sont définis à l'Annexe I  i), et l'accent qui est mis sur l'excédent de la 
ristourne ou remise.246 
5.112.   Nous notons que l'Annexe II et l'Annexe III sont dénommées  "Directives". De plus, le texte 
introductif de l'Annexe II  II) indique que "[l]orsqu'elles examinent s'il y a consommation d'intrants 
dans la production du produit exporté dans le cadre d'une enquête en matière de droits 
compensateurs menée con formément au présent accord, les autorités chargées de l'enquête 
devraient  procéder de la manière suivante".247 De même, le texte introductif de l'Annexe III  II) 
indique que, "[l] orsqu'elles examinent un système de ristourne sur intrants de remplacement dans  
le cadre d'une enquête en matière de droits compensateurs menée conformément au présent 
accord, les autorités chargées de l'enquête devraient  procéder de la manière suivante ".248 De fait, 
l'utilisation  du terme "devraient" est fréquent dans les deux annexes. La dénomination  de 
"Directives" des deux annexes et l' utilisation  fréquent e du terme "devraient" qui y est fait  donnent 
à penser que l a teneur des Annexes II et III, bien qu'essentielle  pour l'inter prétation des systèmes 
de ristourne de droits et des systèmes de ristourne sur intrants de remplacement, ne devrait pas 
être considérée  comme correspondant à des "règles rigides qui sont censées prévoir chaque 
circonstance factuelle concevable"249 en ce qui concerne l'évaluation de ces systèmes. Gardant cela 
à l'esprit, nous examinons la teneur de ces deux annexes.  
5.113.   Les Annexes II et III ont deux parties  chacune . L'Annexe II  I) et l'Annexe III  I) donnent 
des descriptions des subventions à l'exportation visées à l'Annexe I auxquelles s'appliquent les 
directives énoncées dans  l'Annexe II ou III  correspondante . L'Annexe II  II) expose la manière  
dont, dans le cadre d' une enquête en matière de droits compensateurs, l'autorité chargée de 
l'enquête devrait procéder lorsqu'elle examine s'il y a consommation d' intrants  dans la production 
du produit exporté. L'Annexe III  II) expose la manière  dont l'autorité chargée de l' enquête devrait 
procéder  lorsqu'elle examine un système de ristourne sur intrants de remplacement dans  le cadre 
d'une enquête en matière de droits compensateurs.  
5.114.   L'Annexe II  I) 1) reconnaît que les systèmes de ristourne peuvent prévoir la remise ou la 
ristourne d'impositions à l'impor tation perçues sur d es intrants consommés dans la production du 
produit e xporté (compte tenu de la freinte normale). Élément  important, l'Annexe II  I) 2) réaffirme 
que, conformément à l'Annexe I  i), les systèmes de ristourne peuvent constituer une subvention à 
l'exportation "dans la mesure où ils permettent la remise ou la rist ourne d'un montant 
d'impositions à l'importation supérieur à celui des impositions effectivement perçues sur les 
intrants consommés dans la production du produit exporté ". Cet énoncé  figurant à l'Annexe II  I) 2) 
est en harmonie avec la note de bas de page  1 et la note additionnelle relative à l'article XVI du 
GATT de 1994, qui indiquent toutes deux qu e, en l'absence de remise excessive, la ristourne "ne 
ser[a] pas considérée[] comme" une subvention . Il est également en harmonie avec l'Annexe I  i), 
qui ident ifie en tant que subvention à l'exportation la "remise ou ristourne d'un montant 
d'impositions à l'importation  supérieur à celui des impositions perçues sur les intrants importés 
consommés dans la production du produit exporté ".250 Par conséquent, l'Annexe II reconnaît que, 
s'agissant des  systèmes de ristourne, une subvention à l'exportation existe uniquement s'il y a 
remise ou ristourne d'un montant d'impositions à l'importation "supérieur" à celui des impositions 
effectivement per çues sur les intrants consommés dans la production du produit exporté. Cela 
donne encore plus de poids au point de vue selon lequel, s'agissant des systèmes de ristourne de 
                                                
246 Nous rappelons que le Groupe spécial n'a trouvé dans son dossier aucun fondement permettant de 
conclure que le programme MBS était un système de ristourne sur intrants de remplacement. (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page  94 relative au paragraphe  7.37) Par conséquent, les directives énoncées à 
l'Annexe III de l'Accord SMC pour détermin er si des systèmes de ristourne sur intrants de remplacement 
constituent des  subventions à l'exportation ne sont pas directement concernées  dans la présente espèce. 
Néanmoins, à notre avis, cela ne supprime pas la pertinence contextuelle de l'Annexe III pour la note de bas 
de page 1 de l'Accord SMC. Par conséquent, s'agissant de l'élément contribution financière  de la subvention , 
sous la forme de recettes publiques abandonnées normalement exigibles, telles qu'elles sont identifiées  dans la 
note de bas de page  1 et à l'Annexe I  i) de l'Accord SMC ainsi que dans la note add itionnelle relative à 
l'article  XVI du GATT de 1994, nous examinons les dis positions de l'Annexe III, conjointement avec celles de 
l'Annexe II, dans la mesure où les dispositions de l'Annexe III constituent un contexte pertinent pour les 
questions d'interprétation soulevées dans le présent appel.  
247 Pas d'italique dans l'original.  
248 Pas d'italique dans l'original.  
249 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.147; États-Unis – 
Bois de construction résineux  IV, paragraphe  92 (dans le contexte de l' utilsation  de l'expression "principes 
directeurs" à l'article 14 de l'Accord SMC).  
250 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS486/AB/R  
- 43 - 
  droits, l'accent est mis sur l'excédent des remises. De plus, comme le Groupe spéci al l'a observé, 
l'Annexe II ne contient pas de libellé prévoyant une dérogation à cette orientation.251 
5.115.   L'Annexe II  II) décrit  la manière  dont l'autorité chargée de l'enquête devrait procéder  
lorsqu'elle examine s'il y a consommation d' intrants dans la production du produit exporté252 
"[d]ans les cas où il est allégué qu'un … système de ristourne comporte une subvention en raison 
… d'une ristourne excessi[ve] … d'impositions à l'importation perçu[es] sur des intrants 
consommés dans la production du produit  exporté ".253 Ainsi, dans le contexte des systèmes de 
ristourne de droits, l' analyse de la consommation d'intrants est une tâche intermédiaire dans 
l'examen par l'autorité chargée de l'enquête du point de savoir s'il y a eu ristourne excessive 
d'impositions à l'importation. D e cette façon , cet examen se situe dans la ligne de l'accent mis sur 
l'excédent des remises en tant que limite de l'élément contribution financière de la subvention, qui 
ressort de  la note de bas de page  1, de l'Annexe I  i) et de l'Annexe  II I) de l'Accord SMC, ainsi que 
de la note additionnelle relative à l'article XVI du GATT de 1994.  
5.116.   Conformément à l'Annexe II  II) 1), l'autorité chargée de l'enquête devrait d'abord 
déterminer si les pouvoirs publics du Membre exportateur ont mis en plac e et appliquent un 
système ou une procédure permettant de vérifier quels intrants sont consommés dans la 
production du produit exporté et en quelles quantités ils le sont (système de vérification). Dans les 
cas où elles établissent qu'un système de vérific ation de ce type est appliqué, les autorités 
chargées de l'enquête devraient l'examiner pour voir s'il est raisonnable, s'il est efficace pour 
atteindre le but recherché et s'il est fondé sur des pratiques commerciales généralement acceptées 
dans le pays d 'exportation.254 Pour plus de commodité, nous qualifions cet examen effectué par 
l'autorité chargée de l'enquête "pour voir [si un système de vérification] est raisonnable, s'il est 
efficace pour atteindre le but recherché et s'il est fondé sur des pratiques  commerciales 
généralement acceptées dans le pays d'exportation ", d'examen visant à déterminer  si le système 
de vérification est "adapté à son but". De plus, la dernière phrase de l'Annexe II  II) 1) dispose que 
l'autorité chargée de l'enquête peut juger né cessaire d'effectuer, conformément à l'article 12.6 de 
l'Accord SMC255, "certains contrôles pratiques " afin de vérifier l'exactitude des renseignements ou 
de s'assurer que le système de vérification est efficacement appliqué.256 
5.117.   Les directives de l'Annexe II  II) 1), qui s ont exposées plus haut, soulignent qu'il est 
importan t pour le Membre exportateur d'avoir un système de vérification qui fonctionne 
correctement.257 À cet égard, nous prenons note de l'Annexe III  II) 1), qui dispose ce qui suit:  
Il est important qu'il existe un système ou une procédure de vérification, car cela 
permet aux pouvoirs publics du Membre exportateur de faire en sorte et de démontrer 
que la quantité d'intrants pour laquelle la ristourne est demandée ne dépasse pas la 
quantité de produits analogues exportés, sous quelque forme que ce soit, et que la 
                                                
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.47. 
252 Voir le texte introductif de l'Annexe  II II) de l'Accord SMC.  
253 Annexe  II II) 1) de l'Accord SMC.  
254 Annexe II  II) 1) de l'Accord SMC.  
255 La partie pertinente de l'article  12.6 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
Les autorités chargées de l'enquête pourront, selon qu'il sera nécessaire, procéder à des enquêtes 
sur le territoire d'autres Membres, à condition d'avoir avisé en temps utile le Membre concerné et 
sous réserve que celui -ci ne s'y oppose pas. En outre, elles pourront enquêter dans les locaux 
d'une entreprise et examiner ses dossiers a) si l'entreprise y consent et b) si le Membre concerné 
en a été avisé et s'il ne s'y oppose pas. …  Sous réserve de l'obligation de protéger les 
renseignements confidentiels, les autorités mettront les résultats de ces enquêtes à la disposition 
des entreprises qu'ils concernent, ou prévoiront leur divulgation à ces entreprises conformément 
au paragraphe  8, et pourront mettre ces résultats à la disposition des requérants.  
256 Comme il est indiqué plus haut dans la note de bas de page 2 55, l'article 12.6 de l'Accord SMC 
autorise les autorités chargées de l'enquête à procéder à  des enquêtes sur place. Dans l' affaire UE – Alcools 
gras (Indonésie) , l'Organe d'appel a expliqué que la divulgation des  résultats d'une enquête sur place devait 
être effectuée  "de façon suffisamment détaillée et en temps voulu" pour ménag er à la société visée par  
l'enquête et au Membre  exportateur la possibilité de défendre leurs intérêts efficacement lors des étapes 
restantes de l'enquête. (Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.140) Dans ce 
différend, l'Organe d'appel examinait l'article 6.7 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidumping ). Compte tenu de la similitude du 
libellé et du champ de l'article 6.7 de l'Accord antidumping et de l'article 12.6 de l'Accord SMC, nous 
considérons que le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Alcools gras (Indonésie)  est également  
pertinent  pour l'article 12.6 de l'Accord SMC.  
257 Le libellé de l'Annexe III  II) 2) est analogue à celui de l'Annexe II  II) 1). WT/DS486/AB/R  
- 44 - 
  ristourne des impositions à l'importation ne dépasse pas le montant perçu initialement 
sur les intrants importés en question.  
5.118.   Cette disposition souligne que la fonction premièr e d'un système de vérification, et en 
particulier un système qui est adapté à son but, est de faire en sorte qu'il n'y ait pas de ristourne 
excessive des impositions à l'importation perçues sur des intrants. Dans le même ordre d'idées, 
l'Annexe III  II) 2) indique que, dans la mesure où l'autorité chargée de l'enquête détermine qu'un 
système de vérification est adapté à son but et est appliqué de façon efficace, "une subvention ne 
devra pas être présumée exister ".258 Cette présomption renforce encore l'explica tion donnée à 
l'Annexe III  II) 1) selon laquelle un système de vérification vise à faire en sorte que le système de 
ristourne sur intrants de remplacement  d'un Membre importateur ne permette pas une ristourne 
des impositions à l'importation qui "dépasse" l e montant perçu  initialement.  
5.119.   Nous soulignons qu'aucune présomption de ce type n'est explicitement prévue à 
l'Annexe  II II 1) en ce qui concerne les systèmes de ristourne de droits. En réponse aux questions 
posées à l'audience, les participants sont conven us que les conséquences pratiques de l'application 
efficace par un Membre exportateur d'un système de vérification qui est adapté à son but seraient 
les mêmes pour les systèmes de ristourne de droits et les systèmes de ristourne sur intrants de 
remplacemen t. Nous partageons leur point de vue et trouvons des éléments pour l'étayer  dans la 
première phrase de l'Annexe II  II 2). Cette disposition fait référence à  "un nouvel examen [du 
Membre exportateur] fondé sur les intrants effectifs en cause afin de détermi ner s'il y a eu 
versement excessif ". Conformément à la première phrase de l'Annexe II  II) 2), ce "nouvel 
examen", qui vise à déterminer "s'il y a eu versement excessif", devrait être effectué uniquement 
si aucun système de vérification n'est en place, ou s i un système de vérification est en place mais 
n'est pas adapté à son but, ou n'a pas été appliqué efficacement. Cela donne à penser que, dans 
une enquête en matière de droits compensateurs concernant un système de ristourne de droits, si 
l'autorité chargé e de l'enquête a déterminé – y compris en procédant à des  enquête s sur place 
conformément à l'article 12.6 de l'Accord SMC dans les cas où cela était nécessaire  – que le 
Membre exportateur a vait appliqué efficacement un système de vérification qui était ad apté à son 
but, le système de ristourne de droits faisant l'objet de l'enquête ne permet trait pas la ristourne 
d'un montant d'impositions à l'importation "supérieur" à celui des impositions initialement perçues. 
En conséquence, l'autorité chargée de l'enqu ête n'a urait pas besoin de poursuivre son examen de 
la question de savoir s'il y a eu ristourne excessive des impositions à l'importation perçues sur des 
intrants. Cette interprétation est en harmonie avec la description donnée dans la note de bas de 
page 1 et l'Annexe I  i) de l'Accord SMC, ainsi que dans la note additionnelle relative à l'article XVI 
du GATT de 1994, qui limite l'élément contribution financière de la subvention à l' excédent  de la 
remise.  
5.120.   Au centre  de l'allégation d'erreur formulée par l'Un ion européenne en appel se trouve 
l'affirmation selon laquelle l'Annexe II  II) 2) ne prescrit pas ce qui se passe dans le cas où un 
Membre exportateur ne procède  pas au "nouvel examen" prescrit par la première phrase de cette 
disposition  ou dans le cas où ce "nouvel examen" est insatisfaisant. Pour l 'Union européenne,  cette 
absence de prescription est un "silence", dont la  conséquence est que la remise de droits 
d'importation ne peut plus être considérée comme un système de ristourne de d roits et que le 
montant intégral des droits restitués  ou non perçus  à l'exportation peut faire l'objet d'une mesure 
compensatoire par l'autorité chargée de l'enquête.259 Le Pakistan conteste l'importance que l'Union 
européenne accorde à ce "silence" perçu. D e plus, en réponse aux questions posées à l'audience, il 
a estimé que l'autorité chargée de l'enquête avait le devoir  de ménager au Membre exportateur la 
possibilité de procéder à un "nouvel examen", ainsi qu'il est prévu dans la première phrase de 
l'Annex e II II) 2), avant de commencer à analyser  le "silence" perçu qui suit cette disposition. 
Avant de traiter ce "silence" allégué relevé  par l'Union européenne, nous examinons ce que 
l'Annexe II  II) 2) prévoit et la relation  entre cette disposition et la pre mière étape de l'examen 
exposé à l'Annexe II  II) 1), dont il est question plus haut au paragraphe 5.1 16. 
                                                
258 Nous rappelons que, pour parvenir à cette détermination, l'autorité chargée de l'enquête peut juger 
nécessaire de procéder , conformément à l'article 12.6 de l'Accord SMC, à des enquêtes sur place afin de 
vérifier l'exactitude des renseignements ou de s'assurer que le système de vérification est efficacement 
appliqué.  
259 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  69, 80 et 81 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.56).  WT/DS486/AB/R  
- 45 - 
  5.121.   Conformément à la première phrase de l'Annexe II  II) 2), la nécessité pour "le Membre 
exportateur [de] procéder à un nouvel examen" qui est prescrite d ans cette phrase n'apparaît  pas 
dans chaque enquête en matière de droits compensateurs. Ce tte nécessité apparaît  uniquement 
dans une situation où l'autorité chargée de l'enquête a déterminé, à l'issue  de son examen au titre 
de l'Annexe II  II) 1), qu'aucun système de vérification n' était en place dans le Membre 
exportateur, ou qu'un système de vérification était en place mais n' était pas adapté à son  but ou 
n'avait pas été appliqué efficacement par le Membre exportateur.260 
5.122.   Si l'autorité chargée de l'enquête d evait déterminer que le Membre exportateur doit 
procéder à un "nouvel examen" conformément à la première phrase de l'Annexe II  II) 2), elle 
aurait  la responsabilité d'informer le Membre exportateur de la nécessité de cet examen. À notre 
avis, l'autorité ch argée de l'enquête devrait informer le Membre exportateur de la nécessité 
d'effectuer un "nouvel examen" de façon suffisamment détaillée et en temps voulu. Lorsque 
l'autorité chargée de l'enquête fournit ces renseignements au Membre exportateur en temps vo ulu, 
ce dernier peut procéder à  un "nouvel examen", conformément à la première phrase de 
l'Annexe  II II) 2), avant la clôture de l'enquête de ladite autorité. De cette façon, il est ménagé au  
Membre exportateur, et d'ailleurs  à la société visée par  l'enquê te, la possibilité de défendre leurs 
intérêts efficacement lors des étapes restantes de l'enquête en matière de droits compensateurs. 
Ce point  revêt une importance particulière étant donné  que le nouvel examen par le Membre 
exportateur vise à établir s'"il  y a eu versement excessif" – élément essentiel dans la 
détermination par l'autorité chargée de l'enquête du point de savoir si le système de ristourne de 
droits visé par l'enquête " comporte une subvention en raison … d'une ristourne excessi[ve] … 
d'imposi tions à l'importation perçu[es] sur des intrants ".261 
5.123.   Hormis les dispositions de l'Annexe II  II) 2) et de l' Annexe III  II) 3), les deux annexes ne 
prévoient pas d'étapes procédurales spécifiques concernant ce qui doit se passer s'il n'y a pas de 
"nouvel examen" par le Membre exportateur ou si l'autorité chargée de l'enquête n'est toujours 
pas satisfaite des résultats d'un "nouvel examen". Cela nous amène à l'argument concernant le 
"silence" formulé par l'Union européenne à l'appui de son allégation d'erre ur. 
5.124.   Comme il est indiqué plus haut, l'Union européenne affirme que le Groupe spécial a 
interprété de façon incorrecte la note de bas de page  1 et les Annexes II et III de l'Accord SMC 
lorsqu'il a considéré que le membre de phrase "[c]onformément aux dispos itions" figurant dans 
ces annexes, conjointement au  "silence" dans les cas où le système de vérification en place ne 
fonctionnait pas efficacement et où il n'y avait pas de nouvel examen par le Membre exportateur, 
signifiait que les autorités chargées de l 'enquête devraient quand même déterminer s'il y avait 
remise excessive. Pour l'Union européenne,  ce "silence" peut uniquement vouloir dire que, si 
aucun système de vérification n' est en place ou si l'autorité chargée de l'enquête conclut que le 
système en place ne fonctionne pas efficacement, et que le Membre exportateur ne procède pas à 
un nouvel examen fondé sur les intrants effectifs en cause, "le principe des remises excessives 
cesse de s'appliquer" parce que cette remise n'a pas été accordée "[c]onform ément aux" 
(c'est -à-dire en conformité avec les) conditions énumérées dans ces annexes.262 En conséquence, 
l'Union européenne soutient que, dans ces circonstances, la remise de droits d'importation ne peut 
plus être considérée comme un système de ristourne d e droits et le montant intégral des droits 
restitués  ou non perçus à l'exportation peut faire l'objet d'une mesure compensatoire par l'autorité 
chargée de l'enquête.263 
5.125.   Le Pakistan ne souscrit pas à l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le "sile nce" 
perçu aux Annexes II et III de l'Accord SMC signifie que le "principe des remises excessives" cesse 
de s'appliquer.264 Il affirme que la subvention est définie comme étant la remise excessive , et non 
pas le montant intégral de la remise. Les Annexes II et III donnent des indications procédurales 
détaillées sur la façon de calculer cette remise excessive. Faisant référence à la constatation du 
Groupe spécial, le Pakistan affirme qu'il n'y a aucune raison que  les indications incomplètes 
concernant les étap es procédurales des Annexes II et III signifient  que la définition de la 
                                                
260 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 107 relative au paragraphe 7.51.  
261 Annexe  II II) 1) de l'Accord SMC.  
262 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  69. 
263 Union européenn e, communication en tant qu'appelant, paragraphes  69, 80 et 81 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.56).  
264 Pakistan, communication en tant qu'intimé, paragraphes 2.60 et 2.61 (citant Union européenne, 
communication en tant qu'appel ant, paragraphe  69). WT/DS486/AB/R  
- 46 - 
  subvention , figurant  dans la note de bas de page  1 et l'Annexe I  i), devrait être modifiée ou exclue 
du texte de l'Accord.265 
5.126.   Nous rappelons que les directives des Annexes II et III sou lignent que l'examen de 
l'autorité chargée de l'enquête est axé sur la détermination du point de savoir s'il y a eu une 
ristourne d'un montant d'impositions à l'importation "supérieur" à celui des impositions perçues 
initialement sur les intrants consommés  dans la production du produit exporté.266 Nous sommes 
d'accord avec  le Groupe spécial lorsqu'il dit que tout "silence" perçu en relation avec l'étape 
procédurale prévue à l'Annexe II  II) 2) "ne signifie pas que d'autres parties de l'An nexe II 
deviennent mue ttes, et [qu'il]  rappe [lle] que l'Annexe  II II) 2) tout  entière ne s'applique qu'en 
présence d'une allégation selon laquelle un "système de ristourne … comporte une subvention en 
raison d'un abattement ou d'une ristourne excessifs" ".267 
5.127.   Dans le même ordre d' idées, nous soulignons que ce "silence" perçu auquel l'Union 
européenne fait référence n'est pas de nature à  concerner  la définition de la subvention, et en 
particulier ce qui constitue l'élément contribution financière de la subvention. À cet égard, 
l'Annexe II I) 2) indique sans ambiguïté  que " les systèmes de ristourne peuvent constituer une 
subvention à l'exportation dans la mesure où ils permettent la remise ou la ristourne d'un montant 
d'impositions à l'importation supérieur  à celui des impositions effectivement perçues sur les 
intrants consommés dans la production du produit exporté ".268 Cela renvoie  à la limitation de la 
contribution financière à l'excédent de la remise, qui est énoncée dans la note de bas de page  1 et 
l'Anne xe I i) de l'Accord SMC, ainsi que dans la note additionnelle relative à l'article XVI du GATT 
de 1994. En fait, le "silence" perçu auquel l'Union européenne fait référence se rapporte 
uniquement à une étape procédurale dans le contexte de l'examen par l'a utorité chargée de 
l'enquête de la question de savoir  s'il y a eu  remise ou ristourne excessive . 
5.128.   En outre, nous ne pensons pas qu'il n' y a aucun  moyen de remédier à ce que l'Union 
européenne perçoit comme un "silence"  dans l'Accord SMC.269 Selon l'Union euro péenne, ce 
"silence" perçu se rapporte à une situation dans laquelle l'autorité chargée de l'enquête détermine 
qu'aucun système de vérification n' est en place dans le Membre exportateur , ou qu'un système de 
vérification est en place mais n'est pas adapté à  son but ou n'a pas été appliqué efficacement par 
le Membre exportateur, et dans laquelle le "nouvel examen" ultérieur auquel le Membre 
exportateur doit procéder, à la demande de l'autorité chargée de l'enquête, n'est pas effectué ou 
est insatisfaisant. À notre avis, cette situation est visée par l'article 12.7 de l'Accord SMC, qui 
envisage l es cas " où un Membre intéressé ou une partie intéressée refusera de donner accès aux 
renseignements nécessaires  ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable ".270 Dans le 
contexte des systèmes de ristourne de droits, les "renseignements nécessaires" se rapportent à la 
consommation d'intrants dans le processus de production, et ces renseignements visent à 
déterminer si le système de ristourne de droits faisant l'obje t de l'enquête comporte une 
subvention en raison d'une ristourne excessive d'impositions à l'importation perçues sur des 
intrants.271 
                                                
265 Pakistan, communication en tant qu'intimé, paragraphes  2.62 et 2.66 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe  7.52).  
266 Nous rappelons en outre que l'Annexe III  II) 1) dispose que l'existence d'un système de vérifica tion 
vise à faire en sorte que la ristourne des impositions à l'importation ne dépasse pas le montant perçu 
initialement sur les intrants importés en question.  
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.52. 
268 Pas d'italique dans l'original.  
269 Union européen ne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  69, 73 à 75 et 78 à 81.  
270 Pas d'italique dans l'original. L'article  12.7 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
Dans les cas où un Membre intéressé ou une partie intéressée refusera de donner accès aux 
rense ignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou 
entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations préliminaires et 
finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fa it disponibles.  
271 Dans une  telle situation, l'article 12.7 permet l'utilisation des données de fait versées au dossier 
uniquement dans le but de remplacer les renseignements qui pourraient manquer, afin de parvenir à une 
détermination exacte concernant le subventionnement ou le dommage. À cette fin, l'Organe d'appel a souligné 
qu'il devait y avoir un lien entre les renseignements nécessaires qui étaient manquants et les données de faits 
disponibles particulières sur lesquelles était fondée une détermination  au titre de l'article 12.7. Par conséquent, 
l'autorité chargée de l'enquête doit utiliser les "données de fait disponibles" qui "remplacent raisonnablement" 
les renseignements qu'une partie intéressée n'a pas communiqués, en vue de parvenir à une détermin ation 
exacte. Les "données de fait disponibles" désignent les données de fait qui sont en la possession de l'autorité WT/DS486/AB/R  
- 47 - 
  5.129.   L'article 12.7 donne donc à l'autorité chargée de l'enquête la possibilité de combler les 
lacunes dues aux renseignements ma nquants à l'aide des "données de fait disponibles". Comme le 
Groupe spécial l'a observé272, conformément à l'article 12.7, l'autorité chargée de l'enquête peut 
utiliser les données de fait disponibles figurant dans son dossier pour remplacer les 
"renseigneme nts nécessaires" manquants afin d'évaluer si les intrants importés au titre  du 
système de ristourne de droits ont été consommés dans le processus de production du produit fini 
exporté, dans le cadre de l'examen plus général de la question de savoir s'il y a une "ristourne 
excessi[ve] … d'impositions à l'importation".273 
5.130.   L'utilisation, conformément à l'article 12.7, des "données de fait disponibles" figurant dans 
le dossier de l'enquête est conforme aux dispositions de l'Accord SMC et du GATT de 1994 qui 
régissent l'imposition de droits compensateurs.274 Ces dispositions englobent toutes une 
prescription imposant à l'autorité chargée de l'enquête "de procéder à une "enquête" et à une 
demande de renseignements suffisamment diligentes concernant les faits pertinent s et de fonder 
sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier".275 Ainsi, en menant son 
enquête, l'autorité chargée de l'enquête "[doit] rechercher activement des renseignements 
pertinents" et ne peut pas rester "passive[] face à d'év entuelles carences des éléments de preuve 
présentés".276 Dans le contexte des systèmes de ristourne de droits, la seconde phrase de 
l'Annexe  II II) 2) ajoute créance à l'idée que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas rester 
passive, puisqu'elle prévoit  que, "[s]i les autorités chargées de l'enquête le jugent nécessaire, un 
nouvel examen sera effectué conformément au paragraphe  1".277 
5.131.   Pour ces raisons, nous considérons que l'argument de l'Union européenne concernant 
l'importance du "silence" perçu aux Annexes II et III de l'Accord SMC est dénué de pertinence . Ce 
"silence" perçu n'est pas de nature à concerner  la définition de la subvent ion, et en particulier ce 
qui constitue l'élément contribution financière de la subvention. En fait, le "silence" perçu se 
rapporte à une étape procédurale dans le contexte de l'examen par l'autorité chargée de l'enquête 
de la question de savoir s'il y a e u remise ou ristourne excessive . S'agissant de l'étape procédurale 
en question, nous rappelons qu'elle se rapporte à une situation dans laquelle l'autorité chargée de 
l'enquête détermine qu'aucun système de vérification n' est en place dans le Membre export ateur, 
ou qu'un système de vérification est en place mais n'est pas adapté à son but ou n'a pas été 
appliqué efficacement par le Membre exportateur, et dans laquelle un nouvel examen par le 
Membre exportateur n'a pas été effectué ou est jugé insatisfaisant  par l'autorité chargée de 
l'enquête. Dans une telle situation, il est vrai que les Annexes II et III ne prévoient pas 
explicitement les mesures que l'autorité chargée de l'enquête doit prendre. Toutefois, l'Accord 
SMC, dans son ensemble, n'est pas silenci eux, et le "silence" perçu aux Annexes II et III ne donne 
pas à l'autorité chargée de l'enquête la liberté de déroger à ces autres disciplines de l'Accord. En 
particulier, l'article 12.7 de l'Accord SMC autorise l'autorité chargée de l'enquête à s'appuyer  sur 
les données de fait disponibles figurant dans son dossier pour remplacer les "renseignements 
nécessaires" manquants au cours de son évaluation de la question de savoir si les intrants 
importés au titre  du système de ristourne ont été consommés dans la production du produit fini 
exporté, dans le cadre de l'examen plus général de la question de savoir s'il y a une "ristourne 
excessi[ve] … d'impositions à l'importation perçu[es] sur les intrants consommés dans la 
production du produit exporté".278 
                                                                                                                                                  
chargée de l'enquête et qui figurent au dossier de cette autorité. (Voir les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (I nde), paragraphes  4.416 et 4.417; États-Unis – Mesures compensatoires 
(Chine) , paragraphe  4.178; Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes  293 et 294.)  
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.59. 
273 Annexe  II II) 1) de l'Accord SMC.  
274 Ces d ispositions comprennent les articles  10 et 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 
1994.  
275 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.152 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  602).  
276 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.268 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes  53 et 55; faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'app el États-Unis ‒ Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe  199; 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  344; rapport du Groupe spécial Chine – 
Produits à base de poulet de chair , paragraph e 7.261).  
277 La troisième phrase de l'Annexe III  II) 3) contient un libellé analogue  dans le contexte des systèmes 
de ristourne sur intrants de remplacement.  
278 Annexe  II II) 1) de l'Accord SMC.  WT/DS486/AB/R  
- 48 - 
  5.132.   À titre d' argument additionnel, bien qu'il s'agisse d'un argument étroitement lié à celui qui 
est examiné plus haut, l'Union européenne estime qu e, en limitant la contribution financière à la 
remise excessive, indépendamment de la question de savoir si les condition s des Annexes I à III 
sont remplies, l'interprétation du Groupe spécial dispenserait en substance  les Membres de l'OMC 
de l'obligation de "mettre tout en œuvre" pour établir un système de surveillance fiable et efficace 
afin de se conformer aux Annexes I à  III.279 Le Pakistan n'est pas du même avis, soulignant que la 
menace constante  d'une action  soit multilatérale soit unilatérale contre une subvention à 
l'exportation constitue une "incitation puissante" à assurer une surveillance adéquate des 
systèmes de ri stourne de droits, incitation  qui existe indépendamment des Annexes II et III.280 
5.133.   Nous prenons note de la discussion des participants concernant les incitations liées à 
l'application par le Membre exportateur d'un système de vérification qui est adapté à son  but.281 Il 
apparaît que l'Annexe II  II) 1) et l'Annexe III  II) 2) donnent à penser que les Membres 
exportateurs devraient avoir mis en place et appliquer des systèmes de vérification qui sont 
adaptés à leur but. Les Annexes II II)  2) et III  II) 3) indiquent  également que, lorsqu' un Membre 
exportateur ne dispose pas d'un système de vérification , ou le système de vérification n'est pas 
adapté à son but ou n'a pas été appliqué efficacement, ce Membre exportateur peut avoir la 
charge additionnelle de procéder à un "nouvel examen" fondé sur les intrants effectifs  afin de 
déterminer s'il y a eu ristourne excessive. Toutefois, ces rôles du Membre exportateur, qui 
ressortent des Annexes II et III, ne dispensent pas l'autorité ch argée de l'enquête de l'obligation 
"de procéder à une "enquête" et à une demande de renseignements suffisamment diligentes 
concernant les faits pertinents et de fonder sa détermination sur les éléments de preuve positifs 
versés au dossier".282 De fait, comme  il est indiqué plus haut, l'autorité chargée de l'enquête 
"[doit] rechercher activement des renseignements pertinents" et ne peut pas rester "passive[] face 
à d'éventuelles carences des éléments de preuve présentés".283 À cette fin, l'article 12.7 de 
l'Acco rd SMC constitue un outil essentiel284 qui permet à l'autorité chargée de l'enquête d'achever 
son examen de la question de savoir si un "système de ristourne [de droits] comporte une 
subvention  en raison … d'une ristourne excessi[ve] ... d'impositions à l'im portation perçu[es] sur 
des intrants consommés dans la production du produit exporté ".285 
5.134.   En résumé , une lecture  harmonieuse de l'article 1.1  a) 1) ii), de la note de bas de page 1 
et des Annexes I  i), II et III de l'Accord SMC  et de la note additionnelle re lative à l'article  XVI du 
GATT de 1994 confirme que les systèmes de ristourne de droits peuvent constituer une subvention 
à l'exportation qui peut faire l'objet d'une mesure compensatoire uniquement s'ils permettent la 
remise ou la ristourne d'un montant d 'impositions à l'importation  "supérieur " à celui des 
impositions  effectivement  perçues sur les intrants importés consommés dans la production du 
produit exporté. Par conséquent, dans le contexte des systèmes de ristourne de droits, l'élément 
contribution f inancière de la subvention (c'est -à-dire les recettes publiques abandonnées 
normalement exigibles) se limite à la remise ou la ristourne excessive d'impositions à l'importation 
et n'englobe pas le montant intégral de la remise ou de la ristourne d'impositi ons à l'importation.  
5.135.   Pour toutes ces raisons, nous constatons que l'Union européenne n'a pas démontré que le 
Groupe spécial avait fait erreur en constatant ce qui suit:  
le principe des remises excessives cons titue le critère juridique suivant lequel 
déterm iner si des remises de droits d'importation obtenues au titre d'un système de 
ristourne de droits constituent une contribution financière sous la forme de recettes 
                                                
279 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  70. 
280 Pakistan, communication en tant qu'intimé, paragraphes  2.70 à 2.74.  
281 Pour examiner ces arguments des participants, nous gardons à l'esprit que notre "interprétation doit 
être fondée av ant tout sur le texte du traité lui -même" et que nous sommes tenus de "li[re] et [d']interpr[éter] 
les mots qui ont été effectivement utilisés dans l'accord à l'examen ". (Voir les rapports de l'Organe d'appel 
Japon – Boissons alcooliques II , page  14; CE – Hormones , paragraphe  181.)  
282 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.152 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  602).  
283 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.268 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes  53 et 55; faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis ‒  Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe  199; 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  344; rapport du Groupe spécial Chine – 
Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.261).  
284 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires  (Chine) , paragraphe  7.308.  
285 Annexe  II II) 1) de l'Accord SMC.  WT/DS486/AB/R  
- 49 - 
  abandonnées normalement exigibles au regard de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord 
SMC, et [ nous] rejetons la position de l'Union européenne selon laquelle l'Annexe II 
et/ou l'Annexe III donnent une raison pertinente de s'écarter du principe des remises 
excessives. Ainsi, même si le Membre exportateur ne dispose pas d'un système fiable 
de suivi d es intrants consommés dans la production d'un produit exporté pertinent, et 
qu'il n'a pas effectué de nouvel examen de cette question, les autorités chargées de 
l'enquête devraient quand même déterminer s'il y a eu une remise excessive.286 
5.136.   Nous rappelons qu e, en appel, outre sa demande visant à ce que nous infirmions 
l'énonciation par le Groupe spécial du critère juridique applicable, citée plus haut, l'Union 
européenne nous demande de déclarer sans fondement et sans effet juridique la totalité des 
constatati ons du Groupe spécial concernant le programme MBS au motif que le Groupe spécial  a 
appliqué  le mauvais critère juridique.287 Toutefois, l'Union européenne ne formule pas d'arguments 
séparés et distincts contestant l'examen par le Groupe spécial des constatat ions de la Commission 
concernant le programme MBS, hormis son allégation selon laquelle le Groupe spécial a appliqué le 
mauvais  critère juridique aux faits de la cause en l'espèce.288 
5.137.   Ayant rejeté l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe s pécial a fait erreur 
dans son énonciation du critère juridique applicable, nous constatons que l'Union européenne n'a 
pas démontré que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que, en ne donnant pas 
d'explication motivée et adéquate quant à la rai son pour laquelle le montant intégral de la remise 
de droits, dont la Commission a constaté qu'il constituait la contribution financière, "[dépassait les] 
montants dus ou versés", la Commission avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC. Pour la même raison, nous constatons que l'Union 
européenne n'a pas démontré que le Groupe spécial avait fait erreur en concluant que la 
Commission avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1  a) de l'Accord SMC en 
constatan t indûment l'existence d'une "subvention" qui était subordonnée aux résultats à 
l'exportation.289 
5.2.4   Conclusion  
5.138.   Une lecture  harmonieuse de l'article 1.1  a) 1) ii), de la note de bas de page 1 et des 
Annexes I  i), II et III de l'Accord SMC  et de la note additionnelle relative à l'article XVI du GATT de 
1994 confirme que les systèmes de ristourne de droits peuvent constituer une subvention à 
l'exportation qui peut faire l'objet d'une mesure compensatoire uniquement s'ils permettent la 
remise ou la ristourne d'un montant d'impositions à l'importation  "supérieur " à celui des 
impositions effectivement perçues sur les intrants importés consommés dans la production du 
produit exporté. Par conséquent, dans le contexte des systèmes de ristourne de droits, l'élément 
contribution financière de la subvention (c'est -à-dire les recettes publiques abandonnées 
normalement exigibles) se limite à la remise ou la ristourne excessive  d'impositions à l'importation 
perçues sur des intrants et n'englobe pas le montant in tégral de la remise ou de la ristourne 
d'impositions à l'importation.  
5.139.   Par ailleurs, le "silence" perçu aux Annexes II et III de l'Accord SMC auquel l'Union 
européenne fait référence n'est pas de nature à concerner  la définition de la subvention, et en 
particulier ce qui constitue l'élément contribution financière de la subvention, sous la forme de 
recettes publiques abandonnées. En fait, le "silence" perçu se rapporte à une étape procédurale 
dans le contexte de l'e xamen par l'autorité chargée de l'enquête de la question de savoir s'il y a eu  
remise ou ristourne excessive d'impositions à l'importation. S'agissant de cette étape procédurale, 
dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête détermine qu'aucun système de  vérification n' est en 
place dans le Membre exportateur, ou qu'un système de vérification est en place mais n'est pas 
adapté à son but ou n'a pas été appliqué efficacement par le Membre exportateur, et où un nouvel 
examen par le Membre exportateur n'a pas été effectué ou est jugé insatisfaisant par l'autorité 
chargée de l'enquête, il est vrai que les Annexes II et III ne prévoient pas explicitement ce qui 
devrait se passer ensuite. Néanmoins, l'Accord SMC, dans son ensemble, n'est pas silencieux , et le 
                                                
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.56. (note de bas de page omise)  
287 Union européenne, déclaration d'appel, page 2; communication en tant qu'appelant, paragraphes  54, 
82 et 83 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.57 à 7.60 et 8.1.b.i. et ii.).  
288 De fait, en réponse aux questions posées à l'audience, l'Union européenne a confirmé que son appel 
soulevait une question d'interprétation uniquement.  
289 Rapport du Group e spécial, paragraphe  7.60. WT/DS486/AB/R  
- 50 - 
  "silence" perçu aux Annexes II et III ne donne pas à l'autorité chargée de l'enquête la liberté de 
déroger  à ces  autres disciplines de l'Accord  SMC. En particulier, l'article 12.7 de l'Accord SMC 
autorise l'autorité chargée de l'enquête à s'appuyer  sur les "do nnées de fait disponibles" figurant 
dans le dossier de son enquête pour achever son examen de la question de savoir si un système 
de ristourne de droits comporte une subvention en raison d'une ristourne excessive d'impositions à 
l'importation perçues sur d es intrants.  
5.140.   Par conséquent, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas démontré que le Groupe 
spécial avait fait erreur dans son interprétation de l'article 1.1  a) 1) ii), de la note de bas de 
page 1 et des Annexes I  i), II et III de l'Accord SMC  et de la note additionnelle relative à 
l'article  XVI du GATT de 1994, telle qu'elle est résumée au paragraphe 7.56 de son rapport.  
5.141.   L'Union européenne ne conteste pas l'examen par le Groupe spécial des constatations de la 
Commission concernant le programme MBS,  en dehors  de son allégation selon laquelle le Groupe 
spécial a appliqué le mauvais  critère juridique aux faits de la cause en l'espèce.  
5.142.   Par conséquent, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas démontré que le Groupe 
spécial avait fait erreur dans so n application de l'article 1.1 a)  1) ii) et de la note de bas de page  1 
de l'Accord SMC aux faits de la cause en l'espèce.  
5.143.   En conséquence, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.60 et 8.1.b.i de son rapport, sel on lesquelles la Commission a fait erreur au titre de  
l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC en ne donnant pas d'explication motivée et adéquate quant à 
la raison pour laquelle le montant intégral de la remise de droits "[dépassait les] montants dus ou 
versés" au sens de la note de bas de page  1 de l'Accord SMC; et , aux paragraphes 7.60 et 8.1.b.ii 
de son rapport, selon lesquelles la Commission a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 a) de l'Accord SMC en constatant indûment l'existence d'une "subvention" qui était 
subordonnée aux résultats à l'exportation.  
5.3  Allégation d'erreur du Pakistan concernant l'analyse du lien de causalité faite par la 
Commission  
5.144.   Le Pakistan conteste le rejet par le Groupe spécial de son allégation selon laquelle 
l'utilisation  par la Commission de l'approche de la "rupture du lien de causalité"290 dans la présente 
affaire était incompatible avec l'article 15.5 de l'Accord SMC parce que cette approche avait 
empêché la Commission de satisfaire aux prescriptions en matière de non -imputation de cette 
disposition.291 En conséquence, le Pakistan nous demande d'infirmer la const atation du Groupe 
spécial selon laquelle il n'a vait pas établi que l'utilisation par la Commission de l'approche de la 
"rupture du lien de causalité" dans la présente affaire était i ncompatible avec l'article 15.5 .292 Le 
Pakistan nous demande également de co mpléter l'analyse juridique et de constater que la 
Commission a agi d'une manière incompatible avec l'article 15.5 en utilisant l'approche de la 
"rupture du lien de causalité" dans son analyse du lien de causalité.293 
5.145.   Avant de passer à notre analyse des ques tions soulevées en appel, nous indiquons, à titre 
de renseignements contextuels , les aspects pertinents de la détermination de l'existence d'un 
dommage et d'un lien de causalité faite par la Commission dans l'enquête en matière de droits 
compensateurs en c ause. Nous incluons également un résumé des constatations pertinentes du 
Groupe spécial.  
                                                
290 Nous notons que, bien que la Commission ait utilisé l'expression "rupture du lien de causalité" dans 
son analyse des effets des autres facteurs connus figurant dans sa détermination, le Règlement de base de l'UE 
sur les droits  compensateurs ne fait pas référence à la notion de "rupture du lien de causalité" ou à une 
approche ou méthode de la "rupture du lien de causalité". Ainsi, nous considérons que l'expression "approche 
de la "rupture du lien de causalité"" ou "méthode de la  "rupture du lien de causalité"", employée par les parties 
et par le Groupe spécial, est une formulation abrégée désign ant la manière spécifique dont la Commission a 
effectué son analyse du lien de causalité dans l'enquête en matière de droits compensateur s en cause. Nous 
employons l'expression "approche de la "rupture du lien de causalité"" de la même manière.  
291 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  1.2 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  7.117 à 7.120).  
292 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  4.1 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  7.120 et 8.1.d.i).  
293 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  4.2. WT/DS486/AB/R  
- 51 - 
  5.3.1   Renseignements contextuels  
5.146.   Les analyse s du dommage et du lien de causalité faite s par la Commission dans l'enquête 
en matière de droits compensateurs en cause sont exposées aux sections 4 et 5 de la 
détermination provisoire et aux sections 4 et 5 de la détermination définitive.294 
5.147.   Dans la section 4 de la détermination provisoire (intitulée "Préjudice"), la Commission a 
commencé son analyse en indiquant que, aux fins de sa  détermination de l'existence d'un 
dommage et d'un lien de causalité, elle examinerait les importations subventionnées en 
provenance des Émirats arabes unis,  de l'Iran et  du Pakistan d'une manière cumulative.295 Elle a 
ensuite examiné l'évolution du volume e t des prix des importations subventionnées et de divers 
indicateurs économiques concernant la situation de la branche de production de l'UE.  
5.148.   La Commission a observé que le volume et la part de marché des importations 
subventionnées avaient été multipliés a pproximativement par  cinq296 au cours de la période 
considérée297, tandis que les producteurs de l'U E avaient perdu environ 10 points de pourcentage 
sur leur part de marché au cours de la même période.298 La Commission  a également observé que, 
pendant la période  couverte par l'enquête, les importations subventionnées étaient vendues à un 
prix inférieur de 3,2 % au prix de vente des producteurs nationaux sur la base d'une moyenne 
pondérée.299 
5.149.   En ce qui concerne la situation de la branche de production de l'UE, la Commission a 
observé que les six indicateurs économiques ci-après  affichaient une tendance négative pendant la 
période considérée: la production; les ventes; la part de marché; la rent abilité; le retour sur 
investissement; et les flux de liquidités. Elle a donc conclu que la branche de production de l'UE 
avait subi un dommage important.300 
5.150.   Dans la section 5 de la détermination provisoire (intitulée "Lien de causalité"), la 
Commission a ex aminé si les importations subventionnées avaient "causé" le dommage important 
observé à la branche de production de l'UE.301 Elle a effectué son analyse du lien de causalité en 
deux étapes.302 Premièrement, elle a examiné le lien entre les importations subvent ionnées et le 
dommage observé en analysant  l'"[e]ffet des importations faisant l'objet de subventions".303 Elle a 
rappelé que, au cours de la période considérée, le volume et la part de marché des importations 
subventionnées avaient considérablement augmenté , alors que leurs prix étaient inférieurs aux 
prix intérieurs .304 La Commission  a considéré que, comme  le "PET [était] un produit de base et que 
la concurrence interv[enait] essentiellement au niveau du prix"305, les importations subventionnées 
avaient exercé une pression à la baisse sur les prix, empêchant la branche de production de l'UE 
de maintenir ses prix de vente pour réaliser des bénéfices.306 La Commission a donc indiqué 
qu'"[i]l exist[ait] ... un lien de causalité entre ces importations et le préjudice subi par l'industrie 
de l'[UE]".307 
5.151.   Deuxièmement, la Commission a examiné l'"[e]ffet d'autres facteurs"308 qui auraient pu 
causer un dommage à la branche de production de l'UE au même moment que les importations 
                                                
294 La détermination définitive a été publié e par le Conseil sur la base de la proposition présentée par la 
Commission. (Détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial), page 1)  
295 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 210.  
296 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), tableau 2 figurant dans le  
considérant 211.  
297 Voir plus haut le paragraphe 5. 66. 
298 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), tableau 7 figurant dans le  
considérant 224.  
299 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 217.  
300 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 240.  
301 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 2 41. 
302 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 241.  
303 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), section 5.2.  
304 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants  242 et 243.  
305 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 243.  
306 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 245. Voir aussi le 
considérant 262.  
307 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 245. Voir aussi les 
considérants 242, 243 et 262.  
308 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), section 5.3.  WT/DS486/AB/R  
- 52 - 
  subventionnées. Elle a examiné successivement ch acun des "autres facteurs" suivants: i) les 
exportations de la branche de production de l'UE; ii) les importations en provenance de la Corée et 
d'autres pays tiers; iii) la concurrence des producteurs de l'Union européenne n'ayant pas coopéré; 
iv) la réces sion économique de 2008 et la contraction de la demande qui l'a accompagnée; v) la 
situation géographique de la branche de production de l'UE; et vi) l'absence d'intégration 
verticale.309 
5.152.   La Commission a constaté que les exportations de la branche de product ion de l'UE310, les 
importations en provenance de pays tiers autres que la Corée311, la concurrence des producteurs 
n'ayant pas coopéré312, la situation géographique de l'Union européenne313 et l'absence 
d'intégration verticale314 n'avaient pas contribué au dommage observé. En ce qui concerne les 
importations en provenance de la Corée315, ainsi que la récession économique de 2008 et la 
contraction de la demande qui l'a accompagnée316, la Commission a constaté que chacun de ces 
facteurs avait contribué au dommage causé à la branche de production de l'UE, mais seulement 
dans une mesure limitée, et que ces facteurs n'avaient donc pas "romp[u] le lien de causalité" 
constaté entre les importations subventionné es et le dommage causé à la branche de production 
de l'UE.  
5.153.   En conséq uence, à la section 5.4 de la détermination provisoire (intitulée "Conclusion 
relative au lien de causalité"), la Commission a "conclu à titre provisoire que les importations en 
provenance des pays concernés [avaient] causé un préjudice important à l'indus trie de l'[UE]".317 
5.154.   Dans sa détermination définitive, le Conseil a confirmé les analyses et les conclusions 
générales de la Commission concernant le dommage et le lien de causalité qui figuraient dans la 
détermination provisoire.318 Il a toutefois apporté cert ains ajustements au calcul de la marge de 
sous-cotation des prix pour les importations subventionnées319 et a constaté que la marge de 
sous-cotation moyenne pondérée pour ces importations après ajustement s'élevait à 2,5 %.320 En 
outre, s'agissant de l'analyse aux fins de la non -imputation, le Conseil a examiné des arguments 
se rapportant à certains autres facteurs dont il était allégué qu'ils causaient un dommage, qui 
avaient  été présentés par certaines parties intéressées à la suite de la détermination provisoire, à 
savoir: i) les faibles prix du pétrole brut; ii) les problèmes financiers et techniques de certains 
producteurs de l'UE; iii) la contraction de la demande pendant la période couverte par l'enquête; 
et iv) le manque d'investissements de la part des producteurs de PET de l'UE.321 
5.155.   Le Conseil a constaté que les prix du pétrole322, les problèmes financiers et techniques de 
certains producteurs de l'UE323 et le manque d'investisse ments de la part des producteurs de PET 
de l'UE324 n'avaient pas contribué de façon  significative au dommage observé. En outre, bien qu'il 
ait reconnu que la contraction de la demande "avait été un facteur contribuant au préjudice subi", 
le Conseil a confirm é la constatation formulée par la Commission dans la détermination provisoire 
selon laquelle l'incidence de ce facteur, considéré dans le contexte de la récession économique de 
2008, "ne rompait pas le lien de causalité".325 
                                                
309 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considéra nts 246 à 261.  
310 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 246.  
311 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 251.  
312 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial ), considérant 252.  
313 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 259.  
314 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 261.  
315 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe sp écial), considérant 249.  
316 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants 254 et 256.  
317 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 26 4. 
318 Détermination définitive (pièce PAK -2 présentée  au Groupe spécial), considérants 116 et 126.  
319 Détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial), considérants 108 et 165.  
320 Détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial), considérant 110. La marge de 
sous-cotation in dividuelle pour les importations en provenance du Pakistan s'élevait à 0,5 %. 
321 Détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial), considérants 118 à 125.  
322 Détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial), considérant 118 . 
323 Détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial), considérant 119.  
324 Détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial), considérant 125.  
325 Détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial), considéran t 120 (faisant 
référence à la détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants 254 à 256).  WT/DS486/AB/R  
- 53 - 
  5.3.2   Constatations du Groupe spécial  
5.156.   Devant le Groupe spécial, le Pakistan a formulé deux allégations au titre de l'article 15.5 de 
l'Accord SMC. Premièrement, il a allégué que l'"approche du lien de causalité" suivie par la 
Commission, et en particulier l'utilisation par cette dernière de l'a pproche de la "rupture du lien de 
causalité" , était incompatible avec les prescriptions de l'article 15.5.326 Deuxièmement, le Pakistan  
a fait valoir que la Commission n'avait pas procédé à une analyse appropriée aux fins de la 
non-imputation en ce qui conce rne quatre autres facteurs connus spécifiques , à savoir: i) les 
importations en provenance de la Corée; ii) la récession économique de 2008 ; iii) la concurrence 
des producteurs de l'UE n'ayant pas coopéré; et iv) les prix du pétrole.327 En appel, le Pakistan  
conteste uniquement la constatation du Groupe spécial concernant sa première allégation.  
5.157.   À l'appui de sa première allégation, le Pakistan a fait valoir, entre autres choses, que 
l'approche suivie par la Commission avait "préjugé" de son analyse aux fins d e la 
non-imputation.328 Il a affirmé que cette approche avait entraîné la non -prise en compte du 
"critère juridique correct , … [à savoir] si les effets dommageables [d']autres facteurs étaient tels 
qu'ils rendaient le lien de causalité entre les importations  visées et le dommage allégué trop 
distant, éloigné ou insignifiant".329 Le Pakistan a également indiqué que le "lien de causalité" qui 
avait été constaté par la Commission au début de son analyse du lien de causalité était "utilisé[] 
pour nier l'importance des facteurs de non -imputation que la Commission prétendait analyser".330 
5.158.   Le Groupe spécial a commencé son analyse de l'allégation du Pakistan en exposant son 
interprétation du critère juridique pertinent. Il a expliqué que l'article 15.5 exigeait que l'auto rité 
chargée de l'enquête démontre l'existence d'un lien de causalité entre les importations 
subventionnées et le dommage causé à la branche de production nationale, et que ce "lien de 
causalité" devait impliquer un "rapport réel et substantiel de cause à effet" entre les importations 
subventionnées et le dommage.331 Le Groupe spécial a également indiqué que le libellé de la 
troisième phrase de l'article 15.5 relatif à la non -imputation prévoyait une évaluation qui dissociait 
et distinguait les effets dommage ables des autres facteurs  connus  et les effets dommageables des 
importations subventionnées. La troisième phrase exige également que l'autorité chargée de 
l'enquête fournisse une explication satisfaisante de la nature et de l'importance des effets 
dommagea bles des autres facteurs  connus , par opposition aux effets dommageables des 
importations subventionnées.332 
5.159.   En ce qui concerne l'argument du Pakistan selon lequel la constatation par la Commission 
de l'existence d' un "lien de causalité" préjugeait de son ana lyse aux fins de la non -imputation, le 
Groupe spécial a observé que, dans l'introduction de la section relative au lien de causalité de la 
détermination provisoire, la Commission mentionnait son analyse aux fins de la non -imputation 
comme faisant partie de  son analyse de l'existence d'un "lien de causalité" entre les importations 
subventionnées et le dommage causé à la branche de production de l'UE.333 Le Groupe spécial a en 
outre noté que la Commission avait "considéré" qu'il existait un "lien de causalité" entre les 
importations subventionnées et le dommage causé à la branche de production de l'UE observé 
avant d'examiner si d'autres facteurs connus avaient "rompu le lien de causalité".334 Il a observé 
que c'était uniquement après l'évaluation des autres facte urs connus que la Commission avait 
"conclu" que les importations subventionnées avaient causé un dommage important à la branche 
                                                
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.106 et 7.107.  
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.106 et 7.128.  
328 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe  7.117 (faisant référence à Pakistan, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.4). Voir aussi Pakistan, deuxième communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 4.7.  
329 Rapport du Groupe spécial, par agraphe 7.117 (citant Pakistan, déclaration luminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.4).  
330 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.117 (citant Pakistan, déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.4). 
331 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.111.  
332 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.111 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.125).  
333 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118 (faisant référence à la détermination provisoire 
(pièce  PAK-1 présentée au Groupe spécial), considérant 241).  
334 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118 (faisant référence à la détermination provisoire 
(pièce  PAK-1 présentée au Groupe spécial), considérant 245).  WT/DS486/AB/R  
- 54 - 
  de production de l'UE.335 Sur cette base, le Groupe spécial a jugé qu'il était "évident" que la 
Commission avait "envisagé la poss ibilité que l'analyse des autres facteurs connus puisse invalider 
son observation initiale selon laquelle il existait un lien de causalité entre les importations visées et 
le dommage causé à la branche de production nationale observé".336 
5.160.   Le Groupe spécial a  en outre expliqué qu'il ne voyait pas comment l'approche de la 
Commission avait entraîné la non -prise en compte du critère juridique pertinent  "en l'espèce" , ni 
comment cette approche avait empêché la Commission de dissocier et de distinguer les effets 
dommageables de tous les autres facteurs connus de ceux des importations subventionnées.337 Il a 
rappelé que le Pakistan avait formulé des allégations distinctes se rapportant à de prétendues 
insuffisances dans l'analyse de la Commission concernant quatre  facteurs de non -imputation 
spécifiques.338 Bien qu'il ait constaté, dans des sections ultérieures de son rapport, que l'analyse 
de la Commission concernant deux de ces facteurs spécifiques  (à savoir, la concurrence des 
producteurs de l'UE n'ayant pas coopéré et les prix du pétrole) était incompatible avec les 
prescriptions de l'article 15.5339, le Groupe spécial n'a pas considéré que l'utilisation du cadre 
général de la "rupture du lien de ca usalité" avait nécessairement abouti à cette incompatibilité.340 
En outre, il a considéré que sa constatation selon laquelle la Commission avait suffisamment 
dissocié et distingué les effets des deux facteurs de non -imputation  restants  (à savoir les 
importat ions en provenance de  la Corée et la récession économique  de 2008 ) et les effets des 
importations subventionnées montrait que la Commission n'avait pas nié le rôle des autres 
facteurs connus simplement parce qu'elle avait précédemment observé qu'il existai t un "lien de 
causalité" entre les importations subventionnées et le dommage causé à la branche de production 
de l'UE.341 
5.161.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a rejeté l'argument du Pakistan selon 
lequel l'approche de la "rupture du lien de causa lité" suivie par la Commission avait empêché cette 
dernière de satisfaire aux prescriptions en matière de non -imputation de l'article 15.5 de l'Accord 
SMC en l'espèce.342 Ayant également rejeté les autres arguments du Pakistan à l'appui de cette 
allégation343, le Groupe spécial a conclu que le Pakistan n'avait pas démontré que l'utilisation par 
la Commission de l'approche de la "rupture du lien de causalité" dans la présente affaire était 
incompatible avec l'article 15.5  de l'Accord SMC .344 
5.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 15.5 de l'Accord SMC  
5.162.   En appel, le Pakistan affirme que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant son allégation 
selon laquelle l'utilisation par la Commission de l'ap proche de la "rupture du lien de causalité" dans 
la présente affaire était incompatible avec l'article 15.5 de l'Accord SMC parce qu e cette approche 
avait empêché la Commission de satisfaire aux prescription s en matière de non -imputation de 
cette dispositi on. Il affirme que le Groupe spécial n'a pas appliqué le "critère juridique correct" au 
titre de l'article 15.5 pour évaluer la compatibilité avec les règles de l'OMC de l'approche de la 
"rupture du lien de causalité" utilisée par la Commission dans son an alyse du lien de causalité.345 
5.163.   Le Pakistan fait valoir que l'"objectif premier" d'une analyse du lien de causalité au titre de 
l'article 15.5 est de déterminer s'il existe un "rapport réel et substantiel de cause à effet" entre les 
                                                
335 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118 (faisant référence à la détermination provisoire 
(pièce  PAK-1 présentée au Groupe spécial), considérants 245 et 264).  
336 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.118.  
337 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 191; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , paragraphe 1376; UE – Biodiesel (Ar gentine) , paragraphe 6.125; et au rapport du Groupe spécial  
UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  7.489).  
338 Ces facteurs de non -imputation étaient les suivants: i) les importations en provenance de la Corée; 
ii) la récession économique de 2008 et la contrac tion de la demande qui l'a accompagnée; iii) la concurrence 
des producteurs n'ayant pas coopéré; et iv) les prix du pétrole. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.128)  
339 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.128, 7.152 et 7.160.  
340 Rapport du Groupe s pécial, paragraphe 7.119.  
341 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119. Voir aussi les paragraphes 7.135 et 7.145.  
342 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120.  
343 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.116 et 7.126.  
344 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 8.1.d.i.  
345 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  1.3. WT/DS486/AB/R  
- 55 - 
  importations subventionnée s et le dommage observé.346 Le Pakistan  se réfère à la jurisprudence 
de l'OMC concernant l'analyse du lien de causalité au titre des articles 5 et 6 de l'Accord SMC et 
fait valoir qu'un critère approprié  pour déterminer l'existence d'un lien de causalité consiste à  
savoir si d'autres facteurs  connus  "atténuent" ou "diluent" le lien constaté entre les importations 
subventionnées et le dommage de telle sorte que ce lien ne peut pas être qualifié de "rapport réel 
et substantiel de cause à effet".347 Le Pakistan co nsidère donc que le Groupe spécial a fait erreur 
en "appro[uvant]"348 l'approche de la "rupture du lien de causalité" suivie par la Commission parce 
que, au lieu d'examiner si chacun des autres facteurs connus individuellement avait "romp[u]" le 
lien de caus alité entre les importations subventionnées et le dommage, la Commission aurait dû 
examiner si ces facteurs avaient "atténué" ou "dilué" ce lien de causalité.  
5.164.   L'Union européenne estime que le Pakistan conteste la terminologie employée par la 
Commission dan s son approche en ne faisant aucun cas  de l'application pratique de cette 
approche.349 Elle soutient que , dans l'enquête en matière de droits compensateurs en cause , la 
Commission a dûment dissocié et distingué les effets des autres facteurs connus et fait e n sorte 
que leurs effets dommageables ne soient pas imputés aux importations subventionnées. Selon 
l'Union européenne, la question de savoir si la Commission a employé le mot "rupture", au lieu des 
mots "atténuation" ou "dilution", à propos du lien de caus alité est  une question de pure  
sémantique.350 
5.165.   Nous examinons l'allégation d'erreur du Pakistan en exposant d'abord notre interprétation 
de l'article 15.5 de l'Accord SMC. Nous passons ensuite  en revue  les constatations du Groupe 
spécial et  examinons  si celui -ci a fait erreur en rejetant l'allégation du Pakistan selon laquelle 
l'utilisation de l'approche de la "rupture du lien de causalité" par la Commission avait empêché 
cette dernière de satisfaire aux prescriptions de l'article 15.5 de l'Accord SMC.  
5.3.3.1   Interpr étation de l'article 15.5 de l'Accord SMC  
5.166.   L'article 15 de l'Accord SMC (intitulé "Détermination de l'existence d'un dommage"351) 
énonce les disciplines qui s'appliquent à la détermination, par l'autorité chargée de l'enquête, de 
l'existence d'un dommage caus é par des importations subventionnées dans une enquête en 
matière de droits compensateurs. Les paragraphes de cette disposition fournissent à l'autorité 
chargée de l'enquête le cadre et les disciplines pertinents pour la réalisation de cette analyse et 
prévoient une "progression logique" de l'examen qui aboutit à la détermination finale de l'existence 
d'un dommage et d'un lien de causalité établie par l'autorité chargée de l'enquête.352 L'article 15.1 
énonce l '"obligation primordiale"353 dont l'autorité chargée de l'enquête doit s'acquitter en 
procédant à sa détermination de l'existence d'un dommage et dispose que cette détermination se 
fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif: a) du volume des 
importat ions subventionnées et de leurs effets sur les prix intérieurs; et b) de l'incidence de ces 
importations sur la branche de production nationale. L'article 15.2 précise la teneur de l'examen de 
                                                
346 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.12 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 179; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphe 914).  
347 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 3.7 à 3.12 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1363; États-Unis – Coton upland  
(article 21:5 – Brésil) , paragraphe 10.252; et aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 458; États-Unis – Coton upland  (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 379; CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 725; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphe 914).  
348 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.24. 
349 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 25.  
350 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 2, 3 et 30.  
351 La note de bas de page 45 de l'Accord SMC définit le terme "dommage" comme désignant un 
dommage important causé à une branche de production nationale, une menace de dommage impor tant pour 
une branche de production nationale ou un retard important dans la création d'une branche de production 
nationale. Dans l'enquête en matière de droits compensateurs en cause  en l'espèce , la Commission a constaté 
que la branche de production natio nale avait subi un dommage important. (Détermination provisoire 
(pièce  PAK-1 présentée au Groupe spécial), considérant 264; détermination définitive (pièce PAK -2 présentée 
au Groupe spécial), considérant 126)  
352 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel  Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.140 (dans le contexte de l'article 3 de 
l'Accord antidumping).  
353 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 127.  WT/DS486/AB/R  
- 56 - 
  l'autorité chargée de l'enquête concernant le volume des import ations subventionnées et leurs 
effets sur les prix. L'article 15.4 et 15.5 concerne l'incidence des importations subventionnées sur 
la branche de production nationale. L'article 15.4 énonce les facteurs économiques qui doivent être 
évalués dans l'examen de  l'incidence des importations subventionnées sur la branche de 
production nationale. L'article 15.5, qui est concerné  dans le présent appel, impose à l'autorité 
chargée de l'enquête d'établir que les importations subventionnées "causent" un dommage à la 
branche de production nationale et, ce fai sant, de faire en sorte que les dommages causés par des 
facteurs autres que les importations  subventionnées  ne soient pas imputés aux importations 
subventionnées.  
5.167.   L'article 15.5 et la note de bas de page 47 y relativ e disposent ce qui suit:  
Il devra être démontré que les importations subventionnées causent, par les effets47 
des subventions, un dommage au sens du présent accord. La démonstration d'un lien 
de causalité entre les importations subventionnées et le dommage  causé à la branche 
de production nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve 
pertinents dont disposent les autorités. Celles -ci examineront aussi tous les facteurs 
connus autres que les importations subventionnées qui, au même moment,  causent 
un dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces 
autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations subventionnées. Les 
facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, les 
volum es et les prix des importations non subventionnées du produit en question, la 
contraction de la demande ou les modifications de la configuration de la 
consommation, les pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et 
nationaux et la concur rence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, 
ainsi que les résultats à l'exportation et la productivité de la branche de production 
nationale.  
47 Tels qu'ils sont indiqués aux paragraphes 2 et 4. 
5.168.   Aux termes de l'article 15.5, l'autorité c hargée de l'enquête doit en fin de compte établir 
que les importations subventionnées "causent" un dommage à la branche de production nationale 
ou, en d'autres termes, qu'il existe un "lien de causalité entre les importations subventionnées et 
le dommage c ausé à la branche de production nationale ". Alors que l'Accord SMC ne donne pas de 
définition de l'expression "lien de causalité", l'Organe d'appel a estimé que la démonstration d'un 
"lien de causalité" entre les importations subventionnées et le dommage e xigeait l'existence d'un 
"rapport réel et substantiel de cause à effet" entre ces éléments.354 
5.169.   L'article 15.5 reconnaît qu'il peut y avoir des facteurs autres que les importations 
subventionnées qui causent un dommage à la branche de production nationale "au  même 
moment". Ainsi, pour qu'un lien de causalité "réel et substantiel" existe entre les importations 
subventionnées et le dommage causé à la branche de production nationale, il n'est pas nécessaire 
que ces importations soient la cause unique  de ce dommag e.355 En fait, l'existence d'un lien de 
causalité "réel et substantiel" est fonction à la fois : i) de l'existence et de l'importance du lien 
entre les importations subventionnées et le dommage subi par la branche de production nationale; 
et ii) de l'importan ce comparative de ce lien au regard des contributions des autres facteurs  
connus  à ce dommage. Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, l'élément "réel" du critère de 
causalité "réel et substantiel" exige que le lien entre l'agent causal et la conséquence en c ause soit 
"concret" ou "véritable". L'élément "substantiel" du critère a trait à l'"importance relative" de 
                                                
354 Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  132. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 69; 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 179 (examinant le crit ère de causalité au titre de l'article 4:2  b) de 
l'Accord sur les sauvegardes); États-Unis – Coton upland , paragraphe 438; États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , paragraphe 913 (examinant le critère de causalité au titre des articles 5 et 6 de 
l'Accord SMC).  
355 Pour ce qui est du critère de causalité au titre de l'article 4:2  b) de l'Accord sur les sauvegardes, 
l'Organe d'appel a estimé que cette disposition n'exigeait pas que l'accroissement des importations soit la seule 
et unique  cause  du dommage grave. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe  67) En outre, en ce qui concerne l'analyse du lien de causalité au titre des articles 5 et 6 de 
l'Accord SMC, l'Organe d'appel a déclaré que, pour qu'un "rapport rée l et substantiel de cause à effet" existe, il 
n'était pas nécessaire que l'agent causal  soit la cause unique  de sa conséquence alléguée ni même la seule 
cause substantielle de cette conséquence. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gro s 
porteurs (2ème plainte) , paragraphe 914)  WT/DS486/AB/R  
- 57 - 
  l'agent causal pour ce qui est d'entraîner la conséquence.356 En tant que tel, l'article 15.5 exige 
que l'autorité chargée de l'enquête détermine si, compte tenu des effets dommageables des autres 
facteurs connus, les importations subventionnées peuvent être considérées comme une cause 
"réelle et substantielle" du dommage  subi par la branche de production nationale.  
5.170.   Les quatre phrases de l'article 15.5 font référence aux éléments spécifiques que l'autorité 
chargée de l'enquête doit examiner pour  parvenir à  une conclusion générale quant à l'existence 
d'un "lien de causalité" entre les importations subventionnées et le dommage causé à la branche 
de product ion nationale. Les deux premières phrases de l'article 15.5, lues conjointement avec la 
note de bas de page 47 relative à la première phrase, exigent que la démonstration d'un lien de 
causalité soit effectuée suivant les analyses indiquées à l'article 15.2  et 15.4 aux fins de l'examen 
des "effets" des importations subventionnées .357 Un tel examen concerne : i) la question de savoir 
s'il y a eu augmentation notable des importations subventionnées; ii) l'effet des importations 
subventionnées sur les prix; et iii ) l'incidence des importations subventionnées sur la branche de 
production nationale.358 
5.171.   Les troisième et quatrième phrases de l'article 15.5 font, quant à elles, référence à la 
prescription en matière de "non -imputation", indiquant que l'autorité chargée de  l'enquête ne doit 
pas imputer aux importations subventionnées les dommages causés par d' autres facteurs connus 
et fournissant une liste exemplative de ces facteurs. Cette analyse implique de dissocier et 
distinguer les effets dommageables des autres facte urs connus  et les effets dommageables des 
importations subventionnées .359 Ce faisant , l'autorité chargée de l'enquête peut s'assurer que le 
dommage qu'elle attribue aux importations subventionnées est effectivement causé par ces 
importations et non par les a utres facteurs.360 Élément important,  l'autorité chargée de l'enquête 
doit fournir une explication satisfaisante de la nature et de l'importance des effets dommageables 
des autres facteurs  connus , par opposition aux effets dommageables des importations 
subve ntionnées.361 
5.172.   Le libellé de l'article 15.5 indique clairement que l'autorité chargée de l'enquête doit 
dissocier et distinguer les effets dommageables des autres facteurs connus et les effets 
dommageables des importations subventionnées avant  de parvenir à  une conclusion générale 
quant à l'existence d'un "lien de causalité" entre les importations subventionnées et le dommage 
causé à la branche de production nationale.362 Cependant, l'article 15.5 ne prescrit aucune 
méthode ou approche particulière que l'autorit é chargée de l'enquête doit suivre pour procéder à 
son analyse.363 Par conséquent, à condition qu'une autorité chargée de l'enquête n'impute pas les 
dommages causés par les autres facteurs connus aux importations subventionnées, elle est libre 
de choisir la méthode qu'elle utilisera pour déterminer l'existence d'un "lien de causalité" entre les 
importations subventionnées et le dommage.364 
5.173.   Différentes approches permettent d'évaluer le lien de causalité tout en tenant compte des 
effets dommageables des autres fa cteurs connus. Par exemple, l'autorité chargée de l'enquête 
                                                
356 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , notes de bas de 
page 1865 et 1866 relatives au paragraphe 913 (examinant le critère de causalité au titre des articles 5 et 6 de 
l'Accord SMC ) (faisant référence à Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford 
University Press, 2007), volume 1, page 1094; volume 2, page 3088).  
357 Dans l'affaire Japon – DRAM (Corée) , l'Organe d'appel a été d'avis que  le membre de phrase "par les 
effets des subventions" figurant dans la première phrase de l'article 15.5 exigeait de procéder à l'examen des 
effets des importations subventionnées  tels qu'ils étaient indiqués aux paragraphes 2 et 4 du même article. 
Cependa nt, l'Organe d'appel a indiqué qu'il n'y avait pas de prescription distincte selon laquelle l'autorité 
chargée de l'enquête devait examiner les effets des subventions  par opposition aux effets des importations 
subventionnées. (Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphes 263 et 264)  
358 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 263.  
359 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 151 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  223).  
360 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  223; Chine – HP-SSST 
(Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.283 (dans le contexte de l'article 3.5 de l'Accord antidumping).  
361 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 226  (dans le contexte de 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping).  
362 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 69 (examinant le 
critère de causali té au titre de l'article 4:2  b) de l'Accord sur les sauvegardes).  
363 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 224  (dans le contexte de 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping).  
364 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de  tuyauterie , paragraphe 189.  WT/DS486/AB/R  
- 58 - 
  peut procéder à l'examen des deux éléments de l'analyse du lien de causalité en deux étapes 
distinctes, en examinant d'abord l'existence et l'importance d'un lien  de causalité  entre les 
importatio ns subventionnées et le dommage subi par la branche de production nationale, au 
moyen d'une évaluation des "effets" des importations subventionnées, et en évaluant ensuite les 
effets dommageables des autres facteurs connus. À titre subsidiaire, l'autorité chargée de 
l'enquête pourrait, selon qu'il sera approprié dans l'enquête donnée, choisir une analyse du lien de 
causalité "contrefactuelle" en une seule étape, lui permettant d'évaluer si, et dans quelle mesure, 
la situation de la branche de production nat ionale aurait été meilleure sans les effets  des 
importations subventionnées même si  les effets des autres facteurs connus demeur aient. Cette 
analyse "unitaire" évalue directement l'importance de l'incidence des seules importations 
subventionnées et , par co nséquent, il n'est  pas nécessaire d'effectuer une analyse distincte aux 
fins de la non -imputation.365 
5.174.   Lorsqu e l'autorité chargée de l'enquête choisit une approche en deux étapes pour évaluer 
le lien de causalité, elle peut considérer , sur la base de la premi ère étape de son analyse , qu'il 
existe un "lien de causalité" entre les importations subventionnées et le dommage subi par la 
branche de production nationale. Toutefois, cette considération ne p ourra pas  en elle -même 
représenter  une "démonstration d'un lien de causalité" au sens de l'article 15.5. La raison  en est 
que l'article 15.5 exige également que l'évaluation des effets des autres facteurs connus soit 
achevée avant de pouvoir parvenir à  une conclusion générale quant à l'exi stence d'un "lien de 
causalité".366 
5.175.   En outre, même s'il n'est pas nécessaire qu'elle montre que les importations 
subventionnées sont la cause unique du dommage subi par la branche de production nationale afin 
de constat er l'existence d' un "lien de causalité"  entre ces importations et le dommage, l'autorité 
chargée de l'enquête doit établir que les importations subventionnées, à elles seules, peuvent 
représenter  une cause "réelle et substantielle" du dommage. Ainsi, lorsque les importations 
subventionnées et plusieurs  autres facteurs causent simultanément un dommage à la branche de 
production nationale, l'autorité chargée de l'enquête doit s'assurer que la contribution des 
importations subventionnées au dommage est "réelle et substantielle" compte tenu des effe ts de 
tous ces autres facteurs. À notre avis , l'autorité chargée de l'enquête peut s'acquitter de son 
obligation au titre de l'article 15.5 de différentes façons en fonction des circonstances propres à 
l'affaire.  
5.176.   Par exemple, dans une situation où de multi ples autres facteurs connus, considérés 
conjointement, ont une incidence significative  sur la situation de la branche de production 
nationale – même si l'incidence de  chacun d'eux, pris isolément, n'est peut -être que peu  
significati ve – l'autorité chargée de l'enquête peut être tenue d'évaluer si les effets de tous ces 
facteurs, collectivement, sont tellement significatifs  que les importations subventionnées ne 
peuvent pas être considérées comme une  cause "réelle et substantielle" du dommage.367 
5.177.   Il peut aussi  y avoir des circonstances dans lesquelles l'évaluation de l'autorité chargée de 
l'enquête concernant les effets individuels  de chacun des autres facteurs connus constitue déjà une 
base suffisante pour conclure que les importations subventionnées sont une cause "réelle et 
substantielle" du dommage malgré les effets de ces autres facteurs. Cela peut être le cas lorsque 
l'évaluation par l'autorité chargée de l'enquête des effets individuels des autres facteurs connus 
révèle que seul un nombre limité de ces autres facteurs contribuent au dommage et pour chacun 
                                                
365 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe  375; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1265.  
366 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 69; États-Unis – 
Viande d'agneau , paragraphe 178 ( examinant le lien de causalité au titre d e l'article 4:2  b) de l'Accord sur les 
sauvegardes).  
367 Dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , l'Organe d'appel a re connu cette possibilité en 
souscrivant à  la déclaration du Groupe spécial dans cette affaire selon laquelle "de multiples "facteurs non 
significatifs" constitu[aient] collectivement  une cause de dommage significative de nature à rompre le lien 
entre les im portations faisant l'objet d'un dumping et le dommage". (Rapport de l'Organe d'appel CE – 
Accessoires de tuyauterie , note de bas de page 232 relative au paragraphe 192 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.369)  (italique dans l'original) ) Il faudrait toutefois noter 
que, étant donné qu'il n'est pas nécessaire que les importations subventionnées soient  la cause unique  du 
dommage, le simple fait que de multiples autres facteurs connus, considérés conjointement, cons tituent une 
cause de dommage "significative" n'empêcherait pas nécessairement de conclure que les importations 
subventionnées sont au même moment une cause "réelle et substantielle" du dommage.  WT/DS486/AB/R  
- 59 - 
  d'eux , dans une mesure limitée. Ainsi, comme l'Organe d'appel l'a expliqué s'agissant du libellé 
identique  relatif à la non -imputation figurant à  l'article 3.5 de l'Accord sur la mise en œuvre de 
l'articl e VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord 
antidumping ), l'autorité chargée de l'enquête peut ne pas être tenue, dans chaque cas,  de 
procéder à  une évaluation des effets collectifs  des autres facteurs connus en plus  de l'examen des 
effets individuels de ces facteurs.368 
5.178.   En tout état de cause, la question fondamentale dans l'examen du c aractère approprié de 
l'analyse du lien de causalité faite par l'autorité chargée de l'enquête est celle de savoir si l'autorité  
a détermin é objectivement que les importations subventionnées pouvaient représenter  une cause  
"réelle et substantielle" du dommage subi par la branche de production nationale  en ayant tenu  
compte des effets dommageables des autres facteurs connus. La réponse à cette  question doit être 
formulée au cas par cas.  
5.3.3.2   Analyse des constatations du Groupe spécial  
5.3.3.2.1   Question de savoir si le fait que la Commission a considéré initialement qu'il 
existait  un "lien de causalité" est compatible avec les prescriptions de l'article 15.5 de 
l'Accord SMC  
5.179.   Nous rappelons que le Groupe spécial a rejeté l'affirmation du Pakistan selon laquelle 
l'approche du lien de causalité suivie par  la Commission avait préjugé de  son analyse aux fins de la 
non-imputation simplement parce que la Commission  avait constaté l'existence d'un "lien de 
causalité" entre les importations subventionnées et le dommage avant de procéd er à une 
évaluation des autres facteurs connus. Selon le Gr oupe spécial, même si  la Commission a 
"considéré" qu'il existait un "lien de causalité" entre les importations subventionnées et le 
dommage causé à la branche de production de l'UE avant de procéder à son analyse aux fins de la 
non-imputation, il ne s'agis sait pas d'une considération  finale, et c'est seulement après avoir 
examiné les effets des autres facteurs connus que la Commission a "conclu" que les importations 
subventionnées avaient causé un dommage important à la branche de production de l'UE.369 Le 
Groupe spécial a donc considéré  qu'il était "évident" que la Commission avait envisagé la 
possibilité que l'analyse des autres facteurs connus puisse invalider s a "considération  initiale" selon 
laquelle il existait un lien de causalité entre les importations  subventionnées et le dommage.  
5.180.   Nous souscrivons à l'interprétation de l'article 15.5 de l'Accord SMC donnée par le Groupe 
spécial selon laquelle l a "considération  initiale" concernant  l'existence d' un "lien de causalité", 
formulée par l'autorité chargée de  l'enquête avant l'achèvement de son analyse aux fins de la 
non-imputation, est compatible avec les prescriptions de cette disposition. Comme nous l'avons 
noté plus haut au paragraphe 5.1 73, il est admissible que l' autorité chargée de l'enquête proc ède 
à son analyse du lien de causalité en deux étapes, en examinant d'abord le lien  de causalité  entre 
les importations subventionnées et le dommage , puis  en examinant les effets dommageables des 
autres facteurs connus. Même si  l'article 15.5 exige que l'autorité  chargée de l'enquête achève 
l'analyse aux fins de la non -imputation avant  de parvenir à  une conclusion générale quant à 
l'existence d'un "lien de causalité"  au sens de cette disposition,  le simple fait que l'autorité  chargée 
de l'enquête a  consid éré qu'il existait un "lien de causalité" en se fondant uniquement sur la 
première étape de son analyse n'équivaut pas à une violation de l'article 15.5. Au contraire, pour 
autant que cette considération  soit formulée uniquement à titre préliminaire et que sa valid ité soit 
vérifiée au regard de  l'importance des effets dommageables des autres facteurs connus avant 
qu'une conclusion générale concernant le lien de causalité soit établie , cette approche est 
compatible avec les prescriptions de l'article 15.5.  
5.181.   Nous appro uvons également la mise en application par le Groupe spécial de l'interprétation 
indiquée plus haut, en particulier sa lecture des termes employés par la Commission au 
considérant 245 de la détermination provisoire. Comme le Groupe spécial l'a observé, il apparaît 
que l'emploi du verbe "considérer " dans ce considérant donne à penser que la Commission n' était 
pas, à ce stade, parvenue à une  conclusion finale quant à l'existence d'un lien de causalité  – 
c'est-à-dire un "rapport réel et substantiel de cause à effet" entre les importations subventionné es 
et le dommage. En fait, il exprime l'avis initial ou préliminaire de la Commission quant à l'existence 
                                                
368 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 190 et 191.  
369 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118 (faisant référence à la détermination provisoire 
(pièce  PAK-1 présentée au Groupe spécial), considérants 241 et 264).  WT/DS486/AB/R  
- 60 - 
  d'un lien de causalité entre les importations subventionnées et le dommage. Cela est confirmé par 
le fait que la Commission procède à son analyse des autres facteurs connus dans la sous -section 
intitulée "Effets d'autres facteurs"370 immédiatement après avoir déclar é qu'il existait un "lien de 
causalité" entre les importations subventionnées et le dommage. Ce n'est que plus tard, dans la 
section intitulée  "Conclusion relative au lien de causalité", que la Commission a énoncé  sa 
conclusion générale concernant le lien de causalité.371 Interprété de cette manière, le libellé du 
considérant 245 ne laisse pas entendre que la constatation antérieure de la Commissi on 
concernant l'existence d' un "lien de causalité" "préjugeait"  nécessairement de l'examen  ultérieur  
des autres facteurs connus effectué par la Commission.  
5.182.   En conséquence, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant 
l'affirmatio n du Pakistan selon laquelle l'approche du lien de causalité suivie par  la Commission 
avait préjugé de son analyse aux fins de la non -imputation simplement parce que la Commission 
avait considéré qu'il existait  un "lien de causalité" avant d'examin er les effets des autres facteurs 
connus.  
5.3.3.2.2   Question de savoir si l'approche de la Commission a entraîné la non -prise en 
compte du critère de causalité correct  
5.183.   Nous rappelons que le Groupe spécial a également indiqué que l'approche de la "rupture du 
lien de causalit é" suivie par la Commission n'avait pas nécessairement empêché cette dernière de 
dissocier et de distinguer dûment les effets dommageables d'autres facteurs connus spécifiques et 
les effets dommageables des importations subventionnées en l'espèce. Le Group e spécial a noté 
en particulier que, même s'il reconnaissait que la Commission n'avait pas dissocié et distingué 
dûment les effets de certains des autres facteurs connus372, il ne voyait aucune raison de penser 
que l'utilisation du cadre général de la "ruptu re du lien de causalité" avait nécessairement entraîné 
ces insuffisances.373 
5.184.   En appel, le Pakistan laisse entendre que le raisonnement du Groupe spécial est 
insuffisant. Il estime que, même si le Groupe spécial a eu raison de constater que l'approche de la 
Commission permettait de dissocier et de distinguer dûment les effets dommageables d 'autres 
facteurs connus  particuliers , "la question qui se pose est celle  de savoir ce que la Commission était 
tenue d'évaluer après  avoir dûment dissocié et distingué ces ef fets."374 
5.185.   Le Pakistan fait valoir que l'objectif premier d'une analyse du lien de causalité est de 
déterminer s'il existe un "rapport réel et substantiel de cause à effet" entre les importations 
subventionnées et le dommage375, et que, à cette fin, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner 
si les effets des autres facteurs connus "atténuent" ou "diluent" le lien entre les importations 
subventionnées et le dommage de telle sorte que ces importations ne peuvent pas être 
considérées comme une cause "réelle et substantielle" du dommage.376 Le Pakistan  considère que 
l'approche de la "rupture du lien de causalité" suivie par la Commission ne respecte pas ce critère 
et, donc,  que le Groupe spécial a fait erreur en "appro[uvant]" cette approche.377 
5.186.   Le Pakistan explique que son allégation concernant l'approche du lien de causalité suivie 
par la Commission ou l'"approbation" de cette approche par le Groupe spécial n'est "pas qu'une 
question de sémantique" et avance quatre arguments indiquant pourquoi son allégation va au -delà 
                                                
370 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants 246 à 261.  
371 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants 262 à 264.  
372 Ces facteurs sont la concurrence des producteurs de l'UE n'ayant pas coopéré et les prix du pétrole.  
373 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 7.119.  
374 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.24. (souligné dans l'original)  
375 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.12 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 179; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphe 914).  
376 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 3.7 à 3.12 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Coton up land, paragraphe 7.1363; États-Unis – Coton upland  
(article 21:5 – Brésil) , paragraphe 10.252; aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 458; États-Unis – Coton upland  (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 379; CE et certains Éta ts 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 725; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphe 914).  
377 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.17. WT/DS486/AB/R  
- 61 - 
  de la différence entre les mots "rompre"  et "atténuer" ou "diluer".378 Précisément , selon le 
Pakistan , l'approche de la "rupture du lien de causalité" suivie par la Commission:  
a. était "illogique" parce que , si des facteurs autres que les importations subventionnées 
étaient capables de rompre le lien de causalité, ce lien n'aurait jamais dû exister au 
départ379; 
b. a empêché la Commission d'évaluer les effets des seules  importations subventionnées 
parce que, en e xaminant si chaque facteur de non -imputation individuellement  avait 
rompu le lien de causalité, la Commission a vait évalué l'effet de chaque facteur de 
non-imputation par rapport aux effets combinés  des importations subventionnées 
additionnés  des effets des autres facteurs restants380; 
c. n'était pas "impartiale" et a vait faussé l'analyse du lien de causalité faite par la 
Commission parce qu'elle exigeait que chaque facteur de non -imputation soit "la cause" 
du dommage, alors qu'elle exigeait que les importations  subventionnées soient 
seulement  "une cause contributive" a u dommage381; et 
d. a vicié l'analyse des facteurs de non -imputation faite par la Commission et empêché 
cette dernière de dissocier et de distinguer dûment les effets de ces facteurs.382 
5.187.   L'Union européenn e réfute les quatre arguments avancés par le Pakistan en déclarant, en 
substance, ce qui suit:  
a. le premier argument du Pakistan conteste seulement la terminologie spécifique utilisée 
par la Commission dans son analyse du lien de causalité, et la différence entre les mots 
"rompre" et "atténuer" ou "diluer" n'a aucune pertinence juridique383; 
b. l'argument du Pakistan selon lequel la Commission a évalué l'effet de chaque facteur de 
non-imputation par rapport aux effets combinés des importations subventionnées 
additionnés  des effets des autres facteurs restants est contredit par les faits consignés 
dans le dossier de l'enquête384; 
c. le concept d'"impartialité" qui est avancé par le Pakistan n'a pas de fondement juridique 
dans la jurisprudence de l'OMC385; et 
d. dans la mesure  où il répète un argument rejeté par le Groupe spécial concernant la 
nécessité d'une évaluation des effets collectifs de tous les autres facteurs connus386 ou 
conteste le libellé spécifique utilisé par la Commission, le quatrième argument du 
Pakistan n'a auc un fondement valable.387 
5.188.   Nous rappelons que le Pakistan fait uniquement appel de la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle il n'a pas démontré que l'approche de la "rupture du lien de causalité" suivie par la 
Commission avait empêché cette dernière de  satisfaire aux prescription s en matière de 
non-imputation de l'article 15.5 de l'Accord SMC  en l'espèce .388 Toutefois, en invoquant les quatre 
insuffisances alléguées de l'approche de la Commission, décrites plus haut au paragraphe 5.1 86, le 
Pakistan ne traite  pas directement le raisonnement du Groupe spécial qui a donné lieu à la 
constatation susmentionnée mais semble faire à nouveau valoir  son point de vue sur les raisons 
                                                
378 Pakistan, communication en tant qu'autre appelan t, paragraphe  3.25. (soulignage omis)  
379 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  3.26 à 3.32.  
380 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  3.33 à 3.40.  
381 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraph es 3.41 à 3.48.  
382 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  3.49 à 3.56.  
383 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 25 et 27.  
384 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 31 et 32.  
385 Union euro péenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 38.  
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.142. Le Pakistan n'a pas fait appel de cette constatation du 
Groupe spécial.  
387 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 44.  
388 Pakistan, d éclaration d'un autre appel, pages 1 et 2  (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.117 à 7.120 et 8.1.d.i) ; communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  1.2 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.117 à 7 .120).  WT/DS486/AB/R  
- 62 - 
  pour lesquelles  l'approche de la "rupture du lien de causalité" suivie par la Comm ission était 
insuffisante et ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 15.5  de l'Accord SMC .389 Nous 
examinons ci-après chacune des quatre insuffisances de l'approche de la Commission alléguées 
par le Pakistan dans la mesure où elles concernent la c onstatation du Groupe spécial qui fait l'objet 
d'un appel.390 
5.3.3.2.2.1   Première faille alléguée par le Pakistan dans l'approche du lien de causalité 
suivie par la Commission  
5.189.   Le Pakistan fait valoir que l'utilisation par la Commission de l'approche de la "rupture du 
lien de causalité" était "illogique" parce que , si des facteurs autres que les importations 
subventionnées étaient capables de rompre le lien de causalité, ce lien n'aurait jamais dû exister 
au départ.391 
5.190.   Nous notons que le verbe "break" (rompre) peut signifi er, entre autres choses, "[s]ever, 
fracture, part; shatter, crush, destroy" ([c]ouper, fracturer, séparer; briser, écraser, détruire).392 
Ainsi, il est possible de lire le  membre de phrase "rompent le lien de causalité" employé par la 
Commission comme voulan t dire  que, lorsqu'elle a effectué son analyse aux fins de la 
non-imputation, la Commission a examiné si les effets dommageables de  chaque  facteur  de 
non-imputation  étaient tellement significatifs qu'ils  éliminaient  le lien entre les importations 
subventio nnées et le dommage.393 Cette approche serait incompatible avec le critère de causalité 
correct au titre de l'article 15.5  de l'Accord SMC , qui exige l'examen du point de savoir  si, compte 
tenu des effets dommageables des autres facteurs connus, le lien cons taté entre les importations 
subventionnées et le dommage peut être considéré comme un lien de causalité "réel et 
substantiel".394 De même, il aurait été illogique pour la Commission de constater d'abord qu'il 
existait un certain "lien" entre les importations  subventionnées et le dommage puis de remettre en 
cause l'existence même de ce lien.  
5.191.   Cela étant dit, l'utilisation par l'autorité chargée de l'enquête d'une expression ou d'un 
verbe unique ne devrait pas , en soi , être déterminant pour la question de savoir si son analyse 
globale du lien de causalité était appropriée. Comme il a été noté, l'obligation fondamentale dont 
l'autorité chargée de l'enquête doit s'acquitter pour établir l'existence d'un "lien de causalité " au 
sens de l'article 15.5  est d'examiner si, compte tenu de l'importance des effets dommageables des 
autres facteurs connus, la contribution des importations subventionnées au dommage peut être 
considérée comme "réelle et substantielle". Par conséquent, dans la mesure où  il ressort d' une 
lecture context uelle de l'explication fournie par l'autorité chargée de l'enquête que cette dernière 
s'est acquittée de cette obligation, le fait qu'elle utilise un verbe ou un membre de phrase 
particulier  tel que "rompent le lien de causalité" ne diminue  pas la validité de son analyse globale 
du lien de causalité.  
5.192.   En ce qui concerne les faits de la cause en l'espèce, nous notons que la Commission a 
reconnu que seuls les deux  autres  facteurs  connus ci -après395 avaient contribué au dommage subi 
                                                
389 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.117 à 7.120.  
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.120 et 8.1.d.i.  
391 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.26 (faisant référence à Pakistan, 
réponse à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphe  4.27). (italique omis) Voir aussi le 
paragraphe  3.30. 
392 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 286.  
393 En revanche, les membres de phrase "atténue r le lien (de causalité)" et "dilue r le lien (de causalité)" 
mentionnés par l'Organe d'appel donnent à penser que l'incidence des  autres facteurs connus laisse intact le 
lien entre les importations subventionnées et le dommage tout en réduisant son importance relative. (Voir par 
exemple les rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 725; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 914; États-Unis – Coton 
upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 375 .) Le sens du verbe "attenuate" (atténuer) est "[m]ake thin" 
(amenuiser) et "[w]eaken; reduce in force , effect, value, etc." ([a]ffaiblir, réduire la force, l'effet, la valeur, 
etc.) ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page  148) Le sens du verbe "dilute" (diluer) est "[w]eaken; tak e away the strength or force of, esp. 
by addition" ([a]ffaiblir, enlever de l'intensité ou de la force, spécialement par adjonction). ( Ibid., page  685) 
394 Voir plus haut le paragraphe 5.1 69. 
395 Dans sa communication en tant qu'autre appelant, le Pakistan déc lare que la Commission a constaté 
que les quatre  facteurs de non -imputation ci -après avaient contribué au dommage subi par la branche de 
production de l'UE: les importations en provenance de la Corée; la récession économique de 2008; la situation WT/DS486/AB/R  
- 63 - 
  par la branche de production de l'UE: i) les importations en provenance de  la Corée396; et ii) la 
récession économique de 2008 et la contraction de la demande qui l'a accompagnée.397 En outre, 
la Commission a examiné l'impor tance de la contribution de chacun de ces facteurs au dommage 
et a constaté que la contribution de chaque facteur n'était que limitée par rapport à l'incidence des 
importations subventionnées.  
5.193.   Spécifiquement, s'agissant des importations en provenance de la Corée, la Commission a 
indiqué que, même si elles avaient contribué au dommage, le degré de cette contribution n'était 
"que limité []" par rapport à l'incidence des importations subventionnées, compte tenu du fait que 
le prix moyen des importations coréenn es demeurait plus élevé que les prix des importations 
subventionnées.398 Le Groupe spécial a jugé cette conclusion "raisonnable" étant donné que le 
marché du PET de l'UE se caractérisait par une concurrence au niveau des prix.399 
5.194.   S'agissant  de la récession éco nomique de 2008 et de la contraction de la demande qui l'a 
accompagnée, la Commission a reconnu que ces facteurs avaient "eu manifestement des 
répercussions sur la performance globale de l'industrie de l'[UE]".400 Cependant, ces effets négatifs 
ont été "exac erbé[s]" par la progression du volume des importations subventionnées à prix plus 
bas, plutôt qu'ils n'ont "rédui[t] les effets préjudiciables des importations subventionnées  à bas 
prix".401 Selon la Commission, la branche de production de l'UE aurait dû êtr e capable de limiter 
les effets négatifs d'un ralentissement de la croissance de la consommation en maintenant ses prix 
à un niveau acceptable s'il n'y avait pas eu de concurrence déloyale des importations à bas prix.402 
En outre, la Commission a noté que la  récession économique de 2008 n'aurait pas pu avoir une 
quelconque incidence sur le dommage subi avant le dernier trimestre de 2008.403 Ainsi, il apparaît 
que la Commission a considéré que les effets dommageables de la récession économique de 2008 
et de la c ontraction qui l'a accompagnée de la demande pouvaient être distingués des effets 
dommageables des importations subventionnées du point de vue à la fois  de leur ampleur et de 
leur durée, et qu'ils étaient limités par rapport à ces derniers.  
5.195.   Ces explication s figurant dans la détermination provisoire donnent à penser que la 
Commission a évalué l'importance de l'effet dommageable de chacun des autres facteurs connus 
susmentionnés par rapport à l'incidence des importations subventionnées, au lieu de déterminer si 
l'incidence de chaque facteur était tellement considérable qu'elle invalid ait l'existence de tout lien 
entre les importations subventionnées et le dommage. En outre, pour chacun de ces facteurs, la 
Commission a expliqué pourquoi l'incidence de chaque fa cteur n'avait pas réduit  de façon 
significative  l'importance relative des importations subventionnées pour ce dommage.  
5.196.   Dans ces circonstances, nous reconnaissons que le choix de la Commission d'utiliser le 
membre de phrase particulier "rompent le lien de c ausalité" dans sa détermination était plutôt 
malheureux. Cependant, nous ne pensons  pas que l 'utilisation  de ce membre de phrase  par la 
Commission , replacée  dans le contexte des nouvelles considérations  formulées dans sa 
détermination provisoire, signifie  que la Commission ne s' est pas conformée à l'article 15.5  de 
l'Accord SMC lorsqu'elle a  procéd é à son analyse du lien de causalité en l'espèce.  
                                                                                                                                                  
géographi que; et la contraction de la demande. (Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, 
paragraphe  3.36) Cependant, s'agissant de la situation géographique, nous notons que la Commission a 
expliqué ce qui suit: "l'enquête et les données vérifiées des pro ducteurs de l'[UE] inclus dans l'échantillon … 
n'ont pas montré de corrélation significative entre la situation géographique et la performance économique des 
producteurs de l'[UE]". (Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), consi dérant 258) 
La Commission a donc conclu  que la "situation géographique n'[avait] pas contribué de façon significative au 
préjudice subi par l'industrie de l'[UE] ". (Ibid., considérant 259) S'agissant de la contraction de la demande, la 
Commission a considé ré que ce facteur représentait seulement un aspect de la récession économique de 20 08, 
et non un facteur distinct de la récession économique. ( Ibid., considérants 253 et 254. Voir aussi la 
détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial),  considérant 120 .) 
396 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 249.  
397 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants 254 et 256; 
détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial), considérant 120.  
398 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 249.  
399 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.134.  
400 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 253. V oir aussi la 
détermination définitive (pièce PAK -2 présentée au Groupe spécial), considérant 120.  
401 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe special), considérant 254.  
402 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), c onsidérant 254.  
403 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 255.  WT/DS486/AB/R  
- 64 - 
  5.197.   Le Pakistan affirme également que l'approche de la "rupture du lien de causalité" suivie par 
la Commission a pe rmis à cette dernière d'établir un lien de causalité en se fondant sur "le simple 
fait que les produits visés obt[enaient] une partie du marché et contribuaient d'une façon ou d'une 
autre  au dommage global".404 
5.198.   Cet argument ne semble absolument pas étayé par  les données de fait versées au dossier. 
Contrairement à ce que le Pakistan fait valoir, le Groupe spécial a constaté que la Commission 
avait considéré qu'il existait un "lien de causalité" entre les importations subventionnées et le 
dommage sur la base d' un certain nombre d'éléments.405 En substance, la Commission a indiqué 
dans son raisonnement que, étant donné que le PET était un produit de base et que la concurrence 
intervenait essentiellement au niveau du prix406, les importations subventionnées à prix plu s bas407 
dont le volume et la part de marché avaient considérablement augmenté408 pendant la période 
considérée étaient responsables du dommage subi par la branche de production de l'UE, qui se 
manifestait, entre autres choses, par des tendances négatives dans  la production, les ventes, la 
part de marché et la rentabilité.409 Cela contredit clairement l'allégation du Pakistan selon laquelle 
la Commission a constaté un "lien de causalité" en se fondant sur "le simple fait que les produits 
visés obt[enaient] une pa rtie du marché et contribuaient d'une façon ou d'une autre au dommage 
global".410 
5.199.   Par conséquent, nous ne reconnaissons  pas la première faille alléguée par le Pakistan 
concernant l'approche du lien de causalité suivie par la Commission pour étayer  l'allégati on 
d'erreur qu'il a formulée en appel.  
5.3.3.2.2.2   Deuxième faille alléguée par le Pakistan dans  l'approche du lien de causalité 
suivie par la Commission  
5.200.   Le Pakistan conteste l'examen par la Commission de la question de savoir si chacun  des 
autres facteurs connus  individuellement  avait rompu le lien de causalité établi antérieurement 
entre les importations subventionnées et le dommage  causé à la branche de production nationale . 
Il fait valoir que, en utilisant cette approche, la Commission a évalué les effets de chaque  facteur 
de non -imputation par rapport aux effets des importations subventionnées additionnés  des effets 
des facteurs  de non -imputation  restants.411 
5.201.   Nous avons expliqué que l'article 15.5 de l'Accord SMC exigeait un examen de la question 
de savoir si les imp ortations subventionnées pouvaient  représenter  une cause "réelle et 
substantielle" du dommage compte tenu des effets dommageables des autres facteurs connus.412 
Ainsi, il n'est pas approprié que l'autorité chargée de l'enquête compare l'effet de chaque  facteur 
de non -imputation par rapport aux effets combinés  des importations subventionnées additionnés  
des effets des autres facteurs restants.  
                                                
404 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.29. 
405 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125. Le Groupe spécial a indiqué ce qui s uit: 
[P]our établir l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage causé 
à la branche de production nationale observé, la Commission a examiné: a)  la situation de la 
branche de production nationale; b)  la sous -cotation du pr ix des importations visées; c)  le fait 
que le "PET est un produit de base et que la concurrence intervient  essentiellement au niveau du 
prix", raison pour laquelle elle a accordé une importance particulière à la sous -cotation des prix 
des importations visé es; d)  l'observation selon laquelle les importations visées "ont exercé une 
pression à la baisse sur les prix, empêchant l'industrie de l'[UE] de maintenir ses prix de vente à 
un niveau qui lui aurait permis de couvrir ses coûts et de réaliser des bénéfice s"; 
e) l'accroissement du volume des importations visées; et f)  un accroissement des parts de 
marché des importations visées.  
(Ibid. (note de bas de page omise)) Le Pakistan n'a pas fait appel de cette constatation du Groupe 
spécial.  
406 Détermination provis oire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 243.  
407 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 217.  
408 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), tableau 2 figurant dans le  
considé rant 211.  
409 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial ), considérants  238 à 240.  
410 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.29. 
411 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.34. 
412 Voir plus haut les paragraphes 5.1 69 et 5.1 75. WT/DS486/AB/R  
- 65 - 
  5.202.   Cependant, s'agissant de l'enquête en matière de droits compensateurs en cause, nous ne 
voyons rien dans le dossier qui indique que la Commission a adopté le type d'approche décrit par 
le Pakistan ou que le Groupe spécial a approuvé une telle approche. Au contraire, les explications 
figurant dans la détermination provisoire donnent à penser que la Commission a évalué 
l'importance des effets dommageables de chaque facteur de non -imputation par rapport au lien 
dont elle avait constaté l'existence  entre les seules  importations subventionnées et le dommage 
subi par la branche de production de l'UE.  
5.203.   Plus précisément , la Commi ssion a basé sa considération  initiale concernant  l'existence 
d'un "lien de causalité" sur son évaluation de l'"[e]ffet des importations faisant l'objet de 
subventions"413 sans faire aucune référence aux autres facteurs connus.414 Elle a ensuite examiné 
succes sivement les autres facteurs connus individuel lement , et a observé que seuls deux de ces 
facteurs – à savoir les importations en provenance de la Corée; et la récession économique de 
2008 et la contraction de la demande qui l'avait accompagnée – avaient co ntribué au dommage. 
Comme nous l'avons observé, pour chacun de ces facteurs, la Commission a examiné l'importance 
relative de ses effets dommageables par rapport  aux effets dommageables des importations 
subventionnées sans faire référence aux effets des fa cteurs de non -imputation restants.415 
5.204.   Nous ne voyons donc rien qui étaye  l'allégation du Pakistan selon laquelle la Commission a 
évalué l'effet de chacun des autres facteurs connus par rapport aux effets  combinés  des 
importations subventionnées additionnés  des autres facteurs restants.  
5.205.   En outre, à l'audience, le Pakistan a fait valoir que, au lieu (ou en plus) d'examiner l'effet 
de chaque  facteur de non -imputation individuellement , la Commission aurait dû examiner si, après 
avoir dissocié et distingué toutes  les contributions des autres facteurs connus du dommage subi 
par la branche de production nationale, le lien qui était apparu entre les importations 
subventionnées et le dommage pouvait toujours être qualifié de  "rapport réel et substantiel de 
cause à effe t". 
5.206.   Nous notons que, devant le Groupe spécial, le Pakistan a fait valoir que les "circonstances 
factuelles spécifiques" de l'enquête contestée justifiaient une analyse collective  des effets 
dommageables de tous les autres facteurs connus.416 Le Groupe spécia l a rejeté cet argument417, 
et le Pakistan ne fait pas appel de cette constatation du Groupe spécial.418 Le Pakistan a souligné à 
l'audience que l'argument qu'il présentait en appel concernant le fait que la Commission n'avait 
pas, selon les allégations, évalu é l'incidence des importations subventionnées après  avoir dissocié 
et distingué tous les effets dommageables des autres facteurs connus était distinct de l'argument 
qu'il avait présenté au Groupe spécial au sujet de l'analyse collective. Néanmoins, nous av ons du 
mal à comprendre en quoi ces arguments diffèrent l'un de l'autre.  
5.207.   En outre, s'agissant de  l'enquête en matière de droits compensateurs en cause, nous 
avons noté que la Commission avait constaté que seuls deux des autres facteurs connus avaient 
contribué au dommage.419 La Commission a examiné l'importance de la contribution de chacun de 
ces facte urs et a expliqué pourquoi l'incidence de cha que facteur n'était que limitée et ne réduisait 
pas de façon significative l'importance relative du rôle joué par les importations subventionnées 
pour ce qui était de causer le dommage subi par la branche de pro duction de l'UE .420 En outre, 
comme le Groupe spécial l'a constaté, la Commission a basé sa considération  initiale concernant  
l'existence d' un "lien de causalité" entre les importations subventionnées et le dommage sur un 
certain nombre d'éléments.421 
                                                
413 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), section 5.2.  
414 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 245.  
415 Voir plus haut le paragraphe 5.1 95. 
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.137 (faisant référence à Pakistan, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  4.52).  
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.142.  
418 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.1. Le Pakistan a également 
confirmé à l'audience que la nécessité d'une évaluation collective n'était pas une question  dont nous étions 
saisis.  
419 Voir plus haut le paragraphe 5.1 92. 
420 Voir plus ha ut les paragraphes 5.192 à 5.195 . 
421 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.125.  WT/DS486/AB/R  
- 66 - 
  5.208.   Selon no us, il apparaît que ces observations et ces explications de la Commission au sujet 
de l'importance des effets dommageables des deux autres facteurs dont elle a constaté qu'ils 
avaient contribué au dommage, conjuguées à la base sur laquelle elle a constaté l'existence d' un 
"lien de causalité" entre les importations subventionnées et le dommage, indiquent que la 
Commission a tenu compte  de tous les effets dommageables des autres facteurs connus, par 
rapport à la force du "lien de causalité" initial entre les importations subventionnées et le 
dommage,  lorsqu'elle est parvenue à  sa conclusion finale selon laquelle les importations 
subventionnées avaient "causé" un dommage important à la branche de production de l'UE .422 De 
fait, juste avant d'exposer sa conclusion  finale relative au lien de causalité, la Commission a 
résumé et révisé son évaluation des effets dommageables de chacun des autres facteurs 
connus.423 
5.209.   En outre, bien que le Groupe spécial ait constaté que la Commission n'avait pas procédé à 
une analyse appr opriée aux fins de la non -imputation en ce qui concerne deux des autres facteurs 
connus (à savoir la concurrence des producteurs de l'UE n'ayant pas coopéré et les prix du 
pétrole)424, le Pakistan a confirmé à l'audience qu'il ne disait pas qu'une évaluation  appropriée des 
effets de ces deux facteurs aurait invalidé la conclusion générale de la Commission quant à 
l'existence d'un lien de causalité.425 
5.210.   Dans ces circonstances, nous ne considérons pas que le fait que la Commission n'a pas, 
selon les allégations, d issocié et distingué les effets dommageables de tous les autres facteurs 
connus en plus de son évaluation des effets individuels  de ces facteurs équivalait à une violation 
de son obligation de ne pas imputer les effets dommageables des autres facteurs conn us aux 
importations subventionnées ou de son obligation de fournir une explication motivée et adéquate 
de la raison pour laquelle les importations subventionnées pouvaient être considérées comme une 
cause "réelle et substantielle" du dommage en dépit des e ffets dommageables de ces autres 
facteurs.  
5.211.   Par conséquent, nous ne reconnaissons  pas la deuxième faille alléguée par le Pakistan 
concernant l'approche du lien de causalité suivie par la Commission  pour étayer  l'allégation 
d'erreur qu'il a formulée en appel . 
5.3.3.2.2.3   Troisième faille alléguée par le Pakistan dans  l'approche du lien de causalité 
suivie par la Commission  
5.212.   Le Pakistan soutient que l'approche de la Commission n'était pas "impartiale" parce qu'elle 
a utilisé "un seuil de causalité peu élevé  pour les import ations subventionnées (une cause 
contributive) et un seuil élevé pour les autres facteurs ( la cause)".426 
5.213.   Nous observons que l'allégation du Pakistan n'est pas étayée, et en fait est contredite, par 
les constatations du Groupe spécial et les éléments de preu ve versés au dossier de l'enquête. En 
effet, s'agissant du  lien entre les importations subventionnées et le dommage, le Groupe spécial a 
constaté que la Commission avait basé sa considération  initiale concernant l'existence d' un "lien de 
causalité" sur un certain nombre d'éléments427, et non  sur "le simple fait que les produits visés 
obt[enaient] une partie du marché et contribuaient d'une façon ou d'une autre  au dommage 
global", comme l'a suggéré le Pakistan.428 Cela affaiblit l'allégation du Pakistan selon la quelle la 
Commission a adopté "un seuil de causalité peu élevé " pour les importations subventionnées.  
5.214.   De même, nous ne voyons rien dans le dossier qui indique que la Commission exig eait que 
chacun des autres facteurs connus soit "la cause" du dommage. Au c ontraire, comme nous l'avons 
expliqué, il ressort d' une lecture context uelle des considérants pertinents de la détermination 
provisoire que la Commission a examiné et expliqué l'importance des effets dommageables de 
chaque facteur  de non -imputation  par rap port à l'incidence des importations subventionnées, au 
                                                
422 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 264.  
423 Détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant 263.  
424 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.152, 7.160 et 8.1. d.iv et v. 
425 Pakistan, réponse aux questions posées à l'audience.  
426 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe s 3.44 et 3.45. (italique dans 
l'original)  
427 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125.  
428 Pakistan, communication en tant qu' autre appelant, paragraphe  3.29. WT/DS486/AB/R  
- 67 - 
  lieu de déterminer si chaque facteur de non -imputation était la cause unique  ou une cause 
prédominante ("la cause") du dommage.429 
5.215.   Nous notons en outre que l'interprétation du Pakistan selon laquelle la Commission exig eait 
que chaque facteur de non -imputation soit "la véritable" cause du dommage repose sur une 
déclaration de l'Union européenne faite dans une réponse à une question du Groupe spécial.430 
Cependant, cette déclaration isolée faite par l'Union e uropéenne pendant la procédure de 
règlement des différends à l'OMC ne correspond  pas à une démonstration du fait que , dans 
l'enquête en matière de droits compensateurs en cause, la Commission exig eait que chaque 
facteur de non -imputation soit "la véritable " cause du dommage.  
5.216.   De plus , le Pakistan se réfère à la jurisprudence de l'Organe d'appel concernant 
l'interprétation de l'article 15.4 de l'Accord SMC et note que cette disposition exige que  l'autorité 
chargée de l'enquête établi sse une compréhension de l'incidence des importations subventionnées 
sur la situation de la branche de production nationale sur la base d'une évaluation des divers 
indicateurs économiques mentionnés dans cette disposition.431 Selon le Pakistan, un examen de 
l'"impartial[ité]" aurait exigé que la Commission procède à un type d'analyse semblable pour les 
autres facteurs connus et qu'elle examine l'incidence de ces facteurs dans les tendances négatives 
des six indicateurs économiques spécifiques432 sur lesquels elle avait fondé sa constatation de 
l'existence d'un dommage.433 
5.217.   L'Organe d'appel a indiqué que l'article 15.4 exigeait, entre autres choses, de  l'autorité 
chargée de l'enquête  qu'elle établi sse une compréhension de l' incidence  des importations 
subventionnées sur  la situation de la branche de production nationale sur la base d'un examen de 
"tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influ[aient] sur la situation de cette 
branche".434 Le libellé concernant la non -imputation de l'article 15.5 de l'Accord SMC exige 
également de l'autorité chargée de l'enquête  qu'elle  évalue le degré  de l'incidence  des autres 
facteurs connus sur la situation de la branche de production nationale. Toutefois, nous ne 
partageons pas l'avis du Pakistan selon lequel l'article 15. 5 exige de l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle évalue l'incidenc e des autres facteurs connus exactement  de la même manière qu'elle  
analyse l'incidence des importations subventionnées au titre de l'article 15.4. En effet , l'article 15.5 
ne prescrit aucune méthode particulière que l'autorité chargée de l'enquête doit utiliser pour 
évaluer l'incidence d'autres facteurs connus.435 En outre, alors que l'article 15.4 a pour objet 
l'examen de  la situation de la branche de production nationale et le lien entr e les importations 
subventionnées et la situation de la branche de production nationale, l'analyse aux fins de la 
non-imputation au titre de l'article 15.5 a pour objet  de déterminer si, compte tenu des effets 
dommageables  des autres facteurs connus, le li en constaté entre les importations subventionnées 
et le dommage peut être considéré comme un "rapport réel et substantiel de cause à effet".  
                                                
429 Voir plus haut les paragraphes 5.1 92 à 5.195. 
430 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.42 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.109, qui fait référence à Union européenne, réponse à la question n° 78 du 
Groupe spécial, paragraphe  111). Plus spécifiquement, dans sa réponse à la question n°  78 du Groupe spécial, 
l'Union européenne a déclaré ce qui suit:  
Quel que soit l'ordre d'analyse dans lequel s'effectue cette évaluation [d es autres facteurs 
connus], l'objectif final reste de dissocier et de distinguer les divers effets dommageables et 
d'identifier la véritable cause du dommage. Si la Commission considère que les autres facteurs 
connus rompent le lien de causalité ou, en d'a utres termes, sont la véritable  cause du dommage, 
l'ordre d'analyse qu'elle adopte ne l'empêchera pas de parvenir à cette conclusion.  
(Union européenne, réponse à la question n° 78 du Groupe spécial, paragraphe  111 (pas d'italique dans 
l'original))  
431 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.46 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.205; Chine – AMGO , 
paragraphe 149).  
432 Ces six indicateurs économiques sont les su ivants: production; ventes; part de marché; rentabilité; 
retour sur investissement; et flux de liquidités. (Vo ir plus haut le paragraphe 5.149. ) 
433 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.47. 
434 Rapports de l'Organe d'appel Chine – AMGO, paragraphe 149 . Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel  Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.205 (dans le contexte de l'article 3.4 
de l'Accord antidumping).  
435 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 224 (dans le contexte de 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping).  WT/DS486/AB/R  
- 68 - 
  5.218.   Ainsi, contrairement à ce que le Pakistan fait valoir, le simple fait que la Commission n'a 
pas examiné l'incidence  des autres facteurs connus exactement de la même manière qu'elle a  
évalu é l'incidence des importations subventionnées au titre de l'article 15.4 , en prenant en compte 
les six indicateurs économiques spécifiques , ne démontre pas, à notre avis , que l'analys e du lien 
de causalité de la Commission  manquait d'impartialité et équivalait à une incompatibilité avec les 
prescriptions de l'article 15.5  de l'Accord SMC . 
5.219.   Par conséquent, nous ne reconnaissons  pas la troisième faille alléguée par le Pakistan 
concernant l'approche du lien de causalité suivie par la Commission pour étayer  l'allégation 
d'erreur qu'il a formulée en appel.  
5.3.3.2.2.4   Quatrième faille alléguée par le Pakistan dans  l'approche du lien de causalité 
suivie par la Commission  
5.220.   Enfin, le Pakistan soutient que l' approche de la "rupture du lien de causalité"  suivie par la 
Commission  a effectivement empêché cette dernière  de dissocier et  de distinguer dûment les 
effets des autres facteurs  connus  dont il avait été constaté qu'ils avaient contribué au 
dommage.436 Il obs erve que, bien qu'elle ait reconnu que certains des autres facteurs connus 
avaient contribué au dommage, la Commission n'a pas évalué si ces facteurs avaient "atténué" ou 
"dilué" le lien de causalité entre les importations subventionnées et le dommage , et a au contraire  
appliqué le mauvais critère visant à  savoir si chacun d'eux individuellement avait "rompu" ce 
lien.437 
5.221.   L'argument du Pakistan ne nous paraît pas tout à fait clair mais, dans la mesure où le 
Pakistan  conteste l'utilisation par  la Commission du mot "rupture" à propos du lien de causalité (et 
non "atténuation" ou "dilution" du lien de causalité), nous avons observé, plus haut au 
paragraphe  5.195, que bien qu'elle ait employé le terme  "rupture " à propos du lien de causalité, la 
Commission avait effectivement évalué si, et dans quelle mesure, les effets des autres facteurs 
connus avaient réduit l'importance relative du rôle joué par les importations subventionnées pour 
ce qui était de causer le dommage subi par la branche de production de l'UE . Le Pakistan semble 
également laisser entendre que la Commission n'a pas évalué l'incidence des importations 
subventionnées après avoir dissocié et distingué les effets de tous les autres facteurs connus. 
Cependant, la Commission a reconnu que seuls deux des autres facteurs connus – à savoir les 
importations en provenance de la Corée; et la récession économique de 2008 et la contraction de 
la demande qui l'avait accompagnée  – avaient contribué au dommage.438 Comme nous l'avons 
observé, le raisonnement de la Commission qui est exposé  dans sa détermination, indique que, 
pour parvenir à sa conclusion générale concernant le lien de causalité, elle a pris en compte les 
effets dommageables de ces deux autres facteurs  connus qui, selon elle, étaient limités.439 Par 
conséquent, l'argument du Pakistan est dénué de fondement dans les faits de la cause en l'espèce . 
5.222.   Le Pakistan conteste également les explications spécifiques données par  la Commission 
dans s a détermination pro visoire concernant les effets des importations en provenance de la 
Corée440 et la récession économique de 2008.441 Selon lui, ces explications ne satisfont pas à 
l'obligation d'évaluer si ces facteurs ont "atténué" ou "dilué" le lien de causalité.442 
5.223.   Nous avons toutefois observé que, en dépit d'un emploi malheureux du terme "rompre" à 
propos du lien de causalité, la Commission avait évalué l'importance des effets dommageables des 
importations en provenance de la Corée et de la récession économique de 2008 ( ainsi que de la 
contraction de la demande qui l'avait accompagnée) eu égard à l'incidence des importations 
subventionnées et avait expliqué pourquoi ces facteurs n'avaient pas réduit  de façon significative  
l'importance relative des importations subventionnées po ur ce qui était de causer le dommage.443 
                                                
436 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.49. 
437 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  3.51 à 3.56.  
438 Voir plus haut le paragraphe 5.1 92. 
439 Voir plus haut le paragraphe 5.20 8. 
440 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  3.51 et 3.52 (faisant référence à la 
détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérant s 248 et 249).  
441 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  3.53 à 3.56 (faisant référence à la 
détermination provisoire (pièce PAK -1 présentée au Groupe spécial), considérants  254 et 256).  
442 Pakistan, communication en tant qu'autre app elant, paragraphes  3.52 et 3.54.  
443 Voir plus haut les paragraphes 5.1 92 à 5.195. WT/DS486/AB/R  
- 69 - 
  5.224.   En tout état de cause, nous notons que le Pakistan a allégué devant le Groupe spécial que 
la Commission n'avait pas dissocié et distingué dûment les effets dommageables des importations 
en provenance de la Corée et de  la récession économique de 2008, entre autres facteurs . Le 
Groupe spécial a rejeté les allégations du Pakistan et a constaté que la Commission avait dûment 
dissocié et distingué les effets de ces deux facteurs.444 Le Pakistan n'a pas fait appel de ces 
const atations du Groupe spécial.445 Dans ces circonstances, nous ne considérons pas que le 
Pakistan peut de nouveau présenter cet argument en appel.  
5.225.   Par conséquent, nous ne reconnaissons  pas la quatrième faille alléguée par le Pakistan 
concernant l'approche du li en de causalité suivie par la Commission pour étayer  l'allégation 
d'erreur qu'il a formulée en appel.  
5.3.4   Conclusion  
5.226.   L'objectif fondamental d'une analyse du lien de causalité au titre de l'article 15.5 de 
l'Accord SMC est , pour l'autorité chargée de l'enquête , d'établir s'il y a un "rapport réel et 
substantiel de cause à effet" entre les importations subventionnées et le dommage causé à la 
branche de production nationale. La démonstration d'un tel  lien de causalité "réel et substantiel" 
implique: i) un examen d e l'existence et de l'importance du lien entre les importations 
subventionnées et le dommage subi par la branche de production nationale au moyen d'une 
évaluation des "effets" des importations subventionnées; et ii) une analyse aux fins de la 
non-imputatio n des effets dommageables des autres facteurs connus. Ainsi, l'autorité chargée de 
l'enquête est tenue au titre de l'article 15.5 de déterminer si, compte tenu des effets 
dommageables des autres facteurs connus, les importations subventionnées peuvent être  
considérées comme une cause "réelle et substantielle" du dommage subi par la branche de 
production nationale.  
5.227.   Même si  l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'achever l'analyse aux fins de la 
non-imputation avant de parvenir à  une conclusion générale quant à l'existence d'un "lien de 
causalité", l'article 15.5 ne prescrit aucune méthode particulière que l'autorité chargée de 
l'enquête doit utiliser pour  procéder à  cette analyse. Il est donc possible pour l'autorité chargée de 
l'enquête d'examiner les deux éléments du lien de causalité en deux étapes distinctes. Ce faisant, 
l'autorité chargée de l'enquête peut considérer qu'il existe un "lien de causalité" entre les 
importations subventionnées et le dommage sur la base de la prem ière étape de son analyse, à 
condition de comparer l'importance de ce "lien de causalité" avec celle des effets dommageables 
des autres facteurs connus et d'évaluer objectivement si ce lien peut représenter un lien de 
causalité "réel et substantiel" compte  tenu de ces autres facteurs.  
5.228.   Nous avons observé que le Groupe spécial avait constaté à juste titre que, même si  la 
Commission avait indiqué qu'il existait un "lien de causalité" entre les importations subventionnées 
et le dommage avant d e procéd er à son a nalyse aux fins de la non -imputation, cette considération  
concernant l'existence d' un "lien de causalité" n'était pas une conclusion finale et n'avait pas 
nécessairement préjugé de l'évaluation par la Commission des effets des autres facteurs connus.  
5.229.   Nous avons également examiné, et rejeté, les arguments concernant les quatre failles 
alléguées dans l'approche du lien de causalité suivie par la Commission qui ont été avancés par le 
Pakistan  à l'appui de son allégation selon laquelle cette approche avait empê ché la Commission de 
satisfaire au critère juridique correct au titre de l'article 15.5. En particulier, nous avons indiqué 
qu'il n'était pas approprié que l'autorité chargée de l'enquête examine si d'autres facteurs connus 
"romp[ aient]" le lien de causali té en ce sens que les effets dommageables de chaque facteur de 
non-imputation étaient tellement significatifs qu'ils éliminaient  le lien entre les importations 
subventionnées et le dommage. Cela tient à ce que le critère de causalité correct exige en fait un 
examen de la question de savoir si, compte tenu de l'importance des effets dommageables des 
autres facteurs connus, les importations subventionnées peuvent être considérées comme une 
cause "réelle et substantielle" du dommage. Cependant, s'agissant de l 'enquête en matière de 
droits compensateurs en cause, nous avons observé que la Commission avait effectivement 
examiné si, et pourquoi, les importations subventionnées pouvaient être considérées comme une 
cause "réelle et substantielle" du dommage en tenan t compte des effets  dommageables  de tous 
les autres facteurs connus dont elle avait constaté qu'ils avaient contribué au dommage.  
                                                
444 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.135 et 7.145.  
445 Pakistan, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  3.1. WT/DS486/AB/R  
- 70 - 
  5.230.   Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
interprétation ou son application de l'arti cle 15.5 de l'Accord SMC en rejetant l'allégation du 
Pakistan selon laquelle l'utilisation de l'approche de la "rupture du lien de causalité" par la 
Commission avait empêché cette dernière de satisfaire aux prescriptions en matière de 
non-imputation de l'a rticle 15.5 en l'espèce. En conséquen ce, nous confirmons  la constatation 
formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 8.1.d.i de son rapport , selon laquelle le Pakistan n'a 
pas établi que l'approche du lien de causalité suivie par la Commission dans la pré sente affaire 
était incompatible avec l'article 15.5 de l'Accord SMC.  
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  
6.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes.  
Expiration de la mesure en cause  
6.2.  Les groupes spéciaux disposent d'une marge discrétionnaire dans l'exercice de leurs pouvoirs 
juridictionnels inhérents au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord. Dans les limites de cette 
marge discrétionnaire , il appartient à un  groupe spécial de décide r de la manière dont il tient 
compte de modifications ultérieures, de l'expiration ou de l'abrogation de la mesure en cause. Le 
fait qu'une mesure est arrivée à expiration n'est pas déterminant pour la question de savoir si un 
groupe spécial peut examiner des allégations concernant cette mesure. En fait, dans l'exercice de 
sa compétence, un groupe spécial a le pouvoir d'évaluer objectivement si la "question" dont il est 
saisi, au sens de l'article  7:1 et de l'article  11 du Mémorandum d'accord, a été complèt ement 
réglée ou doit encore être examinée après l'expiration de la mesure en cause. À notre avis, le 
Groupe spécial a procédé en l'espèce à une évaluation objective concluant que "la question" dont il 
était saisi devait encore être examinée parce que les p arties restaient en désaccord au sujet de 
l'"applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions" en ce qui concerne les constatations de la Commission européenne sous -tendant la 
mesure arrivée à expiration en cause.  
6.3.  En conséquence, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas démontré que le Groupe 
spécial avait manqué à son devoir au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, tel qu'il est 
éclairé par l'article  3 de ce même mémorandum, en dé cidant, au paragraphe 7.13 de son rapport, 
de formuler des constatations au sujet des allégations du Pakistan dans le présent différend, 
malgré  l'expiration de la mesure en cause.  
6.4.  Nous rejetons  par conséquent la demande de l'Union européenne visant à ce qu e nous 
infirmions la totalité du rapport du Groupe spécial et déclar ions sans fondement et sans effet 
juridique les constatations et les interprétations du droit qui y figurent.  
Recettes publiques abandonnées  
6.5.  Une lecture harmonieuse de l'article 1.1 a) 1) ii), de la note de bas de page 1 et des 
Annexes  I i), II et III de l'Accord SMC  et de la note additionnelle relative à l'article XVI du GATT de 
1994 confirme que les systèmes de ristourne de droits peuvent constituer une subvention à 
l'exportatio n qui peut faire l'objet d'une mesure compensatoire uniquement s'ils permettent la 
remise ou la ristourne d'un montant d'impositions à l'importation  "supérieur " à celui des 
impositions effectivement perçues sur les intrants importés consommés dans la produ ction du 
produit exporté. Par conséquent, dans le contexte des systèmes de ristourne de droits, l'élément 
contribution financière de la subvention (c'est -à-dire les recettes publiques abandonnées 
normalement exigibles) se limite à la remise ou la ristourne  excessive  d'impositions à l'importation 
perçues sur des intrants et n'englobe pas le montant intégral de la remise ou de la ristourne 
d'impositions à l'importation.  
6.6.  Par ailleurs, le "silence" perçu aux Annexes II et III de l'Accord SMC  auquel l'Union 
européenne fait référence n'est pas de nature à concerner la définition de la subvention, et en 
particulier ce qui constitue l'élément contribution financière de la subvention, sous la forme de 
recettes publiques abandonnées. En fait, le "s ilence" perçu se rapporte à une étape procédurale 
dans le contexte de l'examen par l'autorité chargée de l'enquête de la question de savoir s'il y a eu 
remise ou ristourne excessive d'impositions à l'importation. S'agissant de cette étape procédurale, WT/DS486/AB/R  
- 71 - 
  dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête détermine qu'aucun système de vérification n'est en 
place dans le Membre exportateur, ou qu'un système de vérification est en place mais n'est pas 
adapté à son but ou n'a pas été appliqué efficacement par le Memb re exportateur, et où un nouvel 
examen par le Membre exportateur n'a pas été effectué ou est jugé insatisfaisant par l'autorité 
chargée de l'enquête, il est vrai que les Annexes II et III ne prévoient pas explicitement ce qui 
devrait se passer ensuite. Néa nmoins, l'Accord SMC, dans son ensemble, n'est pas silencieux, et le 
"silence" perçu aux Annexes II et III ne donne pas à l'autorité chargée de l'enquête la liberté de 
déroger à ces autres disciplines de l'Accord  SMC. En particulier, l'article 12.7 de l'Ac cord SMC 
autorise l'autorité chargée de l'enquête à s'appuyer sur les "données de fait disponibles" figurant 
dans le dossier de son enquête pour achever son examen de la question de savoir si un système 
de ristourne de droits comporte une subvention en rai son d'une ristourne excessive d'impositions à 
l'importation perçues sur des intrants.  
6.7.  Par conséquent, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas démontré que le Groupe 
spécial avait fait erreur dans son interprétation de l'article 1.1  a) 1) ii), de la note de bas de 
page 1 et des Annexes I  i), II et III de l'Accord SMC  et de la note additionnelle relative à 
l'article  XVI du GATT de 1994, telle qu'elle est résumée au paragraphe 7.56 de son rapport.  
6.8.  L'Union européenne ne conteste pas l'examen par le Group e spécial des constatations de la 
Commission européenne concernant le programme MBS, en dehors de son allégation selon laquelle 
le Groupe spécial a appliqué le mauvais critère juridique aux faits de la cause en l'espèce.  
6.9.  Par conséquent, nous constatons  que l'Union européenne n'a pas démontré que le Groupe 
spécial avait fait erreur dans son application de l'article 1.1 a)  1) ii) et de la note de bas de page  1 
de l'Accord SMC aux faits de la cause en l'espèce.  
6.10.   En conséquence, nous confirmons  les constatations  formulées par le Groupe spécial:  
a. aux paragraphes 7.60 et 8.1.b.i de son rapport, selon lesquelles la Commission 
européenne a fait erreur au titre de  l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC en ne donnant 
pas d'explication motivée et adéquate quant à la rai son pour laquelle le montant intégral 
de la remise de droits "[dépassait les] montants dus ou versés" au sens de la note de 
bas de page  1 de l'Accord SMC; et  
b. aux paragraphes 7.60 et 8.1.b.ii de son rapport, selon lesquelles la Commission  
européenne  a agi d 'une manière incompatible avec l'article 3.1  a) de l'Accord SMC en 
constatant indûment l'existence d'une "subvention" qui était subordonnée aux résultats à 
l'exportation.  
Analyse du lien de causalité de la Commission  européenne  
6.11.   L'objectif fondamental d'une  analyse du lien de causalité au titre de l'article 15.5 de l'Accord 
SMC est, pour l'autorité chargée de l'enquête, d'établir s'il y a un "rapport réel et substantiel de 
cause à effet" entre les importations subventionnées et le dommage  causé à la branche de 
production nationale. La démonstration d'un tel lien de causalité "réel et substantiel" implique: 
i) un examen de l'existence et de l'importance du lien entre les importations subventionnées et le 
dommage subi par la branche de production nationale au m oyen d'une évaluation des "effets" des 
importations subventionnées; et ii) une analyse aux fins de la non -imputation des effets 
dommageables des autres facteurs connus. Ainsi, l'autorité chargée de l'enquête est tenue au titre 
de l'article 15.5 de détermin er si, compte tenu des effets dommageables des autres facteurs 
connus, les importations subventionnées peuvent être considérées comme une cause "réelle et 
substantielle" du dommage subi par la branche de production nationale.  
6.12.   Même si l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'achever l'analyse aux fins de la 
non-imputation avant de parvenir à une conclusion générale quant à l'existence d'un "lien de 
causalité", l'article 15.5 ne prescrit aucune méthode particulière que l'autorité chargée de 
l'enquête doit utiliser pour procéder à cette analyse. Il est donc possible pour l'autorité chargée de 
l'enquête d'examiner les deux éléments du lien de causalité en deux étapes distinctes. Ce faisant, 
l'autorité chargée de l'enquête peut considérer qu'il existe un "lien  de causalité" entre les 
importations subventionnées et le dommage sur la base de la première étape de son analyse, à 
condition de comparer l'importance de ce "lien de causalité" avec celle des effets dommageables WT/DS486/AB/R  
- 72 - 
  des autres facteurs connus et d'évaluer ob jectivement si ce lien peut représenter un lien de 
causalité "réel et substantiel" compte tenu de ces autres facteurs.  
6.13.   Nous avons observé que le Groupe spécial avait constaté à juste titre que, même si la 
Commission européenne avait indiqué qu'il existait un "lien de causalité" entre les importations 
subventionnées et le dommage avant de procéder à son analyse aux fins de la non -imputation, 
cette considération concernant l'existence d'un "lien de causalité" n'était pas une conclusion finale 
et n'avait pas n écessairement préjugé de l'évaluation par la Commission européenne des effets 
des autres facteurs connus.  
6.14.   Nous avons également examiné, et rejeté, les arguments concernant les quatre failles 
alléguées dans l'approche du lien de causalité suivie par la Comm ission européenne qui ont été 
avancés par le Pakistan à l'appui de son allégation selon laquelle cette approche avait empêché la 
Commission européenne de satisfaire au critère juridique correct au titre de l'article 15.5. En 
particulier, nous avons indiqué  qu'il n'était pas approprié que l'autorité chargée de l'enquête 
examine si d'autres facteurs connus "romp[aient]" le lien de causalité en ce sens que les effets 
dommageables de chaque facteur de non -imputation étaient tellement significatifs qu'ils 
élimin aient le lien entre les importations subventionnées et le dommage. Cela tient à ce que le 
critère de causalité correct exige en fait un examen de la question de savoir si, compte tenu de 
l'importance des effets dommageables des autres facteurs connus, les importations 
subventionnées peuvent être considérées comme une cause "réelle et substantielle" du dommage. 
Cependant, s'agissant de l'enquête en matière de droits compensateurs en cause, nous avons 
observé que la Commission européenne avait effectivement e xaminé si, et pourquoi, les 
importations subventionnées pouvaient être considérées comme une cause "réelle et substantielle" 
du dommage en tenant compte des effets dommageables de tous les autres facteurs connus dont 
elle avait constaté qu'ils avaient cont ribué au dommage.  
6.15.   Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
interprétation ou son application de l'article 15.5 de l'Accord SMC en rejetant l'allégation du 
Pakistan selon laquelle l'utilisation de l'approche de la " rupture du lien de causalité" par la 
Commission européenne avait empêché cette dernière de satisfaire aux prescriptions en matière 
de non -imputation de l'article 15.5 en l'espèce.  
a. En conséquence , nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spéci al au 
paragraphe 8.1.d.i de son rapport, selon laquelle le Pakistan n'a pas établi que 
l'approche du lien de causalité suivie par la Commission européenne dans la présente 
affaire était incompatible avec l'article 15.5 de l'Accord SMC.  
Recommandation  
6.16.   Comme  le Groupe spécial l'a constaté, la mesure en cause est arrivée à expiration et a 
cessé d'avoir un effet juridique. Par conséquent, nous ne faisons aucune recommandation à l'ORD 
au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  
Texte original signé à Genève le 27 avril 2018 par: 
 
 
 
 
 _________________________  
Shree Baboo Chekitan Servansing   
 Président de la Section  
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  Peter Van den Bossche  
 Memb re Memb re 
 
__________